Acasă design peisagistic

Campanie electorală în Federația Rusă. Despre imposibilitatea teoretică a democrației Nu toate democrațiile sunt aceleași democrații adevărate

Specificul eurasiatic al statului rus

Statul nostru este deosebit, nu la fel ca în Occident. La fel ca societatea, o avem în solidaritate, iar ei, după cum știți, au o „societate civilă”, are specificul ei, care nu se intersectează în niciun fel cu al nostru, ceea ce înseamnă că nu ni se potrivește.

În tot numărul mare de materiale care au fost deja publicate pe această temă, ideea principală merge ca un fir roșu: solidarismul se opune discretității - fragmentare, fragmentare, separare, înstrăinare a indivizilor atomizați, care stă la baza unei societăți liberale.

Dar de fiecare dată când opunem societatea noastră unei societăți liberale, criticând conceptele de liberalism, auzim imediat principalul reproș ca răspuns: „Dar ce rămâne cu democrația?”

Și aici merită menționat separat, insistând asupra acestui concept, care, de fapt, predetermina apariția atât a unei societăți civile, cât și a unei societăți solidare.

După cum a vorbit odată Vladimir Vladimirovici Putin pe această temă, Occidentul are propria sa democrație, iar noi o avem pe a noastră. Dar ce vrea să spună când vorbește despre asta?

Trei democrații

Celebrul filozof și sociolog francez Alain de Benoit a împărțit democrația în trei tipuri: în mod condiționat, acestea sunt democrația libertății, democrația egalității și democrația fraternității.

Democrația libertății (Liberte) este, de fapt, democrația liberală care domină astăzi în Occident și pe care Occidentul o impune în mod activ restului umanității. Ea se bazează pe categoria individului, subiectivitatea narcisică, iar întreaga structură a societății este subordonată acestui individ liber, și în general - consumului liber al totalității indivizilor comercianți.

Dar acest lucru este departe de a fi așa, pentru că există și o „democrație a egalității” – Egalită – deci egalitarism. Acesta este momentul în care indivizii atomizați sunt însumați într-o masă pur și simplu prin adăugare mecanică. În același timp, baza este același individ atomizat, doar considerat nu mai separat, ci ca o masă de indivizi.

Egalitarismul este un fenomen mecanic în care avantajul nu este acordat unui individ, ca în liberalism, ci maselor discrete, conglomerate. Această formă de democrație a stat la baza, în special, a societății sovietice, a modelului marxist, când societatea a fost fragmentată, atomizată și formată în mod artificial în mase fără chip care mărșăluiau în coloane uriașe - aceasta este esența egalitarismului. Și acesta este al doilea tip de democrație - democrația egalității.

Dar există așa ceva ca „democrația fraternității” (Fraternite) – ceva care are o natură complet diferită de origine. În ea, oamenii sunt percepuți ca o comunitate calitativă și organică. Are o tradiție spirituală, culturală și politică de conviețuire comună, reprodusă în continuitatea sa, și demonstrează o astfel de esență ca voința colectivă.

Astfel, democrația fraternității, sau democrația organică, este un organism viu, în contrast cu împrăștierea democrației libertății și mecanismului egalitar al democrației egalității, care se bazează pe principiul mecanicist.

Participarea oamenilor la propriul destin

Filosoful și sociologul european Arthur Meller van den Broek a descris democrația organică drept „posibilitatea participării oamenilor la propriul destin”. Adică democrația organică nu este o formă structura statului, așa cum se obișnuiește într-o societate atomizată, în primul rând occidentală, dar participarea la viața statului este o subiectivitate organică vie a unui singur popor.

În Occident, dimpotrivă, se cultivă o anumită înstrăinare. De aici, statului i se atribuie funcții mecanice de serviciu, iar aceste funcții sunt menite să servească interesele persoanelor comerciale divizate. De aici conceptul de „manager angajat”, care este angajat de această societate discretă pentru a îndeplini funcțiile oficiale ale statului, spre deosebire de serviciu pentru societate care este acceptat în cadrul democraţiei organice.

Astfel, vedem că nu toată democrația este la fel de utilă. Mai mult, ele sunt diferite în esență și sunt experiența diferitelor tipuri de civilizație.

Acum este clar că democrația în Europa este fracțională, discretă. Și ce rămâne cu noi, în Rusia? Și în Rusia, elemente de democrație organică sunt încă păstrate. Și, așa cum a subliniat sociologul european Carl Schmitt, democrația organică este posibilă doar într-o societate omogenă, adică într-o societate în care „demosul” este perceput ca o singură comunitate, omogenă, calitativă, și nu un set de unități sociale atomizate care reprezintă societatea occidentală, un fel de organism mecanicist pliat artificial. Și cu cât o societate este mai puțin omogenă, cu atât este mai dificil să o gestionezi, cu atât mai mult autoritarism și totalitarism sunt necesare pentru a o păstra.

Contextul solidarismului în Rusia

Pe baza faptului că democrațiile sunt fenomene complet eterogene, iar în Europa democrația s-a dezvoltat în felul ei, acolo solidaristul este o încercare de a uni o societate discretă deja atomizată.

De aici și comparația și juxtapunerea frecventă a solidarismului cu fascismul, care a apărut ca răspuns la liberalism, la erodarea statului-națiune, a statului-națiune post-imperial ca atare. Fascismul a apărut ca o afirmație că statul este o valoare, în fața amenințării liberalismului, care afirma că statul nu este o valoare, principalul lucru este un individ comercial, iar statele îndeplinesc doar funcții de serviciu și, ca urmare, atunci când întreaga umanitate devine liberală, ar trebui să se stingă cu totul.

Tocmai în încercările de a reasambla o societate care se prăbușise deja în indivizi atomizați, creând premisele pentru triumful și dominația liberalismului, în Europa a apărut nevoia de a crea forme artificiale de solidaritate pe fundalul unei mase atomizate civile deja destul de fragmentate.

Dar în Rusia situația este complet diferită. Încă păstrăm și conviețuim, conviețuim cu noi subiecți colectivi și anume: un popor mare - ruși, care este un subiect organic colectiv cu propria istorie, tradiție, cultură, păstrată în continuitate. De fapt, în țara noastră, subiectele colective organice sunt deja un dat, ceea ce înseamnă că nu trebuie să colectăm artificial mase atomizate disparate, ca în Europa, prin urmare, solidaritatea noastră are premise naturale, organice.

De fapt, în ultimele două decenii, am văzut o încercare de fragmentare intensă a esențelor organice colective ale popoarelor noastre, de a le trece prin sita liberală a atomizării pentru a înlătura capacitatea oamenilor, în principiu, de a participa la propriul destin.

În schimb, democrația organică este întotdeauna înlocuită de autoritarism și forme totalitare rigide de guvernare, care, de altfel, sunt destul de comune în Occident. În ciuda himerelor libertății și democratizării societății occidentale, înțelegem că societatea occidentală nu este absolut liberă, iar astăzi este greu de imaginat o țară mai totalitară decât Statele Unite ale Americii.

Ambiguitatea „societății civile”

Conceptul de „popor al Rusiei” este de fapt o hârtie de calc din conceptul occidental, european de oameni, adică doar oameni, o masă atomizată. În timp ce oamenii ca subiectivitate organică provine din conceptul grecesc de „Laos”, care implică doar o esență colectivă, organică. Adică, poporul Rusiei este doar o masă discretă, oameni, iar poporul rus este o categorie calitativă. Și de aici și discrepanțele în conceptul de „cetățean”.

În liberalism, în esență, „cetățenia” și conceptul de „cetățean” au devenit identice cu conceptul de „om”. Un cetățean este orice persoană care are pașaport, în timp ce inițial un cetățean, un locuitor al orașului, este cineva care creează, dezvoltă o politică, adică o anumită unitate politică organică. Acestea sunt două fenomene complet diferite, de unde diferența de înțelegere a „societății civile”.

În modelul liberal occidental, „societatea civilă” este doar o colecție aleatorie de oameni - oameni, biomasă liberă, colectate la întâmplare. Aceasta este o societate civilă în care fiecare se străduiește pentru propriul scop, și nu pentru un scop comun, ca în statul național.

Dar inițial conceptul de „societate civilă”, dacă se bazează pe conceptul de „cetățean”, membru al politicii, este doar un concept organic subiectiv. Prin urmare, societatea civilă din Rusia este o entitate organică, în timp ce în Occident este o entitate discretă.

Dar conceptul occidental de „societate civilă” este cel care ni se impune, care ne distruge unitatea organică. Se realizează prin încălcarea omogenității societății, estompând-o. Și în primul rând, acest lucru este facilitat de un astfel de fenomen precum migrația, când mase de oameni se deplasează dintr-un loc în altul, pierzând rădăcinile, legăturile sociale, erodând societatea de bază în care ajung, rupând aceste legături organice în sine.

Împotriva amestecării. Pe viata

Amestecul cultural, religios, etnic estompează omogenitatea organică a unei societăți solidare. Cel mai mult, acest lucru este facilitat de conceptul de postmodernism, care domină astăzi.

Astfel, distrugerea inconștientului colectiv, crearea unei societăți civile artificiale discrete în maniera liberală occidentală amenință principiile statalității noastre, care se bazează tocmai pe sobornost organic, pe care se construiește democrația noastră organică.

Păstrarea și continuitatea acestor legături este un fel de imunitate față de impactul distructiv al conceptelor liberale occidentale, face societatea mai previzibilă, mai stabilă, creând posibilitatea complicitatei sale la propriul destin, care se caracterizează tocmai prin premisele pe care le avem de fapt.

Pentru a supraviețui ca stat, trebuie să păstrăm această organicitate și să nu permitem himerelor liberale să o distrugă.

Citiți textul și finalizați sarcinile 21-24.

Nu toate democrațiile sunt la fel. Adevăratele democrații sunt sisteme politice în care anumite persoane au acces la putere și dreptul de a lua decizii ca urmare a alegerilor generale libere. Cu toate acestea, mecanismele pentru alegerea unui parlament și formarea unui guvern diferă unele de altele în funcție de forma națională de guvernare...

Sub o republică prezidențială, puterea este transferată prin alegeri directe și nu ca urmare a promovării în funcții de conducere într-unul sau altul partid influent, ca într-o republică parlamentară. Sistemele parlamentare, spre deosebire de sistemele prezidențiale, sprijină și protejează partidele puternice. Astfel, atunci când alegem un model prezidențial sau parlamentar, trebuie să pornim de la ceea ce este de preferat: să se concentreze pe partide sau pe candidații individuali care au câștigat alegeri directe.

O altă diferență sisteme politice constă în modul de vot pentru alegerea candidaţilor la cele mai înalte autorităţi: proporţional sau majoritar (principiul majorităţii). În cadrul unui sistem majoritar, din fiecare circumscripție este ales câte un deputat. Câștigătorul alegerilor este candidatul care primește cel mai mare număr voturi. Sistemele de reprezentare proporțională presupun repartizarea locurilor în parlament în funcție de numărul de voturi primite la alegeri (în funcție de listele de partid)...

Adesea, alegătorul, atunci când decide pe cine să voteze, este ghidat de următoarele considerații. Cetățenii votează pe baza opiniilor și ideologiilor adesea acceptate, mai degrabă decât pe o comparație atentă a diferitelor soluții politice la problemele cu care se confruntă țara. În plus, alegătorii ascultă de bunăvoie opiniile altora, inclusiv apelurile candidaților înșiși. Rezultatul alegerilor este determinat nu numai de cursul luptei pre-electorale, ci, într-o măsură nu mai mică, de circumstanțele personale, convingerile și preferințele fiecărui alegător.

(M. Wallerstein)

Textul menționează „considerații” care influențează comportamentul alegătorilor. Numiți oricare dintre aceste „considerații”. Folosind cunoștințele din științe sociale, indicați o consecință pozitivă și una negativă a alegerii unui alegător sub influența acestei „considerații”.

Explicaţie.

1) Răspuns la prima întrebare:

Opinii și ideologii comune;

Opiniile altora, inclusiv apelurile candidaților înșiși.

2) Răspunsul la a doua întrebare (când se indică drept „considerații” opiniile altora, inclusiv apelurile candidaților înșiși):

Pozitiv: Majoritatea oamenilor greșesc rareori.

Negativ: părțile pot înșela în promisiunile lor.

Care dintre sistemele electorale considerate de autor protejează cel mai bine partidele politice puternice? Folosind textul și cunoștințele din științe sociale, explicați cum se manifestă această protecție. Numiți și ilustrați cu un exemplu oricare funcție a partidelor politice care se manifestă în procesul electoral.

Explicaţie.

Răspunsul corect trebuie să includă următoarele elemente:

1) Răspuns la prima întrebare:

proporţional.

2) Răspuns la a doua întrebare:

În cadrul acestui sistem, un partid puternic este garantat să intre în parlament, obținând majoritatea locurilor în acesta.

3) Specificarea unei funcții și ilustrarea acesteia cu un exemplu:

Electoral. În ajunul alegerilor pentru Duma de Stat, Partidul Comunist al Federației Ruse a desfășurat o campanie electorală, care a asigurat sprijinul a 20% dintre alegători.

Elementele răspunsului pot fi date în alte formulări care sunt apropiate ca sens.

Sursa: Examenul Unificat de Stat în Studii Sociale 30.03.2016. val timpuriu

3. O societate civilă bazată pe pluralismul opiniilor și intereselor oamenilor nu este în măsură să asigure respectarea voluntară a legii de către cetățeni, să evite exploziile sociale abrupte și, eventual, chiar ciocniri sângeroase, dacă nu se formează autoritățile de stat pe o bază electorală echitabilă, cu participarea cetățenilor înșiși.

Elementele răspunsului pot fi date în alte formulări care sunt apropiate ca sens.

În democrație, adevăratul sens al termenului

Știm cu toții cum ne cheamă guvernul nostru la democrație.
Statele Unite se străduiesc și ele pentru democrație. Mai mult, ei caută agresiv să „democratizeze” toate țările lumii.

Adevăratul sens al termenului „democrație” este necunoscut pentru marea majoritate, pentru istorie Grecia antică materie delicată. Să vedem care este sensul real al acestui concept?

Conceptul de „democrație” provine din Grecia antică, din Atena.
„Demos”, cuvânt de origine doriană, desemna un popor care locuiește pe un anumit teritoriu și asociat cu istoria acestui teritoriu, cu politica, cu sistemul de relații, sociale, etnice și profesionale. Termenul „demos” însemna ceva cu totul diferit de cuvântul „laos” care definește și „oameni” în greacă. „Laos”, spre deosebire de „demos”, este totalitatea populației, indiferent de prezența sau absența legăturilor într-o anumită zonă culturală. Și în acest sens folosim cuvântul „oameni”. Pentru noi, oamenii sunt întreaga populație.

Se pare că conceptul de „demos” provine de la numele districtului Atenei, în care se cuibăreau cei mai bogați reprezentanți ai societății. Societatea a fost împărțită în trei straturi principale:
1. ohlos- sclavi, oameni săraci, muncitori - fără vot .
2. Plebos- oameni liberi, mici proprietari, proprietari ai propriilor case și terenuri - poate alege, dar nu poate fi ales .
3. Demo-uri- mari proprietari de sclavi, locuitori din Demos - o zonă bogată a orașului, care trec o anumită calificare de proprietate. Doar ei puteau fi aleși în organele de conducere .

Astfel, adevăratul sens al termenului „democrație” este puterea aleșilor și a bogaților, care și-au dat dreptul de a fi putere. . Acest lucru este necunoscut pentru marea majoritate, care aleg constant „democrația” și cred naiv că oamenii se pot descurca cumva acolo. Deja grecii, care dețineau logica, înțelegeau clar că oamenii nu se pot descurca fizic în nici un fel (principiile managementului în sine implică o organizare ierarhică).

Și, prin urmare, cine ar trebui să iasă din popor? Favorite! Așa se numesc.
Așa se întâmplă substituția subtilă și vicleană. Oamenii, grație înșelăciunii, cred că el este cel care controlează ceva. Dar crezi că, de fapt, NU OAMENII guvernează !!! Poporul doar votează (și chiar și atunci, o apariție a votului, pentru a vă aminti cum a fost ales Medvedev).

Să repetăm.
Democrația, când este luată în considerare în profunzime, este doar promisiunea guvernării populare. Oamenii înșiși nu se descurcă în niciun fel și nu se pot descurca fizic. Ce ar trebui promis? Promisiune! Proștii cred.
Stăpânesc „aleșii”, pe care înșiși i-au propus proștii.

Am fost îndemnat să scriu asta printr-un paragraf dintr-un nou articol al lui B. F. Poltoratsky:
În al treilea rând, ni se vorbește despre democrație în „civilizația iudeo-creștină” și descoperim cu totul altceva prin istoria științei fizicii. Democrația este un sistem de auto-guvernare al demosului, adică. oameni. Și vedem un sistem controlat de organizații secrete, subterane. Aceasta nu mai este o democrație. Și o civilizație nu poate fi numită așa dacă toate mass-media sunt controlate de preoți hoți cu moralitatea atârnată de argumentul HPVG.

Încă nu l-am fi văzut. Ochiul antrenat al unui experimentator, obișnuit să vadă fenomene adevărate, și nu promisiuni false, vede ce se întâmplă în realitate. Și anume – „sistemul de autoguvernare demos” în realitate, de fapt este un sistem al aleșilor. Toate acestea sunt uimitor de inteligent aranjate. Înșelăciune, imperceptibilă, substituție subtilă a sensului. Oamenii păcăliți, parcă, se păcălesc singuri.

P.S.
o condiție indispensabilă pentru gestionarea cu succes a unui sistem complex este prezența feedback-ului.
Așa cum este aplicat managementului societății, aceasta înseamnă că elita conducătoare trebuie să depindă cel puțin cumva de „clasele inferioare” – adică în cele din urmă de succesul acțiunilor lor de conducere.

(M. Wallerstein)

Citiți textul și faceți sarcinile

O altă diferență între sistemele politice este modalitatea de vot pentru alegerea candidaților la cele mai înalte autorități: proporțională sau majoritară (principiul majorității). În cadrul unui sistem majoritar, din fiecare circumscripție este ales câte un deputat. Câștigătorul alegerilor este candidatul care primește cele mai multe voturi. Sistemele de reprezentare proporțională presupun repartizarea locurilor în parlament în funcție de numărul de voturi primite la alegeri (în funcție de listele de partid)...

(M. Wallerstein)

Pe baza textului, numiți două tipuri de formă republicană de guvernare.

Explicaţie.

1) răspunsul la prima întrebare:

Adevăratele democrații sunt sisteme politice în care anumite persoane au acces la putere și dreptul de a lua decizii ca urmare a alegerilor generale libere.

2) Republicile parlamentare și prezidențiale.

3) Astfel, atunci când alegeți un model prezidențial sau parlamentar, trebuie pornit de la ceea ce este de preferat: concentrarea pe partide sau pe candidații individuali care au câștigat alegeri directe.

Karl Popper

Karl Popper(Karl Popper) (1902-1994) - unul dintre filosofii de seamă ai secolului al XX-lea. Născut la Viena, apoi a locuit la Londra, unde a predat logică în perioada 1949-1969. El a scris acest articol în august 1987 pentru săptămânalul german Der Spiegel și ziarul italian La Stampa.

Problema Democrației

Centrul meu de interes este natura, știința și, în special, cosmologia. De când m-am rupt de marxism în iulie 1919, am fost interesat de politică și de teoria ei, atât ca cetățean, cât și ca democrat. Cu toate acestea, instituirea în unele țări în anii 1920 și începutul anilor 1930 a rigidului regimuri totalitare, dreapta sau stânga, iar ascensiunea lui Hitler la putere în Germania m-a făcut să mă gândesc serios la natura democrației.

Și deși cartea mea The Open Society and Its Enemies nu conține niciun cuvânt despre Hitler și nazism, a fost percepută ca contribuția mea la războiul împotriva lui Hitler. Această carte este despre teoria democrației și apărarea democrației împotriva dușmanilor vechi și noi. A fost publicat pentru prima dată în 1945 și de atunci a fost retipărit de multe ori. Principala sa caracteristică, mi se pare, este faptul că doar câțiva au reușit să o înțeleagă corect.

După cum știe toată lumea, democrația înseamnă stăpânire populară sau puterea poporului, spre deosebire de aristocrație (stăpânire de către nobilime) și monarhie (conducție de către o singură persoană). Cu toate acestea, acest sens literal nu explică mare lucru, deoarece oamenii ca atare nu domnesc nicăieri. Guvernele guvernează peste tot și, din păcate, birocrația - cu alte cuvinte, funcționarii care nu poartă niciodată nicio responsabilitate sau o fac foarte rar.

De asemenea, în timp ce Marea Britanie, Danemarca, Norvegia și Suedia sunt monarhii, ele sunt și democrații model (cu posibila excepție a Suediei, unde birocrația a devenit acum aproape dictatorială). În schimb, Germania de Est, care se autointitulează democrație, nu are nimic de-a face cu acest model.

Două forme de stat

Deci, care este baza democrației? De facto, există doar două forme de guvernare: una în care o schimbare fără sânge a guvernului prin alegeri este posibilă și una în care acest lucru este imposibil. De obicei, prima formă se numește democrație, iar a doua - dictatură sau tiranie. Și nu este nevoie să te joci cu cuvintele (ca în cazul germanului republică Democrată). Criteriul este posibilitatea unei răsturnări fără sânge a guvernului.

Singura modalitate de a răsturna guvernul este votul

Există diferite metode de a răsturna guvernul. Alegerile sunt cele mai bune: alegeri noi sau un vot într-un parlament liber ales. Aici este baza.

Prin urmare, în principiu, întrebarea este incorectă: cine ar trebui să conducă? Oamenii (plebe) sau cei mai buni? Muncitori „buni” sau capitaliști „răi”, cum au fost contrastați dintre epoca lui Platon și epoca lui Marx și nu numai? Majoritate sau minoritate? Stânga, dreapta sau centriști? Toate aceste întrebări sunt incorecte. Pentru că acolo unde este posibilă o schimbare fără sânge a guvernului, nu mai contează cine conduce. Orice guvern care știe că poate fi înlăturat în orice moment caută să mulțumească alegătorii. Cu toate acestea, această tendință este absentă acolo unde schimbarea guvernului este dificilă.

Churchill

Pentru a demonstra cât de importantă este această teorie a democrației în practică, aș dori să o aplic la problema alegerilor proporționale. Dacă critic aici forma de vot stabilită de constituția germană, este doar pentru a începe o dezbatere pe o problemă despre care, din câte știu, abia se discută. Constituția nu trebuie schimbată din niciun motiv în nicio secundă, dar o discuție critică pentru a înțelege mai bine conținutul ei nu va interfera cu ea. În majoritatea democrațiilor vest-europene, sistemul electoral actual diferă de sistemele electorale din Marea Britanie și Statele Unite, care se bazează pe ideea reprezentării locale. În Marea Britanie, fiecare circumscripție trimite un reprezentant în parlament: cel care obține cele mai multe voturi, indiferent de apartenența la partid. El trebuie să reprezinte interesele locuitorilor circumscripției care l-au ales, indiferent de apartenența lor la partid. Desigur, partidele continuă să existe și să joace un rol important în formarea guvernului, dar atunci când un deputat dintr-o circumscripție vede că în interesul districtului său sau chiar al întregului popor trebuie să voteze împotriva partidului său sau chiar să părăsească rândurile acestuia, ar trebui să o facă. Unul dintre cei mai mari oameni de stat ai secolului nostru, Winston Churchill a schimbat partidele de două ori și nu a fost niciodată un activist de partid ascultător.

Rolul partidelor

În Europa continentală, situația este complet diferită. În cadrul unui sistem proporțional, fiecare partid trimite în parlament un anumit număr de reprezentanți ai săi, care sunt obligați să elaboreze voturile primite în modul cel mai devotat. În acest scop, rolul partidelor este recunoscut de Constituție, iar dreptul de a le forma este considerat unul dintre drepturile fundamentale. Un deputat este ales ca reprezentant al unui partid sau altuia. Nu are voie să voteze împotriva partidului său. El are legătură morală cu aceasta, întrucât a fost ales doar ca reprezentant al acestui partid (dacă intră în opoziție, se consideră datoria lui morală să demisioneze, chiar dacă constituția nu îl obligă să facă acest lucru).

Desigur, sunt conștient de necesitatea existenței partidelor. Până acum, nimeni nu a reușit să creeze un sistem democratic capabil să se descurce deloc fără partide. Partidele politice nu sunt cel mai „placut” fenomen. Totuși, fără ele viata politica se oprește: democrațiile noastre nu sunt democrații populare, ci democrații de partid, cu alte cuvinte, guvernarea liderilor de partid. Întrucât cu cât partidul este mai mare, cu atât este mai puțin democratic, în consecință, cei care îl votează au din ce în ce mai puțină influență asupra liderului și programului său.

Este greșit să credem că un parlament ales prin sistem proporțional cel mai bun mod reprezintă interesele poporului. Un astfel de parlament nu reprezintă nici poporul, nici interesele acestuia, ci reflectă doar influența propagandistică a partidelor asupra populației la momentul alegerilor. În plus, face dificilă transformarea zilei alegerilor în ceea ce ar trebui să fie: o zi de evaluare populară a performanței guvernului.

Nu există nicio teorie a democrației

Astfel, nu există nici o teorie acceptabilă a democrației, nici o teorie care să recunoască necesitatea alegerilor proporționale. Prin urmare, trebuie să ne întrebăm cum, în practică, sistemul proporțional afectează formarea guvernului (care include și întrebarea posibilității demisiei acestui guvern)?

Critica sistemului proporțional

Cu cât sunt mai multe partide, cu atât este mai dificil să formezi un guvern. Aceasta este o realitate de netăgăduit. Într-un sistem cu două partide, formarea guvernului este foarte ușoară. Dar într-un sistem proporțional, chiar și partidele mici pot avea o influență mare (și adesea decisivă) în formarea guvernului și, prin urmare, în luarea deciziilor politice.

Cu această afirmație, nimeni nu se va contrazice. Și toată lumea știe că sistemul proporțional duce la creșterea numărului de partide. Dar atâta timp cât credem că „esența” democrației este guvernarea populară, ca democrați trebuie să suportăm astfel de dificultăți, întrucât sistemul proporțional pare multora a fi cel mai în concordanță cu această „esență”.

Totuși, sistemul proporțional și sistemul multipartid au un alt dezavantaj uriaș atunci când se pune problema schimbării guvernului prin voință populară, de exemplu, prin organizarea de alegeri parlamentare. Cu un număr mare de partide, este dificil să ne asigurăm că unul dintre partide are majoritatea absolută. Și nici cele mai marginale partide nu pot fi „demis”, indiferent de câte voturi obțin.

În al doilea rând, ziua alegerilor în acest sistem nu devine o zi de evaluare populară a performanței guvernului. Se întâmplă că guvernul se dovedește a fi un guvern minoritar. Și din acest motiv, nu poate face ceea ce consideră necesar să facă. Trebuie să facă concesii. Sau devine un guvern de coaliție în care niciunul dintre partidele participante nu poartă nicio responsabilitate.

Astfel, oamenii se obișnuiesc cu faptul că nici guvernul, nici partidele politice și liderii lor nu poartă nicio responsabilitate. Și nimeni nu percepe pierderea partidului de 5 sau 10 la sută din voturi ca pe un verdict de condamnare. În acest sens, ei se gândesc doar la o scădere temporară a popularității.

Prin urmare, chiar dacă majoritatea alegătorilor doresc demisia guvernului, asta nu înseamnă deloc că demisia se va întâmpla. Pentru că, chiar dacă partidul care a avut până acum majoritatea absolută (și, s-ar părea, cea mai mare responsabilitate) pierde această majoritate, în sistem proporțional rămâne forța cea mai influentă. Poate forma o coaliție guvernamentală bazată pe un partid mic. Și chiar dacă pierde alegerile, liderul său continuă să conducă împotriva voinței majorității, mizând pe decizia unui mic partid departe de a reprezenta „voința poporului”.

În plus, un partid mic poate duce la căderea guvernului fără a organiza noi alegeri și poate forma un nou guvern cu partidele de opoziție. Dar acest lucru contravine însăși ideea din spatele sistemului proporțional: ideea că influența unui partid ar trebui să fie egalată cu numărul alegătorilor săi.

Adesea vedem astfel de situații. Și acolo unde există un număr mare de partide și unde formează coaliții, astfel de situații sunt mai mult decât comune.

Sistem cu două partide

Desigur, pot apărea situații similare în țările în care nu există un sistem proporțional. Dar în țări precum Marea Britanie și SUA, există tendința ca două partide concurente să se lupte. În acest sens, Winston Churchill a spus: „Democrația este cea mai proastă formă de guvernare, cu excepția tuturor celorlalte”. Prin aceasta a ținut să sublinieze că niciuna dintre formele de guvernare nu este ideală și lipsită de corupție. Și totuși, democrația este cea mai bună formă de guvernare găsită până acum.

Pe baza acestei logici, aș spune că un sistem cu două partide este cea mai bună formă de democrație. Pentru că conduce părțile la o evaluare autocritică. Atunci când unul dintre cele două mari partide eșuează, de obicei inițiază reforme interne majore pe cont propriu. Aceasta este o consecință a competiției și a poziției fără ambiguitate a electoratului, care nu poate fi ignorată. Datorită acestui sistem, părțile sunt nevoite să învețe din greșelile lor. Altfel, sunt terminate.

Criticând sistemul proporțional, nu încerc deloc să sfătuiesc toate democrațiile să renunțe la această formulă. Aș dori doar să încep o dezbatere pe această problemă. Convingerea că superioritatea morală a sistemului proporțional poate fi dovedită logic este naivă și nu rezistă unei analize profunde.

Teorie defectuoasă din punct de vedere moral

În concluzie, aș dori să spun că nu sunt de acord cu ideea că sistemul proporțional este mai democratic decât sistemul anglo-american, întrucât se bazează pe o teorie depășită a înțelegerii democrației ca putere a poporului (care ne trimite la rândul său la așa-zisa teorie a suveranității statului). Această teorie este eronată din punct de vedere moral și învechită, deoarece a fost înlocuită cu teoria posibilității deplasării, care duce la crearea unei noi majorități.

Argumentul moral, cred, este chiar mai important decât argumentul practic că nu este nevoie de mai mult de două partide, responsabile și concurente între ele, pentru a le permite alegătorilor să judece guvernul cu voturile lor. Un sistem proporțional prezintă pericolul ca decizia majorității să fie redusă la minimum și ca partidul care este învins la alegeri să nu învețe din el lecțiile necesare pentru existența democrației. Pentru ca majoritatea să poată lua decizii, este important să existe o opoziție politică puternică și pricepută. În caz contrar, alegătorii sunt adesea forțați să mențină o guvernare proastă pur și simplu pentru că nu există o alternativă mai bună.

Adevărata funcție a partidelor politice

Dar susținerea unui sistem bipartid nu este în contradicție cu ideea unei societăți deschise? Toleranța pentru diferite opinii și teorii, numită pluralism, nu este aceasta o caracteristică a unei societăți libere care caută să găsească adevărul? Și nu se manifestă acest pluralism în existența unui sistem multipartid?

Voi răspunde după cum urmează. Funcția unui partid politic este de a forma un guvern sau, ca opoziție, de a exercita un control critic asupra guvernului. A controla critic înseamnă a controla toleranța guvernului față de diferite opinii, ideologii, religii.

Unele ideologii vor încerca - cu succes sau fără succes - să domine partidul sau să-l schimbe. Astfel, există o alternanță de opinii, ideologii, religii și, pe de altă parte, competiție între marile partide.

Dar ideea că pluralismul de opinii trebuie să conducă neapărat la un sistem multipartid mi se pare incorectă din punct de vedere politic. Și nu numai politic, ci și filozofic. Pentru că legătura prea strânsă cu politica de partid nu este de acord cu puritatea doctrinei.