現実の認識の特殊な形式としての科学 - 抽象的。 科学的知識と科学的真実の特徴。 科学的知識の発展の形態 知識の形態としての科学の概念
トピック 4. レッスン 2. 質問 1
知識の発展の最も重要な形式としての科学。 科学的知識の経験的および理論的レベル。 科学的知識の方法と方法論の概念。
世界に対する人間の認知的態度は次のように行われます。
さまざまな形 - 日常の知識、芸術の知識の形で
静脈的、宗教的、そして最後に科学的知識の形で。 初め
科学とは対照的に、3 つの知識領域は外部のものと見なされます。
科学的な形。
科学的知識は日常の知識から離れて成長していますが、現在では
今のところ、これら 2 つの形式の知識は互いにかなり離れています。
友人。 それらの主な違いは何ですか?
1. 科学には、科学とは対照的に、独自の特別な一連の知識の対象があります。
普通の知識。 科学は最終的にはポストを目指しています。
オブジェクトとプロセスの本質に関する知識ですが、まったく特徴的ではありません
日常の知識。
2. 科学的知識には、特別な科学言語の開発が必要です。
3. 科学的知識は日常の知識とは異なり、独自の発展を遂げます。
方法と形式、独自の研究ツール。
4. 科学的知識は規則性と体系性によって特徴付けられます。
一貫性、論理的構成、結果の妥当性
研究。
5. 最後に、科学と一般の知識と方法の違い
知識の真実性の実証。
しかし、科学とは何でしょうか？ 答える前に
この質問では、彼女の誕生が次の結果であることに注意する必要があります。
歴史、分業の深化の結果、さまざまな自動化
精神的な活動と精神的な生産の分野。
科学は世界を知ることから生まれるとも言えます。 システム
実際に証明された信頼できる知識であると同時に、特別な
活動分野、精神的な生産、新しいものの生産
知識とその方法、形式、知識ツール、
組織や制度のロイシステム。
複雑な社会現象としての科学のこれらすべての要素
科学が直接的に利用されるようになった現代を特に明確に強調しました。
tvennoyの生産力。 最近のように、今日ではそれはもう不可能です
過去、科学とは厚いものに含まれるものだと言うこと
科学的知識が残っているにもかかわらず、図書館の本棚に本が置かれている
システムとしての科学の最も重要な構成要素の 1 つです。 しかし、このシステム
今日のテーマは、第一に、知識と知識の統一です。
それらを抽出するための活動、第二に特別な活動として機能します。
現代の状況において重要な位置を占める社会制度
公の生活の中で。
社会制度としての科学の役割と地位が明確に見える
彼女の社会的役割において。 主なものは文化と世界観です
計算関数、直接生産力の関数、
社会的機能。
それらの最初のものは、最も重要な要素としての科学の役割を特徴づけます
精神的な生活と文化は、その形成において特別な役割を果たします。
世界観、周囲の世界についての広範な科学的見解。
2 番目の関数は、特に強力な効果を示しました。
私たちの時代は、科学と技術の革命が深化する環境の中で、科学と技術の統合が行われています。
愛称や演出も現実のものとなりました。
最後に、社会的勢力としての科学の役割が明確に明らかになりました
現代の状況では科学的知識と科学的方法が
大規模な解決に使用されることが増えています
社会開発の問題、そのプログラムなど。 現在では
現在、地球規模の問題を解決する上で科学は特別な地位を占めています。
現代の問題 - 環境、資源問題、食糧
意志、戦争と平和の問題など。
科学では、大きく2つに分けられます。
科学のグループ - 自然科学および技術科学に焦点を当てたもの
自然と社会のプロセスの研究と変革、
社会的対象の変化と発展を調査する。 社交
知識は、詳細に関連する多くの特徴によって区別されます。
知識の対象、そして研究者自身の立場の特殊性。
まず、自然科学において知識の対象となるのは、
「純粋な」オブジェクト、社会科学者 - 特別な - 社会的オブジェクト -
tami、主体が行動する社会で、人々は意識を授けられる
ニーム。 その結果、特に自然科学とは対照的に、ここでは
道徳的配慮により、実験の範囲は非常に限られています。
2番目のポイント：研究の対象としての自然はそうではありません
それを研究している被験者の前では、逆に、社会科学者は社会問題を研究します。
プロセス、社会内に存在すること、特定の領域を占めること
社会環境の影響を受ける場所。 興味のあること
性格、その価値観は影響を与えざるを得ません
研究の位置づけと評価についてはtviya。
また、歴史の過程において、より大きな
自然の過程における役割よりも、個人と法則が果たす役割
トレンドとして機能し、それによってネオ
カント主義は一般に、社会科学は説明することしかできないと信じていました。
事実を語りますが、自然科学とは異なり、話すことはできません。
法律について。
これらすべてが社会プロセスの研究を確かに複雑にしています。
フクロウの場合、研究者はこれらの特徴を考慮する必要があります。
もちろん、認知プロセスにおけるノアの客観性は、
これは、特定の社会における出来事や現象の評価を排除するものではありません。
ポジション、個人的でユニークな人材を巧みに開拓する
一般的、反復的、定期的。
科学的知識の構造の分析に進む前に、
その主な目的と一般的なターゲット設定に注目してみましょう。 彼らは
オブジェクトとプロセスの説明、そのオブジェクトとプロセスの説明という 3 つの問題を解決することに集約されます。
説明、そして最後に、オブジェクトの動作の予測です。
科学の建物の建築、科学の構造については、
知識の場合、その中で経験的と理論的な2つのレベルが区別されます
チェスキー。 これらのレベルを、次の分野の知識の側面と混同しないでください。
一般 - 感覚反射と合理的認知。 事は
前者の場合、さまざまなタイプの認知が意味される
科学的活動、そして2番目では、精神的活動の種類について話します。
一般的な認知の過程における個人の身体活動、および
これらのタイプは両方とも、経験的および理論的の両方に適用されます。
曖昧なレベルの科学知識。
科学的知識のレベル自体は、さまざまな点で異なります。
研究のテーマについて。 実証研究
現象に焦点を当て、理論は本質に焦点を当てます。
知識の手段とツールによって。
研究方法によって。 経験レベルでは、この観察は、
実験、理論上の体系的なアプローチ、理想化
ションなど。
獲得した知識の性質による。 あるケースでは、これらは経験的なものです
事実、分類、経験法則、第二法則、
本質的なつながりや理論の開示。
XVII ～ XVIII 世紀、および一部は XIX 世紀に。 科学はまだ残っていた――
壮大なステージ、タスクを一般化と分類に限定
経験的事実のカチオン、経験的法則の定式化。
将来的には、経験的なレベルを超えて、理論的な
チェスキー、現実の包括的な研究に関連する
その本質的なつながりと規則性。 同時に、両方のタイプの研究
概念は有機的に相互接続されており、相互に前提としています。
科学知識の階層構造。
通常の知識と比較した場合の科学的知識の重要な特徴の 1 つは、その構成と多くの研究方法の使用です。 この場合、メソッドは、人々の認知的、理論的、実践的で変革的な活動の一連の技術、方法、規則として理解されます。 これらの技術やルールは最終的には恣意的に確立されるものではなく、研究対象そのものの法則に基づいて開発されます。 したがって、認識の方法は現実そのものと同じくらい多様です。 認知と実践的な活動の方法の研究は、特別な分野である方法論の課題です。 方法にはさまざまな違いと多様性があるため、それらはいくつかの主なグループに分類できます。 1. 一般的な哲学的方法。範囲が最も広い。 その中に弁証法的唯物論的手法がある。 2. すべてまたはほぼすべての科学に応用できる一般的な科学的手法。 そして、一般的な方法との独自性と違いは、それらがまったく使用されず、認知プロセスの特定の段階でのみ使用されることです。 たとえば、帰納法は経験的レベルで主導的な役割を果たし、理論的知識レベルでは演繹法が、研究の初期段階では分析が優先され、最終段階では総合が優先されます。 同時に、一般的な科学的方法自体において、原則として、一般的な方法の要件がその現れと屈折を見つけます。 3. 個々の科学または実践分野に特有の私的または特別な方法。 これらは、化学や物理学、生物学や数学、金属加工や建設の方法です。 4. 最後に、特殊なメソッドのグループがテクニックによって形成されます。テクニックとは、特別な特定の問題を解決するために開発されたテクニックおよび方法です。 正しい方法論を選択することは、研究を成功させるための重要な条件です。 いくつかの一般的な科学研究方法の特徴について簡単に説明しましょう。 まず第一に、科学的知識の経験的レベル、つまり観察と実験に応用できる方法に目を向けましょう。 1 観察 - 0 は、科学研究の任務に従い、その過程に直接介入することなく、現象やプロセスを意図的かつ目的を持って認識することです。 科学的観測の主な要件は次のとおりです。 1) 明確な目的、設計。 2）観察方法の一貫性。 3）客観性。 4) 繰り返しの観察または実験による制御の可能性。 研究中のプロセスへの介入が望ましくない、または不可能な場合には、原則として観察が使用されます。 現代科学における観察は、第一に感覚を強化し、第二に観察された現象の評価から主観性の感触を取り除く機器の広範な使用と関連しています。 観察（実験も同様）のプロセスにおいて重要な位置を占めるのは、測定操作です。 測定 - ある (測定された) 量と別の (測定された) 量の比率を標準として定義します。 観察結果は通常、さまざまな記号、グラフ、オシロスコープ上の曲線、心電図などの形をとるため、得られたデータの解釈は研究の重要な要素です。 社会科学における観察は特に難しく、その結果は観察者の性格と研究対象の現象に対する態度に大きく依存します。 社会学と心理学では、単純観察と参加型（包括的）観察は区別されます。 心理学者も自己観察の内省の方法を使用します）。 1実験0は観察とは異なり、制御された条件下で現象を研究する認知方法です。 実験は、原則として、問題の定式化と結果の解釈を決定する理論または仮説に基づいて実行されます。 観察と比較した実験の利点は、第一に、現象をいわば「純粋な形」で研究できること、第二に、プロセスの条件を変更できること、第三に、実験自体が変更できることです。何度も繰り返されること。 実験にはいくつかの種類があります。 1. 最も単純なタイプの実験は、理論によって提案された現象の有無を確立する定性的な実験です。 2. 2 番目のより複雑なタイプは、物体またはプロセスのいくつかの特性 (または複数の特性) の数値パラメータを確立する測定または定量的実験です。 3. 基礎科学における特別な種類の実験は、思考実験です。 4. 最後に、特定の種類の実験とは、新しい形態の社会組織を導入し、管理を最適化するために実行される社会実験です。 社会実験の範囲は道徳的および法的規範によって制限されます。 観察と実験は科学的事実の源であり、科学においては経験的知識を定着させる特別な種類の文章として理解されています。 事実は科学構築の基礎であり、科学の経験的基礎、仮説を立てて理論を作成するための基礎を形成します。 経験レベルの知識を処理し体系化するいくつかの方法を指定しましょう。 これは主に分析と合成です。 分析とは、物体や現象を精神的に、そして多くの場合現実的に、部分 (特徴、特性、関係) に分解するプロセスです。 分析の逆の手順が合成です。 総合とは、分析中に特定された主題の側面を組み合わせて 1 つの全体にすることです。 観察と実験の結果を一般化する際の重要な役割は、実験データの特殊なタイプの一般化である帰納法 (ラテン語の inductio - ガイダンスに由来) に属します。 帰納法の間、研究者の思考は特殊なもの（私的要因）から一般的なものへと移ります。 通俗的なものと科学的なもの、完全な帰納法と不完全な帰納法を区別します。 帰納の反対は演繹、つまり一般的なものから個別的なものへの思考の移動です。 演繹と密接な関係がある帰納法とは異なり、主に知識の理論レベルで使用されます。 帰納のプロセスは、比較などの操作、つまりオブジェクトと現象の間の類似点と相違点の確立に関連しています。 帰納、比較、分析、総合は、オブジェクトとオブジェクトのクラス間の関係を確立するために、さまざまな概念とそれに対応する現象を特定のグループやタイプに組み合わせて、分類の開発への道を開きます。 分類の例としては、周期表、動物、植物の分類などが挙げられます。 分類は、さまざまな概念または対応するオブジェクトの方向付けに使用されるスキーム、表の形式で提示されます。 それでは、科学的知識の理論的レベルで使用される認識方法に目を向けましょう。 これは特に抽象化であり、要約すると、オブジェクトの特定の側面を深く研究することを目的として、オブジェクトのいくつかの特性から認知の過程で注意をそらす方法です。 抽象化の結果、さまざまな角度からオブジェクトを特徴付ける抽象的な概念が開発されます。 認識の過程では、他の多くの点での類似性に基づいて、ある点でのオブジェクトの類似性についての結論を導くアナロジーなどの手法も使用されます。 この技術は、現代の状況で特別に配布されているモデリング方法に関連しています。 この方法は類似性の原理に基づいています。 その本質は、オブジェクト自体が直接調査されるのではなく、その類似物、代替物、モデルが調査され、モデルの研究中に得られた結果が特別なルールに従ってオブジェクト自体に転送されるという事実にあります。 モデリングは、オブジェクト自体にアクセスするのが難しい場合、またはオブジェクトを直接研究することが経済的に採算が合わない場合などに使用されます。 モデリングにはいくつかのタイプがあります。 1. オブジェクト モデリング。モデルはオブジェクトの幾何学的、物理的、動的、または機能的特性を再現します。 たとえば、橋やダムの模型、飛行機の翼の模型などです。 2. アナログ モデリング。モデルとオリジナルが単一の数学的関係によって記述されます。 例としては、機械的、流体力学的、音響的な現象を研究するために使用される電気モデルがあります。 3. スキーム、図面、公式がモデルとして機能するシンボリック モデリング。 特に、標識モデルの構築におけるコンピューターの使用の拡大に伴い、標識モデルの役割が増大しています。 4. 精神的モデリングは記号と密接に関係しており、モデルは精神的に視覚的な性格を獲得します。 この場合の例は、当時ボーアによって提案された原子のモデルです。 5. 最後に、特殊なタイプのモデリングは、物体自体ではなくそのモデルを実験に含めることであり、これにより後者はモデル実験の性質を獲得します。 こういうモデリングって
法学は形成と発展において長い道のりを歩んできました。 法科学思想は古代の時代にその芽が芽生え、中世、ルネサンスの時代で活力に満ち、そして新・近代の時代に成熟を遂げます。 法学の歴史を勉強し始めると、法学を理解する上で非常に重要な 3 つの瞬間に注目する必要があります。
まず、法学は科学全体の一部であるため、法学の本質を理解することは、科学そのものの本質を理解することと切り離せないものです。
第二に、法科学の歴史は科学の歴史そのものから切り離して見ることはできません。 歴史上のさまざまな時代の科学的思想は、存在の基本的基盤を理解する上での一定の統一性を特徴としています。 だからこそ、法科学の発展の論理の理解は、科学そのものの発展の論理との相関関係を通じて明らかにされるのである。
最後に 3 つ目は、法学の歴史は文化の歴史全体と密接に関係しています。 法学の歴史はテキストとして見ることができ、その解釈はその文脈、つまり社会文化的環境の外では達成できません。
これらの点は、読者の注意を引く教科書の最初の部分の構造を決定します。この部分には、特定の知識方法としての科学の理論的分析と、科学的知識の起源と発展の歴史的分析が含まれています。
第1章 科学の概念
科学は多面的な現象であるため、その研究の一次元モデルは代表的なものではありません。 立体視のみに開かれた多面的な科学のイメージは、認識論的（認知的）、存在論的（実存的）、社会的などの側面から構成されます。 したがって、科学は知識の一形態、文化圏、社会制度であると考えることができます。
§1. 知識の形式としての科学
認識論的な側面では、科学は世界を知る方法の一つとして現れます。 認知の基礎は思考、つまり世界に関する情報を処理する能動的なプロセスです。 現代の研究者は、認知（認識可能な）情報を処理するための 2 つの主な戦略を特定しています。1 つは右半球の、比喩的で感情的な、感情的に着色された画像のシステムを使用した世界に関する一般化された知識です。 そして、左半球の、論理的、言語的、理性的で、概念のシステム、シンボルの助けを借りて、世界についての一般化した情報 (1)。 認知の形式としての芸術と神話は主に右半球の比喩的感情戦略に基づいていますが、芸術は主に経験的な知識に基づいており、神話は超経験的な知識に基づいています。 認知の形式としての哲学と科学は情報処理の左半球の合理的戦略に基づいていますが、科学は主に実験的知識に基づいており、哲学は実験を一般化し、超実験的、つまり抽象的、思索的、思索的な知識を形成します。 宗教、特に世界の宗教に関しては、総合的な知識です。 それは間違いなく比喩的・感情的な情報処理戦略によって支配されていますが、合理的な戦略も一定の役割を果たします。 同時に、宗教は定義上、超経験的な知識です。
もちろん、提案されたスキームはかなり条件付きです。実際には、知識は総合的なものであり、優先順位についてのみ話すことができます。
法科学を含む科学の発展は、論理的・言語的、分析的・合成的、合理的な認知戦略の実現と推進に関連しており、比喩的・感情的戦略はこのプロセスの第二計画である。
合理的な認知戦略の主な構成要素は、理性、理由、反省、知的直観です。
理由 - 「最終」思考（G.W.F. ヘーゲル） - 抽象化の操作が所定のスキーム、不変のパターン、厳密な原則内で発生する合理的思考の初期レベル。 理性の論理は、ステートメントや証明に一定の規則を設定する形式的な論理であり、既存の知識の内容というよりは形式を決定します。 本質的に、理性とは、事実を一貫して推論し、正しく分析し、分類し、体系化する能力です。 理性の主な機能は、認識材料の順序付けと組織化です。 合理的思考の主な形式は次のとおりです。 概念 - 現実の現象の一般的および特殊な特徴、およびそれらの間の本質的なつながりを一般化された形で反映する定義。 判断 - 個々の物事、現象、プロセス、それらの特性、つながりと関係を反映する声明、および帰納的および演繹的結論 - 新しい知識が導き出される精神的行為。
心 - 「無限」思考（G. W. F. ヘーゲル） - 既存の抽象概念の創造的な取り扱い、それらの批判的な再考を特徴とする最高レベルの合理的思考。 心は、世界のさまざまな現象やプロセスの本質や法則を理解することを目的としています。 心の主な機能は、概念、カテゴリー、それらの相互接続と発展の中で提示される概念の体系における情報を適切に表示することです。 理性の論理は弁証法である - 認識の対象と認識の過程そのもの、対象の相互作用の両方において明らかにされる矛盾の統合と除去を通じて、ある知識体系から別のより高次の知識体系へ移行する論理である。そして認識の主体。
合理的認知は、理性と理性の間の相互作用のプロセスです。 理性から理性への移行は、新しいアイデアの推進、新しいカテゴリーの形成に基づいて、歴史的に確立された概念体系を克服した結果として行われます。 心の心への移行は、心の創造的な活動の結果として得られる知識の形式化と図式化に関連しています。
科学的合理主義は、反省のような精神活動の方法と切り離すことができません。 反省とは、「思考が思考に追いつく思考についての思考」（ユウ・シュライダー）または「思考を主題にする思考能力」（K・ヤスパース）であり、物体だけでなく思考についても考える能力です。 、エッセンス。 科学的合理性の発展は、証拠に基づいて、具体性を排除した一般化した構造の形成に焦点を当てた、理論的考察、つまり批判的思考の発展と関連しています。
認知の過程における重要な役割は知的直観によって演じられ、これは心理学の観点からは内部関係者、つまり「ピーク経験」として解釈でき、その結果として新しい知識へのブレークスルーが生まれます。 現代の認識論（認知の学説）では、知的直観は理性の崩壊、つまり無意識下で行われる精神的飛躍とみなされます。 このようにして、直観の理解は精神主義や非合理主義の影響から解放されます。
したがって、科学的知識は、合理的かつ合理的な思考戦略に基づいた、経験的かつ再帰的で実証的かつ批判的な知識であり、知的直観の形に成形することができます。
科学的知識と非科学的知識を区別するには、何らかの普遍的な原則、つまり普遍的な基礎、つまり特定のアイデアを本質的に科学的か非科学的であると認定することを可能にする基準（尺度）が必要です。 一般に、科学的知識は対象を真実に導く方法であり、客観性、一般的妥当性、普遍性、証拠を備えています。 ただし、これらの要件が絶対的なものではなく、相対的なものであることは明らかです。 科学の歴史においては、科学的であるためのさまざまな基準がありました。 その中には、経験主義の基準 - 提示された科学的立場の実験的検証可能性があります。 合理主義の基準 - 科学理論の論理的一貫性と正しさ。 慣例主義の基準 - 特定の科学理論の一般的な受け入れ。 反証可能性の基準 - 事実データによる科学理論の反駁。 検証可能性の基準 - 科学規定の客観性の言語的検証可能性、プラグマティズムの基準 - 科学的アイデアの運用可能性など。もちろん、科学的知識は客観的で、一般的に有効で、普遍的な知識であると言えますが、さらに重要な点があります。これらの基準を詳しく調査すると、多くの疑問が生じます。 例えば、現代科学が、ある物体について獲得した知識と、活動の手段や活動の特殊性だけでなく、価値目標の構造との相関原理を提唱する場合、客観性の基準とは何を考慮すべきであるか。認識対象を解明し、科学内の目標と科学外の社会的価値観や目標の間のつながりを明らかにするのか？ あるいは、社会的および人道的知識の特定の特徴がそのポリパラダイム的な性質である場合、一般的妥当性の基準は何とみなされるべきか。 さまざまなパラダイムが同時に存在する - 理論、原則、規定? これらの質問には明確な答えがありません。 明らかに、この種の不確実性は正当化されます。なぜなら、それによって科学がオープンになり、その発展に対する障害や厳格な障壁が作られず、既存の科学知識の構造に適合せず、その領域を拡大する新しい科学理論や分野が出現するからです。
一般に、パラダイム基準（科学の発展の特定の段階で正当であり、特定の科学パラダイム内で機能する基準）とパラダイム基準（パラダイム基準）を区別して、一連の基準について話すことが賢明です。 普遍的基準 - パラダイムの所属に関係なく、科学的知識の最も一般的なパラメーターを決定するメタ基準。 実証主義、プラグマティズム、構造主義、現象学など、1 つまたは別の科学パラダイムの枠組みの中で形成された基準は、パラダイム基準として機能します。 メタ基準として、合理性、論理的一貫性、間主観性、再現性、実験的検証可能性などの要件を区別できます (15)。 この文脈での科学とは、より多くのメタ基準の要件を満たす知識であり、逆も同様で、ほとんどのメタ基準が機能しない知識は科学の地位を主張することはできません。
科学的合理主義は日常の知識とは区別されるべきであり、日常の知識も論理的・言語的な情報処理方法で機能するが、それは証拠に基づいたものではなく、通常の合理性は合理的であり、自明性への信念に基づく常識の論理である。あらゆる現象やプロセスのこと。 通常の知識は誤ったものや有害であるとは考えられません。それは異なる形式の知識であり、それなしでは文化の存在に問題が生じるでしょう。 さらに、現代の研究者は日常の知識を科学知識の情報源と考えています。 たとえば、I. プリゴジンと I. ステンジャースは、「私たちが今説明することを学んでいる開かれた世界では、理論的な知識と実践的な知恵が相互に必要である」と主張しています (2)。
科学的合理主義は哲学的合理主義とも区別されなければなりません。 哲学的および科学的知識の詳細を特定するという問題は、その解決を通じて法学や法哲学などの分野を特定することができるため、非常に重要です。 科学、特に法学と哲学、特に法哲学の違いは、具体的な経験的知識からの政治的および法的思考の抽象度に見られるべきである。 法学は実験科学です。 社会の政治的および法的領域の存在に関する特定の事実情報を分析、総合、一般化、体系化、概念化します。 したがって、法学は第一秩序の反映、つまり政治文化と法文化の確立された形態の反映として機能します。 法の哲学は二次の反映、一般化の一般化、概念化の概念化、理論の理論またはメタ理論です。 法学と法哲学の間には、直接的なつながりと逆向きのつながりがあります。 具体的な科学的知識である法学は、一種の初期の経験的基礎として法哲学の役割を果たし、法の哲学はまた、イデオロギー的および方法論的な基礎として法学の役割を果たします。 適切な科学的法知識と哲学的知識との間の境界はかなり条件付きであり、透明である。例えば、国家と法の理論などの法科学の分野には多くの共通点があり、法の哲学とさえ一致する。
法学を含む科学は、実践、つまり法律実務とは区別されるべきである。 実践（ギリシャ語のプラクティコス - 積極的な、活動的な）は、自然および社会的な物の開発と変革を目的とした、客観的で目標を設定した人間の活動です。 法律実務は、確立された法規範や法律を参照することにより、社会的および政治的関係の規制に関連する活動です。 法律実務は、社会の発展における特定の段階、つまり大規模で複雑な社会の形成段階で発生します。 それは主に合理的思考に依存しており、その内容は法律の理解と法執行に限定されます。 法学は、法の変革と法の形成を目的とした合理的思考に基づいています。 したがって、法学の最も重要な社会的機能は、社会の法的領域を改善することです。 法学は社会の自己組織化の最も重要な要素であり、科学者の努力により、弁護士は社会の法制度を再構築し、社会の法的組織のモデルを作成し、新しい法体系、新しい政治的および法的技術を形成しています。 もちろん、政治的および法的技術の導入、実装には、法的政策の参加が必要です。 国家の政治勢力。
真の知識を獲得し、真実と誤りを区別するという問題を自らに課すことによって、人は精神的活動の特定の領域を創造し、その上に現実についての客観的な知識を開発し理論的に体系化するという任務を委ねました。 彼はこの精神的な活動の領域を科学と呼びました。 「サイエンス」という言葉は文字通り「知識」を意味します。 同時に、科学的知識は実際にテストされ、それによって確認された知識です。 科学は保護規則によって特徴付けられており、これに従うと証明された記述からさまざまな推測が容赦なく分離され、それによって真実で信頼できる知識が迷信、不安定な仮定、推測から区別されます。 科学的知識は、足の下の堅い地面のように、人が周囲の世界の中で自分自身の方向を正しく定め、生き、行動することを可能にします。
科学は実践によってテストされ確認された知識です。 システムに導入され、既存のものを説明し、将来を予測できるようになります。 説明と予測は科学的知識の最も重要な機能です。 説明と予測はどちらも、客観的な世界のプロセスや現象に固有の客観的なつながりや関係性の知識に基づいて科学によって実行され、それにより、それらの発展の傾向を特定し、それらの確率的変化を決定することが可能になります。
科学的予測の信頼性（可能な範囲内）は、検討中のオブジェクトの理論の作成、予測されるプロセスまたは現象の特定の条件の知識、および長期的な結果を正しく論理的に計算する能力の結果です。結果と発展の見通し。 科学的予測と先見の明は、科学的および理論的思考の創造的な活動の最も顕著な現れの 1 つです。 彼らは、理論的思考に依存して、経験的な認識レベルを大幅に上回ることを可能にする人間の認識の一形態としての科学の重要性を強調しています。
知識の形式としての科学は多面的な現象です。 一方では、それは現実に関する一連の理論的知識として現れ、他方では、認識のプロセスとして機能します。 科学は、認知という形で言えば、客観的に真実で体系化された知識を生み出す一種の精神的な活動です。 科学は、新しい知識を獲得するための創造的な活動であるだけでなく、そのような活動の結果でもあります。
科学的知識は、特定の原則に基づいてシステムに組み込まれ、理論の形で論理的に組み立てられているという事実によって区別されます。 理論的システムを表す科学的知識は、自然、社会、精神的な構造の機能に関する客観的な法則を表します。
科学は世界を反映して、世界とその法則についての単一の相互接続され発展する知識システムを形成します。 実践に近いか遠いかに応じて、科学は基礎科学と応用科学に分けられます。 基礎科学は、自然の法則、社会の法則、考え方を研究（認識）することを目的としています。 これらの法則とそれが機能する構造は、その使用の可能性に関係なく、基礎科学によってその「純粋な形」自体が研究されます。 基礎科学は「純粋」科学と呼ばれることもあります。 応用科学の任務は、基礎科学の結果を応用して認知問題と社会実践問題の両方を解決することです。 応用科学は実践的問題と理論的問題の両方を優先して発展する可能性があるため、この科学の区分はかなり恣意的です。 一般に、基礎科学は応用科学よりも発展が進んでいます。 科学は、知識の主題と方法が異なる多くの知識分野 (民間科学) に分かれています。
科学の分類は、特定の科学の主題を表す客観的要因、現実の特定の側面、または物質の運動の形態に基づいています。
自然、社会、知識の科学を割り当てます。 個別のグループは技術科学と数学科学を表します。
科学的知識の具体的な特徴は次のとおりです。
1. 自然言語または人工言語で固定された概念、理論、仮説、法則およびその他の理想的な形式の統合システムによって形成された科学の特殊な言語。
2. 個別の科学または関連する科学に適用できる特定の手段の使用。 (望遠鏡、顕微鏡、加速器など)
3. 特定の活動方法の適用 (それについては下記を参照)。
4. 知識の客観的真実への指向。真実がなければ科学は存在しないからです。 真実は科学者が研究する最高の価値です。
5. 実践との有機的なつながり、または実践への集中。 科学的大胆さの重要な意味は、得られた知識が人々にとって必要であり、人々の「行動の指針」として役立つことです。
列挙された科学的知識の兆候に加えて、実験による検証可能性、再現性、厳密性などの基準もあります。
現代科学は学問的に組織化されています。 これには、相互に影響し合うと同時に相対的に独立したさまざまな知識領域が含まれます。 科学全体は、科学システム全体の機能を決定する新しい比較的独立したサブシステムと新しい統合 (統合) リンクを生み出す複雑な発展システムです。
科学的知識の構造では、経験的知識と理論的知識の 2 つのレベルが区別され、それに応じて知識の 2 つのレベルも区別されます (以下を参照)。 科学知識の構造はこれら 2 つのレベルに限定されず、科学知識の基礎も含まれます。 これは、特殊な知識の分野、特に本質的に反科学的な分野が科学の地位を主張する場合に最も関係します。 科学の基礎として、研究の理想と規範、世界の科学的全体像、哲学的基礎が挙げられます。
科学的認知の理想と規範は、特定の認知行為の必要性と無用性の問題に対する答えを含んでいるため、科学の価値と目的を表現しています。 真の科学の理想は真実です。 疑似科学の研究活動の価値は、知識の分野に存在しない基礎を証明することにあります。 これは、科学知識の規範に対する科学と疑似科学のアプローチの違いを暗示しています。 科学研究の規範は、それが目指す理想と切り離すことができず、共に目標を達成するための活動方法を形成します。 科学は客観的なアプローチに基づいたさまざまな形の証拠を恐れません。 疑似科学は改ざんの道をたどります。 科学の最も重要な要件は、方法が研究対象のオブジェクトに対応することです。
科学基礎の 2 番目のブロックは、基礎科学と応用科学の成果の間の統合的なコミュニケーション システムとしての世界の科学的全体像であり、単一の機能する科学全体における科学知識の各分野の位置と役割を示しています。 。
科学の基礎の 3 番目のブロックは、科学の理想と規範の基礎となる哲学的アイデアと原則、および世界の科学的全体像の実質的な側面です。 哲学は科学的知識を文化に確実に組み込むことを保証します。 科学的知識の特定の分野は、社会とその中で起こっているプロセス、人間と「人間の世界」についての社会的（人道的）知識です。
人道的知識は、物質と理想、客観と主観、自発性と意識が有機的に絡み合っている人々の活動を分析します。 このため、人道的知識には、人間と社会の存在の客観的要素に関する知識と、人間と社会の生活を力学の法則に従属する集合体の働きとは異なるものにする主観的要素に関する知識が含まれています。 。 社会生活における目的は人間の意識を通過し、主観性の色合いを獲得しますが、それによってその機能の法則を発見することが可能になります。
社会の機能の法則（本質）を社会科学によって研究し、芸術、道徳、宗教、法意識を主観の要素を含む目的の陰影をさまざまな角度から分析します。
科学的知識の基礎の 1 つは哲学的な考え方と原則です。 これらの考え方と原則が科学の方法論として機能します。
方法論は、認知的目標を達成するために理論的および実践的な活動を組織するための原理と方法の体系であり、この体系の教義と方法論です。 方法論に基づいて、特定の科学の特定の方法が開発または使用されます。 広い意味でのこの方法は、認知だけでなく、社会生活の他の領域における活動の方法でもあります。 狭い認識論的な意味では、方法とは、対象の認識を目的とした実際的かつ理論的な人間の活動の方法です。
人間の活動の多様性によって、さまざまな根拠に基づいて認定されるさまざまな方法が決まります。
科学的知識のすべての方法は、一般性と範囲の程度に応じて、普遍的、一般科学的、特殊な 3 つの主要なグループに分類できます。
普遍的な方法は哲学的アプローチを特徴づけるものであり、その特性を考慮して人間の認知活動のすべての領域に適用できます。 普遍的な方法の内容は、私たちの周りの世界、人自身、彼の認知的および変容的な活動を理解するための一般的な哲学的アプローチです。 普遍的な方法は、認識する主体の哲学的立場に依存します。
一般的な科学的方法 - すべての科学で使用される認識方法。 それらの客観的な基礎は、認識論的原理を含む、認識の一般的な方法論的パターンです。 一般的な科学的手法には、観察と実験の手法、モデル化手法、仮説演繹法、系統的および構造的機能的アプローチなどが含まれます。
特別な（民間の科学的）方法は、個別の（民間の）科学の枠組み内でのみ適用されます。 そのような方法の客観的な基礎は、特定の科学の法則と理論です。 特別な方法には、化学における定性分析の方法、生物学における標識原子の方法、物理学および化学におけるスペクトル分析の方法、システム研究における統計モデリングの方法などが含まれます。
科学- これは、自然、社会、人間の存在に関する客観的な法則を明らかにする人々の活動の形と結果です。
科学の対象の特徴には、個々の単語の意味が厳密に検証された特別な言語の使用、および研究活動の特別なツールと方法が必要です。 科学の最も重要な方法の 1 つは、その外観を大きく決定します。 理想化。 科学的知識は常に、理想的なオブジェクト、つまり現実のオブジェクト (変化しやすく、多くのつながりに関与している) を特定の側面でのみ表現するモデルの作成に頼っています。 したがって、科学に内在する傾向は、 還元主義つまり、合理的理解の過程における現実の単純化です。
科学には特別な特徴もあります それと、そうでない場合は、科学界で受け入れられている一連の行動とコミュニケーションの規範。
科学者の間だけではなく、現代社会において、 風光明媚な、それによると、科学は世界における人間の方向性の主要かつほぼ唯一のツールとして機能し、人間の幸福の最も重要な源です。
40. 科学知識の構造と力学
科学的知識が実践される 2つで相互に接続されていますが、依然として独自の特性を持っています レベル- 経験的かつ理論的。
経験的知識（ギリシャのエンペイリア - 経験）はその対象に直接向けられており、実際に対象と相互作用し、その外部の側面と官能的な観想にアクセスできるつながりを反映しています。 この場合に使用される主な方法は観察と実験です。
理論的知識経験的知識の合理的な処理の助けを借りて理解される、内部の本質的なつながりの観点から現象とプロセスを反映します。 同時に、そのような認識方法は、理想化、抽象化（オブジェクトの多くの特性や関係から気をそらす）、演繹（一般的な知識から特殊な知識への移行）、公理的方法（ある概念に基づいて理論を構築する）などとして広く使用されています。公理または公準の数）など。
もちろん、理論自体は、理論的知識だけでなく、科学知識一般の最高の形式でもあります（M. ハイデッガーが科学を現実の理論として定義したのは当然のことでした）。 理論内部的に一貫した基本的な考え方と法則のシステムであり、考慮された一連のオブジェクトの本質的なつながりの全体的なビューを提供します。 科学理論を疑似科学的推測と区別するための 2 つの重要な要件は次のとおりです。 - 検証可能性そして 反証可能性。 検証の原則によれば、概念や命題は、経験的に検証可能な場合にのみ意味を持ちます。 反証の原則は、いかなる科学理論も危険な予測を許容すべきであり、実際にその予測が失敗すればそれが反証されることを主張します。
重要 理論の形成における役割問題の正しいステートメントを再生します。 問題- そのような形式の理論的知識、その内容は人間にはまだ知られていないが、知られる必要があるものです。
問題について考え、科学者は仮説を立てます。 仮説確率論的な方法で問題を解決する科学的命題です。
哲学の要約
次のトピックについて
現実の知識の特殊な形式としての科学
完成者: l-t Timakov D.S.
トベリ 2006
導入
この著作は、哲学の数ある問題の 1 つ、すなわち、現実の認識の一形態としての科学に焦点を当てています。 ここでは、この問題を理解するためのさまざまな年代のさまざまなアプローチと、社会の発展のさまざまな段階の人々によって見られた科学の特性と機能について説明します。
最初の部分では、独自の特性と機能を持つシステムとしての科学を考察します。 さらに、個々の人々のグループと社会全体の両方による知識の特殊性と一般性の問題が考慮されます。
第三部では、社会現象としての科学的真理について解説します。 第 4 部には、基本的な普遍原理と一般的な科学的認識方法とその説明が含まれています。
最後の第 5 部では、反対の性質の世界観の発展の原動力について簡単に考察します。つまり、発展途上社会の文化の不可欠な部分としての科学の見方と、この問題を反対者の側から見ることです。文化的な問題を科学的な方法で解決すること。
1. 科学現象の一貫性
科学は、精神的および物質的な現実についての比較的客観的で体系的で証明された知識の形成に関連する活動（理論的および実践的領域の両方）の特定の形式です。
科学は文化を定義するサブシステムの 1 つです。 XXI世紀の初めまでに。 すべての主要な科学者 (思想家) が科学現象について独自の解釈を行っているため、その定義は 800 以上あります。
このかなり一般的な定義を明確にする場合、それを特定する科学活動のいくつかの分野を取り上げる必要があります。 つまり:
– 現実の外面的ではなく本質的な特徴の特定。
– 世界の客観的な全体像に関する論理的に一貫した知識体系の形成。
– 特定された自然法則および社会法則に基づいて、実際の物体およびプロセスの状態を予測する。
– 認知活動の特別な手段（数学的手法、研究機器など）の作成と開発。
- 社会的分業の分野における特殊な種類の専門的活動（科学者、技術者など）の普及。
– 獲得した知識の取得、保管、普及、実施に関与する組織や機関の特別なシステムの機能（図書館、情報センターなど）。
「サイエンス」（「科学」）と「科学者」（「科学者」）という用語は、19 世紀前半に誕生しました。 ヨーロッパの大学の実践で。 彼らは数学、物理学、化学、その他の自然科学の分野での活動を指定しました。 「社会科学」という用語は、後に社会科学の活動を指すようになりました。
科学的知識の生成と発展の過程で、その分類に対する注目が高まりました。 このプロセスにおけるいくつかのマイルストーンを見てみましょう。
科学の最初の分類は古代に生まれました。 アリストテレス（紀元前 384 ～ 422 年）は、（単一の科学としての）哲学を「理論哲学」、「実践哲学」、「創造哲学」に分類しました。 さらに、「理論哲学」は彼によって物理哲学、数学哲学、神学哲学に細分化されます。 詩学や修辞学まで。 論理は科学体系全体への教育学（入門）として解釈されます。
近代では、F. ベーコン (1561-1626) が現代の資料に基づいて科学の分類を開発しました。 人間の知識は、歴史（記憶）、詩（幻想）、哲学（理性）の３つの領域（領域）に分けられています。 同時に、選択された知識領域はその後の詳細化の対象となりました。
フランス啓蒙主義の代表者（ディデロ、1713-1784; など）は、「百科事典、つまり科学、芸術、工芸の解説辞典」の枠組みの中で、力学、物理学、化学、生理学などを取り上げました。
A. de Saint-Simon (1760-1825) は、社会の階級構造 (奴隷所有社会と封建社会 - 神学、資本主義 - 実証主義など) との類推による科学の分類を提案しました。
O. コント (1798-1857) は、科学の発展における「三段階」、すなわち神学的、形而上学的、実証的という教義を開発しました。 同時に、彼の意見では、既知の科学はそれぞれ、マークされた段階を順番に通過します。 自然科学（天文学、物理学、生物学など）だけでなく、人文科学、社会学も同様の段階を経ます。
科学（哲学）の基本的な分類はヘーゲル（1770-1831）によって提案されました。 すなわち、「真の哲学」は彼によって「自然の哲学」と「精神の哲学」に細分化される。 「自然哲学」には力学、物理学、有機物理学が含まれます。 「精神の哲学」は、「主観的精神」（人類学、現象学、心理学）、「客観的精神」（法、道徳、道徳）、「絶対的精神」（芸術、宗教、哲学）に細分されます。
20 世紀までに、次のような科学体系が発展しました。
-自然科学 (自然科学) - 自然に関する科学的知識の体系。
-技術科学（技術科学） - 技術システムに関する科学的知識の体系。 科学は自然科学の知識の実践に焦点を当てました。
-人間科学（社会科学および人文科学）-人と社会、およびその生息地の社会文化的環境に関する科学的知識の体系。
この場合、私たちは科学現象の「水平」次元について話しています。 「垂直」次元の枠組みの中で、科学は区別されます。 基礎的なものと応用的なもの。
基礎科学は、客観的現実の最も深い特性に関する知識の体系であり、世界の科学的全体像の形成に関連していますが、原則として実用的な方向性を持っていません。 それとは反対に、応用科学は、主題の実践的な方向性が顕著な知識体系であると考えられています。
基礎科学は、自然の発展の基本的な法則と原則の特定に関連しています。 このレベルの伝統的な研究は、外部（社会）のニーズのためではなく、内部（内在的）インセンティブのために実施されています。 したがって、基礎科学はその核心において、明確に表現された実践的な方向性を持っていません。 この意味で、公理的（価値）中立性がそれらに関連付けられています。 同時に、基礎科学における発見は、自然科学の世界像の形成、科学的思考のパラダイム（基本的特徴）の変化に根本的な影響を与えます。 基礎科学においては、認識の基本モデルが開発され、応用科学の基礎を構成する概念、原理、法則が明らかになります。
応用科学は、基礎研究の結果に依存し、社会の利益に関連する特定の技術的および技術的問題の解決に焦点を当てます。 このレベルの科学は両義的です。 適用範囲に応じて、それらは個人の利益のために使用されることもあれば、個人とその環境に悪影響を与えることもあります。 つまり、応用科学には価値のある内容も含まれます。
一方で、基礎科学の分野から応用研究の分野に至るまでの幅広いアイデア、理論、概念は、応用科学の変革につながります。 この状況では、応用科学の「基礎化」が必要になります。 一方、応用科学は基礎科学に積極的に影響を与え、その「実用化」の度合いを高めます。
第一に、自然についての道具的な知識の手段と方法が改善されています。 そして第二に、応用問題を開発するときに、新しいアイデアや方法が生まれることがよくあります。 このように、素粒子加速技術の発展により、ミクロ世界の基本的な規則性についての理論的アイデアを実証し、検証することが可能になりました。 さらに、関連する研究は新しい素粒子の発見とその形成法則の特定につながり、宇宙の進化を決定するミクロ世界の深いプロセスの理解が大きく前進しました。
科学の発展は客観的なプロセスであり、内部に内在する（ラテン語のimmanentisから - 特異な、固有の）条件への指向によって特徴付けられます。 自然科学、技術科学、人間の知識の形成は、外部条件 (社会、経済、文化など) への歴史的依存性をますます明らかにしています。
言い換えれば、科学の相互接続と相互作用のプロセスが強化されているということです。 歴史的に、さまざまな科学分野の間には、いくつかの形式の相互接続と相互作用が存在します。 科学の統合性のレベルをいくつか指定してみましょう。
関連する統合。遺伝的および歴史的に相互作用する科学分野の関係 (物理化学、生物物理学、経済数学など)
隣接する相互の統合性。 1 つのサイクル (自然科学) と相互に関連した科学分野の関係 (たとえば、バイオニクスは生物学と物理学だけでなく技術科学にも基づいています)。
ターゲットの統合。さまざまなサイクルとプロファイルの科学分野の相互作用は、特定の科学に対応する目標設定を実行するために実行されます（たとえば、サイバネティクスは数学や生物学だけでなく、システム理論、管理方法論、社会学なども組み合わせます）。
問題の統合。科学知識のさまざまな分野の関係は、特定の問題を解決する過程で発生します。 統合の程度は、ローカルからグローバルまで、そのレベルの関数です（たとえば、地球規模の環境問題の解決には、自然科学、技術科学、人類の知識のすべての分野の「関与」が必要です）。
科学におけるこうした傾向は、その機能とも相関しています。 科学のいくつかの機能が注目されています。 そのうちのいくつかを取り上げてみましょう。 研究、教育、コミュニケーション、社会文化的および世界観。
研究機能。科学は、具体的な現実を研究し、その新しい側面や性質を発見し、より効果的な認識方法などを明らかにします。科学研究の目的は、客観的な現実のパターンを分析することです。
ティーチング機能。その枠組みの中で、科学的知識の再生産、つまり科学的アイデアをある研究システムから別の研究システムに移すことが行われます。 これは科学人材を訓練する過程（教育システム、科学学校などを通じて）で実施され、科学の継続的な発展と新しい科学の伝統の形成を確実にします。
コミュニケーション機能。これは、科学コミュニティのメンバー間の情報交換のプロセスであり、出版物、会議、ディスカッションなどが含まれます。その結果、科学コミュニティの関係が強化され、研究活動の意識と有効性が高まります。
社会文化的機能。科学は文明の基礎を形成する文化の基本要素の一つです。 科学の発展のレベルと性質は、歴史的過程の力学における社会の地位を決定する重要な要素です。 科学の発展は文明の積極的なダイナミズムの基準です。
世界観機能。科学の累積的な発展は、科学の世界観、つまり客観的な現実への総合的なアプローチを決定する原則、信念、アイデアの体系の基礎を形成します。 非常に一般化された形では、科学的世界観は、自然（オブジェクト）に対する人（主体）の合理的な態度と関連付けられています。
社会の発展のさまざまな段階で、科学の特定の機能が支配的でした。 たとえば、古代では世界観の機能（自発的に弁証法的な世界観）が重視されました。 中世 - 教育機能（この時代、科学は主に大学に集中していました）。 新時代の状況では、科学の研究機能が発達しました（現代型の科学知識の形成）。
19世紀まで 科学の発展は主に本質的に内在的なものであり、現実の社会文化的プロセスに重大な影響を与えませんでした。 そして 20 世紀半ばになってようやく、科学の機能が統一して機能し、認知プロセスのダイナミズムを保証するシステムの完全性が形成されるようになりました。
2. 自然科学と社会文化的知識: 特殊性と一般性
歴史的に、自然科学 (技術科学) と人間の知識 (社会的および人道的知識) の詳細に関して 2 つの観点がありました。 それらの最初のものは、自然科学と人道的知識の種類に起因して、自然科学と人間の知識の間には顕著な特異性があるという事実から始まります。 反対に、2 番目の観点は、自然科学と人文科学の間に基本的な違いがないという考えに基づいています。
I. カント (1724-1804) は、「自然の歴史」と「社会の歴史」の本質的な違いに基づく見解の起源にあります。彼の意見では、「無意識の力」が自然の中で働いているとすれば、社会にも「無意識の力」が働いていると考えています。人がいるよ」。
新カント派（バーデン）学派は、カントの教えに依存して、自然科学と社会文化的知識の対立に関する理論を積極的に展開しました。
G. Rickert (1863-1936) は、科学内で使用される抽象化のレベルに基づいて、科学を一般化 (自然科学) 分野と個別化 (歴史科学) 分野に分類しました。 したがって、彼の意見では、自然科学では包括的な概念と法則のレベルに到達することが可能ですが、歴史的（社会文化的）学問は主に個人主義的な現実のビジョンによって導かれます。 さらに、歴史的プロセスの一般化（一般化）理解に到達したいという欲求は、歴史的プロセスの歪みに変わります。
歴史的には、自然科学と社会文化的知識の多くの特徴は、その固有の特徴の現実性により区別されてきました。 そのうちのいくつかに注目してみましょう。
自然法則の知識の基礎は、自然の物や現象の因果関係です。 同時に、自然法則は人間の活動に依存しません。 たとえば、力学の法則は本質的に客観的であり、大宇宙における物体の関係の詳細を説明します。
それどころか、社会文化システムの機能の法則は、社会文化の発展の結果として変化するため、社会の活動の関数です。 したがって、社会文化的パターンは一定のカテゴリーではありません。
もちろん、自然科学の枠組みの中で明らかにされた自然法則は、認識の過程で不変性を失います。 小宇宙の発見により、大宇宙の範囲に対する力学の法則の限界が明らかになりました。 同時に、社会文化的パターンは主に規範的な性質を持っており、高度な主観性を持っています。
したがって、自然科学は、その発展が内部の自然のつながりや関係を明らかにしたいという欲求と結びついているため、高度な客観性を特徴としています。 歴史学の分野では、社会システムの発展における客観的な傾向を特定しようとします。 しかし、その枠組み内では、目標と規範のアイデアの優位性がより明確に見えます。
自然科学の法則は科学実験に基づいて明らかにされます。 さらに、特定の自然科学における理論的立場には実験による確認が必要です。 社会科学では状況が異なります。 彼らの枠組み内では、（自然科学の意味で認識可能な対象に対する積極的な影響としての）実験はほとんど不可能です。
自然科学の規則性は、実験の過程で再現性を保証できる場合に法則としての地位を獲得します。 歴史的事実は一つの現象です。 この意味で、いかなる社会文化的現象も、既存の歴史的形態においては独自のものである。 したがって、自然科学と人間科学における認知プロセスは、反対の方法論的ガイドラインに基づいています。
自然科学の対象と人間の知識の特定の特徴も、自然（自然）および社会自然（統合）システムの発展を予測する有効性に影響します。 自然科学理論の真実性は実験だけでなく、予測の建設性によっても確認されます。 特定の自然システムの発展の遠近法外挿の可能性。 分子状水素と酸素が化学反応に関与する場合、予測は明らかです。つまり、プロセスは分子の形成で終了します。 同様の予測効率は社会科学ではほとんど不可能です。 言い換えれば、社会的および人道的知識における予測は（自然科学や技術科学とは異なり）不確実性が高いという特徴があります。
歴史的に、自然科学の知識は、人間と社会に関する科学体系が形成される前に、科学理論の形で形成されました。
XX 世紀と XXI 世紀の変わり目。 自然科学と人文科学の間の境界線はますます恣意的であることがますます明らかになってきています。 少なくともこの命題を裏付ける 2 つの状況を指摘しましょう。
第一に、現代文明の枠組み内で適切な解決を必要とする問題（「課題」）の大きさは、科学知識のサイクル全体の「つながり」を意味します。 そして、形成と発展の過程で自然科学の地位が非常に高かった（そして人間科学がそれに匹敵することができなかった）場合、20世紀半ばまでには。 社会的および人道的サイクルの科学は、自然科学の分野（経済学、心理学、人類学、社会哲学などの発展）をある程度「圧迫」しました。 文明の課題に対する適切な「応答」は、現代科学知識のさまざまな分野の相互接続と相互作用の過程でのみ得られます。
そして第二に、自然科学（および技術科学）と人間科学の手法は徐々に収束しつつあります。 たとえば、以前は科学実験が主に自然科学と関連付けられていたとしたら、たとえばグローバル モデリングの発展により、社会科学は社会の発展における特定の状況を「再現」する機会を得ます。 その結果、社会的認知の客観性が高まり、その予測構築の有効性も高まります。 「情報革命」という現象は、自然科学と人間の知識の間の伝統的な二分法を着実に克服しつつあります。 同時に、研究対象の詳細により、それらの間には程度の差は残ります。 しかし、人間と自然は、互いに向かって突進しており、その特異性を保っています。
3. 社会文化的現象としての科学的真実
真実の概念は、知識理論を定義する概念の 1 つです。 真実とは、現実、その理解を適切に反映したものです。 客観的現実の認識の可能性に関しては、正反対の観点があります。
ある観点の支持者は、複雑さと矛盾にもかかわらず、現実は全体として認識可能であるという事実から出発します。 それどころか、不可知論を固守し、世界を知る可能性を完全に（または部分的に）拒否する人もいます。 不可知論の要素は、認知プロセスの複雑さを考えると、現代の社会文化的状況でも保存されています。
特定の種類の知識（美学、倫理、政治など）に対応して、さまざまな形の真実（芸術、道徳、政治など）が固定されています。 科学的真実には特別な地位があります。
科学的真実の次の基準が区別され、相互に関連しています。 つまり:
-客観性 - 外部要因からの独立性。
-体系的 - 一連の原理、理論、仮説などの使用。
- 合理的な証拠 - 論理的な実験的根拠への依存。
– 検証可能性 – 実験的実用レベルで。
科学的真実の探求は進化のプロセスです。 客観的な科学的真実のレベルへのアクセス、つまり主観的な条件に依存しない知識の獲得は、認知プロセスの「ステップアップ」と関連しています。
本当の知識と偽りの知識を区別するにはどうすればよいでしょうか? 言い換えれば、真の知識とその最も多様な現れの妄想をどのように区別するのでしょうか?
この疑問に対する答えの探求は、科学的知識の創世記から続いています。 XIX 世紀から XX 世紀にかけて、さまざまな特性が真の知識の基準として採用されました。つまり、自明性、観察可能性、明瞭さなどです。 いくつかの原則が特定されており、それらを考慮することは真の知識のレベルに到達することを意味します。 そのうちのいくつかを取り上げてみましょう。
原理「実践こそが真実の基準である。」 実践は、対象（周囲の現実）を変容させるための、主体（人）の目的を持った対象感覚活動として理解されます。 科学的実践には、理論の規定の実装に関連する実験活動が含まれ、それによって理論の真偽を確認します。 しかし、この原則は、認知過程における実践者の地位の絶対化を意味するものではなく、実践と科学（理論）との関係の過程においてのみ、科学的考え方の真実が明らかにされる。
検証原理。実証主義の見解によれば、現実の物体やプロセスに関するあらゆる記述の真実性は、最終的にはそれ（真実）を感覚データと比較することによって確立されます。 科学研究の対象（例えば、小宇宙）に直接「触れる」ことの難しさ（そしてしばしば不可能）により、新実証主義者（論理実証主義）は、理論の部分的かつ実験による間接的な確認というテーゼに導かれました。 したがって、理論的立場と実験的立場の関係は、知識の真実性の基準として確立されます。
改ざんの原理。この原則によれば、原理的に反証可能である、つまり経験的データとの比較の過程で反駁できる記述のみが科学性を有することになる。 この場合、理論的研究の結果に対する批判的なアプローチに重点が置かれます。
合理主義の原則。これは、真の科学に関する古典的な哲学的考え方の理想です。 これらの考えによれば、信頼できる知識（普遍性、単純さ、予測可能性などに関連する）は、論理構造に基づいてのみ取得できます。 現代の事後実証主義者は、知識の科学的性質に関する古典的な考え方に批判的にアプローチし、「歴史相対主義」に基づいた合理性の統一理論を拒否します。 その枠組みの中で、合理的知識の考え方は、古典的合理主義では受け入れられない特性（直観など）を含めて歴史的に変化します。
真実の知識と真実ではない知識を区別するのはそれほど簡単ではありません。 特に社会科学や人文科学では、実験を設定したり、関連する理論的命題の実験的検証を実施したりすることが常に可能であるとは限りません。
M. ポランニー (1891-1976) は、知識には 2 種類あるという理論を定式化しました。 すなわち、カテゴリー、概念、法則、理論構造などで表現される形式知。 明確な理論的装置を持たない暗黙の知識であり、主に実際の行動（スキル、習得など）に固定されています。
科学的真実は形式知と暗黙知のバランスです そして、自然科学 (および技術科学) に形式知が大量に存在する場合、逆に、人間の知識には暗黙知が大量に存在します。 科学的真実に近づくには、知識のますます重要な部分を暗黙的な形式から明示的な形式に「変換」する必要があります。 これは、科学の発展の歴史的および社会文化的条件によって決定される動的なプロセスです。
4. 普遍的な原理と一般的な科学的認識方法
普遍的原理は、自然科学、技術科学、人間科学のシステムにおいて、認知活動のあらゆる分野で使用される精神的テクニックです。 そのうちのいくつかを指摘しましょう。
客観性の原則。内部（内在）表現に基づいて対象（現象、物、過程）を考察したいという欲求。
開発原理。表現。これによれば、物、現象、またはプロセスの量的および質的両方の変化がそれらの内部特性です。
発展は、有機物と無機物、そして社会文化システムの両方に固有のものです。 開発にはさまざまな種類があります。 つまり、上昇と下降、進行と退行、より高いものからより低いものへ、単純なものから複雑なものへ、必要なものから偶然なものまで、などです。
システムの原理。それは、物、現象、またはプロセスを、それらのすべての要素の統一、相互作用、および相互接続において分析することになっています。 システム全体の要素を考慮します。
一貫性- 認識論的理想として解釈される、認知プロセスの包括性への欲求。 このシステムの特徴の 1 つは、自然技術科学および人文科学によって研究されるさまざまなレベルの対象を研究するためにシステム内で使用される、形式化された手段と非形式化された手段と方法の相互接続です。
科学知識の普遍的な原則（その一部は上で説明しました）は、次の枠組みの中で具体化されています。 一般的な科学的手法。いくつか挙げてみましょう。
帰納法と演繹法。それらは、現実の離散性 (分離) と完全性 (共通性) の比率に基づいています。
帰納法（ラテン語の inductio - 導きに由来）は、意識が特定の知識から一般的な知識、そして法則の知識に移行するときの、特殊な知識から一般的な知識への推論に基づく認識方法です。 科学的帰納法は、ある集団の物事や現象の一部の本質的な性質の反復と相互関連に基づいて因果関係を確立し、そこから普遍的な因果関係を特定します。 帰納的推論は信頼できる知識を与えるのではなく、そのような知識を明らかにする思考を「示唆」するだけです。
演繹（ラテン語 deductio - 推論に由来）は、一般的なものから個別的なものへの推論に基づく、帰納とは反対の認識方法です。 演繹的推論は、関連する前提に含まれている限り、信頼できる知識を提供します。 実際の認識では、演繹と帰納は相互に関係しています。 演繹的方法の建設性は、人の主題の実践的および社会文化的活動と関連しています。 言い換えれば、その有効性は、関連する経験的資料の蓄積と理論的解釈によるものです。
分析と総合。全体を構成部分に分割し、その後失われた完全性を獲得する精神的かつ現実的なプロセス。
分析（ギリシャ語から。分析 - 分解） - 認識を目的として、物、現象、またはプロセスを構成要素に精神的に解体することに関連する方法を認識します。 分析手法により、部分を全体の要素として認識することが可能になります。
合成（ギリシャ語の合成 - 接続に由来）は、オブジェクトの要素を全体に統合および選択することに関連する反対の精神的操作です。 分析と合成は相互に関連しています。
本質的に、合成は、分析方法の結果によって強化される認知プロセスです。 さらに、一般的な認識方法から、分析・合成を、特定の科学（数理解析、合成化学など）に対応した特殊な研究方法に変換します。
分類と一般化。科学的対象と現実のプロセスの論理的順序付け。
分類 (ラテン語の classis - category と facere - to do) - 研究対象の物事、現象、プロセスを特定の特性に従って個別のグループに分割する方法。 自然な分類。オブジェクトの重要な類似点と相違点が明らかになります（たとえば、生物学）。 そして人為的な分類（たとえば、図書館のアルファベット順のカタログ）。 本質的な特徴に従った分類は、類型学として特徴付けられます。 どの分類もむしろ条件的かつ相対的であり、実際のオブジェクトの認識の過程で改善されます。 分類は一般化の一形態です。
一般化は思考方法であり、その枠組みの中で、物事、現象、現実のプロセスの一般的な特性、兆候と性質が明らかにされます。 得られた一般化された知識は現実の徹底的な反映を意味し、研究対象の本質へのさらなる浸透を示します。 したがって、分類の枠組み内でオブジェクトの特定の特徴が区別される場合（たとえば、「樺」、「ポプラ」、「カエデ」などの概念）、一般化は一般的な特徴のレベルに進みます。 （この場合は「木」の概念）、特定の性質の兆候を破棄します。
類似性と類似性。異種のオブジェクトやシステム内の類似した要素の識別。
アナロジー（ギリシャ語のアナロジー - 対応）は、同一ではないオブジェクトのいくつかの点、側面、性質における類似点を特定することに基づく方法です。 それは類推による論理的な推論方法に依存しています。 科学の発展の初期段階では、類推が実験や観察に取って代わりました。 このように、古代以前の科学（自然哲学）は、小宇宙（人間）と大宇宙（自然）の同一性から発展しました。 その後、類推に基づいて、人間という有機体と国家、つまり人間の機構を備えた有機体との類似性が実証されました。
類似性は類似性の変形です。 ただし、スケールは異なるものの類似したオブジェクトを比較するために使用されます。 たとえば、「類似した三角形」は区別されます。 幾何学的図形、多次元スケールの特徴。
抽象化と理想化。実際には存在しないオブジェクトやプロセスを理論的に選択し、考慮すること。
抽象化（ラテン語のabstractio - 気を散らすことから）とは、物、現象、またはプロセスの個々の側面、特性、性質、関係を精神的に強調すると同時に、他の特性から抽象化するプロセスであり、この研究の文脈では現象を決定するものとはみなされません。
理想化（ギリシャ語のアイデア - イメージ、表現に由来）は、客観的な現実には根本的に存在しない何らかの抽象的なオブジェクトの選択を含む精神的なプロセスです。 これらのオブジェクトは、理論の基礎となる科学的分析の手段として機能します。 「理想化された」物体は、科学知識のシステム全体の特徴です。つまり、数学では「絶対的な黒体」です。 物理学では「点」。 化学では「理想的な解決策」。 社会学では「合理性のタイプ」。 文化研究 - 「文化歴史型」など
理想化は抽象化表現の一形式です。 物や現象の実際の特性や性質から究極の抽象化が行われ、形成された概念の内容に現実には存在しない特徴が同時に導入されるのは、理想化の過程です。 たとえば、「質点」という概念は理想的なものですが、その使用は理論的（科学理論の作成過程）だけでなく、実際的な応用（たとえば、特定の物質の動きの計算）もあります。オブジェクト）。 「西洋型の合理性」（M. ウェーバー）の概念により、たとえば、西洋文明の基礎（「プロテスタント倫理」）の理論的分析が可能になります。
モデリングと思考実験。実際のオブジェクト (プロセス) とその類似物との関係を明らかにします。
モデリング（フランス語のモデル - サンプルに由来）は、研究対象のオブジェクト（オリジナル）を、その研究のために特別に作成された別のオブジェクト（モデル）に置き換える方法です。 モデリングは、何らかの理由で物、現象、またはプロセスの研究が不可能または困難な場合に使用されます。
モデリングには、物理的、数学的、論理的、コンピューターといういくつかの種類があります。 シミュレーション機能は、ローカル モデリングからグローバル モデリング、つまり惑星規模でのモデルの構築に至るまで、コンピュータ化を改善する過程で増加しています。
モデリングの種類の 1 つは思考実験です。 これは、材料実験の構造に似た科学的思考方法であり、理論的知識と経験的データに依存して、研究対象の物体とそれと相互作用する条件の理想的なモデルを構築するという助けを借りて、研究の本質を実現します。理論的な問題が明らかになりました。 精神実験では、理想的な物体とそれらに作用する理想的な条件を操作します。 精神状態は、実験的認知方法と理論的認知方法の両方に基づいて構築されます。
数学化。一般的な科学的性質の基本的な方法の 1 つで、経験的知識に理論的地位を与えます。
数学化（ギリシャ語の数学-知識から）-科学知識のすべての分野、確立された科学システムへの数学的手法の浸透。
数学化は科学においてさまざまな形で現れます。 物理学と数学の間には特別な関係が生まれます。 古典物理学において、対応する過程の理論が最初に作成され、その後、適切な数学的装置が構築されたとすれば、現代物理学は、新しい理論に対応する数学的装置を作成します。 言い換えれば、現代理論は抽象的な数学的構造の物理的意味を明らかにします。 数学的手法の使用により、理論的な生物学を作成することが可能になりました。 化学の数学化により、有機合成の可能性が大幅に増加しました。 地理における数学の応用により、それは主要な自然科学のグループに入れられます。 数学化は、社会経済的および人道的側面の科学 (経済数学、数理社会学など) で積極的に使用されています。
普遍的な原理と一般的な科学的認識方法はどちらも、相互の関係において「付加的」なものです。 客観的な現実全体についての適切なアイデアが形成されるのは、それらの相互作用の過程です。
5. 科学主義と反科学主義の力学
科学は文化の不可欠な部分です。 文明発展のさまざまな歴史的時期において、文化の優勢はさまざまな形の社会意識によって決定されました。つまり、古代では文明のプロセスは神話に基づいており、中世では宗教に基づいており、ルネッサンスと啓蒙主義では- 哲学。
ニューエイジの時代には、科学は徐々に文明の社会文化的プロセスの発展における決定要因になります。 人間、社会、自然環境の間の関係の詳細をますます決定するのは科学であり、特にその実施形態である。
ヨーロッパ文化では、古代以来、知識が恩恵であると考える、つまり科学を本質的に価値のある現象として解釈するという考え方が形成されてきました。 歴史的発展の原動力として、これは 科学主義 -社会文化的プロセスにおける科学と科学的知識の役割を絶対化する世界観。 さらに、科学は文化の発展のモデルとして提示されました。
科学主義の現代的な形態は、科学技術革命時代の成果が主に科学技術 (および社会経済) の進歩のダイナミズムを確保する前向きな現象として考えられていた 20 世紀の特徴です。 科学主義の枠組みの中では、外部世界との人間関係のシステムで生じる問題のほとんどは科学的および技術的な方法と技術を使用して解決できるという考えが支配的です。 科学主義は、科学的な管理方法に基づいて社会の社会経済的矛盾を解決しようとするテクノクラシーと融合します。
科学主義とテクノクラシーは 20 世紀後半に発展しました。 ポスト産業主義の理論の形で、これによれば、伝統的な産業社会は、確立された開発の方向性やガイドライン（「環境革命」、「情報革命」など）を修正する過程で内部対立を克服しなければならない（そして克服できる）という理論。 多くの科学者によれば、現代の「脱工業化社会」のダイナミズムは、科学主義のイデオロギーの有効性を裏付けています。
代替科学主義とは、 「反科学主義」 -科学の発展の否定的な側面とその結果に焦点を当てた世界観。 科学の活発な活動の初期段階で科学主義が優勢だった場合（反科学主義が明確に現れていなかった場合）、徐々に反科学主義は社会における科学の地位の分析においてますます重要な位置を占めるようになります。
そして、当初反科学主義が物理学の発展の否定的な結果に基づいていたとしても、後には生物学と遺伝子工学の経験がこの文脈で使用されるようになりました。 生物圏に対するその誘導体の悪影響を伴う化学。 心理学は人間の性格を操作するために使用でき、社会学は社会の特定のグループの公衆の意識や行動に影響を与えるために使用できます。
XX 世紀と XXI 世紀の変わり目。 この質問は次のように定式化されます: 科学は善ですか、それとも悪ですか? その発展は人類、社会、生物圏の存在にとって祝福なのか、それとも脅威なのか？
科学の歴史においては、比喩的に 2 種類の科学知識を取り上げるのが通例です。 すなわち、「アポロ」と「ファウスト」タイプの科学です。 最初のケースでは、熟考、受動性、局所性、非合理性を伴う古代の科学を意味します。 第二に、その活動性、ダイナミズム、グローバル性、合理性を備えた現代科学。 科学的知識の「危機」についての考え方が、その発展の「行き止まり」の方向性と結びついているのは、こうした特徴によるものである。
実際、西洋（ファウスト）型の科学は、現代文明の高度な発展を決定づけてきました。 しかし、歴史的に確立されたその特性は重大な批判にさらされています。 ある視点が実証されたとしましょう。 それによれば、例えば、西洋型科学の特徴の一つである合理主義は、世界の適切な科学的像、つまり活動的現実の真の考え方を形成するための十分な原則では決してありません。 この観点の枠組みの中で、合理主義を非合理主義的な観点で「補完」することが必要である。
XX世紀の終わり。 自然科学知識の「危機」があるのではなく、パラダイムシフト（ギリシャ語のパラダイグマ - サンプル）が起こっています。 科学の発展を決定する伝統的な理論的、哲学的、社会文化的な前提条件。
XX世紀の終わり。 自然科学（技術）と人文科学、自然、技術、人間の科学の間の「ギャップ」を克服する傾向があります。 科学の「人間化」の程度は増加しています。 現実の社会文化的プロセスとの関係が強化されます。 同時に、科学的な考え方、概念、アイデアが人間と社会に関する知識全体に浸透したことにより、文化の「科学化」のプロセスが強化されています。
結論
現代の科学的な世界像は、ますます体系的かつ統合的になってきています。 その枠組みの中で、自然科学の領域から人道的知識の分野への基本的な概念やアイデアの「移転」のための前提条件が作成されます。 自然科学と社会文化的プロセスは、その変化のダイナミクスの中で考慮されます。 私たちは、現代の科学知識が目指している世界の全体像を形成するための前提条件と条件について話しています。
参考文献
1. 科学の歴史と哲学。 Ursul A.D.、出版社 RAGS、モスクワ、2006
