KAPITOLA VIII LOGICKÉ A METODICKÉ ASPEKTY ARGUMENTÁCIE A KRITIKY Právne znalosti zahŕňajú argumentáciu a kritiku ako najdôležitejšie prvky, študentom sa odporúča ovládať metódy argumentácie a kritiky, naučiť sa rozlišovať medzi dôkazmi

Kapitola XI ARGUMENTÁCIA (LOGICKÉ ZÁKLADY) § 1. DÔKAZ A ARGUMENTÁCIA Účelom poznania je dosiahnuť spoľahlivé, objektívne, pravdivé poznanie pre aktívne ovplyvňovanie sveta okolo nás. Stanovenie objektívnej pravdy je dôležitou úlohou demokratického systému

Kapitola druhá. Teoretické disciplíny ako základy

Rozsudky používané na zdôvodnenie tézy. Premisy sú použité ako argumenty a práca je záverom záveru. DÔKAZ je argumentácia, v ktorej sa uskutočňuje úplné zdôvodnenie pravdivosti určitého tvrdenia tézy jej vyvodením z iných úsudkov argumentov akceptovaných ako pravdivé. Inými slovami, pri priamom dôkaze pravdivosť tézy priamo vyplýva z pravdivosti argumentov; téza je logickým dôsledkom argumentov.

Ak vám táto práca nevyhovuje, v spodnej časti stránky je zoznam podobných prác. Môžete tiež použiť tlačidlo vyhľadávania

TÉMA 8. LOGICKÉ ZÁKLADY ARGUMENTÁCIE

Hlavné otázky: Pojem argumentácie a jej druhy. Dôkaz. Priame a nepriame dôkazy. Vyvracanie, jeho druhy a metódy. Pravidlá a chyby dokazovania a vyvracania. Paralogizmus, sofistika.

Kľúčové podmienky Ja som Tia

ARGUMENTÁCIA je zdôvodnenie, úplne alebo čiastočne h ale ospravedlňovanie pravdivosti nejakého úsudku pomocou A Jem iné súdy. Štruktúra argumentu:tézy, argumenty, d e mo n s trácia .

TÉZA ARGUMENTÁCIE– úsudok, ktorý je potrebné zdôvodniť ach čo.

ARGUMENTY (ZÁKLADY, ARGUMENTY) ARGUMENTY úsudky používané na zdôvodnenie tézy.

PREUKAZOVANIE (FORMA) ARGUMENTÁCIE ide o sp logické spojenie medzi argumentmi a tézami. Logické n e prechod od argumentov k téze prebieha formou samostatného deduktívneho procesu V deduktívna alebo nededuktívna inferencia, alebo reťaz inferencie e ny. Premisy sa používajú ako argumenty a práca je takᖠzáver záver. Zvláštnosťou inferencií, ktoré sú formou argumentácie, je, že záver záveru (tézy) je formulovaný vopred a premisy (argumenty) zostávajú neznáme. s hľadáme. V procese argumentácie možno získať buď spoľahlivé, objektívne pravdivé poznatky, alebo plauzibilné (pravdepodobné) poznatky. t nové) poznatky.

DÔKAZ je argumentácia, pri ktorej sa uskutočňuje úplné zdôvodnenie pravdivosti určitého úsudku (tézy) jeho vyvodením z iných úsudkov (argumentov) akceptovaných ako pravdivé. Dokazovanie prebieha vo forme dedukcií, ktoré zaisťujú prijatie pravdivého následku daných skutočnými predpokladmi. Takéto závery zahŕňajú správne deduktívne závery, úplnú indukciu, matematickú indukciu a striktnú analógiu. Dôkazy sa delia na priame a nepriame.

PRIAMY DÔKAZ dôkaz, v ktorom je téza podložená argumentmi bez použitia predpokladov, ktoré sú v rozpore s tézou. Inými slovami, pri priamom dôkaze pravdivosť tézy priamo vyplýva z pravdivosti argumentov; téza je logickým dôsledkom argumentov.

Príklad. Je potrebné dokázať, že všetky vesmírne lode dodržiavajú zákony nebeskej mechaniky. Tento dôkaz možno predložiť vo forme jednoduchého kategorického sylogizmu prvej figúry (modus A A A):

Všetky vesmírne telesá sa riadia zákonmi nebeskej mechaniky.

Všetky vesmírne lode sú kozmické telesá.________________

Všetky vesmírne lode sa riadia zákonmi nebeskej mechaniky a ki.

Tento priamy dôkaz zahŕňa dve fázy: hľadám T predložte vhodné argumenty a potom ukážte, ktorý z nich je log A Práca sa striktne riadi.

NEPRIAMY DÔKAZ– dôkaz, v ktorom je pravdivosť tézy podložená pomocou predpokladu (antitézy), ktorý je v rozpore s tézou. V opačnom prípade nepriame dôkazy zakladajú pravdivosť tézy dokazovaním nepravdivosti antitézy. Existujú dva typy nepriamych dôkazov: apagogický a rozdeľujúci.

APAGOGICKÝ DÔKAZ (DÔKAZ OPAKOM)– druh nepriameho dôkazu, v ktorom za predpokladu pravdivosti protikladu z neho vyvodzujú: 1) dôsledky, ktoré odporujú skutočnosti, alebo 2) logický rozpor, t.j. dva návrhy, z ktorých jeden je negáciou druhého, tohto dôkazu e označuje nepravdivosť antitézy, a teda pravdivosť tézy.

Myšlienkový sled v apagogickom dôkaze zodpovedá:

1. k popieraciemu spôsobu podmienene kategorického vyvodzovania: (( T  C )   C )  T ;
2. zákon nepriamych dôkazov:

( T  (C   C ))  T .

Príklad. Povedzme, že potrebujete vytvoriť nepriamy dôkaz práce ( T ): "Šesťuholník nie je kruh." Predkladá sa protiklad ( T ): "Šesťuholník je kruh." Je potrebné dokázať nepravdivosť antitézy a tým aj pravdivosť tézy.

Prvá verzia dôkazu. Dôsledky odvodzujeme z protikladu ( S ) a nájdite medzi nimi aspoň jednu falošnú ( C ). Nepravdivý je najmä nasledujúci dôsledok: „Šesťuholník nemá žiadne rohy.“ Falošný dôsledok naznačuje nepravdivosť antitézy, a teda pravdivosť tézy.

Druhá verzia dôkazu. Z protikladu vyvodzujeme dôsledky a nachádzame medzi nimi potvrdenie a negáciu toho istého (logický rozpor(С   С )). Najmä protichodné tvrdenia sú odvodené z protikladu: „Šesťuholník má uhly“ a „Šesťuholník nemá uhly“. Na základe výsledného rozporu sme dospeli k záveru, že je pravdivá téza: „Šesťuholník nie je kruh“.

DÔKAZ NA ODDELENIE nepriamy dokument výpis práce, ktorý je členom delenia (práca)ъ Junktívny) rozsudok, postupným stanovením lo a a vylúčenie všetkých ostatných členov disjunkcie konkurujúcich práci. Dôkaz o separácii prebieha vo forme spôsobu popierania a potvrdenia separačnej kategorickej inferencie:

((T V A V B V C )  ( A  B  C ))  T.

Oddeľovací predpoklad musí obsahovať všetky možné alternatívy.

VYVRHNUTIE (KRITIKA) uvažovanie zamerané na zistenie a preukázanie nepravdivosti alebo neopodstatnenosti určitého stanoviska. Existujú tri typy vyvrátenia (kritiky): vyvrátenie tézy, kritika argumentov, kritika demonštrácie.

VYVRHNUTIE tézy zdôvodnenie, ktoré zakladá nepravdivosť tézy. Rozlišovať priame a nepriame vyvrátenie tézy. Priamy vyvrátenie tézy je konštruované vo forme argumentu nazývaného „redukcia na absurditu“. Je dokázané, že z tejto vyvrátenej tézy vyplývajú nepravdivé (alebo protichodné) dôsledky. A falošné (alebo protichodné) dôsledky vždy naznačujú nepravdivosť ich základu. nepriamy vyvrátenie tézy sa uskutočňuje dokazovaním pravdivosti antitézy.

Napríklad priamo Na vyvrátenie tézy: „Na Venuši je možný organický život“ je potrebné vyvodiť tieto závery: „Teplota na povrchu Venuše je blízka teplote Zeme“, „Tlak na povrchu Venuše je blízko tlak v pozemských podmienkach." Ale tieto dôsledky sú falošné. To znamená, že tézu „Na Venuši je možný organický život“ treba prijať ako pravdivú. w nom.

Ďalší príklad. Je to potrebné nepriamo vyvrátiť tézu: „Všetky labute sú biele“ (rozsudok ako A všeobecné kladné). Formulujeme protiklad: „Niektoré labute nie sú biele“ (návrh ako napr O čiastočný zápor) a dokázať jeho pravdivosť. Na to stačí ukázať jednu čiernu labuť. Ak je antitéza pravdivá, potom podľa zákona vylúčeného stredu je téza nepravdivá. Vyvracanie tézy platí bez ohľadu na to, či je podložená nejakými argumentmi alebo nie. Ak je téza predložená s nejakým odôvodnením, potom operácia vyvrátenia (kritiky) môže byť namierená proti argumentom alebo demonštrácii.

KRITIKA ARGUMENTOV odôvodnenie nepravdivosti alebo nezmyslu O platnosť argumentov braných ako dôkaz niektorých O tézy. Nepravdivosť či nejednotnosť argumentov však nie je o h začína falšovať dokazovanú tézu, ale naznačuje, že tézu považuje za nepodloženú a potrebuje novú, nezávislú b nom potvrdenie.

KRITIKA DEMONŠTÁCIE je to, čo naznačuje A V štruktúre dôkazu je jedna alebo druhá chyba. Najbežnejší O Zvláštnou chybou je výber argumentov, z ktorých nevyplýva pravdivosť vyvracanej tézy. Odhalenie chyby vo forme dôkazu nie je základom pre záver, že je nepravdivý. o diplomovej práci.

PRAVIDLÁ ARGUMENTÁCIE A KRITIKY (DÔKAZY A VYVRÁTENIE) v súlade so štruktúrou argumentácie a kritiky sa rozlišujú tri skupiny pravidiel a možných chýb:vo vzťahu k diplomovej práci, vo vzťahu k argumentom A v súvislosti s demonštráciou. V procese argumentácie a kritiky je možné urobiť dva typy logických chýb: paralogizmy a sofistika (logické triky). Paralogizmus logická chyba urobená neúmyselne, neúmyselne, vyplývajúca z nevedomosti. Sofistika (logický trik) úmyselná logická chyba urobená zámerne za účelom zavádzania; Ide o techniku ​​intelektuálneho podvodu spojenú so snahou vydávať pravdu za lož. Z logického hľadiska nie je medzi paralogizmami a sofizmami zásadný rozdiel, keďže majú jediný základ, a to: porušenie pravidiel dôsledného, ​​dôkazného uvažovania. Psychologický rozdiel však zostáva: paralogizmy (chyby) sa robia neúmyselne, sofizmy (triky) sú zámerné, vypočítané tak, aby vyhrali spor za každú cenu. Samotné zdôvodnenie, ktoré obsahuje úmyselnú chybu, sa nazýva aj sofistika. Ľudia, ktorí klamstvo prezentujú ako pravdu rôznymi trikmi a robia úmyselné chyby, sa nazývajú sofisti.

PRAVIDLÁ PRÁCE:

1. Diplomová práca musí byť logicky definovaná, jasná a presná.

2. Téza musí zostať totožná, t.j. stále to isté e argumentačný výskum.

MOŽNÉ CHYBY TÝKAJÚCE SA PRÁCE:

1. Navrhovanie vágnej, nejasnej, nejasnej tézy.

2. Náhrada diplomovej práce . Typy chýb " náhrada diplomovej práce":

2a) nahradenie argumentačnej tézy silnejšou výpoveďou(vo vzťahu k dôkazu sa táto chyba nazýva „Kto veľa dokazuje, nič nedokazuje»);

2b) nahradenie kritizovanej tézy slabšou výpoveďou(at Okrem vyvrátenia sa nazýva „Kto veľa vyvracia, nevyvracia nič.»);

2c) nahradenie argumentujúcej alebo kritizovanej práce odkazmi na osobné vlastnosti osoby, ktorá túto prácu predložila alebo o ktorej sa v práci hovorí(niektorí autori nazývajú túto chybu " arg y jednotlivcovi»);

2d) strata diplomovej práce . Podstatou chyby je, že jedna téza je nahradená druhou. pri gim a začať dokazovať alebo vyvracať túto novú tézu.

MOŽNÉ TRIKY (SOFIZMY) TÝKAJÚCE SA PRÁCE (pozri pravidlá týkajúce sa práce):

1a) nadmerná požiadavka na objasnenie tézy;

1b) úmyselné nepochopenie tézy;

1c) nepodložené obvinenie z nejasnosti;

1d) nejasné vyhlásenie tézy;

2a) oslabenie tézy argumentu;

2b) posilnenie tézy kritiky;

2c) logická sabotáž, t.j. zámerné prenesenie konverzácie na iného pri téma dobre známa diskutérom.

PRAVIDLÁ PRE ARGUMENTY:

1. Argumenty musia byť formulované jasne a jasne.

2. Argumenty musia byť pravdivé a nie protichodné úsudky.

3. Argumenty musia byť rozsudky, ktorých pravdivosť je dokázaná A zana bez ohľadu na pravdu detaily diplomovej práce.

4. Argumenty musia byť dostatočné na podloženie tézy a sa.

MOŽNÉ CHYBY TÝKAJÚCE SA ARGUMENTOV:

1. Predkladanie nejasných a nejasných argumentov.

2. Neopodstatnený argument alebo základný blud. Odrody tejto chyby:

2a) nepravdivý argument , t.j. použitie falošného argumentu v procese argumentácie alebo kritiky bez toho, aby si to argumentujúci uvedomoval. Ak je súbor argumentov protirečivý, potom jeden z argumentov je nepravdivý;

2b) nepravdivý argument , t.j. použitie argumentu v procese argumentácie alebo kritiky, ktorého nepravdivosť je argumentátorovi známa. Zaviazať sa e vynechanie takejto chyby je vo väčšine prípadov trikom;

2c) očakávanie nadácie, t.j. tvrdenia sa používajú ako argumenty, ktorých pravdivosť ešte nebola dokázaná (odkazy na fámy, niečie myšlienky alebo domnienky);

2d) nahradenie kritiky práce kritikou argumentov, t.j. na základe fa Komu Vyvrátenie argumentov hovorí o vyvrátení tézy. Veľmi dobre e je jasné, že vyvrátenie argumentov len naznačuje potrebu s novann o pravdivosti tézy, nie však o jej vyvrátení.

3. Zakrúžkujte v odôvodnení. Podstatou chyby je, že tézy sú podložené pomocou argumentov a niektoré argumenty zasa napr. s sa touto diplomovou prácou obnovuje.

4. Chyby, ktoré vznikajú pri nedodržaní pravidla dostatku argumentov:

4a) nadmerné odôvodnenie, t.j. konať podľa zásadyčím viac argumentov, tým lepšie" Tento princíp však nie vždy určuje pohlavie O významné výsledky, pretože zvýšenie počtu argumentov môže viesť k nepozorovanému použitiu protichodných argumentov, čo znamená použitie falošných argumentov u policajtov;

4b) unáhlené odôvodnenie, t.j. snažia sa rozprávať o jednotlivých faktoch s urobiť rozsiahlu tézu. Unáhlenosť a nepremyslenosť navyše môže viesť k použitiu argumentu, ktorý tézu nielenže nepotvrdzuje, ale naopak, tézu odporuje.

MOŽNÉ TRIKY (SOFIZMY) TÝKAJÚCE SA ARGUMENTOV:

1. Argument k osobnosti, t.j. náznak negatívnych vlastností h vlastnosti alebo vlastnosti prezentované ako negatívne. Účel triku s spôsobiť, že poslucháči nedôverujú slovám konkrétnej osoby. Vstavaný e existuje aj argument k jednotlivcovi, ktorý sa odvoláva na dôstojnosť ľudí O storočí. Tento argument často používajú právnici pri obhajobe obvinení. e wekh.

3. Argument verejnosti, t.j. dopad na city prítomných, vm e Stojí za to argumentovať.

4. Argument k márnosti, t.j. chváliť súpera s očakávaním, že po dojatí komplimentmi bude láskavejší a verbálnejší p.chim.

5. Argument pre súcit, t.j. prebúdzajúca sa ľútosť, človeče ty bija, súcit, odkaz na ťažké okolnosti a pod. K tomuto argumentu sa zvyčajne uchyľuje v prípadoch, keď hovoríme o možnom a formálne odsúdenie alebo potrestanie osoby za spáchané trestné činy.

6. Argument na silu , t.j. použitie rôznych druhov nátlaku – fyzického, ekonomického, administratívneho, morálneho a pod.

7. Argument v prospech, t.j. uvedenie akéhokoľvek prospechu v prípade Som diplomová práca.

8. Argument nevedomosti, t.j. využiť neznalosť a nedostatok informácií oponenta a vnútiť mu názor, ktorý nenachádza objektívne potvrdenie alebo odporuje vede.

PRAVIDLÁ PREDKÁŽANIA:

všetky pravidlá spojené s dedukciou, ktoré sa používajú v procese argumentácie alebo kritiky. Možno sformulovať jedno všeobecné pravidlo:vzťah medzi argumentmi a tézami musí byť prinajmenšom potvrdzovacím vzťahom. Vo vzťahu k dôkazu toto pravidlo znie takto:medzi argumentmi a tézami A takže musí existovať dedičský vzťah.

CHYBA TÝKAJÚCA SA UKÁŽKY:

“ nepotvrdzuje “, vo vzťahu k dôkazu má n a názov „nemal by“ alebo „ pomyselné nasledovanie».

MOŽNÝ TRIK VO VZŤAHU K DEMONŠTRÁCII:

« kopa fráz, ktoré nedávajú zmysel“, t.j. oproti sv. O Ron je zmätený súborom nezmyselných fráz. Stávka je taká, že človek, ktorý vníma reč, aj keď jej nerozumie, si bude myslieť, že za slovami partnera sa niečo skrýva. Tak prečo e chytač dostane otázku: „ Rozumieš tomu? " Na čo zvyčajne odpovedá: „ To je jasné ". Nakoniec Nakoniec tvrdia, že téza bola preukázaná.

Literatúra

1. Getmanová A. D. Logic : pre učiteľa. učebnica manažér / A. D. Getman o va. M.: Do b Rosvet, 2000. 480 s. Ch. 6.
2. Ivanov E. A. Logika: učebnica / E. A. Ivanov. M.: BEK, 1996. 309 s. Ch. 15, 16.
3. Ivin A. A. Základy teórie argumentácie : učebnica / Ivin A. A. M.: VLADOS, 1997. 352 s. Ch. 8, 9.
4. Kirillov V.I. Logic: učebnica pre právo. univerzite / V. I. K. a Rillov, A. A. Starčenko. M.: právnik, 2004. 256 s. Ch. 10.
5. Ruzavin G.I. Logika a argumentácia: učebnica. pomoc pre študentov V pri hovor / G. I. Ruzavin. M.: UNITI, 1997. 351 s. Ch. 7, 8, 9.

CVIČENIA I-V

І. Identifikujte tézu, argument a demonštráciu v dôkazoch nižšie. Skontrolujte platnosť tohto dôkazu:

1. Ak je akcia povinná, potom nie je zakázaná. Nie je zakázané– povolený. To znamená, že ak je akcia povinná, je povolená. e ale.

2. Každý vynikajúci študent dostáva zvýšené štipendium. Študentka Iv A Nov dostáva zvýšené štipendium, keďže je výborný študent.

3. Krádež je spoločensky nebezpečný čin, keďže ide o trestný čin a každý trestný čin je spoločensky nebezpečným činom.

4. Ak podľa premisy správnej inferencie sú pravdivé, potom je jej záver pravdivý, čo znamená, že ak je nepravdivé, že záver správnej inferencie je pravdivý, potom je nepravdivé, že jej premisy sú pravdivé.

5. Všetky rastliny dýchajú. Bambus nie je rastlina. To znamená, že bambus nedýcha.

6. Ak bude zajtra chladno a vlhko, pôjdeme do kina alebo do cirkusu. Ale zajtra nebude zima a vlhko. To znamená, že nepôjdeme do kina ani do cirkusu.

II. Určite typ nepriameho dôkazu, nájdite tézu, zapíšte si dôkazový diagram:

1. Táto vražda mohla byť spáchaná buď s premysleným úmyslom, alebo z nedbanlivosti, alebo v stave vášne. P O toto by sa však malo zamietnuť, pretože je známe, že medzi A nabitie pištole a výstrel prešiel určitý čas e ja. Treba tiež odmietnuť, že vražda bola spáchaná premyslene: obvinený sa priznal, že naložil pí s tolet, a to ukazuje, že túto okolnosť nepovažuje sv. A tí, ktorí od neho očakávajú trestný čin. Zostáva teda vražda z nedbanlivosti v dôsledku nešikovného zaobchádzania so zbraňami.

2. Zem je nehybná, lebo keby sa pohla, tak kameň, brošňa n vychádzajúc z výšky veže by nespadol na pätu, ale o toľko metrov za, koľko prešla pohybujúca sa Zem pri páde kameňa. Pozorujeme, že kameň padá k päte veže.

3. Toto vozidlo sa prevrátilo v dôsledku prudkého brzdenia. Príčinou prevrátenia auta môže byť nadmerná rýchlosť v zákrute, prudké brzdenie alebo nesprávne uloženie nákladu. Preskúmaním sa zistilo, že nedošlo k nadmernej rýchlosti v zákrutách ani k nesprávnemu umiestneniu bremena. To znamená, že sa vozidlo prevrátilo v dôsledku prudkého brzdenia.

4 „Preto, Aténčania, keby títo páni hovorili pravdu a existovali by dva zákony o vyhlasovaní ocenení, archontskí zákonodarcovia by ich určite objavili a následní predsedovia by ich odovzdali zákonodarcom a jeden týchto zákonov by bol zrušený: buď ten, ktorý umožňuje takúto dohodu, alebo zákaz. Ale keďže to tak nie je, je to jasné: títo páni nielen klamú, ale aj potvrdzujú veci, ktoré sú úplne nemožné“ (Aischylos).

5. Je potrebné dokázať, že v druhej figúre sylogizmu musí byť jedna z premís záporná. Predpokladajme, že obe premisy v ňom sú kladné. Potom stredný člen nebude distribuovaný v žiadnom z nich ako predikát kladných výrokov, čo je v rozpore s druhým pravidlom termínov. Preto, aby toto pravidlo platilo, je potrebné, aby jedna z premis bola negatívna.

6. Študenti môžu robiť skúšky buď na„vynikajúci“, alebo „dobrý“, alebo „ uspokojivo" , na oboch " nevyhovujúce". Ale pre Na skúške z filozofie nikto z našej skupiny nedostal známku výborná, uspokojivá alebo neuspokojivá. Skúšku teda zvládli všetci"Fajn".

III. Určte, ktorý príklad je dôkazom a ktorý vyvrátením. Aké je zloženie a typ dôkazu a vyvrátenia:

1. Všeobecné negatívne súdy sa vždy menia na všeobecne negatívne. A v skutočnosti, ak objem S P, potom hlasitosť P úplne vylúčené z S . Napríklad, ak „žiadny právnik nie je prokurátor“, potom „žiadny prokurátor nie je právnikom“.

2. Týmto vodičom neprechádza elektrický prúd, pretože okolo neho nie je žiadne magnetické pole. Je známe, že ak podľa O elektrický prúd prechádza vodným robotníkom, potom ma g závitové pole.

3. Ak by boli marťanské moria pokryvmi bežnej vegetácie, potom by neboli také hladké ako svetlé priestory púšte, ale mali by členitý povrch charakteristický pre vegetáciu. Podľa mnohých pozorovaní sú marťanské moria hladké ako svetlé priestory púšte. V dôsledku toho nepredstavujú pokryv bežnej vegetácie.

4. Vyvrátenie Demokritovho tvrdenia, že atómy nemajú vlastnosti a nemôžu ich získať: „...Odkiaľ sa vzalo naše takzvané teplo a ako sa spojilo s atómami: veď atómy spočiatku teplo nemali a mali nezohrievali sa, preto sa navzájom zrazili... Ak by boli spočiatku teplé, mali by kvalitu; ak získali teplo, potom (to by znamenalo, že) môžu byť svojou povahou ovplyvnené. Ale sám hovoríš, že to nie je ani jedno, žiadna iná vlastnosť nie je vlastná atómom kvôli ich nezničiteľnosti“ (Svedectvo Plutarcha).

IV . Identifikujte chyby v dôkaze:

1. „Ó, otcovia moji! Prečo je podvodník, povedzte mi to! Každý sviatok chodí do kostola, ale príde skôr ako všetci ostatní; drží posty; počas pôstu a nepije čaj s cukrom– všetko s medom alebo hrozienkami. To je pravda, moja drahá! Nie ako ty. A ak niekoho podvedie, tak čo potom e Áno! Nie je prvý, nie je posledný; obchodná osoba. Predmet n chlap, a obchod sa drží. Nie okrem príslovia, ktoré hovorí: „Neklamte - nepredávajte“ (Ostrovsky A. H . Rodinný obrázok).

2. V XVI V. Profesor na univerzite v Louvain Froudmont sa vyslovil proti Kopernikovi. „Zem,“ hovorí, „nemôže byť planétou, nemôže sa otáčať okolo Slnka, pretože peklo sa nachádza v strede Zeme a to by malo byť čo najďalej od oblohy. V dôsledku toho je Zem v strede nebeského priestoru“ (Kympan F. History of numbers. M., 1971).

3 . Všetky vtáky majú krídla. Preto sú všetky zvieratá, ktoré majú krídla, vtáky.

4 . Ak je tomuto pacientovi súdené zomrieť, tak aj tak zomrie o či zavolá lekára alebo nie; a ak je predurčený na zotavenie, potom je vonku O stále rastie– či zavolá lekára alebo nie. Ale keďže je predurčený buď zomrieť, alebo sa uzdraviť, nie je potrebné volať lekára.

5 . Po revolúcii v sibírskej dedine hovoril komisár v koženej bunde: „Niet Boha, ale človek pochádza z opice. Roľníci povedali: "Dokážte, že muž pochádza z opice." Komisár odpovedal: "Pred mesiacom na Kaukaze porodila opica muža." Kríž b neveril som tomu. Sú zvyknutí dôverovať si.

V . Identifikujte logické chyby, ku ktorým došlo v nasledujúcich sofizmoch:

1. Všetko, čo si nestratil, máš. Nestratil si rohy. Takže máte rohy.

2. Sediaci vstal. Kto sa postaví, stojí. Sediaca osoba preto stojí.

3. Zlodej nechce získať nič zlé, ale chce získať niečo dobré. Získať niečo dobré je dobrá vec. Preto to zlodej myslí dobre.

STRANA 114

(alebo súbor vzájomne súvisiacich úsudkov), pomocou ktorých pravdivosť k.-l. iný úsudok (alebo teória). Pri dokazovaní určitého rozsudku sú A. dôvodmi, prípadne premisami, z ktorých logicky vyplýva preukázateľný rozsudok. Napríklad na dôkaz tvrdenia „Železo sa taví“ môžeme použiť dve A.: „Všetky kovy sa tavia“ a „Železo je kov“. Ak vezmeme tieto dva výroky ako premisy, môžeme z nich logicky odvodiť výrok, ktorý treba dokázať, a tým zdôvodniť jeho pravdivosť.

A., použitý v procese dokazovania určitého rozsudku, musí spĺňať tieto pravidlá:

1. A. musia byť pravdivé výroky.

2. A. musia byť úsudky, ktorých pravdivosť sa zisťuje bez ohľadu na tézu.

3. A. musí byť dostatočným podkladom pre dokazovanú tézu.

Porušenie týchto pravidiel vedie k rôznym logickým chybám, ktoré robia dôkaz nesprávnym.

A., používaný v diskusii, spore, možno rozdeliť na dva typy: A. ad rem (k podstate prípadu) a A. ad hominem (k osobe). Argumenty prvého typu súvisia s diskutovanou problematikou a sú zamerané na podloženie pravdivosti dokazovaného stanoviska. Ako také možno použiť základy alebo princípy nejakej teórie A.; definície pojmov akceptovaných vo vede; rozsudky opisujúce zistené skutočnosti; predtým dokázané tvrdenia atď. Ak A. daného typu vyhovujú vyššie uvedeným pravidlám, potom dôkaz založený na nich bude z logického hľadiska správny.

Argumenty druhého typu sa netýkajú podstaty prípadu a používajú sa iba na víťazstvo v spore, v spore. Ovplyvňujú osobnosť oponenta, jeho presvedčenie, oslovujú názory publika atď. Z logického hľadiska sú tieto A. nesprávne a nemožno ich použiť v diskusii, ktorej účastníci sa usilujú o objasnenie a podloženie pravdy. Najbežnejšie z nich sú tieto odrody:

A. autorita odkaz na vyhlásenia alebo názory veľkých vedcov, verejných činiteľov, spisovateľov atď. na podporu vlastnej tézy. Takýto odkaz sa môže zdať celkom platný, ale je nesprávny. Faktom je, že človek, ktorému sa dostalo uznania za úspech v jednej oblasti, nemôže byť rovnako smerodajný vo všetkých ostatných oblastiach. Preto sa jeho názor, presahujúci oblasť, v ktorej pracoval, môže ukázať ako mylný. Navyše ani v oblasti, v ktorej veľký človek pôsobil, nie sú všetky jeho výroky či názory absolútne pravdivé. Preto odkaz na to, že taký a taký človek zastával taký a taký názor, nehovorí nič o pravdivosti tohto názoru. A. autorita má mnoho rôznych podôb. Odvolávajú sa na autoritu verejnej mienky, na autoritu publika, na autoritu nepriateľa a dokonca aj na svoju vlastnú autoritu. Niekedy sa vymyslia fiktívne autority alebo sa skutočným autoritám pripisujú rozsudky, ktoré nikdy nevyjadrili.

A. k verejnému odkazu na názory, nálady, pocity poslucháčov. Osoba využívajúca takýto útok už neoslovuje svojho protivníka, ale prítomných, niekedy aj náhodných poslucháčov, snaží sa ich pritiahnuť na svoju stranu a s ich pomocou vyvíjať psychický nátlak na nepriateľa.

Napríklad na jednej z diskusií o teórii pôvodu druhov Charlesa Darwina sa biskup Wilberforce opýtal publika, či ich predkovia boli opice. Biológ T. Huxley, ktorý túto teóriu obhajoval, odpovedal, že sa nehanbí za svojich opičích predkov, ale za ľudí, ktorým chýba inteligencia a nie sú schopní brať Darwinove argumenty vážne. Argument biskupa je typický argument pre verejnosť. Tým, ktorí boli prítomní na tejto diskusii, ktorá sa konala na konci minulého storočia, sa nezdalo úplne správne mať opice za svojich, dokonca vzdialených predkov.

Jedným z najúčinnejších typov A. verejnosti je poukazovanie na materiálne záujmy prítomných. Ak sa jednému z oponentov podarí preukázať, že práca, ktorú jeho oponent obhajuje, ovplyvňuje finančnú situáciu, príjmy a pod. prítomných, potom budú ich sympatie s najväčšou pravdepodobnosťou na strane prvého.

A. Osobnosť sa vzťahuje na osobné vlastnosti súpera, jeho vkus, vzhľad, výhody alebo nevýhody. Použitie tohto A. vedie k tomu, že predmet sporu zostáva stranou a predmetom diskusie sa ukazuje byť osobnosť oponenta, a to spravidla v negatívnom svetle.

Napríklad, keď mu učiteľ pri hodnotení odpovede žiaka dá jednoznačne podhodnotenú známku s odvolaním sa na skutočnosť, že tento žiak sa predtým neučil domáce úlohy, že sa mu darí z iných predmetov, že raz vynechal hodinu, že je lajdácky oblečený a pod., potom používa A. k osobe.

Je tam A. na osobu a s opačným smerom, teda odkaz nie na nedostatky, ale na zásluhy človeka. Tento druh A. na súde často používajú obhajcovia obvineného.

A. márnomyseľnosť – hýriace nemiernou chválou na nepriateľa v nádeji, že dojatý komplimentmi sa stane mäkším a ústretovejším. Akonáhle sa v diskusii začnú objavovať frázy ako „oponentova hlboká erudícia je nepochybná“, „ako osoba s vynikajúcimi zásluhami odporca...“ atď., tu môžeme predpokladať zastreté A. až márnivosť. .

A. donútiť je hrozba nepríjemných následkov, najmä hrozba násilia alebo priame použitie k.-l. donucovacími prostriedkami. Človek obdarený mocou, fyzickou silou alebo ozbrojený je niekedy v pokušení uchýliť sa k hrozbám v spore, najmä s intelektuálne nadradeným protivníkom. Treba však pamätať na to, že súhlas získaný pod hrozbou násilia nestojí za nič a k ničomu súhlasu nezaväzuje.

A. ľútosť je vzrušenie na druhej strane ľútosti a súcitu. Napríklad študent, ktorý je zle pripravený na skúšku, požiada profesora, aby mu dal kladnú známku, inak mu odoberú štipendium atď. Toto A. nevedome používa veľa ľudí, ktorí sa naučili zvyku neustále sa sťažovať. útrapy života, o ťažkostiach, chorobách, zlyhaniach a pod., v nádeji vzbudiť u poslucháčov sympatie a túžbu ustúpiť, v niečom pomôcť.

A. neznalosť je použitie faktov a ustanovení neznámych oponentovi, odkaz na diela, ktoré zjavne nečítal. Ľudia si často nechcú priznať, že niečo nevedia, zdá sa im, že tým strácajú svoju dôstojnosť. V spore s takýmito ľuďmi A. k nevedomosti niekedy funguje bezchybne. Ak sa však nebojíte pôsobiť ako ignorant a požiadate oponenta, aby vám povedal viac o tom, na čo odkazuje, môže sa ukázať, že jeho odkaz nemá nič spoločné s predmetom sporu.

Všetky uvedené A. sú nesprávne a nemali by byť použité v spore. Spor však nie je len stretom myslí, ale aj stretom postáv a citov, preto sa uvedené A. stále vyskytujú v každodenných a vedeckých sporoch. Keď si všimnete A. tohto druhu, mali by ste oponentovi naznačiť, že sa uchyľuje k nesprávnym metódam argumentácie, a preto si nie je istý silou svojich pozícií (pozri: Spor).

Úvod

V každom spore je hlavnou vecou správne a logicky preukázať svoj názor. Dokázať znamená potvrdiť pravdivosť tvrdenia. Rozlišujte medzi priamymi a nepriamymi dôkazmi. S priamym dôkazom je téza podložená argumentmi bez pomoci dodatočných konštrukcií. Pri konštrukcii logického dôkazu musí rečník poznať a dodržiavať pravidlá predkladania téz a argumentov. Napríklad pravdivé ustanovenia a skutočné fakty by sa mali použiť ako argumenty tam, kde javy ako aproximácia a nepresnosť nie sú prijateľné. Pravdivosť argumentov musí byť dokázaná bez ohľadu na tézu. Argumenty by mali byť pre túto prácu dostatočné a závažné. Pri porušení týchto pravidiel dochádza k logickým chybám.

Koncept argumentácie

Cieľom rečníka je do tej či onej miery ovplyvniť svojho partnera alebo oponenta. Musí byť schopný presvedčiť o svojej nevine. K tomu je potrebné používať slová a výrazy, ktoré môžu vyvolať určité pocity a myšlienky. Emocionálna reč, expresívne uvažovanie a vizuálne príklady môžu byť samé o sebe presvedčivé. Musíte byť schopní dokázať a obhájiť svoj názor. Aby ste to dosiahli, musíte si byť istí pravdivosťou konkrétneho rozsudku alebo tézy. Aby ste mohli dokázať, musíte byť schopní argumentovať svojimi argumentmi. Dôkazy môžu byť priame alebo nepriame. S priamymi dôkazmi sa uvádzajú argumenty na podporu alebo vyvrátenie určitých tvrdení.

Z uvedeného vyplýva, že argument (lat. argumentum od slovesa arguo - ukázať, objasniť, dokázať - argument, dôkaz, záver) je fragmentom tvrdenia obsahujúceho zdôvodnenie myšlienky, ktorej akceptovateľnosť sa javí ako pochybná.

Zjednodušene povedané, argument je teoretická alebo vecná pozícia, pomocou ktorej sa zdôvodňuje téza.

Ospravedlniť znamená zredukovať pochybnú alebo kontroverznú myšlienku na prijateľnú pre publikum. Prijateľná myšlienka môže byť taká, ktorú publikum považuje za pravdivú alebo hodnovernú, správnu z hľadiska konkrétnej normy, vhodnejšiu z hľadiska vlastných (a nie rétora – odosielateľa prejavu) hodnôt, cieľov resp. záujmy.

Existujú rôzne klasifikácie argumentov. Hlavná klasifikácia je tá, v ktorej sú argumenty rozdelené na:

Ш logické (ovplyvňujúce myseľ);

Ш psychologické (ovplyvňujúce pocity).

Táto klasifikácia je známa už od staroveku.

Logické argumenty

Logické argumenty sú argumenty adresované mysliam publika, poslucháča. Konzistentnosť a logika argumentu závisí od toho, ako starostlivo je vybraný a analyzovaný zdrojový materiál a ako jasne sú argumenty prezentované. Každá téza prejavu musí byť starostlivo argumentovaná, nedostatočne silné, pochybné argumenty sú vylúčené ako deštruktívne dôkazy.

Logické argumenty zahŕňajú tieto úsudky:

b teoretické alebo empirické zovšeobecnenia a závery;

b predtým overené zákony vedy (chémia, fyzika, biológia, matematické vety atď.);

b zrejmé ustanovenia, ktoré nevyžadujú dôkaz: axiómy a postuláty;

b definície základných pojmov konkrétnej oblasti poznania;

b tvrdenia o skutočnosti: faktografický materiál, v ktorom sú neprijateľné približné informácie (štatistické údaje o obyvateľstve štátu, svedectvo, podpis osoby na listine, vedecké fakty).

Treba si uvedomiť úlohu faktov (aj vedeckých), ktoré sú veľmi dôležité pri dokazovaní a ospravedlňovaní určitých stanovísk.

V procese argumentácie je potrebné oddeliť pojmy „fakt“ a „názor“.

Fakt je nepochybný, skutočný jav, niečo, čo sa skutočne stalo.

Názor je niečo, čo vyjadruje hodnotenie, vlastný alebo cudzí pohľad na nejakú udalosť alebo jav. Fakty existujú samy osebe, bez ohľadu na našu túžbu, na to, ako ich používame a ako sa k nim vzťahujeme. Názory sú ovplyvnené rôznymi subjektívnymi faktormi a môžu byť neobjektívne a chybné. A preto sú fakty spoľahlivejšími argumentmi, ktorým treba dôverovať a veriť im. Jedným z najvážnejších argumentov sú štatistické údaje. Je ťažké argumentovať číslami, ale nemôžete ich zneužiť, pretože môžete stratiť pozornosť publika. Ale hlavné je, že tieto údaje odrážajú skutočný stav vecí.

V rámci vedeckého výskumu je potrebné dokázať obhájené rozsudky a vyvrátiť (ak je to potrebné) argumenty oponentov. Tieto problémy je možné riešiť pomocou techník logiky a najmä jednej z nich - argumentácie.

Argumentácia (argumentácia) je logický proces usudzovania, v ktorom sa pravdivosť úsudku (tézy dôkazov) dokladá pomocou iných úsudkov – argumentov (argumentov). Ide o intelektuálno-rečový postup, ktorý slúži na hľadanie a prezentovanie podkladov pre určitý uhol pohľadu s cieľom porozumieť mu a (alebo) akceptovať ho. Ide o postup hľadania podpory pre pokročilú pozíciu v iných pozíciách a vyjadrenie týchto pozícií v určitej forme.

Potreba argumentácie vzniká v záverečnej fáze uvažovania nad určitou otázkou, po sformulovaní možných odpovedí, ale nie je jasné, ktorá z nich je vhodnejšia a adekvátnejšia. Jeho cieľom je presvedčiť publikum o opodstatnenosti navrhovaného stanoviska.

Vzhľadom na to, že argumentácia je rečový akt založený na systéme výrokov na ospravedlnenie alebo vyvrátenie názoru, vyznačuje sa týmito vlastnosťami:

vždy vyjadrené v jazyku, t.j. má formu hovorených alebo písomných vyhlásení;

je cieľavedomá činnosť na posilnenie alebo oslabenie akéhokoľvek (alebo niekoho) presvedčenia;

argumentácia predpokladá rozumnosť tých, ktorí ju vnímajú, ich schopnosť racionálne akceptovať alebo spochybňovať argumenty.

Argumentáciu charakterizujú dve vlastnosti uvažovania: dôkaz a presvedčivosť.

V procese argumentácie sa zdôrazňujú tieto prvky:

• argumenty;

  demonštrácie.

Argumentácia je proces vnášania zdrojov a argumentov do systému na podloženie akejkoľvek myšlienky. Mnoho ľudí verí, že pojmy „argumentácia“ a „dôkaz“ sú totožné. Avšak nie je.

Dôkaz- ide o podloženie pravdivosti tézy argumentmi, ktorých spoľahlivosť je nepochybná. Dôkaz sa vykonáva podľa pravidiel vyvodzovania.

V hádke stačí uviesť dôvody na priklonenie sa k vášmu názoru. Tu nie je potrebné dodržiavať pravidlá inferencie - požiadavky na pravdivosť vyjadrených argumentov. Musia byť len hodnoverné. Preto je každý dôkaz automaticky argumentáciou, no nie každú argumentáciu možno považovať za dôkaz. Iba medzi dokonalú argumentáciu a dôkazy možno vložiť znamienko rovnosti.

Argumentácia je teda nedokonalým dôkazom, neúplným, zdanlivo spoľahlivým. Účelom argumentácie je len zabrániť neopodstatnenosti, presvedčiť človeka, aby prijal jeho názor, dosiahnuť dohodu.

Argumentácia a dôkaz sa štruktúrou nelíšia. Štruktúra argumentu je rovnaká, prvky sú rovnaké (téza je to, čo je podložené, argumenty a demonštrácia sú spojením medzi argumentmi a tézou). Rozdiel spočíva v miere kategorickosti cieľa. Argumentácia je zjavným, predpokladaným a zaručeným presvedčením, zatiaľ čo dôkazy sú nepopierateľnou pravdou. Podstatným rozlišovacím znakom rozdielu medzi argumentáciou a dôkazom je teda to, že dodržiavanie pravdy v prvom prípade je žiaduce, v druhom je to nevyhnutná podmienka.

Vždy by ste sa mali snažiť o väčšiu mieru spoľahlivosti a pravdu považovať za hranicu argumentácie.

Pri triedení argumentov podľa príslušnosti obhajovaných téz môžeme rozlíšiť:

jednostranný (obhajuje sa téza jednej strany);

obojsmerné (kontrastné porovnanie hľadísk, vytváranie podmienky pre výber z alternatív);

protiargumentácia (vyvracanie, ničenie argumentov po argumentoch oponenta (antitéza).

Aby bolo možné predložiť najsilnejšie argumenty, rozlišujú sa tieto:

ubúdajúca argumentácia;

zvýšenie argumentácie.

Možnosti (typy) argumentácie môžu byť:

úplné a skrátené;

jednoduché a zložité;

induktívne a deduktívne.

Vo vedeckom výskume sa používajú rôzne typy argumentácie, ktoré sa na základe ich argumentačnej sily delia na:

ospravedlnenie a odsúdenie;

výklad;

vysvetlenie;

potvrdenie a námietka;

dôkaz a vyvrátenie.

Najspoľahlivejším typom argumentácie je dôkaz a vyvrátenie.

Pod dôkaz sa chápe ako postup na zistenie pravdivosti určitého tvrdenia citovaním iných tvrdení, ktorých pravdivosť je už známa a z ktorých prvý nevyhnutne vyplýva.

Vyvrátenie - ide o argumentáciu namierenú proti predloženej téze a zameranú na preukázanie jej nepravdivosti alebo nedostatku dôkazov.