Čas zobrazený v diele je súboj. Súboj (dej), zápletka, postavy. Hlboká kríza cárskej armády

Ešte z filmu „Shurochka“ (1982)

Vyučovanie v šiestej rote sa končí. Mladší dôstojníci začínajú súťažiť – kto dokáže lepšie zoťať hlinenú podobizeň šabľou. Na rade je mladý poručík Grigorij Romašov.

Bol priemerne vysoký, štíhly, a hoci bol na svoju postavu dosť silný, pre svoju veľkú plachosť bol nemotorný.

Romashov nevedel, ako sa ohradiť ani v škole, a teraz nemôže nič robiť.

Podporučík Romašov trávi všetky večery až do polnoci s Nikolaevmi. Cez deň si sľúbi, že nebude chodiť okolo, nebude obťažovať ľudí, no na druhý deň večer sa do tohto útulného domčeka vracia.

Doma Romašovci nájdu list od Raisy Alexandrovny Petersonovej, s ktorou sú špinaví, nudní a jej manžela už dosť dlho klamú. Očarujúca vôňa Raisinho parfumu a vulgárne hravý tón listu vyvolávajú u Romašov neznesiteľné znechutenie.

O pol hodiny neskôr, zahanbený a nahnevaný na seba, Romashov zaklope na dvere Nikolaevovcov. Vladimir Efimych Nikolaev je zaneprázdnený. Už dva roky po sebe neprepadáva skúšky na akadémiu. Prihlásiť sa môžete len trikrát a jeho manželka Alexandra Petrovna, Shurochka, robí všetko pre to, aby nepremeškala poslednú šancu. Shurochka, ktorá pomáha manželovi s prípravou, už zvládla celý program, bojuje len s balistikou, kým Voloďa napreduje veľmi pomaly. Shurochka chce, aby jej manžel zložil skúšky a odviedol ju z tejto divočiny.

Som naozaj taká nezaujímavá ako človek a škaredá ako žena, že by som mala stráviť celý život v tomto slume, na tomto hnusnom mieste, ktoré nie je na žiadnej zemepisnej mape!

S Romochkou (tak nazýva Romashov) Shurochka diskutuje o novinovom článku o bojoch, ktoré boli nedávno povolené v armáde. Považuje ich za potrebné, inak dôstojníci nevychovajú podvodníka alebo opilca ako Nazansky. Romashov nechce do tejto spoločnosti zapísať Nazanského, ktorý verí, že schopnosť milovať, ako talent, nie je daná každému. Shurochka raz odmietla tohto muža a jej manžel nenávidí poručíka. Tentoraz Romashov sedí s Nikolaevmi, kým nie je čas spať.

Doma ho čaká ďalší Petersonov odkaz, v ktorom sa Romashovovi vyhráža krutou pomstou za to, že ju zanedbával. Žena vie, kam Romashov každý deň chodí a koho zaujíma.

Na ďalšom plukovnom plese Romashov povie svojej milenke, že je po všetkom. Petersonova manželka prisahá pomstu. Čoskoro Nikolaev začne dostávať anonymné listy s náznakmi o zvláštnom vzťahu medzi druhým poručíkom a jeho manželkou. Romashov si nie je istý, či Raisa píše anonymné listy. Grigorij má veľa neprajníkov - nedovolí dôstojníkom bojovať, zakazuje biť vojakov.

S Romašovom sú nespokojné aj úrady. Peniaze poručíka sú čoraz horšie, barman mu už nedovolí požičať si cigarety. Romashova duša je zlá kvôli pocitu nudy, nezmyselnosti služby a osamelosti.

Koncom apríla dostane Romašov odkaz od Alexandry Petrovny, ktorý mu pripomína ich spoločné meniny. Po požičaní peňazí od podplukovníka Rafalského si Romashov kúpi parfum a ide k Nikolaevom. Na hlučnom pikniku sedí Romashov vedľa Shurochky a zažíva zvláštny stav, podobný snu. Jeho ruka sa niekedy dotkne Shurochkovej ruky, ale nepozerajú sa na seba.

Videl, že prúdi nejaký veľký, nový, horúčkovitý pocit, chveje sa a žiada, aby vyšiel von.

Po hostine sa Romashov zatúla do hája. Shurochka nasleduje a hovorí, že dnes je do neho zamilovaná a deň predtým ho videla vo sne. Romashov začína hovoriť o láske. Priznáva, že sa obáva o jeho blízkosť, majú spoločné myšlienky a túžby, no musí ho opustiť. Shurochka nechce, aby ich minuli a vracia sa späť. Cestou požiada Romashova, aby ich už nenavštevoval: jej manžela obliehajú anonymné listy.

Veliteľ zboru v polovici mája obchádza roty zoradené na prehliadkovom ihrisku, pozrie si ich výcvik a zostáva nespokojný. Pochvalu si zaslúži len piata rota, kde nie sú vojaci mučení šagistikou a nie sú vykrádaní zo spoločného kotla.

Počas slávnostného pochodu sa Romashov cíti byť predmetom všeobecného obdivu. Stratený vo svojom snívaní rozloží formáciu.

Celá jeho polovičná spoločnosť bola namiesto dvoch rovných štíhlych radov škaredý dav, rozbitý na všetky strany, natlačený ako stádo oviec.

Namiesto rozkoše trpí verejnou hanbou. K tomu sa pridáva vysvetlenie s Nikolaevom, ktorý požaduje zastaviť tok anonymných listov a nenavštevovať ich dom. Romashov priznáva, že pozná autora anonymných listov a sľubuje, že zachová povesť Shurochky.

Romashov si v pamäti preberá to, čo sa stalo, nepozorovane sa blíži k železničnej trati a v tme vidí vojaka, ktorý je v spoločnosti neustále šikanovaný. Pýta sa vojaka, či by sa nechcel zabiť a on sa zadúšajúc vzlykmi hovorí, že ho bili, smejú sa mu, veliteľ čaty vymáha peniaze a nemôže sa učiť: od detstva trpí herniou. .

Teraz sa Romašovovi zdajú jeho vlastné problémy triviálne. Chápe: anonymné roty a pluky pozostávajú z takých vojakov, ktorí trpia svojim smútkom a majú svoj vlastný osud.

Od tejto noci sa Romashov mení - často sa uzatvára do ústrania a vyhýba sa spoločnosti dôstojníkov pluku.

Zdalo sa, že v posledných dňoch dozrel, zostarol a zvážnel, a sám si to všimol podľa smutného až pokojného, ​​s akým teraz zaobchádzal s ľuďmi a javmi.

Nútená vzdialenosť od dôstojníckej spoločnosti umožňuje Romashovovi sústrediť sa na svoje myšlienky. Stále jasnejšie vidí, že existujú len tri hodné povolania: veda, umenie a bezplatná fyzická práca.

Koncom mája sa vojak v rote Osadchy obesil. Po tomto incidente sa začína nepretržité pitie. Romashov nájde Nikolaeva na stretnutí. Dochádza medzi nimi k hádke. Nikolaev švihá po Romašovovi a ten mu hádže zvyšky piva do tváre.

Je naplánované zasadnutie čestného súdu dôstojníka. Nikolaev žiada Romašova, aby nespomínal svoju manželku a anonymné listy. Súd určí, že hádku nemožno ukončiť zmierom.

Romashov trávi väčšinu dňa pred súbojom s Nazanským, ktorý ho presviedča, aby nestrieľal. Život je úžasný a jedinečný fenomén. Je naozaj taký oddaný vojenskej triede, naozaj verí v domnelý vyšší zmysel armádneho poriadku natoľko, že je pripravený riskovať aj svoju existenciu?

Vo večerných hodinách Romashov nájde Shurochku vo svojom dome. Hovorí, že roky budovala manželovu kariéru. Ak Romochka odmietne bojovať kvôli láske k nej, potom na tom bude stále niečo pochybné a Voloďa pravdepodobne nebude môcť urobiť skúšku. Musia sa navzájom zastreliť, ale ani jeden z nich nesmie byť zranený. Manžel vie a súhlasí. Objíme ho okolo krku a svoje horúce pery mu pritlačí k ústam.

A tak ich oboch, aj celú miestnosť a celý svet okamžite naplnilo akési neznesiteľne blažené, dusné delírium.

O nejaký čas neskôr Shurochka navždy odchádza.

Podrobnosti o súboji medzi poručíkom Nikolajevom a druhým poručíkom Romašovom sú popísané v správe pre plk. Keď si na povel išli protivníci v ústrety na polceste, poručík Nikolaev poranil výstrelom druhého poručíka do pravej hornej časti brucha a o sedem minút neskôr zomrel na vnútorné krvácanie. K správe je priložené svedectvo mladšieho lekára.

Ideová a výtvarná originalita príbehu Duel.

Dielo, ktoré sa objavilo počas rusko-japonskej vojny a v kontexte rastu prvej ruskej revolúcie, vyvolalo obrovské verejné pobúrenie, pretože podkopalo jeden z hlavných základov autokratického štátu - nedotknuteľnosť vojenskej kasty. Problémy „The Duel“ presahujú rámec tradičného vojnového príbehu. Kuprin sa dotýka problematiky príčin sociálnej nerovnosti medzi ľuďmi a možných spôsobov oslobodenia človeka od duchovného útlaku a problému vzťahov medzi jednotlivcom a spoločnosťou, inteligenciou a ľudom. Dej diela je postavený na peripetiách osudu čestného ruského dôstojníka, ktorého podmienky kasárenského života nútia premýšľať o nesprávnych vzťahoch medzi ľuďmi. Pocit duchovného úpadku prenasleduje nielen Romashov, ale aj Shurochka. Pre Kuprina je vo všeobecnosti príznačné porovnanie dvoch hrdinov, ktorí sa vyznačujú dvoma typmi svetonázoru. Obaja hrdinovia sa snažia nájsť cestu zo slepej uličky, zatiaľ čo Romashov prichádza k myšlienke protestovať proti buržoáznej prosperite a stagnácii a Shurochka sa tomu prispôsobuje aj napriek vonkajšiemu okázalému odmietnutiu. Autorov postoj k nej je ambivalentný, má bližšie k Romašovovej „bezohľadnej vznešenosti a ušľachtilému nedostatku vôle“. Kuprin dokonca poznamenal, že Romashova považuje za svojho dvojníka a samotný príbeh je do značnej miery autobiografický. Romashov je „prirodzený človek“, inštinktívne sa bráni nespravodlivosti, no jeho protest je slabý, jeho sny a plány sú ľahko zničené, pretože... sú nezrelé a nedomyslené, často naivní. Romašov má blízko k Čechovovým hrdinom. No vznikajúca potreba okamžitej akcie posilňuje jeho vôľu aktívne vzdorovať. Po stretnutí s „poníženým a urazeným“ vojakom Chlebnikovom nastáva v Romašovovom vedomí zlom, šokuje ho mužova pripravenosť spáchať samovraždu, v ktorej vidí jediné východisko zo života mučeníka. Úprimnosť Chlebnikovovho impulzu obzvlášť jasne naznačuje Romashovovi hlúposť a nezrelosť jeho mladíckych fantázií, ktorých cieľom bolo iba „dokázať“ niečo ostatným. Romashov je šokovaný intenzitou Chlebnikovovho utrpenia a práve túžba sympatizovať núti druhého poručíka po prvý raz premýšľať o osude obyčajných ľudí. Romašovov postoj k Chlebnikovovi je však rozporuplný: rozhovory o ľudskosti a spravodlivosti nesú odtlačok abstraktného humanizmu, Romašovova výzva k súcitu je v mnohom naivná.

V „Súboji“ Kuprin pokračuje v tradíciách psychologickej analýzy L. N. Tolstoy: v diele počuť okrem protestného hlasu samotného hrdinu, ktorý videl nespravodlivosť krutého a hlúpeho života, aj obviňujúci hlas autora (Kazanského monológy). Kuprin používa Tolstého obľúbenú techniku ​​- techniku ​​nahradenia hlavnej postavy rozumom. V „Súboji“ je Nazansky nositeľom sociálnej etiky. Nazanského obraz je nejednoznačný: jeho radikálna nálada (kritické monológy, romantická predtucha „žiariaceho života“, očakávanie budúcich spoločenských otrasov, nenávisť k životnému štýlu vojenskej kasty, schopnosť oceniť vysokú, čistú lásku, cítiť spontánnosť a krásu života) je v rozpore s vlastným obrazom života. Jedinou záchranou pred morálnou smrťou je pre individualistu Nazanského a Romašova uniknúť zo všetkých spoločenských väzieb a záväzkov.

Zloženie

"súboj"

V roku 1905 bola v zbierke „Vedomosti“ (č. 6) publikovaná poviedka „Súboj“, venovaná M. Gorkymu. Vyšla počas tragédie Cušima1 a okamžite sa stala významnou spoločenskou a literárnou udalosťou. Hrdina príbehu, podporučík Romashov, ktorému Kuprin dal autobiografické črty, sa tiež pokúsil napísať román o armáde: „Ťahalo ho napísať príbeh alebo veľký román, ktorého osnova by bola hrôza a nuda. vojenského života“.

Umelecký príbeh (a zároveň dokument) o hlúpej a prehnitej dôstojníckej kaste do špiku kostí, o armáde, ktorá spočívala len na strachu a ponižovaní vojakov, privítala najlepšia časť dôstojníckeho zboru. Kuprin dostal vďačné recenzie z rôznych častí krajiny. Väčšina dôstojníkov, typických hrdinov „Súboja“, však bola pobúrená.

Príbeh má niekoľko tematických línií: dôstojnícke prostredie, bojový a kasárenský život vojakov, osobné vzťahy medzi ľuďmi. „Pokiaľ ide o ich... čisto ľudské vlastnosti, dôstojníci z Kuprinovho príbehu sú veľmi odlišní ľudia. ...takmer každý dôstojník má nevyhnutné minimum „dobrých pocitov“, bizarne zmiešaných s krutosťou, hrubosťou a ľahostajnosťou“ (O.N. Michajlov). Plukovník Šulgovič, kapitán Sliva, kapitán Osadchiy sú rôzni ľudia, ale všetci sú retrográdmi vojenského vzdelávania a výcviku. Mladých dôstojníkov okrem Romašova zastupujú Vetkin, Bobetinsky, Olizar, Lobov, Bek-Agamalov. Ako stelesnenie všetkého neslušného a neľudského medzi dôstojníkmi pluku vyniká kapitán Osadchy. Muž divokých vášní, krutý, plný nenávisti ku všetkému, zástanca trstinovej disciplíny, je protikladný k hlavnej postave príbehu, podporučíkovi Romashovovi.

Na pozadí degradovaných, hrubých dôstojníkov a ich manželiek, ponorených do „amorov“ a „klebetov“, sa Alexandra Petrovna Nikolaeva, Shurochka, zdá nezvyčajná. Pre Romashova je ideálna. Shurochka je jedným z najúspešnejších Kuprinových ženských obrazov. Je atraktívna, bystrá, emotívna, ale aj rozumná a pragmatická. Shurochka sa zdá byť svojou povahou pravdivá, ale klame, keď si to jej záujmy vyžadujú. Dala prednosť Nikolaevovi pred Kazanským, ktorého milovala, ale ktorý ju nemohol odviesť z vnútrozemia. „Drahá Romochka“, ktorý je jej svojou duchovnou štruktúrou blízky, vrúcne a nesebecky ju miluje, uchvacuje, ale ukazuje sa aj ako nevhodná partia.

Obraz hlavnej postavy príbehu je daný v dynamike. Romashov, ktorý je najprv v kruhu knižných myšlienok, vo svete romantického hrdinstva a ambicióznych ašpirácií, postupne začína vidieť svetlo. Tento obraz najviac stelesňoval črty Kuprinovho hrdinu - muža so zmyslom pre sebaúctu a spravodlivosť, je ľahko zraniteľný, často bezbranný. Medzi dôstojníkmi Romashov nenájde rovnako zmýšľajúcich ľudí, všetci sú mu cudzí, s výnimkou Nazanského, v rozhovoroch, s ktorými si berie dušu. Bolestivá prázdnota vojenského života prinútila Romašova do vzťahu s plukovou „zvodkyňou“, manželkou kapitána Petersona Raisou. Samozrejme, čoskoro sa to pre neho stane neznesiteľným.

Na rozdiel od iných dôstojníkov sa Romashov správa k vojakom ľudsky. Prejavuje záujem o Chlebnikova, ktorý je neustále ponižovaný a utláčaný; môže v rozpore s predpismi povedať vyššiemu dôstojníkovi o inej nespravodlivosti, ale nie je schopný v tomto systéme čokoľvek zmeniť. Služba ho utláča. Romashov prichádza k myšlienke popierania vojny: „Povedzme, že zajtra, povedzme, práve v túto sekundu táto myšlienka napadla každého: Rusov, Nemcov, Britov, Japoncov... a teraz už nie je vojna, už nie dôstojníci a vojaci, všetci išli domov“

Romashov je typom pasívneho snívateľa, jeho sen neslúži ako zdroj inšpirácie, nie ako podnet k priamej akcii, ale ako prostriedok úniku, úniku z reality. Príťažlivosť tohto hrdinu spočíva v jeho úprimnosti.

Po duševnej kríze vstupuje do akéhosi súboja s týmto svetom. Súboj s nešťastným Nikolaevom, ktorý končí príbeh, sa stáva osobitným vyjadrením Romašovho nezmieriteľného konfliktu s realitou. Jednoduchý, obyčajný, „prirodzený“ Romashov, ktorý vyčnieva zo svojho prostredia, sa však s tragickou nevyhnutnosťou ukazuje ako príliš slabý a osamelý na to, aby získal prevahu. Romashov, oddaný svojej milovanej, očarujúcej, život milujúcej, no sebecky vypočítavej Shurochke, umiera.

V roku 1905 bol Kuprin svedkom popravy povstaleckých námorníkov na krížniku Ochakov a pomohol ukryť niekoľko preživších pred krížnikom. Tieto udalosti sa odrazili v jeho eseji „Udalosti v Sevastopole“, po zverejnení ktorej sa začal súdny proces proti Kuprinovi - bol nútený opustiť Sevastopoľ do 24 hodín.

1907-1909 bolo ťažké obdobie v Kuprinovom tvorivom a osobnom živote, sprevádzané pocitmi sklamania a zmätku po porážke revolúcie, rodinnými problémami a rozchodom so „Znaniem“. Zmeny nastali aj v spisovateľových politických názoroch. Revolučný výbuch sa mu stále zdal neodvratný, no teraz ho poriadne vystrašil. „Ohavná nevedomosť dokončí krásu a vedu...“ píše („Armáda a revolúcia v Rusku“).

Ďalšie práce na tomto diele

Autor a jeho postavy v príbehu A. I. Kuprina „Súboj“ Ideologická a umelecká originalita príbehu A. Kuprina „Súboj“ Test lásky (založený na príbehu „Súboj“ od A. I. Kuprina) KRITICKÝ OBRAZ ARMÁDNEJ SPOLOČNOSTI V PRÍBEHU A. I. KUPRINA „DUEHL“ Svet ľudských citov v próze začiatku 20. storočia Morálne a sociálne problémy v príbehu A. Kuprina „Súboj“. Morálne a sociálne problémy Kuprinovho príbehu „Súboj“ Morálne hľadanie Kuprinových hrdinov na príklade hrdinov príbehu „Súboj“ Príbeh od A.I. Kuprinov „Súboj“ ako protest proti odosobneniu a duchovnej prázdnote Duel v „Duel“ (založený na rovnomennom príbehu od A.I. Kuprina) Súboj násilia a humanizmu Odhaľovanie romantiky vojenskej služby (na základe príbehu „Duel“) Rusko v dielach A. I. Kuprina (na základe príbehu „Súboj“) Sila a slabosť povahy druhého poručíka Romashova (na základe príbehu „Súboj“ od A. I. Kuprina) Sila lásky (na základe príbehu „Súboj“ od A. I. Kuprina) Význam názvu a problémov príbehu A. I. Kuprina „Súboj“ Význam názvu príbehu A. I. Kuprina „Súboj“ Triedna morálka dôstojníkov založená na Kuprinovom príbehu „Súboj“ Tri hrdé povolania človeka na základe príbehu „Súboj“ od A. I. Kuprina Charakteristika posádky v Kuprinovom príbehu „Súboj“ Obraz Romashova a Nazanského v príbehu A.I. Kuprin "Duel" Čo znamená názov príbehu A. I. Kuprina „Súboj“ Obraz Romashova v Kuprinovom príbehu „Súboj“ Obraz Romashova v príbehu „Súboj“ Morálne a sociálne problémy v Kuprinovom príbehu „Súboj“ Zobrazenie prostredia armády v príbehu A. I. Kuprina „Súboj“ Problémy príbehu A. Kuprina „Súboj“ Príbeh A. I. Kuprina „Súboj“: dej a postavy Láska v príbehu A. I. Kuprina „Súboj“ Druhý poručík Romashov

Príbeh A.I. Kuprina vyšiel v máji 1905. Autor v nej pokračoval opisom armádneho života. Z náčrtov života provinčnej posádky vyplýva spoločenské zovšeobecnenie rozkladu nielen armády, ale aj krajiny ako celku a štátneho zriadenia.

Toto je príbeh o kríze, ktorá zachvátila rôzne sféry ruského života. Všeobecná nenávisť korodujúca armádu je odrazom nepriateľstva, ktoré zachvátilo cárske Rusko.

V „Súboji“, ako v žiadnom zo svojich iných diel, Kuprin s veľkou umeleckou silou zobrazil morálny úpadok dôstojníkov a ukázal hlúpych veliteľov, ktorí nemajú ani záblesky štátnej služby. Ukázal zastrašených vojakov s náhubkom, otupených z nezmyselného cvičenia, akým bol napríklad malý vojak Chlebnikov na ľavom boku. Aj keď sa stretli s humánnymi dôstojníkmi, boli vystavení posmechu, nezmyselne zomreli ako podporučík Romašov alebo sa stali opilcami ako Nazanskij.

Kuprin urobil zo svojho hrdinu humánneho, no slabého a tichého človeka, ktorý so zlom nebojuje, ale trpí ním. Dokonca aj priezvisko hrdinu - Romashov - zdôrazňovalo jemnosť a jemnosť tejto osoby.

Kuprin kreslí Georgija Romašova so súcitom a sympatiou, ale aj s autorovou iróniou. Príbeh Romašova, navonok prepojeného s armádou, nie je len príbehom mladého dôstojníka. Toto je príbeh mladého muža, ktorý prechádza tým, čo Kuprin nazýva „obdobím dozrievania duše.“ Romashov v priebehu príbehu morálne rastie, nachádza odpovede na otázky, ktoré sú pre neho veľmi dôležité a zrazu prichádza k záveru, že armáda je zbytočná, ale on to chápe veľmi naivne. Zdá sa mu, že celé ľudstvo by malo povedať: "Nechcem!" - a vojna sa stane nemysliteľnou a armáda vymrie.

Druhý poručík Romashov sa rozhodne rozísť s tými okolo seba a pochopí, že každý vojak má svoje vlastné „ja“. Načrtol úplne nové spojenia so svetom. Názov príbehu má rovnaké zovšeobecňujúce riešenie ako jeho hlavný konflikt. V celom príbehu prebieha súboj medzi mladým mužom, znovuzrodeným pre nové, a rôznymi silami starého. Kuprin nepíše o súboji cti, ale o vražde v súboji.

Poslednú zradnú ranu zasadil zamilovaný Romashov. Pohŕdanie slabými, nenávisť k pocitu ľútosti, ktorý zaznel v Nazanského prejavoch, v praxi vykonáva Shurochka. Shurochka Nikolaeva opovrhuje prostredím a jeho morálkou a ukazuje sa, že je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Dej príbehu sa končí symbolicky: starý svet vrhá všetku svoju silu proti mužovi, ktorý začal rozťahovať svoje krídla.

V lete a na jeseň roku 1905 Kuprinov príbeh rozbúril čitateľov v ruskej armáde a v celej krajine a veľmi skoro sa jeho preklady objavili v hlavných európskych jazykoch. Spisovateľovi sa dostáva nielen najširšej celoruskej, ale aj celoeurópskej slávy.

Príbeh „The Duel“ napísal a vydal A.I. Kuprin v roku 1905. Mnohí považovali a stále považujú toto dielo za najlepšie zo všetkých, ktoré spisovateľ počas svojho dlhého tvorivého života vytvoril. „Súboj“ skutočne podal A.I. Kuprin má v ruskej literatúre skutočné meno a stavia ho na úroveň jeho veľkých súčasníkov: Gorkého, Čechova, Bunina. Medzitým bol príbeh prijatý nejednoznačne ruskou vzdelanou spoločnosťou, ako aj vo vojenskom prostredí 10. rokov. Po udalostiach roku 1917 a následnej krvavej občianskej vojne sa radikálne zmenil autorov vlastný postoj k obsahu jeho už známeho diela.

História príbehu

Príbeh A.I. Kuprina „Súboj“ je do značnej miery autobiografický. Vychádza z osobných dojmov autora, absolventa Alexandrovej školy, ktorý štyri roky slúžil ako mladý dôstojník v provinčnom meste Proskurov v provincii Podolsk. Možno A.I.Kuprin nebol pre svoju povahu, osobnosť a temperament vôbec stvorený pre vojenskú službu, najmä v čase mieru. Ale budúci spisovateľ si nevybral vojenské povolanie pre seba: tak sa ukázal život. Jeho matka, vdova, nemala prostriedky na to, aby svojmu synovi poskytla slušné vzdelanie, poslala chlapca na vojenské gymnázium, ktoré sa neskôr zmenilo na kadetský zbor. Nechuť k neslobode vlastného výberu ovplyvnila celú Kuprinovu vojenskú kariéru, ako aj jeho literárnu tvorbu. Akoby v skresľujúcom zrkadle sa to odrážalo na stránkach mnohých spisovateľových „vojenských“ diel a v najväčšej miere aj v príbehu „Súboj“.

Napriek prítomnosti množstva memoárov a iných dôkazov je história vzniku príbehu „Súboj“ mimoriadne rozporuplná. Niektoré jeho nuansy stále vyvolávajú otázky medzi literárnymi vedcami, životopiscami a výskumníkmi diela A.I. Kuprina.

Známe zdroje naznačujú, že myšlienka veľkého diela (románu) o živote ruských dôstojníkov vo vzdialenej provincii sa zrodila spisovateľovi začiatkom 90. rokov 19. storočia.

V roku 1893 Kuprin v nedatovanom liste N. K. Michajlovskému spomína svoju prácu na veľkom románe:

"Píšem dlhý román The Grieving and the Embittered, ale nemôžem sa dostať cez piatu kapitolu."

Ani Kuprinovi životopisci, ani v jeho následnej korešpondencii sa o tomto románe ďalej nezmieňujú. Neexistujú ani informácie o tom, že by toto dielo bolo venované armádnemu životu. Väčšina výskumníkov však považuje „The Mourning and the Embittered“ za prvú verziu „The Duel“, ktorá sa autorovi nepáčila a opustil ju.

V deväťdesiatych rokoch 19. storočia sa v tlači objavilo množstvo Kuprinových príbehov venovaných životu a zvykom ruských dôstojníkov, ale Kuprin sa obrátil na nové hlavné dielo zo života armády až v rokoch 1902-1903.

Kým Kuprin premýšľal o zápletke a zbieral materiály, nemecký spisovateľ Fritz von Kürburg, píšuci pod pseudonymom Fritz-Oswald Bilse, vydal svoj román „Aus einer kleinen Garrison“ („V malej posádke“). Táto kniha, ktorej cieľom bolo odhaliť surové vojaky, kastovú izoláciu, vulgárnu aroganciu a hlúposť nemeckej armády, mala obrovský úspech. Proti autorovi bola podaná žaloba, ktorá vyvolala široké pobúrenie verejnosti nielen v Kaiser Germany, ale aj v iných európskych krajinách. Bilse-Kürburg bol na príkaz cisára Wilhelma II. vylúčený z vojenskej služby. Už v rokoch 1903-1904 sa v ruských časopisoch „Ruské bohatstvo“ a „Vzdelávanie“ objavili kritické články venované „malej posádke“. V roku 1904 vyšlo niekoľko Bilseho prekladov tohto diela do ruštiny a ďalších európskych jazykov.

„Mojím nešťastím,“ povedal Kuprin v rozhovore v roku 1910, „je to, že keď ma niečo napadne a kým sa chystám napísať to, čo som plánoval, niekto to medzitým určite napíše. To bol prípad „Yama“, objavila sa „Olga Eruzalem“ a tak to bolo aj v prípade „Duel“ v roku 1902, keď sa objavili Bilseove poznámky „In a small garrison“. Dokonca aj môj „Duel“ bol preložený do francúzštiny takto: „La petite garrison russe“.

Tému zachytil Kuprin. „Súboj“ autor koncipoval ako autobiografické, konfesionálne dielo. No pre vydavateľov a čitateľov na začiatku nového, 20. storočia boli osobné skúsenosti armádneho dôstojníka koncom 80. rokov 19. storočia málo zaujímavé. Príbeh musel obsahovať obviňujúci podtext, ktorý bol vtedy v móde. Bez neho nebolo možné počítať s úspechom.

Počas tohto obdobia A.I. Kuprin, ako sám neskôr priznal, bol úplne pod vplyvom A.M. Gorkij a jemu blízki spisovatelia, ktorí považujú za svoje povolanie a povinnosť bičovať spoločenské neduhy. V tých rokoch bol Gorkij ruskou spoločnosťou skutočne vnímaný ako najvýznamnejší predstaviteľ pokročilého politického myslenia v beletrii. Jeho spojenie so sociálnymi demokratmi, revolučné akcie a vládne represie voči nemu mali všetci pred očami; takmer každé jeho nové dielo nebolo ani tak literárnou, ako skôr politickou udalosťou. Pre Kuprina nebol Gorkij len literárnou autoritou alebo úspešnejším spisovateľom. Hlas „petržela revolúcie“ znel ako hlas nového tvorcu dejín, proroka a arbitra budúcich zmien.

Po vydaní Bilseovej knihy to bol Gorky, kto presvedčil autora „Súboja“, že práca na začatom diele by mala pokračovať. Kuprin vtedy veril, že píše veľký „román“ o tom, čo videl a osobne zažil, že dokáže spojiť všetky svoje dojmy s požiadavkami predrevolučnej doby, a tak „zapadnúť do éry“. Ukázalo sa, že to nie je také jednoduché. Postup prác na knihe ho neuspokojoval. Pri hľadaní inšpirácie sa Kuprin ponáhľal z mesta do mesta: odišiel do Balaklavy, potom žil trochu v Odese, koncom roku 1904 sa vrátil do Petrohradu, kde opäť aktívne komunikoval s A.M. Gorkij. Spoločensky akútny, aktuálny „román“ o armádnom živote však nevyšiel.

Len obraz poručíka Romašova, ktorý nakoniec našiel, pomohol Kuprinovi spojiť nespojiteľné. Zraniteľný, dôverčivý človek, v podstate hlboko cudzí vojenskému povolaniu aj tvrdej realite života posádky, s duševným utrpením vníma realitu okolo seba: nedostatok práv vojakov, prázdnotu a nedostatok spirituality mnohých dôstojníkov, triedne predsudky , zaviedli armádne tradície a zvyky. Príbeh majstrovsky sprostredkúva „hrôzu a nudu“ posádkového života, no zároveň vzniká srdečný hymnus na pravú lásku, cez pery hrdinu je vyjadrená pevná viera vo víťazstvo ľudského ducha.

Podľa spomienok Kuprinových príbuzných v zime 1904-1905 práca na „Súboji“ opäť zamrzla. Kuprin si nebol istý úspechom, našiel si akúkoľvek výhovorku, aby na príbehu nepracoval: pil, viedol neusporiadaný životný štýl a bol obklopený nesplnenými záväzkami, dlhmi a veriteľmi. Dokonca o ňom napísali túto báseň: „Ak je pravda vo víne, koľko právd je v Kuprinovi?

Spočiatku bol „Súboj“ určený pre časopis „Boží svet“, ktorého vydavateľkou bola svokra A.I. Kuprina Alexandra Arkadyevna Davydová, ale keď sa v rokoch 1904-1905 Kuprin zblížil s Gorkym, rozhodol sa umiestniť svoj román do ďalšieho zväzku Gorkého zbierky „Vedomosti“. (Oznámil to listom z Odesy z 25. augusta 1904).

Následne sám Alexander Ivanovič priznal, že dokončil príbeh „Súboj“ len vďaka úprimnej priateľskej účasti M. Gorkého:

"A. M. Gorkij bol dojímavý súdruh v literatúre, vedel včas podporovať a povzbudzovať. Pamätám si, že som mnohokrát opustil „Súboj“, zdalo sa mi, že to nebolo urobené dostatočne jasne, ale Gorky bol po prečítaní napísaných kapitol potešený a dokonca ronil slzy. Keby ma neinšpiroval sebavedomím k práci, pravdepodobne by som svoj román nedokončil.“

Na inom mieste Kuprin charakterizuje Gorkého úlohu pri tvorbe románu s ešte väčšou istotou: „Súboj by nevyšiel v tlači, keby nemal vplyv Alexeja Maksimoviča. V období mojej nedôvery v moje tvorivé sily mi veľmi pomohol.“

Existujú však aj iné dôkazy. A.I. Kuprin bol vždy mužom vášní a rozhodujúcu úlohu v práci na príbehu pravdepodobne nezohrala Gorkyho priateľská účasť, ale vytrvalosť spisovateľovej zbožňovanej manželky Márie Karlovnej Davydovej. Bola unavená z pozorovania útokov tvorivých pochybností, ktoré sa v Kuprinovi spravidla prejavili v opitých radovánkach a bezpríčinnej nečinnosti. Maria Karlovna jednoducho vyhodila svojho manžela z domu a vyhlásila, že by sa nemal objaviť na prahu bez ďalšej kapitoly „Súboja“. Táto metóda sa ukázala byť viac ako efektívna. Kuprin si prenajal izbu a keď napísal ďalšiu kapitolu, ponáhľal sa do svojho rodinného bytu, vyšiel po schodoch, cez pootvorené dvere prestrčil rukopis reťazou. Potom si sadol na schody a trpezlivo čakal, kým Maria Karlovna prečíta a vpustí ho. Jedného dňa, aby videl svoju manželku, Alexander Ivanovič priniesol kapitolu, ktorú už predtým čítal, a dvere nahlas zabuchli. „Popravený! Naozaj bol popravený!" - opakoval zmätene, neschopný vstať a odísť...

Spoločným úsilím manželov bol príbeh dokončený a publikovaný v ďalšej zbierke vydavateľstva „Knowledge“ v máji 1905.

Reakcia súčasníkov

mája 1905. Na celú krajinu hlboko zapôsobili vojenské zlyhania ruskej armády a námorníctva na Ďalekom východe. „Malá víťazná vojna“ sa zmenila na obrovské straty. V tých časoch bolo zriedkavé, že rodina nesmútila za dôstojníkmi, vojakmi a námorníkmi, ktorí zahynuli na kopcoch ďalekého Mandžuska a zahynuli v bitkách pri Tsushime a Port Arthur. Po januárovej poprave bola všeobecná nespokojnosť s vládou silnejšia a silnejšia a čoskoro sa vyvinula v revolučné hnutie. A zrazu sa objaví príbeh A.I. Kuprina „Súboj“.

Napriek tomu, že príbeh pojednával o udalostiach spred viac ako desiatich rokov (súboje v armáde boli povolené v pokojnom roku 1894), takzvaná „progresívna verejnosť“ ho vnímala ako viac než moderné a aktuálne dielo. Dokonca aj ten najmenej pozorný a prezieravý čitateľ dokázal v „Súboji“ ľahko rozpoznať vysvetlenie dôvodov ruských vojenských neúspechov výlučne prostredníctvom skazenosti jeho dávno prehnitého štátneho systému.

Niet divu, že za týchto podmienok kritika novín a časopisov prijala Kuprinov príbeh s ranou. Týždeň po vydaní „Súboja“ noviny „Slovo“ uverejnili článok M. Čunosova (I.I. Yasinského) „Netvor militarizmu“, v ktorom autor označil Kuprinovu prácu za odvážnu obžalobu proti byrokracii, militarizmu a monarchii. militarizmus. Aktívne sa k nemu pripojili aj ďalší kritici demokratického tábora: V. Ľvov (Rogačevskij), Izmailov, Lunacharskij atď. Budúci sovietsky ľudový komisár školstva vo svojom článku „Na cti“ napísal:

Značná časť ruskej spoločnosti však na rozdiel od pozitívneho hodnotenia kritiky a tlače vnímala „Duel“ ako škandalózne ohováranie, takmer pľuvanec do tváre všetkým, ktorí obetovali svoje životy v záujme vlasti. v dejisku vojenských operácií na Ďalekom východe.

Kritik veľmi populárnych konzervatívnych novín „Moskovskie Vedomosti“ A. Basargin (A.I. Vvedensky) opísal „Súboj“ ako „bezohľadný pamflet plný nedbalých narážok“, „obscénne bľabotanie z hlasu niekoho iného v tóne všeobecného trendu zbierky „Znalosti“.

S Kuprinom sa nedokázala dohodnúť ani armáda. Niektorí z nich, ako generálporučík P.A. Geisman, ktorý publikoval dosť drsný článok o „Dueli“ vo vojenskom úradníkovi „Russian Invalid“, skutočne „zašiel príliš ďaleko“. Generál, ktorý uznal Kuprinov literárny talent ako „spisovateľa každodenného života“, úprimne neradil autorovi, aby sa dotkol toho, čo podľa jeho názoru nevie:

„Ženy, flirtovanie, cudzoložstvo atď. – to je jeho žáner,“ zdôvodnil generál Geisman a na záver vyhlásil: „Na to mu radíme, aby upriamil svoju pozornosť a svoje schopnosti. A je pre neho lepšie nehovoriť o vojne, vojenskej vede, vojenskom umení, vojenských záležitostiach a vojenskom svete vo všeobecnosti. Pre neho je toto „hrozno zelené“. Vie písať obrázky bez vysvetlení, ale nič viac!“

To, čo však väčšinu predstaviteľov vojenského prostredia v „Súboji“ urazilo, nebola autorova ignorancia či jeho všeobecný odpor k armáde ako takej. Aby potešil všeobecnú opozičnú náladu panujúcu v redakcii Znanie, svojím kázaním o antimilitarizme, Kuprin zahanbil svojou profesiou predovšetkým všetkých obrancov vlasti. Aj tí najbenevolentnejší recenzenti poznamenali: „Súboju“ škodí práve ten novinársky, svojím spôsobom krásny až veľkolepý hnev...“ (P. M. Pilsky).

Kuprin zasadil krutú ranu tým, ktorí považovali vojenskú službu za svoje skutočné povolanie, a nie nehodu, ťažkú ​​povinnosť alebo absurdnú chybu. Za horlivou túžbou „odhaliť a odsúdiť“ autor nedokázal v každej zo svojich nesympatických postáv rozoznať budúcich obrancov Port Arthuru, skutočných hrdinov prvej svetovej vojny, tých, ktorí sa postavili na obranu svojej vlasti v úplnej Beznádejná situácia na začiatku roku 1918 vytvorila Dobrovoľnícku armádu a zomrela vo svojich prvých kubánskych kampaniach.

Ani pred, ani po „Súboji“ nepodával Kuprin vo svojich dielach taký široký obraz o živote určitého prostredia (v tomto prípade dôstojníkov), nikdy nenastolil také akútne sociálne problémy, ktoré si vyžadovali ich riešenie, a napokon spisovateľova zručnosť pri zobrazovaní vnútorného sveta človeka, jeho zložitá, často protichodná psychológia nedosahovala takú výraznosť ako v „Súboji“. Pre Kuprinových súčasníkov bolo odsudzovanie nerestí vojenského života výrazom všeobecnej nevyliečiteľnej choroby celého panovníckeho systému, ktorý, ako sa verilo, spočíva výlučne na armádnych bodákoch.

Mnohí kritici nazývali „Súboj“ od A.I. Kuprin „súboj s celou armádou“, ako nástroj násilia proti ľudskej osobe. A ak to vezmeme širšie, tak súboj s celým štátnym zriadením moderného spisovateľa Ruska.

Práve táto radikálna formulácia otázky určila závažnosť boja okolo „Duelu“ medzi predstaviteľmi dvoch verejných táborov – progresívneho a ochranársko-reakčného.

Až následné tragické udalosti zo začiatku 20. storočia jasne ukázali Kuprinovi a všetkým jeho súčasníkom úplnú nezákonnosť a nevhodnosť takýchto „bojov“. Násilie vždy zostáva násilím, bez ohľadu na to, aké krásne myšlienky ho zakrývajú ľudia v uniformách alebo bez nich. Bolo potrebné bojovať nie proti rozkazom, nie proti mechanizmom či nástrojom, ale proti prirodzenosti človeka samotného. Nanešťastie si to Kuprin a „progresívna verejnosť“ tej doby uvedomili príliš neskoro. Kuprin sa aj v „Súboji“ snaží dokázať, že zlí nie sú ľudia samotní, ale podmienky, v ktorých sa nachádzajú, t.j. to prostredie, ktoré postupne zabíja všetko, čo je v nich najlepšie, všetko, čo je ľudské.

Ale prišiel rok 1917. Stalo sa to, o čom Kuprinov Romašov kedysi sníval: vojaci, podnecovaní „bojovníkmi za šťastie ľudí“, povedali vojne to isté: „Nechcem! Ale vojna sa kvôli tomu nezastavila. Naopak, nabralo to ešte škaredšiu, neľudskú, bratovražednú podobu.

„Najsvätejší z titulov“, titul „človek“, je zneuctený ako nikdy predtým. Ruský ľud je tiež zneuctený - a čo by to bolo, kam by sme obrátili oči, keby neexistovali žiadne „ľadové kampane“! - napísal Ivan Bunin a spomenul si na tie veľmi „prekliate dni“.

Áno, nikto, okrem hŕstky včerajších cárskych dôstojníkov, ktorí boli kedysi v „Dueli“ odhalení ako morálne monštrá – obete neľudského, zhubného systému – sa ani len nepokúsil zachrániť Rusko pred hrôzami boľševizmu. Nikto okrem nich, očierňovaní, zradení, ponižovaní včerajší hrdinovia v prvej línii a kadeti, sa nepostavili za krajinu zneuctenú Brestlitovskou zmluvou. Nikto okrem nich sa nepokúsil bojovať o znovuzískanie titulu muža...

Po občianskej vojne, keď v sovietskom Rusku kritika vyzdvihovala Kuprinov „Súboj“ ako „skutočne revolučné dielo“ odhaľujúce cársku armádu a skrz-naskrz prehnitých, úplne rozložených dôstojníkov, sa sám autor pridŕžal úplne iného postoja.

Je príznačné, že v roku 1907, keď si pozorne prečítal text „Súboj“ od L. N. Tolstého, poznamenal: „Kuprin netuší, je to len dôstojník. A bola to pravda. V čase súdu sa Kuprin - dôstojník nie podľa postavenia, ale v podstate - nemohol vzdať svojej vlasti, zostať ľahostajný k činom ruských dôstojníkov, ktorí dokončili svoju krížovú cestu v cudzej krajine.

Podľa nášho názoru sa román „Junker“, ktorý napísal A.I. Kuprin v exile, stal akýmsi „ospravedlnením“ za „Súboj“. Spisovateľ Kuprin v nej, podobne ako mnohí emigrantskí intelektuáli, ktorí kedysi s bolesťou v duši zúfalo karhali cársky poriadok, nostalgicky zatúžil po stratenej mladosti, po stratenej vlasti, po Rusku, ktoré bolo a ktoré všetci stratili.

Analýza práce

Kompozičné vlastnosti „Duel“

Samotný Kuprin a jeho prví kritici často nazývali Duel „románom“. Množstvo postáv, niekoľko tematických línií, ktoré sa navzájom prelínajú a vytvárajú ucelený obraz o živote armádneho prostredia, nám umožňujú považovať toto dielo za román. Ale jednotná dejová línia, jednoduchá a lakonická, ako aj výstižnosť, ohraničené udalosti v čase a priestore, relatívne malé množstvo textu – to všetko je typické skôr pre príbeh alebo poviedku.

Kompozične „Súboj“ postavil Kuprin podľa princípov svojho prvého príbehu „Moloch“. Pozornosť autora sa sústreďuje predovšetkým na hlavnú postavu, jej emocionálne zážitky, charakteristiku jeho postoja k ľuďom, na jeho hodnotenia okolitej reality – presne tak ako v „Moloch“, kde v strede stál inžinier Bobrov. Továreň a robotníci boli zázemím „Molocha“, pluk, dôstojníci a vojaci predstavujú pozadie „Súboja“.

V „Súboji“ sa však Kuprin už odklonil od princípu „totálneho“ obrazu pozadia: namiesto beztvárnej masy „molochovských“ robotníkov obsahuje „Súboj“ detailnejší, diferencovanejší popis omša vojakov a veľmi výrazná galéria dôstojníckych portrétov. Pluk, dôstojníci, vojaci sú napísaní zblízka v organickej interakcii s hlavnou postavou príbehu, Romashovom. Čitateľ pred sebou vidí rozptýlené realistické obrazy, vytvárajúce veľké plátno, na ktorom môžu byť „vedľajšie“ postavy pre umelecký celok rovnako dôležité ako hlavné obrazy.

Porazený hrdina

V strede „Súboja“, ako aj v centre príbehu „Moloch“, je postava muža, ktorý sa, povedané Gorkého slovami, dostal „bokom“ do svojho sociálneho prostredia.

Čitateľa okamžite zasiahne „cudzosť“ Romašova, jeho bezcennosť a zbytočnosť pre mechanizmus, ktorého je nútený považovať sa za súčasť, jeho nezlučiteľnosť s okolitou realitou, s realitou života vojenskej posádky. Kuprin zároveň jasne dáva najavo, že Romašov nie je náhodou študentom či stredoškolákom, ktorý skončil v armáde, ktorého práve exkomunikovali od rodičov, odtrhli od rodiny či z iného, ​​prosperujúceho prostredia. Romashov spočiatku túžil po vojenskej kariére: študoval na vojenskej škole, ovládal špeciálne znalosti a dokonca sníval o vstupe na akadémiu. A zrazu, tvárou v tvár tomu, na čo bol toľko rokov trénovaný – totiž skutočnej vojenskej službe – sa všetky plány mladého dôstojníka ukážu ako neudržateľné. Objavuje sa vnútorný protest proti nude, násiliu, neľudskosti atď. atď. Celá akcia príbehu vrátane úplného znovuzrodenia hrdinu trvá len niekoľko mesiacov (od apríla do júna). Vývoj obrazu je neprirodzene rýchly, až bleskurýchly: včera bolo všetko v poriadku, no dnes nastáva úplný kolaps a uvedomenie si vlastnej tragickej chyby.

Záver nedobrovoľne naznačuje, že takýto hrdina by v akejkoľvek zvolenej oblasti mohol prísť k rovnakému sklamaniu, odmietnutiu okolitej reality a jednoducho zomrieť. Čo s tým má spoločné armáda?

Kuprin opakovane zdôrazňuje vnútorný rast svojho hrdinu, ktorý v konečnom dôsledku vyústi do túžby oslobodiť sa od vojenskej služby, ako nástroja násilia voči jeho osobnosti. Čo však urobí bývalý „Fendrik“ Romashov? Písať romány? Rock už tak úbohú budovu ruskej štátnosti? Priblížiť „svetlú budúcnosť“, ktorú Kuprinovi súčasníci vtedy videli v revolúcii a zničení starého sveta? Tento hrdina nemá žiadny viac či menej jasný akčný program.

Sovietski kritici, ktorí analyzovali Kuprinov „Duel“, interpretovali obraz Romašova mimoriadne rozporuplným spôsobom. Niektorí v ňom videli budúceho revolucionára, bojovníka za slobodu ľudskej osoby. Kritika časopisu „Nový svet“ L. Michajlova vo svojej recenzii na trojzväzkové zhromaždené diela Kuprina, ktoré vydal Goslitizdat začiatkom 50. rokov, napísala: „Keby Romašov nenosil ramenné popruhy druhého pešieho poručík, ale zelené sako študenta, by sme s najväčšou pravdepodobnosťou videli, keby ho bolo možné vidieť na študentskom stretnutí, medzi revolučnou mládežou.“

Iní, naopak, poukazovali na bezcennosť a zbytočnosť takého porazeného hrdinu, ktorý nemá miesto v svetlých zajtrajškoch. Autor jednej z dizertačných prác venovaných A.I. Kuprin, K. Pavlovskaya, vo svojom abstrakte poznamenala: „... charakterizácia Romashova zdôrazňuje neživotaschopnosť takýchto ľudí, zlyhanie ich boja za osobnú slobodu. Kuprin si uvedomil, že Romašovci už nie sú v živote potrební.“

S najväčšou pravdepodobnosťou sám Kuprin nevedel (ani si nevedel predstaviť), čo sa stane s jeho hrdinom, keď získa toľko vytúženú slobodu. Poručík Romashov je ako náhodne vypestovaná kvetina v krajine nikoho medzi dvoma bojujúcimi armádami. Podľa všetkých zákonov nemal vyrastať na spálenej pôde rozoranej škrupinami, ale vyrástol a vojak, ktorý bežal do útoku, ho rozdrvil čižmou. Zvädne tento kvet alebo opäť povstane a zomrie v kráteri pri ďalšej explózii? Kuprin nevedel. Obraz Romašova bol tak mimo dosahu celkového obrazu budúceho socialistického realizmu, ktorý už A.M. začal hlásať v literatúre. Gorkého a K, že sa ho autor rozhodol jednoducho poslať do zabudnutia.

Smrť hrdinu v predvečer znovuzrodenia je úplne vydarený literárny prostriedok. Nastáva práve v momente, keď sa Romašov pokúsil vstať, vymaniť sa z prostredia, ktoré mu je cudzie, a preto symbolizuje aktívne nepriateľstvo tohto prostredia voči každému, kto sa s ním tak či onak dostane do konfliktu.

Charakterový systém príbehu

Výskumníci Kuprinovho diela často odopierali autorovi realistické zobrazenie obrazov mnohých postáv v „Súboji“ a tvrdili, že zámerne pripravil všetkých dôstojníkov – hrdinov príbehu – o čo i len záblesky ľudskosti, pričom každú z nich odhalil. ako kartónové stelesnenie ktorejkoľvek z nerestí armády: hrubosť, krutosť, martinizmus, opilstvo, hrabanie peňazí, karierizmus.

P.N. Berkov vo svojej knihe o Kuprinovi poznamenal, že „napriek takému veľkému počtu zobrazení dôstojníkov v Dueli sú všetci viac-menej podobní“, v románe je veľa „dôstojníkov, ktorí sa od seba málo líšia“.

Na prvý pohľad sa môže zdať, že takéto vyhlásenie nie je neopodstatnené. V "Súboji" je len jeden hrdina - Romashov. Všetky ostatné postavy sú postavené okolo neho a vytvárajú akýsi začarovaný kruh bez tváre, z ktorého sa vymaniť sa stáva hlavnou úlohou hlavného hrdinu.

Ak sa však pozrieme na samotnú Kuprinovu prácu, je jasné, že v skutočnosti nie je všetko také jednoduché. Toto je sila Kuprina ako realistického umelca, ktorý nakreslil mnoho dôstojníkov tej istej provinčnej posádky, podobných, ako „kolesá“ obrovského mechanizmu, a pokúsil sa zobraziť ľudí obdarených svojimi vlastnými, jedinečnými individuálnymi črtami.

Autor svojim hrdinom vôbec neuberá na ľudskosti. Naopak, v každom z nich nájde niečo dobré: plukovník Shulgovich, ktorý pokarhal dôstojníka, ktorý plytval verejnými prostriedkami, mu okamžite dáva svoje peniaze. Vetkin je láskavý človek a dobrý súdruh. Bek-Agamalov je v skutočnosti dobrý súdruh. Dokonca aj Sliva, hlúpy bojovník, ktorý bije vojakov a opíja sa sám, je k tomu, ako mu vojaci prechádzajú rukami, dokonale úprimný. Nejde teda o to, že pred nami prechádzajú len degeneráti a monštrá, hoci medzi postavami v „Dúle“ aj takí sú, ale že aj dôstojníci obdarení istými pozitívnymi sklonmi v podmienkach strašnej svojvôle a bezprávia, aké panovali v cárskom armády, stratia svoj ľudský vzhľad. „Prostredie je zaseknuté“ - to je jednoduché a zrozumiteľné vysvetlenie všetkého zla okolo. A v tej chvíli toto vysvetlenie vyhovovalo absolútnej väčšine ruskej spoločnosti.

Tri roky pred vystúpením „The Duel“ A.P. Čechov v jednom z listov Kuprinovi kritizoval jeho príbeh „On Repose“, venovaný vykresleniu neradostného života v chudobinci niekoľkých starších hercov: „Päť vyobrazených zjavov určite unavuje pozornosť a nakoniec stratí svoju hodnotu. Vyholení herci vyzerajú rovnako, ako kňazi a zostávajú rovnakí, bez ohľadu na to, ako starostlivo ich stvárňujete.“

„Súboj“ je dôkazom toho, ako organicky Kuprin prijal Čechovovu kritiku. V príbehu je zobrazených nie päť, ale viac ako tridsať predstaviteľov rovnakého sociálneho prostredia a každý z nich má svoj vlastný charakter, svoje osobitosti. Nemožno si pomýliť starého vojenského sluhu, poníženého opilca kapitána Slivu, s šviháckym poručíkom Bobetinským, ktorý túži po aristokracii a napodobňuje „zlatú mladosť“ strážcov. Nemôžete si pomýliť ďalších dvoch dôstojníkov – dobromyseľného, ​​lenivého Vetkina a krutého a dravého Osadchyho.

Je charakteristické, že v momente stretnutia s hrdinom spisovateľ spravidla neposkytuje podrobný opis svojho vzhľadu. Charakteristiky Kuprinovho portrétu sú extrémne stlačené a slúžia na odhalenie hlavných charakterových čŕt zobrazovanej osoby. Keď teda hovoríme o manželovi Shurochka, poručíkovi Nikolaevovi, Kuprin poznamenáva: „Jeho bojovná a milá tvár s nadýchanými fúzmi sa začervenala a jeho veľké tmavé volské oči nahnevane blikali. Táto kombinácia láskavosti s bojovnosťou, volský výraz očí s nahnevaným leskom odhaľuje nedostatok silného charakteru, tuposť a pomstychtivosť, ktorá je vlastná Nikolaevovi.

Niektoré z portrétov v „Súboji“ sú zaujímavé, pretože obsahujú perspektívu ďalšieho vývoja obrazu. Kuprin pri kreslení vzhľadu Osadchyho poznamenáva: „Romashov vždy cítil vo svojej krásnej zachmúrenej tvári, ktorej zvláštnu bledosť ešte výraznejšie podčiarkovali jeho čierne, takmer modré vlasy, niečo napäté, zdržanlivé a kruté, niečo, čo nie je vlastné. osobu, ale v obrovskom, silnom až po zver. Romashov si často, nebadane, že ho odkiaľsi z diaľky pozoroval, predstavoval si, aký musí byť tento muž v hneve, a keď na to pomyslel, od hrôzy zbledol a zaťal studené prsty. A neskôr, v piknikovej scéne, spisovateľ ukazuje Osadchyho „v hneve“, čím potvrdzuje a prehlbuje dojem, ktorý tento dôstojník v Romašove vyvolal.

Kuprinov portrét nie je o nič menej presvedčivý, keď zobrazuje jednoduchých a dokonca primitívnych ľudí, jasných na prvý pohľad: smutného kapitána Leshchenka, ovdoveného poručíka Zegrzhta s mnohými deťmi atď.

Dokonca aj epizodické postavy v „The Duel“ sú úžasne spracované. Medzi nimi si osobitnú zmienku zaslúži poručík Mikhin. Rovnako ako Romashov a Nazansky ho autor kreslí so sympatiami. Kuprin zdôrazňuje a vyzdvihuje „Romašovove“ črty v Michinovi: obyčajný vzhľad, hanblivosť – a spolu s touto morálnou čistotou, netoleranciou a averziou k cynizmu, ako aj nečakanú fyzickú silu tohto nevýrazne vyzerajúceho mladého muža (keď porazí vyššieho Olizara na pikniku).

Je príznačné, že keď je Romashov po zrážke s Nikolaevom predvolaný na súd spoločnosti dôstojníkov, jediný, kto mu otvorene prejavuje sympatie, je Mikhin: „Len jeden poručík Mikhin mu dlho podával ruku. a pevne, s vlhkými očami, ale nič nepovedal, začervenal sa, narýchlo a nemotorne sa obliekol a odišiel.“

Nazansky

Nazansky zaujíma osobitné miesto medzi hrdinami „Súboja“. Ide o najmenej vitálnu postavu príbehu: nijako sa nepodieľa na dianí, vôbec ho nemožno nazvať hrdinom diela. Obraz opitého, pološialeného dôstojníka predstavil Kuprin iba preto, aby vyjadril svoje obľúbené myšlienky a názory. Zdalo by sa, prečo ich nemožno vložiť do úst takého úžasného človeka, akým je Romashov? Nie! Kuprin nadväzuje na zavedenú literárnu tradíciu realizmu: v Rusku môžu opilci, svätí blázni alebo „bývalí ľudia“ slobodne vyjadrovať svoje názory. Ako sa hovorí, čo má triezvy v hlave, to má opitý na jazyku. Nie je náhoda, že v dielach toho istého A. M. Gorkého sú to trampi, opilci, „bývalí ľudia“, ktorí vykonávajú nietzscheovské kázne (napríklad Satin v hre „V hlbinách“). V tomto ohľade Nazansky úspešne dopĺňa obraz triezveho romantického Romashova. Nazansky existuje akoby mimo čas a priestor, mimo akéhokoľvek sociálneho prostredia, ktoré ho už dávno rozdrvilo a vypľulo ako nepotrebný odpad.

Práve do úst takého človeka Kuprin vložil svoju nemilosrdnú kritiku armády a dôstojníkov. „Nie, myslite na nás, nešťastných Armeutov, na armádnu pechotu, na toto hlavné jadro slávnej a statočnej ruskej armády. Koniec koncov, je to všetko svinstvo, odpad, smeti,“ hovorí Nazansky.

Medzitým sú názory Nazanského zložité a protichodné, rovnako ako bola rozporuplná Kuprinova pozícia. Pátos Nazanského monológov je v prvom rade glorifikáciou osobnosti zbavenej pút, schopnosťou rozlišovať skutočné životné hodnoty. V jeho slovách je však niečo iné. Vlastníctvo vysokých ľudských vlastností je podľa Nazanského „údelom vyvolených“ a táto časť hrdinovej filozofie má blízko k nietzscheovstvu, ktorým Gorkij v tom čase ešte netrpel: „... kto je drahší a bližšie k vám? Nikto. Ste kráľom sveta, jeho pýchou a ozdobou. Si bohom všetkého živého. Všetko, čo vidíte, počujete, cítite, patrí len vám. Rob si čo chceš. Vezmite si, čo sa vám páči. Neboj sa nikoho v celom vesmíre, pretože nikto nie je nad tebou a nikto sa ti nevyrovná."

Všetky zdĺhavé filozofické monológy tejto postavy dnes pôsobia skôr ako paródia, umelá autorská poznámka do tela živého diela. Ale v tej chvíli bol samotný Kuprin fascinovaný nietzscheanizmom, bol ovplyvnený Gorkým a veril, že sú v príbehu absolútne nevyhnutné.

Spoločnosť vytrvalo požadovala zmenu. Opozične zmýšľajúca mládež nadšene vnímala Nazanského akútne aktuálne monológy. Napríklad slovami Nazanského o „veselej dvojhlavej príšere“, ktorá stojí na ulici: „Ktokoľvek okolo neho prejde, teraz ho udrie do tváre, teraz do tváre,“ - najradikálnejšie zmýšľajúci čitatelia videl priamu výzvu bojovať proti tomuto monštru, pod ktorým, prirodzene, znamenala autokraciu.

V revolučných dňoch roku 1905 Kuprin úspešne čítal úryvky z „Súboja“ u rôznych divákov. Je napríklad známe, že keď 14. októbra 1905 čítal spisovateľ na študentskom večeri v Sevastopole Nazanského monológ, pristúpil k nemu poručík Schmidt a vyjadril mu svoj obdiv. Čoskoro nato odišiel nadšený poručík do Očakova, kde svojimi dobrodružnými činmi zabil stovky ľudí.

Nazansky obhajujúc právo na slobodu jednotlivca, ktorý si to zaslúži, hovorí o iných ľuďoch s úplným pohŕdaním: „Kto mi dokáže s jasným presvedčením, ako som s tým spojený – do čerta! - môj sused, s podlým otrokom, s nakazeným, s idiotom?... A potom, aký záujem ma prinúti rozbiť si hlavu pre šťastie ľudí tridsiateho druhého storočia?

Schmidt a podobné „figúrky“ si mysleli presne to isté. Ako viete, vzpurný poručík nezomrel hrdinsky pre šťastie „ohavných otrokov“: úspešne utiekol z horiaceho krížnika a bol chytený iba čistou náhodou. Spoločnosť to dlho vnímala ako vysoký morálny čin. Vynikajúca ilustrácia pre kázeň „najpokročilejšej“ postavy v „Súboji“!

Nemožno však povedať, že Nazansky, tento hrdina-rozum, hrdina-náustok, ktorý má sprostredkovať čitateľovi určitú myšlienku, plne vyjadruje názor autora príbehu na všetky aktuálne otázky, ktoré nastolil.

Je obzvlášť dôležité, že Romashov, ktorý pozorne počúva Nazanského, zdá sa, že v jeho slovách nachádza odpovede na dôležité otázky pre seba, súhlasí s ním, ale v skutočnosti sa vôbec neriadi radami svojho pološialeného priateľa. A Romašovov postoj k nešťastnému, utláčanému vojakovi Chlebnikovovi a ešte viac jeho odmietnutie vlastných záujmov v mene šťastia jeho milovanej ženy Šurochky Nikolajevovej naznačujú, že kázanie militantného individualizmu, ktoré vyvinul Nazanskij, len vzrušuje vedomie hrdinu príbehu, bez toho, aby to ovplyvnilo jeho srdce. Práve v tom sa podľa nášho názoru ukázali rozpory, ktoré trápili autora „Súboja“ medzi myšlienkami deklarovanými rozumom a tými vlastnosťami, ktoré boli pôvodne prirodzené každému človeku vlastné. Toto je hlavná zásluha Kuprina ako humanistického spisovateľa: iba človek, ktorý si na pomoc privolal všetky svoje najlepšie ľudské vlastnosti, ktorý opustil sebecký egoizmus a sebaklam, je schopný niečo zmeniť, urobiť tento svet lepším a milujem to. Niet inej cesty.

Shurochka

Princípy, ktoré hlásal Nazansky, plne implementuje do príbehu Shurochka Nikolaeva, ktorá odsudzuje Romashova, ktorý je do nej zamilovaný, na istú smrť v mene svojich sebeckých, sebeckých cieľov.

Všetci kritici jednomyseľne uznali Shurochkov obraz ako jeden z najúspešnejších v "Duel". Kuprinovi sa azda po prvý raz v ruskej literatúre podarilo vytvoriť všeobecne negatívny ženský obraz bez toho, aby prejavil autorkino odsúdenie alebo žalostnú povýšenosť voči svojej hrdinke. Na rozdiel od mnohých svojich predchodcov (L. N. Tolstoj, Dostojevskij, Čechov) Kuprin o tejto postave nič „nevysvetľuje“, vníma Šurochku takú, aká je, a zároveň ju obdarúva množstvom príťažlivých čŕt. Shurochka je krásna, inteligentná, očarujúca, vo všetkých ohľadoch stojí hlavou a ramenami nad ostatnými dôstojníckymi dámami pluku, ale je vypočítavá, sebecká a na rozdiel od Romashova má jasný, jasný cieľ. Pravda, mladá žena vo svojich predstavách o lepšom živote ešte neprekročila sny o hlavnom meste, o úspechu vo vysokej spoločnosti atď. Ale človek, ktorý je schopný mať sen a konať najradikálnejšími metódami v mene jeho realizácie, spravidla v živote dosiahne veľa.

Portrét Shurochky je tiež podaný jedinečným spôsobom. Kuprin sa zámerne vyhýba autorkinmu popisu jej vzhľadu a necháva to na samotného Romašova, aby ju nakreslil tak, ako ju vidí. Z jeho vnútorného monológu vidíme nielen detailný portrét, ale aj vyjadrený postoj hrdinu k jeho milovanej:

„Ako smelo sa spýtala: som dobrý? O! Si krásna! Miláčik! Tu sedím a pozerám sa na teba - aké šťastie! Počúvaj: Poviem ti, aká si krásna. Počúvaj. Tvoja tvár je bledá a tmavá. Vášnivá tvár. A na ňom sú červené horiace pery - ako sa majú bozkávať! - a oči obklopené žltkastým tieňom... Keď sa pozriete rovno, vaše očné bielka sú jemne modré a vo veľkých zreničkách je matná, sýta modrá. Nie si brunetka, ale je na tebe niečo cigánske. Ale vaše vlasy sú také čisté a tenké a vzadu sa spájajú do uzla s takým elegantným, naivným a vecným výrazom, že sa ich chcete potichu dotknúť prstami. Si malý, si ľahký, zobral by som ťa na ruky ako dieťa. Ale ste ohybná a silná, máte prsia ako dievča, ste všetky impulzívne a pohyblivé. Na ľavom uchu dole máš malý krtko, ako znamienko od náušnice - je to krásne...“

Najprv, akoby náhodnými dotykmi, a potom čoraz zreteľnejšie, Kuprin vyzdvihuje v charaktere tejto ženy také črty ako duchovný chlad, bezcitnosť a pragmatizmus, ktoré si Romashov spočiatku vôbec nevšimol. Prvýkrát zachytí niečo cudzie a nepriateľské voči sebe v Shurochkovom smiechu na pikniku: „V tomto smiechu bolo niečo inštinktívne nepríjemné, z čoho Romashovovi zamrazilo dušu.“ Na konci príbehu, v scéne posledného rande, zažije hrdina podobný, no výrazne zosilnený vnem, keď Šurochka diktuje podmienky duelu: „Romašov cítil, ako sa medzi nimi neviditeľne plazí niečo tajné, hladké, slizké, čo posiela studená vôňa jeho duše" Táto scéna je doplnená opisom posledného bozku Shurochky: „jej pery boli studené a nehybné“.

Pre Shurochku je Romashova láska len nepríjemným nedorozumením. Ako prostriedok na dosiahnutie svojho milovaného cieľa je táto osoba úplne neperspektívna. Samozrejme, v záujme svojej lásky by Romashov mohol zložiť skúšky na akadémiu, ale bola by to len nezmyselná obeta. Nikdy by nezapadol do života, ktorý tak priťahoval jeho vyvolenú, nikdy by nedosiahol to, čo bolo pre ňu také potrebné. Naopak, Nikolaev mal z Kuprinovho pohľadu všetky vlastnosti potrebné na to. Je flexibilný, usilovný, pracovitý a prirodzená hlúposť nikdy nikomu nebránila dosiahnuť vysoké hodnosti a získať postavenie v spoločnosti. Čitateľ ani nepochybuje o tom, že so ženou, akou je Shurochka, sa z hrbolatého Nikolajeva o dvadsať rokov definitívne stane generál. Len nebude musieť po októbri 1917 počítať s generálskym dôchodkom...

Obrázky vojakov

Obrazy vojakov nezaberajú v príbehu také významné miesto ako obrazy dôstojníkov. Kuprin ich zaviedol len preto, aby jasne demonštroval sociálnu nerovnosť a triedne predsudky, ktoré vládli v armáde.

V príbehu je zblízka zvýraznený len vojak čaty, ktorej velí Romashov, chorý, utláčaný vojak Chlebnikov. Objavuje sa priamo pred čitateľom až uprostred príbehu, ale už na prvej strane „Súboja“ Khlebnikovovo priezvisko, sprevádzané nadávkami, vyslovuje jeho najbližší nadriadený, desiatnik Shapovalenko. Takto prebieha prvé, zatiaľ neprítomné, zoznámenie čitateľa s nešťastným vojakom.

Jednou z najvzrušujúcejších scén príbehu je nočné stretnutie pri železničnej trati dvoch porazených, potenciálnych samovrahov – Romašova a Chlebnikova. Tu sa s maximálnou úplnosťou odhaľuje trápenie nešťastného, ​​hnaného a utláčaného Chlebnikova, ako aj humanizmus Romašova, ktorý vo vojakovi vidí predovšetkým trpiaceho človeka, ako je on sám. Romashov v záchvate filantropie nazýva Khlebnikova „môj brat!“, ale pre Khlebnikova je dôstojník, ktorý sa mu povýšil, cudzinec, majster („Už to nedokážem, pán“). A humanizmus tohto majstra, ako ostro zdôrazňuje Kuprin, je mimoriadne obmedzený. Romašovovu radu – „musíš vydržať“ – dal skôr sebe ako tomuto zúfalcovi. Autor jasne dokazuje, že Romashov nemôže nič zmeniť na osude Khlebnikova, pretože medzi ním, dokonca aj tým najbezcennejším a najslabšie plateným dôstojníkom pechoty a jednoduchým vojakom, je bezodná priepasť. Za týchto podmienok je absolútne nemožné prekonať túto medzeru a na konci príbehu Khlebnikov stále spácha samovraždu. Romashov nevie, čo je potrebné urobiť, aby sa stovky „týchto šedých Khlebnikovov, z ktorých každý je chorý vlastným smútkom“, skutočne cítili slobodne a vydýchli si. Nazansky to nevie a ani nechce vedieť. A tí, ktorí verili, že vedia, čo treba urobiť, začali zabíjaním samotných pánov dôstojníkov rukami tých istých Chlebnikovov. Urobilo to však Klebnikovcov šťastnými a slobodnými? Bohužiaľ nie.

Hrdinovia a prototypy

Čitatelia „Súboja“ si často kladú otázku: mali hrdinovia slávneho príbehu skutočné prototypy medzi dôstojníkmi pluku, v ktorom Kuprin slúžil v prvej polovici 90-tych rokov? Na základe údajov, ktoré majú k dispozícii, výskumníci odpovedajú na túto otázku kladne.

Nasledujúci rok po odchode spisovateľa z armády bol v Kamenec-Podolsk uverejnený „Kalendár adresy Podolskej provincie“, ktorý obsahuje kompletný zoznam dôstojníkov 46. pešieho pluku Dneper. V roku, ktorý uplynul od Kuprinovho odchodu z armády, sa dôstojnícky zbor pluku, ktorý bol v tých rokoch veľmi stabilný, mohol zmeniť len nepatrne.

Kuprinova vernosť faktom o biografii jednotlivých dôstojníkov Dneperského pluku, ktorí slúžili ako jeho prototypy, je v niektorých prípadoch jednoducho úžasná. Napríklad tu je to, čo sa hovorí v príbehu o pokladníkovi pluku Dorošenkovi:

„Pokladníkom bol štábny kapitán Doroshenko – zachmúrený a prísny muž, najmä na Fendrikovcov. Počas tureckej vojny bol ranený, no na tom najnevhodnejšom a najnečestnejšom mieste – do päty. Večné podpichovanie a vtipkovanie o jeho rane (ktorú však nedostal za letu, ale v čase, keď sa obrátil na svoju čatu, velil útoku) spôsobili, že keď odišiel do vojny ako veselý prápor, vrátil sa z toho žlčníkový a dráždivý hypochonder.“

Zo služobného záznamu štábneho kapitána Doroševiča uloženého v Ruskom štátnom vojenskom historickom archíve (RGVIA) vyplýva, že v mladosti sa zúčastnil rusko-tureckej vojny a počas bitky pri obci Mechke bol zranený na pravej nohe. dvoma nábojmi z pušky. Doroshevich, ktorý slúžil mnoho rokov v pluku Dneper, bol v rokoch 1888 až 1893 pokladníkom pluku a od marca 1894 členom plukovného súdu. Doroshevich slúžil v pluku Dneper do roku 1906 a odišiel do dôchodku ako plukovník.

Prototypom pre obraz pobočníka práporu Olizara bol ďalší kolega Kuprina, pobočník Olifer.

Olizar patrí spolu s Archakovským, Dietzom, Osadchiyom a Petersonom k ​​najnegatívnejším postavám v „Súboji“. A jeho vzhľad - „dlhý, tenký, elegantný, pomádovaný - mladý starý muž, s nahou, ale vrásčitou, bičovanou tvárou“ a celé jeho správanie hovorí o Kuprinovom ostro nepriateľskom postoji k nemu. Zvlášť indikatívne sú stránky „Súboja“, ktoré zobrazujú dobrodružstvá dôstojníkov v bordeli. Olizarove činy sa tu vyznačujú mimoriadne úprimným cynizmom. Je príznačné, že keď Kuprin opísal návrat dôstojníkov z bordelu a poukázal na to, že „spáchali veľa pohoršení“, pripísal v prvom tlačenom vydaní najpoburujúcejší čin Olizarovi. Následne pri úprave príbehu spisovateľ túto epizódu odstránil, očividne sa obával šokovania čitateľa, no celkové negatívne hodnotenie jej zostalo. Preto má Kuprin v piknikovej scéne zvláštne potešenie z toho, že ukazuje, aký „malý, nemotorný“, no čitateľovi hlboko sympatizujúci, Mikhin v boji víťazí nad Olizarom.

Podľa služobného záznamu Olizarov prototyp Nikolaj Konstantinovič Olifer, „od dedičných šľachticov provincie Voronež“, slúžil v pluku Dneper v rokoch 1889 až 1897 a od začiatku svojej služby až do roku 1894 bol adjutantom práporu. Po Dneperskom pluku slúžil v pohraničnej stráži a v roku 1901 bol prepustený z dôvodu „choroby“. Zo správy o lekárskej prehliadke vedenej v Oliferovom osobnom spise je zrejmé, že mal syfilis. Choroba ho priviedla k duševnej chorobe v podobe paralytickej demencie.

Kuprin tento pochmúrny koniec s najväčšou pravdepodobnosťou nepoznal. Ale aj keby sa to dozvedel, sotva by bol veľmi prekvapený. „Sedemdesiatpäť percent nášho dôstojníckeho zboru je chorých na syfilis,“ hovorí Kuprin ústami Nazanského. Je nepravdepodobné, že by venerológovia zdieľali takéto štatistiky so spisovateľom, ale Oliferov príbeh tieto slová nepriamo ilustruje.

Kuprinova autobiografia z roku 1913 hovorí o jeho strete s veliteľom pluku Alexandrom Prokofievičom Bajkovským. Starý plukovník je charakterizovaný tak, že človek mimovoľne odvolá Šulgoviča, veliteľa pluku, v ktorom Romašov slúži: .

V siedmej kapitole „Súboja“, po prezlečení spôsobenom Šulgovičom, Romashov, podobne ako Kuprin, obeduje so svojím veliteľom pluku a zistí, že sú to krajania.

Zaujímavé informácie o Baikovskom oznámila T. Goigova, dcéra Kuprinovho kolegu S. Bek-Buzarova, ktorého niektoré vlastnosti Kuprin použil pri vytváraní obrazu Bek-Agamalova:

„Pokiaľ si pamätám, v pluku už nebol Kuprin, ani Bajkovskij (videl som ho u nás doma, keď prišiel ako dôchodca do Proskurova z Kyjeva, kde v tom čase býval), ani Volžinskij. . Ale o každom z nich mám živú predstavu, vytvorenú z príbehov mojich rodičov. Bajkovskij mi pripadá skôr ako výstredný tyran než beštia. Rozprávali, ako dvoch dôstojníkov v lakovaných čižmách, ktorých práve pozval do svojej posádky, hodil do hlbokej mláky naplnenej tekutým bahnom len preto, že dôstojníci bezohľadne povedali „Merci“ a Bajkovský nezniesol nič cudzie. Mal veľa podobných príkladov tyranie. Zároveň... mimo služby venoval pozornosť dôstojníkom. Poznám prípad, keď si domov zavolal policajta, ktorý prehral na kartách, a po tom, čo ho pokarhal, ho prinútil vziať peniaze na splatenie dlhu z hazardu.“

Aj šéf a krajan podporučíka Kuprina Bajkovskij sa pod perom spisovateľa Kuprina zmenil na jednu z najvýraznejších postáv jeho diela.

Napriek tomu, že príbeh „Súboj“ je výlučne produktom svojej vlastnej éry, ktorá je nám už dosť vzdialená, nestratila svoju aktuálnosť ani dnes. Kuprin touto knihou chtiac či nechtiac predurčil charakter zobrazenia cárskej armády vo všetkej nasledujúcej ruskojazyčnej literatúre. Také významné diela 20. storočia venované armáde ako „Ústup“ od G. Erastova, „Babaev“ od S. Sergeeva-Tsenského a mnohé ďalšie vznikli pod priamym vplyvom „Súboja“.

V dôsledku všeobecných spoločenských otrasov na konci 20. a začiatku 21. storočia sa opäť stalo módou verejne odhaľovať zlozvyky ruského štátneho zriadenia a zároveň kritizovať ruskú armádu. Vtedy sa ukázalo, že o každodennom živote v armáde sa dá úprimne písať iba v duchu „Súboja“. Autormi vojenských námetov sú Y. Polyakov („Sto dní pred rozkazom“), V. Čekunov („Kirza“), V. Primost („730 dní v čižmách“), scenárista a režisér filmu „Kotva, viac kotvy!“ P. Todorovsky a mnohí iní dnes nastoľujú tie isté „večné“ problémy, aké boli prvýkrát vyjadrené v niekdajšom senzačnom príbehu A.I. Kuprina. Niektorí kritici a čitatelia opäť nadšene tlieskajú odvážnym, presným charakteristikám, zdieľajú láskavý a nie príliš láskavý humor tvorcov týchto diel; iní vyčítajú autorom, že sú príliš „špinaví“, ohováračskí a nepatrioti.

Väčšina dnešnej mládeže, ktorá vie prečítať len etiketu na vrecúšku čipsov, sa však o problémoch modernej armády nedozvedá ani tak z fikcie, ale z vlastnej trpkej skúsenosti. Čo s tým robiť a kto je na vine - to sú večné ruské otázky, ktorých riešenie závisí od nás samých.

Elena Široková

Použité materiály:

Afanasyev V.N.. A.I. Kuprin. Kriticko-biografická esej. - M.: Fiction, 1960.

Berkov P.N. Alexander Ivanovič Kuprin. – Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, M-L., 1956

Druzhnikov Yu. Kuprin v dechte a melase // Nové ruské slovo. – New York, 1989. – 24. február.