Εκλογική εκστρατεία στη Ρωσική Ομοσπονδία. Σχετικά με τη θεωρητική αδυναμία της δημοκρατίας Δεν είναι όλες οι δημοκρατίες ίδιες, αληθινές δημοκρατίες

Ευρασιατική ιδιαιτερότητα του ρωσικού κρατιδίου

Το κράτος μας είναι ιδιαίτερο, όχι όπως στη Δύση. Ακριβώς όπως η κοινωνία - η δική μας είναι αλληλέγγυα, και η δική τους, όπως ξέρετε, είναι η «κοινωνία των πολιτών»· έχει τις δικές της ιδιαιτερότητες, οι οποίες δεν διασταυρώνονται με τις δικές μας με κανέναν τρόπο και επομένως δεν μας ταιριάζουν.

Σε όλο τον μεγάλο αριθμό υλικών που έχουν ήδη δημοσιευτεί για αυτό το θέμα, διατρέχει ένα κόκκινο νήμα η κύρια ιδέα: Η αλληλεγγύη είναι αντίθετη στη διακριτικότητα - κατακερματισμός, κατακερματισμός, διαχωρισμός, αποξένωση εξατομικευμένων ατόμων, η οποία βασίζεται σε μια φιλελεύθερη κοινωνία.

Αλλά κάθε φορά που αντιπαραβάλλουμε την κοινωνία μας με μια φιλελεύθερη κοινωνία, επικρίνοντας τις έννοιες του φιλελευθερισμού, ακούμε αμέσως ως απάντηση την κύρια μομφή: «Τι γίνεται με τη δημοκρατία;»

Και εδώ αξίζει να κάνουμε μια ξεχωριστή επιφύλαξη, σταματώντας σε αυτή την έννοια, που στην πραγματικότητα προκαθορίζει την ανάδυση τόσο της κοινωνίας των πολιτών όσο και της αλληλέγγυας κοινωνίας.

Όπως μίλησε κάποτε ο Βλαντιμίρ Βλαντιμίροβιτς Πούτιν για αυτό το θέμα, η Δύση έχει τη δική της δημοκρατία και εμείς τη δική μας. Τι εννοεί όμως όταν μιλάει για αυτό;

Τρεις δημοκρατίες

Ο διάσημος Γάλλος φιλόσοφος και κοινωνιολόγος Alain de Benoit χώρισε τη δημοκρατία σε τρεις τύπους: συμβατικά, είναι η δημοκρατία της ελευθερίας, η δημοκρατία της ισότητας και η δημοκρατία της αδελφότητας.

Η Δημοκρατία της ελευθερίας (Liberte) είναι, στην πραγματικότητα, η φιλελεύθερη δημοκρατία που κυριαρχεί στη Δύση σήμερα και την οποία η Δύση επιβάλλει ενεργά στην υπόλοιπη ανθρωπότητα. Βασίζεται στην κατηγορία του ατόμου, τη ναρκισσιστική υποκειμενικότητα, και ολόκληρη η δομή της κοινωνίας υποτάσσεται σε αυτό το ελεύθερο άτομο, και γενικά στην ελεύθερη κατανάλωση του συνόλου των εμπορικών ατόμων.

Αλλά αυτό απέχει πολύ από την περίπτωση, γιατί υπάρχει επίσης μια «δημοκρατία της ισότητας» - Egalite - εξ ου και η ισότητα. Αυτό συμβαίνει όταν τα εξατμισμένα άτομα αθροίζονται σε μια μάζα απλώς με μηχανική προσθήκη. Ταυτόχρονα, η βάση είναι το ίδιο εξατομικευμένο άτομο, που δεν θεωρείται πλέον χωριστά, αλλά ως μάζα ατόμων.

Ο εξισωτισμός είναι ένα μηχανικό φαινόμενο στο οποίο το πλεονέκτημα δεν δίνεται στο άτομο, όπως στον φιλελευθερισμό, αλλά σε διακριτές μάζες, ομίλους. Αυτή η μορφή δημοκρατίας υποβόσκει, ειδικότερα, τη σοβιετική κοινωνία, το μαρξιστικό μοντέλο, όταν η κοινωνία κατακερματίστηκε τεχνητά, εξατμίστηκε και διαμορφώθηκε σε απρόσωπες μάζες που βαδίζουν σε τεράστιες στήλες - αυτή είναι η ουσία του εξισωτισμού. Και αυτό είναι το δεύτερο είδος δημοκρατίας - δημοκρατία της ισότητας.

Αλλά υπάρχει επίσης μια τέτοια έννοια όπως η «δημοκρατία της αδελφοσύνης» (Fraternite) - κάτι που έχει εντελώς διαφορετική προέλευση. Σε αυτό, ο λαός γίνεται αντιληπτός ως μια ποιοτική και οργανική κοινότητα. Έχει μια πνευματική, πολιτιστική και πολιτική παράδοση κοινής συνύπαρξης, που αναπαράγεται στη συνέχειά της και καταδεικνύει μια τέτοια ουσία όπως η συλλογική βούληση.

Έτσι, η δημοκρατία της αδελφότητας ή οργανική δημοκρατία είναι ένας ζωντανός οργανισμός, σε αντίθεση με τη διάσπαρτη δημοκρατία της ελευθερίας και τον εξισωτικό μηχανισμό της δημοκρατίας της ισότητας, που βασίζονται σε μια μηχανιστική αρχή.

Η συμμετοχή των ανθρώπων στη μοίρα τους

Ο Ευρωπαίος φιλόσοφος και κοινωνιολόγος Arthur Möller van den Broek περιέγραψε την οργανική δημοκρατία ως «τη δυνατότητα συμμετοχής του λαού στη μοίρα του». Δηλαδή η οργανική δημοκρατία δεν είναι μορφή κυβερνητικό σύστημα, όπως συνηθίζεται σε μια εξατομικευμένη, πρωτίστως δυτική, κοινωνία, αλλά συμμετοχή στη ζωή της κατάστασης της ζωντανής οργανικής υποκειμενικότητας ενός και μόνο λαού.

Στη Δύση, αντίθετα, καλλιεργείται μια ορισμένη αλλοτρίωση. Ως εκ τούτου, στο κράτος ανατίθενται βοηθητικές μηχανικές λειτουργίες, και αυτές οι λειτουργίες στοχεύουν στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων των διαιρεμένων εμπορικών ατόμων. Εξ ου και η έννοια του «μισθωμένου μάνατζερ», ο οποίος προσλαμβάνεται από αυτή τη διακριτή κοινωνία για να εκτελεί επίσημες λειτουργίες του κράτους, σε αντίθεση με υπηρεσία στην κοινωνία, η οποία γίνεται αποδεκτή στα πλαίσια της οργανικής δημοκρατίας.

Έτσι, βλέπουμε ότι δεν είναι εξίσου χρήσιμη όλη η δημοκρατία. Επιπλέον, είναι διαφορετικά στην ουσία και είναι εμπειρίες διαφορετικών τύπων πολιτισμού.

Είναι πλέον σαφές ότι στην Ευρώπη η δημοκρατία είναι κλασματική και διακριτική. Τι έχουμε στη Ρωσία; Και στη Ρωσία εξακολουθούν να υπάρχουν στοιχεία οργανικής δημοκρατίας. Και, όπως τόνισε ο Ευρωπαίος κοινωνιολόγος Carl Schmitt, η οργανική δημοκρατία είναι δυνατή μόνο σε μια ομοιογενή κοινωνία, δηλαδή σε μια κοινωνία στην οποία ο «δήμος» γίνεται αντιληπτός ως μια ενιαία, ομοιογενής ποιοτική κοινότητα και όχι ως ένα σύνολο εξατομικευμένων κοινωνικών μονάδων. που αντιπροσωπεύουν τη δυτική κοινωνία, κάποιο τεχνητό διπλωμένο μηχανικό οργανισμό. Και όσο λιγότερο ομοιογενής είναι μια κοινωνία, τόσο πιο δύσκολη είναι η διαχείρισή της και, κατά συνέπεια, τόσο περισσότερο αυταρχισμός και ολοκληρωτισμός απαιτείται για τη διατήρησή της.

Προϋποθέσεις για αλληλεγγύη στη Ρωσία

Με βάση το γεγονός ότι οι δημοκρατίες είναι εντελώς ετερογενή φαινόμενα, και στην Ευρώπη η δημοκρατία αναπτύχθηκε με τον δικό της τρόπο, εκεί η αλληλεγγύη είναι μια προσπάθεια ένωσης μιας ήδη εξατμισμένης διακριτής κοινωνίας.

Εξ ου και η συχνή σύγκριση και σύγκριση της αλληλεγγύης με τον φασισμό, που προέκυψε ως απάντηση στον φιλελευθερισμό, στη διάβρωση του έθνους-κράτους, του μετα-αυτοκρατορικού έθνους-κράτους ως τέτοιο. Ο φασισμός προέκυψε ως δήλωση ότι το κράτος είναι αξία, μπροστά στην απειλή του φιλελευθερισμού, που διακήρυξε ότι το κράτος δεν είναι αξία, το κύριο πράγμα είναι το άτομο που εμπορεύεται και τα κράτη εκτελούν μόνο επίσημες λειτουργίες και στο τέλος, όταν όλη η ανθρωπότητα γίνει φιλελεύθερη, θα πρέπει να πεθάνει εντελώς.

Ακριβώς στις προσπάθειες ανασυγκρότησης της κοινωνίας, η οποία σε μεγάλο βαθμό είχε ήδη καταρρεύσει σε εξατομικευμένα άτομα, δημιουργώντας τις προϋποθέσεις για τον θρίαμβο και την κυριαρχία του φιλελευθερισμού, στην Ευρώπη προέκυψε η ανάγκη δημιουργίας τεχνητών μορφών αλληλεγγύης στο πλαίσιο μιας ήδη μάλλον διάσπαρτη αστική εξατομικευμένη μάζα.

Αλλά στη Ρωσία η κατάσταση είναι εντελώς διαφορετική. Έχουμε ακόμα συλλογικά υποκείμενα που συνυπάρχουν και συνυπάρχουν μαζί μας, δηλαδή: ένας μεγάλος λαός - οι Ρώσοι, που είναι ένα συλλογικό οργανικό υποκείμενο με τη δική του ιστορία, παράδοση, πολιτισμό, διατηρημένα σε συνέχεια. Μάλιστα, στη χώρα μας τα οργανικά συλλογικά θέματα είναι ήδη δεδομένα, πράγμα που σημαίνει ότι δεν χρειάζεται να μαζεύουμε τεχνητά διάσπαρτες ψεκασμένες μάζες, όπως στην Ευρώπη, οπότε η αλληλεγγύη μας έχει φυσικά, οργανικά προαπαιτούμενα.

Στην πραγματικότητα, τις δύο τελευταίες δεκαετίες παρατηρήσαμε μια προσπάθεια εντατικού κατακερματισμού των συλλογικών οργανικών ουσιών των λαών μας, να τις περάσουμε από το φιλελεύθερο κόσκινο της εξατομίκευσης προκειμένου να αφαιρέσουμε την ικανότητα του λαού, καταρχήν, να συμμετέχει στις ΠΕΠΡΩΜΕΝΟ.

Σε αντάλλαγμα, η οργανική δημοκρατία αντικαθίσταται πάντα από τον αυταρχισμό και τις σκληρές ολοκληρωτικές μορφές διακυβέρνησης, που, παρεμπιπτόντως, είναι αρκετά συνηθισμένες στη Δύση. Παρά τις χίμαιρες της ελευθερίας και του εκδημοκρατισμού της δυτικής κοινωνίας, καταλαβαίνουμε ότι η δυτική κοινωνία δεν είναι απολύτως ελεύθερη και σήμερα είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς μια πιο ολοκληρωτική χώρα από τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής.

Η ασάφεια της «κοινωνίας των πολιτών»

Η έννοια του «λαού της Ρωσίας» είναι στην πραγματικότητα ένα αντίγραφο της δυτικής, ευρωπαϊκής αντίληψης των ανθρώπων, δηλαδή των ανθρώπων, μιας εξατμισμένης μάζας. Ενώ ο λαός ως οργανική υποκειμενικότητα προέρχεται από την ελληνική έννοια του «Λάος», που συνεπάγεται ακριβώς μια συλλογική, οργανική ουσία. Δηλαδή, ο λαός της Ρωσίας είναι απλώς μια διακριτή μάζα, λαός, και ο ρωσικός λαός είναι μια ποιοτική κατηγορία. Και εξ ου και οι διαφορετικές ερμηνείες της έννοιας του «πολίτη».

Στον φιλελευθερισμό, στην ουσία, η «ιθαγένεια» και η έννοια του «πολίτη» έχουν γίνει πανομοιότυπα με την έννοια του «προσώπου». Πολίτης είναι όποιος έχει διαβατήριο, ενώ αρχικά πολίτης, κάτοικος πόλης είναι αυτός που δημιουργεί και αναπτύσσει μια πόλη, δηλαδή κάποιου είδους οργανική πολιτική ενότητα. Πρόκειται για δύο εντελώς διαφορετικά φαινόμενα, εξ ου και η διαφορά στην κατανόηση της «κοινωνίας των πολιτών».

Στο δυτικό φιλελεύθερο μοντέλο, η «κοινωνία των πολιτών» είναι απλώς μια τυχαία συλλογή ανθρώπων - ανθρώπων, χαλαρή βιομάζα που συλλέγεται τυχαία. Αυτή είναι μια κοινωνία πολιτών στην οποία ο καθένας αγωνίζεται για τον δικό του στόχο, και όχι για έναν κοινό στόχο, όπως σε ένα έθνος-κράτος.

Αλλά αρχικά η έννοια της «κοινωνίας των πολιτών», εάν βασίζεται στην έννοια του «κάτοικου της πόλης», συμμετέχοντος στην πόλη, είναι ακριβώς υποκειμενική οργανική έννοια. Επομένως, η κοινωνία των πολιτών στη Ρωσία είναι μια οργανική οντότητα, ενώ στη Δύση είναι μια διακριτή οντότητα.

Αλλά είναι η δυτική έννοια της «κοινωνίας των πολιτών» που μας επιβάλλεται, η οποία καταστρέφει την οργανική μας ενότητα. Επιτυγχάνεται διαταράσσοντας την ομοιογένεια της κοινωνίας, διαβρώνοντάς την. Και πρώτα απ 'όλα, αυτό διευκολύνεται από ένα φαινόμενο όπως η μετανάστευση, όταν μάζες ανθρώπων μετακινούνται από το ένα μέρος στο άλλο, χάνοντας τις ρίζες τους, κοινωνικούς δεσμούς, διαβρώνοντας τη βασική κοινωνία στην οποία φτάνουν, διαταράσσοντας αυτές τις οργανικές συνδέσεις μέσα σε αυτήν.

Ενάντια στη σύγχυση. Για χάρη της ζωής

Πολιτισμικά, θρησκευτικά και εθνοτικά μείγματα διαβρώνουν την οργανική ομοιογένεια μιας αλληλέγγυας κοινωνίας. Κυρίως αυτό διευκολύνεται από την έννοια της μετανεωτερικότητας, που κυριαρχεί σήμερα.

Έτσι, η καταστροφή του συλλογικού ασυνείδητου, η δημιουργία μιας τεχνητής διακριτής κοινωνίας των πολιτών με τον δυτικό φιλελεύθερο τρόπο απειλεί τις αρχές του κράτους μας, που βασίζεται ακριβώς στην οργανική συνδιαλλαγή, πάνω στην οποία οικοδομείται η οργανική μας δημοκρατία.

Η διατήρηση και η συνέχεια αυτών των συνδέσεων είναι ένα είδος ασυλίας από τις καταστροφικές συνέπειες των δυτικών φιλελεύθερων αντιλήψεων, κάνει την κοινωνία πιο προβλέψιμη, πιο σταθερή, δημιουργώντας τη δυνατότητα συμμετοχής της στο πεπρωμένο της, που ακριβώς χαρακτηρίζεται από τις προϋποθέσεις που έχουμε στην πραγματικότητα. .

Για να επιβιώσουμε ως κράτος, πρέπει να διατηρήσουμε αυτήν την οργανικότητα και να μην επιτρέψουμε σε φιλελεύθερες χίμαιρες να την καταστρέψουν.

Διαβάστε το κείμενο και ολοκληρώστε τις εργασίες 21-24.

Δεν είναι όλες οι δημοκρατίες ίδιες. Οι αληθινές δημοκρατίες είναι πολιτικά συστήματα στα οποία ορισμένοι άνθρωποι αποκτούν πρόσβαση στην εξουσία και το δικαίωμα να λαμβάνουν αποφάσεις μέσω ελεύθερων γενικών εκλογών. Ωστόσο, οι μηχανισμοί εκλογής κοινοβουλίου και σχηματισμού κυβέρνησης διαφέρουν ανάλογα με την εθνική μορφή διακυβέρνησης...

Σε μια προεδρική δημοκρατία, η εξουσία μεταβιβάζεται μέσω άμεσων εκλογών και όχι ως αποτέλεσμα προαγωγής σε ηγετική θέση σε ένα ή άλλο κόμμα με επιρροή, όπως σε μια κοινοβουλευτική δημοκρατία. Τα κοινοβουλευτικά συστήματα, σε αντίθεση με τα προεδρικά συστήματα, υποστηρίζουν και προστατεύουν ισχυρά κόμματα. Επομένως, όταν επιλέγετε ένα προεδρικό ή κοινοβουλευτικό μοντέλο, πρέπει να προχωρήσετε από αυτό που είναι προτιμότερο: να εστιάσετε σε κόμματα ή σε μεμονωμένους υποψηφίους που κέρδισαν άμεσες εκλογές.

Μια άλλη διαφορά πολιτικά συστήματασυνίσταται στη μέθοδο ψηφοφορίας για την εκλογή υποψηφίων στα ανώτατα όργανα εξουσίας: αναλογικά ή πλειοψηφικά (αρχή της πλειοψηφίας). Στο πλειοψηφικό σύστημα εκλέγεται ένας βουλευτής από κάθε εκλογική περιφέρεια. Νικητής των εκλογών είναι ο υποψήφιος που θα σκοράρει μεγαλύτερος αριθμόςψήφους. Τα συστήματα αναλογικής εκπροσώπησης περιλαμβάνουν την κατανομή των εδρών στο κοινοβούλιο σύμφωνα με τον αριθμό των ψήφων που ελήφθησαν στις εκλογές (σύμφωνα με τους καταλόγους των κομμάτων) ...

Συχνά, όταν αποφασίζει ποιον θα ψηφίσει, ένας ψηφοφόρος καθοδηγείται από τις ακόλουθες σκέψεις. Οι πολίτες ψηφίζουν συχνά με βάση τις γενικά αποδεκτές απόψεις και ιδεολογίες, παρά με μια προσεκτική σύγκριση διαφορετικών πολιτικών επιλογών για την αντιμετώπιση των προβλημάτων που αντιμετωπίζει η χώρα. Επιπλέον, οι ψηφοφόροι ακούν πρόθυμα τις απόψεις άλλων, συμπεριλαμβανομένων των κλήσεων των ίδιων των υποψηφίων. Το αποτέλεσμα των εκλογών καθορίζεται όχι μόνο από την πορεία της προεκλογικής εκστρατείας, αλλά όχι λιγότερο από τις προσωπικές συνθήκες, τις πεποιθήσεις και τις προτιμήσεις κάθε ψηφοφόρου.

(Μ. Wallerstein)

Το κείμενο αναφέρει «παρατηρήσεις» που επηρεάζουν τη συμπεριφορά των ψηφοφόρων. Ονομάστε οποιαδήποτε από αυτές τις «παραστάσεις». Χρησιμοποιώντας τη γνώση των κοινωνικών επιστημών, προσδιορίστε μία θετική και μία αρνητική συνέπεια της επιλογής του ψηφοφόρου υπό την επίδραση αυτής της «σκέψης».

Εξήγηση.

1) Απάντηση στην πρώτη ερώτηση:

Γενικά αποδεκτές απόψεις και ιδεολογίες.

Απόψεις άλλων, συμπεριλαμβανομένων κλήσεων από τους ίδιους τους υποψηφίους.

2) Απάντηση στη δεύτερη ερώτηση (δηλώνοντας ως «εξέταση» τις απόψεις άλλων, συμπεριλαμβανομένων των κλήσεων των ίδιων των υποψηφίων):

Θετικά: Οι περισσότεροι άνθρωποι σπάνια κάνουν λάθη.

Αρνητικό: τα μέρη μπορούν να εξαπατήσουν στις υποσχέσεις τους.

Ποιο από τα εκλογικά συστήματα που εξέτασε ο συγγραφέας προστατεύει περισσότερο τα ισχυρά πολιτικά κόμματα; Χρησιμοποιώντας το κείμενο και τις γνώσεις κοινωνικών σπουδών, εξηγήστε πώς εκδηλώνεται αυτή η άμυνα. Ονομάστε και επεξηγήστε με παράδειγμα οποιαδήποτε λειτουργία πολιτικών κομμάτων εκδηλώνεται στην εκλογική διαδικασία.

Εξήγηση.

Η σωστή απάντηση πρέπει να περιλαμβάνει τα ακόλουθα στοιχεία:

1) Απάντηση στην πρώτη ερώτηση:

Αναλογικά.

2) Απάντηση στο δεύτερο ερώτημα:

Σύμφωνα με αυτό το σύστημα, ένα ισχυρό κόμμα είναι εγγυημένο ότι θα εισέλθει στο κοινοβούλιο, λαμβάνοντας την πλειοψηφία των εδρών.

3) Ένδειξη της συνάρτησης και απεικόνιση της με παράδειγμα:

Προεκλογικός. Την παραμονή των εκλογών για την Κρατική Δούμα, το Κομμουνιστικό Κόμμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας διεξήγαγε προεκλογική εκστρατεία, η οποία εξασφάλισε την υποστήριξη του 20% των ψηφοφόρων.

Στοιχεία της απάντησης μπορούν να δοθούν σε άλλες διατυπώσεις που έχουν παρόμοια σημασία.

Πηγή: Ενιαία Κρατική Εξέταση Κοινωνικών Σπουδών 30/03/2016. Πρώιμο κύμα

3. Η κοινωνία των πολιτών, που βασίζεται στον πλουραλισμό των απόψεων και των συμφερόντων των ανθρώπων, δεν είναι σε θέση να διασφαλίσει την εκούσια υπακοή του νόμου από τους πολίτες, να αποφύγει οξείες κοινωνικές εκρήξεις και ίσως ακόμη και αιματηρές συγκρούσεις, εάν οι δημόσιες αρχές δεν συγκροτηθούν δίκαια. εκλογική βάση με τη συμμετοχή των ίδιων των πολιτών.

Στοιχεία της απάντησης μπορούν να δοθούν σε άλλες διατυπώσεις που έχουν παρόμοια σημασία.

Στη Δημοκρατία, η πραγματική έννοια του όρου

Όλοι γνωρίζουμε πώς η κυβέρνησή μας μας καλεί στη δημοκρατία.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες προσπαθούν επίσης για δημοκρατία. Επιπλέον, επιδιώκουν επιθετικά να «εκδημοκρατίσουν» όλες τις χώρες του κόσμου.

Η πραγματική έννοια του όρου «δημοκρατία» είναι άγνωστη στη συντριπτική πλειοψηφία, γιατί η ιστορία αρχαία Ελλάδαλεπτό θέμα. Ας δούμε ποιο είναι το πραγματικό νόημα αυτής της έννοιας;

Η έννοια της «δημοκρατίας» προέρχεται από την αρχαία Ελλάδα, από την Αθήνα.
Ο «Δήμος», μια λέξη δωρικής προέλευσης, υποδήλωνε έναν λαό που ζούσε σε μια συγκεκριμένη περιοχή και συνδέθηκε με την ιστορία αυτής της περιοχής, την πόλη, ένα σύστημα σχέσεων, κοινωνικών, εθνικών και επαγγελματικών. Ο όρος «δήμος» σήμαινε κάτι εντελώς διαφορετικό από τη λέξη «λάος», που ορίζει και τον «λαό» στα ελληνικά. Το "Λάος", σε αντίθεση με το "demos", είναι το σύνολο του πληθυσμού, ανεξάρτητα από την παρουσία ή την απουσία δεσμών με μια δεδομένη πολιτιστική περιοχή. Και με αυτή την έννοια χρησιμοποιούμε τη λέξη «άνθρωποι». Για εμάς ο λαός είναι όλος ο πληθυσμός.

Αποδεικνύεται ότι η έννοια του «δήμου» προέρχεται από το όνομα της περιοχής της Αθήνας, στην οποία φώλιαζαν οι πλουσιότεροι εκπρόσωποι της κοινωνίας. Η κοινωνία χωρίστηκε σε τρία κύρια στρώματα:
1. Ohlos- σκλάβοι, φτωχοί άνθρωποι, εργάτες φάρμας - χωρίς ψήφο .
2. Πλέμπος- ελεύθεροι άνθρωποι, μικροιδιοκτήτες, ιδιοκτήτες των σπιτιών και της γης τους - μπορεί να επιλέξει αλλά δεν μπορεί να εκλεγεί .
3. Demos- μεγάλοι ιδιοκτήτες σκλάβων, κάτοικοι του Δήμου - μια πλούσια περιοχή της πόλης, που περνούν ένα συγκεκριμένο προσόν ιδιοκτησίας. Μόνο αυτοί μπορούσαν να εκλεγούν στα διοικητικά όργανα .

Έτσι, η πραγματική έννοια του όρου «δημοκρατία» είναι η εξουσία των εκλεγμένων και των πλουσίων, που έχουν δώσει στον εαυτό τους το δικαίωμα να είναι η εξουσία. . Αυτό είναι άγνωστο στη συντριπτική πλειοψηφία, που επιλέγει συνεχώς τη «δημοκρατία» και πιστεύει αφελώς ότι ο λαός μπορεί με κάποιο τρόπο να κυβερνήσει εκεί. Ήδη οι Έλληνες, που κατέκτησαν τη λογική, κατάλαβαν ξεκάθαρα ότι ο λαός δεν μπορούσε φυσικά να κυβερνήσει με κανέναν τρόπο (οι ίδιες οι αρχές της διαχείρισης προϋποθέτουν ιεραρχική οργάνωση).

Και επομένως, ποιος πρέπει να βγει μπροστά από τον κόσμο; Οι Εκλεκτοί! Έτσι λέγονται.
Έτσι γίνεται η λεπτή και πονηρή αντικατάσταση. Ο κόσμος, χάρη στον δόλο, πιστεύει ότι είναι αυτός που ελέγχει κάτι. Αλλά νομίζεις ότι στην πραγματικότητα ΔΕΝ κυβερνά ο ΛΑΟΣ!!! Ο κόσμος ψηφίζει μόνο (και ακόμα και τότε, είναι απλώς η εμφάνιση της ψηφοφορίας, θυμίστε μας πώς εξελέγη ο Μεντβέντεφ).

Ας επαναλάβουμε.
Η δημοκρατία, όταν αντιμετωπίζεται σε βάθος ως μηχανισμός, είναι μόνο η υπόσχεση της λαϊκής διακυβέρνησης. Οι ίδιοι οι άνθρωποι δεν τα καταφέρνουν με κανέναν τρόπο και δεν μπορούν να διαχειριστούν σωματικά. Τι πρέπει να υποσχεθείς; Υπόσχεση! Οι ανόητοι πιστεύουν.
Επικεφαλής είναι οι «εκλεκτοί», τους οποίους βάζει ο ίδιος ο ανόητος λαός.

Αυτό που με ώθησε να το γράψω ήταν μια παράγραφος από ένα νέο άρθρο του B. F. Poltoratsky:
Τρίτον, μας λένε για τη δημοκρατία στον «ιουδαιοχριστιανικό πολιτισμό», αλλά μέσα από την ιστορία της επιστήμης της φυσικής ανακαλύπτουμε κάτι εντελώς διαφορετικό. Η δημοκρατία είναι ένα σύστημα αυτοδιοίκησης του δήμου, δηλ. Ανθρωποι. Και βλέπουμε ένα σύστημα που ελέγχεται από μυστικές, υπόγειες οργανώσεις. Αυτό δεν είναι πλέον δημοκρατία. Και ένας πολιτισμός δεν μπορεί να ονομαστεί τέτοιος εάν όλα τα μέσα ελέγχονται από κλέφτες ιερείς με την ηθική να κρέμεται από το επιχείρημα του HPVG.

Μακάρι να μην το είχαμε δει αυτό. Το εκπαιδευμένο μάτι ενός πειραματιστή, που έχει συνηθίσει να βλέπει αληθινά φαινόμενα και όχι ψεύτικες υποσχέσεις, βλέπει τι συμβαίνει στην πραγματικότητα. Δηλαδή, το «σύστημα αυτοδιοίκησης του δήμου» στην πραγματικότητα, στην πραγματικότητα είναι ένα σύστημα της ελίτ. Όλα αυτά τακτοποιούνται εκπληκτικά έξυπνα. Απάτη, μια ανεπαίσθητη, λεπτή υποκατάσταση νοήματος. Οι ανόητοι άνθρωποι φαίνεται να κοροϊδεύουν τον εαυτό τους.

ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ.
Απαραίτητη προϋπόθεση για την επιτυχή διαχείριση ενός σύνθετου συστήματος είναι η παρουσία ανατροφοδότησης.
Όταν εφαρμόζεται στη διαχείριση της κοινωνίας, αυτό σημαίνει ότι η άρχουσα ελίτ πρέπει τουλάχιστον κατά κάποιο τρόπο να εξαρτάται από τις «κατώτερες τάξεις» - δηλαδή, τελικά, από την επιτυχία των κυβερνητικών τους ενεργειών.

(Μ. Wallerstein)

Διαβάστε το κείμενο και ολοκληρώστε τις εργασίες

Μια άλλη διαφορά μεταξύ των πολιτικών συστημάτων είναι η μέθοδος ψηφοφορίας για την εκλογή υποψηφίων στα ανώτατα όργανα εξουσίας: αναλογική ή πλειοψηφική (αρχή της πλειοψηφίας). Στο πλειοψηφικό σύστημα εκλέγεται ένας βουλευτής από κάθε εκλογική περιφέρεια. Νικητής των εκλογών είναι ο υποψήφιος που θα λάβει τις περισσότερες ψήφους. Τα συστήματα αναλογικής εκπροσώπησης περιλαμβάνουν την κατανομή των εδρών στο κοινοβούλιο σύμφωνα με τον αριθμό των ψήφων που ελήφθησαν στις εκλογές (σύμφωνα με τους καταλόγους των κομμάτων) ...

(Μ. Wallerstein)

Με βάση το κείμενο, ονομάστε δύο τύπους δημοκρατικής μορφής διακυβέρνησης.

Εξήγηση.

1) Απάντηση στην πρώτη ερώτηση:

Οι αληθινές δημοκρατίες είναι πολιτικά συστήματα στα οποία ορισμένοι άνθρωποι αποκτούν πρόσβαση στην εξουσία και το δικαίωμα να λαμβάνουν αποφάσεις μέσω ελεύθερων γενικών εκλογών.

2) Κοινοβουλευτικές και προεδρικές δημοκρατίες.

3) Έτσι, κατά την επιλογή ενός προεδρικού ή κοινοβουλευτικού μοντέλου, πρέπει να προχωρήσει κανείς από αυτό που είναι προτιμότερο: να επικεντρωθεί σε κόμματα ή σε μεμονωμένους υποψηφίους που κέρδισαν άμεσες εκλογές.

Καρλ Πόπερ

Καρλ Πόπερ(Karl Popper) (1902-1994) - ένας από τους εξέχοντες φιλοσόφους του εικοστού αιώνα. Γεννήθηκε στη Βιέννη και στη συνέχεια έζησε στο Λονδίνο, όπου δίδαξε λογική την περίοδο 1949-1969. Έγραψε αυτό το άρθρο τον Αύγουστο του 1987 για τη γερμανική εβδομαδιαία εφημερίδα Der Spiegel και την ιταλική εφημερίδα La Stampa.

Το πρόβλημα της δημοκρατίας

Η εστίασή μου είναι η φύση, η επιστήμη και ειδικότερα η κοσμολογία. Από τότε που έσπασα με τον μαρξισμό τον Ιούλιο του 1919, με ενδιέφερε η πολιτική και η θεωρία της - ως πολίτης και ως δημοκράτης. Ωστόσο, η καθιέρωση σε ορισμένες χώρες στη δεκαετία του '20 και στις αρχές της δεκαετίας του '30 του αυστηρού ολοκληρωτικά καθεστώτα, δεξιά ή αριστερά, και η άνοδος στην εξουσία του Χίτλερ στη Γερμανία με έκανε να σκεφτώ σοβαρά τη φύση της δημοκρατίας.

Και παρόλο που το βιβλίο μου Η Ανοιχτή Κοινωνία και οι Εχθροί της δεν περιέχει ούτε μια λέξη για τον Χίτλερ και τον Ναζισμό, έγινε αντιληπτό ως η συνεισφορά μου στον πόλεμο κατά του Χίτλερ. Αυτό το βιβλίο είναι αφιερωμένο στη θεωρία της δημοκρατίας και στην υπεράσπιση της δημοκρατίας ενάντια στους παλιούς και νέους εχθρούς της. Εκδόθηκε για πρώτη φορά το 1945 και στη συνέχεια ανατυπώθηκε πολλές φορές. Το κύριο χαρακτηριστικό του, μου φαίνεται, είναι το γεγονός ότι μόνο λίγοι μπόρεσαν να το καταλάβουν σωστά.

Όπως όλοι γνωρίζουν, δημοκρατία σημαίνει λαϊκή κυριαρχία ή διακυβέρνηση του λαού σε αντίθεση με την αριστοκρατία (κυβέρνηση από ευγενείς) και τη μοναρχία (διακυβέρνηση ενός). Ωστόσο, αυτή η κυριολεκτική έννοια εξηγεί ελάχιστα, αφού ο λαός ως τέτοιος δεν κυβερνά πουθενά. Οι κυβερνήσεις κυβερνούν παντού, και επίσης, δυστυχώς, οι γραφειοκρατίες - με άλλα λόγια, λειτουργοί που δεν φέρουν ποτέ καμία ευθύνη ή το κάνουν πολύ σπάνια.

Επιπλέον, αν και η Μεγάλη Βρετανία, η Δανία, η Νορβηγία και η Σουηδία είναι μοναρχίες, είναι επίσης υποδειγματικές δημοκρατίες (με πιθανή εξαίρεση τη Σουηδία, όπου η γραφειοκρατία έχει πλέον αποκτήσει σχεδόν δικτατορική εξουσία). Αντίθετα, η Ανατολική Γερμανία, που αυτοαποκαλείται δημοκρατία, δεν έχει τίποτα κοινό με αυτό το μοντέλο.

Δύο μορφές κράτους

Ποια είναι λοιπόν η βάση της δημοκρατίας; Εκ των πραγμάτων, υπάρχουν μόνο δύο μορφές διακυβέρνησης: αυτή στην οποία είναι δυνατή μια αναίμακτη αλλαγή κυβέρνησης μέσω εκλογών και αυτή στην οποία αυτό είναι αδύνατη. Συνήθως η πρώτη μορφή ονομάζεται δημοκρατία και η δεύτερη - δικτατορία ή τυραννία. Και δεν χρειάζεται να παίζουμε με τις λέξεις (όπως στην περίπτωση του Γερμανού Δημοκρατία). Το κριτήριο είναι το ενδεχόμενο αναίμακτης ανατροπής της κυβέρνησης.

Ο μόνος τρόπος να ανατραπεί μια κυβέρνηση είναι η ψήφος

Υπάρχουν διάφοροι τρόποι για την ανατροπή μιας κυβέρνησης. Το καλύτερο είναι οι εκλογές: νέες εκλογές ή ψηφοφορία σε ένα ελεύθερα εκλεγμένο κοινοβούλιο. Εδώ είναι τα βασικά.

Επομένως, καταρχήν, το ερώτημα είναι λανθασμένο: ποιος πρέπει να κυβερνήσει; Οι άνθρωποι (plebs) ή οι καλύτεροι; «Καλοί» εργάτες ή «κακοί» καπιταλιστές, όπως αντιπαραβάλλονταν από την εποχή του Πλάτωνα στην εποχή του Μαρξ και μετά; Πλειοψηφία ή μειοψηφία; Αριστερά, δεξιά ή κέντρο; Όλες αυτές οι ερωτήσεις είναι λανθασμένες. Διότι όπου είναι δυνατή μια αναίμακτη μεταπολίτευση, δεν έχει πλέον σημασία ποιος κυβερνά. Οποιαδήποτε κυβέρνηση γνωρίζει ότι μπορεί να απομακρυνθεί ανά πάσα στιγμή, προσπαθεί να ευχαριστήσει τους ψηφοφόρους. Ωστόσο, αυτή η τάση δεν υπάρχει εκεί όπου η αλλαγή κυβερνήσεων είναι δύσκολη.

Τσόρτσιλ

Για να δείξω πόσο σημαντική είναι στην πράξη αυτή η θεωρία της δημοκρατίας, θα ήθελα να την εφαρμόσω στο πρόβλημα των αναλογικών εκλογών. Εάν επικρίνω εδώ τη μορφή ψηφοφορίας που καθιερώνει το γερμανικό σύνταγμα, είναι μόνο για να ξεκινήσω μια συζήτηση για ένα θέμα που, εξ όσων γνωρίζω, δεν συζητείται σχεδόν καθόλου. Το Σύνταγμα δεν πρέπει να αλλάξει για κανένα λόγο ανά πάσα στιγμή, αλλά η κριτική συζήτηση με σκοπό την καλύτερη κατανόηση του περιεχομένου του δεν θα το βλάψει. Οι περισσότερες δημοκρατίες της Δυτικής Ευρώπης έχουν διαφορετικά εκλογικά συστήματα από το Ηνωμένο Βασίλειο και τις ΗΠΑ, τα οποία βασίζονται στην ιδέα της τοπικής εκπροσώπησης. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, κάθε εκλογική περιφέρεια στέλνει έναν εκπρόσωπο στο κοινοβούλιο: αυτόν που συγκεντρώνει τις περισσότερες ψήφους, ανεξαρτήτως κομματικής ιδιότητας. Οφείλει να εκπροσωπεί τα συμφέροντα των κατοίκων της εκλογικής περιφέρειας που τον εξέλεξε, ανεξάρτητα από την κομματική τους τοποθέτηση. Φυσικά, τα κόμματα συνεχίζουν να υπάρχουν και να διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο στον σχηματισμό κυβέρνησης, αλλά όταν ένας βουλευτής από μια εκλογική περιφέρεια βλέπει ότι προς το συμφέρον της περιφέρειάς του ή ακόμα και ολόκληρου του λαού χρειάζεται να ψηφίσει κατά του κόμματός του ή ακόμα και να αποχωρήσει τάξεις, θα πρέπει να το κάνει. Ένας από τους μεγαλύτερους πολιτικούς του αιώνα μας, ο Ουίνστον Τσόρτσιλ άλλαξε κόμματα δύο φορές και δεν υπήρξε ποτέ υπάκουος ακτιβιστής του κόμματος.

Ο ρόλος των κομμάτων

Στην ηπειρωτική Ευρώπη η κατάσταση είναι τελείως διαφορετική. Σύμφωνα με ένα αναλογικό σύστημα, κάθε κόμμα στέλνει έναν ορισμένο αριθμό εκπροσώπων του στο κοινοβούλιο, οι οποίοι είναι υποχρεωμένοι να επεξεργαστούν τις ψήφους που έλαβε με τον πιο αφοσιωμένο τρόπο. Για το σκοπό αυτό, ο ρόλος των κομμάτων αναγνωρίζεται από το Σύνταγμα και το δικαίωμα σύστασής τους θεωρείται ένα από τα θεμελιώδη δικαιώματα. Ένας βουλευτής εκλέγεται ως εκπρόσωπος ενός συγκεκριμένου κόμματος. Δεν επιτρέπεται να καταψηφίσει το κόμμα του. Συνδέεται ηθικά με αυτό, αφού εξελέγη μόνο ως εκπρόσωπος αυτού του κόμματος (αν πάει στην αντιπολίτευση, θεωρείται ηθικό του καθήκον να παραιτηθεί, ακόμα κι αν το σύνταγμα δεν τον υποχρεώνει).

Καταλαβαίνω βέβαια την ανάγκη ύπαρξης κομμάτων. Μέχρι στιγμής, κανείς δεν έχει καταφέρει να δημιουργήσει ένα δημοκρατικό σύστημα ικανό να κάνει χωρίς κόμματα. Τα πολιτικά κόμματα δεν είναι το πιο «ευχάριστο» φαινόμενο. Ωστόσο, χωρίς αυτούς πολιτική ζωήσταματά: οι δημοκρατίες μας δεν είναι λαϊκές δημοκρατίες, αλλά κομματικές δημοκρατίες, με άλλα λόγια, η κυριαρχία των ηγετών των κομμάτων. Δεδομένου ότι όσο μεγαλύτερο είναι το κόμμα, τόσο λιγότερο δημοκρατικό είναι, με αποτέλεσμα όσοι το ψηφίζουν να έχουν όλο και μικρότερη επιρροή στον ηγέτη και το πρόγραμμά του.

Δεν είναι σωστό να πιστεύουμε ότι ένα κοινοβούλιο εκλέγεται με αναλογικό σύστημα ο καλύτερος τρόποςεκπροσωπεί τα συμφέροντα του λαού. Ένα τέτοιο κοινοβούλιο δεν εκπροσωπεί ούτε τον λαό ούτε τα συμφέροντά του, αλλά αντικατοπτρίζει μόνο την προπαγανδιστική επιρροή των κομμάτων στον πληθυσμό την περίοδο των εκλογών. Επιπλέον, καθιστά δύσκολη τη μετατροπή της ημέρας των εκλογών σε αυτό που θα έπρεπε να είναι: ημέρα λαϊκής αξιολόγησης των επιδόσεων της κυβέρνησης.

Δεν υπάρχει θεωρία δημοκρατίας

Έτσι, δεν υπάρχει ούτε μια αποδεκτή θεωρία για τη δημοκρατία, ούτε μια θεωρία που να αναγνωρίζει την ανάγκη για αναλογικές εκλογές. Επομένως, πρέπει να αναρωτηθούμε πώς επηρεάζει στην πράξη η αναλογική τον σχηματισμό της κυβέρνησης (που περιλαμβάνει και το ζήτημα της πιθανότητας παραίτησης αυτής της κυβέρνησης);

Κριτική στην αναλογική

Όσο περισσότερα κόμματα, τόσο πιο δύσκολο είναι να σχηματιστεί κυβέρνηση. Αυτή είναι μια αναμφισβήτητη πραγματικότητα. Σε ένα δικομματικό σύστημα, ο σχηματισμός κυβέρνησης είναι πολύ εύκολος. Αλλά κάτω από ένα αναλογικό σύστημα, ακόμη και μικροσκοπικά κόμματα μπορούν να έχουν μεγάλη (και συχνά αποφασιστική) επιρροή στο σχηματισμό κυβέρνησης και, ως εκ τούτου, στη λήψη πολιτικών αποφάσεων.

Κανείς δεν θα διαφωνήσει με αυτή τη δήλωση. Και όλοι γνωρίζουν ότι η αναλογική οδηγεί σε αύξηση του αριθμού των κομμάτων. Εφόσον όμως πιστεύουμε ότι η «ουσία» της δημοκρατίας είναι η λαϊκή διακυβέρνηση, ως δημοκράτες πρέπει να ανεχόμαστε τέτοιες δυσκολίες, αφού η αναλογική φαίνεται για πολλούς ότι είναι η πιο συνεπής με αυτήν την «ουσία».

Ωστόσο, η αναλογική και η πολυκομματική έχουν ένα άλλο τεράστιο μειονέκτημα όταν τίθεται το ζήτημα της αλλαγής της κυβέρνησης μέσω της έκφρασης της λαϊκής βούλησης, για παράδειγμα, μέσω βουλευτικών εκλογών. Με μεγάλο αριθμό κομμάτων, είναι δύσκολο να διασφαλιστεί ότι ένα από τα κόμματα θα έχει την απόλυτη πλειοψηφία. Και ακόμη και τα πιο περιθωριακά κόμματα δεν μπορούν να «αποβληθούν», ανεξάρτητα από τον αριθμό των ψήφων που λαμβάνουν.

Δεύτερον, η ημέρα των εκλογών με αυτό το σύστημα δεν γίνεται η ημέρα της λαϊκής αξιολόγησης των δραστηριοτήτων της κυβέρνησης. Μερικές φορές μια κυβέρνηση αποδεικνύεται ότι είναι κυβέρνηση μειοψηφίας. Και για αυτό δεν μπορεί να κάνει αυτό που θεωρεί απαραίτητο. Αναγκάζεται να κάνει υποχωρήσεις. Ή γίνεται κυβέρνηση συνασπισμού στην οποία κανένα από τα συμμετέχοντα κόμματα δεν φέρει καμία ευθύνη.

Έτσι, ο κόσμος συνηθίζει το γεγονός ότι ούτε η κυβέρνηση ούτε τα πολιτικά κόμματα και οι ηγέτες τους φέρουν καμία ευθύνη. Και κανείς δεν αντιλαμβάνεται ένα κόμμα που χάνει 5 ή 10 τοις εκατό των ψήφων ως καταδικαστική ετυμηγορία. Από αυτή την άποψη, σκέφτονται μόνο μια προσωρινή πτώση της δημοτικότητας.

Επομένως, ακόμη και αν η πλειοψηφία των ψηφοφόρων θέλει την παραίτηση της κυβέρνησης, αυτό δεν σημαίνει ότι θα επέλθει η παραίτηση. Γιατί ακόμα κι αν το κόμμα που μέχρι τώρα είχε την απόλυτη πλειοψηφία (και φαινομενικά τη μεγαλύτερη ευθύνη) χάσει αυτή την πλειοψηφία, με αναλογικό σύστημα παραμένει η δύναμη με τη μεγαλύτερη επιρροή. Μπορεί να σχηματίσει κυβερνητικό συνασπισμό βασισμένο σε ένα μικρό κόμμα. Και ακόμη κι αν χάσει τις εκλογές, ο αρχηγός του συνεχίζει να κυβερνά ενάντια στη θέληση της πλειοψηφίας, στηριζόμενος στις αποφάσεις ενός μικρού κόμματος που απέχει πολύ από το να εκπροσωπεί τη «βούληση του λαού».

Επιπλέον, ένα μικρό κόμμα θα μπορούσε να οδηγήσει στην πτώση της κυβέρνησης χωρίς τη διεξαγωγή νέων εκλογών και να σχηματίσει νέα κυβέρνηση με κόμματα της αντιπολίτευσης. Αλλά αυτό έρχεται σε αντίθεση με την ίδια την ιδέα πίσω από το αναλογικό σύστημα: την ιδέα ότι η επιρροή ενός κόμματος πρέπει να είναι ανάλογη με τον αριθμό των ψηφοφόρων του.

Πολύ συχνά βλέπουμε τέτοιες καταστάσεις. Τόσο όπου υπάρχει μεγάλος αριθμός κομμάτων όσο και όπου σχηματίζουν συνασπισμούς, τέτοιες καταστάσεις είναι κάτι παραπάνω από συνηθισμένες.

Δικομματικό σύστημα

Φυσικά, παρόμοιες καταστάσεις μπορεί να προκύψουν σε χώρες όπου δεν υπάρχει αναλογικό σύστημα. Αλλά σε χώρες όπως το Ηνωμένο Βασίλειο και οι ΗΠΑ, υπάρχει μια τάση να τσακώνονται δύο ανταγωνιστικά μέρη. Ως προς αυτό, ο Ουίνστον Τσόρτσιλ είπε: «Η δημοκρατία είναι η χειρότερη μορφή διακυβέρνησης, εκτός από όλες τις άλλες». Με αυτό ήθελε να τονίσει ότι καμία από τις μορφές διακυβέρνησης δεν είναι ιδανική και απαλλαγμένη από διαφθορά. Κι όμως, η δημοκρατία είναι η βέλτιστη από όλες τις μορφές διακυβέρνησης που έχουν βρεθεί μέχρι τώρα.

Με βάση αυτή τη λογική, θα έλεγα ότι το δικομματικό σύστημα είναι η καλύτερη μορφή δημοκρατίας. Γιατί οδηγεί τα κόμματα σε αυτοκριτική. Όταν ένα από τα δύο μεγάλα κόμματα ηττηθεί, συνήθως ξεκινά από μόνος του ριζικές εσωτερικές μεταρρυθμίσεις. Αυτό είναι συνέπεια του ανταγωνισμού και της ξεκάθαρης θέσης του εκλογικού σώματος, που δεν μπορεί να αγνοηθεί. Χάρη σε αυτό το σύστημα, τα κόμματα αναγκάζονται να μάθουν από τα λάθη τους. Διαφορετικά, έχουν τελειώσει.

Επικρίνοντας το αναλογικό σύστημα, δεν επιδιώκω καθόλου να συμβουλεύσω όλες τις δημοκρατίες να εγκαταλείψουν αυτή τη φόρμουλα. Θα ήθελα απλώς να ξεκινήσω μια συζήτηση για αυτό το θέμα. Η πεποίθηση ότι η ηθική υπεροχή του αναλογικού συστήματος μπορεί να αποδειχθεί λογικά είναι αφελής και δεν αντέχει σε βαθιά ανάλυση.

Ηθικά λανθασμένη θεωρία

Εν κατακλείδι, θα ήθελα να πω ότι δεν συμφωνώ με την ιδέα ότι το αναλογικό σύστημα είναι πιο δημοκρατικό από το αγγλοαμερικανικό σύστημα, καθώς βασίζεται σε μια ξεπερασμένη θεωρία κατανόησης της δημοκρατίας ως δύναμης του λαού (η οποία αναφέρεται εμείς με τη σειρά μας στη λεγόμενη θεωρία της κυριαρχίας των κρατών). Αυτή η θεωρία είναι ηθικά λανθασμένη και ξεπερασμένη, αφού αντικαταστάθηκε από τη θεωρία της πιθανότητας μετατόπισης, η οποία οδηγεί στη δημιουργία μιας νέας πλειοψηφίας.

Το ηθικό επιχείρημα, πιστεύω, είναι ακόμη πιο σημαντικό από το πρακτικό επιχείρημα ότι δεν χρειάζονται περισσότερα από δύο κόμματα, υπεύθυνα και ανταγωνιστικά μεταξύ τους, για να μπορέσουν οι ψηφοφόροι να κρίνουν την κυβέρνηση με τις ψήφους τους. Μια αναλογική εγκυμονεί τον κίνδυνο να ελαχιστοποιηθεί η απόφαση της πλειοψηφίας και ένα κόμμα που θα ηττηθεί σε εκλογές να μην πάρει από αυτήν τα απαραίτητα μαθήματα που είναι απαραίτητα για την ύπαρξη της δημοκρατίας. Για να μπορεί η πλειοψηφία να παίρνει αποφάσεις, είναι σημαντικό να υπάρχει ισχυρή και επιδέξια πολιτική αντιπολίτευση. Διαφορετικά, οι ψηφοφόροι συχνά αναγκάζονται να διατηρήσουν κακή κυβέρνηση απλώς και μόνο επειδή δεν υπάρχει καλύτερη εναλλακτική.

Η πραγματική λειτουργία των πολιτικών κομμάτων

Αλλά η υποστήριξη ενός δικομματικού συστήματος δεν είναι αντίθετη με την ιδέα μιας ανοιχτής κοινωνίας; Η ανοχή σε διαφορετικές απόψεις και θεωρίες, που ονομάζεται πλουραλισμός, δεν είναι χαρακτηριστικό μιας ελεύθερης κοινωνίας που προσπαθεί να βρει την αλήθεια; Και αυτός ο πλουραλισμός δεν εκδηλώνεται με την ύπαρξη ενός πολυκομματικού συστήματος;

Θα απαντήσω ως εξής. Η λειτουργία ενός πολιτικού κόμματος είναι να σχηματίζει κυβέρνηση ή, ως αντιπολίτευση, να ασκεί κριτικό έλεγχο στην κυβέρνηση. Κριτική παρακολούθηση σημαίνει παρακολούθηση της ανοχής της κυβέρνησης απέναντι σε διαφορετικές απόψεις, ιδεολογίες, θρησκείες.

Κάποιες ιδεολογίες θα προσπαθήσουν -επιτυχώς ή ανεπιτυχώς- να κυριαρχήσουν ή να αλλάξουν το κόμμα. Έτσι, υπάρχει εναλλαγή απόψεων, ιδεολογιών, θρησκειών και, από την άλλη, ανταγωνισμός μεταξύ μεγάλων κομμάτων.

Αλλά η ιδέα ότι ο πλουραλισμός των απόψεων πρέπει απαραίτητα να οδηγεί σε ένα πολυκομματικό σύστημα μου φαίνεται πολιτικά εσφαλμένη. Και όχι μόνο πολιτικά, αλλά και φιλοσοφικά. Γιατί μια πολύ στενή σχέση με την πολιτική του κόμματος δεν ταιριάζει καλά με την καθαρότητα του δόγματος.