第 8 章 議論と批判の論理的および方法論的側面 法的知識には、最も重要な要素として議論と批判が含まれており、学生は議論と批判の方法を習得し、証拠と証拠を区別することを学ぶことが推奨されます。

第 XI 章 議論 (論理的基礎) § 1. 証明と議論 知識の目的は、私たちの周囲の世界に積極的な影響を与えるための信頼できる客観的な真の知識を獲得することです。 客観的な真実を確立することは民主主義システムの重要な任務です

第2章。 基礎としての理論的分野

論文を実証するために使用された判決。 前提は議論として使用され、論文は結論の結論として使用されます。 PROOF は、論文のある命題の真実性を、真実として受け入れられた他の議論の判断から演繹することによって、その真実性を完全に実証する議論です。 言い換えれば、直接証明の場合、論文の真実は議論の真実から直接得られ、論文は議論の論理的結果です。

この作品が合わない場合は、ページ下部に類似作品のリストがあります。 検索ボタンもご利用いただけます

トピック 8. 議論の論理的基礎

主な質問: 議論の概念とその種類。 証拠。 直接的および間接的な証拠。 反論、その種類と方法。 証明と反駁の規則と誤り。 逆説、詭弁。

重要な利用規約私はティアです

ARGUMENTATION は、全体または一部の推論です。 h しかし、ある判断の真実性を正当化するために、そして 私は他の判断を食べます。 引数の構造:論文、議論、dデモ。

議論のテーゼ– 正当化される必要がある判断ああ、すごい。

議論 (根拠、議論) 議論 論文を立証するために使用される判決。

議論の実証（形式）これはSPについてです 議論と論文の間の論理的なつながり。 論理n e 議論から論文への移行は、別個の演繹的プロセスの形で進行します。 V 演繹的推論または非演繹的推論、または推論の連鎖 e ニューヨーク。 前提は議論として使用され、理論は次のようになります。– 結論結論。 議論の一種である推論の特徴は、結論（論文）の結論があらかじめ定式化されており、前提（議論）が不明なままであることです。 s を探しています。 議論の過程では、信頼できる客観的に正しい知識、またはもっともらしい（ありそうな）知識が得られます。新しい）知識。

証明とは、ある判断（論文）の真実性を、真実であると認められている他の判断（議論）から演繹することによって完全に実証する議論です。 証明は、真の前提が与えられた場合に真の結果を確実に受け取る推論の形で進められます。 このような推論には、正しい演繹的推論、完全帰納、数学的帰納、厳密な類推が含まれます。 証拠は次のように分けられます直接的と間接的。

直接証明 テーゼに矛盾する仮定を使用せずに、議論によってテーゼが実証される証明。 言い換えれば、直接証明の場合、論文の真実は議論の真実から直接得られ、論文は議論の論理的結果です。

例。 すべての宇宙船が天力学の法則に従っていることを証明する必要があります。 この証明は、最初の図 (方法) の単純なカテゴリー三段論法の形で提示できます。 A A A):

すべての宇宙体は天力学の法則に従います。

すべての宇宙船は宇宙体です。_______________

すべての宇宙船は天力学の法則に従いますそしてキ。

この直接的な証明には 2 つの段階が含まれます。 T 適切な引数を提示し、そのうちのどれがログであるかを示します。そして 論文は厳密に従っています。

間接証明– 論文の真実性を、その論文に矛盾する仮定（アンチテーゼ）を使って実証する証明。 それ以外の場合、間接証拠は、アンチテーゼの誤りを証明することによって、テーゼの真実性を確立します。 間接証拠には次の 2 種類があります。黙認的で分裂的。

反抗的な証拠（反証）– アンチテーゼが真実であると仮定して、そこから次のことを推測する間接証拠の一種。1) 事実と矛盾する結果、または 2) 論理的矛盾、つまり 2 つの命題、そのうちの 1 つはもう 1 つの命題の否定であり、その証拠 e は、アンチテーゼの誤りを示し、したがってテーゼの真実を示します。

黙認的な証明における思考の流れは次のとおりです。

1. 条件付き定言推論の否定モードへ: (( T  C)   C)  T;
2. 間接証拠の法則:

( T  (C   C ))  T .

例。 論文の間接的な証明を構築する必要があるとします ( T ): 「六角形は円ではありません。」 アンチテーゼが提出されています（ T ): 「六角形は円です。」 アンチテーゼの誤りを証明し、それによってテーゼの真実を証明する必要がある。

証明の最初のバージョン。 アンチテーゼから当然の結果を導き出します (と ) そしてその中から少なくとも 1 つの偽のものを見つけます (C ）。 特に、「六角形には角がない」という帰結は誤りです。 誤った結果は、アンチテーゼの誤りを示し、したがってテーゼの真実を示します。

証明の第 2 バージョン。 私たちはアンチテーゼから結果を導き出し、その中に同じこと（論理矛盾）の肯定と否定を見出します。(С   С ））。 特に、「六角形には角がある」と「六角形には角がない」というアンチテーゼから、矛盾した命題が生まれます。 結果として生じる矛盾に基づいて、「六角形は円ではない」という命題は正しいと結論付けます。

分離防止間接文書 分割（論文）のメンバーである論文の声明ъ 接合的）判決、順次確立することによるそして 論文と競合する論理和の他のすべてのメンバーを考慮から除外すること。 分離の証明は、分離定型推論の否定-肯定モードの形式で進められます。

((TV A V B V C )  ( A ​​ B  C ))  T.

分離の前提には、考えられるすべての代替案が含まれていなければなりません。

特定の立場の虚偽または根拠のないことを確立および実証することを目的とした反駁 (批判) 推論。 反論（批判）には次の 3 つのタイプがあります。論文の反論、 議論の批判, デモに対する批判.

論文の反駁 論文の虚偽を立証する推論。 区別する直接的と間接的 論文の反論。直接 論文に対する反論は、「不条理への還元」と呼ばれる議論の形で構築されます。 この反駁された理論から誤った (または矛盾した) 結果が生じることが証明されています。 そして、誤った（または矛盾した）結果は常にその根拠の誤りを示します。間接的 テーゼの反論は、アンチテーゼの真実性を証明することによって行われます。

たとえば、直接 「金星では有機生命体が存在する可能性がある」という仮説に反論するには、次の結論を導き出す必要があります。「金星の表面の温度は地球の温度に近い」「金星の表面の圧力は地球の温度に近い」地上の状況における圧力。」 しかし、これらの結果は誤りです。 これは、「金星では有機生命体が可能である」という仮説が真実として受け入れられるべきであることを意味します。 w ノーム。

もう一つの例 。 間接的に必要だ 「すべての白鳥は白い」という論文に反論する（次のような判決）あ 一般的に肯定的）。 私たちは、「一部の白鳥は白くない」というアンチテーゼを定式化します（次のような命題）について 部分的に否定的）、その真実性を証明します。 これを行うには、1 羽の黒い白鳥を表示するだけで十分です。 アンチテーゼが正しい場合、排中の法則によれば、テーゼは偽になります。 論文の反論は、その論文が何らかの議論によって裏付けられているかどうかに関係なく適用されます。 何らかの正当化を伴って論文が提出された場合、反論（批判）の操作は議論や実証に対して向けられる可能性があります。

議論の批判 虚偽またはナンセンスの正当化○ 何らかの証拠としてとられる議論の正当性○ 4番目の論文。 しかし、議論の虚偽や矛盾は問題ではありません。 h 証明されている論文を改ざんし始めますが、その論文には根拠がないと考えられており、新たな独立した論文が必要であることを示しています。 b 名目確認。

デモに対する批判とは、あ 証明の構造に何らかの誤りがあります。 ごくありふれた○ 奇妙な間違いは、反論されている論文の真実性が導き出されない議論の選択です。 証拠の形での誤りの発見は、それが虚偽であると結論付ける根拠にはなりません。論文について。

議論と批判のルール (証拠と反駁) 議論と批判の構造に従って、ルールの 3 つのグループと考えられる誤りが区別されます。論文に関連して, 議論に関連してそして デモンストレーションに関連して。 議論や批判の過程では、次の 2 種類の論理的誤りが生じる可能性があります。パラロジズムと 詭弁（論理的トリック）。 逆論理とは、無知の結果、意図せず意図せずに犯された論理的誤りです。 Sophistry (論理的トリック) 誤解を招く目的で意図的に行われた意図的な論理的誤り。 これは、真実を嘘として誤魔化そうとする知的詐欺の手法です。 論理的な観点から見ると、パラロジズムと詭弁の間には基本的な違いはありません。なぜなら、パラロジズムと詭弁には、一貫した証拠推論のルールの違反という単一の根拠があるからです。 しかし、心理的な違いは依然として残っています。パラロジー（間違い）は意図せずに行われますが、詭弁（トリック）は意図的に行われ、どんな犠牲を払ってでも議論に勝つために計算されます。 意図的な誤りを含む推論自体を詭弁とも言います。 さまざまなトリックや故意の間違いによって嘘を真実として提示する人々はソフィストと呼ばれます。

論文のルール:

1. 論文は論理的に定義され、明確かつ正確でなければなりません.

2. 論文は同一のままでなければなりません。 同じことを何度も e 議論の研究.

論文に関して考えられる間違い:

1. 漠然とした、不明瞭で、あいまいな理論を提案する.

2. 論文の代替 。 エラーの種類」論文の置き換え":

2a) 議論的なテーゼをより強力なステートメントに置き換える(証明に関連して、このエラーは「」と呼ばれます)多くを証明する者は何も証明しない»);

2b) 批判された論文をより弱い声明に置き換える（で 反論に加えて、「」と呼ばれます。たくさん反論する人は何も反論しません。»);

2c) 議論的または批判的な論文を、この論文を提唱した人、または論文で議論されている人の個人的性質に言及して置き換えること(一部の著者はこのエラーを「引数 個人への注意»);

2d) 論文の紛失 。 間違いの本質は、ある論文が別の論文に置き換えられていることです。で そして、この新しい理論を証明または反駁し始めます。

論文に関する考えられるトリック (詭弁) (論文に関する規則を参照):

1a) 理論の明確化に対する過剰な要求;

1b) 論文の意図的な誤解;

1c) 根拠のない無名容疑;

1d) 不明確な論文声明;

2a) 議論の理論を弱める;

2b) 批判の理論を強化する;

2c) 論理的な妨害行為、つまり 意図的に会話を別の会話に移すで 論者にとってはよく知られた話題である。

議論のルール:

1. 議論は明確かつ明確に定式化する必要があります.

2. 議論は真実でなければならず、矛盾した判断があってはなりません.

3. 議論は真実が証明された判断でなければなりませんあ 真実とは関係なくザナ論文の詳細。

4. 議論は論文を実証するのに十分でなければなりませんそしてさ。

引数に関して考えられるエラー:

1. 曖昧で不明確な主張をする.

2. 根拠のない議論、または基本的な誤り。 このエラーの種類:

2a) 虚偽の引数 、つまり 議論や批判の過程で、議論者が気づかないうちに虚偽の議論を使用すること。 一連の引数が矛盾している場合、引数の 1 つが false になります。

2b) 誤った引数 、つまり 議論の過程での使用、または議論の誤りが議論者に知られている議論の批判。 専念 e ほとんどの場合、このようなエラーを回避するにはコツが必要です。

2c) 財団への期待、つまり 真実がまだ証明されていない主張が議論として使用されている（噂、誰かの考え、仮定への言及）。

2d） 論文の批判を議論の批判に置き換える、つまり ファに基づいてに 議論の反駁は、論文の反駁を示します。 とても良い e 議論の反論は、その必要性を示しているだけであることは明らかです。ノバンと 論文の真実については語られるが、その反論については語られない。

3. 正当化の円。 誤りの本質は、論文が議論の助けを借りて実証されており、その議論の一部が、と この論文によって更新されます。

4. 引数の十分性の規則に従わない場合に発生するエラー:

4a) 過剰な正当化、つまり 原則に従った行動引数が多ければ多いほど良い」 ただし、この原則が必ずしも性別を決定するとは限りません。○ 引数の数が増えると、矛盾する引数が気づかれずに使用され、偽の引数が使用される可能性があるため、重要な結果が得られます。警察のところで。

4b) 性急な正当化、つまり 彼らは個々の事実について話そうとしていると 幅広い論文を作成します。 さらに、急いで考えを欠いていると、論文を確認できないだけでなく、逆に論文に矛盾する議論を使用する可能性があります。

議論に関する考えられるトリック (詭弁):

1. 個性に対する反論、つまり 否定的な性質の兆候 h ネガティブなものとして表現される性質または性質。 トリックの目的 s 聞き手に特定の人の言葉に対する不信感を抱かせる。 内蔵 e 人の尊厳に言及する個人への議論もあります○ 世紀。 この議論は、弁護士が告訴を弁護するときによく使用されます。週。

3. 国民への反論、つまり その場にいる人の感情に与える影響、vm e 議論する価値はある。

4. 虚栄心への反論、つまり 褒め言葉に触れると相手がもっと優しくなり、もっと言葉が多くなるだろうという期待を込めて相手を褒める。 p.チム。

5. 同情を求める議論、つまり 目覚めた哀れみよ、男ゆびや、 同情、困難な状況への言及など。 この議論は通常、可能性について話している場合に頼られます。そして 犯された犯罪に対する正式な有罪判決または処罰。

6. 強さに対する議論 、つまり 身体的、経済的、行政的、道徳的など、さまざまな種類の強制の使用。

7. 利益をもたらす議論、つまり 以下の場合に何らかの利益が得られることを示す私は論文です。

8. 無知に対する反論、つまり 相手の無知や情報不足に乗じて、客観的な裏付けが見つからない、または科学に矛盾する意見を相手に押し付けること。

デモンストレーションに関する規則:

議論や批判の過程で使用される推論に関連するすべての規則。 1 つの一般的なルールを定式化できます。議論と論文の間の関係は少なくとも確認関係でなければなりません。 証明に関して、このルールは次のようになります。議論と論文の間そして だから相続関係があるはずだ.

デモンストレーションに関するエラー:

「確認しません "、証拠に関しては、n があります。そしてタイトルは「すべきではない」または「 架空のフォロー».

デモに関連して考えられるトリック:

« 意味の分からないフレーズの数々"、つまり セントの反対側○ ロンは意味のないフレーズの数々に混乱しています。 賭けは、たとえ理解できなくても、スピーチを知覚した人は、対話者の言葉の背後に何かが隠されていると考えるだろうということです。 なぜ e キャッチャーは次の質問をされます。これわかりますか？ 」 それに対して彼は通常次のように答えます。それは明らかだ "。 最後に 最終的に、彼らは理論が証明されたと主張します。

文学

1. ゲトマノバ A.D. ロジック ：先生へ。 教科書 マネージャー /A. D. ゲットマン、ヴァ。 M.: ドb ロズベット、2000 年、480 p。 Ch. 6.
2. イワノフ E.A. ロジック：教科書 / E. A.イワノフ。 M.: BEK、1996、309 p。 Ch. 15、16。
3. Ivin A. A. 論証理論の基礎 : 教科書 / Ivin A. A.M.: VLADOS、1997、352 p。 Ch. 8、9。
4. Kirillov V.I. Logic：法律の教科書。 大学 / V.I.Kとリロフ、A. A.スタルチェンコ。 M.:弁護士、2004年。 256ページ Ch. 10.
5. Ruzavin G.I. 論理と議論：教科書。 学生への援助 Vで 電話 / G.I.ルザビン。 M.: UNITI、1997. 351 p. Ch. 7、8、9。

演習 I ～ V

І. 以下の証拠にある理論、議論、実証を特定してください。 この証拠の有効性を確認してください。

1. 行為が義務である場合、それは禁止されません。 禁止されていない– 許可された。 これは、アクションが必須である場合は許可されることを意味します。でもね。

2. 優秀な学生には増額された奨学金が与えられます。 学生 IVあ ノヴは優秀な学生であるため、奨学金が増額されます。

3. 窃盗は犯罪であり、あらゆる犯罪は社会的に危険な行為であるため、社会的に危険な行為です。

4. に従っている場合 正しい推論の前提が真であれば、その結論も真です。つまり、正しい推論の結論が真であることが偽であれば、その前提が真であることも偽です。

5. すべての植物は呼吸します。 竹は植物ではありません。 つまり竹は呼吸をしていないということになります。

6. もし明日寒くてじめじめしたら、私たちは映画館かサーカスに行きます。 しかし、明日は寒く湿気が多くなりません。 これは、映画館やサーカスに行かないことを意味します。

II. 間接証拠の種類を決定し、理論を見つけて、証拠図を書き留めます。

1. この殺人は、計画的、過失、または情熱の状態で行われた可能性があります。 P○ ただし、後者は拒否されるべきです。あ ピストルに装填して発砲すると一定時間が経過する e 自分。 殺人が計画的に行われたことも否定されなければならない：被告は円周率を装填したことを自白したと これは、彼がこの状況を聖人として考慮していないことを示しています。そして 彼が犯罪を犯すことを期待している人々。 したがって、残るのは武器の不適切な取り扱いによる過失による殺人です。

2. 地球は動かない、もし動いたら石、ブローチになるから n 塔の高さから来ると、石はその足元に落ちることはなく、石の落下中に動いている地球が通過するのと同じくらい後ろに落ちます。 石が塔のふもとに落ちるのが観察できます。

3. この車両は急ブレーキにより横転しました。 車が横転する原因としては、コーナリング時の速度超過、急ブレーキ、荷物の不適切な配置などが考えられます。 検査の結果、旋回時の速度超過や荷重の不適切な配置は発生していないことが確認されました。 これは、急ブレーキにより車両が横転したことを意味します。

4 「したがって、アテナイの皆さん、もしこれらの紳士たちが真実を語り、賞の発表に関して二つの法律があったとしたら、そのときは間違いなく首席立法者たちがそれらを発見し、歴代の議長たちがそれを立法者たちに引き渡し、そしてもう一つはこれらの法律のうち、そのような合意を許可する法律、または禁止する法律のいずれかは廃止されていたであろう。 しかし、そうではないのですから、明らかです。これらの紳士たちは嘘をつくだけではなく、まったく不可能なことも肯定します。」（アイスキュロス）

5. 三段論法の 2 番目の図では、前提条件の 1 つが否定的でなければならないことを証明する必要があります。 その中の両方の前提が肯定的であると仮定しましょう。 その場合、中間項は肯定命題の述語としてそれらのいずれにも分布されなくなり、これは 2 番目の項規則に矛盾します。 したがって、この規則が成立するには、前提の 1 つが否定命題である必要があります。

6. 学生は次のいずれかの試験を受けることができます。「素晴らしい」、または「良い」、または「 十分に" 、 上のいずれか " 満足できない」。 しかし、 哲学の試験では、私たちのグループの誰も、優れた点、満足のいく点、または不満足な点を獲得しました。 それで全員が試験に合格しました" 大丈夫 " 。

Ⅲ． どの例が証拠となり、どの反駁が得られるかを判断します。 証拠と反論の構成と種類は何ですか:

1. 一般的に否定的な判断は常に一般的に否定的な判断に変わります。 そして実際、ボリュームが S P 、次にボリューム P 完全に範囲から除外される S 。 たとえば、「弁護士は検察官ではない」場合は、「検察官は弁護士ではない」になります。

2. 周囲に磁場がないため、この導体には電流は流れません。 によれば、○ 電流が水道職員を通過し、その後、水道職員に流れます。 g スレッドフィールド。

3. 火星の海が通常の植物で覆われている場合、それらは砂漠の明るい空間ほど滑らかではなく、植物特有の凸凹した表面を持つでしょう。 多くの観察によると、火星の海は砂漠の明るい空間と同じくらい滑らかです。 したがって、それらは通常の植物の覆いを表すものではありません。

4. 原子には性質がなく、それを獲得することはできないというデモクリトスの声明への反論：暖かくならないから、ぶつかったのです...確かに、最初から暖かかったら、品質があるでしょう。 それらが熱を獲得した場合、その性質上影響を受ける可能性があることを意味します。 でも君自身はどちらでもないって言ってる, 原子は破壊されないため、他の性質は原子に固有のものではない」（プルタルコスの証言）).

Ⅳ 。 証明内の間違いを特定します。

1. 「ああ、お父さんたちよ！ なぜ彼は詐欺師なのでしょうか、教えてください！ 彼は休日ごとに教会に行きますが、誰よりも早く来ます。 ポストを保持します。 四旬節中は砂糖入りのお茶を飲みません– すべて蜂蜜またはレーズンと一緒に。 そうです、愛する人よ！ あなたのようではない。 そしてもし彼が誰かを騙したら、一体どうなるのでしょう？ e はい！ 彼は最初でも最後でもありません。 商業者。 主題 n 貿易は好調を維持している。 「騙すな、売るな」（オストロフスキー A. N 。 家族写真）。

2. XVIでは V. ルーヴァン大学のフラウドモント教授はコペルニクスに反対の声を上げた。 「地球は惑星ではありえませんし、太陽の周りを回転することもできません。なぜなら、地獄は地球の中心にあり、後者は空からできるだけ遠くにあるべきだからです。」と彼は言います。 したがって、地球は天の空間の中心にあります」（Kympan F. History of Numbers. M.、1971）。

3 。 すべての鳥には翼があります。 したがって、翼のある動物はすべて鳥です。

4 。 この患者が死ぬ運命にあるなら、いずれにせよ死ぬだろう PO 彼が医者を呼ぶかどうか。 そしてもし彼が回復する運命にあるなら、彼はアウトだ○ まだ成長します– 彼が医者に電話するかどうか。 しかし、彼は死ぬか回復するかの運命にあるので、医者を呼ぶ必要はありません。

5 。 革命後、シベリアの村で革ジャンを着た委員が「神はいない、人間は猿から生まれた」と話していた。 農民たちは「人間が猿の子孫であることを証明してみろ」と言いました。 長官は「1か月前、コーカサスで猿が人間を出産した。」と答えた。 クロス b 信じられませんでした。 彼らはお互いを信頼することに慣れています。

V 。 次の詭弁に含まれる論理的誤りを特定してください。

1. 失っていないものはすべて、持っています。 あなたは角を失ったわけではありません。 だから角があるのですね。

2. 座っていた人が立ち上がった。 立つ者は立つ。 したがって、座っている人は立っていることになります。

3. 泥棒は悪いものを手に入れたくはなく、良いものを手に入れたいと思っています。 良いものを手に入れるのは良いことだ。 したがって、泥棒は良い意味です。

114ページ

（または相互に関連する一連の判断）それによって何かの真実が正当化されます。 別の判断（または理論）。 ある命題を証明するとき、A. は証明される命題が論理的に導かれる根拠、または前提です。 たとえば、「鉄は溶けている」という命題を証明するには、「すべての金属が溶けている」と「鉄は金属である」という 2 つの A. を使用できます。 これら 2 つの命題を前提として受け入れると、それらから証明されている命題を論理的に演繹し、それによってその真実性を正当化することができます。

特定の命題を証明する過程で使用される A. は、次の規則を満たす必要があります。

1. A. は真の命題でなければなりません。

2. A. 真実が論文とは独立して確立された判決でなければならない。

3. A. 論文が証明されるのに十分な根拠でなければなりません。

これらのルールに違反すると、証明が不正確になるさまざまな論理エラーが発生します。

議論や論争で使用される A. は 2 つのタイプに分けることができます: A. ad rem (問題のメリットに対して) と A. ad hominem (個人に対して)。 最初のタイプの A. は、議論されている問題に関連しており、証明されている立場の真実性を実証することを目的としています。 いくつかの理論の原理または原則は、そのまま使用できます。 A.; 科学で受け入れられている概念の定義。 確立された事実を説明する判決。 特定の型の引数が上記のルールを満たしている場合、それらに基づく証明は論理的な観点から正しいものになります。

2 番目のタイプの A. は問題の本質とは関係がなく、論争や論争に勝つためにのみ使用されます。 これらは、相手の人格、彼の信念、聴衆の意見に訴えるなどに影響を与えます。論理的な観点から、これらの A. は不正確であり、参加者が真実を明らかにし実証しようとする議論では使用できません。 最も一般的な品種は次のとおりです。

A. 自分の論文を支持する偉大な科学者、著名人、作家などの声明や意見への権威ある言及。 このようなリンクは完全に許容できるように思えるかもしれませんが、それは正しくありません。 実際のところ、ある分野での成功で認められた人が、他のすべての分野で同じように権威を持つことはできないのです。 したがって、彼の意見は、彼が働いていた分野を超えて、間違いであることが判明する可能性があります。 さらに、偉人が活躍した分野であっても、その発言や意見のすべてが絶対に正しいとは限りません。 したがって、これこれの人がこれこれの意見を持っていたという事実への言及は、その意見の真実性については何も述べていません。 A. 権威にはさまざまな形があります。 彼らは世論の権威、聴衆の権威、敵の権威、さらには自分自身の権威にさえ訴えます。 ときには、架空の権威がでっち上げられたり、判決が決して表明したことのない現実の権威によるものであるとみなされることがあります。

A. 聴取者の意見、気分、感情への言及を公衆に向けて。 このような攻撃を行う人は、もはや敵に話しかけるのではなく、その場にいる人々、時にはランダムな聞き手でさえも、彼らを自分の側に引き付けようとし、彼らの助けを借りて敵に心理的圧力をかけようとします。

たとえば、チャールズ・ダーウィンの種の起源に関する議論の一つで、ウィルバーフォース司教は聴衆に、彼らの祖先はサルなのかと尋ねました。 この理論を擁護した生物学者のT・ハクスリーは、類人猿の祖先ではなく、知性が欠如しており、ダーウィンの議論を真剣に受け止めることができない人々を恥じていると答えた。 司教の主張は一般大衆に対する典型的な主張である。 前世紀末に行われたこの議論に出席していた人たちにとって、たとえ遠く離れた祖先であってもサルを祖先とすることは、まったく適切ではないように思えた。

公衆に対する最も効果的なタイプの A. の 1 つは、出席者の物質的な利益への言及です。 反対派の一人が、反対派が擁護する論文が出席者の経済状況や収入などに影響を与えることを示すことができれば、彼らの同情はおそらく最初の側にあるだろう。

A. 性格とは、相手の個人的な特徴、好み、外見、長所または短所を指します。 この A. を使用すると、論争の主題は脇に置かれたままになり、議論の主題は相手の人格であり、通常は否定的な観点にあることが判明します。

たとえば、教師が生徒の答えを評価するときに、この生徒がこれまで宿題を勉強したことがない、他の科目の成績が悪い、授業をサボったことがある、ずさんであるという事実を理由に、明らかに低く評価したとき。服を着ているなどの場合、彼はその人に対して A. を使います。

人に対するAがありますが、その逆の方向、つまり、人の欠点ではなく長所への言及があります。 この種の A. は、被告人の弁護人によって法廷でよく使用されます。

A. 虚栄心 - 褒め言葉に触れられて、敵がより柔らかく、より親切になることを期待して、敵を惜しみなく称賛します。 「相手の深い知識には疑いの余地がない」、「優れた功績を残した人物として、相手は…」などのフレーズが議論の中に現れ始めるとすぐに、ここではベールに包まれた A. が虚栄心を抱いていると仮定することができます。 。

A. 強制するということは、不快な結果をもたらすという脅し、特に暴力や k.-l の直接的な使用の脅しです。 強制の手段。 権力、体力、または武器に恵まれた人は、特に知的に優れた相手との論争において、脅しに訴えたくなることがあります。 ただし、暴力による脅迫の下で引き出された同意には何の価値もなく、同意者に何も義務を負わないことを忘れないでください。

A. 同情は、同情や同情の反対側にある興奮です。 たとえば、試験に合格する準備が整っていない学生が、教授にプラスの評価を与えるように頼みます。そうしないと奨学金を剥奪されます。この A. は、常に次のような態度をとっている多くの人が無意識に使用しています。人生の苦難、困難、病気、失敗などについて不平を言い、聞き手の同情や屈服したい、何かを助けたいという願望を目覚めさせることを期待しています。

A. 無知、相手に知られていない事実や規定の使用、明らかに読んでいない作品への言及。 人は自分が何かを知らないことを認めたくないことが多く、そうすることで自分の尊厳が失われると感じます。 そのような人々との論争では、A.の無知が問題なく機能することがあります。 しかし、無知であると思われることを恐れず、相手に何について言及しているのか詳しく教えてもらうと、相手の言及が論争の主題と何の関係もないことが判明するかもしれません。

リストされている A. はすべて間違っているため、論争に使用すべきではありません。 しかし、紛争は単に精神の衝突であるだけでなく、性格や感情の衝突でもあるため、リストに挙げた A. は、日常的な紛争でも科学的な紛争でも依然として発生しています。 この種の攻撃に気づいたら、敵が紛争を遂行するために間違った方法に頼っているため、敵は自分の立場の強さに自信を持っていないことを指摘する必要があります（「紛争」を参照）。

導入

どのような論争においても、重要なことは自分の見解を正しく論理的に証明することです。 証明するとは、何かの真実性を証明することを意味します。 直接証拠と間接証拠には区別があります。 直接証明により、理論は追加の構造の助けを借りずに議論によって実証されます。 論理的な証明を構築するとき、講演者は論文や議論を提出するためのルールを知り、それに従う必要があります。 たとえば、真実の規定と実際の事実を議論として使用する必要があり、近似や不正確さなどの現象は許容されません。 議論の真実性は、論文に関係なく証明されなければなりません。 議論はこの論文にとって十分かつ重要なものでなければなりません。 これらのルールに違反すると、論理エラーが発生します。

議論の概念

話し手の目標は、対話者または対戦相手に多かれ少なかれ影響を与えることです。 彼は自分が正しいと確信できるに違いない。 そのためには、特定の感情や思考を呼び起こす言葉や表現を使用する必要があります。 感情的なスピーチ、表現力豊かな推論、視覚的な例は、それ自体に説得力を持たせることができます。 自分の視点を証明し、擁護できなければなりません。 そのためには、特定の判決や論文の真実性に自信を持っている必要があります。 証明できるようにするには、自分の議論を議論できる必要があります。 証拠は直接的または間接的です。 直接的な証拠により、特定のステートメントを支持または反論するための議論が行われます。

上記のことから、議論（動詞arguoからのラテン語argumentum - 示す、明らかにする、証明する-議論、証拠、結論）は、受け入れられるかどうか疑わしい考えの理論的根拠を含むステートメントの断片であることがわかります。

簡単に言うと、議論とは、論文を正当化するための理論的または事実上の立場です。

正当化するとは、疑わしいアイデアや物議を醸すアイデアを、聴衆が受け入れられるものに貶めることを意味します。 受け入れられる考えとは、聴衆が真実またはもっともらしいと考えるもの、特定の規範の観点から正しいもの、それ自身の（スピーチの送り手であるレトリック学者ではなく）価値観や目標、またはその観点から好ましいものである可能性があります。興味のあること。

引数にはさまざまな分類があります。 主な分類は、引数が次のように分類されることです。

Ш 論理的（心に影響を与える）。

Ш 心理的（感情に影響を与える）。

この分類は古代から知られていました。

論理引数

論理的な議論は、聴衆、つまり聞き手の心に向けられた議論です。 議論の一貫性と論理は、原資料がどれだけ慎重に選択および分析されているか、そして議論がどれだけ明確に提示されているかによって決まります。 スピーチの各論旨は慎重に議論されなければならず、強度が不十分で疑わしい議論は破壊的な証拠として除外されます。

論理的議論には次の判断が含まれます。

b 理論的または経験的な一般化と結論。

b 以前に証明された科学法則 (化学、物理学、生物学、数学の定理など)。

b 証明を必要としない明白な規定：公理と公準。

b 特定の知識分野の基本概念の定義。

b 事実の陳述：近似的な情報が受け入れられない事実資料（州の人口に関する統計データ、証人の証言、文書への個人の署名、科学的事実）。

事実（科学的なものを含む）の役割は、特定の立場を証明し正当化する上で非常に重要であることに留意する必要があります。

議論の過程では、「事実」と「意見」の概念を区別する必要があります。

事実とは、疑いのない現実の現象、実際に起こったことです。

意見とは、ある出来事や現象についての評価、つまり自分自身または他人の見解を表すものです。 事実は、私たちがそれをどのように使用し、どのように関係するかという私たちの願望とは無関係に、それ自体で存在します。 意見はさまざまな主観的な要素の影響を受けており、偏見や誤りが含まれている可能性があります。 だからこそ、事実はより信頼できる議論であり、信頼され、信じられるべきなのです。 最も深刻な議論の 1 つは統計データです。 数字に議論するのは難しいですが、聴衆の注意を失う可能性があるため、数字を乱用することはできません。 しかし重要なことは、これらのデータは実際の状況を反映しているということです。

科学研究の過程では、擁護された判決を証明し、（必要に応じて）反対派の議論に反論できる必要があります。 これらの問題は、論理のテクニック、特にその中の 1 つである議論を使用することで解決できます。

議論（議論）は、ある判決（証拠のテーゼ）の真実性が他の判決、つまり議論（議論）の助けを借りて実証される論理的な推論のプロセスです。 これは、特定の観点を理解し、（または）受け入れることを目的として、その観点の根拠を検索して提示する知的スピーチの手順です。 これは、他の立場での先進的な立場の支持を見つけ、それらの立場を特定の形式で表現する手順です。

議論の必要性は、考えられる答えが定式化された後、特定の質問の検討の最終段階で生じますが、どれがより適切で十分であるかは明らかではありません。 その目標は、提案された立場の正当性を聴衆に納得させることです。

議論は、意見を正当化または反論するための発言体系に基づく言語行為であるため、次のような特徴があります。

常に言語で表現されます。 口頭または書面による声明の形式をとる。

何らかの（または誰かの）信念を強化または弱める目的のある活動です。

議論は、それを理解する人々の合理性、つまり議論を合理的に受け入れるか異議を唱える能力を前提としています。

議論は、証拠と説得力という推論の 2 つの特性によって特徴付けられます。

議論の過程では、次の要素が強調されます。

• 引数。

  デモンストレーション。

議論は、あらゆる考えを実証するために、情報源と議論をシステムに組み込むプロセスです。 多くの人は、「議論」と「証拠」の概念は同じであると信じています。 しかし、そうではありません。

証拠- これは議論による論文の真実性の実証であり、その信頼性には疑いの余地がありません。 証明は推論規則に従って実行されます。

議論では、自分の意見に傾く理由を説明するだけで十分です。 ここでは、推論の規則、つまり表現された議論の真実性の要件に従う必要はありません。 それらはもっともらしいものでなければなりません。 したがって、あらゆる証拠は自動的に論証となりますが、すべての論証が証拠として採用されるわけではありません。 完璧な議論と証拠の間にのみ等号を置くことができます。

したがって、議論は不完全な証明であり、不完全であり、一見信頼できるように見えます。 議論の目的は、根拠のないことを防ぎ、人に自分の意見を受け入れるよう説得し、合意を達成することだけです。

議論と証拠の構造は同じです。 議論の構造は同じであり、要素も同じです（論文は実証されるものであり、議論と実証は議論と論文を結び付けるものです）。 違いは、目標のカテゴリー性の度合いにあります。 議論は明らかな、想定された、当然の信念であり、証拠は否定できない真実です。 したがって、論証と証明の違いの本質的な特徴は、前者では真実の遵守が望ましいのに対し、後者では真実の遵守が不可欠の条件であるということである。

常に信頼性を高めるよう努め、真実が議論の限界であると考える必要があります。

擁護されている論文の所属に従って議論を分類すると、次のように区別できます。

一方的（一方の側の主張が擁護されている）。

双方向（視点の対照的な比較、選択肢から選択するための条件の作成）。

反論（相手の主張（アンチテーゼ）に反論を持ち込んで議論を破壊すること）。

最も強力な議論を提示する順序で、以下が区別されます。

議論の減少。

議論が増える。

議論のオプション (タイプ) は次のとおりです。

完全なものと短縮されたもの。

シンプルかつ複雑。

帰納的と演繹的。

科学研究では、さまざまなタイプの議論が使用されます。議論の強さに基づいて、次のように分類されます。

正当化と非難。

解釈;

説明;

確認と異議。

証明と反駁。

最も信頼できるタイプの議論は証拠と反駁です。

下 証拠 他のステートメントを引用することによって、特定のステートメントの真実性を確立するための手順として理解され、その真実性はすでに知られており、そこから最初のステートメントが必然的に導き出されます。

反論 - これは、提案された論文に対して向けられた推論であり、その虚偽または証拠の欠如を立証することを目的としています。