„Vremea necazurilor în Rusia – vremuri grele sau cum țara rusă aproape a pierit”. „Timpul necazurilor în Rusia – vremuri grele sau cum a pierit pământul rusesc” Sarcinile cursului

Nikolai Mihailovici Karamzin (1 (12) decembrie 1766, moșia familiei Znamenskoye, districtul Simbirsk, provincia Kazan (conform altor surse, satul Mikhailovka (Preobrazhenskoye), districtul Buzuluk, provincia Kazan) - 22 mai (3 iunie), 1826 , Sankt Petersburg ) - istoric-istoriograf rus, scriitor, poet. Pentru ce?

Nikolai Mihailovici Karamzin s-a născut la 1 decembrie 1766 lângă Simbirsk. A crescut în moșia tatălui său, căpitanul în retragere Mihail Yegorovici Karamzin (1724--1783), un nobil din clasa de mijloc Simbirsk, descendent al tătarilor din Crimeea Murza Kara-Murza. A fost educat acasă, de la vârsta de paisprezece ani a studiat la Moscova la pensiunea profesorului Schaden de la Universitatea din Moscova, în timp ce urma cursuri la Universitate.

În 1778, Karamzin a fost trimis la Moscova la internatul profesorului de la Universitatea din Moscova I. M. Shaden.

În 1783, la insistențele tatălui său, a intrat în serviciul Regimentului de Gardă din Sankt Petersburg, dar s-a retras în scurt timp. La momentul serviciu militar includ primele experimente literare. După pensionare, a trăit o perioadă în Simbirsk, apoi la Moscova. În timpul șederii sale la Simbirsk, s-a alăturat Lojii Masonice Coroana de Aur, iar la sosirea la Moscova timp de patru ani (1785-1789) a fost membru al Lojii Masonice a Societății Învățate Prietene.

La Moscova, Karamzin a întâlnit scriitori și scriitori: N. I. Novikov, A. M. Kutuzov, A. A. Petrov, au participat la publicarea primei reviste rusești pentru copii - „Lectură pentru copii pentru inimă și minte”.

La întoarcerea dintr-o călătorie în Europa, Karamzin s-a stabilit la Moscova și și-a început cariera ca scriitor profesionist și jurnalist, începând să publice Moscow Journal 1791--1792 (prima revistă literară rusă în care, printre alte lucrări ale lui Karamzin, povestea care i-a întărit faima a apărut „Săraca Liza”), apoi a lansat o serie de colecții și almanahuri: „Aglaya”, „Aonides”, „Panteonul literaturii străine”, „My Fleacuri”, ceea ce a făcut din sentimentalism principala tendință literară în Rusia. , și Karamzin - liderul său recunoscut.

Împăratul Alexandru I, prin decret personal din 31 octombrie 1803, a acordat titlul de istoriograf Nikolai Mihailovici Karamzin; La titlu au fost adăugate 2 mii de ruble în același timp. salariu anual. Titlul de istoriograf în Rusia nu a fost reînnoit după moartea lui Karamzin.

CU începutul XIX secolul Karamzin s-a îndepărtat treptat de fictiune, iar din 1804, fiind numit de Alexandru I în postul de istoriograf, a oprit orice opera literară, „luând vălul istoricilor”. În 1811, el a scris o „Notă despre Rusia antică și nouă în relațiile sale politice și civile”, care reflecta punctele de vedere ale păturilor conservatoare ale societății, nemulțumite de reformele liberale ale împăratului. Sarcina lui Karamzin a fost să demonstreze că nu era nevoie să se realizeze transformări în țară. Nota sa a jucat un rol important în soarta marelui om de stat și reformator rus, principalul ideolog și reformator al lui Alexandru I, Mihail Mihailovici Speranski. Pe care, la un an de la „notă”, împăratul l-a exilat timp de 9 ani la Perm.

„O notă despre Rusia antică și nouă în relațiile sale politice și civile” a jucat, de asemenea, rolul de schiță pentru munca enormă ulterioară a lui Nikolai Mihailovici privind istoria Rusiei. În februarie 1818, Karamzin a pus în vânzare primele opt volume din Istoria statului rus, trei mii de exemplare din care s-au epuizat într-o lună. În anii următori, au mai fost publicate trei volume ale Istoriei și au apărut o serie de traduceri ale acesteia în principalele limbi europene. Acoperirea procesului istoric rusesc l-a adus pe Karamzin mai aproape de curte și de țar, care l-a așezat lângă el la Tsarskoye Selo. Părerile politice ale lui Karamzin au evoluat treptat și, până la sfârșitul vieții, el a fost un susținător ferm al monarhiei absolute.

Nikolai Mihailovici Karamzin în „Istoria statului rus” povestește în detaliu despre evenimentele tragice de la începutul secolului al XVII-lea, despre cauzele Marilor Necazuri, principalele evenimente și figuri. Autorul a dedicat peste 60 de pagini din „Istorie” asediului Treimii - Mănăstirea Serghie în anii 1610 - 1610.

Timpul necazurilor Karamzin îl descrie drept „cel mai teribil dintre fenomenele din istoria sa”. El vede cauzele Epocii Necazurilor în „tirania violentă a celor 24 de ani ai lui Ioan, în jocul infernal al poftei de putere a lui Boris, în dezastrele foametei feroce și jafurile totale (întărirea) inimii, desfrânarea. a poporului – tot ceea ce precede răsturnarea statelor condamnate de providență la moarte sau la renaștere dureroasă”. Astfel, chiar și în aceste rânduri se poate simți tendința monarhistă și providențialismul religios al autorului, deși nu-l putem învinovăți pe Karamzin pentru asta, întrucât este elev și, în același timp, profesor al epocii sale. Dar, în ciuda acestui fapt, ne interesează în continuare materialul factual pe care l-a plasat în „Istoria...” sa și părerile sale despre „istoria” începutului secolului al XVII-lea, refractată în secolul al XIX-lea.

N.M. Karamzin expune și apără de-a lungul întregii sale narațiuni doar singura linie de evenimente în care, aparent, era complet sigur: țareviciul Dmitri a fost ucis în Uglich la ordinul lui Godunov, care „și-a imaginat coroana regală în vis și în realitate” și că țareviciul Dmitri, călugărul fugar al Mănăstirii Chudov s-a numit Grigori Otrepiev (versiunea oficială a lui Boris Godunov). Karamzin crede că „gândul minunat” „s-a așezat și a trăit în sufletul unui visător în Mănăstirea Miracle, iar Lituania a fost calea pentru atingerea acestui scop. Autorul crede că și atunci impostorul s-a bazat pe „credulitatea poporului rus. La urma urmei, în Rusia purtătorul încoronat era considerat un „zeu pământesc”.

În Istoria statului rus, Karamzin dă o caracterizare puternic negativă a lui Boris Godunov ca ucigașul țareviciului Dmitri: „Mândră cu meritele și meritele sale, gloria și lingușirea, Boris arăta și mai sus și cu poftă obrăzătoare. Tronul i s-a părut lui Boris un loc ceresc. Notă de subsol Dar mai devreme, în 1801, Karamzin a publicat în Vestnik Evropy un articol „Memorii istorice și observații despre calea către Treime”, care vorbea în detaliu despre domnia lui Godunov. La acel moment, Karamzin nu putea fi de acord necondiționat cu versiunea crimei, el a analizat cu atenție toate argumentele „pro” și „împotrivă”, încercând să înțeleagă caracterul acestui suveran și să evalueze rolul său în istorie. „Dacă Godunov”, a reflectat scriitorul, „ar fi eliberat calea către tron ​​fără să se sinucidă, atunci istoria l-ar fi numit un țar glorios”. Stând la mormântul lui Godunov, Karamzin este gata să nege acuzațiile de crimă: „Ce se întâmplă dacă defăimăm această cenușă, chinuim pe nedrept memoria unei persoane, crezând opinii false acceptate în anale fără sens sau ostil?” În „Istoria...” Karamzin nu mai pune la îndoială nimic, întrucât urmează sarcinile stabilite și ordinea suveranului.

Dar poți fi sigur de un lucru: în rolul decisiv pe care l-a jucat Commonwealth-ul în nominalizarea „numitului” Dmitri la tronul Moscovei. Aici în Karamzin se poate vedea ideea de a încheia o uniune între Commonwealth și statul Moscova: „niciodată până acum atât de aproape, după victoriile lui Stefan Batory, Commonwealth-ul nu s-a potrivit cu tronul Moscovei”. Falsul Dmitri I, „având o înfățișare urâtă, a înlocuit acest dezavantaj cu vioiciune și curaj al minții, elocvență, postură, noblețe”. Și, într-adevăr, trebuie să fii suficient de deștept și viclean pentru (ținând cont de toate versiunile de mai sus despre originea lui False Dmitry), ajungând în Lituania, să ajungi la Sigismund și să folosești disputele la graniță dintre Boris Godunov și Konstantin Vishnevetsky ". ambiție și frivolitate” Yuri Mnishko. „Trebuie să facem dreptate minții lui Răzstrichi: trădându-se iezuiților, el a ales cele mai eficiente mijloace pentru a-i inspira gelozie pe neatent Sigismund.” Astfel, „numitul” Dmitri și-a găsit sprijinul în lumea seculară și spirituală, promițând tuturor participanților la această aventură ceea ce își doreau cel mai mult: iezuiții - răspândirea catolicismului în Rusia, Sigismund al III-lea, cu ajutorul Moscovei, și-a dorit cu adevărat pentru a reveni la tronul Suediei. Toți autorii îl numesc pe Yuri Mnishka (N.M. Karamzin nu face excepție) descris ca „o persoană deșartă și lungă de vedere care iubea foarte mult banii. Dându-i fiicei sale Marina, ca și el ambițioasă și plină de vânt, să se căsătorească cu False Dmitry I, el a întocmit un astfel de contract de căsătorie care nu numai că ar acoperi toate datoriile lui Mnishk, dar ar asigura și descendenții săi în cazul în care totul planificat nu ar fi eșuat.

Dar pe parcursul poveștii N.M. În același timp, Karamzin îl numește pe Fals Dmitry „cel mai teribil fenomen din istoria Rusiei”. Notă de subsol

În același timp, „guvernul de la Moscova a descoperit o teamă excesivă a Commonwealth-ului din teama că toată Polonia și Lituania vor să fie în fața impostorului”. Și acesta a fost primul dintre motivele pentru care mulți prinți (Golitsyn, Saltykov, Basmanov), împreună cu armata, au trecut de partea lui Fals Dmitry. Deși aici apare o altă versiune că toate acestea s-au întâmplat după planul opoziției boierești. Devenit țar, Dmitri „făcând pe plac întregii Rusii cu favoruri pentru victimele nevinovate ale tiraniei lui Borisov, a încercat să o facă pe plac cu fapte bune comune...”. Notă de subsol Astfel, Karamzin arată că țarul vrea să mulțumească tuturor deodată - și aceasta este greșeala lui. Falsul Dmitri manevre între domnii polonezi și boierii moscoviți, între ortodocși și catolicism, negăsind nici acolo, nici acolo adepți zeloși.

După aderare, Dmitri nu își îndeplinește promisiunile făcute iezuiților, tonul său față de Sigismund se schimbă. Când, în timpul șederii ambasadorului Commonwealth-ului la Moscova, „scrisori au fost predate funcționarului regal Afanasy Ivanovich Vlasyev, el a luat-o, i-a înmânat-o suveranului și i-a citit în liniște titlul. Nu scria „Către Cezar”. Falsul Dmitri nici nu am vrut să-l citesc, la care ambasadorul a răspuns: „Ai fost pus pe tronul tău cu bunăvoința favoarei sale regale și cu sprijinul poporului nostru polonez”. După aceea, totuși, conflictul a fost rezolvat. Astfel, vom vedea ulterior că Sigismund îl va părăsi pe False Dmitry.

Karamzin subliniază, de asemenea, că primul dușman al lui Fals Dmitry I a fost însuși, „frivol și iute din fire, nepoliticos din cauza educației proaste - arogant, nesăbuit și nepăsător de fericire”. A fost condamnat pentru distracții ciudate, dragoste pentru străini, oarecare extravaganță. Era atât de încrezător în sine, încât și-a iertat chiar pe cei mai răi dușmani și acuzatori (prințul Shuisky - șeful conspirației ulterioare împotriva lui False Dmitry).

Nu se știe ce obiective și-a urmărit False Dmitry când s-a căsătorit cu Marina Mnishek: poate a iubit-o cu adevărat, sau poate a fost doar o clauză din contractul cu Yuri Mnishek. Karamzin nu știe acest lucru și, cel mai probabil, nici noi nu vom ști.

La 17 mai 1606, un grup de boieri a dat o lovitură de stat, în urma căreia falsul Dmitri a fost ucis. Boierii i-au salvat pe Mnișcovi și pe domnii polonezi, se pare că prin înțelegere cu Sigismund, căruia i-au vorbit despre decizia de a destitui „țarul” și „eventual să ofere tronul Moscovei fiului lui Sigismund – Vladislav”.

Astfel, ideea de unire reapare, dar știm că nu este destinat să devină realitate. Din toate cele de mai sus se poate observa că întreaga situație cu Fals Dmitri I este punctul culminant al puterii Commonwealth-ului, momentul în care Commonwealth-ul, în împrejurări favorabile, ar putea domina în unire cu Moscova.

N.M. Karamzin descrie evenimentele din Epoca Necazurilor destul de tendențios, urmând ordinea statului. El nu își propune să arate diferite versiuni ale evenimentelor ambigue și, dimpotrivă, conduce cititorul într-o poveste în care acesta din urmă nu ar trebui să aibă nici măcar o umbră de îndoială cu privire la ceea ce a citit. Karamzin, cu opera sa, trebuia să arate puterea și inviolabilitatea statului rus. Și pentru a nu cufunda cititorul în îndoială, el își impune adesea punctul de vedere. Și aici putem pune problema unicității pozițiilor lui Karamzin atunci când luăm în considerare evenimentele din Epoca Necazurilor.

Evenimente de la începutul secolului al XVII-lea ocupă un loc aparte în istoria Rusiei medievale. A fost o perioadă de contradicții și contraste fără precedent în toate domeniile vieții, conform cercetătorilor, contraste fără precedent chiar și în comparație cu cele mai acute răsturnări din a doua jumătate a secolului al XVI-lea. În evenimentele de la sfârșitul secolului XVI - începutul secolului XVII. protestul furios al poporului împotriva foametei, anularea Zilei Sf. Gheorghe, extorcarea și arbitrariul și apărarea eroică a pământului natal de invadatorii străini s-au împletit. De ce este aici? Pune-o în introducere sau la început. 1 cap

Situația pământului rusesc în primele decenii ale secolului al XVII-lea a fost catastrofală, când unitatea țării, realizată la un preț ridicat, a fost distrusă și s-a ridicat cea mai dificilă problemă a întoarcerii Novgorodului și Smolenskului. Nu este necesar.

Secțiuni: Istorie și studii sociale

Obiectivele lecției:

Dați conceptul de vremuri tulburi.

Dezvăluie cauzele vremurilor tulburi.

Luați în considerare principalele evenimente din acest timp, reprezentanții săi și rolul lor.

marcă consecinte posibile vremuri tulburi.

Pentru a ne forma o idee despre un punct de cotitură în istoria Rusiei - Timpul Necazurilor la începutul secolului al XVII-lea, în timpul căruia a avut loc o schimbare în dinastia regală pe tron.

Cultivați interesul cognitiv pentru subiectul istoriei.

Educarea patriotismului pe exemplul luptei eroice a apărătorilor Lavrei Treimii-Serghie.

Continuați să consolidați abilitățile de lucru cu sursa originală, analizați conținutul acesteia, caracterizați figură istorică, capacitatea de a-și exprima judecata cu privire la vremurile tulburi.

Echipament pentru lecție:

• manual „Rusia și lumea” de O.V.Volobuev;
• hartă de perete „Probleme în Rusia”;
• portrete ale reprezentanților Epocii Necazurilor: Boris Godunov, False Dmitri I, False Dmitri II, Vasily Shuisky, Marina Mnishek, Mihail Skopin Shuisky, Kuzma Minin și Dmitri Pozharsky.

Tip de lecție: lecție combinată, cu predominanța învățării materialelor noi.

ÎN CURILE CURĂRILOR

1. Organizarea timpului. (Verificarea gradului de pregătire a clasei pentru lecție)

2. Studiu subiect nou. (Profesorul împreună cu elevii determină scopurile și obiectivele lecției)

Discurs introductiv al profesorului:

În știința istorică nu există o definiție exactă a tulburărilor. Pentru o perioadă lungă de timp, această perioadă a fost numită vremuri grele. Dar în știința istorică s-a păstrat o descriere a acestei perioade. De exemplu, Abraham Palitsin (un martor ocular al acestor evenimente) a vorbit despre această perioadă după cum urmează: „urșii și lupii, după ce au părăsit pădurile, au trăit în orașe goale... fiecare este acum pentru sine, trădarea propriei sale a atins proporțiile unei catastrofe naționale. Mitropolitul Sankt Petersburgului și Ladoga Ioan caracterizează astfel perioada Epocii Necazurilor: „Patria și Biserica au pierit, templele lui Dumnezeu au fost ruinate..., au jucat zaruri pe icoane, au ars monahi și preoți cu foc, au căutat comori”.

Istoricul Karamzin:„Necazurile sunt un accident nefericit cauzat de îngăduința țarului Fedor, de atrocitățile țarului Boris și de depravarea poporului”.

Istoricii moderni numesc problemele din secolul al XVII-lea primul război civil din Rusia, făcând paralele cu războiul civil de la începutul secolului al XX-lea.

ÎN limbaj modern cuvântul „vag” înseamnă obscur, neclar.

Elevii și profesorul vin împreună cu o definiție. Necazuri - aceasta este perioada de la 1598 la 1613, care se caracterizează printr-o schimbare frecventă a conducătorilor pe tron, apariția regilor- impostori, răscoale țărănești, dezastre naturale și intervenția polonezilor și suedezilor.

Era o perioadă în care Rusia se confrunta cu o alegere:

Ori își va apăra independența, ori va înceta să mai existe. (Elevii scriu definiții într-un caiet) Profesorul atrage atenția elevilor asupra unei reproduceri a picturii de I.E.Repin „Ivan cel Groaznic și fiul său Ivan. 1581".

Ce legătură are conținutul acestei imagini cu istoria Epocii Necazurilor?

a) Uciderea fiului lui Ivan și moartea tragică a țareviciului Dmitri au dus la încetarea dinastiei Rurik - o criză interdinastică. Alte cauze ale Timpului Necazurilor, elevii află cu ajutorul manualului pp. 142-143.

b) Nemulțumirea opoziției boierești față de alegerea lui Boris Godunov ca țar;

c) înfrângerea Rusiei în războiul din Livonian, care a avut un impact negativ asupra economiei țării;

d) Oprichnina, care a ruinat economia ţării;

e) Eșecul recoltei în 1601-1603, care a dus la foamete în țară;

f) Înrobirea ulterioară a țăranilor în 1550, 1581, 1597 a dus la apariția revoltelor țărănești.

Profesorul citează ca exemplu afirmația despre frământările Patriarhului Rusiei (acum decedat) Alexy: „Tulburarea este un timp de încercări grele pentru întreaga societate și pentru fiecare persoană. Dezbinarea oamenilor, pierderea încrederii oamenilor în guvern, neatenția sa față de nevoile cetățenilor duc la slăbirea statului, amenință independența acestuia.

Dragostea de bani și invidia, egoismul și mândria, lăcomia cu orice preț; neglijarea darului sacru al vieții umane, nihilismul moral - acestea sunt vicii care duc la confuzie. Când dragostea poruncită de Dumnezeu pentru aproapele se sărăcă în societate, când idealul unității naționale se pierde, atunci începe dezintegrarea statului.” Profesorul pune elevilor întrebarea: „Credeți că este posibilă o situație de vremuri tulburi. în timpul nostru? Care pot fi cauzele sale? (Elevii își exprimă părerea)

Profesor:„Să ne întoarcem la începutul îndepărtat al secolului al XVII-lea și să aflăm reprezentanții Epocii Necazurilor și rolul lor”. Elevii din manual (p. 143-147) caută numele reprezentanților Timpului Necazurilor și le notează într-un caiet.

• Boris Godunov;
• Fals Dmitri I (Grigory Otrepiev);
• Adam Vyshnevetsky;
• guvernatorul Yuri Mnishek;
• Marina Mnishek;
• țarul boieresc Vasily Shuisky;
• Ivan Bolotnikov;
• Fals Dmitry 2 (hoț Tushinsky);
• Mihail Skopin-Shuisky;
• regele polonez Sigismund al III-lea;
• prințul polonez Vladislav;
• „șapte boieri” în frunte cu Fiodor Mstislavski;
• Prokopy Lyapunov;
• Kuzma Minin;
• Dmitri Pojarski.

Toți acești oameni au jucat un anumit rol în istoria Epocii Necazurilor.

Profesor: „În 1598, la Zemsky Sobor, la inițiativa patriarhului Iov, Boris Godunov a fost ales țar. (Elevii ascultă mesajul despre Boris Godunov)

Conversație cu studenții la întrebarea: „Cine și de ce l-a considerat pe Boris nedemn de a fi rege?” (Este necesar să menționăm trei motive)

Profesor: „Istoricii evaluează activitățile lui Boris Godunov în moduri diferite. Unii îl numesc reformator, căutând să îmbunătățească situația țării. Alții îl condamnă pentru că a preluat ilegal tronul și a cufundat țara în tulburări.”

Poetul rus al Epocii de Argint, Konstantin Balmont, descrie în acest fel domnia lui Boris Godunov. (poezie citită)

În zilele moarte ale lui Boris Godunov
În ceața țării înnorate rusești
Mulțime de oameni rătăceau fără adăpost,
Și noaptea au răsărit două luni.

Doi sori dimineața străluceau din cer,
Privind cu ferocitate lumea îndepărtată.
Și un strigăt lung: „Pâine! De pâine! De pâine!" -
Din întunericul pădurilor s-a luptat pentru rege.

Schelete ofilite pe străzi
Au ciugulit cu lăcomie iarba pipernicită,
Ca vitele - brutalizate și dezbrăcate,
Și visele s-au împlinit.

Sicrie grele de putregai,
Cei vii li s-a dat o pâine infernală împuțită,
Au găsit fân în gura morților,
Și fiecare casă era un bârlog mohorât...

Printre oameni rătăcea moartea și răutatea.
Văzând cometa, pământul a tremurat.
Și în aceste zile Dimitrie s-a ridicat din mormânt,
Mi-am mutat spiritul în Otrepiev.

Profesor: „Ce părere ai, după impresia la ce note s-a născut poezia lui Balmont?” (Elevii raspund)

Profesor: „La 13 aprilie 1605, Boris Godunov a murit pe neașteptate. Falsul Dmitri I se apropie de Moscova.La 30 iulie 1605 este încoronat rege. (Raportați despre False Dmitry I și lucrați cu textul manualului, pp. 143–144.)

Conversatie pe:

1. Care a fost scopul impostorului?
2. Cine și de ce l-a ajutat să atingă acest obiectiv?
3. De ce a pierdut falsul Dmitri încrederea moscoviților?

Impostorul a fost ucis de conspiratori, pentru că. și-a îndeplinit misiunea - a ajutat la îndepărtarea de pe tron ​​pe fiul lui Boris Godunov. Câteva zile mai târziu, un mic grup de boieri a strigat către regatul lui Vasily Shuisky, care se afla pe tron ​​de 4 ani. (Elevii ascultă mesajul despre Vasily Shuisky)

Profesor: „Ce calitate a fost deosebit de neplăcută la această persoană?”

Elevii lucrează cu textul manualului p. 144, 145 și decid problemă problematică: „Care a fost rolul negativ al lui Vasily Shuisky în istoria Epocii Necazurilor”?

Țara era în focul unui război țărănesc;

A început o intervenție intensificată a polonezilor și suedezilor în țară. (Supliment pentru profesor)

În timpul luptei dintre Vasily Shuisky și Ivan Bolotnikov, pe teritoriul Poloniei este din nou declarat un impostor, care a fost susținut și de polonezi și recunoscut de Marina Mnishek. Nu a putut ocupa Moscova și s-a stabilit la Tushino cu armata sa. „False Dmitry a fost un om nepoliticos, cu obiceiuri urâte, cu un limbaj urât în ​​conversații, cu maniere complet opusul predecesorului său.”

Nu l-a interesat lupta pentru tron, a căutat doar să se îmbogățească, folosind situația vremurilor tulburi. Detașamentele sale au jefuit și au ucis ruși, ceea ce a schimbat atitudinea poporului rus față de ei înșiși. Dacă la început l-au văzut ca pe un rege „legitim”, acum au început să fie create unități de miliție populară în orașe. Dar, din păcate, Vasily Shuisky nu a îndrăznit să se bazeze pe forțele poporului în lupta împotriva impostorului, ci a folosit ajutorul suedezilor, punând Rusia pe punctul de a-și pierde independența de stat. Și doar poporul rus și Biserica Ortodoxă au ieșit în apărarea patriei și a credinței ortodoxe. De exemplu, apărătorii Lavrei Trinity-Sergius au ținut linia timp de 16 luni.

(Vizionarea unui fragment din filmul „Hard Age” - 8 min.)

Profesor: „Și din nou în vara lui 1610, o conspirație s-a maturizat în rândul nobilimii moscovite.

Șapte boieri, conduși de Fiodor Mstislavski, l-au îndepărtat de pe tron ​​pe Vasily Shuisky și l-au ridicat pe tron ​​pe prințul polonez Vladislav și i-au jurat credință. Prin aceasta și-au trădat poporul, statul, credința. Țara era în pragul dezastrului. De ce? (Lucrând cu harta „Timpul problemelor în Rusia la începutul secolului al XVII-lea”)

Ce orașe rusești din nord-vestul și vestul Rusiei au intrat sub stăpânirea suedezilor și polonezilor? Ce amenințare planează asupra statului rus?

Și numai poporul și Biserica Ortodoxă Rusă au înțeles că guvernul a trădat interesele statului și că trebuie salvat.

În 1611, la Ryazan a fost creată o miliție populară, condusă de Prokopy Lyapunov. Dar nu au reușit să elibereze capitala.

În toamna anului 1612, Nijni Novgorod a devenit centrul mișcării de eliberare. Kuzma Minin se adresează locuitorilor Nijni Novgorod cu un apel. (Textul apelului este preluat din cartea lui Shklovsky „Minin și Pozharsky”)

Elevul citește expresiv textul contestației.

Conversație: Ce evenimente au provocat alarmă în rândul locuitorilor din Nijni Novgorod?

1. Ce apel a făcut Kuzma Minin la adunare?
2. Ce rol a jucat Kuzma Minin în istoria Rusiei?
3. Cu ce ​​eveniment poate fi comparată victoria poporului rus în vremuri tulburi?

Viktor Bondarev a spus: „Și nu atât strămoșii noștri i-au învins pe polonezi, ci s-au unit și au pus capăt războiului intern și devastării, au întors valul și au început să revigoreze țara. Acea victorie nu a fost mai puțin importantă decât victoria din 1945.”

Remedierea unui subiect nou se realizează cu ajutorul unui test. (testul atasat)

a) Țareviciul Dmitri a fost ucis;

b) Boris Godunov a fost proclamat țar;

c) Ivan IV a murit.

2) Aranjați următoarele figuri istorice în ordine cronologică.

a) Fedor Ioannovici;

b) Fals Dmitri I;

c) Boris Godunov;

3) Introduceți cuvântul care lipsește.

Sfârșitul dinastiei Rurik este __________ cauza Epocii Necazurilor.

4) Care stat a susținut False Dmitry I?

a) Polonia;

b) Turcia;

c) Suedia.

5) Găsiți cuvântul suplimentar.

d) Dmitri.

6) Ce eveniment s-a întâmplat primul?

Moartea țareviciului Dmitri sau venirea la putere a „șapte boieri”.

8) Potriviți evenimentul și numele.

Șcherbatov. „Istoria Rusiei”. Principalii vinovați ai Epocii Necazurilor erau oamenii de serviciu care doreau să ascundă țăranii. De aici și încălcarea ordinii. B. G. este inteligent, muncitor, dar viclean și vicios. Fals Dmitry - virtuți similare, dar prea pasionat de lux și divertisment.

Karamzin ( Istoria guvernului rus ) a numit Timpul Necazurilor un rezultat teribil și absurd al „desfrânării” pregătite de tirania lui Ivan cel Groaznic și „crima Uglici” organizată de Boris Godunov. În timpul Necazurilor, scrie N.M. Karamzin, poporul și-a recunoscut puterea și a „jucat” regi, realizând că pot fi aleși prin puterea lui. Dușmanii interni erau revoltătoare în Rusia, dar erau dirijați de inamici externi, adică. Polonii.

Solovyov ( Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri ). El a prezentat declinul moralității poporului și dezvoltarea cazacilor drept motive pentru tulburări. Solovyov S.M. văzut în evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea. o întrerupere violentă a cursului organic al istoriei Rusiei. În opinia sa, după „necazuri” mișcarea a reluat pe calea „legitimă”, din acele linii pe care la sfârșitul secolului al XVI-lea. rurikii se opriră. Istoricul S.M. Solovyov a considerat cauza frământărilor rusești ca fiind lupta dintre elementele sociale și antisociale, lupta oamenilor zemstvi, proprietari, care au beneficiat de menținerea păcii, cu așa-numiții cazaci, oameni care și-au separat interesele de interesele societate.

ÎN. Kliucevski(Cursul de istorie a Rusiei) a dezvoltat pentru prima dată un concept integral al problemelor rusești ca urmare a unei crize sociale complexe. Motivul a fost starea de spirit dureroasă a oamenilor după oprichnina lui Ivan cel Groaznic și suprimarea dinastiei Rurik, iar cauza Necazurilor a fost „însăși structura statului cu baza sa de impozitare grea și distribuția neuniformă a statului. atribuțiile"

Kostomarov, N.I.. (Timpul necazurilor în statul moscovit la începutul secolului al XVII-lea) N.I. Kostomarov a considerat cauza Epocii Necazurilor dorința Bisericii Catolice și a Poloniei de a subjuga Rusia.

S. F. Platonov ( Eseuri despre istoria Epocii Necazurilor în statul moscovit din secolele XVI-XVII ) a văzut originile Epocii Necazurilor în domnia lui Ivan cel Groaznic, care, printr-o politică internă nerezonabilă, a condus societatea moscovită la divizarea în grupuri în război. Subiectul vrăjmășiei era pământul - principala capitală a țării. Războiul nereușit din Livonian a intensificat nemulțumirea generală și a accelerat fermentația care s-a încheiat în Epoca Necazurilor.

Am văzut cauza Necazurilor în mai mulți factori. Una dintre principalele au fost particularitățile formării statului R., create atât prin anexarea pașnică a unor principate specifice, cât și prin sechestrarea forțată a teritoriilor străine. Diferențele în structura politică, economică și socială a diferitelor părți ale statului au cauzat răsturnările din Epoca Necazurilor. În timpul studiat, cercetătorul a evidențiat mai multe perioade: 1 - lupta pentru tronul Moscovei; 2 - distrugerea ordinii de stat, „frământări sociale”; 3 - încercări de restabilire a ordinii statului, „luptă pentru naționalitate”.

Platonov a văzut rezultatele Necazurilor doar în sfera socială: înfrângerea completă a vechii nobilimi, formarea unei noi nobilimi de palat din straturile mijlocii, înfrângerea cazacilor liberi și instituirea unui sistem iobag.

Istoricii sovietici au revizuit conceptul Epocii Necazurilor, subliniind lupta de clasă.

M.N. Pokrovsky credea că în Rusia a avut loc o explozie puternică a luptei de clasă, cu alte cuvinte, o revoluție țărănească, iar apariția impostorilor a fost cauzată de cauze interne și nu numai de intervenția poloneză.

I. E. Zabelin a privit Timpul Necazurilor ca pe o luptă între turmă și principiile naționale. Reprezentanții principiului turmei erau boierii, care sacrificau interesele naționale de dragul propriilor privilegii.

A.A. Zimin a încercat să demonstreze că războiul țărănesc a continuat în Rusia din 1603 până în 1614. Periodizarea sa a fost recunoscută în literatura istorică sovietică.

Interpretând evenimentele din Epoca Necazurilor doar ca o „revoluție țărănească”, istoricii marxişti au respins însuși termenul de „Necazuri”. M. V. Nechkina a afirmat că acest termen a fost adoptat în literatura istorică nobilă și burgheză, „a apărut în cercurile contrarevoluționare și încheie o evaluare negativă a mișcării revoluționare”. Conceptul de „Necaz” a fost mult timp înlocuit de formularea „război țărănesc sub conducerea lui Bolotnikov”, care s-a reflectat în lucrările lui Pokrovsky, Smirnov, Grekov, Saharov, Koretsky și alții.

Boris Godunov (1598–1605). Karamzin relatează că primii doi ani ai domniei sale au fost cei mai buni din toată istoria Rusiei. a fost emis un Decret pentru restabilirea ieșirii țăranilor de Sf. Gheorghe, au fost construite școli, a fost interzisă vânzarea gratuită a băuturilor alcoolice pentru combaterea beției, s-au extins contactele cu Europa de Vest, de unde au început să vină în Rusia oficiali, artizani și medici. a servi. Motivul căderii dinastiei Godunov N.M. Karamzin ia în considerare circumstanțele externe, adică. foametea 1601–1603 Klyuchevsky este, de asemenea, de acord cu evaluarea lui Karamzin, adăugând că Godunov a câștigat o popularitate imensă în țară datorită preocupării sale pentru săraci și cerșetori. Platonov atrage atenția asupra faptului că sub Godunov s-au răspândit obiceiurile occidentale, lucru pe care șefului bisericii ruse, Patriarhul Iov, nu i-a plăcut, dar nu a îndrăznit să se opună, văzând sprijinul acestui lucru de la țar. Kostomarov a atras, de asemenea, atenția asupra acestei trăsături a politicii lui Godunov, observând că niciunul dintre foștii conducători ruși nu s-a remarcat printr-o asemenea favoare față de străini precum Boris Godunov. Solovyov crede că Godunov, cu politica sa echilibrată față de toate segmentele populației, „a incitat la indignarea clasei boierești, care se aștepta la privilegii de la Godunov, dar nu le-a primit. Un punct de vedere apropiat asupra naturii pro-occidentale a politicii lui Godunov este împărtășit și de Skrynnikov-Godunov, care a manifestat un mare interes pentru Europa și, prin urmare, sub el au fost mai mulți străini în Rusia ca niciodată. Falsul Dmitri I (1605–06), care l-a înlocuit pe Godunov, a făcut ca cursul să vizeze și mai mult apropierea de Europa. Așadar, Karamzin raportează că Pretendentul, convins de superioritatea Europei, a îndemnat rușii să meargă să studieze în Europa, a reorganizat activitățile Dumei boierești urmând exemplul Sejmului polonez și a promis că va conduce într-un mod european, prin milă. Solovyov susține că falsul Dmitri I a emis două decrete care au atenuat poziția iobagilor și iobagilor. Primul a limitat răspândirea servituții, iar cel de-al doilea a vorbit despre interzicerea întoarcerii țăranilor fugari la proprietarii lor dacă nu puteau hrăni țăranii în timpul foametei. Kostomarov adaugă că sub Fals Dmitri I, toată lumea a primit dreptul de a călători liber în străinătate și de a se întoarce în Rusia. Impostorul, potrivit lui Kostomarov, a spus că nu vrea să facă de rușine pe nimeni și că bunurile sale vor fi libere. Britanicii au remarcat că False Dmitri I a fost primul suveran din Europa care și-a făcut statul atât de liber. În cele șase luni ale domniei sale, toate bunurile din Moscova au devenit atât de ieftine încât au devenit disponibile pentru toți cei care nu le-au putut cumpăra înainte. Astfel, Kostomarov crede că impostorul a fost un om care a chemat societatea rusă la o nouă viață. El a vorbit poporului rus cu vocea libertății, a declarat toleranță religioasă deplină și a declarat război vechiului mod de viață rusesc. În același timp, Fals Dmitri I a arătat un nou mod de viață european prin exemplul personal, care amintește de Petru I, dar a încercat să acționeze fără constrângere. Despre Vasily Shuisky (1606–1610), Karamzin a scris că își dorește bine pentru patrie, dar voia să le facă și mai mult pe plac rușilor. Așadar, în locul vechii tradiții, când poporul depune regelui un jurământ de credință, el însuși a jurat poporului să-l slujească cu credincioșie, să nu execute pe nimeni fără judecată, să nu ia bunuri de la rudele celor executați și nu. a crede calomnii. Potrivit lui Karamzin, în acest fel, Shuisky a vrut să-l depășească pe falsul Dmitri I în dragoste pentru libertate, așa că a existat multă libertate în judecățile despre rege, care era perceput ca un semirege. În acest sens, Klyuchevsky notează că domnia lui Vasily Shuisky a constituit o epocă în istoria Rusiei, deoarece a fost prima experiență de creare a unei monarhii limitate în Rusia. În treburile administrației de stat, Shuisky a fost în primul rând soluția problemei țărănești. În 1607, a anulat decretul lui Godunov cu privire la permisiunea tranziției țărănești de ziua Sf. Gheorghe, iar în 1609 - decretul asupra iobagilor din 1607, care a dus la înrobirea lor completă. În același timp, Golovatenko consideră că aderarea lui Shuisky nu a adus calm în Rusia, deoarece acele forțe sociale care au intrat în mișcare în timpul luptei dintre falsul Dmitri I și Godunov au contat pe schimbări mai serioase decât împărțirea puterilor între țar și Duma Boierească. În ceea ce privește invitația celor șapte boieri la tronul rusesc al lui Vladislav, Karamzin relatează că încercarea sa de a urca pe tron ​​a fost însoțită de aceleași restricții ca și domnia lui Shuisky, adică. a fost dovada dorinței de a reforma Rusia după modelul european prin crearea unei monarhii limitate în ea, care presupunea rezolvarea tuturor problemelor împreună cu Duma boierească și Zemsky Sobor.

Printre cele mai dificile și complexe epoci, atât din istoria Rusiei, cât și din istoria Commonwealth-ului, se numără Timpul Necazurilor - cea de-a treizecea aniversare de la sfârșitul secolului al XVI-lea până în anii 20. Secolul al XVII-lea, momentul care a devenit un punct de cotitură în soarta țării. Putem spune că perioada regatului moscovit s-a încheiat, Imperiul Rus a început să prindă contur.

Înainte de a începe să luăm în considerare versiunea „Karamzin” a Timpului Necazurilor, ar trebui mai întâi să înțelegem ce este Timpul Necazurilor și să identificăm principalele evenimente legate de acesta.

Perioada Timpului Necazurilor în sine este destul de extinsă; cuprinde o serie de evenimente de la moartea lui Ivan cel Groaznic la 18 martie 1584 până la urcarea Romanovilor în 1612. Istoricul A.A. Radugin în lucrarea sa „Istoria Rusiei: Rusia în civilizația mondială” împarte acest segment al istoriei în două etape - prima, criza dinastică, când în 1590, după moartea țareviciului Dmitri, țarul Fedor moare. Nu a avut moștenitori direcți și astfel, odată cu moartea sa, dinastia Rurik a fost întreruptă. Rusia s-a trezit în fața unei crize dinastice. În istoria oricărei țări, acesta este un moment foarte periculos, plin de tulburări sociale și țara alunecă treptat în abis război civil. Ei au încercat să rezolve această criză dinastică într-un mod fără precedent în Rusia - să aleagă un țar la un Zemsky Sobor. În 1595, a fost ales Boris Godunov (1595-1605).

După moartea lui Boris Godunov, începe a doua etapă a crizei de putere din Rusia - cea socială (1605-1609), când în Polonia a apărut falsul Dmitri 1 și a invadat Rusia /56, p. 91/.

Acest capitol va lua în considerare a doua etapă, este cea mai confuză, misterioasă și controversată din întreaga istorie a Necazurilor.

N.M. însuși Karamzin în „Istoria statului rus” acordă mai multă atenție personalității lui Fals Dmitri I, după el apar o serie de impostori. N.M. Karamzin, dând doar faptele stricte ale istoriei, înzestrându-le cu aprecierile sale subiective, nu permite cititorului să depășească sfera acestei propoziții. Nici acum, istoricii nu se pot pune de acord asupra evenimentelor din această perioadă. Rădăcinile acestei probleme ar trebui căutate încă din 1591, în evenimentele tragice ale morții ultimului fiu al lui Ivan cel Groaznic de la a șaptea soție a sa, țarevici Dmitri. Circumstanțele morții sale au rămas neclare până la sfârșit, deși acest lucru a fost tratat de o comisie de anchetă condusă de Vasily Shuisky. S-a anunțat oficial că prințul a murit în urma unui accident: a căzut pe un cuțit în timpul unei crize de epilepsie. Cu toate acestea, V. Shuisky a declarat că încheierea comisiei a fost dictată de B. Godunov, care a încercat să-și ascundă implicarea în uciderea prințului. V. Shuisky și-a schimbat de multe ori mărturia, așa că acum este imposibil să afli când a mințit și când a spus adevărul. Adevărul era necunoscut și contemporanilor, prin urmare, în scrierile lor, versiunile și interpretările sunt foarte contradictorii.

Moartea țareviciului Dmitri a fost strâns legată de problema succesiunii la tron. Cert este că țarul Fedor, „slab nu numai în spirit, ci și în trup” / 9, p. 73 /, nu a avut moștenitori direcți: singura sa fiică a murit la vârsta de doi ani, iar soția lui Fedor, țarina Irina, a rămas pe tron ​​foarte puțin timp, pentru că a decis să devină călugăriță. Principalii pretendenți la tron ​​au fost: fratele țarinei Boris Godunov, care „a știut să câștige mila deosebită a tiranului (Ivan cel Groaznic); era ginerele infamei Malyuta Skuratov” /9, p. 7/. Rudele materne ale țarului Fiodor erau Romanov, cei mai nobili și născuți prinți ai lui Shuisky și Mstislavsky. Dar până la moartea lui Fiodor, în ianuarie 1598, numai Boris Godunov „nu mai era un lucrător temporar, ci conducătorul regatului” / 9, p. 13/. Putea cu adevărat să preia puterea, din moment ce fusese co-conducător al regelui de multă vreme. La 17 februarie 1598, a fost convocat Zemsky Sobor, care l-a ales pe Boris ca noul țar. Dacă în timpul domniei lui Fiodor Godunov a avut un mare succes, atunci propria sa domnie a fost nereușită (foametea din 1601-1603, cauzată de eșecuri semnificative ale recoltelor), persecuția reprezentanților celor mai nobile familii și alte greutăți. În ciuda faptului că „... dezastrul a încetat, dar urmele sale nu au putut fi netezite în curând: numărul de oameni din Rusia și bogăția multora au scăzut considerabil, trezoreria, fără îndoială, s-a sărăcit... „/ 10, p. 68/.

Dar cea mai mare amenințare la adresa puterii lui B. Godunov a fost apariția în Polonia a unui bărbat care se numea țarevici Dmitri, care ar fi evadat în Uglich. Acest lucru a dus la confuzie și confuzie în toate domeniile vieții. Comisia de stabilire a identității sale a hotărât că călugărul fugar al Mănăstirii Chudov, Grigori Otrepiev, se autointitula prinț, „a venit vremea executării celui care este dreptatea divină în lumea pământească, sperând, poate, prin pocăință umilă pentru a-și salva sufletul din iad (cum spera Ioan) și fapte demne de a despăgubi pentru oameni amintirea fărădelegilor lor.. Nu acolo unde Boris se ferea de pericol, a apărut brusc imperiozitatea. Nu Rurikovici, nici prinți și nobili, nici prieteni persecutați sau copiii lor, înarmați cu răzbunare, au complotat să-l răstoarne din regat: această faptă a fost concepută și săvârșită de un vagabond josnic în numele unui copil care zăcea de mult într-un mormânt... lovește, înnebunește ucigașul și îmbrățișează toată Rusia cu confuzie” / 10, p. 72 /.

Se părea că providența însăși era de partea falsului Dmitri I: la 13 aprilie 1605, țarul Boris a murit. Fiul lui Boris Fedor, în vârstă de șaisprezece ani, nu a putut să țină puterea în mâinile sale. Din ordinul impostorului, el, împreună cu mama sa Maria, au fost uciși. Sora sa, prințesa Xenia, a fost tonsurată călugăriță.La 20 iunie 1605, falsul Dmitri a intrat în Moscova „solemn și magnific. În față sunt polonezii, timpanii, trompeștii, o echipă de călăreți, tweeterii, carele întinse cu unelte, cai regali de călărie, bogat decorați, apoi toboșari, regimente de ruși, clerici cu cruci și Falsul Dmitri pe un cal alb în haine magnifice într-un colier strălucitor în valoare de 150.000 de chervoni, în jurul lui 60 de boieri și prinți, urmați de o echipă lituaniană, germani, cazaci și arcași. Toate clopotele din Moscova au sunat, strada era plină de nenumărați oameni” /10, p.122/.

Dar, în ciuda încercărilor de a părea milos și generos cu ajutorul introducerii unor reforme, impostorul nu a reușit să rămână mult timp pe tron. Dominația polonezilor a provocat nemulțumiri în cercurile publice, iar la 17 mai 1606, la Moscova a izbucnit o răscoală, care a dus la moartea falsului Dmitri I. Unul dintre organizatorii revoltei, prințul V.V. Şuisky, „curteanul linguşitor Ioannov, la început un duşman clar, iar apoi sfântul măgulitor şi încă secretul răuvoitor Borisov” /11, p.1/ a fost ales rege. Acest lucru a provocat un val de nemulțumire și a existat un zvon că Dmitri era în viață, adunând o armată, condusă de Ivan Bolotnikov. Un nou impostor a apărut în Starodub - False Dmitry II., care nici măcar nu semăna în exterior cu Fals Dmitry I. O armată a început să se adune în jurul lui. În 1608, False Dmitri al II-lea și armata sa s-au stabilit în Tushino. În tabăra Tushino, locul de frunte a fost ocupat de polonezi, a căror influență s-a intensificat mai ales odată cu sosirea trupelor lui Jan Sapieha.

Datorită acțiunilor inteligente ale lui M.V. Skopin-Shuisky, tabăra Tushino sa dezintegrat. Impostorul a fugit la Kaluga. 17 iunie 1610 V. Shuisky a fost destituit de pe tron. Puterea în capitală a trecut la Duma Boierească, condusă de șapte boieri - „Șapte boieri”.

Situația s-a complicat și mai mult de dorința unor boieri de a-l pune pe domnitorul polonez Vladislav pe tronul Rusiei. 21 septembrie 1610 Moscova a fost ocupată de trupele intervenţioniştilor polonezi. Acțiunile polonezilor au provocat indignare. Mișcarea antipolonă a fost condusă de guvernatorul Ryazan T. Lyapunov, prinții D. Pozharsky și D. Trubetskoy. În același timp, a apărut un al treilea impostor - False Dmitry III, dar impostura sa a devenit evidentă și a fost arestat. Datorită forțelor patriotice, până la sfârșitul anului 1612 Moscova și împrejurimile sale au fost complet curățate de polonezi. Încercările lui Sigismund, care a căutat să preia tronul Rusiei, să schimbe situația în favoarea sa, nu au dus la nimic. M. Mnishek, fiul ei din False Dmitri II și I. Zarutsky au fost executați.

În 1613, odată cu urcarea lui Mihail Romanov, a început o nouă dinastie, care a pus capăt „timii morții”.

Timpul necazurilor Karamzin îl descrie drept „cel mai teribil dintre fenomenele din istoria sa” /10, p.71/. El vede cauzele Epocii Necazurilor în „tirania violentă a celor 24 de ani ai lui Ioan, în jocul infernal al poftei de putere a lui Boris, în dezastrele foametei feroce și jafurile totale (întărirea) inimilor, depravarea poporul – tot ce precede răsturnarea unor state condamnate de providenţă la moarte sau la renaştere dureroasă” / 10 , p.72/. Astfel, chiar și în aceste rânduri se poate simți tendința monarhistă și providențialismul religios al autorului, deși nu-l putem învinovăți pe Karamzin pentru asta, întrucât este elev și, în același timp, profesor al epocii sale. Dar, în ciuda acestui fapt, ne interesează în continuare materialul factual pe care l-a plasat în „Istoria...” sa și părerile sale despre „istoria” începutului secolului al XVII-lea, refractată în secolul al XIX-lea.

N.M. Karamzin expune și apără de-a lungul întregii sale narațiuni doar singura linie de evenimente în care el, aparent, era complet sigur: țareviciul Dmitri a fost ucis în Uglich la ordinul lui Godunov, care „și-a imaginat coroana regală în vis și în realitate” / 10, p. . 71/ și că călugărul fugar al Mănăstirii Chudov, Grigori Otrepiev, se numea țarevici Dmitri (versiunea oficială a lui Boris Godunov). Karamzin crede că „gândul minunat” „s-a așezat și a trăit în sufletul unui visător în Mănăstirea Miracle, iar Lituania a fost calea pentru atingerea acestui scop. Autorul crede că și atunci impostorul s-a bazat pe „credulitatea poporului rus. Până la urmă, în Rusia purtătorul de coroană era considerat un Dumnezeu pământesc” /10. str.74/.

În Istoria statului rus, Karamzin dă o caracterizare puternic negativă a lui Boris Godunov ca ucigașul țareviciului Dmitri: „Mândră cu meritele și meritele sale, gloria și lingușirea, Boris arăta și mai sus și cu poftă obrăzătoare. Tronul i s-a părut lui Boris un paradis /9, p.74/. Dar mai devreme, în 1801, Karamzin a publicat în Vestnik Evropy articolul „Memorii istorice și observații despre calea către Treime”, care vorbea în detaliu despre domnia lui Godunov. La acel moment, Karamzin nu putea fi de acord necondiționat cu versiunea crimei, el a analizat cu atenție toate argumentele „pro” și „împotrivă”, încercând să înțeleagă caracterul acestui suveran și să evalueze rolul său în istorie. „Dacă Godunov”, a reflectat scriitorul, „ar fi eliberat calea către tron ​​fără să se sinucidă, atunci istoria l-ar fi numit un țar glorios”. Stând la mormântul lui Godunov, Karamzin este gata să nege acuzațiile de crimă: „Ce se întâmplă dacă defăimăm această cenușă, chinuim pe nedrept memoria unei persoane, crezând opinii false acceptate în anale fără sens sau ostil?” /43, p.13/. În „Istoria...” Karamzin nu mai pune la îndoială nimic, întrucât urmează sarcinile stabilite și ordinea suveranului.

Dar poți fi sigur de un lucru: în rolul decisiv pe care l-a jucat Commonwealth-ul în nominalizarea „numitului” Dmitri la tronul Moscovei. Aici în Karamzin se poate vedea ideea de a încheia o uniune între Commonwealth și statul Moscova: „niciodată până acum atât de aproape, după victoriile lui Stefan Batory, Commonwealth-ul nu s-a potrivit cu tronul Moscovei”. Falsul Dmitri I, „având o înfățișare urâtă, a înlocuit acest dezavantaj cu vioiciune și curaj al minții, elocvență, postură, noblețe” / 10, p. 76/. Și, într-adevăr, trebuie să fii suficient de deștept și viclean pentru (ținând cont de toate versiunile de mai sus despre originea lui False Dmitry), ajungând în Lituania, să ajungi la Sigismund și să folosești disputele la graniță dintre Boris Godunov și Konstantin Vishnevetsky ". ambiție și frivolitate” / 10, p. 80 / Yuri Mnishka. „Trebuie să facem dreptate minții lui Razstrichi: trădându-se iezuiților, el a ales mijloacele cele mai eficiente pentru a-i inspira gelozie pe nepăsătorul Sigismund” / 10, p. 79 /. Astfel, „numitul” Dmitri și-a găsit sprijinul în lumea seculară și spirituală, promițând tuturor participanților la această aventură ceea ce își doreau cel mai mult (iezuiții - răspândirea catolicismului în Rusia, Sigismund al III-lea, cu ajutorul Moscovei, și-au dorit cu adevărat pentru a returna tronul suedez, iar Yuri Mnishka toți autorii îl numesc (nu este o excepție și N.M. Karamzin) descriu ca fiind „o persoană deșartă și lungă de vedere care iubea banii foarte mult, dându-i fiicei sale Marina, ca el, ambițioasă și vântoasă” / 10, p. 81 / căsătorit cu False Dmitri I, a alcătuit un astfel de contract de căsătorie care nu numai că ar acoperi toate datoriile lui Mnishk, dar ar asigura și descendenții săi în cazul în care totul planificat nu ar fi eșuat).

Dar pe parcursul poveștii N.M. În același timp, Karamzin îl numește pe Fals Dmitry „cel mai teribil fenomen din istoria Rusiei” / 10, p. 7 /.

În același timp, „guvernul de la Moscova a descoperit o frică excesivă a Commonwealth-ului din teama că toată Polonia și Lituania vor să fie în fața impostorului” / 52, p. 170 /. Și acesta a fost primul dintre motivele pentru care mulți prinți (Golitsyn, Saltykov, Basmanov), împreună cu armata, au trecut de partea lui Fals Dmitry. Deși aici apare o altă versiune că toate acestea s-au întâmplat după planul opoziției boierești. Devenit rege, Dmitri „făcând pe plac întregii Rusii cu favoruri pentru victimele nevinovate ale tiraniei lui Borisov, a încercat să o facă pe plac cu fapte bune comune ...” / 10, p. 125 /. Astfel, Karamzin arată că țarul vrea să mulțumească tuturor deodată - și aceasta este greșeala lui. Falsul Dmitri manevre între domnii polonezi și boierii moscoviți, între ortodocși și catolicism, negăsind nici acolo, nici acolo adepți zeloși.

După aderare, Dmitri nu își îndeplinește promisiunile făcute iezuiților, tonul său față de Sigismund se schimbă. Când, în timpul șederii ambasadorului Commonwealth-ului la Moscova, „scrisori au fost predate funcționarului regal Afanasy Ivanovich Vlasyev, el, luând-o, i-a dat-o suveranului și i-a citit în liniște titlul ... Nu a fost scris „ Cezar” / 21, p. 48/. Falsul Dmitri nici nu am vrut să-l citesc, la care ambasadorul a răspuns: „Ai fost pus pe tronul tău cu favoarea harului său regal și cu sprijinul poporului nostru polonez” / 21, p. 49 /. După aceea, până la urmă, conflictul a fost soluționat. Astfel, vom vedea ulterior că Sigismund îl va părăsi pe False Dmitry.

Karamzin subliniază, de asemenea, că primul dușman al lui Fals Dmitry I a fost el însuși, „frivol și iute din fire, nepoliticos din educație slabă - arogant, nesăbuit și nepăsător de fericire” / 10, p. 128 /. A fost condamnat pentru distracții ciudate, dragoste pentru străini, oarecare extravaganță. Era atât de încrezător în sine, încât și-a iertat chiar pe cei mai răi dușmani și acuzatori (prințul Shuisky - șeful conspirației ulterioare împotriva lui False Dmitry).

Nu se știe ce obiective și-a urmărit False Dmitry când s-a căsătorit cu Marina Mnishek: poate a iubit-o cu adevărat, sau poate a fost doar o clauză din contractul cu Yuri Mnishek. Karamzin nu știe acest lucru și, cel mai probabil, nici noi nu vom ști.

La 17 mai 1606, un grup de boieri a dat o lovitură de stat, în urma căreia falsul Dmitri a fost ucis. Boierii i-au salvat pe Mnișcovi și pe domnii polonezi, se pare prin înțelegere cu Sigismund, căruia i-au vorbit despre decizia de a destitui „regele” și „eventual să ofere tronul Moscovei fiului lui Sigismund - Vladislav” / 21, p. 49 /. Astfel, ideea de unire reapare, dar știm că nu este destinat să devină realitate. Din toate cele de mai sus se poate observa că întreaga situație cu Fals Dmitri I este punctul culminant al puterii Commonwealth-ului, momentul în care Commonwealth-ul, în împrejurări favorabile, ar putea domina în unire cu Moscova.

N.M. Karamzin descrie evenimentele din Epoca Necazurilor destul de tendențios, urmând ordinea statului. El nu își propune să arate diferite versiuni ale evenimentelor ambigue și, dimpotrivă, conduce cititorul într-o poveste în care acesta din urmă nu ar trebui să aibă nici măcar o umbră de îndoială cu privire la ceea ce a citit. Karamzin, cu opera sa, trebuia să arate puterea și inviolabilitatea statului rus. Și pentru a nu cufunda cititorul în îndoială, el își impune adesea punctul de vedere. Și aici putem pune problema unicității pozițiilor lui Karamzin atunci când luăm în considerare evenimentele din Epoca Necazurilor.

Evenimentele din Timpul Necazurilor sunt foarte multe fațete

Evenimentele tragice de la Uglich din 1591, apariția țareviciului Dmitry, care se presupune că a fost salvat, rolul Commonwealth-ului în vremea necazurilor - toate aceste aspecte sunt atât de contradictorii încât au devenit scopul studiului multor autori. Fără îndoială, evenimentele din Epoca Necazurilor i-au șocat pe contemporani. Mulți dintre ei și-au lăsat amintirile experienței, exprimându-și atitudinea față de aceasta. Toate acestea se reflectă în numeroase cronici, cronografie, legende, vieți, lamentări și alte surse scrise.

Interesantă este opinia contemporanilor despre evenimentele din Timpul Necazurilor. Acest număr a fost elaborat de L.E. Morozova, candidată la științe istorice, care a revizuit o serie de lucrări ale participanților la aceste evenimente și a ajuns la concluzia că „conținutul lor diferă semnificativ unul de celălalt. Pentru a determina ale cui evenimente sunt mai aproape de adevăr, este necesar să aflăm identitatea scriitorului, gusturile și antipatiile sale” /49, p.3/. Autorii lucrărilor, fiind participanți la evenimente, „cu scrierile lor au încercat să-i influențeze pe cei din jur, dând o apreciere a ceea ce se întâmpla în conformitate cu convingerile lor politice” / 40, p. 4/, neuitându-te și slăvindu-te în același timp. Lucrarea avută în vedere de L.E. Morozova și de interes pentru studiul personalității lui Fals Dmitry I sunt: ​​„Povestea lui Grishka Otrepiev”. Ora exactă a creației și autorul acesteia sunt necunoscute. Scopul ei este defăimarea lui Boris Godunov, iar „autorul, vrând să-l denigreze pe țar, nu s-a preocupat prea mult de adevărul istoric” / 49 p. 21 /. Autorul îl numește imediat pe impostorul Grigori Otrepiev, un călugăr fugar care și-a dat numele prințului prin „instigare diabolică și intenție eretică”. Aceeași versiune, adică False Dmitry I a fost Grigory Otrepyev, este realizată și de „Povestea cum să te răzbuni” și ediția sa, „Povestea cum să încânți”, glorificându-l pe V. Shuisky și discreditându-l pe B. Godunov. Într-o altă lucrare a lui L.E. Morozova notează că „autorul „Istoriei în memoria ființei” nu îi atribuie lui Boris Godunov moartea țarului Fedor și consideră că urcarea sa la tron ​​este destul de legitimă, deoarece mulți doreau ca el să devină rege” / 49, p. 30 /. Impostorul Grishka Otrepiev și „autorul este înclinat să-i acuze pe polonezi că au creat o aventură de impostori. În opinia lui, au fost și ei înșelați, ca mulți ruși obișnuiți. Acei reprezentanți ai clasei conducătoare care știau că Grishka Otrepyev se numește Dmitry erau de vină: Marfa Nagaya, Varvara Otrepyev etc. ” /49, p.33/.

Astfel, având în vedere lucrările Timpului Necazurilor, putem concluziona că autorii lor ar fi putut fi martori oculari ai evenimentelor sau ei înșiși au fost participanții lor direcți, iar atitudinea autorilor față de anumite evenimente și față de anumite persoane era în continuă schimbare, în funcție de privind schimbarea situației din țară. Dar ceea ce aveau în comun era ideea că Falsul Dmitri I era Grigori Otrepiev.

Informații foarte contradictorii despre uciderea lui Tsarevich Dmitry în Uglich, despre personalitatea lui False Dmitry 1 și despre rolul Commonwealth-ului în timpul problemelor sunt conținute în lucrările autorilor străini, participanților și martorilor evenimentelor. Natura acestor lucrări a fost imprimată și de politica și personalitatea autorilor.

Deci, de exemplu, în munca unui mercenar francez, un căpitan retras al gărzii False Dmitry I, Jacques Margeret „Statul Imperiul Rusși Marele Ducat al Moscovei”, autorul își convinge cititorii că Boris Godunov, „spreț și foarte iute la minte”, l-a trimis pe Dmitri la Uglich - „un oraș la 180 de mile distanță de Moscova... Potrivit mamei și alți alți nobili, prevăzând cu claritate scopul la care s-a străduit și știind pericolul la care ar putea fi expus pruncul, pentru că se știa deja că mulți dintre nobilii trimiși în exil erau otrăviți pe drum, au găsit un mijloc de a-l înlocui și a pus altul. în locul lui. Astfel, Margeret propune o nouă versiune că Dmitri a fost înlocuit, iar când Boris Godunov a trimis un asasin la Uglich, acesta din urmă a ucis copilul și falsul prinț a fost îngropat foarte modest” /22, p. 234/. După revolta de la Moscova împotriva falsului Dmitri I, Margeret crede în zvonurile că țarul nu a murit, dar a reușit să scape și citează o serie de fapte în favoarea acestei versiuni. Mai mult, Jacques Margeret oferă o serie de argumente că nu Dmitry a fost ucis în Uglich, ci un alt băiat. Iar autorul își încheie lucrarea cu următoarele cuvinte: „Și concluzionez că, dacă Dmitri ar fi un impostor, atunci ar fi suficient să spui adevărul pur pentru a-l face urât de toată lumea, că dacă s-ar simți vinovat de ceva, ar fi pe bună dreptate. era înclinat să creadă că în jurul lui se complotează și se construiau intrigi și trădări, despre care era suficient de conștient și putea să le prevină cu mare ușurință. Prin urmare, cred că din moment ce nici în timpul vieții și nici după moarte nu s-a putut dovedi că este altcineva, mai departe - conform suspiciunii pe care Boris o avea pentru el, apoi din cauza neînțelegerilor de părere despre el, apoi după certitudine. și alte calități pe care le avea, imposibile pentru un fals și un uzurpator și, de asemenea, pentru că era încrezător și străin de suspiciuni, concluzionez că era adevăratul Dmitri Ivanovici, fiul lui Ivan Vasilyevich, poreclit Groaznicul ” / 22, p. .286 /.

Pe lângă propriile observații, Margeret a folosit informații obținute din conversații cu cei mai mari oficiali ai aparatului de stat al Rusiei. Karamzin a folosit această lucrare și în „Istoria...”, deși nu a acordat atenție versiunii lui Margeret despre mântuirea lui Dmitri.

Câteva informații despre evenimentele care ne interesează ne sunt oferite de Jerome Horsey, trimisul Reginei Angliei la Moscova, în lucrarea sa „An Abridged Story or Memorial of Travels”, scrisă în anii 90 ai secolului al XVI-lea. Jerome Horsey descrie pe scurt evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea, el spune că Dmitry a fost ucis ca urmare a unei conspirații, „și urmașii dinastiei însetate de sânge s-au stins în sânge” / 20, p. 219/.Autoarea povestește că, fiind în exil la Iaroslavl, a fost trezit într-o noapte de Afanasi Nagim, care a povestit că țareviciul Dmitri a fost măcelărit la Uglici, iar mama sa a fost otrăvită. Horsey îi dă lui Nagoma un medicament pentru otravă, după care „gărzile au trezit orașul și au spus cum a fost ucis țareviciul Dmitri” / 19, p. 130 /. Persoana care a ocupat tronul, conform lui Garcey, era un impostor; Horsey tace despre originea lui. El crede că polonezii au început toată această aventură. „Polezii îl considerau pe noul rege, prințul Vasily, vasalul lor, cerea de la acesta, prin intermediul heraldului, să-și exprime ascultarea față de coroana poloneză și recunoașterea drepturilor lor față de cei nou cuceriți și anexați la regatul lor de monarhie și principatul de toate Rus'. Nu au vrut să renunțe imediat și fără luptă la drepturile pe care și le-au însușit, deoarece mai aveau în rezervă mulți Dmitrievi cu pretenții la tronul Moscovei. Polonezii au forjat fierul cât era fierbinte și au contat pe sprijinul boierilor obosiți și al oamenilor de rând” /20, p.223/. Astfel el este dirijorul versiunii oficiale. Trebuie remarcat faptul că Karamzin și-a folosit lucrarea atunci când a scris „Istoria...”.

Din cele de mai sus, putem concluziona că străinii (Jacques Margeret, Jerome Horsey), fiind martori și participanți indirecți la evenimentele legate de uciderea lui Dmitri și evenimentele ulterioare din Timpul Necazurilor, oferă aprecieri și versiuni contradictorii.

Spre deosebire de „Istoria statului rus” N.M. Karamzin, și-a creat „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” de către istoricul burghez S.M. Solovyov. El a dezvoltat propria sa versiune a Timpului Necazurilor în statul moscovit. Comparând în mod critic datele Noului Cronicar și Cazul de anchetă Uglich cu privire la circumstanțele morții lui țarevici Dmitri în 1591, S.M. Solovyov subliniază numeroasele inconsecvențe și contradicții conținute în dosarul de anchetă. Ca urmare, el ajunge la concluzia că Dmitri a fost ucis la ordinul lui Boris Godunov, așa cum se spune în Noul Cronicar, iar cazul de investigație a fost manipulat pentru a-i face pe plac lui Boris Godunov. Nu s-a atins deloc de versiunile despre înlocuire și salvare, deoarece le considera complet insuportabile.

Începutul Epocii Necazurilor, conform cercetătorului, a fost pus de boieri, care au intrigat împotriva lui Boris Godunov. „A căzut din cauza indignării funcționarilor țării ruse” / 65, p. 387/. Numirea unui nou impostor a avut loc din inițiativa boierilor, care doreau să-l folosească ca pe un simplu instrument în lupta lor împotriva lui Godunov și apoi să scape de el. Magnații polonezi și iezuiții au început să-l ajute pe impostor abia mai târziu, când acesta se afla în străinătate. Analizând întrebarea confuză a originii lui Fals Dmitri I și tinzând să identifice impostorul cu Grigory Otrepyev, S.M. Solovyov a remarcat că „... întrebarea despre originea primului Dmitri fals este de așa natură încât poate deranja foarte mult oamenii la care predomină fantezia. Romancierul are o gamă largă aici, poate face pe oricine îi place un impostor, dar este ciudat ca istoricul să rupă un teren solid, să respingă cele mai probabile știri și să se cufunde în semn, din care nu există nicio ieșire pentru el, pentru că nu are dreptul, ca un romancier, să creeze un chip fără precedent. Făcând din Fals Dmitry un X matematic, necunoscut, istoricul își impune o altă persoană misterioasă - Grigory Otrepiev, de care nu este ușor să scapi, pentru că ceva i-a făcut pe istorici să se oprească la acest călugăr anume, a cărui existență nu poate fi tăgăduită; Istoricul nu poate refuza să clarifice rolul acestui călugăr, nu poate să nu se oprească asupra modului în care s-a întâmplat că Fals Dmitry, fiind o persoană separată de Grigory Otrepiev, nu a arătat acest Otrepiev poporului Moscova, iar acest lucru nu a spălat imediat pata care s-a întins pe el și în opinia celor care l-au recunoscut pe adevăratul prinț și sub masca lui Grigori Otrepiev, a dezbrăcat pata, care a răsturnat în mod arbitrar chipul monahal, îngeresc din sine ” / 65, p. 390 /.

Despre unele calități personale ale impostorului S.M. Solovyov a răspuns cu simpatie, văzând în el o persoană talentată, indusă în eroare de alți oameni care încercau să-l folosească în scopurile lor politice ... „Falsul Dmitry nu a fost un înșelăcitor conștient. Dacă ar fi înșelat, și nu înșelat, cât l-ar costa să inventeze detaliile evadării și aventurilor sale? Dar nu a făcut-o? Ce ar putea explica? Oamenii puternici care l-au înființat au fost, desigur, atât de atenți să nu acționeze direct. Știa și spunea că unii nobili l-au salvat și l-au patronat, dar nu le știa numele” /68, p.403/. CM. Solovyov a fost impresionat de dispoziția binevoitoare a lui Fals Dmitri I, de ingeniozitatea sa în afacerile publice și de dragostea pasională pentru Marina Mnishek. Autorul a fost primul dintre istorici care a prezentat ideea că boierii, după ce l-au nominalizat pe Grigori Otrepiev pentru rolul de impostor, au reușit să-l inspire atât de mult cu ideea originii sale regale, încât el însuși a crezut în acea păcăleală. iar în gândurile și acțiunile sale nu s-a despărțit de țarevici Dmitri.

Astfel, potrivit S.M. Solovyov, vremea necazurilor a început cu o intriga boierească, în care Commonwealth-ul a fost atras, urmărindu-și propriile scopuri, iar în fruntea acestei intrigi, jucând rolul unei marionete, sub numele de Dmitri, a fost plasat Grigory Otrepiev. .

Un punct de vedere similar a fost împărtășit și de istoricul V.O. Kliucevski. El notează în cursul său „Istoria Rusiei” că falsul Dmitri I „a fost doar copt într-un cuptor polonez și fermentat la Moscova” / 38, p. 30 /, indicând astfel că boierii moscoviți au fost organizatorii intrigii impostoare. ÎN. Klyuchevsky, reflectând asupra identității impostorului, nu afirmă categoric că ar fi fost Otrepiev, așa cum face N.M. Karamzin. „... Acest necunoscut care a stat pe tron ​​după Boris stârnește un mare interes anecdotic. Personalitatea sa rămâne în continuare misterioasă, în ciuda eforturilor oamenilor de știință de a o dezlega. Multă vreme, opinia lui Boris însuși a predominat că acesta era fiul micului nobil galic Yuri Otrepyev, în monahism Grigory. Este greu de spus dacă acest Grigorie sau altul a fost primul impostor” /38, p. treizeci/. Întrebarea cum s-a întâmplat ca falsul Dmitri I „... s-a comportat ca un rege natural legitim, destul de încrezător în originea sa regală” / 38, p. 31 / autorul o lasă nedezvăluită. „Dar modul în care Fals Dmitry a dezvoltat o asemenea viziune despre sine rămâne un mister nu atât istoric, cât psihologic” /38, p.31/. Vorbind despre moartea țareviciului Dmitri la Uglici, V.O. Klyuchevsky notează că „... este greu de imaginat că această problemă a fost făcută fără știrea lui Boris, a fost aranjată de o mână prea utilă care a vrut să facă ceea ce a vrut Boris, ghicindu-i dorințele secrete” / 38, p. 28 /. Astfel, se poate observa că, spre deosebire de N.M. Karamzin, S.M. Solovyov și V.O. Klyuchevsky nu a fost atât de categoric în judecățile lor cu privire la personalitatea lui Fals Dmitri I ca Otrepiev. Și credeau că principalii vinovați ai intrigii erau boierii ruși, și nu Commonwealth-ul.

N.I. a studiat și Timpul Necazurilor. Kostomarov în lucrarea sa „Timpul problemelor în statul moscovit la începutul secolului al XVII-lea”. Autorul împărtășește versiunea uciderii lui țarevici Dmitri la ordinul lui Boris Godunov. „Era îngrijorat de copilul Dimitri... S-a născut din a opta soție... Și fiul născut dintr-o astfel de căsătorie nu era legitim. La început, Boris a vrut să profite de această împrejurare și a interzis să se roage pentru el în biserici. Mai mult, la ordinul lui Boris, s-a răspândit în mod deliberat un zvon că prințul unei dispoziții malefice privea cu plăcere cum erau sacrificați berbecii. Dar în curând Boris a văzut că acest lucru nu va atinge scopul: era prea greu să convingi poporul moscovit că țareviciul este ilegitim și, prin urmare, nu putea revendica tronul: pentru poporul moscovit era încă fiul țarului, sângele său și carne. Se vede că poporul rus i-a recunoscut dreptul lui Dimitrie de a domni... Boris, după ce a încercat așa și acela, pentru a-l scoate pe Dimitrie de la viitoarea aderare, era convins că este imposibil să-i înarmeze pe ruși împotriva lui. Pentru Boris nu avea altă cale de ieșire: fie să-l distrugă pe Demetrius, fie să aștepte însuși moartea de la o zi la alta. Acest om este deja obișnuit să nu se oprească la alegerea mijloacelor” /42, p. 137/. Astfel, Dmitri a fost ucis la ordinul lui Boris Godunov. Aici Kostomarov dublează versiunea lui Karamzin, Solovyov și Klyuchevsky. În consecință, False Dmitry a fost un impostor, dar Kostomarov nu îl asociază pe impostor cu numele lui Grigory Otrepyev. „Din momentul apariției lui Dimitrie, țarul Boris a purtat o luptă împotriva lui în așa fel încât să fie cel mai profitabil...: zvonurile s-au răspândit treptat că noul Demetrius apărut în Polonia ar fi Grishka Otrepiev, un călugăr defrocat, fugar. de la Mănăstirea Chudov” / 42, p. 118/. Boris i-a asigurat pe toată lumea că Dmitri nu era în lume, dar în Polonia era un fel de înșelătorie și nu se temea de el. Deci, potrivit lui Kostomarov, Boris nu știa adevăratul nume al impostorului și, pentru a calma oamenii, a început să răspândească el însuși zvonuri. N.I. Kostomarov consideră că locul unde au apărut zvonurile despre impostor a fost Ucraina poloneză, care la acea vreme era „țara promisă a îndrăznei, curaj, întreprinderi îndrăznețe și întreprindere. Și oricine nu și-ar fi numit Dimitry în Ucraina putea conta pe sprijin: succesul ulterioar depindea de capacitatea și capacitatea de a conduce afaceri” /42, p.55/. Autorul observă că intriga își are originea chiar în capul impostorului și notează că „era o kalika trecătoare, un rătăcitor care spunea că a ieșit din țara Moscovei” /42, p.56/. Impostorul a fost suficient de inteligent și de viclean pentru a înșela domnii polonezi și a le folosi dorințele în raport cu Moscova în propriul său avantaj. Deși autorul pleacă „până la întrebarea dacă el (Falsul Dmitry) se considera un adevărat Dmitry sau a fost un înșelător conștient” / 41, p. 630 /.

N.I. Kostomarov crede că Commonwealth-ul a pus mâna pe un impostor cu scopul de a slăbi politic Rusia și de a o subordona papalității. Intervenția ei a fost cea care a dat Timpului Necazurilor un caracter atât de greu și atât de durată.

În plus, având în vedere istoriografia Epocii Necazurilor, trebuie remarcat omul de știință din Sankt Petersburg Serghei Fedorovich Platonov. Din cele peste o sută de lucrări ale sale, cel puțin jumătate sunt dedicate în mod special istoriei ruse la începutul secolelor XVI-XVII. S.F. Platonov crede că „cauzele Epocii Necazurilor, desigur, au zburat la fel de mult în societatea moscovită însăși, ca și în afara ei” / 53, p. 258 /. În ceea ce privește moartea țareviciului Dmitri, Platonov nu ia partea nici pentru versiunea oficială a unei sinucideri accidentale, nici pentru acuzatorul Boris Godunov de crimă. „Reținând posibilitatea originii acuzațiilor împotriva lui Boris și luând în considerare toate detaliile inconsistente ale cazului, trebuie spus ca urmare că este dificil și încă riscant să insistăm asupra sinuciderii lui Dmitri, dar, în același timp, este imposibil. să acceptăm opinia predominantă despre uciderea lui Dmitri de către Boris ... Un număr mare de întrebări obscure și nerezolvate se află în circumstanțele morții lui Dmitri. Până când vor fi soluționate, acuzațiile împotriva lui Boris vor sta pe un teren foarte șocant, iar în fața noastră și a instanței el nu va fi un acuzat, ci doar un suspect...” / 53, 265 /.

Autorul crede că „Pretenditorul a fost într-adevăr un impostor și, în plus, de origine moscovină. Personificând ideea care a rătăcit în mintea Moscovei în timpul alegerilor regale din 1598 și a oferit informații bune despre trecutul adevăratului prinț, evident din cercurile cunoscătoare. Impostorul putea să obțină succesul și să folosească puterea doar pentru că boierii, care controlau situația, voiau să-l atragă” /52, p.162/. Prin urmare, S.F. Platonov crede că „în persoana impostorului, boierii moscoviți au încercat încă o dată să-l atace pe Boris” /53, p.286/. Vorbind despre identitatea impostorului, autorul indică diferite versiuni ale autorilor și lasă această întrebare deschisă, dar subliniază faptul incontestabil că „Otrepiev a participat la acest plan: se poate cu ușurință ca rolul său să se fi limitat la propagandă în favoarea impostorul”. „De asemenea, poate fi considerat cel mai adevărat că falsul Dmitri I a fost o idee de la Moscova, că acest simbol crede în originea sa regală și a considerat că urcarea sa la tron ​​este destul de corectă și cinstită” / 53, p. 286 /.

Platonov nu acordă prea multă atenție rolului Commonwealth-ului în intriga impostorilor și subliniază că „în general, societatea poloneză a fost rezervată în cazul impostorului și nu a fost dusă de personalitatea și poveștile sale... Cele mai bune părți ale Societatea poloneză nu l-a crezut pe impostor, iar nici Sejmul polonez nu l-a crezut.1605, care a interzis polonezilor să-l sprijine pe impostor... Deși regele Sigismund al III-lea nu a aderat la acele hotărâri ale Sejmului, el însuși nu a îndrăznit să-l sprijine deschis și oficial pe impostor ” / 53, p. 287 /.

Astfel, S.F. Platonov respinge atitudinea categorică a lui Karamzin față de Boris Godunov ca răufăcător și ucigașul fără îndoială al lui Dmitri și, de asemenea, pune la îndoială identificarea impostorului cu Otrepiev.

Practic, istoricul contemporan R.G. Skrynnikov. Acesta a dedicat numeroase studii și monografii acestei probleme.

R.G. Skrynnikov se înclină spre versiunea oficială a sinuciderii accidentale a lui Dmitri. Autorul citează ca dovadă a versiunii sale că Dmitri avea într-adevăr epilepsie, iar în momentul crizei se juca cu un cuțit. Autorul se bazează pe relatările martorilor oculari despre incident, „care au susținut că prințul a dat peste un cuțit” /61, 17/. În opinia sa, chiar și o rană mică ar putea fi fatală, „întrucât artera carotidă și vena jugulară sunt situate pe gât direct sub piele. Dacă unul dintre aceste vase este avariat, moartea este inevitabilă” /61, p.19/. Și după moartea lui Dmitri, Nagye a răspândit în mod deliberat zvonul că prințul a fost înjunghiat de oameni trimiși de Godunov. R.G. Skrynnikov crede că „renașterea zvonurilor despre Dmitri nu ar trebui să fie asociată cu conspirația Romanov... Dacă zvonurile despre prinț ar fi răspândite de către unul sau altul cerc boieresc, nu i-ar fi greu pentru Godunov să-i pună capăt. Tragedia situației a fost că zvonul despre mântuirea fiului lui Ivan cel Groaznic a pătruns în mulțime și, prin urmare, nicio persecuție nu l-a putut eradica” /61, p.20/. „Numele lui Dmitri, se pare, a fost reînviat de lupta pentru tron ​​și de fuga pasiunii provocată de acesta” / 62, p. 30 /. Autorul subliniază că impostorul și Grigory Otrepyev sunt una și aceeași persoană. „Expunerea a fost precedată de cea mai amănunțită anchetă, după care s-a anunțat la Moscova că numele prințului a fost luat de călugărul fugar al Mănăstirii Chudov Grishka, în lume - Yuri Otrepyev” / 60, p. 81 / . Și „în slujba Romanovilor și Cerkaskiilor s-au format opiniile politice ale lui Yuri Otrepyev ... Dar, de asemenea, multe semne indică faptul că intriga impostorului s-a născut nu în curtea Romanovilor, ci între zidurile Mănăstirii Chudov. . Pe atunci, Otrepiev pierduse deja patronajul boierilor puternici și nu se putea baza decât pe propriile forțe” /60, p.41/. R.G. Skrynnikov crede că „este greu de imaginat că un bărbat de culoare a îndrăznit să iasă în față cu pretenția la coroana regală. Cel mai probabil, a acționat la sfatul unor oameni care au rămas în umbră” /62, p.60/. Dar impostorul însuși a venit în Lituania, neavând o legendă suficient de gândită și plauzibilă despre mântuirea sa, prin urmare, a fost îndemnat în patria sa un singur gând despre originea regală /62, p.57/.

Multă atenție pentru R.G. Skrynnikov acordă atenție rolului Commonwealth-ului în dezvoltarea Timpului Necazurilor. El crede că intervenția poloneză a servit drept imbold extern pentru dezvoltarea războiului civil din Rusia.

Una dintre cele mai interesante și neexplorate de majoritatea autorilor ruși, atât istoriografia nobilă și burgheză, cât și cea modernă, este ideea că Fals Dmitri I a fost un adevărat prinț care a fost cumva salvat. Acest lucru este dovedit de Jacques Margeret și o serie de alți autori străini. Această versiune a stat la baza unor narațiuni istorice. Aceasta este cartea lui Eduard Uspensky, care apără versiunea înlocuirii prințului cu un băiat de curte. A fost întâmpinat din greșeală de adevăratul Dmitry, întorcându-se de la liturghie și, într-un acces de nebunie, a înfipt un pumnal de jucărie în gâtul băiatului. Adevăratul Dmitri a fost luat și ascuns, iar în jurul lui Uglich s-a răspândit vestea că Dmitri a fost ucis de funcționari.

Desigur, înțelegem că există multă ficțiune în narațiunea literară. Aici, nu sursele și faptele joacă un rol important, ci imaginația autorului. Dar versiunea este încă interesantă și încurajează să ne gândim că poate Dmitry ar putea fi salvat.

Problema autenticității lui Dmitri, care a apărut după moartea lui Boris Godunov, a fost studiată nu numai de istorici, ci și de oameni implicați în clarviziune. În plus, diagnosticele medicale, efectuate pe portretul lui Fals Dmitri I și al prințului, sugerează destul de convingător că ei sunt aceeași persoană /69, p.82-83/. Într-adevăr, dacă te uiți cu atenție la icoana lui Dmitri Uglichsky și la portretul de viață al lui Fals Dmitri I, poți găsi multe asemănări. Dar imaginile existente, mai mult sau mai puțin sigure, nu sunt în mod clar suficiente pentru a construi un model antropologic și a identifica o persoană în contextul schimbărilor legate de vârstă.

Este imposibil să nu ținem cont de încă un fapt care schimbă radical versiunea de salvare a lui Dmitry. Aproape toți autorii care descriu evenimentele tragice din 1591 scriu că prințul era bolnav de epilepsie sau „boală în cădere”. Versiunea oficială a morții țareviciului Dmitri se bazează pe faptul că această boală a fost cauza accidentului. N.M. Karamzin indică și această boală în „Istoria...”. Și dacă acest lucru este adevărat, atunci această boală poate servi ca o respingere a versiunii conform căreia țareviciul Dmitri și falsul Dmitri I sunt aceeași persoană. Pentru că epilepsia este o boală cronică /27, p.201/, iar o persoană va suferi de ea pe tot parcursul vieții. Dar, conform descrierii, False Dmitry I nu are nici măcar un indiciu de convulsii. Versiunea că epilepsia prințului a fost vindecată poate fi imediat exclusă, deoarece medicina în secolul XVI. era departe de a fi modern, iar prințul suferea de o formă gravă de boală. Conform descrierii lui N.M. Karamzin, precum și alți autori, False Dmitry I era într-o formă fizică excelentă, a fost un călăreț excelent „și a bătut urșii cu propria sa mână în prezența curții și a oamenilor; el însuși a testat arme mai noi și a tras din ele cu o precizie rară... ” / 27, p. 208 /. Acest lucru respinge identitatea lui False Dmitry I și Dmitry. Dacă Dmitri ar fi trăit până la vârsta de douăzeci de ani, în mod clar nu ar fi fost potrivit pentru rolul de conducător al statului.

Dar aici apare o altă întrebare: această boală nu a fost inventată de comisia de anchetă a lui Shuisky pentru a justifica accidentul? Până la urmă, înainte de anchetă, nu s-a pomenit despre boala prințului. Din păcate, în prezent nu există un răspuns la această întrebare. Puteți construi o mulțime de presupuneri, versiuni, dar acestea vor da naștere la noi întrebări la care istoricii vor putea răspunde doar în viitor.

Rezumând, trebuie subliniat că există multe versiuni despre personalitatea numitului Dmitry și rolul Commonwealth-ului în evenimentele din Timpul Necazurilor și, adesea, sunt radical opuse. Dar, în ciuda faptului că perioada Epocii Necazurilor și personalitatea lui Fals Dmitry I au fost obiectul de studiu al multor istorici, există încă o mulțime de lucruri de neînțeles și îndoielnice. N.M. Karamzin a devenit practic primul istoric care în mod clar, bazându-se pe numeroase surse, și-a creat propriul concept despre evenimentele studiate și tocmai din munca sa au respins mulți alți oameni de știință, în ciuda faptului că versiunea sa a fost criticată constant.

Pagina curentă: 1 (totalul cărții are 53 de pagini)

Mari istorici ruși despre vremea necazurilor

Vasily Tatishchev

EXTRAS DIN ISTORIA DE LA ÎNCEPUTUL REGATULUI Țarului Feodor Ioannovici

Înainte de moartea țarului Ivan Vasilyevici, tătarii din Kazan l-au trădat pe țarul Ivan Vasilyevici, guvernatorul, arhiepiscopul și alți oameni ruși au fost bătuți.

1583. Suveranul a trimis regimente cu diverși comandanți ai tătarilor, Chuvaș și Cheremis să lupte și să întoarcă Kazanul, dar tătarii erau parțial în campanie, parțial în taberele multor guvernatori învinși și au fost nevoiți să se retragă.

1584. O cometă a fost văzută iarna. În același an, pe 19 martie, țarul Ioan Vasilevici a dormit. Înainte de moartea sa, luând rangul monahal, a lăsat moștenire fiului său cel mare Teodor să fie rege al întregii Rusii, iar mai tânărului Dmitri și mamei sale, țarina Maria Feodorovna, orașul Uglich și alte orașe, împreună cu ceea ce le aparține; și i-a ordonat să arunce o privire și stăpânire a boierilor prințului Ivan Petrovici Shuisky, prințului Ivan Fedorovich Mstislavsky și Nikita Romanovici Yuryev, alias Romanov. Și în aceeași zi, crucea a fost sărutată țarului Fiodor Ivanovici. Boris Godunov, văzându-i pe Nagy, care erau alături de suveran, în putere, a adus trădare împotriva lor cu consilierii săi și, în aceeași noapte, ei și alții care erau în mila țarului Ioan Vasilevici, după ce au prins, i-au trimis în diferite orașe. la închisori și le-au luat moșia și le-au împărțit. La scurt timp după moartea suveranului, țareviciul Dmitri a fost eliberat la Uglich împreună cu mama sa, țarina Maria Fedorovna, și frații ei Fedor, Mihail și alții, iar mama sa Marya cu fiul ei Daniil Volokhov și Mikita Kochalov. 1 mai a fost încoronat țarul Fedor Ioannovici, pentru care au fost convocați cei mai buni oameni din toate orașele.

În același an, din indignare, a fost inițiată o revoltă în toată mulțimea și mulți oameni de serviciu, în care liderii Ryazan Lipunov și Kikini, spunând că boierul Bogdan Belsky, ruda apropiată a lui Godunov, l-a epuizat pe țarul Ivan Vasilyevici. și a vrut să-l omoare pe țarul Fedor, de la care Kremlinul cu greu a putut fi închis. Au adus și tunuri la Porțile Frolovsky, au vrut să cuprindă orașul cu forța și, văzând că țarul Teodor i-a trimis pe boieri, prințul Ivan Fedorovich Mstislavsky și Nikita Romanovici Yuriev, să-i convingă. Rebelii, neascultând scuzele, l-au întrebat fără încetare pe Volsky cu un strigăt mare. Dar Godunov, văzând că asta îl preocupă mai mult, a ordonat în secret ca Volsky să fie escortat din Moscova. Și i-au anunțat pe răzvrătiți că Belsky a fost trimis la Nijni în exil, că rebelii, auzind și ascultând mai mult pe acești boieri, s-au îndepărtat de oraș și s-au liniștit. După ce i-a liniștit pe acești Goduni cu tovarășii Lipunov și Kikins, după ce i-a prins, i-a trimis în secret în exil. După scurt timp, a murit unchiul suveranului și conducătorul întregului stat, boierul Nikita Romanovici (Romanov), fratele propriei mame a suveranului. După el, cumnatul suveranului Boris Fyodorovich Godunov a preluat conducerea. Și cu aceasta, parțial prin daruri, parțial prin frică, a atras mulți oameni la voia sa și a biruit pe toți boierii credincioși suveranului, că nimeni nu a îndrăznit să transmită suveranului vreun adevăr. Kazanienii, auzind urcarea pe tron ​​a țarului Fedor, au trimis o mărturisire pentru a cere. Prin urmare, suveranul a trimis un guvernator la Kazan și a ordonat să se construiască orașe în cheremis de munte și luncă. Și în același an, guvernatorii au pus Kokshaysk, Tsivilsk, Urzhum și alte orașe, și astfel au întărit acest regat.

1585. Boierii, văzând faptele viclene și rele ale lui Godunov, că boierii, hotărâți de la țarul Ioan, le-au luat toată puterea și face totul fără sfat, prințul Ivan Fedorovici Mstislavski, cu el și șuiskii, Vorotinskii, Golovini, Kolychevii, oaspeții lipiți de ei, mult nobilii și negustorii au început să-l informeze clar pe suveran că acțiunile lui Godunov au fost în detrimentul și ruina statului. Godunov, după ce a copulat cu alți boieri, și-a transformat funcționari și arcași cu bani, l-a luat pe Mstislavsky, l-a exilat în secret la mănăstirea Kirillov și l-a tuns acolo, apoi a trimis pe mulți alții separat în diferite orașe în temnițe. În ceea ce atunci mulți, lingușitori, nu numai că l-au ajutat în tăcere, ci și moartea lor, uitând răul adus patriei și îndatoririle lor oficiale, s-au bucurat. Alții, văzând asemenea violențe și neadevăruri, deși s-au condolat din inimă, dar văzând că sunt mulți dintre cei care îl lingușesc pe Godunov și puterea lui și neputința lui, nu au îndrăznit să vorbească despre asta. Și atât de către aceștia, cât și de alții, toți s-au condus pe ei înșiși și întregul stat într-o ruină extremă. Mihail Golovin a fost un om cu o minte ascuțită și un războinic și, văzând o asemenea persecuție a slujitorilor credincioși, care trăiau în patrimoniul său Medyn, a plecat în Polonia și a murit acolo.

Godunov, văzându-i ca adversari pe Șuisky, pentru care oaspeții și toată gloata stăteau și i s-au împotrivit mult, cărora le-a văzut imposibilitatea rupei cu forța, pentru aceasta a folosit viclenia, a rugat cu lacrimi mitropolitului să-i împace. Prin urmare, Mitropolitul, după ce i-a chemat pe Șuisky, neștiind înșelăciunea lui Godunov, i-a întrebat pe Șuisky cu lacrimi. Iar ei, după ce l-au ascultat pe Mitropolit, s-au împăcat cu el. Ceea ce prințul Ivan Petrovici Shuisky în aceeași zi, venind înaintea Faceted, a anunțat împăcarea oaspeților care erau acolo. Auzind asta, 2 oameni din clasa negustorului au ieșit și i-au spus: „Te rog să știi că acum este ușor pentru Godunov să te distrugă pe tine și pe noi și nu te bucuri de această lume rea”. Godunov, știind acest lucru, în aceeași noapte i-au luat pe amândoi pe acești negustori, i-au exilat sau i-au executat brusc.

1587. Godunov i-a învățat pe iobagii Shuisky să-i aducă la trădare, așa că a torturat nevinovat mulți oameni. Și, deși nimeni nu era de vină pentru nimic, totuși, Șuiskii și rudele și prietenii lor, Kolychevs, Tatevs, Andrey Baskakov și frații săi, precum și Urusovii și mulți oaspeți, au trimis chinuiți: prințul Ivan Petrovici Shuisky, primul la patrimoniul lui, satul Lopatnitsy, iar de acolo la Belozero, si a poruncit lui Turenin sa-l zdrobeasca; fiul său, domnitorul Andrei, la Kargopol, și acolo au zdrobit și ei; oaspeții lui Fiodor Nogai și tovarășii săi, 6 persoane, au fost executați la Foc, le-au tăiat capul. Mitropolitul Dionisy și arhiepiscopul Krutitsky au susținut acest lucru, au început să vorbească deschis cu țarul Fiodor Ivanovici și să denunțe minciunile lui Godunov. Dar Godunov a interpretat acest lucru suveranului ca pe o răzvrătire și amândoi au fost exilați la mănăstiri din Novgorod și l-au luat pe arhiepiscopul Iov din Rostov și l-au făcut mitropolit; și plasat la Moscova de la arhiepiscopi, nedezabonându-se la Tsaregrad. Anterior, mitropoliții erau livrați la Țaregrad.

Prințul Malat-Girey a venit din Crimeea pentru a-l sluji pe suveran cu mulți tătari. Și l-a trimis la Astrahan, și cu el pe guvernatorul prințului Fiodor Mihailovici Troekurov și al lui Ivan Mihailovici Pușkin. Și acest prinț a dat dovadă de multă slujire acolo și a adus mulți tătari sub puterea statului.

În același an, Orașul de Piatră Albă a fost fondat și terminat lângă Moscova. În același an, ambasadorii polonezi au venit cu anunțul că regele Ștefan (Abatura) Batory a dispărut și i-au cerut suveranului să accepte coroana poloneză. Suveranul și-a trimis ambasadorii Ștefan Vasilievici Godunov cu tovarășii săi.

După moartea prințului Ivan Petrovici Shuisky, ceilalți Shuisky și mulți alții au fost eliberați din nou.

1588. A venit Ieremia, Patriarhul Constantinopolului.

1588. La Moscova a avut loc un consiliu cu privire la treburile bisericii. Și pe ea au decis să aibă propriul lor patriarh separat la Moscova și l-au consacrat pe Mitropolitul Iov ca primul patriarh la Moscova. Mai mult, ei au aprobat de acum înainte să consacre patriarhii din Moscova episcopilor, abia după alegeri să scrie la Constantinopol. Să consacre mitropoliți, arhiepiscopi și episcopi patriarhului de la Moscova fără a se dezabona. Și i-au pus pe mitropoliții din Rusia să fie al 4-lea: în Veliky Novgorod, Kazan; Rostov și Krutitsy: 6 arhiepiscopi: în Vologda, Suzdal, Nijni, Smolensk, Ryazan și Tver; Da, 8 episcopi: 1 la Pskov, 2 la Vladimir Rzhev, 3 la Ustyug, 4 la Beloozero, 5 la Kolomna, 6 la Bryansk și Cernigov 7, la Dmitrov 8. Cu toate acestea, mulți au rămas neproduși, așa cum este scris în carta acestui articol. catedrala .

1590. Însuși suveranul a intrat sub (Rugodiv) Narva și nu a luat-o, pentru că era iarnă; făcând pace, i-a întors pe Ivangorod, Koporye și Yamy. Și a venit la Moscova în aceeași iarnă.

1591. În Polonia, Sigismund al III-lea, regele Suediei, a fost ales în regat (Zhygimont). A trimis ambasadori și a făcut un armistițiu timp de 20 de ani.

În același an, la Astrakhan, tătarii l-au otrăvit pe țarevich Malat-Girey și pe soția sa și pe mulți tătari loiali suveranului, din cauza cărora Ostafiy Mihailovici Pușkin a fost trimis intenționat să-l caute. Iar la căutarea făptuitorilor, mulți murși și tătari au fost executați și arși de vii. Restul tătarilor domnești, unora li s-au dat sate, iar altora au primit salarii.

La 15 mai, la instigarea lui Boris Godunov, țareviciul Dmitri Ivanovici a fost ucis la Uglici de către Kochalov, Bitagovsky și Volokhov. Bitagovsky a fost în același consiliu cu Godunov, după ce a predat, l-a trimis pe Andrey Kleshnin. Godunov, după ce a primit această veste, încheindu-și înșelăciunea, l-a informat pe suveran cu mare tristețe și l-a sfătuit să o caute. De dragul căruia l-a trimis pe prințul Vasily Ivanovici Shuisky și cu el un complice la înșelăciunea sa, vicleanul Andrei Kleshnin. Când au ajuns la Uglici, Shuisky, netemându-se de judecata cumplită a lui Dumnezeu și uitându-și suveranul în fidelitate de a săruta crucea, mulțumindu-i lui Godunov, nu numai că a închis fosta înșelăciune, dar, mai mult, mulți prinți credincioși au fost chinuiți și executați fără vină. Întorcându-se la Moscova, ei l-au informat pe suveran că prințul, se presupune că fiind bolnav, s-a înjunghiat până la moarte din neglijența mamei sale și a rudelor ei Nagikh. Prin urmare, l-au dus pe fratele ei Mihail și pe alți Nagykh la Moscova, i-au torturat sever și, după ce le-au luat toate bunurile, i-au trimis în exil. Mama prințului, regina Maria, după ce a tunsurat, a fost numită Martha și exilată în Lacul Gol, iar orașul Uglich a primit ordin să ruineze orașul Uglich pentru că i-a ucis pe ucigașii prințului. Iar ucigașii rămași, mama și moștenitorii celor uciși, ca slujitori credincioși, au primit sate. Godunov, văzând că toți oamenii au început să vorbească despre uciderea prințului și, deși unii au fost luați, torturați și executați pentru aceste cuvinte, totuși, temându-se de o revoltă, în iunie a ordonat ca Moscova să fie incendiată în diferite locuri, și aproape toate arse, din care mulți oameni au dat faliment. Godunov, dorind să cucerească poporul, a dat multor oameni bani de la vistierie pentru construcție.

În același an, Hanul Crimeei a venit cu turcii la Moscova. Iar guvernanții din toată Ucraina, văzând că este imposibil să le reziste în Câmp, după ce au întărit orașele, s-au dus cu trupe la Moscova. Hanul, venind la Moscova, a stat în Kolomenskoye și a ruinat multe locuri în apropierea Moscovei, iar trupele ruse au stat pe Câmpul Fecioarei. Hanul s-a mutat la Kotly, iar boierii la Mănăstirea Danilov și au fost multe bătălii, dar rușii nu au putut rezista. Pe 19 august, tătarii, auzind o mare vâlvă în armata rusă, i-au întrebat pe Poloneniki despre motivul acestui fapt. Și au spus că din Novgorod a venit în ajutor o mare armată, ceea ce a provocat confuzie în taberele tătarilor, iar hanul a plecat în noaptea aceea cu toată armata și, deși boierii l-au urmat curând, nu au putut să-l ajungă din urmă nicăieri. Pentru aceasta, suveranul a dat sate multor boieri și a ordonat guvernatorului șef Boris Godunov să scrie ca slujitor. Pe locul unde stătea convoiul, suveranul a construit Mănăstirea Donskoy, iar la acea dată s-a înființat un pasaj anual cu cruci.

1591. După plecarea tătarilor, lângă Moscova s-a întemeiat un oraș de lemn și a fost presărat un metereze de pământ, care a fost finalizat în 1592. În Siberia, guvernanții au adus multe popoare sub stăpânirea rusă și le-au obligat să plătească tribut. În același an, 592, au fost construite orașele Tara, Berezov, Surgut și altele.

În același an, țarevicul Hoardei cazaci, țarevicul Iugrei, guvernatorii lui Volosh Stefan Aleksandrovici și Dmitri Ivanovici și rudele prinților greci Manuil Muskopolovici, guvernatorii multan Petru și Ivan, din orașul Selun Dmitri Selunsky cu copii şi mulţi alţi greci au venit să-i slujească pe suveran.

În același an, în orașele ucrainene au apărut multe murmurări, se presupune că Godunov l-a chemat pe hanul Crimeei, temându-se să se răzbune pentru uciderea țareviciului Dmitri. Și pentru aceasta, mulți oameni au fost judecați și executați din nou, iar mulți au fost trimiși în exil, motiv pentru care orașe întregi au fost pustii.

Oamenii finlandezi din orașul Kayan, adunați în număr mare, au luptat lângă Marea Albă până la Mănăstirea Solovetsky. Suveranul i-a trimis pe prințul Andrei și pe Grigori Volkonski la Mănăstirea Solovetsky. Și aceștia, venind, domnitorul Andrei a rămas în mănăstire și a întărit-o, iar domnitorul Grigorie s-a dus la închisoarea Sumy, unde, după ce a bătut pe mulți finlandezi, a curățat închisoarea. Apoi, venind, suedezii au distrus Mănăstirea Peșterilor din regiunea Pskov.

Prinții Volkonsky, în aceeași iarnă, au trecut sub Kayani și au ars și au distrus multe sate, au tăiat oamenii și i-au dus în captivitate. În același an, suveranul l-a trimis pe prințul Fiodor Ivanovici Mstislavsky și pe tovarășii săi la Vyborg și, după ce au ruinat mult Finlanda, fără a lua Vyborg, s-au întors în Postul Mare din cauza deficitului de hrană. În același an, vara, tătarii au venit în locurile Ryazan, Kashirsky și Tula și i-au ruinat.

În același 1592, s-a născut prințesa Theodosia, iar Mihail Ogarkov a fost trimis în Grecia cu pomană.

1593. Regele a trimis ambasadori suedezi la Narva, iar suveranul a trimis de la el însuși, care, adunându-se pe râul Plus, s-a împăcat, iar suedezii au dat înapoi orașul Korela. Primul episcop Sylvester a fost consacrat lui Korela (Kexholm).

În același an, prințesa Feodosia Feodorovna a odihnit, iar după ea, un feud în districtul Masalsky, satul Cherepen, a fost dat Mănăstirii Înălțare. În Ucraina, de la raidurile tătarilor, orașele Belgorod, Oskol, Voluika și altele au fost plasate în stepe, iar înaintea acestora au fost plasate Voronezh, Livny, Kursk, Kromy; iar acestea, întărite, au fost locuite de cazaci.

1594. Suveranul l-a trimis pe prințul Andrei Ivanovici Hvorostinin în țara Shevkal cu o armată și a ordonat să înființeze orașele Kosa și Tarki. Iar ei, venind, după ce au pus un oraș pe Spit, l-au părăsit pe voievod, prințul Vladimir Timofeevici Dolgoruky. Și la Tarki, după ce au sosit, șavkalii cu Kumyks și alți circasieni l-au învins pe guvernator, unde rușii au fost bătuți cu 3.000 de oameni și puțini s-au întors înapoi. Cercasienii au venit la Kosa cu mare forță și au atacat sever, dar, văzându-l pe Dolgoruky într-o fortificație mulțumită, s-au retras și l-au lăsat în pace. Țarul georgian și-a trimis ambasadorii să-l primească în apărarea rusului și să afirme credința creștină. Prin urmare, suveranul a trimis în Georgia mulți oameni spirituali cu icoane și cărți de oameni pricepuți. Ei, după ce i-au învățat și i-au confirmat, s-au întors cu avere mulțumită. Și de atunci suveranul a început să fie scris de proprietarul acestor regi. Prinții de Munte, Kabardian și Kumyk au trimis să-i ceară suveranului să-i accepte în apărarea sa. Iar suveranul a ordonat guvernatorului Terek să-i protejeze și, pentru fidelitate, să ia copiii prințului ca amanați. Și la scurt timp după aceea, prințul Suncheley Yangolychevich a ajuns cu mulți oameni la Terki, unde a înființat așezări și, în viață, a arătat multe servicii suveranului. Și sunt incluse și în titlu. Până acum, titlul a fost scris fără aceste posesiuni, deoarece în scrisoarea țarului Teodor Ioannovici despre predarea primului patriarh scrie: „Prin harul lui Dumnezeu, noi, marele suveran, țarul și marele prinț Teodor. Ioannovici al întregii mari Rusii, Vladimir, Moscova, Novgorod, Țarul Kazanului, Țarul Astrahanului, Suveranul Pskov și Marele Duce de Smolensk, Tver, Iugra, Perm, Vyatka, bulgar și alții, Suveran și Mare Duce de Novgorod al Țării Nizov , Cernigov, Ryazan, Polotsk, Rostov, Yaroslavl, Belozerek, Udorsky, Obdorsky, Kondinsky și a întregului pământ siberian, ținutul Seversk, proprietarul și mulți alți suverani și autocrați. Vara 7097, statul nostru 6, iar regatele Rusiei 43, Kazan 37, Astrahan 35, luna mai.

1595. A ars toată China, iar prințul Vasily Shchepin și Vasily Lebedev și tovarășii săi au dat foc în multe locuri, dorind să jefuiască marea vistierie a suveranului. Dar când au fost acuzați de asta, au fost executați la Foc, li s-au tăiat capetele. Mulți dintre camarazii lor au fost agățați și trimiși în exil.

Din Shah Abas al Persiei au fost ambasadori cu multe daruri și s-a făcut pace veșnică, sau prietenie. Și în conformitate cu aceasta, suveranul a trimis și ambasadori de la el însuși la șah, care a făcut înțelegeri asupra negustorilor. Țarul Simeon Bekbulatovici din Kazan a trăit din moștenirea sa la Tver în mare evlavie și tăcere, dar Godunov, auzind că a plâns pe țarevici Dmitri și a menționat adesea cu regret, temându-se că nu va fi deranjat în viitor, luând mai întâi de la el moștenirea lui Tverskaya și, în loc de aceasta, i-a dat satul Klushino cu sate, iar apoi l-a orbit curând cu viclenie. De la Cezarul roman au fost ambasadori Abraham Burgrave cu tovarășii săi, care l-au avut ca executor judecătoresc pe prințul Grigori Petrovici Romodanovski. Și lepădându-i cu mare cinste, a trimis de la Sine soli cu multe daruri.

Suveranul l-a trimis pe Boris Fedorovich Godunov la Smolensk cu mulți oameni și a ordonat să construiască un oraș de piatră. În campanie a arătat mari favoruri militarilor, pentru care toată lumea l-a iubit, pentru care această campanie a fost făcută deliberat din el. După ce a pus orașul la propria discreție, s-a întors la Moscova cu mare onoare. Pentru construcția acestuia, din multe orașe au fost luați zidari, cărămidări și olari. Ei bine, suveranul a avut ambasadori de la Papă, regii danezii, suedezii și englezilor, olandezi, Buharei, georgiani, Ugra și alții în vremuri diferite.

Trimisul Daniil Islenev s-a întors din țara turcească, iar un trimis de la Han a venit cu el din Crimeea și s-a stabilit pacea.

În același timp, a fost o ciumă în Pskov și Ivangorod, apoi au umplut-o din alte orașe. Tătarii au venit în Kozepsky, Meshchevsky, Vorotynsky, Przemyslsky și în alte locuri, ruinate. Suveranul l-a trimis pe voievodul Mihail Andreevici Beznin cu o armată, care, strânsă în Kaluga și convergând spre râul Vysya, tătarii i-au bătut pe toți și și-au luat voievodul cu mulți tătari în întregime.

1596. La Nijni Novgorod, la amiază, pământul s-a despărțit și Mănăstirea Voznesensky, numită Pechersky, cu întreaga sa structură, care se afla la trei verste de oraș, s-a prăbușit, în timp ce bătrânii, auzind un zgomot, au fugit cu toții. Și în locul ei a fost ridicată o mănăstire lângă oraș. Totuși, acesta nu a fost de la un cutremur, ci de la un munte spălat de apă, s-a prăbușit.

1598. Țarul Fiodor Ioannovici, îmbolnăvit grav și văzându-și moartea, a chemat-o pe țarina Irina Feodorovna, a lăsat-o moștenire după el, părăsind tronul, să accepte gradul monahal. Patriarhul și boierii l-au rugat plângând să le anunțe pe cine vrea să numească rege după el. Dar el a spus că aceasta nu este în voia lui, ci în voia lui Dumnezeu și în considerația lor. Și s-a odihnit la 1 ianuarie, după ce a domnit 14 ani, 9 luni și 26 de zile.

După înmormântarea suveranului, țarina, fără a merge la palat, s-a poruncit pur și simplu să fie dusă la Mănăstirea Novodevichy, fără să se despartă, și acolo a acceptat gradul monahal, de unde nu a mai plecat până la moarte. Boierii au trimis îndată decrete întregului stat, ca să vină la alegerea suveranului. Din această cauză, mulți s-au adunat, s-au adunat la patriarh și, la sfatul tuturor, au cerut mai întâi reginei să urce pe tron, știind că este o persoană cu o minte ascuțită și cu mari virtuți. Dar ea i-a refuzat foarte mult și le-a interzis să meargă la ea. După aceea, prin raționament, și mai ales oamenii de rând, cărora Godunov le-a arătat multe favoruri, au fost de acord să-l aleagă pe Boris Fiodorovich Godunov, așteptând de la el în viitor aceeași guvernare plină de milă și prudentă, cum mai înainte îi înșelase cu milă și generozitate. Și așa l-au trimis să întrebe. El, ca un lup, îmbrăcat într-o piele de oaie, căutându-l de atâta vreme, acum a început să refuze și, după mai multe cereri, s-a dus la țarina din Mănăstirea Novodevichy. Motivul a fost acesta, că boierii voiau ca el să sărute statul crucea după scrisoarea care i-a fost prescrisă, ceea ce voia să o facă sau să refuze clar, sperând că oamenii de rând îl vor obliga să fie ales fără acord. a boierilor. Văzând această negare și încăpățânare a lui, Șuisky-ii au început să spună că este indecent să-i ceară mai mult, deoarece într-o cerere mare și o astfel de negare a lui nu poate fi fără rău, și și-au imaginat să aleagă altul și mai ales pentru că ei , cunoscându-i furia secretă, nu voiau să-i dea drumul. După aceea, toată lumea s-a împrăștiat, iar Godunov a rămas în pericol. Dar patriarhul, îndemnat de binevoitorii lui Godunov pe 22 februarie dis-de-dimineață, a chemat pe toți boierii și pe cei de la putere și, luând sfintele icoane din biserică, s-a dus el însuși la Mănăstirea Novodievici și, ajungând, a întrebat-o pe regină. să-și lase fratele să plece. Ea le-a răspuns: „Fă cum vrei, dar ca bătrână, nu-mi pasă de nimic”. (Unii spun că regina, crezând că acest frate al ei a fost cauza morții suveranului țar Teodor Ioannovici, nu a vrut să-l vadă până la moarte.) Și atunci au început să-l întrebe pe Godunov, care a acceptat fără nicio tăgăduire. Și în aceeași dată au sărutat crucea, dar el a rămas în mănăstire, dar s-a mutat la palat pe 3 martie.

În același an, înainte de încoronare, s-a dus la Serpuhov cu regimente, îndrăznându-se că vine Hanul Crimeei și, mai mult, a făcut-o pentru a mângâia oamenii din armată, pentru că în această campanie a arătat multe favoruri. Sub Serpuhov, trimișii ruși Leonty Ladyzhensky și tovarășii săi au venit din Crimeea și au spus că pacea a fost aprobată. Cu ei au venit și ambasadori de la Khan. Pe 29 iunie, i-a primit pe ambasadorii Crimeii cu mare decorație în corturi. Armata a fost plasată toată lângă drum în cea mai bună decorație, care se întindea pe 7 mile. Și acești ambasadori, după ce au dăruit, au eliberat. După concediul ambasadorilor, după ce a trimis un anumit număr de trupe pentru a proteja Ucraina, desființând restul, s-a întors la Moscova pe 6 iulie.

În același an, în Siberia, guvernanții au mers de la Tara la țarul Kuchum, armata sa a fost înfrântă și au fost luați cele 8 soții, 3 fii, care au fost trimiși la Moscova. Și pentru asta, acești guvernatori și militari au primit aur, iar Stroganovilor li s-au dat pământuri mari în Perm. Prinții au determinat însă o lipsă de hrană și un conținut cinstit.

1598. La 1 septembrie, țarul Boris Fedorovich a fost încoronat de patriarh, Mstislavsky a purtat coroana și a dus-o cu aur. În Siberia, orașul Mangazeya a fost construit de prințul Vasily Masalsky-Rubets în 1599.

1599. Regele Suediei Gustav, fiul lui Eric al 14-lea rege al Suediei, a venit la Moscova la chemarea regelui, care avea intenția de a se căsători cu fiica țarului Boris. Dar văzând că va fi război cu suedezii, țarul Boris i-a dat moștenire pe Uglich și l-a lăsat să meargă acolo cu toți slujitorii. El, fără să accepte legea greacă, a murit pe 16 la Uglich. Acest prinț, după sosirea sa, a fost la masa suveranului și s-au așezat la aceeași masă, doar felurile de mâncare erau diferite și mâncau din aur. Iar prințul hoardei cazaci Bur-Mamet, care a venit sub țarul Teodor, a dat orașului Kasimov cu volosti, iar tătarii care au venit cu el și cu alți prinți s-au stabilit acolo. Țarul Boris a auzit că în apropiere de Astrakhan Hoarda Nogai se înmulțea și copiii Hanului erau împărțiți, temându-se de mai multe vătămări din partea lor, a scris lui Astrahan guvernatorilor, astfel încât aceștia să se certați pe acei frați. Ceea ce se face în așa fel încât, atacându-se unii pe alții, s-au bătut pe mulți între ei și au rămas puțini, dar mulți copii au fost vânduți rușilor cu o rublă sau mai puțin și au murit peste 20.000 dintre ei.

Țarul Boris, fiind hoțul tronului Rusiei, s-a temut mereu că nu va fi îndepărtat de pe tron ​​și nu va fi ales altul și a început să afle în secret ce se spune despre el, dar cel mai mult îi era frică de Shuiskys, și Romanov, și alți oameni nobili, el a intenționat să mituiască oamenii și să-i învețe să-și transforme boierii în trădare. Și primul care a apărut a fost Voinko, servitorul prințului Fiodor Sherstunov. Și deși el, închizându-și mânia, nu i-a făcut nimic boierului acela, a poruncit slujitorului de pe piață să declare boierimea și a dat satele, scriind prin oraș. Acest lucru i-a făcut pe mulți slujitori să se îngrijoreze și, după ce au fost de acord, mulți au început să-și aducă stăpânii la față, punându-și pe frații ca martori, aceiași hoți. Și în asta au fost judecați mulți nevinovați, și mai ales iobagi, care, amintindu-și de frica de Dumnezeu, au spus adevărul și au afirmat nevinovăția stăpânilor lor, în care s-au arătat cel mai mult slujitorii Shuisky-ilor și Romanovilor. Escrocii, deși nu fuseseră aduși, s-au plâns prin orașe la copiii boierilor, motiv pentru care a izbucnit marea frământare, multe case s-au ruinat după asemenea intrigi crude și insidioase. La casa lui Alexandru Nikitich Romanov, servitorul al doilea Bakhteyarov, fiind vistierul său, având intenția de a înșela, după ce a strâns tot felul de rădăcini, conform învățăturilor prințului Dmitri Godunov, le-a pus în vistierie și a mers să termine, a spus despre rădăcinile, se presupune că stăpânul său se pregătise pentru moartea regală. Țarul Boris l-a trimis pe vicleanul Mihail Saltykov și pe tovarășii săi. Aceştia, venind la guvernare, fără să se uite, la mărturia acestui înşelător, au luat aceste rădăcini, le-au adus şi le-au vestit tuturor boierilor, iar Fiodor Nikitich şi fraţii au fost aduşi cu aceeaşi şi dăruiţi sub străjeri puternice cu mare abuz. De asemenea, au trimis la Astrahan pentru că prințul Ivan Vasilyevich Sitsky, care era o rudă apropiată a lui Romanov, a ordonat să fie adus înlănțuit. Și atât acești Romanov, cât și nepotul lor, prințul Ivan Borisovici Cerkaski, au fost aduși la tortură în mod repetat, în timp ce cei mai buni oameni ai lor au fost torturați. Și deși mulți au murit sub tortură, nimeni nu a spus nimic despre ei. Și văzând că nu pot dovedi nimic, i-au trimis în exil: pe Fiodor Nikitich Romanov la Mănăstirea Siysky și, tunsându-se acolo, au numit Filaret; Alexandru Nikitich Romanov în Pomorye Kola, satul Luda, și acolo l-a sugrumat Leonty Lodyzhensky; Mihail Nikitich Romanov la Perm, la 7 verste din Cerdin, și acolo l-au înfometat, dar de vreme ce țăranii l-au hrănit pe ascuns, l-au sugrumat de dragul lui; Ivan și Vasily Nikitich Romanovs în Siberia în orașul Pelym, iar Vasily a fost sugrumat, iar Ivan a murit de foame, dar țăranul l-a hrănit în secret; ginerele lor prințul Boris Kanbulatovici Cherkassky, împreună cu el copiii lui Fiodor Nikitich Romanov, fiul și fiica, sora Nastasya Nikitishna și soția Alexander Nikitich la Beloozero la închisoare; prințul Ivan Borisovici Cerkasski la închisoare la Erensk; Prințul Ivan Sitsky la Mănăstirea Konzheozersky, și prințesa lui în deșert și acolo, după ce i-au tonsurat, i-au sugrumat; Soția lui Fiodor Nikitich Romanov, Ksenia Ivanovna, după ce s-a tonsurat, au numit-o pe Martha și, după ce au exilat în curtea bisericii Zaonezhsky, au ordonat să moară de foame, dar Kresgyanin a fecundat-o în secret. Acești țărani și că Ivan Nikitich a fost salvat în Siberia, moștenitorii lor nu plătesc nici un impozit. Rudele lor, Repnin, Sitsky și Karpov, au fost trimise în orașe, iar satele le-au împărțit pe toate, în timp ce bunurile și curțile lor erau vândute. După ceva timp, Godunov și-a amintit de păcatul său, le-a ordonat lui Ivan Nikitich Romanov și soției sale, copiii prințului Ivan Borisovici Cerkaski și sora Fiodor Nikitici să aducă satul Klin pe moșia Romanov, districtul Iurievski, și să locuiască aici, în spatele executorului judecătoresc, unde ei. au fost până la moartea țarului Boris. După ce i-a eliberat pe Sitsky, le-a ordonat să fie pe Niza în orașele din guvernatori, iar prințul Boris Konbulatovici Cherkassky a murit în închisoare. A ordonat ca prințul Ivan, fiul lui Vasily Sitsky, să fie adus la Moscova, dar cel trimis pe drum l-a zdrobit. Escrocii s-au tăiat între ei și au dispărut cu toții.

Orașul Smolensk a fost finalizat sub țarul Boris și a fost adusă piatră de la Ruza și Starița, a fost ars var în cartierul Belsky. Mari ambasadori au venit din Polonia. Lev Sapieha cu tovarășii săi și a făcut un armistițiu timp de 20 de ani. A fost construit orașul Țarev Borisov, construit de Bogdan Yakovlevich Volsky cu o armată. Și de vreme ce a arătat mare milă față de militarii, iar armata s-a lăudat cu ei, de aceea a fost bănuit de țarul Boris și fără nici un motiv, jefuindu-l, l-a exilat în exil și a murit în închisoare. Alții spun că Belsky s-ar fi pocăit părintelui său spiritual în moartea țarului Ioan și a țarului Fedor, ceea ce a făcut-o conform învățăturilor lui Godunov, despre care preotul i-a spus patriarhului, iar patriarhul țarului Boris, după care a ordonat imediat Belsky, ducându-l, în exil. Și multă vreme nimeni nu a știut unde și pentru ce au fost exilați. Ambasadorii Mihail Glebovici Saltykov și Vasily Osipovich Pleshcheev au fost trimiși în Polonia.

Pe 15 august a fost un ger mare, toți locuitorii câmpurilor s-au cutremurat și a fost o mare foamete de trei ani, apoi ciuma. Apoi, în locul în care se aflau conacele țarului Ioan, s-au făcut camere de piatră pentru hrana oamenilor, care acum este Curtea de la terasament, și s-au construit multe alte clădiri pentru hrana oamenilor, prin care mulți oameni erau hrăniți. și eliberat de moarte. Apoi au fost ambasadori persani cu mari daruri. Și au fost și ambasadori englezi și au cerut să li se permită să facă comerț în Persia, iar acest lucru a fost de acord cu ei. Prințul Fiodor Boryatinski a fost trimis în Crimeea, dar, deoarece faptele sale s-au dovedit a fi dezonorante, l-au trimis pe prințul Grigori Volkonski, care, cu tratate de pace s-au întors, iar vechiul lor patrimoniu de pe râul Volkonka i-a fost dat.

Funcționarul Afanasy Vlasyev a fost trimis în țara daneză să-l ceară pe fratele regal Johann, fiul regelui Frederic al II-lea, pentru care țarul Boris a promis că o va da fiicei sale Xenia Borisovna; conform căruia, după ce a fost de acord, prințul a plecat în Rusia cu mulți oameni, iar Vlasyev a sosit în avans. Mihail Glebovici Saltykov l-a primit pe prinț în Ivangorod și l-a adus la Moscova cu mare onoare și bucurie de ambele părți, iar toți oamenii prințului rus l-au iubit. Dar acest lucru a creat mare invidie și temeri în țarul Boris, din acest motiv el ura răul prințului; disprețuind cererea plină de lacrimi a fiicei sale pentru el, i-a provocat multe insulte, după care a murit curând, sau mai bine zis a murit. A fost înmormântat în Cartierul German, iar oamenii lui au fost eliberați cu toții.

Un istoric rus povestește astfel. În anul 1602, țarul Boris, văzând marea dragoste a întregului popor pentru domn, invidia copleșitoare, sau mai bine zis frica, a luat stăpânire, astfel încât oamenii după moartea sa, amintindu-și de faptele sale tiranice, că suveranii numelor sale și după toate acestea. Familii nobiliare dezrădăcinate, pe lângă fiul său, nu l-au ales pe prinț, i-au ordonat nepotului său Semyon Godunov să-l omoare, așa cum ar fi. Învățat sau învățat aceasta, regina, soția lui, ca și fiica ei, l-a întrebat cu lacrimi, dacă îi este reproșabil, să-l lase să plece acasă; dar îi era și mai frică să-și dea drumul. După aceea, în curând fiul regelui s-a îmbolnăvit grav. Semyon, pe de altă parte, a chemat medicul suveranului, care a fost desemnat să trateze, și l-a întrebat ce fel de prinț este. Și a anunțat că se poate vindeca. Semyon Godunov, privindu-l ca un leu feroce și fără să spună nimic, a ieșit. Doctorul si vindecatorul, vazand ca acest mesaj nu este placut de mancat, nu au vrut sa trateze. Și astfel fiul regelui a murit în acea noapte de 22 octombrie la vârsta de 19 ani și a fost înmormântat în Cartierul German. Oamenii lui au fost eliberați pe pământul danez. La înmormântarea lui au fost toți boierii și oamenii nobili, la care multe lacrimi nu s-au putut ține. Dar această ticăloșie a lor, Atotputernicul Dumnezeu nu a vrut să plece fără pedeapsă, iar răzbunarea acesteia, sau mai bine zis sabia pe capetele Godunovilor, a fost deosebit de evidentă în aceeași zi. După înmormântarea prințului, Semyon Godunov a venit din Sloboda, presupus cu vești bune și, observând întâmplător pe unul din Polonia sosit cu scrisori, a acceptat, a mers la țarul Boris și a fost primul care l-a anunțat despre înmormântare. Apoi, după ce am deschis aceste scrisori, am văzut într-una că a apărut un bărbat pe nume țarevici Dmitri. Și apoi imediat Boris a intrat într-o mare tristețe și a trimis imediat mai multe persoane să verifice ce fel de persoană este. Unul, întorcându-se, a spus că acesta este Iuri Otrepiev, care a fost tuns, și a fost diacon în Mănăstirea Minunilor și se numea Grigori.

Acesta, numit Rastriga, s-a născut în cartierul Galician. Bunicul său a fost un nobil, Zamyatia Otrepiev, care a avut 2 fii, Smirny și Bogdan. Acest fiu s-a născut lui Bogdan, pe nume Rastriga, Yuri, care a fost trimis la Moscova la Mănăstirea Chudov pentru a învăța literele, unde a studiat cu multă sârguință și și-a depășit semenii în asta. Tatăl său, când a ajuns, locuia în casa soților Basmanov, unde venea adesea de la mănăstire. Marele arhimandrit l-a văzut într-o scrisoare plină de duh, l-a convins să se tundă încă din tinerețe, numindu-l Grigorie. Dar el curând, lăsându-l, s-a dus la Suzdal la Mănăstirea Evfimiev și a locuit acolo un an; de acolo până la mănăstirea de pe Kuksu și a trăit 12 săptămâni. Aflând că între timp bunicul său Zamyatia a luat jurămintele în Mănăstirea Chudov, a venit la el și l-a făcut diacon. Patriarhul Iov, auzind că era destul de învățat în alfabetizare, l-a dus la el să scrie cărți, deoarece tiparul nu se folosise încă. El, în timp ce locuia cu patriarhul, a fost întotdeauna informat în detaliu despre uciderea prințului. Și cumva, Mitropolitul de Rostov a auzit despre asta și, pe lângă faptul că a spus asta: „Dacă aș fi rege, aș conduce mai bine decât Godunov”, l-a informat pe țarul Boris despre asta. Țarul i-a ordonat diaconului Smirny să-l ia imediat și să-l exileze la Solovki. Dar Smirnoi, fără să facă acest lucru, a vorbit în conversație cu diaconul Efimyev, care era și prieten cu Otrepiev, și l-a anunțat imediat. Acesta, văzându-și nenorocirea, a fugit de la Moscova la Galich, de acolo la Murom, unde un prieten al bunicului său era constructor. Și după ce a stat cu el pentru o perioadă scurtă de timp și luând un cal, s-a dus la Bryansk, unde s-a întâlnit cu călugărul Mihail Povadin, cu care s-au întâlnit la Novgorodok Seversky și au locuit cu arhimandritul într-o chilie. De acolo, a cerut concediu cu un tovarăș la Putiml, presupus pentru a vizita rude pentru o vreme, iar arhimandrit, după ce le-a dat cai și un ghid, le-a dat drumul. Același Grișka a scris o carte de genul acesta: „Sunt țareviciul Dmitri, fiul țarului Ioan Vasilievici, iar când voi fi la Moscova pe tronul tatălui meu, atunci voi fi milă de tine”. A pus acel card pe perna arhimandritului din chilie. Și în timp ce conduceau, ajungând pe drumul Kiev, s-au întors spre Kiev și i-au spus conducătorului să meargă acasă; care, venind, a spus apoi arhimandritului. Arhimandritul, văzând această carte pe perna patului său, a început să plângă, neștiind ce să facă și a ascuns asta tuturor oamenilor.