Domov Nástroj

Ústavné právo. Ústavné právo Ústavy a listiny subjektov Ruskej federácie

Základný zákon štátu, ktorý určuje jeho sociálne a štátna štruktúra, volebný systém, zásady organizácie a činnosti orgánov verejnej moci a správy, základné práva a povinnosti občanov.

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

ústava

od lat.ústavné zariadenie)

základný zákon štátu, právny akt, ktorý hlása a zaručuje práva a slobody človeka a občana, určuje základy spoločenského systému, formu vlády a územnú štruktúru, základy organizácie ústredných a miestnych orgánov, určuje základný zákon štátu, právny akt, ktorý hlása a zaručuje práva a slobody človeka a občana, určuje základy spoločenského systému, formu vlády a územnú štruktúru, základy organizácie ústredných orgánov a orgánov miestnej samosprávy. ich pôsobnosť a vzťahy, štátne symboly a hlavné mesto. Ústava je základom všetkých súčasných právnych predpisov. Vo formálnom zmysle je ústava zákon alebo skupina zákonov, ktoré majú najvyššiu právnu silu. Ústava je najvyššia právna forma, v ktorej sa uplatňujú hodnoty, inštitúcie a normy ústavného systému, základy štátu. právna úprava orgány. Právnici rozlišujú medzi pojmami zákonná a skutočná ústava. Právna ústava je sústava právnych noriem, ktoré upravujú určitý okruh spoločenských vzťahov, vlastnú ústavu tvoria reálne vzťahy. Podľa formy ústavy sa delia na kodifikované, nekodifikované a zmiešaný typ. Kodifikovaná ústava je jednotný právny akt, ktorý upravuje všetky zásadné otázky ústavnej povahy. Ak sú tieto záležitosti upravené viacerými zákonmi, potom je ústava nekodifikovaná. Zmiešané ústavy zahŕňajú parlamentné zákony, súdne precedensy, zvyky a doktrinálne výklady. Podľa spôsobu zmeny konštitúcie sa delia na pružné a tuhé. Flexibilné ústavy môžu byť zmenené zvykovým právom. Pevné ústavy sa menia len špeciálnou komplikovanou procedúrou, ktorá si vyžaduje kvalifikovanú väčšinu hlasov poslancov parlamentu (niekedy referendum), ratifikáciu dodatkov určitým počtom subjektov federácie. Podľa podmienok ústavy sa delia na trvalé a dočasné.

Ústava RSFSR z roku 1918 bola prvou prijatou na území Ruska. Rusko má ústavu Ruská federácia, ktorý je základným zákonom ruského štátu; má najvyššiu právnu silu, priamy účinok a uplatňuje sa na celom území Ruskej federácie. Bol prijatý ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993; pozostáva z preambuly, dvoch oddielov, deviatich hláv, 137 článkov a deviatich odsekov prechodných a záverečných ustanovení. Ústava ustanovuje základy ústavného poriadku Ruskej federácie, práva a slobody človeka a občana, federálnu štruktúru a organizáciu najvyšších orgánov štátnej moci. Osobitný význam v živote štátu a spoločnosti majú ústavné princípy – požiadavky zakotvené v ústave, v súlade s ktorými by sa mal vytvárať systém právnej regulácie. ústavné princípy určuje základy ústavného poriadku štátu ako celku, jeho jednotlivých inštitúcií, politický systém, právne postavenie človeka a občana, územné usporiadanie štátu, ekonomický systém. Ústavné princípy zákonite budujú obsah ústavy a vydaných zákonov v jej vývoji. V súlade s Ústavou Ruskej federácie sú základmi ústavného systému Ruska republikánska forma vlády (republikánstvo), ľudová suverenita, priorita ľudských a občianskych práv a slobôd, deľba moci, federalizmus. Zásada dodržiavania ústavy a ústavných právnych aktov všetkými orgánmi, súdmi a občanmi sa nazýva ústavnosť (ústavná zákonnosť).

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

1) ústava
Ústava je základným zákonom štátu. Ide o akt najvyššej právnej sily. Žiadny právny akt na území štátu nemôže odporovať ústave štátu. Osobitné miesto ústavy v systéme normatívnych aktov je určené jej dvoma hlavnými vlastnosťami:

Ústava má konštitučný charakter, t.j. zakladá základy pre reguláciu spoločenských vzťahov, základy štátu, sociálneho systému. Ustanovenia ústavy nachádzajú svoj vývoj v sektorovej legislatíve.
Ústava ustanovuje hierarchiu normatívnych právnych aktov, ich podriadenosť, právnu silu konkrétneho aktu.

2) Federálne ústavné zákony
Federálne ústavné zákony (FKZ) sa prijímajú len v otázkach, ktoré výslovne ustanovuje ústava. Napríklad federálne ústavné zákony upravujú činnosť Ústavného súdu, Najvyššieho súdu, Najvyššieho rozhodcovského súdu, prezidenta, vlády a množstvo ďalších otázok. Ústavné zákony rozvíjajú ustanovenia ústavy. Majú najvyššiu právnu silu v porovnaní s inými zákonmi.

kategória zákonov osobitného významu prijatých v otázkach osobitne upravených v texte Ústavy Ruskej federácie. V hierarchii prameňov práva sú vyššie ako jednoduché zákony. Môžu byť prijaté len v otázkach, ktoré ústava (článok 71) odkáže do jurisdikcie federácie. Podľa časti 3 článku 76 Ústavy Ruskej federácie federálne zákony nemôžu byť v rozpore s federálnymi ústavnými zákonmi.

Federálne ústavné zákony označujú typ zákonov, ktoré sa v ústavnom práve nazývajú organické zákony, ale Ústava Ruskej federácie tento pojem sama o sebe nepoužíva. Význam federálnych ústavných zákonov určuje osobitný postup ich prijímania: schválenie najmenej trojštvrtinovou väčšinou hlasov od celkový početčlenov hornej komory parlamentu - Rady federácie a najmenej dvoch tretín z celkového počtu poslancov dolnej komory - Štátnej dumy, teda pomerne zložitou kvalifikovanou väčšinou hlasov. Rovnako ako federálne ústavné zákony sa zmeny a doplnenia tých kapitol ústavy prijímajú tam, kde je to možné (pozri revíziu ústavy). Na federálne ústavné zákony sa nevzťahuje žiadne prezidentské veto.

Ústava Ruskej federácie počíta s prijatím federálnych ústavných zákonov vo viacerých otázkach, napr.: o základe a postupe pre zavedenie výnimočného stavu na území Ruskej federácie a v jej jednotlivých oblastiach a o zriadení prípadných obmedzenia základných práv a slobôd v stave núdze (článok 56); Štátna vlajka, štátny znak a hymna Ruskej federácie, ich opis a postup pri úradnom použití (článok 70 časť 1); vymenovanie referenda (článok 84 bod „c“); postup pri vzniku nového subjektu federácie alebo pri zmene štatútu subjektu federácie (článok 65 časť 2; článok 66 časť 5); postup pre činnosť vlády Ruskej federácie (článok 114, časť 2); súdny systém Ruskej federácie (článok 118, časť 3); právomoci, postup pri vytváraní a činnosti Ústavného súdu Ruskej federácie, Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie a iných federálnych súdov (článok 128, časť 3); postup pri zavádzaní ústavných zmien (článok 135 časť 2; článok 137). Z federálnych ústavných zákonov upravených ústavou boli doteraz prijaté len zákon o Ústavnom súde Ruskej federácie, zákon o rozhodcovskom súde a zákon o referende.

Predbiehajúc text článku, chcem váženého čitateľa upozorniť, že jeho hlavný zväzok bol napísaný v roku 2005 a krátko pred zverejnením na KONT je mierne doplnený. Avšak vzhľadom na prebiehajúce nedávne časy udalosti, nielenže nestratil svoj význam, ale zdá sa mi, že nadobudol ešte väčší význam. Už samotné porovnanie Štátnej dumy so „šialenou tlačiarňou“ hovorí za všetko.

To, čo sa v Rusku deje od nadobudnutia platnosti súčasnej ústavy, nemožno označiť inak ako plazivý ústavný prevrat, ktorý sa uskutočňuje dôsledným prijímaním protiústavných zákonov a iných právnych aktov. Posledným bodom v tomto procese bolo prijatie noviel zákonov „O voľbe poslancov Štátnej dumy Ruskej federácie“ a „O voľbe predsedov výkonnej moci krajov“, ktoré ani v predchádzajúcej verzii neboli len najmä, ale aj zásadne odporoval ústave. Súčasná ústava neumožňuje vytváranie orgánov zákonodarnej (zastupiteľskej) moci podľa pomerného systému, t.j. podľa zoznamov politických strán a združení.

Prečo nastala taká situácia, že bolo možné nielen prijímať, ale aj uplatňovať protiústavné zákony? Aby sme to pochopili, urobme si exkurziu do našej nedávnej minulosti. Začnime nadobudnutím platnosti súčasnej ústavy.

Aby som nebol neopodstatnený a nestal sa ako naši „advokáti“, argumentujúc svojimi tvrdeniami, odkážem na ustanovenia ústavy v ich organickom vzťahu, ako to vyžadujú výkladové zásady tohto právneho aktu.

Ústava teda vstúpila do platnosti. Podľa odsekov 2, 5 záverečných a prechodných ustanovení ústavy, čl. 10, 11, 93, 100, 104, 118, 120, 123, 125 ústavy sú sudcovia ústavného súdu povinní začať plniť ich ústavné povinnosti na základe zákona o Ústavnom súde RSFSR v častiach, ktoré neodporujú súčasnej ústave (2. časť záverečných a prechodných ustanovení ústavy).

Podľa časti 5 článku 125 ústavy, - „Ústavný súd Ruskej federácie na žiadosť prezidenta Ruskej federácie, Rady federácie, Štátnej dumy, vlády Ruskej federácie, zákonodarných orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, vykladá Ústavu Ruskej federácie“.

Z tohto ustanovenia ústavy vyplýva, že ústavný súd je povinný podať čo najúplnejší, abstraktný výklad všetkých ustanovení ústavy formou samostatného právneho aktu. Chcem poznamenať, že ústava je jediným právnym aktom, pre ktorý je ustanovený postup pri výklade jej ustanovení a ktorý určuje orgán štátnej moci, ktorému je zverená povinnosť tento výklad podávať.

Povinnosť subjektov odvolania, uvedených v 5. časti článku 125 Ústavy, nie je stanovená ničím, na rozdiel od obsahu noriem súčasného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ týkajúcich sa výkladu. ústavy. Podľa článku 36 uvedeného zákona „Základom pre posúdenie prípadu je odhalená neistota... v chápaní ustanovení Ústavy Ruskej federácie,...“.

Podľa článku 74 toho istého zákona „Ústavný súd Ruskej federácie prijíma rozhodnutia a vyslovuje sa len k veciam uvedeným v odvolaní, a to len vo vzťahu k tej časti zákona alebo k právomoci orgánu, k ústavnosti“. čo je v odvolaní spochybňované“. Ústavný súd navyše podľa sudcov Ústavného súdu iba kontroluje platné zákony a iné právne akty, a to aj napriek tomu, že to nie je vôbec zrejmé, a to ani na základe zmyslu noriem samotného zákona.

V súlade s logikou tvorcu tohto zákona (a boli to okrem iného sudcovia Ústavného súdu) zákonodarnému (zákonodarnému) orgánu priznáva právo vykladať ústavu, keďže ústavný súd v názor sudcov Ústavného súdu, vykladá Ústavu len vtedy, ak v predmete odvolania došlo k nepochopeniu zmyslu konkrétneho ustanovenia ústavy, čo odporuje ustanoveniam štvrtej časti článku 3, časti 5 článku 125 ods. ústava. S prihliadnutím na mentalitu funkcionárov orgánov verejnej moci, úroveň ich právneho vedomia a ďalšie faktory môže nastať situácia, že tieto osoby nebudú mať pochybnosti o chápaní zmyslu ustanovení ústavy. Tento predpoklad potvrdzuje skutočnosť, že počas celej doby platnosti ústavy boli na ústavný súd prijímané žiadosti súvisiace s „nepochopením“ tých jej ustanovení, ktoré upravujú pôsobnosť štátnych orgánov a princípy ich diferenciácie. To znamená, že štátnym orgánom a ich úradníkom ide len o to, ako rozdeliť „portfólia“ a ako ich naplniť?

Chcem upozorniť váženého čitateľa na skutočnosť, že v článku 125 ústavy v časti 5 sú uvedené len tie predmety obehu, ktoré sú podľa ústavy oprávnené prijímať zákony a iné právne akty. A to nie je náhodné, keďže práve pre zákonodarný (regulotvorný) orgán je potrebný oficiálny výklad ústavy, ktorý môže podať len Ústavný súd. Zákonodarný (regulačný) orgán má právo vypracovávať zákony a iné právne akty na základe oficiálneho výkladu ústavy. V opačnom prípade dochádza k právnej kolízii, keďže zákonodarný (zákonodarný) orgán pri absencii oficiálneho výkladu ústavy fakticky priznáva právomoci ústavného súdu vykladať ústavy a podľa časti 4 článku 3 ods. Ústava, "Nikto si nemôže prisvojiť moc v Ruskej federácii. Zmocnenie sa moci alebo zneužitie moci je trestné podľa federálneho zákona." Je pozoruhodné, že dva spoločensky najnebezpečnejšie druhy trestných činov, priamo uvedené v kapitole, ktorá vytvára základy ústavného poriadku Ruskej federácie, neboli zohľadnené v Trestnom zákone. A to nie je náhoda, úradníci verejných orgánov, predovšetkým vysokí úradníci, nechcú niesť zodpovednosť za svoje prešľapy. Palisádou noriem platnej právnej úpravy sa chránili nielen pred možnosťou trestného postihu, ale aj pred možnosťou trestného stíhania, čo odporuje ustanoveniam 4. časti článku 3, článku 19, článku 52, 53. , 122 ústavy.

Právny konflikt z hľadiska výkladu ústavy je obsiahnutý v zákone „O Ústavnom súde Ruskej federácie“. Pri absencii oficiálneho výkladu ústavy pri vypracúvaní tej či onej normy zákona, právneho aktu zákonodarný (regulačný) orgán vykladá ustanovenia ústavy na základe vlastného, osobného chápania jej ustanovení, často skresľujúc jeho význam nielen preto, že je negramotný v právnom zmysle, ale často vychádza z iných pohnútok, vrátane žoldnierskych.

Treba pochopiť, že v piatej časti článku 125 ústavy sa nehovorí o výklade jej jednotlivých ustanovení vo vzťahu k konkrétny prípad, ale o úplný, komplexný, abstraktný výklad ústavy, ktorý je obligatórny tak pre subjekty odvolania uvedené v 5. časti článku 125 ústavy, ako aj pre samotných sudcov ústavného súdu. V opačnom prípade nastáva situácia, ktorú vystihujú slová príslovia „zákon – že oje ...“. A práve tento princíp je zakotvený v súčasnom zákone „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, ako aj vo všetkých právnych predpisoch, a rovnaký princíp vyznávajú aj predstavitelia štátnych orgánov všetkých jeho odvetví, manipulujúci s mysľou. ľudí, skresľujúc význam ustanovení ústavy.

Treba si tiež uvedomiť, že ústavný súd nie je súdom v obvyklom zmysle slova, nie sú naň aplikovateľné princípy súdneho konania vo väčšine jeho právomocí. Ústavný súd je akousi komorou váh a mier, ale len v oblasti práva. Ústavný súd pri výkone svojich právomocí koná v troch podobách v závislosti od problematiky, ktorú rieši:

po prvé ako najvyšší zákonodarný orgán štátnej moci z hľadiska výkladu ústavy, a to aj v súvislosti so zavádzaním zmien a doplnení ústavy. A treba ho akceptovať nie v procese súdneho konania, ale v konaní o prijatí právneho aktu príslušnej úrovne, vzhľadom na to, že „Výklad ústavy“ ako právny akt je vo svojej právnej sile vyšší. ako je úroveň federálneho ústavného zákona, ale nižšia ako úroveň ústavy;

po druhé, ako orgán ústavnej kontroly v zmysle:

Kontroly pripravované na prijímanie zákonov a iných právnych aktov, vrátane medzinárodných zmlúv, súlad s ústavou, a to aj v súvislosti so zavádzaním zmien a doplnkov doterajších zákonov a iných právnych aktov, keďže 1. časť, čl. , je zakázané prijímať právne akty, ktoré odporujú ústave;

Overovanie súladu zákonov a iných právnych aktov s ústavou o sťažnostiach občanov a iných osôb, ktoré sa domnievajú, že ich práva a slobody môžu byť porušené alebo sú porušované zákonom alebo iným právnym úkonom, ako aj zákazom konania súdu, v prípad, keď súd dospeje k záveru, že zákon alebo iný právny akt, ktorý sa má v konkrétnom prípade použiť alebo použiť, je v rozpore s ústavou;

Kontroly zákonov a iných právnych aktov vrátane medzinárodných zmlúv prijatých pred nadobudnutím účinnosti súčasnej ústavy a prešli predbežnou kontrolou v poradí abstraktnej normatívnej kontroly na Najvyššom súde Ruskej federácie a na Najvyššom arbitrážnom súde Ruskej federácie ;

Kontroly protiústavných zákonov a iných právnych aktov prijatých po nadobudnutí účinnosti súčasnej ústavy však z nejakého dôvodu „prenikli“ do praxe orgánov činných v trestnom konaní cez „sito“ postupov, ktoré mali týmto zákonom dať právnu silu.

Rozhodnutia ústavného súdu v tejto časti právomocí by sa mali vyhotovovať vo forme uznesení uznávajúcich (alebo neuznávajúcich) zákony a iné právne akty alebo ich jednotlivé ustanovenia za ústavné (prípadne protiústavné) a obsahujúcich priame pokyny záväzné pre subjekty opravné prostriedky uvedené v čl. 125 ods. 2 Ústavy, ako aj návrhy (s využitím práva zákonodarnej iniciatívy) týkajúce sa hmotnoprávnej časti zákonov a iných právnych aktov. Prijímanie rozhodnutí ústavného súdu v tejto časti právomocí sa uskutočňuje v postupoch prijímania zmien a doplnení návrhov zákonov, a nie v postupoch súdneho konania;

Tiež závery o dodržiavaní postupu pri vznesení obvinenia proti prezidentovi;

po tretie, ako súdny orgán v zmysle právomocí ustanovených v časti 3 článku 125 ústavy.

Podľa ustanovení ústavy a samotného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ nadobúdajú federálne ústavné zákony a federálne zákony právnu silu za nasledujúcich postupov:

1) overenie zákonov na ústavnom súde v plnom rozsahu pred ich prijatím (schválením) Štátnou dumou a Radou federácie (články 2, 15, 17, 18, 16, 125 ústavy);

2) prijímanie (schvaľovanie) zákonov Štátnou dumou (články 105, 108 ústavy);

3) schvaľovanie zákonov Radou federácie (články 105, 106, 108 ústavy);

4) podpisovanie zákonov prezidentom (články 84, 107, 108 ústavy);

Nedodržanie aspoň jedného z uvedených postupov znamená, že federálny ústavný zákon alebo federálny zákon nemá právnu silu. Zákony a iné právne akty, ktoré nemajú právnu silu, nepodliehajú prijímaniu, uplatňovaniu a vykonávaniu.

Z vyššie uvedeného vyplývajú štyri dôležité závery týkajúce sa výkladu ústavy:

1. Subjekty sťažností uvedené v čl. 125 ods. 5 ústavy, bez ohľadu na to, či správne alebo nesprávne chápu význam ustanovení ústavy, sú povinní obrátiť sa na ústavný súd so žiadosťou o výklad ústavy.

2. Subjektom odvolania uvedeným v časti 5 článku 125 ústavy sa zakazuje vypracovávať zákony a iné právne akty bez výkladu ústavy.

3. Bez ohľadu na to, či bola alebo nebola doručená žiadosť o výklad ústavy, ústavný súd je povinný podať čo najkompletnejší, najkomplexnejší a najabstraktnejší výklad ústavy.

4. Oficiálny „Výklad Ústavy Ruskej federácie“ by mal byť prvým právnym aktom prijatým Ústavným súdom po nadobudnutí účinnosti súčasnej ústavy, keďže jeho absencia bráni ďalšej zákonodarnej (tvorbe) činnosti.

Vzniku „Výkladu ústavy Ruskej federácie“ ako právneho aktu boli sudcovia Ústavného súdu povinní venovať sa od okamihu predloženia textu ústavy na verejnú diskusiu, s prihliadnutím na skutočnosť, že mnohí sudcovia ústavného súdu sa priamo podieľali na tvorbe návrhu ústavy av súvislosti s tým nemohli predvídať postupnosť stanovenú ústavou, teda prijímanie právnych aktov.

Avšak v rozpore s ustanoveniami odsekov 2, 5 záverečných a prechodných ustanovení ústavy, čl. 10, 11, 93, 100, 104, 118, 120, 123, 125 ústavy, v rozpore s prísahou, sudcovia Ústavného súdu začali plniť svoje ústavné povinnosti po jeden a pol roku odo dňa nadobudnutia účinnosti súčasnej ústavy. Počas tohto obdobia Štátna duma a Rada federácie v rozpore s ústavou prijali množstvo zásadných zákonov, ktoré sú v rozpore s ústavou nielen osobitne, ale aj vo svojej podstate. Predovšetkým bol prijatý federálny ústavný zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, ktorý v rozpore s ustanoveniami článku 2, článku 15, článku 16, článku 18, článku 125 ústavy umožňuje nielen prijatie, ale aj aplikácia protiústavného zákona alebo iného právneho aktu, dáva zákonodarcovi aj orgánu činnému v trestnom konaní právo vykladať ústavu podľa vlastného uváženia. A ak zoberieme do úvahy, že na tvorbe tohto zákona sa podieľali mnohí sudcovia Ústavného súdu, tak vieme posúdiť mieru právneho vedomia týchto ľudí.

V tejto súvislosti si dovolím citovať z publikácií a rozhovorov predsedu Ústavného súdu pána V.D. Zorkin.

V časopise „Journal of Russian Law“, N 6 z 1. júna 2004, predseda Ústavného súdu pán V.D. Zorkin píše: "Chcem poznamenať, že nie som konzervatívnym odporcom akýchkoľvek zmien. Život ide ďalej, realita sa mení. Ústava nie je "posvätná krava".

Chcel by som pripomenúť pánovi V.D. Zorkinovi a ostatným sudcom Ústavného súdu, že pokiaľ nebude ústava novelizovaná, pre vás, páni, ja ju nerešpektujem, ústava je posvätná, keďže samotná ústava zveruje Ústavnému súdu povinnosť ju chrániť. A ústava nie je krava, ako ste sa rozhodli povedať, pán Zorkin, ale základný zákon krajiny.

Nie je náhoda, že platné zákony sú svojím obsahom také deprimujúce a tak odporujúce ústave, že predstavitelia úradov, povolaní chrániť ústavu, ju zaraďujú pod predstaviteľa fauny, aj keď je posvätná.

A potom z tohto tvrdenia vyplýva, že banda gaunerov môže výkladom ústavy zmeniť v podstate aj samotnú ústavu, napriek tomu, že aj podľa zákona výklad ustanovení ústavy daný ust. Ústavný súd je záväzný pre každého, teda aj pre sudcov Ústavného súdu.

V rozhovore pán V.D. Zorkin robí aj iné úsudky, napríklad:

"Ústavný súd ako strážca ústavy, samozrejme, vykladá ducha ústavy vo vzťahu k času. To mu umožňuje meniť svoje právne stanoviská, ale sú tu určité obmedzenia. Ústavný súd sa nemôže riadiť čistým litera ústavy a musí nájsť jej ducha“ (22. októbra 2004, INTERFAX).

Je ťažké si predstaviť človeka so zvrátenejším zmyslom pre spravodlivosť. Dúfam, že čitateľ pochopí mieru nebezpečenstva, ktoré pre spoločnosť predstavujú ľudia s takýmto zmyslom pre spravodlivosť, vzhľadom na to, že Ústavný súd vlastne určuje, aká bude súčasná právna úprava.

„Hlavnou úlohou Ústavného súdu nie je pripravovať zmeny ústavy, ale zachovať súčasnú ústavu, jej ducha a literu“ (11.2.2005, INTERFAX).

Pán V.D. Zorkin však mal, rovnako ako ostatní sudcovia Ústavného súdu, rozhodnúť - Ústavný súd je strážcom ústavy, jej ducha a litery, prípadne ju interpretuje v závislosti od trhových podmienok, keďže nejde o „posvätnú kravu“. ". A potom, pán Zorkin, má Ústavný súd za úlohu pripravovať zmeny ústavy a ak áno, tak by ma zaujímalo, kto to zadal?

„Našou úlohou – sudcami Ústavného súdu – je zabezpečiť dôsledné dodržiavanie základného zákona, správnosť a jasnosť jeho výkladu“ (10.2.2005, INTERFAX). S týmto sa nedá inak ako súhlasiť. Vynára sa len otázka, kde je práve tento výklad ústavy, okrem toho - správny a jasný? A nebude to akceptovať súčasné zloženie Ústavného súdu?

A tu je „právne postavenie“ Ústavného súdu, ktoré sa premietlo do nálezu v konkrétnom prípade:

ROZHODNUTIE ÚSTAVNÉHO SÚDU RUSKEJ FEDERÁCIE č. 21-O

o odmietnutí prijať na posúdenie sťažnosť občanov Alyosha Andrey Michajlovič a Alesh Elena Mikhailovna na porušenie ich ústavných práv ustanoveniami článkov 3, 43, 96 a 97 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“. federácia”

„Normy článkov 3, 96 a 97 uvedeného zákona napadnuté sťažovateľmi v podstate reprodukujú a špecifikujú ústavne ustanovenú právomoc Ústavného súdu Ruskej federácie chrániť práva občanov, a teda riešia problém vznesený sťažovateľom by v skutočnosti znamenal posúdenie článku 125 Ústavy Ruskej federácie, ktorý vymedzuje právomoci Ústavného súdu Ruskej federácie, na čo Ústavný súd Ruskej federácie nie je oprávnený“.

Pokiaľ ide o reprodukciu a konkretizáciu ustanovení časti 4 článku 125 ústavy normami článkov 3, 96 a 97 zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, toto tvrdenie je nehorázna lož. Jednak preto, že vymenované články zákona prekrúcajú ustanovenia ústavy, jednak už samotné ustanovenie štvrtej časti článku 125 ústavy konkretizuje povinnosť ústavného súdu na základe sťažností občanov a žiadostí zo strany ústavy. súdov, kontrolovať súlad s ústavou, presnejšie povedané súlad Výklad ústavy, zákonov a iných právnych aktov prijatých pred nadobudnutím účinnosti súčasnej ústavy (súčasná ústava neumožňuje prijímať zákony a iné právne úkony, ktoré mu odporujú) a má súkromnoprávnu povahu. Vo všeobecnom prípade v súlade s článkom 2, článkom 15 (časti 1, 2, 4), článkom 16, článkom 17 (1. časť), článkom 18, článkom 45 (1. časť), článkom 46 (1. časť), čl. 47 (časť 1), článok 55, článok 56 (časť 3), článok 118 (časť 2) ústavy, články 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo občanov na súdnu ochranu a obrátiť sa na súd, vrátane ústavného, nemožno ničím obmedziť ani v prípade núdze.

Záver, že ústavný súd nemá právo posudzovať článok 125 ústavy (ako aj žiadne iné ustanovenie ústavy), nemožno nazvať inak ako jezuitským, keďže výkladom ústavy je právne posúdenie jej ustanovení. A Ústavný súd nielenže nie je oprávnený posudzovať jeho ustanovenia, ale je na základe tej istej ústavy povinný. Právomoci ústavného súdu na ochranu práv a slobôd občanov spočívajú v zamedzení prijatia, a tým viac uplatnenia zákona alebo iného právneho aktu, ktorý odporuje ústave (výklad ústavy), keďže ide o zákonodarný úroveň, že práva a slobody občanov, mechanizmy ich uplatňovania a ochrany sú pevne dané.

Pozorný čitateľ si všimol, že v uvedenom odseku nálezu Ústavného súdu, ako aj v celom odôvodnení nálezu, nie je spomenutý § 43 zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“. A to nie je náhoda. V článku 43 zákona sú uvedené dôvody odmietnutia prijatia odvolania na posúdenie. Jedným z dôvodov je nesúlad odvolania s kritériami prípustnosti, ktoré sú v tomto prípade zakotvené v článku 97 zákona.

Ústavný súd nebol oprávnený odmietnuť prijatie tejto žiadosti, keďže sťažovatelia spochybňujú okrem iného ustanovenie § 43 ods. 2 zákona.

Ústavný súd nebol oprávnený odmietnuť prijatie žiadosti na základe § 43 ods. 3 zákona, keďže napadnuté normy zákona, ani samotný zákon neboli predmetom posudzovania na ústavnom súde. Ústavný súd neprijal rozhodnutie vo forme rozhodnutia o súlade alebo nesúlade ústavy „o Ústavnom súde Ruskej federácie“. Ústavný súd totiž vo svojich rozhodnutiach odkazuje na protiústavný zákon, zákon, ktorý nemá právnu silu, keďže neprešiel testom súladu s ústavou (výkladom ústavy) na ústavnom súde, a preto nemohol byť prijaté a zverejnené.

Ale to nie je všetko, Ústavný súd porušuje normy samotného Zákona. Najmä normy článku 74 zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, riešiace vec nie v rámci uvedených požiadaviek, ale v rozsahu určenom samotným ústavným súdom, nezákonne zužujúce okruh uvedené požiadavky.

Ústavný súd porušuje normy článku 3 zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, keďže pri riešení otázky rozsahu ust. nároky, ktoré treba zvážiť, uvedené v odvolaní.

Ústavný súd porušuje ustanovenia časti 4 článku 3, článku 118 ústavy, článku 3 zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, pričom ďaleko prekračuje hranice svojich rozhodovacích právomocí.

Ako príklad uvediem výrok uznesenia Ústavného súdu vo veci o overení ústavnosti ustanovenia odseku 11 článku 51 spolkového zákona z 24. júna 1999 „O voľbe poslancov“. Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie“

„Na základe vyššie uvedeného a na základe prvej a druhej časti článku 71, článkov 72, 75, 79 a 87 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ Ústavný súd Ruskej federácie

p o s t a n o v i l:

1. Uznávam, že nie je v súlade s Ústavou Ruskej federácie, jej článkami 3 (časť 3), 19 (časti 1 a 2), 30 (časti 1 a 2), 32 (časti 1 a 2) a 55 ( časť 3), ustanovenie odseku 11 § 51 federálneho zákona „O voľbách poslancov Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie“, podľa ktorého v prípade odvolania jedného alebo viacerých kandidátov, ktorí obsadil prvé tri miesta vo federálnej časti certifikovaného federálneho zoznamu kandidátov (s výnimkou prípadov odstúpenia z dôvodu závažných okolností uvedených v odseku 16 tohto článku), Ústredná volebná komisia Ruskej federácie odmietne registráciu kandidátov. federálny zoznam kandidátov alebo ho zrušiť.

Uznanie uvedeného ustanovenia klauzuly 11 článku 51 federálneho zákona „O voľbách poslancov Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie“ za nesúladné s Ústavou Ruskej federácie nemá vplyv na výsledky volieb. do Štátnej dumy, ktorá sa konala 19. decembra 1999, a nemôže slúžiť ako základ pre revíziu ich výsledkov.

V tomto prípade, pokiaľ ide o uznanie alebo neuznanie výsledkov volieb do Štátnej dumy, ústavný súd riešil otázku v právomoci všeobecného súdu a po pridelení právomocí prejudikoval rozhodnutie tohto súdu.

Vyššie uvedených porušení ustanovení ústavy a zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ sa dopustil Ústavný súd pri prijímaní prevažnej väčšiny nálezov a uznesení. Aby sme sa o tom presvedčili, čitateľom navrhujem, aby navštívili internetovú stránku Ústavného súdu a oboznámili sa s jeho definíciami a rozhodnutiami.

Ústavný súd vedome porušuje nielen ústavu, ale aj zákon, keďže v súčasnom zložení ústavného súdu vidí svoju hlavnú úlohu nie ochranu ústavy, porušovaných práv a slobôd občanov, ale ochranu podnikových a iných záujmov vlády. úradníkov, vrátane ich osobných.

V posledných rokoch občania opakovane posielali sťažnosti na Ústavný súd, aby preverili jednotlivé ustanovenia zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, ako aj zákon ako celok. Ústavný súd však v rozpore s ústavou a zákonom odmietol takéto sťažnosti akceptovať, pretože dobre vedel, že v zmysle platnej legislatívy zákon „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ nikdy nebude predmetom posúdenie na ústavnom súde, keďže ho nemožno v konkrétnom prípade uplatniť alebo uplatniť na všeobecnom súde. Tento zákon nebude predmetom posudzovania a na žiadosť štátnych orgánov uvedených ako predmet odvolania v časti 2 a 4 článku 125 ústavy, pretože pre nich je uvedenie tohto zákona do súladu s ústavou nebezpečné a plné dôsledkov. až po trestné stíhanie.

Trestná povaha konania a nečinnosti predovšetkým sudcov Ústavného súdu viedla k tomu, že v súčasnosti v Rusku neexistujú žiadne legitímne orgány štátnej moci a miestnej samosprávy, keďže sú tvorené na tzv. základom zákonov, ktoré nemajú právnu silu. Zákony nemajú právnu silu, pokiaľ žiadny z nich neprešiel testom súladu s ústavou (výkladom ústavy) na Ústavnom súde a neboli prijaté nezákonnými štátnymi orgánmi. Trestná povaha činnosti sudcov Ústavného súdu, zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov štátnej moci bola navyše prevzatá v štádiu prípravy návrhu zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“. Nemožno vysvetliť flagrantný nesúlad tohto zákona s ústavou právnou neznalosťou sudcov ústavného súdu vzhľadom na skutočnosť, že sudcovia ústavného súdu sa priamo podieľali na tvorbe návrhu zákona a prirodzene, vzhľadom na svoje vzdelanie a kvalifikáciu nemohli vidieť túto nejednotnosť a nejednotnosť noriem samotného ústavného súdu.

Trestná povaha činnosti sudcov ústavného súdu sa neobmedzuje len na uvedené skutočnosti. Pravidelné stretnutia sudcov Ústavného súdu s V.V. Putina sú trestnoprávneho charakteru, keďže k nim dochádza nielen v rozpore s ústavou, ale aj s platnou legislatívou, vzhľadom na to, že prezident Ruskej federácie je podľa ústavy stálym predmetom odvolania na Ústavný súd. . Úradníci štátneho orgánu, ktorí sú poverení povinnosťou byť od kohokoľvek nezávislí (články 10, 11, 120 ústavy, článok 29 zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“), nadväzujú priame kontakty s najvyšší predstaviteľ výkonnej zložky štátnej moci .

Sudcovia Ústavného súdu vedia, že súčasná ústava ustanovuje postup aj formy interakcie medzi predstaviteľmi štátnych orgánov jeho jednotlivých zložiek a nikto nesmie tento príkaz porušovať. Podľa článku 29 zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ „Sudcovia Ústavného súdu Ruskej federácie rozhodujú za podmienok, ktoré vylučujú vonkajší vplyv na ich slobodu prejavu. Nemajú právo žiadať ani prijímať pokyny od kohokoľvek o otázkach prijatých na predbežné štúdium alebo posudzovaných Ústavným súdom Ruskej federácie“. Zároveň činy V.V. Putin svedčí o tlaku na sudcov Ústavného súdu, čo je porušením ústavy aj zákona. Podľa článku 29 zákona "O Ústavnom súde Ruskej federácie" - "Akékoľvek zasahovanie do činnosti Ústavného súdu Ruskej federácie nie je dovolené a má za následok zodpovednosť stanovenú zákonom."

Už samotná skutočnosť predvolania sudcov Ústavného súdu (a nielen ústavného) na „koberec“ bola podkladom na odvolanie prezidenta V.V. Putin z úradu a priviesť ho do trestnej zodpovednosti. Sudcovia Ústavného súdu, Najvyššieho súdu, Najvyššieho rozhodcovského súdu takéto „pozvania“ berú ako poctu, ktorá im bola prejavená, a zároveň sa oháňajú nesamostatnosťou sudcov, tvária sa, že nerozumejú pôvodu tzv. tento jav.

Pocit nezávislosti je stavom ľudského ducha. Človek s otrockou psychológiou nemôže byť nezávislý, aj keď je mu daná nezávislosť. Najnechutnejšia vec v verejný život je to otrok s mocou. Voči nadriadeným je poslušný a poddaný, sebe rovný – hrubý, stáva sa tyranom s podriadenými. Jediným prostriedkom, ktorý dokáže s takýmto človekom rozumne, je batogi. Keď hovoríme o batogoch, mám na mysli prísne tresty stanovené zákonom za neplnenie alebo nesprávne plnenie povinností uložených úradníkovi orgánu verejnej moci, ktorý svojím konaním alebo nečinnosťou viedol k porušovaniu práv a slobôd občanov, k podkopávaniu základov ústavný poriadok. Dovoľte mi pripomenúť pánom pri moci, že autorita nie je právom, autorita je povinnosťou. Vybavili občania Ruska prijatím ústavy poslancov právom prijímať protiústavné zákony, dali prezidentovi právo porušovať ústavu, alebo bolo súdu umožnené nezákonne rozhodovať a vynášať nespravodlivé rozsudky? Nie, pane, nedali sme vám práva, dali sme vám právomoci! Prečítajte si, páni, úradníci, ustanovenie prvej časti článku 3 Ústavy, je tam napísané, kto je nositeľom práva! Nezamieňajte si však svoje občianske práva s právomocami, ktoré máte podľa ústavy alebo zákona. Právo znamená slobodu voľby, zatiaľ čo mocnosti takéto kritérium nemajú.

Oficiálne stretnutia najvyšších predstaviteľov súdnej a výkonnej moci majú charakter tajnej dohody. Ako inak si možno vysvetliť, že po takýchto stretnutiach sa objavujú prezidentské iniciatívy v podobe noviel zákonov „O voľbe poslancov Štátnej dumy“ a „O voľbe predsedov výkonnej moci regiónov“, ktorými sú Rozhodne prijala Štátna duma a Rada federácie? Alebo sa prijímajú súdne rozhodnutia, ktoré nezapadajú do právneho rámca a noriem zákonov.

Či nie pre tento druh lojality a „nestrannosti“ prezident V.V. Putin na Všeruskom kongrese sudcov sľúbil zástupcom súdnictva, že im trikrát zvýši platy, a nie je to dôkazom podplácania sudcov zo strany výkonnej moci? Ktorý zo sudcov potom príde s nápadom „uhryznúť“ ruku darcu?

To isté možno povedať o stretnutiach V.V. Putin a vysokí predstavitelia Štátnej dumy a Rady federácie, po ktorých zákonodarca prijíma protiústavné zákony. Došlo to až k tomu, že úradníci prezidentskej administratívy zvolávajú poslancov Štátnej dumy a dávajú im pokyny, ako a akou formou prijať ten či onen zákon.

Prezident Putin svojho času za pomoci „vreckového“ Federálneho zhromaždenia a Ústavného súdu sformoval mocenskú vertikálu, sledujúcu cieľ vytvorenia unitárneho štátu a nastolenia všemohúcnosti nomenklatúrnej strany. Našich funkcionárov prenasleduje pochybná sláva CPSU – „vedenie a riadenie“. Nie je náhoda, že na návrh Kremľa strany Jednotné Rusko a Liberálnodemokratická strana presadzujú myšlienku zaviesť v Rusku čínsky model politického vedenia krajiny, ale v skutočnosti ide o návrat do obdobia o všemohúcnosti vrcholu CPSU. Naozaj nie je jasné, že lož, pokrytectvo, morálna a intelektuálna degradácia nekontrolovanej moci viedla v pravý čas k ekonomickému a duchovnému úpadku sovietskej spoločnosti a kolapsu Sovietsky zväz? Koľkokrát musíme stúpiť na tie isté „hrable“, aby sme to pochopili?

Predstaviteľom strán a sociálnych hnutí pripomínam, že prevaha predstaviteľov tej či onej strany, toho či onoho sociálneho hnutia v mocenských štruktúrach im nedáva právo etablovať svoju ideológiu na legislatívnej úrovni a riešiť svoje úzke stranícke úlohy. Súčasná ústava neumožňuje na legislatívnej úrovni ustanoviť žiadne výnimky, preferencie alebo privilégiá pre strany a sociálne hnutia. Súčasná ústava neumožňuje vytváranie zákonodarných (zastupiteľských) orgánov moci podľa pomerného systému (podľa straníckych zoznamov). Jediným právom strán a sociálnych hnutí v oblasti formovania verejnej moci je nominácia svojich kandidátov na niektoré verejné funkcie. A práve preto, že naši „vyvolení“ so spoluúčasťou Ústavného súdu porušili základné princípy formovania štátnych orgánov, sa stali možnými všetky negatívne javy, ktoré zasiahli našu spoločnosť. Sila, sformovaná na princípe ty mne - ja tebe, vytvára svoj vlastný druh na všetkých úrovniach. Rozkladá sa a kazí spoločnosť. Vytvára v krajine režim svojvôle a nezákonnosti. Nie je pod kontrolou spoločnosti a stráži svoje záujmy, prijíma vhodné zákony, ignoruje ústavu.

Princípy tvorby zákonodarných (zastupiteľských) orgánov štátnej moci a menovania predsedov krajov ustanovené súčasnou legislatívou jednoznačne poukazujú na ich úbohosť a nesúlad s ústavou.

Normy zákona "O voľbách poslancov Štátnej dumy Ruskej federácie" sú v rozpore s ustanoveniami článku 96 časti 2, článku 97 časti 1, článku 2, časti 3 článku 3, časti 2 a 4 článku 13, článok 18, článok 19, článok 30 časť 2, článok 32 časť 2, článok 55 časti 2 a 3 ústavy. Okrem toho zásada tvorby zákonodarných (zastupiteľských) orgánov štátnej moci podľa pomerného systému odporuje ustanoveniu § 1 zákona „O voľbe poslancov Štátnej dumy“, podľa ktorého je voľba poslancov vykonávané na základe „všeobecného, rovného a priameho volebného práva tajným hlasovaním“.

Legislatívne (zastupiteľské) orgány a hlavy regiónov sa stávajú mimo kontroly spoločnosti nielen formálne, ale aj fakticky. Poslanec „zvolený“ pomerným systémom v zásade nemôže vyjadrovať záujmy ľudí, keďže nie je nimi volený, ale v skutočnosti je menovaný straníckou elitou. A zásada konsolidovaného hlasovania, ustanovená nariadeniami Štátnej dumy, je toho jasným dôkazom.

V priebehu rokov, ktoré uplynuli od prijatia súčasnej ústavy, mnohí poslanci a iní predstavitelia úradov opakovane tvrdili, že zákony sú tým, čím je ústava, a zároveň hovorili – „čo chceli, to dostali“. Možno bude pre mnohých zjavením, ak poviem, že zákony sú také preto, lebo vy, páni poslanci, ste ich prijali v rozpore s ústavou a stanovili ste v nich protiústavné normy a ústava s tým nemá absolútne nič spoločné.

Občania Ruska pri prijímaní súčasnej Ústavy vychádzali z premisy, že bez ohľadu na stranícku príslušnosť predstavitelia tej či onej strany, toho či onoho sociálneho hnutia, nezávislí poslanci budú realizovať ideológiu a tie princípy, ktoré sú zakotvené v ústave. A žiadne úzke stranícke usmernenia, iné úvahy môžu byť vyššie ako táto ideológia a tieto princípy. A ak si niekto myslí opak, tak sa v tomto hlboko mýli.

Slovo ideológia som v texte nezvýraznil náhodou. V posledných dvoch-troch rokoch sa na internete čoraz častejšie objavujú výzvy na zmenu Ústavy Ruskej federácie, spojené s kritikou jej ustanovení zakotvených v časti 4 článku 15 a článku 13. Prvé ustanovenie stanovuje prioritu medzinár. zákon nad vnútroštátnym právom, druhý ustanovuje zákaz štátnej, alebo obligatórnej ideológie . Tieto právne konflikty sa riešia v rámci výkladu ústavy a kontroly súladu zákonov a medzinárodných zmlúv s ústavou. Vznikli práve preto, že sudcovia Ústavného súdu si neplnili a neplnia svoje ústavné povinnosti. A teraz, pri absencii právneho rámca, ktorý má právnu silu, sa snažia chrániť záujmy Ruskej federácie v konfrontácii s ESĽP a inými súdnymi orgánmi a privlastňujú si právomoci, ktorými nie sú vybavené.

Osobitne by som rád upozornil vážených čitateľov na ustanovenie článku 13 ústavy. Ťažko vymyslieť smiešnejšie ustanovenie vzhľadom na to, že štátna ideológia má pôvod v ústave krajiny a je zakotvená v jej zákonoch. Neexistuje štát bez ideológie! Tí, ktorí toto ustanovenie zaviedli do ústavy, sú povestní eštebáci. Toto ustanovenie je čisto deklaratívne a za žiadnych okolností ho nemožno naplniť, pretože, opakujem, štátna ideológia sa realizuje prostredníctvom svojej legislatívy. A vediac to eštebáci už štvrťstoročie zavádzajú v Rusku buržoáznu, liberálnu ideológiu, ktorá je v rozpore so sociálne orientovanou ideológiou socialistického ducha zakotvenou v ústave.

Dalo by sa pokračovať v uvádzaní príkladov zločinov spáchaných a spáchaných súčasnou vládou, ale neurobím to z dvoch dôvodov:

po prvé preto, že mnohí už dávno pochopili kriminálny charakter činnosti súčasnej vlády a jej ciele;

po druhé, pre tých, ktorí ešte nepochopili podstatu toho, čo sa deje, myslím, že som uviedol dostatok faktov a dôkazov.

A nakoniec, v dôsledku trestnej činnosti a nečinnosti orgánov v krajine sa vyvinula situácia, v ktorej:

Neexistujú žiadne zákony, ktoré by mali právnu silu;

Neexistujú legitímne orgány štátnej moci, štátne orgány, orgány územnej samosprávy;

Neexistujú legitímni funkcionári orgánov verejnej moci, štátnych orgánov, samospráv.

Moc v krajine si uzurpovala nomenklatúra, čo sú v skutočnosti skupiny organizovaného zločinu.

Krajina žije mimo oblasti práva! Žije podľa konceptu! Podľa konceptov zločineckého sveta!

Kudašov Alexander

Distribúcia článku je vítaná.

ide o zákon, ktorým sa vo viacerých štátoch mení alebo dopĺňa ústava, alebo zákon, ktorého prijatie výslovne ustanovuje základný zákon. V Rusku sa nazýva federálny ústavný zákon a prijíma sa kvalifikovanou väčšinou hlasov oboch komôr parlamentu v otázkach, ktoré výslovne ustanovuje Ústava Ruskej federácie (napríklad federálny ústavný zákon „O referende v Ruská federácia").

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

ÚSTAVNÉ PRÁVO (federálne ústavné právo)

jeden z typov normatívnych právnych aktov Ruskej federácie, ktorý ustanovuje Ústava Ruskej federácie.

K. z. - jeden z najkontroverznejších pojmov ústavného práva, vyvolávajúci rôzne výklady.

V oblasti regulácie možno identifikovať tieto praktické a vedecké prístupy: K. z. zvážiť jeden alebo viac aktov, ktoré spolu tvoria (oficiálne alebo fakticky) ústavu štátu. Napríklad ústava Rakúska sa oficiálne nazýva Spolkový ústavný zákon. Alebo napríklad transformáciou Tuvskej autonómnej oblasti na Tuvskú autonómnu republiku ako súčasť RSFSR v roku 1961 prijala Najvyššia rada TASSR 4 zákony o otázkach jej sociálnej štruktúry a štátnej organizácie. V tom čase sa predpokladalo skoré prijatie novej Ústavy ZSSR, resp. RSFSR (v skutočnosti sa všetko naťahovalo až do roku 1977), preto prijať ústavu autonómna republika predtým, než sa ich vzhľad považoval za nevhodný. Tieto zákony spoločne plnili úlohu Ústavy ASSR (a kompenzovali jej absenciu). Nenazývali sa ústavné zákony, hoci splnili svoj účel; Ústavný zákon je zákon, ktorý upravuje niektoré spoločenské vzťahy namiesto hlavy ústavy, ktorá sa jej prijatím alebo popri ústave ruší. Taký K. z. pôsobí spolu s ústavou, stáva sa jej súčasťou. Napríklad Československo bolo do roku 1968 unitárnym štátom. V roku 1968 sa transformovala na federálny štát, bol prijatý ústavný zákon o československej federácii, ktorý nahradil zodpovedajúcu časť ústavy tejto krajiny. Prirodzene, tento zákon sa stal integrálnou súčasťou Ústavy Československa; K. z. v praxi niektorých krajín a podľa postavenia jednotlivých vedcov sa zvažujú zákony o zmenách a doplneniach ústavy; podľa viacerých autorov, medzi K. z. alebo aktov, ktoré majú charakter ústavných zákonov, treba zaradiť aj vyhlásenia o prijatí ústavy, o vyhlásení ústavy, o prijatí a vyhlásení ústavy, zákony o postupe pri prijímaní ústavy; Ústavné zákony sú z pohľadu niektorých vedcov všetky tie zákony, ktorých prijatie je buď priamo ustanovené, alebo vyplýva z ústavy; K. z. - ide o zákony týkajúce sa pomerne špecifického okruhu otázok uvedených v ústave a zákony prijaté v týchto otázkach sa oficiálne označujú ako ústavné zákony. Kritériom na zdôraznenie tejto skupiny otázok v ústave je ich dôležitosť, pričom názov zákonov o týchto otázkach pripisuje osobitný význam príslušným spoločenským vzťahom a smeruje k zvýšeniu ich stability.

Z právnych dôvodov K. z. charakterizujú: potrebu väčšieho počtu odovzdaných hlasov pri ich prijímaní parlamentom alebo jeho komorami (kvalifikovaná väčšina); špecifiká nadobudnutia účinnosti (napríklad nemožnosť prezidentského veta pri takýchto zákonoch); vyššia právna sila v porovnaní s inými zákonmi a o to viac s inými normatívnymi právnymi aktmi - všetky musia byť v súlade nielen s ústavou, ale aj so zákonníkom.

V Ruskej federácii sú federálne ústavné zákony (FKZ) zákony týkajúce sa určitého okruhu otázok uvedených v Ústave Ruskej federácie (v tejto veci ide o poslednú z vyššie uvedených skupín ústavných zákonov). FKZ je prijímaný kvalifikovanou väčšinou hlasov komôr Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie, má vyššiu právnu silu v porovnaní s bežnými federálnymi zákonmi a ešte viac s inými právnymi aktmi. Na prijatie FKZ je potrebný súhlas aspoň 3/4 hlasov z celkového počtu členov Rady federácie a aspoň 2/3 hlasov z celkového počtu poslancov Štátnej dumy. Prijatý FKZ podlieha podpisu do 14 dní prezidentom Ruskej federácie a vyhláseniu (na rozdiel od jednoduchých federálnych zákonov nie je zabezpečené právo veta prezidenta). Podľa časti 3 čl. 76 ústavy federálne zákony Ruskej federácie nemôžu odporovať FKZ.

Ústava Ruskej federácie neoprávňuje postaviť FKZ na rovnakú úroveň so samotnou ústavou a ešte viac ich považovať za súčasť Ústavy Ruskej federácie. Podľa časti 1 čl. 15, zákony a iné právne akty prijaté v Ruskej federácii nesmú byť v rozpore s Ústavou Ruskej federácie. Toto ustanovenie platí aj pre FCA. (Podrobnejšie o rozsahu problematiky FKZ pozri: Federálne ústavné právo.) (S. A.)

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

Slovo „ústava“ pochádza z latinského constitutio – zriadenie, inštitúcia, zariadenie. AT Staroveký Rím jednotlivé akty cisárskej moci, ktoré stanovovali nové poriadky, sa nazývali ústavy. Moderný význam tohto pojmu sa však začal dávať až v období vzniku buržoáznych štátov, keď pomocou ústavy vznikali v tej či onej krajine buržoázne poriadky. Prvú písomnú ústavu (t. j. predstavujúcu jeden základný zákon s vnútornou štruktúrou, ktorú museli spĺňať všetky ostatné právne akty v krajine) možno nazvať Ústavou USA, prijatou v roku 1787 a stále platnou. V Európe boli prvými písanými ústavami Ústavy Francúzska z roku 1791 a Ústava Poľska z roku 1791. V súčasnosti nie je ústava len právnym aktom. Jeho obsah obsahuje usmernenia pre spravodlivosť pre celú spoločnosť.

Ústava, ako každý normatívny právny akt, má zároveň tieto znaky: univerzálna záväznosť; formálna istota; opakované uplatňovanie jeho noriem na sociálne vzťahy určitého typu; chránený donucovacou mocou štátu.

Ústava má osobitné právne vlastnostičím sa odlišuje od všetkých ostatných právnych úkonov. Je to spôsobené tým, že v moderných podmienkach je ústava základným zákonom štátu a na rozdiel od iných zákonov je aktom právneho základu. V nej celý spôsob života spoločnosti a štátu nadobúda pôvodnú právnu formu. Ústava ako základný zákon štátu ustanovuje, právne formalizuje politickú formu existencie spoločnosti, sústavu štátnych orgánov, ustanovuje postup pri ich formovaní a spôsob fungovania, ustanovuje práva a slobody človeka a občana. .

Na rozdiel od bežných zákonov musí byť základný zákon štátu stabilný a dlhodobý, preto normy ústavy majú všeobecný charakter a samotná ústava sa prijíma referendom (Rusko, Francúzsko, Grécko, Španielsko), dohovorom ( USA), ustanovujúce zhromaždenie (India, Taliansko) alebo osobitne zvolané ústavným zhromaždením krajiny. Ústava môže byť oktroirovaná, tj zavedená jednostranne aktom výkonnej moci – hlavy štátu.

Ústava Ruskej federácie bola prijatá v ľudovom hlasovaní 12. decembra 1993 a nadobudla platnosť 25. decembra 1993 po oficiálnom sčítaní hlasov Ústrednou volebnou komisiou Ruskej federácie, ktorá uznala referendum za platné a prijatá ústava. V tejto súvislosti prestala platiť Ústava Ruskej federácie. prijatý 12. apríla 1978. Išlo o veľmi dôležitý krok pri realizácii ústavnej reformy.

Prijatím ústavy sa však ústavná reforma v Rusku neskončila. Jeho pokračovaním je prijímanie federálnych ústavných zákonov ustanovených ústavou (niektoré už boli prijaté napr. o Ústavnom súde Ruskej federácie, o vláde Ruskej federácie), čím sa legislatíva uvádza do súladu so základným zákonom. , ako aj možné a prípustné zmeny samotnej ústavy.

Ústava Ruskej federácie pozostáva z preambuly a dvoch častí.

Preambula, teda úvodná časť, neobsahuje právne normy, má však podstatný význam, keďže uvádza dôvody a okolnosti, ktoré viedli k prijatiu ústavy. kapitola 1, ktorý pozostáva z deviatich hláv, je hlavnou súčasťou Ústavy Ruskej federácie. kapitola 2 obsahuje záverečné a prechodné ustanovenia.

V Ústave Ruskej federácie sa upevnila nová koncepcia organizácie štátnej moci, ktorá je založená na myšlienke oddelenia právomocí. V kap. 1 „Základy ústavného systému“ schvaľuje základné princípy organizácie a činnosti štátu. Súkromný majetok štát uznáva a chráni spolu so štátnym a obecným majetkom; systém viacerých strán, ideologická rôznorodosť sa uznáva (článok 13).

V kap. 2 „Práva a slobody človeka a občana“ sa v prísnom súlade so všeobecne uznávanými normami a princípmi medzinárodného práva potvrdzuje prednosť práv a slobôd občanov pred záujmami štátu. Táto myšlienka je jednou zo základných v Ústave Ruskej federácie.

Kapitola 3 má názov „Federálna organizácia“. Po podpísaní Spolkovej zmluvy 31.3.1992 ruský štát sa stal federálnym nielen formou, ale aj obsahom.

V súčasnosti územie Ruskej federácie tvoria územia jej subjektov (republiky v rámci Ruskej federácie, územia, regióny, mestá federálneho významu Moskva a Petrohrad, autonómne okresy, autonómna oblasť). Subjektom Ruskej federácie sa podarilo nájsť kompromisný vzorec na spojenie spoločných a súkromných záujmov, pričom každý z nich dostáva ústavné príležitosti na plný rozvoj.

Zvyšné kapitoly sú venované systému štátnej moci a zásadám organizácie miestnej samosprávy v Rusku.

Ústava Ruskej federácie ako základný zákon našej krajiny má dôležité právne znaky.

Na rozdiel od iných legislatívnych aktov má Ústava Ruskej federácie zakladajúci, základný charakter. Upravuje širokú škálu spoločenských vzťahov, z ktorých najdôležitejšie ovplyvňujú základné záujmy všetkých členov spoločnosti. Predmetom ústavnej úpravy sú základné vlastnosti politickej, ekonomickej, sociálnej a duchovnej sféry spoločnosti. Preto sú ústavné normy zásadné pre činnosť štátnych orgánov, politických strán, verejných organizácií, funkcionárov a občanov. Normy ústavy sú primárne vo vzťahu ku všetkým ostatným právnym normám.

nadradenosť ako právny majetok Ústavy Ruskej federácie znamená, že z hľadiska dôležitosti regulovaných vzťahov a právnej sily jej noriem predstavuje vrchol právneho poriadku a pôsobí na celom území Ruskej federácie. Ako hlavný prameň práva obsahuje Ústava Ruskej federácie základné princípy celého právneho systému. Na jeho základe a v súlade s ním sa vydávajú všetky zákony a iné akty štátnych orgánov. Súčasná legislatíva rozvíja ustanovenia ústavy. V mnohých prípadoch Ústava Ruskej federácie obsahuje pokyny o potrebe prijať konkrétny zákon (napríklad článok 70 stanovuje, že štatút hlavného mesta nášho štátu je ustanovený federálnym zákonom). Ako právny základ legislatívyÚstava Ruskej federácie je centrom právneho priestoru, určuje súlad vývoja a systematizácie práva.

Najvyššia právna silaÚstava Ruskej federácie je určená stupňom jej záväznosti. Všetky orgány verejnej moci, orgány miestnej samosprávy, úradníci, občania a ich združenia sa musia riadiť ústavou (1. časť, čl. 15). Jeho porušenie je uznané ako priestupok a páchatelia sú v závislosti od závažnosti skutku privádzaní k rôznym druhom zodpovednosti. Prísne a presné dodržiavanie ústavy je najvyšším štandardom správania pre všetky subjekty práva.

priama akciaÚstava Ruskej federácie znamená, že normy a princípy, ktoré stanovuje, sa priamo a priamo používajú pri úprave konkrétnych vzťahov, nie sú potrebné žiadne ďalšie normatívne akty. Aplikáciu Ústavy Ruskej federácie nemožno poprieť pod zámienkou absencie federálneho zákona alebo iného normatívneho aktu, ktorý by určil postup fungovania zodpovedajúcej ústavnej normy.

StabilitaÚstava Ruskej federácie je stanovená osobitným postupom na jej prijatie a zmenu. Ústava je stabilná a chránená pred unáhlenými úpravami osobitným postupom na jej zmenu. Podľa pravidiel Ch. 9 Ústava Ruskej federácie môže byť prijatá buď v referende alebo na špeciálne zvolanom ústavnom zhromaždení. Zmeny v Ch. 3-8 ústavy sa prijímajú spôsobom ustanoveným pre prijatie federálneho ústavného zákona (je potrebné, aby za zmenu hlasovali dve tretiny poslancov Štátnej dumy a tri štvrtiny členov Rady federácie). ). Schválenie zmien zákonodarnými (zastupiteľskými) orgánmi potom vyžadujú aspoň dve tretiny zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Návrhy na nové vydanie Ch. 1, 2, 9 prerokúva ústavné zhromaždenie alebo ich možno predložiť na ľudové hlasovanie - referendum; nie sú zmenené a doplnené. Revízia Ch. 1, 2, 9 Ústavy Ruskej federácie má zásadný význam, čo so sebou prináša významnú zmenu ústavy, takmer rovnajúcu sa prijatiu novej. Tieto kapitoly preto nemôže Federálne zhromaždenie revidovať (1. časť, čl. 135).

Právne znaky Ústavy Ruskej federácie

Ústava Ruskej federácie z roku 1993 je napísané. Bol prijatý referendom, mení sa striktným spôsobom, s výnimkou postupu na jeho zavedenie do čl. 65 nových názvov subjektov federácie.

ústava RF Má priama akcia(časť I, článok 15, článok 18). Nie je možné vopred regulovať všetky možné prejavy života, preto musí mať právny systém prostriedky, ktoré pri absencii priemyselných noriem môžu byť použité na riešenie konkrétnych životných ťažkostí. To je to, čo sú ústavné normy navrhnuté tak, aby uzavreli „prázdne miesta“ v praxi orgánov činných v trestnom konaní. Ústava priamo pôsobí aj v prípade, ak jej existujúce právne normy nevyhovujú. Priame alebo bezprostredné pôsobenie ústavných noriem znamená právo občanov priamo sa na ne spoliehať pri výkone svojich práv. Napríklad pri podávaní žiadosti na súd o ochranu práva na priaznivé životné prostredie stačí, aby občan poukázal na ústavnú normu (čl. 42) ako na zdroj zakotvenia tohto práva. Nie je povinný odvolávať sa na normy environmentálnej, sanitárno-epidemiologickej, urbanistickej a inej legislatívy. Okrem toho potrebné pravidlá nemusia byť v odvetvových právnych predpisoch.

Ústava Ruskej federácie má nadradenosť(časť 2, článok 4, časť 1, článok 15). Žiadny akt, bez ohľadu na to, kto pochádza, nemožno prijať, ak je v rozpore s ustanoveniami ústavy. Ak sú ustanovenia ústavy v rozpore s aktom prijatým pred nadobudnutím jeho účinnosti, musí sa s ním uviesť do súladu. Z menovanej vlastnosti ústavy navyše vyplýva povinnosť zákonodarcu spresniť jeho obsah v sektorovej právnej úprave. Táto povinnosť sa v žiadnom prípade nevyčerpáva prijatím zákonov priamo ustanovených Ústavou Ruskej federácie (o štátnych symboloch, o vláde, o Ústavnom súde a pod.). Odvetvová legislatíva by mala v maximálnej možnej miere zverejňovať obsah akýchkoľvek ústavných noriem. Pri tvorbe ústavných noriem majú mimoriadny význam federálne ústavné zákony (článok 108) – prenosové spojenie medzi ústavou a bežnou legislatívou, pričom sa podrobne uvádzajú jej najdôležitejšie ustanovenia. Úlohou spresniť ústavný obsah majú orgány činné v trestnom konaní, tie isté súdy.

Ústava Ruskej federácie má najvyššiu právnu silu(Časť 1, článok 15). Následne v prípade rozporu ústavnej normy s inými právnymi normami treba vždy aplikovať normu ústavy. Časť 4 Čl. 15 Ústavy Ruskej federácie sa uvádza, že ak medzinárodná zmluva Ruskej federácie ustanoví iné pravidlá ako tie, ktoré ustanovuje zákon, použijú sa pravidlá medzinárodnej zmluvy. Uvedené pravidlo sa z titulu najvyššej právnej sily ústavy nevzťahuje na ňu samotnú, ako aj na zákony, ktoré ju menia.

Najvyššiu právnu silu Ústavy Ruskej federácie dopĺňa osobitné postavenie Ch. jeden " ". Ustanovenia tejto hlavy nesmú byť v rozpore so žiadnymi inými ustanoveniami ústavy. To znamená, že normy, ktoré fixujú základy ústavného systému, majú väčšiu právnu silu ako ostatné normy ústavy. Kapitola 1 sa niekedy označuje ako „ústava v ústave“. Ďalšie normy Ústavy Ruskej federácie rozvíjajú, objasňujú ustanovenia kap. 1 vyplýva z nich. Takže, aby som upresnil ustanovenia čl. 2 Ústavy Ruskej federácie o osobe, jej právach a slobodách as najvyššia hodnota a o povinnosti štátu uznávať, dodržiavať a chrániť práva a slobody človeka a občana, normy Ch. 2 „Práva a slobody človeka a občana“ Ústavy Ruskej federácie.

Ďalšou črtou Ústavy Ruskej federácie je osobitný postup na jej ochranu. Všetky štátne orgány sú povolané zabezpečiť účinnosť ústavy. V krajine však vznikol aj špecializovaný orgán ústavnej kontroly, Ústavný súd Ruskej federácie. Do výlučnej pôsobnosti ústavného súdu patrí výklad ústavy, overovanie ústavnosti platnej právnej úpravy, medzinárodných zmlúv, ktoré nenadobudli účinnosť.

K vecným znakom Ústavy Ruskej federácie patrí: stručná, ale komplexná konsolidácia štruktúry štátnych a neštátnych inštitúcií; prednostná úprava práv a slobôd ľudí v porovnaní s ich povinnosťami; vznik federalizmu, republikánska forma vlády, demokratický právny režim. Štruktúra Ústavy Ruskej federácie obsahuje preambulu a dve časti. Prvá z nich má deväť kapitol vrátane 137 článkov. Druhý oddiel „Záverečné a prechodné ustanovenia“ pozostáva z deviatich odsekov.

Niektoré ustanovenia ruskej ústavy možno kvalifikovať ako skutočné (napríklad pravidlá o postavení prezidenta), zatiaľ čo iné zostávajú prevažne fiktívne (pravidlá o právach a slobodách človeka a občana).