Социальная структура древней руси. Вотчина – это форма землевладения Что называлось вотчиной

», как владение на более широком праве собственности.

В течение известного нам по документам времени (XV – XVII столетия) вотчинное владение постепенно ограничивается, окончательно сливаясь в начале XVIII с поместным. Первыми подвергаются ограничениям вотчинные владения князей. Уже Иван III запретил князьям уделов Северо-Восточной Руси (Ярославским, Суздальским и Стародубским), продавать свои вотчины без ведома великого князя, а также отдавать в монастыри. При Иване Грозном указами 1562 и 1572 всем князьям вообще запрещено было продавать, менять, дарить, давать в приданое свои вотчины. По наследству эти вотчины могли переходить только к сыновьям, а за неимением их (при отсутствии завещания) отбирались в казну. Завещать свою вотчину князья могли только близким родственникам и лишь с разрешения государя.

Если эти ограничения владетельных князей вытекали из государственно политических соображений, то для ограничения простых вотчинников-землевладельцев главным побуждением был интерес военной службы. Уже по самому происхождению часть вотчин с давних пор обусловливалась обязанностью службы. Когда же Московская Русь стала в широких размерах вводить для той же цели вполне условное поместное владение, то и все вообще вотчины оно обложило, в одинаковых размерах с поместьями, воинской повинностью. По указу 1556 г. со всяких 100 четвертей (50 десятин в одном поле) земли вотчинник, наравне с помещиком, должен был ставить одного вооруженного всадника. Ограничено было, далее, одновременно с княжескими вотчинами, но в меньшей степени, и право распоряжения служилыми вотчинами (1562, 1572). Женщины получали из них только часть «как можно прожить», а мужчины наследовали не далее 4 колена.

Деревенский двор. Картина А. Попова, 1861

Так как при всем том служилые вотчины могли продаваться и отдаваться в монастыри, то, при постоянных денежных затруднениях, вызванных землевладельческим кризисом XVI века, значительная часть их ушла из рук вотчинников. Правительство пыталось бороться против этого путем установления в законе права родового выкупа и посредством запрещения отдавать вотчины монастырям. Правила родового выкупа были установлены судебниками Ивана Грозного и Федора . В 1551 было запрещено продавать вотчины в монастыри, в 1572 – давать на помин души в богатые обители; в 1580 дано родичам неограниченное право выкупа, «хотя кто и далеко в роду», а за неимением их определено выкупать вотчины из монастырей на государя. В XVII в. правительство начинает еще внимательнее следить, «чтобы земля из службы не выходила». Служба с поместий была точно регламентирована: неисправным грозило отнятие части или всей вотчины; запустошивших свою вотчину велено бить кнутом (1621).

По способу приобретения различались вотчины родовые или старинные, выслуженные (пожалованные правительством) и купленные . Распоряжение первыми двумя разрядами вотчин было ограничено: женщины не могли наследовать родовых и жалованных вотчин (1627); по указу 1679 отнято право завещать вотчины, мимо детей, братьям, родственникам и чужеродцам. Так как указы XVI в. о неотдаче вотчин в монастырь не исполнялись, то в 1622 правительство признало не выкупленные до 1613 вотчины за монастырями; позволено было и впредь давать вотчины в монастыри, не только условно до выкупа, а в 1648 безусловно запрещено монастырям принимать вотчины, под угрозой, если не выкупят немедленно родственники, отобрания в казну бесплатно.

Указом Петра I о единонаследии 23 марта 1714 было определено впредь «как поместья, так и вотчины именовать равно одно, недвижимое имение вотчина». Почва для такого слияния подготовлена была, как описанными ограничениями в распоряжении вотчинами, так и противоположным процессом – постепенного расширения права пользования поместьями.

Литература о вотчинах : С. В. Рождественский, Служилое землевладение в Московском государстве XVI века. (Спб., 1897); Н. Павлов-Сильванский, Государевы служилые люди (Спб., 1898); В. Н. Сторожев, Указная книга Поместного приказа (движение законодательства по вопросу о вотчинах; М., 1889).

Широкую известность и признание приобрели построения В. О. Ключевского, который обнаружил одно парадоксальное явление в экономике средневековой Руси. Он писал: «История нашего общества изменилась существенно, если бы в продолжение восьми-девяти столетий народное хозяйство не было историческим противоречием природе страны».

Совещание Ярославичей – Изяслава, Святослава, Всеволода и их мужей, - на котором рассматривались вопросы, связанные с княжеской вотчиной, оставило нам материал и для суждения об организации древнерусской вотчины. Совещание происходило, по-видимому, после смерти Ярослава, т.е. вскоре после 1054г.

Мы можем только догадываться о причинах, вызвавших это совещание. Результаты же его на лицо. Это так называемая «Правда» Ярославичей.

«В Пространной Правде можно проследить одну из целей совещания. Она заключалась в том, чтобы пересмотреть систему наказаний и окончательно отменить отмирающую месть. Эта система действительно была пересмотрена, и месть официально ликвидирована. Остальное все, что было при Ярославе, осталось нетронутым и при его детях».

Князья и бояре владели земельной собственностью в Х веке (несомненно, и раньше). Следовательно, Ярослав застал и в Новгороде и в Киеве княжеские вотчины уже существующими и, конечно, так или иначе организованными. Несомненно, для ведения хозяйства в княжеском имении должны были быть люди: администрация и непосредственные производители различных специальностей.

В XI-XII вв., по словам С. В. Юшкова, «возник и оформился административно-хозяйственный центр феодальной сеньории - село».

Так как очевидно, что вотчинная организация слагалась в течение достаточно длительного времени, то можно не сомневаться, что данные начала ХI века вполне могут характеризовать и структуру тех княжеских вотчин Х века, о которых мы имеем сведения в летописях, а также и тех боярских вотчин, о наличии которых говорят договоры с греками начала и первой половины того же, Х века, а следовательно, и IХ века.

Однако Греков восстанавливает основные черты древнерусской вотчины исключительно по материалам «Правды» Ярославичей.

Центром этой вотчины является «княж двор», где, по мнению Грекова, мыслятся, прежде всего, хоромы, в которых живёт временами князь, дома его слуг высокого ранга, помещения для слуг второстепенных, жилища смердов, рядовичей и холопов, разнообразные хозяйственные постройки – конюшни, скотный и птичий дворы, охотничий дом и др. Б. А. Рыбаков соглашается с характеристиками вотчины, данными Б. Д. Грековым. Рыбаков, даже, в своей работе «Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв.» цитирует достаточно большой отрывок из работы Грекова.

Во главе княжеской вотчины стоит представитель князя – боярин огнищанин. На его ответственности лежит все течение жизни вотчины и, в частности, сохранность княжеского вотчинного имущества. При нем, как полагает Греков, «состоит сборщик причитающихся князю всевозможных поступлений – «подъездной княж». В распоряжении огнищанина находятся тиуны. В «Правде» так же назван «старый конюх», т.е. заведующий княжеской конюшней и княжескими табунами коней». Все эти лица охраняются удвоенной 80-гривенной вирой, что говорит об их привилегированном положении. Это – высший административный аппарат княжеской вотчины. Дальше следуют княжеские старосты – «сельский» и «ратайный». Их жизнь оценивается только в 12 гривен. Они, несомненно, люди зависимые. Как распределяются их функции, мы точно сказать не можем, но их роли в значительной степени определяются содержанием терминов «сельский» и «ратайный». Б. Д. Греков считал, что «сельский староста, по-видимому, выполнял функции наблюдения за населением вотчины, являлся исполнителем распоряжений высшего административного её аппарата.

Что касается ратайного старосты, то, поскольку ратай – пахарь, ратайный – пашенный, у нас неизбежно возникает предположение, что на обязанности ратайного старосты лежит наблюдение за пашней; а так как речь идёт о княжом старосте и княжеской вотчине, то естественно предположить здесь наличие княжеской пашни, т.е. княжеской барской запашки. Данное предположение подтверждается и тем, что эта же «Правда» называет межу и назначает за ее нарушение непомерно высокий штраф, по штрафной сетке следующий за убийством человека: «А иже межу переорет..то за обиду 12 гривен». Столь высокий штраф едва ли может относиться к крестьянской меже (за кражу княжеского коня – 3 гривны, за «княжескую борть» - 3 гривны). Тогда у нас есть основания признать в княжеской вотчине наличие княжеской пашни, такого же мнения придерживался Б. Д. Греков.

Эти наблюдения подтверждаются и теми деталями, которые рассыпаны в разных частях «Правды» Ярославичей. Тут называются – клеть, хлев и полный, обычный в большом сельском хозяйстве, ассортимент рабочего, молочного и мясного скота и обычной в таких хозяйствах домашней птицы. Тут имеются: кони княжеские и смердьи (крестьянские), волы, коровы, козы, овцы, свиньи, куры, голуби, утки, гуси, лебеди и журавли.

По мнению Б. Д. Грекова, не названы, но с полной очевидностью подразумеваются луга, на которых пасется скот, княжеские и крестьянские кони.

Рыбаков и Греков уверенны, что борти, упоминаемые в Русской Правде являются княжескими. Греков пишет: «Рядом с сельским земледельческим хозяйством мы видим здесь также борти, которые так и названы «княжьими»: «А в княже борти 3 гривне, любо пожгуть, любо изудруть».

Часть ученых главную отрасль хозяйства Киевской Руси видели в земледелии, а не в охоте и бортничестве. К этим ученым относился М. С. Грушевский, в трудах которого собраны многочисленные факты, подтверждающие главенство земледелия в экономической жизни древнерусского общества. М. Н. Покровский говорит, что славяне были земледельцами уже до разделения.

Н. А. Рожков указывает на важную роль добывающей промышленности в русском народном хозяйстве. Он суммирует факты, относящиеся к охоте, пчеловодству, рыболовству, солеварению, обращает внимание на рост в XI и XII вв. скотоводства, а П. И. Лященко указывал, что основой производства той поры, особенно в южных районах Руси, стало земледелие. Наряду с ним видное место занимали охота, звероловство, рыболовство и бортничество. Важную роль они играли в экономике более северных лесных областей.

Рыбаков приходит к выводу, что князь время от времени навещает свою вотчину. «Об этом свидетельствует наличие охотничьих псов и приученных для охоты ястребов и соколов: «А оже украдуть чюжь, любо ястреб, любо сокол, то за обиду 3 гривны». Тут, правда, не сказано, что эти пес, сокол и ястреб – принадлежности именно княжеской охоты, но мы имеем право сделать такое заключение, во-первых, потому, что в «Правде» Ярославичей в основном речь идёт о княжеской вотчине, во-вторых, потому, что иначе делается непонятной высота штрафа за кражу пса, ястреба и сокола. В самом деле, штраф этот равняется штрафу за кражу коня, с которым работает в княжеской вотчине смерд.

Князь в своей вотчине рисуется «Правдой» в качестве землевладельца-феодала, имеющего известные феодальные права по отношению к зависимому от него как вотчинника населению. Вся администрация вотчины и все ее население, зависимое от вотчинника, подлежит его вотчинной юрисдикции. Судить их можно только с разрешения и ведома вотчинника.

Нельзя не отметить ещё очень важного обстоятельства, касающегося княжеской вотчины. Она существует не в безвоздушном пространстве, не изолирована от внешнего мира, а находится в миру, непосредственно и самым тесным образом связана с сельской общиной.

Б. Д. Греков подчеркивает отношение крупной вотчины к сельской общине. Крупная вотчина не только локально связана с сельской общиной; княжеская вотчинная администрация имеет какое-то отношение и к другим общинам, непосредственно не соприкасающимся с вотчиной. Огнищанин может быть удит не только в той верви, которая связана с вотчиной, но и в других вервях. Отвечает за убийство огнищанина, - и, конечно, не только его одного, а всех представителей вотчинной администрации, - та вервь, на территории которой найдено тело убитого (в случае необнаружения убийцы). Это обстоятельство может говорить о том, что огнищанин, подъездные, тиуны имеют радиус действия, выходящий за пределы вотчины; это обстоятельство может указывать и на то, что представители княжеской вотчинной администрации имеют не только экономические, но и политические функции.

Расположение княжеской вотчины в окружении крестьянских миров объясняет нам очень многое в содержании «Правды» Ярославичей. Во-первых, «Правда» придала старым обычаям форму писанного закона. Во-вторых подчеркнула роль государства, т.е. надстройки, необходимой феодалам для укрепления их позиций.

Вопрос о взаимных отношениях вотчинника и сельской общины касался интересов не только князей, но всех крупных землевладельцев и прежде всего, конечно, бояр, также и церкви.

Недаром бояре приняли к руководству и исполнению этот закон: интересы у всех феодалов-вотчинников были в основном одинаковы.

В Пространной «Правде» совсем не случайно на полях против перечня личного состава княжеской вотчины (значительно расширенного против «Правды» Ярославичей), очевидно, какой-то юрист приписал: «Такоже и за бояреск», т.е., что все штрафы, положенные за убийство вотчинных княжеских слуг, распространяются и на вотчины боярские.

Однако Б. А. Рыбаков считает, что княжеский двор был значительно богаче, чем двор боярский и «если князья жадно и неразумно истощали крестьянство, то боярство было осторожнее.

Во-первых, у бояр не было такой военной силы, которая позволяла бы им перейти черту, отделявшую обычный побор от разорения крестьян, а

во-вторых, боярам было не только опасно, но и не выгодно разорять хозяйство своей вотчины, которую они собирались передавать своим детям и внукам».

Принципиально нового Пространная «Правда», по мнению Грекова и Рыбакова, почти ничего не дает. Вотчина, та самая, которая изображена в «Правде» Ярославичей, продолжает жить своей давно налаженной жизнью и в XII веке. «Правда» Пространная, собственно говоря, только уточняет и расширяет уже имеющиеся в нашем распоряжении сведения.

Прежде всего эта «Правда» увеличивает перечень слуг княжеской и боярской вотчины. В ст. 11-17 называются отроки, конюх, повар тиун огнищный и конюший, сельский тиун и ратайный, рядович, ремесленник и ремесленница, смерд, холоп, раба, кормилец и кормилица.

Греков пытается внести в этот перечень систему, и говорит, что можно разбить все это зависимое население вотчины «на две основные группы: 1) слуги и 2) непосредственные производители, рабочее население вотчины в узком смысле слова. К слугам надо отнести: отроков, конюхов, тиунов, кормильцев; к рабочему составу – рядовичей, смердов, холопов и ремесленников».

Пространная «Правда» уделяет особое внимание закупу «ролейному», т.е. работнику, занятому в сельском земледельческом хозяйстве. В статьях упоминаются не только его обязанности (стеречь скот или пахать землю), но и сельскохозяйственных орудиях, а точнее: плуг и борона, что свидельствует об уровне развитости орудий труда.

Таким образом, вся вотчина называется в «Правде» «домом». В центре всегда стоит господский «двор» (в княжеской вотчине – «княж двор»). Двор состоит из жилого дома хозяина и всевозможных постороек. Во дворе, чем он богаче, тем больше всевозможных слуг. За двором – избы крестьян-смердов, рядовичей, холопов. А дольше тянуться поля, обрабатываемые частью на хозяина, частью на себя смердами, рядовичами-закупами и холопами.

У хозяина есть значительный аппарат вотчинного управления, заметно непосредственное участие самого хозяина в делах вотчины. Очевидно, господское хозяйство не очень велико. Продуктов, добываемых в хозяйстве, хватает на содержание господского семейства и его слуг. Б. Д. Греков убежден, что «расширять собственное вотчинное хозяйство у господ не было особых побуждений, так как продукты сельского хозяйства еще не стали сколько-нибудь заметным товаром. Хлеб, во всяком случае, на рынке, ещё не играл сколько-нибудь заметной роли; внутренний рынок еще достаточно слаб, чтобы заставить землевладельцев расширять свою сельскохозяйственную деятельность».

Картина организации вотчины будет неполной, если мы не отметим в ней наличие ремесленного, а иногда и наемного труда. Понятно, что потребности вотчинника выходили за рамки сельского хозяйства; наконец, и самое сельское хозяйство нуждалось в помощи ремесленника: без кузнеца ни вотчинник, ни крестьянин обойтись не могли. Вотчинник одевался, обувался, обставлял свое жилище необходимой утварью, иногда даже весьма изысканной, и без услуг портного, сапожника, столяра, серебряных дел мастера не обходился. Чаще всего ремесленник был собственный, из своих же холопов. Но не всегда. Приходилось обращаться в отдельных случаях и к свободному ремесленнику, работавшему на заказ. Для этого, очевидно, нужно было обращаться и в город. Об этом говорят, хотя и очень скупо, письменные памятники. Древнейшая «Русская Правда» знает «мзду» лекарю, «Правда» Ярославичей называет плату «от дела» плотникам («мостникам») за ремонт моста.



Кнорринг В. И. Искусство управления. – М., 1997. – С. 1.

См.: Основы современного социального управления: теория и методология. – М., 2000. – С. 26.

Социология управления: учеб. пособие. – М., 2007. – С. 85.

Зборовский Г. Е., Костина Н. Б. Социология управления: учебное пособие. – М., 2007. – С. 84.

Зборовский Г. Е., Костина Н. Б. Основы современного социального управления: теория и методология. – М., 2000. – С. 8.

Зборовский Г. Е., Костина Н. Б. Социология управления: учеб. пособие. – М., 2007. – С. 86.

Зборовский Г. Е., Костина Н. Б. Социология управления: учеб. пособие. – М., 2007. – С. 88.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.

Введение.. 3

1. Характеристика положения великих князей в Древнерусском государстве.. 4

2. правление великих князей.. 7

2.1. Правление Владимира Святославича и Крещение Руси. 7

2.2. Государственное управление при Ярославе Мудром.. 9

Заключение.. 11

СПИСОК использованной ЛИТЕРАТУРЫ... 12

Введение

Датой образования Древнерусского государства условно считается 882 г., когда князь Олег, захвативший после смерти Рюрика власть в Новгороде (некоторые летописцы называют его воеводой Рюрика), предпринял поход на Киев. Убив княживших там Аскольда и Дира, он впервые объединил северные и южные земли в составе единого государства. Так как столица была перенесена из Новгорода в Киев, это государство часто называют Киевская Русь.

После смерти Олега правителем Руси стал Игорь. Ему удалось в основном сохранить единство молодого государства. Попытка Игоря собрать дополнительную дань с племени древлян закончилась его гибелью в 945 году. В Киеве остался княжить четырехлетний сын Игоря Святослав. От его имени первые годы правила его мать, княгиня Ольга. Сын Игоря и Ольги Святослав прославился как один из крупнейших полководцев Руси.

После гибели Святослава в Киеве начал править его сын Ярополк. Вскоре между Ярополком и его братьями Олегом и Владимиром началась борьба за первенство на Руси. В ходе ее Олег и Ярополк погибли, а власть захватил в 980 году Владимир, правивший до того в Новгороде.

Владимир вошел в историю как крупнейший государственный деятель раннего периода русской истории. После смерти Владимира великим князем стал его сын Ярослав Мудрый, внесший значительный вклад в развитие русского права. Период правления князей Владимира и Ярославля считается временем расцвета Киевской Руси.

О государственном управлении в эпоху правления великих князей Владимира и Ярослава и пойдет речь в данной работе.

Характеристика положения великих князей в Древнерусском государстве

По форме правления Киевская Русь была раннефе­одальной монархией. Во главе государства стоял великий князь. Его функции на раннем этапе существования Древне­русского государства заключались в организации вооружен­ных сил, командовании ими, в сборе дани и налаживании внешней торговли. В дальнейшем большее значение приоб­ретала деятельность князя в области управления: назначение местной администрации, княжеских агентов, законодатель­ная и судебная деятельность, руководство внешними сноше­ниями и т. д.

Доходы князя складывались из феодальных повинностей, дани (подати), судебных пошлин, уголовных штрафов (вир и продаж) и других поборов. Взаимоотношения с другими князьями строились на ос­нове крестных грамот, в которых определялись права и обя­занности великого князя и князей-вассалов (защита послед­них, оказание им помощи, их помощь великому князю и т. п.). Великокняжеский престол передавался по наследству: сна­чала по принципу старшинства - старшему в роду, а затем «отчины» - сыну.

Великий князь в своей деятельности опирался на совет крупных феодалов - бояр и духовенство. Хотя совет и не имел четко определенной компетенции, бояре вместе с князем ре­шали важнейшие вопросы управления, внешней политики, суда, законодательной деятельности и др. При князе состоял совет из бояр и «княжих мужей». Руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства воз­лагалось на тиунов и старост. Со временем они превращаются в управляющих отраслями княжеского хозяйства. На смену десятичной системе управления приходит дворцово-вотчинная, при которой политическая власть принадлежит собственнику (боярину-вотчиннику). Формируются два центра власти - княжеский дворец и боярская вотчина.

В раннефеодальной монархии важную государственную и политическую роль играет народное собранию - вече. В вече участвовали все свободные жители города (посада) и примыкаю­щих поселений (слобод). К компетенции вече относились воп­росы налогообложения, обороны города, организации военных походов и избрания князей. Исполнительным органом веча был совет, состоявший из городского патрициата, старейшин и др.

Местное управление осуществлялось посадниками (наместниками) в городах и волостелями в сельской местности, и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими.

Представители князя обладали следующими полномочия­ми: осуществляли сбор дани и пошлин, исполняли правосудие, устанавливали и взимали штрафы и др. Вместо жалованья за службу они имели право оставить часть собранного с населе­ния себе. Такая система управления получила название сис­темы кормлений.

Органом местного крестьянского самоуправления являлась территориальная община - вервь. Вервь XI-XII вв. сочетала в себе элементы соседской и семейной общин и представляла собой конгломерат мелких поселений. К компетенции верви относились вопросы перераспределения земельных наделов, налогово-финансовые вопросы, полицейский надзор, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. Государство, используя вервь в фискальных, полицейских и административных целях, было заинтересовано в дальнейшем сохранении общинной структуры.

Судебных органов как особых учреждений еще не существовало. Судебные функции выполняли органы власти и управления в центре и на местах - князья, посадники, волостели и другие представители княжеской власти.

Оформлялась церковная юрисдикция. Церковь судила: зависимое население своих земель, духовенство по всем категориям дел, население государства по некоторым категориям дел (преступления против религии, нравственности и т.п.).

Вооруженные силы включали: дружину великого князя, дружины местных князей, феодальное ополчение и народное ополчение.

Самым знаменитым киевским князем был Владимир, по­лучивший прозвище Красное Солнышко (978-1015 гг.). Период его правления - это время расцвета Киевской Руси, укрепле­ния государственности. При нем и по его инициативе произо­шло историческое событие огромного значения, оказавшее влияние на всю последующую историю нашего государства. Речь идет о принятии христианства по византийскому образцу, о крещении Руси, которое началось в 988 г. За это Владимир впоследствии был канонизирован Русской Православной Цер­ковью. Не всегда крещение осуществлялось легко, например Новгород крестили «огнем и мечом». Крещение Руси оказало огромное, определяющее влияние на ее дальнейшее развитие, в том числе и на развитие государ­ственности, а также права. Вместе с единством веры постепенно стало приходить осознание единства государства. С христиан­ством пришла также идея единства церкви и государства.

После смерти Владимира великим князем стал его сын Ярослав Мудрый, внесший значительный вклад в развитие рус­ского права. После Ярослава Русь фактически начинает всту­пать в новый период своего развития - период феодальной раздробленности. Особенно усилились процессы раздробленно­сти после смерти князя Владимира Мономаха (1113-1125 гг.), когда усиливаются новые центры: Владимир, Галич, Новгород. Концом Киевского государства ряд исследователей считают за­хват и разграбление Киева князем Андреем Боголюбским в 1169 г.

Вотчина – важнейшее явление, существовавшее в средневековой Западной Европе и на Руси. Так назывались земельные угодья вместе с хозяйственными постройками и другим имуществом, а также зависимыми крестьянами. Это слово имеет тот же корень, что и в словах «отец», «отчизна», что указывает нам на то, что вотчина передавалась по наследству, была имуществом семьи.

Вотчина появилась в Древней Руси, когда формировалась власть князей и бояр. Князья раздавали земли членам своих дружин и другим представителям знати. Как правило, это была награда за службу или какие-то выдающиеся заслуги. Существовала и другая категория землевладельцев – высшие церковные иерархи и монастыри.

Вотчина передавалась владельцу и его семье в полное безраздельное владение, без каких бы то ни было условий. Ее можно было передать по наследству, подарить, продать. В своей вотчине владелец был полноправным хозяином. Он не только пользовался результатами деятельности крестьян, то есть обеспечивал свое существование. В пределах владений вотчинник чинил суд, разрешал споры, и т.д.

Вотчина в Древней Руси

Институт наследственного землевладения сыграл огромную роль в становлении средневековых государств, в том числе, и Древней Руси. В те времена земля являлась главным средством производства. Тот, кто владел землей, мог оказывать влияние на все сферы жизни общества. Благодаря деятельности владетельной знати формировалось право, судопроизводство, экономика, церковные и государственные устои.

В период феодальной раздробленности основными владельцами вотчин были бояре и князья. Свободные крестьяне тоже владели землей, но только в форме общинной собственности. Постепенно ситуация в государстве менялась: Русь освободилась от монгольского завоевания, начались процессы сбора земель и централизации власти в руках московских великих князей. В такой сложной обстановке князья были вынуждены ограничивать права и вольности бояр.


На смену старой знати постепенно стали приходить дворяне – люди, которые получали свои привилегии за службу и пользовались ими только до тех пор, пока служили. Именно так появилась новая форма владения землей – поместья.

Вотчина и поместье - в чем разница

Важнейшим отличием поместий от вотчин является их условный и неличный характер. Произошло это так: московским князьям нужно было вести войны, усмирять непокорные районы и охранять свои границы. Образовалась необходимость в большом количестве служилых людей. Чтобы обеспечить служилых и их семьи, им выделяли поместья – землю с крестьянами.

Изначально дворянин владел поместьем только в период своей службы и не мог передавать его по наследству. Поместье оставалось государственной собственностью – оно давалось служилому в пользование и отчуждалось с окончанием службы.

В дальнейшем происходило два параллельных процесса. Великие князья (которые, начиная с Ивана Грозного, стали именоваться русскими царями) все более активно сокращали права бояр. На владения вотчинами накладывали ограничения, а у некоторых неугодных боярских кланов вотчины просто отбирали. Кроме того, бояр заставляли служить в обязательном порядке. Значительная часть служилых людей набиралась из боярских детей, которые отныне не могли пользоваться привилегиями своих отцов, не принося пользы стране.

Одновременно с этим поместья становились наследуемым имуществом. Так власть предержащие стимулировали дворян к преданной службе. По существу к началу 18-го столетия вотчина и поместье стали одним и тем же. Окончательно решил этот вопрос Петр Первый, издавший указ о единонаследии. Все угодья, которые прежде именовались вотчинами или поместьями, с этого момента стали называться именьями.


В истории нашего государства это имело далеко идущие последствия. Сформировался класс помещиков, владевших огромными землями и на правах наследуемой собственности. В дальнейшем дворяне получили «свободу»: их обязанность служить была отменена, а именья вместе с крестьянами остались. Система «земля в обмен на службу Отечеству» утратила силу, что и привело к последующим социальным потрясениям.

Индивидуальная земельная собственность возникла в. Киевской. Руси лишь во второй половине XI в. В"Русской правде", составленной по. Ярослава, еще не шла о таком способе собственности, поэтому в"Правде. Ярославичей"((1073) е свидетельство о личной землевладения, пока княжеское. Только в распространенном редакции"Русской правды", появилась в конце XII - начале XIII в, содержались четкие доказательства боярского землев ное владение и ведение боярами их хозяйства. В этом первом кодексе законов прародины украинского государства был материал, свидетельствующий о признаках достаточно развитого рыночного хозяйства. Законом охран онялася частная собственность, определялась мера наказания за посягательство на нее. В памятке предусматривалась ответственность за поджог, перепашку границ, кражу хлеба, животных и другого имущества князей и бояр. В становлювалы такую??величину штрафа: за нарушение границы - 12 гривен; убийство землевладельца-феодала - 80, за убийство холопа - 5; убийство свободного человека - 40 гривен. Если должник пытался бежать от с ного кредитора, последний мог превратить его в пожизненного раба. Князья и бояре имели исключительное и наследственное право на землю, лишить которого их не мог даже великий князейти якого їх не міг навіть великий князь.

"Русская правда"дает достаточно точное представление о системе денежных единиц и их функции обращения и накопления. В отличие от западноевропейских государств раннего. Средневековья, где ростовщичество считали грехом овним, в. Киевской. Руси оно законодательно регулировалось. Кодекс законов утверждал порядок обеспечения имущественных интересов кредитора, их охрану, условия, при которых требование о возврате займа должна юриди. ЧНУ силу, порядок взыскания долгов и т.д."Русская правда", по сути, не ограничивала величину процента. Регулировка осуществляли только по процента за кредит на сравнительно короткий срок (от месяца до р глазу), до 50% годовых ростовщической ставка более 60% предусматривала наказание кредитора. В"Русской правде"содержится более 20 статей о кредите и"полоски"(ссудный процент). На денежных штрафах в ней грунта ется вся система наказаний. Купцы давали друг другу деньги"в покупке"(т.е. для закупки нужного товара) и"гостьба"(в долг под процент). Отдельные купцы вкладывали часть капитала в ремесло и получает валы из этих денег определенный процент. Известно, что ростовщичеством занимались и монастыри (хотя христианство осуждало еголихварством займалися і монастирі (хоча християнство засуджувало його).

С целью защиты городских жителей от произвола ростовщиков уровень процента (вследствие неразвитости товарно-денежных отношений) устанавливали законодательным путем. Например,. Владимир. Мономах в особом с уставе, который вошел в состав"Русской правды", пытался определить максимальный уровень процентов, которые брали за долги: 20 или 40%0 або 40 %,

В памятке отражены происхождения феодальной зависимости населения путем как экономического, так и внеэкономического принуждения (например, разоренный смерд вынужден идти в кабалу к светской или церковной ного феодала (рядовичи и покупки).

В"Правде. Ярославичей"воплощено вопросы обустройства вотчины как формы земельной собственности и организации производства ее центром были горели князя или боярина, здания его приближенных, конюшни, помещения я для скота вотчину можно было купить, продать, передать по наследству. Как правило, ее образовывали богатые люди путем присоединения земельных участков других общинников, в частности обедневших. Иногда это осуществляли насильно. Именно таким образом вотчинники на. Руси превращались в крупных землевладельцев землевласників.

Различали вотчину княжеской, боярской, монастырской и церковную. С X-XI вв смерды (сельское население) не только платили дань государству, но и стали зависимыми от феодала (боярина) и платили ему к пользования землей оброк (натуральный) или отрабатывали барщину. За соответствующее службу князю получали во владение поместья. В то время значительная часть жителей еще оставалась независимой от бояр. Была общинная собственность, она преобладала в сельском хозяйстве. Итак, к концу XIV в на территории Украины сформировались два вида земельной собственностисності:

1) вотчина (европейский аналог-аллод). Земля находилась в полной безусловной собственности владельца. Источник возникновения: перенятие, сохранение с древнейших времен; подаренная от князя; покупка и обмен; то. Эрмин владения (не менее 15 лет). Главным субъектом был князьзь;

2) поместья (европейский аналог - бенефиций). Землю передавал феодал лицам, которые находились на низком уровне иерархической лестницы, в условное владение за службу без права отчуждения. Имущественные права ограничь жувались. Основной субъект - помещик, дворянин. Со второй половины XV в возникают наследственные поместья (европейский аналог - феод), если сын унаследовал должность отцаатька.