ロシア連邦における選挙キャンペーン。 民主主義の理論上の不可能性について すべての民主主義が同じではない、真の民主主義
ロシア国家のユーラシア的特殊性
私たちの州は特別であり、西洋とは異なります。 社会と同じように、私たちの社会は連帯的であり、彼らの社会はご存知のとおり「市民社会」であり、社会には独自の特徴があり、それは私たちの社会とはまったく交差せず、したがって私たちには適していません。
このトピックに関してすでに公開されている多数の資料には、赤い糸が通っています。 本旨：連帯主義は、自由主義社会の根底にある離散性、つまり細分化された個人の断片化、細分化、分離、疎外に反対します。
しかし、私たちが私たちの社会を自由主義社会と対比させ、自由主義の概念を批判すると、すぐに「民主主義はどうなの？」という主な非難の声が返ってきます。
そしてここで、実際には市民社会と連帯社会の両方の出現を事前に決定するこの概念について詳しく検討する価値があります。
かつてウラジーミル・ウラジーミロヴィチ・プーチンがこのテーマについて語ったように、西側諸国には独自の民主主義があり、我々にも我々の民主主義がある。 しかし、彼はこのことについて何を言いたいのでしょうか？
３つの民主主義国家
有名なフランスの哲学者で社会学者のアラン・ド・ブノワは、民主主義を 3 つのタイプに分類しました。従来、それは自由の民主主義、平等の民主主義、友愛の民主主義でした。
自由の民主主義 (リベルテ) は実際、今日西側諸国を支配しており、西側諸国が他の人類に積極的に押し付けている自由民主主義です。 それは個人のナルシシスティックな主観のカテゴリーに基づいており、社会の構造全体がこの自由な個人に従属し、一般的には取引する個人全体の自由な消費に従属します。
しかし、これは事実とは程遠い。なぜなら「平等の民主主義」、つまり平等主義も存在するからである。 これは、原子化された個体が単に機械的な加算によって塊にまとめられるときです。 同時に、基礎は同じ原子化された個人であり、もはや個別にではなく、個人の塊としてのみ考慮されます。
平等主義は、自由主義の場合のように個人ではなく、離散的な大衆、複合体に利点が与えられる機械的な現象です。 この形式の民主主義は、特にソビエト社会、つまり社会が人為的に断片化され、微粒子化され、巨大な縦隊を組んで行進する顔のない大衆に形成されたときのマルクス主義モデルの基礎となっており、これが平等主義の本質である。 そして、これは民主主義の 2 番目のタイプ、つまり平等の民主主義です。
しかし、まったく異なる起源を持つ「同胞団の民主主義」（フラテルニテ）のような概念もあります。 そこでは、人々は定性的かつ有機的なコミュニティとして認識されます。 そこには、共通の共存という精神的、文化的、政治的伝統があり、その継続性の中で再現され、集団的意志などの本質を示しています。
したがって、友愛の民主主義、あるいは有機的民主主義は、機械的原理に基づく自由の分散民主主義や平等民主主義の平等主義とは対照的に、生きた有機体である。
人々は自らの運命に参加する
ヨーロッパの哲学者で社会学者のアーサー・メラー・ファン・デン・ブロークは、有機的民主主義を「人々が自らの運命に参加する可能性」と表現しました。 つまり、有機的民主主義は形式的なものではない 政府構造、主に西洋の原子化された社会では慣習的ですが、単一の人々の生きた有機的な主観の状態の生活への参加です。
それどころか、西洋ではある種の疎外感が醸成されている。 したがって、国家には補助的な機械的機能が与えられており、これらの機能は分割された取引個人の利益に奉仕することを目的としています。 したがって、国家の公的機能を遂行するためにこの個別社会に雇われる「雇われ管理者」という概念は、管理者とは対照的です。 社会への奉仕、有機的民主主義の枠組みの中で受け入れられています。
したがって、すべての民主主義が同じように役立つわけではないことがわかります。 さらに、それらは本質的に異なり、異なる文明タイプの経験です。
ヨーロッパでは民主主義が部分的で離散的であることは今や明らかです。 ロシアには何があるのでしょうか？ そしてロシアには有機的民主主義の要素がまだ残っている。 そして、ヨーロッパの社会学者カール・シュミットが指摘したように、有機的民主主義は均質な社会、つまり「デモ」が細分化された社会単位の集合ではなく、単一の均質な質的コミュニティとして認識される社会でのみ可能です。西洋社会を代表する、折り畳まれた人工の機械生命体。 そして、社会の均質性が低下すればするほど、その管理はより困難になり、そのため、社会を維持するためにはより権威主義と全体主義が必要となります。
ロシアにおける連帯の前提条件
民主主義は完全に異質な現象であり、ヨーロッパでは民主主義が独自の方法で発展したという事実に基づいて、連帯はすでに原子化された個別社会を統合する試みです。
したがって、リベラリズムへの反応として生じたファシズムとの連帯と、国民国家、帝国主義後の国民国家それ自体の浸食との比較が頻繁に行われる。 ファシズムは、国家は価値ではない、主なものは取引する個人であり、国家は公的な機能を果たすだけであり、最終的には、人類全体が自由主義になったら、人類は完全に滅びるはずだ。
ヨーロッパでは、すでに大部分がすでに原子化した個人に崩壊し、自由主義の勝利と支配の前提条件を作り出していた社会を再構築する試みの中で、すでに社会的枠組みを背景に人為的な連帯形態を作り出す必要性が生じた。むしろ分散した民間の噴霧塊。
しかし、ロシアでは状況が全く異なります。 私たちには依然として、私たちと共存し共存する集団的主体、すなわち、独自の歴史、伝統、文化が継続的に保存されている集団的な有機的主体である大きな民族、ロシア人がいます。 実際、我が国では有機的な集団主体がすでに当然のこととなっており、ヨーロッパのように散在した霧状の塊を人為的に集める必要がないので、我が国の団結には自然な有機的な前提条件がある。
実際、過去 20 年間、私たちは、原則として国民が自らの活動に参加する能力を排除するために、国民の集合的な有機的本質を集中的に断片化し、自由な原子化の篩にかける試みを観察してきました。運命。
その代わりに、有機的民主主義は常に権威主義と過酷な全体主義的な政府形態に取って代わられますが、ちなみに、これらは西洋では非常に一般的です。 西洋社会の自由と民主化のキメラにもかかわらず、私たちは西洋社会が完全に自由ではないことを理解しています。そして今日、アメリカ合衆国以上に全体主義的な国を想像することは困難です。
「市民社会」の曖昧さ
「ロシアの人々」という概念は、実際には西洋、ヨーロッパの人々の概念、つまり単なる人々、原子化された塊のコピーです。 一方、有機的な主観としての人々はギリシャ語の「ラオス」という概念に由来しており、まさに集合的な有機的な本質を意味しています。 つまり、ロシア国民は単なる個別の集団であり、人々であり、ロシア国民は質的なカテゴリーです。 したがって、「市民」の概念にはさまざまな解釈が存在します。
リベラリズムにおいては、本質的に「市民権」や「国民」概念は「人間」概念と同一となっている。 市民とはパスポートを持っている人を指しますが、最初は市民である都市居住者は、ポリス、つまりある種の有機的な政治単位を作成し発展させる人です。 これらは全く異なる現象であり、したがって「市民社会」に対する理解が異なります。
西洋の自由主義モデルでは、「市民社会」は単にランダムに集められた人々、つまりランダムに集められたばらばらのバイオマスの集まりです。 これは国民国家のような共通の目標ではなく、誰もが自分の目標に向かって努力する市民社会です。
しかし当初、「市民社会」という概念は、もしそれが「都市居住者」、つまりポリスの参加者という概念に基づいているのであれば、まさに主観的なものである。 有機的なコンセプト。 したがって、ロシアの市民社会は有機的な存在であるのに対し、西側では個別の存在である。
しかし、私たちに押しつけられているのは、西洋の「市民社会」の概念であり、私たちの有機的な統一性を破壊しているのです。 それは社会の均質性を破壊し、侵食することによって達成されます。 そしてまず第一に、これは移住などの現象によって促進されます。これは、大勢の人々が、ある場所から別の場所に移動し、ルーツや社会的つながりを失い、彼らが到着する基本的な社会を侵食し、社会内の有機的なつながりを破壊することです。
混乱に対して。 人生のために
文化、宗教、民族の混合は、連帯社会の有機的な均質性を侵食します。 何よりも、これは今日主流となっているポストモダンの概念によって促進されています。
このように、集合的無意識の破壊、西洋の自由主義的手法による人為的な離散的市民社会の創設は、まさに有機的な融和主義に基づいた我が国の国家の原則を脅かしており、その上に我が国の有機的な民主主義が築かれているのである。
これらのつながりの維持と継続は、西洋の自由主義概念の破壊的な影響からの一種の免疫であり、社会をより予測可能かつより安定させ、社会がその運命に参加する可能性を生み出します。これは、私たちが実際に持っている前提条件によって正確に特徴づけられます。 。
国家として生き残るためには、この有機性を維持し、リベラルなキメラがそれを破壊することを許さない必要があります。
テキストを読み、タスク 21 ～ 24 を完了してください。
すべての民主主義が同じというわけではありません。 真の民主主義とは、特定の人々が自由な総選挙を通じて権力と意思決定の権利を獲得する政治制度です。 ただし、議会の選出と政府の樹立のメカニズムは、国の政府形態によって異なります...
大統領共和制では、権力は直接選挙によって移譲されるが、議会制共和制のように有力政党の指導的地位への昇進の結果として移譲されるわけではない。 議会制は大統領制とは異なり、強力な政党を支援し保護します。 したがって、大統領モデルまたは議会モデルを選択するときは、望ましい方向から進めなければなりません。すなわち、直接選挙で勝利した政党または個々の候補者に焦点を当てることです。
もう一つの違い 政治制度最高権力機関の候補者を選出するための投票方法、つまり比例または多数決（多数決原理）で構成されます。 多数決制では、各選挙区から議員1名が選出されます。 選挙の勝者は得点した候補者です 最大の数投票。 比例代表制には、選挙で得た票数（政党リストに基づく）に応じた議席の配分が含まれます...
多くの場合、誰に投票するかを決めるとき、有権者は次の考慮事項に基づいて判断されます。 国民は、国が直面している問題に対処するためのさまざまな政治的選択肢を慎重に比較するのではなく、一般に受け入れられている意見やイデオロギーに基づいて投票することがよくあります。 さらに、有権者は候補者自身の呼びかけを含む他の人の意見にも積極的に耳を傾けます。 選挙の結果は、選挙運動の経過だけでなく、各有権者の個人的な状況、信念、好みによっても決まります。
(M. ウォーラースタイン)
本文では有権者の行動に影響を与える「考慮事項」について言及している。 これらの「考慮事項」に名前を付けてください。 社会科学の知識を使用して、この「考慮」の影響下での有権者の選択のプラスの結果とマイナスの結果を 1 つ特定します。
説明。
1) 最初の質問に対する答え:
一般に受け入れられている意見やイデオロギー。
候補者自身からの電話を含む他者の意見。
2) 2 番目の質問に対する回答 (候補者自身の意見を含む他の人の意見を「考慮」として示します):
肯定的: ほとんどの人はめったに間違いを犯しません。
マイナス: 当事者が約束を欺く可能性がある。
著者が検討した選挙制度のうち、有力な政党を最も保護しているのはどれでしょうか? 文章と社会科の知識を使って、この防御がどのように現れるかを説明してください。 選挙の過程で現れる政党の機能を名前を挙げて例を挙げて説明してください。
説明。
正しい答えには次の要素が含まれている必要があります。
1) 最初の質問に対する答え:
比例。
2) 2 番目の質問に対する答え:
この制度の下では、有力な政党が過半数の議席を獲得して議会に進出することが保証される。
3) 機能の説明と例による説明:
選挙。 国家院選挙の前夜、ロシア連邦共産党は選挙前キャンペーンを実施し、有権者の20％の支持を獲得した。
答えの要素は、同様の意味を持つ他の定式化で与えることができます。
出典: 社会科の統一国家試験 2016 年 3 月 30 日。 初期の波
3. 市民社会は、人々の意見や利益の多元性に基づいており、公権力が公正な基準に基づいて形成されない限り、急性の社会的爆発、さらには血なまぐさい衝突さえも避けるために、市民による自発的な法の遵守を保証することができない。国民自身の参加による選挙制度。
答えの要素は、同様の意味を持つ他の定式化で与えることができます。
民主主義におけるこの言葉の本当の意味
私たちは皆、政府が私たちに民主主義を呼び掛けていることを知っています。
米国も民主主義を目指して努力している。 さらに、彼らは世界のすべての国を「民主化」しようと積極的に努めています。
「民主主義」という言葉の本当の意味は大多数の人に知られていません。 古代ギリシャデリケートな問題。 この概念の本当の意味を見てみましょう?
「民主主義」の概念は古代ギリシャのアテネに起源を持ちます。
「デモス」はドリア語起源の言葉で、特定の領土に住み、その領土の歴史、ポリス、社会的、民族的、専門的な関係システムに関連する人々を指しました。 「デモス」という言葉は、同じくギリシャ語で「人々」を定義する「ラオス」という言葉とは全く異なる意味を持っていました。 「デモ」とは対照的に、「ラオス」は、特定の文化圏とのつながりの有無に関係なく、人口全体を指します。 そしてこの意味で私たちは「人」という言葉を使います。 私たちにとって、人々は全人口です。
「デモ」という概念は、社会の最も裕福な代表者が住んでいたアテネの地域の名前に由来していることが判明しました。 社会は 3 つの主要な層に分かれていました。
1. オーロス- 奴隷、貧しい人々、農場労働者 - 無投票
.
2. プレボ- 自由な人々、小規模所有者、自分の家や土地の所有者 - 選べるけど選べない
.
3. デモ- 大規模な奴隷所有者、デモスの居住者 - 都市の裕福な地域であり、特定の不動産資格に合格しています。 彼らだけが統治機関に選出されることができた
.
したがって、「民主主義」という言葉の本当の意味は、権力者となる権利を自らに与えた、選挙で選ばれた富裕層の権力である。 。 このことは、常に「民主主義」を選択し、国民が何らかの形で民主主義を統治できると素朴に信じている圧倒的多数には知られていない。 すでに、論理を習得したギリシャ人は、人民はいかなる形でも物理的に統治できないことを明確に理解していました（管理の原則自体が階層組織を前提としています）。
それでは、国民の中から誰を指名すべきでしょうか？ 選ばれたもの！ そう呼ばれています。
このようにして、巧妙かつ狡猾な置換が行われます。 欺瞞のおかげで、人々は何かをコントロールしているのは自分たちだと信じています。 しかし、考えてみてください。実際、統治しているのは人々ではありません。 国民は投票するだけだ（それでも、それは投票しているように見せかけているだけだ。メドベージェフがどのように選出されたかを思い出させてほしい）。
繰り返しましょう。
民主主義は、メカニズムとして深く見た場合、人民政府が約束するものにすぎません。 国民自身はいかなる形でも統治せず、物理的に統治することもできません。 何を約束すればいいですか？ 約束！ 愚か者は信じます。
彼らは愚民自身が指名した「選ばれし者」によって統治されている。
私がこれを書くきっかけとなったのは、B.F.ポルトラツキーによる新しい記事の一節でした。
第三に、私たちは「ユダヤ・キリスト教文明」における民主主義について語られますが、物理学の歴史を通して、まったく異なるものを発見します。 民主主義はデモの自治システムです。 人々。 そして私たちは、秘密の地下組織によって管理されているシステムを目にします。 これはもはや民主主義ではありません。 そして、もしすべてのメディアがHPVGの議論にぶら下がっている道徳を持った泥棒聖職者によってコントロールされているとしたら、文明はそのようなものとは言えません。
こんなこと見なければよかったのに。 偽りの約束ではなく、真実の現象を見ることに慣れている実験者の訓練された目は、現実に何が起こっているかを見ます。 すなわち、「デモの自治制度」というのは、実態としてはエリートの制度である。 これらすべてが驚くほど巧妙に配置されています。 欺瞞、知覚できない微妙な意味の置き換え。 騙された人は自分自身を騙しているようです。
追伸
複雑なシステムの管理を成功させるために不可欠な条件は、フィードバックの存在です。
これを社会の運営に当てはめると、支配エリートは少なくとも何らかの形で「下層階級」に依存しなければならない、つまり最終的には彼らの統治行為の成功に依存しなければならないことを意味する。
(M. ウォーラースタイン)
テキストを読んでタスクを完了します
すべての民主主義が同じというわけではありません。 真の民主主義とは、特定の人々が自由な総選挙を通じて権力と意思決定の権利を獲得する政治制度です。 ただし、議会の選出と政府の樹立のメカニズムは、国の政府形態によって異なります...
大統領共和制では、権力は直接選挙によって移譲されるが、議会制共和制のように有力政党の指導的地位への昇進の結果として移譲されるわけではない。 議会制は大統領制とは異なり、強力な政党を支援し保護します。 したがって、大統領モデルまたは議会モデルを選択するときは、望ましい方向から進めなければなりません。すなわち、直接選挙で勝利した政党または個々の候補者に焦点を当てることです。
政治制度のもう 1 つの違いは、最高権力機関の候補者を選出するための投票方法、つまり比例か多数決（多数決原理）です。 多数決制では、各選挙区から議員1名が選出されます。 選挙の勝者は、最も多くの票を獲得した候補者です。 比例代表制には、選挙で得た票数（政党リストに基づく）に応じた議席の配分が含まれます...
多くの場合、誰に投票するかを決めるとき、有権者は次の考慮事項に基づいて判断されます。 国民は、国が直面している問題に対処するためのさまざまな政治的選択肢を慎重に比較するのではなく、一般に受け入れられている意見やイデオロギーに基づいて投票することがよくあります。 さらに、有権者は候補者自身の呼びかけを含む他の人の意見にも積極的に耳を傾けます。 選挙の結果は、選挙運動の経過だけでなく、各有権者の個人的な状況、信念、好みによっても決まります。
(M. ウォーラースタイン)
本文に基づいて、共和制の政府形態を 2 種類挙げてください。
説明。
1) 最初の質問に対する答え:
真の民主主義とは、特定の人々が自由な総選挙を通じて権力と意思決定の権利を獲得する政治制度です。
2) 議会制および大統領制の共和国。
3) したがって、大統領モデルまたは議会モデルを選択するときは、望ましい方向から進めなければなりません。すなわち、直接選挙で勝利した政党または個々の候補者に焦点を当てることです。
政治制度のもう 1 つの違いは、最高権力機関の候補者を選出するための投票方法、つまり比例か多数決（多数決原理）です。 多数決制では、各選挙区から議員1名が選出されます。 選挙の勝者は、最も多くの票を獲得した候補者です。 比例代表制では、選挙で得た票数（政党名簿に基づく）に応じて議席を配分します。
カール・ポッパー
カール・ポッパー(カール・ポッパー) (1902-1994) - 20 世紀の傑出した哲学者の一人。 ウィーンで生まれ、その後ロンドンに住み、1949 年から 1969 年まで論理学を教えました。 彼は 1987 年 8 月にドイツの週刊誌「デア シュピーゲル」とイタリアの新聞「ラ スタンパ」にこの記事を書きました。
民主主義の問題
私の焦点は自然、科学、特に宇宙論です。 1919 年 7 月にマルクス主義と決別して以来、私は一市民として、また民主主義者として、政治とその理論に興味を持ってきました。 しかし、一部の国では 20 年代から 30 年代初頭にかけて、厳格な規制が確立されました。 全体主義政権、右か左か、そしてドイツでのヒトラーの台頭は、私に民主主義の本質について真剣に考えさせました。
そして、私の著書『開かれた社会とその敵』にはヒトラーとナチズムについて一言も含まれていませんが、それはヒトラーに対する戦争への私の貢献であると認識されていました。 この本は民主主義の理論と、新旧の敵に対する民主主義の防衛に特化しています。 1945年に初版が発行され、その後何度も再版されました。 その主な特徴は、それを正しく理解できている人が少数であるという事実であるように私には思われます。
誰もが知っているように、民主主義とは、貴族政治（貴族による統治）や君主制（個人による統治）とは対照的な、民政または人民の統治を意味します。 しかし、この文字通りの意味はほとんど説明できません。なぜなら、人民そのものはどこでも統治するわけではないからです。 政府はあらゆる場所を支配しており、残念なことに官僚機構も支配しています。言い換えれば、責任をまったく負わない、または責任を負うことはほとんどない役人です。
さらに、イギリス、デンマーク、ノルウェー、スウェーデンは君主制国家ではあるが、模範的な民主主義国家でもある（官僚制がほぼ独裁的な権力を獲得したスウェーデンを例外とする可能性もある）。 対照的に、民主主義国家を自称する東ドイツは、このモデルと何の共通点もありません。
2 つの国家形態
それでは、民主主義の基礎とは何でしょうか？ 事実上、政府の形態は 2 つしかありません。選挙による無血政権交代が可能な形態と、それが不可能な形態です。 通常、最初の形態は民主主義と呼ばれ、2番目の形態は独裁または専制政治と呼ばれます。 そして、（ドイツ語の場合のように）言葉遊びをする必要はありません。 民主共和国）。 基準は政府の無血転覆の可能性です。
政府を転覆させる唯一の方法は投票することです
政府を転覆させるにはさまざまな方法があります。 最も良いのは選挙です。新たな選挙または自由に選出された議会での投票です。 基本は次のとおりです。
したがって、原則として、誰が統治すべきかという質問は間違っています。 民衆（プレブス）か、それとも最高の人々か？ プラトンの時代からマルクスの時代、そしてそれ以降の時代に対比された「良い」労働者か、それとも「悪い」資本家でしょうか？ 多数派か少数派か？ 左、右、それとも中央？ これらの質問はすべて不正解です。 なぜなら、無血政権交代が可能な場合には、誰が統治するかはもはや重要ではないからです。 それがいつでも削除される可能性があることを知っている政府は、有権者を喜ばせるために努力します。 しかし、政権交代が難しい地域ではこの傾向は存在しません。
チャーチル
この民主主義理論が実際にどれほど重要であるかを示すために、それを比例選挙の問題に適用したいと思います。 私がここでドイツ憲法が定めた投票形式を批判するとすれば、それは私の知る限りほとんど議論されていない問題についての議論を始めるためだけである。 いかなる理由があろうとも憲法はいかなる時も変更されるべきではありませんが、その内容をより深く理解することを目的とした批判的な議論は憲法を傷つけるものではありません。 西ヨーロッパのほとんどの民主主義国は、英国や米国とは異なる選挙制度を採用しており、地方代表制の考えに基づいています。 英国では、各選挙区から 1 名の代表が議会に派遣され、所属政党に関係なく過半数の票を獲得した代表が選出されます。 彼は、所属政党に関係なく、彼を選出した地区の住民の利益を代表しなければなりません。 もちろん、政党は引き続き存在し、政権樹立において重要な役割を果たしますが、選挙区の議員が、自分の選挙区、さらには国民全体の利益になると判断した場合、自分の政党に反対票を投じるか、党員から離れることさえ必要です。 、彼はそうしなければなりません。 今世紀の最も偉大な政治家の一人、ウィンストン・チャーチルは二度政党を変えましたが、決して従順な党活動家ではありませんでした。
当事者の役割
ヨーロッパ大陸では状況がまったく異なります。 比例制度の下では、各政党は一定数の議員を議会に送り込み、議員は得た票を最大限の献身的な方法で処理する義務を負います。 この目的のために、憲法は政党の役割を認めており、政党を結成する権利は基本的権利の一つと考えられています。 議員は特定の政党の代表として選出されます。 彼は自分の党に反対して投票することを許されていない。 彼はこの党の代表としてのみ選出されたので、道徳的にそれに拘束されている（もし野党に離党した場合、たとえ憲法がそうすることを義務付けていなくても、彼の道徳的義務は辞任するものとみなされる）。
もちろん、政党の存在の必要性は理解しています。 これまで、完全に政党なしで実現できる民主主義システムを構築できた人は誰もいませんでした。 政党は最も「楽しい」現象ではありません。 ただし、それらがなければ、 政治生活私たちの民主主義は人民の民主主義ではなく、政党の民主主義、言い換えれば党指導者の支配です。 なぜなら、政党が大きければ大きいほど民主的ではなくなり、その結果、その政党に投票した人々がその党首や政策に対して影響力を失うからである。
議会が比例制度によって選出されると信じるのは間違いです 一番いい方法人々の利益を代表します。 このような議会は国民や国民の利益を代表するものではなく、選挙の際に国民に対する政党の宣伝効果を反映するだけである。 さらに、このことは選挙日を本来あるべき姿、つまり政府の業績を国民が評価する日にすることを困難にしている。
民主主義の理論なんて存在しない
したがって、受け入れられる民主主義理論も比例選挙の必要性を認める理論も存在しない。 したがって、私たちは、実際に比例制度が政権樹立にどのような影響を与えるのか（政権の退陣の可能性の問題も含む）を自問しなければなりません。
比例制度への批判
政党が増えれば増えるほど、政権樹立は難しくなります。 これは否定できない現実です。 二大政党制では、政府の樹立は非常に簡単です。 しかし、比例制度の下では、たとえ小さな政党であっても、政府の形成、ひいては政治的決定に大きな（そしてしばしば決定的な）影響力を持つことができます。
この言葉に異論を唱える人はいないだろう。 そして比例制が政党数の増加につながることは誰もが知っています。 しかし、私たちが民主主義の「本質」が民衆の統治であると信じている限り、多くの人にとって比例制度がこの「本質」に最も一致していると思われるため、民主主義者として私たちはそのような困難を受け入れざるを得ません。
しかし、比例制度と複数政党制は、例えば議会選挙などの国民の意思の表明を通じて政権を交代するという問題が生じた場合、別の大きな欠点を抱えています。 多数の政党がある場合、いずれかの政党が絶対多数を確保することは困難です。 そして、最も僅差の政党であっても、得票数に関係なく「解任」することはできない。
第二に、この制度の下では選挙日は政府の活動に対する国民の評価の日にはならない。 場合によっては、政府が少数派政府であることが判明することがあります。 このため、彼は自分が行う必要があると考えていることを行うことができません。 譲歩を迫られるのである。 あるいは、参加政党のいずれも責任を負わない連立政権となる。
こうして人々は、政府も政党もその指導者も何の責任も負わないという事実に慣れてしまいます。 そして、政党が得票率の 5 パーセントや 10 パーセントを失ったとしても、それがひどい判決であるとは誰も認識しません。 この点で、彼らは一時的な人気の低下しか考えていません。
したがって、たとえ有権者の過半数が政府の退陣を望んでいたとしても、それが実現するとは限らない。 なぜなら、これまで絶対多数を握っていた（そして最大の責任を負っているように見える）政党がその多数を失ったとしても、比例制の下では依然として最大の影響力を持つ勢力であり続けるからである。 小さな政党に基づいて連立政権を形成することもできる。 そしてたとえ選挙に負けたとしても、その指導者は「国民の意思」を代表することから程遠い小政党の決定に依存し、多数派の意思に反して統治を続けている。
さらに、小さな政党であれば、新たな選挙を実施せずに野党による新政権を樹立せずに政権が崩壊する可能性もある。 しかし、これは比例制度の背後にある考え方、つまり政党の影響力は有権者の数に比例すべきであるという考え方そのものに矛盾します。
このような状況は非常に頻繁に見られます。 多数の政党が存在する場合でも、政党が連立を組む場合でも、このような状況はよくあることです。
二大政党制
もちろん、比例制度がない国でも同様の状況が生じる可能性があります。 しかし、英国や米国のような国では、競合する 2 つの政党が争う傾向があります。 この点に関して、ウィンストン・チャーチルは、「民主主義は、他のすべてを除けば、最悪の政府形態である」と述べました。 これによって彼は、どの政府形態も理想的で腐敗のないものではないことを強調したかったのです。 それでもなお、民主主義はこれまでに見出されたあらゆる政府形態の中で最適なものである。
この論理に基づけば、私は二大政党制が民主主義の最良の形態であると言えます。 それは当事者を自己批判に導くからです。 二大政党のうちの一方が敗北すると、通常は独自の抜本的な党内改革が開始される。 これは競争と有権者の明確な立場の結果であり、無視することはできません。 このシステムのおかげで、当事者は間違いから学ぶことを余儀なくされます。 それ以外の場合は終了です。
比例制度を批判するにあたって、私はすべての民主主義国にこの比例制度を放棄するようアドバイスするつもりは全くありません。 この問題について議論を始めたいと思います。 比例システムの道徳的優位性が論理的に証明できるという考えは素朴であり、深い分析には耐えられません。
道徳的に欠陥のある理論
結論として、私は比例制度が英米系の制度よりも民主的であるという考えには同意できないと言いたいと思います。なぜなら、比例制度は民主主義を人民の力として理解するという時代遅れの理論に基づいているからです。次に、いわゆる主権国家理論に戻ります）。 この理論は道徳的に間違っており、時代遅れです。なぜなら、それが強制移住の可能性の理論に置き換えられ、新たな多数派の形成につながるからです。
道徳的議論は、有権者が投票によって政府に判断を下せるようにするために、責任を負い、互いに競合する２つ以上の政党が存在する必要はないという実践的議論よりもさらに重要であると私は思う。 比例制度には、多数決の決定が最小限に抑えられ、選挙で敗北した政党が民主主義の存続に必要な教訓を比例制度から学ばないという危険が伴います。 多数派が意思決定を行えるようになるためには、強力かつ巧みな政治的反対派が存在することが重要です。 そうしないと、単により良い代替案がないという理由だけで、有権者はしばしば悪政を維持せざるを得なくなる。
政党の本当の機能
しかし、二大政党制を提唱することは、開かれた社会の考え方に反していませんか? 多元主義と呼ばれる、異なる意見や理論に対する寛容さは、真実を見つけようと努力する自由社会の特徴ではないでしょうか? そして、この多元性は複数政党制の存在に現れているのではないでしょうか？
以下のようにお答えします。 政党の役割は、政府を樹立すること、または野党として政府に対して批判的な統制を行使することです。 批判的に監視とは、異なる意見、イデオロギー、宗教に対する政府の寛容さを監視することを意味します。
一部のイデオロギーは、成功するか失敗するかにかかわらず、党を支配したり変えたりしようとするでしょう。 このようにして、意見、イデオロギー、宗教の交代があり、また一方では主要政党間の競争が存在します。
しかし、意見の多元化は必然的に複数政党制につながるという考えは、政治的に間違っているように私には思えます。 そして政治的な面だけでなく、哲学的な面でも。 政党政治との結びつきが近すぎると、教義の純粋さとうまく適合しないからである。
