憲法。 憲法 ロシア連邦の憲法と臣民の憲章
国の社会と社会を決定する国の基本法。 状態構造、選挙制度、公的機関と行政の組織と活動の原則、国民の基本的な権利と義務。
素晴らしい定義
定義が不完全 ↓
憲法
から 緯度。構成装置)
国家基本法は、人間と市民の権利と自由を宣言し、保証する法的行為であり、社会制度の基礎、政府と領土構造の形態、中央および地方自治体の組織の基礎を決定します。彼らの能力と関係、国家の象徴と首都。 憲法は、現在のすべての法律の基礎です。 形式的な意味では、憲法は最高の法的効力を持つ法律または法律群です。 憲法は、国家の基盤である憲法体系の価値、制度、規範が定められた最高の法的形式です。 法的規制当局。 弁護士は、法的憲法の概念と実際の憲法の概念を区別します。 法憲法は、一定範囲の社会関係を規制する法規範の体系であり、実際の憲法は現実生活の関係によって構成されます。 憲法の形式に応じて、成文化されたもの、成文化されていないもの、および成文化されたものに分けられます。 混合タイプ。 成文化された憲法は、憲法の性質を持つすべての主要な問題を規制する単一の法的行為です。 これらの事項がいくつかの法律によって規制されている場合、憲法は成文化されていないことになります。 混合憲法には議会法、判例、慣習、教義解釈が含まれます。 憲法を変える方法によって、柔軟なものと硬直的なものに分けられます。 柔軟な憲法は慣習法によって変更することができます。 厳格な憲法は、国会議員の適格過半数の投票（場合によっては国民投票）、連邦の一定数の主体による修正案の批准を必要とする特別な複雑な手続きを通じてのみ変更される。 憲法の条項によれば、それらは恒久的なものと一時的なものに分けられます。
1918 年の RSFSR 憲法は、ロシア領土で最初に採択されました。 ロシアには憲法がある ロシア連邦、これはロシア国家の基本法です。 最高の法的強制力と直接効果を持ち、ロシア連邦の領土全体に適用されます。 それは 1993 年 12 月 12 日に一般投票によって採択されました。 前文、2 つのセクション、9 つの章、137 の条項、および経過規定と最終規定の 9 つの段落で構成されています。 憲法は、ロシア連邦の憲法秩序、人間と市民の権利と自由、連邦構造、および国家権力の最高機関の組織の基礎を確立します。 国家と社会の生活において特に重要なのは、憲法の原則、つまり憲法に明記されている要件であり、それに従って法的規制システムが形成されるべきである。 憲法上の原則国家全体、その個々の機関の憲法秩序の基礎を決定する。 政治制度、個人および国民の法的地位、国家の領土組織、経済システム。 憲法の原則は、憲法の内容とその発展の過程で発行された法律を法的に構築します。 ロシア連邦憲法によれば、ロシア憲法制度の基礎は、共和制政府形態（共和主義）、国民主権、人権と公民権と自由の優先順位、権力分立、連邦主義である。 すべての当局、裁判所、国民が憲法と合憲的法律行為を遵守する原則を合憲性（憲法適法性）といいます。
素晴らしい定義
定義が不完全 ↓
1) 憲法
憲法は国の基本法です。 それは最高の法的強制力を伴う行為です。 州の領域におけるいかなる法的行為も州憲法に矛盾してはならない。 規範法体系における憲法の特別な位置は、その 2 つの主要な性質によって決定されます。
- 憲法は構成要素的な性質を持っています。 社会関係を調整するための基礎、国家、社会システムの基礎を確立します。 憲法の規定は分野別の法律の中で発展を遂げています。
- 憲法は、規範的な法律行為の階層、その従属、特定の法律の法的効力を定めています。
2) 連邦憲法
連邦憲法法 (FKZ) は、憲法で明示的に規定されている問題についてのみ採用されます。 たとえば、連邦憲法法は、憲法裁判所、最高裁判所、最高仲裁裁判所、大統領、政府、その他多くの問題の活動を規制しています。 憲法法は憲法の規定を発展させます。 他の法律と比較して最も高い法的効力を持っています。
ロシア連邦憲法の条文に特に規定されている問題に関して採択された、特別に重要な法律のカテゴリー。 法源の階層において、それらは単純な法よりも上位にあります。 それらは、憲法（第 71 条）によって連盟の管轄権に委ねられた問題についてのみ採択され得る。 ロシア連邦憲法第 76 条第 3 部によれば、連邦法は連邦憲法と矛盾してはならない。
連邦憲法法は、憲法において有機法と呼ばれる種類の法律を指しますが、ロシア連邦憲法ではこの用語自体は使用されていません。 連邦憲法法の重要性により、その採択のための特別な手続きが決まります。つまり、連邦憲法法の少なくとも 4 分の 3 の投票による過半数による承認です。 総数上院議員 - 連邦評議会、および下院議員 - 国家院の総議員数の少なくとも 3 分の 2、つまりかなり複雑な条件付き過半数の票による。 連邦憲法法と同様に、憲法のこれらの章の修正は可能な場合に採用されます（憲法の修正を参照）。 連邦憲法には大統領の拒否権は適用されない。
ロシア連邦憲法は、多くの問題に関する連邦憲法法の採択を規定している。例えば、ロシア連邦の領土およびその個々の地域における非常事態の導入の基礎と手順、および可能性のある緊急事態の確立についてである。緊急事態における基本的権利と自由の制限（第 56 条）。 ロシア連邦の国旗、紋章および国歌、その説明および公式使用の手順（第 70 条、第 1 部）。 国民投票の任命（第 84 条「c」点）。 連盟の新たな主体の設立または連盟の主体の地位の変更の手続き（第65条第2部、第66条第5部）。 ロシア連邦政府の活動手順（第 114 条、第 2 部）。 ロシア連邦の司法制度（第 118 条、パート 3）。 ロシア連邦憲法裁判所、ロシア連邦最高裁判所、ロシア連邦最高仲裁裁判所およびその他の連邦裁判所の設立および運営に関する権限、手続き（第128条、第3部）。 憲法改正の導入手続き（第 135 条第 2 部、第 137 条）。 これまでのところ、憲法で規定されている連邦憲法法のうち、ロシア連邦憲法裁判所法、仲裁裁判所法、国民投票法のみが採択されている。
記事の本文を予想して、親愛なる読者に警告したいのは、その本編は 2005 年に書かれ、KONT に投稿される直前に少し補足されたということです。 ただし、継続的な影響により、 最近この出来事は、その関連性を失っていないだけでなく、さらに大きな重要性を獲得したように私には思えます。 国家院と「狂った印刷業者」との比較自体が雄弁に物語っている。
現行憲法発効以来ロシアで起きていることは、違憲の法律やその他の法的行為の連続採択を通じて実行された、忍び寄る憲法上のクーデターとしか言いようがない。 このプロセスの最後の点は、「ロシア連邦下院議員の選挙に関する」および「地方行政権の長の選挙に関する」法律の修正案の採択であった。以前の版は特に憲法に反するだけでなく、根本的に憲法に矛盾していました。 現在の憲法は、比例制による立法（代表）権能の組織の形成を認めていない。 政党や団体のリストによると。
なぜ、憲法違反の法律を採択するだけでなく適用することも可能となる事態が生じたのでしょうか。 これを理解するために、私たちの最近の過去を振り返ってみましょう。 まずは現行憲法の発効から始めましょう。
私の発言が根拠のないものにならないように、また私たちの「法律主義者」のようにならないように、私は、この法律法の解釈原則の要求に応じて、有機的な相互関係において憲法の規定に言及することにします。
こうして憲法が施行されました。 憲法の最終条項および暫定条項の第 2 項、第 5 項、憲法第 10 条、第 11 条、第 93 条、第 100 条、第 104 条、第 118 条、第 120 条、第 123 条、第 125 条によれば、憲法裁判所の裁判官は以下の事項を履行し始める義務がある。現行憲法と矛盾しない部分（憲法の最終条項および暫定条項の第 2 部）において、RSFSR 憲法裁判所法に基づいて憲法上の義務を負う。
憲法第 125 条の第 5 部によれば、「ロシア連邦憲法裁判所は、ロシア連邦大統領、連邦評議会、国家院、ロシア連邦政府、立法当局の要請に応じて、ロシア連邦の構成主体の責任者がロシア連邦憲法を解釈する。」
憲法のこの条項から、憲法裁判所は別個の法律法の形で憲法のすべての条項の最も完全で抽象的な解釈を与える義務があるということになります。 憲法は、その条項を解釈するための手続きが確立されており、この解釈を与える義務を負った国家権力を決定する唯一の法律法であることに留意したい。
憲法第 125 条第 5 部に列挙されている控訴対象者の義務は、解釈に関する現行法の「ロシア連邦憲法裁判所について」の規範の内容とは対照的に、何ら規定されていない。憲法の。 同法の第36条によれば、「この事件の検討の基礎は、ロシア連邦憲法の条項を理解する上で明らかになった不確実性である。」。
同法第 74 条によれば、「ロシア連邦憲法裁判所は、控訴で指定された主題についてのみ、行為のその部分または機関の権限、合憲性に関してのみ、判決を採択し意見を述べる。」控訴ではそれが問われている。」 さらに、憲法裁判所の裁判官らによると、憲法自体の規範の意味に照らしても、これは全く明らかではないにもかかわらず、憲法裁判所は現行法とその他の法律行為のみをチェックしているという。
この法律の制定者（そして彼らはとりわけ憲法裁判所の裁判官であった）の論理に従って、憲法裁判所以来、立法（規則制定）機関には憲法を解釈する権利が与えられている。憲法裁判所の裁判官の意見は、上訴の対象者が憲法第 3 条第 4 部、憲法第 125 条第 5 部の規定に矛盾する憲法の特定の条項の意味を誤解している場合にのみ憲法を解釈する。憲法。 公権力職員の意識や法的意識の程度等を考慮すると、憲法の規定の意味の理解に何の疑問も抱かない状況が生じる可能性がある。 この仮定は、憲法の有効期間全体を通じて、国家当局の権限とその区別の原則を定める憲法の規定の「誤解」に関連する要請を憲法裁判所が受け取ったという事実によって確認される。 つまり、州当局とその役人は、「ポートフォリオ」をどのように分割し、どのように満たすかだけを考えているのでしょうか？
尊敬する読者の注意を喚起したいのは、憲法第 125 条の第 5 部には、憲法の下で法律およびその他の法的行為を採択する権限を与えられた配布対象のみが列挙されているという事実である。 そして、これは偶然ではありません。なぜなら、立法（規則制定）機関にとってこそ、憲法の公式解釈が必要であり、それを与えることができるのは憲法裁判所だけだからです。 立法（規則制定）機関が法律やその他の法的行為を制定する権利を有するということは、憲法の公式解釈に基づいています。 そうしないと、憲法の公式解釈が存在しない場合、立法（規則制定）機関が実際に憲法を解釈する権限を憲法裁判所に割り当て、憲法第 3 条第 4 部によると、法的矛盾が生じます。憲法には、「ロシア連邦では何人も権力を横領することはできない。権力の奪取や権力の横用は連邦法で罰せられる。」 ロシア連邦の憲法秩序の基礎を確立する章に直接示されている、社会的に最も危険な2種類の犯罪が刑法に反映されていなかったことは注目に値する。 そしてこれは偶然ではなく、公的機関の職員、主に高級官僚は自らの不正行為の責任を問われることを望んでいない。 現行法の規範の柵により、彼らは刑事罰の可能性だけでなく、第 3 条第 4 部、第 19 条、第 52 条、第 53 条の規定に矛盾する刑事訴追の可能性からも身を守っていた。 , 憲法第122条。
憲法の解釈に関する法的矛盾は、「ロシア連邦憲法裁判所について」という法律に内在している。 憲法の公式解釈がない場合、法律や法律行為のあれこれの規範を策定する際、立法（規則制定）機関は憲法の条項についての独自の個人的な理解に基づいて憲法の条項を解釈することがよくあります。法的な意味での読み書きができないという理由だけでなく、多くの場合、傭兵的な動機を含む他の動機からその意味が歪められます。
憲法第 125 条の第 5 部は、以下の事項に関連する個々の条項の解釈について話しているわけではないことを理解する必要があります。 特定のケース、ただし、憲法の完全で包括的で抽象的な解釈については、憲法第 125 条の第 5 部に列挙されている控訴の主題と憲法裁判所の裁判官自身の両方にとって必須である。 そうしないと、「法律 - 牽引棒...」ということわざの言葉で説明される状況が発生します。 そして、この原則は、現行法「ロシア連邦憲法裁判所について」とすべての法律の両方で定められており、同じ原則がすべての部門の国家当局の役人によって公言され、心を操作している。人々の意見を変え、憲法の条項の意味を歪めています。
また、憲法裁判所は通常の意味での裁判所ではなく、その権限のほとんどにおいて訴訟手続きの原則が適用されないことも認識しなければなりません。 憲法裁判所は一種の度量衡会議所ですが、法律の分野のみを対象としています。 憲法裁判所はその権限を行使し、解決する問題に応じて 3 つの装いで行動します。
第一に、憲法改正の導入との関連を含め、憲法の解釈に関する国権の最高立法機関として。 そして、法律行為としての「憲法解釈」の法的効力がより高いことを考慮すると、それは司法手続きの過程ではなく、適切なレベルの法律行為を採択する手続きの中で受け入れられるべきである。連邦憲法のレベルよりは高いが、憲法のレベルよりは低い。
第二に、以下の観点から憲法上の統制機関として。
憲法第 1 部第 15 条以降、既存の法律およびその他の法律行為への修正および追加の導入に関連したものを含め、憲法遵守のための法律およびその他の法律行為 (国際条約を含む) の採択のために準備された小切手、憲法に反する法律行為の採用は禁止されています。
自分の権利や自由が侵害される可能性がある、または法律やその他の法的行為によって侵害されていると信じる国民やその他の人々からの苦情に対する憲法遵守のための法律およびその他の法的行為のチェック。裁判所が、特定の事件において適用または適用される法律その他の法律行為が憲法に違反するとの結論に達した場合。
現行憲法の発効前に採択され、ロシア連邦最高裁判所およびロシア連邦最高仲裁裁判所において抽象的規範規制の順序で予備検査を通過した法律およびその他の法的行為（国際条約を含む）の検査;
現行憲法の発効後に採用された憲法違反の法律やその他の法律行為のチェックは、何らかの理由で、これらの法律に法的効力を与えるための手続きの「ふるい」を通じて法執行実務に「漏洩」しました。
権限のこの部分に関する憲法裁判所の判決は、法律およびその他の法律行為、あるいはその個別の条項を合憲（または違憲）であると認める（または認めない）決議の形で出されるべきであり、上訴の主題が以下のとおりであることを直接示唆するものであるべきである。憲法第 125 条第 2 部に列挙されている法律およびその他の法律行為の実質的な部分に関する提案（立法主導権を使用する）は実行されなければなりません。 この権限部分における憲法裁判所の判決の採択は、司法手続きの手続きではなく、法律草案の修正採択の手続きの中で行われる。
大統領に対する告訴手続きの順守に関する結論も。
第三に、憲法第 125 条第 3 部によって定められた権限に関する司法機関として。
憲法および「ロシア連邦憲法裁判所について」の法律自体の規定によれば、連邦憲法法および連邦法は、以下の手続きを条件として法的効力を獲得します。
1) 国家院および連邦評議会による採択（承認）前に憲法裁判所で法律全体を検証する（憲法第 2 条、第 15 条、第 17 条、第 18 条、第 16 条、第 125 条）。
2) 国家院による法律の採択（承認）（憲法第 105 条、第 108 条）。
3) 連邦評議会による法律の承認（憲法第 105 条、第 106 条、第 108 条）。
4) 大統領による法律への署名（憲法第 84 条、第 107 条、第 108 条）。
リストされた手順の少なくとも 1 つを遵守しない場合は、連邦憲法または連邦法が法的効力を持たないことを意味します。 法的効力を持たない法律およびその他の法的行為は、制定、適用、執行の対象となりません。
以上のことから、憲法の解釈に関して 4 つの重要な結論が得られます。
1. 憲法第 125 条第 5 項に掲げる申請の対象者は、憲法の規定の意味を正しく理解しているか誤っているかにかかわらず、憲法裁判所に憲法の解釈請求を申請する義務を負う。
2. 憲法第 125 条第 5 部に列挙されている上訴の対象者は、憲法の解釈が存在しない場合、法律およびその他の法律行為を制定することを禁じられている。
3. 憲法解釈の要請が受理されたか否かにかかわらず、憲法裁判所は憲法の最も完全かつ包括的かつ抽象的な解釈を下す義務を負っている。
4. 公式の「ロシア連邦憲法解釈」は、現行憲法の発効後、憲法裁判所によって採択された最初の法律法とされるべきである。なぜなら、その欠如は更なる立法（規則制定）活動を妨げるからである。
法的行為としての「ロシア連邦憲法解釈」の制定により、憲法裁判所の裁判官は、憲法の条文が公開討論に提出された瞬間から、次の事実を考慮して対応する義務を負っていた。憲法裁判所の裁判官の多くが憲法草案の作成に直接関与しており、これに関連して、憲法によって確立された法律行為の採択の順序を予見せざるを得なかったこと。
しかし、憲法の最終条項および経過規定の第2項、第5項の規定、憲法第10条、第11条、第93条、第100条、第104条、第118条、第120条、第123条、第125条の宣誓に違反し、憲法裁判所の裁判官は、現行憲法の発効日から 1 年半後に憲法上の義務を果たし始めた。 この間、国家院と連邦評議会は、憲法に違反して、特に憲法に反するのみならず、その本質においても矛盾する多くの基本法を採択した。 特に、「ロシア連邦憲法裁判所について」という連邦憲法法が採択されたが、これは憲法第2条、第15条、第16条、第18条、第125条の規定に違反して、憲法の採択だけでなく、憲法に違反する法律やその他の法律行為の適用も、立法者と法執行者の両方に独自の裁量で憲法を解釈する権利を与えます。 そして、多くの憲法裁判所判事がこの法律の制定に参加したことを考慮すれば、これらの人々の法的認識のレベルを判断することができます。
この点に関して、憲法裁判所長官 V.D. 氏の出版物とインタビューから引用したいと思います。 ゾーキン。
雑誌「ロシア法ジャーナル」、2004 年 6 月 1 日の N 6 では、憲法裁判所長官 V.D. ゾーキン氏は、「私はいかなる変化にも保守的な反対派ではないことに注意したい。人生は続いていくし、現実は変化する。憲法は「聖なる牛」ではない。
V.Dさんに思い出していただきたいのですが。 ゾーキンと他の憲法裁判所判事は、憲法が改正されない限り、私が尊敬しない紳士諸君にとって、憲法は神聖なものである、なぜなら憲法自体が憲法裁判所に憲法を守る義務を委ねているからである、と述べた。 ゾーキンさん、あなたが意図的にそう表現したように、憲法は牛ではなく、この国の基本法です。
施行されている法律がその内容において非常に憂鬱であり、憲法に非常に矛盾しているため、憲法を守るよう求められた当局の代表者らが憲法を、たとえそれが神聖なものであっても動物相の代表よりも下に置いているのは偶然ではない。
そして、この声明から、法律の下でも憲法の条項の解釈は憲法によって定められているにもかかわらず、多くの詐欺師が憲法の解釈を通じて、実際には憲法自体を変えることができるということになります。憲法裁判所は、憲法裁判所の裁判官を含むすべての人を拘束します。
インタビューの中で、V.D. 氏は次のように述べています。 ゾーキンは他にも次のような判断を下します。
「憲法裁判所は、憲法の守護者として、当然のことながら、憲法の精神を時代に応じて解釈する。これにより法的立場を変えることができるが、一定の制限がある。憲法裁判所は純粋な基準によって指導されることはできない」憲法の文言であり、その精神を見出さなければならない」（2004 年 10 月 22 日、INTERFAX）。
これほど倒錯した正義感を持つ人を想像するのは困難です。 実際に現行法の内容を決めるのは憲法裁判所であることを考えると、そのような正義感を持った人々が社会にもたらす危険がどれほどのものであるかを、読者の皆様にはご理解いただければ幸いです。
「憲法裁判所の主な任務は、憲法の改正案を準備することではなく、現行憲法とその精神と文言を維持することである」（2005年2月11日、INTERFAX）。
V.Dさん しかし、ゾーキン氏は憲法裁判所の他の裁判官と同様に、憲法は「神聖な牛」ではないため、憲法、その精神、条文の管理者であるか、市場の状況に応じて憲法を解釈するかを決定すべきであった。 」。 それから、ゾーキンさん、憲法裁判所には憲法の改正案を作成する任務がありますか。もしそうなら、誰がそれを割り当てたのか知りたいのですが。
「私たち憲法裁判所の裁判官の任務は、基本法の厳格な遵守、その解釈の正確さと明確さを確保することである」（2005年2月10日、INTERFAX）。 これには同意せざるを得ません。 ただ疑問が生じるのは、この憲法の解釈そのものが、正しくて明確であるだけでなく、一体どこにあるのかということである。 そして、それを受け入れるのが現在の憲法裁判所の構成ではないでしょうか。
そして、特定の事件の判決に反映された憲法裁判所の「法的立場」は次のとおりです。
ロシア連邦憲法裁判所の判決第 21-O 号
連邦憲法法第3条、第43条、第96条および第97条の規定による憲法上の権利の侵害に関する国民アリョーシャ・アンドレイ・ミハイロヴィチとアレーシュ・エレナ・ミハイロヴナの訴えの検討の受け入れの拒否について「ロシア連邦憲法裁判所について」 」
「申請者らが異議を唱えた同法第 3 条、第 96 条および第 97 条の規範は、本質的に、国民の権利を保護するために憲法上確立されたロシア連邦憲法裁判所の権限を再現し、特定するものであり、したがって、申請者が提起した問題は、実際には、ロシア連邦憲法裁判所の権限を定義するロシア連邦憲法第 125 条の評価を意味するが、ロシア連邦憲法裁判所にはそれを行う権利がない。」
「ロシア連邦憲法裁判所について」法律第3条、第96条、第97条の規範による憲法第125条第4部の規定の複製と特定に関しては、この声明は真っ赤な嘘である。 第一に、列挙された法律の条項が憲法の規定を歪曲しているためであり、第二に、憲法第 125 条第 4 部の規定そのものが、国民からの苦情と憲法裁判所からの要請に基づく憲法裁判所の任務を規定しているからである。裁判所は、憲法への適合性をチェックするため、より正確には、現行憲法の発効前に採用された憲法、法律およびその他の法律行為の解釈（現行憲法は法律の制定を認めていない）およびこれに反するその他の法的行為）であり、私的な性質のものです。 一般の場合、第2条、第15条（第1部、第2部、第4部）、第16条、第17条（第1部）、第18条、第45条（第1部）、第46条（第1部）、憲法第 47 条（第 1 部）、第 55 条、第 56 条（第 3 部）、第 118 条（第 2 部）、人権および基本的自由の保護に関する欧州条約第 6 条、司法的保護および国民の権利たとえ緊急事態であっても、憲法を含む裁判所への申請は何によっても制限されることはできません。
憲法の解釈はその条項の法的評価であるため、憲法裁判所には憲法第 125 条 (および憲法の他の条項) を評価する権利がないという結論は、イエズス会的としか言いようがありません。 そして、憲法裁判所はその規定を評価する権利がないだけでなく、同じ憲法のおかげで義務を負っている。 国民の権利と自由を保護する憲法裁判所の権限は、立法府にあるため、養子縁組を阻止することにあり、さらに憲法（憲法解釈）に矛盾する法律またはその他の法律行為の適用を阻止することにある。国民の権利と自由、その実施と保護の仕組みが固定されているレベル。
注意深い読者は、憲法裁判所の判決の上記の段落、および判決の推論部分全体において、「ロシア連邦憲法裁判所について」法律第 43 条が言及されていないことに気づいたであろう。 そしてこれは偶然ではありません。 同法第 43 条には、審査請求の受理を拒否する理由が列挙されています。 理由の 1 つは、控訴と受理基準との矛盾である。 この場合法第97条に定められています。
憲法裁判所は、特に法第 43 条第 2 項の規定が申請者らによって争われているため、この申請の受理を拒否する権利はなかった。
憲法裁判所には、法第 43 条第 3 項に基づいて申請の受理を拒否する権利はなかった。なぜなら、争点となっている法の規範も法自体も憲法裁判所における検討の対象ではないからである。憲法裁判所は、憲法の「ロシア連邦憲法裁判所に関する」法律の遵守または不遵守に関する決定の形で決定を下さなかった。 実際、憲法裁判所は判決の中で、違憲法、つまり法的強制力を持たない法律に言及している。なぜなら、この法律は憲法裁判所での憲法遵守テスト（憲法解釈）に合格せず、従って法的強制力を持たない法律であるからである。採用され、出版されることになります。
しかしそれだけではなく、憲法裁判所は法律の規範そのものに違反しているのです。 特に、「ロシア連邦憲法裁判所について」法律第 74 条の規範は、規定された要件の枠内ではなく、憲法裁判所自体が決定した範囲内で事件を解決し、訴訟の範囲を不法に狭めています。記載された要件。
憲法裁判所は、法第 3 条「ロシア連邦憲法裁判所について」の規範に違反している。なぜなら、憲法裁判所は、憲法の範囲の問題を解決する際に、一般管轄裁判所が検討した事件の資料に基づいているからである。検討すべき主張は控訴状に記載されている。
憲法裁判所は、憲法第3条第4部、第118条、法律「ロシア連邦憲法裁判所について」第3条の規定に違反し、その決定権限の限界をはるかに超えている。
例として、1999 年 6 月 24 日の連邦法第 51 条第 11 項の規定の合憲性の検証に関する訴訟における憲法裁判所の決議の有効部分を引用します。「議員の選挙について」ロシア連邦議会下院議員」
「前述の内容に基づき、連邦憲法法第 71 条の前半と後半、第 72 条、第 75 条、第 79 条および第 87 条の規定に基づき、ロシア連邦憲法裁判所は「ロシア連邦憲法裁判所について」
投稿:
1. ロシア連邦憲法、その第 3 条（第 3 部）、第 19 条（第 1 および第 2 部）、第 30 条（第 1 部および第 2 部）、第 32 条（第 1 部および第 2 部）および第 55 条（パート 3)、連邦法「ロシア連邦議会下院議員の選挙に関する」第 11 条の規定によると、1 人以上の候補者が辞退した場合には、連邦認定候補者リストの連邦部分の最初の 3 位を占めた場合（本条第 16 項に規定するやむを得ない事情による辞退の場合を除く）、ロシア連邦中央選挙委員会は登録を拒否するものとする。連邦の候補者リストを削除するか、キャンセルするか。
「ロシア連邦議会の下院議員の選挙に関する」連邦法第 51 条第 11 項の当該規定がロシア連邦憲法に矛盾するとの認識は、選挙の結果には影響しない。 1999 年 12 月 19 日に開催された国家院に提出されたものであり、その結果を修正するための基礎として機能することはできません。
本件では、国家院の選挙結果の承認または不承認に関して、憲法裁判所は一般管轄裁判所の管轄内で問題を解決し、権限を割り当てられてこの裁判所の決定を先取りした。
上記の憲法の規定と「ロシア連邦憲法裁判所に関する」法律の違反は、大多数の判決と決議を採択する際に憲法裁判所によって犯された。 これを確信するには、インターネット上に掲載されている憲法裁判所のウェブサイトにアクセスし、その定義と判決をよく理解することをお勧めします。
現在の憲法裁判所の構成では、憲法を保護し国民の権利と自由を侵害することではなく、政府の企業利益やその他の利益を保護することが憲法裁判所の主な任務であると考えられているため、憲法裁判所は意図的に憲法だけでなく法律にも違反している。個人を含む役人。
過去数年にわたり、国民は「ロシア連邦憲法裁判所について」法の個々の条項と法律全体の両方を検証するために憲法裁判所に繰り返し苦情を送ってきた。 しかし、憲法と法律に違反して、憲法裁判所は、現行法のおかげで「ロシア連邦憲法裁判所に関する」法律が決して訴訟の対象にならないことを十分に承知の上で、そのような訴えの受理を拒否した。一般管轄裁判所において特定の事件に適用したり、適用の対象となったりすることはできないため、憲法裁判所での検討が必要となる。 この法律は、憲法第 125 条の第 2 部および第 4 部に控訴の対象として挙げられている国家当局の要請に応じて検討の対象にはなりません。なぜなら、国家当局にとって、この法律を憲法に適合させることは危険であり、危険を伴うからです。刑事訴追までの結果を伴う。
まず第一に、憲法裁判所の裁判官の行為と不作為の犯罪的性質は、ロシアには現在、国家権力と地方自治の合法的な機関が存在しないという事実につながっている。法的強制力を持たない法律の根拠。 法律は、いずれも憲法裁判所での憲法遵守テスト（憲法解釈）に合格せず、非合法な国家当局によって採択された限り、法的効力を持ちません。 さらに、憲法裁判所の裁判官、国家権力の立法機関、行政機関、司法機関の活動の犯罪的性質は、「ロシア連邦憲法裁判所について」法案草案の段階で想定されていた。 憲法裁判所の裁判官が法案の作成に直接関与していたという事実を考慮すると、憲法裁判所の裁判官の法的無知によってこの法律と憲法とのあからさまな矛盾を説明することは不可能であり、当然のことながら、彼らは教育と資格のせいで、この矛盾と憲法裁判所自体の規範の矛盾を認識せざるを得ませんでした。
憲法裁判所の裁判官の活動の犯罪的性質は、上記の事実に限定されない。 憲法裁判所判事と V.V. の定期的な会合。 プーチン大統領は、憲法に違反しているだけでなく、現行法にも違反しているため、犯罪的性質を持っている。憲法によれば、ロシア連邦大統領は憲法裁判所への恒久的な控訴対象であるという事実を考慮すると、 。 誰からも独立する義務を負っている公的機関の職員（憲法第 10 条、第 11 条、第 120 条、「ロシア連邦憲法裁判所について」法律第 29 条）は、国家機関と直接接触します。国家権力の行政府の最高官僚。
憲法裁判所の裁判官は、現行憲法がさまざまな部門の国家当局の職員間の交流の手順と形式の両方を定めており、誰もこの命令に違反することが許されないことを知っています。 「ロシア連邦憲法裁判所について」法律第 29 条によれば、「ロシア連邦憲法裁判所の裁判官は、表現の自由に対する外部の影響を排除する条件の下で判決を下す。彼らには、要求したり受領したりする権利はない」予備調査として受け入れられた問題、またはロシア連邦憲法裁判所によって検討された問題に関する誰かからの指示。」 同時に、V.V.の行動。 プーチン大統領は憲法裁判所の裁判官に圧力をかけたと証言したが、これは憲法と法律の両方に違反するものだ。 「ロシア連邦憲法裁判所について」法律第 29 条によれば、「ロシア連邦憲法裁判所の活動へのいかなる干渉も認められず、法律で定められた責任が生じる。」
憲法裁判所（憲法裁判所だけではない）の裁判官を「絨毯」に召喚したという事実自体が、V.V.大統領解任の根拠となった。 プーチン大統領が大統領を辞任し、彼を連れて来る 刑事責任。 憲法裁判所、最高裁判所、最高仲裁裁判所の裁判官は、このような「招待」を自分たちに与えられた名誉であると受け止めると同時に、裁判官の独立性の欠如について暴言を吐き、裁判官の起源を理解していないふりをしている。この現象。
独立の感覚は人間の精神の状態です。 奴隷心理を持つ人は、たとえ自立を与えられても自立することができません。 一番嫌なことは 公開生活それは権力を持った奴隷です。 彼は卑劣で上司に対して卑屈であり、自分自身と同等であり、失礼であり、部下に対しては暴君になります。 そんな相手と推理できる手段はバトギしかない。 バトグといえば、公的機関の職員に割り当てられた職務の不履行または不適切な履行に対して、その行為または不作為が国民の権利と自由の侵害につながり、国家の基盤を損なうことにつながる、法律で定められた厳しい罰則を意味します。憲法上の秩序。 権力のある紳士たちに、権威は権利ではなく、義務であることを思い出させてください。 ロシア国民は憲法を採択することによって、憲法違反の法律を採択する権利を議員に与えたのか、あるいは大統領に憲法に違反する権利を与えたのか、あるいは裁判所が違法な判決を下し不当な判決を下すことを許可したのか。 いいえ、私たちはあなたに権利を与えたわけではありません、私たちがあなたに権限を与えたのです。 紳士諸君、役人の皆さん、憲法第 3 条の最初の部分の条項を読んでください。誰が権利の保持者であるかがそこに書かれています。 ただし、公民権と憲法または法律に基づく権限を混同しないでください。 右とは選択の自由を意味しますが、権力にはそのような基準がありません。
司法当局および行政当局の最高代表による公式会議は共謀の性質を持っています。 このような会議の後、大統領のイニシアチブが「国家下院議員の選挙について」と「地方行政府の長の選挙について」という法律の改正という形で現れるということを他にどのように説明できるでしょうか。国家院と連邦評議会によって大々的に採択されましたか？ あるいは、法的枠組みや法律の規範に当てはまらない裁判所の判決が下されることもあります。
V.V.大統領のこの種の忠誠心と「公平性」のためではないでしょうか。 全ロシア裁判官会議で、プーチン大統領は司法府の代表者らの給与を3回引き上げると約束したが、これは行政府による裁判官への賄賂の証拠ではないのか？ この後、贈り手の手を「噛む」というアイデアを思いつくのは裁判官の誰でしょうか？
V.V.の会議についても同じことが言えます。 プーチン大統領と国家院および連邦評議会の高官らと会談し、その後議員が反憲法法を可決する。 大統領府の当局者が国家院の議員を呼び出し、特定の法律をどのように、どのような形で採用するかについて指示を与えるまでになった。
プーチン大統領はかつて、「ポケット」連邦議会と憲法裁判所の助けを得て、単一国家を創設し、ノーメンクラトゥーラ党の全能性を確立するという目標を追求し、垂直権力を形成した。 私たちの当局者は、CPSUの「指導と指揮」という疑わしい栄光に悩まされています。 クレムリンの提案により、党が「 統一ロシア「そして自由民主党は、ロシアに中国の政治的リーダーシップのモデルを確立するという考えを推進しており、実際、CPSUトップの全能の時代に戻る。この嘘が本当に明らかではないのか、制御不能な権力の偽善、道徳的、知的劣化は、一時は経済的、精神的衰退をもたらし、ソビエト社会と崩壊をもたらした ソビエト連邦? これを理解するには、同じ「熊手」を何回踏む必要があるでしょうか?
私は政党や社会運動の代表者たちに思い出していただきたいのですが、権力機構におけるいずれかの政党、あるいは別の社会運動の代表者が優勢だからといって、立法レベルで自らのイデオロギーを確立し、狭い党の課題を解決する権利が与えられるわけではありません。 。 現行憲法は、立法レベルで政党や社会運動に対するいかなる例外、優遇、特権を設けることを認めていない。 現行憲法は、（政党名簿に基づく）比例制による立法（代表）権力機関の形成を認めていない。 公的権威の形成の分野における政党と社会運動の唯一の権利は、特定の公職への候補者を指名することである。 そしてまさに、私たちの「選ばれた者たち」が憲法裁判所の共謀を得て、国家権力形成の基本原則に違反したからこそ、私たちの社会を襲ったあらゆる否定的な現象が可能になったのです。 あなたから私へ、私からあなたへという原則に基づいて形成された権力は、あらゆるレベルで独自の種類を生成します。 それは自らを腐敗させ、社会を腐敗させます。 それは国内に恣意的かつ無法な体制を生み出します。 社会の管理下になく、憲法を無視して適切な法律を採択し、社会の利益を守っています。
現行法によって定められた国権の立法（代表）機関の形成と地方首長の任命に関する原則は、その悪質性と憲法との矛盾を明らかに示している。
「ロシア連邦下院議員の選挙に関する」法の規範は、第96条第2部、第97条第1部、第2条、第3条第3部、第2条および第4条の規定に矛盾する。憲法第13条、第18条、第19条、第30条第2部、第32条第2部、第55条第2部及び第3部。 さらに、比例制度に従って国権の立法（代表）機関を形成するという原則は、「下院議員の選挙に関する」法律第 1 条の規定に矛盾します。これによると、議員の選挙は次のとおりです。 「無記名投票による普遍的で平等な直接選挙権」に基づいて実施される。
立法（代表）当局や地方首長は、形式的にだけでなく事実上も社会のコントロールを超えた存在となる。 比例制度に基づいて「選出された」議員は、国民によって選ばれたわけではなく、実際には党のエリートによって任命されているため、原則として国民の利益を表明することはできない。 そして、国家院規則によって確立された統合投票の原則は、これを鮮明に証明しています。
現行憲法の採択以来長年にわたり、多くの議員や当局の代表者は、法律こそが憲法そのものであると繰り返し述べ、同時に「彼らが望んでいたものは彼らが手に入れた」とも述べてきた。 おそらく多くの人にとって、法律がそのようなものであるのは、議員の皆さん、憲法に違反して法律を採用し、憲法に違反する規範を定めたからであり、憲法はそれとはまったく関係がない、と言うと、多くの人にとって啓示となるでしょう。
現行憲法を採択する際、ロシア国民は、所属政党、特定の政党、特定の社会運動の代表者に関係なく、独立した議員がイデオロギーと憲法に謳われている原則を実行するという事実から出発した。 そして、狭い党のガイドラインはなく、他の考慮事項がこのイデオロギーとこれらの原則よりも優先される可能性があります。 そして、もし誰かが違う考えを持っているなら、その人はこれに関して大きな間違いを犯していることになります。
本文中でイデオロギーという言葉を強調したのは偶然ではありません。 ここ 2 ～ 3 年で、ロシア連邦憲法第 15 条第 4 部および第 13 条に盛り込まれた条項への批判に関連して、インターネット上でロシア連邦憲法の変更を求める声がより頻繁になっています。最初の条項は、国際憲法の優先順位を確立しています。国家法よりも法律が優先され、2 つ目は国家または義務的なイデオロギーの禁止を確立します。 これらの法的紛争は、憲法の解釈と、憲法遵守のための法律および国際条約の審査の枠組みの中で解決されます。 これらはまさに、憲法裁判所の裁判官が憲法上の義務を果たさなかったし、果たさなかったために生じたものである。 そして現在、法的強制力を持つ法的枠組みが存在しない中、彼らはECtHRやその他の司法機関と対立して、自分たちに与えられていない権限を横領してロシア連邦の利益を守ろうとしている。
私は特に憲法第 13 条の規定に尊敬すべき読者の注意を喚起したいと思います。 国家イデオロギーがその国の憲法に由来し、法律に明記されているという事実を考えると、これ以上ばかばかしい規定を思いつくことは困難です。 イデオロギーのない国家はありません！ この条項を憲法に導入した人たちは悪名高い悪党です。 この規定は純粋に宣言的なものであり、繰り返しますが、国家イデオロギーは法律を通じて実施されるものであるため、いかなる状況においても履行することはできません。 そしてこのことを承知の上で、悪党たちは四半世紀にわたり、ロシアにブルジョア的でリベラルなイデオロギーを導入してきたが、これは憲法に謳われている社会指向の、精神的には社会主義的なイデオロギーに反するものである。
現政府が犯した犯罪の例を挙げ続けることもできますが、私は次の 2 つの理由からそうしません。
第一に、多くの人が現政府の活動とその目的の犯罪的性質を長い間理解しているからである。
第二に、何が起こっているかの本質をまだ理解していない人々のために、私は十分な事実と証拠を提供したと思います。
そして最後に、犯罪行為と国内当局の無策の結果、次のような状況が生じています。
法的強制力を持つ法律はありません。
正当な国家権力の機関、国家機関、地方自治機関は存在しない。
公的機関、州機関、地方自治体の正当な職員は存在しません。
この国の権力は、実際には組織犯罪グループであるノーメンクラトゥーラによって奪われています。
この国は法的領域の外に住んでいます！ コンセプトに沿って生きています！ 犯罪界の概念に従って！
クダショフ・アレクサンダー
記事の配布は大歓迎です。
これは、多くの州で憲法を修正または補足する法律、または基本法によってその採択が明示的に規定されている法律です。 ロシアでは、この法律は連邦憲法と呼ばれ、ロシア連邦憲法で明示的に規定されている問題について、上下両院の有資格過半数の投票によって採択される（例えば、連邦憲法法「国民投票について」）。ロシア連邦"）。
素晴らしい定義
定義が不完全 ↓
憲法法 (連邦憲法)
ロシア連邦憲法で規定されている、ロシア連邦の規範的法律行為の一種。
K.Z. - 憲法の最も物議を醸す概念の 1 つであり、さまざまな解釈を引き起こします。
規制というテーマに関しては、次のような実践的かつ科学的なアプローチが挙げられます。 (公式または実際に) 国家憲法を形成する 1 つまたは複数の法律を検討してください。 たとえば、オーストリア憲法は正式には連邦憲法法と呼ばれます。 あるいは、たとえば、1961 年にトゥヴァ自治州が RSFSR の一部としてトゥヴァ自治共和国に移行したことに伴い、TASSR 最高評議会は社会構造と国家組織の問題に関する 4 つの法律を採択しました。 当時、ソ連、RSFSRのそれぞれの新しい憲法の差し迫った採択が想定されていたため（実際には、すべてが1977年まで続いた）、したがって、憲法を採択するために 自治共和国彼らの外見が不適切であるとみなされる前に。 これらの法律は共に ASSR 憲法の役割を果たしました (そしてその不在を埋め合わせました)。 それらはその目的を遂行しましたが、憲法とは呼ばれませんでした。 憲法とは、憲法の採択により、または憲法に加えてキャンセルされる憲法の章の代わりに、特定の社会関係を規制する法律です。 そんなK.z. 憲法とともに行動し、その一部となります。 たとえば、1968 年までチェコスロバキアは単一国家でした。 1968 年に連邦国家に移行し、チェコスロバキア連邦憲法が採択され、この国の憲法の対応する部分が置き換えられました。 当然のことながら、この法律はチェコスロバキア憲法の不可欠な部分となりました。 K.Z. 一部の国の実践では、また個々の科学者の立場に応じて、憲法の修正および追加に関する法律が検討されています。 K. z を含む多くの著者によると、 あるいは憲法法の性質を持つ法律には、憲法の採択、憲法の公布、憲法の採択と宣言に関する宣言、憲法制定手続きに関する法律も含めるべきである。 一部の学者の観点からは、憲法は、その採択が憲法に直接規定されているか、憲法に従うかのいずれかである法律すべてを指します。 K.Z. - これらは憲法に示されているかなり特定の範囲の問題に関する法律であり、これらの問題に関して採択された法律は正式に憲法法と呼ばれます。 憲法においてこの一連の問題を強調する基準は、その重要性であり、これらの問題に関する法律の名前は、関連する社会関係を特に重視し、その安定性を高めることを目的としています。
法的根拠に基づいて、K. z. 特徴：議会またはその議場（適格過半数）で採択される際に、より多くの投票が必要であること。 発効の詳細（例えば、そのような法律に対する大統領の拒否権の不可能性）。 他の法律と比較してより高い法的効力があり、他の規範的な法律行為と比較するとさらにその傾向が強く、それらはすべて憲法だけでなく法典にも準拠する必要があります。
ロシア連邦では、連邦憲法法 (FKZ) は、ロシア連邦憲法に挙げられている特定範囲の問題に関する法律です (この点に関して、これは上記で挙げた憲法法のグループの最後のものです)。 連邦法は、ロシア連邦議会の議院の適格過半数の投票によって採択され、通常の連邦法、さらには他の法的行為よりも高い法的効力を持ちます。 FKZ の採択には、連邦評議会議員の総数の少なくとも 4 分の 3 の投票と、国家院議員の総数の少なくとも 3 分の 2 の承認が必要です。 採択されたFKZは、ロシア連邦大統領による14日以内の署名と公布の対象となる（単純な連邦法とは対照的に、大統領の拒否権は規定されていない）。 Artのパート3によると。 憲法第 76 条、ロシア連邦の連邦法は、FKZ に矛盾することはできません。
ロシア連邦憲法は、FKZ を憲法自体と同じレベルに置く根拠を与えておらず、ましてやそれをロシア連邦憲法の一部とみなす根拠を与えていない。 Artのパート1によると。 第 15 条、ロシア連邦で採択された法律およびその他の法的行為は、ロシア連邦憲法に矛盾してはならない。 この規定は FCA にも適用されます。 (FKZ の範囲に関する詳細については、「連邦憲法法」を参照してください。) (S. A.)
素晴らしい定義
定義が不完全 ↓
「憲法」という言葉は、ラテン語のconstitutio（設立、制度、装置）に由来しています。 で 古代ローマ新しい秩序を確立する帝国権力の個々の行為は憲法と呼ばれた。 しかし、この用語の現代的な意味は、憲法の助けを借りてブルジョワ国家の出現期にのみ与えられ始めました。そのとき、憲法の助けを借りて、ブルジョワ秩序がどこかの国で設立されました。 最初の成文憲法（つまり、国内の他のすべての法律行為が遵守しなければならない内部構造を持つ単一の基本法を表すもの）は米国憲法と呼ばれ、1787 年に採択され、現在も有効です。 ヨーロッパで最初に成文された憲法は、1791 年のフランス憲法と 1791 年のポーランド憲法でした。現在、憲法は単なる法律法ではありません。 その内容には、社会全体に対する正義の指針が含まれています。
同時に、憲法は、他の規範的な法律行為と同様に、次の特徴を持っています。 形式的な確実性。 その規範を特定の種類の社会関係に繰り返し適用すること。 国家の強制力によって守られています。
憲法には、 特別な法的財産それを他のすべての法的行為と区別します。 これは、現代の状況においては、憲法が国家の基本法であり、他の法律とは異なり、法的根拠を定める行為であるという事実によるものです。 その中で、社会と国家の生き方全体が本来の法的形式を獲得します。 憲法は、国家の基本法として、社会の存在の政治的形態、国家権力の体系を確立し、法的に形式化し、その形成手順と機能様式を確立し、人間と国民の権利と自由を確立します。 。
通常の法律とは異なり、国家基本法は安定的かつ長期的なものでなければならないため、憲法の規範は一般的な性質のものであり、憲法自体は国民投票（ロシア、フランス、ギリシャ、スペイン）、条約によって採択されます。 （米国）、制憲議会（インド、イタリア）、または国の憲法議会によって特別に召集される。 憲法はオクトロイロヴァナ、つまり行政権行為、つまり国家元首によって一方的に導入される可能性がある。
ロシア連邦憲法は、1993 年 12 月 12 日の一般投票で採択され、ロシア連邦中央選挙委員会による正式な開票の後、国民投票が有効であると認められ、1993 年 12 月 25 日に発効した。採択された憲法。 これに関して、ロシア連邦憲法は効力を失った。 これは憲法改正の実施において非常に重要なステップでした。
しかし、憲法の採択によっても、ロシアの憲法改正は終わったわけではない。 その継続は、憲法で規定された連邦憲法法の採択であり（例えば、ロシア連邦憲法裁判所やロシア連邦政府などですでに採択されているものもある）、立法を基本法と一致させることである。 、憲法自体の可能かつ許容される変更だけでなく。
ロシア連邦憲法は前文と 2 つのセクションで構成されています。
前文、つまり導入部分には法的規範は含まれていませんが、憲法が採択された根拠や状況を示しているため、非常に重要です。 章第 1 条は 9 章からなり、ロシア連邦憲法の主要部分です。 章 2 には最終条項と経過条項が含まれています。
ロシア連邦憲法では、権力分立の考えに基づいた国家権力の組織に関する新しい概念が統合されました。 インチ。 1 「憲法秩序の基本」は、国家の組織と活動の基本原則を定める。 私有財産は、州および地方自治体の財産とともに国によって認識され、保護されています。 複数政党制、イデオロギーの多様性が認められる（第 13 条）。
インチ。 2 「人間および国民の権利と自由」では、一般に認められた国際法の規範と原則に厳密に従い、国家の利益よりも国民の権利と自由の優先性が確認される。 この考え方はロシア連邦憲法の基本的な考え方の 1 つです。
第 3 章のタイトルは「連邦組織」です。 1992 年 3 月 31 日の連邦条約の署名後 ロシア国家形式だけでなく内容も連邦になりました。
現在、ロシア連邦の領土は、その主題の領土（ロシア連邦内の共和国、領土、地域、連邦的に重要な都市であるモスクワとサンクトペテルブルク、自治区、自治区）で構成されています。 ロシア連邦の臣民は、共通の利益と私的な利益を組み合わせるための妥協案を見つけることに成功し、それぞれが完全な発展のための憲法上の機会を受け取りました。
残りの章は、国家権力のシステムとロシアにおける地方自治を組織する原則に専念します。
我が国の基本法としてのロシア連邦憲法には重要な法的特徴があります。
他の立法とは異なり、ロシア連邦憲法は次のことを定めています。 創業、基本的な性格。それは幅広い社会関係を規制しており、その中で最も重要なものは社会のすべての構成員の基本的利益に影響を与えます。 憲法規制の対象は、社会の政治的、経済的、社会的、精神的領域の基本的性質です。 したがって、憲法規範は、国家機関、政党、公共団体、役人、国民の活動の基礎となります。 憲法の規範は、他のすべての法規範との関係において第一義的です。
至高性ロシア連邦憲法の法的財産としての「ロシア連邦憲法」は、規制された関係の重要性とその規範の法的効力という点で、それが法体系の頂点を構成し、ロシア連邦の領土全体で機能することを意味します。 主要な法源として、ロシア連邦憲法には次の内容が含まれています。 法体系全体の基本原則。すべての法律および国家機関のその他の法令は、それに基づいて、それに基づいて発行されます。 現在の法律は憲法の規定を発展させたものです。 多くの場合、ロシア連邦憲法には、特定の法律を採用する必要性に関する指示が含まれています（たとえば、第 70 条では、ロシアの首都の地位は連邦法によって確立されると定められています）。 どうやって 法律の法的根拠ロシア連邦憲法は法的空間の中心であり、法の発展と体系化の一貫性を決定します。
最高の法的強制力ロシア連邦憲法は、その義務性の程度に応じて決定されます。 すべての公共機関、地方自治体、職員、国民およびその団体は、憲法を遵守しなければなりません（第1部第15条）。 その違反は犯罪として認識され、行為の重大さに応じて加害者は裁判にかけられます。 さまざまな種類責任。 憲法を厳格かつ正確に遵守することは、すべての法の主題にとって最高の行動基準です。
直接的な行動ロシア連邦憲法は、それによって確立された規範と原則が特定の関係の規制に直接かつ直接的に使用されることを意味しており、追加の規範行為は必要ありません。 ロシア連邦憲法の適用は、以下の事項の欠如を口実に否定することはできない。 連邦法、対応する憲法規範の運用手順を決定することを目的とした別の規範法。
安定性ロシア連邦憲法は、その採択と改正のための特別な手続きによって規定されています。 憲法は安定しており、改正のための特別な手続きによって性急な調整から保護されています。 Chのルールによると、 9 ロシア連邦憲法は国民投票または特別に召集された憲法議会のいずれかで採択されることができる。 第 2 章の修正 憲法の 3 ～ 8 条は、連邦憲法法の採択に定められた方法で採択される（州下院議員の 3 分の 2 と連邦評議会議員の 4 分の 3 が修正案に賛成票を投じる必要がある） ）。 次に、ロシア連邦の構成主体の少なくとも3分の2による立法（代表）当局による改正案の承認が必要となります。 Ch.の新しい版の提案。 1、2、9 は憲法議会によって検討されるか、一般投票、つまり国民投票に提出される可能性があります。 それらは改正されていません。 第 3 章の改訂 ロシア連邦憲法の第 1 条、第 2 条、第 9 条は基本的に重要であり、これは憲法の大幅な変更を伴い、ほとんど新しい憲法の採択に等しい。 したがって、これらの章は連邦議会によって改正されることはできません（第 1 部、第 135 条）。
ロシア連邦憲法の法的特徴
1993 年のロシア連邦憲法は、 書かれた。これは国民投票によって採択され、芸術に導入する手順を除いて厳密な方法で変更されます。 連邦の主題の 65 人の新しい名前。
憲法 RFそれは持っています 直接的な行動(パート I、第 15 条、第 18 条)。 生活のあらゆる起こり得る症状を事前に規制することは不可能であるため、法制度は、業界規範がない場合でも、特定の生活上の困難を解決するために使用できる手段を備えていなければなりません。 これは、法執行実務における「空白地帯」を埋めるために憲法規範が設計されたものです。 また、既存の法規範が憲法に準拠しない場合には、憲法が直接作用します。 憲法規範の直接的または即時的な効果とは、権利の行使において憲法規範に直接依存する国民の権利を意味します。 たとえば、有利な権利の保護を裁判所に申請する場合、 環境国民にとっては、この権利を謳う根拠として憲法規範（第 42 条）を指摘するだけで十分である。 彼には、環境、衛生疫学、都市計画、その他の法律の規範を参照する義務はありません。 さらに、必要な規則が分野別の法律に規定されていない可能性もあります。
ロシア連邦憲法には、 覇権（パート2、第4条、パート1、第15条）。 憲法の規定に反する法律は、誰の発案によるものであっても、採用することができません。 憲法の規定が、発効前に採択された法律に反する場合には、憲法に合わせなければなりません。 さらに、分野別立法においてその内容を詳述する立法者の義務は、憲法の指定された財産に従っている。 この義務は、ロシア連邦憲法に直接規定された法律（国家の象徴、政府、憲法裁判所など）の採択によって決して尽くされるわけではない。 分野別立法では、憲法上の規範の内容を可能な限り開示する必要があります。 憲法規範の発展においては、連邦憲法法（第 108 条）が特に重要であり、憲法と通常の法律の間の伝達リンクであり、その最も重要な規定が詳述されています。 憲法の内容を詳述する任務は法執行機関と同じ裁判所にある。
ロシア連邦憲法には、 最高の法的強制力（パート1、第15条）。 したがって、憲法上の規範と他の法的規範との間に矛盾が生じた場合には、常に憲法の規範が適用されなければなりません。 パート 4 アート。 ロシア連邦憲法第 15 条は、ロシア連邦の国際条約が法律で規定されている規則以外の規則を定めている場合には、国際条約の規則が適用されると規定している。 上記の規則は、憲法の最高法的効力により、憲法自体には適用されず、憲法を改正する法律にも適用されません。
ロシア連邦憲法の最高法的効力は、ロシア連邦憲法の特別な地位によって補完されています。 1「」。 この章の規定は、憲法の他の規定と矛盾してはならない。 これは、憲法体系の基礎を固定する規範が、憲法の他の規範よりも強い法的効力を有することを意味します。 第 1 章は「憲法の中の憲法」と呼ばれることもあります。 ロシア連邦憲法のその他の規範が開発され、第2章の規定が明確化されています。 1 人がフォローします。 そこで、アートの規定を詳しく説明します。 ロシア連邦憲法の第2条は、個人、その権利および自由に関するものである。 最高値そして、人間と市民の権利と自由を認識し、遵守し、保護するという国家の義務については、第2章の規範を遵守します。 2 ロシア連邦憲法の「人間および国民の権利と自由」。
ロシア連邦憲法のもう 1 つの特徴は、憲法を保護するための特別な手続きです。 すべての国家機関は憲法の有効性を確保することが求められています。 しかし、ロシアには憲法管理の専門機関であるロシア連邦憲法裁判所も設立されている。 憲法裁判所の独占的な権限には、憲法の解釈、現行法の合憲性の検証、発効していない国際条約が含まれます。
ロシア連邦憲法の実質的な特徴には、国家および非国家機関の構造が簡潔かつ包括的に統合されていることが含まれます。 義務と比較して人々の権利と自由を優先的に規制する。 連邦主義、共和制政府形態、民主的法制度の確立。 ロシア連邦憲法の構造は、前文と 2 つのセクションで構成されています。 最初の章は 9 章からなり、137 の記事が含まれています。 第 2 節「最終および経過規定」は 9 つのパラグラフで構成されています。
ロシア憲法の一部の条項は現実のものとみなされるものもありますが（たとえば、大統領の地位に関する規則）、その他の条項はほとんど架空のままです（人間と市民の権利と自由に関する規則）。
