집 조경 설계

러시아 연방의 선거 캠페인. 민주주의의 이론적 불가능성에 대하여 모든 민주주의가 동일한 진정한 민주주의는 아니다

러시아 국가의 유라시아 특성

우리 주는 서부와 같지 않고 특별합니다. 사회와 마찬가지로 우리는 그것을 연대하고 있으며 아시다시피 그들은 "시민 사회"를 가지고 있으며 어떤 식 으로든 우리와 교차하지 않는 고유 한 특성을 가지고 있습니다.

이 주제에 대해 이미 출판된 수많은 자료에는 빨간색 스레드가 실행됩니다. 주요 생각: 연대주의는 자유주의 사회의 기초가 되는 원자화된 개인의 분열, 단편화, 분리, 소외와 같은 이산성에 반대합니다.

그러나 우리 사회가 자유주의 개념을 비판하면서 우리 사회를 자유주의 사회에 반대할 때마다 우리는 즉각 “그런데 민주주의는 어떻습니까?”라는 주요 비난을 듣게 됩니다.

그리고 여기서는 실제로 시민 사회와 연대 사회의 출현을 미리 결정하는 이 개념에 대해 별도로 언급할 가치가 있습니다.

블라디미르 블라디미로비치 푸틴 대통령이 이 주제에 대해 말한 것처럼 서구에는 자체 민주주의가 있고 우리에게도 민주주의가 있습니다. 그런데 그가 그것에 대해 말할 때 무엇을 의미합니까?

세 개의 민주주의

유명한 프랑스 철학자이자 사회학자인 Alain de Benoit는 민주주의를 세 가지 유형으로 나누었습니다. 조건부로 자유 민주주의, 평등 민주주의, 형제애 민주주의입니다.

사실 자유 민주주의(Liberte)는 오늘날 서구를 지배하고 있으며 서구가 나머지 인류에게 적극적으로 강요하고 있는 자유 민주주의입니다. 그것은 개인의 범주, 자기애적 주관성을 기반으로 하며 사회의 전체 구조는 이 자유로운 개인, 그리고 일반적으로 거래 개인 전체의 자유로운 소비에 종속됩니다.

그러나 이것은 사실과는 거리가 멀다. 왜냐하면 "평등의 민주주의"(Egalite), 즉 평등주의도 있기 때문이다. 이는 원자화된 개체가 단순히 기계적 추가만으로 덩어리로 요약되는 경우입니다. 동시에, 기초는 동일한 원자화된 개인이며 더 이상 개별적으로 간주되지 않고 개인의 덩어리로 간주됩니다.

평등주의는 자유주의처럼 개인에게 이익이 주어지는 것이 아니라, 개별적인 대중, 대기업에게 이익이 주어지는 기계적 현상이다. 이러한 형태의 민주주의는 특히 사회가 인위적으로 파편화되고 원자화되어 거대한 기둥으로 행진하는 얼굴 없는 대중으로 형성되었던 소련 사회, 마르크스주의 모델의 기초가 되었습니다. 이것이 평등주의의 본질입니다. 그리고 이것이 두 번째 종류의 민주주의, 즉 평등의 민주주의입니다.

그러나 "형제애의 민주주의"(Fraternite)와 같은 것이 있습니다. 이는 완전히 다른 기원의 성격을 가지고 있습니다. 그 안에서 사람들은 질적이며 유기적인 공동체로 인식됩니다. 그것은 공동 공존의 정신적, 문화적, 정치적 전통을 가지고 있으며, 연속적으로 재생산되며 집단적 의지라는 본질을 보여줍니다.

따라서 기계론적 원리에 기초한 자유민주주의와 평등민주주의의 평등주의적 메커니즘이 분산된 것에 비해 형제애의 민주주의, 즉 유기적 민주주의는 살아있는 유기체이다.

자신의 운명에 국민의 참여

유럽의 철학자이자 사회학자인 Arthur Meller van den Broek은 유기적 민주주의를 "자신의 운명에 국민이 참여할 수 있는 가능성"으로 묘사했습니다. 즉, 유기적 민주주의는 형식이 아니다. 상태 구조, 원자화 된 주로 서구 사회에서 관례적인 것처럼, 국가 생활에 참여하는 것은 한 민족의 살아있는 유기적 주관성입니다.

반대로 서구에서는 일종의 소외가 조장되고 있습니다. 여기에서 국가에는 기계적 서비스 기능이 부여되며 이러한 기능은 분할된 거래 개인의 이익을 제공하는 것을 목표로 합니다. 따라서 국가의 공식 기능을 수행하기 위해 이 개별 사회에 고용된 "고용 관리자"의 개념은 이와는 대조적입니다. 사회에 대한 봉사이는 유기적 민주주의의 틀 내에서 받아 들여집니다.

따라서 우리는 모든 민주주의가 똑같이 유용한 것은 아니라는 것을 알 수 있습니다. 더욱이 그것들은 본질적으로 다르며 다양한 문명 유형의 경험입니다.

이제 유럽의 민주주의는 부분적이고 개별적이라는 것이 분명해졌습니다. 그러면 러시아에 있는 우리는 어떻습니까? 그리고 러시아에서는 유기적 민주주의의 요소가 여전히 보존되어 있습니다. 그리고 유럽의 사회학자 칼 슈미트(Carl Schmitt)가 지적했듯이 유기적 민주주의는 동질적인 사회, 즉 원자화된 사회 집단이 아닌 단일하고 동질적인 질적 공동체로 '데모스'가 인식되는 사회에서만 가능하다. 서구 사회를 대표하는 단위, 일종의 인공적으로 접힌 기계 유기체. 그리고 사회가 덜 동질적일수록 그것을 관리하기가 더 어려워지고, 그것을 유지하기 위해서는 더 많은 권위주의와 전체주의가 요구됩니다.

러시아 연대주의의 배경

민주주의는 완전히 이질적인 현상이고 유럽에서는 민주주의가 나름대로 발전했다는 사실에 기초하여 이미 원자화된 개별 사회를 통합하려는 시도가 연대주의입니다.

따라서 자유주의, 국민국가의 침식, 제국주의 이후 민족국가 그 자체에 대한 대응으로 발생한 파시즘과 연대주의를 빈번하게 비교하고 병치하는 일이 발생한다. 파시즘은 국가가 가치가 아니며 가장 중요한 것은 거래하는 개인이며 국가는 서비스 기능만을 수행한다는 자유주의의 위협에 직면하여 국가가 가치라는 진술로 발생했습니다. , 인류 전체가 자유주의화되면 그들은 모두 죽어야합니다 .

유럽에서는 이미 다소 분열된 시민사회를 배경으로 인위적인 형태의 연대주의를 창조할 필요성이 생겨난 것은 바로 이미 원자화된 개인들로 크게 무너진 사회를 재결합하여 자유주의의 승리와 지배를 위한 전제조건을 만들려는 시도에서였습니다. 원자화된 질량.

그러나 러시아에서는 상황이 완전히 다릅니다. 우리는 여전히 집단 주체, 즉 연속적으로 보존되는 고유한 역사, 전통, 문화를 지닌 집단적 유기체 주체인 대규모 민족-러시아인과 함께 유지하고 공존하며 공존합니다. 사실 우리나라에서는 유기적 집단적 주체가 이미 주어져 있는데, 이는 유럽에서처럼 이질적이고 원자화된 집단을 인위적으로 수집할 필요가 없다는 것을 의미합니다. 따라서 우리의 연대주의에는 자연스럽고 유기적인 전제 조건이 있습니다.

사실, 지난 20년 동안 우리는 원칙적으로 국민의 참여 능력을 제거하기 위해 우리 민족의 집단적 유기적 본질을 집중적으로 파편화하고 자유주의 원자화 체를 통과시키려는 시도를 보아왔습니다. 그들만의 운명.

그 대가로 유기적 민주주의는 항상 권위주의와 엄격한 전체주의 형태의 정부로 대체되는데, 이는 서구에서 매우 흔합니다. 서구 사회의 자유와 민주화라는 키메라에도 불구하고 우리는 서구 사회가 절대적으로 자유롭지 않다는 것을 이해하며, 오늘날 미국보다 더 전체주의적인 국가는 상상하기 어렵습니다.

'시민사회'의 모호함

"러시아 국민"이라는 개념은 실제로 서구 유럽의 사람들, 즉 사람, 원자화 된 집단의 개념에서 나온 추적 종이입니다. 유기적 주체로서의 사람들은 집합적이고 유기적인 본질을 의미하는 그리스 개념인 "라오스"에서 유래합니다. 즉, 러시아 국민은 단지 별개의 집단이고 사람이며 러시아 국민은 질적 범주입니다. 따라서 "시민"이라는 개념의 불일치가 발생합니다.

자유주의에서는 본질적으로 '시민권'과 '시민'의 개념이 '인간'의 개념과 동일하게 되었다. 시민은 여권을 가진 사람이고, 처음에는 도시 거주자인 시민은 정책, 즉 특정 유기적 정치 단위를 만들고 개발하는 사람입니다. 이것은 완전히 다른 두 가지 현상이므로 "시민 사회"에 대한 이해의 차이가 있습니다.

서구 자유주의 모델에서 "시민 사회"는 단지 무작위로 수집된 사람들, 즉 무작위로 수집된 느슨한 바이오매스일 뿐입니다. 이것은 국민국가처럼 공동의 목표가 아닌 모두가 자신의 목표를 위해 노력하는 시민사회입니다.

하지만 애초에 '시민사회'라는 개념이 정책의 구성원인 '시민'이라는 개념을 기반으로 한다면 주관적인 개념일 뿐이다. 유기농 개념. 따라서 러시아의 시민사회는 유기적 실체인 반면, 서구에서는 시민사회는 별개의 실체이다.

그러나 우리에게 강요되고 있는 것은 서구의 '시민사회' 개념이며, 이는 우리의 유기적 통합을 파괴합니다. 이는 사회의 동질성을 침해하고 모호하게 함으로써 달성됩니다. 그리고 무엇보다도 이것은 많은 사람들이 한 곳에서 다른 곳으로 이동하여 뿌리와 사회적 유대를 잃고 그들이 도착한 기본 사회를 침식하고 자체적으로 이러한 유기적 유대를 깨뜨릴 때 이주와 같은 현상에 의해 촉진됩니다.

혼합에 반대합니다. 평생 동안

문화적, 종교적, 민족적 혼합은 연대적 사회의 유기적 동질성을 흐리게 합니다. 무엇보다 이는 오늘날 지배적인 포스트모더니즘 개념에 의해 촉진된다.

따라서 집단 무의식의 파괴, 서구 자유주의 방식의 인위적인 개별 시민 사회의 창조는 우리의 유기적 민주주의가 구축되는 유기적 소보르노스트에 기반을 둔 우리 국가의 원칙을 위협합니다.

이러한 관계의 보존과 연속성은 서구 자유주의 개념의 파괴적인 영향으로부터 일종의 면제이며, 사회를 더욱 예측 가능하고 안정적으로 만들고, 자신의 운명에 공모할 가능성을 창출합니다. 이는 우리가 실제로 요구하는 전제 조건이 정확하게 특징입니다. 가지다.

국가로서 생존하려면 이러한 유기성을 보존해야 하며 자유주의적 키메라가 이를 파괴하도록 허용하지 않아야 합니다.

텍스트를 읽고 작업 21-24를 완료하세요.

모든 민주주의가 같은 것은 아닙니다. 진정한 민주주의는 자유 총선거를 통해 특정 사람들이 권력에 접근하고 결정권을 얻는 정치 체제입니다. 그러나 의회를 선출하고 정부를 구성하는 메커니즘은 국가 정부 형태에 따라 서로 다릅니다.

대통령 공화국 하에서 권력은 의회 공화국처럼 하나 또는 다른 영향력 있는 정당의 주요 직위로 승진한 결과가 아니라 직접 선거를 통해 이양됩니다. 의회제는 대통령제와 달리 강력한 정당을 지지하고 보호한다. 따라서 대통령이나 의회 모델을 선택할 때 선호되는 것, 즉 직접 선거에서 승리한 정당이나 개별 후보자에 초점을 맞추는 것부터 진행해야 합니다.

또 다른 차이점 정치 시스템최고 권위자 후보 선출을 위한 투표 방법으로 구성됩니다: 비례 또는 다수결(다수결 원칙). 다수제 체제에서는 각 선거구에서 한 명의 의원을 선출합니다. 선거의 승자는 선거를 받은 후보이다. 가장 큰 숫자투표. 비례대표제는 선거에서 받은 득표수에 따라(정당 목록에 따라) 의회 의석을 배분하는 제도입니다.

유권자는 누구에게 투표할지 결정할 때 다음 사항을 고려하는 경우가 많습니다. 시민들은 국가가 직면한 문제에 대한 다양한 정치적 해결책을 주의 깊게 비교하기보다는 흔히 받아들여지는 의견과 이념을 바탕으로 투표합니다. 또한 유권자는 후보자 자신의 호소를 포함하여 다른 사람의 의견을 기꺼이 경청합니다. 선거 결과는 선거 전 투쟁 과정뿐만 아니라 각 유권자의 개인적인 상황, 신념 및 선호도에 따라 결정됩니다.

(M. 월러스타인)

본문은 유권자 행동에 영향을 미치는 "고려사항"을 언급합니다. 이러한 "고려사항" 중 하나를 언급하십시오. 사회 과학 지식을 사용하여 이러한 "고려"의 영향을 받은 유권자 선택의 긍정적인 결과 하나와 부정적인 결과 하나를 나타냅니다.

설명.

1) 첫 번째 질문에 대한 답:

공통된 의견과 이념

후보자 자신의 호소를 포함한 다른 사람들의 의견.

2) 두 번째 질문에 대한 답변(후보자 본인의 항소를 포함하여 타인의 의견을 “고려”로 표시하는 경우):

긍정적: 대부분의 사람들은 틀린 경우가 거의 없습니다.

부정적인 점: 당사자들은 약속을 속일 수 있습니다.

저자가 고려한 선거 제도 중 강력한 정당을 가장 잘 보호하는 것은 무엇입니까? 텍스트와 사회 과학 지식을 사용하여 이러한 보호가 어떻게 나타나는지 설명하십시오. 선거 과정에서 나타나는 정당의 기능 중 하나를 예를 들어 설명하고 설명합니다.

설명.

정답에는 다음 항목이 포함되어야 합니다.

1) 첫 번째 질문에 대한 답:

비례항.

2) 두 번째 질문에 대한 답변:

이 체제에서는 강력한 정당이 의회에 진출하여 과반의석을 확보하는 것이 보장됩니다.

3) 기능을 지정하고 예를 들어 설명합니다.

선거. 국가 두마 선거 전날 러시아 공산당은 선거 캠페인을 실시하여 유권자의 20% 지지를 확보했습니다.

대답의 요소는 의미가 유사한 다른 공식으로 주어질 수 있습니다.

출처: 사회과 통합 국가 시험 2016년 3월 30일. 초기 웨이브

3. 사람들의 의견과 이해관계의 다원주의에 기초한 시민사회는 시민의 자발적인 법 준수를 보장할 수 없으며, 급격한 사회적 폭발을 피할 수 없으며 심지어 유혈 충돌까지 피할 수 없습니다. 시민들 스스로 참여하는 것.

대답의 요소는 의미가 유사한 다른 공식으로 주어질 수 있습니다.

민주주의에서 용어의 진정한 의미

우리 모두는 정부가 어떻게 우리를 민주주의로 부르는지 알고 있습니다.
미국도 민주주의를 위해 노력하고 있습니다. 더욱이 그들은 세계 모든 나라를 '민주화'하려고 적극적으로 노력하고 있습니다.

"민주주의"라는 용어의 진정한 의미는 대다수의 사람들에게 알려져 있지 않습니다. 고대 그리스민감한 문제. 이 개념의 실제 의미가 무엇인지 살펴 보겠습니다.

"민주주의"라는 개념은 고대 그리스, 아테네에서 유래되었습니다.
도리아에서 유래된 단어인 "데모스"는 특정 영토에 살고 있으며 이 영토의 역사, 정책, 관계 시스템, 사회, 민족 및 직업과 관련된 사람들을 나타냅니다. "데모스"라는 용어는 그리스어로 "사람"을 정의하는 "라오스"라는 단어와는 전혀 다른 의미를 갖습니다. "데모스"와 달리 "라오스"는 특정 문화 지역의 유대 유무에 관계없이 전체 인구를 의미합니다. 그리고 이런 의미에서 우리는 "사람"이라는 단어를 사용합니다. 우리에게 국민은 전체 인구입니다.

"데모"라는 개념은 사회의 가장 부유 한 대표자들이 자리 잡은 아테네 지역의 이름에서 유래 한 것으로 밝혀졌습니다. 사회는 세 가지 주요 계층으로 나누어졌습니다.
1. 오로스- 노예, 가난한 사람, 노동자 - 투표하지 않는 .
2. 플레보스- 자유인, 소규모 소유자, 자체 주택 및 토지 소유자 - 선택할 수는 있지만 선출될 수는 없다 .
3. 시민- 대규모 노예 소유자, 데모 거주자 - 도시의 풍부한 지역으로 특정 부동산 자격을 통과했습니다. 오직 그들만이 치리회에 선출될 수 있었습니다 .

따라서 '민주주의'라는 용어의 진정한 의미는 권력이 될 권리를 내려놓은 선출된 자와 부자의 힘이다. . 이것은 끊임없이 "민주주의"를 선택하고 사람들이 어떻게든 그곳에서 관리할 수 있다고 순진하게 믿는 대다수에게 알려지지 않았습니다. 논리를 소유한 그리스인들은 이미 사람들이 어떤 식으로든 물리적으로 관리할 수 없다는 점을 분명히 이해했습니다(관리의 원칙 자체가 계층적 조직을 암시합니다).

그러면 국민 중에서 누가 나서야 합니까? 즐겨찾기! 그것이 바로 그들이 부르는 이름입니다.
이것이 미묘하고 교활한 대체가 일어나는 방식입니다. 사람들은 속임수 덕분에 무언가를 통제하는 사람이 바로 그 사람이라고 믿습니다. 그러나 실제로 통치하는 것은 사람들이 아니라고 생각합니다 !!! 사람들은 투표만 합니다(그리고 심지어 메드베데프가 어떻게 당선되었는지를 상기시키기 위해 투표하는 모습도 한 번 있었습니다).

반복합시다.
깊이 생각해 보면 민주주의는 대중 정부의 약속일 뿐입니다. 사람들 자신은 어떤 식으로든 관리하지 않으며 물리적으로 관리할 수도 없습니다. 무엇을 약속해야 합니까? 약속하다! 바보들은 믿는다.
어리석은 자들이 스스로 내세우는 "택하신 자들"이 책임을 맡는다.

나는 B.F. Poltoratsky의 새 기사에서 한 단락을 통해 이 글을 쓰라는 메시지를 받았습니다.
셋째, 우리는 '유대-기독교 문명'의 민주주의에 대해 들었고 물리학의 역사를 통해 전혀 다른 것을 발견했습니다. 민주주의는 데모의 자치 시스템입니다. 사람들. 그리고 우리는 비밀 지하 조직에 의해 통제되는 시스템을 봅니다. 이것은 더 이상 민주주의가 아닙니다. 그리고 모든 미디어가 HPVG 주장에 도덕성을 걸고 있는 도둑질 사제들에 의해 통제된다면 문명이라고 부를 수 없습니다.

우리는 아직도 그것을 보지 못했을 것입니다. 거짓 약속이 아닌 실제 현상을 보는 데 익숙한 실험자의 훈련된 눈은 현실에서 무슨 일이 일어나고 있는지 봅니다. 즉, 실제로는 "데모스 자치 시스템"이며 실제로는 선출된 시스템입니다. 모두 놀랍도록 제작되었습니다. 속임수, 눈에 띄지 않고 미묘한 의미 대체. 속은 사람들은 말하자면 스스로를 속이는 것입니다.

추신
복잡한 시스템을 성공적으로 관리하기 위한 필수 조건은 피드백의 존재입니다.
사회 관리에 적용할 때 이는 지배 엘리트가 적어도 어떻게든 "하위 계층", 즉 궁극적으로 관리 활동의 성공에 의존해야 함을 의미합니다.

(M. 월러스타인)

텍스트를 읽고 작업을 수행하십시오.

정치 체제의 또 다른 차이점은 최고 권위자에 대한 후보자 선출을 위한 투표 방법(비례 또는 다수결(다수 원칙))입니다. 다수제 체제에서는 각 선거구에서 한 명의 의원을 선출합니다. 선거의 승자는 가장 많은 표를 얻은 후보자입니다. 비례대표제는 선거에서 받은 득표수에 따라(정당 목록에 따라) 의회 의석을 배분하는 제도입니다.

(M. 월러스타인)

본문에 기초하여 두 가지 유형의 공화주의 정부 형태를 말하십시오.

설명.

1) 첫 번째 질문에 대한 답변:

진정한 민주주의는 자유 총선거를 통해 특정 사람들이 권력에 접근하고 결정권을 얻는 정치 체제입니다.

2) 의회 및 대통령 공화국.

3) 따라서 대통령이나 의회 모델을 선택할 때 선호되는 것, 즉 직접 선거에서 승리한 정당이나 개인 후보자에 초점을 맞추는 것부터 진행해야 합니다.

칼 포퍼

칼 포퍼(Karl Popper) (1902-1994) - 20세기의 뛰어난 철학자 중 한 명. 비엔나에서 태어나 런던에서 살면서 1949년부터 1969년까지 논리학을 가르쳤습니다. 그는 1987년 8월 독일 주간지 Der Spiegel과 이탈리아 신문 La Stampa에 이 기사를 썼습니다.

민주주의의 문제

내 관심의 중심은 자연과 과학, 특히 우주론이다. 나는 1919년 7월 마르크스주의와 결별한 이후 시민으로서나 민주주의자로서 정치와 그 이론에 관심을 가져왔습니다. 그러나 1920년대와 1930년대 초 일부 국가에서는 경직된 체제가 확립되었다. 전체주의 정권, 오른쪽이든 왼쪽이든, 그리고 히틀러가 독일에서 집권하게 된 것은 나로 하여금 민주주의의 본질에 대해 진지하게 생각하게 만들었습니다.

그리고 내 책 The Open Society and Its Enemies에는 히틀러와 나치즘에 대한 단 한 마디도 포함되어 있지 않지만 히틀러와의 전쟁에 대한 나의 공헌으로 인식되었습니다. 이 책은 민주주의 이론과 옛 적과 새로운 적에 맞서 민주주의를 수호하는 방법에 관한 책입니다. 이 책은 1945년에 처음 출판되었으며 이후 여러 번 재인쇄되었습니다. 내가 보기에 그 주요 특징은 소수만이 그것을 정확하게 이해할 수 있었다는 사실이다.

모두가 알고 있듯이 민주주의는 귀족정치(귀족에 의한 통치)나 군주제(1인 통치)와는 반대로 대중의 통치나 국민의 힘을 의미한다. 그러나 이러한 문자 그대로의 의미는 많은 것을 설명하지 못합니다. 왜냐하면 사람들은 어느 곳에서도 통치하지 않기 때문입니다. 정부는 모든 곳을 통치하며, 불행하게도 관료주의, 즉 어떤 책임도 지지 않거나 거의 책임을 지지 않는 공무원을 통치합니다.

또한 영국, 덴마크, 노르웨이, 스웨덴은 군주국이지만 모범적인 민주주의 국가이기도 합니다(관료제가 이제 거의 독재적이 된 스웨덴을 제외하면). 반면, 스스로 민주주의를 자처하는 동독은 이 모델과 아무런 관련이 없다.

두 가지 형태의 상태

그렇다면 민주주의의 기초는 무엇인가? 사실상 정부 형태는 두 가지뿐입니다. 하나는 선거를 통한 무혈 정부 교체가 가능한 것이고, 다른 하나는 이것이 불가능한 것입니다. 일반적으로 첫 번째 형태를 민주주의라고 하고 두 번째 형태를 독재 또는 폭정이라고 합니다. 그리고 (독일어의 경우처럼) 말장난을 할 필요도 없습니다. 민주 공화국). 기준은 무혈 정부 전복 가능성입니다.

정부를 전복시키는 유일한 방법은 투표뿐이다

정부를 전복시키는 방법은 다양하다. 선거는 최고입니다. 새로운 선거나 자유롭게 선출된 의회에서의 투표입니다. 여기에 기초가 있습니다.

따라서 원칙적으로 질문은 올바르지 않습니다. 누가 통치해야합니까? 사람들 (plebs) 또는 최고? "좋은" 노동자 또는 "나쁜" 자본가, 그들은 플라톤 시대부터 마르크스 시대와 그 이후 시대까지 어떻게 대조되었습니까? 다수 또는 소수? 좌파, 우파, 아니면 중도주의자? 이 질문은 모두 올바르지 않습니다. 무혈 정부 교체가 가능한 곳에서는 누가 통치하는지는 더 이상 중요하지 않습니다. 언제든지 제거될 수 있다는 것을 아는 정부는 유권자를 기쁘게 하려고 노력합니다. 그러나 정부 변화가 어려운 곳에서는 이러한 경향이 나타나지 않습니다.

처칠

이 민주주의 이론이 실제로 얼마나 중요한지 보여주기 위해 이를 비례선거 문제에 적용해 보고 싶습니다. 여기서 내가 독일 헌법에 의해 확립된 투표 형태를 비판한다면, 그것은 내가 아는 한 거의 논의되지 않은 문제에 대한 논쟁을 시작하는 것일 뿐입니다. 헌법은 어떤 이유로도 변경되어서는 안 되지만, 그 내용을 더 잘 이해하기 위한 비판적 논의는 헌법을 방해하지 않을 것입니다. 대부분의 서유럽 민주주의 국가에서 현재의 선거 제도는 지역 대표제에 기반을 둔 영국이나 미국의 선거 제도와 다르다. 영국에서는 각 선거구에서 소속 정당에 관계없이 가장 많은 표를 얻은 대표가 한 명씩 의회에 파견됩니다. 그는 소속 정당에 관계없이 자신을 선출한 선거구 주민들의 이익을 대표해야 합니다. 물론 정당은 계속해서 존재하고 정부 구성에 중요한 역할을 합니다. 그러나 선거구의 의원이 자신의 지역구 또는 심지어 전체 국민의 이익을 위해 자신의 정당에 반대표를 던지거나 심지어 탈퇴해야 한다고 판단하는 경우 대열, 그는 그것을 해야 합니다. 우리 세기의 가장 위대한 정치가 중 한 명인 윈스턴 처칠은 두 번이나 정당을 바꾸었지만 결코 순종적인 정당 운동가는 아니었습니다.

정당의 역할

유럽 대륙에서는 상황이 완전히 다릅니다. 비례제 하에서 각 정당은 특정 수의 대표자를 의회에 파견하며, 이들은 가장 헌신적인 방식으로 받은 표를 처리해야 합니다. 이를 위해 헌법은 정당의 역할을 인정하고 있으며, 정당 구성권은 기본권 중 하나로 간주하고 있다. 대리인은 한 정당 또는 다른 정당의 대표로 선출됩니다. 그는 자신의 정당에 반대표를 던질 수 없습니다. 그는 이 당의 대표로만 선출되었기 때문에 도덕적으로 이 당과 연결되어 있습니다(그가 야당에 들어가면 헌법에서 사임하도록 의무화하지 않더라도 사임하는 것이 그의 도덕적 의무로 간주됩니다).

물론 정당의 존재 필요성도 알고 있다. 지금까지 정당 없이도 가능한 민주주의 체제를 만드는 데 성공한 사람은 아무도 없습니다. 정당은 가장 "즐거운"현상이 아닙니다. 그러나 그들 없이는 정치 생활중지: 우리의 민주주의는 인민의 민주주의가 아니라 정당 민주주의, 즉 당 지도자의 통치입니다. 정당이 클수록 덜 민주적이기 때문에 그 정당에 투표하는 사람들은 정당 지도자와 강령에 대한 영향력이 점점 작아집니다.

비례대표 국회의원이 선출된다는 것은 잘못된 생각이다. 가장 좋은 방법국민의 이익을 대변합니다. 그러한 의회는 국민이나 그들의 이익을 대표하지 않으며, 선거 당시 국민에 대한 정당의 선전적 영향력만을 반영합니다. 더욱이 이는 선거일을 정부 성과에 대한 대중적 평가의 날로 바꾸는 것을 어렵게 만듭니다.

민주주의 이론은 없다

따라서 수용 가능한 민주주의 이론도 없고, 비례선거의 필요성을 인정하는 이론도 없다. 그러므로 우리는 실제로 비례제가 정부 구성에 어떤 영향을 미치는지 자문해 보아야 합니다(여기에는 이 정부의 사임 가능성에 대한 문제도 포함됩니다).

비례대표제 비판

정당이 많을수록 정부를 구성하는 것이 더 어려워집니다. 이것은 부인할 수 없는 현실이다. 양당 체제에서는 정부 구성이 매우 쉽습니다. 그러나 비례 체제에서는 작은 정당이라도 정부 구성과 그에 따른 정치적 의사 결정에 큰(종종 결정적인) 영향력을 미칠 수 있습니다.

이 진술에 대해서는 아무도 논쟁하지 않을 것입니다. 그리고 비례제가 정당 수의 증가로 이어진다는 사실은 모두가 알고 있습니다. 그러나 우리가 민주주의의 "본질"이 대중 정부라고 믿는 한, 민주주의자로서 우리는 그러한 어려움을 참아야 합니다. 많은 사람들이 비례 제도가 이 "본질"과 가장 일치하는 것처럼 보이기 때문입니다.

그러나 비례대표제와 다당제는 국회의원 선거 등 국민의 뜻에 따라 정권을 바꾸는 문제가 제기될 때 또 다른 큰 단점을 안고 있다. 정당 수가 많으면 어느 한 정당이 절대 과반수를 확보하기가 어렵습니다. 그리고 가장 주변적인 정당이라 할지라도 그들이 얼마나 많은 표를 얻더라도 "해고"될 수 없습니다.

둘째, 이 제도 하에서는 선거일이 정부 성과에 대한 대중적 평가의 날이 되지 않는다. 정부가 소수 정부로 판명되는 경우가 있습니다. 이런 이유로 그는 자신이 필요하다고 생각하는 일을 할 수 없습니다. 양보해야합니다. 아니면 참여 정당 중 어느 누구도 책임을 지지 않는 연립 정부가 됩니다.

따라서 사람들은 정부나 정당, 그 지도자들 모두 아무런 책임을 지지 않는다는 사실에 익숙해집니다. 그리고 어느 누구도 정당이 5~10%의 득표율을 잃은 것을 비난하는 판결로 인식하지 않습니다. 이와 관련하여 그들은 일시적인 인기 하락만을 생각합니다.

따라서 대다수 유권자가 정부 사퇴를 원한다고 해서 이것이 반드시 사퇴한다는 의미는 아니다. 왜냐하면 지금까지 절대다수(그리고 가장 큰 책임이 있는 것처럼 보임)를 가졌던 정당이 이 과반수를 잃더라도 비례제 하에서는 여전히 가장 영향력 있는 세력으로 남아 있기 때문입니다. 일부 소규모 정당을 기반으로 정부 연합을 구성할 수도 있습니다. 그리고 비록 선거에서 패하더라도 그 지도자는 '국민의 뜻'을 대변하는 것과는 거리가 먼 소수 정당의 결정에 의존하면서 계속해서 다수의 뜻에 반하는 통치를 하고 있습니다.

또, 작은 정당이 재선거를 치르지 않고도 정권을 무너뜨릴 수 있고, 야당과 함께 새 정부를 구성할 수도 있다. 그러나 이는 정당의 영향력이 유권자 수에 비례해야 한다는 비례제의 기본 개념에 어긋납니다.

우리는 이런 상황을 자주 봅니다. 그리고 다수의 정당이 있고 연합을 형성하는 곳에서는 그러한 상황이 흔합니다.

투 파티 시스템

물론 비례제가 없는 나라에서도 비슷한 상황이 발생할 수 있다. 하지만 영국이나 미국 같은 나라에서는 경쟁을 벌이는 두 정당이 서로 싸우는 경향이 있다. 이에 대해 윈스턴 처칠은 “민주주의는 다른 모든 정부를 제외하면 최악의 정부 형태”라고 말했다. 이를 통해 그는 어떤 형태의 정부도 이상적이지 않고 부패로부터 자유로울 수 없다는 점을 강조하고 싶었습니다. 그럼에도 불구하고 민주주의는 지금까지 발견된 최고의 정부 형태입니다.

이러한 논리에 따르면, 나는 양당 체제가 최고의 민주주의 형태라고 말하고 싶습니다. 당사자들의 자기비판적 평가로 이어지기 때문이다. 두 거대 정당 중 하나가 실패하면 대개 자체적으로 전면적인 국내 개혁을 시작합니다. 이는 경쟁과 무시할 수 없는 유권자의 명확한 입장의 결과입니다. 이 시스템 덕분에 당사자들은 자신의 실수로부터 교훈을 얻어야 합니다. 그렇지 않으면 완료됩니다.

비례 제도를 비판하면서 나는 모든 민주주의 국가에게 이 공식을 버리라고 조언하려는 것이 전혀 아닙니다. 저는 이 문제에 관해 토론을 시작하고 싶습니다. 비례제의 도덕적 우월성이 논리적으로 증명될 수 있다는 믿음은 순진한 생각이고 심도 있는 분석에도 맞지 않는다.

도덕적으로 결함이 있는 이론

결론적으로 나는 비례제가 영미제보다 더 민주적이라는 생각에 동의하지 않는다고 말하고 싶다. 차례로 소위 주권 이론). 이 이론은 새로운 다수를 창출하는 이동 가능성 이론으로 대체되었기 때문에 도덕적으로 오류가 있고 쓸모가 없습니다.

나는 도덕적 주장이 유권자가 자신의 투표로 정부에 대한 판단을 내릴 수 있도록 책임을 지고 서로 경쟁하는 두 정당 이상이 필요하지 않다는 실용적인 주장보다 훨씬 더 중요하다고 생각합니다. 비례제도는 다수의 결정이 최소한으로 축소될 위험이 있고, 선거에서 패한 정당은 민주주의의 존재에 필요한 교훈을 이 제도로부터 배우지 못할 위험이 있습니다. 다수가 결정을 내릴 수 있으려면 강력하고 능숙한 정치적 야당이 있어야 한다. 그렇지 않으면 유권자들은 더 나은 대안이 없다는 이유로 나쁜 정부를 유지해야 하는 경우가 많습니다.

정당의 진정한 기능

그런데 양당제를 옹호하는 것은 열린사회라는 이념에 어긋나는 것이 아닌가? 다원주의라고 불리는 다양한 의견과 이론에 대한 관용은 진리를 추구하는 자유사회의 특징이 아닐까요? 그리고 이러한 다원주의는 다당체제의 존재에서 나타나는 것이 아닐까?

나는 다음과 같이 대답할 것이다. 정당의 기능은 정부를 구성하거나 야당으로서 정부에 대해 비판적인 통제권을 행사하는 것입니다. 비판적으로 통제한다는 것은 다양한 의견, 이념, 종교에 대한 정부의 관용을 통제하는 것을 의미합니다.

일부 이데올로기는 성공하든 실패하든 당을 지배하거나 변화시키려고 시도합니다. 따라서 의견, 이데올로기, 종교가 교대로 나타나고 다른 한편으로는 대규모 정당 간의 경쟁이 발생합니다.

그러나 의견의 다원주의가 필연적으로 다당제 체제로 이어진다는 생각은 정치적으로 잘못된 것 같습니다. 정치적으로뿐만 아니라 철학적으로도 그렇습니다. 왜냐하면 정당정치와 너무 긴밀한 연관은 교리의 순수성과 잘 맞지 않기 때문이다.