Sociálna štruktúra starovekej Rusi. Dedičstvo je forma vlastníctva pôdy, čo sa nazývalo dedičstvo

“, ako držbu na širšom vlastníckom práve.

V období nám známom z dokumentov (XV - XVII. storočie) sa postupne obmedzovalo patrimoniálne vlastníctvo, až nakoniec začiatkom XVIII. splynulo s miestnym. Patrimoniálny majetok kniežat je prvým, ktorý podlieha obmedzeniam. Už Ivan III. zakázal kniežatám úpanov severovýchodnej Rusi (Jaroslavl, Suzdal a Starodub) predávať svoje majetky bez vedomia veľkovojvodu a tiež ich dávať kláštorom. Za Ivana Hrozného, ​​dekrétmi z roku 1562 a 1572, bolo všetkým kniežatám všeobecne zakázané predávať, meniť, dávať, dávať svoje majetky ako veno. Dedičstvom mohli tieto majetky prejsť len na synov a v prípade ich neexistencie (pri absencii závetu) boli odvedené do pokladnice. Kniežatá mohli odkázať svoje dedičstvo len blízkym príbuzným a len so súhlasom panovníka.

Ak tieto obmedzenia vládnucich kniežat vyplynuli zo štátno-politických úvah, potom hlavným motívom obmedzenia jednoduchých patrimoniálnych vlastníkov pôdy bol záujem o vojenskú službu. Už samotným pôvodom bola časť usadlostí oddávna podmienená služobnou povinnosťou. Keď Moskovská Rus začala vo veľkom meradle zavádzať na ten istý účel úplne podmienené vlastníctvo majetku, potom zaviedla vojenskú službu na všetky majetky všeobecne, v rovnakom rozsahu ako panstvá. Podľa dekrétu z roku 1556 z každých 100 štvrtí (50 akrov na jednom poli) pôdy musel votchinnik spolu s vlastníkom pôdy postaviť jedného ozbrojeného jazdca. Ďalej, súčasne s kniežacími majetkami, ale v menšej miere, bolo obmedzené aj dispozičné právo služobných (1562, 1572). Ženy od nich dostali len časť „ako žiť“ a muži zdedili nie viac ako 4 kmene.

Dedinský dvor. Obraz A. Popova, 1861

Keďže za to všetko bolo možné predať služobné statky a odovzdať ich kláštorom, potom pri neustálych finančných ťažkostiach spôsobených pozemkovou krízou v 16. storočí ich značná časť opustila ruky majiteľov veľkostatkov. Vláda sa proti tomu snažila bojovať tým, že do zákona zakotvila právo kmeňového výkupu a zakázala dávať majetky kláštorom. Pravidlá rodinného výkupného stanovili sudcovia Ivana Hrozného a Fjodora. V roku 1551 bolo zakázané predávať panstvá kláštorom; v roku 1580 dostali príbuzní neobmedzené právo na vykúpenie, „hoci je niekto ďaleko od rodiny“, a v ich neprítomnosti bolo rozhodnuté vykúpiť panovníka panovníka panovníka. V 17. storočí vláda začína ešte prísnejšie sledovať, „aby pôda nevyšla z prevádzky“. Služba z panstiev bola presne regulovaná: tým, ktorí neuspeli, hrozilo odobratie časti alebo celého panstva; tých, čo pustošili ich dedičstvo, nariadili biť bičom (1621).

Podľa spôsobu nadobudnutia sa majetky líšili generický alebo staré, obsluhované (udelené vládou) a zakúpené. Nakladanie s prvými dvoma kategóriami majetkov bolo obmedzené: ženy nemohli dediť rodové a udeľované majetky (1627); dekrétom z roku 1679 bolo odňaté právo odkazovať statky, minulé deti bratom, príbuzným a cudzincom. Od dekrétov XVI storočia. o nedodaní majetkov kláštoru neboli popravené, potom vláda v roku 1622 uznala majetky za kláštory, ktoré neboli vykúpené až do roku 1613; bolo dovolené naďalej dávať majetky kláštorom, a to nielen podmienečne až do vykúpenia, ale v roku 1648 bolo kláštorom absolútne zakázané majetky prijímať, pod hrozbou, že ak ich príbuzní hneď nevykúpia, odvedú sa zadarmo do pokladnice.

Dňa 23. marca 1714 dekrétom Petra I. o jednotnom dedičstve bolo odteraz určené, že „majetky a dedičstvá sa majú nazývať rovnako jednou, nehnuteľným majetkom votchina“. Pôdu pre takéto zlúčenie pripravili jednak opísané obmedzenia nakladania s majetkami, ako aj opačný proces - postupné rozširovanie užívacieho práva.

Literatúra o statkoch: S. V. Roždestvensky, Slúžiaci pozemkovej držbe v Moskve Štát XVI storočí. (Petrohrad, 1897); N. Pavlov-Silvanskij, služobníci panovníka (Petrohrad, 1898); V. N. Storozhev, Dekrétová kniha miestneho poriadku (pohyb legislatívy v problematike statkov; M., 1889).

Širokú obľubu a uznanie si získali stavby V. O. Kľjučevského, ktorý objavil jeden paradoxný jav v hospodárstve stredovekej Rusi. Napísal: „Dejiny našej spoločnosti sa výrazne zmenili, keby v priebehu ôsmich či deviatich storočí nebolo národné hospodárstvo historickým protikladom k charakteru krajiny.“

Stretnutie Jaroslavov - Izyaslava, Svyatoslava, Vsevoloda a ich manželov - na ktorom sa posudzovali otázky súvisiace s kniežacím dedičstvom, nám zanechalo materiál na posúdenie organizácie starovekého ruského dedičstva. Stretnutie sa uskutočnilo zrejme po smrti Jaroslava, t.j. krátko po roku 1054

O dôvodoch tohto stretnutia môžeme len špekulovať. Výsledky sú pred ním. Toto je takzvaná „Pravda“ Jaroslavov.

„Jeden z cieľov stretnutia možno vystopovať v Širokej pravde. Mal revidovať systém trestov a nakoniec zrušiť umierajúcu pomstu. Tento systém bol skutočne revidovaný a pomsta bola oficiálne zrušená. Zvyšok, všetko, čo bolo za Jaroslava, zostalo nedotknuté aj s jeho deťmi.

Kniežatá a bojari vlastnili pôdu v 10. storočí (nepochybne skôr). V dôsledku toho Jaroslav našiel v Novgorode aj v Kyjeve už existujúce kniežacie majetky a, samozrejme, organizované tak či onak. Na upratovanie v kniežatskom panstve museli byť nepochybne ľudia: administratíva a priami výrobcovia rôznych špecialít.

V XI-XII storočí podľa S. V. Juškova vzniklo a formovalo sa „administratívne a hospodárske centrum feudálnej panstva – dediny“.

Keďže je zrejmé, že patrimoniálna organizácia sa formovala pomerne dlho, niet pochýb o tom, že údaje zo začiatku 11. storočia môžu dobre charakterizovať štruktúru tých kniežacích patrimonít z 10. storočia, o ktorých máme informácie v análoch, ako aj tých bojarských patrimoniátov, ktorých prítomnosť je indikovaná dohodami s Grékmi z toho istého, 9. a 1. storočia.

Grekov však obnovuje hlavné črty starovekého ruského dedičstva výlučne na základe materiálov z Pravdy od Jaroslavov.

Centrom tohto dedičstva je "kniežací dvor", kde sú podľa Grekova predovšetkým kaštiele, v ktorých býva princ, domy jeho vysokopostavených služobníkov, priestory pre vedľajších služobníkov, obydlia smerdov, ryadovičov a nevoľníkov, rôzne hospodárske budovy - stajne, poľovnícke dvory, chovy dobytka a hydiny s charakteristikami hospodárov, hospodárov a pod. Rybárov. dedičstvo, ktoré dal B. D. Grekov. Rybakov, dokonca aj vo svojom diele „Kyjevská Rus a ruština kniežatstvá XII- XIII storočia. cituje pomerne veľkú pasáž z Grekovho diela.

Na čele kniežacieho dedičstva je predstaviteľ princa - bojar ognischanin. Zodpovedá za celý priebeh života dedičstva a najmä za bezpečnosť kniežatského patrimoniálneho majetku. Podľa neho, ako verí Grekov, „je zberateľom všetkých druhov potvrdení kvôli princovi -„ prístupové kniežatá “. Požiarnik má k dispozícii tiuny. V Pravde sa hovorí aj „starý ženích“, t.j. vedúci kniežacích stajní a kniežacích stád koní. Všetky tieto osoby sú chránené dvojitou 80-hrivnianovou virou, čo naznačuje ich výsadné postavenie. Toto je najvyšší administratívny aparát kniežacieho dedičstva. Potom nasledujte kniežacích starších - "vidieckych" a "ratai". Ich život sa odhaduje len na 12 hrivien. Sú to určite závislí. Nevieme presne povedať, ako sú ich funkcie rozdelené, ale ich úlohy sú do značnej miery určené obsahom pojmov „vidiecky“ a „bojovník“. B. D. Grekov veril, že „prednosta dediny zjavne vykonával funkcie monitorovania obyvateľstva panstva, bol vykonávateľom príkazov jeho vyššieho administratívneho aparátu.

Pokiaľ ide o ratai, keďže ratai je oráč, ratai je orná pôda, nevyhnutne predpokladáme, že povinnosťou ratai je monitorovať ornú pôdu; a keďže hovoríme o kniežatskom prednostovi a kniežacom dedičstve, je prirodzené predpokladať tu prítomnosť kniežacej ornej pôdy, t.j. kniežacia panská vôňa. Tento predpoklad potvrdzuje aj fakt, že tá istá „Pravda“ volá hranicu a po vražde osoby v sieti pokutuje za jej porušenie prehnane vysokú pokutu: „A aj hranica prekričí ... potom 12 hrivien za urážku.“ Takáto vysoká pokuta sa na sedliackej hranici môže vzťahovať len ťažko (za krádež kniežacieho koňa - 3 hrivny, za "kniežaciu dosku" - 3 hrivny). Potom máme dôvod rozpoznať prítomnosť kniežacej ornej pôdy v kniežacom dedičstve, B. D. Grekov sa pridržiaval rovnakého názoru.

Tieto pozorovania potvrdzujú detaily, ktoré sú roztrúsené v rôznych častiach „Pravdy“ Jaroslavov. Tu sa nazývajú - klietka, stodola a plná, obyčajná vo veľkom poľnohospodárstvo, sortiment pracovného, ​​mliečneho a mäsového dobytka a hydiny, bežný v takýchto chovoch. Sú tu: kniežacie kone a smerdi (roľníci), voly, kravy, kozy, ovce, ošípané, sliepky, holuby, kačice, husi, labute a žeriavy.

Podľa B. D. Grekova nie sú pomenované, ale jasne implikujú lúky, na ktorých sa pasie dobytok, kniežacie a sedliacke kone.

Rybakov a Grekov sú si istí, že dosky spomínané v Russkej Pravde sú kniežacie. Grekov píše: „Popri vidieckom poľnohospodárstve tu vidíme aj dosky, ktoré sa nazývajú „kniežacie“: „A v kniežacej doske sú 3 hrivny, pekne sa to páli, pekne sa to rúbe.“

Časť vedcov je hlavným odvetvím hospodárstva Kyjevská Rus vidieť v poľnohospodárstve, nie v poľovníctve a včelárstve. Medzi týchto vedcov patril aj M. S. Grushevsky, ktorého práce zhromaždili početné fakty potvrdzujúce prvenstvo poľnohospodárstva v hospodárskom živote starovekej ruskej spoločnosti. M. N. Pokrovsky hovorí, že Slovania boli roľníkmi už pred rozchodom.

N. A. Rožkov poukazuje na dôležitú úlohu ťažobného priemyslu v ruskom národnom hospodárstve. Zhŕňa fakty súvisiace s poľovníctvom, včelárstvom, rybolovom, výrobou soli, upozorňuje na rozmach v 11. a 12. storočí. chov dobytka a P. I. Ljaščenko poukázal na to, že poľnohospodárstvo sa stalo základom vtedajšej výroby, najmä v južných oblastiach Ruska. Spolu s ním zaujímalo významné miesto poľovníctvo, poľovníctvo, rybárstvo a včelárstvo. Zohrali dôležitú úlohu v hospodárstve severnejších lesných oblastí.

Rybakov prichádza k záveru, že princ z času na čas navštívi jeho dedičstvo. "Svedčí o tom prítomnosť poľovných psov a zvyknutých na lov jastrabov a sokolov: "A ak ukradnete niekoho iného, ​​ako jastrab, ako sokol, potom 3 hrivny za urážku." Tu sa však nehovorí, že tieto psy, sokoly a jastraby patria vyslovene ku kniežacej poľovačke, ale máme právo vyvodiť takýto záver, po prvé preto, že v Pravde Jaroslavov ide najmä o kniežacie dedičstvo, a po druhé, pretože inak sa výška pokuty za krádež psa, jastraba a sokola stáva nepochopiteľnou. V skutočnosti sa táto pokuta rovná pokute za krádež koňa, s ktorým v kniežacom panstve pracuje smerd.

Knieža vo svojom dedičstve Pravda vykresľuje ako feudálneho statkára, ktorý má určité feudálne práva vo vzťahu k obyvateľstvu, ktoré je na ňom ako dedičstvo závislé. Celá správa votchiny a všetko jej obyvateľstvo, závislé od votchinnika, podlieha jeho patrimoniálnej jurisdikcii. Môžete ich posudzovať iba s povolením a vedomím votchinnika.

Nemožno si nevšimnúť ďalšiu veľmi dôležitú okolnosť týkajúcu sa kniežacieho dedičstva. Neexistuje v priestore bez vzduchu, nie je izolovaný od okolitého sveta, ale nachádza sa vo svete, priamo a najužšie spojený s vidieckou komunitou.

B. D. Grekov zdôrazňuje vzťah veľkostatku k vidieckej komunite. Veľké léno nie je len lokálne spojené s vidieckou komunitou; kniežacia patrimoniálna správa má určitý vzťah k iným komunitám, ktoré nie sú priamo v kontakte s dedičstvom. Hasiča možno loviť nielen v lane, ktoré je spojené s dedičstvom, ale aj v iných lanách. Za vraždu hasiča - a samozrejme nielen jeho samotného, ​​ale všetkých predstaviteľov patrimoniálnej správy - je zodpovedný povraz, na území ktorého sa našlo telo zavraždeného (v prípade, že by sa nenašiel vrah). Táto okolnosť môže naznačovať, že ognischanin, prístupové cesty, tiuni majú akčný rádius, ktorý presahuje hranice dedičstva; aj táto okolnosť môže naznačovať, že predstavitelia kniežacej patrimoniálnej správy majú nielen ekonomické, ale aj politické funkcie.

Umiestnenie kniežacieho dedičstva obklopeného roľníckymi svetmi vysvetľuje veľa o obsahu Pravdy Jaroslavičov. Najprv dala Pravda starým zvykom podobu písaného zákona. Po druhé, zdôraznila úlohu štátu, t.j. nadstavba potrebná na to, aby feudáli posilnili svoje pozície.

Otázka vzájomných vzťahov patrimónie a vidieckeho spoločenstva sa týkala záujmov nielen kniežat, ale všetkých veľkostatkárov a predovšetkým, samozrejme, bojarov, ako aj cirkvi.

Niet divu, že bojari prijali tento zákon na vedenie a vykonanie: záujmy všetkých feudálnych panstiev boli v podstate rovnaké.

V Dlhej Pravde nie je vôbec náhodné, že na okraj zoznamu personálu kniežacieho dedičstva (výrazne rozšíreného proti Pravde Jaroslavov) zrejme nejaký právnik dodal: „To isté pre bojara“, t. j. že všetky pokuty uložené za vraždu patrimoniálnych kniežacích sluhov sa vzťahujú na bojarský majetok.

B. A. Rybakov sa však domnieva, že kniežací dvor bol oveľa bohatší ako dvor bojarský a „ak kniežatá chamtivo a bezdôvodne vyčerpávali roľníctvo, potom boli bojari opatrnejší.

Po prvé, bojari nemali takú vojenskú silu, ktorá by im umožnila prekročiť líniu, ktorá oddeľovala obvyklé vymáhanie od skazy roľníkov, a

po druhé, pre bojarov bolo nielen nebezpečné, ale aj nerentabilné ničiť hospodárstvo ich dedičstva, ktoré sa chystali odovzdať svojim deťom a vnúčatám.

Podľa názoru Grekova a Rybakova Dlhá Pravda neprináša takmer nič zásadne nové. Dedičstvo, to isté, čo je zobrazené v „Pravde“ Jaroslavičov, žije aj v 12. storočí svojím dlhoročným životom. Pravda v ľudovom jazyku v podstate len spresňuje a rozširuje informácie, ktoré už máme k dispozícii.

V prvom rade táto „Pravda“ zvyšuje zoznam sluhov kniežacích a bojarských panstiev. V čl. 11-17 sa nazývajú mladíci, ženích, kuchár, ohnivý a stabilný tyun, vidiecky tiun a ratai, rowovič, remeselník a remeselníčka, nevoľník, nevoľník, otrok, živiteľ rodiny a živiteľ rodiny.

Grekov sa snaží do tohto zoznamu pridať systém a hovorí, že je možné rozdeliť celú túto závislú populáciu dedičstva „do dvoch hlavných skupín: 1) služobníci a 2) priami výrobcovia, pracujúce obyvateľstvo dedičstva v užšom zmysle slova. Medzi služobníkov by mali patriť: mládež, ženíchovia, tiuni, živitelia rodín; k pracovnému personálu – radovým, poddaným, poddaným a remeselníkom.

Zdĺhavá Pravda venuje osobitnú pozornosť „role-play“ nákupu, t.j. poľnohospodársky pracovník. V článkoch sa spomínajú nielen jeho povinnosti (strážiť hospodárske zvieratá či orať pôdu), ale aj poľnohospodárske náradie, či skôr: pluh a brány, čo naznačuje stupeň rozvoja nástrojov.

Celé léno sa tak v Pravde nazýva „dom“. V strede je vždy majstrovský "nádvorie" (v kniežacom dedičstve - "kniežací dvor"). Dvor pozostáva z domu majiteľa a rôznych hospodárskych budov. Na dvore čím je bohatší, tým viac všelijakých sluhov. Za dvorom - chatrče roľníkov-smerdov, ryadovičov, nevoľníkov. A polia, obrábané čiastočne pre majiteľa, čiastočne pre seba smerdmi, ryadovichi-nákupmi a nevoľníkmi, sa tiahnu dlhšie.

Majiteľ disponuje významným aparátom patrimoniálnej správy, badateľná je priama účasť samotného majiteľa na veciach patrimoniálnej. Je zrejmé, že ekonomika pána nie je príliš veľká. Produkty získané na farme stačia na uživenie rodiny pána a jeho služobníctva. B. D. Grekov je presvedčený, že „majstri nemali žiadne špeciálne stimuly na rozširovanie vlastného rodového hospodárstva, pretože poľnohospodárske produkty sa ešte nestali výraznou komoditou. Chlieb v každom prípade na trhu zatiaľ nehral žiadnu významnú úlohu; vnútorný trh je stále dostatočne slabý na to, aby prinútil vlastníkov pôdy rozširovať svoje poľnohospodárske aktivity.

Obraz organizácie dedičstva bude neúplný, ak si nevšimneme prítomnosť remesiel a niekedy aj námezdnú prácu. Je zrejmé, že potreby majiteľa panstva presahovali rámec poľnohospodárstva; Napokon aj samotné poľnohospodárstvo potrebovalo pomoc remeselníka: majiteľ panstva ani roľník sa bez kováča nezaobišli. Votchinnik sa obliekol, obúval, zariaďoval si obydlie potrebným riadom, niekedy aj veľmi znamenitým, a nezaobišiel sa bez služieb krajčíra, obuvníka, stolára, striebrotepca. Najčastejšie bol remeselník svoj, od vlastných lokajov. Ale nie vždy. V niektorých prípadoch bolo potrebné obrátiť sa na slobodného remeselníka, ktorý pracoval na objednávku. Na to bolo samozrejme potrebné podať žiadosť na mesto. To je povedané, aj keď veľmi striedmo, písomné pamiatky. Najstaršia „Ruská Pravda“ pozná „úplatok“ lekárovi, „Pravda“ Jaroslavičovcov menuje platbu „z práce“ tesárom („mostárom“) za opravu mosta.



Knorring V.I. Umenie manažmentu. - M., 1997. - S. 1.

Pozri: Základy moderného sociálneho manažmentu: teória a metodológia. - M., 2000. - S. 26.

Sociológia manažmentu: učebnica. príspevok. - M., 2007. - S. 85.

Zborovský G. E., Kostina N. B. Sociológia manažmentu: učebnica. - M., 2007. - S. 84.

Zborovský G. E., Kostina N. B. Základy moderného sociálneho manažmentu: teória a metodológia. - M., 2000. - S. 8.

Zborovský G. E., Kostina N. B. Sociológia manažmentu: učebnica. príspevok. - M., 2007. - S. 86.

Zborovský G. E., Kostina N. B. Sociológia manažmentu: učebnica. príspevok. - M., 2007. - S. 88.

Koniec bezplatnej skúšobnej verzie.

Úvod.. 3

1. Charakteristika postavenia veľkých kniežat v staroruskom štáte .. 4

2. vláda veľkých kniežat.. 7

2.1. Vláda Vladimíra Svyatoslaviča a krst Ruska. 7

2.2. Štátna správa za Jaroslava Múdreho.. 9

Záver.. 11

REFERENCIE... 12

Úvod

dátum vzniku Starý ruský štát 882 sa podmienečne uvažuje, keď knieža Oleg, ktorý sa po smrti Rurika (niektorí kronikári nazývajú guvernérom Rurika), chopil moci v Novgorode, podnikol ťaženie proti Kyjevu. Po zabití Askolda a Dira, ktorí tam vládli, po prvýkrát zjednotil severnú a južnú krajinu ako súčasť jedného štátu. Keďže hlavné mesto bolo presunuté z Novgorodu do Kyjeva, tento štát sa často nazýva Kyjevská Rus.

Po smrti Olega sa Igor stal vládcom Ruska. Podarilo sa mu v podstate zachovať jednotu mladého štátu. Igorov pokus získať dodatočnú poctu od kmeňa Drevlyane sa skončil jeho smrťou v roku 945. V Kyjeve zostal vládnuť štvorročný syn Igora Svyatoslava. Prvé roky v jeho mene vládla matka, princezná Oľga. Syn Igora a Olgy Svyatoslav sa preslávil ako jeden z najväčších veliteľov Ruska.

Po smrti Svyatoslava začal v Kyjeve vládnuť jeho syn Yaropolk. Čoskoro medzi Yaropolkom a jeho bratmi Olegom a Vladimirom začal boj o prvenstvo v Rusku. Počas nej zomreli Oleg a Yaropolk a v roku 980 sa moci chopil Vladimír, ktorý predtým vládol v Novgorode.

Vladimír vošiel do dejín ako najväčší štátnik raného obdobia ruských dejín. Po smrti Vladimíra sa veľkovojvodom stal jeho syn Jaroslav Múdry, ktorý významne prispel k rozvoju ruského práva. Vláda kniežat Vladimíra a Jaroslavľa sa považuje za rozkvet Kyjevskej Rusi.

O verejná správa v ére vlády veľkovojvodov Vladimíra a Jaroslava a bude sa o nich diskutovať v tejto práci.

Charakteristika postavenia veľkovojvodov v staroruskom štáte

Podľa formy vlády bola Kyjevská Rus ranofeudálna monarchia. bol na čele štátu veľkovojvoda. Jeho funkcie v ranom štádiu existencie starého ruského štátu spočívali v organizovaní ozbrojených síl, velení im, vyberaní tribút a zakladaní zahraničného obchodu. V budúcnosti nadobudli aktivity kniežaťa v oblasti správy väčší význam: menovanie miestnej správy, kniežacích agentov, legislatívna a súdna činnosť, riadenie zahraničných vzťahov atď.

Príjmy kniežaťa tvorili feudálne clá, tribút (daň), súdne poplatky, trestné pokuty (vir a predaj) a iné rekvizície. Vzťahy s inými kniežatami boli budované na základe písmená kríža, ktorý určoval práva a povinnosti veľkovojvodu a vazalských kniežat (ochrana týchto kniežat, poskytovanie pomoci im, ich pomoc veľkovojvodovi atď.). Veľkovojvodský trón bol prenesený dedením: najprv podľa zásady seniority - najstarší v rodine a potom "otca" - synovi.

Veľkovojvoda sa pri svojej činnosti spoliehal na rady veľkých feudálov – bojarov a duchovenstva. Hoci rada nemala jasne vymedzenú kompetenciu, bojari spolu s kniežaťom riešili najdôležitejšie otázky vládnutia, zahraničná politika, súd, zákonodarná činnosť a pod.. Za kniežaťa bol radu od bojarov a „kniežacích manželov“. Vedením odvetví hospodárstva kniežacieho paláca bola poverená tiunov A starších Postupom času sa menia na manažérov odvetví kniežacieho hospodárstva. Desiatkový systém vlády sa nahrádza palácovo-patrimoniálnym, v ktorom politická moc patrí vlastníkovi (bojar-dedičstvo). Existujú dve centrá moci - kniežací palác A bojarsky majetok.

V ranofeudálnej monarchii zohráva ľudové zhromaždenie dôležitú štátnu a politickú úlohu - veche. Veche sa zúčastnili všetci slobodní obyvatelia mesta (posada) a priľahlých osád (slobodas). Do kompetencie veche patrili otázky zdaňovania, obrany mesta, organizácie vojenských ťažení a voľby kniežat. Výkonným orgánom veche bola rada, ktorá pozostávala z mestského patriciátu, starších a iných.

miestna vláda vykonávali posadniki (guvernéri) v mestách a volostoch vo vidieckych oblastiach a spoliehali sa na vojenské posádky vedené tisíckami, stotníkmi a desatinami.

Predstavitelia kniežaťa mali tieto právomoci: vyberali tribúty a povinnosti, spravovali spravodlivosť, ustanovovali a vyberali pokuty atď. Namiesto platu za službu mali právo ponechať si časť peňazí vybratých od obyvateľstva pre seba. Tento riadiaci systém je tzv kŕmne systémy.

Orgánom miestnej roľníckej samosprávy bol územné spoločenstvo – lano. Verv XI-XII storočia. kombinoval prvky susedských a rodinných spoločenstiev a bol konglomerátom malých sídiel. Do kompetencie Vervi patrili otázky prerozdeľovania pozemkových prídelov, daňové a finančné otázky, policajný dozor, riešenie súdnych sporov, vyšetrovanie trestných činov a výkon trestov. Štát, využívajúci lano na fiškálne, policajné a administratívne účely, mal záujem na ďalšom zachovaní komunitnej štruktúry.

Súdne orgány ako špeciálne inštitúcie ešte neexistovali. Súdne funkcie vykonávali úrady a administratíva v centre i v teréne – kniežatá, posadniki, volosteli a iní predstavitelia kniežacej moci.

vydané cirkevnej jurisdikcii. Cirkev posudzovala: závislé obyvateľstvo ich krajín, duchovenstvo vo všetkých kategóriách prípadov, obyvateľstvo štátu v určitých kategóriách prípadov (zločiny proti náboženstvu, morálke atď.).

K ozbrojeným silám patrili: čata veľkovojvodu, čaty miestnych kniežat, feudálne milície a ľudové milície.

najznámejší kyjevský princ bol Vladimír, prezývaný Červené slnko(978-1015). Obdobie jeho vlády je obdobím rozkvetu Kyjevskej Rusi, upevňovania štátnosti. Pod ním a z jeho iniciatívy historickej udalosti veľký význam, ktorý mal vplyv na celé nasledujúce dejiny nášho štátu. Hovoríme o prijatí kresťanstva podľa byzantského vzoru, o krste Rusa, ktorý sa začal v roku 988. Za to bol Vladimír neskôr kanonizovaný ruskou pravoslávnou cirkvou. Krst nebol vždy ľahko vykonávaný, napríklad Novgorod bol pokrstený „ohňom a mečom“. Krst Rusa mal obrovský, rozhodujúci vplyv na jeho ďalší vývoj, vrátane rozvoja štátnosti, ako aj práva. Spolu s jednotou viery začalo postupne prichádzať aj uskutočňovanie jednoty štátu. S kresťanstvom prišla aj myšlienka jednoty cirkvi a štátu.

Po smrti Vladimír jeho syn sa stal veľkovojvodom Jaroslav Múdry významne prispel k rozvoju ruského práva. Po Jaroslavovi začína Rus vlastne vstupovať do nového obdobia svojho rozvoja – do obdobia feudálnej fragmentácie. Zvlášť zintenzívnili procesy fragmentácie po smrti princa Vladimír Monomach(1113-1125), kedy sa posilnili nové centrá: Vladimír, Galič, Novgorod. koniec Kyjevský štát množstvo bádateľov uvažuje o dobytí a vyplienení Kyjeva kniežaťom Andrej Bogolyubsky v roku 1169

Votchina je najdôležitejším fenoménom, ktorý existoval v stredoveku západná Európa a v Rusku. Zem sa teda volala spolu s prístavby a iného majetku, ako aj závislých roľníkov. Toto slovo má rovnaký koreň ako v slovách „otec“, „otca“, čo nám naznačuje, že dedičstvo bolo zdedené, bolo majetkom rodiny.

Votchina sa objavila v starovekej Rusi, keď sa formovala moc princov a bojarov. Kniežatá rozdeľovali pozemky členom svojich družín a ďalším predstaviteľom šľachty. Spravidla to bolo ocenenie za službu alebo nejaký druh vynikajúcej služby. Existovala ďalšia kategória vlastníkov pôdy – najvyšší cirkevní hierarchovia a kláštory.

Dedičstvo bolo prevedené na majiteľa a jeho rodinu v plnom nedelenom vlastníctve, bez akýchkoľvek podmienok. Dalo sa dediť, darovať, predať. V jeho panstve bol majiteľ úplným vlastníkom. Nielenže sa tešil z výsledkov činnosti roľníkov, to znamená, že zabezpečil svoju existenciu. V hraniciach panstva votchinnik opravoval súd, riešil spory atď.

Votchina v starovekej Rusi

Inštitúcia dedičného vlastníctva pôdy zohrala obrovskú úlohu pri formovaní stredovekých štátov vrátane starovekého Ruska. V tých časoch bola pôda hlavným výrobným prostriedkom. Ten, kto vlastnil pôdu, mohol ovplyvňovať všetky sféry spoločnosti. Vďaka činnosti vládnucej šľachty sa formovalo právo, súdne konania, hospodárstvo, cirkevné a štátne nadácie.

V období feudálnej fragmentácie boli hlavnými vlastníkmi panstiev bojari a kniežatá. Pôdu vlastnili aj slobodní roľníci, ale len vo forme obecného majetku. Postupne sa situácia v štáte zmenila: Rus bol oslobodený od mongolského dobývania, začali sa procesy zhromažďovania pôdy a centralizácie moci v rukách moskovských veľkovojvodov. V takejto ťažkej situácii boli kniežatá nútené obmedziť práva a slobody bojarov.


Šľachtici postupne začali nahrádzať starú šľachtu – ľudí, ktorí dostali svoje privilégiá za službu a používali ich len dovtedy, kým slúžili. Tak sa objavila nová forma vlastníctva pôdy - statky.

Majetok a majetok - aký je rozdiel

Najdôležitejším rozdielom medzi statkami a statkami je ich podmienená a neosobná povaha. Stalo sa to takto: Moskovské kniežatá museli viesť vojny, pacifikovať neposlušné regióny a chrániť svoje hranice. Bolo treba vo veľkom počte servisných ľudí. Na zabezpečenie vojakov a ich rodín im boli pridelené majetky - pôda s roľníkmi.

Šľachtic spočiatku vlastnil panstvo len počas svojej služby a nemohol ho dediť ďalej. Usadlosť zostala majetkom štátu – bola daná do užívania slúžnemu a scudzená so skončením služby.

Následne prebehli dva paralelné procesy. Veľkovojvodovia (ktorí sa počnúc Ivanom Hrozným začali nazývať ruskými cármi) čoraz aktívnejšie obmedzovali práva bojarov. Boli uvalené obmedzenia na držbu panstiev a majetky boli jednoducho odňaté niektorým nevhodným bojarským klanom. Bojari boli navyše nútení slúžiť v celkom určite. Značná časť služobníkov sa rekrutovala z bojarských detí, ktoré si odteraz nemohli užívať privilégiá svojich otcov bez toho, aby z toho mali prospech krajina.

Majetky sa zároveň stali dedičným vlastníctvom. Takže tí, ktorí boli pri moci, podnietili šľachticov k oddanej službe. V podstate sa začiatkom 18. storočia stalo panstvo a panstvo jedno a to isté. Túto otázku napokon vyriešil Peter Veľký, ktorý vydal dekrét o jedinom dedičstve. Všetky pozemky, ktoré sa predtým nazývali panstvom alebo panstvom, sa od tohto momentu začali nazývať panstvom.


To malo v dejinách nášho štátu ďalekosiahle dôsledky. Vytvorila sa trieda statkárov, ktorí vlastnili rozsiahle pozemky a dedili vlastnícke práva. V budúcnosti dostali šľachtici „slobodu“: ich povinnosť slúžiť bola zrušená a majetky spolu s roľníkmi zostali. Systém „pôda výmenou za službu vlasti“ už neplatil, čo viedlo k následným spoločenským otrasom.

Individuálne vlastníctvo pôdy vzniklo v r. Kyjevská. Rus' až v druhej polovici XI storočia. V „Ruskej pravde“, ktorú zostavil. Jaroslav, ešte nehovoril o tomto spôsobe vlastníctva, preto v "Pravda. Yaroslavchi" ((1073) e dôkaz o osobnom vlastníctve pôdy, zatiaľ čo kniežací. Až v rozšírenom vydaní "Ruská pravda", sa objavil na konci 12. - začiatkom 13. storočia, tam boli jasné dôkazy o bojarskom vlastníctve pôdy a bojarských zákonníkov hospodárenie prvého zákona o ich hospodárení. Ukrajinský štát existoval materiál svedčiaci o znakoch dostatočne rozvinutého trhového hospodárstva. Súkromné ​​vlastníctvo bolo definované zákonom na ochranu a bol určený trest za porušenie. Memorandum stanovilo zodpovednosť za podpaľačstvo, oranie hraníc, krádeže chleba, zvierat a iného majetku kniežat a bojarov. V stanovlyuvaly taká pokuta: za porušenie hranice - 12 hrivien; vražda statkára-feudála - 80, za vraždu nevoľníka - 5; vražda slobodného človeka - 40 hrivien. Ak by sa dlžník pokúsil utiecť pred veriteľom, ten by z neho mohol urobiť doživotného otroka. Kniežatá a bojari mali výhradné a dedičné právo na pôdu, o ktoré ich ani veľkovojvoda nemohol pripraviť a také, aké veľkovojvoda nemohol nadchnúť.

"Russkaya Pravda" poskytuje pomerne presnú predstavu o systéme peňažných jednotiek a ich funkciách obehu a akumulácie. Na rozdiel od raných západoeurópskych štátov. stredovek, kde bola úžera považovaná za hriech oviec, c. Kyjevská. Rus', bolo to právne upravené. Zákonník schválil postup zabezpečenia majetkových záujmov veriteľa, ich ochrany, podmienky, za ktorých musí byť nárok na vrátenie úveru zákonný. CNU sila, postup pri vymáhaní pohľadávok, atď "Russkaja Pravda", v skutočnosti neobmedzuje výšku úrokov. Úprava bola vykonaná len na úrokoch z pôžičky na relatívne krátke obdobie (od mesiaca do r oka), do výšky 50 % ročne pri úžernej sadzbe nad 60 % poskytnutej na postih veriteľa. Russkaja pravda obsahuje viac ako 20 článkov o úveroch a „prúžkoch“ (úroky z pôžičiek). Celý systém trestov je v ňom založený na peňažných pokutách. Obchodníci si dávali peniaze „na nákup“ (t. j. na nákup správneho tovaru) a „hosť“ (na úver za úrok). Jednotliví obchodníci vložili časť svojho kapitálu do remesla a z týchto peňazí dostávali určité percento. Je známe, že kláštory sa zaoberali aj úžerou (hoci kresťanstvo odsudzovalo jej žiadostivosť, kláštory sa zaoberali aj úžerou (hoci kresťanstvo odsudzovalo jogu).

S cieľom chrániť obyvateľov miest pred svojvôľou úžerníkov bola výška úroku (vzhľadom na nedostatočný rozvoj tovarovo-peňažných vzťahov) stanovená zákonom. Napríklad,. Vladimír. Monomakh, v špeciálnej charte, ktorá sa stala súčasťou Russkaja Pravda, sa pokúsil určiť maximálna úroveňúroky, ktoré boli prijaté za dlhy: 20 alebo 40 % 0 alebo 40 %,

Memorandum odráža pôvod feudálnej závislosti obyvateľstva prostredníctvom ekonomického aj neekonomického nátlaku (napríklad zničený smerd je nútený ísť do otroctva svetského alebo cirkevného feudálneho pána (ryadovichi a nákupy).

V "Pravda. Yaroslavchi" otázky usporiadania dedičstva ako formy vlastníctva pôdy a organizácie výroby boli stelesnené v jeho centre, princ alebo bojar, budovy jeho sprievodu, stajne, priestory pre dobytok, dedičstvo bolo možné kúpiť, predávať, dediť. Spravidla ju tvorili bohatí ľudia spájaním pozemkov ostatných členov spoločenstva, najmä chudobných. Niekedy sa to dialo násilím. To je spôsob, akým panstvá pokračujú. Russ sa zmenil na veľkých vlastníkov pôdy.

Rozlišoval dedičstvo kniežacieho, bojarského, kláštorného a cirkevného. Od X-XI storočia smerdy ( vidiecke obyvateľstvo) nielenže odvádzal tribút štátu, ale stal sa aj závislým na feudálnom pánovi (bojárovi) a platil mu quitrent (v naturáliách) za užívanie pôdy alebo vypracúvanie roboty. Za zodpovedajúcu službu princovi dostali majetky do držby. V tom čase ešte značná časť obyvateľov zostala nezávislá od bojarov. Bol obecný majetok, prevládal v poľnohospodárstve. Takže do konca 14. storočia sa na území Ukrajiny vytvorili dva typy vlastníctva pôdy:

1) dedičstvo (európsky analóg-alod). Pozemok bol v plnom bezvýhradnom vlastníctve majiteľa. Zdroj výskytu: adopcia, zachovanie z dávnych čias; darované od kniežaťa; nákup a výmena; To. Trvanie hermelín (najmenej 15 rokov). Hlavným predmetom bol princ;

2) majetky (európsky analóg - príjemcovia). Pôdu previedol feudál na osoby, ktoré boli na nízkom stupni hierarchického rebríčka, v podmienečnej držbe za službu bez práva scudziť. Vlastnícke práva boli obmedzené. Hlavným subjektom je zemepán, šľachtic. Od druhej polovice 15. storočia vznikajú dedičné majetky (európska obdoba je spor), ak syn zdedil postavenie svojho otca.