„krstný otec“ všetkých vojakov. Čo bolo jedným z dôvodov začiatku Pugačevovej rebélie

Kórejský kráľ Kemchin sa zhromaždil s Munom, kórejským princom, a uzavreli mierovú zmluvu.

A tá kórejská zem leží na ražni a na troch stranách ju zužuje more a na štvrtej, od polnočnej krajiny, je hranica s čínskym kráľovstvom.

A tá zem je rozdelená na dva štáty, na poludňajšej strane vládnu kniežatá, aj s bojarmi, aj s najlepší ľudia, a na polnočnej strane kráľovstva Kemchine, od otchich a dedich.

A medzi týmito dvoma krajinami bolo nepriateľstvo, setuga a nepokoj počas veľkých sedemdesiatich rokov: od leta 7456, keď kráľ Kemirsey sedel v Kórejskom kráľovstve, až do tohto leta až do roku 7526.

A v lete roku 7458 prišiel kráľ Kemirsey zo svojej krajiny z polnočnej krajiny do poludňajšej krajiny a vojna bola silná na kórejskom ľude od kórejského ľudu. A na poludňajšej strane sa kniežatá a bojari a všelijakí ľudia naučili žiadať o pomoc amerických Nemcov a cár poslal Kimerseyho k čínskemu cárovi a dokonca aj do moskovského štátu. A tá vojna trvala tri roky a v tom čase bojovalo mnoho kráľovstiev: Američania a Briti sa postavili za Polnočných Kórejcov a dychtiví Číňania za Polnočných Kórejcov a všemožní ruskí služobníci z Moskovského štátu.

A v lete 7461, keď medzi sebou odsúdili tieto veľmoci, vojna bola zastavená a medzi oboma kórejskými štátmi bola položená priamka pozdĺž Slnka. Cár Kemirsei a kórejskí bojari dali vlnu, že bez odkazu na veľké mocnosti nepôjdu do vojny so svojím susedom. A z týchto miest nebola v kórejskej krajine vojna, ale ani mier, pretože v tých štátoch na oboch stranách neexistovala viera v druhú stranu a hľadali jeden od druhého nejaký okázalý čin a chystali sa bojovať každý deň. A v kórejskej krajine vládol strach a nepokoj od kráľa Kemirseyho a za jeho syna Kemchinina až po unuka Kemirseeva až po Kemchiney.

Ten istý kráľ Kemchinei, ako sa po svojom otcovi posadil na kráľovstvo Kórey, začal posilňovať svoju moc a urobil veľa skvelých ohnivých odevov. A s tým veľkým oblečením sa vyhrážal, že vystrelí až do americkej zeme za ich predchádzajúce neopravenie. A v celej Božej krajine bol strach. Ale Pane, Bože náš, nežel si konečnú smrť svojho stvorenia a odpúšťajúc nám všetky naše hriechy, obmäkč srdce Kemchine. A došlo k stretnutiu oboch panovníkov na kórejských hraniciach a Kemchinei z polnočnej krajiny prišiel sám a zaručil sa za princa Muna na hranici a bol zdravý a prekročil hranicu a kórejskí králi neprekročili tú hranicu šesťdesiatšesť rokov od leta 7461, od Veľkej kórejskej vojny. A cár Kimersey dal slovo, že bude žiť vo svete a stretávať sa s veľvyslancami o najrôznejších obchodoch. A všetci kresťania a všetci pohania, ktorí boli považovaní pod nebom, mali radosť z tohto pokojného nariadenia.

Keď vynaliezaví ľudia stoja pred otázkou, čo je umenie, nesnažia sa prísť na to, odkiaľ sa vzalo, aké miesto zaberá vo vesmíre, ale akceptujú to ako fakt a chcú preň len nájsť nejaké uplatnenie v živote. . Tak vznikajú teórie užitočného umenia, najprimitívnejšieho štádia vo vzťahu ľudského myslenia k umeniu. Ľuďom sa zdá také prirodzené, že umenie, ak existuje, by malo byť vhodné pre ich bezprostredné malé potreby a potreby. Zabúdajú, že na svete je veľa vecí, ktoré sú pre ľudí úplne zbytočné, napríklad krása, a že oni sami vo svojom živote neustále robia úplne zbytočné veci – milujú, snívajú.

Samozrejme, teraz sa smejeme, keď Tasso tvrdí, že básnické vynálezy sú ako „sladkosti“, ktorými potierajú okraje nádoby horkou medicínou; čítame Deržavinove básne s úsmevom na Veľká Catherine kde poéziu prirovnáva k „sladkej limonáde“. Ale či sám Puškin, ktorý čiastočne pod vplyvom ozveny Schellingovej filozofie, čiastočne nezávisle dospel k takýmto názorom, hanobil „hrnec na pečenie“ a vyčítal davu, že hľadá „úžitok“, v „Pamätníku“ takéto verše nespomenul :

A ešte dlho budem láskavý k ľuďom,
Že som lýrou vzbudil dobré pocity,

A Žukovskij, adaptujúc Puškinovu báseň na publikovanie, neuviedol to ďalej priamo:

Že kúzlom živej poézie som bol užitočný ...
Čo dalo Pisarevovi dôvod na oslavu.

V širokej verejnosti, vo verejnosti, ktorá pozná umenie vo forme románov v časopisoch, operných predstavení, symfonických koncertov a umeleckých výstav, stále vládne presvedčenie, že celým účelom umenia je poskytovať ušľachtilú zábavu. Tanec na plesoch, jazda na koni, hra na skrutku - tiež zábava, ale menej ušľachtilá; a ľudia patriaci k inteligencii by si mali okrem iného prečítať Korolenka a dokonca aj Maeterlincka, počúvať Chaliapina a navštíviť výstavy Peredvizhnaya a dekadentov. Román pomáha tráviť čas v koči alebo pred spaním v posteli, stretnete známych v opere, rozplyniete sa na výstave umenia. A títo ľudia dosahujú svoje ciele, skutočne relaxujú, rozchádzajú sa, smejú sa, zaspávajú.

Obhajcom „užitočného umenia“ vo svojich knihách nie je nikto iný ako „apoštol krásy“ Ruskin. Svojim študentom poradil, aby kopírovali olivové listy a lupienky ruží, aby tak získali pre seba a poskytli ostatným viac informácií, ako sme mali doteraz o olivách z Grécka a divokých ruží v Anglicku; odporúča sa reprodukovať skaly, hory a jednotlivé kamene s cieľom získať úplnejšie pochopenie vlastností horskej štruktúry; odporúčali čo najskôr zobraziť staroveké miznúce ruiny, aby sa ich obrazy zachovali aspoň na plátne pre zaujímavosť budúcich storočí. "Umenie, hovorí Ruskin, dáva formu poznania, robí nám navždy viditeľnými tie predmety, ktoré bez neho naša veda nedokáže opísať, naša pamäť by si ich nemohla zachovať." A opäť: "Celá podstata umenia závisí od toho, či je pravdivé a užitočné. Veľkí majstri si mohli dovoliť nešikovnosť, škaredosť, ale nikdy nie zbytočnosť."

Tak ako sa Ruskin venuje výtvarnému umeniu, tak veľmi rozšírená a takmer dominantná škola literárnych historikov zaobchádza s poéziou. V poézii vidia len presnú reprodukciu života, podľa ktorej možno študovať vtedajší život a zvyky a krajinu, kde básnické dielo vzniklo. Pozorne študujú opisy básnika, psychológiu tvárí, ktoré vytvoril, jeho vlastnú psychológiu, potom prechádzajú k psychológii jeho súčasníkov a charakteristikám jeho doby. Sú úplne presvedčení, že celá zmyslom literatúry je byť pomôckou pri štúdiu života takého a takého storočia a že samotní čitatelia a básnici, ktorí si to neuvedomujú, ako nevedci, sú jednoducho oklamaní.

Teória „užitočného umenia“ má teda aj dnes dosť výrazných zástancov. Medzitým je zrejmé, že neexistuje spôsob, ako túto teóriu rozšíriť na všetky fenomény umenia, že je pre neho smiešne malá - ako trpasličí kaftan pre Ducha Zeme. Nie je možné vyhovieť dobrým buržoázom, ktorí chcú od umenia prijímať „ušľachtilú zábavu“, obmedziť všetko umenie na Sudermanna a Bourgeta. Veľa v umení sa v žiadnom prípade nehodí pod pojem „pôžitok“, ak toto slovo chápeme v jeho prirodzenom zmysle a nenahrádzame ho bezslovným, samovysvetľujúcim pojmom „estetické potešenie“. Umenie desí, umenie šokuje, rozplače. V umení je Aischylos, je tu Edgar Allan Poe, je tu Dostojevskij. Nedávno L. Tolstoj so svojou obvyklou presnosťou vyjadrovania postavil na roveň tých, ktorí hľadajú v umení len potešenie, s ľuďmi, ktorí by tvrdili, že jediným cieľom jedenia je pôžitok z chuti.

Tak isto je pre poznanie a vedu nemožné vidieť v umení len odrazy života. Hoci sám božský Leonardo písal argumenty o come lo specchio e maestro de "pittori [Ako zrkadlo je učiteľom umelca (it.)], a hoci sa v poslednej dobe v literatúre a vo výtvarnom umení zdal byť posledným slovom "realizmus" ( takto sa to uvádza v školských učebniciach dodnes), - ale umenie nikdy nereprodukovalo, ale vždy pretváralo skutočnosť: dokonca aj v obrazoch da Vinciho, dokonca aj u najhorlivejších realistických spisovateľov, ako Balzac, náš Gogoľ, Zola. Neexistuje umenie, ktoré by opakovalo realitu. Vo vonkajšom „Na svete nie je nič, čo by zodpovedalo architektúre a hudbe. Kolínska katedrála ani Beethovenove symfónie nereprodukujú prostredie okolo nás. V sochárstve je daná len forma bez farby, v maľbe iba farby bez formy, zatiaľ čo v živote sú obe neoddeliteľné. Socha a maľba dávajú nehybné momenty, zatiaľ čo vo svete všetko plynie v čase Sochárstvo a maľba opakujú iba vzhľad predmetov: ani mramor, ani bronz nie sú schopné preniesť štruktúru koža; sochy nemajú srdce, pľúca, vnútornosti; v zakreslenom pohorí sa nenachádzajú žiadne skryté minerály. Poézia je zbavená priestorového stvárnenia; z nespočetných pocitov, z neprerušovaného toku udalostí vytrháva len jednotlivé momenty a výjavy. Dráma spája s prostriedkami poézie sochárske a maliarske prostriedky, no za kulisou miestnosti nie sú iné časti bytu, ulice, mesta; herec, ktorý odchádza do zákulisia, prestáva byť princom Hamletom; čo vlastne trvalo dvadsať rokov, je možné vidieť na javisku o druhej.

Umenie nikdy, s výnimkou zriedkavých neoficiálnych prípadov, neklame ľudí, ako Zeuxisovo ovocie hlúpych vtákov. Nikto sa nefotí pre pohľad cez otvorené okno, nikto sa nepokloní buste známeho a ani jeden autor nebol odsúdený za fiktívny zločin v príbehu do väzenia. Navyše práve tie diela, ktoré reprodukujú realitu so zvláštnou podobnosťou, odmietame nazývať umeleckými. Panorámy ani voskové sochy neuznávame ako umenie. A čo by sa dosiahlo, keby sa umeniu podarilo napodobniť prírodu do dokonalosti? Aké by mohlo byť využitie zdvojenia reality? "Výhoda maľovaného stromu oproti skutočnému, hovorí Aug. Schlegel, je len v tom, že nemôže mať húsenice." Botanici nikdy nebudú študovať rastlinu z kresieb. Najšikovnejšia marina nikdy nenahradí cestovateľovi pohľad na oceán, už len to, že mu do tváre nebude zaváňať slaná vôňa a nebude počuť vlny narážajúce na pobrežné kamene. Reprodukciu reality nechajme na fotografiu, na fonograf, na vynaliezavosť technikov. „Umenie je pre realitu ako víno pre hrozno,“ povedal Grillparzer.

Zástancovia „užitočného umenia“ majú, pravda, jedno útočisko. Umenie neslúži osobnému individuálnemu pôžitku. Umenie neslúži cieľom vedy. Ale môže slúžiť spoločnosti, spoločenskému poriadku. Užitočnosť umenia môže spočívať v tom, že spája jednotlivcov medzi sebou, prenáša pocity jedného do druhého, že spája triedy spoločnosti do jedného celku a pomáha ich historickému zápasu medzi sebou. Z tohto pohľadu je umenie len prostriedkom komunikácie medzi ľuďmi medzi sebou v množstve iných prostriedkov, ktorými sú po prvé slovo, potom písanie, tlač, telegraf, telefón. Obyčajné slovo, prozaická reč sprostredkúva myšlienky, kým umenie sprostredkúva pocity... Guyot takýto kruh myšlienok obhajoval silou a vtipom. Máme rovnaké myšlienky, keď sme ich trochu upravili, nedávno kázal L. Tolstoj.

Vysvetľuje však táto teória, prečo umelci tvoria a prečo poslucháči, čitatelia, diváci vyhľadávajú umelecké dojmy? Keď sochári drvia hlinu, keď maliari pokrývajú plátna farbami, keď básnici hľadajú správne slová na vyjadrenie toho, čo potrebujú, nikto z nich sa nesnaží sprostredkovať svoje pocity druhému. Poznáme umelcov, ktorí pohŕdali ľudskosťou, ktorí tvorili len pre seba, bez účelu, bez úmyslu zverejniť svoje výtvory. Neexistuje v kreativite sebauspokojenie? Nepovedal Puškin umelcovi: „Vaša práca je vašou odmenou“? A prečo čitatelia nepretrhnú túto telegrafnú niť medzi sebou a dušou umelca? Čo potrebujú v týchto pocitoch človeka, ktorého nepoznajú, ktorý často žil pred mnohými rokmi v inej krajine? Rozlúštiť, na čom sú založené umelcove temné túžby a túžby po odozve jeho poslucháča a diváka – to je úloha vedy o umení. A táto stopa nie je v scholastickej odpovedi: "umenie je užitočné, pretože poskytuje komunikáciu pocitov; a komunikácia pomocou pocitov je pre nás žiaduca, pretože máme špeciálny inštinkt pre spoločenskosť."

Tvrdohlavosť šampiónov „užitočného umenia“ sa napriek všetkým úderom, ktoré im uštedrilo európske myslenie minulého storočia, nezmenšuje ani do dnešných čias a pravdepodobne do posledných dní nevyschne, pokiaľ sa budú viesť spory o umenie. Vždy zostane možnosť poukázať na prínos umenia tak či onak. Ale nikdy neviete, ako môžete použiť jeden a druhý predmet, jednu a druhú silu! Na pozostatkoch stavieb študujú archeológovia staroveký spôsob života. Ale naše domy nestaviame preto, aby ich ruiny slúžili ako pomôcka pre archeológov XL storočia. Grafológovia hovoria, že charakter človeka možno poznať z rukopisu. No Feničania (podľa mýtu) na tento účel písmo vôbec nevymysleli. Sedliak v Krylovovej bájke odsúdil sekeru na sekanie triesok. Sekera správne poznamenala, že to nebola jeho chyba. V príbehu Marka Twaina o princovi a žobrákovi chudobný Tom raz v paláci použije štátnu pečať na rozlúsknutie orechov. Možno Tom veľmi úspešne lúskal orechy, no účel štátnej pečate je predsa len iný.

Ľudia iného zmýšľania, ponechajúc bokom otázku, na čo je umenie, aké je jeho využitie, kladú si iné, metafyzické: čo je umenie. Oddeľujúc umenie od života, považovali jeho výtvory za niečo sebestačné, uzavreté do seba. Tak vznikli teórie „čistého umenia“ – druhá etapa vo vzťahu ľudského myslenia k umeniu. Títo ľudia, unesení bojom s obhajcami úžitkového, užitočného umenia, išli do druhého extrému, tvrdiac, že ​​z umenia by nemal byť žiaden úžitok, nie a nikdy, že umenie je priamo proti akémukoľvek vlastnému záujmu, akémukoľvek cieľu: umenie je bezcieľne. Náš Turgenev vyjadril tieto myšlienky s nemilosrdnou úprimnosťou. „Umenie nemá iný účel ako umenie samotné,“ povedal. A v liste Fetovi a ešte ostrejšie: "Nie zbytočné umenie je odpad, zbytočnosť je práve diamant jeho koruny." Keď sa priaznivci týchto názorov pýtali: čo spája do jednej triedy výtvory, ktoré uznávajú ako umelecké, prečo obrazy Raphaela a básne Byrona a melódie Mozarta - všetko toto umenie, čo je medzi nimi spoločné? odpovedali - Krása!

Toto slovo, prvýkrát vyslovené v tomto zmysle v staroveku, tisíckrát prebraté a zopakované nemeckými estetikmi, sa stalo akýmsi kúzlom. Vyžívali sa v ňom, opíjali sa ním, dokonca ani nechceli prenikať do jeho významu.

Len mladosť a krása
Genius musí byť fanúšikom

povedal Puškin. Maikov zopakoval svoj testament takmer od slova do slova a povedal, že umenie -

nie je to zjavenie?
Z výšky hviezd,
Z ríše večnej mladosti
A večná krása.

Zdalo by sa, že Baudelaire, ktorý im bol cudzí, vytvoril úžasný obraz krásy, ktorý ničil a priťahoval seba:

Je suis belle, o mortels! comme un reve de pierre,
Et mon sein, ou chacun s "est meurtri tour a tour,
est fait pour inspirer au poete un amour
Eternel et muet ainsi que la matiere
Et jamais je ne pleure et jamais je ne ris.

[Ó, smrteľník! Ako sen z kameňa, som krásna!
A moja hruď, ktorá zničí všetkých postupne,
Srdcia umelcov sú tísnivo sužované láskou,
Ako substancia, večná a nemá.
Nikdy sa nesmejem, nikdy neplačem.

(Preložil V. Bryusov.)]

Keď sa práve vytvárala teória „čistého umenia“, dalo sa podľa krásy presne pochopiť, čo toto slovo v jazyku znamená. Takmer každý výtvor starovekého umenia a umenia z čias pseudoklasicizmu by sa dal použiť na slovo „krásny“. Nahé telá sôch, obrazy bohov a hrdinov boli nádherné, mýty o tragédiách boli majestátne krásne. Avšak v gréckom sochárstve a v gréckej poézii boli Tersites, obesení otroci, incest - čo sa veľmi nehodilo do konceptu krásy. Už Aristoteles a neskôr jeho napodobiteľ, Boileau, museli dostať radu, aby zobrazovali škaredé tak, aby to stále pôsobilo príťažlivo. Romantici a ich nástupcovia realisti však toto prikrášľovanie reality odmietli. Všetka škaredosť sveta napadla umeleckú tvorivosť. Obrázky ukazovali škaredé tváre, handry, mizernú atmosféru reality; romány a básne z kráľovských palácov preniesli svoje pôsobenie do vlhkých pivníc a zadymených povaly, poézia prevzala márnosť Každodenný život, jej neresti, jej hrôzy, jej bezvýznamnosť – malicherní, vulgárni ľudia našej doby. Pokiaľ ide o Plyuškina, nebolo možné odkázať ani na duchovnú krásu. Kráska, ako kedysi panna Astrea, ultima coelestum [Posledná z nebeských bohýň (lat.)], zrejme konečne opustila umenie a len s úplnou slepotou voči prostrediu bolo možné po Gogolovi, po Dickensovi, po Balzacovi spievať zjavenia

Z hviezdnych výšin Z ríše večnej mladosti A večnej krásy.

Navyše samotný pojem krásy nie je nemenný. Neexistuje žiadna špeciálna univerzálna miera krásy. Krása nie je nič iné ako rozptýlenie, ako všeobecný koncept, podobný konceptu pravdy, dobra a mnohým ďalším širokým zovšeobecneniam ľudského myslenia. Krása sa v priebehu storočí mení. Krása je iná pre rozdielne krajiny. To, čo bolo pre Asýrčana krásou, sa nám zdá škaredé; módne kostýmy, ktoré uchvátili krásou Puškina, vzbudzujú v nás smiech; to, čo aj teraz Číňania považujú za krásne, je nám cudzie. Umelecké diela všetkých vekov a všetkých národov nás medzitým rovnako porážajú. História bola nedávno svedkom toho, ako japonské umenie zotročilo Európu, hoci koncept krásy v týchto dvoch svetoch je úplne odlišný. V umení je nemennosť a nesmrteľnosť, ktoré nie sú v kráse. A guličky pergamonského oltára sú večné, nie preto, že sú krásne, ale preto, že im umenie vdýchlo vlastný život, nezávislý od krásy.

Aby sa teória „čistého umenia“ nejako zosúladila s faktami, museli jej obhajcovia pojem krásy všemožne vnucovať. Po dlhú dobu, keď sa hovorilo o umení, začali dávať pojmu „krása“ rôzne, často celkom neočakávané významy. Krása sa stotožňovala s dokonalosťou, s jednotou v rozmanitosti, hľadali ju vo vlniacich sa líniách, v jemnosti, v striedmosti vo veľkosti. „Nešťastný pojem krásy,“ hovorí jeden nemecký kritik, „bol natiahnutý vo všetkých smeroch, akoby bol vyrobený z gumy... Hovorí sa, že vo vzťahu k umeniu treba slovo „krása“ chápať v širšom zmysle. Povedať, že Ugolino je krásny v širšom zmysle, je to isté, ako povedať, že zlo je dobro v širšom zmysle a otrok je pán v širšom zmysle.

Obzvlášť úspešné bolo nahradenie slova „krása“ za slovo „typický“. Bolo ubezpečené, že umelecké výtvory sú krásne, pretože sú to typy. Ale ak dáte tieto dva pojmy jeden na druhý, ani zďaleka sa nezhodujú. Krása nie je vždy typická a nie všetko typické je krásne. Le beau c "est rare [Beautiful is rare (fr.)], povedala celá umelecká škola. Smaragdovozelené oči sa zdajú príliš mnohým krásne, hoci sú zriedkavé. Okrídlené ľudské postavy na orientálnych obrazoch sú nápadné, ale sú plodom fantázie a vytvárajú si vlastný typ. Na druhej strane, nie sú tam zvieratá, podľa väčšiny charakteristické znaky ich škaredé, ktoré sa nedajú zobraziť typicky inak ako ako škaredé: také sú sépie, rejnoky, pavúky, húsenice... A typy všetkej vnútornej škaredosti, všetky neresti, všetko ploché v človeku, hlúpe, vulgárne - ako môžu stať sa krásou? A nevytrháva sa nové umenie, posúvajúce sa stále odvážnejšie do sveta osobných, individuálnych pocitov, vnemov okamihu a práve tohto momentu, navždy a rozhodne zo strašidla typickosti?

Puškin na jednom mieste hovorí o „vede o láske“, o „láske pre lásku“ a poznamenáva:

túto dôležitú zábavu
Hodné starých opíc
Vychvaľované časy starého otca.

Rovnaké slová možno zopakovať aj o „umení pre umenie“. Oddeľuje umenie od života, teda od jedinej pôdy, na ktorej môže v ľudstve čokoľvek vyrásť. Umenie v mene bezcieľnej krásy (s veľkým písmenom) je mŕtve umenie. Bez ohľadu na to, aké bezchybné sú formy sonetu, akokoľvek krásna je tvár mramorovej busty, ale ak za týmito zvukmi, za týmto mramorom nie je nič, čo ma k nim pritiahne? Ľudský duch sa nedokáže zmieriť s pokojom. "Je hais le mouvement qui deplace les lignes" - "Neznášam akýkoľvek pohyb čiar," hovorí Kráska v Baudelaire. Ale umenie je vždy hľadaním, vždy impulzom a sám Baudelaire vlieval do svojich vyleštených sonetov nie smrteľnú nehybnosť, ale víry úzkosti, zúfalstva a kliatby. Tá istá štátna pečať, ktorú používal Tom na lámanie orechov v paláci, sa pravdepodobne na slnku veľmi krásne leskla. Ale krásny lesk nebol jej cieľom. Bola stvorená pre viac.

Muži vedy pristupovali k umeniu z úplne iných ciest. Veda nemá žiadne nároky na prenikanie do podstaty vecí. Veda pozná len korelácie javov, vie ich len porovnávať a porovnávať. Veda nemôže uvažovať o žiadnej veci bez jej vzťahu k ostatným.

Závery vedy sú pozorovania korelácií vecí a javov.

Veda, ktorá svojimi špeciálnymi metódami pristupuje k umeleckým výtvorom, ich v prvom rade odmietla brať do úvahy ako také. Uvedomila si, že tvorba umenia bez vzťahu k človeku – k umelcovi-tvorcovi a k ​​tomu, kto vníma kreativitu niekoho iného – nie je nič iné ako maľované plátno, kamenný kameň, slová a zvuky spojené v obdobiach. Nemožno nájsť niečo spoločné medzi egyptskými pyramídami a Keatsovými básňami, ak zabudneme na zámery staviteľa a básnika a na dojmy divákov a čitateľov. Jedno a druhé možno identifikovať iba v ľudskom duchu. Umenie existuje len v človeku a nikde inde. Pocta uvedomiť si túto pravdu patrí filozofom anglickej školy. "Krása," napísal Brown, "nie je niečo, čo existuje v predmetoch, nezávisle od ducha, ktorý ju pozoruje, a teda niečím stabilným, ako sú samotné predmety. Krása je narušením nášho ducha a ako iné narušenia sa mení za rôznych okolností." .“

Opierajúc sa o túto pravdu veda prirodzene otvorila dva spôsoby štúdia umenia: štúdium emocionálneho nepokoja, ktorý sa zmocňuje diváka, čitateľa, poslucháča, keď sa oddáva umeleckým dojmom, a štúdium emocionálneho nepokoja, ktorý umelca podnecuje k tvorbe. Veda išla týmito dvoma cestami, no takmer od prvých krokov sa stratila.

Treba priznať, že pokus spojiť štúdium estetických porúch, tých dojmov, ktoré nám umelecké výtvory vyvolávajú, s fyziológiou je beznádejne neúspešný. Spojenie psychologických faktov s fyziologickými faktami je pre vedu hádankou aj v tých najjednoduchších javoch. Stále si nevie vysvetliť prechod pichnutia špendlíkom do pocitu bolesti. Túžba zredukovať nesmierne zložité umelecké poruchy na niečo ako príjemný alebo nepríjemný pohyb očnej gule nemôže byť nič iné ako smiešne. Všetky fyziologické vysvetlenia estetických javov neprekračujú pochybné analógie. S rovnakým úspechom bolo možné hľadať vo fyziológii (v jej súčasnom vývoji) riešenie otázok vyššej matematiky.

Psychológia by tu mohla urobiť viac. Ale táto veda, o ktorej Maeterlinck povedal, že „si uzurpovala krásne meno Psyché“, nie je ani zďaleka zrelá. Doteraz skúmala len tie najjednoduchšie javy nášho duchovného života, aj keď s ľahkomyseľnosťou charakteristickou pre deti sa ponáhľa s tvrdením, že už všetko vie, že v ľudskom duchu nie je nič iné, a ak áno, tak všetko sa robí podľa rovnakých šablón. . Psychológia, ktorá sa ocitla pred jedným z najzáhadnejších fenoménov ľudskej duchovnej existencie, pred hádankou umenia sfingy, začala riešiť tento zložitý matematický problém, ktorý si vyžaduje najsofistikovanejšie metódy vyššej analýzy so štyrmi pravidlami aritmetiky. Samozrejme, problém zostal nevyriešený, odpoveď sa ukázala ako najviac svojvoľná. Psychológia však povedala, že úloha bola vykonaná. A ak samotné fakty nezapadali do jej šablóny, tým horšie pre fakty!

Psychologická estetika zhromaždila množstvo fenoménov, ktoré rozpoznala ako „priamych producentov estetického cítenia“, ako napríklad v zornom poli: kombinácie šerosvitu, harmónia farieb a ich kombinácia s brilantnosťou, krása komplexu pohyby a formy, proporcionalita partov, pevná a ľahká podpora gravitácie, - alebo v oblasti zvukov: špeciálne kombinácie tónov nazývané melódia a harmónia, tempo, dôraz, kadencia. K týmto „výrobcom“ pridávala rôzne príjemné vnemy, dodávané schopnosťou asociácií. A týmto „sčítaním a odčítaním“ aj bez „násobenia a delenia“ chce psychologická estetika stále rozhodovať o otázke umenia. Vážne si myslí, že každý umelecký výtvor možno v jeho hrubom zmysle rozložiť na tieto hrubé prvky: na lesk, na zakrivenie, na melódiu, a že po tomto rozklade nezostane žiadny zvyšok.

Nehovoriac o tom, že jednoduchosť mnohých z týchto kvázi prvkov je veľmi pochybná – ide o to, že iba v umení tieto dojmy spôsobujú „estetické vzrušenie“. Všetci poznáme lesk slnka, je často krásny, príjemný, môžete si ho užívať: ale nemá to jediné chvenie, ktoré umelecké diela vlievajú do každého, kto sa k nim skutočne vie prilepiť. A v básni, kde je zobrazené to isté slnko, hoci z veršov „nesvieti“ (Lotzeho poznámka), žiari pre nás úplne zvláštnou brilantnosťou, leskom umeleckých výtvorov. A tak všade. Rozbite Klingerovho Beethovena na kúsky – na rôznofarebné guľôčky, na matné a lesklé kovy, dokonca sem pridáme aj „asociatívne“ pocity o tvorcovi IX. symfónie, no nebude to slasť, ktorá sa nás zmocní pred vytvorením nový Phidias!

A zázračná krása prírody, najsladšie, pôvabné a slávnostné krajiny, ktoré nás očarujú, uchvacujú, nám nikdy neposkytnú presne to, čo sa nazýva „estetické vzrušenie“. Tento pocit je určený len pre zvláštnych Božích poslov, ktorým je dané významné meno Stvoriteľ – Ποιητήξ [Stvoriteľ, básnik (grécky)].

Ďalšia cesta viedla vedu k štúdiu duchovných porúch, ktoré nútia človeka vyrezávať sochy, maľovať obrazy a skladať básne. Veda začala zisťovať, aké túžby umelca priťahujú, nútia ho pracovať – niekedy až do vyčerpania – a nachádzať v jeho práci sebauspokojenie. A duch, ktorý sa vznášal nad vedou práve uplynulého storočia, ktorý svojho času vytrhával zo svojich miest veci a javy, ktoré sa 18. filozofickému storočiu zdali nehybné, a premenil ich na nezastaviteľný prúd neustále sa meniaceho, stále sa len stávajúceho svet, duch evolucionizmu – upriamil pozornosť bádateľov na vznik umenia. Tak ako v mnohých iných prípadoch, veda nahradila slovo „byť“ slovom „stať sa“ a začala skúmať nie „čo je umenie“, ale „odkiaľ sa umenie vzalo“, mysliac si, že rieši tú istú otázku. A potom sa objavili podrobné výskumy o počiatkoch umenia medzi primitívnymi ľuďmi a medzi divochmi, o hrubých, bezmocných základoch ornamentu, sochárstva, hudby, poézie... Veda si myslela, že odhalí tajomstvo umenia vytriedením jeho genealogického stromu. Svojím spôsobom sa tu uplatnila aj teória dedičnosti s istotou, že duša dieťaťa úplne závisí od kombinácie duševných vlastností jeho predkov.

Hľadanie týchto predkov umenia viedlo k teórii, ktorú ako prvý s úplnou rozhodnosťou vyjadril Schiller. Túto teóriu prebral a rozvinul mimochodom, ale s ohromnou vedeckou dôkladnosťou Spencer. Praotec umenia bol uznávaný ako hra. Nižšie zvieratá sa vôbec nehrajú. Tí, ktorí vďaka lepšia výživa, zostáva prebytok nervovej aktivity, cítia potrebu ju vyčerpať – a stráviť v hre. Ľudstvo ho trávi v umení. Potkan, ktorý obhrýza predmety nevhodné na potravu, mačka kotúľajúca sa s loptou, najmä hrajúce sa deti, sa už oddávajú umeleckej činnosti. Schillerovi sa zdalo, že touto teóriou nijako neznižuje význam umenia. „Človek,“ hovorí, „hrá len tam, kde je mužom v plnom zmysle slova, a mužom je len vtedy, keď hrá.“ Táto teória sa, samozrejme, pripája k teóriám zbytočného umenia, čo Spencer pripúšťa: „Hľadať cieľ, ktorý by slúžil životu, teda dobru a prospechu,“ píše, „znamená nevyhnutne stratiť zo zreteľa estetický princíp.“

Ako ďalšie vedecké riešenie hádanky umenia a táto teória je príliš široká na to, aby presne definovala umenie, rovnako ako boli príliš úzke teórie „užitočného“ a „čistého“ umenia. Pri hľadaní najjednoduchších prvkov, do ktorých sa riešia estetické poruchy, veda predstavila prvky, ktoré často nie sú umením a ktoré vôbec nevysvetľujú jedinečný, jedinečný vplyv umenia. Pri hľadaní dôvodov, ktoré vedú ku kreativite, vymenovala aj tie, ktoré často k umeniu vôbec nevedú. Ak je všetko umenie hrou, prečo potom nie je všetko umenie umením? Ako medzi nimi stanoviť hranicu? Sú deti hrajúce sa s loptou viac ako dospelí hrajúci víno ako Michelangelo hrajúci Dávida? A prečo bol ten istý Michelangelo umelcom, keď tesal svoje sochy, a nebol umelcom, keď hral peniaze? A prečo poznáme estetické vzrušenie pri počúvaní letu Valkýr, no zabávame sa len pri pohľade na hýrivé mačiatka? Ako napokon vysvetliť uctievanie, ktoré umelci všetkých čias vzbudzujú v ľudstve: vidí v nich prorokov, vodcov života, učiteľov. Sú dnes Ibsen a Lev Tolstoj iba organizátormi veľkých svetových hier?

Moderná veda sa doteraz ukázala ako bezmocná vyrovnať sa s hádankou umenia. Teórie, ktoré predkladá, nemôžu obstáť, pretože sú plné protirečení. Ale aj keď predpokladáme, že veda budúcnosti s radosťou obíde všetky úskalia a pozorne, kontroluje každý svoj krok, precíti každý centimeter zeme palicou svojich metód, vyvodí všetky závery, ktoré má k dispozícii – dáva odpoveď na otázku, čo je umenie? Takáto otázka však nemôže existovať ani pre vedu, pretože sa stále pýta na podstatu. Veda len odpovie, aké postavenie zaujíma estetický nepokoj v rade iných duchovných nepokojov človeka a aké konkrétne dôvody viedli človeka v uplynulých tisícročiach jeho existencie k umeleckej tvorivosti. Uspokojí sa s tým naša myšlienka? Spočinieme na týchto triezvych odpovediach presného poznania?

Samozrejme, že nie. Ak sa vrátime k príkladu, ktorý nám už dvakrát poslúžil, môžeme povedať, že veda sa v tégliku rozloží len tá štátna pečať, ktorej sa zmocnil úbohý Tom. Veda mu povie len to, koľko zlata a ligotov obsahuje, len to, ako jeho lesk pôsobí na ľudské oči a aké ťažké je nosiť. Ale úbohý Tom stále nebude vedieť nič o účele tejto veci. Kto uhádne, čo je umenie, táto štátna pečať vo veľkom stave, vesmír?

Najzarážajúcejšie je, že všetky predložené teórie majú za sebou nezvratné fakty. Umenie prináša potešenie - kto sa bude hádať! Umenie učí – poznáme to z tisícok príkladov. Ale zároveň v umení často neexistujú žiadne bezprostredné ciele, žiadny prospech - to môžu poprieť iba fanatici. Umenie napokon spája ľudí, odhaľuje dušu, zapája všetkých do umelcovej tvorby. čo je umenie? Ako je to zároveň užitočné a zbytočné? slúži Krása a často škaredé? a prostriedky komunikácie a súkromia umelca?

Jedinou metódou, ktorá môže dúfať, že vyrieši tieto otázky, je intuícia, inšpirované hádanie, metóda, ktorú filozofi a myslitelia používali po celé veky, hľadajúc kľúče k tajomstvám bytia. A poukážem na jedno riešenie hádanky umenia, ktoré patrí práve filozofovi a ktoré – zdá sa mi – poskytuje vysvetlenie pre všetky tieto rozpory. Toto je Schopenhauerova odpoveď. So samotným filozofom je jeho estetika príliš úzko spätá s jeho metafyzikou. Ale keď vytrhneme jeho hádanie z úzkych okov jeho myšlienok, oslobodíme jeho učenie o umení od učenia o „ideách“, sprostredkovateľoch medzi svetom noumenónov a javov, ktoré ho celkom náhodne zamotali, dostaneme jednoduchú a jasnú pravdu. : umenie je chápanie sveta inými, neracionálnymi spôsobmi. Umenie je to, čo v iných oblastiach nazývame zjavením. Umelecké výtvory sú pootvorené dvere do Večnosti.

Fenomény sveta, tak ako sa nám odhaľujú vo vesmíre – natiahnuté v priestore, plynúce v čase, podliehajúce zákonu kauzality – podliehajú skúmaniu metódami vedy, rozumu. Ale táto štúdia, založená na náznakoch našich vonkajších zmyslov, nám dáva len približné poznanie. Oko nás klame tým, že kvetu, na ktorý sa pozeráme, pripisuje vlastnosti slnečného lúča. Ucho nás klame, kolísanie vzduchu považuje za vlastnosť zvoniaceho zvona. Celé naše vedomie nás klame prenášaním svojich vlastností, podmienok svojej činnosti na vonkajšie predmety. Žijeme medzi večnými, prvotnými klamstvami. Myšlienka, a teda aj veda, nie sú schopné odhaliť túto lož. Najviac, čo mohli urobiť, bolo poukázať na to, zistiť jeho nevyhnutnosť. Veda len vnáša poriadok do chaosu falošných predstáv a zaraďuje ich do radov, čím ich umožňuje, uľahčuje ich rozpoznanie, ale nie poznanie.

Ale nie sme beznádejne zamknutí v tomto "modrom väzení" - pomocou obrazu Feta. Z nej sú východy na slobodu, sú tam medzery. Tieto medzery sú tie momenty extázy, nadzmyslovej intuície, ktoré dávajú iné pochopenie svetových javov, prenikajúce hlbšie za ich vonkajšiu kôru, do ich jadra. Pôvodnou úlohou umenia je zachytiť tieto momenty vhľadu, inšpirácie. Umenie začína vo chvíli, keď sa umelec snaží objasniť si svoje temné, tajné pocity. Kde nie je takéto objasnenie, tam nie je ani umelecká tvorivosť. Kde nie je tajomstvo v pocitoch, tam nie je umenie. Pre koho je všetko na svete jednoduché, pochopiteľné, pochopiteľné, nemôže byť umelcom. Umenie je len tam, kde je odvaha za hranicami, kde je prestávka za hranicami poznateľného v smäde nabrať aspoň kvapku.

Živly sú cudzie, transcendentné.

„Brány Krásy vedú k poznaniu,“ povedal ten istý Schiller. Po celé stáročia svojej existencie umelci nevedome, ale nemenne napĺňali svoje poslanie: objasňovaním tajomstiev, ktoré si odhaľovali, hľadali iné, dokonalejšie spôsoby chápania vesmíru. Keď si diviak nakreslil na štít špirály a cikcaky a tvrdil, že je to „had“, už robil akt poznania. Tak isto starožitné mramory, obrazy Goetheho Fausta, Tyutchevove básne - to všetko sú presne tie dojmy vo viditeľnej, hmatovej forme tých náhľadov, ktoré umelci poznali. Odhaľuje sa v nich skutočné poznanie vecí s takou mierou úplnosti, akú umožňovali nedokonalé materiály umenia: mramor, farby, zvuky, slová...

Ale po mnoho storočí umenie neposkytlo jasný a konkrétny popis svojho účelu. Rôzne estetické teórie zvrhli umelcov. A postavili si modly, namiesto toho, aby sa modlili k pravému Bohu. Dejiny nového umenia sú predovšetkým dejinami jeho emancipácie. Romantizmus, realizmus a symbolizmus sú tri etapy v boji umelcov za slobodu. Nakoniec zvrhli reťaze otroctva na rôzne náhodné účely. Teraz je umenie konečne zadarmo.

Teraz sa vedome odovzdáva svojmu najvyššiemu a jedinému účelu: byť poznaním sveta, mimo racionálnych foriem, mimo myslenia kauzalitou. Nezasahujte novému umeniu do jeho, ako sa niekedy môže zdať, zbytočné a cudzie moderným potrebám. Užitočnosť a modernosť meriate príliš malými mierami. Prínos ľudskosti je zároveň naším osobným prospechom. Všetci žijeme vo večnosti. Otázky bytia, ktoré umenie dokáže vyriešiť, neprestávajú byť aktuálne. Umenie je možno najväčšia sila, ktorú ľudstvo má. Zatiaľ čo všetky kúsky vedy, všetky sekery verejný život nedokáže rozbiť dvere a steny, ktoré nás obklopujú - umenie v sebe skrýva strašný dynamit, ktorý tieto steny rozdrví, navyše - je to sezam, z ktorého sa tieto dvere samy rozpustia. Nechaj súčasných umelcov vedome kujú svoje výtvory v podobe kľúčov od tajomstiev, v podobe mystických kľúčov, ktoré otvárajú ľudstvu dvere z jeho „modrého väzenia“ do večnej slobody.

Bryusov Valery Yakovlevich (1873 - 1924) - ruský básnik, prozaik, dramatik, prekladateľ, literárny kritik, literárny kritik a historik. Jeden zo zakladateľov ruskej symboliky.

V roku 1618 bolo uzavreté deulinské prímerie s Poľskom (podľa ktorého sa knieža Vladislav vzdal nárokov na ruský trón, ale Smolensk, Černigov a Novgorod-Seversky ustúpili Poľsku)

3. Dôsledky:

Rusku sa podarilo ubrániť svoju nezávislosť

Rusko vyšlo z Času problémov extrémne vyčerpané, s veľkými územnými a ľudskými stratami.

Na prekonanie dôsledkov obdobia problémov, hospodárskej devastácie boli prijaté opatrenia na posilnenie nevoľníctva a autokracie

C3 č. 2096 Prečítajte si úryvok z historického prameňa a stručne odpovedzte na otázky C1-C3. Odpovede predpokladajú použitie informácií zo zdroja, ako aj z aplikácie historické poznatky v miere histórie zodpovedajúceho obdobia.

Zo spisov historika.

„Od druhej dekády ... storočia sa v našej histórii neustále objavuje množstvo nových faktov, ktoré výrazne odlišujú nasledujúci čas od toho predchádzajúceho. Po prvé, na moskovskom tróne zasadá nová dynastia... Štátne územie... postupne pohltí celú Ruskú nížinu, rozprestiera sa na jej geografických hraniciach a takmer všade až k hraniciam ruského obyvateľstva. Zloženie ruského štátu postupne zahŕňa Russkú Malú, Bielu a napokon Novorosiu, nový ruský región, ktorý vznikol kolonizáciou v juhoruských stepiach. Územie štátu, ktoré sa rozprestiera od brehov Bieleho a Baltského mora po Čierne a Kaspické more, po Ural a Kaukaz, prechádza ďaleko za kaukazský hrebeň na juhu, za Ural a Kaspické more na východe.

Zároveň dochádza k dôležitej zmene vo vnútornej štruktúre štátu: vzniká nová vládna trieda a kráča ruka v ruke s novou dynastiou. Starí bojari sa postupne rozpadávajú, chudnú, genealogicky aj ekonomicky... Na čelo spoločnosti nastupuje nová trieda, šľachta...

Uprostred ... nepretržitého napätia ľudových síl konečne zaniká aj sloboda roľníckej práce: vlastniaci roľníci upadajú do nevoľníctva... Ale politicky obmedzená ľudská práca sa ekonomicky rozširuje: jej priemyselný rozvoj sa teraz pripája k bývalé poľnohospodárske využívanie krajiny; popri poľnohospodárstve, ktoré zostáva hlavnou výrobnou silou štátu, je manufaktúra, továreň a továrenský priemysel, zvyšujúci doteraz nedotknuté prírodné bohatstvo krajiny, s rastúcim významom v národnom hospodárstve.

Pomocou textu dokumentu a znalostí histórie naznačte, aký význam mali historikom menované zmeny pre ďalší vývoj Ruska. Ako sa nazýval zákonník prijatý v tomto storočí, ktorý odrážal zmeny zaznamenané v texte?

Vysvetlenie.

Možno konštatovať, že:

Zmeny, ktoré pomenoval historik vo všetkých sférach života v Rusku, vydláždili cestu pre reformy Petra I

Bol prijatý „Katedrálny kódex“ (1649) cára Alexeja Michajloviča

C3 #2099 Prečítajte si úryvok z historického prameňa a stručne odpovedzte na otázky C1-C3. Odpovede predpokladajú využitie informácií z prameňa, ako aj aplikáciu historických poznatkov v priebehu dejín príslušného obdobia.

Z diel moderných historikov.

„... Vnútorná politika Alexeja Michajloviča odrážala dvojakú povahu jeho doby. Najtichší cár chcel dodržiavať zvyky starej Moskovskej Rusi, ale keď videl úspechy západných krajín, snažil sa osvojiť si ich úspechy a zakoreniť ich v Moskovsku. Rusko balansovalo medzi otcovským starovekom a európskymi inováciami. Alexej Michajlovič neuskutočnil reformy, ktoré by zlomili „moskovskú zbožnosť“ v mene europeizácie, ako to urobil neskôr jeho svojhlavý a odhodlaný syn Peter Veľký. Potomkovia a historici hodnotili vládu Alexeja Michajloviča rôznymi spôsobmi: niektorí boli rozhorčení na „slabého Alexeja“, iní v ňom videli skutočnú múdrosť vládcu.

“... Odchodom druhého Romanova sa skončila obrovská éra. Moskovská Rus sa skončila – začalo sa Rusko nového veku. A hoci medzi Petrovského reformami a smrťou Alexeja Michajloviča bol ešte priestor na niekoľko rokov vlády Fedora a regentstva princeznej Žofie, presne táto sekvencia sa v masovom povedomí zoradila: cár Alexej - cisár Peter I. postupnosť nie je chronologicky presná, ale v podstate je pravdivá.

Aký bol podľa historikov hlavný rozdiel medzi vládou cára Alexeja Michajloviča a vládou jeho syna Petra Veľkého? Uveďte aspoň tri pozície.

Vysvetlenie.

Možno konštatovať, že:

Politika Petra I. bola dôsledná, rozhodná, kým politika Alexeja Michajloviča rozporuplná a ambivalentná.

Peter I. vykonal europeizáciu, porušil „moskovskú zbožnosť“ a cár Alexej Michajlovič sa ju snažil zachovať

Cár Alexej Michajlovič - tvár éry Moskovskej Rusi, cisár Peter Veľký - tvár Ruska v modernej dobe

C3 č. 2105. Z listiny z 18. storočia.

„V tom istom roku, v apríli, 27. dňa, suverénny cár a veľkovojvoda<…>. V tom istom čase bol jeho brat, nižší cár panovníka a veľkovojvoda Peter Alekseevič, zvolený do moskovského štátu za cára ... za jeho väčšieho brata, cára Jána Alekseeviča ... A kríž jemu, panovníkovi, pobozkal bojarmi a okolnikmi, dumou, stolnikmi a právnikmi...

V 15. deň toho istého roku v máji nastal v moskovskom štáte zmätok. Lukostrelci všetkých rádov a volený pluk a vojaci prišli do mesta Kremľa o 11. hodine s transparentmi a bubnami, s mušketami, s kopijami, s trstinou a na úteku do mesta kričali že Ivan a Afanasy Kirillovič Naryškin Tsarevič Ivan Alekseevič bol uškrtený. A neboli s nimi žiadni pôvodní ľudia. A keď bežali do Kremľa, lukostrelci a vojaci bežali na červené a lôžkové verandy v kráľovských sídlach a násilne zhora, od panovníckeho zboru, od suverénneho cára a veľkovojvodu Petra Alekseeviča, bojarov a okolnikov a dumy, a správcovia zhodili z verandy na zem a na zemi sekali trstinou a bodali kopijami...“

Pomocou textu dokumentu a znalostí histórie odpovedzte, kto bol obeťou rebélie? Aké veľké zmeny nastali v štruktúrach Najvyššej moci pod vplyvom udalostí, ktoré sa udiali? Kto skutočne začal vládnuť krajine po urovnaní mocenských otázok?

Vysvetlenie.

Dá sa to naznačiť

Obeťami povstania boli niektorí z rodiny Naryshkinovcov, zástupcovia úradov s ním spojených a šéfovia lukostreľby;

Za kráľov boli vyhlásení nevlastní bratia (po otcovi) Peter a Ivan Alekseevič;

Princezná Sofya Alekseevna začala vládnuť krajine ako regentka

C3 č. 2108. Z listiny z 18. storočia.

"…1. Všetky nehnuteľné veci, teda rodové, obsluhované a kúpené usadlosti a usadlosti, ako aj dvory a obchody, netreba predávať ani zastavovať, ale treba ich takto adresovať rodu.

2. Kto má synov a chce mu ešte duchovným darovať nehnuteľný majetok, ten bude v dedičstve. Ostatné deti oboch pohlaví budú odmenené hnuteľným majetkom, o ktorý sa s nimi musí podeliť ich otec alebo matka, synovia aj dcéry, koľko ich bude podľa ich vôle, okrem jedného, ​​ktorý bude v nehnuteľných dedičoch. To isté platí o dcérach.

Ktorý z ruských panovníkov zrušil toto nariadenie? Naznačte na základe znalosti histórie, aké zákony prijaté v prvej štvrtine 18. storočia určovali povinnosti šľachty v záujme štátu?

Vysvetlenie.

1. Možno uviesť, že tento dekrét zrušila cisárovná Anna Ioannovna;

2. Možno vymenovať tieto zákony:

Zákaz výroby dôstojníkov šľachticov, ktorí neslúžili v gardistických plukoch ako vojak;

Zákaz sobášiť sa so šľachetnými „podrastmi“, ktorí neovládajú základy matematiky;

Zákaz kupovania usadlostí tým šľachticom, ktorí nikde neslúžia

C3 č. 2111. Z historického prameňa.

„Pretože z vôle Všemohúceho Boha a všeobecného želania ruského ľudu sme po smrti najslávnejšieho suverénneho Veľkého panovníka Petra II., cisára a samovládcu celého Ruska, nášho najmilšieho suverénneho synovca cisársky všeruský trón ... z tohto dôvodu, prostredníctvom tohto najmocnejšieho prísľubu, že najdôležitejšia moja starostlivosť a usilovnosť nebude len o obsahu, ale aj o extrémnej a všemožnej distribúcii, pravoslávni našli vieru gréckeho vyznania, tak po prijatí ruskej koruny nevstupujte do manželstva a dedič po celý môj život, ani so sebou, ani o sebe nikoho neurčujte . Sľubujeme tiež, že keďže integrita a blaho každého štátu pozostáva z dobrých rád, z tohto dôvodu budeme vždy udržiavať už zriadenú Najvyššiu tajnú radu v ôsmich osobách aj bez súhlasu Najvyššej tajnej rady:

1) S nikým nezačnite vojnu.

2) Neuzatvárajte mier.

3) Nezaťažujte našich verných poddaných žiadnymi novými daňami.

4) V šľachtických hodnostiach ... nad hodnosťou plukovníka neuprednostňujte, pod šľachtické skutky by nemal byť nikto menovaný a stráže a iné pluky by mali byť pod jurisdikciou Najvyššej tajnej rady.

5) Neberte šľachte brucho a majetok a česť bez súdu.

6) Neuprednostňujte panstvá a dediny.

7) V súdnych radoch sa Rusi aj cudzinci bez rady Najvyššej tajnej rady nevyrábajú.

A ak tento sľub nesplním a nedodržím, príde mi o ruskú korunu.

Pomocou svojich znalostí histórie vysvetlite, prečo sa sľuby nedodržali. Vymenujte aspoň tri dôvody.

Vysvetlenie.

Môžu byť uvedené tieto dôvody:

Myšlienka obmedzenia autokracie nebola podporovaná mnohými šľachticmi.

Šľachta vypracovala svoje projekty politická štruktúra, ktorý obsahoval požiadavky na zachovanie autokratickej formy vlády a likvidáciu Najvyššej tajnej rady.

Anna Ioannovna porušila „podmienky“ a vyhlásila sa za autokratickú vládkyňu

C3 č.2114. Z diela historika V.N. Balyazin

„Toto storočie vstúpilo svetová história pod názvom „Storočie Ruska“. Toto storočie symbolizovali dve skvelé vlády: začalo sa panovaním Petra Veľkého a skončilo sa činnosťou Kataríny II., nazývanej aj Veľká. Podľa A.S. Puškina Rusko v tomto storočí „vstúpilo do Európy ako loď vypustená zo zásob – so zvukom sekery a hromom kanónov“.

Začiatkom storočia vznikol Petrohrad a v jeho polovici vznikla Moskovská univerzita. V tomto storočí sa Rusko stalo európskou veľmocou, pevne zaujalo svoje miesto v aliancii iných štátov a nahlas sa vyhlasovalo za veľkú a mocnú krajinu. Storočie sa skončilo víťaznými talianskymi a švajčiarskymi kampaňami A.V.Suvorova, keď „ruský bajonet prerazil Alpy“. Toto storočie odovzdalo štafetu slávy a činov storočiam budúcim.

Vysvetlite na základe poznatkov z priebehu dejín a textu dokumentu, aká bola kontinuita vlády Petra I. a Kataríny II.?

Vysvetlenie.

Možno uviesť tieto ustanovenia:

Peter I. dosiahol prístup Ruska k Baltskému moru, Katarína II - k Čiernemu moru

Peter I. vytvoril senát, Katarína II. posilnila jeho postavenie;

Za Petra I. sa Rusko stalo európskou veľmocou, za Kataríny II. jeho medzinárodná prestíž ešte vzrástla;

Peter I. zlikvidoval patriarchát, Katarína II. vykonala sekularizáciu cirkevných pozemkov;

Všetky kardinálne premeny uskutočnené v 18. storočí sú spojené s menom Petra I. a Kataríny II.

C3 č. 2119. Z "Manifestu", ktorý napísal S. P. Trubetskoy.

„Manifest Senátu vyhlasuje:

Zničenie bývalej rady. Zriadenie dočasného (predstavenstva) do zriadenia stáleho (zvoleného predstaviteľmi stavov) ... Rovnosť všetkých stavov pred zákonom ...

Vyhlásenie o práve každého občana robiť si, čo chce, a teda šľachtic, obchodník, obchodník, roľník - všetci tí istí majú právo vstúpiť do vojenskej a štátnej služby a duchovenstva, obchodovať veľkoobchodne a maloobchodne ... Ak chcete získať všetky druhy majetku, ako - potom pozemky, domy v dedinách a mestách ... Pridanie (zrušenie) dane z hlavy a nedoplatky na nich ... Ničenie náboru a vojenských osád.

Skrátenie doby vojenskej služby pre nižšie hodnosti a jej vymedzenie sa bude riadiť rovnicou vojenskej služby medzi všetkými stavmi.

Pomenujte udalosť, v súvislosti s ktorou bol napísaný Manifest, uveďte dátum (deň, mesiac, rok) a miesto tejto udalosti. Kto sa spolu so S.P. Trubetskoyom zúčastnil tejto udalosti? (Uveďte aspoň 2 mená spolupracovníkov S. P. Trubetskoy).

Ako sa skončila udalosť, v súvislosti s ktorou S. P. Trubetskoy napísal „Manifest“?

Vysvetlenie.

Môžu sa uviesť tieto vyhlásenia:

Prejav dekabristov bol zdrvený

Päť decembristov bolo popravených

Iných poslali na Sibír alebo im odobrali dôstojnícke hodnosti aktívna armáda slúžiť ako súkromníci

C3 č. 2126. Z úradnej listiny z 19. storočia:

"1. Obrana trónu a vlasti je svätou povinnosťou každého ruského poddaného. Mužská populácia bez rozdielu kondície podlieha vojenskej službe.

2. Peňažné vykúpenie z vojenskej služby a nahradenie poľovníkom nie sú povolené ...

10. O prijatí do služby odvodom sa rozhoduje žrebom, ktorý sa vyberá raz za život. Osoby, ktoré podľa vylosovaného čísla nepodliehajú prijatiu do stáleho vojska, sú zaradené do milície.

17. Celková doba služby v pozemných silách pre vstupujúcich žrebom sa určuje na 15 rokov, z toho 6 rokov činnej služby a 9 rokov v zálohe ...

20. Doby služby uvedené v ... článkoch sú ustanovené pre vlastný mier; počas vojny sú tí, ktorí sú v pozemných silách a v námorníctve, povinní zotrvať v službe dovtedy, kým si to vyžadujú potreby štátu.

Aplikovaním poznatkov z priebehu dejín uveďte názov vojny, ktorej porážka Ruska prispela k uvedomeniu si potreby tejto reformy. Pomenujte dátumy tejto vojny.

Vysvetlenie.

Vojna, porážka Ruska, v ktorej si Alexander II uvedomil potrebu tejto reformy, je Krymská vojna.

Vojnové dátumy - 1853-1856

C3 č. 2129. Z práce historika.

„V ťažkej a smutnej dobe cisár... vstúpil na trón predkov...

Celý štát s obavami očakával, ako panovník určí všeobecné smerovanie svojej vlády. A ako odpoveď na to 29. apríla zaznelo z výšky trónu pevné slovo .... Najvyšší manifest hovoril (o úlohe) autokratickej moci, ktorá (nevyhnutná) „byť schválená a chránená pre dobro ľudu pred akýmikoľvek zásahmi do nej“.

... Znalci z radov Zemstva (pozvaní) na poradu o znížení roľníckych výkupných. Dôsledkom práce tejto konferencie bolo najvyššie velenie, pre roľníkov mimoriadne dôležité, znížiť všade výkupné.

Panovník ... vášnivo miloval všetko, čo mu bolo drahé: ruskú reč, pieseň, oblečenie ...

Pevné vedenie cisára ... zvýšilo blaho ruského ľudu. ... Daň z hlavy, ktorá dávala štátu ročne 60 miliónov, bola zničená...

Hoci Rusko za túto vládu neviedlo vojny, jej postavenie medzi európskymi štátmi bolo vysoké a každý s ňou rátal.

Panovník jasne chápal dôležitosť železníc pre posilnenie spojenia medzi rodným Ruskom a vzdialenými perifériami... Na jeho príkaz bola vybudovaná transkaspická železnica spájajúca naše stredoázijské majetky vrátane Mervu s pobrežím Kaspického mora. . Ďalšia mimoriadne dôležitá železničná trasa, ktorú vymyslel cisár a spustila pod ním, veľká sibírska železnica, spájala európske Rusko s Ďaleký východ…»

Aký je vzťah k vnútornému a zahraničná politika menovaného cisára vyjadril autor? Dajte jednu pozíciu. Uveďte aspoň tri vysvetlenia autora tohto postoja.

Vysvetlenie.

Vysvetlenie tohto vzťahu je uvedené:

Vykonávanie aktivít zameraných na riešenie roľníckej otázky (zlepšiť blahobyt ľudí)

Cisárova láska k fenoménom ruskej, ľudovej kultúry

Stavba železníc

Túžba cisára opustiť vojenské riešenie medzinárodných rozporov

C3 č. 2132. Z úradných vyhlášok.

„V Bose náš zosnulý rodič Alexander II., ktorý oslobodil bývalých zemepánskych roľníkov z poddanstva a nastolil v zmysle prechodného opatrenia povinné, v zmysle prechodného opatrenia ich pozemkové vzťahy s vlastníkmi pôdy, mal na mysli, že tieto vzťahy by sa nakoniec mali skončiť tak, že roľníci si kúpia svoje pozemky. prídely do majetku.

Na najväčšej časti zemepánov už sedliaci prešli do kategórie sedliackych vlastníkov a sedliakov, ktorí sú dočasne zodpovední, je už pomerne málo. ... Šľachta niektorých provincií v V poslednej dobe sama požiadala o prevod všetkých dočasne zodpovedných roľníkov na odkúpenie formou opatrenia verejnej správy.

Berúc do úvahy, podľa testamentu a príkladu nášho nezabudnuteľného rodiča, že je našou svätou povinnosťou starať sa o blaho našich verných poddaných ... prikazujeme: ... bývalým zemepánskym roľníkom, ktorí stále zostávajú v povinných vzťahoch s vlastníkmi pôdy ... previesť na výkupné a klasifikovať ich ako sedliackych vlastníkov s 1. januárom 1883.“

„Venujeme pozornosť situácii bývalých statkárov sedliakov... a chceme im dať najavo, že o nich máme kráľovský záujem, prikazujeme:

Znížiť platby za výkup bývalých roľníkov.

Na základe obsahu textu uveďte dôvody, ktoré viedli k rozhodnutiu Vami menovaného cisára schváliť tieto dekréty. Uveďte aspoň tri dôvody uvedené v texte.

Vysvetlenie.

Možno uviesť nasledujúce dôvody uvedené v texte, ktoré určili rozhodnutie Alexandra III. schváliť vyššie uvedené dekréty:

nariadenia Roľnícka reforma 1861 stanovil zánik dočasne povinného stavu sedliakov a prechod sedliakov na povinný výkup pôdy.

Žiadosti šľachticov niektorých provincií o prevod dočasne zaviazaných roľníkov za výkupné

Starosť o blaho sedliackej triedy

C3 č. 2258. Prečítajte si úryvok z historického prameňa a stručne odpovedzte na otázky C1-C3. Odpovede predpokladajú využitie informácií z prameňa, ako aj aplikáciu historických poznatkov v priebehu dejín príslušného obdobia.

Prečítajte si úryvok z petície.

... A ak aj zistia, s kým žijú ich utečenci, potom ich ani potom nemôžu súdom vydať v pridelených rokoch, lebo sa nedostanú k súdu; a ak niekto začne žalovať, tak kým na to príde

rozhodnutí, uplynie veľa času, pretože bojari a okolnichie málokedy sedia a podnikajú v príkazoch... A (potom) prejdú školské roky, potom sú odmietnutí v prípade vydania tých roľníkov aj bez akéhokoľvek súdu.

Áno, oni (šľachtici a bojarské deti) sú inštruovaní, aby patriarchálnym a biskupským správcom a kláštorom v pohoršení podávali žaloby na tri funkčné obdobia: na Trojicu a na Semjonovov deň a na Narodenie Krista a im na

Počas týchto dátumov nie je možné prísť do Moskvy, pretože sú v tom čase v službe. Ale v lokalitách, v mestách nesmú podávať žaloby na patriarchov a biskupských sluhov, ale vyvádzajú z nich sedliakov a násilím im berú pôdu a robia všelijaké prehrešky sedliakom, ale nechávajú z nich. súd, pretože nároky sa musia uplatniť len v stanovenej lehote.

Vysvetlenie.

Odpoveď musí obsahovať:

C3 č. 2284. Z memoárov.

"Guvernér, keď videl moje odhodlanie ísť, povedal mi: "Premysli si, aké podmienky budeš musieť podpísať." "Podpíšem ich bez toho, aby som si ich prečítal." - "Musím nariadiť prehľadať všetky tvoje veci, máš zakázané mať najmenšiu hodnotu." S týmito slovami odišiel a poslal mi celú bandu úradníkov […], potom mi predložili notoricky známy podpis na podpis a povedali mi, aby som si nechal jeho kópiu, aby som si to dobre zapamätal. Keď odišli, môj muž, ktorý to čítal, mi so slzami v očiach povedal: "Princezná, čo si to urobila, prečítaj si, čo od teba vyžadujú!" "Je mi to jedno, poďme sa zbaliť a ísť."

Tu je tento podpis: „Manželka, ktorá nasleduje svojho manžela a pokračuje vo svojom manželskom vzťahu s ním, sa prirodzene zapletie do jeho osudu a stratí svoj bývalý titul, to znamená, že už bude uznaná len za manželku odsúdeného a zároveň akceptuje znášať všetko, čo takýto stav môže bolieť, pretože ani úrady ju nebudú vedieť ochrániť pred hodinovými možnými urážkami od ľudí tej naj...pohŕdavejšej vrstvy, ktorí v ňom budú akoby nachádzať nejakých Právo považovať manželku štátneho zločinca, ktorá s ním znáša rovnaký osud, za seba, urážky môžu byť dokonca násilné.

Zarytí darebáci sa neboja trestu […] Deti, ktoré sa zakorenia na Sibíri, pôjdu k štátnym roľníkom z továrne […] Nie je dovolené brať si so sebou peniaze ani cenné veci; je to zakázané existujúcimi pravidlami a je to nevyhnutné pre ich vlastnú bezpečnosť, pretože tieto miesta obývajú ľudia, ktorí sú pripravení na všetky druhy zločinov. Odchod na územie Nerchinsk ničí právo nevoľníkov, ktorí s nimi prišli.

Aké sociálne a psychologické faktory podporili odhodlanie žien, ako je spisovateľka memoárov, v ich činnosti? Uveďte aspoň dva faktory.

Vysvetlenie.

Môžu byť uvedené tieto faktory:

1) myšlienka nedotknuteľnosti manželstva;

2) morálna podpora osvietenej šľachty;

3) uvedomenie si ohrozenia života manželov, vytvoreného ťažkými podmienkami exilu a administratívnou svojvôľou úradov.

Môžu byť uvedené aj iné faktory

C3 č. 2287. Prečítajte si úryvok z petície.

„V minulosti, v roku 1641, sa šľachtici a bojarské deti z rôznych miest po celom svete obrátili so žiadosťou na suverénneho cára a veľkovojvodu celej Rusi.

Ich starí roľníci od nich utekajú do rôznych miest, na veľké majetky a majetky, do patriarchálnych, metropolitných a arcibiskupských a do rôznych kláštorov a do panovníckych palácových dedín a do čiernych volostov a usadia sa s bojarmi a s kruhovými objazdmi a ďalšími mestskými radmi ľudí za zvýhodnených podmienok. A tí gazdovia a statky a kláštory stavajú (nové) osady pre tých utečených sedliakov na prázdnych miestach a ich statky a statky sú od toho prázdne. A tí utečenci, ktorí pre týchto ľudí žili stanovené roky a dúfali v týchto „silných“ ľudí, ktorí k nim prišli (na ich bývalé miesta), a zvyšní roľníci ich presvedčili, aby odišli, a dokonca im podpálili domy. a zničiť ich; áno (noví majitelia) od tých utečených sedliakov berú evidenciu pôžičiek a pôžičiek, aby ich spoľahlivejšie zabezpečili.

... A ak aj zistia, s kým žijú ich utečenci, potom ich ani potom nemôžu súdom vydať v pridelených rokoch, lebo sa nedostanú k súdu; a ak niekto začne žalovať, tak prejde veľa času, kým sa vec rozhodne, pretože bojari a okolnichy zriedka sedia a obchodujú v príkazoch ... akýkoľvek súd.

Áno, oni (šľachtici a bojarské deti) sú upozornení patriarchálnymi a biskupskými správcami a kláštormi, aby podali žaloby na tri funkčné obdobia: na Trojicu a na Semjonovov deň a na Narodenie Krista, a je nemožné, aby prišli do Moskvy v tom čase, pretože sú v tom čase v službe. Ale v lokalitách, v mestách nesmú podávať žaloby na patriarchov a biskupských sluhov, ale vyvádzajú z nich sedliakov a násilím im berú pôdu a robia všelijaké prehrešky sedliakom, ale nechávajú z nich. súd, pretože nároky sa musia uplatniť len v stanovenej lehote.

Pomocou textu uveďte, kde a prečo utečenci odišli. Aký bol dôsledok požiadaviek šľachty?

Vysvetlenie.

Odpoveď musí obsahovať:

1) roľníci zanechali majetky provinčných šľachticov vo vlastníctve „ silných ľudí„(moskovská šľachta a cirkevní statkári);

2) veľkostatkári poskytovali utečencom rôzne výhody;

3) dôsledok: v roku 1649 bolo zavedené neobmedzené pátranie po sedliakoch na úteku (podľa „Katedrálneho zákonníka“).

Prvky odpovede môžu byť uvedené v iných, významovo blízkych formuláciách.

C3 č. 2339. Na základe textu a znalostí histórie uveďte výsledok vojny pre Rusko. Aké boli dôvody tohto výsledku vojny? Uveďte aspoň tri dôvody.

Zobraziť text

Vysvetlenie.

1) výsledok, napríklad:

Rusko bolo porazené;

2) dôvody. Napríklad:

Vojensko-technická zaostalosť Ruska;

Počas vojny bol nedostatok munície kvôli odľahlosti operačného divadla od vyspelých priemyselných oblastí;

Slabé zásobovanie armády kvôli zlým cestám.

Celkové sumy môžu byť formulované rôzne. Môžu byť uvedené aj iné dôvody.

C3 č. 2376. Ako je princ opísaný v listine? Aký je výsledok jeho vlády? Vymenujte 2 dôvody tohto výsledku rady.

Zobraziť text

Vysvetlenie.

Správna odpoveď musí obsahovať tieto prvky:

1. Hodnotenie princa v dokumente je rozporuplné:

Bol zbožný, postavil mnoho kostolov, pomáhal chudobným, udatný bojovník;

Robil ničivé kampane v Rusku (do Kyjeva, Novgorodu).

2. Dôvody. Napríklad:

Sprisahanie proti princovi, na ktorom sa zúčastnili aj rodinní príslušníci;

Nepripravenosť spoločnosti na ňou zavedené vzťahy služby a podriadenosti;

Svojvôľa kniežacej moci;

Nerozlišujúci prístup k svojim služobníkom;

Neochota dodržiavať zvyky kniežacej vlády.

Výsledky môžu byť formulované rôzne. Môžu byť uvedené aj iné dôvody.

C3 č. 2416. Prečítajte si úryvok z historického prameňa a stručne odpovedzte na otázky C1-C3. Odpovede predpokladajú využitie informácií z prameňa, ako aj aplikáciu historických poznatkov v priebehu dejín príslušného obdobia.

Z memoárov súčasníka

„Keď hovorím o stavebných projektoch tých rokov, chcem dosvedčiť, že nie nadarmo sa hovorí a píše: počas rokov prvého päťročného plánu sa celá naša krajina zmenila na obrovské stavenisko. ... Každý kolektív, každá strana, Komsomol, odborová organizácia vo svojej oblasti činnosti urobili všetko, čo bolo v ich silách, aby včas splnili objednávky na šokové stavebné projekty. ...

Krajinu pohltil pátos výstavby. Hrdinstvo stavbárov počas rokov prvej päťročnice je zarážajúce. Tisíce a tisíce ľudí dali všetku svoju silu a život revolúcii, socializmu...

Teraz je ťažké si predstaviť, za akých podmienok tieto gigantické diela začali. Veď tam nebola takmer žiadna mechanizácia. Boli tam len výložníkové žeriavy, domiešavače betónu a niektoré ďalšie. jednoduché zariadenia. Zemné práce na pôdoryse, kopanie jám pre základy dielní vykonávali bandy drapákov. ... A celá ich „výbava“ pozostávala z vozíkov-grabarok, do ktorých boli zapriahnuté kone, a obyčajnej lopaty. ...

jeho zdrojom boli koncilové voľby; ale vystupovala pod pokrievkoupolitická fikcia dedičného nástupníctva podľa príbuzenstva. Touto cestouMoc nového kráľa teda pozostávala z dvoch paralelných nejasností:podľa pôvodu bola dedične selektívna, podľa zloženia - obmedzený autokratický.

C1. Ako sa podľa Klyuchevského zmenilo zloženie zemstva sobors? Vymenujte aspoň dve pozície.

SZ. Aký je dôvod zmien v úlohe Zemského Soborsa? Uveďte aspoň tri dôvody.

č. 5. Z historického prameňa.

„V lete 7156, 20. júla, 16. dňa, suverénny cár a veľkovojvoda ...,samovládca celej Rusi, ... radil sa s otcom a pútnikom, svnajblahoslavenejšieho Jozefa, patriarchu Moskvy a celej Rusi, a s metropolitmi, ... a s celou zasvätenou radou a hovoril so svojimi panovníkmirokov a s klamlivými a namyslenými ľuďmi, ale sú tie články hodnédo štátnych a zemských záležitostí. A tie články by boli napísané a takbývalí veľkí panovníci, cári a veľkovojvodovia Ruska a jeho otecPanovník, na blaženú pamiatku veľkého panovníka, cára a známeho kniežaťa Michaila Fedoroviča z celej Rusi, aby zbieral dekréty a bojarské rozsudky pre všetky štátne a zemské záležitosti a opravoval tieto suverénne dekréty a bojarske rozsudky starými súdnymi spismi. .. Takže ten Moskovstavu všetkých radov ľudí, od najvyššej po najnižšiu hodnosť,súd a odveta bola vo všetkých veciach rovnaká pre všetkých... A panovník na to poukázalnapíšte všetko v kódexe na zoznam a opravte tento zoznam ... a všetky druhy de la robiť podľa tohto kódexu.

S poľským, litovským, nemeckým a ďalšími susednými štátmis mocami panovníka, cára a veľkovojvodu ... celej Rusi, večný mier ... A ...vojna začne, alebo v akom čase sa suverén podriadi komu svoj štátdar nepriateľa pomstiť sa za nepriateľstvo a naznačiť, aby k nim poslal svojich panovníkovvyh bojarov a guvernéra a s nimi všelijaké hodnosti vojenského ľudu a za tú službunariaďuje panovník svojmu suverénnemu vojenskému ľudu celého mesta Moskvaštáty dať svoj panovnícky plat, a za to panovnícky platvojenských ľudí, aby zbierali peniaze z celého moskovského štátu a rekviráciu dať v závislosti od služby.

Áno, a bojari a guvernéri bez vládneho dekrétu vojenských ľudí zo služieb panovníka by nemali byť prepustení a nebudú mať sľuby a spomienky ... A bude niekto proti bojarom a guvernérovi ... on začne panovníka falošne biť čelom, márne začal, ale zisťuje sa o tom priamo, a tí pre bojarov a za potupu vojvodstva a za ich falošnú žiadosť o udelenie rovnakého krutého trestu ako panovník. označuje...“

C1. Uveďte názov a rok prijatia dokumentu. O akom autokratovi to hovorí?

C2. Na základe svojich znalostí z histórie uveďte aspoň tri výsledky, ktoré boli posilnené zverejnením tohto dokumentu.

SZ. Pomocou textu dokumentu a znalostí histórie vymenujte aspoň tri ciele, ktoré boli stanovené pri zostavovaní tohto dokumentu. Koho záujmy zastupoval?

№ 6. Z knihy „Popis cesty do pižmov“ od sekretárky

Holsteinské veľvyslanectvo Adama Oleariusa.

„Od raného veku [Rusi] inšpirujú svoje deti, aby hovorili o jeho kráľovskom majestáte ako o Bohu a rovnako si ho vážili; preto často hovoria: „Boh a veľkovojvoda o tom vedia“ ... Aby ukázali svoju hlbokú pokoru A svoj zmysel pre povinnosť hovoria, že všetko, čo vlastnia, nepatrí ani tak im, ako Bohu a veľkovojvodovi...

Kráľ sa stará o svoju veľkosť a dohliada na majestátne práva, ako to robia iní panovníci a panovníci. Totiž: nepodlieha zákonom a môže podľa svojich myšlienok a vôle vydávať a ustanovovať zákony a príkazy ...

Veľkovojvoda nielen menuje A odstráni úrady, ale dokonca ich vyženie a popraví, kedykoľvek sa mu zachce...

Vo všetkých provinciách a mestách vymenúva svojich guvernérov, guvernérov a správcov, ktorí spolu s pisármi, pisármi alebo pisármi musia vykonávať rozsudok a odvetu...

Len veľkovojvoda má právo vyhlásiť vojnu cudzím národom a viesť ju podľa vlastného uváženia...

Veľkovojvoda tiež rozdeľuje tituly a hodnosti, pričom z tých, ktorí majú pred ním a pred krajinou zásluhy alebo ktorí sú všeobecne považovaní za hodných jeho milosti, robí princov...

Kráľ vyrába svoje vlastné mince v krajine ... “

C1. Do ktorého storočia patrí tento opis charakteru vlády?

v Rusku? Určite povahu politického systému Ruska na na základe predložených dôkazov.

C2. Pomocou textu dokumentu pomenujte aspoň tri mocnosti kráľ.

SZ. Na akých morálnych základoch, podľa názoru autora,

rodičovstvo? Uveďte aspoň tri vyhlásenia.

č. 7. Z priebehu prednášok.

“...Ruská cirkevná schizma je odlukou významnej časti ruskej pravoslávnej komunity od dominantnej pravoslávnej cirkvi. Toto rozdelenie začalo za vlády Alexeja Michajloviča v dôsledku cirkevných inovácií patriarchu Nikona a pokračuje dodnes. Schizmatici sa považujú za rovnakých pravoslávnych kresťanov, za ktorých sa považujeme my... Ak sa s nami staroverci nezhodujú v dogmách, v základoch dogiem, potom sa človek čuduje, prečo došlo k rozdeleniu cirkvi, prečo došlo k významnému časť ruskej cirkevnej spoločnosti sa ocitla mimo plotu ruských vládnucich cirkví...“

C1. Kedy došlo k rozdeleniu cirkvi? Kto inicioval reformy?

C2. Kto bol hlavným odporcom reformy cirkvi? Ako sa kráľ staval k cirkevným reformám?

SZ. Čo nevyhovovalo odporcom pri reforme cirkvi? Uveďte aspoň tri pozície.

č. 8. Z historického dokumentu.

„V tom istom roku, v apríli, 27. dňa, suverénny cár a veľkovojvoda Fjodor Alekseevič celého Veľkého, Malého a Bieleho Ruska, autokrat, odstúpil. Zároveň zvolili jeho brata, careviča Menšova a veľkovojvodu Petra Alekseeviča, do moskovského štátu ... popred jeho väčšieho brata, careviča Jána Alekseeviča ... právnikov...

V 15. deň toho istého roku v máji nastal v moskovskom štáte zmätok. Lukostrelci všetkých rádov a volený pluk a vojaci prišli do mesta Kremľa o 11. hodine s transparentmi a bubnami, s mušketami, s kopijami, s trstinou a na úteku do mesta kričali že Ivan a Afanasy Kirillovič Naryshkin uškrtili princa Jána Alekseeviča. A neboli s nimi žiadni pôvodní ľudia. A beh do Kremľa, lukostrelci a vojaci

vybehli na Červenú a Posteľnú verandu v kráľovských kaštieľoch a násilne z vrchu, z panovníckeho chóru, od samotného suverénneho cára a veľkovojvodu Petra Alekseeviča, bojarov a okolničiov a dumy a stolníkov zhadzovali z verandy na mleli a na zemi sekali trstinou a napichovali oštepy...“

C1. V ktorom roku sa odohrali udalosti opísané v texte? Ktoré

mesto bolo prostredie?

C2. Kto bol na predstavení? Čo bolo hlavným dôvodom nepokoje? Kto sa stal obeťou predstavenia? Uveďte aspoň tri pozície.

SZ. Predstavitelia akej bojarskej rodiny zorganizovali toto vystúpenie? Kto začal oficiálne vládnuť v dôsledku opi podujatia na saniach? Kto sa stal skutočným vládcom? Uveďte aspoň tri pozície.

č. 9.C7. V domácej vede existuje úsudok, že dôvodom zvolenia Michaila Romanova na ruský trón bolo, že bojari, ktorí zohrali hlavnú úlohu na Zemskom Sobore v roku 1613, verili, že „Michail je mladý, ešte nedosiahol jeho myseľ a bude to pre nás výhodné."

Aký ďalší úsudok o dôvodoch zvolenia Michaila Romanova na ruský trón poznáte? Ktorá z nich je podľa vás presvedčivejšia? Uveďte aspoň tri fakty. Návrhy rozsudkov. Čo môže slúžiť ako argument pre váš zvolený uhol pohľadu.

O dôvodoch výberu Michaila Romanova na ruský trón:

Argumenty:

- pre šľachtu–

- pre kozákov

- pre sedliakov, mešťanov

č. 10.С6.Vymenujte hlavné javy a procesy sociálno-ekonomického rozvoja Ruska v 17. storočí.

Nové fenomény v ekonomike:

Sociálny vývoj:

č. 11.С5.Porovnajte dve formy vlastníctva pôdy – dedičstvo a majetok. Uveďte, čo bolo spoločné (aspoň dva spoločné znaky) a čo sa líšilo (aspoň tri rozdiely)

Sú bežné:

rozdiely:

č. 12.С6.V polovici 17. storočia sa pod vedením patriarchu Nikona uskutočnili reformy v ruskej pravoslávnej cirkvi.

Aké návrhy reforiem, odlišné od pozície patriarchu Nikona, v tom čase zazneli? Vymenuj dve vety. Aké boli dôsledky cirkevných reforiem spoločnosti Nikon? Uveďte aspoň tri dôsledky.

Ponuky iné ako pozície Nikon:

Dôsledky:

č. 13.С5.Porovnajte postoje patriarchu Nikona a veľkňaza Avvakuma k otázke cieľov a obsahu cirkevných reforiem, Ser. 17 storočie. Čo bolo v nich spoločné a čo iné.

Všeobecné charakteristiky:

rozdiely:

č. 14.С4.Uveďte aspoň tri reformy ruskej pravoslávnej cirkvi v polovici 17. storočia a aspoň tri dôsledky premien, ktoré vykonal patriarcha Nikon.

Tri ciele reforiem ROC:

Dva dôsledky transformácií:

č. 15.С4. Vymenujte aspoň štyri črty stavu a politického vývoja Ruska v druhej polovici r XVII storočia, čo naznačuje prechod k absolútnej monarchii. Uveďte aspoň tri ustanovenia „Council Code“ z roku 1649.

č. 16.С4.Vymenujte aspoň tri zmeny v postavení sedliakov a mešťanov po prijatí Radového kódexu. Uveďte aspoň tri ustanovenia, ktoré charakterizujú význam tohto dokumentu.

Zmeny v postavení sedliakov a mešťanov po prijatí kódexu rady:

Ustanovenia charakterizujúce význam katedrálneho kódexu:

Téma číslo 6. Rusko v18. storočie

Workshop č.1. Rusko pod Petrom

č.1 .. Z poznámok.

„Bol brilantný, aktívny a usiloval sa o dokonalosť, no bol úplne nevzdelaný a nad jeho mysľou prevládali jeho násilné vášne. Bol temperamentný, hrubý, tyranský a ku každému sa správal ako k otrokom, ktorí boli povinní všetko znášať... Keby cudzincov tak vysoko nad Rusov nepostavil, nezničil by neoceniteľný, originálny charakter našich predkov. .. Podkopal základy Kódexu svojho otca a nahradil ich despotickými zákonmi; niektoré z nich sám zrušil. Takmer úplne zničil slobodu a výsady šľachticov a nevoľníkov; tej poslednej odňal právo sťažovať sa na súde na šikanovanie vlastníkov pozemkov. Zaviedol vojenskú správu, najdespotickejšiu zo všetkých, a chcúc získať slávu tvorcu, urýchlil výstavbu Petrohradu veľmi despotickými prostriedkami ... “.

C1. O akom vládcovi to hovoríš? V ktorých rokoch bol pri moci? sti?

C2. Aké osobnostné črty vládcu sú uvedené v texte dokumentu? Uveďte aspoň dve pozitívne a aspoň dve negatívne vlastnosti.

SZ. Čo bolo charakteristické pre jeho politiku voči šľachte? Čo mal autor na mysli, keď hovoril o zničení neoceniteľného, ​​originálneho charakteru predkov? Uveďte aspoň tri vyhlásenia.

č 2. Z práce.

„Ruská krajina bola zrazu vystavená hroznému vonkajšiemu a vnútornému znásilneniu. Rukou kata sa z ruskej osoby odstránil obraz Rusa a natiahol sa zdanie spoločného Európana... Všetko, čo nieslo len pečať národnosti, bolo vydané na posmech, znesvätenie, prenasledovanie; oblečenie, zvyky, zvyky, samotný jazyk - všetko bolo zdeformované, zmrzačené, zmrzačené ... “

Z tvorby SM. Solovjov.

„V druhej polovici 17. storočia sa ruský ľud jasne vydal na novú cestu; po stáročnom pohybe na Východ sa začal obracať na Západ... Samotné zblíženie bolo vecou ľudí a [on] bol v tejto veci lídrom... Svoju genialitu vyjadril v tom, že jasne si uvedomil svoje postavenie a svoju povinnosť: vyviesť civilizáciou slabé, chudobné, svetu takmer neznáme Rusko z odcudzenia a nevedomosti, v ktorej sa doteraz nachádzalo...“

č. 3. Z historickej práce.

„Človek, ktorý spájal nezlučiteľné: túžbu po osvietení a despotizmus, ktorý vlastnými rukami budoval a popravoval, zasieval hrôzu a obdiv medzi svojimi krajanmi, ten, kto v mene „spoločného dobra“ miloval a slúžil Vlasť, „zdvihla Rusko na zadné nohy“ .. ..

C1. Ktoré pravítko sa spomína v prameňoch? Čo je podstatou pozície

C2. Na základe textu dokumentu rozšírte vzťah SM. TakžeLovyova k reformám a osobným vlastnostiam vládcu, o ktorom rozpráva. Uveďte aspoň dve pozície. SZ. Vysvetlite, prečo osobnosť a reformné aktivity špecifikovaného panovníka hodnotili súčasníci rozdielnea historikov. Uveďte aspoň tri vyhlásenia.

č.4. Z historického prameňa.

"".1. Všetky nehnuteľné veci, teda rodové, obsluhované a kúpené usadlosti a usadlosti, ako aj dvory a obchody, netreba predávať ani zastavovať, ale treba ich takto adresovať rodu.

2. Kto má synov a chce mu predsa dať nehnuteľný majetok, cez ten duchovný, tomu bude dedičstvom. Ostatné deti oboch vekových kategórií budú odmenené hnuteľným majetkom, o ktorý sa s nimi musí podeliť ich otec alebo matka, obaja synovia a dcéry, koľko budú podľa svojej vôle, okrem jedného, ​​ktorý bude dedičom nepohyblivý ... Potom a samozrejme aj dcéry.

C1. Aký je názov dokumentu, z ktorého je uvedený výpis? Kedy

a kto to prijal? /

C2. Uveďte aspoň tri tvrdenia, ktoré odhaľujú podstatu dokumentu policajt.

SZ. Ktorý z ruských panovníkov tento zákon zrušil? Aké zákony,prijaté v rovnakom čase, tesne priliehajúce k uvedenému dokument? Vymenujte aspoň dva zákony.

č. 5.С5.Nižšie sú uvedené dva pohľady na premeny Petrovej éry ja:

1. Premeny Petrovej éry ja boli pripravené celým predchádzajúcim vývojom Ruska V 17 storočie

2. Všetky ruské inovácie v XVIII V. spájaný len s Petrovým menom ja V XVII V. na uskutočnenie takýchto rozsiahlych reforiem neboli potrebné žiadne predpoklady.

Uveďte, ktorý z týchto uhlov pohľadu uprednostňujete. Uveďte aspoň tri fakty, tvrdenia, ktoré môžu slúžiť ako argumenty potvrdzujúce zvolené tvoj uhol pohľadu.

č. 6.С5.Porovnajte systém vlády v Rusku za vlády Alexeja Michajloviča a po reformách, ktoré uskutočnil Peter 1. Čo bolo v nich spoločné a čo iné.

Ako všeobecné charakteristiky Systémy riadenia v Rusku za vlády Alexeja Michajloviča a po reformách, ktoré vykonal Peter 1, možno nazvať:

rozdiely:

č. 7.С4.Rozšírte hlavné výsledky transformačných aktivít Petra 1.

Výsledky zahraničnopolitických aktivít Petra 1.:

Výsledky domácej politiky v ekonomike:

V politickom systéme:

V sociálnych vzťahoch:

V oblasti kultúry a života:

Záver:

WORKSHOP №2. Epocha palácové prevraty. Osvietený absolutizmus Kataríny II.

č. 1. So. Zopakujte si historickú situáciu a odpovedzte na otázky.

Po Petrovej smrti ja kancelár, senát a vyšší hodnostári diskutovali o tom, komu preniesť trón: vnukovi Petra ja alebo jeho manželky Catherine.

Prečo nastala situácia výberu dediča? Uveďte aspoň dva dôvody. V koho prospech a ako sa tento problém vyriešil? Uveďte aspoň dve vyhlásenia.

№ 2. Z historického prameňa,

„... Z vôle všemohúceho Boha a zo všeobecného želania ruského ľudu... sľubujeme, že integrita a blaho každého štátu spočíva v dobrých radách, z tohto dôvodu sme už ustanovili Najvyššia tajná rada v ôsmich osobách vždy zachováva a bez nej Najvyššia tajná rada súhlasu:

1) S nikým nezačnite vojnu.

2) Neuzatvárajte mier.

3) Nezaťažujte našich verných poddaných žiadnymi novými daňami.

4) V šľachtických hodnostiach ... nad hodnosťou plukovníka neuprednostňujte, pod šľachtické skutky by nemal byť nikto menovaný a stráže a iné pluky by mali byť pod jurisdikciou Najvyššej tajnej rady.

5) Neberte šľachte brucho a majetok a česť bez súdu.

6) Neuprednostňujte panstvá a dediny.

7) V súdnych radoch sa Rusi aj cudzinci bez rady Najvyššej tajnej rady nevyrábajú.

8) Príjmy štátu V nákladom je nepoužívať a držať všetkých svojich verných poddaných v jeho neodvolateľnom milosrdenstve.

A ak tento sľub nesplním a nedodržím, príde mi o ruskú korunu.

C1. Do ktorého storočia patrí tento dokument? Kto bol pôvodne pôvodne podpísaný? Zadajte jej názov.

C2. Pomocou textu dokumentu a znalostí histórie vysvetlite akokoho iniciatíva bola pripravená a na aké účely. UkaŽite aspoň dva góly.

SZ. Pomocou vedomostí z kurzu histórie vysvetlite, prečo sú údaje obojesľuby neboli realizované. Vymenujte aspoň tri dôvody.

č.3. Z práce historika.

“... Zostáva nám odpovedať na otázku, ktorá znepokojovala súčasníkov aj potomkov: prečo zlyhal zámer „najvyšších vodcov“ obmedziť autokraciu, prečo rozorvané pomery vyvrcholili víťazstvom autokracie? Dôvodov je viacero, ale ten hlavný spočíva v nedostatočnej konsolidácii medzi vládnucou triedou – tá prišla o niekoľko desaťročí neskôr.

Náhodou bola Najvyššia tajná rada zamestnaná najmä ľuďmi z aristokracie a zástupcami dvoch rodín: Dolgoruky a Golitsyn. Podmienky, ktoré vypracovali, odrážali záujmy predovšetkým týchto dvoch rodín. Prečítaj si podmienky a ich preambulu, ktorá pozostávala z 12 bodov a nájdeš len dva, na realizácii ktorých mali záujem široké kruhy šľachty: povinnosť cisárovnej starať sa o posilnenie a rozšírenie pravoslávia a zbavenie pravoslávia. cisárovná možnosť nakladať so životmi a majetkom šľachticov bez súdu. Zvyšných desať bodov bolo zameraných na uspokojenie záujmov dvoch šľachtických rodov a neznamenalo

zmena politického systému v krajine a konkrétne obmedzenie moci panovníka v prospech konkrétnych priezvisk.

C1. S akým obdobím ruská história Súvisia skutočnosti opísané v dokumente? Kto vypracoval podmienky a kto bol požiadaný, aby ich podpísal?

SZ. Pomocou textu dokumentu a znalostí chodu dejín odpovedzte, čo bolo hlavným cieľom podmienok a prečo sa to nepodarilo zrealizovať. Uveďte aspoň tri dôvody.

Číslo 4. Zo správy prvého španielskeho veľvyslanca v Rusku de Lirne.

„... Dôstojníci stráže a ďalší, ktorí boli vo veľkom počte, a v prítomnosti kráľovnej, začali kričať, že nechcú, aby niekto predpisoval zákony ich panovníkovi, ktorý by mal byť rovnaký.suverénny, ako jeho predchodcovia. Hluk dosiahol bod, kde kráľovnábol nútený sa im vyhrážať; ale všetci jej padli k nohám a povedali: „Sme lojálni poddaní tvojho veličenstva, verne sme slúžili tvojim predchodcom a obetujeme svoje životy v službách tvojho veličenstva, ale nemôžeme tolerovať tyraniu nad tebou. Prikáž nám, Vaše veličenstvo,a hlavy tyranov hodíme k tvojim nohám." Potom kráľovná ráduprikázala im poslúchnuť generálporučíka a podplukovníka gardy Saltykova, ktorý na ich čele vyhlásil cárku za autokratickú cisárovnú. To isté urobila aj povolaná šľachta. Taký univerzálny hlasvyhlásila kráľovnú za rovnako autokratickú, ako boli jej predchodcovia. To bola strašná rana pre Najvyššiu radu, ktorá si chcela vládnuť podľa vlastnej fantázie, a preto sa snažila nikoho nepustiť do blízkosti kráľovnej, ani s ňou hovoriť, ani nič nenaznačovať.

C1. V ktorom roku sa odohrali opísané udalosti? O akej kráľovnej

a čo historickej udalosti hovorí sa o tom?

C2. Čo bolo podstatou konfliktu? Čo bolo hlavným výsledkom opísanej udalosti?

SZ. Prečo gardisti a služobná šľachta nepodporili vypracovaný dokument a postavili sa proti jeho podpisu cisárovnou? Vymenujte aspoň tri dôvody.

č. 5. Z práce historika.

„Toto storočie sa zapísalo do svetových dejín pod názvom „Storočie Ruska“. Tento vek symbolizujú dve brilantné vlády: začalo to Petrovou vládou ja , Skvelá a skončila sa aktivitami Kataríny II nazývaný aj Veľký. Podľa slov v tomto storočí „vstúpilo Ruskodo Európy, ako loď vypustená zo zásob - so zvukom sekery a hromu zbrane."

Začiatkom storočia vznikol Petrohrad a v jeho polovici vznikla Moskovská univerzita. V tomto storočí sa Rusko stalo Európanomzhavay, pevne zaujal miesto v aliancii iných štátov a nahlas vyhlasoval pre seba ako veľkú a mocnú krajinu.

Storočie sa skončilo víťazným talianskym a švajčiarskym ťaženímmi, keď „ruský bajonet prerazil Alpy“. Toto storočie odovzdalo štafetu slávy a činov storočiam budúcim.

C1. O akom storočí dokument hovorí? Čo mal historik na mysli, keď povedal, že v tomto storočí sa Rusko stalo európskou veľmocou?

C2. Čo môžete na základe textu dokumentu a poznania chodu dejín povedať o výsledkoch vývoja Ruska v tomto storočí? Vymenujte aspoň tri výsledky vývoja.

SZ. Na základe poznatkov z kurzu dejepisu a textu dokumentu vysvetlite, aká je postupnosť vlád Petra 1. resp. s CatherineII. Uveďte aspoň tri príklady postupnosti kráľov.

číslo 6. Z práce historika.

„Aké je miesto Kataríny II v ruskej histórii? Po prvé,bola to doba vnútornej politickej stability, ktorá nahradilapostupnosť vlád as nimi aj politický kurz, nekonečný reťazectrollí dočasní pracovníci a nedostatok jasného programu pri moci. Bolo to obdobie aktívnej tvorby zákonov a vážnych reforiem, ktoré mali dlhodobý význam. Navyše to bola Catherine, ktorá bola možno najviacúspešný zo všetkých ruských reformátorov, pretože ona, bez akéhokoľvek sevážnych sociálnych, politických a ekonomických otrasov sa podarilo takmer úplne zrealizovať plánovaný program významnýchformácie. Je pravda, že toho veľa nestihla a veľa sa musela vzdať z rôznych objektívnych a subjektívnych dôvodov ...

Katarínine reformy boli kreatívne, A nie deštruktívne. Nech už boli dôsledky niektorých konkrétnych Katarínskych opatrení v oblasti hospodárstva akékoľvek, žiadne z nich nebolo ruinounym pre obyvateľstvo. Počas celej jej vlády ruský štát zbohatol a život jeho poddaných sa stal prosperujúcim.

C1. Aké chronologické obdobie je v dokumente uvedené? Aké boli okolnosti Catherininho nástupu ( ja?

C2. Ako hodnotí historik reformné aktivity Kataríny Veľkej? Vymenujte aspoň dva argumenty potvrdzuje jeho hodnotenie.

SZ. Pomocou textu dokumentu a znalostí histórie uveďte akéboli hlavné zásluhy Kataríny II . Vymenujte aspoň tri udalosti Catherine II v súlade s politikou „osvieteného ab solutizmus>.

č. 7. Zo spisov moderného historika.

„Osud Catherine dokázal, že ľudská vôľa, túžba dokážesa nestali o nič menej skutočným a mocným faktorom v histórii ako desiatky lodí s viacerými zbraňami a tisíce vojakov. Cisárovná Katarína vytvorila-vziať si slávu pre seba, ktorá sa pre ňu stala mocnou zbraňou, ako tá vojnová loď, ktorý sa nazýval "Sláva Kataríne" ...

Francúzsky diplomat Corberon vo svojej správe napísal, že sláva,vytvorila pre seba cisárovná, jej rozhodujúci charakter, jej spôsobŠikovných štátnikov a skúsených strieda šťastie a šťastie generálov.

Cisárovná sa zapísala do dejín Ruska ako vynikajúci štátnik a obdobie jej vlády sa stalo časom veľkolepých reforiem a vydávania najdôležitejších legislatívnych aktov...

Pred ňou boli skutočné ciele posilnenia autokracie, uskutočnenie nevyhnutných vojenských, administratívnych a stavovských reforiem. Ona je osuvykonal ich v jednom duchu, s jednou všeobecnou myšlienkou – na maximumprispieť k rozvoju a zlepšeniu toho „regulárneho“ stavudar, ktorého základy položil Peter Veľký.

Legislatívne akty Catherine ju dlho prežili a spolu sZákladné zákony Petra Veľkého sa na dlhé desaťročia stali základom ruskej štátnosti. Vlastne o tomto závere historikaa pravdepodobne snívala o ambicióznej kráľovnej-zákonodarcovi.

C1. O akom chronologickom období v histórii Ruska hovoríme? v dokumente? Uveďte jeho rozsah. Pod akým menom ste zadali história tohto obdobia?

C2. Pomocou textu dokumentu a znalostí histórie si všimnite ako aké reformy vykonala Katarína II . Aspoň menoštyri reformy.

SZ. Ako autorka hodnotí éru Kataríny II ? Aké vlastnosti mápomohol podľa súčasníkov a historikovušiť takú grandióznu premenu a vytvoriť si slávu? Uveďte aspoň štyri výroky.

č. 8. Z Pugačovovho manifestu z 01.01.01.

„Vítame týmto nominálnym dekrétom... každého, kto bol predtým v crešľachta, v oddanosti zemepánov, byť lojálnymi poddanými našej vlastnej koruny ako otroci a odmeňujeme slobodou a slobodou a vždy ako kozáci, bez toho, aby sme vyžadovali náborové súpravy, dane z duše a iné peňažné dane ..., toto prikazujeme ... dekrétom: ktorí boli predtým šľachtici vo svojej dobepanstvá a léna – títo odporcovia našej moci a rebeli impériarii a ničiteľov sedliakov, snažiacich sa všemožným spôsobom chytiť, popraviť a obesiť a konať tak, ako oni, nemajúc v sebe ani najmenšieho kresťanstva, s vami, sedliakmi, napravení. Po vyhladení ktorých protivníkov, darebákov šľachticov, môže každý pocítiť ticho a pokojživot..."

C1. V akom chronologickom období sa predstavenie odohralo na čele s E. Pugačevom? Kto bol v tomto vládcom Rhode?

C2. Koho záujmy a aké túžby stelesňoval Pugačevov manifest? Ako

dokument navrhol rozhodnúť o osude šľachty?

SZ. Aké verejné a štátna štruktúra ponúkol inštaláciu v Pugačeve? Uveďte aspoň tri pozície.

Č. 9. Zo zákona o poradí nástupníctva na trón(5. apríla 1797).

„My, Pavel, sme dedič, cárevič a veľkovojvoda, a my, jeho manželka Mária, veľkovojvodkyňa... v zrelom uvažovaní a s pokojným duchomnariadil tento náš zákon, ktorý sa z lásky k vlasti volíSom prirodzeným dedičom po smrti môjho syna Pavla

náš väčší Alexander a podľa neho aj celé jeho mužské pokolenie. Autor:potlačením tohto mužského pokolenia prechádza dedičstvo do pokolenia druhého môj syn...

„V tom istom roku, v apríli, 27. dňa, suverénny cár a veľkovojvoda Fedor Alekseevič celého Veľkého, Malého a Bieleho Ruska, samovládca, odstúpil. V tom istom čase boli jeho brat Tsarevich Menshov a veľkovojvoda Pjotr ​​Alekseevich zvolení za cára do moskovského štátu ... za jeho väčšieho brata Careviča Ioanna Alekseeviča. A kríž panovníka pobozkali bojari a dvorania, duma, správcovia, advokáti atď.

V 15. deň toho istého roku v máji nastal v moskovskom štáte zmätok. Lukostrelci všetkých rádov a volený pluk a vojaci prišli do mesta Kremľa o 11. hodine s transparentmi a bubnami, s mušketami, s kopijami, s rákosím a na úteku do mesta kričali, že Ivan a Afonasy Kirillovič Naryškin uškrtil princa Jána Alekseeviča. A neboli s nimi žiadni pôvodní ľudia. A keď bežali do Kremľa, lukostrelci a vojaci sa rozbehli na červené a lôžkové verandy v kráľovských sídlach a násilne zhora, zo sídiel panovníka, od suverénneho cára a veľkovojvodu Petra Alekseeviča, bojarov a okolniči a dumy. a stolnikov zhodili z verandy na zem a na zemi sekali trstinou a bodali kopijami...“

C1. V ktorom roku sa odohrali udalosti opísané v texte? V ktorom meste bolo prostredie?

C2. Kto bol na predstavení? Aký bol dôvod nepokojov? Kto bol obeťou prejavu?

SZ. Predstavitelia akej bojarskej rodiny zorganizovali toto vystúpenie? Kto začal oficiálne vládnuť v dôsledku opísaných udalostí? Kto sa stal skutočným vládcom?

C4. Aké sú úlohy stanovené úradom kontrolovaná vládou Kataríny II., realizujúcej politiku osvieteného absolutizmu? Uveďte aspoň dve úlohy. Uveďte aspoň tri príklady konania cisárovnej zamerané na riešenie týchto problémov.

C5. Nižšie sú uvedené dva pohľady na význam reforiem Petra I.

1. Petrove reformy znamenali pre Rusko vstup do nového obdobia jeho dejín. Modernizácia zasiahla takmer všetky aspekty života ruskej spoločnosti, rozšírila väzby krajiny s Európou a znížila jej zaostávanie za vyspelými krajinami.

2. Reformy mali viac negatívne dôsledky než tie pozitívne. Väčšine obyvateľstva krajiny dávali málo.

Uveďte, ktorý z vyššie uvedených uhlov pohľadu sa vám zdá byť vhodnejší. Uveďte aspoň tri fakty, ustanovenia, ktoré môžu slúžiť ako argumenty potvrdzujúce váš zvolený názor.

So. Zopakujte si historickú situáciu a odpovedzte na otázky.

Za vlády Kataríny II vypuklo pod vedením E. I. Pugačeva najväčšie ľudové povstanie v dejinách Ruska. Bol dlhý a pokrýval obrovské územie. Uveďte aspoň dva dôvody povstania. Boj povstalcov proti vládnym jednotkám bol mimoriadne tvrdý. Vymenujte aspoň tri skutočnosti súvisiace s povstaním.

C7. Porovnaj postavenie Ruskej pravoslávnej cirkvi v r koniec XVII V. a na konci XVIII storočia.