Ev Elektrik

"Rusya'da Sorunların Zamanı - Zor Zamanlar veya Rus Topraklarının Neredeyse Nasıl Yok Olduğu." "Rusya'da Sorunların Zamanı - Zor Zamanlar veya Rus Topraklarının Neredeyse Yok Olması" Ders çalışmasının amaçları

Nikolai Mihayloviç Karamzin (1 (12 Aralık), 1766, aile mülkü Znamenskoye, Simbirsk bölgesi, Kazan eyaleti (diğer kaynaklara göre - Mikhailovka köyü (Preobrazhenskoye), Buzuluk bölgesi, Kazan eyaleti) - 22 Mayıs (3 Haziran), 1826 , St. Petersburg ) - Rus tarihçi-tarih yazarı, yazar, şair. Ne için?

Nikolai Mihayloviç Karamzin, 1 (12) Aralık 1766'da Simbirsk yakınlarında doğdu. Kırım Tatar Murza Kara-Murza'nın soyundan gelen, orta sınıf bir Simbirsk asilzadesi olan emekli kaptan Mikhail Yegorovich Karamzin'in (1724-1783) babasının malikanesinde büyüdü. Evde eğitim gördü ve on dört yaşından itibaren Moskova'da Moskova Üniversitesi profesörü Schaden'in yatılı okulunda okudu ve aynı zamanda üniversitedeki derslere katıldı.

1778'de Karamzin, Moskova Üniversitesi profesörü I.M. Schaden'in yatılı okuluna Moskova'ya gönderildi.

1783 yılında babasının ısrarı üzerine St.Petersburg Muhafız Alayı'nda hizmete girdi, ancak kısa süre sonra emekli oldu. O zaman askeri servis Bunlar ilk edebi deneylerdir. Emekli olduktan sonra bir süre Simbirsk'te, ardından Moskova'da yaşadı. Simbirsk'te kaldığı süre boyunca Mason locası "Altın Taç" a katıldı ve Moskova'ya vardığında dört yıl boyunca (1785-1789) Mason locasının "Dost Bilim Topluluğu" üyesi oldu.

Karamzin, Moskova'da yazar ve yazarlarla tanıştı: N.I. Novikov, A.M. Kutuzov, A.A. Petrov ve çocuklara yönelik ilk Rus dergisi olan "Çocukların Kalp ve Zihin Okuması" nın yayınlanmasına katıldı.

Karamzin, Avrupa gezisinden döndükten sonra Moskova'ya yerleşti ve profesyonel bir yazar ve gazeteci olarak çalışmaya başladı ve Moskova Dergisi 1791-1792'yi (Karamzin'in diğer eserlerinin yanı sıra hikayenin de yer aldığı ilk Rus edebiyat dergisi) yayınlamaya başladı. Zavallı Liza"), daha sonra bir dizi koleksiyon ve almanak yayınladı: “Aglaya”, “Aonids”, “Yabancı Edebiyat Panteonu”, “Benim Biblolarım”, duygusallığı Rusya'daki ana edebi hareket haline getirdi. ve Karamzin onun tanınmış lideri.

İmparator I. Alexander, 31 Ekim 1803 tarihli kişisel kararnameyle tarih yazarı unvanını Nikolai Mihayloviç Karamzin'e verdi; Aynı anda rütbeye 2 bin ruble eklendi. yıllık gelir. Karamzin'in ölümünden sonra Rusya'da tarih yazarı unvanı yenilenmedi.

İLE XIX'in başı yüzyılda Karamzin yavaş yavaş uzaklaştı kurgu ve 1804'ten itibaren, I. İskender tarafından tarih yazarlığı görevine atandıktan sonra, "bir tarihçi olarak manastır yeminleri ederek" tüm edebi çalışmaları durdurdu. 1811'de, imparatorun liberal reformlarından memnun olmayan toplumun muhafazakar katmanlarının görüşlerini yansıtan "Siyasi ve Sivil İlişkilerinde Eski ve Yeni Rusya Üzerine Bir Not" yazdı. Karamzin'in amacı ülkede hiçbir reforma ihtiyaç olmadığını kanıtlamaktı. Onun notu, büyük Rus devlet adamı ve reformcunun, Alexander I'in reformlarının ana ideoloğu ve geliştiricisi Mikhail Mihayloviç Speransky'nin kaderinde önemli bir rol oynadı. "Not"tan bir yıl sonra imparator onu 9 yıllığına Perm'a sürgün etti.

"Siyasi ve Sivil İlişkilerinde Eski ve Yeni Rusya Üzerine Bir Not" aynı zamanda Nikolai Mihayloviç'in Rus tarihi üzerine daha sonra yaptığı muazzam çalışmanın taslağının rolünü de oynadı. Şubat 1818'de Karamzin, üç bin kopyası bir ay içinde tükenen Rus Devleti Tarihi'nin ilk sekiz cildini yayınladı. Sonraki yıllarda, "Tarih" kitabının üç cildi daha yayınlandı ve bunun ana Avrupa dillerine bir dizi çevirisi ortaya çıktı. Rus tarihi sürecinin ele alınması, Karamzin'i saraya ve onu yakınına Tsarskoe Selo'ya yerleştiren çara yaklaştırdı. Karamzin'in siyasi görüşleri yavaş yavaş gelişti ve hayatının sonunda mutlak monarşinin sadık bir destekçisi oldu.

"Rus Devleti Tarihi" nde Nikolai Mihayloviç Karamzin, 17. yüzyılın başlarındaki trajik olayları, Büyük Sorunların nedenlerini, ana olaylarını ve figürlerini ayrıntılı olarak anlatıyor. Yazar, 1610 - 1610 yıllarında Trinity - Sergius Manastırı kuşatmasına 60 sayfadan fazla "Tarih" ayırdı.

Karamzin, Sorunlar Zamanını "tarihindeki en korkunç olay" olarak tanımlıyor. Sorunların nedenlerini "John'un 24 yıllık çılgın zulmünde, Boris'in iktidar arzusunun cehennem oyununda, şiddetli açlığın felaketlerinde ve kalplerin topyekun soygununda (sertleşmesinde), halkın ahlaksızlığında" görüyor. insanlar - takdir tarafından ölüme veya acı verici bir yeniden dirilişe mahkum edilen devletlerin devrilmesinden önce gelen her şey. Dolayısıyla bu satırlarda bile yazarın monarşik eğilimi ve dini ilahiyatçılığı hissedilebilir, ancak bunun için Karamzin'i suçlayamayız, çünkü o bir öğrenci ve aynı zamanda çağının bir öğretmenidir. Ancak buna rağmen, onun “Tarih...” eserinde yer verdiği olgusal materyalle ve 17. yüzyılın başlarındaki “tarih”e ilişkin, 19. yüzyılda kırılan görüşleriyle hâlâ ilgileniyoruz.

N.M. Karamzin, tüm anlatısı boyunca yalnızca tek bir olay dizisini açığa çıkarır ve savunur; görünüşe göre tamamen kendinden emin olduğu: Tsarevich Dmitry, Uglich'te “kraliyet tacının kendisine bir rüyada göründüğü ve kendisine göründüğü Godunov'un emriyle öldürüldü. gerçekte” ve Chudov Manastırı'nın kaçak keşişi Tsarevich Dmitry'nin kendisine Grigory Otrepiev (Boris Godunov'un resmi versiyonu) adını verdiğini söyledi. Karamzin, Chudov Manastırı'ndaki hayalperestin ruhunda "harika bir düşüncenin" yerleştiğine ve yaşadığına ve bu hedefi gerçekleştirmenin yolunun Litvanya olduğuna inanıyor. Yazar, sahtekarın o zaman bile "Rus halkının saflığına" güvendiğine inanıyor. Sonuçta, Rusya'da tacı taşıyan kişi "dünyevi Tanrı" olarak görülüyordu.

"Rus Devleti Tarihi" kitabında Karamzin, Boris Godunov'u Çareviç Dmitry'nin katili olarak keskin bir şekilde olumsuz bir şekilde tanımlıyor: “Erdemleri ve erdemleri, şöhreti ve dalkavukluğuyla kibirli olan Boris, daha da yüksekte ve küstah bir şehvetle görünüyordu. Taht Boris'e cennet gibi göründü.” Dipnot Ancak daha önce, 1801'de Karamzin, Vestnik Evropy'de Godunov'un hükümdarlığı hakkında bazı ayrıntılı bilgiler veren "Tarihsel Anılar ve Üçlü Birliğe Giden Yol Üzerine Açıklamalar" adlı bir makale yayınladı. Karamzin henüz cinayetin versiyonuna kayıtsız şartsız katılamadı, lehte ve aleyhteki tüm argümanları dikkatle değerlendirdi, bu hükümdarın karakterini anlamaya ve tarihteki rolünü değerlendirmeye çalıştı. Yazar, "Godunov" diye düşündü, "kendini öldürerek tahtın yolunu kendisi için temizlemeseydi, o zaman tarih onu şanlı bir kral olarak adlandırırdı." Godunov'un mezarı başında duran Karamzin, cinayet suçlamalarını reddetmeye hazır: "Ya bu küllere iftira atarsak, bir kişinin hafızasına haksız yere eziyet edersek, anlamsızca veya düşmanca tarihçeye kabul edilen yanlış görüşlere inanırsak?" “Tarih…”te Karamzin, kendisine verilen görevleri ve hükümdarın emrini yerine getirdiği için artık hiçbir şeyi sorgulamıyor.

Ancak bir şeyden emin olabilirsiniz: Polonya-Litvanya Topluluğu'nun "isimli" Dmitry'nin Moskova tahtına yükseltilmesinde oynadığı belirleyici rol. Burada Karamzin'de, Polonya-Litvanya Topluluğu ile Moskova devleti arasında bir birlik kurma fikri görülebilir: “Stefan Batory'nin zaferlerinden sonra, Polonya-Litvanya Topluluğu Moskova'ya daha önce hiç bu kadar yaklaşmamıştı. taht." Sahte Dmitry I, "çirkin bir görünüme sahip, bu dezavantajı canlılık ve zihin cesareti, belagat, duruş ve asaletle değiştirdi." Ve aslında, Litvanya'ya geldiğinizde, Sigismund'a vardığınızda ve Boris Godunov ile Konstantin Vishnevetsky arasındaki sınır anlaşmazlıklarını kullanacak kadar (Sahte Dmitry'nin kökeni ile ilgili yukarıdaki tüm versiyonları dikkate alarak) yeterince akıllı ve kurnaz olmanız gerekir. Yuri Mnishko'nun “hırsı ve havailiği”. "Razstrici'nin aklının hakkını vermeliyiz: Cizvitlere ihanet ederek, dikkatsiz Sigismund'u kıskançlıkla etkilemenin en etkili yolunu seçti." Böylece, "adlandırılmış" Dmitry laik ve manevi dünyada desteğini buldu ve bu maceradaki tüm katılımcılara en çok istediklerini vaat etti: Cizvitler - Katolikliğin Rusya'da yayılması, Sigismund III, Moskova'nın yardımıyla gerçekten istiyordu. İsveç tahtını geri ver. Tüm yazarlar Yuri Mnishka'yı (N.M. Karamzin istisna değildir) çağırır ve onu “parayı çok seven kendini beğenmiş ve ileri görüşlü bir kişi” olarak tanımlar. Kendisi gibi hırslı ve uçarı olan kızı Marina'yı False Dmitry I ile evlendirerek, sadece Mnishk'in tüm borçlarını karşılamakla kalmayıp, aynı zamanda evliliğin başarısız olması durumunda torunlarının da geçimini sağlayacak bir evlilik sözleşmesi yaptı. her şey planlandı.

Ancak tüm anlatı boyunca N.M. Karamzin aynı zamanda Sahte Dmitry'yi "Rusya tarihindeki en korkunç fenomen" olarak adlandırıyor. Dipnot

Aynı zamanda, "Moskova hükümeti, tüm Polonya ve Litvanya'nın sahtekarın yanında yer almak istediğinden dolayı Polonya-Litvanya Topluluğu'ndan aşırı korku duyduğunu keşfetti." Ve bu, birçok prensin (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) orduyla birlikte Sahte Dmitry'nin tarafına geçmesinin nedenlerinden ilkiydi. Her ne kadar burada tüm bunların boyar muhalefetinin planına göre gerçekleştiğine dair başka bir versiyon ortaya çıkıyor. Kral olduktan sonra Dmitry, "Boris'in zulmünün masum kurbanlarına yaptığı iyiliklerle tüm Rusya'yı memnun ederek, onu ortak iyiliklerle memnun etmeye çalıştı...". Dipnot Böylece Karamzin, çarın herkesi aynı anda memnun etmek istediğini gösteriyor - ve bu onun hatası. Sahte Dmitry, Polonyalı lordlar ile Moskova boyarları arasında, Ortodoks ile Katoliklik arasında manevralar yapıyor, ne orada ne de orada gayretli taraftarlar bulamıyor.

Dmitry, tahta geçtikten sonra Cizvitlere verdiği sözleri yerine getirmez ve Sigismund'a karşı tavrı değişir. Polonya-Litvanya Topluluğu Büyükelçisi'nin Moskova'da kaldığı süre boyunca, “mektuplar kraliyet katibi Afanasy İvanoviç Vlasyev'e teslim edildiğinde, onu aldı, hükümdara verdi ve sessizce unvanını okudu. "Sezar'a" yazmıyordu. Sahte Dmitry Bunu okumak bile istemedim ve büyükelçi şu cevabı verdi: "Onun kraliyet lütfu ve Polonya halkımızın desteğiyle tahtınıza yerleştirildiniz." Bundan sonra çatışma çözüldü. Böylece daha sonra Sigismund'un False Dmitry'den ayrılacağını göreceğiz.

Karamzin ayrıca, Sahte Dmitry I'in ilk düşmanının kendisi olduğunu, "doğası gereği anlamsız ve çabuk huylu, kötü yetiştirilme tarzı nedeniyle kaba - kibirli, umursamaz ve mutluluktan dikkatsiz" olduğuna dikkat çekiyor. Tuhaf eğlenceler, yabancılara olan sevgisi ve bazı israf nedeniyle mahkum edildi. Kendine o kadar güveniyordu ki, en kötü düşmanlarını ve suçlayıcılarını bile affetti (Prens Shuisky - False Dmitry'ye karşı sonraki komplonun başı).

False Dmitry'nin Marina Mnishek ile evlendiğinde hangi hedefleri takip ettiği bilinmiyor: belki onu gerçekten seviyordu ya da belki bu Yuri Mnishek ile yapılan anlaşmanın sadece bir maddesiydi. Karamzin bunu bilmiyor ve büyük ihtimalle biz de bilmeyeceğiz.

Böylece birleşme fikri yeniden ortaya çıkıyor, ancak bunun gerçekleşmeye mahkum olmadığını biliyoruz. Yukarıdakilerin hepsinden, False Dmitry I ile ilgili tüm durumun, Polonya-Litvanya Topluluğu'nun gücünün doruk noktasını, Polonya-Litvanya Topluluğu'nun uygun koşullar altında Moskova ile bir birlik içinde hakim olabileceği anı temsil ettiği not edilebilir. .

N.M. Karamzin, Sıkıntılar Zamanı olaylarını devlet düzenine uygun olarak oldukça taraflı bir şekilde anlatıyor. Belirsiz olayların farklı versiyonlarını gösterme hedefi koymuyor ve tam tersine okuyucuyu, okuduğundan şüphe duymaması gereken bir hikayeye sürüklüyor. Karamzin'in çalışmasıyla Rus devletinin gücünü ve dokunulmazlığını göstermesi gerekiyordu. Ve okuyucuyu şüpheye düşürmemek için sık sık kendi bakış açısını dayatır. Ve burada, Sorunlar Zamanı olaylarını göz önünde bulundururken Karamzin'in pozisyonlarının netliği sorusunu gündeme getirebiliriz.

17. yüzyılın başındaki olaylar. Ortaçağ Rus tarihinde özel bir yere sahiptir. Araştırmacılara göre, 16. yüzyılın ikinci yarısının en şiddetli ayaklanmalarıyla karşılaştırıldığında bile, yaşamın her alanında benzeri görülmemiş çelişkilerin ve zıtlıkların olduğu bir dönemdi. XVI sonu - XVII yüzyılın başlarındaki olaylarda. Halkın açlığa karşı öfkeli protestosu, Aziz George Günü'nün kaldırılması, gasp ve tiranlık ve kendi topraklarının yabancı işgalcilerin tecavüzüne karşı kahramanca savunulması iç içe geçmiş durumda. Burası neden burada? Bunu girişe veya başlangıca koyun. 1 bölüm

Rus topraklarının durumu, büyük maliyetlerle elde edilen ülkenin birliğinin yıkıldığı ve Novgorod ve Smolensk'in geri dönüşü gibi en zor sorunun ortaya çıktığı 17. yüzyılın ilk on yıllarında felaketti. Bu gerekli değil.

Bölümler: Tarih ve sosyal bilgiler

Dersin Hedefleri:

Sorunlu zamanlar kavramını verin.

Sorunlu zamanların nedenlerini belirleyin.

Bu zamanın ana olaylarını, temsilcilerini ve rollerini düşünün.

İşaret Olası sonuçlar Sıkıntılı zamanlar.

Rusya tarihindeki dönüm noktası hakkında bir fikir oluşturmak için - 17. yüzyılın başlarındaki sorunlar, bu sırada kraliyet hanedanının tahtta değişmesi.

Tarih konusuna bilişsel ilgiyi geliştirin.

Trinity-Sergius Lavra'nın savunucularının kahramanca mücadelesi örneğini kullanarak vatanseverlik eğitimi.

Birincil kaynakla çalışma, içeriğini analiz etme ve açıklama verme becerilerini pekiştirmeye devam edin tarihi figür, kişinin sıkıntılı zamanlar hakkındaki yargısını ifade etme yeteneği.

Ders ekipmanları:

“Rusya ve Dünya” ders kitabı yazarı O.V. Volobuev;
“Rusya'daki Sorunlar” duvar haritası;
Sorunlar Zamanı temsilcilerinin portreleri: Boris Godunov, False Dmitry I, False Dmitry II, Vasily Shuisky, Marina Mnishek, Mikhail Skopin Shuisky, Kuzma Minin ve Dmitry Pozharsky.

Ders türü: ağırlıklı olarak yeni materyal öğrenmenin olduğu birleşik ders.

DERSLER SIRASINDA

1. Zamanı organize etmek. (Sınıfın derse hazır olup olmadığının kontrol edilmesi)

2. Çalışma yeni Konu. (Öğretmen öğrencilerle birlikte dersin amaç ve hedeflerini belirler)

Öğretmenin açılış konuşması:

Tarih biliminde Sorunların kesin bir tanımı yoktur. Uzun bir süre bu döneme zor zamanlar adı verildi. Ancak tarih bilimi bu dönemin bir tanımını korumuştur. Örneğin Abraham Palitsin (bu olayların görgü tanığı) bu dönemle ilgili şunları söyledi: “Ormanları terk eden ayılar ve kurtlar boş şehirlerde yaşadılar…. artık herkes kendi başının çaresine bakmıştır, insanın kendine ihaneti ulusal bir felaket boyutuna ulaşmıştır.” St.Petersburg Metropoliti John ve Ladoga, Sorunlar dönemini şu şekilde karakterize ediyor: “Anavatan ve Kilise yok oldu, Tanrı'nın kiliseleri yıkıldı..., ikonlarda zarlar oynandı, keşişler ve rahipler ateşle yakıldı. hazineler arandı.”

Tarihçi Karamzin:"Sorunlar, Çar Fyodor'un zayıflamasının, Çar Boris'in zulmünün ve halkın ahlaksızlığının neden olduğu talihsiz bir kazadır."

Modern tarihçiler, 17. yüzyılın sıkıntılarını Rusya'daki ilk iç savaş olarak adlandırıyor ve 20. yüzyılın başlarındaki iç savaşla paralellikler kuruyor.

İÇİNDE modern dil“belirsiz” kelimesi belirsiz, belirsiz anlamına gelir.

Öğrenciler ve öğretmen birlikte bir tanım bulurlar Sorunlar - Bu, tahttaki yöneticilerin sık sık değiştiği, kralların ortaya çıktığı 1598'den 1613'e kadar olan dönemdir.- sahtekarlar, köylü ayaklanmaları, doğal afetler ve Polonyalıların ve İsveçlilerin müdahalesi.

Bu, Rusya'nın bir seçimle karşı karşıya kaldığı dönemdi:

Ya bağımsızlığını savunacak, ya da varlığı sona erecek. (Öğrenciler tanımı bir deftere yazarlar) Öğretmen, öğrencilerin dikkatini I.E. Repin'in “Korkunç İvan ve oğlu İvan” tablosunun reprodüksiyonuna çeker. 1581.”

Bu resmin içeriğinin Sorunlar Zamanı'nın tarihiyle ne alakası var?

a) Ivan'ın oğlunun öldürülmesi ve Tsarevich Dmitry'nin trajik ölümü, hanedanlar arası bir kriz olan Rurik hanedanının sona ermesine yol açtı. Öğrenciler, Sorunlar Zamanı'nın diğer nedenlerini ders kitabının 142-143. sayfalarını kullanarak öğrenirler.

b) Boyar muhalefetinin Boris Godunov'un Çar seçilmesinden duyduğu memnuniyetsizlik;

c) Rusya'nın ülke ekonomisini olumsuz yönde etkileyen Livonya Savaşı'ndaki yenilgisi;

d) Ülke ekonomisini mahveden Oprichnina;

e) Ülkede kıtlığa yol açan 1601-1603 mahsul kıtlığı;

f) Köylülerin 1550, 1581, 1597'de daha da köleleştirilmesi, köylü ayaklanmalarının artmasına yol açtı.

Öğretmen örnek olarak Rusya Patriği (şimdi merhum) Alexy'nin kargaşasıyla ilgili bir açıklama veriyor: “Kargaşa, tüm toplum ve her insan için zorlu denemelerin olduğu bir dönemdir. Halkın bölünmüşlüğü, yetkililerin kamu güvenini kaybetmesi ve vatandaşların ihtiyaçlarının dikkate alınmaması devletin zayıflamasına yol açmakta ve bağımsızlığını tehdit etmektedir.

Para sevgisi ve kıskançlık, bencillik ve gurur, ne pahasına olursa olsun kâr elde etme susuzluğu; İnsan yaşamının kutsal armağanının ihmal edilmesi, ahlaki nihilizm - bunlar kargaşaya yol açan ahlaksızlıklardır. Toplumda Allah'ın emrettiği komşu sevgisi kıtlaştığında, ulusal birlik ideali kaybolduğunda devletin çöküşü başlar.” Öğretmen öğrencilere bir soru sorar: “Sizce sıkıntılı bir dönem mümkün mü? bizim zamanımızda? Sebepleri neler olabilir? (Öğrenciler görüşlerini belirtirler)

Öğretmen:"17. yüzyılın uzak başlangıcına gidelim ve sıkıntılı zamanların temsilcilerini ve rollerini öğrenelim." Öğrenciler ders kitabını (s. 143-147) kullanarak Sorunlar Zamanı'nın temsilcilerinin isimlerini ararlar ve bunları bir deftere yazarlar.

Boris Godunov;
Yanlış Dmitry I (Grigory Otrepiev);
Adam Wyshniowiecki;
Voyvoda Yuri Mnishek;
Marina Mnishek;
boyar çarı Vasily Shuisky;
Ivan Bolotnikov;
Yanlış Dmitry 2 (Tushinsky hırsızı);
Mikhail Skopin-Shuisky;
Polonya kralı Sigismund III;
Polonyalı prens Vladislav;
Fyodor Mstislavsky liderliğindeki “Yedi Boyar”;
Prokopi Lyapunov;
Kuzma Minin;
Dmitry Pozharsky.

Bütün bu insanlar, sıkıntılı zamanların tarihinde belli bir rol oynadılar.

Öğretmen: “1598'de Zemsky Sobor'da Patrik Eyüp'ün girişimiyle Boris Godunov çar seçildi. (Öğrenciler Boris Godunov hakkındaki mesajı dinler)

Öğrencilerle şu soru üzerine sohbet: "Boris'i kim ve neden kral olmaya layık görmedi?" (Üç neden belirtilmeli)

Öğretmen: “Tarihçiler Boris Godunov'un faaliyetlerini farklı değerlendiriyorlar. Bazıları onu ülkenin durumunu iyileştirmeye çalışan bir reformcu olarak adlandırıyor. Bazıları ise onu yasadışı bir şekilde tahtı ele geçirmek ve ülkeyi kargaşaya sürüklemekle suçluyor.”

Gümüş Çağı'nın Rus şairi Konstantin Balmont, Boris Godunov'un saltanatını bu şekilde anlatır. (Şiir okunur)

Boris Godunov'un karanlık günlerinde
Rus bulutlu ülkesinin karanlığında
Kalabalık insan evsiz dolaştı
Ve gece iki ay yükseldi.

Sabah gökten iki güneş parlıyordu,
Uzak dünyaya gaddarlıkla bakmak.
Ve uzun bir çığlık: “Ekmek! Ekmekten! Ekmekten!" -
Ormanların karanlığından krala doğru koştu.

Sokaklarda solmuş iskeletler
Bodur otları açgözlülükle yoldular,
Sığır gibi - gaddarca muamele görmüş ve soyunmuş,
Ve hayaller gerçek oldu.

Çürümeyle ağırlaşan tabutlar,
Yaşayanlara pis kokulu cehennem ekmeği verdiler,
Ölülerin ağızlarında saman bulundu,
Ve her ev kasvetli bir çalışma odasıydı...

İnsanlar arasında ölüm ve öfke dolaşıyordu.
Kuyruklu yıldızı gören dünya titredi.
Ve bu günlerde Demetrius mezarından dirildi,
Ruhumu Otrepyev'e taşıdım.

Öğretmen: “Balmont'un şiirinin hangi değerlendirmelerin etkisi altında doğduğunu düşünüyorsunuz?” (Öğrencilerin cevapları dinlenir)

Öğretmen: “13 Nisan 1605'te Boris Godunov beklenmedik bir şekilde öldü. Sahte Dmitry I Moskova'ya yaklaşıyor ve 30 Temmuz 1605'te kral olarak taç giyiyor. (Yanlış Dmitry I hakkında mesaj ve ders kitabı metniyle çalışma, s. 143-144.)

Sorular üzerine konuşma:

Sahtekarın amacı neydi?
Bu hedefe ulaşmasına kim ve neden yardım etti?
False Dmitry neden Moskovalıların güvenini kaybetti?

Sahtekar, komplocular tarafından öldürüldü çünkü... görevini yerine getirdi - Boris Godunov'un oğlunun tahttan indirilmesine yardım etti. Birkaç gün sonra küçük bir boyar grubu, 4 yıl boyunca tahtta kalan Vasily Shuisky'nin krallığına seslendi. (Öğrenciler Vasily Shuisky hakkındaki mesajı dinler)

Öğretmen: "Bu kişide hangi nitelik özellikle nahoştu?"

Öğrenciler ders kitabının 144, 145. sayfalarındaki metinlerle çalışır ve çözerler. sorunlu konu: “Sorunlar Zamanı tarihinde Vasily Shuisky'nin olumsuz rolü neydi?”

Ülke kendisini bir köylü savaşının ateşi içinde buldu;

Polonyalıların ve İsveçlilerin ülkeye yoğun müdahalesi başladı. (Öğretmen eklemesi)

Vasily Shuisky ile Ivan Bolotnikov arasındaki kavga sırasında, Polonya topraklarında yine Polonyalılar tarafından desteklenen ve Marina Mnishek tarafından tanınan bir sahtekar ilan edildi. Moskova'yı işgal edemedi ve ordusuyla birlikte Tushino'ya yerleşti. "Sahte Dmitry kaba bir adamdı, iğrenç gelenekleri vardı, konuşmalarında ağzı bozuktu ve tavırları selefinin tam tersiydi."

Taht mücadelesiyle ilgilenmiyordu; yalnızca sıkıntılı zamanların koşullarından yararlanarak kendini zenginleştirmeye çalışıyordu. Birlikleri Rus halkını soydu ve öldürdü, bu da Rus halkının kendilerine karşı tutumunu değiştirdi. İlk başta onu "meşru" bir kral olarak gördülerse, artık şehirlerde milis birimleri oluşturulmaya başlandı. Ancak maalesef Vasily Shuisky, sahtekarla mücadelede halkın gücüne güvenmeye cesaret edemedi, ancak İsveçlilerin yardımını kullanarak Rusya'yı devlet bağımsızlığını kaybetmenin eşiğine getirdi. Ve yalnızca Rus halkı ve Ortodoks Kilisesi Anavatanlarını ve Ortodoks inancını savunmak için ortaya çıktı. Örneğin Trinity-Sergius Lavra'nın savunucuları savunmayı 16 ay boyunca sürdürdüler.

(“Zor Zaman” filminin bir parçasını izleme - 8 dk.)

Öğretmen: “Ve yine 1610 yazında Moskova soyluları arasında bir komplo olgunlaştı.

Fyodor Mstislavsky liderliğindeki yedi boyar, Vasily Shuisky'yi tahttan çıkardı ve Polonyalı prens Vladislav'ı tahta çıkardı ve ona bağlılık sözü verdi. Bunu yaparak milletine, devletine, inancına ihanet ettiler. Ülke felaketin eşiğindeydi. Neden? (“17. Yüzyılın Başında Rusya'da Sorunların Zamanı” haritasıyla çalışma)

Rusya'nın kuzeybatı ve batısındaki hangi Rus şehirleri İsveçlilerin ve Polonyalıların egemenliğine girdi? Rus devletinin üzerinde nasıl bir tehdit var?

Ve hükümetin devletin çıkarlarına ihanet ettiğini ve kurtarılması gerektiğini yalnızca halk ve Rus Ortodoks Kilisesi anladı.

1611'de Ryazan'da Prokopiy Lyapunov liderliğinde bir halk milisleri oluşturuldu. Ancak başkenti özgürleştirmeyi başaramadılar.

1612 sonbaharında Nijniy Novgorod kurtuluş hareketinin merkezi oldu. Kuzma Minin, Nijniy Novgorod sakinlerine bir çağrıda bulunuyor. (İtirazın metni Shklovsky’nin “Minin ve Pozharsky” kitabından alınmıştır)

Öğrenci adresin metnini anlamlı bir şekilde okur.

Konuşma: Nizhny Novgorod sakinleri arasında hangi olaylar endişeye neden oldu?

Kuzma Minin toplantıda nasıl bir çağrıda bulundu?
Kuzma Minin Rusya tarihinde nasıl bir rol oynadı?
Hangi olay Rus halkının sıkıntılı zamanlarda kazandığı zaferle karşılaştırılabilir?

Viktor Bondarev şunları söyledi: “Atalarımız Polonyalıları mağlup etmediler, aksine birleşip iç savaşa ve yıkıma son verdiler, durumu tersine çevirdiler ve ülkeyi yeniden canlandırmaya başladılar. Bu zafer 1945 zaferinden daha az önemli değildi.”

Yeni bir konu bir test kullanılarak pekiştirilir. (Test ektedir)

a) Çareviç Dmitry öldürüldü;

b) Boris Godunov çar ilan edildi;

c) IV. İvan öldü.

2) Aşağıdaki tarihsel figürleri kronolojik sıraya yerleştirin.

a) Fyodor Ioannovich;

b) Yanlış Dmitry I;

c) Boris Godunov;

3) Eksik kelimeyi doldurun.

Rurik hanedanının sonu, Sorunlar Zamanının __________ nedenidir.

4) Hangi eyalet False Dmitry I'i destekledi?

a) Polonya;

b) Türkiye;

c) İsveç.

5) Fazladan kelimeyi bulun.

d) Dmitry.

6) İlk önce hangi olay oldu?

Tsarevich Dmitry'nin ölümü veya "Yedi Boyar" ın iktidara gelmesi.

8) Olayla adı eşleştirin.

Şçerbatov. "Rus Tarihi". Sorunların ana suçluları köylüleri saklamak isteyen askerlerdi. Dolayısıyla düzen bozulur. B.G. akıllı, çalışkan ama kurnaz ve kötüdür. Sahte Dmitry - benzer erdemler, ancak lüksü ve eğlenceyi çok seviyor.

Karamzin ( Rus Hükümetinin Tarihi ) Sorunları, Korkunç İvan'ın zulmü ve Boris Godunov'un düzenlediği "Uglich cinayeti" tarafından hazırlanan "ahlaksızlığın" korkunç ve saçma bir sonucu olarak nitelendirdi. Sorunlar Zamanında, N.M. Karamzin, halk kendi gücünün farkına vardı ve krallarla "oynadı" ve onların onun gücüyle seçilebileceğini anladı. Rusya'da iç düşmanlar zulümler gerçekleştirdi, ancak bunlar dış düşmanlar tarafından yönlendirildi. Polonyalılar.

Soloviev ( Antik çağlardan beri Rusya'nın tarihi ). Huzursuzlukların nedeni olarak halkın ahlakının gerilemesi ve Kazakların gelişmesini öne sürdü. Solovyov S.M. 17. yüzyıldaki olaylarda görüldü. Rus tarihinin organik gidişatında şiddetli bir kırılma. Ona göre, "kargaşa" sonrasında hareket, 16. yüzyıldaki sınırlardan "yasal" yol boyunca yeniden başladı. Rurikoviçler durdu. Tarihçi S.M. Solovyov, Rus Sorunlarının nedenini sosyal ve anti-sosyal unsurlar arasındaki mücadele, zemstvo halkının, barışın korunmasından yararlanan mülk sahiplerinin sözde Kazaklarla, çıkarlarını çıkarlarından ayıran mücadelesi olarak görüyordu. toplumun.

İÇİNDE. Klyuchevsky(Rus Tarihi Dersi) ilk kez karmaşık bir sosyal krizin sonucu olarak Rus Sorunlarının bütünsel bir kavramını geliştirdi. Bunun nedeni, Korkunç İvan'ın oprichnina'sı ve Rurik hanedanının bastırılmasından sonra halkın acı dolu ruh haliydi ve Sorunlar Zamanının nedeni ise "ağır vergi tabanı ve eşitsiz vergilerle devletin yapısıydı". devlet görevlerinin dağılımı”

Kostomarov, N.I.. (17. yüzyılın başında Moskova Devleti'nin Sorunları Zamanı) N.I. Kostomarov, Sorunlar Zamanının nedeninin Katolik Kilisesi ve Polonya'nın Rusya'ya boyun eğdirme arzusu olduğunu düşünüyordu.

S. F. Platonov ( 16. ve 17. yüzyıllarda Moskova Devleti'ndeki Sorunlar Zamanının tarihi üzerine yazılar ) Sorunların kökenlerini, mantıksız iç politikalar yoluyla Moskova toplumunun savaşan gruplara bölünmesine yol açan Korkunç İvan'ın hükümdarlığında gördü. Düşmanlığın hedefi ülkenin ana başkenti olan topraktı. Başarısız Livonya Savaşı genel hoşnutsuzluğu artırdı ve Sorunlar Zamanında sona eren mayalanmayı hızlandırdı.

Sorunların nedeni çeşitli faktörlerde görülüyordu. Bunlardan en önemlilerinden biri, hem ek beyliklerin barışçıl ilhakı hem de yabancı toprakların zorla ele geçirilmesi yoluyla yaratılan Rus devletinin oluşumunun özellikleriydi. Devletin farklı bölümlerinin siyasi, ekonomik ve sosyal yapısındaki farklılıklar, Sorunlar Zamanı'ndaki çalkantıların nedeni haline geldi. Araştırma kapsamındaki dönemde araştırmacı birkaç dönem belirledi: 1 - Moskova tahtına yönelik mücadele; 2 - devlet düzeninin bozulması, “toplumsal kargaşa”; 3 - devlet düzenini yeniden tesis etme girişimleri, "milliyet mücadelesi".

Platonov, Sorunlar Zamanının sonuçlarını yalnızca sosyal alanda gördü: eski soyluluğun tamamen yenilgisi, orta tabakalardan yeni bir saray soyluluğunun oluşması, özgür Kazakların yenilgisi ve bir serf sisteminin kurulması.

Sovyet tarihçileri Sorunlar Zamanı kavramını sınıf mücadelesini öne çıkararak revize ettiler.

M.N. Pokrovski Rusya'da güçlü bir sınıf mücadelesi patlaması, başka bir deyişle köylü devrimi olduğuna ve sahtekarların ortaya çıkmasının yalnızca Polonya müdahalesinden değil, iç nedenlerden kaynaklandığına inanıyordu.

I. E. Zabelin Sorunları sürü ile ulusal ilkeler arasındaki bir mücadele olarak görüyordu. Sürü ilkesinin temsilcisi, kendi ayrıcalıkları uğruna ulusal çıkarları feda eden boyarlardı.

A.A. Zimin Rusya'da köylü savaşının 1603'ten 1614'e kadar sürdüğünü kanıtlamaya çalıştı. Dönemlendirmesi Sovyet tarihi literatüründe tanındı.

Sorunlar Zamanı'ndaki olayları yalnızca bir "köylü devrimi" olarak yorumlayan Marksist tarihçiler, "Sorunlar" terimini reddettiler. M.V. Nechkina, bu terimin asil ve burjuva tarihi literatüründe benimsendiğini, "karşı-devrimci çevrelerde ortaya çıktığını ve devrimci hareketin olumsuz bir değerlendirmesini içerdiğini" belirtti. "Sorunlar" kavramının yerini uzun süre Pokrovsky, Smirnov, Grekov, Sakharov, Koretsky ve diğerlerinin eserlerine yansıyan "Bolotnikov önderliğinde köylü savaşı" formülasyonu aldı.

Boris Godunov (1598–1605). Karamzin, saltanatının ilk iki yılının tüm Rus tarihinin en iyisi olduğunu bildiriyor. Aziz George Günü'nde köylülerin çıkışını yeniden sağlamak için bir kararname çıkarıldı, okullar inşa edildi, sarhoşlukla mücadele için alkollü içeceklerin ücretsiz satışı yasaklandı, Batı Avrupa ile temaslar genişletildi ve buradan yetkililer, zanaatkarlar ve doktorlar Rusya'ya gelmeye başladı. hizmet etmek. Godunov hanedanının çöküşünün nedeni N.M. Karamzin dış koşulları dikkate alıyor, yani. kıtlık 1601–1603 Klyuchevsky de Karamzin'in değerlendirmesine katılıyor ve Godunov'un yoksullar ve dilenciler için duyduğu endişeler sayesinde ülkede büyük bir popülerlik kazandığını ekliyor. Platonov, Godunov döneminde, Rus kilisesi başkanı Patrik Eyüp'ün hoşlanmadığı Batı geleneklerinin yaygınlaştığına, ancak çarın buna desteğini görerek buna karşı çıkmaya cesaret edemediğine dikkat çekiyor. Kostomarov da Godunov'un politikasının bu özelliğine dikkat çekerek, önceki Rus yöneticilerinden hiçbirinin yabancılara karşı Boris Godunov kadar nazik olmadığına dikkat çekti. Solovyov, Godunov'un nüfusun tüm kesimlerine yönelik dengeli politikasıyla, "Godunov'dan ayrıcalıklar bekleyen ancak bunları alamayan boyar sınıfının öfkesine yol açtığına inanıyor. Skrynnikov da Godunov'un politikasının Batı yanlısı doğası konusunda benzer bir bakış açısını paylaşıyor; Godunov Avrupa'ya büyük ilgi gösterdi ve bu nedenle Rusya'da her zamankinden daha fazla yabancı vardı. Godunov'un yerini alan Sahte Dmitry I (1605-06), rotayı Avrupa ile yakınlaşmayı daha da hedefli hale getirdi. Karamzin, Avrupa'nın üstünlüğüne ikna olan Sahtekar'ın, Rus halkını Avrupa'da eğitim görmeye ikna ettiğini, Polonya Sejm örneğini takip ederek Boyar Duması'nın faaliyetlerini yeniden yapılandırdığını ve Avrupa'yı bir şekilde yöneteceğine söz verdiğini bildirdi. merhamet. Soloviev, False Dmitry I'in kölelerin ve serflerin durumunu hafifleten iki kararname yayınladığını iddia ediyor. Birincisi sözleşmeli köleliğin yayılmasını sınırladı, ikincisi ise kıtlık sırasında köylüleri doyuramayan kaçak köylülerin sahiplerine iade edilmesinin yasaklanmasından bahsetti. Kostomarov, Sahte Dmitry I yönetimi altında herkese özgürce yurt dışına seyahat etme ve Rusya'ya dönme hakkının verildiğini ekliyor. Kostomarov'a göre sahtekar, kimseyi utandırmak istemediğini ve alanının ücretsiz olacağını söyledi. İngilizler, False Dmitry I'in Avrupa'da devletini bu kadar özgür kılan ilk hükümdar olduğunu kaydetti. Saltanatının altı ayı boyunca, Moskova'daki tüm mallar o kadar ucuzladı ki, daha önce bunları satın alma fırsatı bulamayan herkesin kullanımına sunuldu. Dolayısıyla Kostomarov, sahtekarın Rus toplumunu yeni bir hayata çağıran bir adam olduğuna inanıyor. Rus halkına özgürlüğün sesiyle konuştu, tam bir dini hoşgörü ilan etti ve eski Rus yaşam tarzına savaş ilan etti. Aynı zamanda, False Dmitry I kişisel bir örnekle yeni Avrupa yaşam tarzını gösterdim, dolayısıyla Peter I'i anımsattı, ancak zorlama olmadan hareket etmeye çalıştı. Karamzin, Vasily Shuisky (1606-1610) hakkında vatan için iyilik istediğini, ancak daha çok Rusları memnun etmek istediğini yazdı. Bu nedenle, eski gelenek yerine, halk krala bağlılık yemini ettiğinde, kral da halka, kendisine sadakatle hizmet edeceğine, kimseyi yargılamadan idam etmeyeceğine, idam edilenlerin yakınlarının mallarını elinden almayacağına dair yemin etmişti. iftira atanlara inanmamak. Karamzin'e göre Shuisky, bu şekilde özgürlük sevgisinde Sahte Dmitry I'i aşmak istiyordu, böylece yarı çar olarak algılanmaya başlayan çar hakkında yargılamada daha fazla özgürlük vardı. Bu bağlamda Klyuchevsky, Vasily Shuisky'nin saltanatının Rusya'da sınırlı bir monarşi yaratmanın ilk deneyimi olması nedeniyle Rus tarihinde bir dönem oluşturduğunu belirtiyor. Kamu yönetimi meselelerinde Shuisky, köylü sorununun çözümünü ilk sıraya koydu. 1607'de Godunov'un köylülerin Aziz George Günü'nde hareket etmesine izin veren kararnamesini ve 1609'da kölelerin tamamen köleleştirilmesiyle sonuçlanan 1607 tarihli kölelere ilişkin kararnameyi iptal etti. Aynı zamanda Golovatenko, Shuisky'nin katılımının Rusya'ya barış getirmediğine inanıyor, çünkü Yalancı Dmitry I'in Godunov'la mücadelesi sırasında harekete geçen sosyal güçler, Çar ile Rusya arasındaki güçler ayrılığından daha ciddi değişikliklere güveniyordu. Boyar Duması. Yedi Boyar'ın Vladislav'ın Rus tahtına davet edilmesine gelince, Karamzin, tahta çıkma girişimine Shuisky'nin hükümdarlığıyla aynı kısıtlamaların eşlik ettiğini bildirdi. Rusya'da sınırlı bir monarşi yaratarak Avrupa modeline göre reform yapma arzusunun kanıtıydı; bu, tüm sorunların Boyar Duması ve Zemsky Sobor ile birlikte çözülmesini içeriyordu.

Hem Rusya tarihinde hem de Polonya-Litvanya Topluluğu tarihinde en zor ve karmaşık dönemlerden biri, 16. yüzyılın sonundan 20'li yıllara kadar olan otuz yıl olan Sorunlar Zamanıdır. XVII. yüzyıl, ülkenin kaderinde bir dönüm noktası haline gelen bir dönemdir. Muskovit krallığı döneminin sona erdiğini ve Rus İmparatorluğu'nun şekillenmeye başladığını söyleyebiliriz.

Belaların “Karamzin” versiyonunu ele almaya başlamadan önce, öncelikle Belaların ne olduğunu anlamalı ve onunla ilgili ana olayları tespit etmeliyiz.

Sorunlar Zamanı dönemi oldukça geniştir; Korkunç İvan'ın 18 Mart 1584'teki ölümüyle başlayıp 1612'de Romanovların katılımına kadar bir dizi olayı içeriyor. Radugin, "Rusya Tarihi: Dünya Medeniyetinde Rusya" adlı çalışmasında tarihin bu dönemini iki aşamaya ayırıyor - ilki, hanedan krizi, 1590'da Çareviç Dmitry'nin ölümünden sonra Çar Fedor öldüğünde. Doğrudan varisi yoktu ve dolayısıyla ölümüyle Rurik hanedanı kesintiye uğradı. Rusya kendisini bir hanedan kriziyle karşı karşıya buldu. Bu, herhangi bir ülkenin tarihinde toplumsal ayaklanmalarla dolu çok tehlikeli bir an ve ülke yavaş yavaş uçuruma doğru kayıyor iç savaş. Bu hanedan krizini Rusya'da benzeri görülmemiş bir şekilde, Zemsky Sobor'da bir çar seçerek çözmeye çalıştılar. 1595'te Boris Godunov (1595-1605) seçildi.

Boris Godunov'un ölümünden sonra, Rusya'daki iktidar krizinin ikinci aşaması başlıyor - sosyal (1605-1609), False Dmitry 1'in Polonya'da ortaya çıkıp Rusya'yı işgal etmesiyle /56, s. 91/.

Bu bölümde ikinci aşamayı inceleyeceğiz; bu, Sorunlar Zamanı'nın tüm tarihindeki en kafa karıştırıcı, gizemli ve çelişkili aşamadır.

N.M.'nin kendisi Karamzin, "Rus Devleti Tarihi" adlı eserinde Sahte Dmitry I'in kişiliğine de daha fazla önem veriyor, ondan sonra bir dizi sahtekar ortaya çıktı. N.M. Sadece tarihin katı gerçeklerini vererek, bunları öznel değerlendirmeleriyle donatan Karamzin, okuyucunun bu cümlenin kapsamı dışına çıkmasına izin vermiyor. Şu anda bile tarihçiler bu dönemdeki olaylar hakkında fikir birliğine varamıyor. Bu sorunun kökleri 1591'de, Korkunç İvan'ın son oğlunun yedinci eşi Tsarevich Dmitry'den ölümünün trajik olaylarında aranmalıdır. Vasily Shuisky başkanlığındaki bir soruşturma komisyonu tarafından ele alınmasına rağmen, ölümünün koşulları belirsizliğini korudu. Prensin bir kaza sonucu öldüğü resmen açıklandı: Epilepsi krizi sırasında bıçağın üzerine düştü. Ancak V. Shuisky, komisyonun sonucunun prens cinayetine karıştığını gizlemeye çalışan B. Godunov tarafından belirlendiğini belirtti. V. Shuisky ifadesini birçok kez değiştirdi, bu yüzden artık ne zaman yalan söylediğini ve ne zaman doğruyu söylediğini bulmak imkansız. Gerçek çağdaşlar tarafından bilinmiyordu, bu nedenle yazılarındaki versiyonlar ve yorumlar çok çelişkili.

Tsarevich Dmitry'nin ölümü, tahtın veraset meselesiyle yakından bağlantılıydı. Gerçek şu ki, “sadece ruhu değil, bedeni de zayıf” /9, s.73/ olan Çar Fyodor'un doğrudan mirasçıları yoktu: tek kızı iki yaşında öldü ve Fyodor'un karısı Tsarina Irina kaldı. Rahibe olmaya karar verdiği için tahta çok kısa bir süre kaldı. Tahtın ana yarışmacıları şunlardı: “zorbanın (Korkunç İvan) özel iyiliğini nasıl kazanacağını bilen kraliçenin kardeşi Boris Godunov; aşağılık Malyuta Skuratov'un damadıydı” /9, s. 7/. Çar Fedor'un anne akrabaları, Shuisky ve Mstislavsky'nin en asil ve soylu prensleri olan Romanovlardı. Ancak Ocak 1598'de Fyodor öldüğünde, yalnızca Boris Godunov "artık geçici bir işçi değil, krallığın hükümdarıydı" / 9, s. 13/. Uzun süredir kralın eş hükümdarı olduğu için aslında iktidarı ele geçirebilirdi. 17 Şubat 1598'de Boris'i yeni çar olarak seçen Zemsky Sobor toplandı. Fyodor Godunov'un hükümdarlığı döneminde çok başarılı olsaydı, kendi saltanatı başarısız oldu (önemli mahsul kıtlığından kaynaklanan 1601-1603 kıtlığı), en asil ailelerin temsilcilerine yapılan zulüm ve diğer olumsuzluklar. “... felaket durdu, izleri hızlı bir şekilde silinemedi: Rusya'daki insan sayısı ve birçok kişinin zenginliği gözle görülür şekilde azaldı ve şüphesiz hazine de yoksullaştı... ” / 10, s. 68/.

Ancak B. Godunov'un gücüne yönelik en büyük tehdit, Uglich'te güvenli bir yere kaçtığı iddia edilen ve kendisine Tsarevich Dmitry adını veren bir adamın Polonya'da ortaya çıkmasıydı. Bu durum toplumun her kesiminde kafa karışıklığına ve kafa karışıklığına neden oldu. Kimliğini tespit etme komisyonu, Chudov Manastırı'nın kaçak keşişi Grigory Otrepiev'in kendisini prens olarak adlandırdığına karar verdi: "Dünyevi dünyada İlahi adalete hizmet eden kişinin belki de alçakgönüllü bir şekilde infaz edilmesinin zamanı geldi. ruhunu cehennemden kurtarmak için tövbe (John'un umduğu gibi) ve insanların kötülüklerinin hatırasını telafi etmek için övgüye değer eylemlerle... Boris'in tehlikeye karşı ihtiyatlı olduğu yerde ani bir güç ortaya çıktı. Onu krallıktan devirmeyi planlayanlar Rurikoviçler, prensler ve soylular, zulüm gören arkadaşları veya intikamla silahlanmış çocukları değildi: bu eylem bir bebek adına aşağılık bir serseri tarafından planlandı ve gerçekleştirildi. uzun süredir mezarda yatan... Sanki doğaüstü bir olayla Dimitri'nin gölgesi tabutun içinden çıktı, öyle ki korkuyla saldırmak, katili çıldırtmak ve tüm Rusya'yı şaşkına çevirmek için”/10, s 0,72/.

Görünüşe göre ilahi takdirin kendisi Sahte Dmitry I'in yanındaydı: 13 Nisan 1605'te Çar Boris öldü. Boris'in on altı yaşındaki oğlu Fyodor, iktidarı elinde tutamadı. Sahtekarın emriyle kendisi ve annesi Maria öldürüldü. Kız kardeşi Prenses Ksenia, rahibe olarak tonlandı.20 Haziran 1605'te False Dmitry, Moskova'ya "ciddiyetle ve muhteşem bir şekilde" girdi. Önde Polonyalılar, davulcular, trompetçiler, atlılardan oluşan bir ekip, bipçiler, dişli savaş arabaları, zengin bir şekilde dekore edilmiş kraliyet binicilik atları, ardından davulcular, Rus alayları, haçlı din adamları ve muhteşem kıyafetler içinde beyaz bir at üzerinde False Dmitry var. 150.000 chervonovyh değerinde parlak bir kolye, çevresinde 60 boyar ve prens, ardından bir Litvanya ekibi, Almanlar, Kazaklar ve okçular. Bütün Moskova çanları çalıyordu, sokak sayısız insanla dolmuştu” /10, s.122/.

Ancak bazı reformlar yaparak merhametli ve cömert görünme çabalarına rağmen sahtekar, uzun süre tahtta kalmayı başaramadı. Polonyalıların hakimiyeti halk arasında hoşnutsuzluğa neden oldu ve 17 Mayıs 1606'da Moskova'da bir ayaklanma patlak verdi ve bu da Sahte Dmitry I'in ölümüne yol açtı. Ayaklanmanın organizatörlerinden Prens V.V. Shuisky, “ilk önce apaçık bir düşman olan, gururlu saray mensubu Ioannov, sonra Borisov'un gururlu azizi ve hâlâ gizli kötü niyetli biri” /11, s.1/ çar seçildi. Bu, hoşnutsuzluğun artmasına neden oldu ve Dmitry'nin hayatta olduğuna ve Ivan Bolotnikov başkanlığında bir ordu topladığına dair bir söylenti yayıldı. Starodub'da yeni bir sahtekar ortaya çıktı - False Dmitry I'e dışarıdan bile benzemeyen False Dmitry II. Etrafında bir ordu toplanmaya başladı. 1608'de False Dmitry II ve ordusu Tushino'ya yerleşti. Tushino kampında lider yer, etkisi özellikle Jan Sapieha ordusunun gelişiyle yoğunlaşan Polonyalılar tarafından işgal edildi.

M.V.'nin akıllı eylemleri sayesinde. Skopin-Shuisky Tushino kampı dağıldı. Sahtekar Kaluga'ya kaçtı. 17 Haziran 1610'da V. Shuisky tahttan devrildi. Başkentteki güç, yedi boyarın - "Yedi Boyar" başkanlığındaki Boyar Dumasına geçti.

Durum, bazı boyarların Polonya prensi Vladislav'ı Rus tahtına oturtma arzusuyla daha da karmaşıklaştı. 21 Eylül 1610'da Moskova, Polonyalı müdahaleci birlikler tarafından işgal edildi. Polonyalıların eylemleri öfkeye neden oldu. Polonya karşıtı hareket Ryazan valisi T. Lyapunov, prensler D. Pozharsky ve D. Trubetskoy tarafından yönetildi. Aynı zamanda üçüncü bir sahtekar ortaya çıktı - Sahte Dmitry III, ancak sahtekarlığı ortaya çıktı ve tutuklandı. Vatansever güçler sayesinde 1612 yılı sonunda Moskova ve çevresi Polonyalılardan tamamen temizlendi. Rus tahtını ele geçirmeye çalışan Sigismund'un durumu kendi lehine değiştirme girişimleri hiçbir sonuç vermedi. False Dmitry II ve I. Zarutsky'den oğlu M. Mnishek idam edildi.

1613'te Mihail Romanov'un tahta geçmesiyle "ölümlü zamana" son veren yeni bir hanedan başladı.

Karamzin, Sıkıntılar Zamanını “tarihindeki en korkunç olay” olarak tanımlıyor /10, s.71/. Sorunların nedenlerini "John'un 24 yıllık çılgın zulmünde, Boris'in iktidar arzusunun cehennem oyununda, şiddetli açlığın felaketlerinde ve kalplerin topyekun soygununda (sertleşmesinde), halkın ahlaksızlığında" görüyor. insanlar - takdir tarafından ölüme veya acı verici bir dirilişe mahkum edilen devletlerin devrilmesinden önce gelen her şey” /10 , s.72/. Dolayısıyla bu satırlarda bile yazarın monarşik eğilimi ve dini ilahiyatçılığı hissedilebilir, ancak bunun için Karamzin'i suçlayamayız, çünkü o bir öğrenci ve aynı zamanda çağının bir öğretmenidir. Ancak buna rağmen, onun “Tarih...” eserinde yer verdiği olgusal materyalle ve 17. yüzyılın başlarındaki “tarih”e ilişkin, 19. yüzyılda kırılan görüşleriyle hâlâ ilgileniyoruz.

N.M. Karamzin, tüm anlatısı boyunca yalnızca tek bir olay dizisini açığa çıkarır ve savunur; görünüşe göre tamamen kendinden emin olduğu: Tsarevich Dmitry, Uglich'te “kraliyet tacının kendisine bir rüyada göründüğü ve kendisine göründüğü Godunov'un emriyle öldürüldü. gerçekte” / 10, s. . 71/ ve Chudov Manastırı'nın kaçak keşişi Grigory Otrepyev kendisine Tsarevich Dmitry (Boris Godunov'un resmi versiyonu) adını verdi. Karamzin, Chudov Manastırı'ndaki hayalperestin ruhunda "harika bir düşüncenin" yerleştiğine ve yaşadığına ve bu hedefi gerçekleştirmenin yolunun Litvanya olduğuna inanıyor. Yazar, sahtekarın o zaman bile "Rus halkının saflığına" güvendiğine inanıyor. Ne de olsa Rusya'da tacı taşıyan kişi dünyevi bir Tanrı olarak görülüyordu” /10. s.74/.

"Rus Devleti Tarihi" kitabında Karamzin, Boris Godunov'u Çareviç Dmitry'nin katili olarak keskin bir şekilde olumsuz bir şekilde tanımlıyor: “Erdemleri ve erdemleri, şöhreti ve dalkavukluğuyla kibirli olan Boris, daha da yüksekte ve küstah bir şehvetle görünüyordu. Taht Boris'e cennet gibi bir yer gibi göründü /9, s.74/. Ancak daha önce, 1801'de Karamzin, Vestnik Evropy'de Godunov'un hükümdarlığı hakkında bazı ayrıntılı bilgiler veren "Tarihsel Anılar ve Üçlü Birliğe Giden Yol Üzerine Açıklamalar" adlı bir makale yayınladı. Karamzin henüz cinayetin versiyonuna kayıtsız şartsız katılamadı, lehte ve aleyhteki tüm argümanları dikkatle değerlendirdi, bu hükümdarın karakterini anlamaya ve tarihteki rolünü değerlendirmeye çalıştı. Yazar, "Godunov" diye düşündü, "kendini öldürerek tahtın yolunu kendisi için temizlemeseydi, o zaman tarih onu şanlı bir kral olarak adlandırırdı." Godunov'un mezarı başında duran Karamzin, cinayet suçlamalarını reddetmeye hazır: "Ya bu küllere iftira atarsak, bir kişinin hafızasına haksız yere eziyet edersek, anlamsızca veya düşmanca tarihçeye kabul edilen yanlış görüşlere inanırsak?" /43, s.13/. “Tarih…”te Karamzin, kendisine verilen görevleri ve hükümdarın emrini yerine getirdiği için artık hiçbir şeyi sorgulamıyor.

Ancak bir şeyden emin olabilirsiniz: Polonya-Litvanya Topluluğu'nun "isimli" Dmitry'nin Moskova tahtına yükseltilmesinde oynadığı belirleyici rol. Burada Karamzin'de, Polonya-Litvanya Topluluğu ile Moskova devleti arasında bir birlik kurma fikri görülebilir: “Stefan Batory'nin zaferlerinden sonra, Polonya-Litvanya Topluluğu Moskova'ya daha önce hiç bu kadar yaklaşmamıştı. taht." Sahte Dmitry I, "çirkin bir görünüme sahip, bu dezavantajı canlılık ve zihin cesareti, belagat, duruş, asaletle değiştirdi" / 10, s. 76/. Ve aslında, Litvanya'ya gelip Sigismund'a ulaşmak ve Boris Godunov ile Konstantin Vishnevetsky arasındaki sınır anlaşmazlıklarını kullanmak için (Sahte Dmitry'nin kökeni hakkındaki yukarıdaki tüm versiyonları dikkate alarak) yeterince akıllı ve kurnaz olmanız gerekir, " hırs ve havailik” / 10, s.80 / Yuri Mnishka. “Razstrici'nin aklının hakkını vermeliyiz: Cizvitlere ihanet ederek, dikkatsiz Sigismund'u kıskançlıkla etkilemenin en etkili yolunu seçti” /10, s.79/. Böylece, "adlandırılmış" Dmitry laik ve manevi dünyada desteğini buldu ve bu maceradaki tüm katılımcılara en çok istediklerini vaat etti (Cizvitler - Katolikliğin Rusya'da yayılması, Sigismund III, Moskova'nın yardımıyla gerçekten istiyordu) İsveç tahtını iade edin ve tüm yazarların isimleri Yuri Mnischka (N.M. Karamzin istisna değildir) onu “parayı çok seven, kendisi gibi hırslı ve uçucu olan kızı Marina'yı veren kibirli ve ileri görüşlü bir adam” olarak tanımlıyor / 10, s.81/ False Dmitry I ile evlilikte, sadece Mnischek'in tüm borçlarını karşılamakla kalmayıp, aynı zamanda planlanan her şeyin başarısız olması durumunda soyundan gelenleri de sağlayacak bir evlilik sözleşmesi anlamına geliyordu).

Ancak tüm anlatı boyunca N.M. Karamzin aynı zamanda Sahte Dmitry'yi “Rusya tarihindeki en korkunç fenomen” olarak adlandırıyor /10, s.7/.

Aynı zamanda, “Moskova hükümeti, tüm Polonya ve Litvanya'nın sahtekarın yanında yer almak istediğinden dolayı Polonya-Litvanya Topluluğu'ndan aşırı korku duyduğunu fark etti” /52, s.170/. Ve bu, birçok prensin (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) orduyla birlikte Sahte Dmitry'nin tarafına geçmesinin nedenlerinden ilkiydi. Her ne kadar burada tüm bunların boyar muhalefetinin planına göre gerçekleştiğine dair başka bir versiyon ortaya çıkıyor. Kral olduktan sonra Dimitri, "Boris'in zulmünün masum kurbanlarına yaptığı iyiliklerle tüm Rusya'yı memnun ederek, onu ortak iyiliklerle memnun etmeye çalıştı..."/10, s.125/. Böylece Karamzin, çarın herkesi aynı anda memnun etmek istediğini gösteriyor ve bu onun hatası. Sahte Dmitry, Polonyalı lordlar ile Moskova boyarları arasında, Ortodoks ile Katoliklik arasında manevralar yapıyor, ne orada ne de orada gayretli taraftarlar bulamıyor.

Dmitry, tahta geçtikten sonra Cizvitlere verdiği sözleri yerine getirmez ve Sigismund'a karşı tavrı değişir. Polonya-Litvanya Topluluğu Büyükelçisi'nin Moskova'da kaldığı süre boyunca, “mektuplar kraliyet katibi Afanasy İvanoviç Vlasyev'e teslim edildiğinde, onu aldı, hükümdara verdi ve sessizce unvanını okudu... “Sezar'a” yazılmıştır /21, s. 48/. Sahte Dmitry Bunu okumak bile istemedim ve büyükelçi şu cevabı verdi: "Onun kraliyet lütfu ve Polonya halkımızın desteğiyle tahtınıza yerleştirildiniz" / 21, s. 49/.Bundan sonra çatışma nihayet çözüldü. Böylece daha sonra Sigismund'un False Dmitry'den ayrılacağını göreceğiz.

Karamzin ayrıca, False Dmitry I'in ilk düşmanının kendisi olduğunu, "doğası gereği anlamsız ve çabuk huylu, kötü yetiştirilme tarzı nedeniyle kaba - kibirli, pervasız ve mutluluktan dikkatsiz" /10, s.128/ olduğuna dikkat çekiyor. Tuhaf eğlenceler, yabancılara olan sevgisi ve bazı israf nedeniyle mahkum edildi. Kendine o kadar güveniyordu ki, en kötü düşmanlarını ve suçlayıcılarını bile affetti (Prens Shuisky - False Dmitry'ye karşı sonraki komplonun başı).

17 Mayıs 1606'da bir grup boyar bir darbe gerçekleştirdi ve bunun sonucunda False Dmitry öldürüldü. Boyarlar, Mnishkov'u ve Polonyalı lordları, görünüşe göre "çar"ı tahttan indirme ve "Moskova tahtını Sigismund'un oğlu Vladislav'a teklif etme" kararı hakkında konuştukları Sigismund ile anlaşarak kurtardılar /21, s.49/. Böylece birleşme fikri yeniden ortaya çıkıyor, ancak bunun gerçekleşmeye mahkum olmadığını biliyoruz. Yukarıdakilerin hepsinden, False Dmitry I ile ilgili tüm durumun, Polonya-Litvanya Topluluğu'nun gücünün doruk noktasını, Polonya-Litvanya Topluluğu'nun uygun koşullar altında Moskova ile bir birlik içinde hakim olabileceği anı temsil ettiği not edilebilir. .

Sorunlar Zamanının olayları çok yönlüdür

1591'de Uglich'teki trajik olaylar, kurtarıldığı iddia edilen Tsarevich Dmitry'nin ortaya çıkışı, Polonya-Litvanya Topluluğu'nun Sorunlar Zamanındaki rolü - tüm bu yönler o kadar çelişkili ki, birçok yazar tarafından çalışmanın hedefi haline geldiler. Kuşkusuz, Sorunlar Zamanı'ndaki olaylar çağdaşları şok etti. Birçoğu deneyimlerine dair anılarını bırakarak buna karşı tutumlarını ifade etti. Bütün bunlar çok sayıda tarihçeye, kronografa, efsaneye, yaşamlara, ağıtlara ve diğer yazılı kaynaklara yansıdı.

Sorunlar Zamanı olaylarının çağdaşlarının görüşleri ilgi çekicidir. Bu sorun L.E. Bu etkinliklere katılanların bir dizi eserini inceleyen ve “içeriklerinin birbirinden önemli ölçüde farklı olduğu” sonucuna varan Tarih Bilimleri Adayı Morozova. Kimin olaylarının gerçeğe daha yakın olduğunu belirlemek için yazarın kişiliğini, hoşlandığı ve hoşlanmadığı şeyleri öğrenmek gerekir” /49, s.3/. Eserlerin yazarları, olaylara katılımcı olarak, “olup bitenleri kendi siyasi inançları doğrultusunda değerlendirerek, yazılarıyla başkalarını etkilemeye çalıştılar” /40, s. 4/, kendini unutmamak ve yüceltmek. L.E. Morozova ve Sahte Dmitry I'in kişiliğini incelemek için ilgi çekici olan: “Grishka Otrepiev'in Hikayesi.” Yaratılış zamanı ve yazarı kesin olarak bilinmemektedir. Amacı Boris Godunov'u itibarsızlaştırmaktır ve “çarın itibarını sarsmak isteyen yazar, tarihsel gerçekleri pek umursamamıştır” /49 s.21/. Yazar, kendisini "şeytani kışkırtma ve sapkın niyetle" prens adıyla çağıran kaçak bir keşiş olan sahtekar Grigory Otrepiev'i hemen çağırır. Aynı versiyon, yani Sahte Dmitry I'in Grigory Otrepiev olduğu, V. Shuisky'yi yücelten ve B. Godunov'u itibarsızlaştıran "Kako İntikamı Hikayesi" ve onun baskısı "Kako Hayranlığının Hikayesi" tarafından da takip ediliyor. L.E.'nin başka bir çalışmasında. Morozova, "Varoluş Anısına Tarih" kitabının yazarının, Çar Fyodor'un ölümünü Boris Godunov'a atfetmediğini ve birçok kişinin onun kral olmasını istediği için tahta çıkmasının tamamen meşru olduğunu düşündüğünü belirtiyor. /49, s. 30/. Sahtekar Grishka Otrepyev ve “yazar, sahtekarlık macerasını yaratmak için Polonyalıları suçlama eğiliminde. Ona göre onlar da birçok sıradan Rus insanı gibi aldatılmışlardı. Grishka Otrepiev'in kendisini Dmitry olarak adlandırdığını bilen egemen sınıfın temsilcileri suçluydu: Marfa Nagaya, Varvara Otrepieva, vb.” /49, s.33/.

Böylece, Sorunlar Zamanı'nın eserlerini göz önünde bulundurarak, yazarlarının olayların görgü tanığı olabileceği veya kendilerinin doğrudan katılımcı olabileceği ve yazarların belirli olaylara ve belirli kişilere karşı tutumlarının, duruma bağlı olarak sürekli değiştiği sonucuna varabiliriz. ülkedeki durum değişiyor. Ancak ortak noktaları Sahte Dmitry I'in Grigory Otrepiev olduğu fikriydi.

Yabancı yazarların, katılımcıların ve olayların tanıklarının eserlerinde Uglich'te Tsarevich Dmitry'nin öldürülmesi, False Dmitry 1'in kişiliği ve Polonya-Litvanya Topluluğu'nun Sorunlar Zamanındaki rolü hakkında çok çelişkili bilgiler yer alıyor. Bu eserlerin doğası aynı zamanda yazarların siyaseti ve kişiliğinden de etkilenmiştir.

Örneğin, Fransız paralı askerinin çalışmalarında, False Dmitry I'in muhafızlarının emekli kaptanı Jacques Margeret “Devlet Rus imparatorluğu ve Moskova Büyük Dükalığı," yazar okuyucularını Boris Godunov'un "kurnaz ve çok kurnaz" Dmitry'yi "Moskova'dan 280 mil uzakta bir şehir olan Uglich'e gönderdiğine" ikna ediyor... Annesi ve diğer bazı soylulara göre, açıkça Ulaşmaya çalışılan hedefi önceden görerek ve bebeğin maruz kalabileceği tehlikeyi bilerek, sürgüne gönderilen soyluların çoğunun yolda zehirlendiği zaten bilindiğinden, onun yerine başkasını koymanın yolunu bulmuşlar. onun yeri. Böylece Margeret, Dmitry'nin değiştirildiği ve Boris Godunov'un Uglich'e bir suikastçı gönderdiğinde ikincisi çocuğu öldürdüğü ve sahte prensin çok mütevazı bir şekilde gömüldüğü yönünde yeni bir versiyon öne sürüyor” / 22, s. 234/. Moskova'da Sahte Dmitry I'e karşı ayaklanmanın ardından Margeret, kralın ölmediğine, ancak kaçabildiğine dair söylentilere inanıyor ve bu versiyonun lehine bir takım gerçekleri aktarıyor. Ayrıca Jacques Margeret, Uglich'te öldürülenin Dmitry değil, başka bir çocuk olduğuna dair bir dizi argüman sunuyor. Ve yazar çalışmasını şu sözlerle bitiriyor: “Ve eğer Dmitry bir sahtekar olsaydı, o zaman herkesin ondan nefret etmesi için saf gerçeği söylemenin yeterli olacağı, eğer herhangi bir şeyden suçlu hissederse, her şeyi yaptığı sonucuna vardım. Right, kendisinin yeterince farkında olduğu ve bunları büyük kolaylıkla önleyebileceği entrikaların ve ihanetlerin onun etrafında planlandığına ve inşa edildiğine inanma eğilimindeydi. Dolayısıyla ne hayatta ne de ölümünden sonra başka biri olduğunu kanıtlamanın mümkün olmadığına inanıyorum, o zaman Boris'in ona karşı duyduğu şüphe nedeniyle, sonra onunla ilgili fikir ayrılıkları nedeniyle, sonra güven ve güven nedeniyle. diğerlerinde bir sahtekar ve gaspçı için imkansız olan nitelikler vardı ve aynı zamanda kendinden emin ve şüphelerden uzak olduğu gerçeğinden, onun Korkunç lakaplı Ivan Vasilyevich'in oğlu gerçek Dmitry Ivanovich olduğu sonucuna vardım” /22 , s.286/.

Margeret, kendi gözlemlerine ek olarak, Rus devlet aygıtının önde gelen yetkilileriyle yaptığı görüşmelerden elde edilen bilgileri de kullandı. Karamzin de bu çalışmayı “Tarih…” adlı eserinde kullandı, ancak Margeret'in Dmitry'yi kurtarma versiyonuna dikkat etmedi.

İngiltere Kraliçesi'nin Moskova elçisi Jerome Horsey'nin 16. yüzyılın 90'lı yıllarında yazdığı “Kısaltılmış Hikaye veya Seyahat Anıtı” adlı eserinde ilgimizi çeken olaylarla ilgili bazı bilgiler verilmektedir. Jerome Horsey, 17. yüzyılın başındaki olayları kısaca anlatıyor, Dmitry'nin bir komplo sonucu öldürüldüğünü ve “kana susamış hanedanın evlatlarının kan içinde öldüğünü” anlatıyor / 20, s. 219/.Yazar, kendisini Yaroslavl'da sürgünde bulduğunda, bir gece Tsarevich Dmitry'nin Uglich'te bıçaklanarak öldürüldüğünü ve annesinin zehirlendiğini söyleyen Afanasy Nagiy tarafından uyandırıldığını söylüyor. Garsey, Nagoy'a zehir için bir iksir verir, ardından “gardiyanlar şehri uyandırdı ve Tsarevich Dmitry'nin nasıl öldürüldüğünü anlattı” /19, s.130/.Garsey'e göre tahtı ele geçiren adam bir sahtekardı; Horsey kökeni konusunda sessiz. Bütün bu macerayı Polonyalıların başlattığına inanıyor. “Polonyalılar, yeni çar Prens Vasili'yi kendi vasalları olarak kabul ettiler ve ondan bir haberci aracılığıyla Polonya tahtına boyun eğmesini ve yeni fethedilen monarşi ve krallıklarına ilhak edilen Tüm Rusya prensliği üzerindeki haklarını tanımasını talep ettiler. Hala Moskova tahtına hak iddia eden çok sayıda Dmitriev olduğu için, verdikleri haklardan hemen ve kavga etmeden vazgeçmek istemediler. Polonyalılar demiri sıcakken dövdüler ve yorgun boyarların ve halkın desteğine güvendiler” /20, s.223/. Dolayısıyla resmi versiyonun şefidir. Karamzin'in “Tarih...” eserini yazarken de onun eserinden yararlandığını belirtmek gerekir.

Yukarıdakilerden, Dmitry cinayeti ve ardından Sorunlar Zamanı'nın sonraki olaylarıyla ilgili olaylara tanık ve dolaylı katılımcılar olan yabancıların (Jacques Margeret, Jerome Horsey) çelişkili değerlendirmeler ve versiyonlar verdikleri sonucuna varabiliriz.

“Rus Devleti Tarihi” nin aksine N.M. Karamzin, “Eski Çağlardan Rusya Tarihi” adlı eserini burjuva tarihçi S.M. Solovyov. Moskova Devleti'ndeki Sorunların kendi versiyonunu geliştirdi. “Yeni Chronicler” ve “Uglich Soruşturma Davası” nın 1591'de Tsarevich Dmitry'nin ölümünün koşulları hakkındaki verilerini eleştirel bir şekilde karşılaştıran S.M. Soloviev, soruşturma dosyasında yer alan çok sayıda tutarsızlığa ve çelişkiye dikkat çekiyor. Sonuç olarak, New Chronicler'da belirtildiği gibi Dmitry'nin Boris Godunov'un emriyle öldürüldüğü ve soruşturma davasının Boris Godunov'u memnun etmek için hileli olduğu sonucuna varıyor. Tamamen savunulamaz olduğunu düşündüğü için ikame ve kurtuluş versiyonlarına hiç değinmedi.

Araştırmacıya göre Sorunların başlangıcı, Boris Godunov'a karşı entrika çeviren boyarlar tarafından atıldı. “Rus topraklarındaki yetkililerin öfkesi nedeniyle düştü” /65, s. 387/. Yeni bir sahtekarın aday gösterilmesi, onu Godunov'a karşı mücadelede basit bir araç olarak kullanmak ve sonra ondan kurtulmak isteyen boyarların inisiyatifiyle gerçekleşti. Polonyalı kodamanlar ve Cizvitler, sahtekarın daha sonra yurt dışına çıkmasıyla yardım etmeye başladı. Sahte Dmitry I'in kökenine ilişkin karmaşık soruyu analiz eden ve sahtekarın Grigory Otrepyev ile özdeşleştirilmesine yönelen S.M. Soloviev şunları kaydetti: “... ilk Sahte Dmitry'nin kökeni sorunu öyle bir türden ki, fantezinin hakim olduğu insanları büyük ölçüde rahatsız edebilir. Burada romancıya geniş bir alan vardır, istediği herkesi sahtekar yapabilir, ama tarihçinin sağlam zeminden kopması, en olası haberi reddetmesi ve çıkış yolu olmayan bir hedefe dalması tuhaftır. çünkü onun bir romancı gibi benzeri görülmemiş bir insan yaratma hakkı yoktur. False Dmitry'ı bilinmeyen bir matematiksel X haline getiren tarihçi, kendisine başka bir gizemli kişiyi empoze eder - Grigory Otrepyev, ondan kolayca kurtulmanın imkansız olduğu, çünkü bir şey tarihçileri varlığı inkar edilemeyecek bu özel keşiş üzerinde durmaya zorladı; tarihçi bu keşişin rolünü açıklığa kavuşturmayı reddedemez, yardım edemez ama Grigory Otrepiev'den ayrı bir kişi olan False Dmitry'nin bu Otrepiev'i Moskova halkına göstermemesinin ve dolayısıyla hemen yıkamamasının nasıl gerçekleştiği üzerinde duramaz. Grigory Otrepiev'in kisvesi altında gerçek prensi tanıyanların görüşüne göre, manastır, melek imajını keyfi olarak bir kenara atan soyunma lekesi onun üzerinde yatıyordu” /65, s.390/.

Sahtekar S.M.'nin bazı kişisel nitelikleri hakkında. Solovyov, onu kendi siyasi amaçları için kullanmak isteyen diğer insanlar tarafından yanıltılmış yetenekli bir kişi olarak görerek sempatiyle karşılık verdi... “Sahte Dmitry bilinçli bir aldatıcı değildi. Eğer aldatılan değil de aldatan olsaydı, kurtuluşunun ve maceralarının ayrıntılarını icat etmenin ona maliyeti ne olurdu? Ama yapmadı mı? Neyi açıklayabilirdi? Ona tuzak kuran güçlü kişiler elbette o kadar dikkatliydi ki doğrudan harekete geçmediler. Bazı soyluların kendisini kurtardığını ve ona patronluk tasladığını biliyor ve söylüyordu ama onların isimlerini bilmiyordu” /68, s.403/. SANTİMETRE. Solovyov, False Dmitry I'in yardımsever tavrından, hükümet işlerindeki zekasından ve Marina Mnishek'e olan tutkulu sevgisinden etkilendi. Yazar, tarihçiler arasında, Grigory Otrepiev'i bir sahtekar rolüne aday gösteren boyarların, kendisine kraliyet kökeni fikrini o kadar aşılayabildikleri ve kendisinin de buna inandığı fikrini ortaya atan ilk kişiydi. aldatmaca ve düşüncelerinde ve eylemlerinde kendisini Tsarevich Dmitry'den ayırmadı.

Böylece S.M.'ye göre. Solovyov'a göre Sorunlar, Polonya-Litvanya Topluluğu'nun kendi hedeflerini takip ederek içine çekildiği bir boyar entrikasıyla başladı ve bu entrikanın başına bir kukla rolünü oynayan Grigory Otrepiev, Dmitry adı altına yerleştirildi. .

Benzer bir bakış açısı tarihçi V.O. tarafından da paylaşıldı. Klyuchevsky. “Rus Tarihi” dersinde Sahte Dmitry I'in “yalnızca bir Polonya fırınında pişirildiğini, ancak Moskova'da fermente edildiğini” /38, s.30/, böylece sahtekar entrikasının organizatörlerinin Moskova boyarları olduğunu belirtiyor. İÇİNDE. Sahtekarın kimliği üzerine düşünen Klyuchevsky, N.M.'nin yaptığı gibi kategorik olarak onun Otrepyev olduğunu iddia etmiyor. Karamzin. “...Boris'ten sonra tahta çıkan bu bilinmeyen kişi, büyük bir anekdotsal ilgi uyandırıyor. Bilim adamlarının ortaya çıkarmak için gösterdiği tüm çabalara rağmen kimliği hâlâ gizemli kalıyor. Uzun süredir Boris'in hakim görüşü, onun Galiçyalı küçük asilzade Yuri Otrepiev'in, manastır Grigory'nin oğlu olduğu yönündeydi. İlk sahtekarın Gregory mi yoksa başka biri mi olduğunu söylemek zor” /38, s. otuz/. Yazar, Sahte Dmitry I'in "... kraliyet kökenine tamamen güvenen meşru bir doğal kral gibi davrandığının" nasıl gerçekleştiği sorusunu bırakıyor /38, s.31/. “Fakat Sahte Dmitry'nin kendisi hakkında böyle bir görüşü nasıl geliştirdiği bir sır olarak kalıyor; tarihsel olmaktan çok psikolojik” /38, s.31/. Tsarevich Dmitry'nin Uglich'teki ölümünü tartışan V.O. Klyuchevsky şunu belirtiyor: “... bu şeyin Boris'in bilgisi olmadan yapıldığını, onun gizli arzularını tahmin ederek Boris'i memnun eden şeyi yapmak isteyen aşırı yardımsever bir el tarafından ayarlandığını hayal etmek zor” /38, s.28/ . Bu nedenle, N.M.'nin aksine not edilebilir. Karamzina, S.M. Soloviev ve V.O. Klyuchevsky, Sahte Dmitry I'in kişiliği hakkındaki kararlarında Otrepyev kadar kategorik değildi. Ve entrikanın ana suçlularının Polonya-Litvanya Topluluğu değil, Rus boyarları olduğuna inanıyorlardı.

N.I. aynı zamanda Sorunları da inceledi. Kostomarov "17. Yüzyılın Başında Moskova Devletinde Sorunlar Zamanı" adlı çalışmasında. Yazar, Boris Godunov'un emriyle Tsarevich Dmitry cinayetinin versiyonunu paylaşıyor. “Dimitri çocuğu için endişeleniyordu... Sekizinci eşinden doğmuştu... Ve böyle bir evlilikten doğan oğul da meşru değildi. Boris ilk başta bu durumdan yararlanmak istedi ve kiliselerde kendisi için dua edilmesini yasakladı. Dahası, Boris'in emriyle, prensin kötü bir mizaca sahip olduğu ve koyunların kesilmesini izlemekten hoşlandığı yönünde kasıtlı olarak bir söylenti yayıldı. Ancak çok geçmeden Boris bunun hedefe ulaşmayacağını gördü: Moskova halkını prensin gayri meşru olduğuna ve bu nedenle tahtta hak iddia edemeyeceğine ikna etmek çok zordu: Moskova halkı için o hâlâ kralın oğluydu. onun kanı ve eti. Rus halkının Dimitri'nin hüküm sürme hakkını tanıdığı açıktır... Dimitri'yi gelecekteki hükümdarlıktan uzaklaştırmak için bu yolu deneyen Boris, Rusları ona karşı silahlandırmanın imkansız olduğuna ikna oldu. Boris için başka seçenek yoktu: ya Demetrius'u yok etmek ya da her an kendisinin ölmesini beklemek. Bu adam zaten çareyi seçmeden durmamaya alışmış” /42, s. 137/. Böylece Dmitry, Boris Godunov'un emriyle öldürüldü. Burada Kostomarov, Karamzin, Solovyov ve Klyuchevsky'nin versiyonunu kopyalıyor. Sonuç olarak, Sahte Dmitry bir sahtekardı, ancak Kostomarov sahtekarı Grigory Otrepiev adıyla ilişkilendirmiyor. “Demetrius'un ortaya çıkışından bu yana, Çar Boris ona karşı ancak en avantajlı olabilecek şekilde mücadele etti...: Polonya'da yeni ortaya çıkan Demetrius'un, papazlıktan çıkarılmış, kaçak bir keşiş olan Grishka Otrepiev olduğuna dair söylentiler yavaş yavaş yayıldı. Chudov Manastırı” / 42, s. 118/. Boris herkese Dmitry'nin dünyada olmadığına dair güvence verdi, ancak Polonya'da bir tür aldatıcı vardı ve ondan korkmuyordu. Bu, Kostomarov'a göre Boris'in sahtekarın gerçek adını bilmediği ve insanları sakinleştirmek için söylentiler yaymaya başladığı anlamına geliyor. N.I. Kostomarov, sahtekar hakkındaki söylentilerin ortaya çıktığı yerin - o zamanlar Polonya Ukrayna'nın - “cesaret, cesaret, cesur girişimler ve girişimin vaat edilen ülkesi” olduğuna inanıyor. Ve Ukrayna'da kendisine Dmitry adını vermeyen herkes desteğe güvenebilir: daha fazla başarı, iş yapma becerisine ve becerisine bağlıydı” /42, s.55/. Yazar, entrikanın bizzat sahtekarın kafasında ortaya çıktığını belirtiyor ve "Moskova topraklarından geldiğini söyleyen gezgin bir Kalika, bir gezgindi" /42, s.56/ diye belirtiyor. Sahtekar, Polonyalı lordları aldatacak ve onların Moskova ile ilgili arzularını kendi avantajına kullanacak kadar akıllı ve kurnazdı. Her ne kadar yazar “kendisinin (Sahte Dmitry) kendisini gerçek Dmitry olarak mı gördüğü yoksa bilinçli bir aldatıcı mı olduğu sorusu hala çözülmemiş durumda” /41, s.630/.

N.I. Kostomarov, Polonya-Litvanya Topluluğu'nun, Rusya'yı siyasi olarak zayıflatmak ve papalığa tabi kılmak amacıyla sahtekarı ele geçirdiğine inanıyor. Sorunlara bu kadar şiddetli bir karakter ve bu kadar uzun bir süre kazandıran onun müdahalesiydi.

Ayrıca, Sorunlar Zamanının tarih yazımı göz önüne alındığında, St. Petersburg bilim adamı Sergei Fedorovich Platonov'u da not etmeliyiz. Yüzden fazla eserinin en az yarısı, özellikle 16.-17. yüzyılların başındaki Rus tarihine ayrılmıştır. S.F. Platonov, “Sorunların nedenlerinin şüphesiz Moskova toplumunun dışında olduğu kadar içinde de etkili olduğuna” inanıyor /53, s.258/. Çareviç Dmitry'nin ölümü konusunda Platonov, ne kazara intiharın resmi versiyonunun tarafını ne de Boris Godunov'u cinayetle suçlayan tarafın tarafını tutuyor. “Boris'e yönelik suçlamaların kaynaklanma ihtimalini hatırlayarak ve davanın tüm kafa karıştırıcı ayrıntılarını göz önünde bulundurarak, sonuç olarak şunu söylemek gerekir ki, Dmitry'nin intiharında ısrar etmenin zor ve yine de riskli, ancak aynı zamanda imkansız olduğu da ortada. Dmitry'nin Boris tarafından öldürülmesiyle ilgili hakim görüşü kabul etmek... Dmitry'nin ölümü koşullarında çok sayıda karanlık ve çözülmemiş sorun yatıyor. Bunlar çözüme kavuşturuluncaya kadar Boris'e yönelik suçlamalar çok sallantılı bir zeminde duracak ve o bizim ve mahkemenin önünde sanık değil, sadece şüpheli olacak...” /53, 265/.

Yazar şuna inanıyor: “Sahtekar gerçekten bir sahtekardı ve dahası Moskova kökenliydi. 1598'de çarın seçilmesi sırasında Moskova'nın zihninde mayalanan fikri kişileştirmek ve gerçek prensin geçmişi hakkında, tabii ki bilgili çevrelerden gelen iyi bilgilerle donatmak. Sahtekar, yalnızca durumu kontrol eden boyarların onu cezbetmek istemesi nedeniyle başarıya ulaşabilir ve güç kullanabilirdi” /52, s.162/. Bu nedenle S.F. Platonov, "Moskova boyarlarının sahtekarın şahsında bir kez daha Boris'e saldırmaya çalıştığına" inanıyor /53, s.286/. Sahtekarın kimliğini tartışan yazar, yazarların farklı versiyonlarına işaret ediyor ve bu soruyu açık bırakıyor, ancak şu tartışılmaz gerçeği vurguluyor: "Otrepyev bu plana katıldı: rolü kolayca propaganda lehine propaganda ile sınırlı olabilirdi." sahtekar.” “Sahte Dmitry I'in Moskova fikri olduğu, bu şahsın kraliyet kökenlerine inandığı ve tahta çıkışını tamamen doğru ve dürüst bir mesele olarak gördüğü de en doğru kabul edilebilir” /53, s.286/ .

Platonov, Polonya-Litvanya Topluluğu'nun sahtekâr entrikasındaki rolüne pek değinmiyor ve şuna dikkat çekiyor: “Genel olarak Polonya toplumu, sahtekarın davası konusunda çekingen davrandı ve onun kişiliğine ve hikayelerine kapılmadı... Polonya toplumunun en iyi kesimleri sahtekarlara inanmadı ve Polonya Sejm'i ona inanmadı (1605), bu da Polonyalıların sahtekarı desteklemesini yasakladı... Kral Sigismund III, Sejm'in bu kararlarına uymasa da, kendisi bunu yapmadı. sahtekarı açıkça ve resmi olarak desteklemeye cesaret edin” /53, s.287/.

Böylece S.F. Platonov, Karamzin'in Boris Godunov'a karşı kötü adam ve Dmitry'nin şüphesiz katili olarak kategorik tavrını reddediyor ve ayrıca sahtekarın Otrepyev ile özdeşleşmesini sorguluyor.

Yaratıcı yaşamının neredeyse tamamı, modern tarihçi R.G. tarafından "Sorunlar Zamanı" ile ilgili konuların geliştirilmesine adanmıştı. Skrynnikov. Bu konuya çok sayıda çalışma ve monografi ayırdı.

R.G. Skrynnikov, Dmitry'nin kazara intiharının resmi versiyonuna eğilimli. Yazar, kendi versiyonunun kanıtı olarak, Dmitry'nin gerçekten epilepsiden muzdarip olduğunu ve nöbet sırasında bıçakla oynadığını belirtiyor. Yazar, olaya ilişkin “prensin bıçağa çarptığını iddia eden” görgü tanıklarının ifadelerine dayanıyor /61, 17/. Ona göre küçük bir yara bile ölüme yol açabilir, çünkü “şah damarı ve şah damarı boynun hemen altında derinin altında yer alıyor. Bu gemilerden birinin hasar görmesi halinde ölüm kaçınılmazdır” /61, s.19/. Ve Dmitry Nagiye'nin ölümünden sonra, prensin Godunov tarafından gönderilen kişiler tarafından bıçaklanarak öldürüldüğü söylentisi kasıtlı olarak yayıldı. R.G. Skrynnikov, "Dmitry hakkındaki söylentilerin yeniden canlanmasının Romanov komplosuyla pek ilişkilendirilemeyeceğine inanıyor... Prens hakkındaki söylentiler şu veya bu boyar çevre tarafından yayılırsa, Godunov'un ona son vermesi zor olmazdı. Durumun trajedisi, Korkunç İvan'ın oğlunun kurtuluşu hakkındaki söylentinin kalabalığa nüfuz etmesi ve dolayısıyla hiçbir zulmün bunu ortadan kaldıramamasıydı” /61, s.20/. “Görünüşe göre Dmitry'nin adı, taht mücadelesi ve bunun neden olduğu tutku uçuşuyla yeniden canlandı” /62, s.30/. Yazar, sahtekar ile Grigory Otrepyev'in aynı kişi olduğunu vurguluyor. “İfşa edilmeden önce çok kapsamlı bir soruşturma yapıldı ve ardından Moskova'da prensin adının dünyadaki Chudov Manastırı Grishka'nın kaçak keşişi Yuri Otrepiev tarafından alındığı açıklandı” /60, s.81/ . Ve “Yuri Otrepiev'in siyasi görüşleri Romanovların ve Çerkasskylerin hizmetinde oluştu... Ancak aynı zamanda birçok işaret, sahtekar entrikasının Romanovların avlusunda değil, Chudov Manastırı duvarları içinde doğduğunu gösteriyor. . O zamanlar Otrepyev zaten güçlü boyarların himayesini kaybetmişti ve yalnızca kendi gücüne güvenebiliyordu” /60, s.41/. R.G. Skrynnikov, “keşişin kendi başına kraliyet tacı üzerinde hak iddia etmeye cesaret ettiğini hayal etmenin zor olduğuna inanıyor. Büyük ihtimalle gölgede kalanların yönlendirmesiyle hareket etti” /62, s.60/. Ancak sahtekarın kendisi Litvanya'ya geldi, kurtuluşu hakkında yeterince düşünülmüş ve makul bir efsaneye sahip değildi, bu nedenle anavatanında yalnızca kraliyet kökenli olduğu fikrini öne sürdüler /62, s.57/.

R.G.'den büyük ilgi. Skrynnikov, Sorunlar Zamanı'nın gelişiminde Polonya-Litvanya Topluluğu'nun rolüne dikkat çekiyor. Rusya'daki iç savaşın gelişmesinde dış itici güç görevi gören şeyin Polonya müdahalesi olduğuna inanıyor.

Hem asil hem de burjuva tarihçiliği ve modern Rus yazarların çoğu tarafından en ilginç ve keşfedilmemiş olanlardan biri, Sahte Dmitry I'in bir şekilde kurtarılmış gerçek bir prens olduğu fikridir. Bu, Jacques Margeret ve diğer bazı yabancı yazarlar tarafından kanıtlanmıştır. Bu versiyon bazı tarihi anlatıların temelini oluşturdu. Bu, prensin yerine bir avlu çocuğunun getirilmesi versiyonunu savunan Eduard Uspensky'nin kitabı. Gerçek Dmitry yanlışlıkla onunla tanıştı, ayinden döndü ve bir delilik anında çocuğun boğazına oyuncak bir hançer sapladı. Gerçek Dmitry götürüldü ve saklandı ve Uglich'e Dmitry'nin katipler tarafından öldürüldüğü haberi yayıldı.

Edebi anlatımda kurgunun çok olduğunu elbette anlıyoruz. Burada büyük rol oynayan kaynaklar ve gerçekler değil, yazarın hayal gücüdür. Ancak versiyon hala ilginç ve belki Dmitry'nin kurtarılabileceğini düşünmeye teşvik ediyor.

Boris Godunov'un ölümünden sonra ortaya çıkan Dmitry'nin gerçekliği sorunu sadece tarihçiler tarafından değil aynı zamanda basiretle ilgilenen kişiler tarafından da incelendi. Ayrıca Sahte Dmitry I ve prensin portresi üzerinde yapılan tıbbi teşhisler oldukça ikna edici bir şekilde bunların tek kişi olduğunu gösteriyor /69, s.82-83/. Gerçekten de, Uglich'li Dmitry'nin ikonuna ve False Dmitry I'in ömür boyu portresine yakından bakarsanız, birçok benzer özellik bulabilirsiniz. Ancak mevcut, az çok güvenilir görüntüler, antropolojik bir model oluşturmak ve bir kişiyi yaşa bağlı değişiklikler bağlamında tanımlamak için açıkça yeterli değildir.

Dmitry'nin kurtuluşunun versiyonunu kökten değiştiren bir gerçeği daha hesaba katmamak mümkün değil. Pratik olarak, 1591'in trajik olaylarını anlatan tüm yazarlar, prensin epilepsiden veya "epilepsi hastalığından" muzdarip olduğunu yazıyor. Çareviç Dmitry'nin ölümünün resmi versiyonu, kazanın nedeninin bu hastalık olduğu gerçeğine dayanıyor. N.M. Karamzin de “Tarih...” adlı eserinde bu hastalığa işaret ediyor. Ve eğer bu doğruysa, o zaman bu özel hastalık, Tsarevich Dmitry ve False Dmitry I'in aynı kişi olduğu versiyonunun çürütülmesine hizmet edebilir. Epilepsi kronik bir hastalık olduğundan /27, s.201/ ve kişi hayatı boyunca bu hastalıktan muzdarip olacaktır. Ancak açıklamaya göre, False Dmitry I'de hiçbir nöbet ipucu yok. Prensin epilepsisinin tedavi edildiği versiyon, 16. yüzyıldaki tıptan bu yana hemen göz ardı edilebilir. modern olmaktan uzaktı ve prens hastalığın ciddi bir formundan muzdaripti. N.M.'nin açıklamasına göre. Karamzin ve diğer yazarlar gibi, False Dmitry I de mükemmel bir fiziksel formdaydım, mükemmel bir biniciydi, “ve mahkemenin ve halkın huzurunda kendi eliyle ayıları yendi; Daha yeni silahları bizzat denedim ve nadiren isabetli bir şekilde ateş ettim...” /27, s.208/. Bu, Sahte Dmitry I ve Dmitry'nin kimliğini çürütüyor. Dimitri yirmi yaşına kadar yaşasa bile devletin hükümdarı olmaya uygun olmayacağı açıktı.

Ancak burada başka bir soru ortaya çıkıyor: Bu hastalık Shuisky'nin araştırma komisyonu tarafından kazayı haklı çıkarmak için mi icat edildi? Sonuçta soruşturma öncesinde prensin hastalığından söz edilmedi. Ne yazık ki şu anda bu sorunun cevabı yok. Pek çok tahmin ve versiyon yapabilirsiniz, ancak bunlar tarihçilerin ancak gelecekte cevaplayabilecekleri daha fazla yeni soruya yol açacaktır.

Özetlemek gerekirse, adı geçen Dmitry'nin kişiliği ve Polonya-Litvanya Topluluğu'nun Sorunlar Zamanı olaylarındaki rolü hakkında birçok versiyonun olduğu ve bunların çoğu zaman kökten zıt olduğu vurgulanmalıdır. Ancak Sorunlar Dönemi ve Sahte Dmitry I'in kişiliğinin birçok tarihçi tarafından inceleme konusu olmasına rağmen, hala pek çok anlaşılmaz ve şüpheli şey var. N.M. Karamzin, çok sayıda kaynağa dayanarak, incelenen olaylara ilişkin kendi kavramını açıkça yaratan ilk tarihçi oldu ve onun versiyonu sürekli eleştirilse de, diğer birçok bilim adamı da onun çalışmalarından yola çıktı.

Bulunduğunuz sayfa: 1 (kitabın toplam 53 sayfası vardır)

Sorunlar Zamanı hakkında büyük Rus tarihçileri

Vasili Tatişçev

ÇAR KRALLIĞININ BAŞLANGICINDAN BERİ TEODOR IOANNOVICH'İN TARİHİNDEN ÖZET

Çar Ivan Vasilyevich'in ölümünden önce Kazan Tatarları, Çar Ivan Vasilyevich'e ihanet etti, valiyi, başpiskoposu ve diğer Rus halkını dövdü.

1583. Hükümdar, Kazan'la savaşmak ve geri dönmek için Tatarların, Çuvaşların ve Çeremilerin farklı valileriyle alaylar gönderdi, ancak Tatarlar, kısmen kampanyalarda, kısmen kamplarda birçok valiyi mağlup etti ve geri çekilmek zorunda kaldı.

1584. Kışın bir kuyruklu yıldız görüldü. Aynı yıl 19 Mart'ta Çar John Vasilyevich vefat etti. Ölümünden önce, manastır yeminleri ederek, en büyük oğlu Theodore'a tüm Rusya'nın kralı olmasını ve genç Dmitry ile annesi Tsarina Maria Feodorovna'ya Uglich şehrini ve diğer şehirleri ele geçirmesini miras bıraktı. onlarla ilgili her şeyle birlikte; ve boyarlar Prens Ivan Petrovich Shuisky, Prens Ivan Fedorovich Mstislavsky ve Nikita Romanovich Yuryev, diğer adıyla Romanov'a gözetim ve yönetime sahip olmalarını emretti. Ve aynı gün Çar Fyodor Ioannovich çarmıhta öpüldü. Hükümdarın yanında bulunan Nagi'yi yürürlükte gören Boris Godunov, danışmanlarıyla onlara ihaneti kışkırttı ve aynı gece onlar ve Çar John Vasilyevich'in insafına kalan diğerleri, onları yakalayıp farklı şehirlere gönderdiler. hapishanelerde, mallarını alıp dağıttılar. Hükümdarın ölümünden kısa bir süre sonra Tsarevich Dmitry, annesi Tsarina Marya Fedorovna ve kardeşleri Fedor, Mikhail ve diğerleri ve annesi Marya, oğlu Daniil Volokhova ve Mikita Kochalov ile birlikte Uglich'e serbest bırakıldı. 1 Mayıs'ta Çar Fyodor Ioannovich taç giydi ve bu amaçla toplandılar en iyi insanlar tüm şehirlerden.

Aynı yıl, belli bir kişinin öfkesi nedeniyle, Ryazan Lipunovs ve Kikins liderliğindeki tüm mafya ve birçok asker arasında, Godunov'un yakın akrabası boyar Bogdan Belsky'nin, Çar Ivan Vasilyevich'e zulmetti ve Kremlin'in onu zar zor kilitleyebildiği Çar Feodor'u öldürmek istiyor. Frolovsky Kapısı'na silah getirdiler, şehri zorla ele geçirmek istediler, bunu gören Çar Theodore, boyarlar Prens Ivan Fedorovich Mstislavsky ve Nikita Romanovich Yuryev'i onları ikna etmeleri için gönderdi. Özürü dinlemeyen isyancılar, büyük bir çığlıkla ısrarla Volsky'yi istediler. Ancak bu konunun kendisini daha çok ilgilendirdiğini gören Godunov, Volsky'nin gizlice Moskova'dan dışarı çıkarılmasını emretti. Ve isyancılara Belsky'nin Nizhny'ye sürgüne gönderildiğini, bu boyarları duyan ve daha da önemlisi dinleyen isyancıların şehirden uzaklaşıp sakinleştiğini duyurdular. Bastırıldıktan sonra Godunov ve yoldaşları Lipunovlar ve Kikinler onları yakaladılar ve gizlice sürgüne gönderdiler. Kısa bir süre sonra, hükümdarın amcası ve tüm devletin hükümdarı, hükümdarın annesinin kardeşi boyar Nikita Romanovich (Romanov) öldü. Ondan sonra hükümdarın kayınbiraderi Boris Fedorovich Godunov hükümdarlığı devraldı. Ve bununla, kısmen hediyelerle, kısmen de korkuyla, pek çok insanı iradesine çekti ve hükümdara sadık tüm boyarların üstesinden geldi, böylece kimse hükümdara herhangi bir gerçeği aktarmaya cesaret edemedi. Çar Fyodor'un tahta çıktığını duyan Kazan halkı bir itiraf gönderdi. Bu nedenle hükümdar Kazan'a bir vali göndererek Çeremiş dağları ve çayırlarında şehirler kurulmasını emretti. Ve aynı yıl valiler Kokshaysk, Tsivilsk, Urzhum ve diğer şehirleri kurarak bu krallığı güçlendirdiler.

1585. Boyarlar, Godunov'un kurnaz ve kötü eylemlerini, boyarların Çar John tarafından atananların tüm gücünü elinden aldığını ve her şeyi tavsiyesiz yaptıklarını gören boyarlar, Prens Ivan Fedorovich Mstislavsky ve onunla birlikte Shuisky'ler, Vorotynsky'ler, Golovinler, Kolychev'ler, konuklar soylular ve tüccarlar, Godunov'un eylemlerinin zararlı ve devletin yıkılmasına yol açtığını hükümdara açıkça bildirmeye başladı. Diğer boyarlar, katipler ve okçularla çiftleşen Godunov, parayı kendisine çevirdi, Mstislavsky'yi aldı, onu gizlice Kirillov Manastırı'na sürgüne gönderdi ve orada tonladı ve ardından pek çok kişiyi ayrı ayrı farklı şehirlere hapishaneye gönderdi. O zamanlar birçok kişi onu pohpohlayarak sadece sessizce ona yardım etmekle kalmadı, aynı zamanda anavatana verilen zararı ve görevdeki görevlerini unutarak ölümlerine de sevindi. Diğerleri, bu tür şiddet ve yalanları yürekten taziye etmelerine rağmen, Godunov'u, onun gücünü ve kendi güçsüzlüklerini övenlerin çoğunun olduğunu görünce, bunun hakkında konuşmaya cesaret edemediler. Ve ikisi de kendilerini ve tüm devleti büyük bir yıkıma sürükledi. Mihail Golovin keskin zekaya sahip bir adam ve bir savaşçıydı ve Medyn malikanesinde hayatta kalan sadık hizmetkarlarına yapılan bu tür zulmü görünce Polonya'ya gitti ve orada öldü.

Godunov, Shuisky'leri, misafirlerin ve tüm kalabalığın yanında olduğu ve ona çok karşı çıktığı, zorla kırılmasının imkansız olduğunu düşündüğü rakipleri olarak gören Godunov, bu nedenle kurnazlık yaptı ve Metropolitan'dan gözyaşlarıyla onları uzlaştırmasını istedi. . Bu nedenle, Godunov'un ihanetini bilmeyen Shuisky'leri çağıran Metropolitan, gözyaşlarıyla Shuisky'leri istedi. Ve Metropolitan'ı dinledikten sonra onunla barıştılar. Aynı gün Granovitaya'ya gelen Prens Ivan Petrovich Shuisky, orada bulunan konuklara uzlaşmayı duyurdu. Bunu duyan tüccar sınıfından iki kişi öne çıktı ve ona şöyle dedi: "Lütfen şunu bilin ki Godunov için artık sizi ve bizi yok etmek kolaydır ve bu kötü dünyaya sevinmeyin." Bunu fark eden Godunov, bu tüccarların ikisini de aynı gece aldı, sürgüne gönderdi veya aniden idam etti.

1587. Godunov, Shuisky kölelerine onları ihanete sürüklemeyi öğretti, bu yüzden birçok insana masum bir şekilde işkence yaptı. Ve hiç kimse hiçbir şeyden suçlu olmamasına rağmen, Shuisky'lere, onların akrabalarına ve arkadaşlarına, Kolychev'lere, Tatev'lere, Andrei Baskakov ve kardeşlerinin yanı sıra Urusov'lara ve birçok misafire işkence yaptı ve gönderdi: Prens Ivan Petrovich Shuisky, ilk olarak mirasına Lopatnitsy köyü ve oradan Belo-Ozero'ya ve Turenin'e onu ezmesini emretti; oğlu Prens Andrey Kargopol'e gitti ve orada öldürüldü; Fyodor Nogai'nin konukları ve 6 kişilik yoldaşları Ateş'te başları kesilerek idam edildi. Metropolitan Dionysius ve Başpiskopos Krutitsky bunun için ayağa kalktılar ve Çar Fyodor Ioannovich ile açıkça konuşmaya ve Godunov'un yalanlarını ifşa etmeye başladılar. Ancak Godunov bunu hükümdara bir isyan olarak yorumladı ve ikisi de Novgorod'daki manastırlara sürüldü ve Başpiskopos Eyüp, Rostov'dan alınarak büyükşehir yapıldı; ve Konstantinopolis'e gönderilmeden başpiskoposlar tarafından Moskova'ya yerleştirildi. Daha önce Konstantinopolis'e büyükşehirler kurulmuştu.

Tsarevich Malat-Girey, birçok Tatarla birlikte egemenliğe hizmet etmek için Kırım'dan geldi. Ve onu Astrakhan'a ve onunla birlikte vali Prens Fyodor Mihayloviç Troekurov ve İvan Mihayloviç Puşkin'e gönderdi. Ve bu prens orada çok hizmet gösterdi ve birçok Tatarı devletin kontrolü altına aldı.

Aynı yıl Moskova yakınlarında Beyaz Taş Şehir kuruldu ve tamamlandı. Aynı yıl, Polonya büyükelçileri Kral Stefan (Abatur) Batory'nin vefat ettiğini duyurarak geldiler ve hükümdardan Polonya tacını kabul etmesini istediler. İmparator, büyükelçileri Stefan Vasilyevich Godunov ve yoldaşlarını gönderdi.

Prens Ivan Petrovich Shuisky'nin ölümünden sonra diğer Shuisky'ler ve daha birçokları yeniden serbest bırakıldı.

1588. Konstantinopolis Patriği Yeremya geldi.

1588. Moskova'da kilise işleri konusunda bir konsey vardı. Ve bunun üzerine Moskova'da kendi ayrı patriklerini kurmaya karar verdiler ve Metropolitan Job'u Moskova'daki ilk patrik olarak adadılar. Üstelik bundan böyle patriklerin Moskova'daki piskoposlara adanmasını, ancak seçimlerden sonra Konstantinopolis'e yazmayı onayladılar. Metropolitler, başpiskoposlar ve piskoposlar abonelikten çıkmadan Moskova'daki Patrik'e adanmalıdır. Ve Rusya'nın 4. büyükşehirlerini atadılar: Veliky Novgorod, Kazan'da; Rostov ve Krutitsy: 6 başpiskopos: Vologda, Suzdal, Nizhny, Smolensk, Ryazan ve Tver'de; evet 8 piskopos: 1'i Pskov'da, 2'si Rzhev Vladimir'de, 3'ü Ustyug'da, 4'ü Beloozero'da, 5'i Kolomna'da, 6'sı Bryansk ve Chernigov'da 7, Dmitrov'da 8. Ancak, bunun tüzüğünde yazıldığı gibi çoğu terfi etmedi. katedral.

1590. Hükümdarın kendisi (Rugodiv) Narva'nın yanına yürüdü ve kış olduğu için onu almadı; barış yaptıktan sonra Ivangorod, Koporye ve Yama'yı geri verdi. Ve aynı kış Moskova'ya geldi.

1591. Polonya'da İsveç Kralı III. Sigismund, krallığa (Zigimont) seçildi. Elçiler göndererek 20 yıl süreyle ateşkes yaptı.

Aynı yıl Astrahan'da Tatarlar, Tsarevich Malat-Girey'i, karısını ve hükümdara sadık birçok Tatarı zehirledi, bu yüzden Ostafiy Mihayloviç Puşkin onu aramak için kasıtlı olarak gönderildi. Suçlular arandıktan sonra birçok Murza ve Tatar idam edildi ve diri diri yakıldı. Prensin Tatarlarının geri kalanına bazılarına köy, bazılarına ise maaş verildi.

15 Mayıs'ta Boris Godunov'un kışkırtmasıyla Tsarevich Dmitry Ivanovich, Uglich'te Kochalov, Bityagovsky ve Volokhov tarafından öldürüldü. Bityagovsky de Godunov'la aynı konseydeydi, ona öğretmiş, Andrei Kleshnin onu göndermişti. Bu haberi alan Godunov, aldatmacasını örtbas ederek bunu büyük bir üzüntüyle hükümdara bildirdi ve ona aramasını tavsiye etti. Bu nedenle Prens Vasily İvanoviç Shuisky'yi ve onunla birlikte aldatmacasındaki suç ortağı sinsi Andrei Kleshnin'i gönderdi. Uglich'e vardıklarında Shuisky, Tanrı'nın Son Yargısından korkmadan ve hükümdara sadakatle çarmıhtaki öpücüğünü unutmadan, Godunov'u memnun ederek sadece eski aldatmacayı kapatmakla kalmadı, aynı zamanda birçok sadık prens işkence gördü ve idam edildi. masumca. Moskova'ya döndüklerinde hükümdara, hasta olan prensin, annesinin ve Nagikh akrabalarının ihmali nedeniyle kendisini bıçaklayarak öldürdüğünü bildirdiler. Bu nedenle kardeşi Mikhail ve diğer Nagikh'leri Moskova'ya götürdüler, onlara vahşice işkence yaptılar ve tüm mallarına el koyarak sürgüne gönderdiler. Çareviç'in annesi Kraliçe Maria, manastır yeminleri etti, Martha adını aldı ve Boş Göl'e sürgüne gönderildi ve Çareviç'in katillerini öldürdüğü için Uglich şehrinin yok edilmesi emredildi. Ve geri kalan katillere, öldürülenlerin annesine ve mirasçılarına sadık hizmetçiler olarak köyler verildi. Godunov, herkesin prensin öldürülmesi hakkında konuşmaya başladığını ve bu sözlerden dolayı bazılarının tutuklanmasına, işkence görmesine ve idam edilmesine rağmen, bir isyandan korkarak Haziran ayında Moskova'nın farklı yerlerde ateşe verilmesini emretti ve Pek çok insanın tamamen meteliksiz kalmasına neden olduğundan neredeyse tamamı yandı. Halkı kazanmak isteyen Godunov, inşaat için hazineden çok para verdi.

Aynı yıl Kırım Hanı Türklerle birlikte Moskova yakınlarına geldi. Ve Ukrayna'nın her yerindeki valiler, sahada onlara direnmenin imkansız olduğunu görünce şehirleri güçlendirdiler ve birlikleriyle birlikte Moskova'ya gittiler. Moskova'ya gelen Han, Kolomenskoye'de durdu ve Moskova yakınlarındaki birçok yeri yok etti ve Rus birlikleri Devichye Sahasında durdu. Han Kotly'ye, boyarlar ise Danilov Manastırı'na taşındı ve birçok savaş oldu, ancak Ruslar direnemedi. 19 Ağustos günü Rus ordusunda büyük bir gürültü duyan Tatarlar, bunun sebebini Poloneniklere sordular. Ve sözde büyük bir ordunun Novgorod'dan yardıma geldiğini, bunun Tatar kamplarında kafa karışıklığına neden olduğunu ve aynı gece hanın tüm ordusuyla birlikte ayrıldığını ve boyarların kısa süre sonra onu takip etmesine rağmen hiçbir yere yetişemediklerini söylediler. Bunun için hükümdar birçok boyara köyler verdi ve baş vali Boris Godunov'a hizmetçi olarak yazmasını emretti. Hükümdar, konvoyun bulunduğu yerde Donskoy Manastırı'nı inşa etti ve o tarihte her yıl haçlı bir geçit töreni düzenlendi.

1591. Tatarların geri çekilmesinin ardından Moskova yakınlarında ahşap bir şehir kurulup buraya toprak bir sur eklendi ve bu şehir 1592'de tamamlandı. Sibirya'da valiler birçok halkı Rus yönetimi altına aldı ve onları haraç ödemeye zorladı. Aynı yıl 592'de Tara, Berezov, Surgut ve diğer şehirler inşa edildi.

Aynı yıl, Kazak Horde'un Çareviç'i, Ugra'nın Çareviç'i, Volosh voyvodaları Stefan Alexandrovich ve Dmitry Ivanovich ve Yunan prenslerinin akrabası Manuil Muskopolovich, Multan, Selun şehrinden Peter ve Ivan'ı voyvodaladı, Dmitry Selunsky çocukları ve diğer birçok Yunanlı hükümdara hizmet etmeye geldi.

Aynı yıl Ukrayna şehirlerinde çok fazla homurdanma ortaya çıktı; iddiaya göre Godunov, Çareviç Dmitry cinayetinin intikamından korkarak Kırım Hanını çağırdı. Ve bunun için birçok insan işkence gördü ve idam edildi, birçoğu da sürgüne gönderildi, bu yüzden tüm şehirler ıssız kaldı.

Çok sayıda toplanan Kayan şehrinin Finleri, Beyaz Deniz yakınında Solovetsky Manastırı'na kadar savaştı. İmparator, Prens Andrei ve Grigory Volkonsky'yi Solovetsky Manastırı'na gönderdi. Ve geldikten sonra Prens Andrei manastırda kaldı ve onu güçlendirdi ve Prens Gregory, birçok Finliyi döverek hapishaneyi temizlediği Sumy hapishanesine gitti. Daha sonra İsveçliler geldi ve Pskov bölgesindeki Pechersky Manastırı'nı yok ettiler.

Volkonsky prensleri aynı kış Kayany'ye giderek birçok köyü yakıp yıktı, insanları parçalayıp doyasıya götürdü. Aynı yıl egemen, Prens Fyodor İvanoviç Mstislavsky ve yoldaşlarını Vyborg'a gönderdi ve Finlandiya'yı çok mahvettikten sonra, yiyecek kıtlığı nedeniyle Vyborg'u almadan Lent'e geri döndüler. Aynı yılın yazında Tatarlar Ryazan, Kashira ve Tula yerlerine gelerek onları yok ettiler.

Aynı 1592'de Prenses Theodosia doğdu ve Mikhail Ogarkov sadaka ile Yunanistan'a gönderildi.

1593. İsveç kralı Narva'ya büyükelçiler gönderdi ve hükümdar, Plus Nehri üzerinde toplanarak barışı sağlayan ve İsveçliler Korela şehrini geri veren kendisinden gönderdi. İlk piskopos Sylvester Korelu'da (Kexholm) kutsandı.

Aynı yıl Prenses Theodosia Feodorovna öldü ve ondan sonra Cherepen köyü Masalsky bölgesindeki Yükseliş Manastırı'na verildi. Ukrayna'da Tatar baskınları nedeniyle Belgorod, Oskol, Voluika ve diğer şehirler bozkırlara yerleştirildi ve onlardan önce Voronezh, Livny, Kursk, Kromy kuruldu; ve onları güçlendirerek onları Kazaklarla doldurdular.

1594. Hükümdar, Prens Andrey İvanoviç Khvorostinin'i bir orduyla Şevkal topraklarına göndererek Kosa ve Tarki şehirlerinin kurulmasını emretti. Ve gelip Kos'ta bir şehir kurdular ve valiyi Prens Vladimir Timofeevich Dolgoruky'den bıraktılar. Ve Tarki'ye vardıklarında Kumuklar ve diğer Çerkeslerle birlikte melezler valileri yendi, burada Ruslar 3.000 kişiyle dövüldü ve çok az şey geri döndü. Çerkesler büyük bir güçle Kos'a geldiler ve vahşice saldırdılar, ancak Dolgoruky'yi tatmin edici bir tahkimatta görünce geri çekilip onu yalnız bıraktılar. Gürcü kralı, kendisini Rusya'nın korumasına kabul etmek ve Hıristiyan inancını tesis etmek için elçilerini gönderdi. Bu nedenle hükümdar, birçok din adamını ve yetenekli kişiyi ikonlar ve kitaplarla Gürcistan'a gönderdi. Bunları öğretip onayladıktan sonra tatmin edici bir zenginlikle geri döndüler. Ve o andan itibaren hükümdar bu kralların sahibi olarak anılmaya başlandı. Dağ, Kabardey ve Kumuk prensleri hükümdardan kendilerini korumasına kabul etmesini istemek için gönderildi. Ve egemen, Terek valisine onları korumasını ve sadık olmasını, prens çocukları amanatlara götürmesini emretti. Ve bundan kısa bir süre sonra Prens Suncheley Yangolychevich birçok insanla birlikte Terki'ye geldi, burada yerleşim yerleri kurdu ve hayattayken hükümdara birçok hizmet gösterdi. Bunlar da başlıkta yer alıyor. Şimdiye kadar, 1. Patrik'in teslimine ilişkin Çar Theodore Ioannovich'in tüzüğünde olduğu gibi, unvanı bu mülkler olmadan yazdılar: “Tanrı'nın lütfuyla biz, Büyük Egemen Çar ve Büyük Dük Theodore Ioannovich, Büyük Dük Theodore Ioannovich Rusya, Vladimir, Moskova, Novgorod, Kazan Çarı, Astrakhan Çarı, Pskov Hükümdarı ve Smolensk Büyük Dükü, Tver, Ugra, Perm, Vyatka, Bulgar ve diğerleri, Nizovsky topraklarının Novgorod Hükümdarı ve Büyük Dükü, Chernigov, Ryazan, Polotsk, Rostov, Yaroslavl, Bel Gölü Kiy, Udora, Obdorsky, Kondinsky ve tüm Sibirya topraklarının, Seversk topraklarının ve diğer birçok egemen ve otokratın sahibi. 7097 yazı, eyaletlerimiz 6, Rus krallıkları 43, Kazan 37, Astrahan 35, Mayıs ayı.”

1595. Çin'in tamamı yandı ve Prens Vasily Shchepin ile Vasily Lebedev ve yoldaşları, hükümdarın büyük hazinesini yağmalamak isteyerek birçok yeri ateşe verdi. Ancak bundan mahkum olduklarında ateşte idam edildiler ve başları kesildi. Yoldaşlarının çoğu asıldı ve sürgüne gönderildi.

İran Şahı Abas'ın elçileri birçok hediyelerle geldi ve sonsuz barış ya da dostluk sağlandı. Buna göre hükümdar, tüccarlarla anlaşmalar yapan Şah'a da elçiler gönderiyordu. Kazanlı Çar Simeon Bekbulatovich, Tver'deki payında büyük bir saygı ve sessizlik içinde yaşadı, ancak Godunov, Tsarevich Dmitry için üzüldüğünü ve sık sık pişmanlıkla bahsettiğini duyunca, gelecekte ilk olarak Tver'in payını alarak rahatsız edilmeyeceğinden korktu. ondan aldı ve onun yerine Klushino köyünü köyleriyle birlikte verdi ve kısa süre sonra onu ihanetle kör etti. Roma Sezar'ından büyükelçiler Burgrave İbrahim ve icra memuru Prens Grigory Petrovich Romodanovsky olan yoldaşları vardı. Ve onları büyük bir şerefle uğurladıktan sonra, kendisinden birçok hediyelerle elçiler gönderdi.

İmparator, Boris Fedorovich Godunov'u birçok insanla birlikte Smolensk'e gönderdi ve taş bir şehir inşa edilmesini emretti. Bu sefer sırasında herkesin kendisini sevdiği ve bu kampanyayı bilinçli olarak yaptığı askerlere büyük iyilikler gösterdi. Şehri kendi takdirine göre ipotek ettirerek büyük bir onurla Moskova'ya döndü. Bunu inşa etmek için birçok şehirden duvarcılar, tuğlacılar ve çömlekçiler alındı. Hükümdarın farklı zamanlarda Papa'dan, Danimarka, İsveç ve İngiltere krallarından, Hollanda, Buhara, Gürcü, Ugra ve diğerlerinden büyükelçiler vardı.

Elçi Daniil Islenev Türk topraklarından döndü ve onunla birlikte Kırım'dan Han'ın elçisi geldi ve barış sağlandı.

Aynı zamanda Pskov ve Ivangorod'da da salgın hastalık yaşandı ve ardından diğer şehirlerden doldular. Tatarlar Kozepsky, Meshchevsky, Vorotynsky, Przemysl ve diğer yerlere gelerek onları yok ettiler. Egemen, Kaluga'da toplanan ve Vysa Nehri üzerinde birleşen, tüm Tatarları yenen ve valilerini birçok Tatarla birlikte ele geçiren vali Mikhail Andreevich Beznin'i bir orduyla gönderdi.

1596. Nijniy Novgorod'da öğle vakti toprak çöktü ve şehirden üç mil uzakta olan Pechersky adı verilen Yükseliş Manastırı tüm yapısıyla birlikte düştü ve gürültüyü duyan yaşlıların hepsi kaçtı. Ve onun yerine şehrin yakınında bir manastır inşa edildi. Ancak bunun nedeni deprem değil, dağın suyla yıkanıp çökmesiydi.

1598. Ciddi bir şekilde hastalanan ve ölümünü gören Çar Fyodor Ioannovich, kendisine miras bırakılan Tsarina Irina Feodorovna'yı manastır rütbesini kabul etmesi için tahttan ayrıldı. Patrik ve boyarlar ağlayarak kendisinden sonra kimi kral olarak atamak istediğini söylemesini istediler. Ancak bunun kendisinin değil, Tanrı'nın isteği ve onların düşüncesi olduğunu söyledi. Ve 14 yıl 9 ay 26 gün hüküm sürdükten sonra 1 Ocak'ta vefat etti.

Hükümdarın cenazesinden sonra kraliçe, saraya gitmeden, eskort olmadan Novodevichy Manastırı'na götürülmesini emretti ve orada, ölümüne kadar ayrılmadığı manastır rütbesini kabul etti. Boyarlar, hükümdarın seçimine gelmeleri için derhal tüm eyalete kararnameler gönderdiler. Bu nedenle birçok kişi patriği görmek için toplandı ve herkesin tavsiyesi üzerine, onun keskin zekaya ve büyük erdemlere sahip bir adam olduğunu bilerek önce kraliçenin tahta geçmesini istediler. Ama onları gerçekten reddetti ve evine gelmelerini yasakladı. Bundan sonra, mantığa göre ve özellikle Godunov'un pek çok iyilik gösterdiği sıradan insanlar, Boris Fedorovich Godunov'u seçmeyi kabul etti ve daha önce onları merhamet ve cömertlikle aldattığı gibi gelecekte de aynı merhametli ve basiretli kuralı ondan bekledi. Ve bunu sorması için onu gönderdiler. O, koyun kılığına girmiş bir kurt gibi, bu kadar uzun süre aradıktan sonra artık reddetmeye başladı ve birkaç dilekçeden sonra Novodevichy Manastırı'ndaki kraliçenin yanına gitti. Bunun nedeni, boyarların, kendisine yazılan mektuba göre devlete haçı öpmesini istemesi, kendisinin bunu yapmak istememesi veya açıkça reddetmesi, sıradan halkın boyarları kendisini seçmeye zorlayacağını umarak, bunu yapmak istememesi veya açıkça reddetmesiydi. anlaşma. Onun bu inkarını ve inatçılığını gören Shuisky'ler, bu kadar büyük bir isteğin ve onun reddinin zararsız olamayacağından, ona artık sormanın uygunsuz olduğunu söylemeye başladılar ve başka birini seçmeyi hayal ettiler ve özellikle de onun ne olduğunu bildikleri için. gizli öfke, Onu gerçekten içeri almak istemediler. Bundan sonra herkes dağıldı ve Godunov tehlikede kaldı. Ancak patrik, Godunov'un iyi dileklerinin teşviki üzerine, 22 Şubat sabahı erken saatlerde tüm boyarları ve iktidardakileri çağırdı ve kiliseden kutsal ikonları alarak Novodevichy Manastırı'na kendisi gitti ve vardığında, kraliçeden kardeşinin gitmesine izin vermesini istedi. Onlara şöyle cevap verdi: "İstediğinizi yapın ama yaşlı bir kadın olarak hiçbir şey umurumda değil." (Bazıları kraliçenin, hükümdar Çar Theodore Ioannovich'in ölüm sebebinin kardeşi olduğunu düşünerek onu ölene kadar görmek istemediğini söylüyor.) Ve sonra, hiçbir inkar etmeden kabul eden Godunov'a sormaya başladılar. Ve aynı tarihte onun için haçı öptüler ama o manastırda kaldı ve 3 Mart'ta saraya gitti.

Aynı yıl taç giyme töreninden önce Kırım Hanının geleceğini hayal ederek alaylarıyla birlikte Serpukhov'a gitti ve üstelik bunu ordudaki halkı memnun etmek için yaptı, çünkü o seferde birçok iyilik gösterdi. Serpukhov yönetimindeki Rus elçiler Leonty Ladyzhensky ve yoldaşları Kırım'dan gelerek barışın onaylandığını söylediler. Onlarla birlikte hanın elçileri de geldi. 29 Haziran'da Kırım elçilerini çadırlarda muhteşem süslemelerle kabul etti. Ordunun tamamı, 7 mil boyunca uzanan en iyi dekorasyona sahip yolun yakınında konuşlanmıştı. Ve bu elçilere hediyeler vererek onları serbest bıraktı. Büyükelçilerin ayrılmasının ardından belirli sayıda askeri koruma için Ukrayna'ya gönderip geri kalanını dağıttıktan sonra 6 Temmuz'da Moskova'ya döndü.

Aynı yıl Sibirya'da Tara valileri Çar Kuchum'a karşı çıktı, ordusu yenildi ve 8 karısı ve 3 oğlu Moskova'ya gönderildi. Ve bunun için bu valilere ve hizmetkarlara altın verildi ve Stroganovlara Perm'de büyük topraklar verildi. Prenslere cömert yiyecekler ve adil bakım sağlandı.

1598. 1 Eylül'de Çar Boris Fedorovich patrik tarafından taçlandırıldı, Mstislavsky tacı taşıdı ve ona altın yağdırdı. Sibirya'da Mangazeya şehri 1599 yılında Prens Vasily Masalsky-Rubets tarafından yaptırılmıştır.

1599. Çar Boris'in kızıyla evlenme niyetinde olan İsveç Kralı Eric 14'ün oğlu İsveç prensi Gustav, çağrı üzerine Moskova'ya geldi. Ancak bu yüzden İsveçlilerle savaş çıkacağını gören Çar Boris, Uglich'i ona miras olarak verdi ve tüm hizmetkarlarıyla birlikte onu oraya gönderdi. Yunan yasalarını kabul etmeden ayın 16'sında Uglich'te öldü. Bu prens gelişinden sonra hükümdarın masasındaydı ve aynı masaya oturdular, sadece yemekler farklıydı ve altından yemek yiyorlardı. Ve Çar Theodore'un yönetimine gelen Kazak Horde Bur-Mamet'in prensi, Kasimov şehrine volostlar verdi ve onunla birlikte gelen Tatarlar ve diğer prensler oraya yerleşti. Çar Boris, Astrahan yakınlarında Nogay sürüsünün çoğaldığını ve Han'ın çocuklarının bölündüğünü duydu, gelecekte onlardan gelecek zarardan korkarak, Astrahan'daki valilere bu kardeşler arasında kavga etmelerini isteyen bir mektup yazdı. Bu öyle bir şeydi ki, birbirlerine saldırarak aralarından pek çoğunu öldürdüler ve geriye çok az kişi kalmıştı; pek çok çocuk bir ruble ya da daha ucuza Ruslara satıldı ve 20.000'den fazlası öldü.

Rus tahtının hırsızı olan Çar Boris, tahttan indirilmeyeceğinden ve başkasının seçilemeyeceğinden her zaman korkmuş ve kendisi hakkında söylenenleri gizlice öğrenmeye başlamış ama en çok korktuğu şey Shuisky'ler, Romanovlar ve diğer soylu insanlar, insanlara rüşvet vermeyi ve onlara boyarlarını vatana ihanet etmeye getirmeyi öğretmeyi amaçlıyordu. Ve ilk ortaya çıkan, Prens Fyodor Sherstunov'un hizmetkarı Voinko'ydu. Ve öfkesini gizleyerek o boyara hiçbir şey yapmamasına rağmen, meydandaki hizmetçisine asalet ilan etmesini emretti ve şehrin etrafına yazarak köyler verdi. Bu, birçok hizmetçinin tedirgin olmasına neden oldu ve aynı fikirde olan çoğu, kardeşlerini tanık olarak aynı hırsızları göstererek efendilerini suçlamaya başladı. Ve bunda pek çok masum insan işkence gördü ve özellikle de Tanrı korkusunu hatırlayarak gerçeği söyleyen ve Shuisky'lerin ve Romanov'ların hizmetkarlarının kendilerini en iyi şekilde gösterdikleri efendilerinin masumiyetini onaylayan köleler işkence gördü. Muhbirlerin adalet önüne çıkarılmamasına rağmen şehir genelinde boyar çocukları muamelesi görmesi büyük huzursuzluğa neden oldu, bu kadar acımasız ve sinsi entrikaların ardından birçok ev yıkıldı. İkinci Bakhteyarov'un saymanı olan hizmetkarı Alexander Nikitich Romanov'un evinde, aldatma niyetinde olan, Prens Dmitry Godunov'un öğretilerine göre her türden kökten oluşan bir çanta topladı, hazineye koydu ve gitti. Onu getir, dedi kökler hakkında, güya efendisi onu kraliyetin öldürülmesi için hazırlamıştı. Çar Boris, sinsi Mihail Saltykov ve yoldaşlarını gönderdi. Bakmadan devlet dairesine geldiler ve aldatanın ifadesine göre bu kökleri alıp getirip tüm boyarların önünde duyurdular ve aynı anda Fyodor Nikitich ve kardeşlerini de getirip altına koydular. büyük istismara sahip güçlü koruma. Romanovların yakın akrabası olan Prens Ivan Vasilyevich Sitsky'yi de Astrahan'a gönderip zincire vurulmasını emrettiler. Ve hem Romanovlar hem de yeğenleri Prens Ivan Borisovich Cherkassky defalarca işkenceye maruz bırakıldı ve en iyi adamları işkence gördü. Birçoğu işkenceden ölmesine rağmen kimse onlar hakkında bir şey söylemedi. Hiçbir şeyi kanıtlayamadıklarını görünce onları sürgüne gönderdiler: Fyodor Nikitich Romanov'u Siysky Manastırı'na gönderdiler ve orada saçını tıraş ettikten sonra ona Philaret adını verdiler; Alexander Nikitich Romanov, Luda köyü Kola Pomerania'da ve orada Leonty Lodyzhensky onu boğdu; Mikhail Nikitich Romanov, Cherdyn'den 7 verst uzaklıktaki Perm'e gitti ve orada onu aç bıraktılar, ancak adamlar onu gizlice besledikleri için onu onun uğruna boğdular; Ivan ve Vasily Nikitich Romanov, Sibirya'ya, Pelym şehrine gittiler ve Vasily boğuldu ve Ivan aç kaldı, ancak adam onu gizlice besledi; damatları Prens Boris Kanbulatovich Cherkassky, onunla birlikte Fyodor Nikitich Romanov'un çocukları, oğlu ve kızı, kız kardeşi Nastasya Nikitishna ve Beloozero'daki Alexander Nikitich'in karısı; Prens Ivan Borisovich Cherkassky Yerensk'te hapse atılacak; Prens Ivan Sitsky, Konzheozersky manastırına ve prensesi çöle gitti ve orada onları tonlandırarak boğdular; Karısı Ksenia Ivanovna'yı tonlayan Fyodor Nikitich Romanov, ona Martha adını verdi ve Zaonezhsky kilise bahçesine sürgüne gönderilerek açlıktan ölmesi emredildi, ancak köylü onu gizlice hamile bıraktı. Ivan Nikitich'i Sibirya'da kurtaran bu köylüler hâlâ mirasçılarına vergi ödemiyor. Akrabaları Repninler, Sitskyler ve Karpovlar şehirlere gönderilerek köyleri dağıtıldı, eşyaları ve bahçeleri satıldı. Bir süre sonra Godunov günahını hatırladı, Ivan Nikitich Romanov ve eşi Çerkassy Prensi Ivan Borisovich, çocukları ve Fyodor Nikitich'in kız kardeşini Romanov'un mülküne, Yuryevsky bölgesindeki Klin köyüne getirmelerini ve burada yaşamalarını emretti. icra memuru, Çar Boris'in ölümüne kadar oradaydılar. Sitsky'leri serbest bırakarak valilere şehirlerdeki Niza'ya gitmelerini emretti ve Prens Boris Konbulatovich Cherkassky hapishanede öldü. Vasily Sitsky'nin oğlu Prens Ivan, Moskova'ya getirilmesini emretti, ancak haberci onu yolda ezdi. Muhbirler birbirlerinin yolunu kestiler ve hepsi ortadan kayboldu.

Smolensk şehri Çar Boris döneminde tamamlandı, Ruza ve Staritsa'dan taş taşındı ve Belsky bölgesinde kireç yakıldı. Polonya'dan büyük elçiler geldi. Lev Sapega ve yoldaşları ile 20 yıl boyunca ateşkes yapıldı. Tsarev Borisov şehri, Bogdan Yakovlevich Volsky tarafından ordusuyla birlikte inşa edildi. Ve askerlere büyük merhamet gösterdiğinden ve ordu onlarla övündüğünden, bu nedenle Çar Boris tarafından şüpheye düşürüldü ve hiçbir sebep olmadan onu soyarak sürgüne gönderildi ve hapishanede öldü. . Diğerleri, Belsky'nin, rahibin patriğe söylediği Godunov'un öğretilerine göre yaptığı Çar John ve Çar Fyodor'un ölümünden manevi babasına tövbe ettiğini ve patriğin Çar Boris'e söylediğini ve ardından hemen Belsky'ye emir verdiğini söylüyor. alınıp sürgüne gönderilecek. Ve uzun süre kimse nereye ve ne için sürgüne gönderildiklerini bilmiyordu. Büyükelçiler Mikhail Glebovich Saltykov ve Vasily Osipovich Pleshcheev Polonya'ya gönderildi.

15 Ağustos'ta büyük bir don olayı yaşandı, tarlalardaki her şey dondu ve üç yıl boyunca büyük bir kıtlık, ardından da salgın hastalık yaşandı. Daha sonra Çar Yahya'nın konaklarının bulunduğu yerde, şu anda Embankment Yard olan halkın beslenmesi için taş odalar inşa edildi ve halkın beslenmesi için birçok başka bina inşa edildi ve bu sayede birçok insan beslendi ve ölümden kurtarıldı. . Daha sonra büyük hediyelere sahip İran elçileri vardı. İran'da ticaret yapmalarına izin verilmesini isteyen İngiliz büyükelçileri de vardı ve bu konuda kendileriyle de anlaşmaya vardılar. Prens Fyodor Boryatinsky Kırım'a gönderildi, ancak işleri dürüst olmadığı için Prens Grigory Volkonsky'yi gönderdiler. barış anlaşmaları geri döndüler ve kendilerine Volkonka Nehri üzerindeki eski mülkleri verildi.

Katip Afanasy Vlasyev, Çar Boris'in kızı Ksenia Borisovna'yı vermeye söz verdiği Kral II. Frederick'in oğlu kraliyet kardeşi Johann'dan istemek üzere Danimarka topraklarına gönderildi; buna göre, anlaştıktan sonra prens birçok insanla birlikte Rusya'ya gitti ve Vlasyev önceden geldi. Prens, Ivangorod'da Mikhail Glebovich Saltykov tarafından kabul edildi ve onu her iki tarafta da büyük bir onur ve sevinçle Moskova'ya getirdi ve tüm Rus halkı prensi sevdi. Ancak bu, Çar Boris'te büyük bir kıskançlık ve korku yarattı, bu nedenle prensin kötülüğünden nefret ediyordu; Kızının kendisi için ağlamaklı dilekçesini küçümseyerek, ona birçok sıkıntı yaşattı, ardından kısa süre sonra öldü, daha doğrusu öldürüldü. Kendisi Alman Yerleşim Yeri'ne gömüldü ve halkının tamamı serbest bırakıldı.

Bir Rus tarihçi şunu söylüyor: 1602'de, tüm halkın prense olan büyük sevgisini, aşırı kıskançlığını, daha doğrusu korkusunu gören Çar Boris, ölümünden sonra halkın onun zalimce eylemlerini hatırlayarak hükümdarlarının adını ortadan kaldırdığı fikrine kapıldı ve tüm soylu ailelerden sonra, oğlu prens seçilemediği için yeğeni Semyon Godunov'a onu öldürmesini emretti. Bunu duyan veya öğrenen kraliçe, karısı ve kızı, gözyaşlarıyla ona, eğer onu memnun etmezse eve gitmesine izin vereceğini sordu; ama bırakmaktan daha da korkuyordu. Bundan sonra prens kısa sürede ciddi şekilde hastalandı. Semyon, hükümdarın kendisini tedavi etmekle görevlendirilen doktorunu aradı ve prensin nasıl olduğunu sordu. Ve tedavinin mümkün olduğunu duyurdu. Semyon Godunov ona vahşi bir aslan gibi bakıp hiçbir şey söylemeden dışarı çıktı. Bu haberin kabul edilebilir olmadığını gören doktor ve şifacı tedavi etmek istemedi. Ve böylece kralın oğlu 22 Ekim gecesi, 19 yaşındayken öldü ve Alman Yerleşim Yeri'ne gömüldü. Halkı Danimarka topraklarına serbest bırakıldı. Pek çok kişinin gözyaşlarını tutamadığı cenazesinde tüm boyarlar ve soylular hazır bulundu. Ancak Yüce Allah, onların bu suçunu cezasız bırakmak istemedi ve bu intikam, daha doğrusu kılıç, aynı gün özellikle Godunovların başlarında açıkça görüldü. Prensin cenazesinden sonra Semyon Godunov, sözde iyi haberlerle Sloboda'dan geldi ve tesadüfen Polonya'dan mektuplarla gelen, kabul eden birini fark ederek Çar Boris'e gitti ve ona cenazeyi ilk anlatan kişi oldu. Sonra bu mektupları açtığımda, birinde Çareviç Dmitry adında bir adamın ortaya çıktığını gördüm. Ve sonra Boris hemen büyük bir üzüntüye kapıldı ve ne tür bir insan olduğunu görmek için hemen birkaç kişiyi gönderdi. Geri dönen biri, bunun tonlanmış, Chudov Manastırı'nda papaz olan Yuri Otrepyev olduğunu ve adının Gregory olduğunu söyledi.

Rasstriga adı verilen bu kişi Galiçya bölgesinde doğdu. Büyükbabası, Smirna ve Bogdan adında 2 oğlu olan bir asilzade Zamyatya Otrepyev'di. Bogdan, yazmayı öğrenmek için Moskova'ya Chudov Manastırı'na gönderilen, burada büyük bir titizlikle çalıştığı ve bu konuda akranlarından üstün olduğu Rasstriga Yuri adlı bu oğlunu doğurdu. Babası geldiğinde, sık sık manastırdan geldiği Basmanovların evinde yaşadı. Archimandrite, onun büyük esprilerini mektupta gördü ve gençliğinde onu saçını kestirmeye ikna etti ve ona Gregory adını verdi. Ama kısa süre sonra oradan ayrıldı, Suzdal'a, Evfimyev Manastırı'na gitti ve bir yıl burada yaşadı; oradan Kuksu'daki manastıra gitti ve 12 hafta yaşadı. Bu arada büyükbabası Zamyatya'nın Chudov Manastırı'nda manastır yemini ettiğini öğrenince yanına geldi ve onu papaz yaptılar. Onun okuma yazma konusunda oldukça yetenekli olduğunu duyan Patrik Eyüp, henüz mühür kullanılmadığı için onu kitap yazmaya aldı. Patrik ile birlikte yaşayan kendisine, prensin öldürülmesi konusunda her zaman kapsamlı bir şekilde bilgi verildi. Ve bir şekilde Rostov Metropoliti bunu duydu ve ayrıca şunu söyledi: "Çar olsaydım, Godunov'dan daha iyi yönetirdim" ve bunu Çar Boris'e bildirdi. Çar, katip Smirny'ye onu derhal alıp Solovki'ye sürmesini emretti. Ancak Smirnoy, bunu yerine getirmeden, aynı zamanda Otrepiev'in arkadaşı olan katip Efimiev'e yaptığı konuşmada hemen haber verdiğini söyledi. Talihsizliğini görünce Moskova'dan Galich'e, oradan da büyükbabasının bir arkadaşının inşaatçı olduğu Murom'a kaçtı. Ve onunla kısa bir süre kaldıktan ve bir at alarak Bryansk'a gitti ve burada Novgorod Seversky'ye geldikleri keşiş Mikhail Povadin ile arkadaş oldu ve hücresinde başpiskoposla birlikte yaşadı. Oradan bir arkadaşıyla sözde akrabalarını bir süreliğine ziyaret etmek için Putiml'e izin istedi ve başpiskopos onlara atlar ve bir rehber vererek gitmelerine izin verdi. Aynı Grishka kartı şu şekilde yazdı: "Ben Çar John Vasilyevich'in oğlu Tsarevich Dmitry'im ve Moskova'da babamın tahtında olduğumda seni karşılayacağım." Bu kartı hücresindeki başpiskoposun yastığının üzerine koydu. Ve araba sürerken Kiev yoluna geldiler, Kiev'e doğru döndüler ve kondüktöre eve gitmesini söylediler; kim geldikten sonra başpiskopos'a dedi ki. Yatağının yastığının üzerinde bu kartı gören başpiskopos ne yapacağını bilemeden ağlamaya başladı ve bunu herkesten sakladı.