Gogol, Zagoskin M. ile görüştü mü? Gogol'ün edebi ve günlük hatıraları (Zhukovsky, Krylov, Lermontov, Zagoskin). Yıldönümü prömiyerleri: "Taras Bulba"

gogol

(Zhukovski, Krylov, Lermontov, Zagoskin)

Merhum Mihail Semyonoviç Shchepkin beni Gogol'a getirdi. Ziyaretimizin gününü hatırlıyorum: 20 Ekim 1851. Gogol daha sonra Moskova'da, Nikitskaya'da, Talyzin'in evinde Kont Tolstoy ile yaşadı. Öğleden sonra saat birde vardık; bizi hemen karşıladı. Odası sağdaki geçidin yakınındaydı. İçeri girdik - ve Gogol'un elinde bir kalemle masanın önünde durduğunu gördüm. Koyu renk bir palto, yeşil kadife bir yelek ve kahverengi bir pantolon giyiyordu. O günden bir hafta önce onu tiyatroda, Devlet Müfettişi'nin bir performansında görmüştüm; asma katta, kapının hemen yanında oturuyordu - ve başı dışarı atılmış, sahnede, halkın merakına karşı bir savunma olarak kendisine hizmet eden iki iri yarı bayanın omuzlarının üzerinden gergin bir endişeyle sahneye baktı. . Yanımda oturan F, onu bana işaret etti, hızla dönüp ona baktım; muhtemelen bu hareketi fark etti ve köşeye biraz geri çekildi. 41 yaşından beri onda meydana gelen değişim beni çok etkiledi. Onunla birkaç kez Avdotya Petrovna E-naya'da tanıştım. O zamanlar bodur ve tıknaz Küçük Rus'a benziyordu; şimdiyse hayatın emirler üzerine dövdüğü, zayıf ve bitkin bir adama benziyordu. Bir tür gizli acı ve endişe, bir tür hüzünlü huzursuzluk, yüzünün sürekli kurnaz ifadesine karışmıştı.

Shchepkin ve beni görünce neşeli bir bakışla bize doğru yürüdü ve elimi sıkarak şöyle dedi: "Birbirimizi uzun zamandır tanıyor olmalıydık." Oturduk. Geniş bir kanepede onun yanındayım; Mihail Semyoniç, yanındaki koltuklarda. Özelliklerine daha yakından baktım. Kazaklarda olduğu gibi, şakaklarından düz düşen sarı saçları hala gençlik rengini koruyordu, ancak şimdiden gözle görülür şekilde incelmişti; eğimli, pürüzsüz, beyaz alnından, daha önce olduğu gibi, zeka fışkırıyordu. Küçük kahverengi gözler zaman zaman neşeyle parladı - tam olarak neşe ve alay değil; ama genel olarak gözleri yorgun görünüyordu. Uzun, sivri bir burun Gogol'un fizyonomisine kurnaz, tilki gibi bir şey verdi; kısa bıyıklarının altındaki kabarık, yumuşak dudakları da olumsuz bir izlenim bırakıyordu; belirsiz ana hatlarıyla - en azından bana öyle göründü - karakterinin karanlık tarafları ifade edildi: konuştuğunda, rahatsız edici bir şekilde açıldı ve bir dizi kötü diş gösterdi; küçük bir çene geniş siyah kadife bir kravatın içine battı. Gogol'ün duruşunda, vücut hareketlerinde profesörlük değil, öğretmenlik - taşra enstitülerindeki ve spor salonlarındaki öğretmenleri anımsatan bir şey vardı. "Sen ne kadar akıllı, tuhaf ve hasta bir yaratıksın!" - istemsizce ona bakarak düşündü. Hatırlıyorum, Mihail Semyonoviç ve ben onu görmeye gittik, aklında bir şey olan olağanüstü, parlak bir insan olarak ... tüm Moskova onun hakkında böyle bir görüşe sahipti. Mihail Semyonoviç, Ölü Canlar'ın devamı hakkında, üzerinde çok uzun ve çok çalıştığı ve bildiğiniz gibi, ölmeden önce yaktığı bu ikinci bölüm hakkında onunla konuşulmaması gerektiği konusunda beni uyardı; bu konuşmayı sevmediğini söyledi. Bu konuda iyi bir şey söyleyemediğim için Arkadaşlarla Yazışmadan bahsetmezdim. Bununla birlikte, herhangi bir konuşmaya hazırlanmadım - sadece yarattıklarını neredeyse ezbere bildiğim bir adamı görmeyi arzuluyorum. O zamanlar adının etrafını saran cazibeyi günümüz gençleri için bile yorumlamak zor; artık genel dikkatin odaklanabileceği kimse yok.

Shchepkin, Gogol'ün konuşkan olmadığını önceden bana duyurdu; gerçekte farklı çıktı. Gogol canlandırmayla, her kelimeyi ölçülü bir şekilde itip kakarak çok konuştu - bu sadece doğal görünmekle kalmadı, tam tersine, konuşmasına hoş bir ağırlık ve etkilenebilirlik verdi. 6'da konuştu, Rus kulağı için Küçük Rus lehçesinin daha az hoş özelliklerini fark etmedim. Her şey iyi, sorunsuz, lezzetli ve iyi niyetli çıktı. İlk başta bende bıraktığı bitkinlik, hastalıklı, sinirli huzursuzluk izlenimi yok oldu. Edebiyatın anlamından, yazarın mesleğinden, insanın kendi eserine nasıl davranması gerektiğinden bahsetti; çalışma süreci hakkında, deyim yerindeyse yazmanın fizyolojisi hakkında birkaç ince ve doğru yorum yaptı; ve tüm bunlar - mecazi, orijinal dilde - ve görebildiğim kadarıyla, "ünlüler" de sıklıkla olduğu gibi önceden hazırlanmamıştı. Ancak sansürden bahsetmeye başladığında, neredeyse onu yücelterek, onu bir yazarda beceri geliştirmenin bir aracı olarak neredeyse onaylayarak, yavrularını, sabrını ve diğer birçok Hıristiyan ve laik erdemleri koruma yeteneği, ancak o zaman bana çiziyor gibi görünüyordu. hazır bir cephanelikten. Üstelik sansürün gerekliliğini bu şekilde kanıtlamak, köleliğin kurnazlığını ve kurnazlığını tavsiye etmek ve neredeyse övmek anlamına gelmiyor muydu? Yine de İtalyan şairin şu dizesini kabul edebilirim: “Si, servi siam; ma servi ognor fre-menti ”(Biz köleyiz ... evet; ama köleler, sonsuza kadar öfkeli); ama köleliğin kendini beğenmiş alçakgönüllülüğü ve kurnazlığı... hayır! bundan bahsetmemek daha iyi. Gogol'ün bu tür uydurmalarında ve akıl yürütmelerinde, "Yazışmalar"ın çoğunun adanmış olduğu en yüksek uçuştaki kişilerin etkisi çok açık bir şekilde gösterildi; oradan bu küflü ve yavan ruh geldi. Genel olarak, kısa süre sonra Gogol'ün dünya görüşü ile benimki arasında koca bir uçurum olduğunu hissettim. Nefret ettiğimiz aynı şey değil, sevdiğimiz şey değil; ama o anda - benim gözümde bunların hiçbiri önemli değildi. Karşımda büyük bir şair, büyük bir sanatçı vardı ve ona katılmasam da ona baktım, saygıyla dinledim.

Gogol muhtemelen Belinsky ve İskender'le olan ilişkimi biliyordu; ilki hakkında, ona yazdığı mektup hakkında - ipucu vermedi: bu isim dudaklarını yakacaktı. Ancak o sırada, İskender'in makalesi - yabancı bir yayında - az önce ortaya çıktı ve kötü şöhretli "Yazışmalar" ile ilgili olarak, Gogol'u eski mahkumiyetlerinden döneklikle suçladı. Gogol'un kendisi bu makale hakkında konuştu. Ölümünden sonra basılan mektuplarından (ah, eğer üçte ikisini ya da en azından dünya hanımlarına yazılanların hepsini atmış olsaydı, yayıncı ona ne büyük bir hizmette bulunurdu... daha iğrenç bir karışım). gurur ve kibir, kehanet ve akşamdan kalma bir ton - edebiyatta yoktur!) - Gogol'ün mektuplarından, onun "Yazışma"sının tam fiyaskosunun kalbinde ne kadar tedavi edilemez bir yara olduğunu biliyoruz - bu bir fiyaskodur. o zamanki kamuoyunun birkaç teselli edici tezahürü memnuniyetle karşılanamaz. Ve merhum MS Shchepkin ve ben - ziyaretimizin yapıldığı gün - bu yaranın ne kadar ağrıdığına tanık olduk. Gogol, birdenbire değişen, aceleci bir sesle, önceki yazılarında neden bazı insanların bir tür karşıtlık bulduğunu, daha sonra değiştirdiği bir şeyi anlayamadığına dair bizi temin etmeye başladı; her zaman aynı dini ve koruyucu ilkelere bağlı olduğunu - ve bunun kanıtı olarak, uzun zaman önce yayınlanmış kitaplarından birinde bize bazı yerleri göstermeye hazır olduğunu ... Bu sözleri söyledikten sonra Gogol ayağa fırladı. neredeyse genç bir canlılıkla kanepeden ve bitişik odaya koştu. Mikhail Semenych sadece kederle kaşlarını kaldırdı - ve işaret parmağını kaldırdı ... "Onu hiç böyle görmemiştim" diye fısıldadı bana.

Gogol elinde bir "Arabesk" cildiyle geri döndü ve bu koleksiyonu dolduran çocukça gösterişli ve bıktırıcı derecede boş makalelerden birinden bazı pasajlar okumak için okumaya başladı. Bunun katı bir düzen, yetkililere koşulsuz itaat vb. ile ilgili olduğunu hatırlıyorum. “Görüyorsun,” diye tekrarladı Gogol, “Daha önce hep aynı şeyi düşündüm, şimdikiyle tamamen aynı inançları dile getirdim! .. Neden yeryüzünde? beni vatana ihanetle, irtidatla suçla… Ben mi?” - Ve bu, sahnede ortaya çıkan en olumsuz komedilerden biri olan Genel Müfettiş'in yazarı tarafından söylendi! Shchepkin ve ben sessizdik. Gogol sonunda kitabı masaya fırlattı ve yeniden sanattan, tiyatrodan söz etti; Baş Müfettiş'teki oyuncuların performansından memnun olmadığını, "tonlarını kaybettiklerini" ve tüm oyunu başından sonuna kadar onlara okumaya hazır olduğunu açıkladı. Shchepkin bu kelimeye sarıldı ve hemen nerede ve ne zaman okuyacağını belirledi. Yaşlı bir kadın Gogol'a geldi; ona bir parçacık çıkarılmış bir prohora getirdi. Ayrıldık.

İki gün sonra, Gogol'un yaşadığı evin salonlarından birinde Genel Müfettiş'in okunması gerçekleşti. Bu okumaya katılmak için izin istedim. Rahmetli Profesör Shevyrev de öğrenciler arasındaydı ve yanılmıyorsam Pogodin. Büyük bir sürprizle, Başmüfettiş'e katılan tüm aktörler Gogol'un davetine gelmedi; onlara öğretmek ister gibi görünmeleri onlara hakaret gibi geldi! Tek bir oyuncu da gelmedi. Görebildiğim kadarıyla Gogol, teklifine verilen bu isteksiz ve zayıf yanıttan rahatsız oldu... Bu tür iyiliklerden ne kadar taviz verdiği biliniyor. Yüzü asık ve soğuk bir ifade aldı; gözler şüpheliydi. O gün hasta bir adama benziyordu. Okumaya başladı - ve yavaş yavaş canlandı. Yanakları açık bir renkle kaplandı, gözleri genişledi ve parladı. Gogol mükemmel okudu ... Onu ilk ve son kez dinledim. Aynı zamanda mükemmel bir okuyucu olan Dickens'ın romanlarını canlandırdığı söylenebilir, okuması dramatik, neredeyse teatral; yüzlerinden birinde sizi güldüren veya ağlatan birkaç birinci sınıf oyuncu var; Aksine, Gogol, tavrının aşırı basitliği ve kısıtlamasıyla, bir tür önemli ve aynı zamanda saf samimiyetle beni etkiledi; burada dinleyicilerin olup olmadığını ve ne düşündüklerini umursamıyor. Görünüşe göre Gogol'un tek endişesi, kendisi için yeni olan bir konuyu nasıl araştıracağı ve kendi izlenimini daha doğru bir şekilde nasıl aktaracağıydı. Etki olağanüstüydü - özellikle komik, esprili yerlerde; gülmemek imkansızdı - güzel, sağlıklı bir kahkaha; ve tüm bu eğlencenin yaratıcısı, genel neşeden utanmadan ve sanki içten içe buna hayret ediyormuş gibi, konunun kendisine daha fazla dalmış gibi devam etti - ve sadece ara sıra, dudaklarda ve gözlerin yakınında, ustanın kurnaz gülümsemesi neredeyse titredi. hissedilir şekilde. Gogol, Gorodnichiy'nin iki fareyle ilgili ünlü sözünü (oyunun en başında) nasıl bir şaşkınlıkla, nasıl bir hayretle söyledi: "Gel, kokla ve git!" - Hatta böyle inanılmaz bir olay için bir açıklama ister gibi bize yavaşça baktı. Ancak o zaman, sizi mümkün olan en kısa sürede güldürmek için nasıl tamamen yanlış, yüzeysel olarak anladım, Genel Müfettiş genellikle sahnede oynanır. Neşeli duygular içinde oturdum: benim için gerçek bir şölen ve tatildi. Ne yazık ki, uzun sürmedi. Gogol henüz birinci perdenin yarısını okumaya vakit bulamamıştı ki, aniden kapı gürültüyle açıldı ve aceleyle gülümseyip başını sallayarak, hâlâ çok genç ama zaten alışılmadık biçimde ısrarlı bir yazar bütün odayı boydan boya koşturdu - ve, hiçbir şey söylemeden. Herhangi birine bir söz, köşede bir yer almak için acele etti. Gogol durdu; Eliyle çabucak zile vurdu ve içeri giren uşağa yürekten şöyle dedi: "Sonuçta, kimseyi içeri almamanızı emrettim!" Edebiyatçı genç adam koltuğunda hafifçe kıpırdandı ama hiç utanmadı. Gogol biraz su içti - ve tekrar okumaya başladı; ama hiç de öyle değildi. Acele etmeye başladı, nefesinin altında mırıldandı, sözlerini bitirmedi; bazen tüm cümleleri atlıyor ve sadece elini sallıyordu. Yazarın beklenmedik görünümü onu üzdü: açıkçası sinirleri en ufak bir şoka dayanamadı. Sadece Khlestakov'un yalan söylediği bilinen sahnede Gogol tekrar neşelendi ve sesini yükseltti: İvan Aleksandroviç rolünü oynayan oyuncuya bu gerçekten zor yerin nasıl iletilmesi gerektiğini göstermek istedi. Gogol'ü okurken bana doğal ve mantıklı geldi. Khlestakov, konumunun, çevresinin ve kendi uçarı canlılığının tuhaflığı karşısında büyüleniyor; yalan söylediğini biliyor - ve yalanlarına inanıyor: bu coşku, ilham, yaratıcı zevk gibi bir şey - bu basit bir yalan değil, basit bir övünme değil. Kendisi "yakalandı". “Salondaki dilekçe sahipleri vızıldıyor, 35 bin bayrak yarışı atlıyor - ve aptal olanın dinliyor, kulaklarını tıkadığını söylüyorlar ve ben ne canlı, oyuncu, laik bir genç adamım!” Khlestakov'un monologunun Gogol'un ağzında bıraktığı izlenim budur. Ama genel olarak konuşursak, o gün The Inspector General'ı okumak -Gogol'ün kendisinin de belirttiği gibi- bir ipucu, bir taslaktan başka bir şey değildi; ve hepsi davetsiz yazarın insafına kaldı, o da serseriliğini herkesten sonra solgun, yorgun Gogol'de kaldığı ve onun ardından ofisine ovuşturduğu noktaya kadar genişletti. Koridorda ondan ayrıldım ve onu bir daha hiç görmedim; ama kişiliği hala hayatım üzerinde önemli bir etkiye sahip olmaya mahkumdu.

Bir sonraki ayın Şubat ayının son günlerinde, 1852, yakında ölen Yoksulları Ziyaret Cemiyeti'nin bir sabah toplantısında - Soylular Meclisi salonunda - aniden fark ettim I. , bir kişiden diğerine koştu, açıkçası herkese beklenmedik ve üzücü haberler verdi, her yüz için hemen şaşkınlık ve üzüntü dile getirdi. Panaev sonunda bana da koştu - ve hafif bir gülümsemeyle, kayıtsız bir tonda şöyle dedi: “Biliyor musunuz, Gogol Moskova'da öldü. Nasıl, nasıl ... Tüm kağıtları yaktım - ve öldüm, ”dedi. Bir yazar olarak Panaev'in böyle bir kayıp için içten içe yas tuttuğuna şüphe yok - üstelik iyi bir kalbi vardı - ama başka bir üzücü haberi ilk söyleyen kişi olmanın zevki (daha fazla güç için kayıtsız bir ton kullanıldı) - Bu bir zevktir, bu neşe onun içinde başka bir duyguyu bastırmıştır. Birkaç gündür St. Petersburg'da Gogol'un hastalığı hakkında karanlık söylentiler dolaşıyordu; ama kimse böyle bir sonuç beklemiyordu. Bana iletilen haberin ilk izlenimi altında şu kısa yazıyı yazdım:

Petersburg'dan mektup

Gogol öldü! Hangi Rus ruhu bu iki kelimeden sarsılmaz? O öldü. Kaybımız o kadar acımasız, o kadar ani ki, hala buna inanmak istemiyoruz. Hepimizin nihayet uzun sessizliğini bozacağını, sabırsız beklentilerimizi aşacağını umduğumuz bir zamanda, bu vahim haber geldi! Evet, öldü, şimdi hakkımız olan bu adam, ölümün bize büyük dememiz için verdiği acı hak; adıyla edebiyat tarihimizde bir döneme damgasını vurmuş bir adam; şanımızdan biri olarak gurur duyduğumuz bir kişi. Hayatının baharında, gücünün ortasında, kendinden öncekilerin en asilleri gibi başladığı işi bitirmeden öldü... Yeni bir yaranın heyecanlandırdığı gibi, onun kaybı o unutulmaz kayıpların acısını tazeler. eski ülserlerin acısı. Şimdi onun erdemleri hakkında konuşmanın zamanı ya da yeri değil - bu gelecekteki eleştirilerin meselesidir; Görevini anlayacağını ve onun gibilerin gelecek nesiller karşısında yargılandığı o tarafsız ama saygı ve sevgi dolu mahkemeyle onu takdir edeceğini ummalı; şimdi buna yetişemiyoruz: sadece etrafımıza saçıldığını hissettiğimiz o büyük hüznün yankılarından biri olmak istiyoruz; takdir etmek değil, ağlamak istiyoruz; şimdi Gogol hakkında sakince konuşamıyoruz ... en sevilen, en tanıdık görüntü, gözyaşlarıyla sulanan gözler için net değil ... Moskova'nın onu gömdüğü gün, buradan ona elimizi uzatmak istiyoruz - ortak bir üzüntü duygusu içinde onunla birleşin. Cansız yüzüne son bir kez bakamadık; ama ona uzaktan veda selamlarımızı gönderiyoruz - ve Moskovalılar gibi bir avuç vatanımızdan atamadığımız taze mezarında hüznümüzü ve sevgimizi saygıyla anıyoruz! Küllerinin Moskova'da dinleneceği düşüncesi bizi bir tür acıklı tatminle dolduruyor. Evet, bırakın orada, öyle derinden bildiği, öyle çok sevdiği, öyle tutkuyla sevildiği Rusya'nın bu yüreğinde yatsın ki, söylediği her sözde bu aşk ateşinin varlığını ancak uçarı ya da dar görüşlü insanlar hissetmez! Ama onun dehasının son, en olgun meyvelerinin bizim için geri dönülmez bir şekilde yok olduğunu düşünmek bizim için anlatılmaz derecede zor olurdu ve onların yok edilmesiyle ilgili acımasız söylentileri dehşetle dinliyoruz ...

Sözlerimizin abartılı, hatta tamamen uygunsuz görüneceği o birkaç kişiden bahsetmeye pek gerek yok... Ölümün arındırıcı ve uzlaştırıcı bir gücü var; iftira ve kıskançlık, düşmanlık ve yanlış anlamalar - en sıradan mezarın önünde her şey susar: Gogol'un mezarı hakkında konuşmazlar. Tarihin geride bıraktığı son yer neresi olursa olsun, eminiz ki bizden sonra da şu anda kimse tekrar etmekten çekinmeyecektir:

Selâm onun üzerine olsun, hayatının ebedi hatırası, ismine sonsuz şan!

Bu makaleyi St. Petersburg dergilerinden birine gönderdim; ama tam da o zaman sansür katılığı bir süreliğine büyük ölçüde artmaya başladı ... Benzer "kreşendo" oldukça sık meydana geldi ve - dışarıdan bir izleyici için - örneğin salgın hastalıklarda ölüm oranındaki artış kadar mantıksızdı. Yazım sonraki günlerde hiçbirinde görünmedi. Yayımcıyla sokakta karşılaşınca ona bunun ne anlama geldiğini sordum. Alegorik bir konuşmada, "Havanın nasıl olduğuna bakın," diye yanıtladı, "ve düşünecek bir şey yok." "Ama makale en masumu," dedim. "Masum mu, değil mi?" diye itiraz etti yayıncı, "konu bu değil; Genel olarak Gogol'un adının anılması emredilmez. Zakrevsky cenazede St. Andrew's şeridinde hazır bulundu: bunu burada sindiremezler. Kısa süre sonra Moskovalı bir arkadaşımdan sitemlerle dolu bir mektup aldım: “Nasıl! - diye haykırdı, - Gogol öldü ve St. Petersburg'daki en az bir dergi cevap verecekti! Bu sessizlik utanç verici!” Cevabımda - oldukça sert bir şekilde itiraf ediyorum - arkadaşıma bu sessizliğin nedenini açıkladım ve kanıt olarak yasak makalemi belge olarak ekledim. Derhal Moskova Bölgesi'nin mütevelli heyetine - General Nazimov'a - sundu ve ondan Moskovskie Vedomosti'de yayınlamak için izin aldı. Bu, Mart ayının ortasında oldu ve 16 Nisan'da itaatsizlik ve sansür kurallarının ihlali nedeniyle birimde bir ay tutuklu kaldım (ilk yirmi dört saatimi Sibirya'da geçirdim ve son derece kibar ve kibar bir şekilde konuştum). Bana Yaz Bahçesi'ndeki yürüyüşünü ve "kuşların kokusu"nu anlatan eğitimli polis astsubay) ve sonra köyde yaşamaya gönderildi. O zamanki hükümeti suçlamak gibi bir niyetim yok; Petersburg bölgesinin mütevelli heyeti, şimdi vefat eden Musin-Pushkin, - bilmediğim bir türden - tüm meseleyi benim açımdan açık bir itaatsizlik olarak sundu; yüksek makamlara güvence vermekte tereddüt etmedi. beni bizzat aradı ve sansür komitesinin makalemi basma yasağını bizzat bana iletti.(bir sansürün yasağı -mevcut düzenlemeler nedeniyle- makalemi başka bir sansürün mahkemesine sunmamı engelleyemez), ama Bay Musin-Pushkin'i hiç görmedim ve onunla hiçbir açıklama yapmadım. Hükümetin, bir ileri gelenin, bir sırdaşın gerçeğin böylesine çarpıtıldığından şüphelenmesi mümkün değildi! Ama her şey en iyisi için; tutuklu olmak ve sonra kırsalda olmak bana şüphesiz faydalar sağladı: beni Rus yaşamının öyle yönlerine daha da yaklaştırdı ki, işlerin olağan seyrinde muhtemelen dikkatimden kaçacaktı.

Zaten önceki satırı bitirdiğimde, Gogol ile ilk görüşmemin başta söylediğimden çok daha önce gerçekleştiğini hatırladım. Yani: 1835'te St. Petersburg Üniversitesi'nde tarih (!) öğrettiğinde öğrencilerinden biriydim. Bu öğreti, doğrusunu söylemek gerekirse, özgün bir şekilde gerçekleşti. İlk olarak, Gogol kesinlikle üç dersten ikisini kaçırdı; ikincisi, kürsüye çıktığında bile konuşmadı, çok tutarsız bir şeyler fısıldadı, bize çelik üzerine Filistin ve diğer Doğu ülkelerinin manzaralarını gösteren küçük gravürler gösterdi ve her zaman çok utandı. Hepimiz onun tarih hakkında hiçbir şey bilmediğine ikna olmuştuk (ve pek yanılmamıştık) - ve Mr. Gogol-Yanovsky, profesörümüzün (ders programında adı geçen) Dikanka yakınlarındaki Bir Çiftlikte Akşamlar'ın yazarı olarak bildiğimiz yazar Gogol ile hiçbir ortak yanı yoktur. Konusunun final sınavında, bir mendille bağlanmış, iddiaya göre diş ağrısından - tamamen ölü bir fizyonomi ile - oturdu ve ağzını açmadı. Profesör I.P. Shulgin, öğrencilerden onu istedi. Şimdi onun ince, uzun burunlu, iki ucu kulak şeklinde, siyah ipek bir fuların uçlarına yapışan figürünü görüyorum. Hiç şüphe yok ki, pozisyonunun tüm gülünçlüğünün ve tüm beceriksizliğinin kendisi de gayet iyi biliyordu: Aynı yıl istifa etti. Ancak bu, onu haykırmaktan alıkoymadı: “Tanınmadım, minbere çıktım - ve tanınmadım, indim!” Çağdaşlarına akıl hocası olmak için doğdu; ama minberden değil.

Önceki (birinci) pasajda Puşkin ile görüşmemden bahsetmiştim; Bu arada, şimdi vefat etmiş, görmeyi başardığım diğer edebi ünlüler hakkında da birkaç söz söyleyeceğim. Zhukovski ile başlayacağım. On ikinci yıldan kısa bir süre sonra - Belevsky bölgesindeki köyünde yaşarken, Mtsensk malikanesinde o zamanlar hala bir kız olan annemi birkaç kez ziyaret etti; Bir ev performansında sihirbaz rolünü oynadığına dair bir efsane bile var ve neredeyse ailesinin evinin kilerinde altın yıldızlı şapkasını görüyordum. Ama aradan yıllar geçti ve muhtemelen tesadüfen ve tesadüfen tanıştığı köyün genç hanımının hatırası hafızasından silindi. Ailemizin St. Petersburg'a taşındığı yıl - o zamanlar 16 yaşındaydım - annem Vasily Andreevich'e kendini hatırlatmayı kafasına koydu. İsim günü için güzel bir kadife yastığa işleyip beni Kışlık Saray'daki yerine gönderdi. Kendimi tanıtmam, kimin oğlu olduğumu açıklamam ve bir hediye sunmam gerekiyordu. Ama kendimi o zamana kadar hiç tanımadığım büyük bir sarayda bulduğumda; uzun taş koridorlarda ilerlemek, taş merdivenlerden çıkmak zorunda kaldığımda, ara sıra sanki taştan yapılmış gibi hareketsiz, nöbetçilere çarpıyordum; Sonunda Zhukovski'nin dairesini bulduğumda ve kendimi tüm dikişlerde galonlar ve galonlarda kartallar olan üç metrelik kırmızı bir uşağın önünde bulduğumda, öyle bir korkuya kapıldım, öyle bir çekingenlik hissettim ki, kırmızıların olduğu ofiste göründükten sonra. uşak beni davet etmişti ve uzun zamandan dolayı şairin kendi yüzü bana düşünceli ve dostça, ama önemli ve biraz şaşkınlıkla baktı; gözlerinde yaşlarla, kapının eşiğinde ölü durdu ve sadece iki tarafından tutuldu ve desteklendi. eller - vaftizdeki bir bebek gibi - şimdi hatırladığım gibi, omzunda bir papağan olan bir ortaçağ kostümlü kızın tasviri olan talihsiz bir yastık. Utancım muhtemelen Zhukovski'nin iyi ruhunda bir acıma duygusu uyandırdı; yanıma geldi, sessizce yastığı elimden aldı, oturmamı istedi ve küçümseyici bir şekilde benimle konuştu. Sonunda ona sorunun ne olduğunu açıkladım - ve mümkün olan en kısa sürede koşmak için koştum.

O zaman bile, bir şair olarak Zhukovski benim gözümde eski önemini yitirdi; ama yine de, başarısız da olsa buluşmamıza sevindim ve eve geldiğimde, gülümsemesini, sesinin yumuşak sesini, yavaş ve hoş hareketlerini özel bir hisle hatırladım. Zhukovsky'nin portrelerinin hemen hepsi birbirine çok benziyor; fizyonomisi, yakalanması zor olan ve sıklıkla değişenlerden biri değildi. Tabii ki, 1834'te, "Rus askerlerinin kampındaki Şarkıcı" babalarımızın hayal gücüne göründüğü gibi, o hastalıklı genç adamdan hiçbir iz yoktu; iri yarı, neredeyse şişman bir adam oldu. Yüzü hafif şişmiş, süt gibi, kırışıksız, sakinlik soludu; sanki dinliyor ve meditasyon yapıyormuş gibi başını belli bir açıyla tuttu; ince, ince saçlar, neredeyse tamamen kel bir kafatasının üzerinde at kuyruğu şeklinde yükseldi; Çin tarzı koyu, kalkık gözlerinin derin bakışlarında sessiz bir yardımseverlik parlıyordu ve oldukça büyük, ama doğru şekilde şekillendirilmiş dudaklarında sürekli olarak zar zor farkedilir, ama içten bir iyilik ve selamlama gülümsemesi vardı. Yarı doğu kökenli (annesi bildiğiniz gibi bir Türk kadınıydı) bütün görünüşüne yansıyordu.

Birkaç hafta sonra, ailemizin eski bir arkadaşı olan, dikkate değer, tipik bir insan olan Voin Ivanovich Gubarev tarafından tekrar ona getirildim. Oryol eyaletinin Kromsky semtindeki fakir bir toprak sahibi, gençliğinin ilk yıllarında Zhukovsky, Bludov, Uvarov ile en yakın bağlantıdaydı; kendi çevrelerinde Fransız felsefesinin, şüpheci, ansiklopedik bir unsurun, tek kelimeyle 18. yüzyılın rasyonalizminin bir temsilcisiydi. Gubarev mükemmel Fransızca konuşuyordu, Voltaire'i ezbere biliyordu ve onu dünyadaki her şeyin üstüne koydu; diğer yazarları pek okumaz; zihniyeti tamamen Fransızdı, devrim öncesiydi, hemen eklemeliyim. Neredeyse sabit, yüksek ve soğuk kahkahasını, arsız, biraz alaycı yargılarını ve tuhaflıklarını hala hatırlıyorum. Sadece görünüşü onu yalnız ve bağımsız bir yaşama mahkum etti; çok çirkin bir adamdı, şişko, kocaman bir başı ve yüzünün her yerinde üvez ağacı vardı. Taşrada uzun süre kalmak sonunda onun üzerinde damgasını vurdu; ama sonuna kadar bir "tip" olarak kaldı ve sonunda, evde yağlı çizmeler giyen küçük bir asilzadenin zavallı Kazak'ının altında, özgürlüğünü ve hatta görgü zarafetini korudu. Neden yokuş yukarı gitmediğini, yoldaşları gibi kendine kariyer yapmadığını bilmiyorum. Muhtemelen uygun azim yoktu, hırsı yoktu: Modeli Voltaire'den ödünç aldığı yarı kayıtsız, yarı alaycı Epikürcülükle iyi geçinmiyor; ama edebi yeteneği kendinde tanımıyordu; Şans ona gülümsemedi - sadece kayboldu, öldü, fasulye oldu. Ama gençliğinde bu müzmin Voltairian'ın arkadaşına, geleceğin "ballad oyuncusu" ve Schiller'in tercümanına nasıl davrandığını izlemek ilginç olurdu! Daha büyük bir çelişki hayal edilemez; ama hayatın kendisi sürekli fethedilen bir çelişkiden başka bir şey değildir.

Zhukovsky - St. Petersburg'da - eski bir dostu hatırladı ve onu neyin memnun edebileceğini unutmadı: ona Voltaire'in tüm eserlerinin yeni, güzelce ciltlenmiş bir koleksiyonunu verdi. Ölümünden kısa bir süre önce - ve Gubarev uzun bir süre yaşadı - komşuların onu harap kulübesinde, ünlü arkadaşından bir hediyenin bulunduğu sefil bir masada otururken gördüklerini söylüyorlar. En sevdiği kitabın altın kenarlı sayfalarını dikkatlice çevirdi - ve bozkır taşralarının vahşi doğasında, gençliğinde olduğu gibi içtenlikle, Büyük Frederick'in bir zamanlar Sanssouci ve Catherine II'de eğlendirdiği esprilerle kendini eğlendirdi. Tsarskoe Selo'da. Onun için başka bir akıl, başka bir şiir, başka bir felsefe yoktu. Bu, elbette, boynuna bir sürü görüntü ve tütsü takmasını - ve okuma yazma bilmeyen bir hizmetçinin emri altında olmasını engellemedi ... Çelişkilerin mantığı!

Zhukovski ile bir daha hiç karşılaşmadım.

Krylov'u sadece bir kez gördüm - akşam bir bürokratik ama zayıf Petersburg yazarıyla. İki pencere arasında üç saatten fazla hareketsiz oturdu - ve en azından bir kelime söyledi! Bol, eski püskü bir kuyruk ve beyaz bir atkısı giymişti; püsküllü çizmeler kalın bacaklarını örtüyordu. İki eli dizlerinin üzerine yaslandı - ve devasa, ağır ve görkemli başını bile çevirmedi; sadece gözleri zaman zaman sarkan kaşların altında hareket ediyordu. Ne dinlediğini anlamak imkansızdı ve bıyığını sallıyordu ya da sadece Yani oturur ve "vardır"? Uyuşukluk yok, bu engin, düz Rus yüzüne dikkat yok - sadece zihin odası, ama olgun tembellik ve bazen kurnaz bir şey dışarı çıkmak istiyor ve tüm bu yaşlı yağları kıramıyor - ya da istemiyor gibi görünüyor. .. Sahibi sonunda yemeğe gelmesini istedi. "Senin için bir yaban turpu domuzu hazırlandı İvan Andreyeviç," dedi sıkıntıyla ve kaçınılmaz bir görevi yerine getiriyormuş gibi. Krylov ona yarı sevecen, yarı alaycı bir bakışla baktı... "Yani, kesinlikle bir domuz yavrusu mu?" - içinden konuşuyor gibiydi - ağır ağır ayağa kalktı ve ayaklarını ağır ağır sallayarak masadaki yerini almaya gitti.

Ayrıca Lermontov'u sadece iki kez gördüm: soylu bir St. Petersburg hanımının evinde, Prenses Sh ... oh ve birkaç gün sonra, 1840 yeni yılının arifesinde Noble Meclisi'nde bir maskeli baloda. Prenses Sh ... oh, ben, laik akşamlara çok nadir ve sıra dışı bir ziyaretçi, sadece bir mesafeden, toplandığım köşeden, hızla ünlü olan şairi izledim. Siyah bir elbise giymiş, o zamanın başkentinin güzelliklerinden biri olan sarı saçlı Kontes M.P.'nin oturduğu bir kanepenin önündeki alçak bir tabureye oturdu - erken ölmüş, gerçekten sevimli bir yaratık. Lermontov, Can Muhafızları Hussar Alayı'nın üniformasını giyiyordu; ne kılıcını ne de eldivenlerini çıkardı ve kamburlaşıp kaşlarını çatarak kontese somurtkan bir şekilde baktı. Onunla çok az konuştu ve daha sık yanında oturan ve aynı zamanda bir hafif süvari eri olan Kont III'e döndü. Lermontov'un görünüşünde uğursuz ve trajik bir şey vardı; esmer yüzünden, iri ve hareketsiz kara gözlerinden bir tür kasvetli ve kaba kuvvet, düşünceli küçümseme ve tutku yayılıyordu. Ağır bakışları, neredeyse çocuksu bir şekilde hassas ve çıkıntılı dudakların ifadesiyle tuhaf bir şekilde çelişiyordu. Bütün vücudu, çömelmiş, yay bacaklı, büyük bir kafası kambur geniş omuzlar üzerinde, hoş olmayan bir his uyandırdı; ama herkes doğuştan gelen gücün hemen farkındaydı. Pechorin'de bir dereceye kadar kendini tasvir ettiği bilinmektedir. “Güldüğünde gözleri gülmezdi” vb. sözler gerçekten de ona uygulandı. Kont Sh. ve muhatabının aniden bir şeye güldüğünü ve uzun süre güldüklerini hatırlıyorum; Lermontov da güldü, ama aynı zamanda ikisine de bir tür saldırgan şaşkınlıkla baktı. Buna rağmen, bana hala Kont Sh'i bir yoldaş olarak seviyormuş gibi geldi ve kontese karşı dostane bir hisleri vardı. Hiç şüphe yok ki, zamanın modasını takip ederek, başka, daha da kötü kaprisler ve tuhaflıklarla birlikte belirli bir tür Byron tarzına dalmıştı. Ve onlar için pahalıya ödedi! Lermontov içten içe çok sıkılmış olmalı; kaderin onu ittiği dar alanda boğuluyordu. Soylular Meclisi balosunda onu rahat bırakmadılar, sürekli rahatsız ettiler, elinden tuttular; bir maskenin yerini bir başkası aldı, ama o yerinden güçlükle çıktı ve sessizce onların gıcırtısını dinledi, kasvetli gözlerini sırayla onlara çevirdi. Bana aynı zamanda onun yüzünde şiirsel yaratıcılığın güzel bir ifadesini yakalamış gibi göründüm. Belki de aklına şu dizeler gelmiştir:

Soğuk ellerim dokunduğunda
Şehir güzelliklerinin dikkatsiz cüretkarlığıyla
Uzun titremeyen eller ... vb.

Bu arada, “diis minorum gentium” a ait olmasına ve artık yukarıda belirtilenlerle - yani M. N. Zagoskin ile birlikte olamamasına rağmen, ölen bir yazar hakkında birkaç söz söyleyeceğim. Babamın kısa bir arkadaşıydı ve otuzlu yaşlarında, Moskova'da kaldığımız süre boyunca neredeyse her gün evimizi ziyaret etti. Onun "Yuri Miloslavsky"si, hayatımın ilk güçlü edebi izlenimiydi. Bay Weidenhammer adında bir kişinin pansiyonundaydım, ünlü roman yayınlandığında, Rus dili öğretmeni - aynı zamanda bir sınıf müdürü - boş zamanlarında yoldaşlarıma ve bana içeriğini anlattı. Miloslavski'nin hizmetkarı Kirşa'nın, hırsız Omlyash Alexei'nin maceralarını ne büyük bir dikkatle dinledik! Ama garip bir şey! "Yuri Miloslavsky" bana bir mükemmellik mucizesi gibi göründü, ancak yazarı M. N. Zagoskin'e oldukça kayıtsız baktım. Bu gerçeği açıklamaktan çok uzak değil: Mihail Nikolayeviç'in bıraktığı izlenim, romanının uyandırdığı tapınma ve haz duygularını güçlendirmekle kalmamış, tam tersine onları zayıflatmış olmalıydı. Zagoskin'de görkemli, ölümcül, gençliğin hayal gücünü etkileyen hiçbir şey yoktu; Gerçeği söylemek gerekirse, oldukça komikti ve nadir görülen iyi doğası benim tarafımdan tam olarak takdir edilemedi: bu anlamsız gençlerin gözünde kalite önemsizdir. Zagoskin'in ta kendisi, garip, sanki basık başı, dörtgen yüzü, sonsuz gözlüklerin altında şişkin gözleri, miyop ve donuk bir bakış, kaşlarının, dudaklarının, burnunun olağandışı hareketleri, şaşırdığında veya sonra sadece konuştuğunda, ani ünlemler, ellerini sallama, derin bir depresyon, kısa çenesini ikiye bölme - onunla ilgili her şey bana eksantrik, beceriksiz, eğlenceli görünüyordu. Buna ek olarak, aynı zamanda oldukça gülünç olan üç zaafı vardı: Kendisini alışılmadık, güçlü bir adam olarak hayal etti; hiçbir kadının ona karşı koyamayacağından emindi; ve son olarak (ve bu özellikle böyle gayretli bir vatanseverde şaşırtıcıydı), acımasızca karıştıran, sayıları ve cinsiyetleri sürekli karıştıran Fransız dili için talihsiz bir zayıflığı vardı, böylece evimizde takma adı daha da aldı: "Mösyö l. \" makale " .

Bütün bunlarla birlikte, Mihail Nikolayeviç'i altın gibi kalbi, yazılarında göze çarpan o gösterişsiz karakter samimiyeti için sevmemek mümkün değildi.

Onunla son görüşmem üzücüydü. Onu yıllar sonra ziyaret ettim - Moskova'da, ölümünden kısa bir süre önce. Artık ofisinden ayrılmadı ve tüm üyelerde sürekli ağrı ve ağrıdan şikayet etti. Kilo vermemişti ama hâlâ dolgun yanaklarını ölümcül bir solgunluk kapladı ve onlara daha da umutsuz bir görünüm verdi. Kaşların kalkması ve gözlerin kayması aynı kaldı; bu hareketlerin istemsiz gülünçlüğü, açıkça yıkıma meyilli olan zavallı yazarın tüm figürünü uyandıran acıma duygusunu sadece şiddetlendirdi. Onunla edebi faaliyetinden, St. Petersburg çevrelerinde onun erdemlerini yeniden takdir etmeye, onun hakkını vermeye başladıklarından bahsettim; halk kitabı olarak "Yuri Miloslavsky"nin öneminden bahsetti... Mihail Nikolayeviç'in yüzü aydınlandı. “Eh, teşekkür ederim, teşekkür ederim” dedi bana, “ve zaten unutulduğumu, bugünün gençliğinin beni çamura soktuğunu ve beni bir kütükle kapladığını düşündüm.” (Mikhail Nikolayevich benimle Fransızca konuşmadı ve Rusça konuşmasında enerjik ifadeler kullanmayı severdi.) “Teşekkürler,” diye tekrarladı, duygulu ve duygulu bir şekilde elimi sıktı, sanki onun unutulmamasının nedeni benmişim gibi. . O zamanlar, sözde edebi şöhret hakkında oldukça acı düşüncelerin aklıma geldiğini hatırlıyorum. İçimden, neredeyse Zagoskin'i korkaklıkla suçlayacaktım. Bir erkeği ne mutlu eder diye düşündüm. Ama neden sevinmesin? Benden tamamen ölmediğini duydu ... ve sonuçta bir insan için ölümden daha kötü bir şey yok. Diğer edebi şöhret, belki de bu önemsiz neşenin bile fark etmediği noktaya kadar yaşayabilir. Anlamsız övgüler dönemini, aynı derecede anlamlı bir savaş dönemi izleyecek ve sonra - sessiz unutulma ... Ve aramızda kim unutulma hakkına sahip - soyundan gelenlerin anısını kendi adıyla yükleme hakkı, kimin kendi ihtiyaçları, kendi endişeleri, kendi özlemleri var?

Yine de, tamamen tesadüfen, iyi Mikhail Nikolaevich'e hayatının bitiminden önce en azından anlık zevk verdiğim için mutluyum.

Notlar

METİN KAYNAKLARI

Taslak imza, 17 sayfa. ve "Petersburg'dan Mektup" - katip kopyası, 2 sayfa. El Yazmaları Bölümünde saklanmaktadır. İncil Nat, Köle 75; açıklama bakınız: Duvarcı, p. 76-77: fotokopi - IRLI, R.I, op. 29, sayı 331.

Dizgi el yazması, 10 sayfa. Şurada saklanıyor: gim, f. 440, sayı 1265, l. 148-157.

"Petersburg'dan Mektup". Beyaz imza, 2 sayfa. 24 Şubat 1852 tarihli. CSAOR, f. 109, op. 1852, birim çıkıntı 92, l. 13-14.

"N. V. Gogol ”(orijinal başlık“ Petersburg'dan Mektuplar ”). düzeltme SPb Ved. 24 Şubat 1852 tarihli. CSAOR, f. 109, op. 1852, birim çıkıntı 92, l. 16.

"Petersburg'dan Mektup". Yayın Moskova Ved, 1852, No. 32, 13 Mart. 24 Şubat 1852 Tarihli "T...... b" İmzalı

T, Soch, 1869, 1. bölüm, s. LXIX-LXXXIX.

T, Soch, 1874, h. 1, s. 70-90.

T, Soch, 1880, cilt 1, s. 63-83.

Metin tarafından yazdırıldı T, Soç, 1880 Turgenev tarafından fark edilmeyen bariz yazım hatalarının ortadan kaldırılması ve diğer tüm kaynaklara göre aşağıdaki düzeltmeler ile:

Sayfa 63, satır 18:"Performans" yerine "oyunculuk yapan aktör".

Sayfa 70, satır 19:"güzel iç içe" yerine "güzel iç içe".

Sayfa 71, satır 20:"Nadir, olağandışı" yerine "nadir ve olağandışı".

Sayfa 71, satır 25:"beyaz saçlı" yerine "sarışın".

"Gogol" denemesi 1868'de tasarlandı, bu da fol'de yazılan plandan açıkça anlaşılıyor. “Giriş yerine” makalesinin 1 taslak imzası (yukarıya bakın, s. 322). Bununla birlikte, denemedeki çalışmanın ilk ve daha sonra dolaylı olarak sözü, 24 Mayıs (5 Haziran 1869) P. V. Annenkov'a bir mektupta yer almaktadır: “Gogol'ün ölümü vesilesiyle mektubumun bir kopyasına ihtiyacım var.” Bu mektuba dayanarak, yirminci Mayıs 1869'da kaba bir imza üzerinde çalışmanın başladığı varsayılabilir. Makalenin tam olarak ne zaman tamamlandığını söylemek zor: ne ototrafik taslağının ne de dizgi taslağının tarihi yok. Turgenev'in yazışmalarında da bu eserden bahsedilmiyor. Ancak deneme, Eserlerin Kasım 1869'da yayınlanan ilk bölümünde yer aldığından, özellikle 20 Eylül'de (2 Ekim) Turgenev Salaev'i göndermiş olduğundan, üzerindeki çalışmaların büyük olasılıkla Temmuz-Ağustos aylarında tamamlandığı varsayılmaktadır. " Edebi ve Dünyevi Anılar" dan son alıntı - "Babalar ve Oğullar Hakkında" bir makale.

Taslak imza 1* var çok sayıda kenar boşluklarına yapılan ekler, üstü çizili ifadeler veya kelime öbeklerinin bölümleri ve ayrıca bir kereden fazla üstü çizilen, bazen başkaları tarafından değiştirilen tek tek kelimeler. Turgenev, özellikle Zhukovski ve Zagoskin'e ayrılan bölümlerde büyük düzenlemeler yaptı. Öte yandan, son metinde yer alan bazı satırlar, çalışmanın ilerleyen aşamalarında ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla, Gogol'un "en yüksek uçuştaki kişiler" üzerindeki etkisi hakkında söylenen "bu küflü ve tatsız ruh oradan geldi" sözleri taslak imzada yer almıyor. Khlestakov'un yalanlarını karakterize eden “Kendisi “yakalandı” diye bir kelime yok. Ayrıca imza taslağında Turgenev'in tutukluluğuna atıfta bulunan hiçbir satır yok.

Bununla birlikte, taslak imza ile son metin arasındaki farklar, çoğunlukla belirli ifadelerin yokluğunda değil, imzanın ilk katmanının ne içerdiğindedir. Bu bağlamda, makalenin Gogol'a adanan ilk bölümü oldukça ilgi çekicidir. Bu nedenle, bir imza taslağında, “eğimli, pürüzsüz, beyaz alnı hala aklını uçurdu” sözleri yerine, orijinal olarak şöyle yazıyordu: “eğimli beyaz alnı hala güzeldi ve üzerindeki kırışıklıklar bile fark edilmedi.” Ve sonra son metne daha yakın kelimeler ortaya çıktı: “eğimli beyaz alın hala zihinle parlıyordu” ( T, PSS ve P, İşleri, cilt XIV, s. 65, satır 7-8). Turgenev, Gogol'e yaptığı ilk geziyi hatırlatarak, önce bir taslak imzada "bir hasta olarak" yazdı ve daha sonra aynı taslakta bu kelimeleri "kafasında bir şey olan olağanüstü, parlak bir insan olarak" düzeltti ( orada aynı, sayfa 65'in varyantı, satır 25-27) tüm ifadenin anlamını önemli ölçüde değiştirdi. Başlangıçta Turgenev, sansüre karşı tutumunu ve Gogol'ün bu konudaki tutumunu daha keskin bir şekilde dile getirdi (ibid., s. 66'nın varyantı, satır 25-28).

Dizgi metninin metni, küçük farklılıklar bakımından sondan farklıdır.

Ölüm ilanı makalesinin hayatta kalan düzeltmesi “N. V. Gogol ”(orijinal başlık“ Petersburg'dan Mektuplar ”), için yazılmış SPb Ved, ve Turgenev tarafından zaten amaçlanan "Petersburg'dan Mektup" başlıklı beyaz bir imzanın yanı sıra Moskova Ved, son metinden biraz farklı.

Redaksiyondaki en önemli fark SPb Ved son metinden - içinde bir dipnotun varlığı: “Ölümünden on bir gün önce, henüz hasta görünmediğinde Gogol'ün yakında öleceğini ve tüm kağıtlarını yaktığını söylemeye başladığını söylüyorlar. gece, böylece ondan sonra tek bir basılmamış satır kalmadı" ve ifade (beyaz imzalı olarak da mevcuttur): "Bu tür insanlar bulunursa, onlar için üzülürüz, talihsizlikleri için üzülürüz" 2 * "uygunsuz" kelimesi.

Bu yazıda Turgenev edebi toplantıları hatırlıyor farklı yıllar. Ve sadece Gogol ile değil - elbette en önemlileriydi. Ayrıca çocukluğunda M.N. Zagoskin ile tanıştığını ve ölümünden kısa bir süre önce bu yazarla görüşmesini anlatıyor: Başkent üniversitesine girmek için St. Petersburg'a vardığında Zhukovsky ile tanıştığını; Krylov ile tek kısa görüşme hakkında. Son olarak, Lermontov ile maalesef Turgenev'in büyük çağdaşıyla kişisel olarak tanışmasına yol açmayan iki toplantıdan bahsediyoruz.

Turgenev kendini Gogol'ün öğrencisi ve takipçisi olarak görüyordu. Edebi-eleştirel makalelerinde ve sanat eserlerinde, sürekli olarak Gogol akımının Rus edebiyatında öncü olduğunu düşünerek gelişimi lehinde konuştu. Gogol hakkında bir ölüm ilanı makalesi için St. Petersburg'dan Spasskoe-Lutovinovo'ya sürülen Turgenev, bir buçuk yıl zorunlu inzivada onun eserlerini okudu ve yeniden okudu (bkz. S.T., I.S. ve K.S. Aksakov'un 6 (18) Haziran 1852 tarihli mektubu) 3 *.

1855'te Turgenev, Puşkin'in Rus edebiyatındaki yönüne Gogol'ünkine karşı çıkan "saf sanat" temsilcileriyle tartıştı.

Gogol'ün Turgenev'i yazar olarak da takdir ettiğine şüphe yoktur. 7 Eylül 1847 gibi erken bir tarihte, daha sonra Avcının Notları kitabını derleyen Sovremennik'te ilk makaleler yayınlandıktan sonra, Gogol P. V. Annenkov'a şunları yazdı: “Bana genç Turgenev'in bir portresini de çiz, böylece onun hakkında bir fikir edineyim. bir birey olarak; bir yazar olarak onu kısmen tanıyorum: okuduklarımdan anladığım kadarıyla yetenek onda müthiş ve gelecekte büyük etkinlik vaat ediyor" ( Gogol, cilt 13, s. 385). Bu aynı zamanda S. P. Shevyrev tarafından 1858'de M. P. Pogodin'e bir mektupta kanıtlanmıştır: “Turgenev hakkında Gogol'dan kanıtlar yazdım.<...>Onu çok seviyor ve umut ediyordu. Barsukov, Pogodin, kitap. 16, s. 239-240).

Zhukovski'nin şiiri, Turgenev'in çocukluk ve ilk gençlik yıllarında edebi gelişiminde önemli bir rol oynadı. V. P. Turgeneva'nın oğluna yazdığı mektuplarda, Zhukovski'nin adına, eserlerinden yapılan alıntılarla sıklıkla rastlanır. Moskova yatılı okulunda kaldığı yıllar boyunca Turgenev, mesajlarından ve baladlarından birçok satırı ezbere bilen Zhukovsky'yi yoğun bir şekilde okudu. Bu, özellikle amcası N. N. Turgenev'e Mart - Nisan 1831 ile ilgili mektuplarından bilinmektedir (bkz: mevcut baskı, Mektuplar, cilt 1, s. 119-130).

Lermontov, Turgenev'in en sevdiği şairlerden biriydi. Şiirlerinin Turgenev'in ilk çalışmaları - şiirler ve şiirler üzerinde etkisi oldu. "Zamanımızın kahramanı" büyük önem Turgenev'in 1840'lardaki düzyazısının oluşumu için 6*.

Turgenev'in "Mtsyri" şiirinin Fransızca çevirisine önsözü 1865'e kadar uzanır (şimdiki baskı, cilt 10, s. 341).

1875'te Turgenev, The Demon'un A. Stephen tarafından yapılan İngilizce çevirisinin bir incelemesini yazdı (şimdiki baskı, cilt 10, s. 271).

Turgenev'in eserlerinin 1. bölümünde basında yer alan incelemelerde, "Gogol" makalesine fazla ilgi gösterilmedi. D. Sviyazhsky (D. D. Minaev), bir bütün olarak Edebi Anılar hakkında keskin bir şekilde ironik bir şekilde konuşarak, Turgenev'i özellikle ayrıntılara gösterdiği özen için (Gogol'ün kostümünün tanımı) kınadı. Sonuç olarak, bununla birlikte, "Gogol hakkındaki bölümün Bay Turgenev'in anılarında hâlâ en merak edilen bölüm olduğunu" kaydetti (Delo, 1869, No. 12, s. 49). Bibliographer dergisindeki bir makale ciddi bir şekilde değerlendirildi ve şu ifadelere yer verildi: “... Bay Turgenev'in bir kişiyi dışsal bir şekilde tanımladığı yerde, bu kişi sanki canlıymış gibi okuyucunun önündedir; bu kişiyle ilgili tartışmalara girdiği yerde sadece “Büyük bir şair, büyük bir sanatçı önümdeydi ve ona baktım, saygıyla dinledim - onunla aynı fikirde olmasam bile” gibi ifadeler var. ”(Bibliyograf, 1869, No. 3, Aralık, s. 14).

Sayfa 57. beni bir araya getirdi~Shchepkin. - Mikhail Semenovich Shchepkin (1788-1863) - ünlü aktör, Gogol'un arkadaşı; Turgenev'i yakından tanıyordu. M. A. Shchepkin, M. S. Shchepkin'e göre şunları söylüyor: “... saat üçte Ivan Sergeevich ve ben Gogol'a geldik. Bizi çok candan karşıladı; Ivan Sergeevich Gogol'a, Turgenev tarafından Fransızca'ya çevrilen ve Paris'te okunan bazı eserlerinin büyük bir izlenim bıraktığını söylediğinde, Nikolai Vasilyevich gözle görülür şekilde memnun oldu ve kendi adına Turgenev'e birkaç nezaket söyledi ”(Shchepkin M. A. M S. Shchepkin, 1788-1863, Notları, Mektupları, Öyküleri, Biyografi ve Soykütük Materyalleri, St. Petersburg, 1914, s. 374).

... Moskova'da, Nikitskaya'da~Kont Tolstoy ile.- Nikitsky Bulvarı'nda (şimdi 7, Suvorovsky Bulvarı'nda). - Kont Alexander Petrovich Tolstoy (1801-1873), Gogol'ün en gerici tanıdıklarından biriydi. Gogol üzerinde etkisi olan yazışmalar ve sohbetler, arkadaşlarla yazışmalardan seçme pasajlar kitabında bir dizi makaleyi etkiledi.

... başını uzatarak~halkın merakından.- L. I. Arnoldi, “Gogol ile Tanıştığım” makalesinde aynı gerçeğe işaret ediyor: “Ahırdaki birçok kişi Gogol'ü fark etti ve lorgnetler kutumuza hitap etmeye başladı. - Gogol, görünüşe göre, halktan bir tür gösteriden ve belki de zorluklardan korkuyordu ... "( Rus Yelek, 1862, No. 1, s. 92).

F.- Evgeny Mihayloviç Feoktistov (1829-1898) - 1850'lerde Moskovskie Vedomosti, Sovremennik ve Otechestvennye Zapiski'de işbirliği yapan yazar, gazeteci ve tarihçi; daha sonra Basın Ana Müdürlüğü başkanı (onun hakkında bakınız: T, PSS ve P, Harfler, cilt II, isimler dizini, s. 694).

sonra onunla iki kez karşılaştım~Hayır.- Bu, Turgenev'in iyi tanıdığı P. V. ve I. V. Kireevsky'nin annesi V. A. Zhukovsky'nin yeğeni olan ilk kocası Kireevskaya tarafından Avdotya Petrovna Elagina'ya (1789-1877) atıfta bulunuyor (Kireevsky mülkü Belev'den çok uzakta değildi). Elagina'nın edebiyat salonu, 1830'larda ve 1840'larda Moskova'da yaygın olarak biliniyordu.

Sayfa 58. Bu konuda iyi bir şey söyleyemediğim için Arkadaşlarla Yazışmadan bahsetmezdim.- Gogol'un "Arkadaşlarla yazışmalardan seçme pasajlar" kitabı 1847'de yayınlandı. Turgenev'in bazı mektuplarında dolaylı, ancak her zaman olumsuz eleştiriler var. Özellikle, 21 Nisan (3 Mayıs) 1853'te Turgenev, Annenkov'a, Ölü Canlar'ın ikinci cildine atıfta bulunarak, Gogol'ün bu ciltte şiirin ilk cildine içkin olan "zulümleri" hafifletmeye çalıştığını ve "Yazışma" anlamında "onları telafi etmek" istedi.

Sayfa 59. "Si servi ~ frementi"... - Yukarıdaki ayetin İtalyan şairlerinden hangisine ait olduğu tespit edilememiştir.

... "Yazışmaların" çoğunun adanmış olduğu en yüksek uçuştaki kişiler ...- Bu, Kont A.P. Tolstoy'a atıfta bulunur (bkz. s. 57), Kontes Louise Karlovna Vielgorskaya, Mikh'in karısı. Yu. Vielgorsky, Alexandra Osipovna Smirnova, doğdu. Rosset (1809-1882) - Kaluga'nın karısı, daha sonra St. Petersburg valisi N. M. Smirnov. Turgenev'in A. O. Smirnova'ya karşı çok olumsuz bir tutumu vardı (bkz. P. V. Annenkov'a 6 Ekim (18), 1853 tarihli mektup). “Babalar ve Oğullar”ın XXV. bölümünde, A. O. Smirnova'yı hatırlatan yazar, şu sözleri Bazarov'un ağzına koydu: “Buraya geldiğimden beri, Gogol'un Kaluga'ya yazdığı mektupları okumuş gibi kendimi çok kirli hissediyorum. valinin karısı” (şimdiki baskı, cilt 7, s. 161).

... yabancı baskı ~ eski inançlardan dönme.- Bu, A. I. Herzen'in 1851'de Paris'te Fransızca olarak ayrı bir broşür olarak yayınlanan "Rusya'da Devrimci Fikirlerin Gelişimi Üzerine" makalesine atıfta bulunmaktadır. Slavophiles ile tartışan Herzen, Gogol hakkında şunları yazdı: “Daha önce yok ettiğini savunmaya, serfliği haklı çıkarmaya başladı ve sonunda kendini“ iyi niyet ve sevgi ”temsilcisinin ayaklarına attı. Slavofillerin Gogol'un düşüşünü düşünmesine izin verin<...>Ortodoks alçakgönüllülüğünden, bir kişinin kişiliğini bir prensin kişiliğinde eriten kendini inkardan, bir otokratın hayranlığına kadar sadece bir adımdır. Herzen, cilt 7, s. 248). Arkadaşlarıyla yazışmalarından seçme pasajların fiyaskosunu acı bir şekilde yaşayan Gogol, Herzen'in hatırlamasıyla çok incindi.

... yayıncı onu atarsa ​​verirdi ... ~ laik bayanlara yazılanlar...- Özellikle, ilk olarak ciltlerde yayınlanan Prenses V. N. Repnina, N. N. Sheremetyeva ve A. O. Smirnova'ya mektuplardan bahsediyoruz. 5 ve 6 N. V. Gogol'ün eserleri ve mektupları, ed. P. A. Kulish, St. Petersburg, 1857.

Sayfa 60. ... yetkililere itaat etme ihtiyacıyla ilgiliydi, vb. - Muhtemelen, Gogol'un "Dünya Tarihinin Öğretisi Üzerine" (1832) makalesi kastedilmektedir.

İki gün sonra, Başmüfettiş'in okuması gerçekleşti ...- G.P. Danilevsky “Gogol ile Tanışma” makalesinde, bu okumanın daha sonra 5 Kasım 1851'de Turgenev'de bir yanlışlık görerek gerçekleştiğini gösteriyor ( IV, 1886, No. 12, s. 484).

Sayfa 62. ... "Genel Müfettiş"e katılan tüm oyuncular davete gelmedi ~ Tek bir oyuncu da gelmedi.- G.P. Danilevsky, S.T. ve I.S. Aksakovs, S.P. Shevyrev, I.S. Turgenev, N.V. Berg, M.S. Shchepkin, P.M. Sadovsky, S.V. Shumsky'ye göre (ibid.).

Sayfa 63. ... çok genç, ama zaten alışılmadık şekilde ısrarlı bir yazar ...- Çalışmaları Turgenev'den olumsuz bir tavırla karşılaşan bir romancı olan Grigory Petrovich Danilevsky'den (1829-1890) bahsediyoruz (bkz. ve 1850'lerin ve 1860'ların ilerici eleştirisi.

... Khlestakov'un yattığı yer ...- "Müfettiş", üçüncü perde, yavl. VI.

... davetsiz bir yazarın insafına kalmış ~ ondan sonra kendini ofisine sürttü. Turgenev yanılıyordu. Danilevsky, V.P. Gaevsky'ye şunları yazdı: Gogol “Beni, Turgenev'i ve bazı aktörleri üçüncü gün akşama davet etti ve bize Baş Müfettişini okudu ve sonra herkes gittiğinde benimle birlikte burada yazdığım yeni bir Zaporizhzhya Duma okudu. (tekerlemelerde), kendisi düzeltti ve sabah saat üçe kadar benimle edebiyat ve pek çok şey hakkında konuştu" ( GPB, f. 171, V.P. Gaevsky arşivi, No. 102, l. 11-11 hakkında. - dedi E.V. Sviyasov). Daha sonra, 1872'de Ya.P. Polonsky, Turgenev'e G.P. Danilevski'nin “er ya da geç gideceğini” yazdı.<...>intikam almak<...>iftira için (yani Gogol'un hikayesi için)" ( bağlantılar, cilt 8, s. 168).

Sayfa 64. ... fark ettim I. I. Panaev ...- Ivan Ivanovich Panaev (1812-1862) - romancı, feuilletonist, hiciv şairi, Sovremennik dergisinin ortak editörü, anı yazarı.

Hayatının baharında vurularak öldü...- Gogol 43 yaşına gelmeden öldü.

Sayfa 65. ... dehasının en olgun meyveleri~ yok edildikleri söylentileri...- 4 Mart 1852'de Turgenev, P. Viardot'a şunları yazdı: “Ölümünden on gün önce,<Гоголь — ed.> her şeyi yakmaya ihanet etti ve bu ahlaki intiharı yaptıktan sonra tekrar kalkmamak için yatağına gitti ”( T, yeni düzeltilmiş, t. 1, s. 64; Zilberstein I. Turgenev. bulur son yıllar. - Edebi gazete, 1972, Sayı 17, 26 Nisan).

Sayfa 66. Bu makaleyi St. Petersburg dergilerinden birine gönderdim...- S ile ilgili. Petersburg Vedomosti” (bkz. E. M. Feoktistov'a gönderilen 26 Şubat (9 Mart 1852) tarihli, Turgenev'in Gogol hakkındaki makalesi, St. Petersburg sansürü tarafından yasaklandığı için yer almıyordu.

Zakrevsky ~ katıldı ...- Arseny Andreevich Zakrevsky (1783-1865) - 1848'den 1859'a kadar Moskova askeri genel valisi. E. M. Feoktistov, 25 Şubat (8 Mart), 1852'de Turgenev'i bilgilendirdi: “Tüm Moskova kararlı bir şekilde cenazedeydi.<...>Zakrevsky ve diğerleri tam üniformalıydı ... "( yanan Nasl, sayfa 58, s. 743). Bununla birlikte, Zakrevski'nin ortaya çıkışı, Gogol'un anısına saygının bir işareti değildi, çünkü çağdaşına göre onu hiç okumadı ( Barsukov, Pogodin, kitap. 11, s. 538).

... Moskova'dan~ suçlamalarla dolu bir mektup...- Turgenev'in Gogol'un ölümünün neden olduğu duygu ve düşüncelerini paylaştığı E. M. Feoktistov ve V. P. Botkin'in bize ulaşan mektuplarında, Gogol hakkında bir makale yazma talebi ile Turgenev'e herhangi bir başvuru yoktur.

... ahbap~ yasaklı makale- 26 Şubat (9 Mart), 1852'de Turgenev, E. M. Feoktistov'a Gogol'un ölümüyle ilgili “birkaç sözünün” “S. Petersburg Vedomosti”, onu Moskova'ya “bu mektupla, özlenip gözden kaçmayacağı ve sansürün onları çarpıtıp çarpıtmayacağı bilinmiyor” diye gönderir.

... Moskova bölgesinin mütevelli heyeti - General Nazimov ...- Vladimir İvanoviç Nazimov (1802-1874) ayrıca Moskova Sansür Komitesi'nin (1849-1855) başkanıydı.

... dikildi~kısmen...- Turgenev tutuklandı ve Tiyatro Meydanı yakınında, Memurskaya Caddesi ve Mariinsky Lane'in köşesinde bulunan "Kongre 2. Admiralteyskaya bölümünde" hapsedildi; ev korunmamıştır, şimdi Dekabristov Caddesi boyunca 30 ve 28 numaralı evlerin işgal ettiği sitede duruyordu (bkz: Leningrad'ın Edebi Unutulmaz Yerleri. L., 1976, s. 356).

... köyde yaşamaya gönderildi.- Turgenev 16 Mayıs (28) tarihinde tutuklanmaktan serbest bırakıldı ve 18 Mayıs (30), 1852'de Spasskoe-Lutovinovo'da (Moskova üzerinden) sürgüne gitti.

... merhum Musin-Puşkin~ve bunun için hiçbir açıklaması yoktu.- Mikhail Nikolaevich Musin-Pushkin (1795-1862) - St. Petersburg Sansür Komitesi Başkanı ve St. Petersburg Eğitim Bölgesi Mütevelli Heyeti. Günlüğünde, 20 Mart'ta sansür A. V. Nikitenko, Art. Sanat. 1852, Turgenev'in makalesinin sansüre tabi tutulmasından önce bile, “sansür komitesinin başkanı, 'uşak yazar' Gogol'ü öven makaleleri bırakmayacağını açıkladı. “S”yi de yasakladı. P<етербургских>Vedomosti" makalesi, ancak herhangi bir formalite olmadan, bu nedenle bu yasak resmi olarak kabul edilemezdi. Bunu başkanın bir hevesi olarak gören Turgenev, makalesini basıldığı Moskova'ya gönderdi. Kararnamede “Toprak sahibi Turgenev'e duyurulan makalesinin yasaklanmasına rağmen cesaret etti” vb. yazıyor. Bu duyuru yapılmadı. Turgenev'den herhangi bir açıklama istenmedi; kimse onu sorgulamadı, ama doğrudan cezalandırdı. Bulgarin'in sansür komitesi başkanı üzerindeki etkisiyle ve ona önerileriyle en suçlu olduğunu söylüyorlar ... "( Nikitenko, cilt 1, s. 351).

Sayfa 67. ... St. Petersburg Üniversitesi'nde (!) tarih dersi verdi.- Gogol, 1834'te antik ve ortaçağ tarihini öğretmeye davet edildi.

...tarihten hiçbir şey anlamadığını.... - Turgenev'in bu görüşü haksız. Gogol tarihi biliyordu ve seviyordu, ancak bir öğretmen ve öğretim görevlisi armağanına sahip değildi. Ek olarak, derslerinin gerici profesörlerin organize muhalefetiyle karşılaştığı unutulmamalıdır (bkz: Mordovchenko N. I. Gogol, St. No. 46, s. 355-359, Aizenshtok I. Ya. V. A., Stepanov A. N. Gogol in Petersburg, L., 1961, s. 128-139).

Profesör I.P. Shulgin, öğrencilerden onu istedi.- Ivan Petrovich Shulgin (1795-1869) - St. Petersburg Üniversitesi'nde profesör, genel ve Rus tarihi üzerine ders kitaplarının yazarı. Turgenev'le birlikte çalışan N. M. Kolmakov şöyle hatırlıyor: “Gogol'ün gidişi ve derslerini bırakması beklenmedikti ve bizi çok olumsuz etkiledi. Sınavda Profesör Shulgin bize Gogol'un ders programında hiç yer almayan sorular sordu.<...>Shulgin, Turgenev'in cevabını beğenmedi<...>Turgenev'e kronoloji hakkında başka sorular sormaya başladı ve tabii ki,<...>amacına ulaştı: Turgenev bir hata yaptı ve onaylamayan bir not aldı. Bu nedenle adaylığı gülümsedi "( Rus St, 1891, No. 5, s. 461-462). Turgenev daha sonra derslere tekrar katılmak için “sözlü izin” aldı Shulgin'den (bkz. ). Bununla ilgili daha fazla bilgi için bakınız: V. A. Gromov, Gogol ve Turgenev. 1. Turgenev - Gogol'un tarih derslerinin dinleyicisi. - oturdu, sorun 5, s. 354-356.

"Tanınmadan minbere çıktım ve tanınmadan indim!" - Gogol'un mektubundan yanlış alıntı. Gogol, 6 Aralık (18), 1835'te M.P. Pogodin'e “üniversiteye tükürdüğünü” yazdı ve şunları vurguladı: “Tanınmadan bölüme yükseldim ve tanınmadan ayrıldım” (N.V. Gogol'un Eserleri ve Mektupları P. A. Kulish, St. Petersburg, 1857, cilt 5, s. 246).

Sayfa 68. Zhukovski ile başlayacağım. Yaşamak - onikinci yıldan kısa bir süre sonra~ Belevsky bölgesinde~ annem ~ Mtsensk mülkünde ... - V. A. Zhukovsky'nin Spassky-Lutovinovo'daki V. P. Turgeneva'yı ziyaretleri, görünüşe göre, 1814 yazında ve sonbaharında olabilir. Şu anda, şair Muratov'da (Mayıs - Haziran), E. A. Protasova'nın mülkü, Spassky'den 30 verst -ti , sonra (Eylül'den yıl sonuna kadar) - Dolbin'deki A.P. Kireevskaya'da, Turgenev'in annesinin mülkünden 40 mil (bkz: Chernov Nikolai. Çocukluktan bölüm. - Edebi gazete, 1970, No. 29 , 25 Temmuz) .

...Kışlık Saray'da ona.- V. A. Zhukovsky, 1820'lerin sonundan itibaren Kışlık Saray'da, gelecekteki Alexander II'nin varisi eğitimcisi olarak yaşadı.

Sayfa 69. ... babalarımızın hayal gücüne benziyordu "Rus askerlerinin kampında bir şarkıcı" ...- Zhukovsky bu şiiri 1812'de, yani 29 yaşındayken yazdı.

... ailemizin eski bir dostu ~ Gubarev~ Zhukovski ile en yakın bağlantıda ...- V. I. Gubarev ve kız kardeşi A. I. Lagriva (Lagrivaya) (bkz. bu cilt, s. 476) V. P. Turgeneva'nın yakın tanıdıklarıydı. Muhtemelen, bir zamanlar şair ve kardeşler A. I. ve N. I. Turgenev ile Moskova Üniversitesi Noble Yatılı Okulu'nda okuyan Zhukovsky'yi Spasskoye'ye getiren V. I. Gubarev'di (bkz: V. A. Zhukovsky Günlükleri. St. Petersburg, 1903, s. 350). Daha sonra, babası I. A. Gubarev gibi, onunla dostane ilişkiler içindeydi. ünlü figür masonluk I. V. Lopukhin. Voltairianizm, belki de V. I. Gubarev'de Masonluğa sempati ile bir arada var oldu. Modern bir araştırmacıya göre, 1875'te Turgenev, "Saatler" hikayesinin kahramanlarından birine, sürgün edilmiş bir Voltairian (Mason'un orijinal versiyonunda) V. I. Gubarev - Yegor Amca'nın iç ve dış görünüşünün özelliklerini verdi. - Bakınız: Chernov N. Çocukluktan Bölüm).

Sayfa 70. Zhukovski~ ona Voltaire'in tüm eserlerinin yeni bir koleksiyonunu verdi.- 4 Temmuz 1835'te Gubarev, Zhukovski'ye şunları yazdı: “Çok teşekkür ederim.<...>Voltaire'in hediyesi; - Bu dünyada tek başıma sana olan gerçek saygı duygularını mezara kadar koruyacağım "( IRLI, 28024 / SS1b. 70).

... bir zamanlar Sanssouci'de Büyük Frederick...- Frederick II (1712-1786) - 1740'tan beri Prusya kralı. Sans-Souci (Sans Souci) - II. Frederick'in daimi ikametgahı olan Berlin yakınlarındaki Potsdam'da bir saray ve park.

...bir bürokratik, ama zayıf St. Petersburg yazarından.- Belki de V. I. Karlgof'tan bahsediyoruz (bkz. s. 334'teki not).

...dönmedi bile~ sarkık kaşların altında.- Turgenev, kısa bir süre sonra, 1871'de, Krylov'un benzer, ancak daha ayrıntılı, sözlü bir portresini daha ayrıntılı olarak yarattı. ingilizce dili V. R. Ralston tarafından gerçekleştirilmiştir (mevcut baskı, cilt 10, s. 266).

Sayfa 71. Prenses Sh'de... oh...- Doğan Prenses Sofia Alekseevna Shakhovskaya'dan bahsediyoruz. Kontes Musina-Pushkina (1790-1878). Kocası ile birlikte Prens Ivan Leontyevich Shakhovsky, general, katılımcı Vatanseverlik Savaşı 1812, o yaşadı İki katlı ev Panteleymonovskaya caddesinde (şu anda 11, Pestelya caddesinde; 3. ve 4. katlar 1860'larda inşa edilmiştir 8*). Shakhovskys, Turgenevlerin komşularıdır; mülkleri - Bolshoe Skuratovo, Chernsky bölgesi - Spassky-Lutovinov'dan çok uzakta değildi (bkz: Puzin N. P. Turgenev ve N. N. Tolstoy. - oturdu, sorun 5, s. 423). Mektuplardan birinde (14 Şubat (24), 1855 tarihli M.N. ve V.P. Tolstoy'a), Turgenev S. A. Shakhovskaya'nın kocasının adından bahsetti: “komşumuz Prens I. L. Shakhovskaya” ( T, PSS ve P, Harfler, cilt II, s. 261-262).

... Yeni yılın arifesinde, 1840 Noble Meclisi'nde bir maskeli baloda.- 31 Aralık 1839 - 1 Ocak 1840 gecesi, Asalet Meclisinde hiç balo veya maskeli balo yoktu. Turgenev'in “Lermontov'u Aralık 1839'da, yazdığı gibi, ancak başka bir gün ve başka bir yerde bir maskeli baloda gördüğü” varsayılıyor (Gershtein E. Lermontov'un kaderi. M., 1964, s. 77, 78). ).

... Kontes M.P. ...- Kontes Emilia Karlovna Musina-Pushkina, doğdu. Lermontov'un "Kontes Emilia - zambaktan daha beyaz" (1839) şiirinin ithaf edildiği Shernval (1810-1846); Kont V. A. Musin-Pushkin'in karısı, S. A. Shakhovskaya'nın kardeşi. Her ikisi de (Shakhovskaya ve Musina-Pushkina), Turgenev gibi, "Nikolai I" vapurundaydı ve seyir, 18 Mayıs 1838'de trajik bir şekilde sona erdi (bkz: SPb Ved, 1838, No. 84, 19 Nisan; Turgenev, 1838 yazında Heidelberg'de. E. V. Sukhovo-Kobylina'nın günlüğünden. L. M. Dolotova tarafından yayınlanmıştır. - yanan Nasl, sayfa 76, s. 338-339). Turgenev bu geziyi “Denizde Ateş” makalesinde anlattı (bu cilt, s. 293).

... yanında oturan Kont Sh'a ...- Bu, Lermontov'un Yaşam Muhafızları Hussars'taki ve "on altı daire" içindeki yoldaşı olan Andrei Pavlovich Shuvalov'a (1816-1876) atıfta bulunuyor.

Lermontov'un görünüşünde uğursuz ve trajik bir şey vardı. ~ çocukça hassas ve çıkıntılı dudaklar ~ herkes doğal gücün hemen farkındaydı.– Lermontov'un bu harika sözlü portresi muhtemelen sadece Turgenev'in kişisel izlenimlerini değil, aynı zamanda zıtlıkları ve karşıtlıkları ile şairin doğasının karmaşıklığını sıklıkla belirten birçok çağdaşın (sözlü ve basılı) görüşlerini de yansıtıyordu; İçinde “bağlı olmayanların bağlantısı” (Udodov B. T. “Yaşayanların sözlerinin uyumu.” - Kitapta: Lermontov M. Yu. Seçilmiş. Voronezh, 1981, s. 17).

Sayfa 72. Soğuk ellerim dokunduğunda...- Turgenev, Lermontov'un “Ne sıklıkta! Rengarenk bir kalabalıkla çevrili" (1840).

kısa boylu bir arkadaştı~ evimizi ziyaret etti.- Ayrıca bkz. Turgenev'in S. T. Aksakov'a yazdığı 22 Ocak (3 Şubat) 1853 tarihli ve bu yazıda neredeyse kelimesi kelimesine tekrarlanan mektubu.

Onun "Yuri Miloslavsky"~ güçlü bir edebi izlenim... M. N. Zagoskin'in (1789-1852) “Yuri Miloslavsky veya 1612'de Ruslar” adlı romanı 1829'da üç cilt halinde yayınlandı. 22 Ocak (3 Şubat) 1853'te Turgenev, S. T. Aksakov'a şunları yazdı: “... Miloslavsky'ye gelince, ezbere biliyordum; Moskova'da bir pansiyonda olduğumu hatırlıyorum.<...>ve akşamları gözetmenimiz bize "Yu<рия>M<илославского>". Hepimizin dikkatle dinlediği o sürükleyici ve özümsemiş dikkati size yansıtmak mümkün değil. Turgenev, L.N. Maikov'a 4 Mart 1880'de aynı şeyi söyledi ( Rus St, 1883, No. 10, s. 204).

Ünlü roman çıktığında Bay Weidenhammer adında birinin pansiyonundaydım...- Turgenev 1827/28 sonbaharında veya kışında bu yatılı okula yerleştirildi ve görünüşe göre 1830 yazının sonlarına kadar orada kaldı (bkz. bu cilt, s. 442).

Sayfa 73. Ayrıca onu üç kişi takip etti.~ komik zayıflık...- Turgenev, L. N. Maikov'a 4 Mart 1880'de M. N. Zagoskin'in aynı “zayıflıklarını” anlattı ( Rus St, 1883, No. 10, s. 205).

. Moscow News, 1852, 13 Mart, No. 5 32, s. 328 ve 329.

Bu makaleyle ilgili olarak (birisi bu konuda oldukça haklı olarak, dergilerin ölümüne büyük bir şevkle yanıt vermeyecek zengin bir tüccar olmadığını söyledi), şunu hatırlıyorum: çok yüksek rütbeli bir bayan - St. Petersburg - bu makale için maruz kaldığım cezanın hak edilmediğini buldu - ve her durumda çok şiddetli, acımasızca ... Tek kelimeyle, tutkuyla benim için aracılık etti. "Ama bilmiyorsun," diye bildirdi biri ona, "makalesinde Gogol'a harika bir adam diyor!" - "Olamaz!" - "Güven bana". - "ANCAK! bu durumda hiçbir şey söylemiyorum: pişmanım, mais je, ait du sevir'i anlıyor.<я сожалею, но я понимаю, что следовало строго наказать (fr.) >

. "Zamanımızın Bir Kahramanı", s. 280. Lermontov'un Eserleri, ed. 1860

küçük tanrı ( enlem.)

Gücünün efsanesi yurt dışına bile yayıldı. Almanya'da halka açık bir okumada, sürpriz bir şekilde, Hercules Rappo'nun Moskova'nın başkentine nasıl geldiğini ve tiyatroda gösteriler yaparak herkese meydan okuduğunu ve herkesi nasıl yendiğini anlatan bir balad duydum; yurttaşlarının utancına dayanamayan der russische Dichter seyirciler arasında nasıl da birdenbire ayağa kalktı; Stehet auf der Zagoskin! (Rus yazar; Zagoskin ayağa kalkar!) (Almanca) akraba) - Rappo ile nasıl savaştı ve onu yendikten sonra mütevazi ve onurlu bir şekilde emekli oldu.

1* Taslak ve beyaz imza seçenekleri için bkz. T, PSS ve P, İşleri, cilt XIV, s. 332-342.

2* "Petersburg'dan Mektup"un nüshasında, TsGIA(f. 777, op. 2, 1852, l. 3), St. Petersburg ve Moskova sansür departmanları arasındaki yazışmalarda, - "talihsiz" (bkz: Garkavi A. M. Turgenev'in Gogol hakkındaki mektubunun metnine. - Uch. Kaydedilmiş) Leningrad Devlet Üniversitesi'nde, 1955, No. 200. Filolojik Bilimler Dizisi, sayı 25, s. 233).

3* Ayrıca bakınız: Nazarova LN Turgenev, Gogol hakkında. - Rus Edebiyatı, 1959, No. 3, s. 155-158.

4 * Jitova,İle birlikte. 27; Malysheva I. I. S. Turgenev'in annesi ve çalışmaları. V.P.'nin yayınlanmamış mektuplarına göre Turgeneva oğluna. - Rus düşüncesi, 1915, kitap. 6, s. 105, 107.

5* Bakınız: I. N. Rozanov, Lermontov'un Yankıları. - Kitapta: Lermontov'a Çelenk. Yıldönümü koleksiyonu. M.; Sayfa, 1914, s. 269; Orlovsky S. Genç Turgenev'in sözleri. Prag, 1926, s. 171; Gabel M. O. I. S. Turgenev'in ilk çalışmalarında çağdaş bir görüntü ("Konuşma" şiiri). - Kharkiv Derzh'in Ucheni notları. Kütüphane Enstitüsü, hayır. 4. Edebiyatın beslenmesi. Harkov, 1959, s. 46-48. Referans listesi için ayrıca bakınız: Lermontov Ansiklopedisi. M., 1981, s. 584.

6* Bakınız: Nazarova L. Turgenev ve Lermontov. — Yezik ve edebiyat. Sofya, 1964, No. 6, s. 31-36; kendi: Lermontov'un I. S. Turgenev'in nesirindeki gelenekleri üzerine. - Edebiyat teorisi ve tarihi sorunları. Profesör A. N. Sokolov'un anısına adanmış makaleler koleksiyonu. M., 1971, s. 261-269.

7* Ayrıca bakınız: Rabkina N. I. S. Turgenev, Elagina'nın salonunda. - Edebiyat Soruları, 1979, No. 1, s. 314-316.

8 B. A. Razodeev tarafından bildirildi.

1832'de, ilkbaharda, Sleptsov'un Sivtsev Vrazhek'teki evinde yaşadığımız zaman, Pogodin bana ilk kez ve oldukça beklenmedik bir şekilde Nikolai Vasilyevich Gogol'u getirdi. "Dikanka Yakınlarındaki Bir Çiftlikte Akşamlar" uzun zaman önce okunmuştu ve hepimiz onlara hayrandık. Ancak tesadüfen "Dikanka" okudum: Diğer kitapların yanı sıra bir kitapçıdan eşime hastalığı nedeniyle yüksek sesle okumak için aldım. Böyle bir sürpriz karşısında sevincimizi hayal edebilirsiniz. Yazarın gerçek adını bir anda öğrenemedik; ama Pogodin bir nedenden dolayı Petersburg'a gitti, orada Rudy Panko'nun kim olduğunu öğrendi, onu tanıdı ve bize Gogol-Yanovsky'nin Dikanka'yı yazdığı haberini getirdi. Yani bu isim zaten bizim tarafımızdan biliniyordu ve değerliydi.

Cumartesileri sürekli bizimle yemek yerler ve kısa akşamlarımı geçirirlerdi.
arkadaşlar. Bu akşamlardan birinde, asma katta bulunan çalışma odamda,
Dörtlü bir bostonda kağıt oynadım ve oynamayan üç kişi oturuyordu.
masa. Oda sıcaktı ve ben dahil bazıları oturmadan oturdu.
kuyruk katları. Aniden Pogodin, önceden haber vermeksizin odaya girdi.
Tanımadığım çok genç bir adam doğruca bana geldi ve dedi ki:
"İşte Nikolai Vasilyeviç Gogol!" Etkisi güçlüydü. ben çok
utandı, frakını giymek için acele etti, boş kaba sözler mırıldandı
tavsiyeler. Başka bir zamanda Gogol ile bu şekilde tanışamazdım. Hepsi benim
misafirler (P. G. Frolov, M. M. Pinsky ve P. S. Shchepkin 52 vardı -
Diğerlerini hatırlamıyorum) bir şekilde şaşkın ve sessizdiler. resepsiyon fena değildi
soğuk ama garip. Oyun bir süre durdu; ama Gogol ve Pogodin
oyuna devam etmem için bana yalvardılar çünkü yerime geçecek kimse yoktu. Yakında,
Ancak, Konstantin 53 koştu, Gogol'a koştu ve konuştu
onu büyük bir duygu ve şevkle. çok mutluydum ve dikkatim dağılmıştı
Gogol'ün sözlerini bir kulakla dinleyerek oyuna devam etti, ama o konuştu
sessiz ve hiçbir şey duymadım.
Gogol'un dış görünüşü o zaman tamamen farklıydı ve onun için dezavantajlıydı:
kafada arma, düzgünce kesilmiş şakaklar, traş edilmiş bıyık ve çene,
büyük ve yoğun kolalı yakalar tamamen farklı bir görünüm verdi
yüzünün fizyonomisi: bize khokhlatsky ve
serseri. Gogol'un elbisesinde göze çarpan bir gösteriş iddiası vardı. Sahibim
Büyük bir zincirle rengarenk hafif bir yelek giydiğini hatırlıyorum.
Hala onu o zamanki formunda gösteren portrelerimiz var, bağışlandı
daha sonra Gogol tarafından Konstantin'e 54.
Ne yazık ki, ilk başta Gogol ile yaptığım tüm konuşmaları hatırlamıyorum.
bizim günümüz; ama onunla sık sık konuştuğumu hatırlıyorum. bir saat sonra gitti
bu günlerden birinde, sabahın erken saatlerinde beni ziyaret edeceğini ve soracağını söyledi.
onu gerçekten tanışmak istediği Zagoskin'e götürün ve
bana çok yakın yaşayan Konstantin de konuşmalarını hatırlamıyor
onunla, Gogol'ün kendisi hakkında söylediğinden daha fazla, eskiden şişman bir adamdı ve
şimdi hasta; ama düşmanca, umursamaz ve bir şekilde davrandığını hatırlıyor.
küçümseyici bir şekilde, ki bu elbette değildi, ama öyle görünebilir. o yapmaz
İstisnasız herkesi yapan Gogol'un görgülerini beğendim,
olumsuz, sempatik olmayan izlenim. Gogol'u ziyaret etmenin bir yolu yoktu
fırsatlar, çünkü nerede kaldığını bilmiyorlardı: Gogol bunu istemedi
söylemek.
Zaten uyardığım birkaç gün içinde
Zagoskin, Gogol'ün onunla tanışmak istediğini ve onu ona getireceğimi,
Nikolai Vasilyevich bana oldukça erken geldi. onunla iletişime geçtim
"Dikanka" sının içten övgüsü; ama görünüşe göre sözlerim ona göründü
sıradan iltifatlar ve onları çok kuru aldı. Genel olarak, vardı
içtenlikle aşık olmama izin vermeyen itici bir şey ve
aşırıya kaçabileceğim dışavurumlar. Onun isteği üzerine hemen gittik.
Zagoskin'e yürüyün. Yolda kendisinden şikayet ederek beni şaşırttı.
(O zaman Konstantin'le bunun hakkında konuştuğunu bilmiyordum) ve hatta şöyle dedi:
yani ölümcül hasta. Şaşkın ve inanmayan gözlerle ona bakarken,
sağlıklı göründüğü için ona "Peki neden hastasın?" diye sordum. O
belli belirsiz cevap verdi ve hastalığının nedeninin bağırsaklarda olduğunu söyledi.
Sevgili konuşma Zagoskin hakkındaydı. Gogol, neşesi için onu övdü, ama şöyle dedi:
özellikle tiyatro için yazması gerekeni yazmadığını. saygısızım
hakkında yazacak hiçbir şeyimiz olmadığına, dünyada her şeyin çok monoton olduğuna itiraz etti,
pürüzsüz, terbiyeli ve boş

saçmalık bile komik
İçinizde buluşmayacaksınız, boş ışık 55, -

Ama Gogol bana bir şekilde anlamlı bir şekilde baktı ve "bu
gülünçlüğün her yerde saklı olduğu, onun ortasında yaşadığımız için onu görmediğimiz doğru değil;
ama ya sanatçı bunu sanata, sahneye aktarırsa, o zaman biz kendimiz yukarıdayız.
Kahkahalarla yuvarlanacağız ve onu daha önce fark etmediğimize hayret edeceğiz."
Belki tam olarak böyle söylemedi ama fikir tamamen aynıydı. ben
şaşırmıştı, özellikle de bunu Gogol'dan duymayı beklemediği için.
Takip eden sözlerden Rus komedisinin onu çok ilgilendirdiğini fark ettim ve
onun kendi özgün görüşü var 56. Söylemeliyim ki,
"Dikanka"yı uzun zaman önce okuyup övmüş olan Zagoskin, aynı zamanda
zamanı tam olarak takdir etmedi; ve Ukrayna doğasının açıklamalarında buldum
genç yazarın doğal olmayışı, görkemi, coşkusu; buldu
her yerde dilde bir yanlışlık var, hatta cehalet bile. sonuncusu çok oldu
komik, çünkü Zagoskin büyük okuryazarlıkla suçlanamazdı. O
gereksiz, abartılı, onun görüşüne göre, hatta rahatsız oldu,
övmek. Ama iyi huyundan ve insani gururundan memnundur.
herkes tarafından övülen Gogol, ona gelmek için acele etti. kabul etti
açık kollarla, çığlıklar ve övgülerle; birkaç kez alındı
Gogol'ü öp, sonra bana sarılmak için koştu, yumruğuyla arkama vurdu,
hamster, sincap, vb.; tek kelimeyle, kendi tarzında oldukça sevimliydi.
Zagoskin durmadan kendinden bahsetti: birçok mesleği hakkında,
arkeolojik çalışmaları hakkında okuduğu sayısız kitap,
yabancı topraklarda kaldığı (Danzig'den daha uzak değildi), seyahat ettiği hakkında
Rusya'nın tamamında yukarı ve aşağı, vb., vb. Herkes bunun tamamen saçmalık olduğunu biliyor ve
sadece Zagoskin'in ona içtenlikle inandığını. Gogol bunu hemen anladı ve
sahibi, sanki bir asırdır onunla yaşıyormuş gibi, tamamen doğru zamanda ve ölçülü bir şekilde. O döndü
kitaplıklara... Sonra yeni bir hikaye başladı, ama benim için zaten eski bir hikaye:
Zagoskin kitaplarla hava atmaya ve hava atmaya başladı, ardından enfiye kutuları ve,
son olarak, kutular. Sessizce oturdum ve bu sahnede kendimi eğlendirdim. Ama Gogol için o
çok çabuk sıkıldı: aniden saatini çıkardı ve gitme zamanının geldiğini söyledi,
bir şekilde tekrar kaçacağına söz verdi ve gitti.
"Peki," diye sordum Zagoskin'e, "Gogol'ü nasıl sevdin?" -
"Ah, ne kadar sevimli," diye bağırdı Zagoskin, "tatlı, mütevazı, evet,
kardeşim, akıllı kız!"... ve saire vesaire; ama Gogol çoğu şey dışında hiçbir şey söylemedi.
günlük, kaba sözler.
Gogol'ün Poltava'dan Petersburg'a bu geçişinde tanıdıklarımız
yakın oldu. Gogol'un Moskova'da ne kadar kaldığını hatırlamıyorum.
en kısa süre için geçerek 57; bizimleydi ve tekrar sordu
onunla Zagoskin'e gitmemi istedi, buna hemen razı oldum. biz vardık
Zagoskin ayrıca sabahları; yine de Gogol'u çok candan karşıladı ve
kendi yolunda zarif; ve Gogol da kendi tarzında davrandı, yani konuştu
sahibi hakkında konuşmasına rağmen, mükemmel önemsemeler hakkında ve edebiyat hakkında bir kelime değil
onu bir kereden fazla. Bunun dışında kayda değer bir şey olmadı
Gogol'a katlanır koltuklarını gösteren Zagoskin, iki elimi de öyle bir kıstırdı ki;
çığlık attığım yaylar; ama Zagoskin şaşırdı ve beni aniden serbest bırakmadı.
işkence için uzanmış gibi göründüğüm kötü durumum
kişi. Bu eğlenceden ellerim uzun süre ağrıyor. Gogol gülümsemedi bile.
ama daha sonra bu olayı sık sık hatırladı ve kendi kendine gülmeden çok ustaca
herkesi gözyaşlarına boğduğunu söyledi. Genelde onun şakalarında
çok özgün teknikler, ifadeler, depolar vardı ve bu özel
Küçük Rusların münhasır malı olan mizah; devretmek
onları imkansız. Daha sonra, sayısız deneyle ikna oldum ki
Gogol'un sözlerinin tekrarı, dinleyicilerin kahkahalarla yuvarlandığı zaman
Kendim söyledim, - onları söylediğimde en ufak bir etki yaratmadı
Ya da herhangi birisi.
Ve bu ziyarette Gogol'la tanışıklığımız ilerlemedi: ama,
Görünüşe göre Olga Semyonovna ve Vera 58 ile tanıştı. 1835'te
1959 yılında Saman Pazarı'nda Stürmer'in evinde oturuyorduk. arasında Gogol
bunlar zaten "Mirgorod" ve "Arabesques" yayınlamayı başardılar. Büyük yeteneği ortaya çıktı
tam güç. Taze, büyüleyici, hoş kokulu, sanatsal hikayeler vardı.
"Dikanka", ancak "Eski dünya toprak sahipleri" nde, "Taras Bulba" da zaten göründü
derin ve önemli anlamı olan büyük bir sanatçı. Konstantin ve ben, ailem
ve sanatı hissedebilen tüm insanlar bundan tamamen memnun kaldılar.
Gogol. Şunu da söylemek gerekir ki, edebiyatta yeminli aşıkların yanı sıra
hayatın her kesiminden, gençler Gogol'u daha iyi ve daha erken takdir ettiler. Moskova
öğrencilerin hepsi hayranlıkla ondan geldiler ve Moskova'da ilk dağıtanlar onlardı.
yeni bir büyük yetenek hakkında yüksek sesli bir söylenti.
Bir akşam Bolşoy Tiyatrosu'nun locasında oturuyorduk; aniden çözüldü
Kapı, Gogol içeri girdi ve hiç olmadığımız kadar neşeli, dostane bir havayla
gördüm, bana elini uzattı: "Merhaba!" Nasıl olduğumuzu söyleyecek bir şey yok
şaşırdılar ve sevindiler. Neredeyse herkesten daha fazla anlayan Konstantin
Gogol'ün anlamı, nerede olduğunu unuttu ve yüksek sesle bağırdı, bu da dikkat çekti.
komşu kulübeler. Devre arası sırasındaydı. Gogol'ün ardından bizim
Alexander Pavlovich Efremov uzandı ve Konstantin kulağına fısıldadı: “Biliyor musun?
bizde kim var? Bu Gogol. "Efremov, gözlerini de şaşkınlık ve sevinçle şişirerek,
bir koltuğa koştu ve haberi rahmetli Stankeviç'e ve
tanıdıklarımız. Bir dakika içinde, birkaç tüp ve dürbün bizimkileri açtı.
Yattım ve "Gogol. Gogol" kelimeleri koltuklarda yankılandı. fark etti mi bilmiyorum
bu hareket, ancak birkaç kelime söyledikten sonra tekrar Moskova'da olduğunu söyledi.
kısa bir süre sonra Gogol ayrıldı.
Toplantının kısalığına rağmen, hepimiz bizimle ilgili olarak fark ettik.
Gogol tamamen farklı bir insan oldu.
yokluğunda bizi daha da yakınlaştırabilecek sebepler. çok bucak
kutuda zaten ondan memnun olacağımıza olan güvenini gösterdi. sevindik ve
bu değişikliğe şaşırdı. Daha sonra, Pogodin ile yaptığım konuşmalardan,
(şimdi aynı şeyi düşünüyorum) bizim hakkımızda, yüksek
Gogol'ün yeteneği, onun çalışmalarına duyduğumuz ateşli aşk hakkında görüşler
bu bir temyizdir. Pogodin ile bu tür konuşmalardan sonra Gogol hemen
bizi evde bulamadık, tiyatroda olduğumuzu öğrendi ve kutumuzda göründü.
Gogol onunla Petersburg'a, şimdi herkes tarafından bilinen bir komedi aldı.
"Evlilik" adı; sonra "Damat" olarak adlandırıldı. Okumak için gönüllü oldu
Pogodin'in evinde, sahibinin tüm tanıdıkları için yüksek sesle 60. Pogodin
bu izinden yararlandı ve o kadar çok misafir çağırdı ki bu yeterliydi
büyük oda kelimenin tam anlamıyla doluydu. Ve ne ayıp, hastalandım ve
bu harika, eşsiz okumayı duyamadım. Üstelik oldu
Cumartesi günü, benim günüm ve misafirlerim Pogodin'e okumaya davet edilmediler.
Tabii ki Konstantin'im oradaydı. Gogol zaten okumada ustaydı ya da,
daha doğrusu kendi oyununu oynadı, bu konuyu anlayan pek çok kişi daha önce
buna rağmen sahnede hala söylüyorsun iyi oyun aktörler, özellikle
Podkolesin rolündeki Bay Sadovsky, bu komedi o kadar eksiksiz değil, bütün ve
yazarın kendi okumasındaki kadar komik değil. Buna tamamen katılıyorum.
görüş, çünkü daha sonra Gogol'ün eşsiz sanatını tanıdım.
komik olan her şeyi okurken. Dinleyiciler o kadar çok güldüler ki, bazıları
neredeyse hasta oldu; ama ne yazık ki komedi anlaşılmadı! Çoğu
oyunun doğal olmayan bir maskaralık olduğunu ama Gogol'ün onu çok komik okuduğunu söyledi.
61.
Gogol, Pogodin'de olmadığıma pişman oldu; hangi gün atandı
gelip bizimle yemek yemek ve bana ve tüm aileme bir komedi okumak istedi.
Belirlenen günde, tam olarak başaramayan misafirleri yerime davet ettim.
Gogol'ün komedisini dinleyin. Diğer konuklar arasında Stankevich ve Belinsky de vardı.
62. Gogol akşam yemeğine çok geç kaldı, bu daha sonra sık sık başına geldi
olmuş. Misafirlerimin bu kadar uzun süre aç kalmasına sinirlendim ve saat 5'te
yemeye hizmet etmesi emredildi; ama tam o anda Gogol'ün yürüdüğünü gördük
Sennaya Meydanı'ndan evimize yürüyün. Ama ne yazık ki, beklentilerimiz değil
gerçek oldu: Gogol bugün bize komedi okuyamadığını söyledi ve
Bu yüzden yanımda getirmedim. Bütün bunlar benim için hoş değildi ve muhtemelen
sonuç olarak, Gogol'un Moskova'ya yaptığı bu ziyaret sırasında bile böyle bir şey yoktu.
Aramızda arzu ettiğim yakınlaşma ve son zamanlar ve umut etti. ben
sabah mümkün olan en kısa süre için onu bir kez daha Pogodin'de gördüm ve
Gogol'ün ertesi gün Petersburg'a gideceğini öğrendi.
1835'te Gogol'ün yazdığına dair söylentiler St. Petersburg'dan bize ulaştı.
komedi "Devlet Müfettişi", bu oyunda bir yazar olarak yeteneği ortaya çıktı
dramatik, yeni ve derin bir anlamda. Bu oyunun olmadığını söylediler
sansür kaçırmazdı, ancak egemen onun basılmasını ve verilmesini emretti.
tiyatro. Sahnede komedi büyük bir başarıydı, ama aynı zamanda birçok
Gogol'a düşman edindi. En kötü dedikodular en üst düzeyde duyuldu
yetkililer çemberi ve hatta hükümdarın kulaklarında. Hiçbir şey kıyaslanamaz
bir şekilde uzun süredir gönderilmeyen Başmüfettişi okumak için sabırsızlığımız
Moskova. İlk defa en orijinal haliyle okudum. Bir gün,
bir İngiliz kulübünde geç oynarken, onunla bıraktım
Velikopolsky. Bu sırada kapıcı bana evden bir not verdi:
Geçen bir albayın F.N. Glinka'ya basılı bir mektup getirdiğini bildirdi.
Baş Müfettiş'in bir kopyası ve sabah saat altıya kadar yanında bıraktı; o Glinka
bize bir kopyasını gönderdi ve herkesin "The Examiner"ı dinlememi beklediğini söyledi.
O anın sıcağında Wielkopolsky'ye bundan bahsettim ve artık onu reddedemezdim.
"Müfettişi" dinlemek için izin ve eve dörtnala gittik. o zamanlar eskilerde yaşadım
Basmannaya, Kurakin'in evinde. Zaten gece yarısından sonra saat bire geliyordu. kimse uyumadı
herkes çalışma odamda beni bekliyordu, bizimle yaşayan m-lle Potot bile
annesi ile. Hükümet Müfettişini ilk defa doğru okuyamadım; ama tabii,
daha önce hiç kimse bu kadar büyük bir hayranlıkla okumamıştı.
dinleyiciler. "Müfettiş" Gogol tarafından St. Petersburg müdürlüğüne 2'ye satıldı
500 ruble atamak. ve bu nedenle hemen Moskova'ya koymaya başladı
63. Gogol, Mikh'ı iyi tanırdı. Sem. Shchepkin ve ona talimat verdi
"Hükümet Müfettişi"nin yazılı prodüksiyonu, ayrıca, çoğu, çoğunlukla
çok iyi talimatlar. Aynı zamanda Gogol'un kendisinin,
Petersburg'daki bir şey tarafından çok üzüldü ve üzüldü, bir imtiyazla sattı
Başmüfettiş ve diğer eserlerinin kalan tüm kopyaları ve toplanan
hemen yurt dışına git Bu beni ve birçok hayranını üzdü.
Aniden Shchepkin bana geliyor ve oynamasının onun için çok utanç verici olduğunu söylüyor.
"Müfettiş", yoldaşların bundan bir şekilde rahatsız olduklarını, herhangi bir ödeme yapmadıklarını
sözlerine ve oyunun bundan kötü sahneleneceğine dikkat; ne
oyun herhangi bir gözetim olmadan sahnelenseydi çok daha iyi olurdu, bu yüzden
aktörlerin genel keyfiliğine göre kendi başına; peki ya şikayet ederse
repertuar üyesi veya yönetmen, o zaman işler daha da kötüye gidecek: yönetmen ve
repertuar üyeleri hiçbir şey anlamazlar ve asla böyle şeyler yapmazlar; a
beyler sanatçılar, ona inat, Shchepkin, oyunu tamamen bırakıyor. Shchepkin ağladı
onun çıkmazı ve çok kötü performans göstereceği düşüncesinden
Gogol'un emri. Tek kurtuluşun olduğunu da sözlerine ekledi.
Oyuncular bana saygı duydukları ve beni sevdikleri için oyunun prodüksiyonunu üstlendim.
tüm yönetim kısa arkadaşlarımdan oluşuyor; bu konuda ne yazacak
Bu emri memnuniyetle bana iletecek olan Gogol. bende aynısını kabul ettim
bir an için kendisi Petersburg'daki Gogol'a ateşli bir mektup yazdı ve nedenini açıkladı.
Shchepkin'in bir oyunu sahneye koymasının sakıncalı olduğunu ve benim için neden uygun olacağını da ekleyerek,
özünde, Shchepkin her şeyi sadece benim aracılığımla elden çıkaracak. Öyleydi
Gogol'a ilk mektubum ve onun yanıtı bana ilk mektubuydu. Burada
BT:
“Mektubunuzu aldım, benim için güzel. Katılımınız beni çok etkiledi.
Kalabalık elverişsiz kalabalığın arasında yakın olduğunu düşünmek hoş.
yarattıklarımızı gerçek bir içsel duyguyla doğrulayan bir seçilmişler çemberi ve
tatmak; bununla gözleri yaratıcısına döndüğünde daha da hoş
mektubunda nefes alan aşk. - Nasıl şükredeceğimi bilmiyorum
oyunumun yükünü ve sıkıntılarını üstlenme isteğin. ona talimat verdim
zaten Shchepkin ve bu konuda Zagoskin'e bir mektup yazdı. Eğer gerçekten yapmazsa
yönetimin kendisiyle iyi geçinme fırsatı ve henüz mektup vermemişse, o zaman
bana haber ver, aynı anda Zagoskin'e yeni bir mektup hazırlayacağım. kendim
hiçbir şekilde sana gelemem çünkü hazırlanmakla meşgulüm
30 Mayıs olmasa da 6 Haziran'da olacak olan ayrılışım. Ama üzerinde
yabancı ülkelerden dönerken, eski başkentin daimi sakiniyim.
Size bir kez daha en hassas şükranlarımı sunuyorum.
sonsuza dek
En itaatkar hizmetkarınız
N. Gogol".
Zarf üzerinde: 15 Mayıs 1836
Onun asilliği*
Gogol'dan Zarif Egemen Sergei Timofeevich Aksakov'a.
Mektubun bu kadar basit olması ne kadar garip, içten hoşlanmadı
herkes ve hatta ben.
Buradan, tamamlanmamış bir anlayışın uzun ve zor bir hikayesi başlar.
Gogol, kendisine en yakın, onu içtenlikle ve tutkuyla seven insanlar tarafından,
arkadaşlarını aradı! Sınırsız, koşulsuz vekaletname
Gogol'un ölümüne kadar samimiyeti yoktu. Hepimizin olduğu varsayılamaz
herhangi bir sebep olmaksızın bundan suçluydular; görünüşte öyleydi
ruhunun dönüşümü ve açıklanamaz tuhaflıkları. Bu konu uzun ve
ona biraz ışık tutmak için, sadece önceden söyleyeceğim, daha sonra
Shevyrev'i ve özellikle Pogodin'i sakinleştirmek için sık sık şöyle derdim: "Beyler, peki
Gogol'u kendi başımıza nasıl yargılayabiliriz? Belki on katı tüm sinirleri vardır
bizimkinden daha ince ve bir şekilde baş aşağı düzenlenmiş!" Pogodin'in güldüğü
cevap verdi: "Öyle mi!"
Gogol'ün bana yazdığı mektubun bir sonucu olarak, Shchepkin ona şöyle yazdı:
Zagoskin, kendisine bildirdiği uzun zaman önce verildi; ama öyle görünüyor ki Gogol değil
bu mektubu cevaplamadığı için aldı ve hemen ayrıldı
sınır.
Yani "Müfettiş" benim katılımım olmadan sahnelendi. Ancak bu oyun
Khlestakov hariç, Moskova'da oynadı ve şimdi oldukça iyi oynanıyor.
hangisi en zoru. Gogol bana hep bir oyuncu bulamadığından şikayet ederdi.
bu rol için 64, bu yüzden oyun anlamını yitirir ve daha çok
"Müfettiş" yerine "Gorodnichiy" olarak adlandırılmalıdır **.
* O zamanlar itibari bir danışmandım; ama Gogol, figürüme göre,
kesinlikle bir eyalet meclis üyesi olmam gerektiğini hayal ettim.
** Ölümünden kısa bir süre önce bu rolü Bay Shuisky'ye ve kendisine devretti.
oyun kurun. O zamanlar tiyatroya gitmedim, ama tüm seyirciler hayran kaldı
Shumsky; Gogol iki perdede onu bizim kutumuzdan gördü ve
onlardan memnundu.

Tiyatroda küçük roller yoktur, şiirler çöplerden büyür ve yere yanmanın ne demek olduğunu sadece küller bilir.

Karşılaştırıldığında kaybeden her şeye karşı küçümseme, dik dik bakma, mantıksız sevginin metaforik mantığı, 1830'ların Moskova imparatorluk tiyatrolarındaki durumla bağlantılı olarak çalışır. Geleneksel olarak, V. I. Zhivokini, A. O. Bantyshev, N. V. Lavrov, M. D. Lvova-Sinetskaya, N. V. Repina isimlerinin eklenmesiyle “Mochalov ve Shchepkin Tiyatrosu” ders kitabı tanımından oluşur. Tek boyutlu görüntü, birkaç prömiyerden söz edilerek tamamlanır: "Wit'ten Vay", "Devlet Müfettişi", "Hamlet". Bu dizide M. N. Zagoskin'in adı kaybolur ve kaybolur. 1831'den 1842'ye kadar Moskova imparatorluk tiyatrolarının yönetmeni olarak görev yapan bir tiyatro görevlisi, bir romancı, bir oyun yazarı - zamanımızda tamamen unutulmuş bir kişi.

20. yüzyılın sonunda, N. V. Gogol, Mikhail Nikolayevich Zagoskin'in en tutarlı popülerleştiricisi olarak kaldı:

Anna Andreevna. Peki, değil mi ve "Yuri Miloslavsky" sizin besteniz mi?

Khlestakov. Evet, bu benim yazım.

Anna Andreevna. şimdi tahmin ettim.

Maria Antonovna. Anne, orada bunun Bay Zagoskin'in işi olduğu yazıyor.

Anna Andreevna. Burada bile tartışacağını biliyordum.

Khlestakov. Ah evet, bu doğru: kesinlikle Zagoskin; ama bir tane daha "Yuri Miloslavsky" var, o da benim olsun.

Anna Andreevna. Tamam, seninkini okudum. Ne kadar iyi yazılmış!

Zagoskin'in neredeyse bir yazı eseri haline geldiği komik bir numara. 19. yüzyılın ilk yarısında gerçekten yaşamış bir kişi, The Inspector General'daki rengarenk karakter kalabalığından uzaklaştı. Bir zamanlar ünlü yazar, Khlestakov'un "kardeş" Puşkin ile bir karpuz "yedi yüz ruble" arasında bir yerde, modern okuyucunun zihnindeki herhangi bir fiziksel eşdeğerini tamamen kaybetmiş bir dizi icadı içinde kayboldu. Labardan gibi.

Nikolai Vasilyevich Gogol parlak bir aldatmacaydı. Hafif eliyle ve Anna Andreevna'nın teşvikiyle Khlestakov, Zagoskin'i veya daha doğrusu Yuri Miloslavsky'nin yazarını taklit etmeye çalışıyor. Ancak Marya Antonovna, tesadüfi bir aldatmacayı ortaya çıkarır. olay bitti mi Eğer! 25 Mayıs 1836'da, Genel Müfettiş'in galasını yönetmen kutusundan izleyen Mihail Nikolayeviç, büyük bir sevinç yaşadı. Romanı için övgü - elbette başka bir "Yuri Miloslavsky" yoktu - Maly Tiyatrosu sahnesinden, okuyucunun tanınmasının apotheosis'i olarak en parlak izleyicilerden oluşan geniş bir toplantı ile geldi.

N.V. Gogol ve M.N. Zagoskin'in tanışması Ekim 1832'de gerçekleşti. Aksakov bu buluşmayı renklerle anlatıyor. Anı yazarına göre, Zagoskin esas olarak ve “sürekli kendisi hakkında” konuştu, özellikle “yabancı topraklarda kalmak hakkında (Danzig'den (modern Gdansk - O. T.) daha fazla değildi), tüm Rusya boyunca seyahat etti, vesaire vesaire. "*. Görünüşe göre Zagoskin yalan söylemeyi, hayal kurmayı severdi. Bu nedenle Aksakov, iki yazarın buluşmasıyla ilgili bölümü bitirirken şöyle özetliyor: "Bunun tamamen saçmalık olduğunu ve sadece Zagoskin'in ona içtenlikle inandığını herkes biliyor." Khlestakov'un Mikhail Nikolaevich Zagoskin'e bakan bir oyun yazarı tarafından yaratıldığını iddia etmek mantıksız olurdu. Bu, Gogol'ün başka bir kahramanı olan Semyon Semenovich'te, "Genel Müfettişin Ayrılması" ndan "aynı zamanda oldukça hafif bir adam, ancak kendi tarzında" çok daha açıktır. Bu arada, yazar Semyon Semenovich'e aşağıdaki metni verdi:<…>En azından, Başmüfettiş'te yetişen insanlarla kendimde ortak hiçbir şey bulamıyorum." Bu ifade, “herkesin, birkaç dakikalığına olmasa da bir dakikalığına bile olsa, Khlestakov tarafından yapıldığına veya yapılmakta olduğuna inanan oyun yazarının görüşüyle ​​ilgili olarak tartışmalıdır, ancak doğal olarak, bunu kabul etmek istemiyor. **.

* Aksakov S.T. Gogol ile tanışmamın hikayesi // Aksakov S.T. Sobr. cit.: 4 ciltte M.: Fiction, 1956. Cilt 3. S. 154.

** Gogol N.V. Genel Müfettiş'in bir yazara ilk sunumundan kısa bir süre sonra yazar tarafından yazılan bir mektuptan bir alıntı // Gogol N.V. Komple koleksiyon. cit.: V 13 t.M.: SSSR, 1954. V. 4. S. 101.

Gogol'ün komedisinin mekanizması Zagoskin'in edebi kariyerinde işe yaradı. 1836'da, Genel Müfettiş'in galası yılı olan V. G. Belinsky, “Hiçbir Şey Hakkında Hiçbir Şey ...” makalesinde şunları yazdı: “Bay Zagoskin'in hikayesi vasat veya kötü olabilir mi? Ne de olsa Bay Zagoskin, Miloslavsky ve Roslavlev'in yazarıdır ve taşrada hiç kimse bu romanların tüm değerlerine rağmen artık oldukları veya en azından bir zamanlar göründükleri gibi olmadıklarını hayal edemez. Gogol'ün oyununda kahramanın "bir zamanlar göründüğü" biri olmadığı ortaya çıkıyor. Mikhail Nikolaevich, şüphelenmeden Khlestakov'un edebiyattaki rolünü oynadı.

* Belinsky V. G. Hiçbir şey hakkında hiçbir şey yok veya Rus edebiyatının son altı ayında (1835) "Teleskop" un Yayımcısına Cevap // Belinsky V. G. Komple koleksiyon. cit.: 13 t. M.: SSSR, 1953.T. 2. S. 21.

1930'ların başında kimse böyle bir dönüş beklemiyordu. Zagoskin, en geniş çevrelerde öncelikle bir yazar olarak biliniyordu. Popülaritesi hafife alınmamalıdır. 1829'da çıkan “Yuri Miloslavsky veya 1612'de Ruslar” romanı abartısız bir heyecan yarattı. V. A. Zhukovsky, romanın görünümüne bir mektupla yanıt verdi, “üç cildinin tümü” “bir oturuşta, kitabı gece geç saatlere kadar bırakmadan” okudu *. Bu arada, ilk baskıda, romanın üç cildi 665 sayfalık bir hacme sahipti. Zagoskin'in eseri, "halk fizyonomisine"** sahip olan ilk tarihi roman olarak ilan edildi. Zaten 1847'de V. N. Maikov, o zamana kadar yedi baskıdan geçen “favori edebi eseri” Yuri Miloslavsky'yi tanımadı. Eleştirmen retorik olarak sordu: "On yedi yıl önce Rus Walter Scotts'a terfi ettiği tarihi romanının yazarı, halkın zevkine keyfi olarak ayrılmış bir zamandan bir peri masalı mı yarattı?<…>?” *** Bu şaşkın soru-ünlem, çok daha az kısıtlanmış bir soruyu hatırlatmıyor mu: “Bir buz saçağı, bir paçavrayı önemli bir insanla karıştırdım!”

* Zhukovsky V. A. M. N. Zagoskin'e 12 Ocak 1830 tarihli mektup // Zhukovsky V. A. Estetik ve eleştiri. M.: Sanat, 1985. S. 371.

** Aksakov S.T. “Yuri Miloslavsky veya 1612'de Ruslar” // Aksakov S. T. Sobr. cit.: 4 ciltte T. 3. S. 496.

*** Walter Scott'ın Maikov V.N. Romanları. "Yuri Miloslavsky veya 1612'de Ruslar". Op. M. N. Zagoskina // Maykov V. N. Edebi eleştiri. M.: Kurgu, 1985. S. 237.

İki yıl sonra ortaya çıkan Yuri Miloslavsky ve Roslavlev, Zagoskin'in Moskova imparatorluk tiyatrolarının yönetmeni olarak faaliyetleriyle bağlantılı olarak ilginçtir. Bu romanlar için, hükümdar tarafından şahsen tanınan yazarın, 25 Nisan 1831 tarihli En Yüksek Kararname ile Moskova imparatorluk tiyatrolarının direktörü yapıldığına dair yaygın bir görüş vardı. Randevu dikkatlerden kaçmadı. "Tüm gerçek dramatik sanatseverlerin" görüşünü dile getiren Molva, Zagoskin'in yönetmenliğini "hoş umutlar" ile ilişkilendirdi. Gazeteden böylesine yardımsever bir yanıt, o zamanın halkı için Mikhail Nikolayevich'in her şeyden önce “saygın ve herkes tarafından sevilen” olduğu gerçeğiyle açıklanıyor.<…>romancı ve deneyimli, seçkin dramatik yazar" *. Zagoskin'in popülaritesinin nedeni olağanüstü yazma yeteneği değil. Romanlarının iç acısı ve Rus tarihine özel bir bakış, doğru zamanda geldi. Tamamen ilgisiz "halkın gururunu sevindiren"**, 1812 savaşını henüz unutmamış olan Rus kamuoyunda canlı ve hayranlık uyandıran bir tepki uyandırdı. "Rus, ulusal" önceliği onu koşulsuz olarak etkiledi.

* [B. P.]. Tiyatro // Söylenti. 1831. [B. vb.]. 17.

** Polevoy N. A. Roslavlev veya 1812'de Ruslar // Polevoy N. A., Polevoy K. A. Edebi eleştiri. L.: Kurgu, 1990. S. 93.

Belki de sadece Moskova, kötü Fransızca konuşan ve laik tavırlardan yoksun olan Slavofilleştirici Zagoskin'i "son oyun yazarı"* olarak kabul edebilirdi. "İlk St. Petersburg" ** aksine her şeyin "ruhla konuştuğu" Moskova'ydı, Zagoskin şehriydi. İmparatorluk Tiyatroları Müdürlüğü'nde on yıllık deneyim yerine geldi. Zagoskin'in hem zamanında hem de durumda olduğu ortaya çıktı. Dönemin belgelerinden, mektuplarından, notlarından ayrıntılı bir şekilde belirtilen yönetmenliği, tiyatronun estetik ve etik kategorilerin dışında ne olduğunu, minber, ayna değil, zanaat olarak tiyatro, gündelik bir görev olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Ama Zagoskin için tiyatro neydi - başarılı bir kariyer için bir yer, ailenin maddi zenginliğini korumanın bir yolu veya çok yetenekli olmayan bir oyun yazarının iddialı planları gerçekleştirmesinin tek yolu? Ne de olsa Moskova'ya taşındıktan sonra yarattığı oyunlar ağırlıklı olarak Moskova sahnesinde oynandı. Her şeyden önce Zagoskin kimdi - bir resmi veya yazar mı? Tiyatro yönetmeninin görevlerini belirleyen 1825 tarihli kararname, “başka bir hizmete” girmenin imkansızlığına, “bütün zamanınızı ve yeteneğinizi büyük faaliyet, sürekli çalışma ve uyanıklık gerektiren tek bir pozisyona ayırma” gereğine işaret etti. tiyatroların karmaşık kompozisyonunun ve sürekli işleyişinin gözlemlenmesi” *** . Bu kurallara harfiyen uymak, açıkçası, neredeyse 24 saat hizmet anlamına gelir. Oğlu Sergei Mihayloviç'in anılarına göre Zagoskin, her gün saat 12'den 2'ye kadar ofisteydi ve akşamları tiyatroda, “çoğunlukla kutusunda, oyuncuları izleyerek” **** geçirdi.

* Zagoskin'den M.E. Lobanov'a 1820 tarihli mektup. Cit. Alıntı yapılan: Krugly A. O. M. N. Zagoskin // Rus Biyografik Sözlük: V 25 cilt Pg., 1916. T. 6. S. 154.

** Rastopchina E. A. M. N. Zagoskin'e Mektup [son. 1820'ler] // RO RNB. F.291, op. 1 ünite çıkıntı 132. [B. vb.]. 1.

*** İmparatorluk Tiyatro Müdürlüğü'nün iç yönetimi için onaylanmış en yüksek yönetmelik ve kurallar // Komple koleksiyon. 1649'dan beri Rus İmparatorluğu'nun yasaları. Koleksiyon I.T. 40. St. Petersburg, 1830. No. 30 335. S. 220.

**** Zagoskin S.M. Anıları // Tarihsel Bülten. 1900. No. 1. S. 68.

Moskova tiyatrosundaki durum kolay değildi. Onun "zavallı durumu"* çok dikkat çekiciydi. Zagoskin'in kendisi, N.I. Gnedich ile yazışmalarında, 1920'ler boyunca bu konuda birçok kez konuştu. Müdürlükte 1823'ten beri hizmet, Mikhail Nikolayevich'e, “parası, gardıropu, manzarası olmayan - tek kelimeyle, uyandırmayı başardıkları borçlar, huzursuzluk ve aşağılamadan başka bir şey olmayan tiyatronun “dilenci ve feci” konumunu ortaya çıkardı. Rus tiyatrosu için halk arasında, ondan bir tür köpek komedisi yapıyor **. Zagoskin, “St. Petersburg'daki tiyatroda kötü, -<…>Moskova daha iyi değil. Petersburg'da eller bağlı, ama burada hem eller hem de ayaklar bağlı.

* [B. is.] Fransız tiyatrosu // Söylenti. 1831. [B. vb.]. 9.

** Zagoskin M. N. 14 Haziran 1822 tarihli N. I. Gnedich'e mektup // Zagoskin M. N. Eserler: 2 ciltte M .: Kurgu, 1978.T. 2. S. 711.

*** Zagoskin M.N. M.E. Lobanov'a 29 Mayıs 1825 tarihli mektup. Cit. Alıntı yapılan: Krugly A. O. M. E. Lobanov ve Gnedich ve Zagoskin'e karşı tutumu // Tarihsel Bülten. 1880. Cilt 2. S. 695.

1836'da "Molva" nın eleştirmeni bir tiyatro tarihi açtı. retorik soru: “Tiyatromuz bununla uğraşmaya değer mi, ona ürkütücü bir eleştiri borazanını yönelterek, onun hakkında uzun, belagatli incelemeler yazarak, mürekkebi ve kağıdı israf ederek, okuyucuların sabrına kefil olunabilir mi? Bu, özellikle beş yıllık gözlem, deney, işe yaramaz gürültü ve başarısız dürtülerden sonra yorumcuya çok doğal görünen bir sorudur! (N. Tiyatro kronik // Söylenti. 1836. [B. d.]. No. 1).

Spesifik olarak, tiyatrodaki Moskova "düzensizliği" zaten yasama düzeyinde belirlendi. Moskova tiyatro müdürlüğünün St. Petersburg'dan ayrılması ve ayrılmasıyla ortaya çıkan saçmalık nasıl düzene dönüşebilirdi. 1823 yılına kadar Moskova tiyatroları St. Petersburg müdürlüğünün yetkisi altındaydı. 1823'te bir ayrılık oldu. Moskova tiyatrosu, Genel Vali Kont D. V. Golitsyn'in kontrolü altına girdi. Ancak zaten 1827'de İmparatorluk Mahkemesi Bakanlığı kuruldu ve tiyatrolar departmanına devredildi. Moskova tiyatrolarının özerkliği hiçbir zaman gerçekten var olmadı, Moskova tiyatrolarının yönetimi şu veya bu idari organa bağlıydı. Sadece tiyatro bürokratik aparatının tanımı değişti: başında sırasıyla yönetim veya müdürlük - yönetici veya yönetmen. Referans şartları aslında değişmedi. Moskova tiyatrolarını uygun şekilde yönetme kuralları 28 Aralık 1809 tarihli yasada belirtilmiştir. Çok genel olan bu kurallar, Moskova tiyatrolarındaki durumun özelliklerini yansıtmamaktadır. Detaylar şu şekildedir: Halkın zevklerine bariz bir şekilde bağımlı olan kronik para eksikliği, Halkı tiyatroya çekmek için Müdürlüğün dikkate alması gerekiyordu. Yerel basınla özel ilişkiler (örneğin, 1831'den 1836'ya kadar beş yıllık, Molva ile diyalog) *, neredeyse yerel, kişisel, çok şey yapmak zorunda olan, iyileştirme olasılığında hayal kırıklığına dönüşen zorluklar da eklendi tiyatroda.

* 28 Aralık'tan itibaren tiyatro müdürlüğünün en yüksek onaylı kadrosu. 1809. Cit. Alıntı: Pogozhev V.P. İmparatorluk Moskova tiyatrolarının organizasyonunun Yüzüncü Yılı. 3 kitapta. SPb., 1908. Kitap. 1. S. 114.

Bir yetkili olarak Zagoskin, herkesi memnun etmek için vazgeçilmez bir arzuyla hayal kırıklığına uğradı - yetkililer, halk, I.F. Sitnikov, V.I. . Resmi olarak, Zagoskin'in Moskova imparatorluk tiyatrolarının yönetmeni olarak faaliyeti, onun yasalara saygılı bir hizmetkar olduğunu ve yönetmenliği boyunca 1809 kurallarının her noktasına uymaya çalıştığını doğrular. Ama gerçeklik oldukça farklı kurallar sunuyordu. Belki de en öngörülemeyen ve herhangi bir düzenlemeye en az tabi olan, “aktörlerin, dansçıların, müzisyenlerin ve Moskova Tiyatrosu'na dahil olan tüm kişilerin denetimi” olan yönetmenlik faaliyeti alanıydı*. Moskova tiyatro topluluklarının durumunu (yani, Fransız tiyatro topluluğu hariç, bale, opera, drama) anlamak için sadece yüksek profilli isimleri listelemek yeterli değildir. Evet, 1831'de grup N. V. Repina, M. D. Lvova-Sinetskaya, E. M. Kavalerova, P. S. Mochalov, M. S. Shchepkin, V. I. Zhivokini, A. O. Bantyshev, N. V. Lavrov'u içeriyordu. Ancak Zagoskin, “Moskova İmparatorluk Tiyatrosunun Bazı Bölümlerinin Mevcut Durumuna İlişkin Kısa Not…” adlı eserinde,** Moskova sahnesinde “bazı komediler, hemen hemen tüm vodviller ve küçük operalar başarıyla oynanabilir”*** demiştir. . "Moskova tiyatrosunun tüm toplulukları arasında, bale topluluğu, halkın talebini diğerlerinden daha fazla karşılıyor" **** derken, parlak dramatik sanatçıları unutmuş gibiydi. "Molva"daki bir makalenin yazarı, Rus grubunun sanatçılarının performans tarzlarını saçma ve "sürekli hilelere yükselen"*** olarak tanımladı. Sonunda, 1832'de Moscow Telegraph eleştirmeni kategorik olarak şunları söyledi: “... Mochalov ve Shchepkin'in yetim yeteneklerine tek bir dikkate değer yetenek eklenmedi; rollerin dağılımında gelişme yok; oyunun genelliğinde hiçbir gelişme yok ... "******.

* Moskova İmparatorluk Tiyatrosu'nun bazı bölümlerinin mevcut durumu ve bunları iyileştirmek için gereken değişiklikler hakkında kısa bir not. Bakınız: İmparatorluk Moskova Tiyatrosu'nun Bale, Drama ve Opera grubunun personeli ile orkestra // RGIA hakkında. F. 472, op. 13, birimler çıkıntı 53. 1831-1832. L.7-26.

**Ay. 9.

*** Orası. 10.

**** Bakınız: [B. is.] Fransız tiyatrosu // Söylenti. 1831. [B. vb.]. 9.

***** Field N. Rus tiyatrosu. Roslavlev // Moskova Telgrafı. 1832. Bölüm 46. Sayı 13. S. 118-119.

****** Moskova İmparatorluk Tiyatrosu'nun Bale, Drama ve Opera Gruplarının yanı sıra orkestra // RGIA'nın kadrosunda. F. 472, op. 13, birimler çıkıntı 53. 1831-1832. 8.

Zagoskin bunu, genellikle yeteneklerini aşan maaşlarda bir artış talep etmeye çalışan sanatçılardan aldı. Maaş artışı (kıdemli maaşı 4 bin ruble idi) apartman, gardırop, mürettebat parası kisvesi altında yapıldı. Müdürlük bu tür taleplerden hiçbir şekilde korunmadı - maaş en azından 1831'e kadar kesin olarak belirlenmedi. Aktörler bunu ustaca kullandılar ve Müdürlüğü kendi taleplerini kabul etmeye zorlamak isteyerek istifa etmekle tehdit ettiler. Müdürlüğün konumu zorlaştı - iki uç arasında seçim yapmak zorunda kaldılar: “ya yararlı bir aktörü kaybetmek ve halkın kendisine karşı öfkesini uyandırmak ya da Müdürlüğün yöntemleriyle orantılı olmayan artışlar için dilekçe vermek”*. Aynı zamanda Zagoskin, “esaslı bir sanatçının kaybının bazen bir oyuncu için genellikle diğer sanatçıları benzer taleplerde bulunmaya teşvik eden en ölçüsüz maaş artışından bile daha kârlı olmayabileceğini” anladı **. Zagoskin'in korkuları yersiz değildi. 1831'de, gizlice ve okuduktan sonra mektubu yırtma isteği ile M. S. Shchepkin, I. I. Sosnitsky ile St. Petersburg'a taşınma niyetini paylaştı ***. A. O. Bantyshev daha da ileri gitti ve 1839'da St. Petersburg Tiyatrosu'na kabul edileceğinden emin olarak bir istifa mektubu gönderdi. Mikhail Nikolaevich, İmparatorluk Mahkemesi Bakanı Prens P. M. Volkonsky'den yardım istedi. Çizgilerde neredeyse umutsuzluk duyuluyor: “En iyi sanatçılarım kaprisleriyle St. Petersburg Müdürlüğü'ne kabul edilirse, o zaman hiçbir yönetmen yerel tiyatroları yönetemez ve kendim hizmetten çıkarılmayı istemek zorunda kalacağım” * ***.

* İmparatorluk Moskova Tiyatrosu'nun Bale, Drama ve Opera grubunun personeli ile orkestra // RGIA hakkında. F. 472, op. 13, birimler çıkıntı 53. 1831-1832. 9.

** Shchepkin M.S. I.I. Sosnitsky'ye 6 Şubat 1831 tarihli mektubu // M.S. Shchepkin. Yaşam ve eser: 2 ciltte M.: Sanat, 1984. Cilt 1. S. 154.

*** Moskova tiyatrosunun yönetmeninin, şarkıcı Bantyshev'in Moskova tiyatrosundan yerel tiyatrolara geçiş yasağı hakkındaki mektubuna göre // RGIA. F. 472, op. 13, birimler saat.1665. 1838. L. 1.

**** Zagoskin M.N. I.F. Sitnikov'a 8 Haziran 1831 tarihli mektup. // RGIA. F. 472, op. 13, birimler çıkıntı 49. 1831. L. 4.

Sanatçıların Müdürlüğe karşı tutumunu hesaba katmamak mümkün değil. Zagoskin'in 1831'de yazmaya karar vermesi çok saygılı değildi: “Sanatçılarımız en yüksek makamların iradesine homurdanmadan boyun eğmeye alışkın, ancak Müdürlüğe tamamen farklı bir gözle bakıyorlar” *. Mikhail Nikolayevich, sonuna kadar, imparatorluk mahkemesinin bakanı önünde aktörleri için bir şefaatçi olarak hareket etti. P. M. Volkonsky'den emekli maaşı olmadan kovulabilecekleri sanatçıların hatalarını gizlediğinde ona neyin rehberlik ettiğine karar vermek zor. Bu şefaat, prensin hoşnutsuzluğuna neden oldu (S. M. Zagoskin'in anılarına göre).

* Şuna bakın: İrmik T. M. M. S. Shchepkin. Yaşam ve yaratıcılık kronolojisi. M.: SSSR, 1966. S. 68.

Ancak yönetmen ve sanatçılar arasındaki ilişki bulutsuz olarak nitelendirilebilir. Bunun için tüm gerekçeler var. Fuarda Tula'da Shchepkin'i gören Zagoskin, P. N. Golovin'in coşkulu değerlendirmelerini etkileyici bir ifadeyle doğruladı: “aktör bir mucize Yudo” *. Mikhail Semyonovich, Zagoskin'e, sanatçının Tiyatro Bölümünden ileticisinin 1822'de Moskova'da kısa kaldığı süre boyunca çevrelediği iyi niyet için şükranlarını dile getirdi **. Bu arada, Shchepkin'in Moskova sahnesindeki ilk çıkışı - 20 Eylül 1822, Bogatonov'un Zagoskin'in "Bay Bogatonov veya Başkentte İl" oyunundaki rolüydü. P. S. Mochalov, S. T. Aksakov'a yazdığı bir mektupta itiraf etti: “... M.N.'nin bana karşı tutumu beni sakinleştiriyor ...” ***. Son olarak, Ryazan esnafı P. M. Sadovsky de Zagoskin tarafından Moskova sahnesine kabul edildi. Moskova imparatorluk tiyatrolarının yönetmeninin kendisi, M. S. Shchepkin'e hitap eden satırlardan bir kurban olarak görünüyor: “Öyle olmalı, benim açımdan herhangi bir iyiliğin hiçbir anlamı yok ve küçük bir hasar veya boş bir değişiklik bir tür korkunç hale geliyor. baskı - hem komik hem de acınası. Bu Zagoskin bir şekilde 1826'da yazdığı şeye benzemiyor: “Tiyatroya bazen ilham perilerinin tapınağı denir; ama benim için w ... x'in, şarkı söyleyen, dans eden, konuşan, tartışan, entrika çeviren, gürültü yapan, ciyaklayan tapınağıdır. Kelimeleri "Noble Theatre" komedi kahramanının ağzına koyan kişi hakkında:

Entrikaların, alayların, dedikoduların, dalkavuklukların sonu yoktur.
Ve saçma kavgalar sayılmaz,
... Ve tek kelimeyle, tüm topluluk, itiraf etmeli,
Bir çizgi roman ***** güzel olabilir.

* Shchepkin M.S. 4 Kasım 1822 tarihli M.N. Zagoskin'e mektup // M.S. Shchepkin. Yaşam ve yaratılış. T.1. 129.

** Mochalov P. S. S. T. Aksakov'a Mektup [B. vb.]. Cit. Alıntı: Dmitriev Yu P. S. Mochalov // Tiyatro hakkında yeni materyaller. 1940. No. 1. S. 143.

*** Zagoskin M.N. M.S. Shchepkin'e Mektup [B. D.] // M.S. Shchepkin. Yaşam ve yaratılış. T. 1. S. 319. Kitapta mektup 1843 tarihlidir, ancak M. N. 1842'ye kadar müdürlük yapmıştır.

**** Zagoskin M.N. N. I. Gnedich'e 6 Kasım 1826 tarihli mektup // Zagoskin M.N. Works. T. 2. S. 719.

***** Chestonov'un kopyası. Oyunun metni, cit. baskıya göre: Zagoskin M.N. Works. T.2. 149.

Yazma ve oyunculuk doğası gereği benzerdir. En azından hak ve ihtiyaçla, hatta bir kişinin kendini gerçekleştirme arzusu veya kaygısıyla. Yazma arzusu için Zagoskin şu karşılaştırmayı yaptı: "Komedi yazma tutkusu sarhoşluktan daha iyi değildir - onu asla geride bırakmayacaksın"*. Mochalov mesleği hissetti, "göğsünü çaldığını ve sahneye çıkmayı istediğini" hissetti **. “Bu”, M. N. Zagoskin'in biyografisinde ideal maddesi günlük yaşamdan kaçan yaratıcılık olgusunun en doğru tanımı değildir, yetersiz tiyatro bütçesinde delik açma ihtiyacının arkasında: “Tanrım, bunun olduğunu mu düşünüyorsun? patronunuzdan 700 mil uzaktaki tiyatroları yönetmek çok zor, uğraşıyorsunuz, çalışıyorsunuz, - para az, herkesi memnun etmek imkansız - memnun olmayanlar St. Petersburg'a gelecek, şikayet etmeye başlayacaklar - ne kadar sürecek Bakan, Direktörün faaliyetleri hakkında yazacak - gözlerin ötesinde bir mesele - [ayrıştırma değil.] - ama görünüşe göre Tanrı beni her zaman yarım kederle hizmet etmeye karar verdi »***.

* Zagoskin M.N. M.E. Lobanov'a 7 Ekim tarihli mektup. 1820 alıntı. Alıntı yapılan: Krugly A. O. M. E. Lobanov ve Gnedich ve Zagoskin'e karşı tutumu // Tarihsel Bülten. 1880. Cilt 2. S. 687.

** Mochalov Not: I.V. Samarin'e Mektup [B. vb.]. Cit. Alıntı: Dmitriev Yu Mochalov // Tiyatro hakkında yeni materyaller. 1940. No. 1. S. 142.

*** M. N. Zagoskin'in taslak mektubu // RO RNB. F.291, op.1, birim çıkıntı 1. [B. vb.]. 2.

küçük kahverengi gözler zaman zaman neşeyle parlıyordu - tam olarak neşe ve alay değil; ama genel olarak gözleri yorgun görünüyordu. Uzun, sivri bir burun Gogol'un fizyonomisine kurnaz, tilki gibi bir şey verdi; kısa bıyıklarının altındaki kabarık, yumuşak dudakları da olumsuz bir izlenim bırakıyordu; belirsiz ana hatlarıyla - en azından bana öyle göründü - karakterinin karanlık tarafları: konuştuğunda, rahatsız edici bir şekilde açıldılar ve bir dizi kötü diş gösterdiler; küçük bir çene geniş siyah kadife bir kravatın içine battı. Gogol'ün duruşunda, vücut hareketlerinde profesörlük değil, öğretmenlik - taşra enstitülerindeki ve spor salonlarındaki öğretmenleri anımsatan bir şey vardı. "Sen ne kadar akıllı, tuhaf ve hasta bir yaratıksın!" - istemsizce ona bakarak düşündü. Hatırlıyorum, Mihail Semyonoviç ve ben onu görmeye gittik, aklında bir şey olan olağanüstü, parlak bir insan olarak ... tüm Moskova onun hakkında böyle bir görüşe sahipti. Mihail Semyonoviç, Ölü Canlar'ın devamı hakkında, üzerinde çok uzun ve çok çalıştığı ve bildiğiniz gibi, ölmeden önce yaktığı bu ikinci bölüm hakkında onunla konuşulmaması gerektiği konusunda beni uyardı; bu konuşmayı sevmediğini söyledi. Bu konuda iyi bir şey söyleyemediğim için Arkadaşlarla Yazışmadan bahsetmezdim. Bununla birlikte, herhangi bir konuşmaya hazırlanmadım - sadece yarattıklarını neredeyse ezbere bildiğim bir adamı görmeyi arzuluyorum. O zamanlar adının etrafını saran cazibeyi günümüz gençleri için bile yorumlamak zor; artık genel dikkatin odaklanabileceği kimse yok.

Shchepkin, Gogol'ün konuşkan olmadığını önceden bana duyurdu; gerçekte farklı çıktı. Gogol, her kelimeyi ölçülü bir şekilde itip kakarak canlandırma ile çok konuştu - bu sadece doğal görünmekle kalmadı, aksine, konuşmasına hoş bir ağırlık ve etkilenebilirlik verdi. Oʹ olarak konuştu, Rus kulağı için Küçük Rus lehçesinin daha az hoş özelliklerini fark etmedim. Her şey iyi, sorunsuz, lezzetli ve iyi niyetli çıktı. İlk başta bende bıraktığı bitkinlik, hastalıklı, sinirli huzursuzluk izlenimi yok oldu. hakkında konuştu

edebiyatın anlamı, yazarın mesleği, kendi eserlerine nasıl davranması gerektiği; çalışma süreci hakkında, deyim yerindeyse yazmanın fizyolojisi hakkında birkaç ince ve doğru yorum yaptı; ve tüm bunlar - mecazi, orijinal dilde - ve görebildiğim kadarıyla, "ünlüler" de sıklıkla olduğu gibi önceden hazırlanmamıştı. Ancak sansürden bahsetmeye başladığında, neredeyse onu yücelterek, onu bir yazarda beceri geliştirmenin bir aracı olarak neredeyse onaylayarak, yavrularını, sabrını ve diğer birçok Hıristiyan ve laik erdemleri koruma yeteneği, ancak o zaman bana çiziyor gibi görünüyordu. hazır bir cephanelikten. Üstelik sansürün gerekliliğini bu şekilde kanıtlamak, köleliğin kurnazlığını ve kurnazlığını tavsiye etmek ve neredeyse övmek anlamına gelmiyor muydu? Yine de İtalyan şairin şu dizesini kabul edebilirim: “Si, servi siam; ma servi ognor frementi" *; ama köleliğin kendini beğenmiş alçakgönüllülüğü ve kurnazlığı... hayır! bundan bahsetmemek daha iyi. Gogol'ün bu tür uydurmalarında ve akıl yürütmelerinde, "Yazışmalar"ın çoğunun adanmış olduğu en yüksek uçuştaki kişilerin etkisi çok açık bir şekilde gösterildi; oradan bu küflü ve yavan ruh geldi. Genel olarak, kısa süre sonra Gogol'ün dünya görüşü ile benimki arasında koca bir uçurum olduğunu hissettim. Nefret ettiğimiz aynı şey değil, sevdiğimiz şey değil; ama o anda - benim gözümde bunların hiçbiri önemli değildi. Karşımda büyük bir şair, büyük bir sanatçı vardı ve ona katılmasam da ona baktım, saygıyla dinledim.

Gogol muhtemelen Belinsky ve İskender'le olan ilişkimi biliyordu; ilki hakkında, ona yazdığı mektup hakkında - ipucu vermedi: bu isim dudaklarını yakacaktı. Ama o zaman daha yeni ortaya çıkmıştı - birinde. Gogol'un kendisi bu makale hakkında konuştu. Ölümünden sonra basılan mektuplarından (ah, eğer üçte ikisini ya da en azından dünya hanımlarına yazılanların hepsini atmış olsaydı, yayıncı ona ne büyük bir hizmette bulunurdu... ve arama, ikiyüzlülük ve

* Biz köleyiz... evet; ama köleler, her zaman öfkeli.

kendini beğenmişlik, kehanet ve akşamdan kalma ton - edebiyatta yoktur!), - Gogol'un mektuplarından, onun "Yazışması"nın tam fiyaskosunun kalbinde nasıl da tedavi edilemez bir yara açtığını biliyoruz - bu, birinin memnuniyetle karşılayamayacağı bir fiyaskodur. o zamanki kamuoyunun birkaç avutucu tezahürü. Ve merhum MS Shchepkin ve ben - ziyaretimizin yapıldığı gün - bu yaranın ne kadar ağrıdığına tanık olduk. Gogol, birdenbire değişen, aceleci bir sesle, önceki yazılarında neden bazı insanların bir tür karşıtlık bulduğunu, daha sonra değiştirdiği bir şeyi anlayamadığına dair bizi temin etmeye başladı; her zaman aynı dini ve koruyucu ilkelere bağlı olduğunu - ve bunun kanıtı olarak, uzun zaman önce yayınlanmış kitaplarından birinde bize bazı yerleri göstermeye hazır olduğunu ... Bu sözleri söyledikten sonra Gogol ayağa fırladı. neredeyse genç bir canlılıkla kanepeden ve yan odaya koştu. Mikhail Semenych sadece kaşlarını kederle kaldırdı - ve işaret parmağını kaldırdı ... "Onu hiç böyle görmemiştim" diye fısıldadı bana ...

Gogol, elinde bir "Arabesk" cildiyle geri döndü ve bu koleksiyonu dolduran çocukça gösterişli ve bıktırıcı derecede boş makalelerden birinin bazı bölümlerini kısıtlamak için okumaya başladı. Bunun katı bir düzen, yetkililere koşulsuz itaat vb. ile ilgili olduğunu hatırlıyorum. “Görüyorsun,” diye tekrarladı Gogol, “Daha önce hep aynı şeyi düşündüm, şimdikiyle tamamen aynı inançları dile getirdim! .. Neden yeryüzünde? beni vatana ihanetle, irtidatla sitem et... Ben mi?" - Ve bu, sahnede ortaya çıkan en olumsuz komedilerden biri olan Genel Müfettiş'in yazarı tarafından söylendi! Shchepkin ve ben sessizdik. Gogol sonunda kitabı masaya fırlattı ve yeniden sanattan, tiyatrodan söz etti; Baş Müfettiş'teki oyuncuların performansından memnun olmadığını, "tonlarını kaybettiklerini" ve tüm oyunu başından sonuna kadar onlara okumaya hazır olduğunu açıkladı. Shchepkin bu kelimeye sarıldı ve hemen nerede ve ne zaman okuyacağını belirledi. Yaşlı bir kadın Gogol'a geldi; ona bir parçacık çıkarılmış bir prohora getirdi. Ayrıldık.

Ben demiyorum: pişmanım, mais je qu'on ait dû sévir'i kavrar.<я сожалею, но я понимаю, что следовало строго наказать (Fransızca)>

sadece gözleri zaman zaman sarkan kaşlarının altında hareket ediyordu. Anlamak imkansızdı: Neydi, dinleyip bıyığını mı sallıyordu yoksa sadece Yani oturur ve "vardır"? Uyuşukluk yok, bu uçsuz bucaksız Rus yüzüne dikkat yok - sadece zihin odası, ama olgun tembellik ve bazen kurnaz bir şey dışarı çıkmak istiyor gibi görünüyor ve tüm bu yaşlı yağları kıramıyor - ya da istemiyor -. .. Sahibi sonunda yemeğe gelmesini istedi. "Senin için bir yaban turpu domuzu hazırlandı İvan Andreyeviç," dedi sıkıntıyla ve kaçınılmaz bir görevi yerine getiriyormuş gibi. Krylov ona yarı sevecen, yarı alaycı bir şekilde baktı... - içinden konuşuyor gibiydi - ağır ağır ayağa kalktı ve ayaklarını ağır ağır sallayarak masadaki yerini almaya gitti.

Ayrıca Lermontov'u sadece iki kez gördüm: soylu bir St. Petersburg hanımının evinde, Prenses Sh ... oh ve birkaç gün sonra, Yeni Yıl 1840 için Noble Meclisi'nde bir maskeli baloda. Prenses Sh ... oh, ben, laik akşamlara çok nadir ve sıra dışı bir ziyaretçi, sadece bir mesafeden, toplandığım köşeden, hızla ünlü olan şairi izledim. Siyah bir elbise giymiş, o zamanın başkentinin güzelliklerinden biri olan sarı saçlı Kontes M.P.'nin oturduğu bir kanepenin önündeki alçak bir tabureye oturdu - erken ölmüş, gerçekten sevimli bir yaratık. Lermontov, Can Muhafızları Hussar Alayı'nın üniformasını giyiyordu; ne kılıcını ne de eldivenlerini çıkardı ve kamburlaşıp kaşlarını çatarak kontese somurtkan bir şekilde baktı. Onunla çok az konuştu ve daha sık yanında oturan Kont Sh ... y'ye döndü, aynı zamanda bir hafif süvari eri. Lermontov'un görünüşünde uğursuz ve trajik bir şey vardı; esmer yüzünden, iri ve hareketsiz kara gözlerinden bir tür kasvetli ve kaba kuvvet, düşünceli küçümseme ve tutku yayılıyordu. Ağır bakışları, neredeyse çocuksu bir şekilde hassas ve çıkıntılı dudakların ifadesiyle tuhaf bir şekilde çelişiyordu. Bütün vücudu, çömelmiş, yay bacaklı, büyük bir kafası kambur geniş omuzlar üzerinde, hoş olmayan bir his uyandırdı; ama herkes doğuştan gelen gücün hemen farkındaydı. Pechorin'de bir dereceye kadar kendini tasvir ettiği bilinmektedir.

"Güldüğünde gözleri gülmedi" * vb. sözler - gerçekten de ona uygulandı. Kont Sh. ve muhatabının aniden bir şeye güldüğünü ve uzun süre güldüklerini hatırlıyorum; Lermontov da güldü, ama aynı zamanda ikisine de bir tür saldırgan şaşkınlıkla baktı. Buna rağmen, bana hâlâ Kont Sh'i bir yoldaş olarak seviyormuş ve Kontes'e karşı dostane bir his besliyormuş gibi geliyordu. Hiç şüphe yok ki, zamanın modasını takip ederek, başka, daha da kötü kaprisler ve tuhaflıklarla birlikte belirli bir tür Byron tarzına dalmıştı. Ve onlar için pahalıya ödedi! Lermontov içten içe çok sıkılmış olmalı; kaderin onu ittiği dar alanda boğuluyordu. Soylular Meclisi balosunda onu rahat bırakmadılar, sürekli rahatsız ettiler, elinden tuttular; bir maskenin yerini bir başkası aldı, ama o yerinden güçlükle çıktı ve sessizce onların gıcırtısını dinledi, kasvetli gözlerini sırayla onlara çevirdi. Bana aynı zamanda onun yüzünde şiirsel yaratıcılığın güzel bir ifadesini yakalamış gibi göründüm. Belki de aklına şu dizeler gelmiştir:

Bu arada, "diis minorum gentium" 1'e ait olmasına ve artık yukarıda belirtilenlerle - yani M. N. Zagoskin hakkında olmamasına rağmen, bir ölü yazar hakkında birkaç söz söyleyeceğim. Babamın kısa bir arkadaşıydı ve otuzlu yaşlarında, Moskova'da kaldığımız süre boyunca neredeyse her gün evimizi ziyaret etti. Onun "Yuri Miloslavsky"si, hayatımın ilk güçlü edebi izlenimiydi. Ünlü roman çıktığında Bay Weidenhammer adında birinin pansiyonundaydım; Rus dili öğretmeni - aynı zamanda bir sınıf gözetmenidir - eğlence saatlerinde yoldaşlarıma ve bana içeriğini anlattı. Miloslavski'nin hizmetkarı Aleksey Kirşa'nın maceralarını ne büyük bir dikkatle dinledik.

* "Zamanımızın Bir Kahramanı", s. 280. Lermontov'un Eserleri, ed. 1860

1 küçük tanrı (lat.).

hırsız Omlyash! Ama garip bir şey! "Yuri Miloslavsky" bana bir mükemmellik mucizesi gibi göründü, ancak yazarı M. N. Zagoskin'e oldukça kayıtsız baktım. Bu gerçeği açıklamaktan çok uzak değil: Mihail Nikolayeviç'in yarattığı izlenim, romanının uyandırdığı tapınma ve haz duygularını güçlendirmekle kalmamış, tam tersine onları zayıflatmış olmalıydı. Zagoskin'de görkemli, ölümcül, gençliğin hayal gücünü etkileyen hiçbir şey yoktu; Gerçeği söylemek gerekirse, oldukça komikti ve nadir görülen iyi doğası benim tarafımdan tam olarak takdir edilemedi: bu anlamsız gençlerin gözünde kalite önemsizdir. Zagoskin'in ta kendisi, garip, sanki basık başı, dörtgen yüzü, sonsuz gözlüklerin altında şişkin gözleri, miyop ve donuk bir bakış, kaşlarının, dudaklarının, burnunun olağandışı hareketleri, şaşırdığında veya hatta sadece konuştuğunda, ani ünlemler, ellerini sallama, derin bir depresyon, kısa çenesini ikiye bölme - onunla ilgili her şey bana eksantrik, beceriksiz, eğlenceli geliyordu. Buna ek olarak, aynı zamanda oldukça gülünç olan üç zaafı vardı: Kendisini alışılmadık, güçlü bir adam olarak hayal etti; * hiçbir kadının ona karşı koyamayacağından emindi; ve son olarak (ve bu özellikle böyle gayretli bir vatanseverde şaşırtıcıydı), acımasızca karıştıran, sayıları ve cinsiyetleri sürekli karıştıran, böylece evimizde takma adı bile alan Fransız dili için talihsiz bir zayıflığı vardı: "Mösyö I. 'makale". Bütün bunlarla birlikte, Mihail Nikolayeviç'i altın gibi kalbi, yazılarında göze çarpan o gösterişsiz karakter samimiyeti için sevmemek mümkün değildi.

Onunla son görüşmem üzücüydü. Onu yıllar sonra ziyaret ettim - kısa süre sonra Moskova'da

* Gücünün efsanesi yurt dışına bile yayıldı. Almanya'da halka açık bir okumada, sürpriz bir şekilde, Hercules Rappo'nun Moskova'nın başkentine nasıl geldiğini ve tiyatroda gösteriler yaparak herkese meydan okuduğunu ve herkesi nasıl yendiğini anlatan bir balad duydum; yurttaşlarının utancına dayanamayan der russische Dichter seyirciler arasında nasıl da birdenbire ayağa kalktı; Stehet auf der Zagoskin! 1 (vurgu ile akraba) - Rappo ile nasıl savaştığını ve onu yendikten sonra mütevazı ve onurlu bir şekilde emekli olduğunu.

1 Rus yazar; Kalk Zagoskin! (Almanca).

ölümünden önce. Artık ofisinden ayrılmadı ve tüm üyelerde sürekli ağrı ve ağrıdan şikayet etti. Kilo vermemişti ama hâlâ dolgun yanaklarını ölümcül bir solgunluk kapladı ve onlara daha da umutsuz bir görünüm verdi. Kaşların kalkması ve gözlerin kayması aynı kaldı; bu hareketlerin istemsiz gülünçlüğü, açıkça yıkıma meyilli olan zavallı yazarın tüm figürünü uyandıran acıma duygusunu sadece şiddetlendirdi. Onunla edebi faaliyetinden, St. Petersburg çevrelerinde onun erdemlerini yeniden takdir etmeye, onun hakkını vermeye başladıklarından bahsettim; halk kitabı olarak "Yuri Miloslavsky"nin öneminden bahsetti... Mihail Nikolayeviç'in yüzü aydınlandı. “Eh, teşekkür ederim, teşekkür ederim” dedi bana, “ve zaten unutulduğumu, bugünün gençliğinin beni çamura soktuğunu ve beni bir kütükle kapladığını düşündüm.” (Mikhail Nikolayevich benimle Fransızca konuşmadı ve Rusça konuşmasında enerjik ifadeler kullanmayı severdi.) “Teşekkürler,” diye tekrarladı, duygulu ve duygulu bir şekilde elimi sıktı, sanki onun unutulmamasının nedeni benmişim gibi. . O zamanlar, sözde edebi şöhret hakkında oldukça acı düşüncelerin aklıma geldiğini hatırlıyorum. İçimden, neredeyse Zagoskin'i korkaklıkla suçlayacaktım. Bir erkeği ne mutlu eder diye düşündüm. Ama neden sevinmesin? Benden tamamen ölmediğini duydu... ve bir insan için ölümden daha kötü bir şey yok. Diğer edebi şöhretler, belki de bu önemsiz neşenin bile fark edilmeyeceği noktaya kadar yaşayabilir. Önemsiz övgü dönemini, aynı derecede anlamlı bir savaş dönemi izleyecek ve sonra - sessiz unutulma ... Aramızda kim unutulma hakkına sahip - soyundan gelenlerin anısını adıyla yükleme hakkı, kimin kendi ihtiyaçları, kendi endişeleri, kendi özlemleri var?

Yine de, tamamen tesadüfen, iyi Mikhail Nikolaevich'e hayatının bitiminden önce en azından anlık zevk verdiğim için mutluyum.

DIR-DİR. Turgenev. Gogol (Zhukovsky, Krylov, Lermontov, Zagoskin) // Turgenev I.S. Eserleri ve mektupları otuz ciltte tamamlayın. M.: Nauka, 1982. T. 11. S. 57-74.

ÇÖZÜM

Gogol ve Zagoskin'in yaşamındaki ve sanatsal etkinliğindeki yaratıcı ve biyografik paralellikler, sanatta gerçekten yüksek, ebedi ve geçici, geçici olana eşit derecede uygulanabilir sanatsal yaratıcılık yasalarının birliğini göstermektedir. Zagoskin'in edebi şöhretinin kısa süresine rağmen, edebi yenilikleri ve kazanımları Gogol'un özlemleriyle uyumlu çıktı. Zagoskin'in dönem hakkındaki fikirleri, anlatı yeteneği, yaratıcı çalışması, tacı Gogol'un yazıları olan bu zengin sanatsal deneyimin Rus edebiyatında birikmesine katkıda bulundu.

İki sanat dünyası karşılaştırıldığında, özellikle eşit olmayan ölçekteki yazarların eserlerini karşılaştırırken, egemenleri etkileyen tüm öncelikleri, tarihsel ve kültürel süreç için daha önemli olan yazarlar lehine değiştirme eğilimi vardır. Bu çalışma, bir nesir yazarının diğerine doğrudan bağımlılığını değil, dönemin tek bir romantik atmosferinde benzer edebi konulara atıfta bulunurken yazarların yaratıcı tarzının nesnel tesadüfünü, aralarındaki karşılıklı etkinin somutlaşmasını göstermeyi amaçlamaktadır. mevcudiyet / geri bildirim / ortak bir somut edebi zamanda.

Tarafımızdan tespit edilen sorunlar, tezde değişen derecelerde eksiksizlik ile ele alındı. Bu, seçilen konudan kaynaklanmaktadır, ancak bazılarının bu makale çerçevesinde sistematik bir sunum almamış olmasına rağmen, bizim görüşümüze göre, onların formülasyonu, konunun gerekli yeniden düşünülmesi nedeniyle bir miktar olumlu etki verebilir. diğer çalışma ve yayınlarda verilen problemlerin deneyim ve analizi.

1830'lar döneminin, sanatsal ve yaratıcı nitelikteki paralellikleri belirlemenin ve ilişkinin daha eksiksiz ve nesnel bir tarihini yeniden yaratmanın en göstergesi olarak değerlendirmeyi görevlerimizden biri olarak gördük /" yaşam, yaratıcı / Gogol ve Zagoskin , özellikleri ve dinamikleri, daha eski bir çağdaşın sanatsal deneyiminin Gogol üzerindeki etkisini ve bunun tersini belirler.

Bu makale, Gogol'un metinlerini Zagoskin'in eserleri, kişiliği, sanatsal konumları ve görüşleri ile bağıntıları içinde daha dikkatli okuma girişimini sunmaktadır. Gogol'un kahramanlarının prototipleri hakkında geliştirilen fikirlere dayanarak, Zagoskin adıyla ilişkili bir dizi versiyon ortaya koyduk. 1830'ların kültürel ve tarihi gerçeklerini, dönemin sanatsal eğilimlerini ve edebi sürecin gelişim kalıplarını dikkate almaya çalıştık.

Bu çalışmada üstlenilen bir dizi yaratıcı ve biyografik paralelliğin tanımının yanı sıra karşılaştırmalı analiz, yaratıcılığı etkileme sorununu daha geniş bir şekilde vurgulamayı mümkün kılmaktadır.

Çağdaşlarından Gogol, daha hacimli bir gelişme resmi sunuyor / - ■ 1 "1

S Küçük Rus ve 1830'ların Rus edebiyatında fantastik temalar. Gogol'ün incelenen eserlerinde ortaya çıkan gizli ve görünür anılar, hem düzyazı yazarının dönemin genel konuşma bağlamına hakim olmasının hem de LI'nin işaret ettiği gibi "anlatıcının ironik konumu"nun sonucudur. “Kendisine yabancı olan görüntü tekniklerinin açık ve açık bir parodisini” temsil eden Eremin. Gogol ve Zagoskin'in düzyazı tarzında, sadece 1830'larda Rus edebiyatında gelişen edebi anlatı normlarını yansıtan özellikler değil, aynı zamanda incelikle fark edilen, birbirlerinden hassas bir şekilde yakalanan yenilikçi poetika yöntemleri,

Eremina JI.II. Sanatsal nesir dili hakkında N.V. Gogol: hikaye anlatma sanatı. Mz Bilim. 1987, s. 173, yazarların sanatsal pratiğinde geliştirildi.

1829-1835'te ortaya çıkan nesir yazarlarının tematik olarak ilgili tarihi eserlerinin incelenmesi, edebi eserlerin iç bağlantılarının yalnızca genel eğilimler ve belirli anlatı tekniklerinin etkileşiminde değil, aynı zamanda sanatsal içeriğin yorumları düzeyinde de ortaya çıktığını göstermektedir. "Yuri Miloslavsky" ve "Taras Bulba", Küçük Rusya'nın tarihsel geçmişinin iki çağdaşı tarafından farklı, polemik odaklı sanatsal anlayış örnekleridir.

Bu çalışma geniş bir bakış açısına sahiptir. Dolayısıyla Gogol ve Zagoskin'in dramatik görüş ve ilkeleri arasındaki ilişki sorunu aslında edebiyat eleştirisinin kapsamı dışında kalmaktadır. Oyun yazarı Zagoskin'e saygıyla davranan Gogol'ün sanatsal pratiğindeki deneyimini nasıl özümsediğini göreceğiz. Genel Müfettiş'in ortaya çıkmasının bir komedyen olan Zagoskin'in "ve bu seviyedeki diğer yazarların çalışmalarını ne ölçüde etkilediği, bugüne kadar da açık kalan bir sorudur. Yönetmenlik görevini üstlenen daha yaşlı bir çağdaşın deneyimi. Moskova tiyatroları uzun süredir ve bu nedenle Rusya'nın kültürel yaşamının merkezinde yer aldı, özel bir ilgiyi hak ediyor. Zagoskin ve Gogol'ün tiyatro etkinlikleriyle ilgili tüm sorunlar o kadar hacimlidir ki, çalışması ayrı bir sayfa oluşturmalıdır. ilişkilerinin tarihi. Bu çalışmada, konunun sadece verilen konuyu ifşa etmek için gerekli olan yönlerine değinildi. ,

Yazarların dergi etkinliği ve sanatsal yaratıcılığa yansıması büyük ilgi görüyor.Zagoskin ve Gogol'ün Hıristiyan ve vatansever motifleri anlamalarının özelliklerine ve düzyazı yazarlarının yaratıcı pratiğindeki kırılmalarına özel dikkat gösterilmektedir.

Bu tez, edebiyatın tek bir sanatsal alanında kaçınılmaz olan ve her zaman mevcut olan tüm bağlantılarda, etkilerde, tesadüflerde ve kesişmelerde Zagoskin ve Gogol mirasının oluşturduğu hacimsel kürenin sadece bir parçasıdır. Gogol'ün biyografik ve yaratıcı paralellikleri ve onun diğer "küçük" çağdaşları hakkında somut bir tarihsel çalışma ihtiyacı. Edebiyat ve sanatta, geri bildirim yasalarının geri dönülmez bir şekilde işlediği ve "üst" ve "alt" / M.M. açısından bir arada var olmanın karmaşık dinamiklerini karakterize ettiği açıktır. Bakhtin'in kalıcı bir sanatsal vahiy ve görünüşe göre ikincil, klasikler ve kurgu olan birincil ve "geçici". Gogol ve M, II, Pogodin'in yaratıcı ve yaşam etkileşiminin özellikleri göz önünde bulundurularak bu konuda mevcut çalışmalar. \

Kirpichnikov A. MP, Pogodin N.V. Gogol. /1832-1852/ // "Rus garnizonu". 1903 T. SU* Ocak. s. 79-96.

1--h G »"1 -"G JL - ^ V. "f -im? "NI \ -" a. 1. Narezhny, i, F. yuvitki -isnovyanezho, S.1. Aksakov, sanatsal dünyaların alandaki yaratıcı karşılıklı etki süreciyle ilgili geniş bir sorun yelpazesini ana hatlarıyla belirtir. edebiyat ve derinlemesine araştırma gerektiren, karşılaştırmalı bir açıdan özel dikkat, Zagoskin ve Gogol'un halk şiirinin kökenlerine, folklor türlerine (öncelikle türküler, masallar, efsaneler vb.) .

Çalışmanın ana derslerinden biri, A. Bushmin'in zamanında4 alaycı bir şekilde yazdığı bariz “yakınlaşmalar” ve “benzerlik” gibi yüzeysel cazibelere kapılmadan, aynı zamanda, conchet patallele'leri incelemeyi reddetmek. yaratıcılığın tesadüfleri ve yakınsaması

X.3. - "^ Bir karakter, ancak yazarların birbirine yaratıcı bağımlılığına tanıklık eden tüm materyalleri akla gelebilecek maksimum hacimlerde dikkatlice ve titizlikle inceleyin farklı seviyeler yetenekler.

Mikhed PV, Gogol'ün Sanatsal Dünyasının Kökenleri Üzerine: Gogol ve Narezhny. »Gogol ve modernite: Sat. Sanat. Kiev, 1983. S. 12-31.

Eizenstock J. Edebi etkiler sorununa. / G.F. Kvitka ve N.V. Gogol /. //İzvestiya otd, russ, yaz. ve Bilimler Akademisi edebiyatı. T. XXFi, "! 1 C"^"" "">"2 ? 1 u.H, .1, 1Y£, £,. U ¿J"

Maykov V.N. N.V. Gogol n S, T. Aksakov: Edebi etkilerin tarihi üzerine. SPb.

Deushmin A.C. Edebiyatın gelişiminde süreklilik. IL, 1978, s. 117.

Gerçekten karmaşık ve geniş ölçekli bir şekilde bu bağlantı, yalnızca olası, bilinçli olarak keşfedilen ve derin, bilinçaltında gerçekleştirilmiş edebi parapleslerin yakın, “yavaş” ve özenli bir şekilde incelenmesi sürecinde anlaşılabilir ve değerlendirilebilir. Biz bu çalışmada böyle bir sorunu çözmeye çalıştık ve umarız üstlendiğimiz çalışmalar bizi takip edenlerin gözünden kaçmaz,

bilimsel literatür listesi Korotkova, Svetlana Leonidovna, "Rus edebiyatı" konulu tez

1. Gogol I, V. Tam dolu arr. op.; 14 tonda, / Ed. N,F, Belchikov, B.V. Tomashevsky. SSCB Bilimler Akademisi Ml Yayınevi, 1937 - 1952.

2. Gogol N.V. Tam dolu ed., op.: 9 ciltte / Comp. ve yorum yapın.

3. V. A. Voropaeva, I. A. Vinogradova. Ml Rus kitabı, 1994.

4. Zhukova M.S. Karpovka'da Akşamlar: Masallar. M.: Sov. Rusya, 1 by / L Ol . ben ybu. - oo ben C,

5. Zagoskin M.N. Tam dolu kol. cit.: BIO cilt St. Petersburg. -M., 1898.

6. Zagoskin M.N. Cit.: 2 ciltte / Comp. ve yorum yapın. S. Panova ve A. Peskov. Ml Khudozh, yak., 1988.

7. Lazhechnikov I.I. Cit.: 2 ciltte / Burada. Sanat. H.H. Petrunina, yakl. İlinskoy M., 1986.

8. edebi hikaye Puşkin'in zamanı. / Comp., havanlarda. Sanat. ve iletişim HA. Tarkhova; Il. N,G. Goltz. Ml Pravda, 1988. 480 s,

9. Narezhny V.T. Slav akşamları, Zaporozhets; Bursak; Garkusha, Küçük Rus soyguncusu, Ml Pravda, 1990, - 600 s.

10. Odoevsky V.F. Romanlar ve hikayeler, Bay Khudozh. yak., 1988. -382 s. (Klasikler ve daha modern. Açık kahverengi, klaooich, edebiyat).

11. Odoevsky V.F. Rus Geceleri, L; Bilim, Leningrad. bölüm, 1975. -317 s.

12. Odin VN, İstasyondaki Hikayeler. Ml Sanat. yak., 1988, 275 s.

13. Pogorelsky A. Çifte veya Küçük Rusya'daki Akşamlarım. Ml Kitap, 1987. 363 s.

14. Rus romantik kısa öyküsü / Comp., hazırlandı. metin, havan, makale ve notlarda. A. Nemzer; Kapüşon. B. Tremetsky. M.: Sanatçı. lit., 1989, - 384 o., hasta. (Klasikler ve çağdaşlar. Rus klasik edebiyatı)

15. Rus ve Sovyet bilimkurgu / Derleme, tanıtım yazısı. ve com.

16. V.N., Grekova; Il. ve A.I. Dobritsina. .Ml Pravda, 1989. “640 o., hasta.

17. Somov O.M. Gerçek olmayanlar da vardı. Ml Sov, Rusya, 184.365 s.p.

18. Abramoviç G.L. N.V.'de halk düşüncesi Gogol // Uch. uygulama. Moskova bölgesi ped. in-taim. N.K. Krupskaya. Rus Edebiyatı Bölümü Bildirileri. 1949. TLZ. Sorun. 1. S. 3-53.

19. Aikhenvald Yu.N.V. Gogol // Aikhenwald Yu, Rus Yazarların Siluetleri. Ml Respublika, 1994. 591 s.

20. Aksakov S.T. sobr. cit.: 3 ciltte M.: Khudozh. yak., 1986.

21. Annenkov P.V. Edebi Anılar. Ml Pravda, 1989, 683 s.

22. Annenkova E.I. Gogol ve Decembristler: (N.V. Gogol'un 30-40 yıllık edebi hareket bağlamında eseri, yıl, XIX yüzyıl) Ml Prometheus, 1989. -172 s.

23. Annensky I.F. Gogol // Rus Okulu'ndaki fantastik formlar hakkında. X 1890, C, 104.

24. Antonets I.I. Gogol'un hikayeleri "Taras Bulba" ve sözlü halk sanatı // Uch. uygulama. Zaporozhye ped. in-ta, 1957. V. 4. S. 32 » 44.

25. Baovbash Yu.Ya. 18. yüzyılın "Kazak Günlükleri" ve Gogol'un Barok // Filoloji Bilimleri. 1992. Ke 4. S, 13 24.

26. Barabash Yu.Ya.Toprak ve kader. Gogol ve Ukrayna Edebiyatı: Origins / RAS, Dünya Edebiyatı Enstitüsü'nde. onlara.

27. AM Gorki. Ml Miras, 1995. 223 s.

28. Bely A. Gogol'un Ustalığı. Ders çalışma. M. Ll GIHL, Lgr'de "Comintern" yazın. 1934. - 322 s.

29. Blagoy D. D. Gogol, Puşkin'in varisi. // Blagoy D.D. Edebiyat ve gerçeklik. Teori ve edebiyat tarihi soruları. Ml Gostlitizdat, 1959., - 515 s.

30. Weiskopf M,A. Gogol'un konusu: Mitoloji. İdeoloji, Bağlam Ml LLP "Radiks", B.G., 1993, 588 s.

31. Çelenk N.V. Gogol; Gogol ve zaman Koleksiyonu / Comp. B.N. Levin. Harkov: Prapor. 1984, 151 s.

32. Veresaev V. Gogol hayatta. Çağdaşların otantik tanıklıklarının sistematik bir koleksiyonu. M. La "Akademi". 1933. - 527 s,

33. Veselovsky A.II. Eskizler ve özellikleri. M., 1907. S. 687698.

34. Vinogradov V.V. Gogol ve doğal okul. Leningrad: Obrazovanie, 1925. 76 s.

35. Vinogradov V,V. Rus tarihi romanının stillerinin tarihinden // Edebiyat Soruları. 1958. Sayı 12, S. 120 149,

36. Vinogradov V.V. Rus natüralizminin evrimi. Gogol ve Dostoyevski. La Akademi, 1929. 389 o.

37. Vinogradov V.V. Gogol'ün stili hakkında eskizler. L.: Akademi, 1926. -228 s.

38. Vishnevskaya I.L., Gogol ve komedileri, Mch Nauka, 1976. 256 e.

39. Voitolovskaya E.L. Komedi NV Gogol'un "Müfettişi". Yorum, L.; Aydınlanma, Leningrad. bölüm, 1971. 270 s.

40. Voitolovskaya E.L. S.T. Klasik Yazarlar Çemberinde Aksakov: Belgesel Denemeler. La Uçpedgiz, 1983. 239 o.

41. Voitolovskaya E.L., Stepanov A.N. N.V., Gogol: Seminer.-L.: Üçpedgiz, Leningrad. Bölüm, 1962. 288 s.

42. Gippius V.V. "Dikanka yakınlarındaki bir çiftlikte akşamlar" N.V. Gogol // Rus Enstitüsü Yeni Rus Edebiyatı Bölümü Bildirileri. SSCB Bilimler Akademisi (Puşkin Evi) edebiyatı. 1948. No. 1. S. 9 38.

43. Gippius V, V. N.V. Gogol St. Petersburg: Logolar, 1994. 341 o,

44. Gippius VV, Gogol Üzerine Notlar //Uch. uygulama. Leningrad, Ün. Filolojik Bilimler Serisi. 1941. T. 76. Sayı. I.S.9 12,

45. Gippius V.V. Gogol'un edebi görüşleri / "/ Edebi çalışmalar. 1936. Sayı 11, s. 5 12.

46. ​​​​Gippius VV, Gogol ve Puşkin arasındaki edebi iletişim // Uch. uygulama. Perma. Üniversite 1931. Sayı. I.S. 4-21.

47. Hippiue V, V, Puşkin'den Blok'a. M.-L.: Bilim. 1966, -347 s,

48. Gogol, çağdaşlarının anılarında. MI GIHL, 1952.715 o,

49. Gogol ve dünya edebiyatı: Co, Art. / SSCB Bilimler Akademisi, A.M. Gorki; Temsilci ed., Yu.V., Mann, M: Nauka, 1988, -318 s,

50. Gogol: tarih ve modernite: (Doğumunun 175. yıldönümüne), Koleksiyon / Komp. V.V., Kozhinov ve diğerleri; Votup, Sanat.

51. V.V. Kozhinov. M: Sov. Rusya, 1985, 493 s.

52. Gogol ve tiyatro / Koleksiyon, Ölümün yüzüncü yılında. Komp. ve yorum yapın. M, B, Zagorsky, Ml Art, 1952. 568 s,

53. Gogol ve modernite: Çağların hareketinde yazarın yaratıcı mirası. Yani, from, / Redkoll G, V, Samoylenko (sorumlu editör), vb. Kiev: Vishcha, okul, Kiev'deki yayınevi, un-te, 1983. 150 e.

54. Gogol, Malzemeler ve araştırma / Ed., VV, Gippius. M, -Ll SSCB Bilimler Akademisi Yayınevi, 1936. T. 1 2,

55. Gogol. Malzemeler ve araştırma / RAS, Dünya litreleri Enstitüsü, A, M, Gorky: Ed. ed. Mann Yu.V. Ml Miras, 1995, -225 s,

56. Gramzina T. Gogol'un eserindeki fantastik türleri // Uch. zap, phil, Kırgızistan devlet dairesi, un-ta. 1958, Sayı. 5. C, 125 132,

57. Grekov V.N. Giriş makalesi / "Rus ve Sovyet Bilim Kurgu", M.-JL, 1989, s. 3 21.

58. Gubarev I.M., XIX yüzyılın 40'larında Gogol'ün estetik görüşlerinde yazarın temaları ve yaratıcı süreç, Rus Edebiyatının 7 Sorusu, 1987, Sayı, 1. C, 61-68,

59. Gukovsky G, A, "Dikanka yakınlarındaki bir çiftlikte akşamlar" Gogol / "Leningrad Bülteni, Devlet Üniversitesi. 1948, No. 3, S. 98 117,

60. Gukovsky G.A. Gogol'ün gerçekçiliği. M.L.; Goslitizdat, Leningrad, bölüm., 1959. - 531 s.

61. Gulyaev R.A., Kartashova I.V. Gogol'un yaratıcı yönteminin evrimi üzerine //Rus. Aydınlatılmış. 1974. No. 2. s. 98-108.

62. Gus M.S. Gogol ve Nikolaev Rusya. M: Sanat. yak., 1957.375 s,

63. Gus M.S. Yaşayan Rusya ve Ölü Ruhlar. M: Sov. yazar, 1981. -336 sn,

64. Danilov V., Günlük ve edebi ortamın "Dikanka yakınlarındaki Akşam çiftliği" üzerindeki etkisi N.V. Gogol. Odessa: Teknisyen, 1909. -22 s,

65. Danilov S,S. Gogol ve tiyatro. L.: Gostlitizdat, 1936, 335 o,

66. Danilov S.S. 19. yüzyılın Rus drama tiyatrosu. Tiyatro üniversiteleri için ders kitabı. L,; Ml Sanat, 1957. 350 s.

67. Dokuoov A.M., Marantsman V.G. Komedi NV Okul çalışmalarında Gogol "Genel Müfettiş". Öğretmen için bir rehber. Ll Aydınlanma, 1975, 190'lar,

68. Ermakov I. Gogol'un eserlerinin analizi üzerine denemeler. M., 1922.

69. Ermakova M.Ya., Gogol'un "Taras Bulba"sının destansı temeli //Uch. uygulama. Gorki. ped. in-ta. Sorun. 37. 1961, s.155 198.

70. Ermilov VV. Dahi Gogol. Ml Sov, Rusya, 1959. 408 s.

71. Zolotoussky I.P. Yüreğin Titreme: Seçilmiş Eserler. Ml Sovremennik, 1986, 542 s.

72. Zolotoussky I.P. H, V, Gogol, Ml Molod, Muhafızlar, 1984, -527 e.

73. Zolotoussky I.II. Düzyazı şiiri: Gogol hakkında makaleler. Ml Sov. yazar. 1987. 238 o.

74. Zolotoussky I. IL Zoil İtirafı: Makaleler, çalışmalar, broşürler. Ml Sov. Rusya, 1989. ™ 512 s.

75. Kazarin V.P. Gogol'un hikayesi "Taras Bulba": Yaratıcı tarihin sorunları. Kiev-Odessa: Vshtsa shkola, 1986. 125 s.

76. Kallash V.V. N.V. Gogol, çağdaşların ve yazışmaların anılarında. M, 1909. -263 s.

77. Kamanin I. N.V.'nin bilimsel ve edebi eserleri. Küçük Rusya'nın tarihi üzerine Gogol. Kiev. 1902. - 56 hakkında.

78. Kanunova F.Z. N.V.'nin bazı özellikleri Gogol. (Yazarın estetiğinde ve eserinde gerçekçi ve romantik başlangıçlar arasındaki ilişki üzerine). Tomok: Tomsk Üniversitesi Yayınevi, 1962.-G35 s,

79. Karabanov P.A. N.V., Gogol // Uch'un eserlerinin kompozisyonu alanındaki gözlemler. uygulama. Chernivtsi. Üniversite Beşeri Bilimler Serisi. 1961. T. 49. Sayı. 9. S. 3.41.

80. Karpenko A.I., Tarihi hikayelerin destansı tarzının halk kökenleri N.V. Gogol. (Özel kursa "Stil

81. N.V. Gogol") Çernivtsi, 1961.80 s.

82. Kartashova I.V. Gogol ve romantizm: Özel kurs. Kalinin: KGU, 1975.-125 s.

83. Kirpichnikov A.M.P. Pogodin ve N.V. Gogol. / 1832 1852 /, "Rus antik çağı", 1901. T. SU, Ocak, S. 79 ~ 96,

84. Kotlyarevsky H.A. N.V. Gogol. 1829-1842. Rus hikaye ve drama tarihi üzerine deneme. SPb., 1911. 580 o.88, Krestova L.V. Gogol'ün komedisi "Devlet Müfettişi" üzerine yorumlar. M.:

85. Koop. Mir yayınevi, 1933. 135 o. o9 Krivonos BI1L Gogol'ün "Ölü Canlar"ı ve Yeni Rus Düzyazısının Oluşumu: Anlatı Sorunları. Voronej: Voronej Yayınevi, Üniversite, 1985. - 159 hakkında,

86. Krivonos V, III Gogol'un çalışmasında okuyucunun sorunu, Voronezh: Voronezh Yayınevi, Üniversite, 1981. 167 s.

87. Krutikova N.E. HB, Gogol, Araştırma ve materyaller \ Ukrayna Bilimler Akademisi, In-t lit. onlara. T.G. Şevçenko. Kiev: Nauk, Dumka, 1992.312 o.

88. Lotman Yu, M. Şiirsel teneke okulunda: Puşkin, Lermontov, Gogol, Ml Aydınlanma, 1988, ~ 348 s,

89. Lotmen Yu.M. HB, Gogol / UUch.zap'ın erken çalışmalarının yapısal ilkeleri üzerine Jz gözlemleri. Tartu Üniversitesi. 1970, Sayı. 251, Rusça Bildiriler ve. Slav.filoloji. 15. S. 17 45.

90. Makagonenko G.P. Gogol ve Puşkin. L.: Sovyet yazar, Leningrad, bölüm, 1985. -351 s.

91. Mandelstam I.E. Gogol'un tarzının doğası üzerine. Rus edebi dilinin tarihinden bölüm. St.Petersburg,; Gelsinfors, 1902, - 406 s.

92. Mann Yu.V. Gogol'un Poetikası. 2. baskı, ekleyin. Ml Sanat. yak., 1988, 412 s,

93. Mann Yu.V. Buluş cesareti: Gogol'ün sanatsal dünyasının özellikleri, For from, age., 3. ed. Ml Det, lit., 1985, -142 s.

94. Mann Yu.V. Gogol'un kurgusunun evrimi // Rus romantizm tarihi üzerine, M., 1973, C, 213 258,

95. Markovich V, M, Komedi "N.V. Gogol tarafından" Genel Müfettiş // Dramatik eserlerin analizi, Leningrad La Yayınevi, Üniversite, 1988, C, 31 58,

96. Mashinsky S.I., N.V., Gogol ve devrimci demokratlar. Ma Goslitizdat, 1953, 224 s,

97. Mashinsky S.I. Gogol'ün tarihi hikayesi. M,; Sovyet yazar, 1940. 248 s.

98. Mashinsky S, I, Gogol'un Sanatsal Dünyası. Ma Aydınlanma, 1971. -512 s.

99. Melnichenko O.G. Gogol ve 19. yüzyılın 30'larının edebi hareketi // "Izvestia Voronezh, Ped. Enstitüsü. 1956. T. 1. S, 27 59.

100. Merezhkovsky D.S. N.V. Gogol: Yaratıcılık, yaşam ve din, St. Petersburg: "Pantheon" yayınevi, 1909, 231 s.

101. Mikhed P.V. Gogol'ün Sanatsal Dünyasının Kökenleri Üzerine: Gogol ve Narezhny // Gogol ve Modernite: Çağların Hareketinde Yazarın Yaratıcı Mirası. Kiev: Vishcha okulu, Kiev'deki yayınevi, unte, 1983.- 150 s.

102. Mochulsky K.V. Gogol. Solovyov, Dostoyevski. Ma Cumhuriyeti, 1995. 607s.

103. Mochulsky K.V. Küçük Rus ve St. Petersburg romanları N.V. Gogol. Sanatsal yaratıcılığın tarihine. Odessa, 1902. 20 s.

104. Nabokov V. Nikolai Gogol: Döküm. Öykü. / E. Golysheva tarafından İngilizce'den çevrilmiştir // Yeni Dünya. 1987. M 4. S. 18-21.

105. H.B, Rus eleştirisinde Gogol. Ml Detgnz, 1952. 367 s,

106. IIB, Gogol i. 19. yüzyılın Rus edebiyatı: Üniversitelerarası, sb.nauch. Bildiriler: 180. yıldönümüne adanmış doğum N, V, Gogol, L: LTOI, 1989, 131 s.

107. Nemzer A.Ç. Gogol'un hikayelerinin başlıkları hakkında // Rus, konuşma. 1979, No. 2, C, 33 37,

108. Oveyaniko-Kulikovsovsky D.N., N.V., Gogol, St. Petersburg: Dernekler, Faydalar, 1907. -231 o.

109. Pavloviç S.E. Gogol'un "Noelden Önce Gece" hikayesindeki sanatsal tarzının özellikleri // Uch. uygulama. Chita ped, inta. 1954, Yüksek. 4. C, 241 »258.

110. Pereverzev F, V, Gogol. Dostoyevski, Araştırma/Giriş, M, Polyakov'dan. Moskova: Baykuşlar, yazar, 1982, - 511 s,

111. Peretz V. Gogol ve Küçük Rus Edebi Geleneği, St. Petersburg, 1902. 9 s.,

112. Pshssanov N.K. Klasikler üzerine: Sat. nesne. Puşkin, Gogol,

113. Turgenev. Saltykov, Chernyshevsky, Korolenko, Chekhov, Gorky, Ml Mook, yazarlarda t, 1933, - 416 s.

114. Pokusaev E.I. Farklı yılların makaleleri. Saratov: Privolzh. kitap. yayınevi, 1989. S. 8 27,

115. Poltoratsky A.I. Petersburg, Moskova'da Gogol: Sov, yazar, 1962, 278 s,

116. Pospelov PN, Yaratıcılık NV, Gogol. ml. Uçpedgiz, 1953.280 o,

117. Prozorov VV. Gogol'ün The Inspector General and The Marriage: O Volga, 1995'teki dramatik çatışmanın doğası. No. 2 ~ 3, C, 152 163,

118. Prozorov VV, Gogol'ün "Genel Müfettiş"i, beş perdelik bir komedi. Saratov: IC "Dobrodeya" Devlet Teşebbüsü "Saratovtelefilm", 1996, 80 s.

119. Puşkin. Lermontov. Gogol. Makaleler ve malzemeler. Ml Akademik Yayınevi, SSCB Bilimleri, 1952. 1055 s,

120. Pypin O.N. N.V.'nin eserleri Gogol: Eleştirel analiz. SPb., 1900, 13 s.

121. Samyshkina A.B. N.V.'nin yaratıcı yönteminin Fshyusofoco-tarihsel kökenleri. Gogol // Rus. lit., 1976. No. 2, s. 38-58.,

122. Smirnova-Chikina E.S. "Taras Bulba" arsasının kaynakları / Tarihin 7 Sorusu, 1968, No. 7, C, 206 210,

123. Smirnova-Chikina E.S. Şiir N.V. Gogol "Ölü Ruhlar": Yorum. 2. baskı, rev. L., 1974.

124. Stepanov N.L. N.V. Gogol. yaratıcı yol. Moskova: Goslitizdat, 1954. 607 s.

125. Stepanov N.L. Gogol'ün Romantik Dünyası /7 Rus Romantizminin Tarihi Üzerine. M: 1973. S, 55 120.

126. Terts A. Gogol'un gölgesinde / 7 Terts A. Sobr. cit.: 2 ciltte M: SP "Start", 1992, T, 2, 653 s.

127. Türbin V.N. Puşkin, Gogol. Lermontov. Edebi türlerin incelenmesi üzerine. Ml Aydınlanma, 1978, 239 s.

128. Türbin V,N, Gogol Kahramanları; Öğrenciler için kitap. Ml Aydınlanma, 1983. 127 s.

129. Fridlender G.M., 30'larda Gogol'un çalışmalarında gerçekçilik soruları // 19. yüzyılın Rus edebiyatında gerçekçilik sorunları. M.L.: Acad. SSCB Bilimleri, Leningrad. bölüm, 1961. - 410 hakkında,

130. Frmdlender G.M. Gogol'un erken çalışmalarının tarihinden // N.V., Gogol: Makaleler ve materyaller. L, 1954, S, 124 136,

131. Friedlander G.M., 1831'de Puşkin ve Gogol. 1836 //

132. Puşkin, Araştırma ve materyaller. L, 1960. T, 4, S, 197 228.

133. Khrapchenko M.B. Gogol. Edebi yol, yazarın büyüklüğü, Ml Sovremennik, 1984. -653 s.

134. Khrapchenko M, B, Gogol'un eserlerinde mizah ve hiciv // Edebi çalışmalar. 1936. No. 1. S. 71 91.

135. Cherehshin L, V, Gogol'ün tarihsel görüşleri / 7 Tarih sorusu. 1964 Kol. sayfa 75 77,

136. Chicherin A.B. Gogol'un nesir tarzının sorunları /7 Rus, lit., 1975, NH. C, 47-61,

137. Shambinago S, Romantizm Üçlemesi / N, V. Gogol /, M., 1.911, -159 s,

138. Aksakov S.T. Mihail Nikolaevich Zagoskin'in anıları

139. I. Aksakov S.T. sobr. cit.: 3 ciltte M.: Khudozh. yak., 1986, Cilt 3,

140. G * "JQ1 1 Q 2 T.", 30 1 - „1ÖJ,

141. Belinsky V, G. Poli. kol. op. M., 1953. T. 2. S. 550 565. -Retz, roman üzerine: Zagoskin M.N. Yuri Mshyusiaavsky veya 1612'de Ruslar.

142. Belousov M. Aile mührünün sırrı: M.N.'nin doğumundan bu yana 200 yıl. Zagoskina // Trud. 1989. 25 Temmuz. 4.146. .Vasin N.M.N. Zagoskin. Biyografik kroki. M., 1902. 16 s.

143. Mikhail Zagoskin'e Çelenk: Sat. Sanat. / Rev. ed. I.P. Shcheblykin. Penza, 1990, 211 s.

144. Vigel F, F, Notlar. T. 4, Moskova: Rus arşivi, 1892. 184 s.

145. LG-i T~b.„.*£. TT K, O<">-G 1 LOO TO -YuO l

146. Dmitriev M. A. Hayatımın anılarından bölümler: C) 1820'lerde Moskova'nın edebi hayatı / U Novoe yaktı, inceleme, 1992. Sh 1, C, 19! -231.

147. Dobrokhotov A.N. Veretovski. Yaşam, tiyatro etkinliği, opera yaratıcılığı. Mkh L: Muzgiz, 1949, 125 s.

148. Zagoskin S.M. Anılar // Doğu, Bülten. 1900. T. 79. S. 3-437.1 56, Zamotin I, I, Rus edebiyatında XIX yüzyılın 20'li yıllarının Romantizmi. SPb., 1913. T. 2. S. 283 313, 344 - 379.

149. Ilyinskaya N. Zagoskin'i “diriltmeye” değer mi? // Neva, 1957. No. 1. C, 203-204.

150. Rus edebiyatının tarihi. Mkh L.: Bir SSCB Yayınevi, 1953, T. 5. S. 551 555.

151. Konopleva I.A. M.N.'nin Kataloğu Zagoskin. L., 1960. -18 s.

152. Kravtsov N. Puşkin'in nesirinde portre /U Uch. uygulama. Tambov, ped. in-ta. 1941. Sayı. 1.s. 99-101,115-117.

153. Muravyov V. İlk Rus tarihi romanı: Sonsöz // Zagoskin M.N. Yuri Miloslavoky veya 1612'de Ruslar, M., 1981. S. 161 175.

154. Neiman B.V., Roman M.N., Zagoskina "Yuri Miloslavsky": Giriş makalesi // Zagoskin M.N. Yuri Miloslavsky veya 1612'de Ruslar. M. : GIHL, 1956. S 3 11.

155. Shcheblykin I.P. Vatansever ruhuyla, 7. Okulda Edebiyat, 1990, Koz, s. 3-15. 1 75. Yazykov D.D.M.N. Zagoskin. Biyografik kroki. M., 1902, 93 s.1. D* "¿4> LL"

156. Alyshuller M.G. Rusya'da Walter Scott Çağı: 1830'ların Tarihi Bir Romanı. Petersburg: Humanit, proje, 1996.

157. Bakhtin M, M, Romandaki Söz // Edebiyat soruları. 1965. M 8. S. 84.90,

158. Bakhtin M.M. Francois Rabelais'in eseri ve Orta Çağ ve Rönesans halk kültürü, Ml Khudozh, lit., 1965. - 541 s.,

159. Bakhtin M.M. Romanda zaman biçimleri ve kronotop. Tarihsel poetika üzerine denemeler // Edebiyat ve Estetik Sorunları. ML Sanat. 1975, C, 234 487,

160. Belinsky V.G., Poly, col. 13 ton olarak kabul edildi, Ml Yayınevi, SSCB Bilimler Akademisi, 1953 1959,

161. Berkovsky N.Ya. Rus Edebiyatı Üzerine. L, 1985. S. 5 35.

162. Blagoy D. D. Rus edebiyatı tarihi. Ml GÜLİ, 1960. -582 s,

163. Blagoy D, D, 19. yüzyılın ilk yarısının Rus edebiyatının gelişiminin ana hatları, l t., 1959.1 th "

164. Bushmin AC Edebiyat Bilimi: Sorunlar. Yargılar. anlaşmazlıklar M.: Sovremennik, 1980, 334 o,

165. Butmiv A.Ç. Edebiyatın gelişiminde süreklilik, 2. baskı, ekle. D.: Sanatçı. yak., Leningrad. otd., 1978, 223 s,

166. Vengerov S, A. Rus edebiyatı tarihi üzerine denemeler, St. Petersburg, 1907, 520 s.

167. Veoyaovskny A.N., Tarihsel poetika. En Yüksek. shkh., 1989, - 404 o. (KLN: Edebiyat biliminin klasikleri).

168. Vinogradov V.V. Rus tarihi romanının stillerinin tarihinden // Edebiyat Soruları, 1958. Kb 12. P, 120 - 149.

170. Edebi bir kahraman hakkında. Ll Sov. yazar, 1979.224'ler,

171. Gurevich A.M. Rus Edebiyatında Romantizm. Ml Aydınlanma, 1.980, 104 s.

172. Danilevski R.Yu. Ludwig Tieck ve Rus Romantizmi / Romantizmin 7. Dönemi. L., 1975. S. 68 - 114.

173. Dobrolyubov H.A. Rus tarihi romanı hakkında l Dobrolyubov H.A. sobr. op. M., 1961. T. 1. S. 89 98,

174. Dobin E. Yaşam malzemesi ve sanatsal olay örgüsü. LL. Baykuşlar, yazar, 1958, - 333'ler,

175. Eleonsky S.F. 19. yüzyılın 17. ilk yarısının Rus edebiyatındaki Rus-Ukrayna ilişkileri tarihinden // Uch, zap. Moskova dağlar, ped, in-ta, rusya bölümü, lit., 1955, Cilt. 5, T, XI USh, S. 47 - 80.

176. Rus edebiyatında romantizmin tarihi: XIX yüzyılın 20-30'larında Rus edebiyatında romantizm / 1825-1840 /. M.: Nauka, 1979. - 328 s.

177. Rus edebiyatı tarihi: V 4. L.: Nauka, 1980. T. 2. - 635 e.

178. Kanunova F.Z., Rus romantik hikayesinin estetiği (A.A. Bestuzhev-Maplinsky ve 20. yüzyılın 20-30'larının romantik kurgu yazarları). Tomok: Tomsk yayınevi, un-ta, 1973. -307 s,

179. Rus romantizminin tarihine: Sat. makaleler / Ed. Kol, Yu.V. Mann ve diğerleri, Ml Nauka, 1973. 551 s.

180. Kozhinov V. Rus edebiyatı tarihinin metodolojisi üzerine / XIX yüzyılın 30'lu yıllarının gerçekçiliği üzerine / // Edebiyat soruları. 1968, Ş 5. S. 60 82,

181. Korovin I. Romantik nesrin fantastik dünyası // Sylphide: Romanlar ve hikayeler. M., 1988,

182. Slavofillerin edebi görüşleri ve yaratıcılığı: 1830-1850, g. Ml Nauka, 1978, -502 s, "

183. Edebi eleştiri. 1800 1820'ler, Genç Sanatçı. yak., 1980, -343 hakkında,

184. Lotman Yu.M. Favori Makaleler: 3 cilt Cilt 2 19. yüzyılın 18. ilk yarısında Rus edebiyatı tarihi üzerine makaleler. Tallinn: Alexandra, 1992, - 480 s.,

185. Lotman Yu.M. Konseptin içeriği ve yapısı üzerine "kurgu" // Lotman Yu.M, İzbr. Makaleler: 3 cilt Cilt 1, Göstergebilim ve kültür tipolojisi üzerine makaleler. Tallinn: Alexandra, 1992, s. 208-215.

186. Lunacharsky A.B. Rus edebiyatının klasikleri. M., 1937. -262 Ö,

188. Makagonenko G.P. Favori eserleri: Puşkin, selefleri ve mirasçıları hakkında. L: Sanatçı. yak., 1987= 640 s.

189. Mann Yu.V. Rus romantizminin poetikası. Ma Nauka, 1976. -372 s,

190. Mann Yu.V. Rus Romantizminin Dinamikleri: Edebiyat Öğretmenleri, Filoloji Öğrencileri ve Rev. sakız: anit. üniversiteler, Ma Aspect-Press, 1995, 380 s.

191. Yazarın mahareti ve türün sorunları, Tomsk, 1985.

192. Meilach B,S. 19. yüzyılın Rus romanları 20-30'lar, T.1, Md L., 1950. -698 s.

193. Motyashov I. Yaşam gerçeği ve kurgu,

194. M,; Sanat, 1960, 79 s.

195. Petrov S.M. A.C.'nin tarihi romanı Puşkin, Md. SSCB Bilimler Akademisi Yayınevi, 1953, 160 s,

196. Petrov S.M. Rus edebiyatında tarihi roman, Md Üçpedgiz. 1961. 224 o.21 6, Petrov S.M., 19. yüzyılın Rus tarihi romanı, Md Khudozh. yak., 1964. 440.

197. Petrunina H.H. 1820'ler-1830'ların ikinci yarısının düzyazısı; / Rus Edebiyatı Tarihi: 4 ciltte, Ld Nauka, 1981, Cilt 2, Böl. yirmi.

198. Pokusaev S.I., Farklı yılların makaleleri. Saratov: Prkvolzh. kitap. yayınevi, 1989.-340 s, 2! 9. Alan PN. Rus Edebiyatı Tarihi: 3 ciltte St. Petersburg: A.F. Marx, 1900. Cilt 3. 870 s,

199. Polyakov M, Şiirsel ve sanatsal anlambilim soruları. Bay Baykuş. yazar, 1978. 448 s.221, Pospelov G.N. Edebiyatın tarihsel gelişiminin sorunları, Mz Aydınlanma, 1972, 270 s., 222, Romantizm Sorunları: Sat.st. M., 1967. Sayı. bir; M., 1971. Sayı. 2,

200. Pypin A. 20'lerden 50'lere kadar edebi görüşlerin özellikleri. SPb., 1907.224, Rus edebiyatında gerçekçiliğin gelişimi: VZ "t, Mz Nauka, 1972, Cilt 1, -348 s.

201. Revyakin A.I. 19. yüzyıl Rus edebiyatının tarihi: İlk yarı. M.: Aydınlanma, 1981 542 s,

202. Reizov B.G. Walter Scott ve 19. yüzyılın ilk üçte birinde tarihi roman sorunu // Lit, çalışmalar. 1935, f 4, s. 49 68.

203. Rusça, XIX yüzyılın hikayesi. Türün tarihi ve sorunları / Ed. B,S. Meilach. L., 1973,

204. Rus romantizmi, Filoloji öğrencileri için ders kitabı, Ml Lisesi, 1974. 359 s,

205. Serova Bilişim .Ya. 'Yüzüncü yıl alacakaranlığı' ben miydim? Tarihi roman üzerine düşünceler / Okulda Lit-ra'da. 1990. Mi 3. C, 38~50.

206. Skabichevsky A.M. Geçmişte ve günümüzde tarihi romanımız /./ Skabichevsky A.M., Eserler. Eleştirel çalışmalar, gazetecilik denemeleri., Edebi özellikler: 2 ciltte St. Petersburg,. 190.3, T, 2, -934 sn,

207. Sipovsky VV, Rus romanı tarihinden denemeler. T. 1. Sayı. 1, 2, St. Petersburg, 1904 -1910,

208. Skaftymov A.N. Rus yazarların ahlaki arayışları, Rus klasikleri üzerine makaleler ve araştırmalar. Ml Sanat. yak., 1972. -542 s.

209. Smirnovsky N.V., 19. yüzyıl Rus edebiyatı tarihi. SPb., 1903. Sayı. 7. KSÜ.

210. Sokolov A.N. 19. yüzyıl Rus edebiyatı tarihi. Mx Izdvo Mosk. un-ta, 1965. Cilt 1. 836 s,

211. Troitsky V.Yu., XIX yüzyılın 20-30'lu yıllarının Rus romantik nesirinin sanatsal keşifleri, M.: Nauka, 1985, 279 s.

212. Friedlender G.M. Zamanın hareketinde edebiyat, Moskova: Sovremennik, 1983. 300 s,

213. Khrapchenko M.V. Sanatsal görüntünün ufukları. Ml Sanat. yak., 1982, 334 s,

214. Khrapchenko M.B. Yazarın yaratıcı bireyselliği ve edebiyatın gelişimi. Ed. 4. Ml Khudozh, lit., 1977. - 446 s.

215. Chernyshevsky N.G. Rus edebiyatının Gogol dönemi üzerine denemeler. Ml Aydınlanma, 1953. 360 s.

216. Chernysheva T.A. Fantazinin doğası. Irkutsk, 1984. 64 s.

217. Chumakov V.M., Edebiyatta fantezi çeşitleri üzerine "/ Edebi eğilimler ve stiller. Ml Moskova Devlet Üniversitesi Yayınevi, 1976.1. P. 365 370.242. yani. Filoloji, 1974, No. 2, S. 68 74.

218. Sharoeva T. 20'li yılların Rus hikayesi. 30'lar, g. Gogol'un St. Petersburg hikayelerinin ortaya çıkmasından XIX yüzyıl önce // Azerbaycan Bilimler Akademisi Raporları, SSR. 1958, T. 14. M 2. S, 183 - 188,

219. Shklovsky V.B. Rus klasiklerinin nesir üzerine notlar, Moskova: Sov, yazar, 1953. 324 s.

220. Shcheblykin N.P. 19. yüzyılın 30'lu yıllarının Rus tarihi romanı / 7 19. yüzyılın Rus edebiyatında tür geliştirme sorunları. Ryazan: Ryazan. ped. in-t, 1972. S. 3 233.

221. Eikhenbaum B.M. Düzyazı hakkında. Makalelerin özeti. L.: Sanatçı. yak., Leningrad. bölüm, 1964.

222. Elsberg J. Rus gerçekçiliğinin gelişimindeki ana aşamalar, Ml Khudozh. lit., 1961. 173 s. A248, Aizenshtok I. Edebi etkiler sorununa

223. Dima A. Karşılaştırmalı Edebiyat İlkeleri. E, 1977, 223 s.

224. Dmitrieva NL, Tatyana ve Polina (Puşkin ve Zagoskin) Rus edebiyat eleştirmeni, dergi. M. 1996. Ş 8. S. 77 84.

225. Dyurshin D. Karşılaştırmalı edebiyat çalışması teorisi. M,;1. İlerleme, 1979, -312 s.

226. Zhirmunsky V.M., Karşılaştırmalı Tarihsel Edebiyat Çalışmasının Sorunları /7 Ulusal edebiyatların ilişkileri ve etkileşimi. M, 1961.

227. Zhirmunsky V.M. Karşılaştırmalı Edebiyat. Doğu ve Batı; Seçilmiş eserler / SSCB İlimler Akademisi, Bölüm, Edebiyat ve Dil, L : Nauka, 1979. -493 s.

228. Kuleshov V.I., Rusya ve Batı Avrupa arasındaki edebi bağlar, ХХХВ.М., 1965. 764 s.

229. Maykov V.N. N.V. Gogol ve S. T. Aksakov: Edebi etkilerin tarihi üzerine. Petersburg, 1892, 24 s,

230. Mikhed P.V. Gogol'ün Sanatsal Dünyasının Kökenleri Üzerine: Gogol ve Narezhny // Gogol ve Modernite: Çağların Hareketinde Yazarın Yaratıcı Mirası. Kiev; Vshtsa okulu, 1983. S. 12 31,