"Vreme nevolja u Rusiji - teška vremena, ili kako je ruska zemlja umalo nestala." "Vreme nevolja u Rusiji - teška vremena, ili kako je ruska zemlja umalo nestala" Ciljevi predmeta

Nikolaj Mihajlovič Karamzin (1 (12. decembar) 1766., porodično imanje Znamenskoe, Simbirski okrug, Kazanska gubernija (prema drugim izvorima - selo Mihajlovka (Preobraženskoe), okrug Buzuluk, Kazanska gubernija) - 22. maja (3. juna) 1826. , Sankt Peterburg) - ruski istoričar-istoriograf, pisac, pesnik. Za što?

Nikolaj Mihajlovič Karamzin rođen je 1 (12) decembra 1766. godine u blizini Simbirska. Odrastao je na imanju svog oca, penzionisanog kapetana Mihaila Jegoroviča Karamzina (1724-1783), simbirskog plemića srednje klase, potomka krimskotatarskog Murze Kara-Murze. Školovao se kod kuće, a od četrnaeste godine studirao je u Moskvi u internatu profesora moskovskog univerziteta Šadena, dok je istovremeno pohađao predavanja na Univerzitetu.

Godine 1778. Karamzin je poslan u Moskvu u internat profesora moskovskog univerziteta I. M. Schadena.

Godine 1783., na insistiranje svog oca, stupio je u službu u St. Petersburg gardijskom puku, ali je ubrzo otišao u penziju. U to vreme vojna služba Ovo su prvi književni eksperimenti. Nakon penzionisanja, neko vrijeme je živio u Simbirsku, a potom u Moskvi. Tokom boravka u Simbirsku pristupio je masonskoj loži „Zlatna kruna“, a po dolasku u Moskvu četiri godine (1785-1789) bio je član masonske lože „Prijateljsko naučno društvo“.

U Moskvi se Karamzin susreo sa piscima i piscima: N. I. Novikovom, A. M. Kutuzovim, A. A. Petrovom i učestvovao u izdavanju prvog ruskog časopisa za decu - „Dečje čitanje za srce i um“.

Po povratku sa putovanja po Evropi, Karamzin se nastanio u Moskvi i počeo da radi kao profesionalni pisac i novinar, započevši izdavanje Moskovskog časopisa 1791-1792 (prvog ruskog književnog časopisa, u kojem je, između ostalih Karamzinovih dela, objavljena priča koja je učvrstila njegovu slavu pojavila se. Jadna Liza"), zatim objavio niz zbirki i almanaha: "Aglaja", "Aonidi", "Panteon strane književnosti", "Moji drangulije", čime je sentimentalizam postao glavni književni pokret u Rusiji, a Karamzin njen priznati vođa.

Car Aleksandar I ličnim ukazom od 31. oktobra 1803. dodelio je Nikolaju Mihajloviču Karamzinu titulu istoriografa; Istovremeno je rangu dodato 2 hiljade rubalja. godišnja plata. Zvanje istoriografa u Rusiji nije obnovljeno nakon Karamzinove smrti.

WITH početkom XIX veka Karamzin se postepeno udaljavao od fikcija, a od 1804. godine, pošto ga je Aleksandar I postavio na mesto istoriografa, prekinuo je svaki književni rad, „položivši monaški zavet kao istoričar“. Godine 1811. napisao je „Napomenu o staroj i novoj Rusiji u njenim političkim i građanskim odnosima“, koja je odražavala stavove konzervativnih slojeva društva nezadovoljnih liberalnim reformama cara. Karamzinov cilj je bio da dokaže da u zemlji nisu potrebne reforme. Njegova beleška odigrala je važnu ulogu u sudbini velikog ruskog državnika i reformatora, glavnog ideologa i kreatora reformi Aleksandra I, Mihaila Mihajloviča Speranskog. Koga je, godinu dana nakon "note", car prognao u Perm na 9 godina.

„Beleška o staroj i novoj Rusiji u njenim političkim i građanskim odnosima“ takođe je imala ulogu okvira za kasniji ogroman rad Nikolaja Mihajloviča o ruskoj istoriji. U februaru 1818. Karamzin je objavio prvih osam tomova „Istorije ruske države“, od kojih je tri hiljade primeraka rasprodato u roku od mesec dana. U narednim godinama objavljena su još tri toma „Historije“, a pojavio se i niz njenih prijevoda na glavne evropske jezike. Izvještavanje o ruskom istorijskom procesu približilo je Karamzina dvoru i caru, koji ga je nastanio u njegovoj blizini u Carskom Selu. Karamzinovi politički stavovi su se postepeno razvijali, a do kraja života on je bio uporni pristalica apsolutne monarhije.

Nikolaj Mihajlovič Karamzin u „Istoriji ruske države” detaljno govori o tragičnim događajima s početka 17. veka, razlozima velikih nevolja, njegovim glavnim događajima i ličnostima. Autor je posvetio više od 60 stranica “Istorije” opsadi Trojice-Sergijevog manastira 1610-1610.

Karamzin opisuje vreme nevolje kao „najstrašniji fenomen u njegovoj istoriji“. Uzroke nevolja vidi u „bezumnoj tiraniji 24 godine Jovanove, u paklenoj igri Borisove žudnje za vlašću, u katastrofama žestoke gladi i sveopšte pljačke (otvrdnuća) srca, izopačenosti ljudi – sve što prethodi rušenju država osuđenih proviđenjem na smrt ili bolno preporod.” Tako se i u ovim redovima osjeća monarhijska tendencioznost i religiozni providencijalizam autora, iako to ne možemo zamjeriti Karamzinu, budući da je on učenik i istovremeno učitelj svoje epohe. Ali, uprkos tome, i dalje nas zanima činjenični materijal koji je on stavio u svoju „Historiju...” i njegovi pogledi na „istoriju” ranog 17. veka, prelomljeni u 19. veku.

N.M. Karamzin kroz čitavu svoju pripovijest razotkriva i brani samo jednu liniju događaja, u koje je, po svemu sudeći, bio potpuno siguran: carević Dmitrij je ubijen u Ugliču po naređenju Godunova, kome se „kraljevska kruna učini u snu i u stvarnosti” i da je carević Dmitrij, odbjegli monah manastira Čudov, sebe nazvao Grigorijem Otrepjevom (zvanična verzija Borisa Godunova). Karamzin smatra da se „divna misao” „nastanila i živjela u duši sanjara u manastiru Čudov, a put ka ostvarenju ovog cilja bila je Litvanija. Autor smatra da se i tada prevarant oslanjao na „lakovernost ruskog naroda. Uostalom, u Rusiji je krunonoša smatran „zemaljskim Bogom“.

U „Istoriji ruske države“ Karamzin daje oštro negativnu karakteristiku Borisa Godunova kao ubicu carevića Dmitrija: „Arogantan svojim zaslugama i zaslugama, slavom i laskanjem, Boris je izgledao još više i sa drskom požudom. Borisu je presto izgledao kao raj.” Fusnota Ali ranije, 1801. godine, Karamzin je u Vestnik Evropy objavio članak „Istorijski memoari i beleške o putu ka Trojstvu“, u kome se pobliže govori o vladavini Godunova. Karamzin se još nije mogao bezuslovno složiti s verzijom ubistva, pažljivo je razmotrio sve argumente za i protiv, pokušavajući razumjeti karakter ovog suverena i ocijeniti njegovu ulogu u povijesti. „Da Godunov“, razmišljao je pisac, „nije sebi ubio put do trona, istorija bi ga nazvala slavnim kraljem“. Stojeći na Godunovom grobu, Karamzin je spreman da odbaci optužbe za ubistvo: „Šta ako klevetamo ovaj pepeo, nepravedno mučimo nečije pamćenje, verujući lažnim mišljenjima prihvaćenim u hroniku besmisleno ili neprijateljski?“ U “Historiji...” Karamzin više ništa ne dovodi u pitanje, budući da prati postavljene zadatke i nalog suverena.

Ali možete biti sigurni u jedno: odlučujuću ulogu koju je Poljsko-litvanski savez odigrao u promociji „prozvanog“ Dmitrija na moskovski tron. Ovdje se kod Karamzina može uočiti ideja o sklapanju unije između Poljsko-Litvanske zajednice i Moskovske države: „Nikad prije, nakon pobjeda Stefana Batorija, Poljsko-litvanski savez nije došao tako blizu Moskve. tron." Lažni Dmitrij I, „imajući ružan izgled, zamenio je ovaj nedostatak živahnošću i hrabrošću uma, elokvencijom, držanjem, plemenitošću. I zaista, morate biti dovoljno pametni i lukavi da (uzimajući u obzir sve gore navedene verzije o porijeklu Lažnog Dmitrija), kada dođete u Litvaniju, dođete do Sigismunda i iskoristite granične sporove između Borisa Godunova i Konstantina Višnjeveckog, „ambicija i neozbiljnost“ Jurija Mniška. “Moramo opravdati Razstricijev um: izdavši se jezuitima, izabrao je najefikasnije sredstvo da neopreznom Sigismundu nadahne ljubomoru.” Tako je „prozvani“ Dmitrij našao svoju podršku u sekularnom i duhovnom svetu, obećavajući svim učesnicima ove avanture ono što su najviše želeli: jezuite – širenje katoličanstva u Rusiji, Sigismund III je, uz pomoć Moskve, zaista želeo da vrati švedski tron. Svi autori nazivaju Jurija Mniškom (N.M. Karamzin nije izuzetak) i opisuju ga kao „sujetnu i dalekovidu osobu koja je veoma volela novac. Dajući svoju ćerku Marinu, koja je bila ambiciozna i poletna poput njega, u brak sa Lažnim Dmitrijem I, sastavio je bračni ugovor koji ne samo da će pokriti sve Mnishkove dugove, već će obezbediti i njegove potomke u slučaju neuspeha sve planirano.

Ali kroz čitavu priču N.M. Karamzin istovremeno naziva Lažnog Dmitrija „najstrašnijim fenomenom u istoriji Rusije“. Fusnota

Istovremeno, „moskovska vlada je otkrila preterani strah od Poljsko-litvanske zajednice iz straha da cela Poljska i Litvanija žele da se zalažu za prevaranta“. I to je bio prvi od razloga zašto su mnogi prinčevi (Golitsin, Saltykov, Basmanov) zajedno sa vojskom prešli na stranu Lažnog Dmitrija. Iako se ovdje pojavljuje druga verzija da se sve ovo dogodilo prema planu bojarske opozicije. Postavši kralj, Dmitrij je „zadovoljivši svu Rusiju uslugama nevinim žrtvama Borisove tiranije, pokušao je da joj ugodi zajedničkim dobrim djelima...“. Fusnota Tako Karamzin pokazuje da car želi svima udovoljiti odjednom - i to je njegova greška. Lažni Dmitrij manevrira između poljskih gospodara i moskovskih bojara, između pravoslavaca i katolicizma, ne nalazeći revne pristaše ni tamo ni tamo.

Nakon stupanja na dužnost, Dmitrij ne ispunjava svoja obećanja jezuitima, a njegov ton prema Sigismundu se mijenja. Kada su, tokom boravka ambasadora Poljsko-litvanske zajednice u Moskvi, „pisama predata kraljevskom činovniku Afanasiju Ivanoviču Vlasjevu, on ih je uzeo, predao suverenu i tiho pročitao svoju titulu. Nije pisalo "Cezaru". Lažni Dmitrij I nije hteo ni da ga pročitam, na šta je ambasador odgovorio: „Postavljeni ste na svoj presto uz naklonost njegove kraljevske milosti i podršku našeg poljskog naroda. Nakon čega je sukob riješen. Tako ćemo naknadno vidjeti da će Sigismund napustiti Lažnog Dmitrija.

Karamzin takođe ističe da je prvi neprijatelj Lažnog Dmitrija I bio on sam, „po prirodi neozbiljan i ljut, grub zbog lošeg vaspitanja – arogantan, nepromišljen i nemaran od sreće“. Osuđivan je zbog čudnih zabava, ljubavi prema strancima i neke ekstravagancije. Bio je toliko siguran u sebe da je čak oprostio i svojim najgorim neprijateljima i tužiteljima (princ Šujski - šef naknadne zavjere protiv Lažnog Dmitrija).

Nepoznato je koje je ciljeve težio Lažni Dmitrij kada se oženio Marinom Mnishek: možda ju je zaista volio, ili je to možda bila samo klauzula u sporazumu s Jurijem Mnishekom. Karamzin to ne zna, a vjerovatno nećemo ni mi.

Dana 17. maja 1606. grupa bojara izvršila je državni udar, usljed kojeg je ubijen Lažni Dmitrij. Bojari su spasili Mniškova i poljske gospodare, očigledno po dogovoru sa Sigismundom, kome su govorili o odluci da svrgnu „cara“ i „moskovskog prestola možda ponude Sigismundovom sinu Vladislavu“.

Tako se ponovo javlja ideja o ujedinjenju, ali znamo da joj nije suđeno da se ostvari. Iz svega navedenog može se primijetiti da cijela situacija sa Lažnim Dmitrijem I predstavlja vrhunac moći Poljsko-Litvanske Zajednice, trenutak kada je Poljsko-Litvanska Zajednica, pod povoljnim okolnostima, mogla dominirati u uniji sa Moskvom. .

N.M. Karamzin prilično tendenciozno opisuje događaje smutnog vremena, slijedeći državni poredak. On ne postavlja za cilj da prikaže različite verzije dvosmislenih događaja, već naprotiv, uvodi čitatelja u priču u kojoj ovaj ne bi trebao imati ni sjenku sumnje u ono što je pročitao. Karamzin je svojim radom trebao pokazati moć i neprikosnovenost ruske države. A kako ne bi gurnuo čitaoca u sumnju, on često nameće svoje gledište. I tu možemo postaviti pitanje nedvosmislenosti Karamzinovih stavova kada se razmatraju događaji smutnog vremena.

Događaji s početka 17. vijeka. zauzimaju posebno mesto u istoriji srednjovekovne Rusije. Bilo je to vrijeme neviđenih suprotnosti i kontrasta u svim oblastima života, prema istraživačima, neviđenih suprotnosti čak i u poređenju s najakutnijim prevratima druge polovine 16. stoljeća. U događajima s kraja XVI - početka XVII vijeka. isprepleteni su gnjevni protest naroda protiv gladi, ukidanja Đurđevdana, iznude i zuluma, te herojska odbrana rodnog kraja od nasrtaja stranih osvajača. Zašto je ovo ovdje? Stavite ovo u uvod ili početak. 1 poglavlje

Situacija ruske zemlje bila je katastrofalna u prvim decenijama 17. veka, kada je uništeno jedinstvo zemlje, postignuto velikom cenom, i nastao najteži problem povratka Novgoroda i Smolenska. Nije potrebno.

Odjeljci: Istorija i društvene nauke

Ciljevi lekcije:

Dajte koncept problematičnih vremena.

Identifikujte razloge za teška vremena.

Razmotrite glavne događaje ovog vremena, njegove predstavnike i njihovu ulogu.

Mark moguće posljedice nemirna vremena.

Formirati ideju o prekretnici u istoriji Rusije - Nevolji s početka 17. veka, tokom kojih je došlo do promene kraljevske dinastije na prestolu.

Negujte kognitivni interes za predmet istorije.

Odgoj patriotizma na primjeru herojske borbe branitelja Trojice-Sergijeve lavre.

Nastavite sa učvršćivanjem vještina u radu sa primarnim izvorom, analizirajte njegov sadržaj i dajte opis istorijska ličnost, sposobnost da se izrazi svoj sud o teškim vremenima.

Oprema za nastavu:

• autor udžbenika „Rusija i svijet“ O.V. Volobujev;
• zidna mapa “Nevolje u Rusiji”;
• portreti predstavnika Smutnog vremena: Borisa Godunova, Lažnog Dmitrija I, Lažnog Dmitrija II, Vasilija Šujskog, Marine Mnišek, Mihaila Skopina Šujskog, Kuzme Minina i Dmitrija Požarskog.

Tip lekcije: kombinovani čas, sa prevagom učenja novog gradiva.

TOKOM NASTAVE

1. Organiziranje vremena. (Provjera spremnosti razreda za čas)

2. Studija nova tema. (Nastavnik zajedno sa učenicima određuje ciljeve i zadatke časa)

Uvodna riječ nastavnika:

U istorijskoj nauci ne postoji precizna definicija Nevolje. Ovaj period se dugo vremena nazivao teškim vremenima. Ali istorijska nauka je sačuvala opis ovog perioda. Na primjer, Abraham Palitsin (očevidac ovih događaja) je o ovom vremenu rekao sljedeće: „medvedi i vukovi, napustivši šume, živeli su u praznim gradovima... svako je sada za sebe, izdaja sopstvenog dostigla je razmere nacionalne katastrofe.” Mitropolit peterburški i ladoški Jovan ovako karakteriše period Smutnje: „Otadžbina i Crkva propadoše, crkve Božije porušene..., kocke su se igrale na ikone, monasi i sveštenici spaljeni ognjem. , blago je traženo.”

istoričar Karamzin:„Nevolje su nesrećna nesreća izazvana slabljenjem cara Feodora, zverstvima cara Borisa i izopačenošću naroda.”

Savremeni istoričari Nevolje 17. veka nazivaju prvim građanskim ratom u Rusiji, povlačeći paralele sa građanskim ratom s početka 20. veka.

IN savremeni jezik riječ “nejasan” znači nejasan, nejasan.

Učenici i nastavnik zajedno donose definiciju Nevolje - ovo je period od 1598. do 1613. godine, koji karakterišu česte promene vladara na prestolu, pojava kraljeva- varalice, seljačke pobune, prirodne katastrofe i intervencije Poljaka i Šveđana.

To je bilo vrijeme kada je Rusija bila suočena sa izborom:

Ili će braniti svoju nezavisnost, ili će prestati da postoji. (Učenici zapisuju definiciju u svesku) Nastavnik skreće pažnju učenika na reprodukciju slike I. E. Repina „Ivan Grozni i njegov sin Ivan. 1581.”

Kakve veze sadržaj ove slike ima sa istorijom Smutnog vremena?

a) Ubistvo Ivanovog sina i tragična smrt carevića Dmitrija doveli su do kraja dinastije Rurik - međudinastičke krize. Ostale razloge smutnog vremena učenici saznaju koristeći udžbenik str. 142-143.

b) Nezadovoljstvo bojarske opozicije izborom Borisa Godunova za cara;

c) poraz Rusije u Livonskom ratu, koji je negativno uticao na ekonomiju zemlje;

d) Opričnina, koja je uništila privredu zemlje;

e) Neuspjeh 1601-1603, koji je doveo do gladi u zemlji;

f) Dalje porobljavanje seljaka 1550., 1581., 1597. godine dovelo je do porasta seljačkih ustanaka.

Učitelj kao primjer navodi izjavu o previranju patrijarha ruskog (sada pokojnog) Aleksija: „Previranja su vrijeme teških iskušenja za cijelo društvo i za svakog čovjeka. Nejedinstvo ljudi, gubitak povjerenja javnosti od strane vlasti i nepažnja prema potrebama građana dovode do slabljenja države i ugrožavaju njenu nezavisnost.

Ljubav prema novcu i zavisti, sebičnost i ponos, žeđ za profitom po svaku cenu; zanemarivanje svetog dara ljudskog života, moralni nihilizam - to su poroci koji dovode do previranja. Kada Bogom određena ljubav prema bližnjem postane oskudna u društvu, kada se izgubi ideal nacionalnog jedinstva, tada počinje raspadanje države.“ Nastavnik postavlja učenicima pitanje: „Mislite li da je moguća situacija smutnog vremena? u naše vreme? Šta bi mogli biti njegovi uzroci? (Učenici iznose svoje mišljenje)

Učitelj:“Vratimo se na daleki početak 17. stoljeća i saznajmo predstavnike smutnog vremena i njihovu ulogu.” Pomoću udžbenika (str. 143–147) učenici traže imena predstavnika Smutnog vremena i zapisuju ih u svesku.

• Boris Godunov;
• Lažni Dmitrij I (Grigorij Otrepjev);
• Adam Wyshniowiecki;
• vojvoda Yuri Mnishek;
• Marina Mnishek;
• bojarski car Vasilij Šujski;
• Ivan Bolotnikov;
• Lažni Dmitrij 2 (Tušinski lopov);
• Mihail Skopin-Šujski;
• poljski kralj Sigismund III;
• poljski princ Vladislav;
• „Sedam bojara“ na čelu sa Fjodorom Mstislavskim;
• Prokopiy Lyapunov;
• Kuzma Minin;
• Dmitry Pozharsky.

Svi ovi ljudi odigrali su određenu ulogu u istoriji smutnog vremena.

Učitelj: „Godine 1598. na Zemskom saboru, na inicijativu patrijarha Jova, Boris Godunov je izabran za cara. (Učenici slušaju poruku o Borisu Godunovu)

Razgovor sa učenicima na pitanje: „Ko je i zašto Borisa smatrao nedostojnim da bude kralj?“ (Moraju se navesti tri razloga)

Učitelj: „Historičari različito ocenjuju aktivnosti Borisa Godunova. Neki ga nazivaju reformatorom koji želi da poboljša situaciju u zemlji. Drugi ga osuđuju jer je nezakonito preuzeo prijestolje i gurnuo zemlju u previranja.”

Ruski pesnik srebrnog doba Konstantin Balmont ovako opisuje vladavinu Borisa Godunova. (pročitana pjesma)

U mračnim danima Borisa Godunova
U mraku ruske oblačne zemlje
Gomile ljudi lutale su beskućnici
A noću su izašla dva mjeseca.

Ujutro su dva sunca sjala sa neba,
Gledajući u daleki svijet sa žestinom.
I produženi krik: „Hleba! Od hleba! Od hleba!" -
Iz tame šuma pojuri ka kralju.

Osušeni kosturi na ulicama
Pohlepno su čupali zakržljalu travu,
Kao stoka - brutalizirana i razodjevena,
I snovi su se ostvarili.

Kovčezi, teški od truleži,
Dali su smrdljivi pakleni hleb živima,
Sijeno je pronađeno u ustima mrtvih,
I svaka kuća je bila sumorna jazbina...

Smrt i bijes lutali su među ljudima.
Ugledavši kometu, zemlja je zadrhtala.
I ovih dana Demetrije je ustao iz groba,
Preselio sam svoj duh u Otrepjev.

Učitelj: „Šta mislite, pod utiskom kakvih ocena je rođena Balmontova pesma?“ (Slušaju se odgovori učenika)

Učitelj: „13. aprila 1605. godine neočekivano umire Boris Godunov. Lažni Dmitrij I se približava Moskvi, 30. jula 1605. krunisan je za kralja. (Poruka o Lažnom Dmitriju I i rad sa tekstom udžbenika, str. 143–144.)

Razgovor na pitanja:

1. Šta je bio prevarantov cilj?
2. Ko mu je pomogao da postigne ovaj cilj i zašto?
3. Zašto je Lažni Dmitrij izgubio povjerenje Moskovljana?

Prevaranta su ubili zaverenici jer... ispunio je svoju misiju - pomogao je da se sin Borisa Godunova skine sa trona. Nekoliko dana kasnije, mala grupa bojara pozvala je na kraljevstvo Vasilija Šujskog, koji je bio na prestolu 4 godine. (Učenici slušaju poruku o Vasiliju Šujskom)

Učitelj: „Koji kvalitet je bio posebno neprijatan kod ove osobe?“

Učenici rade sa tekstom udžbenika str. 144, 145 i rješavaju problematično pitanje: „Koja je bila negativna uloga Vasilija Šujskog u istoriji smutnog vremena“?

Zemlja se našla u vatri seljačkog rata;

Počela je pojačana intervencija Poljaka i Šveđana u zemlji. (Dodatak nastavnika)

Tokom borbe između Vasilija Šujskog i Ivana Bolotnikova, na teritoriji Poljske je ponovo proglašen varalica, kojeg su podržavali i Poljaci, a priznala Marina Mnišek. Nije mogao da zauzme Moskvu i sa svojom vojskom se nastanio u Tušinu. “Lažni Dmitrij je bio grub čovjek, odvratnih običaja, rđav u razgovorima, a u manirima potpuna suprotnost od svog prethodnika.”

Nije ga zanimala borba za prijestolje, on je samo nastojao da se obogati, koristeći situaciju smutnog vremena. Njegove trupe su pljačkale i ubijale Ruse, što je promijenilo odnos ruskog naroda prema sebi. Ako su ga isprva doživljavali kao “legitimnog” kralja, sada su se po gradovima počele stvarati jedinice milicije. Ali, nažalost, Vasilij Šujski nije se usudio osloniti na snagu naroda u borbi protiv prevaranta, već je iskoristio pomoć Šveđana, dovodeći Rusiju na rub gubitka državne nezavisnosti. I samo su ruski narod i pravoslavna crkva izašli u odbranu svoje Otadžbine i pravoslavne vjere. Na primjer, branioci Trojice-Sergijeve lavre držali su odbranu 16 mjeseci.

(Gledanje fragmenta filma “Teško vrijeme” - 8 min.)

Učitelj: „I opet, u ljeto 1610. godine, sazrela je zavjera među moskovskim plemstvom.

Sedam bojara, predvođenih Fjodorom Mstislavskim, skinuli su Vasilija Šujskog s prijestolja i uzdigli poljskog princa Vladislava na prijestolje i zakleli mu se na vjernost. Time su izdali svoj narod, svoju državu, svoju vjeru. Zemlja je bila na ivici katastrofe. Zašto? (Rad sa mapom „Smutno vreme u Rusiji početkom 17. veka“)

Koji su ruski gradovi na sjeverozapadu i zapadu Rusije došli pod vlast Šveđana i Poljaka? Kakva prijetnja visi nad ruskom državom?

I samo su narod i Ruska pravoslavna crkva shvatili da je vlast izdala interese države i da je treba spašavati.

Godine 1611. u Rjazanju je stvorena narodna milicija koju je predvodio Prokopij Ljapunov. Ali nisu uspeli da oslobode prestonicu.

U jesen 1612. Nižnji Novgorod je postao centar oslobodilačkog pokreta. Kuzma Minin se obraća stanovnicima Nižnjeg Novgoroda sa apelom. (Tekst apela preuzet je iz knjige Šklovskog "Minjin i Požarski")

Učenik izražajno čita tekst obraćanja.

Razgovor: Koji su događaji izazvali zabrinutost među stanovnicima Nižnjeg Novgoroda?

1. Šta je Kuzma Minin uputio na skupu?
2. Kakvu je ulogu imao Kuzma Minin u istoriji Rusije?
3. Koji se događaj može uporediti s pobjedom ruskog naroda u teškim vremenima?

Viktor Bondarev je rekao: „I nisu toliko naši preci pobedili Poljake, nego su se ujedinili i stavili tačku na unutrašnje ratove i razaranja, okrenuli tok i počeli da oživljavaju zemlju. Ta pobjeda nije bila ništa manje važna od pobjede 1945.”

Nova tema se konsoliduje pomoću testa. (Test u prilogu)

a) Tsarevich Dmitry je ubijen;

b) Boris Godunov je proglašen za cara;

c) Ivan IV je umro.

2) Postavite sljedeće istorijske ličnosti hronološkim redom.

a) Fjodor Joanovich;

b) Lažni Dmitrij I;

c) Boris Godunov;

3) Upiši riječ koja nedostaje.

Kraj dinastije Rurik je __________ uzrok Smutnog vremena.

4) Koja je država podržala Lažnog Dmitrija I?

a) Poljska;

b) Türkiye;

c) Švedska.

5) Pronađite dodatnu riječ.

d) Dmitrij.

6) Koji se događaj prvi dogodio?

Smrt careviča Dmitrija ili uspon na vlast "sedam bojara".

8) Spojite događaj i naziv.

Shcherbatov. "Ruska istorija". Glavni krivci nevolje bili su vojnici koji su htjeli sakriti seljake. Otuda i narušavanje reda. B.G. je pametan, vrijedan, ali lukav i zao. Lažni Dmitrij - slične vrline, ali previše voli luksuz i zabavu.

Karamzin ( Istorija ruske vlade ) je nevolje nazvao strašnim i apsurdnim rezultatom „izopačenosti“ koju je pripremila tiranija Ivana Groznog i „ubistvo u Ugliču“ koje je organizovao Boris Godunov. U vrijeme nevolje, piše N.M. Karamzina, narod je prepoznao njihovu snagu i "igrao" se sa kraljevima, shvativši da mogu biti izabrani njegovom moći. Unutrašnji neprijatelji su vršili zločine u Rusiji, ali su ih režirali spoljni neprijatelji, tj. Poljaci.

Solovjev ( Istorija Rusije od antičkih vremena ). Kao uzrok nemira naveo je pad morala naroda i razvoj kozaka. Solovjov S.M. videli u događajima iz 17. veka. nasilni prekid u organskom toku ruske istorije. Po njegovom mišljenju, nakon „previranja“ pokret je nastavljen „legalnim“ putem, sa onih granica na kojima je u 16. veku. Rurikovičevi su stali. Istoričar S.M. Solovjov je smatrao da je uzrok ruskih nevolja borba između društvenih i antisocijalnih elemenata, borba ljudi zemstva, vlasnika imovine, koji su imali koristi od održavanja mira, sa takozvanim kozacima, ljudima koji su odvojili svoje interese od interesa. društva.

IN. Klyuchevsky(Kurs ruske istorije) po prvi put razvio integralni koncept ruskih nevolja kao rezultat složene društvene krize. Razlog tome bilo je bolno raspoloženje naroda nakon opričnine Ivana Groznog i potiskivanja dinastije Rurik, a uzrok smutnog vremena bila je „sama struktura države sa teškom poreskom osnovom i neujednačenošću raspodjela državnih dažbina”

Kostomarov, N.I.. (Smutno vrijeme Moskovske države na početku 17. vijeka) N.I. Kostomarov je smatrao da je uzrok smutnog vremena želja Katoličke crkve i Poljske da potčine Rusiju.

S. F. Platonov ( Eseji o istoriji smutnog vremena u Moskovskoj državi 16.-17. ) vidio porijeklo nevolja u vladavini Ivana Groznog, koji je nerazumnom unutrašnjom politikom doveo moskovsko društvo do podjele na zaraćene grupe. Predmet neprijateljstva bila je zemlja - glavni glavni grad zemlje. Neuspješni Livonski rat povećao je opće nezadovoljstvo i ubrzao vrenje koje je završilo u smutnom vremenu.

Uzrok nevolja se vidi u nekoliko faktora. Jedna od glavnih bile su osobitosti formiranja ruske države, nastale kako mirnim pripajanjem apanažnih kneževina, tako i nasilnim oduzimanjem stranih teritorija. Razlike u političkom, ekonomskom i socijalnom ustrojstvu različitih dijelova države postale su uzrok prevrata smutnog vremena. U proučavanom vremenu istraživač je identifikovao nekoliko perioda: 1 - borba za moskovski tron; 2 - rušenje državnog poretka, “društvena previranja”; 3 - pokušaji obnavljanja državnog poretka, "borba za nacionalnost".

Platonov je rezultate Smutnog vremena vidio samo u društvenoj sferi: potpuni poraz starog plemstva, formiranje novog dvorskog plemstva iz srednjih slojeva, poraz slobodnih kozaka i uspostavljanje kmetskog sistema.

Sovjetski istoričari su revidirali koncept Smutnog vremena, ističući klasnu borbu.

M.N. Pokrovski vjerovao da je u Rusiji došlo do snažne eksplozije klasne borbe, drugim riječima, seljačke revolucije, a pojava varalica uzrokovana je unutrašnjim razlozima, a ne samo poljskom intervencijom.

I. E. Zabelin gledao na nevolje kao na borbu između stada i nacionalnih principa. Predstavnik principa stada bili su bojari, koji su žrtvovali nacionalne interese zarad sopstvenih privilegija.

AA. Zimin pokušao da dokaže da je seljački rat trajao u Rusiji od 1603. do 1614. Njegova periodizacija dobila je priznanje u sovjetskoj istorijskoj literaturi.

Tumačeći događaje iz Smutnog vremena isključivo kao „seljačku revoluciju“, marksistički istoričari su odbacili sam termin „Nevolje“. M.V. Nechkina je izjavio da je ovaj termin usvojen u plemićkoj i buržoaskoj istorijskoj literaturi, „nastao u kontrarevolucionarnim krugovima i da sadrži negativnu ocjenu revolucionarnog pokreta“. Koncept "Nevolje" je dugo vremena zamijenjen formulacijom "seljački rat pod vodstvom Bolotnikova", što se odrazilo u djelima Pokrovskog, Smirnova, Grekova, Saharova, Koretskog i drugih.

Boris Godunov (1598–1605). Karamzin izvještava da su prve dvije godine njegove vladavine bile najbolje u cijeloj ruskoj istoriji. Izdan je dekret o obnavljanju izlaza seljaka na Đurđevdan, izgrađene su škole, zabranjena je slobodna prodaja alkoholnih pića radi suzbijanja pijanstva, prošireni su kontakti sa zapadnom Evropom, odakle su zvaničnici, zanatlije i doktori počeli da dolaze u Rusiju služiti. Razlog za pad dinastije Godunov N.M. Karamzin razmatra vanjske okolnosti, tj. glad 1601–1603 I Ključevski se slaže sa Karamzinovom ocjenom, dodajući da je Godunov stekao ogromnu popularnost u zemlji zahvaljujući brizi za siromašne i prosjake. Platonov skreće pažnju na činjenicu da su pod Godunovim postali rašireni zapadni običaji, što se poglavaru ruske crkve, patrijarhu Jovu, nije svidjelo, ali se nije usudio oduprijeti, vidjevši za to podršku cara. Kostomarov je takođe skrenuo pažnju na ovu osobinu Godunovljeve politike, napominjući da niko od prethodnih ruskih vladara nije bio tako ljubazan prema strancima kao Boris Godunov. Solovjov smatra da je Godunov svojom uravnoteženom politikom prema svim segmentima stanovništva „navukao na sebe ogorčenje bojarske klase, koja je očekivala privilegije od Godunova, ali ih nije dobila. Skrinjikov također dijeli slično gledište o prozapadnoj prirodi Godunovove politike; Godunov je pokazao veliko interesovanje za Evropu, pa je stoga u Rusiji pod njim bilo više stranaca nego ikada prije. Lažni Dmitrij I (1605–06), koji je zamenio Godunova, učinio je kurs još više usmerenim na zbližavanje sa Evropom. Tako Karamzin prenosi da je Pretendent, uvjeren u superiornost Evrope, uvjerio Ruse da odu na studije u Evropu, restrukturirao je djelovanje Bojarske Dume po uzoru na poljski Sejm i obećao da će vladati na evropski način, kroz milost. Solovjev tvrdi da je Lažni Dmitrij I izdao dva dekreta kojima je olakšan položaj robova i kmetova. Prvi je ograničavao širenje ropstva, a drugi je govorio o zabrani vraćanja odbjeglih seljaka vlasnicima ako ne mogu prehraniti seljake za vrijeme gladi. Kostomarov dodaje da je pod Lažnim Dmitrijem I svako dobio pravo da slobodno putuje u inostranstvo i vraća se u Rusiju. Prevarant je, prema rečima Kostomarova, rekao da ne želi nikoga da osramoti i da će njegov domen biti slobodan. Britanci su primijetili da je Lažni Dmitrij I bio prvi suveren u Evropi koji je svoju državu učinio tako slobodnom. Tokom šest mjeseci njegove vladavine, sva roba u Moskvi je toliko pojeftinila da je postala dostupna svima onima koji ranije nisu imali priliku da je kupe. Tako Kostomarov smatra da je varalica bio čovek koji je pozvao rusko društvo u novi život. Ruskom narodu se obratio glasom slobode, proglasio potpunu vjersku toleranciju i objavio rat starom ruskom načinu života. Istovremeno, Lažni Dmitrij I je ličnim primjerom pokazao novi evropski način života, podsjećajući na Petra I, ali je pokušao djelovati bez prisile. Karamzin je o Vasiliju Šujskom (1606–1610) pisao da želi dobro otadžbini, ali još više želi da ugodi Rusima. Stoga, umjesto stare tradicije, kada narod daje kralju zakletvu na vjernost, on je sam dao narodu zakletvu da će mu vjerno služiti, da neće nikoga pogubiti bez suđenja, da neće oduzimati imovinu rođacima pogubljenih i da ne verujem klevetnicima. Prema Karamzinu, Šujski je na taj način želio da nadmaši Lažnog Dmitrija I u slobodoljublju, pa je došlo do veće slobode u rasuđivanju o caru, koji je počeo da se doživljava kao polucar. S tim u vezi, Ključevski napominje da je vladavina Vasilija Šujskog predstavljala eru u ruskoj istoriji, budući da je to bilo prvo iskustvo stvaranja ograničene monarhije u Rusiji. U pitanjima javne uprave Šujski je na prvo mjesto stavio rješenje seljačkog pitanja. Godine 1607. ukinuo je Godunovljev dekret o puštanju seljaka na Đurđevdan, a 1609. godine – dekret o robovima iz 1607. godine, što je dovelo do njihovog potpunog porobljavanja. Istovremeno, Golovatenko smatra da pristupanje Šujskog nije donelo mir Rusiji, jer su one društvene snage koje su se pokrenule tokom borbe Lažnog Dmitrija I sa Godunovim računale na ozbiljnije promene od podele vlasti između cara i Boyar Duma. Što se tiče poziva Sedam bojara na ruski Vladislavov tron, Karamzin izvještava da je njegov pokušaj da se popne na prijesto bio praćen istim ograničenjima kao i vladavina Šujskog, tj. bio je dokaz želje da se Rusija reformiše po evropskom modelu stvaranjem ograničene monarhije u njoj, što je podrazumevalo rešavanje svih pitanja zajedno sa Bojarskom Dumom i Zemskim Soborom.

Među najtežim i najsloženijim epohama, kako u istoriji Rusije, tako iu istoriji Poljsko-litvanske zajednice, spada Smutno vreme - trideset godina od kraja 16. veka do 20-ih godina. XVII vijek, vrijeme koje je postalo prekretnica u sudbinama zemlje. Možemo reći da je završen period Moskovskog kraljevstva, a Rusko carstvo je počelo da se oblikuje.

Prije nego počnemo razmatrati „Karamzinovu“ verziju Nevolje, prvo moramo razumjeti šta su Nevolje i identificirati glavne događaje povezane s njima.

Sam period smutnog vremena je prilično opsežan; obuhvata niz događaja, počevši od smrti Ivana Groznog 18. marta 1584. godine pa do dolaska Romanovih 1612. godine. Istoričar A.A. Radugin u svom djelu "Istorija Rusije: Rusija u svjetskoj civilizaciji" ovaj period istorije dijeli na dvije faze - prvu, dinastičku krizu, kada 1590. godine, nakon smrti careviča Dmitrija, umire car Fedor. Nije imao direktnih nasljednika, pa je njegovom smrću prekinuta dinastija Rurik. Rusija se našla pred dinastičkom krizom. Ovo je veoma opasan trenutak u istoriji svake zemlje, prepun društvenih prevrata i zemlja postepeno klizi u ambis građanski rat. Pokušali su da reše ovu dinastičku krizu na način bez presedana u Rusiji - izborom cara na Zemskom saboru. Godine 1595. izabran je Boris Godunov (1595-1605).

Nakon smrti Borisa Godunova, počinje druga faza krize vlasti u Rusiji – socijalna (1605-1609), kada se Lažni Dmitrij 1 pojavio u Poljskoj i izvršio invaziju na Rusiju /56, str. 91/.

Ovo poglavlje će ispitati drugu fazu; ona je najkonfuznija, najmisterioznija i najkontradiktornija u čitavoj istoriji Smutnog vremena.

sam N.M Karamzin u svojoj „Istoriji ruske države“ takođe više pažnje posvećuje ličnosti Lažnog Dmitrija I, nakon čega se pojavio niz varalica. N.M. Karamzin, dajući samo stroge historijske činjenice, obdarujući ih svojim subjektivnim ocjenama, ne dozvoljava čitaocu da izađe iz okvira ove rečenice. Čak ni sada istoričari ne mogu doći do konsenzusa o događajima iz ovog perioda. Korijene ovog problema treba tražiti još u 1591. godini, u tragičnim događajima smrti posljednjeg sina Ivana Groznog od njegove sedme žene, carevića Dmitrija. Okolnosti njegove smrti ostale su nejasne, iako se time bavila istražna komisija na čelu sa Vasilijem Šujskim. Zvanično je navedeno da je princ preminuo od posljedica nesreće: pao je na nož tokom epileptičnog napada. Međutim, V. Shuisky je izjavio da je zaključak komisije diktirao B. Godunov, koji je pokušavao da sakrije svoju umiješanost u ubistvo princa. V. Šujski je mnogo puta menjao svoje svedočenje, tako da je sada nemoguće saznati kada je lagao, a kada je govorio istinu. Istina je bila nepoznata savremenicima, pa su u njihovim spisima verzije i tumačenja vrlo kontradiktorna.

Smrt carevića Dmitrija bila je usko povezana s pitanjem nasljeđivanja prijestolja. Činjenica je da car Fjodor, „slab ne samo duhom, već i tijelom” /9, str.73/, nije imao direktnih nasljednika: njegova jedina kćerka je umrla u dobi od dvije godine, a ostala je Fjodorova žena carica Irina. na tronu vrlo kratko, jer je odlučila da postane časna sestra. Glavni kandidati za presto bili su: kraljičin brat Boris Godunov, koji je „umeo da zadobije posebnu naklonost tiranina (Ivana Groznog); bio zet podlog Maljute Skuratova” /9, str. 7/. Rođaci cara Fedora po majci bili su Romanovi, najplemenitiji i najrođeniji knezovi Šujskog i Mstislavskog. Ali do Fjodorove smrti u januaru 1598., samo Boris Godunov „više nije bio privremeni radnik, već vladar kraljevstva“ / 9, str. 13/. On je zapravo mogao preuzeti vlast, budući da je dugo vremena bio kraljev suvladar. Dana 17. februara 1598. sazvan je Zemski sabor, koji je izabrao Borisa za novog cara. Ako je za vrijeme vladavine Fjodora Godunova vladavina bila vrlo uspješna, onda je njegova vlastita vladavina bila neuspješna (glad 1601-1603 uzrokovana značajnim neuspjesima), progon predstavnika najplemenitijih porodica i druge nedaće. Uprkos činjenici da je „... katastrofa prestala, njeni tragovi se nisu mogli brzo izbrisati: broj ljudi u Rusiji i bogatstvo mnogih su se značajno smanjili, a bez sumnje je i riznica osiromašila... ” / 10, str. 68/.

Ali najveća prijetnja moći B. Godunova bila je pojava u Poljskoj čovjeka koji se naziva Carevich Dmitry, a koji je navodno pobjegao na sigurno u Uglich. To je dovelo do konfuzije i konfuzije u svim slojevima društva. Komisija za utvrđivanje njegovog identiteta odlučila je da se odbjegli monah manastira Čudov, Grigorij Otrepjev, naziva knezom, „došlo je vrijeme za pogubljenje onoga koji je služio Božansku pravdu u zemaljskom svijetu, nadajući se, možda, poniznim pokajanje da spase svoju dušu od pakla (kako se Jovan nadao) i hvale vrednim delima da iskupi ljude sećanje na njihova bezakonja... Ne tamo gde je Boris bio oprezan od opasnosti, pojavila se iznenadna moć. Nisu Rurikoviči, ni prinčevi i plemići, ni progonjeni prijatelji ni njihova deca, naoružani osvetom, planirali da ga zbace iz kraljevstva: ovo delo je isplanirao i izvršio prezreni skitnica u ime bebe koja je već dugo ležao u grobu... Kao natprirodnim činom, Dmitrijeva senka je izašla iz kovčega, da u užasu udari, da izludi ubicu i da pomete svu Rusiju”/10, str. 72/.

Činilo se da je samo proviđenje bilo na strani Lažnog Dmitrija I: 13. aprila 1605. umro je car Boris. Borisov šesnaestogodišnji sin Fjodor nije mogao zadržati vlast u svojim rukama. Po nalogu prevaranta, on i njegova majka Marija su ubijeni. Sestra, princeza Ksenija, zamonašena je 20. juna 1605. Lažni Dmitrij je ušao u Moskvu „svečano i veličanstveno. Ispred su Poljaci, bubnjari, trubači, odred konjanika, bipovi, kočije sa zupčanicima, kraljevski jahači konji, bogato ukrašeni, zatim bubnjari, pukovi Rusa, sveštenstvo sa krstovima i Lažni Dmitrij na belom konju u veličanstvenoj odeći u sjajna ogrlica vrijedna 150.000 chervonovyh, oko njega 60 bojara i prinčeva, praćeni litvanskim odredom, Nijemcima, kozacima i strijelcima. Sva moskovska zvona su zvonila, ulica je bila ispunjena bezbrojnim ljudima” /10, str.122/.

Ali, uprkos pokušajima da se uvođenjem nekih reformi pokaže milostiv i velikodušan, varalica se nije uspjela dugo zadržati na tronu. Dominacija Poljaka izazvala je nezadovoljstvo u javnim krugovima i 17. maja 1606. izbio je ustanak u Moskvi koji je doveo do smrti Lažnog Dmitrija I. Jedan od organizatora ustanka, knez V.V. Šujski, „laskavi dvorjanin Joanov, isprva očigledan neprijatelj, a potom laskavi svetac i još uvek tajni Borisov nevolja” /11, str.1/ izabran je za cara. To je izazvalo navalu nezadovoljstva i proširila se glasina da je Dmitrij živ i da okuplja vojsku na čelu s Ivanom Bolotnjikovim. U Starodubu se pojavio novi varalica - Lažni Dmitrij II, koji ni spolja nije ličio na Lažnog Dmitrija I. Oko njega se počela okupljati vojska. Godine 1608. Lažni Dmitrij II sa svojom vojskom nastanio se u Tušinu. U logoru Tushino vodeće mjesto zauzimali su Poljaci, čiji se utjecaj posebno pojačao dolaskom vojske Jana Sapiehe.

Zahvaljujući pametnim akcijama M.V. Logor Skopin-Shuisky Tushino se raspao. Prevarant je pobegao u Kalugu. 17. juna 1610. V. Šujski je zbačen sa prestola. Vlast u glavnom gradu prešla je na Bojarsku dumu, na čelu sa sedam bojara - "Sedam bojara".

Situaciju je dodatno zakomplikovala želja nekih bojara da na ruski presto postave poljskog kneza Vladislava. 21. septembra 1610. godine, Moskvu su okupirale poljske intervencionističke trupe. Postupci Poljaka izazvali su ogorčenje. Antipoljski pokret predvodili su guverner Rjazanj T. Ljapunov, prinčevi D. Požarski i D. Trubeckoj. U isto vrijeme pojavio se i treći varalica - Lažni Dmitrij III, ali je njegov varalica postao očigledan i on je uhapšen. Zahvaljujući patriotskim snagama, do kraja 1612. Moskva i njena okolina su potpuno očišćeni od Poljaka. Pokušaji Sigismunda, koji je nastojao da zauzme ruski tron, da promijeni situaciju u svoju korist, nikuda nisu doveli. M. Mnishek, njen sin od Lažnog Dmitrija II i I. Zarutsky su pogubljeni.

Godine 1613., dolaskom Mihaila Romanova, započela je nova dinastija, koja je okončala "smrtno vrijeme"

Karamzin opisuje Smutno vrijeme kao “najstrašniji fenomen u njegovoj istoriji” /10, str.71/. Uzroke nevolja vidi u „bezumnoj tiraniji 24 godine Jovanove, u paklenoj igri Borisove žudnje za vlašću, u katastrofama žestoke gladi i sveopšte pljačke (otvrdnuća) srca, izopačenosti ljudi – sve što prethodi rušenju država osuđenih proviđenjem na smrt ili bolno preporod” /10 , str.72/. Tako se i u ovim redovima osjeća monarhijska tendencioznost i religiozni providencijalizam autora, iako to ne možemo zamjeriti Karamzinu, budući da je on učenik i istovremeno učitelj svoje epohe. Ali, uprkos tome, i dalje nas zanima činjenični materijal koji je on stavio u svoju „Historiju...” i njegovi pogledi na „istoriju” ranog 17. veka, prelomljeni u 19. veku.

N.M. Karamzin kroz čitavu svoju pripovijest razotkriva i brani samo jednu liniju događaja, u koje je, po svemu sudeći, bio potpuno siguran: carević Dmitrij je ubijen u Ugliču po naređenju Godunova, kome se „kraljevska kruna učini u snu i u stvarnosti” / 10, str. 71/ i da je odbjegli monah manastira Čudov, Grigorij Otrepjev, sebe nazvao Carevich Dmitry (zvanična verzija Borisa Godunova). Karamzin smatra da se „divna misao” „nastanila i živjela u duši sanjara u manastiru Čudov, a put ka ostvarenju ovog cilja bila je Litvanija. Autor smatra da se i tada prevarant oslanjao na „lakovernost ruskog naroda. Uostalom, u Rusiji je krunonoša smatran zemaljskim Bogom” /10. str.74/.

U „Istoriji ruske države“ Karamzin daje oštro negativnu karakteristiku Borisa Godunova kao ubicu carevića Dmitrija: „Arogantan svojim zaslugama i zaslugama, slavom i laskanjem, Boris je izgledao još više i sa drskom požudom. Presto se Borisu činio kao raj /9, str.74/. Ali ranije, 1801. godine, Karamzin je u Vestnik Evropy objavio članak „Istorijski memoari i napomene o putu ka Trojstvu“, u kojem se pobliže govori o Godunovljevoj vladavini. Karamzin se još nije mogao bezuslovno složiti s verzijom ubistva, pažljivo je razmotrio sve argumente za i protiv, pokušavajući razumjeti karakter ovog suverena i ocijeniti njegovu ulogu u povijesti. „Da Godunov“, razmišljao je pisac, „nije sebi ubio put do trona, istorija bi ga nazvala slavnim kraljem“. Stojeći na Godunovom grobu, Karamzin je spreman da odbaci optužbe za ubistvo: „Šta ako klevetamo ovaj pepeo, nepravedno mučimo nečije pamćenje, verujući lažnim mišljenjima prihvaćenim u hroniku besmisleno ili neprijateljski?“ /43, str.13/. U “Historiji...” Karamzin više ništa ne dovodi u pitanje, budući da prati postavljene zadatke i nalog suverena.

Ali možete biti sigurni u jedno: odlučujuću ulogu koju je Poljsko-litvanski savez odigrao u promociji „prozvanog“ Dmitrija na moskovski tron. Ovdje se kod Karamzina može uočiti ideja o sklapanju unije između Poljsko-Litvanske zajednice i Moskovske države: „Nikad prije, nakon pobjeda Stefana Batorija, Poljsko-litvanski savez nije došao tako blizu Moskve. tron." Lažni Dmitrij I, „ružnoga izgleda, zamenio je ovaj nedostatak živahnošću i hrabrošću uma, elokvencijom, držanjem, plemenitošću“ / 10, str. 76/. I zaista, morate biti dovoljno pametni i lukavi da (uzimajući u obzir sve gore navedene verzije o poreklu Lažnog Dmitrija), došavši u Litvaniju, dođete do Sigismunda i iskoristite granične sporove između Borisa Godunova i Konstantina Višnjeveckog, “ ambicija i neozbiljnost” / 10, str. 80 / Yuri Mnishka. “Moramo opravdati Razstrićijev um: izdavši se jezuitima, odabrao je najefikasnije sredstvo da neoprezno Sigismunda nadahne ljubomorom” /10, str.79/. Tako je „prozvani“ Dmitrij našao svoju podršku u sekularnom i duhovnom svetu, obećavajući svim učesnicima ove avanture ono što su najviše želeli (jezuiti - širenje katoličanstva u Rusiji, Sigismund III, uz pomoć Moskve, zaista je želeo da vrati švedski tron, a Jurij Mniška, ime svih autora (N.M. Karamzin nije izuzetak) ga opisuju kao „sujetnog i dalekovidog čoveka koji je mnogo voleo novac, dajući ćerku Marinu, koja je bila ambiciozna i poletna poput njega“ / 10, str.81/ u braku sa Lažnim Dmitrijem I, iznosio je takav bračni ugovor koji ne samo da bi pokrio sve Mnischekove dugove, već bi obezbedio i njegove potomke u slučaju neuspeha svega planiranog).

Ali kroz čitavu priču N.M. Karamzin istovremeno naziva Lažnog Dmitrija „najstrašnijim fenomenom u istoriji Rusije“ /10, str.7/.

Istovremeno, „Moskovska vlada je otkrila preterani strah od Poljsko-litvanske zajednice iz straha da cela Poljska i Litvanija žele da se zalažu za prevaranta“ /52, str.170/. I to je bio prvi od razloga zašto su mnogi prinčevi (Golitsin, Saltykov, Basmanov) zajedno sa vojskom prešli na stranu Lažnog Dmitrija. Iako se ovdje pojavljuje druga verzija da se sve ovo dogodilo prema planu bojarske opozicije. Postavši kralj, Dmitrij je „zadovoljivši svu Rusiju uslugama nevinim žrtvama Borisove tiranije, nastojao je da joj ugodi zajedničkim dobrima...”/10, str.125/. Tako Karamzin pokazuje da car želi svima udovoljiti odjednom - i to je njegova greška. Lažni Dmitrij manevrira između poljskih gospodara i moskovskih bojara, između pravoslavaca i katolicizma, ne nalazeći revne pristaše ni tamo ni tamo.

Nakon stupanja na dužnost, Dmitrij ne ispunjava svoja obećanja jezuitima, a njegov ton prema Sigismundu se mijenja. Kada su, za vreme boravka ambasadora Poljsko-litvanske zajednice u Moskvi, „pisama predata kraljevskom činovniku Afanasiju Ivanoviču Vlasjevu, on ih je uzeo, predao suverenu i tiho pročitao svoju titulu... Nije bilo napisano “Cezaru” /21, str. 48/. Lažni Dmitrij I nije hteo ni da ga pročitam, na šta je ambasador odgovorio: „Postavljen si na svoj presto uz naklonost njegove kraljevske milosti i podršku našeg poljskog naroda“ / 21, str. 49/.Nakon čega je sukob konačno riješen. Tako ćemo naknadno vidjeti da će Sigismund napustiti Lažnog Dmitrija.

Karamzin takođe ističe da je prvi neprijatelj Lažnog Dmitrija I bio sam, „po prirodi lakomislen i ljut, grub od lošeg vaspitanja – arogantan, bezobziran i nemaran od sreće” /10, str.128/. Osuđivan je zbog čudnih zabava, ljubavi prema strancima i neke ekstravagancije. Bio je toliko siguran u sebe da je čak oprostio i svojim najgorim neprijateljima i tužiteljima (princ Šujski - šef naknadne zavjere protiv Lažnog Dmitrija).

Nepoznato je koje je ciljeve težio Lažni Dmitrij kada se oženio Marinom Mnishek: možda ju je zaista volio, ili je to možda bila samo klauzula u sporazumu s Jurijem Mnishekom. Karamzin to ne zna, a vjerovatno nećemo ni mi.

Dana 17. maja 1606. grupa bojara izvršila je državni udar, usljed kojeg je ubijen Lažni Dmitrij. Bojari su spasili Mniškova i poljske gospodare, po svemu sudeći po dogovoru sa Sigismundom, kome su govorili o odluci da svrgnu „cara“ i „moskovskog prestola možda ponude Sigismundovom sinu Vladislavu“ /21, str.49/. Tako se ponovo javlja ideja o ujedinjenju, ali znamo da joj nije suđeno da se ostvari. Iz svega navedenog može se primijetiti da cijela situacija sa Lažnim Dmitrijem I predstavlja vrhunac moći Poljsko-Litvanske Zajednice, trenutak kada je Poljsko-Litvanska Zajednica, pod povoljnim okolnostima, mogla dominirati u uniji sa Moskvom. .

N.M. Karamzin prilično tendenciozno opisuje događaje smutnog vremena, slijedeći državni poredak. On ne postavlja za cilj da prikaže različite verzije dvosmislenih događaja, već naprotiv, uvodi čitatelja u priču u kojoj ovaj ne bi trebao imati ni sjenku sumnje u ono što je pročitao. Karamzin je svojim radom trebao pokazati moć i neprikosnovenost ruske države. A kako ne bi gurnuo čitaoca u sumnju, on često nameće svoje gledište. I tu možemo postaviti pitanje nedvosmislenosti Karamzinovih stavova kada se razmatraju događaji smutnog vremena.

Događaji smutnog vremena su veoma raznoliki

Tragični događaji u Uglichu 1591. godine, pojava navodno spašenog carevića Dmitrija, uloga Poljsko-litvanske zajednice u smutnom vremenu - svi su ti aspekti toliko kontradiktorni da su postali cilj proučavanja mnogih autora. Bez sumnje, događaji iz Smutnog vremena šokirali su savremenike. Mnogi od njih su ostavili svoja sjećanja na svoje iskustvo, izražavajući svoj stav prema njemu. Sve se to odrazilo u brojnim hronikama, hronografima, legendama, životima, tužbalicama i drugim pisanim izvorima.

Zanimljivo je mišljenje savremenika o događajima smutnog vremena. Ovo pitanje je razvio L.E. Morozova, kandidatkinja istorijskih nauka, koja je pregledala niz radova učesnika ovih događaja i došla do zaključka da se „njihov sadržaj značajno razlikuje jedan od drugog. Da bi se utvrdilo čiji su događaji bliži istini, potrebno je saznati ličnost pisca, njegove simpatije i nesklonosti” /49, str.3/. Autori radova, kao učesnici događaja, „pokušavali su da svojim pisanjem utiču na druge, procenjujući šta se dešava u skladu sa svojim političkim uverenjima“ /40, str. 4/, ne zaboravljajući i veličajući sebe. Rad koji razmatra L.E. Morozova i od interesa za proučavanje ličnosti Lažnog Dmitrija I su: "Priča o Griški Otrepjevu." Tačno vrijeme nastanka i njegov autor su nepoznati. Njen cilj je da diskredituje Borisa Godunova, a „autor, želeći da diskredituje cara, nije previše mario za istorijsku istinu“ /49 str.21/. Autor odmah naziva prevaranta Grigorija Otrepjeva, odbjeglog monaha koji se „đavolskim podstrekavanjem i jeretičkom namjerom“ prozvao imenom kneza. Istu verziju, odnosno da je Lažni Dmitrij I bio Grigorij Otrepjev, sledi „Priča o Kako osveti“ i njeno izdanje „Priča o Kako se diviti“, veličajući V. Šujskog i diskreditujući B. Godunova. U drugom djelu L.E. Morozova primećuje da „autor „Istorije u sećanju na postojanje” ne pripisuje smrt cara Fedora Borisu Godunovu i smatra da je njegovo stupanje na presto potpuno legitimno, jer su mnogi želeli da on postane kralj” /49, str. 30/. Varalica Griška Otrepjev i „autor su skloni kriviti Poljake za stvaranje lažne avanture. Po njegovom mišljenju, i oni su prevareni, kao i mnogi obični Rusi. Krivi su bili oni predstavnici vladajuće klase koji su znali da se Grishka Otrepiev naziva Dmitrij: Marfa Nagaya, Varvara Otrepieva, itd. /49, str.33/.

Dakle, s obzirom na djela Smutnog vremena, možemo zaključiti da su njihovi autori mogli biti očevici događaja ili su sami bili njihovi neposredni sudionici, a odnos autora prema pojedinim događajima i određenim osobama se stalno mijenjao, ovisno o promjena situacije u zemlji. Ali ono što im je bilo zajedničko je ideja da je Lažni Dmitrij I Grigorij Otrepjev.

Vrlo kontradiktorne informacije o ubistvu carevića Dmitrija u Ugliču, o ličnosti Lažnog Dmitrija 1 i o ulozi Poljsko-litvanske zajednice u smutnom vremenu sadržane su u radovima stranih autora, učesnika i svjedoka događaja. Na prirodu ovih radova uticala je i politika i ličnost autora.

Tako, na primjer, u djelu francuskog plaćenika, penzionisanog kapetana garde Lažnog Dmitrija I, Jacquesa Margereta „Država Rusko carstvo i Velikog moskovskog vojvodstva“, autor ubeđuje svoje čitaoce da je Boris Godunov, „lukav i veoma oštrouman“, poslao Dmitrija u Uglič – „grad 180 milja udaljen od Moskve... Prema njegovoj majci i nekim drugim plemićima, jasno predviđajući cilj kojem je težio i znajući za opasnost kojoj bi beba mogla biti izložena, jer se već saznalo da su mnogi plemići poslani u progonstvo otrovani na putu, našli su način da ga zamijene i ubace drugog. njegovo mesto. Tako Margeret iznosi novu verziju da je Dmitrij smijenjen, a kada je Boris Godunov poslao ubicu u Uglič, ovaj je ubio dijete, a lažni princ je vrlo skromno sahranjen” / 22, str. 234/. Nakon ustanka u Moskvi protiv Lažnog Dmitrija I, Margeret vjeruje u glasine da kralj nije umro, već da je uspio pobjeći i navodi niz činjenica u prilog ovoj verziji. Dalje, Jacques Margeret iznosi niz argumenata da u Uglichu nije ubijen Dmitrij, već drugi dječak. A autor završava svoj rad sljedećim riječima: „I zaključujem da ako je Dmitrij bio varalica, onda bi bilo dovoljno reći čistu istinu da ga svi mrze, da ako se osjeća krivim za bilo šta, on ima sve Pravo na bio sklon vjerovanju da se oko njega smišljaju i grade spletke i izdaje, kojih je on bio dovoljno svjestan i mogao ih je s velikom lakoćom spriječiti. Stoga smatram da, pošto ni za života ni nakon njegove smrti nije bilo moguće dokazati da je neko drugi, onda zbog sumnje koju je Boris gajio prema njemu, pa zbog razlika u mišljenjima o njemu, pa zbog povjerenja i drugi osobine koje je imao nemoguće za lažnjaka i uzurpatora, a i po tome što je bio samouvjeren i bez sumnje, zaključujem da je bio pravi Dmitrij Ivanovič, sin Ivana Vasiljeviča, zvanog Grozni” /22 , str.286/.

Osim vlastitih zapažanja, Margeret je koristio informacije dobijene iz razgovora s glavnim zvaničnicima ruskog državnog aparata. Karamzin je također koristio ovo djelo u svojoj "Historiji...", iako nije obraćao pažnju na Margeretinu verziju Dmitrijevog spašavanja.

Neke podatke o događajima koji nas zanimaju iznosi Jerome Horsey, izaslanik engleske kraljice u Moskvi, u svom djelu „Skraćena priča ili spomen na putovanja“, napisanom 90-ih godina 16. stoljeća. Jerome Horsey ukratko opisuje događaje s početka 17. stoljeća, pripovijeda da je Dmitrij ubijen kao rezultat zavjere, „a potomci krvoločne dinastije umrli su u krvi“ / 20, str. 219/. Autor kaže da ga je, zatekavši se u egzilu u Jaroslavlju, jedne noći probudio Afanasi Nagij, koji je rekao da je carević Dmitrij izboden na smrt u Ugliču, a da mu je majka otrovana. Garsey daje Nagoju napitak za otrov, nakon čega su „stražari probudili grad i rekli kako je ubijen carević Dmitrij“ /19, str.130/ Čovjek koji je preuzeo tron, prema Garseyu, bio je varalica; Horsey ćuti o svom porijeklu. On vjeruje da su Poljaci pokrenuli cijelu ovu avanturu. „Poljaci su novog cara, kneza Vasilija, smatrali svojim vazalom i tražili su da se on, preko heralda, potčini poljskoj kruni i prizna njihova prava na novoosvojenu monarhiju i kneževinu sve Rusije koje su pripojene njihovom kraljevstvu. Nisu hteli da se odmah i bez borbe odreknu dodeljenih prava, jer su još imali mnogo Dmitrijeva sa pretenzijama na moskovski presto. Poljaci su kovali gvožđe dok je bilo vruće i računali na podršku umornih bojara i prostog naroda” /20, str.223/. Dakle, on je dirigent zvanične verzije. Treba napomenuti da je Karamzin koristio i svoje djelo kada je pisao svoju “Istoriju...”.

Iz navedenog možemo zaključiti da stranci (Jacques Margeret, Jerome Horsey), kao svjedoci i indirektni učesnici događaja povezanih s ubistvom Dmitrija i kasnijim događajima Smutnog vremena, daju oprečne ocjene i verzije

Za razliku od „Istorije ruske države“ N.M. Karamzin, stvorio je svoju „Istoriju Rusije od antičkih vremena“ buržoaskog istoričara S.M. Solovjev. Razvio je vlastitu verziju Nevolje u Moskovskoj državi. Kritički uporedivši podatke „Novog hroničara“ i „Ugličkog istražnog slučaja“ o okolnostima smrti carevića Dmitrija 1591. godine, S.M. Solovjev ukazuje na brojne nedosljednosti i kontradiktornosti sadržane u istražnom dosijeu. Kao rezultat toga, dolazi do zaključka da je Dmitrij ubijen po naređenju Borisa Godunova, kako se navodi u New Chronicleru, a istražni slučaj je namješten da bi se zadovoljio Boris Godunov. On se uopće nije doticao verzija zamjene i spasa, jer ih je smatrao potpuno neodrživim.

Početak nevolja, prema istraživaču, postavili su bojari, koji su intrigirali protiv Borisa Godunova. “Pao je zbog ogorčenja zvaničnika ruske zemlje” /65, str. 387/. Nominacija novog varalica dogodila se na inicijativu bojara, koji su ga htjeli iskoristiti kao jednostavno oruđe u svojoj borbi protiv Godunova, a zatim ga se otarasiti. Poljski magnati i jezuiti počeli su da pomažu prevarantu kasnije, kada je završio u inostranstvu. Analizirajući komplikovano pitanje porekla Lažnog Dmitrija I i naginjući se ka identifikaciji varalice sa Grigorijem Otrepjevom, S.M. Solovjev je primetio da je „...pitanje porekla prvog Lažnog Dmitrija takve vrste da može jako uznemiriti ljude u kojima prevladava fantazija. Za romanopisca je tu širok prostor, on može od koga god hoće da napravi varalicu, ali je čudno da se istoričar otrgne od čvrstog tla, odbaci najvjerovatnije vijesti i zaroni u trag iz kojeg nema izlaza. njega, jer on nema pravo, poput romanopisca, da stvori osobu bez presedana. Učinivši od Lažnog Dmitrija matematički X, nepoznat, istoričar sebi nameće još jednu misterioznu osobu - Grigorija Otrepjeva, od kojeg je nemoguće lako se otarasiti, jer je nešto nateralo istoričare da se zadrže na ovom konkretnom monahu, čije postojanje se ne može poreći; istoričar ne može odbiti da razjasni ulogu ovog monaha, ne može a da se ne zadrži na tome kako se dogodilo da Lažni Dmitrij, kao posebna osoba od Grigorija Otrepjeva, nije pokazao ovog Otrepjeva moskovskom narodu, i time nije odmah oprao mrlja koja je ležala na njemu i po mišljenju onih koji su prepoznali pravog princa i pod maskom Grigorija Otrepjeva, mrlja razodjevanja, koji je samovoljno odbacio svoj monaški, anđeoski lik” /65, str.390/.

O nekim ličnim osobinama varalice S.M. Solovjov je odgovorio sa simpatijom, videvši u njemu talentovanu osobu koju su drugi ljudi zaveli u pokušaju da ga iskoriste u svoje političke svrhe... „Lažni Dmitrij nije bio svesni varalica. Da je bio prevarant, a ne prevareni, koliko bi ga koštalo da izmišlja detalje svog spasa i avantura? Ali nije? Šta bi mogao objasniti? Moćni ljudi koji su ga postavili, naravno, bili su toliko oprezni da nisu djelovali direktno. Znao je i govorio da su ga neki plemići spasili i da mu pokroviteljstvuju, ali nije znao njihova imena” /68, str.403/. CM. Solovjov je bio impresioniran dobrohotnim raspoloženjem Lažnog Dmitrija I, njegovom inteligencijom u državnim poslovima i strastvenom ljubavlju prema Marini Mnišek. Autor je bio prvi među istoričarima koji je izneo ideju da su bojari, nominujući Grigorija Otrepjeva za ulogu prevaranta, mogli toliko da mu usade ideju o njegovom kraljevskom poreklu da je i sam verovao u to. prevara i u svojim mislima i postupcima nije se odvajao od carevića Dmitrija.

Tako, prema S.M. Solovjova, nevolje su počele boljarskom intrigom, u koju je uvučen Poljsko-litvanski savez, koji je želeo svoje ciljeve, a na čelo ove intrige, igrajući ulogu marionete, stavljen je Grigorij Otrepjev pod imenom Dmitrij. .

Slično gledište dijelio je i istoričar V.O. Klyuchevsky. On u svom kursu „Ruska istorija“ napominje da je Lažni Dmitrij I „samo pečen u poljskoj peći, ali fermentisan u Moskvi“ /38, str.30/, čime ukazuje da su organizatori prevarantske intrige bili moskovski bojari. IN. Ključevski, razmišljajući o identitetu varalice, ne tvrdi kategorički da je to bio Otrepjev, kao što to čini N.M. Karamzin. „...Ovaj nepoznati neko, koji je stupio na tron ​​posle Borisa, izaziva veliko anegdotično interesovanje. Njegov identitet i dalje ostaje misteriozan, uprkos svim naporima naučnika da ga razotkriju. Od samog Borisa je dugo vremena preovladavalo mišljenje da je to sin maloljetnog galicijskog plemića Jurija Otrepjeva, monaškog Grigorija. Teško je reći da li je taj Grgur ili drugi bio prvi varalica” /38, str. trideset/. Autor ostavlja pitanje kako se dogodilo da se Lažni Dmitrij I „... ponašao kao zakoniti prirodni kralj, potpuno siguran u svoje kraljevsko porijeklo“ /38, str.31/. “Ali kako je Lažni Dmitrij razvio takav pogled na sebe ostaje misterija, ne toliko istorijska koliko psihološka” /38, str.31/. Govoreći o smrti carevića Dmitrija u Ugliču, V.O. Ključevski napominje da je „...teško zamisliti da je to učinjeno bez Borisovog znanja, da je to sredila neka preterano uslužna ruka koja je htela da uradi ono što Borisu odgovara, pogađajući njegove tajne želje” /38, str.28/ . Dakle, može se primijetiti da, za razliku od N.M. Karamzina, S.M. Solovjev i V.O. Ključevski nije bio tako kategoričan u svojim sudovima o ličnosti Lažnog Dmitrija I kao Otrepjev. I vjerovali su da su glavni krivci intrige ruski bojari, a ne Poljsko-litvanski savez.

N.I. je također proučavao Nevolje. Kostomarov u svom delu „Smutno vreme u Moskovskoj državi na početku 17. Autor dijeli verziju ubistva carevića Dmitrija po naređenju Borisa Godunova. “Bio je zabrinut za dijete Dimitrija... Rođen je od svoje osme žene... A sin rođen iz takvog braka nije bio legitiman. U početku je Boris želio da iskoristi ovu okolnost i zabranio je molitvu za njega u crkvama. Štaviše, po Borisovoj naredbi, namjerno se proširila glasina da je knez zle naravi uživao gledati kako se kolju ovce. Ali ubrzo je Boris vidio da to neće postići cilj: bilo je previše teško uvjeriti moskovske ljude da je princ nelegitiman i da stoga ne može polagati pravo na prijestolje: za moskovske ljude on je još uvijek bio sin kralja, njegove krvi i mesa. Jasno je da je ruski narod priznao Dimitriju pravo na vladavinu... Boris je, pokušavajući na ovaj i onaj način da ukloni Dimitrija iz buduće vladavine, uverio se da je nemoguće naoružati Ruse protiv njega. Za Borisa nije bilo drugog izbora: ili da uništi Demetrija, ili da očekuje smrt svakog dana. Ovaj čovjek je već navikao da ne staje prije nego što odabere sredstva” /42, str. 137/. Tako je Dmitrij ubijen po naređenju Borisa Godunova. Ovde Kostomarov duplira verziju Karamzina, Solovjova i Ključevskog. Shodno tome, Lažni Dmitrij je bio varalica, ali Kostomarov ne povezuje prevaranta sa imenom Grigorija Otrepjeva. „Od pojave Dimitrija, car Boris je vodio borbu protiv njega na način koji je mogao biti najpovoljniji...: postepeno su se širile glasine da je novopojavljeni Dimitrije u Poljskoj Griška Otrepjev, skinuti odbegli monah iz manastir Čudov” / 42, str. 118/. Boris je sve uvjeravao da Dmitrija nema na svijetu, ali u Poljskoj postoji neka vrsta prevaranta i on ga se nije plašio. To znači, prema Kostomarovu, Boris nije znao pravo ime varalice, pa je da bi smirio narod počeo da širi glasine. N.I. Kostomarov smatra da je mesto gde su se pojavile glasine o varalici – poljska Ukrajina, koja je u to vreme bila – „obećana zemlja smelosti, hrabrosti, smelih poduhvata i preduzimljivosti. I svako u Ukrajini ko se ne bi nazvao imenom Dmitrij mogao je računati na podršku: dalji uspjeh zavisio je od sposobnosti i sposobnosti poslovanja” /42, str.55/. Autor napominje da je intriga nastala u glavi samog varalice, te napominje da je „to bio lutalica Kalika, lutalica koji je rekao da dolazi iz moskovske zemlje“ /42, str.56/. Prevarant je bio dovoljno pametan i lukav da prevari poljske gospodare i iskoristi njihove želje u odnosu na Moskvu u svoju korist. Iako autor ostavlja „i dalje je neriješeno pitanje da li je on (Lažni Dmitrij) sebe smatrao pravim Dmitrijem ili je bio svjestan prevarant“ /41, str.630/.

N.I. Kostomarov smatra da se Poljsko-litvanski savez uhvatio za prevaranta sa ciljem političkog oslabljenja Rusije i njenog potčinjavanja papstvu. Upravo je njena intervencija dala Nevolji tako ozbiljan karakter i takvo trajanje.

Nadalje, s obzirom na historiografiju smutnog vremena, treba napomenuti peterburškog naučnika Sergeja Fedoroviča Platonova. Od više od stotinu njegovih radova, najmanje polovina je posvećena isključivo ruskoj istoriji na prelazu iz 16. u 17. vek. S.F. Platonov smatra da su „uzroci nevolja, nesumnjivo, letjeli koliko unutar samog moskovskog društva, toliko i izvan njega“ /53, str.258/. Po pitanju smrti carevića Dmitrija, Platonov ne zauzima ni stranu zvanične verzije slučajnog samoubistva, niti stranu optuženog Borisa Godunova za ubistvo. “Sjećajući se mogućnosti porijekla optužbi protiv Borisa i uzimajući u obzir sve zbunjujuće detalje slučaja, kao rezultat toga, mora se reći da je teško i još uvijek rizično insistirati na Dmitrijevom samoubistvu, ali je u isto vrijeme nemoguće prihvatiti preovlađujuće mišljenje o ubistvu Dmitrija od strane Borisa... Ogroman broj mračnih i neriješenih pitanja leži u okolnostima Dmitrijeve smrti. Dok ne budu riješene, optužbe protiv Borisa će stajati na vrlo klimavim nogama, a pred nama i pred sudom on neće biti optuženi, već samo osumnjičeni...” /53, 265/.

Autor smatra da je „varalica zaista bio varalica, i štaviše, porijeklom iz Moskve. Personifikujući ideju koja je fermentirala u moskovskim umovima tokom izbora za cara 1598. i opremljena dobrim informacijama o prošlosti pravog kneza, očigledno iz informisanih krugova. Prevarant je mogao postići uspjeh i iskoristiti vlast samo zato što su bojari koji su kontrolisali stanje hteli da ga privuku” /52, str.162/. Stoga, S.F. Platonov smatra da su „u liku prevaranta moskovski bojari još jednom pokušali da napadnu Borisa“ /53, str.286/. Govoreći o identitetu varalice, autor ukazuje na različite verzije autora i ostavlja ovo pitanje otvorenim, ali naglašava neospornu činjenicu da je „Otrepjev učestvovao u ovom planu: lako je moglo biti da je njegova uloga bila ograničena na propagandu u korist varalica.” “Takođe se može prihvatiti kao najtačnije da je Lažni Dmitrij I bio moskovska ideja, da je ovaj figura vjerovao u svoje kraljevsko porijeklo i da je svoje stupanje na tron ​​smatrao potpuno ispravnom i poštenom stvari” /53, str.286/ .

Platonov joj ne pridaje mnogo pažnje ulozi Poljsko-litvanske zajednice u intrigama varalica i ističe da je „poljsko društvo generalno bilo rezervisano po pitanju prevarantovog slučaja i da nije bilo zaneseno njegovom ličnošću i pričama... Najbolji dijelovi poljskog društva nisu vjerovali varalici, a poljski Sejm mu nije vjerovao 1605., što je zabranilo Poljacima da podržavaju varalicu... Iako se kralj Sigismund III nije pridržavao tih odluka Sejma, on sam nije usudi se da otvoreno i zvanično podrži varalicu” /53, str.287/.

Dakle, S.F. Platonov odbacuje Karamzinov kategoričan stav prema Borisu Godunovu kao zlikovcu i nesumnjivom ubici Dmitrija, a dovodi u pitanje i identifikaciju varalice sa Otrepjevom.

Gotovo cijeli njegov stvaralački život bio je posvećen razvoju pitanja vezanih za „Vrijeme nevolje“ modernog istoričara R.G. Skrynnikov. Ovoj problematici posvetio je brojne studije i monografije.

R.G. Skrinjikov je sklon zvaničnoj verziji Dmitrijevog slučajnog samoubistva. Autor kao dokaz svoje verzije navodi da je Dmitrij zaista bolovao od epilepsije, a da se u trenutku napadaja igrao nožem. Autor se oslanja na iskaze očevidaca incidenta, “koji su tvrdili da je princ naleteo na nož” /61, 17/. Prema njegovom mišljenju, čak i mala rana može dovesti do smrti, „jer se karotidna arterija i jugularna vena nalaze na vratu direktno ispod kože. Ako je jedan od ovih plovila oštećen, smrt je neizbježna” /61, str.19/. A nakon smrti Dmitrija Nagiye namjerno je širio glasinu da su princa nasmrt izboli ljudi koje je poslao Godunov. R.G. Skrynnikov smatra da se „oživljavanje glasina o Dmitriju teško može povezati s zavjerom Romanova... Ako bi glasine o princu širio jedan ili drugi bojarski krug, Godunovu ne bi bilo teško da ga stane na kraj. Tragedija situacije bila je u tome što je glas o spasenju sina Ivana Groznog prodrla u masu i stoga je nikakav progon nije mogao iskorijeniti” /61, str.20/. “Ime Dmitrije je, po svemu sudeći, oživljeno borbom za prijestolje i poletom strasti koji je izazvao” /62, str.30/. Autor naglašava da su varalica i Grigorij Otrepjev jedna te ista osoba. “Razotkrivanju je prethodila najtemeljnija istraga, nakon čega je u Moskvi objavljeno da je ime carevića poneo odbegli monah Čudovskog manastira Griška, u svetu - Jurij Otrepjev” /60, str.81/ . I „u službi Romanovih i Čerkaskih formirali su se politički stavovi Jurija Otrepjeva... Ali takođe mnogi znaci ukazuju na to da se intriga varalica nije rodila u dvorištu Romanovih, već unutar zidina manastira Čudov. . U to vrijeme Otrepjev je već izgubio pokroviteljstvo moćnih bojara i mogao se osloniti samo na svoje snage” /60, str.41/. R.G. Skrinjikov smatra da je „teško zamisliti da se monah usudio sam da polaže pravo na kraljevsku krunu. Najvjerovatnije je djelovao po nagovoru ljudi koji su ostali u sjeni” /62, str.60/. Ali sam varalica je došao u Litvaniju, ne posjedujući dovoljno promišljenu i vjerodostojnu legendu o svom spasenju, pa su u njegovoj domovini sugerirali samo ideju ​​kraljevskog porijekla /62, str.57/.

Mnogo pažnje od R.G. Skrinjikov obraća pažnju na ulogu Poljsko-litvanske zajednice u razvoju smutnog vremena. On smatra da je poljska intervencija poslužila kao vanjski poticaj za razvoj građanskog rata u Rusiji.

Jedna od najzanimljivijih i neistraženih od strane većine ruskih autora, kako plemićke, tako i građanske istoriografije, i moderne, je ideja da je Lažni Dmitrij I bio pravi princ koji je nekako spašen. O tome svjedoče Jacques Margeret i niz drugih stranih autora. Ova verzija je bila osnova za neke historijske narative. Ovo je knjiga Eduarda Uspenskog, koji brani verziju zamene princa dvorišnim dečakom. Pravi Dmitrij ga je slučajno sreo, vraćajući se sa mise, i u naletu ludila zario je bodež igračku u dečakovo grlo. Pravi Dmitrij je odveden i sakriven, a Uglič se proširila vijest da su Dmitrija ubili činovnici.

Naravno, razumijemo da u književnom narativu ima puno fikcije. Ovdje ne igraju veliku ulogu izvori i činjenice, već autorova mašta. Ali verzija je i dalje zanimljiva i potiče razmišljanje da bi Dmitrija možda moglo spasiti.

Pitanje autentičnosti Dmitrija, koji se pojavio nakon smrti Borisa Godunova, proučavali su ne samo istoričari, već i ljudi koji se bave vidovitošću. Osim toga, medicinska dijagnostika urađena na portretu Lažnog Dmitrija I i princa prilično uvjerljivo sugerira da se radi o jednoj osobi /69, str.82-83/. Zaista, ako pažljivo pogledate ikonu Dmitrija Ugličkog i životni portret Lažnog Dmitrija I, možete pronaći mnogo sličnih karakteristika. Ali postojeće, manje-više pouzdane slike očito nisu dovoljne da se izgradi antropološki model i identificira osoba u kontekstu starosnih promjena.

Ne može se ne uzeti u obzir još jedna činjenica koja radikalno mijenja verziju Dmitrijevog spasenja. Praktično, svi autori koji opisuju tragične događaje iz 1591. pišu da je knez bolovao od epilepsije ili „epileptičke bolesti“. Zvanična verzija smrti carevića Dmitrija temelji se na činjenici da je ova bolest bila uzrok nesreće. N.M. Ovu bolest ističe i Karamzin u svojoj “Istoriji...”. A ako je to istina, onda ova konkretna bolest može poslužiti kao pobijanje verzije da su Tsarevich Dmitry i Lažni Dmitrij I ista osoba. Budući da je epilepsija hronična bolest /27, str.201/, i čovjek će od nje bolovati cijeli život. Ali prema opisu, Lažni Dmitrij I nema nagoveštaja napadaja. Verzija da je kneževa epilepsija izliječena može se odmah odbaciti, budući da je medicina u 16. vijeku. bio daleko od modernog, a princ je bolovao od teškog oblika bolesti. Prema opisu N.M. Karamzin, kao i drugi autori, Lažni Dmitrij I je bio u odličnoj fizičkoj formi, bio je odličan konjanik, „i svojom rukom, u prisustvu suda i naroda, tukao je medvede; I sam sam testirao novije puške i pucao iz njih sa rijetkom preciznošću...” /27, str.208/. Ovo pobija identitet Lažnog Dmitrija I i Dmitrija. Čak i da je Dmitrij doživio dvadeset godina, očito ne bi bio sposoban da bude vladar države.

Ali ovdje se postavlja još jedno pitanje: da li je ovu bolest izmislila istražna komisija Shuiskyja da opravda nesreću? Uostalom, prije istrage nije bilo govora o prinčevoj bolesti. Nažalost, trenutno nema odgovora na ovo pitanje. Možete praviti mnoga nagađanja i verzije, ali one će poticati sve više novih pitanja na koja će istoričari moći da odgovore tek u budućnosti.

Da rezimiramo, mora se naglasiti da postoji mnogo verzija o ličnosti po imenu Dmitrij i ulozi Poljsko-litvanske zajednice u događajima smutnog vremena, a često su i radikalno suprotne. Ali, uprkos činjenici da su period smutnog vremena i ličnost Lažnog Dmitrija I bili predmet proučavanja mnogih istoričara, još uvek ima mnogo neshvatljivih i sumnjivih stvari. N.M. Karamzin je postao praktički prvi istoričar koji je jasno, na osnovu brojnih izvora, stvorio svoj koncept događaja koji se proučavaju, a od njegovog rada su krenuli i mnogi drugi naučnici, uprkos činjenici da je njegova verzija bila stalno kritizirana.

Trenutna stranica: 1 (knjiga ima ukupno 53 stranice)

Veliki ruski istoričari o smutnom vremenu

Vasilij Tatiščov

IZVOD IZ ISTORIJE OD POČETKA KRALJEVSTVA CARA TEODORA JOANOVIČA

Prije smrti cara Ivana Vasiljeviča, kazanski Tatari su izdali cara Ivana Vasiljeviča, pretukli guvernera, arhiepiskopa i druge ruske ljude.

1583. Vladar je poslao pukovnije sa različitim guvernerima Tatara, Čuvaša i Čeremija da se bore i vrate Kazanj, ali su Tatari, dijelom u pohodima, dijelom u logorima, porazili mnoge guvernere i bili primorani da se povuku.

1584. Kometa je viđena zimi. Iste godine, 19. marta, upokojio se car Jovan Vasiljevič. Pre smrti, polažući monaški zavet, zaveštao je svom najstarijem sinu Teodoru da bude kralj cele Rusije, a mlađem Dmitriju i njegovoj majci, carici Mariji Fjodorovnoj, da zaposednu grad Uglič i druge gradove, zajedno sa svime što se na njih odnosi; i naredio je bojarima knezu Ivanu Petroviču Šujskom, knezu Ivanu Fjodoroviču Mstislavskom i Nikiti Romanoviču Jurjevu, zvanom Romanov, da imaju nadzor i vladanje. I istog dana car Fjodor Joanovič je bio cjelivan na krst. Boris Godunov, videći da su Nagi, koji su bili sa suverenom, na snazi, sa svojim savetnicima podstakao je izdaju protiv njih, a iste noći oni i drugi koji su bili u milosti cara Jovana Vasiljeviča, uhvativši ih, poslali su ih u različite gradove. u zatvorima, te im oduzeli imovinu i dali je. Ubrzo nakon upokojenja suverena, carević Dmitrij je pušten u Uglič sa svojom majkom caricom Marijom Fjodorovnom, i njenom braćom Fedorom, Mihailom i drugima, i njegovom majkom Marijom sa sinom Danilom Volohovom i Mikitom Kočalovom. 1. maja krunisan je car Fjodor Joanovič, zbog čega su i sazvani najbolji ljudi iz svih gradova.

Iste godine, zbog ogorčenja određene osobe, izbila je pobuna među čitavom ruljom i brojnim službenicima, koju su predvodili Rjazanski Lipunovi i Kikini, rekavši da je bojarin Bogdan Belski, bliski Godunov, je progonio cara Ivana Vasiljeviča i želi da ubije cara Feodora, od kojeg je Kremlj jedva uspeo da ga zaključa. Donijeli su oružje do Frolovskih vrata, htjeli su silom zauzeti grad, što je, vidjevši, car Teodor poslao bojare kneza Ivana Fjodoroviča Mstislavskog i Nikitu Romanoviča Jurjeva da ih nagovore. Pobunjenici su, ne slušajući izvinjenje, uporno tražili Volskog uz veliki plač. Ali Godunov, videći da ga se to više tiče, naredio je da Volskog tajno isprate iz Moskve. I objavili su pobunjenicima da je Belski poslat u Nižnji u progonstvo, da su se pobunjenici, čuvši, i što je još važnije, saslušali, ove bojare, udaljili iz grada i smirili se. Nakon što su ugušeni, Godunov i njegovi drugovi Lipunovi i Kikini su ih uhvatili i tajno poslali u progonstvo. Nedugo kasnije, umro je stric suverena i vladar cijele države, bojarin Nikita Romanovič (Romanov), brat vladareve vlastite majke. Nakon njega, vladavinu je preuzeo suverenov zet Boris Fedorovič Godunov. I time je, dijelom kroz darove, dijelom kroz strah, privukao mnoge ljude svojoj volji i savladao sve vladaru odane bojare, tako da se niko nije usudio prenijeti bilo kakvu istinu suverenu. Kazanski narod, čuvši stupanje cara Fedora na prijestolje, poslao je priznanje. Stoga je suveren poslao guvernera u Kazan i naredio da se gradovi izgrade na planinama i livadama Čeremis. I iste godine, guverneri su osnovali Kokshaysk, Tsivilsk, Urzhum i druge gradove i time ojačali ovo kraljevstvo.

1585. Bojari, videći lukavstvo i zle postupke Godunova, da su bojari oduzeli svu vlast onima koje je imenovao car Jovan i sve rade bez saveta, knez Ivan Fjodorovič Mstislavski, s njim Šujski, Vorotinski, Golovini, Količevi, gosti. došlo do njih, mnogo Plemstvo i trgovci počeli su jasno obavještavati suverena da su Godunovljevi postupci bili štetni i doveli do propasti države. Godunov, kopulirajući s drugim bojarima, činovnicima i strijelcima, okrenuo je novac sebi, uzeo Mstislavskog, tajno ga protjerao u manastir Kirillov i tamo ga postrigao, a zatim je mnoge druge poslao odvojeno u različite gradove u zatvoru. U čemu su mu mnogi tada, laskajući mu, ne samo u tišini pomagali, nego su se i radovali njihovoj smrti, zaboravljajući štetu otadžbini i dužnosti u službi. Drugi, videći takvo nasilje i neistine, iako su im od srca saučestvovali, ali videvši da ih ima mnogo koji laskaju Godunovu i njegovoj snazi ​​i sopstvenoj nemoći, nisu se usudili da o tome govore. I jedni i drugi doveli su sebe i cijelu državu u krajnju propast. Mihail Golovin je bio čovjek velike inteligencije i ratnik, i videći takav progon svojih vjernih slugu, koji su preživjeli na svom imanju Medyn, otišao je u Poljsku i tamo umro.

Godunov, videći Šujske kao svoje protivnike, za koje su stajali gosti i cijela rulja i koji su mu se mnogo suprotstavljali, za koje je smatrao da ih je nemoguće slomiti silom, iz tog razloga se poslužio lukavstvom tražeći od mitropolita sa suzama da ih pomiri. . Stoga je mitropolit, pozvavši Šujske, ne znajući za Godunovljevu izdaju, sa suzama zatražio Šujske. I oni, poslušavši mitropolita, sklopiše mir s njim. Istog dana, knez Ivan Petrovič Šujski, dolazeći u Granovitu, najavio je pomirenje gostima koji su bili tamo. Čuvši to, izašla su dva čoveka iz trgovačkog staleža i rekli mu: „Molim te, znaj da je sada lako Godunovu da uništi tebe i nas, i ne raduj se ovom zlom svetu.” Godunov je, primetivši to, iste noći uzeo oba ova trgovca, proterao ih ili iznenada pogubio.

1587. Godunov je naučio Šujske robove da ih dovedu do izdaje, pa je nedužno mučio mnoge ljude. I iako niko ni za šta nije bio kriv, mučio je i poslao Šujske i njihove rođake i prijatelje, Količeve, Tatevove, Andreja Baskakova i njegovu braću, kao i Urusove i mnoge goste: kneza Ivana Petroviča Šujskog, prvo u svoju baštinu. , selo Lopatnjicy, a odatle u Belo-Ozero, i naredio Turenjinu da ga smrvi; njegov sin, princ Andrej, otišao je u Kargopolj i tamo je takođe ubijen; Gosti Fjodora Nogaja i njegovih drugova, 6 ljudi, pogubljeni su u Vatri, obezglavljeni. Mitropolit Dionisije i arhiepiskop Kruticki su se zauzeli za to i počeli jasno da govore caru Fjodoru Joanoviču i razotkrivaju laži Godunova. Ali Godunov je to protumačio suverenu kao pobunu, i obojica su prognani u manastire u Novgorodu, a arhiepiskop Jov je uzet iz Rostova i postavljen za mitropolita; i postavljen je u Moskvi od strane arhiepiskopa, a da nije poslat u Carigrad. Ranije su mitropoliti bili postavljeni u Carigradu.

Carevich Malat-Girey je došao sa Krima da služi suverenu sa mnogim Tatarima. I poslao ga je u Astrahan, a s njim i gubernatora, kneza Fjodora Mihajloviča Troekurova i Ivana Mihajloviča Puškina. I ovaj princ je tamo pokazao mnogo služenja i mnoge je Tatare doveo pod vlast države.

Iste godine u blizini Moskve je osnovan i završen Beli kameni grad. Iste godine došli su poljski ambasadori sa saopštenjem da je kralj Stefan (Abatur) Batorij preminuo i zatražili od suverena da primi poljsku krunu. Car je poslao svoje ambasadore Stefana Vasiljeviča Godunova i njegove drugove.

Nakon smrti kneza Ivana Petroviča Šujskog, ostali Šujski i mnogi drugi ponovo su pušteni.

1588. Došao je Jeremija, patrijarh carigradski.

1588. U Moskvi je održan sabor o crkvenim poslovima. I na tome su odlučili da imaju svog zasebnog patrijarha u Moskvi i posvetili su mitropolita Jova kao prvog patrijarha u Moskvi. Štaviše, odobrili su da se od sada patrijarsi posvete za episkope u Moskvi, tek nakon izbora da pišu u Carigrad. Mitropoliti, arhiepiskopi i episkopi treba da budu posvećeni Patrijarhu u Moskvi bez odjavljivanja. I postavili su 4. mitropolite u Rusiji: u Velikom Novgorodu, Kazanju; Rostov i Krutici: 6 arhiepiskopa: u Vologdi, Suzdalju, Nižnjem, Smolensku, Rjazanju i Tveru; da 8 episkopa: 1 u Pskovu, 2 u Rževu Vladimiru, 3 u Ustjugu, 4 u Beloozeru, 5 u Kolomni, 6 u Brjansku i Černigovu 7, u Dmitrovu 8. Međutim, mnogi nisu bili unapređeni, kako piše u povelji ove katedrala .

1590. Sam vladar je išao blizu (Rugodov) Narve, i nije je uzeo, jer je bila zima; sklopivši mir, vratio je Ivangorod, Koporje i Jamu. I došao je u Moskvu iste zime.

1591. U Poljskoj je Sigismund III, kralj Švedske, izabran za kraljevinu (Zigimont). Poslao je izaslanike i sklopio primirje na 20 godina.

Iste godine, u Astrahanu, Tatari su otrovali Careviča Malat-Gireja i njegovu ženu i mnoge Tatare odane suverenu, zbog čega je Ostafij Mihajlovič Puškin namjerno poslan da ga traži. I nakon traženja krivaca, mnogi Murze i Tatari su pogubljeni i živi spaljeni. Ostali kneževi Tatari, neki su dobili sela, a drugi su dobili platu.

15. maja, na podsticaj Borisa Godunova, Kočalov, Bitjagovski i Volohov ubili su carevića Dmitrija Ivanoviča u Ugliču. Bitjagovski je takođe bio u istom savetu sa Godunovim, pošto ga je poučio, poslao ga je Andrej Klešnjin. Godunov je, primivši ovu vijest, prikrivajući svoju prevaru, sa velikom tugom prijavio suverena i savjetovao ga da je potraži. Zbog toga je poslao kneza Vasilija Ivanoviča Šujskog i sa njim svog saučesnika u njegovoj obmani, lukavog Andreja Klešnjina. Kada su stigli u Uglič, Šujski, ne plašeći se Poslednjeg suda Božijeg i zaboravljajući svoj poljubac na krstu u vernosti suverenu, ugodivši Godunovu, ne samo da je zatvorio bivšu prevaru, već je pored toga mnogi od vernih prinčeva bili mučeni i pogubljeni. nevino. Vrativši se u Moskvu, izvijestili su suverena da se princ, koji je bio bolestan, izbo nožem na smrt zbog nemara njegove majke i njenih rođaka Nagikh. Stoga su njenog brata Mihaila i ostale Nagike odveli u Moskvu, zvjerski ih mučili i, nakon što su im oduzeli svu imovinu, poslali ih u progonstvo. Carevičeva majka, kraljica Marija, primila je monaški zavet, dobila je ime Marta i bila je prognana u Prazno jezero, a grad Uglič je dobio naređenje da se uništi zbog ubistva carevičevih ubica. A preostale ubice, majka i naslednici ubijenih, kao verne sluge, dobili su sela. Godunov, videći da su svi ljudi počeli da pričaju o ubistvu princa, i iako su neki odvedeni, mučeni i pogubljeni zbog ovih reči, on je, bojeći se nereda, u junu naredio da se Moskva zapali na različitim mestima, i gotovo sve je izgorjelo, od toga da su mnogi ljudi potpuno razbili. Godunov, želeći da pridobije narod, dao je mnogo novca iz blagajne za izgradnju.

Iste godine krimski kan je došao sa Turcima blizu Moskve. A namjesnici širom Ukrajine, vidjevši da im je nemoguće odoljeti u Polju, ojačali su gradove i otišli sa svojim trupama u Moskvu. Khan je, došavši u Moskvu, stao u Kolomenskoe i uništio mnoga mjesta u blizini Moskve, a ruske trupe su stajale na Devičje polju. Kan se preselio u Kotli, a bojari u manastir Danilov, i bilo je mnogo bitaka, ali Rusi nisu mogli da odole. Tatari su 19. avgusta, čuvši veliku buku u ruskoj vojsci, pitali Polonenike za razlog. I rekli su da je navodno iz Novgoroda došla velika vojska u pomoć, što je izazvalo pomutnju u tatarskim logorima, a kan je iste noći otišao sa cijelom svojom vojskom, a iako su ga bojari ubrzo slijedili, nigdje nisu mogli sustići. Za to je vladar dao sela mnogim bojarima i naredio glavnom guverneru Borisu Godunovu da piše kao sluga. Na mestu gde je stajao konvoj, vladar je sagradio Donski manastir i tog datuma je uspostavljena godišnja litija sa krstovima.

1591. Nakon povlačenja Tatara u blizini Moskve je osnovan drveni grad i dozidan mu je zemljani bedem, koji je završen 1592. godine. U Sibiru su namjesnici doveli mnoge narode pod rusku vlast i prisilili ih da plaćaju danak. Iste godine 592. izgrađeni su gradovi Tara, Berezov, Surgut i drugi.

Iste godine, carevič kozačke horde, carević od Ugre, vojvode Vološa Stefan Aleksandrovič i Dmitrij Ivanovič i rođak grčkih prinčeva Manuil Muskopolovič, multanske vojvode Petar i Ivan, iz grada Seluna, Dmitrij Selunski sa njegova djeca i mnogi drugi Grci došli su da služe suverenu.

Iste godine u ukrajinskim gradovima nastalo je mnogo gunđanja; navodno je Godunov pozvao krimskog kana, bojeći se osvete za ubistvo carevića Dmitrija. I za to su mnogi ljudi bili mučeni i pogubljeni, a mnogi poslani u progonstvo, zbog čega su čitavi gradovi opustjeli.

Finci iz grada Kajan, okupivši se u velikom broju, borili su se blizu Belog mora do Soloveckog manastira. Car je poslao kneza Andreja i Grigorija Volkonskog u Solovecki manastir. I stigavši, princ Andrej je ostao u manastiru i ojačao ga, a princ Gregorije otišao je u zatvor Sumi, gde je, pobedivši mnoge Fince, očistio zatvor. Tada su stigli Šveđani i uništili Pečerski manastir u Pskovskoj oblasti.

Prinčevi Volkonski su te iste zime otišli u Kayany i spalili i uništili mnoga sela, i isjekli ljude i odveli ih do kraja. Iste godine, suveren je poslao princa Fjodora Ivanoviča Mstislavskog i njegove drugove u Vyborg i, pošto su mnogo upropastili Finsku, a da nisu zauzeli Vyborg, zbog nestašice hrane, vratili su se u Korizmu. Iste godine, u ljeto, Tatari su došli u mjesta Rjazan, Kašira i Tula i uništili ih.

Iste 1592. godine rođena je princeza Teodozija, a Mihail Ogarkov je poslan u Grčku sa milostinjom.

1593. Švedski kralj je poslao ambasadore u Narvu, a vladar je poslao od sebe, koji su, okupivši se na rijeci Plus, sklopili mir, a Šveđani su vratili grad Korelu. Prvi biskup Silvestar je posvećen u Korelu (Kexholm).

Iste godine umrla je princeza Teodosija Feodorovna, a nakon nje selo Čerepen je dato manastiru Vaznesenja u okrugu Masalsky. U Ukrajini su, zbog tatarskih napada, gradovi Belgorod, Oskol, Voluika i drugi stavljeni u stepe, a prije njih osnovani su Voronjež, Livny, Kursk, Kromy; a oni, ojačavši ih, naseliše ih kozacima.

1594. Vladar je poslao kneza Andreja Ivanoviča Hvorostinjina sa vojskom u zemlju Ševkala i naredio da se osnuju gradovi Kosa i Tarki. A oni su, došavši, osnovali grad na Kosu, ostavili guvernera kneza Vladimira Timofejeviča Dolgorukog. A u Tarkiju su, došavši, mješanci sa Kumicima i drugim Čerkezima porazili guvernere, gdje su Rusi bili potučeni sa 3.000 ljudi i malo toga se vratilo. Čerkezi su velikom silom došli na Kos i brutalno napali, ali su, ugledavši Dolgorukog u zadovoljnom utvrđenju, povukli i ostavili ga na miru. Gruzijski kralj je poslao svoje ambasadore da ga prime pod zaštitu Rusije i da uspostave hrišćansku veru. Stoga je vladar poslao mnogo sveštenstva i veštih ljudi sa ikonama i knjigama u Gruziju. Oni su se, pošto su ih poučili i odobrili, vratili sa zadovoljnim bogatstvom. I od tog vremena, suveren se počeo opisivati ​​kao vlasnik ovih kraljeva. Planinski, kabardijski i kumički prinčevi poslali su da zamole suverena da ih primi u svoju zaštitu. A vladar je naredio Terečkom guverneru da ih zaštiti i da bude vjeran, da odvede kneževsku djecu u amanete. I ubrzo nakon toga, princ Suncheley Yangolychevich je sa mnogim ljudima stigao u Terki, gdje je osnovao naselja i za života pokazao mnoge usluge suverenu. I ove su također uključene u naslov. Do sada su pisali titulu bez ovih poseda, jer u povelji cara Teodora Joanoviča o uručenju 1. Patrijarha piše: „Milošću Božjom mi, veliki suveren car i veliki knez Teodor Joanovič svih velikih. Rusija, Vladimir, Moskva, Novgorod, car od Kazanja, car od Astrahana, vladar Pskova i veliki knez Smolenska, Tvera, Ugre, Perma, Vjatke, bugarski i drugi, suveren i veliki knez Novgorodske zemlje Nizovskog, Černigova, Ryazan, Polotsk, Rostov, Yaroslavl, Bel Lake Kiy, Udora, Obdorsky, Kondinsky i vlasnik cijele sibirske zemlje, Severske zemlje i mnogih drugih suverena i autokrata. Leto 7097, naših država ima 6, a ruskih kraljevstava 43, Kazanj 37, Astrahan 35, mesec maj.

1595. Cela Kina je izgorela, a knez Vasilij Ščepin i Vasilij Lebedev i njegovi drugovi zapalili su na mnogim mestima želeći da opljačkaju veliku riznicu suverena. Ali kada su za to osuđeni, pogubljeni su u Vatri i odsječene su im glave. Mnogi od njihovih drugova su obješeni i poslani u progonstvo.

Od perzijskog šaha Abasa dolazili su ambasadori sa mnogo darova, pa je sklopljen vječni mir, odnosno prijateljstvo. I prema ovome, suveren je poslao i izaslanike šahu, koji su pregovarali o sporazumima sa trgovcima. Kazanski car Simeon Bekbulatovič živio je na svom parceli u Tveru u velikom poštovanju i tišini, ali Godunov, čuvši da je tugovao za Carevičem Dmitrijem i često ga je pominjao sa žaljenjem, plašeći se da ga ubuduće neće poremetiti ako prvo zauzme Tverski prostor. od njega, i umesto toga dao mu selo Klušino sa njegovim selima, a zatim ga ubrzo zaslepio izdajom. Od rimskog Cezara bili su ambasadori Abraham Burgrof i njegovi drugovi, čiji je izvršitelj bio princ Grigorij Petrovič Romodanovski. I otpustivši ih s velikom čašću, posla od sebe poslanike sa mnogim darovima.

Car je poslao Borisa Fedoroviča Godunova sa mnogo ljudi u Smolensk i naredio da se izgradi kameni grad. Tokom ovog pohoda pokazao je velike naklonosti prema vojnim ljudima, zbog čega su ga svi voljeli, zbog čega je ovaj pohod smišljeno i napravio. Pošto je po sopstvenom nahođenju stavio grad pod hipoteku, vratio se u Moskvu sa velikom čašću. Za njegovu izgradnju odvođeni su zidari, ciglari i grnčari iz mnogih gradova. Pa, suveren je imao ambasadore od pape, kraljeva Danske, Švedske i Engleske, Holandije, Buhare, Gruzije, Ugre i drugih u različito vrijeme.

Iz turske zemlje se vratio poslanik Daniil Islenev, a s njim je došao i kanski poslanik sa Krima i uspostavljen je mir.

U isto vrijeme, zavladala je pošast u Pskovu i Ivangorodu, a zatim su se punili iz drugih gradova. Tatari su došli u Kozepski, Meščevski, Vorotinski, Pšemisl i druga mesta i uništili ih. Suveren je poslao guvernera Mihaila Andrejeviča Beznina s vojskom, koji je, okupivši se u Kalugi i prišao rijeci Visi, potukao sve Tatare i zarobio njihovog guvernera s mnogim Tatarima.

1596. U Nižnjem Novgorodu je u podne zemlja popustila i manastir Vaznesenja, zvani Pečerski, sa čitavom svojom građevinom, koji se nalazio tri milje od grada, propao je, a starci su, čuvši buku, svi istrčali. A umesto njega podignut je manastir u blizini grada. Međutim, to nije bilo zbog zemljotresa, već zato što je planina odnela vodu i urušila se.

1598. Car Fjodor Joanovič, pošto se teško razboleo i ugledao svoju smrt, pozvao je caricu Irinu Fjodorovnu, koju joj je zaveštao posle njega, napuštajući presto, da primi monaški čin. Patrijarh i bojari su plakali i tražili od njega da im kaže koga želi posle sebe da postavi za kralja. Ali on je rekao da to nije u njegovoj, već u Božjoj volji i njihovom razmatranju. A upokojio se 1. januara, vladavši 14 godina, 9 mjeseci i 26 dana.

Nakon sahrane vladara, kraljica je, bez odlaska u palatu, jednostavno naredila da je odvedu u Novodeviški samostan bez pratnje i tamo je prihvatila monaški čin, odakle nije otišla do svoje smrti. Bojari su odmah poslali dekrete cijeloj državi kako bi došli na izbor suverena. Zbog toga se okupilo mnogo naroda, okupilo se da vidi patrijarha, i po savjetu svih, prvo su zamolili kraljicu da preuzme prijestolje, znajući da je ona čovjek velike inteligencije i velikih vrlina. Ali ona ih je zaista odbila i zabranila im da dođu kod nje. Nakon čega su, prema rasuđivanju, a posebno obični ljudi, kojima je Godunov ukazivao mnoge naklonosti, pristali da izaberu Borisa Fedoroviča Godunova, očekujući od njega ubuduće isto milosrdno i razborito vladanje kao što ih je prije prevario milošću i velikodušnošću. I sa tim su ga poslali da pita. On je, poput vuka, obučen u ovčiju kožu, nakon toliko dugog traženja, sada počeo odbijati i nakon nekoliko molbi otišao je kod kraljice u Novodeviški samostan. Razlog tome je bio taj što su bojari hteli da on poljubi krst državi prema pismu koje mu je propisano, što on nije hteo da uradi ili jasno odbio, nadajući se da će običan narod naterati bojare da ga izaberu bez sporazum. Videvši ovo njegovo poricanje i tvrdoglavost, Šujski su počeli da govore da je nepristojno više da ga pitaju, jer ovako veliki zahtev i njegovo odbijanje možda neće biti bez štete, i zamislili su se da izaberu nekog drugog, a posebno zato što su, znajući njegovu tajanstvena ljutnja, Zaista ga nisu hteli pustiti unutra. Nakon čega su se svi razišli, a Godunov je ostao u opasnosti. Ali patrijarh je, na nagovor Godunovljevih dobronamjernika, rano ujutro 22. februara sazvao sve bojare i one koji su bili na vlasti i, uzevši svete ikone iz crkve, otišao je u Novodevičji manastir i, kada je stigao, zamolio je kraljicu da pusti njenog brata. Ona im je odgovorila: “Radite kako hoćete, ali mene kao staricu ništa ne zanima.” (Neki kažu da kraljica, misleći da je njen brat uzrok smrti suverenog cara Teodora Joanoviča, nije htela da ga vidi sve do njegove smrti.) A onda su počeli da pitaju Godunova, koji je prihvatio bez ikakvog poricanja. I istog dana su za njega poljubili krst, ali on je ostao u manastiru, i otišao u palatu 3. marta.

Iste godine, prije krunisanja, sa svojim pukovinama odlazi u Serpuhov, zamišljajući da dolazi Krimski kan, a štaviše, to je učinio kako bi se dodvorio narodu u vojsci, jer je u tom pohodu pokazao mnogo usluga. Pod Serpuhovom, ruski izaslanici Leontij Ladiženski i njegovi drugovi došli su sa Krima i rekli da je mir odobren. Sa njima su došli i kanski ambasadori. 29. juna primio je krimske ambasadore sa velikim odlikovanjima u šatorima. Sva vojska je bila stacionirana kraj puta u najboljem ukrasu, koji se protezao 7 milja. I, davši poklone ovim ambasadorima, pustio ih je. Nakon odlaska ambasadora, nakon što je poslao određeni broj vojnika radi zaštite u Ukrajinu, a ostatak raspustio, vratio se u Moskvu 6. jula.

Iste godine u Sibiru su namjesnici sa Tare krenuli protiv cara Kučuma, njegova vojska je poražena i odvedeno njegovih 8 žena i 3 sina, koji su poslani u Moskvu. I za to su ti guverneri i sluge dobili zlato, a Stroganovi su dobili velike zemlje u Permu. Prinčevi su dobili izdašnu hranu i pošteno održavanje.

1598. 1. septembra, car Boris Fedorovič je krunisan od patrijarha, Mstislavski je nosio krunu i obasipao je zlatom. U Sibiru je grad Mangazeju sagradio princ Vasilij Masalski-Rubec 1599. godine.

1599. Na poziv je u Moskvu došao švedski princ Gustav, sin švedskog kralja Erika 14, koji je imao namjeru da se oženi kćerkom cara Borisa. Ali videći da će zbog toga doći do rata sa Šveđanima, car Boris mu je dao u baštinu Uglič i poslao ga tamo sa svim svojim slugama. On je, ne prihvatajući grčki zakon, umro 16. u Ugliču. Po njegovom dolasku, ovaj princ je bio za stolom vladara, a oni su sedeli za istim stolom, samo su jela bila različita, a jeli su od zlata. A knez kozačke horde Bur-Mamet, koji je stigao pod carem Teodorom, dao je grad Kasimov s volostima, a Tatari koji su došli s njim i drugi knezovi su se tamo naselili. Car Boris je čuo da se u blizini Astrahana množi nogajska horda i da su kanova djeca podijeljena, bojeći se buduće štete od njih, pisao je namjesnicima u Astrahanu da se svađaju između te braće. Što je učinjeno tako da su oni, napadajući jedni druge, mnoge među sobom pobili i malo ih je ostalo; mnoga su djeca prodata Rusima za rublju ili manje, a umrlo ih je više od 20.000.

Car Boris, kao kradljivac ruskog prestola, uvek se plašio da ga ne skinu sa prestola i da neko drugi ne bude izabran, i počeo je tajno da sazna šta se o njemu priča, ali se najviše plašio Šujske, Romanove i druge plemenite ljude, namjeravao je podmititi ljude i naučiti ih da dovedu svoje bojare da počine izdaju. A prvi se pojavio Voinko, sluga kneza Fjodora Šerstunova. I premda on, skrivajući svoj bijes, nije ništa učinio tom bojaru, naredio je svome sluzi na trgu da proglasi plemstvo i dao sela, pisajući po gradu. To je izazvalo uznemirenost mnogih slugu i, složno, mnogi su počeli optuživati ​​svoje gospodare, predstavljajući svoju braću kao svjedoke, iste lopove. I u tome su mučeni mnogi nevini ljudi, a posebno robovi koji su, sećajući se straha Božijeg, govorili istinu i potvrđivali nevinost svojih gospodara, u čemu su se najbolje pokazale sluge Šujskih i Romanovih. Doušnici su, čak i ako nisu izneseni na vidjelo, po gradovima tretirani kao bojarska djeca, što je izazvalo velike nemire, mnoge kuće su uništene nakon ovakvih okrutnih i podmuklih mahinacija. U kući Aleksandra Nikitiča Romanova, sluga Drugog Bahtejarova, koji je bio njegov blagajnik, nameravajući da obmane, sakupio je vreću svih vrsta korena, prema učenju princa Dmitrija Godunova, stavio je u riznicu i otišao u donesi, rekao je za korenje, navodno ga je njegov gospodar pripremio za kraljevsko ubistvo. Car Boris je poslao lukavog Mihaila Saltikova i njegove drugove. Došli su u vladinu kancelariju, ne gledajući, i prema svedočenju prevaranta, uzeli su ove korene, doneli ih i objavili pred svim bojarima, a istovremeno su doveli Fjodora Nikitiča i njegovu braću i podmetnuli ih. jak gard sa velikim zlostavljanjem. Takođe su poslali u Astrahan po kneza Ivana Vasiljeviča Sickog, koji je bio blizak rođak Romanovih, i naredili da ga dovedu okovanog. I Romanovi i njihov nećak, knez Ivan Borisovič Čerkaski, više puta su dovođeni na mučenje, a njihovi najbolji ljudi su mučeni. I iako su mnogi umrli od torture, o njima niko ništa nije rekao. I videći da ništa ne mogu dokazati, poslaše ih u progonstvo: Fjodora Nikitiča Romanova u Sijski manastir i, tamo mu postrigavši ​​kosu, dadoše mu ime Filaret; Aleksandar Nikitič Romanov u Kolskoj Pomeraniji, selu Luda, i tamo ga je zadavio Leontij Lodiženski; Mihail Nikitič Romanov u Perm, 7 versta od Čerdina, i tamo su ga izgladnjivali, ali pošto su ga ljudi tajno hranili, zadavili su ga radi njega; Ivan i Vasilij Nikitič Romanov otišli su u Sibir u grad Pelim, i Vasilij je zadavljen, a Ivan je umro od gladi, ali ga je taj čovek tajno hranio; njihov zet, knez Boris Kanbulatovič Čerkaski, sa njim deca Fjodora Nikitiča Romanova, sin i ćerka, sestra Nastasja Nikitišna i žena Aleksandra Nikitiča u Beloozeru; knez Ivan Borisovič Čerkaski u zatvor u Jerensku; Knez Ivan Sitski u manastir Konžeozerski, a njegova princeza u pustinju, i tamo su ih, pošto su ih postrigli, zadavili; Fjodor Nikitič Romanov, koji je postrigao svoju ženu Kseniju Ivanovnu, dao joj ime Marta i, prognan u dvorište crkve Zaonežski, naređeno mu je da umre od gladi, ali ju je seljak tajno oplodio. Ovi seljaci, koji su spasili Ivana Nikitiča u Sibiru, još uvijek ne plaćaju porez svojim nasljednicima. Njihovi rođaci, Repninovi, Sickijevi i Karpovi, poslani su u gradove, a njihova sela su sva podeljena, njihove stvari i dvorišta su prodati. Nakon nekog vremena, Godunov se sjetio svog grijeha, naredio je Ivanu Nikitiču Romanovu i njegovoj ženi, princu Ivanu Borisoviču Čerkaskom, djeci i sestri Fjodora Nikitiča da dovedu na imanje Romanova, selo Klin u okrugu Jurjevski, i da žive ovdje iza pristav, gdje su bili do smrti cara Borisa. Otpustivši Sitske, naredio je guvernerima da odu u Nizu u gradove, a knez Boris Konbulatovič Čerkaski je umro u zatvoru. Princ Ivan, sin Vasilija Sickog, naredio je da ga dovedu u Moskvu, ali ga je glasnik usput zdrobio. Doušnici su se međusobno presjekli i svi su nestali.

Grad Smolensk je završen pod carem Borisom, a kamen je prevožen iz Ruže i Starice, a kreč je spaljen u Belskom okrugu. Iz Poljske su došli veliki ambasadori. Lev Sapega i njegovi drugovi, i sklopili primirje na 20 godina. Izgrađen je grad Carev Borisov koji je sa svojom vojskom sagradio Bogdan Jakovlevič Volski. I pošto je prema vojnicima pokazao veliku milost, a vojska se njima hvalila, zbog toga ga je car Boris osumnjičio, i bez ikakvog razloga, pošto ga je opljačkao, poslat je u progonstvo i umro je u tamnici. . Drugi kažu da se Belski navodno pokajao svom duhovnom ocu zbog smrti cara Jovana i cara Fjodora, što je učinio po učenju Godunova, što je sveštenik rekao patrijarhu, a patrijarh caru Borisu, nakon čega je odmah naredio Belskom biti odveden i prognan. I dugo niko nije znao gde su prognani i zbog čega. Ambasadori Mihail Glebovič Saltikov i Vasilij Osipovič Pleščejev poslani su u Poljsku.

Dana 15. avgusta bio je veliki mraz, sve se smrzlo u poljima, tri godine je vladala velika glad, a onda kuga. Tada su na mestu gde su bili dvori cara Jovana sagrađene kamene odaje za ishranu naroda, a to je danas Dvorište nasipa, a podignute su i mnoge druge zgrade za ishranu naroda, kroz koje su se mnogi ljudi hranili i spasavali od smrti. . Zatim su tu bili perzijski ambasadori sa velikim darovima. Bilo je i engleskih ambasadora koji su tražili da im se dozvoli trgovina u Perziji i to je sa njima dogovoreno. Knez Fjodor Borjatinski je poslat na Krim, ali pošto su njegovi poslovi bili nepošteni, poslali su princa Grigorija Volkonskog, koji je sa mirovnih ugovora vratili i dobili svoje drevno imanje na rijeci Volkonka.

Činovnik Afanasije Vlasjev poslat je u dansku zemlju da zamoli kraljevskog brata Johana, sina kralja Fridriha II, za kojeg je car Boris obećao dati svoju kćer Kseniju Borisovnu; prema kojem je, složivši se, knez otišao u Rusiju sa mnogo ljudi, a Vlasjev je stigao unapred. Kneza je u Ivangorodu primio Mihail Glebovič Saltikov i doveo ga u Moskvu sa velikom čašću i radošću sa obe strane, a sav ruski narod je voleo kneza. Ali to je izazvalo veliku zavist i strah u cara Borisa, zbog toga je mrzeo zlo kneza; Prezrevši suznu molbu svoje kćeri za njega, nanio mu je mnoge nevolje, nakon čega je ubrzo umro, odnosno ubijen. Sahranjen je u njemačkom naselju, a svi njegovi ljudi su pušteni.

Jedan ruski istoričar kaže ovo: Car Boris je 1602. godine, videći veliku ljubav celog naroda prema knezu, krajnju zavist ili bolje rečeno strah, pao na ideju da je narod posle njegove smrti, sećajući se njegovih tiranskih dela, iskorenio ime svojih vladara i nakon svih plemićkih porodica, pored svog sina knez nije izabran, naredio je svom nećaku Semjonu Godunovu da ga ubije. Pošto su to čuli ili saznali, kraljica, njegova žena, kao i kćerka, sa suzama su ga zamolile da ga pusti kući ako mu se ne sviđa; ali se još više bojao pustiti. Nakon čega se princ ubrzo teško razbolio. Semjon je pozvao suverenovog doktora, koji je bio određen da ga leči, i pitao kakav je princ. I najavio je da je moguće izliječiti. Semjon Godunov, gledajući ga kao divljeg lava i ne rekavši ništa, izađe. Doktor i iscjelitelj, vidjevši da ova vijest nije prihvatljiva, nisu htjeli liječiti. I tako je kraljev sin umro te noći 22. oktobra, u dobi od 19 godina, i sahranjen je u njemačkom naselju. Njegovi ljudi su pušteni u dansku zemlju. Svi bojari i plemići bili su prisutni na njegovoj sahrani, na kojoj mnogi nisu mogli suzdržati suze. Ali Svemogući Bog nije htio da ovaj njihov zločin ostavi nekažnjenim, a ta odmazda, odnosno mač, bila je posebno očigledna na glavama Godunovih istog dana. Posle sahrane kneza, iz Slobode je došao Semjon Godunov, navodno sa dobrim vestima, i slučajno primetivši jednog iz Poljske koji je stigao sa pismima, prihvatio je, otišao kod cara Borisa i prvi mu je rekao za sahranu. Onda, otvorivši ova pisma, u jednom sam video da se pojavio čovek koji se zvao Carevič Dmitrij. I tada je Boris odmah došao u veliku tugu i odmah poslao nekoliko ljudi da vide kakav je on. Jedan je, vraćajući se, rekao da je to Jurij Otrepjev, koji je bio postrižen i bio đakon u manastiru Čudov, i zvao se Grigorije.

Ovaj, zvani Rasstriga, rođen je u okrugu Galicija. Njegov djed je bio plemić, Zamjatija Otrepjev, koji je imao 2 sina, Smirnu i Bogdana. Bogdan je rodio ovog sina, po imenu Rasstriga, Jurija, koji je poslat u Moskvu u manastir Čudov da uči pisanje, gde je sa velikom marljivošću učio i u tome bio nadmoćniji od svojih vršnjaka. Kada je njegov otac stigao, živeo je u kući Basmanovih, gde je često dolazio iz manastira. Arhimandrit je u pismu video njegove velike dosjetljivosti i u mladosti ga je nagovorio da se postriže, nazvavši ga Grigorijem. Ali ubrzo je napustio to mjesto, otišao u Suzdal u Evfimjevski manastir i ovdje živio godinu dana; odatle u manastir na Kuksu i živeo 12 nedelja. Saznavši da se u međuvremenu njegov djed Zamjatija zamonašio u manastiru Čudov, došao je kod njega i postavili ga za đakona. Patrijarh Jov, čuvši da je prilično vešt u čitanju i pisanju, uzeo ga je da piše knjige, pošto pečati još nisu bili korišćeni. On je, živeći sa patrijarhom, uvek bio detaljno obavešten o ubistvu kneza. I nekako je mitropolit Rostovski čuo za to, a osim toga, rekao je i ovo: „Da sam ja car, vladao bih bolje od Godunova“, i to prijavio caru Borisu. Car je naredio službeniku Smirnom da ga odmah odvede i protjera u Solovke. Ali Smirnoj je, ne ispunivši ovo, u razgovoru rekao službeniku Efimijevu, koji je takođe bio Otrepjevov prijatelj, i odmah mu je javio. On je, videći svoju nesreću, pobegao iz Moskve u Galič, a odatle u Murom, gde je prijatelj njegovog dede bio graditelj. I pošto se kratko zadržao kod njega i uzevši konja, otišao je u Brjansk, gde se sprijateljio sa monahom Mihailom Povadinom, sa kojim su došli u Novgorod Severski i živeli kod arhimandrita u njegovoj keliji. Odatle je sa prijateljem zatražio odlazak u Putiml, navodno da nakratko obiđe rodbinu, a arhimandrit ih je, davši im konje i vodiča, pustio. Isti Griška je ovako napisao čestitku: „Ja sam Carevič Dmitrij, sin cara Jovana Vasiljeviča, i kada budem u Moskvi na prestolu svog oca, tada ću vam poželeti dobrodošlicu. Stavio je tu kartu na jastuk arhimandrita u njegovoj keliji. I dok su se vozili, došli su na kijevski put, skrenuli prema Kijevu i rekli kondukteru da ide kući; koji je, stigavši, rekao arhimandritu. Arhimandrit je, videvši ovu kartu na jastuku svog kreveta, počeo da plače, ne znajući šta da radi, i sakrio je ovo od svih ljudi.