S-a întâlnit Gogol cu ​​domnul Zagoskin? Amintiri literare și cotidiene ale lui Gogol (Jukovsky, Krylov, Lermontov, Zagoskin). Premiere aniversare: „Taras Bulba”

Gogol

(Jukovski, Krylov, Lermontov, Zagoskin)

Regretatul Mihail Semenovici Șcepkin m-a adus la Gogol. Îmi amintesc ziua vizitei noastre: 20 octombrie 1851. Gogol a locuit atunci la Moscova, pe Nikitskaya, în casa lui Talizin, cu contele Tolstoi. Am ajuns la ora unu după-amiaza; ne-a primit imediat. Camera lui era situată lângă intrarea din dreapta. Am intrat în el – și l-am văzut pe Gogol stând în fața biroului cu un pix în mână. Purta o haină închisă la culoare, o vestă de catifea verde și pantaloni maro. Cu o săptămână înainte de acea zi, l-am văzut în teatru, la un spectacol de „Inspectorul general”; stătea într-o cutie de la mezanin, chiar lângă uşă, şi, întinzând capul, se uita cu nelinişte nervoasă la scenă, peste umerii a două doamne îndrăzneţe, care îi serveau drept protecţie de curiozitatea publicului. F, care stătea lângă mine, mi l-a arătat.M-am întors repede să mă uit la el; probabil că a observat această mișcare și s-a mutat puțin înapoi în colț. M-a frapat schimbarea care avusese loc în el de când avea 41 de ani. L-am întâlnit de două ori atunci la Avdotia Petrovna E-noy’s. Pe vremea aceea arăta ca un Mic Rus ghemuit și dens; Acum părea un om slab și irosit, pe care viața reușise deja să-l uzeze. Un fel de durere și anxietate ascunsă, un fel de anxietate tristă se amestecau cu expresia constant pătrunzătoare a feței lui.

Văzându-ne pe Shchepkin și pe mine, s-a îndreptat spre noi cu o privire veselă și, strângându-mi mâna, a spus: „Ar fi trebuit să ne cunoaștem de mult.” Noi am stat jos. Sunt lângă el pe canapeaua largă; Mihail Semenych este pe scaune lângă el. M-am uitat mai atent la trăsăturile lui. Părul lui blond, care îi cădea drept de pe tâmple, ca de obicei printre cazaci, păstra încă culoarea tinereții, dar se rărise deja vizibil; fruntea lui înclinată, netedă și albă încă emana inteligență. Ochii mici căprui scânteiau uneori de veselie — tocmai veselie, nu batjocură; dar în general privirea lor părea obosită. Nasul lung și ascuțit dădea fizionomiei lui Gogol ceva viclean, asemănător unei vulpi; Buzele lui umflate și moi de sub mustața tăiată au făcut și ele o impresie nefavorabilă; contururile lor vagi exprimau - așa, cel puțin, mi s-a părut mie - părțile întunecate ale caracterului său: când vorbea, se deschideau neplăcut și arătau un șir de dinți urâți; bărbia lui mică s-a dus într-o cravată largă, neagră, de catifea. În postura lui Gogol, în mișcările corpului său, era ceva nu profesoral, ci ca profesor - ceva ce amintea de profesorii din institutele și gimnaziile provinciale. „Ce ființă inteligentă, ciudată și bolnavă ești!” - Nu m-am putut abține să mă gândesc, uitându-mă la el. Îmi amintesc că eu și Mihail Semenovici am fost să-l vedem ca pe o persoană extraordinară, strălucitoare, care avea ceva în cap... toată Moscova avea o astfel de părere despre el. Mihail Semenovici m-a avertizat că nu ar trebui să-i vorbesc despre continuarea „Suflete moarte”, despre această a doua parte, la care a muncit atât de mult și atât de mult și pe care, după cum știți, a ars-o înainte de moarte; că nu-i place această conversație. Eu însumi nu aș menționa „Corespondența cu prietenii”, deoarece nu aș putea spune nimic bun despre asta. Cu toate acestea, nu mă pregăteam pentru nicio conversație - ci pur și simplu tânjeam să văd un bărbat ale cărui creații aproape că le cunoșteam pe de rost. Tinerii de astăzi le este chiar greu să interpreteze farmecul care îi înconjura numele în acea vreme; acum nu există nimeni asupra căruia să poată fi concentrată atenția tuturor.

Șcepkin m-a anunțat dinainte că Gogol nu este vorbăreț; în realitate s-a dovedit altfel. Gogol vorbea mult, cu animație, respingând și subliniind măsurat fiecare cuvânt - care nu numai că nu părea nefiresc, dar, dimpotrivă, dădea discursului său un fel de greutate și impresionabilitate plăcută. El a vorbit 6; nu am observat alte trăsături ale dialectului mic rus care să fie mai puțin amabile pentru urechea rusă. Totul a iesit bine, lin, gustos si precis. Impresia de oboseală, dureroasă, anxietate nervoasă pe care mi-a făcut-o prima dată a dispărut. A vorbit despre semnificația literaturii, despre vocația unui scriitor, despre cum ar trebui să trateze propriile opere; a făcut câteva comentarii subtile și corecte despre procesul de lucru în sine, despre însăși fiziologia scrisului, ca să spunem așa; și toate acestea - în limbaj figurat, original - și, din câte am observat, deloc pregătite dinainte, așa cum se întâmplă adesea cu „celebrități”. Abia când a început să vorbească despre cenzură, aproape să o înălţească, aproape aprobând-o ca mijloc de dezvoltare a dexterităţii la un scriitor, a capacităţii de a-şi proteja creaţia, răbdarea şi multe alte virtuţi creştine şi laice – abia atunci mi s-a părut că el extragea dintr-un arsenal gata făcut. Mai mult, a demonstra necesitatea cenzurii în acest fel nu însemna să recomande și aproape să laude viclenia și viclenia sclaviei? Pot admite și versul poetului italian: „Si, servi siam; ma servi ognor fre-menti" (Suntem sclavi... da; dar sclavi, veșnic indignați); dar smerenia neprihănită și șmecheria sclaviei... nu! Este mai bine să nu vorbim despre asta. În astfel de născociri și raționamente ale lui Gogol, influența acelor persoane de vârf cărora le este dedicată cea mai mare parte a „Corespondentei” a fost prea clar demonstrată; Acest spirit mucegărit și insipid a venit de acolo. În general, am simțit curând că există un întreg abis între viziunea asupra lumii a lui Gogol și a mea. Am urât mai mult de un lucru, am iubit mai mult de un lucru; dar în acel moment – ​​în ochii mei toate acestea nu aveau nicio importanţă. Marele poet, marele artist era în fața mea, iar eu îl priveam, îl ascultam cu evlavie, chiar și atunci când nu eram de acord cu el.

Gogol știa probabil relația mea cu Belinsky, cu Iskander; despre primul dintre ei, despre scrisoarea lui către el – nu a pomenit: acest nume i-ar fi ars buzele. Însă, la vremea aceea, tocmai apărea un articol de Iskander - într-o publicație străină - în care, referitor la notoria „Corespondență”, îi reproșa lui Gogol apostazia față de convingerile sale anterioare. Gogol însuși a vorbit despre acest articol. Din scrisorile lui tipărite după moarte (o, ce serviciu i-ar fi făcut editorul dacă le-ar fi dat afară din ele toate două treimi, sau măcar toate cele care au fost scrise doamnelor din societate... un amestec mai dezgustător de mândrie și căutare, ipocrizie și deșertăciune, tonul profetic și lasciv - nu există în literatură!) - din scrisorile lui Gogol știm ce rană incurabilă zăcea în inima lui fiasco-ul complet al „Corespondenței” sale - acesta este un fiasco în care nu se poate să nu salută una dintre puţinele manifestări reconfortante ale opiniei publice din acea vreme . Și regretatul M.S. Shchepkin și cu mine am fost martori - în ziua vizitei noastre - în ce măsură a durut această rană. Gogol a început să ne asigure – cu o voce brusc schimbată, grăbită – că nu putea înțelege de ce în lucrările sale anterioare unii oameni au găsit un fel de opoziție, lucru pe care l-a schimbat ulterior; că a aderat mereu la aceleași principii religioase și ocrotitoare – și, drept dovadă, este gata să ne arate câteva pasaje dintr-una din cărțile sale de mult publicate... După ce a rostit aceste cuvinte, Gogol, cu aproape tinerețe. probă, a sărit de pe canapea și a fugit în camera alăturată. Mikhail Semenych doar a ridicat din sprâncene și a ridicat degetul arătător... „Nu l-am văzut niciodată așa”, mi-a șoptit el.

Gogol s-a întors cu volumul de „Arabesques” în mână și a început să citească dintr-o privire câteva pasaje dintr-unul dintre acele articole copilăresc de pompoase și plictisitor de goale care umplu această colecție. Îmi amintesc că vorbeam despre necesitatea ordinii stricte, a supunere necondiționată față de autorități etc. „Vedeți, repetă Gogol, am gândit mereu același lucru înainte, mi-am exprimat exact aceleași convingeri ca acum!... De ce mai departe! pământ?” reproșează-mi trădare, apostazie... Eu?” - Și asta a spus autorul cărții „Inspectorul general”, una dintre cele mai negative comedii care au apărut vreodată pe scenă! Shchepkin și cu mine am tăcut. Gogol a aruncat în sfârșit cartea pe masă și a început din nou să vorbească despre artă, despre teatru; a anunțat că este nemulțumit de interpretarea actorilor din The Government Inspector, că „și-au pierdut tonul” și că este gata să le citească toată piesa de la început până la sfârșit. Shchepkin a luat acest cuvânt și a decis imediat unde și când să citească. O bătrână a venit la Gogol; i-a adus o prosforă cu o particulă scoasă. Noi am plecat.

Două zile mai târziu, lectura „Inspectorul general” a avut loc într-unul dintre holurile casei în care locuia Gogol. Am cerut permisiunea de a participa la această lectură. Printre public a fost și regretatul profesor Shevyrev și – dacă nu mă înșel – Pogodin. Spre marea mea surprindere, nu toți actorii care au participat la The Government Inspector au venit la invitația lui Gogol; Au crezut că este jignitor că parcă vor să-i învețe! Nici măcar o actriță nu a venit. Din câte am văzut, Gogol a fost supărat de acest răspuns reticent și slab la propunerea lui... Se știe în ce măsură a fost zgârcit cu asemenea favoruri. Fața lui căpătă o expresie posomorâtă și rece; ochii au devenit suspect de precauţi. În ziua aceea arăta ca un om bolnav. Începu să citească și treptat s-a animat. Obrajii erau acoperiți cu un fard ușor, ochii s-au mărit și s-au luminat. Gogol a citit excelent... L-am ascultat atunci pentru prima și ultima oară. Dickens, de asemenea un cititor excelent, se poate spune că își joacă romanele, lectura lui este dramatică, aproape teatrală; într-o singură persoană sunt câțiva actori de primă clasă care te fac să râzi și să plângi; Gogol, dimpotrivă, m-a frapat prin simplitatea lui extremă și cu reținerea manierelor, cu o oarecare sinceritate importantă și în același timp naivă, căreia părea să nu-i pese dacă sunt ascultători aici sau ce cred ei. Se părea că Gogol era preocupat doar de cum să pătrundă într-un subiect care era nou pentru el și de cum să-și transmită mai exact propria impresie. Efectul a fost extraordinar – mai ales în locuri comice, pline de umor; era imposibil să nu râzi – un râs bun, sănătos; iar creatorul acestei distracții a continuat, nestingherit de veselia generală și, parcă s-ar mira în interior de ea, să se cufunde din ce în ce mai mult în materia însăși - și numai ocazional, pe buze și în jurul ochilor, viclenia stăpânului. zâmbetul tremura ușor. Cu ce ​​nedumerire, cu ce uimire Gogol a rostit celebra frază a Guvernatorului despre doi șobolani (la începutul piesei): „Au venit, au adulmecat și au plecat!” „Chiar s-a uitat în jurul nostru încet, de parcă ar fi cerut o explicație pentru un incident atât de uimitor. Abia atunci mi-am dat seama cât de complet incorectă, superficială și cu ce dorință doar de a face oamenii să râdă rapid, „Inspectorul general” se joacă de obicei pe scenă. Am stat cufundat într-o emoție veselă: a fost o adevărată sărbătoare și sărbătoare pentru mine. Din păcate, nu a durat mult. Gogol nu avusese încă timp să citească jumătate din primul act, când deodată ușa s-a deschis zgomotos și, zâmbind în grabă și dând din cap, un scriitor încă foarte tânăr, dar deja neobișnuit de enervant, s-a repezit prin cameră - și, fără să scoată un cuvânt oricui, se grăbea să-și ia un loc în colț. Gogol se opri; A lovit clopoțelul cu o înflorire și i-a remarcat din inimă valetului care a intrat: „La urma urmei, ți-am spus să nu lași pe nimeni să intre!” Tânărul scriitor s-a mișcat ușor pe scaun – dar, totuși, nu s-a simțit deloc jenat. Gogol a băut puțină apă și a început să citească din nou; dar asta nu era deloc la fel. Începu să se grăbească, să mormăie pe sub răsuflare și să nu-și termine cuvintele; uneori sări peste fraze întregi și doar flutură mâna. Apariția neașteptată a scriitorului l-a supărat: nervii lui, evident, nu au putut rezista nici cel mai mic șoc. Numai în celebra scenă în care zace Khlestakov, Gogol s-a înveselit din nou și și-a ridicat vocea: a vrut să-i arate actorului care joacă rolul lui Ivan Alexandrovici cum ar trebui să fie transmis acest pasaj cu adevărat dificil. Citind pe Gogol mi s-a părut firesc și plauzibil. Hlestakov este purtat de ciudatenia poziției sale, de mediul său și de propria sa agilitate frivolă; știe că minte și își crede minciunile: este ceva de genul răpire, inspirație, încântare literară - aceasta nu este o simplă minciună, nu o simplă lăudărie. El însuși a fost „ridicat”. „Petiționarii din sală bâzâie, 35 de mii de curse de ștafetă sar – iar prostul, spun ei, ascultă cu urechile deschise și ce tânăr plin de viață, jucăuș, laic sunt!” Aceasta este impresia pe care monologul lui Hlestakov a făcut-o în gura lui Gogol. Dar, în general, citirea „Inspectorului general” în acea zi a fost - așa cum a spus Gogol însuși - nimic mai mult decât un indiciu, o schiță; și totul prin grația scriitorului nepoftit, care și-a extins lipsa de ceremonie până în punctul în care a rămas după toți ceilalți cu Gogol palid și obosit și l-a urmat în biroul său. Pe hol m-am despărțit de el și nu l-am mai văzut; dar personalitatea lui era încă destinată să aibă o influență semnificativă asupra vieții mele.

În ultimele zile ale lunii februarie a anului 1852 următor, mă aflam la într-o întâlnire de dimineață a societății de vizitare a săracilor care urma să fie dispărută - în sala Adunării Nobiliare - și deodată l-am observat pe I. I. Panaev, care cu convulsii graba a alergat de la o persoană la alta, aparent informând pe toată lumea Aceasta a fost o veste neașteptată și tristă, căci chipul fiecăruia exprima imediat surpriza și tristețea. Panaev a alergat în cele din urmă la mine - și cu un zâmbet ușor, spunând pe un ton indiferent: „Și știi, Gogol a murit la Moscova. Cum, cum... am ars toate hârtiile și am murit, se repezi el. Fără îndoială că, în calitate de scriitor, Panaev a plâns în interior o astfel de pierdere - în plus, a avut și o inimă bună -, dar plăcerea de a fi prima persoană care a spus altei vești uluitoare (un ton indiferent a fost folosit pentru o forță mai mare) - această plăcere, această bucurie a fost înecată în nu există alt sentiment. De câteva zile, în Sankt Petersburg circulau zvonuri negre despre boala lui Gogol; dar nimeni nu se aştepta la un asemenea rezultat. Sub prima impresie a veștii care mi-a fost dată, am scris următorul articol scurt:

Scrisoare din Sankt Petersburg

Gogol a murit! Ce suflet rus nu ar fi șocat de aceste două cuvinte? El a murit. Pierderea noastră este atât de crudă, atât de bruscă încât încă nu vrem să credem. Chiar în momentul în care toți puteam spera că își va rupe în sfârșit tăcerea lungă, că va încânta și va depăși așteptările noastre nerăbdătoare, a venit această veste fatală! Da, a murit, acest om pe care acum avem dreptul, amarul drept dat nouă de moarte, să-l numim mare; un om care, cu numele său, a marcat o epocă în istoria literaturii noastre; un om de care suntem mândri ca fiind una dintre gloriile noastre. A murit, doborât în ​​floarea vârstei, în apogeul puterilor, fără a termina munca pe care a început-o, ca cel mai nobil dintre predecesorii săi... Pierderea lui reînnoiește durerea pentru acele pierderi de neuitat, așa cum se trezește o nouă rană. durerea ulcerelor antice. Acum nu este momentul sau locul pentru a vorbi despre meritele sale - aceasta este o chestiune pentru critici viitoare; trebuie să sperăm că ea își va înțelege sarcina și îl va evalua cu acea instanță imparțială, dar plină de respect și dragoste, prin care oamenii ca el sunt judecați în fața posterității; nu mai avem timp pentru asta acum: vrem să fim doar unul dintre ecourile acelei mari tristeți pe care o simțim răspândită peste tot în jurul nostru; Nu vrem să apreciem, ci să plângem; acum nu putem vorbi calm despre Gogol... cea mai iubită, cea mai familiară imagine este neclară pentru ochii plini de lacrimi... În ziua în care Moscova îl îngroapă, vrem să-i întindem mâna de aici - să ne unim. cu ea într-un sentiment de tristeţe comună. Nu am putut arunca o ultimă privire la chipul lui fără viață; dar îi transmitem de departe salutările noastre de rămas bun - și cu un sentiment evlavios depunem un omagiu al durerii noastre și al iubirii noastre pe mormântul lui proaspăt, în care noi, ca și moscoviții, nu am reușit să aruncăm o mână din pământul nostru natal. ! Gândul că cenușa lui se va odihni la Moscova ne umple de un fel de tristă satisfacție. Da, să se odihnească acolo, în această inimă a Rusiei, pe care a cunoscut-o atât de profund și pe care a iubit-o atât de mult, a iubit-o cu atâta pasiune încât doar oamenii frivoli sau miopi să nu simtă prezența acestei flăcări de dragoste în fiecare cuvânt pe care îl rostesc! Dar ne-ar fi inexprimabil de greu să credem că ultimele și cele mai mature roade ale geniului său s-au pierdut pentru noi în mod irevocabil - și ascultăm cu groază zvonuri crude despre exterminarea lor...

Cu greu este necesar să vorbim despre acei puțini oameni cărora cuvintele noastre le vor părea exagerate sau chiar complet nepotrivite... Moartea are o putere de curățire și de împăcare; calomnie și invidie, vrăjmășie și neînțelegeri - totul tace înaintea mormântului cel mai obișnuit: ei nu vor vorbi despre mormântul lui Gogol. Oricare ar fi locul final pe care istoria îl va lăsa în urma lui, suntem încrezători că nimeni nu va refuza să repete acum după noi:

Pace cenușii Lui, veșnică amintire a vieții Lui, slavă veșnică numelui Său!

Am înaintat acest articol uneia dintre revistele din Sankt Petersburg; dar în acel moment stricturile de cenzură au început să devină foarte puternice de ceva vreme... Astfel de „crescendo” au apărut destul de des și - pentru un privitor din afară - la fel de nerezonabil ca, de exemplu, o creștere a mortalității în epidemii. Articolul meu nu a apărut în niciuna dintre zilele care au urmat. Întâlnindu-mă cu editorul pe stradă, l-am întrebat ce înseamnă asta? „Vedeți cum este vremea”, mi-a răspuns el într-un discurs alegoric, „și nu e nimic de gândit”. „Dar articolul este cel mai nevinovat”, am remarcat. „Fie că este nevinovat sau nu”, a obiectat editorul, „nu asta este ideea; În general, numele lui Gogol nu este ordonat să fie menționat. Zakrevsky a fost prezent la înmormântarea din panglica Sfântului Andrei: ei nu pot digera asta aici.” Curând după aceea, am primit o scrisoare de la un prieten din Moscova, plină de reproșuri: „Ce! - exclamă el, - Gogol a murit, și cel puțin o revistă din Sankt Petersburg ți-ar răspunde! Această tăcere este rușinoasă!” În răspunsul meu, i-am explicat – recunosc, în termeni destul de duri – prietenului meu motivul acestei tăceri și am atașat articolul meu interzis ca dovadă ca document. L-a supus imediat examinării administratorului de atunci al districtului Moscovei, generalul Nazimov, și a primit de la acesta permisiunea de a-l publica în Gazeta Moscovei. Acest lucru s-a întâmplat la mijlocul lunii martie, iar pe 16 aprilie, pentru neascultare și încălcare a regulilor de cenzură, am fost arestat pentru o lună în unitate (am petrecut primele douăzeci și patru de ore în Siberia și am vorbit cu un om deosebit de politicos și educat). subofițer de poliție care mi-a povestit despre plimbarea lui în Grădina de vară și despre „mirosul păsărilor”), iar apoi a fost trimis să locuiască în sat. Nu intenționez deloc să dau vina pe guvernul de atunci; administratorul districtului Sankt-Petersburg, acum decedat Musin-Pușkin, a prezentat - dintr-o vedere necunoscută pentru mine - întreaga chestiune ca o neascultare evidentă din partea mea; nu a ezitat să asigure autorităţile superioare că m-a sunat personal și mi-a transmis personal interzicerea comisiei de cenzură de a-mi publica articolul(interdicția unui cenzor nu m-a putut împiedica - din cauza reglementărilor existente - să-mi supun articolul la instanța altui cenzor), dar nici măcar nu l-am văzut pe domnul Musin-Pușkin și nu am avut nicio explicație cu el. Era imposibil ca guvernul să suspecteze un demnitar, un reprezentant de încredere, de o asemenea denaturare a adevărului! Dar totul este în bine; a fi arestat și apoi în sat mi-a adus un beneficiu neîndoielnic: m-a apropiat de aspecte ale vieții rusești care, în cursul obișnuit al lucrurilor, probabil mi-ar fi scăpat atenției.

Terminând deja linia anterioară, mi-am amintit că prima mea întâlnire cu Gogol a avut loc mult mai devreme decât spuneam la început. Și anume: am fost unul dintre ascultătorii lui în 1835, când a predat (!) istorie la Universitatea din Sankt Petersburg. Această învățătură, să spun adevărul, a avut loc într-un mod original. În primul rând, Gogol a ratat cu siguranță două din trei prelegeri; în al doilea rând, chiar și când a apărut la amvon, nu a vorbit, ci a șoptit ceva foarte incoerent, ne-a arătat mici gravuri din oțel înfățișând vederi ale Palestinei și ale altor țări din est și a fost teribil de stânjenit tot timpul. Eram cu toții convinși (și cu greu ne înșelam) că el nu știa nimic despre istorie - și că dl. Gogol-Ianovski, profesorul nostru (așa se numea în programul prelegerilor), nu are nimic în comun cu scriitorul Gogol, deja cunoscut de noi drept autorul cărții „Serile la fermă lângă Dikanka”. La examenul final la subiect, a stat legat cu o eșarfă, presupus de la o durere de dinți - cu fața complet moartă - și nu a deschis gura. Profesorul I.P. Shulgin a întrebat studenții despre el. Cum îi văd acum silueta subțire, cu nasul lung, cu două capete ale unei eșarfe de mătase neagră care iese sus în formă de urechi. Fără îndoială că el însuși a înțeles bine toată comedia și toată stinghereala funcției sale: și-a dat demisia în același an. Acest lucru nu l-a împiedicat însă să exclame: „Am intrat nerecunoscut în amvon - și nerecunoscut îl părăsesc!” S-a născut pentru a fi un mentor al contemporanilor săi; dar nu de la amvon.

În pasajul precedent (primul) am menționat întâlnirea mea cu Pușkin; Apropo, voi spune câteva cuvinte despre alte celebrități literare, acum decedate, pe care am reușit să le văd. Voi începe cu Jukovski. Locuind - la scurt timp după al doisprezecelea an - în satul său din raionul Belevsky, a vizitat-o ​​de mai multe ori pe mama mea, pe atunci încă fată, pe moșia ei Mtsensk; Există chiar o legendă că a jucat rolul unui vrăjitor într-un spectacol acasă și aproape că i-am văzut șapca cu stele aurii în cămară din casa părinților săi. Dar au trecut mulți ani de atunci – și, probabil, chiar amintirea domnișoarei satului, pe care a întâlnit-o întâmplător și în treacăt, i s-a stins din memorie. În anul în care familia noastră s-a mutat la Sankt Petersburg - aveam 16 ani la acea vreme - mama a decis să-i amintească lui Vasily Andreevich despre ea însăși. Ea a brodat o pernă frumoasă de catifea pentru ziua lui onomastică și m-a trimis cu ea la el în Palatul de Iarnă. A trebuit să mă identific, să explic al cui fiu sunt și să ofer un cadou. Dar când m-am trezit într-un palat imens, până atunci necunoscut pentru mine; când trebuia să-mi croiesc drum pe coridoare lungi de piatră, să urc pe scări de piatră, ciocnindu-mă din când în când de santinelele nemișcate, de parcă ar fi fost și ele din piatră; Când am găsit în sfârșit apartamentul lui Jukovski și m-am trezit în fața unui lacheu roșu de trei metri cu împletitură pe toate cusăturile și vulturi pe împletitură, m-a cuprins atâta trepidare, am simțit atâta timiditate încât, prezentându-mă în biroul unde m-a invitat lacheul roșu și unde, din cauza rochiei lungi, a biroului, chipul gânditor prietenos, dar important și oarecum uimit al poetului însuși, m-a privit - în ciuda tuturor eforturilor mele, nu am putut scoate niciun sunet: limba, așa cum ei. să zicem, se lipește de laringe - și, complet arzând de rușine, aproape cu lacrimi în ochi, s-a oprit înrădăcinat la locul din pragul ușii și doar întins și sprijinit cu ambele mâini - ca un prunc la botez - nefericita pernă, pe care, după cum îmi amintesc acum, era înfățișată o fată în costum medieval, cu un papagal pe umăr. Rușinea mea a stârnit probabil un sentiment de milă în sufletul bun al lui Jukovski; s-a apropiat de mine, mi-a luat în liniște perna, m-a rugat să mă așez și mi-a vorbit condescendent. În cele din urmă i-am explicat care era treaba – și, de îndată ce am putut, m-am grăbit să fug.

Chiar și atunci Jukovski, ca poet, și-a pierdut semnificația anterioară în ochii mei; dar totuși, m-am bucurat de întâlnirea noastră, deși nereușită, și, când am venit acasă, mi-am amintit cu un sentiment aparte zâmbetul lui, sunetul blând al vocii lui, mișcările lui lente și plăcute. Portretele lui Jukovski sunt aproape toate foarte asemănătoare; Fizionomia lui nu a fost una dintre cele greu de înțeles, care se schimbă adesea. Desigur, în 1834 nu a mai rămas nici o urmă în el a acelui tânăr bolnăvicios așa cum părea imaginației părinților noștri „Cântărețul din tabăra războinicilor ruși”; a devenit un om corpulent, aproape plinuț. Fața lui, ușor umflată, lăptoasă, fără riduri, emana calm; îşi ţinea capul înclinat, parcă ascultând şi gândindu-se; părul subțire și subțire se ridica în împletituri pe un craniu complet aproape chel; bunăvoința liniștită strălucea în privirea adâncă a ochilor lui întunecați, în stil chinezesc, ridicati, iar pe buzele lui destul de mari, dar bine definite, era întotdeauna un zâmbet abia vizibil, dar sincer, de bunăvoință și salut. Originea sa semi-estică (mama lui, după cum se știe, era turcă) s-a reflectat în întreaga sa înfățișare.

Câteva săptămâni mai târziu, am fost adus din nou să-l văd de un vechi prieten al familiei noastre, Voin Ivanovich Gubarev, o persoană minunată, tipică. Un proprietar sărac al districtului Kromsky, provincia Oryol, în timpul primei sale tinereți a fost în cea mai strânsă legătură cu Jukovski, Bludov, Uvarov; în cercul lor a fost un reprezentant al filozofiei franceze, elementul sceptic, enciclopedic, al raționalismului, într-un cuvânt, al secolului al XVIII-lea. Gubarev vorbea o franceză excelentă, îl cunoștea pe Voltaire pe de rost și îl prețuia mai presus de orice în lume; cu greu a citit alți scriitori; mentalitatea lui era pur franceză, pre-revoluționară, mă grăbesc să adaug. Îmi amintesc și acum de râsul lui aproape constant, zgomotos și rece, de judecățile lui obraznice, ușor cinice. Doar înfățișarea lui l-a condamnat la o viață singuratică și independentă; era un bărbat foarte urât, gras, cu un cap uriaș și pete de rowan pe toată fața. O ședere lungă în provincii și-a lăsat în cele din urmă amprenta asupra lui; dar a rămas un „tip” până la capăt, iar până la capăt, sub bietul deghizare cazac de mărunt nobil care poartă cizme unsuroase acasă, și-a păstrat libertatea și chiar grația manierelor. Nu știu motivul pentru care nu a urcat în sus și nu și-a făcut o carieră ca tovarășii săi. Probabil, nu avea perseverența cuvenită, nu era nicio ambiție: nu se potrivește bine cu acel epicureism pe jumătate indiferent, pe jumătate batjocoritor pe care l-a împrumutat de la modelul său - Voltaire; dar nu a recunoscut talentul literar în sine; Norocul nu i-a zâmbit - doar a dispărut, a blocat și a devenit plictisitor. Dar ar fi interesant de urmărit modul în care acest Voltairian inveterat și-a tratat în tinerețe prietenul său, viitorul „baladist” și traducător al lui Schiller! O contradicție mai mare nu poate fi imaginată; dar viața însăși nu este altceva decât o contradicție constant cucerită.

Jukovski - la Sankt Petersburg - și-a amintit de vechiul său prieten și nu a uitat ce putea face pentru a-i face plăcere: i-a oferit o colecție nouă, frumos legată de lucrările complete ale lui Voltaire. Se spune că cu puțin timp înainte de moartea lui - și Gubarev a trăit mult timp - vecinii l-au văzut în coliba sa dărăpănată, așezat la o masă ponosită, pe care zăcea un cadou de la celebrul său prieten. A răsturnat cu grijă frunzele cu muchii aurii ale cărții sale preferate - și în sălbăticia ținutului stepei, sincer, ca în zilele tinereții sale, s-a amuzat cu vorbele care îl amuzau cândva pe Frederic cel Mare în Sans Souci și Catherine. al doilea la Tsarskoe Selo. Nu exista altă minte, nici altă poezie, nici altă filozofie pentru el. Asta, desigur, nu l-a împiedicat să poarte o grămadă de imagini și amulete la gât - și să fie sub comanda unei menajere analfabete... Logica contradicțiilor!

Nu l-am mai întâlnit pe Jukovski.

L-am văzut pe Krylov o singură dată - într-o seară cu un scriitor oficial, dar slab din Sankt Petersburg. A stat nemișcat mai bine de trei ore între două ferestre – și nici măcar nu a scos un cuvânt! Purta un frac lejer și uzat și o batistă albă; cizmele cu ciucuri îi strângeau picioarele plinuțe. S-a sprijinit cu amândouă mâinile pe genunchi – și nici nu-și întoarse capul colosal, greu și maiestuos; doar ochii i se mişcau ocazional sub sprâncenele sale în deasupra. Era imposibil de înțeles dacă asculta și își scutură mustața sau doar Asa de stă și „există”? Nu există somnolență, nicio atenție pe această față vastă, cu adevărat rusească - ci doar o cameră mentală și o lene inveterata, iar uneori ceva viclean pare să vrea să iasă și nu poate - sau nu vrea - să străpungă toată această senilă. gras... Proprietarul l-a rugat în cele din urmă să vină la cină. „Ti s-a pregătit un porc cu hrean, Ivan Andreich”, a remarcat el ocupat și parcă și-ar fi îndeplinit o datorie inevitabilă. Krylov l-a privit fie prietenos, fie batjocoritor... „Deci, cu siguranță este un porc?” – păru să spună în interior – se ridică greu și, târâindu-se greu cu picioarele, se duse să-și ia locul la masă.

L-am văzut și pe Lermontov doar de două ori: în casa unei doamne nobile din Sankt Petersburg, prințesa Sh... oi, și câteva zile mai târziu, la o mascarada în Adunarea Nobiliară pentru noul an, 1840. La Prințesa Sh... Eu, un vizitator foarte rar și neobișnuit la serile sociale, doar de departe, din colțul în care mă înghesuisem, îl urmăream pe poetul care a devenit repede faimă. S-a așezat pe un taburet jos în fața canapelei, pe care, îmbrăcat într-o rochie neagră, stătea una dintre frumusețile capitalei de atunci, blonda contesa M.P.- o creatură cu adevărat drăguță care a murit devreme. Lermontov purta uniforma Regimentului de Husari Salvatori; nu-şi scoase nici sabia, nici mănuşile şi, cocoşat şi încruntat, se uită îmbufnat la contesă. Ea îi vorbea puțin și mai des se îndrepta către contele III...y, care era și husar, care stătea lângă el. Era ceva sinistru și tragic în înfățișarea lui Lermontov; un fel de forță mohorâtă și neplăcută, dispreț și pasiune răvășitoare ieșiră din chipul lui întunecat, din ochii lui mari și nemișcați. Privirea lor grea, în mod ciudat, nu era de acord cu expresia buzelor lor aproape copilăroase de tandre și proeminente. Întreaga lui silueta, ghemuită, cu picioarele arcuite, cu capul mare pe umerii largi aplecați, stârnea o senzație neplăcută; dar toată lumea a fost imediat conștientă de puterea inerentă. Se știe că s-a portretizat într-o oarecare măsură în Pechorin. Cuvintele: „Ochii lui nu râdeau când râdea”, etc., i-au fost de fapt aplicate. Îmi amintesc că contele Sh. și interlocutorul său au râs deodată de ceva și au râs îndelung; Lermontov a râs și el, dar în același timp i-a privit pe amândoi cu o oarecare surpriză ofensivă. În ciuda acestui fapt, încă mi se părea că îl iubește pe Contele Sh... ca pe un tovarăș și că avea un sentiment prietenos față de Contesă. Fără îndoială că, urmând moda vremii, a preluat un anumit gen de gen byronian, cu un amestec de alte capricii și excentricități și mai rele. Și a plătit scump pentru ele! Pe plan intern, probabil că Lermontov era profund plictisit; se sufoca în sfera îngustă în care soarta îl împinsese. La balul Adunării Nobiliare nu i-au dat pace, l-au bătut neîncetat, l-au luat de mâini; o mască a fost înlocuită cu alta, iar el aproape că nu s-a mai mișcat de la locul lui și le-a ascultat în tăcere scârțâiturile, întorcându-și alternativ privirea mohorâtă spre ele. Mi s-a părut atunci că am surprins pe chipul lui frumoasa expresie a creativității poetice. Poate că i-au venit în minte acele versete:

Când îmi ating mâinile reci
Cu curajul nepăsător al frumuseților orașului
Mâinile care au fost de multă vreme de neobosit... etc.

Apropo, voi spune două cuvinte despre un alt scriitor decedat, deși el aparține „diis minorum gentium” și nu mai poate sta alături de cei numiți mai sus - și anume despre M. N. Zagoskin. A fost un mic prieten al tatălui meu și în anii treizeci, în timpul șederii noastre la Moscova, ne-a vizitat casa aproape în fiecare zi. „Yuri Miloslavsky” al său a fost prima impresie literară puternică din viața mea. Eram în pensiunea unui anume domnul Weidenhammer când a apărut celebrul roman, profesorul de limba rusă - care era și monitorul clasei - ne-a povestit tovarășilor mei și mie conținutul lui în timpul orelor de agrement. Cu ce ​​atenție devorantă am ascultat aventurile lui Kirsha, servitorul lui Miloslavski, Alexei, tâlharul Omlyash! Dar lucru ciudat! „Yuri Miloslavsky” mi s-a părut un miracol al perfecțiunii și m-am uitat la autorul său, M. N. Zagoskin, destul de indiferent. Explicația acestui fapt nu este departe: impresia făcută de Mihail Nikolaevici nu numai că nu a reușit să întărească acele sentimente de închinare și încântare pe care le-a trezit romanul său, ci, dimpotrivă, ar fi trebuit să le slăbească. Nu era nimic maiestuos în Zagoskin, nimic fatal, nimic care să afecteze imaginația tânără; să spun adevărul, a fost chiar destul de comic, iar natura lui rară bună nu putea fi apreciată în mod corespunzător de mine: Acest calitatea nu contează în ochii tinerilor frivol. Însuși figura lui Zagoskin, capul său ciudat, aparent turtit, fața pătraunghiulară, ochii bombați sub ochelari veșnici, privirea miopă și plictisitoare, mișcări extraordinare ale sprâncenelor, buzelor, nasului, când era surprins sau apoi vorbea pur și simplu, exclamații bruște, valuri. a mâinilor lui, o depresie adâncă, împărțindu-și bărbia scurtă în două - totul la el mi se părea excentric, stângaci, amuzant. În plus, avea trei slăbiciuni, de asemenea destul de comice: se închipuia a fi un om puternic extraordinar; era sigur că nicio femeie nu i-ar putea rezista; și în cele din urmă (și asta era mai ales surprinzător la un patriot atât de zelos), avea o slăbiciune nefericită pentru limba franceză, pe care a denaturat-o fără milă, încurcând constant numerele și genurile, pentru ca mai târziu să primească în casa noastră porecla: „Domn. l\"articol" .

Cu toate acestea, era imposibil să nu-l iubești pe Mihail Nikolaevici pentru inima sa de aur, pentru acea franchețe a caracterului neînțelept care este izbitor în scrierile sale.

Ultima mea întâlnire cu el a fost tristă. L-am vizitat mulți ani mai târziu - la Moscova, cu puțin timp înainte de moartea sa. Nu și-a mai părăsit biroul și s-a plâns de dureri constante și dureri la toate membrele. Nu slăbise, dar o paloare mortală îi acoperea obrajii încă plini, dându-le un aspect și mai deprimat. Fluturarea sprâncenelor și ochelarii ochilor au rămas aceleași; comedia involuntară a acestor mișcări nu făcea decât să agraveze sentimentul de milă pe care îl stârnea întreaga figură a bietului scriitor, care tindea clar spre distrugere. I-am vorbit despre activitatea sa literară, despre faptul că în cercurile din Sankt Petersburg au început din nou să-i aprecieze meritele și să-i dea dreptate; a menționat semnificația lui „Iuri Miloslavsky” ca carte populară... Chipul lui Mihail Nikolaevici s-a încântat. „Ei bine, mulțumesc, mulțumesc”, mi-a spus el, „dar deja credeam că am fost uitat, că tinerii de astăzi m-au călcat în pământ și m-au acoperit cu un buștean”. (Mikhail Nikolaevici nu vorbea franceză cu mine, iar în conversația rusă îi plăcea să folosească expresii energice.) „Mulțumesc”, repetă el, nu fără emoție și sentiment, strângându-mi mâna, de parcă aș fi fost motivul pentru care a avut nu a fost uitat. Îmi amintesc că atunci mi-au venit în cap gânduri destul de amare despre așa-zisa faimă literară. Pe plan intern, aproape i-am reproșat lui Zagoskin lașitate. Ce, m-am gândit, se bucură o persoană? Dar de ce nu ar trebui să fie fericit? A auzit de la mine că nu era complet mort... dar nu există nimic mai rău decât moartea pentru o persoană. Altfel, faima literară poate trăi până în punctul în care nici măcar nu recunoaște această bucurie neînsemnată. O perioadă de laude frivole va fi urmată de o perioadă de război la fel de puțin semnificativ și apoi - uitare tăcută... Și cine dintre noi are dreptul să nu fie uitat - dreptul de a încărca cu numele nostru memoria urmașilor noștri, care au propriile nevoi, propriile preocupări, propriile aspirații?

Și totuși mă bucur că, din întâmplare, i-am oferit bunului Mihail Nikolaevici, înainte de sfârșitul vieții, măcar o plăcere instantanee.

Note

SURSE DE TEXT

Ciornă de autograf, 17 pagini. și „Scrisoare de la Sankt Petersburg” - copia grefierului, 2 p. Păstrată în departamentul de manuscrise Biblia Nat, Sclav 75; descriere vezi: Mazon, p. 76—77: fotocopie— IRLI, R. I, op. 29, nr 331.

Manuscris tipărit, 10 coli. Stocat in Muzeul Istoric de Stat, f. 440, nr. 1265, l. 148-157.

— Scrisoare din Sankt Petersburg. Autograful lui Belova, 2 p. Datat 24 februarie 1852. Depozitat în TsGAOR, f. 109, op. 1852, unități HR. 92, l. 13-14.

„N. V. Gogol” (titlul original „Scrisori din Sankt Petersburg”). Corectare St. Petersburg Ved. Datat 24 februarie 1852. Depozitat în TsGAOR, f. 109, op. 1852, unități HR. 92, l. 16.

— Scrisoare din Sankt Petersburg. Publicare în Mosk Ved, 1852, nr. 32, 13 martie. Datat 24 februarie 1852. Semnat „T...... b”

T, Soch, 1869, partea 1, p. LXIX—LXXXIX.

T, Soch, 1874, h. 1, p. 70-90.

T, Soch, 1880, vol. 1, p. 63-83.

Tipărit conform textului T, Soch, 1880 cu eliminarea greșelilor evidente neobservate de Turgheniev, precum și cu următoarele corecții pentru toate celelalte surse:

Pagină 63, rândul 18:„actorului care a jucat” în loc de „care a jucat”.

Pagină 70, linia 19:„frumos împletit” în loc de „frumos împletit”.

Pagină 71, linia 20:„rar și neobișnuit” în loc de „rar, neobișnuit”.

Pagină 71, linia 25:„blond” în loc de „alb-braț”.

Eseul „Gogol” a fost conceput în 1868, după cum reiese din schița scrisă pe foaie. 1 schiță de autograf al eseului „În loc de introducere” (vezi mai sus, p. 322). Cu toate acestea, prima mențiune, și apoi indirectă, a lucrării asupra eseului este conținută într-o scrisoare către P.V. Annenkov din 24 mai (5 iunie 1869): „Am nevoie de o copie a scrisorii mele cu ocazia morții lui Gogol”. Pe baza acestei scrisori, se poate presupune că lucrările la proiectul de autograf au început deja la douăzeci mai 1869. Este greu de spus exact când a fost finalizat eseul: nici proiectul de autotrafic, nici manuscrisul de tipar nu au o dată. Nici în corespondența lui Turgheniev nu se menționează această lucrare. Dar, din moment ce eseul a apărut în prima parte a Lucrărilor, publicată în noiembrie 1869, rămâne de presupus că lucrările la el s-au încheiat cel mai probabil în iulie - august, mai ales că la 20 septembrie (2 octombrie) Turgheniev îl trimisese deja pe Salaev ultimul fragment din „Amintiri literare și cotidiene” - eseul „Despre” Părinți și fii „”.

Ciornă de autograf 1* are un numar mare de inserții făcute în margini, fraze tăiate sau părți de fraze, precum și cuvinte individuale care sunt barate de mai multe ori, uneori înlocuite cu altele. Turgheniev a făcut editări deosebit de mari în secțiunile dedicate lui Jukovski și Zagoskin. Pe de altă parte, unele rânduri incluse în textul final au apărut în etapele ulterioare ale lucrării. Astfel, cuvintele „acest spirit mucegărit și insipid a venit de acolo”, spuse despre influența „persoanelor de cel mai înalt nivel” asupra lui Gogol, nu sunt în proiectul de autograf. Nu există cuvinte „A fost „prins” de el însuși”, care să caracterizeze minciunile lui Hlestakov. De asemenea, nu există rânduri în proiectul de autograf care să spună că Turgheniev este arestat.

Cu toate acestea, diferențele dintre proiectul de autograf și textul final constă în cea mai mare parte nu în absența anumitor fraze, ci în ceea ce conține primul strat al autografului. În acest sens, prima secțiune a eseului, dedicată lui Gogol, prezintă un interes semnificativ. Deci, în proiectul de autograf, în loc de cuvintele: „fruntea lui înclinată, netedă și albă încă emana inteligență”, a fost scris inițial: „fruntea lui albă înclinată era încă frumoasă și nici măcar riduri nu se observau pe ea”. Și apoi au apărut cuvinte mai apropiate de textul final: „fruntea albă înclinată încă strălucea de inteligență” ( T, PSS și P, Funcționează, Vol. XIV, opțiune la p. 65, rândurile 7-8). Reamintindu-și prima călătorie la Gogol, Turgheniev a scris inițial în proiectul său de autograf „ca pentru o persoană bolnavă”, iar apoi, în aceeași schiță, a corectat aceste cuvinte cu „ca pentru o persoană extraordinară, strălucitoare, care are ceva în cap”. (acolo la fel, opțiunea la p. 65, rândurile 25-27), care a schimbat semnificativ sensul întregii fraze. Inițial, Turgheniev și-a exprimat cu mai multă duritate atitudinea față de cenzură și poziția lui Gogol în această problemă (ibid., opțiunea p. 66, rândurile 25-28).

Textul manuscrisului dactilografiat diferă de cel final prin discrepanțe minore.

Dovada supraviețuitoare a articolului necrolog „N. V. Gogol” (titlul original „Scrisori din Sankt Petersburg”), dactilografiat pentru St. Petersburg Ved, precum și un autograf alb intitulat „Scrisoare din Sankt Petersburg”, destinată de Turgheniev deja pentru Mosk Ved, ușor diferită de textul final.

Cea mai semnificativă diferență în corecturi SPb Ved din textul final - prezența unei note interliniare în el: „Se spune că Gogol, cu unsprezece zile înainte de moartea sa, când nu părea bolnav, a început să spună că va muri curând, iar noaptea a ars toate hârtiile lui, pentru ca acum după el să nu mai rămînă nici măcar un rând netipărit” și fraza (întâlnită și în autograful alb): „Dacă se găsesc astfel de oameni, ne pare rău de ei, scuze de nenorocirea lor” 2* după cuvântul „nepotrivit”.

În acest eseu, Turgheniev amintește de întâlniri literare ani diferiti. Și nu numai cu Gogol - au fost, desigur, cele mai semnificative. De asemenea, vorbește despre cunoștințele sale cu M.N. Zagoskin în timpul copilăriei și despre întâlnirea cu acest scriitor cu puțin timp înainte de moarte: despre întâlnirea lui Jukovski la sosirea sa la Sankt Petersburg pentru a intra la universitatea capitalei; despre o singură scurtă întâlnire cu Krylov. În cele din urmă, vorbim despre două întâlniri cu Lermontov, care, din păcate, nu au dus la cunoașterea personală a lui Turgheniev cu marele său contemporan.

Turgheniev se considera un student și adept al lui Gogol. În articolele sale critice literare, precum și în operele de artă, el a vorbit constant pentru dezvoltarea regiei gogoliane, considerând-o a fi cea mai importantă în literatura rusă. Exilat din Sankt Petersburg la Spasskoye-Lutovinovo pentru un articol necrolog despre Gogol, Turgheniev a citit și recitit lucrările sale timp de un an și jumătate de singurătate forțată (vezi scrisoarea către S. T., I. S. și K. S. Aksakov din 6 (18) iunie 1852. ) 3*.

În 1855, Turgheniev a polemizat cu reprezentanții „artei pure” care au contrastat direcția lui Pușkin în literatura rusă cu cea a lui Gogol.

Fără îndoială că Gogol îl prețuia și pe Turgheniev ca scriitor. Înapoi la 7 septembrie 1847, după ce primele eseuri au apărut la Sovremennik, care mai târziu au format cartea „Notele unui vânător”, Gogol i-a scris lui P.V. Annenkov: „Desenează-mi și un portret al tânărului Turgheniev, ca să pot obține un idee despre el ca persoană; Ca scriitor, îl cunosc parțial: din câte pot judeca din ceea ce am citit, are talent minunatși promite o mare activitate în viitor” ( Gogol, vol. 13, p. 385). Există dovezi în acest sens de la S.P. Shevyrev într-o scrisoare către M.P. Pogodin din 1858: „Am scris dovezi despre Turgheniev de la Gogol.<...>L-a iubit foarte mult și s-a bazat pe el" ( Barsukov, Pogodin, carte 16, p. 239-240).

Poezia lui Jukovski a jucat un rol semnificativ în dezvoltarea literară a lui Turgheniev în timpul copilăriei și tinereții sale. În scrisorile lui V.P. Turgeneva către fiul ei, numele lui Jukovski apare de mai multe ori cu citate din lucrările sale 4*. În anii petrecuți la internatul din Moscova, Turgheniev l-a citit intens pe Jukovski și știa pe de rost multe rânduri din mesajele și baladele sale. Acest lucru este cunoscut, în special, din scrisorile sale către unchiul său, N.N. Turgheniev, datând din martie - aprilie 1831 (vezi: ediția de față, Scrisori, vol. 1, pp. 119-130).

Lermontov a fost unul dintre poeții preferați ai lui Turgheniev. Poezia sa a influențat lucrările timpurii ale lui Turgheniev - poezii și poezii 5*. „Eroul timpului nostru” avea mare importanță pentru formarea prozei lui Turgheniev în anii 1840 6*.

Prefața lui Turgheniev la traducerea franceză a poemului „Mtsyri” datează din 1865 (ediția actuală, vol. 10, p. 341).

În 1875, Turgheniev a scris o recenzie a traducerii în limba engleză a „Demonului” de A. Stephen (ediția actuală, vol. 10, p. 271).

În recenziile părții 1 a Lucrărilor lui Turgheniev care au apărut tipărite, eseul „Gogol” nu a primit prea multă atenție. D. Sviyazhsky (D. D. Minaev), vorbind aspru ironic despre „Memoriile literare” în ansamblu, i-a reproșat lui Turgheniev, în special, atenția acordată detaliilor (descrierea costumului lui Gogol). În concluzie, el a remarcat însă că „capitolul despre Gogol este cel mai interesant din memoriile domnului Turgheniev” (Delo, 1869, nr. 12, p. 49). Un eseu din revista Bibliographer a primit o evaluare dură, care spunea: „... acolo unde domnul Turgheniev descrie o personalitate într-un mod extern, acolo această personalitate este în fața cititorului ca și cum ar fi vie; unde intră în raționament despre această personalitate, există câteva fraze de genul: „Un mare poet, un mare artist a fost în fața mea și l-am privit, l-am ascultat cu evlavie – chiar și atunci când nu am fost de acord cu el” „ (Bibliograf, 1869, nr. 3, decembrie, p. 14).

Pagină 57. m-a adus împreună~Şcepkin. — Mihail Semenovich Shchepkin (1788-1863) - actor celebru, prieten cu Gogol; îl cunoștea îndeaproape pe Turgheniev. M. A. Shchepkin, conform lui M. S. Shchepkin, relatează: „... la ora trei Ivan Sergeevich și cu mine am venit la Gogol. Ne-a salutat foarte cordial; când Ivan Sergheevici i-a spus lui Gogol că unele dintre lucrările sale, traduse de el, Turgheniev, în franceză și citite la Paris, au făcut o mare impresie, Nikolai Vasilievici a fost vizibil mulțumit și, la rândul său, i-a spus câteva plăcere lui Turgheniev” (Șcepkin M.A.M. S. Shchepkin. 1788-1863. Notele sale, scrisori, povestiri, materiale pentru biografie și genealogie. Sankt Petersburg, 1914, p. 374).

... la Moscova, pe Nikitskaya~de la contele Tolstoi.— Pe Bulevardul Nikitsky (acum nr. 7 pe Bulevardul Suvorovsky). — Contele Alexander Petrovici Tolstoi (1801-1873) a fost unul dintre cei mai recționari cunoscuți ai lui Gogol. Corespondența și conversațiile cu el, care au avut o influență asupra lui Gogol, au afectat o serie de articole din cartea „Pasaje alese din corespondența cu prietenii”.

... cu capul întins~din curiozitatea publicului.— L. I. Arnoldi în eseul „Cunoașterea mea cu Gogol” subliniază același fapt: „Mulți din tarabele l-au observat pe Gogol și lorgnettes au început să se întoarcă spre cutia noastră. „Se pare că lui Gogol îi era frică de un fel de demonstrație din partea publicului și, poate, de provocări...” ( Rus Vestn, 1862, nr. 1, p. 92).

F.- Evgeny Mikhailovich Feoktistov (1829-1898) - scriitor, jurnalist și istoric, care în anii 1850 a colaborat cu Moskovskiye Vedomosti, Sovremennik și Otechestvennye Zapiski; ulterior șeful Direcției Principale pentru Afaceri de Presă (vezi despre el: T, PSS și P, litere, vol. II, index de nume, p. 694).

L-am întâlnit de două ori apoi la~E-noy.— Aceasta înseamnă Avdotya Petrovna Elagina (1789-1877), de către primul ei soț Kireevskaya, nepoata lui V.A. Jukovsky, mama lui P.V. și I.V. Kireevsky, cu care Turgheniev era bine cunoscut (moșia Kireevsky era situată nu departe de Belev). Salonul literar al Elaginei era cunoscut pe scară largă la Moscova în anii 1830 și 40 7*.

Pagină 58. Eu însumi nu aș menționa „Corespondența cu prietenii”, deoarece nu aș putea spune nimic bun despre asta.— Cartea lui Gogol „Pasaje alese din corespondența cu prietenii” a fost publicată în 1847. O serie de scrisori ale lui Turgheniev conțin recenzii indirecte, dar întotdeauna negative despre aceasta. În special, la 21 aprilie (3 mai), 1853, Turgheniev i-a scris lui Annenkov, referindu-se la al doilea volum din Suflete moarte, că în el Gogol a căutat să atenueze acele „cruzimi” care erau inerente primului volum al poemului și a vrut să „repare pentru ei în sensul de „corespondență”.

Pagină 59. "Si servi ~ frementi"... – Nu s-a stabilit cărui poet italian îi aparține versul de mai sus.

...persoane de cel mai înalt nivel, cărora le este dedicată cea mai mare parte a „Corespondentei”...— Se referă la contele A.P. Tolstoi (vezi nota p. 57), contesa Louisa Karlovna Vielgorskaya, soția lui Mihail. Iu. Vielgorsky, Alexandra Osipovna Smirnova, născută. Rosset (1809-1882) - soția lui Kaluga, apoi guvernatorul St. Petersburg N. M. Smirnov. Turgheniev a avut o atitudine foarte negativă față de A. O. Smirnova (vezi scrisoarea către P. V. Annenkov din 6 octombrie 1853). În capitolul XXV din „Părinți și fii”, amintindu-și de A. O. Smirnova, scriitorul i-a pus în gura lui Bazarov următoarele cuvinte: „De când sunt aici, m-am simțit cu adevărat urât, de parcă aș fi citit scrisorile lui Gogol către soția guvernatorului Kaluga” (ed. prezent, vol. 7, p. 161).

... publicație străină ~ în apostazie de la credințele anterioare.— Aceasta se referă la articolul lui A. I. Herzen „Despre dezvoltarea ideilor revoluționare în Rusia”, care a fost publicat ca o broșură separată în limba franceză în 1851 la Paris. Polemizând cu slavofilii, Herzen a scris despre Gogol: „El a început să apere ceea ce a distrus anterior, să justifice iobăgie și, în cele din urmă, s-a aruncat la picioarele reprezentantului „binevoinței și iubirii”. Să reflecteze slavofilii la căderea lui Gogol<...>De la smerenia ortodoxă, de la lepădarea de sine, care a dizolvat personalitatea unei persoane în personalitatea unui prinț, până la adorarea unui autocrat este doar un pas” ( Herzen, vol. 7, p. 248). Gogol, care era dureros îngrijorat de fiasco-ul „Pasajelor selectate din corespondența cu prietenii”, a fost foarte rănit de recenzia lui Herzen.

... editorul i-ar fi făcut o favoare dacă l-ar fi dat afară... ~ cele care sunt scrise doamnelor din societate...— Vorbim, în special, despre scrisorile către Prințesa V.N. Repnina, N.N. Sheremetyeva și A.O. Smirnova, publicate pentru prima dată în vol. 5 și 6 Opere și scrisori ale lui N.V.Gogol, ed. P. A. Kulisha, Sankt Petersburg, 1857.

Pagină 60. ... era vorba despre necesitatea de a asculta autoritățile etc. - Aceasta se referă probabil la articolul lui Gogol „Despre predarea istoriei lumii” (1832).

Două zile mai târziu a avut loc lectura „Inspectorul general”...- G.P. Danilevsky în eseul „Cunoașterea cu Gogol” indică faptul că această lectură a avut loc mai târziu, la 5 noiembrie 1851, văzând inexactitatea la Turgheniev ( IV, 1886, nr. 12, p. 484).

Pagină 62. ... nu toți actorii care au participat la „Inspectorul general” au venit la invitație ~ Nici măcar o actriță nu a venit.— Potrivit lui G. P. Danilevsky, la lectura „Inspectorul general” au participat S. T. și I. S. Aksakov, S. P. Shevyrev, I. S. Turgheniev, N. V. Berg, M. S. Shchepkin, P. M. Sadovsky, S. V. Shumsky (ibid.).

Pagină 63. ... un scriitor foarte tânăr, dar deja neobișnuit de enervant...— Vorbim despre Grigory Petrovici Danilevsky (1829-1890) - un scriitor de ficțiune a cărui operă a fost întâmpinată cu o atitudine negativă din partea lui Turgheniev (vezi recenzia sa despre „Slobozhan” a lui Danilevski - ed. curent, vol. 4, p. 523, 677). ) și critica progresivă a anilor 1850 și 1860.

... unde zace Hlestakov...— „Inspectorul general”, actul trei, yavl. VI.

... prin grația unui scriitor nepoftit ~ l-a urmat în biroul său.- Turgheniev a greșit. Danilevski i-a scris lui V.P. Gaevsky: Gogol „ma invitat pe mine, pe Turgheniev și pe câțiva actori pentru seara din a treia zi și ne-a citit „Inspectorul general” și apoi, când toată lumea a plecat, a citit împreună cu mine noul „Zaporojie Duma” care Am scris aici (în rime), am corectat-o ​​singur și am vorbit cu mine până la ora trei dimineața despre literatură și despre multe, multe lucruri” ( GPB, f. 171, arhiva lui V. P. Gaevsky, nr. 102, l. 11-11 vol. – a spus E.V. Sviyasov). Mai târziu, în 1872, Ya. P. Polonsky ia scris lui Turgheniev că G. P. Danilevsky va „mai devreme sau mai târziu<...>răzbuna<...>pentru calomnie (adică pentru o poveste de Gogol)" ( Linkuri, vol. 8, p. 168).

Pagină 64. ... am notat I. I. Panaev...- Ivan Ivanovici Panaev (1812-1862) - scriitor de ficțiune, feuilletonist, poet satiric, coeditor al revistei Sovremennik, memorist.

A murit, doborât în ​​floarea vieții sale...— Gogol a murit înainte de a împlini 43 de ani.

Pagină 65. ...cele mai coapte fructe ale geniului său~ zvonuri despre exterminarea lor...- 4 martie 1852 Turgheniev i-a scris lui P. Viardot: „Cu zece zile înainte de moartea sa<Гоголь — ed.> a pus totul la ardere și, săvârșind această sinucidere morală, s-a culcat ca să nu se mai ridice” ( T, Nouv corr inéd, t. 1, p. 64; Zilberstein I. Turgheniev. Nahodki anii recenti. - Ziar literar, 1972, Nr. 17, 26 aprilie).

Pagină 66. Am trimis acest articol uneia dintre revistele din Sankt Petersburg...— Vorbim despre „S”. -Petersburg Gazette” (vezi scrisoarea către E.M. Feoktistov din 26 februarie (9 martie), 1852), în care nu apărea articolul lui Turgheniev despre Gogol, fiind interzis de cenzura de la Sankt Petersburg.

Zakrevsky ~ a fost prezent...- Arseni Andreevici Zakrevski (1783-1865) - guvernator general militar al Moscovei din 1848 până în 1859. E. M. Feoktistov a raportat lui Turgheniev la 25 februarie (8 martie), 1852: „Toată Moscova a fost cu siguranță la înmormântare<...>Zakrevsky și alții erau în uniformă completă...” ( Nasl aprins, t. 58, p. 743). Apariția lui Zakrevsky nu a fost, totuși, un semn de respect pentru memoria lui Gogol, deoarece, potrivit unui contemporan, nu l-a citit niciodată ( Barsukov, Pogodin, carte 11, p. 538).

... de la Moscova~ o scrisoare plină de reproșuri...— În scrisorile care ne-au parvenit de la E.M. Feoktistov și V.P. Botkin, cu care Turgheniev și-a împărtășit sentimentele și gândurile cauzate de moartea lui Gogol, nu există apeluri către Turgheniev cu o cerere de a scrie un articol despre Gogol.

...unui prieten~ articol interzis.- 26 februarie (9 martie), 1852 Turgheniev ia scris lui E.M. Feoktistov că „câteva cuvinte” despre moartea lui Gogol, pe care le-a scris pentru „S. -Petersburg Gazette”, o trimite el la Moscova „cu această scrisoare, în necunoscut – dacă vor fi lăsați să treacă și dacă cenzura îi va denatura”.

... administrator al districtului Moscova - generalul Nazimov...— Vladimir Ivanovici Nazimov (1802-1874) a fost și președintele Comitetului de cenzură de la Moscova (1849-1855).

... a fost închis~în parte...- Turgheniev a fost arestat și întemnițat „la ieșirea din partea 2 Admiralteyskaya”, situată lângă Piața Teatralnaya, la colțul străzii Ofitserskaya cu Aleea Mariinsky; casa nu a supraviețuit, ea se afla pe locul ocupat acum de casele 30 și 28 de pe strada Dekabristov (vezi: Locuri memoriale literare ale Leningradului. L., 1976, p. 356).

... trimis să locuiască în sat.- Turgheniev a fost eliberat din arest la 16 mai (28) și a plecat în exil la Spasskoye-Lutovinovo (via Moscova) la 18 mai (30), 1852.

... răposatul Musin-Pușkin~și nu avea nicio explicație cu el.- Mihail Nikolaevici Mușin-Pușkin (1795-1862) - președinte al Comitetului de cenzură din Sankt Petersburg și administrator al districtului educațional din Sankt Petersburg. În jurnalul său, cenzorul A.V.Nikitenko la 20 martie, art. Artă. 1852 a menționat că, chiar înainte ca articolul lui Turgheniev să fie supus cenzurii, „președintele comitetului de cenzură a anunțat că nu va permite articole de laudă a lui Gogol, „scriitorul lacheu”. El a interzis, de asemenea, „S. P<етербургских>Vedomosti“, dar fără nicio formalitate, astfel că această interdicție nu putea fi considerată oficială. Turgheniev, văzând acest lucru ca un simplu capriciu al președintelui, și-a trimis articolul la Moscova, unde a apărut tipărit. Ordinul spune că „în ciuda interzicerii articolului său anunțat proprietarului Turgheniev, el a îndrăznit”, etc. Acest anunț nu s-a întâmplat. Turgheniev nu i s-a cerut nicio explicație; Nimeni nu l-a interogat, dar a fost direct pedepsit. Ei spun că Bulgarin, cu influența sa asupra președintelui comitetului de cenzură și cu sugestiile sale către el, este cel mai vinovat dintre toți...” ( Nikitenko, vol. 1, p. 351).

Pagină 67. ... a predat (!) istorie la Universitatea din Sankt Petersburg.— Gogol a fost invitat să predea istoria, antică și medievală, în 1834.

... că nu înțelege nimic despre istorie.... - Această părere a lui Turgheniev este nedreaptă. Gogol cunoștea și iubea istoria, dar nu avea darul de profesor și lector. În plus, trebuie avut în vedere că prelegerile sale au întâmpinat o opoziție organizată din partea profesorilor reacționari (vezi: Mordovchenko N.I. Gogol la Universitatea din Sankt Petersburg. - Jurnalul academic al Universității de Stat din Leningrad. Seria de științe filologice. 1939, numărul 3, Nr. 46, p. 355-359; Aizenstock I. Ya. N. V. Gogol și Universitatea din Sankt Petersburg. - Universitatea de Vest Leningrad, 1952, Nr. 3, p. 17-38; Gillelson M. I., Manuilov V. A., Stepanov A. N. Gogol în Sankt Petersburg, L., 1961, p. 128-139).

Profesorul I.P. Shulgin a întrebat studenții despre el.- Ivan Petrovici Shulgin (1795-1869) - profesor la Universitatea din Sankt Petersburg, autor mijloace didactice despre istoria generală și rusă. N. M. Kolmakov, care a studiat cu Turgheniev, și-a amintit: „Plecarea lui Gogol și renunțarea la cursuri au fost neașteptate și ne-au afectat foarte nefavorabil. În timpul examenului, profesorul Shulgin ne-a pus întrebări care nu erau deloc incluse în programul de prelegeri al lui Gogol<...>Şulgin nu i-a plăcut răspunsul lui Turgheniev<...>a început să-i pună lui Turgheniev alte întrebări referitoare la cronologie și, desigur,<...>și-a atins scopul: Turgheniev a făcut o greșeală și a primit o notă dezaprobatoare. Prin urmare, candidatura lui a zâmbit” ( St Rus, 1891, nr. 5, p. 461-462). De la Șulgin, Turgheniev a primit apoi „permisiunea orală” de a participa din nou la prelegeri (vezi petiția sa adresată rectorului Universității din Sankt Petersburg din 11 mai (23), 1837 - ed. prezentă, Letters, vol. 1, p. 342). Pentru mai multe informații despre aceasta, consultați: Gromov V. A. Gogol și Turgheniev. 1. Turgheniev este un ascultător al prelegerilor lui Gogol despre istorie. — T Sat, emisiune 5, p. 354-356.

„Nerecunoscut, am urcat pe amvon - și nerecunoscut îl părăsesc!” — Citat inexact din scrisoarea lui Gogol. Gogol ia scris lui M.P. Pogodin pe 6 decembrie 1835, că „a scuipat cu universitatea”, subliniind: „Nerecunoscut, am intrat în catedră și nerecunoscut îl părăsesc” (Opere și scrisori ale lui N.V. Gogol, publicate de P. A. Kulish, Sankt Petersburg, 1857, T. 5, p. 246).

Pagină 68. Voi începe cu Jukovski. Viață - la scurt timp după al doisprezecelea an~ în districtul Belevsky~ mama mea ~ pe moșia ei din Mtsensk... - Vizitele lui V. A. Jukovsky la V. P. Turgeneva din Spassky-Lutovinovo ar fi putut avea loc, se pare, în vara și toamna anului 1814. În acest moment, poetul locuia în Muratov (mai - iunie), moșia lui E. A. Protasova, la aproximativ 30 de verste de Spassky. , apoi (din septembrie până la sfârșitul anului) - La A.P. Kireevskaya în Dolbina, 40 de verste din moșia mamei lui Turgheniev (vezi: Nikolai Cernov. Capitolul din copilărie. - Ziar literar, 1970, nr. 29 , 25 iulie) .

...la el în Palatul de Iarnă.— V. A. Jukovski a trăit în Palatul de Iarnă de la sfârșitul anilor 1820 ca profesor al moștenitorului, viitorul Alexandru al II-lea.

Pagină 69. ... a părut imaginației părinților noștri ca un „Cântăreț în tabăra războinicilor ruși”...— Jukovski a scris această poezie în 1812, adică când avea 29 de ani.

... un vechi prieten al familiei noastre ~ Gubarev~ în cea mai strânsă legătură cu Jukovski...— V.I. Gubarev și sora sa A.I. Lagrivova (Lagrivaya) (vezi acest volum, p. 476) erau cunoscuți apropiați ai lui V.P. Turgeneva. Probabil că V.I. Gubarev a fost cel care l-a adus pe Jukovski la Spasskoye, care a studiat cândva cu poetul și frații A.I. și N.I. Turgheniev la Internatul Nobil al Universității din Moscova (vezi: Jurnalele lui V.A. Jukovski. Sankt Petersburg, 1903, p. 350). Mai târziu, ca și tatăl său, I. A. Gubarev, a fost în relații amicale cu figură celebră Francmasoneria de I.V. Lopukhin. Voltairianismul poate să fi coexistat în V.I. Gubarev cu simpatia pentru masonerie. Potrivit unui cercetător modern, în 1875 Turgheniev a înzestrat trăsăturile aspectului intern și extern al lui V.I. Gubarev cu unul dintre eroii săi în povestea „Orele” - unchiul Yegor, un Voltairian exilat (în versiunea originală, un francmason). - Vezi: Cernov N. Capitolul din copilărie).

Pagină 70. Jukovski~ i-a oferit o nouă colecție de lucrări complete ale lui Voltaire.— 4 iulie 1835 Gubarev i-a scris lui Jukovski: „Îți mulțumesc sincer pentru<...>darul lui Voltaire; „Sunt singurul din această lume care va păstra sentimente de respect adevărat pentru tine până la mormânt” ( IRLI, 28024/SS1b. 70).

... odată Frederic cel Mare în Sans Souci...- Frederic al II-lea (1712-1786) - rege prusac din 1740. Sans-Souci (San Souci) - palat si parc din Potsdam, langa Berlin, resedinta permanenta a lui Frederic al II-lea.

... de la un scriitor oficial, dar slab din Sankt Petersburg.— Poate că vorbim despre V.I. Karlgof (vezi nota de la p. 334).

... nici măcar nu s-a întors~ sub sprâncenele care stăpânesc.- Turgheniev a creat un portret verbal similar, dar mai detaliat, cu mai multe detalii, al lui Krylov ceva mai târziu, în 1871, în prefața traducerii fabulelor sale în Limba engleză, realizat de V. R. Rolston (ed. prezent, vol. 10, p. 266).

Pagină 71. La Princess Shy...— Vorbim despre prințesa Sofia Alekseevna Shakhovskaya, născută. Contesa Musina-Pushkina (1790-1878). Cu soțul ei, prințul Ivan Leontievich Shakhovsky, general, participant Războiul Patriotic 1812, a locuit în casa cu doua etaje pe strada Panteleimonovskaya (acum nr. 11 pe strada Pestel; etajele 3 și 4 au fost construite în anii 1860 8*). Şahhovskii sunt vecini cu Turghenievii; moșia lor - Bolshoye Skuratovo, districtul Cernsky - era situată nu departe de Spassky-Lutovinov (vezi: Puzin N.P. Turgheniev și N.N. Tolstoi. - T Sat, emisiune 5, p. 423). Într-una dintre scrisori (către M.N. și V.P. Tolstoi din 14 (24 februarie), 1855), Turgheniev a menționat numele soțului S.A. Shakhovskaya: „vecinul nostru prințul I.L. Shakhovskaya” ( T, PSS și P, litere, vol. II, p. 261-262).

...la o mascarada în Adunarea Nobiliară în ajunul Anului Nou 1840.— În noaptea de la 31 decembrie 1839 la 1 ianuarie 1840, în Adunarea Nobilimii nu a fost deloc bal sau mascarada. Rămâne de presupus că Turgheniev „l-a văzut pe Lermontov la o mascarada în decembrie 1839, așa cum scrie el, dar într-o altă zi și în alt loc” (Soarta lui Gershtein E. Lermontov. M., 1964, pp. 77, 78).

... Contesa M. P. ...— Contesa Emilia Karlovna Musina-Pușkina, născută. Shernval (1810-1846), căruia îi este dedicată poezia lui Lermontov „Contesa Emilia - Mai albă decât un crin” (1839); soția contelui V.A. Musin-Pușkin, fratele lui S.A. Shakhovskaya. Ambii (Shakhovskaya și Musina-Pushkina), la fel ca Turgheniev, se aflau pe vasul cu aburi „Nicholas I”, făcând croazieră, care s-a încheiat tragic la 18 mai 1838 (vezi: St. Petersburg Ved, 1838, nr. 84, 19 aprilie; Turgheniev la Heidelberg în vara anului 1838. Din jurnalul lui E. V. Suhovo-Kobylina. Publicaţie de L. M. Dolotova. — Nasl aprins, t. 76, p. 338-339). Turgheniev a descris această călătorie în eseul „Foc pe mare” (volumul de față, p. 293).

... Contele Sh... care stătea lângă el...— Aceasta înseamnă Andrei Pavlovici Șuvalov (1816-1876), conte, tovarășul lui Lermontov în Regimentul de Husari Salvați și în „cercul celor șaisprezece”.

Era ceva sinistru și tragic în înfățișarea lui Lermontov ~ buze copilăreşti de tandre şi proeminente ~ toată lumea a fost imediat conștientă de puterea inerentă.— Acest portret verbal remarcabil al lui Lermontov a reflectat probabil nu numai impresiile personale ale lui Turgheniev, ci și opiniile multor contemporani (orale și tipărite), care au remarcat adesea complexitatea naturii poetului cu contrastele și contrariile sale; „unitatea celor neconectați” în ea (Udodov B. T. „Consonanța cuvintelor vii.” - În carte: Lermontov M. Yu. Selectat. Voronezh, 1981, p. 17).

Pagină 72. Când îmi ating mâinile reci...— Turgheniev citează rândurile 8-10 din poezia lui Lermontov „Cât de des! înconjurat de o mulțime pestriță” (1840).

Era un mic prieten~ ne-a vizitat casa.— Vezi și scrisoarea lui Turgheniev către S. T. Aksakov din 22 ianuarie (3 februarie 1853), repetată aproape textual în acest eseu.

„Iuri Miloslavsky” al său~ impresie literară puternică... - Romanul lui M. N. Zagoskina (1789-1852) „Yuri Miloslavsky, sau rușii în 1612” a fost publicat în 1829 în trei volume. La 22 ianuarie (3 februarie), 1853, Turgheniev i-a scris lui S. T. Aksakov: „... cât despre „Miloslavsky”, îl știam pe de rost; Îmi amintesc că eram într-o pensiune din Moscova<...>iar serile gardianul nostru ne-a spus cuprinsul „U<рия>M<илославского>„. Este imposibil să vă descriu atenția absorbantă și absorbită cu care am ascultat totul.” Turgheniev i-a spus lui L.N. Maikov despre același lucru la 4 martie 1880 ( St Rus, 1883, nr. 10, p. 204).

Eram în pensiunea unui anume domnul Weidenhammer când a apărut celebrul roman...- Turgheniev a fost plasat în această pensiune în toamna sau iarna anului 1827/28 și se pare că a stat acolo până la sfârșitul verii anului 1830 (vezi acest volum, p. 442).

Pagină 73. În plus, a fost urmat de trei~ slăbiciuni comice...- Turgheniev i-a spus lui L.N. Maikov despre aceleași „slăbiciuni” ale lui M.N. Zagoskin la 4 martie 1880 ( St Rus, 1883, nr. 10, p. 205).

. „Moscow Gazette” 1852, 13 martie, nr. 5 32, p. 328 și 329.

Referitor la acest articol (cineva spunea pe vremea aceea despre el că nu există un negustor bogat la moartea căruia revistele să nu răspundă cu mare fervoare) îmi amintesc următoarele: o doamnă de rang foarte înalt - la Sankt Petersburg - a constatat că pedeapsă la care am suferit pentru acest articol, a fost nemeritat – și oricum prea strict, crud... Într-un cuvânt, ea m-a susținut cu ardoare. „Dar nu știi”, i-a spus cineva, „în articolul său îl numește pe Gogol un om grozav!” - "Nu se poate!" - "Aveţi încredere în mine". - "A! în acest caz nu spun nimic: je regrette, mais je comprends qu\"on ait du sevir.<я сожалею, но я понимаю, что следовало строго наказать (fr.) >

. „Eroul timpului nostru”, p. 280. Opere ale lui Lermontov, ed. 1860

zeu junior ( lat.)

Legenda puterii lui s-a răspândit chiar peste hotare. La o lectură publică din Germania, spre surprinderea mea, am auzit o baladă care descria modul în care Hercules Rappo a ajuns în capitala Moscoviei și, dând spectacole la teatru, i-a provocat pe toată lumea și i-a cucerit pe toată lumea; cât de brusc, printre spectatori, neputând suporta rușinea compatrioților săi, s-a ridicat der russische Dichter; Stehet auf der Zagoskin! (Scriitor rus; Zagoskin se ridică!) (Germană) (cu accent pe rude) - cum a luptat cu Rappo și, după ce l-a învins, s-a retras modest și cu demnitate.

1* Pentru o listă de schiță și autografe albe, consultați: T, PSS și P, Funcționează, vol. XIV, p. 332-342.

2* În copia „Scrisorilor din Sankt Petersburg”, stocată în TsGIA(f. 777, op. 2, 1852, l. 3), în corespondență dintre departamentele de cenzură din Sankt Petersburg și Moscova, - „nefericit” (vezi: Garkavi A.M. La textul scrisorii lui Turgheniev despre Gogol. - Uch. Zap Universitatea de Stat din Leningrad, 1955, nr. 200. Seria de științe filologice, numărul 25, p. 233).

3* Vezi și: Nazarova L.N. Turgheniev despre Gogol. - Literatura rusă, 1959, nr. 3, p. 155-158.

4 * Jitova, Cu. 27; Malysheva I. Mama lui I. S. Turgheniev și opera sa. Bazat pe scrisorile nepublicate ale lui V.P. Turgeneva către fiul ei. — Rus se gândi, 1915, carte. 6, p. 105, 107.

5* Vezi: Rozanov I. N. Ecouri de Lermontov. — În cartea: Coroana lui Lermontov. Colectie aniversara. M.; Pg., 1914, p. 269; Orlovsky S. Versurile tânărului Turgheniev. Praga, 1926, p. 171; Gabel M. O. Imaginea unui contemporan în lucrările timpurii ale lui I. S. Turgheniev (poemul „Conversația”). — Note științifice ale statului Harkiv. Institutul Bibliotecii, vol. 4. Literatură de nutriție. Harkov, 1959, p. 46-48. Pentru o listă de referințe, vezi și: Enciclopedia Lermontov. M., 1981, p. 584.

6* Vezi: Nazarova L. Turgheniev și Lermontov. — Ezik și literatura. Sofia, 1964, nr. 6, p. 31-36; a ei: Despre tradițiile lui Lermontov în proza ​​lui I. S. Turgheniev. — Probleme de teorie și istorie a literaturii. O colecție de articole dedicate memoriei profesorului A. N. Sokolov. M., 1971, p. 261-269.

7* Vezi și: Rabkina N.I.S. Turgheniev în salonul Elagina. - Întrebări de literatură, 1979, nr. 1, p. 314-316.

8 Raportat de B. A. Razodeev.

În 1832, se pare că în primăvară, când locuiam în casa lui Sleptsov de pe Sivtsev Vrazhek, Pogodin l-a adus pe Nikolai Vasilyevich Gogol la mine, pentru prima dată și complet neașteptat. „Serile la o fermă lângă Dikanka” fusese citită de mult și cu toții l-am admirat. Totuși, am citit „Dikanka” din întâmplare: am primit-o de la o librărie, împreună cu alte cărți, pentru a-l citi cu voce tare soției mele cu ocazia stării de sănătate. Vă puteți imagina bucuria noastră la o astfel de surpriză. Nu dintr-o dată am aflat numele adevărat al scriitorului; dar din anumite motive, Pogodin a mers la Sankt Petersburg, a aflat acolo cine este „Rudy Panko”, l-a întâlnit și ne-a adus vestea că „Dikanka” a fost scris de Gogol-Yanovsky. Deci, acest nume ne era deja cunoscut și prețios.

Sâmbăta cinau mereu cu noi și petreceau seri scurte
prieteni. Într-una din aceste seri, în biroul meu, situat la mezanin,
Jucam cărți la quadruple boston și trei oameni care nu jucau stăteau în jur
masa. Camera era fierbinte, iar unii, inclusiv eu, stăteau fără
frac. Deodată Pogodin, fără niciun avertisment, a intrat în cameră cu
necunoscut mie, un bărbat foarte tânăr, a venit direct la mine și mi-a spus:
— Iată-l pe Nikolai Vasilevici Gogol! Efectul a fost puternic. sunt foarte
stânjenit, s-a repezit să-și îmbrace redingota, mormăind cuvinte goale de vulgar
recomandări. Oricând nu l-aș fi întâlnit pe Gogol așa. Toate ale mele
invitați (au fost P. G. Frolov, M. M. Pinsky și P. S. Shchepkin 52 -
Nu-i amintesc pe ceilalți) erau și ei cumva nedumeriți și tăcuți. Recepția nu a fost deloc asemănătoare
rece, dar stânjenită. Jocul s-a oprit pentru o vreme; dar Gogol şi Pogodin
M-au implorat să continui să joc pentru că nu era nimeni care să mă înlocuiască. Curând,
totuși, Konstantin 53 a venit în fugă, s-a repezit la Gogol și a vorbit cu
el cu mare simţire şi ardoare. Am fost foarte fericit și distrat
a continuat jocul, ascultând cu o ureche cuvintele lui Gogol, dar el a vorbit
era liniște și nu am auzit nimic.
Aspectul lui Gogol era atunci complet diferit și nefavorabil pentru el:
o creastă pe cap, tâmple tăiate fin, mustață și bărbie ras,
gulere mari și strâns amidonate au dat un complet diferit
fizionomia feței sale: ni se părea că există ceva Khokhlatsky și
ticălos. Rochia lui Gogol avea o pretenție remarcabilă de a străluci. eu am
Îmi amintesc că purta o vestă ușoară pestriță, cu un lanț mare.
Mai avem portrete care îl înfățișează în forma lui de atunci, donate
mai târziu Konstantin de către Gogol însuși 54.
Din păcate, nu-mi amintesc deloc conversațiile mele cu Gogol din prima
data noastră; dar îmi amintesc că am vorbit des cu el. O oră mai târziu a plecat
spunând că mă va vizita într-una din zilele astea, într-o dimineață devreme, și va întreba
du-l la Zagoskin, pe care își dorea foarte mult să-l cunoască și
care locuia foarte aproape de mine. De asemenea, Konstantin nu își amintește conversațiile
cu el, pe lângă ceea ce și-a spus Gogol, că mai înainte era un om gras și
acum bolnav; dar își amintește că s-a comportat neprietenos, nepăsător și cumva
de sus, ceea ce, desigur, nu era cazul, dar așa ar fi putut părea. El nu are
i-au plăcut manierele lui Gogol, care i-a impresionat pe toată lumea fără excepție
impresie nefavorabilă, neatrăgătoare. Nu era nicio modalitate de a face o vizită la Gogol
prilej pentru că nu știau unde stă: Gogol nu voia asta
Spune.
Câteva zile mai târziu, timp în care deja am avertizat
Zagoskin, că Gogol vrea să-l cunoască și că îl voi aduce la el,
Nikolai Vasilevici a venit la mine destul de devreme. L-am contactat cu
laude sincere pentru „Dikanka” lui; dar se pare că cuvintele mele i s-au părut
complimente obișnuite și le-a acceptat foarte sec. În general a existat
ceva respingător care nu-mi permitea să devin sincer interesat și
revărsări de care sunt capabil până la exces. La cererea lui ne-am dus curând
mergi la Zagoskin. Draga mea, m-a surprins incepand sa ma plang de ale lui
boală (nu știam atunci că i-a spus lui Konstantin despre asta) și chiar a spus:
că este bolnav în stadiu terminal. Privindu-l cu ochi uimiți și neîncrezători,
pentru că părea sănătos, l-am întrebat: „De ce ești bolnav?” El
El a răspuns vag și a spus că cauza bolii lui a fost în intestine.
Conversația scumpă era despre Zagoskin. Gogol l-a lăudat pentru veselia lui, dar a spus:
că nu scrie ce ar trebui, mai ales pentru teatru. sunt frivol
a obiectat că nu avem despre ce să scriem, că totul în lume este atât de monoton,
neted, decent și gol, ce

Chiar și lucrurile stupide sunt amuzante
Nu vei găsi lumina goală 55, -

Dar Gogol s-a uitat la mine cumva semnificativ și a spus că „acesta
Nu este adevărat că peste tot se ascunde comedia, că, trăind în mijlocul ei, nu o vedem;
dar dacă artistul o transferă în artă, pe scenă, atunci noi înșine
Ne vom rostogoli râzând și vom fi uimiți că nu am observat-o înainte.”
Poate că nu a spus exact în acele cuvinte, dar gândul era exact același. eu
era nedumerit de ea, mai ales că nu se aştepta niciodată să o audă de la Gogol.
Din următoarele cuvinte am observat că comedia rusă îl interesa foarte mult și că
el are propria sa viziune originală despre ea 56. Trebuie să spun,
acel Zagoskin, care a citit-o și pe Dikanka de mult și a lăudat-o, în același timp
Nu am apreciat pe deplin timpul; iar în descrierile naturii ucrainene am găsit
nefirescitatea, pompozitatea și entuziasmul tânărului scriitor; el a găsit
peste tot există incorectitudinea limbii, chiar și analfabetismul. Ultima a fost foarte
amuzant, pentru că Zagoskin nu putea fi acuzat de mare alfabetizare. El
chiar a fost jignit de excesul, exagerat, după părerea lui, al nostru
cu laude. Dar din natura lui bună și mândria umană, este mulțumit
S-a întâmplat că Gogol, lăudat de toată lumea, s-a grăbit să vină la el. A acceptat-o
cu brațele deschise, strigăte și laudă; acceptat de mai multe ori
sărut Gogol, apoi s-a repezit să mă îmbrățișeze, m-a lovit cu pumnul în spate, m-a sunat
hamster, gopher etc., etc.; într-un cuvânt, era destul de amabil în felul lui.
Zagoskin vorbea necontenit despre sine: despre numeroasele sale activități, despre
nenumăratele cărți pe care le-a citit, despre lucrările sale arheologice,
despre șederea lui în țări străine (nu era mai departe de Danzig), despre faptul că a călătorit
în sus şi în jos toată Rus' etc., etc. Toată lumea ştie că asta e o prostie completă şi
că numai Zagoskin îl credea sincer. Gogol a înțeles acest lucru imediat și a vorbit cu
proprietarul, de parcă ar fi locuit cu el un secol, cu totul în sezon și cu moderație. S-a transformat
la biblioteci... Aici a început o poveste nouă, dar pentru mine deja veche:
Zagoskin a început să arate și să arate cărți, apoi cutii de priza și,
in sfarsit, cutii. Am stat în tăcere și am fost amuzat de această scenă. Dar lui Gogol ea
s-a plictisit destul de repede: și-a scos brusc ceasul și a spus că e timpul să plece,
A promis că va trece cândva și a plecat.
„Ei bine”, l-am întrebat pe Zagoskin, „cum ți-a plăcut Gogol?” -
„O, atât de dragă,” strigă Zagoskin, „dulce, modest și ce a
frate, isteț!”... și așa mai departe și așa mai departe; dar Gogol nu a spus decât cel mai mult
cuvinte cotidiene, vulgare.
În această călătorie a lui Gogol de la Poltava la Sankt Petersburg, cunoscutul nostru nu a făcut-o
devenit aproape. Nu-mi amintesc cât timp după ce Gogol a fost din nou la Moscova
trecere prin, pentru cel mai scurt timp 57; ne-a vizitat și ne-a întrebat din nou
să merg cu el la Zagoskin, la care am fost de bunăvoie de acord. Am fost la
Zagoskina tot dimineata; l-a primit în continuare pe Gogol foarte cordial şi
a fost amabil în felul lui; iar Gogol s-a purtat și el în felul lui, adică a vorbit
despre fleacuri perfecte și nici un cuvânt despre literatură, deși proprietarul a început să vorbească despre
ea de mai multe ori. Nu s-a întâmplat nimic remarcabil în afară de asta
Zagoskin, arătându-i lui Gogol scaunele pliante, mi-a ciupit ambele mâini
izvoare pe care le-am țipat; iar Zagoskin a rămas uluit și nu m-a eliberat brusc de
situația mea, în care arătam de parcă aș fi fost întinsă pentru tortură
persoană. Mâinile mă dor mult timp din cauza acestei distracție. Gogol nici nu zâmbi
dar mai târziu își amintea adesea de această întâmplare și, fără să râdă el însuși, atât de măiestros
a spus că a făcut pe toți să râdă până au plâns. De fapt, în glumele lui
au fost o mulțime de tehnici originale, expresii, stil și atât de special
umorul, care este proprietatea exclusivă a Little Russians; predea
sunt imposibile. Ulterior, prin nenumărate experimente m-am convins că
repetarea cuvintelor lui Gogol, din care ascultătorii se rostogoleau în râs când el
Le-am spus eu însumi - nu a produs cel mai mic efect când le-am spus
sau oricine altcineva.
Și în această vizită cunoștința noastră cu Gogol nu a mers înainte: dar,
se pare că le-a cunoscut pe Olga Semyonovna şi Vera 58. În 1835
În 1959 locuiam pe Piața Senny, în casa lui Sturmer. Gogol intre
Am reușit deja să emit „Mirgorod” și „Arabesque”. Marele lui talent s-a dovedit a fi
Putere deplină. Poveștile proaspete, fermecătoare, parfumate, artistice au fost
„Dikanka”, dar în „Old World Landowners”, în „Taras Bulba” a apărut deja
un mare artist cu semnificație profundă și importantă. Eu și Konstantin, familia mea
și toți oamenii capabili să simtă arta au fost complet încântați
Gogol. Trebuie spus adevărul că pe lângă iubitorii jurați de literatură în
Toate păturile societății, tinerii l-au apreciat mai bine și mai repede pe Gogol. Moscova
studenții au fost cu toții încântați de ea și au fost primii care l-au distribuit la Moscova
bâzâie despre un mare talent nou.
Într-o seară stăteam într-o cutie de la Teatrul Bolșoi; a dispărut brusc
ușă, a intrat Gogol și cu o privire vesela, prietenoasă, pe care nu o aveam niciodată
a văzut, și-a întins mâna către mine cu cuvintele: „Bună!” Nu e nimic de spus ca noi
au fost uimiți și încântați. Konstantin, care poate a înțeles mai mult decât oricine altcineva
sensul lui Gogol, a uitat unde se afla și a strigat tare, ceea ce a atras atenția
lojele vecine. A fost în pauză. În urma lui Gogol, a intrat în noi
Alexander Pavlovici Efremov era în cutie, iar Konstantin i-a șoptit la ureche: „Știi
Cine suntem noi? Acesta este Gogol." Efremov, umflându-și și el ochii de uimire și bucurie,
a alergat la scaune și a spus această veste regretatului Stankevici și altcuiva din
prietenii noștri. Într-un minut mai multe tuburi și binoclu s-au întors spre noi
cutie, iar cuvintele „Gogol. Gogol” răsunau printre scaune. Nu știu dacă a observat
această mișcare, numai după ce a spus câteva cuvinte pentru care a fost din nou la Moscova
puţin mai târziu, Gogol a plecat.
În ciuda conciziei întâlnirii, cu toții am observat asta în atitudinea față de noi
Gogol a devenit o persoană complet diferită, în timp ce nu existau
motive care ne-ar putea apropia în lipsa lui. Chiar parohia
a dat dovadă de încredere în cutie că am fi încântați să-l vedem. Eram fericiți și
au fost surprinși de această schimbare. Ulterior, din conversațiile cu Pogodin, I
a concluzionat (eu cred la fel și acum) că poveștile lui sunt despre noi, despre high-ul nostru
părere despre talentul lui Gogol, despre dragostea noastră arzătoare pentru operele lui produse
acesta este un recurs. După astfel de conversații cu Pogodin, Gogol a mers imediat la
noi, nu ne-a găsit acasă, am aflat că suntem la teatru și am venit la boxa noastră.
Gogol a luat cu el la Sankt Petersburg o comedie, cunoscută acum de toată lumea ca
numit „Căsătorie”; Apoi s-a numit „Mirii”. S-a oferit voluntar să o citească el însuși.
ea cu voce tare în casa lui Pogodin pentru toți prietenii proprietarului 60. Pogodin
a profitat de această permisiune și a numit atât de mulți oaspeți încât a fost destul
camera mare era literalmente plină. Și ce păcat, m-am îmbolnăvit și
Nu am putut auzi această lectură minunată, unică. Plus că s-a întâmplat
sâmbătă, ziua mea, și oaspeții mei nu au fost invitați să-i citească lui Pogodin.
Desigur, Konstantin al meu a fost acolo. Gogol a fost un maestru la citit sau,
mai bine să spun, el a jucat piesa lui, pe care mulți oameni care înțeleg această chestiune, înainte
ei încă spun că pe scenă, în ciuda bun joc actori, mai ales
Domnul Sadovsky în rolul lui Podkolesin, această comedie nu este atât de completă, integrală și
nu chiar la fel de amuzant ca atunci când este citit de autorul însuși. Sunt total de acord cu asta
părere, pentru că mai târziu m-am familiarizat bine cu arta inimitabilă a lui Gogol
citind tot ce este comic. Ascultătorii au râs atât de mult încât unii
mi-a fost aproape rău; dar, vai, nu s-a inteles comedia! Majoritatea
a spus că piesa este o farsă nefirească, dar că Gogol citește teribil de amuzant
61.
Gogol a regretat că nu eram la Pogodin; stabilită o zi în care
a vrut să vină la cină cu noi și să citească o comedie mie și întregii mele familii.
În ziua stabilită, am invitat exact acei oaspeți care nu au putut
ascultă comedia lui Gogol. Printre alți invitați s-au numărat și Stankevici și Belinsky
62. Gogol a întârziat foarte mult la cină, ceea ce mai târziu i s-a întâmplat adesea
s-a întâmplat. Eram enervat că oaspeții mei mureau de foame de atâta timp, iar la ora 5 eu
a comandat să se servească mâncare; dar chiar în acel moment l-am văzut pe Gogol, care mergea
traversează Piața Sennaya până la casa noastră. Dar, din păcate, așteptările noastre nu sunt
s-a adeverit: Gogol a spus că nu ne poate citi o comedie astăzi, dar
De aceea nu l-am adus cu mine. Toate acestea au fost neplăcute pentru mine și, probabil,
ca urmare, nu a urmat așa ceva în timpul vizitei lui Gogol la Moscova.
apropierea dintre noi pe care am dorit-o, iar în În ultima vreme si sperat. eu
l-am mai văzut o dată dimineața la Pogodin pentru o perioadă foarte scurtă și
Am aflat că Gogol va merge la Sankt Petersburg a doua zi.
În 1835, din Sankt Petersburg au ajuns zvonuri că Gogol a scris
comedia „Inspectorul general”, că în această piesă i s-a dezvăluit talentul de scriitor
dramatic, într-un sens nou și profund. Au spus că această piesă nu este bună
cenzura nu l-ar fi lăsat să treacă, dar că suveranul a ordonat să fie tipărit și dat mai departe
teatru Pe scenă, comedia a avut un succes uriaș, dar în același timp au fost multe
făcut duşmani ai lui Gogol. Cele mai răutăcioase zvonuri s-au auzit în cele mai înalte
cercul birocratic și chiar în urechile suveranului însuși. Nu se poate compara cu nimic
nerăbdarea noastră de a citi „Inspectorul general”, la care cumva nu a fost trimis
Moscova. Am citit-o pentru prima dată în cel mai original mod. Într-o zi,
După ce am jucat până târziu într-un club englez, am lăsat-o
Wielkopolski. În acest moment portarul mi-a dat un bilet de acasă: I
au fost înștiințați că un colonel în trecere i-a adus lui F.N.Glinkei un tipărit
o copie a „Inspectorului general” și i-a lăsat-o până la ora șase dimineața; acea Glinka
ne-a trimis o copie și că toată lumea aștepta să-l ascult pe Inspectorul General.
În căldura momentului, i-am spus lui Wielkopolsky despre asta și nu l-am mai putut refuza
permisiunea de a auzi „Inspectorul general” și am plecat în galop spre casă. Am locuit atunci în Staraya
Basmannaya, în casa lui Kurakin. Era deja cam o oră după miezul nopții. Nimeni nu a dormit
toți stăteau și mă așteptau în biroul meu, chiar și doamna Potot, care locuia cu noi
cu mama. Nu am putut citi corect „Inspectorul general” prima dată; dar desigur,
nimeni nu-l citise vreodată cu atâta fascinație pe care o împărtășeau
ascultători. „Inspectorul general” a fost vândut direcției din Sankt Petersburg de către Gogol însuși pentru 2
500 de ruble. assign. și, prin urmare, a început imediat să-l pună în scenă la Moscova
63. Gogol îl cunoștea bine pe Mich. Sem. Shchepkin și l-a instruit
producție scrisă a „Inspectorului general”, oferind, în plus, multe, în cea mai mare parte
instructiuni foarte practice. În același timp, am aflat că Gogol însuși,
foarte supărat și supărat de ceva din Sankt Petersburg, vândut cu concesiune
toate exemplarele rămase ale „Inspectorului general” și ale celorlalte lucrări ale sale și sunt colectate
pleci imediat în străinătate. Acest lucru m-a supărat pe mine și pe mulți dintre admiratorii lui.
Dintr-o dată Șcepkin vine la mine și îmi spune că îi este foarte rușine să parieze
„auditorul” că tovarășii sunt cumva jignit de acest lucru nu acordă nicio atenție
atenție la comentariile sale și că piesa va fi pusă în scenă ca urmare prost; Ce
ar fi mult mai bine dacă piesa ar fi pusă în scenă fără nicio supraveghere, deci
de la sine, conform arbitrarului general al actorilor; ce dacă se plânge
membru de repertoriu sau director, atunci lucrurile vor merge și mai rău: pentru director și
membrul repertoriului nu înțelege nimic și nu se angajează niciodată în astfel de chestiuni; A
Domnilor, artiștii, ca să-l ciudă, Shchepkin, vor strica complet piesa. strigă Șcepkin din
necazul lui și gândul că va avea rezultate atât de slabe
instrucțiunile lui Gogol. El a adăugat că singura mântuire este să
Am preluat producția piesei pentru că actorii mă respectă și mă iubesc și
întreaga conducere este formată din scurtii mei prieteni; ce va scrie despre asta
Gogol, care îmi va transmite cu plăcere această comandă. Am fost de acord la fel
minut i-am scris o scrisoare fierbinte lui Gogol din Sankt Petersburg, explicându-i de ce
Shchepkin este incomod să pună în scenă piesa și de ce ar fi convenabil pentru mine, adăugând că,
în esență, Shchepkin va gestiona totul, doar prin mine. Era
prima mea scrisoare către Gogol, iar răspunsul lui a fost prima lui scrisoare către mine. Aici
aceasta:
„Am primit scrisoarea ta, care a fost plăcută pentru mine. Participarea ta m-a impresionat.
E frumos să te gândești că printre mulțimea aglomerată nefavorabilă există o apropiere
un cerc select care ne verifică creaţiile cu un sentiment interior fidel şi
gust; este și mai plăcut când ochii lui se îndreaptă spre creatorul lor
dragostea care respiră în scrisoarea ta. - Nu știu cum să-ți mulțumesc pentru
disponibilitatea ta de a prelua povara și necazurile piesei mele. i-am încredințat
deja Shchepkin și a scris o scrisoare despre asta lui Zagoskin. Dacă cu siguranță nu o face
oportunitate de a se înțelege cu conducerea însuși, iar dacă nu a dat încă scrisoarea, atunci
anunță-mă, voi pregăti o nouă scrisoare către Zagoskin chiar în acel moment. M-am
Nu pot veni la tine în niciun fel pentru că sunt ocupat cu pregătirile pentru
plecarea mea, care cu siguranță va fi, dacă nu 30 mai, apoi 6 iunie. Dar mai departe
Întors de pe pământuri străine, sunt rezident permanent al capitalei antice.
Aducându-ți încă o dată recunoștința mea cea mai sensibilă, rămân
pentru totdeauna
Cel mai umil servitor al tău
N. Gogol."
Pe plic: 15 mai 1836
Alteței Sale *
Graciosului suveran Serghei Timofeevici Aksakov din Gogol.
Cât de ciudat este că nu mi-a plăcut o scrisoare atât de simplă și sinceră
toată lumea și chiar și eu.
Aici începe istoria lungă și dificilă a înțelegerii incomplete
Gogol de către cei mai apropiați lui, care l-au iubit sincer și pasional,
i-a sunat prietenii! Procura nelimitată, necondiționată în dumneavoastră
Gogol nu a avut sinceritate până la moartea sa. Nu se poate presupune că noi toți
au fost vinovați de acest lucru fără niciun motiv; era în aparenţă
convertire şi în ciudateniile inexplicabile ale spiritului său. Această chestiune este lungă și
Pentru a arunca puțină lumină asupra ei, voi spune în prealabil doar că ulterior
Deseori spuneam pentru a-l calma pe Shevyrev și mai ales pe Pogodin: „Domnilor, bine
cum îl putem judeca pe Gogol singuri? Poate că nervii lui sunt de zece ori
mai subțire decât a noastră și cumva construită cu susul în jos!” La care Pogodin a râs
a răspuns: „Dacă nu este adevărat!”
Ca urmare a scrisorii lui Gogol către mine, Șchepkin i-a scris că scrisoarea către
I-a fost dat lui Zagoskin cu mult timp în urmă, despre care l-a sesizat; dar se pare că Gogol nu este
am primit aceasta scrisoare pentru ca nu i-am raspuns si am plecat imediat pt
frontieră.
Deci, „Inspectorul general” a fost pus în scenă fără participarea mea. Cu toate acestea, această piesă
a fost și se joacă acum la Moscova destul de bine, cu excepția lui Hlestakov, rolul
care este cel mai dificil. Gogol mi s-a plâns mereu că nu găsește un actor
pentru acest rol 64, motiv pentru care piesa își pierde sensul și ar trebui mai degrabă
să fie numit „Guvernator” mai degrabă decât „Inspector General”**.
* Am fost atunci consilier titular; dar Gogol, după figura mea,
mi-am imaginat că cu siguranță trebuie să fiu consilier de stat.
** Cu puțin timp înainte de moartea sa, a transferat acest rol domnului Shuisky și lui
a pus în scenă o piesă de teatru. Nu am fost atunci la teatru, dar toți spectatorii au admirat
Shumsky; Gogol însuși l-a văzut din cutia noastră în cursul a două acte și
Am fost multumit de el.

Nu există roluri mărunte în teatru, poeziile cresc din gunoaie și doar cenușa știe ce înseamnă să arzi din pământ.

Logica metaforică a slăbirii, a privirii și a iubirii nerezonabile pentru tot ceea ce este inferior în comparație funcționează în raport cu situația din teatrele imperiale din Moscova din anii 1830. În mod tradițional, este compus din definiția manualului „Teatrul Mochalov și Shchepkin” cu adăugarea numelor lui V. I. Zhivokini, A. O. Bantyshev, N. V. Lavrov, M. D. Lvova-Sinetskaya, N. V. Repina. Imaginea unidimensională este completată de menționarea mai multor premiere: „Vai de înțelepciune”, „Inspectorul general”, „Hamlet”. În această serie, numele lui M.N. Zagoskin se pierde și se estompează. Un oficial de teatru care a servit ca director al teatrelor imperiale din Moscova din 1831 până în 1842, un romancier, dramaturg - o personalitate complet uitată în timpul nostru.

La sfârșitul secolului al XX-lea, N.V. Gogol a rămas cel mai consistent popularizator al lui Mihail Nikolaevici Zagoskin:

Anna Andreevna. Deci, nu, „Yuri Miloslavsky” este compoziția ta?

Hlestakov. Da, acesta este eseul meu.

Anna Andreevna. Am ghicit acum.

Maria Antonovna. Oh, mamă, acolo scrie că acesta este eseul domnului Zagoskin.

Anna Andreevna. Ei bine, știam că și aici te vei certa.

Hlestakov. O, da, este adevărat: cu siguranță este Zagoskina; și există un alt „Yuri Miloslavsky”, așa că unul este al meu.

Anna Andreevna. Ei bine, așa e, am citit-o pe a ta. Ce bine scris!

Un truc amuzant, în urma căruia Zagoskin a devenit aproape un artefact al creativității literare. O persoană care a trăit de fapt în prima jumătate a secolului al XIX-lea a fost stânjenită de mulțimea pestriță de personaje din Inspectorul general. Odată faimosul scriitor s-a pierdut într-o serie de invenții ale lui Hlestakov, undeva între „fratele” Pușkin și un pepene verde „în valoare de șapte sute de ruble”, complet lipsit de orice echivalent fizic în conștiința cititorului modern. Ca labardane.

Nikolai Vasilyevich Gogol a fost un păcălitor genial. Cu mâna sa ușoară și cu ajutorul Annei Andreevna, Khlestakov încearcă să se prefacă drept Zagoskin, sau mai precis, drept autorul cărții „Yuri Miloslavsky”. Dar Marya Antonovna dezvăluie o înșelăciune accidentală. S-a terminat incidentul? Dacă! Pe 25 mai 1836, Mihail Nikolaevici, urmărind premiera filmului „Inspectorul general” din cutia regizorului, s-ar fi putut simți jubilat. Laudele pentru romanul său - nu a existat un alt "Yuri Miloslavsky", desigur - au răsunat de pe scena Teatrului Maly în fața unei adunări numeroase a celui mai strălucit public ca apoteoza recunoașterii cititorilor.

Cunoașterea lui N.V. Gogol și M.N. Zagoskin a avut loc în octombrie 1832. Aksakov pictează această întâlnire în culori vii. Potrivit memoristului, Zagoskin a vorbit în principal, și totul „fără să se oprească despre el însuși”, în special multe „despre șederea sa în țări străine (nu a fost mai departe de Danzig (modernul Gdansk - O.T.)), despre faptul că a călătorit de-a lungul si peste tot Rus', etc., etc.”*. Se pare că lui Zagoskin îi plăcea să mintă și să fantezeze. De aceea, Aksakov, încheind episodul despre întâlnirea a doi scriitori, rezumă: „Toată lumea știe că aceasta este o prostie completă și că numai Zagoskin l-a crezut sincer”. Ar fi neîntemeiat să afirmăm că Hlestakov a fost creat de un dramaturg cu ochii pe Mihail Nikolaevici Zagoskin. Acest lucru este mult mai evident cu un alt erou Gogol - Semyon Semyonovich, „un om, de asemenea, de o lumină considerabilă, dar în felul său”, din „Deznodamentul inspectorului general”. Apropo, autorul i-a dat următorul text lui Semyon Semenovich: „<…>Cel puțin, nu găsesc nimic în comun cu oamenii din The Inspector General.” Afirmația este polemică în raport cu opinia dramaturgului, care credea că „toată lumea, măcar pentru un minut, dacă nu pentru câteva minute, a fost sau este făcută de Hlestakov, dar firește, pur și simplu nu vrea să recunoască. aceasta"**.

* Aksakov S. T. Povestea cunoștinței mele cu Gogol // Colecția Aksakov S. T.. cit.: În 4 vol. M.: Fiction, 1956. T. 3. P. 154.

** Gogol N.V. Extras dintr-o scrisoare scrisă de autor la scurt timp după prima prezentare a „Inspectorului general” către un scriitor // Gogol N.V. Colecție completă. cit.: În volume 13. M.: Academia de Științe a URSS, 1954. T. 4. P. 101.

Mecanismul comediei lui Gogol a funcționat în cariera literară a lui Zagoskin. În 1836, anul premierei pentru Inspectorul general, V. G. Belinsky a scris în articolul său „Nimic despre nimic...”: „Povestea domnului Zagoskin poate fi mediocră sau rea? La urma urmei, domnul Zagoskin este autorul „Miloslavsky” și „Roslavlev” și nimeni din provincii nu își poate imagina că aceste romane, cu toate meritele lor, nu mai sunt acum ceea ce erau sau cel puțin ceea ce păreau cândva. a fi.” *. În piesa lui Gogol, eroul se dovedește a nu fi ceea ce „părea cândva”. Mihail Nikolaevici, fără să bănuiască, a jucat rolul lui Hlestakov din literatură.

* Belinsky V. G. Nimic despre nimic, sau Răspuns domnului editor al „Telescopului” din ultimele șase luni (1835) de literatură rusă // Belinsky V. G. Colecție completă. cit.: În volume 13. M.: Academia de Științe a URSS, 1953.T. 2. P. 21.

La începutul anilor 30, nimeni nu se aștepta la o astfel de întorsătură. Zagoskin era cunoscut în cele mai largi cercuri în primul rând ca scriitor. Popularitatea sa nu trebuie subestimată. Romanul „Yuri Miloslavsky, sau rușii în 1612”, apărut în 1829, a făcut furori fără nicio exagerare. V. A. Jukovski a răspuns cu o scrisoare la apariția romanului, „toate cele trei volume” din care „a citit într-o ședință, fără a lăsa cartea până târziu în noapte”*. Între timp, în prima ediție, cele trei volume ale romanului aveau un volum de 665 de pagini. Opera lui Zagoskin a fost salutată drept primul roman istoric cu o „fizionomie a poporului”**. Deja în 1847, V. N. Maikov nu recunoștea „Yuri Miloslavsky”, „opera sa literară preferată”, care în acel moment trecuse prin șapte ediții. Criticul a întrebat retoric: „Nu s-a hotărât autorul acestui roman istoric, pentru care Walter Scott l-a făcut rus în urmă cu șaptesprezece ani, să facă un basm dintr-o epocă aleasă în mod arbitrar pentru plăcerea publicului?”<…>?”*** Nu seamănă această întrebare-exclamație perplexă cu una mult mai puțin reținută: „Am confundat un gheață și o cârpă cu o persoană importantă!”

* Jukovski V. A. Scrisoare către M. N. Zagoskin din 12 ianuarie 1830 // Jukovski V. A. Estetică și critică. M.: Art, 1985. p. 371.

** Aksakov S. T. „Yuri Miloslavsky, or Russians in 1612” // Aksakov S. T. Collection. cit.: În 4 vol. T. 3. P. 496.

*** Maikov V.N. Romanele lui Walter Scott. „Iuri Miloslavski, sau rușii în 1612”. op. M. N. Zagoskina // Maikov V. N. Critică literară. M.: Ficțiune, 1985. P. 237.

„Yuri Miloslavsky” și „Roslavlev”, lansate doi ani mai târziu, sunt interesante în legătură cu activitățile lui Zagoskin ca director al teatrelor imperiale din Moscova. Exista o părere comună că tocmai pentru aceste romane scriitorul, cunoscut personal de suveran, a fost numit director al teatrelor imperiale din Moscova prin Decretul imperial din 25 aprilie 1831. Numirea nu a trecut neobservată. „Zvonuri”, care exprimă opinia „tuturor iubitorilor adevărați de artă dramatică”, a asociat „speranțe plăcute” cu conducerea lui Zagoskin. Un astfel de răspuns favorabil din partea ziarului se explică prin faptul că pentru publicul din acea vreme, Mihail Nikolaevici era, în primul rând, „respectabil și iubit de toți”.<…>un romancier și un scriitor dramatic cu experiență, distins.”* Motivul popularității lui Zagoskin nu este talentul său excepțional de scriitor. Patosul intern al romanelor sale și viziunea sa specifică asupra istoriei Rusiei au venit la momentul potrivit. „Plăcerea mândriei poporului”** cu totul dezinteresată nu a putut decât să evoce un răspuns viu și admirativ din partea publicului rus, care nu uitase încă Războiul din 1812. Prioritatea „rusă, națională” a afectat-o ​​necondiționat.

* [B. P.]. Teatru // Zvon. 1831. [B. etc.]. nr. 17.

** Polevoy N.A. Roslavlev, sau rușii în 1812 // Polevoy N.A., Polevoy K.A. Critică literară. L.: Ficțiune, 1990. P. 93.

Poate că numai Moscova l-ar putea accepta pe slavofilul Zagoskin, care vorbea franceză săracă și lipsit de maniere laice, drept „nu ultimul dramaturg”*. Era Moscova, în care totul „vorbește din suflet”, spre deosebire de „prim St. Petersburg”**, care era orașul lui Zagoskin. Zece ani de experiență de lucru în Direcția Teatrelor Imperiale au fost de folos. Zagoskin a avut dreptate la timp și la situație. Regizorul său, indicat în detaliu din documente ale epocii, scrisori, memorii, lasă clar ce este teatrul în afara categoriilor estetice și etice, nu o secție, nu o oglindă, teatrul ca meșteșug, o datorie cotidiană. Dar care a fost teatrul pentru Zagoskin - un loc pentru o carieră de succes, un mijloc de menținere a bogăției materiale a familiei sau singura modalitate pentru un dramaturg care nu este foarte talentat de a-și realiza planurile ambițioase? La urma urmei, piesele pe care le-a creat după ce s-a mutat la Moscova au fost jucate în principal pe scena din Moscova. Cine a fost Zagoskin în primul rând - un oficial sau un scriitor? Un decret din 1825, care definea atribuțiile unui regizor de teatru, indica imposibilitatea de a se angaja în „orice alt serviciu”, necesitatea „de a-și dedica tot timpul și capacitatea unei singure poziții care necesită mare activitate, studiu neîncetat și supraveghere vigilentă. a compoziției complexe și a funcționării continue a teatrelor.”*** . Literal, respectarea acestor reguli ar implica, în mod evident, activități de service aproape non-stop. Zagoskin, conform memoriilor fiului său, Serghei Mihailovici, era în birou în fiecare zi de la 12 la 2 și își petrecea serile la teatru, „mai ales în cutia lui, uitându-se la actori care joacă” ****.

* Scrisoare de la Zagoskin către M.E. Lobanov din 1820. Citat de: Krugly A. O. M. N. Zagoskin // Dicţionar biografic rus: În 25 de volume. Pg., 1916. T. 6. P. 154.

** Rastopchina E. A. Scrisoare către M. N. Zagoskin [con. 1820] // RO RNB. F. 291, op. 1, unitati HR. 132. [B. etc.]. L. 1.

*** Cele mai înalte reglementări aprobate și reguli de conducere internă ale Direcției Teatrului Imperial // Colecție completă. legile Imperiului Rus din 1649. Colecția I. T. 40. Sankt Petersburg, 1830. Nr. 30 335. P. 220.

**** Zagoskin S. M. Memorii // Buletin istoric. 1900. Nr 1. P. 68.

Situația în teatrul din Moscova era dificilă. „Starea lui patetică” era prea evidentă. Zagoskin însuși, în corespondență cu N.I. Gnedich, a vorbit despre această chestiune de multe ori de-a lungul anilor 20. Serviciul din cadrul Direcției din 1823 i-a dezvăluit lui Mihail Nikolaevici poziția „cerșetoare și dezastruoasă” a teatrului, care nu avea „nici bani, nici dulap, nici decorații - într-un cuvânt, nimic în afară de datorii, neliniște și dispreț, care au reușit să trezească. public spre teatrul rusesc, făcându-l un fel de comedie cu câini”**. Zagoskin a constatat chiar că „e rău în Sankt Petersburg la teatru”.<…>la Moscova nu este mai bine. La Sankt Petersburg, mâinile noastre sunt legate, dar aici mâinile și picioarele noastre sunt legate.”***.

* [B. p.] Teatru francez // Zvon. 1831. [B. etc.]. nr. 9.

** Zagoskin M.N. Scrisoare către N.I. Gnedich din 14 iunie 1822 // Zagoskin M.N. Lucrări: În 2 volume.M.: Ficțiune, 1978.T. 2. P. 711.

*** Zagoskin M.N. Scrisoare către M.E. Lobanov din 29 mai 1825. Citat de: Krugly A. O. M. E. Lobanov și atitudinea lui față de Gnedich și Zagoskin // Buletinul istoric. 1880. T. 2. P. 695.

În 1836, recenzorul Rumor a deschis o cronică teatrală întrebare retorică: „Oare merită teatrul nostru să ne deranjezi, să-i arăți o trâmbiță amenințătoare a criticii, să scriem recenzii lungi și elocvente despre el, să risipim cerneală și hârtie, garantând răbdarea cititorilor? Aceasta este o întrebare care pare foarte firească recenzentului, mai ales după cinci ani de observații, experimente, zgomot inutil și impulsuri nereușite! (N. Cronica de teatru // Zvon. 1836. [B.d.]. Nr. 1).

„Dezordinea” specific Moscovei în teatru a fost deja stabilită la nivel legislativ. Cum a putut să iasă bine disprețul cu anexarea și separarea direcției teatrului din Moscova de cea din Sankt Petersburg? Până în 1823, teatrele din Moscova erau sub jurisdicția direcției din Sankt Petersburg. În 1823, a avut loc separarea. Teatrul din Moscova a intrat sub controlul guvernatorului general contele D.V. Golitsyn. Dar deja în 1827 a fost înființat Ministerul Casei Imperiale, iar teatrele au intrat în departamentul său. Autonomia teatrelor din Moscova nu a existat niciodată cu adevărat; conducerea teatrelor din Moscova era subordonată unuia sau altuia organism administrativ. Singurul lucru care s-a schimbat a fost desemnarea birocrației teatrale: conducere sau regie, respectiv condusă de un manager sau regizor. Termenii de referință nu s-au schimbat de fapt. Regulile de administrare a teatrelor din Moscova sunt stabilite în legea din 28 decembrie 1809. Aceste reguli, prea generale, nu reflectă situația specifică a teatrelor din Moscova. Specificul este următorul: lipsă cronică de bani cu dependență evidentă de gusturile publicului, de care Direcția trebuia să țină cont pentru a atrage publicul la teatru. La dificultăți s-au adăugat relațiile speciale cu presa locală (de exemplu, un dialog de cinci ani cu „Zvonul” din 1831 până în 1836), aproape domestice, personale, obligătoare la mult, care s-au transformat în dezamăgire în însăși posibilitatea de îmbunătățire. în teatru.

* Personal foarte aprobat al conducerii teatrului din 28 decembrie. 1809. Citat de: Pogozhev V.P. Centenarul organizării Teatrelor Imperiale din Moscova. In 3 carti. Sankt Petersburg, 1908. Carte. 1. P. 114.

Zagoskin, ca funcționar, a fost dezamăgit de dorința indispensabilă de a face pe plac tuturor - autorităților, publicului, actorilor, ceea ce este atât de evident din scrisorile către I. F. Sitnikov, V. I. Panaev și o incapacitate completă de a face față circumstanțelor, indicând slăbiciune de caracter . În mod oficial, activitățile lui Zagoskin ca director al teatrelor imperiale din Moscova confirmă că era un slujitor care respectă legea și, pe tot parcursul mandatului său de director, a încercat să respecte fiecare punct al regulilor din 1809. Dar realitatea oferea reguli complet diferite. Poate cel mai imprevizibil și cel mai puțin supus oricăror reglementări a fost acea zonă de activitate regizorală, care era „supravegherea actorilor, dansatorilor, muzicienilor și tuturor persoanelor incluse în Teatrul din Moscova”*. Pentru a înțelege starea trupelor de teatru din Moscova (adică balet, operă, teatru, excluzând trupa de teatru franceză), o simplă listă a numelor celebre nu este suficientă. Da, până în 1831 trupa includea N.V. Repina, M.D. Lvova-Sinetskaya, E.M. Kavalerova, P.S. Mochalov, M.S. Shchepkin, V.I. Zhivokini, A.O. Bantyshev, N.V. Lavrov. Dar Zagoskin, în „O scurtă notă despre situația actuală a unor părți ale Teatrului Imperial din Moscova...” a susținut** că pe scena din Moscova „pot fi interpretate cu succes unele comedii, aproape toate vodevilurile și operele mici.”** *. Părea să uite de artiști dramatici străluciți când a adăugat: „Dintre toate trupele Teatrului din Moscova, trupa de balet satisface cerințele publicului mai mult decât altele.”**** Autoarea articolului din Molva a descris stilul de interpretare al artiștilor trupei ruse drept farsan și „învățat constant la trucuri”*****. În cele din urmă, în 1832, un recenzent pentru Moscow Telegraph a remarcat categoric: „... Nici un singur talent remarcabil nu a fost adăugat la talentele orfane ale lui Mochalov și Shchepkin; nicio îmbunătățire a distribuției rolurilor; nicio îmbunătățire a generalității jocului..."*****.

* O scurtă notă despre situația actuală a unor părți ale Teatrului Imperial din Moscova și despre schimbările necesare pentru a le îmbunătăți. Vezi: Despre personalul trupelor de balet, dramă și operă ale Teatrului Imperial din Moscova, precum și orchestra // RGIA. F. 472, op. 13, unități HR. 53. 1831-1832. L. 7-26.

** Ibid. L. 9.

*** Ibid. L. 10.

**** Vezi: [B. p.] Teatru francez // Zvon. 1831. [B. etc.]. nr. 9.

***** Polevoy N. teatrul rusesc. Roslavlev // Telegraful Moscovei. 1832. Partea 46. Nr. 13. P. 118-119.

****** Despre personalul trupelor de balet, dramă și operă ale Teatrului Imperial din Moscova, precum și orchestra // RGIA. F. 472, op. 13, unități HR. 53. 1831-1832. L. 8.

Zagoskin a suferit din cauza artiștilor care au căutat adesea să ceară o creștere a salariului peste capacitățile lor. Creșterea salariului (salariul senior a fost de 4 mii de ruble) a fost făcută sub pretextul de bani pentru apartament, garderobă și echipaj. Direcția nu era protejată în niciun fel de asemenea cereri - salariul nu era determinat cu precizie, cel puțin până în 1831. Actorii au profitat cu pricepere de acest lucru și, dorind să oblige Direcția să accepte cererile lor, au amenințat cu demisia. Poziția Direcției a devenit dificilă - a fost necesar să se aleagă între două extreme: „fie pierdeți un actor util și stârniți indignarea publică împotriva propriei persoane, fie cereți majorări necomportabile cu metodele Direcției”*. În același timp, Zagoskin a înțeles că „pierderea unui artist necesar poate să nu fie uneori mai profitabilă decât chiar și cea mai nemoderată creștere a salariului unui actor, care de obicei încurajează alți artiști să facă cerințe similare”**. Temerile lui Zagoskin nu erau neîntemeiate. În 1831, în secret și cu o cerere de a rupe scrisoarea la citire, M. S. Shchepkin a împărtășit lui I. I. Sosnitsky intenția sa de a se muta la Sankt Petersburg***. A. O. Bantyshev a mers mai departe și în 1839 și-a prezentat demisia, încrezător că va fi acceptat la Teatrul din Sankt Petersburg. Mihail Nikolaevici a cerut ajutor ministrului Curții Imperiale, prințul P. M. Volkonsky. Există aproape disperare în rânduri: „dacă cei mai buni artiști ai mei sunt acceptați după pofta lor în Direcția din Sankt Petersburg, atunci niciun regizor nu va putea conduce teatrele locale și eu însumi va trebui să cer demiterea din serviciu” * ***.

* Despre personalul trupelor de balet, dramă și operă ale Teatrului Imperial din Moscova, precum și orchestra // RGIA. F. 472, op. 13, unități HR. 53. 1831-1832. L. 9.

** Shchepkin M. S. Scrisoare către I. I. Sosnitsky din 6 februarie 1831 // M. S. Shchepkin. Viața și creativitatea: În 2 volume. M.: Art, 1984. T. 1. P. 154.

*** Potrivit unei scrisori a directorului Teatrului din Moscova despre interzicerea transferului cântărețului Bantyshev de la Teatrul din Moscova la teatrele locale // RGIA. F. 472, op. 13, unități dosarul 1665. 1838. L. 1.

**** Zagoskin M.N. Scrisoare către I.F. Sitnikov din 8 iunie 1831. // RGIA. F. 472, op. 13, unități HR. 49. 1831. L. 4.

Este imposibil să nu ținem cont de atitudinea artiștilor față de Direcție. Nu a fost foarte respectuos dacă Zagoskin s-a hotărât să scrie în 1831: „Artiștii noștri sunt obișnuiți să se supună fără murmur voinței autorităților superioare, dar ei privesc cu totul altfel Direcția”*. Însuși Mihail Nikolaevici a acționat până în ultimul rând ca mijlocitor pentru actorii săi în fața ministrului Curții Imperiale. Este greu de decis ce l-a îndrumat când a ascuns de P. M. Volkonsky infracțiunile artiștilor, pentru care aceștia puteau fi concediați fără pensie. Această mijlocire i-a nemulțumit prințului (dacă credeți în memoriile lui S. M. Zagoskin).

* Vezi despre asta: Grits T. M. M. S. Shchepkin. Cronica vieții și a creativității. M.: AN SSSR, 1966. P. 68.

Cu toate acestea, relația dintre regizor și artiști poate fi descrisă ca fără nori. Există toate motivele pentru asta. Zagoskin, care l-a văzut pe Shchepkin la Tula la târg, a confirmat aprecierile entuziaste ale lui P. N. Golovin cu expresia expresivă: „actor-miracol-yudo”*. Mihail Semenovici și-a exprimat recunoștința lui Zagoskin pentru bunătatea cu care expeditorul de atunci pentru departamentul de teatru al artistului l-a înconjurat în timpul scurtei sale șederi la Moscova în 1822**. Apropo, debutul lui Șcepkin pe scena de la Moscova, pe 20 septembrie 1822, a fost rolul lui Bogatonov din piesa lui Zagoskin „Domnul Bogatonov sau provincialul din capitală”. P. S. Mochalov a mărturisit într-o scrisoare către S. T. Aksakov: „... Dispoziția lui M. N. față de mine mă liniștește...”***. În cele din urmă, comerciantul din Riazan P. M. Sadovsky a fost acceptat și el pe scena de la Moscova de Zagoskin. Însuși directorul teatrelor imperiale din Moscova apare ca o victimă din rândurile adresate lui M. S. Shchepkin: „Se pare că trebuie să fie astfel încât fiecare favoare din partea mea să nu însemne nimic, iar pagubele mici sau schimbarea inactivă să devină un fel de oprimare teribilă - atât amuzant cât și patetic”****. Cumva acest Zagoskin nu seamănă cu ceea ce scria în 1826: „Teatrul este numit uneori templul muzelor; dar pentru mine, este un templu al sh... x, cântând, dansând, vorbind, care se ceartă, intrigă, fac zgomot, scârțâie.” Celui care a pus cuvintele în gura eroului comediei „Teatrul Nobil”:

Intrigile, ridicolul, bârfele, lingușirile nu există.
Și certurile absurde nu pot fi numărate,
... Și într-un cuvânt, toată trupa trebuie să recunoască asta,
Un complot comic poate fi minunat*****.

* Shchepkin M.S. Scrisoare către M.N. Zagoskin din 4 noiembrie 1822 // M.S. Shchepkin. Viața și arta. T.1. p. 129.

** Mochalov P. S. Scrisoare către S. T. Aksakov [B. etc.]. Citat de: Dmitriev Yu. Materiale noi despre P. S. Mochalov // Teatru. 1940. Nr. 1. P. 143.

*** Zagoskin M.N. Scrisoare către M.S. Shchepkin [B. d.] // M. S. Shchepkin. Viața și arta. T. 1. P. 319. În carte, scrisoarea este datată 1843, dar M.N.a fost director până în 1842.

**** Zagoskin M.N. Scrisoare către N.I. Gnedich din 6 noiembrie 1826 // Zagoskin M.N. Works. T. 2. P. 719.

***** Replica de Chestonov. Textul piesei cit. Conform publicației: Zagoskin M. N. Works. T.2. p. 149.

Natura scrisului și a actoriei este în mod inerent similară. Cel puțin dreptul și nevoia, chiar și setea sau anxietatea unei persoane de a se împlini. Pentru pasiunea sa pentru scris, Zagoskin a găsit următoarea comparație: „pasiunea pentru a scrie comedii nu este mai bună decât beția — nu vei renunța niciodată la ea”*. Mochalov a simțit chemarea, a simțit că „îi bate în piept și cerea să urce pe scenă”**. „Asta” nu este definiție precisă un fenomen de creativitate, a cărui substanță ideală, în biografia lui M. N. Zagoskin, a scăpat de-a lungul vieții de zi cu zi, în spatele nevoii de a petice găurile unui buget mic al teatrului: „Doamne, gândește-te că e atât de greu să gestionezi teatrele. La 700 de mile de seful tau, te tam-tam, muncesti, - nu sunt destui bani, Este imposibil sa multumesti pe toata lumea - nemultumiti vor veni la Sankt Petersburg si vor incepe sa se planga - cat timp va dura ministrului sa scrie despre activitatile Directorului - este o deschidere a ochilor - [neanalizat.] - dar se pare că Dumnezeu a hotărât ca eu să slujesc mereu cu durere.”***.

* Scrisoare Zagoskin M.N. către M.E. Lobanov din 7 octombrie. Citat din 1820. de: Krugly A. O. M. E. Lobanov și atitudinea lui față de Gnedich și Zagoskin // Buletinul istoric. 1880. T. 2. P. 687.

** Mochalov P. S. Scrisoare către I. V. Samarin [B. etc.]. Citat de: Dmitriev Yu. Materiale noi despre Mochalov // Teatru. 1940. Nr 1. P. 142.

*** Proiect de scrisoare de la M. N. Zagoskin // RO RNB. F.291, op.1, unitati. HR. 1. [B. etc.]. L. 2.

ochii lui mici, căprui, scânteiau uneori de veselie — tocmai veselie, nu batjocură; dar în general privirea lor părea obosită. Nasul lung și ascuțit dădea fizionomiei lui Gogol ceva viclean, asemănător unei vulpi; Buzele lui umflate și moi de sub mustața tăiată au făcut și ele o impresie nefavorabilă; contururile lor vagi exprimau – cel puțin mi s-a părut mie – părțile întunecate ale caracterului său: când vorbea, se deschideau neplăcut și arătau un șir de dinți urâți; bărbia lui mică s-a dus într-o cravată largă, neagră, de catifea. În postura lui Gogol, în mișcările corpului său, era ceva nu profesoral, ci ca profesor - ceva ce amintea de profesorii din institutele și gimnaziile provinciale. „Ce ființă inteligentă, ciudată și bolnavă ești!” - Nu m-am putut abține să mă gândesc, uitându-mă la el. Îmi amintesc că eu și Mihail Semenovici am fost să-l vedem ca pe o persoană extraordinară, strălucitoare, care avea ceva în cap... toată Moscova avea o asemenea părere despre el. Mihail Semenovici m-a avertizat că nu ar trebui să-i vorbesc despre continuarea „Suflete moarte”, despre această a doua parte, la care a muncit atât de mult și atât de mult și pe care, după cum știți, a ars-o înainte de moarte; că nu-i place această conversație. Eu însumi nu aș menționa „Corespondența cu prietenii”, deoarece nu aș putea spune nimic bun despre asta. Cu toate acestea, nu mă pregăteam pentru nicio conversație - ci pur și simplu tânjeam să văd un bărbat ale cărui creații aproape că le cunoșteam pe de rost. Tinerii de astăzi le este chiar greu să interpreteze farmecul care îi înconjura numele în acea vreme; acum nu există nimeni asupra căruia să poată fi concentrată atenția tuturor.

Șcepkin m-a anunțat dinainte că Gogol nu este vorbăreț; în realitate s-a dovedit altfel. Gogol vorbea mult cu animație, respingând și subliniind măsurat fiecare cuvânt - care nu numai că nu părea nefiresc, dar, dimpotrivă, dădea discursului său un fel de greutate și impresionabilitate plăcută. A vorbit o, n-am observat alte trăsături ale dialectului mic rus care să fie mai puțin amabile urechii ruse. Totul a iesit bine, lin, gustos si precis. Impresia de oboseală, dureroasă, anxietate nervoasă pe care mi-a făcut-o prima dată a dispărut. El a vorbit despre

sensul literaturii, vocația unui scriitor, cum ar trebui să se raporteze la propriile opere; a făcut câteva comentarii subtile și corecte despre procesul de lucru în sine, despre însăși fiziologia scrisului, ca să spunem așa; și toate acestea - în limbaj figurat, original - și, din câte am observat, deloc pregătite dinainte, așa cum se întâmplă adesea cu „celebrități”. Abia când a început să vorbească despre cenzură, aproape să o înălţească, aproape aprobând-o ca mijloc de dezvoltare a dexterităţii la un scriitor, a capacităţii de a-şi proteja creaţia, răbdarea şi multe alte virtuţi creştine şi laice – abia atunci mi s-a părut că el extragea dintr-un arsenal gata făcut. Mai mult, a demonstra necesitatea cenzurii în acest fel nu însemna să recomande și aproape să laude viclenia și viclenia sclaviei? Pot admite și versul poetului italian: „Si, servi siam; ma servi ognor frementi" *; dar smerenia neprihănită și șmecheria sclaviei... nu! Este mai bine să nu vorbim despre asta. În astfel de născociri și raționamente ale lui Gogol, influența acelor persoane de vârf cărora le este dedicată cea mai mare parte a „Corespondentei” a fost prea clar demonstrată; Acest spirit mucegărit și insipid a venit de acolo. În general, am simțit curând că există un întreg abis între viziunea asupra lumii a lui Gogol și a mea. Am urât mai mult de un lucru, am iubit mai mult de un lucru; dar în acel moment – ​​în ochii mei toate acestea nu aveau nicio importanţă. Marele poet, marele artist era în fața mea, iar eu îl priveam, îl ascultam cu evlavie, chiar și atunci când nu eram de acord cu el.

Gogol știa probabil relația mea cu Belinsky, cu Iskander; despre primul dintre ei, despre scrisoarea lui către el – nu a pomenit: acest nume i-ar fi ars buzele. Dar la vremea aceea tocmai apăruse - într-una. Gogol însuși a vorbit despre acest articol. Din scrisorile lui tipărite după moarte (o, ce serviciu i-ar fi făcut editorul dacă le-ar fi dat afară din ele toate două treimi, sau măcar toate cele care au fost scrise doamnelor din societate... un amestec mai dezgustător de mândrie și căutare, ipocrizie și

* Suntem sclavi... da; ci sclavi, veşnic indignaţi.

vanitatea, tonul profetic și lasciv - nu există în literatură!), - din scrisorile lui Gogol știm ce rană incurabilă îi zăcea în inima lui fiasco-ul complet al „Corespondenței” sale - acesta este un fiasco în care nu se poate să nu-l întâmpine pe cineva. a puţinelor manifestări reconfortante ale opiniilor sociale de atunci. Și regretatul M.S. Shchepkin și cu mine am fost martori - în ziua vizitei noastre - în ce măsură a durut această rană. Gogol a început să ne asigure – cu o voce brusc schimbată, grăbită – că nu putea înțelege de ce în lucrările sale anterioare unii oameni au găsit un fel de opoziție, lucru pe care l-a schimbat ulterior; că a aderat mereu la aceleași principii religioase și ocrotitoare – și, drept dovadă, este gata să ne arate câteva pasaje dintr-una din cărțile sale de mult publicate... După ce a rostit aceste cuvinte, Gogol, cu aproape tinerețe. vivacitate, a sărit de pe canapea și a fugit în camera alăturată. Mihail Semionici doar a ridicat din sprâncene și a ridicat degetul arătător... „Nu l-am văzut niciodată așa”, mi-a șoptit el...

Gogol s-a întors cu volumul de „Arabesques” în mână și a început să citească pe larg câteva pasaje dintr-unul din acele articole copilăresc de pompoase și plictisitor de goale care umplu această colecție. Îmi amintesc că vorbeam despre necesitatea ordinii stricte, a supunere necondiționată față de autorități etc. „Vedeți, repetă Gogol, am gândit mereu același lucru înainte, mi-am exprimat exact aceleași convingeri ca acum!... De ce mai departe! pământ?” reproșează-mi trădare, apostazie... Eu?” - Și asta a spus autorul cărții „Inspectorul general”, una dintre cele mai negative comedii care au apărut vreodată pe scenă! Shchepkin și cu mine am tăcut. Gogol a aruncat în sfârșit cartea pe masă și a început din nou să vorbească despre artă, despre teatru; a anunțat că este nemulțumit de interpretarea actorilor din The Government Inspector, că „și-au pierdut tonul” și că este gata să le citească toată piesa de la început până la sfârșit. Shchepkin a luat acest cuvânt și a decis imediat unde și când să citească. O bătrână a venit la Gogol; i-a adus o prosforă cu o particulă scoasă. Noi am plecat.

Nu spun: je regrette, mais je comprends qu’on ait dû sévir.<я сожалею, но я понимаю, что следовало строго наказать (Limba franceza)>

doar ochii i se mişcau ocazional sub sprâncenele sale în deasupra. Era imposibil de înțeles ce face, dacă asculta și clătina din cap, sau doar Asa de stă și „există”? Nu există somnolență, nicio atenție pe această față vastă, cu adevărat rusească - ci doar o cameră mentală și o lene inveterata, iar uneori ceva viclean pare să vrea să iasă și nu poate - sau nu vrea - să străpungă toată această senilă. gras... Proprietarul l-a rugat în cele din urmă să intre la cină. „Ti s-a pregătit un porc cu hrean, Ivan Andreich”, a remarcat el ocupat și parcă și-ar fi îndeplinit o datorie inevitabilă. Krylov l-a privit fie prietenos, fie batjocoritor... „Deci, cu siguranță este un porc?” – păru să spună în interior – se ridică greu și, târâindu-se greu cu picioarele, se duse să-și ia locul la masă.

L-am văzut și pe Lermontov doar de două ori: în casa unei doamne nobile din Sankt Petersburg, prințesa Shoi, și câteva zile mai târziu, la o mascarada în Adunarea Nobiliară pentru noul an, 1840. La Prințesa Shoi, eu, un foarte rar și neobișnuit vizitator al seriilor sociale, doar de departe, din colțul în care mă înghesuisem, îl urmăream pe poetul care a devenit repede faimă. S-a așezat pe un taburet jos în fața canapelei, pe care, îmbrăcat într-o rochie neagră, stătea una dintre frumusețile capitalei de atunci, blonda contesa M.P.- o creatură cu adevărat drăguță care a murit devreme. Lermontov purta uniforma Regimentului de Husari Salvatori; nu-şi scoase nici sabia, nici mănuşile şi, cocoşat şi încruntat, se uită îmbufnat la contesă. Vorbea puțin cu el și se întorcea mai des către contele Shu..., care stătea lângă el, și el husar. Era ceva sinistru și tragic în înfățișarea lui Lermontov; un fel de forță mohorâtă și neplăcută, dispreț și pasiune răvășitoare ieșiră din chipul lui întunecat, din ochii lui mari și nemișcați. Privirea lor grea, în mod ciudat, nu era de acord cu expresia buzelor lor aproape copilăroase de tandre și proeminente. Întreaga lui silueta, ghemuită, cu picioarele arcuite, cu capul mare pe umerii largi aplecați, stârnea o senzație neplăcută; dar toată lumea a fost imediat conștientă de puterea inerentă. Se știe că s-a portretizat într-o oarecare măsură în Pechorin.

Cuvintele: „Ochii lui nu râdeau când râdea” * etc. - într-adevăr, i se aplicau. Îmi amintesc că contele Sh. și interlocutorul său au râs deodată de ceva și au râs îndelung; Lermontov a râs și el, dar în același timp i-a privit pe amândoi cu o oarecare surpriză ofensivă. În ciuda acestui fapt, încă mi se părea că îl iubește pe Contele Sh... ca pe un tovarăș și că avea un sentiment prietenos față de Contesă. Fără îndoială că, urmând moda vremii, a preluat un anumit gen de gen byronian, cu un amestec de alte capricii și excentricități și mai rele. Și a plătit scump pentru ele! Pe plan intern, probabil că Lermontov era profund plictisit; se sufoca în sfera îngustă în care soarta îl împinsese. La balul Adunării Nobiliare nu i-au dat pace, l-au bătut neîncetat, l-au luat de mâini; o mască a fost înlocuită cu alta, iar el aproape că nu s-a mai mișcat de la locul lui și le-a ascultat în tăcere scârțâiturile, întorcându-și alternativ privirea mohorâtă spre ele. Mi s-a părut atunci că am surprins pe chipul lui frumoasa expresie a creativității poetice. Poate că i-au venit în minte acele versete:

Apropo, voi spune două cuvinte despre un alt scriitor decedat, deși el aparține „diis minorum gentium” 1 și nu mai poate deveni alături de cei numiți mai sus - și anume despre M. N. Zagoskin. A fost un mic prieten al tatălui meu și în anii treizeci, în timpul șederii noastre la Moscova, ne-a vizitat casa aproape în fiecare zi. „Yuri Miloslavsky” al său a fost prima impresie literară puternică din viața mea. Eram în pensiunea unui anume domnul Weidenhammer când a apărut celebrul roman; Profesorul de limba rusă - care este și monitorul clasei - le-a spus camarazilor mei și mie conținutul ei în timpul orelor de agrement. Cu ce ​​atenție devorantă am ascultat aventurile lui Kirsha, servitorul lui Miloslavski, Alexei,

* „Eroul timpului nostru”, p. 280. Opere ale lui Lermontov, ed. 1860

1 zei minori (lat.).

tâlharul Omlyash! Dar lucru ciudat! „Yuri Miloslavsky” mi s-a părut un miracol al perfecțiunii și m-am uitat la autorul său, M. N. Zagoskin, destul de indiferent. Explicația acestui fapt nu este departe: impresia făcută de Mihail Nikolaevici nu numai că nu a putut întări acele sentimente de închinare și încântare pe care le-a stârnit romanul său, ci, dimpotrivă, ar fi trebuit să le slăbească. Nu era nimic maiestuos în Zagoskin, nimic fatal, nimic care să afecteze imaginația tânără; să spun adevărul, a fost chiar destul de comic, iar natura lui rară bună nu putea fi apreciată în mod corespunzător de mine: Acest calitatea nu contează în ochii tinerilor frivol. Însuși figura lui Zagoskin, capul său ciudat, aparent turtit, fața pătraunghiulară, ochii bombați sub ochelari veșnici, privirea miopă și plictisitoare, mișcări extraordinare ale sprâncenelor, buzelor, nasului când era surprins sau chiar doar vorbea, exclamații bruște, valuri de mâinile lui, o depresie adâncă, împărțindu-și bărbia scurtă în două - totul la el mi se părea excentric, stângaci, amuzant. În plus, avea trei slăbiciuni, de asemenea destul de comice: se închipuia a fi un om puternic extraordinar; * era sigur că nicio femeie nu i-ar putea rezista; și în cele din urmă (și asta era mai ales surprinzător într-un patriot atât de zelos), avea o slăbiciune nefericită pentru limba franceză, pe care a denaturat-o fără milă, încurcând constant numerele și genurile, încât a primit chiar și porecla la noi în casă: „Domnule. Eu sunt articolul.” Cu toate acestea, era imposibil să nu-l iubești pe Mihail Nikolaevici pentru inima sa de aur, pentru acea franchețe a caracterului neînțelept care este izbitor în scrierile sale.

Ultima mea întâlnire cu el a fost tristă. L-am vizitat mulți ani mai târziu - la Moscova, în scurt timp

* Legenda puterii lui s-a răspândit chiar peste hotare. La o lectură publică din Germania, spre surprinderea mea, am auzit o baladă care descria modul în care Hercules Rappo a ajuns în capitala Moscoviei și, dând spectacole la teatru, i-a provocat pe toată lumea și i-a cucerit pe toată lumea; cât de brusc, printre spectatori, neputând suporta rușinea compatrioților săi, s-a ridicat der russische Dichter; Stehet auf der Zagoskin! 1 (cu accent pe rude) - cum a luptat cu Rappo și, după ce l-a învins, s-a retras modest și cu demnitate.

1 scriitor rus; Zagoskin se ridică! (Limba germana).

înainte de moartea lui. Nu și-a mai părăsit biroul și s-a plâns de dureri constante și dureri la toate membrele. Nu slăbise, dar o paloare mortală îi acoperea obrajii încă plinuți, dându-le un aspect și mai tern. Fluturarea sprâncenelor și ochelarii ochilor au rămas aceleași; comedia involuntară a acestor mișcări nu făcea decât să agraveze sentimentul de milă pe care îl stârnea întreaga figură a bietului scriitor, care tindea clar spre distrugere. I-am vorbit despre activitatea sa literară, despre faptul că în cercurile din Sankt Petersburg au început din nou să-i aprecieze meritele și să-i dea dreptate; a menționat semnificația lui „Iuri Miloslavsky” ca carte populară... Chipul lui Mihail Nikolaevici s-a încântat. „Ei bine, mulțumesc, mulțumesc”, mi-a spus el, „dar deja credeam că am fost uitat, că tinerii de astăzi m-au călcat în pământ și m-au acoperit cu un buștean”. (Mikhail Nikolaevici nu vorbea franceză cu mine, iar în conversația rusă îi plăcea să folosească expresii energice.) „Mulțumesc”, repetă el, nu fără emoție și sentiment, strângându-mi mâna, de parcă aș fi fost motivul pentru care a avut nu a fost uitat. Îmi amintesc că atunci mi-au venit în cap gânduri destul de amare despre așa-zisa faimă literară. Pe plan intern, aproape i-am reproșat lui Zagoskin lașitate. Ce, m-am gândit, se bucură o persoană? Dar de ce nu ar trebui să fie fericit? A auzit de la mine că nu era complet mort... dar nu există nimic mai rău decât moartea pentru o persoană. O oarecare faimă literară poate trăi pentru a vedea chiar și această bucurie neînsemnată. O perioadă de laude frivole va fi urmată de o perioadă de război la fel de puțin semnificativ și apoi - uitare tăcută... Și cine dintre noi are dreptul să nu fie uitat - dreptul de a încărca cu numele nostru memoria urmașilor noștri, care au propriile nevoi, propriile preocupări, propriile aspirații?

Și totuși mă bucur că, din întâmplare, i-am oferit bunului Mihail Nikolaevici, înainte de sfârșitul vieții, măcar o plăcere instantanee.

ESTE. Turgheniev. Gogol (Jukovski, Krylov, Lermontov, Zagoskin) // Turgheniev I.S. Colecție completă eseuri și scrisori în treizeci de volume. M.: Nauka, 1982. T. 11. P. 57-74.

CONCLUZIE

Paralele creative și biografice din viața și activitatea artistică a lui Gogol și Zagoskin demonstrează unitatea legilor creativității artistice, aplicabile în mod egal și cu adevărat înalt, etern și trecător, temporar în artă. În ciuda faimei pe termen scurt a lui Zagoskin ca scriitor, inovațiile și realizările sale literare s-au dovedit a fi în ton cu aspirațiile lui Gogol. Ideile lui Zagoskin despre epocă, darul său narativ, munca sa creativă au contribuit la acumularea în literatura rusă a acelei experiențe artistice bogate, a cărei coroană au fost operele lui Gogol.

Când se compară două lumi artistice, mai ales când se compară operele scriitorilor de scară inegală, există tentația de a schimba toate prioritățile, influențând dominantele în favoarea autorilor mai semnificativi pentru procesul istoric și cultural. Acest studiu are scopul de a arăta nu dependența directă a unui prozator față de altul, ci coincidența obiectivă a modului creator al scriitorilor atunci când se adresează similare. subiecte literareîn atmosfera romantică unificată a epocii, întruchiparea efectului prezenței lor reciproce / feedback / în timpul literar concret general.

Problemele pe care le-am identificat au fost acoperite în disertație cu diferite grade de completitudine. Acest lucru se datorează temei alese, dar, în ciuda faptului că unele dintre ele nu au primit o prezentare sistematică în cadrul acestui eseu, însăși formularea lor, în opinia noastră, poate da un efect pozitiv în legătură cu regândirea necesară a experiența și analiza problemelor care a fost dată în alte studii și publicații.

Am considerat una dintre sarcinile noastre ca să luăm în considerare perioada anilor 1830, ca fiind cea mai indicativă pentru identificarea paralelelor de natură artistică și creativă și pentru a recrea o istorie mai completă și mai obiectivă a relației /"viața, creatoare/ dintre Gogol și Zagoskin, trăsăturile și dinamica acestuia, determinarea impactului pe care l-a avut experiența artistică a unui contemporan mai vechi asupra lui Gogol și invers.

Lucrarea de față prezintă o încercare de a citi cu mai multă atenție textele lui Gogol în corelarea lor cu operele lui Zagoskin, cu personalitatea, pozițiile și vederile sale artistice. Pe baza ideilor dezvoltate despre prototipurile eroilor lui Gogol, am propus o serie de versiuni asociate cu numele de Zagoskin. Am căutat să ținem cont de realitățile culturale și istorice ale anilor 1830, de tendințele artistice ale vremii și de modelele de dezvoltare a procesului literar.

Analiza comparativă, precum și identificarea unui număr de paralele creative și biografice întreprinse în această lucrare, fac posibilă aruncarea mai multă lumină asupra problemei impactului asupra creativității

Gogol al contemporanilor săi, pentru a prezenta o imagine mai cuprinzătoare a dezvoltării / - ■ 1 " 1

S Micul rus și teme fantastice în literatura rusă a anilor 1830. Reminiscențele secrete și vizibile care apar în lucrările lui Gogol luate în considerare sunt rezultatul atât a stăpânirii prozatorului asupra contextului general de vorbire al epocii, cât și o consecință a „poziției ironice a naratorului”, după cum subliniază LI. Eremina, - reprezentând „o parodie deschisă și evidentă a tehnicilor de reprezentare care îi erau străine”1. În stilul prozei lui Gogol și Zagoskin, se pot urmări nu numai trăsături care reflectă normele narative literare care s-au dezvoltat în literatura rusă în anii 1830, ci și au observat subtil tehnici inovatoare de poetică pe care le-au captat cu sensibilitate una de la alta.

Eremina JI.II. Despre limbajul prozei artistice N.V. Gogol: arta povestirii. Mz Science. 1987, p. 173, dezvoltat în practica artistică a scriitorilor.

O examinare a lucrărilor istorice legate tematic ale prozatorilor apărute în anii 1829-1835 arată că conexiunile interne ale operelor literare se manifestă nu numai în interacțiunea tendințelor generale și a tehnicilor narative particulare, ci și la nivelul interpretării conținutului artistic. „Yuri Milos Lavsky” și „Taras Bulba” sunt exemple de înțelegere artistică diferită, orientată spre polemică, a trecutului istoric al Rusiei Mici de către doi contemporani.

Acest studiu are perspective largi. Astfel, de fapt, problema relației dintre vederile și principiile dramatice ale lui Gogol și Zagoskin rămâne în afara sferei criticii literare. Rămâne de văzut cum Gogol, care avea reverență pentru dramaturgul Zagoskin, și-a asimilat experiența în practica sa artistică. În ce măsură apariția „Inspectorului general” a influențat opera lui Zagoskin, un comedian” și a altor scriitori de acest nivel, este o întrebare care rămâne și astăzi deschisă. Experiența unui contemporan mai în vârstă care a ocupat postul de director al teatrelor din Moscova pentru o lungă perioadă de timp și, prin urmare, a fost în centrul vieții culturale a Rusiei merită o atenție specială. Întreaga gamă de probleme asociate cu activitățile teatrale ale lui Zagoskin și Gogol este atât de voluminoasă încât studiul său ar trebui să formeze o pagină separată. în istoria relațiilor lor. Această lucrare a atins doar acele aspecte ale problemei care au fost necesare pentru a dezvălui tema dată,

De mare interes este activitatea de jurnal a scriitorilor și reflectarea acesteia în creativitatea artistică. Particularitățile înțelegerii de către Zagoskin și Gogol a motivelor creștine și patriotice și refracția lor în practica creativă a prozatorilor merită o atenție deosebită.

Această disertație este doar o parte din sfera voluminoasă formată de moștenirea lui Zagoskin și Gogol, în toată diversitatea legăturilor, influențelor, coincidențelor și intersecțiilor, inevitabile și mereu prezente în spațiul artistic unic al literaturii, ne conduce la necesitatea pentru un studiu istoric specific al paralelelor biografice și creative ale lui Gogol și al celorlalți contemporani „minori” ai săi. Este evident că în literatură și artă există invariabil legi ale feedback-ului care caracterizează dinamica complexă a coexistenței „de sus” și „de jos” / în ceea ce privește M.M. Bakhtin este primar și „trecător”, reprezentând revelații artistice durabile și, aparent, secundare, clasice și ficțiune. Lucrări disponibile pe această temă, luând în considerare trăsăturile interacțiunii creative și de viață dintre Gogol și M, II, Pogodin. \

Kirpichnikov A. MP, Pogodin I N.V. Gogol. /1832-1852/ // „Sgarna rusă”. 1903 T. SU* ianuarie. pp. 79-96.

1--h G »"1 -"G JL -^B. "f -im? "NI \ -" A. 1. Narezhny, i , F. Yuvitki-Isnovyanezho, S. 1. Aksakov, conturează o gamă largă de probleme asociate cu procesul de influență reciprocă creativă a lumilor artistice în domeniu de literatură și care necesită cercetări aprofundate.Experiența apelurilor lui Zagoskin și Gogol la izvoarele poeziei populare, la genuri populare (în primul rând la genurile de cântece populare, basme, legende etc.) merită o atenție deosebită sub aspect comparativ. .

Una dintre principalele lecții ale lucrării este aceea că, fără a ceda tentațiilor de „apropieri” și „asimilări” superficiale, aparent evidente (pe care A. Bushmin le scria sarcastic la acea vreme4), în același timp, nu abandonați studiul. de modele de conchette. coincidenţe şi convergenţe ale creative

X.3. - „^Un personaj, dar examinează cu atenție și scrupulozitate în volumele maxime imaginabile toate materialele care indică dependența creativă a scriitorilor unul față de celălalt diferite niveluri talente.

Mikhed PV, Despre originile lumii artistice a lui Gogol: Gogol și Narezhny. „Gogol și modernitatea: Sat. Artă. Kiev, 1983. P. 12-31.

Eizenstock J. Pe problema influențelor literare. / G.F. Kvitka și N.V. Gogol/. //Departamentul Izvestia, rus, limba. și literatura Academiei de Științe. T. XXFi, "! 1 C"^"" "">"2 ? 1 y.N, .1, 1У£,£,. U¿J"

Maikov V.N. N.V. Gogol N S, T. Aksakov: Despre istoria influențelor literare. St.Petersburg

Deushmin A.S. Continuitate în dezvoltarea literaturii. IL, 1978. P. 117.

Această legătură cu adevărat complexă și la scară largă poate fi înțeleasă și evaluată doar în procesul unui studiu strâns, „lent” și minuțios al tuturor parapolelor literare posibile, descoperite conștient și profunde, realizate subconștient. Am încercat să rezolvăm o astfel de problemă în această lucrare și sperăm ca munca pe care am întreprins-o să nu treacă neobservată de cei care ne vor urma,

Lista literaturii științifice Korotkova, Svetlana Leonidovna, disertație pe tema „literatura rusă”

1. Gogol I, V. Deplin oorr. op.; În 14 volume, / Ed. N,F, Belcikov, B.V. Tomaşevski. Editura Ml a Academiei de Științe a URSS, 1937 - 1952.

2. Gogol N.V. Deplin comp., op.: În 9 vol. / Comp. si comentati.

3. V. A. Voropaeva, I. A. Vinogradova. Ml carte rusă, 1994.

4. Zhukova M.S. Serile pe Karpovka: Povești. M.: Sov. Rusia, 1 po/ L Ol. eu ybu. - oo i C,

5. Zagoskin M.N. Deplin Colectie cit.: BIO t. Sankt Petersburg. -M., 1898.

6. Zagoskin M.N. Lucrări: În 2 volume / Comp. si comentati. S. Panova şi A. Peskova. Ml Khudozh, lit., 1988.

7. Lajecnikov I.I. Lucrări: În 2 volume / Aici. Artă. H.H. Petrunina, aprox. Ilyinskaya M., 1986.

8. Basm literar vremea lui Pușkin. / Comp., în stup. Artă. și comm. HA. Tarhova; Il. N, G. Goltz. Ml Pravda, 1988. 480 p.

9. Narejni V.T. serile Slavenskie, Zaporojhets; Bursak; Garkusha, Micul tâlhar rus, Ml Pravda, 1990, - 600 p.

10. Odoevski V.F. Romane și povești, Ml Khudozh. lit., 1988. -382 p. (Clasici și mai modern. Ruso, claooich, lit-ra).

11. Odoevski V.F. Nopți rusești, L; Știință, Leningrad. catedra, 1975. -317 p.

12. Odin V.N., Povești la gară. Ml Artist. lit., 1988, 275 p.

13. Pogorelsky A. Double, sau My Evenings in Little Russia. Ml Book, 1987. 363 p.

14. Nuvela romantică rusă / Comp., pregătit. text, în stupa, articol și note. A. Nemzer; Capota. B. Trzhemetsky. M.: Artist. lit., 1989, - 384 o., ill. (Clasici și contemporani. Literatura clasică rusă)

15. Science-fiction rusă și sovietică / Comp., articol introductiv. și com.

16. V.N.Grekova; Il. si de. A. Eu, Dobritsina. .Ml Pravda, 1989. „640 o., ill.

17. Somov O.M. Au fost și povești înalte. Ml Sov, Rusia, 184. 365 s.p.

18. Abramovici G.L. Gând popular în „Serile la fermă lângă Dikanisi” de N.V. Gogol // Uch. zap. Regiunea Moscova ped. la timp. N.K. Krupskaya. Lucrările Departamentului de Literatură Rusă. 1949. TLZ. Vol. 1. P. 3-53.

19. Aikhenvald Yu. N.V. Gogol // Aikhenvald Yu, Siluetele scriitorilor ruși. Ml Republica, 1994. 591 p.

20. Aksakov S.T. Colectie Op.: În 3 volume. M.: Khudozh. lit., 1986.

21. Annenkov P.V. Amintiri literare. Ml Pravda, 1989, 683 p.

22. Annenkova E.I. Gogol and the Decembrists: (Opera lui N.V. Gogol în contextul mișcării literare din anii 30-40, secolul al XIX-lea) Ml Prometheus, 1989. -172 p.

23. Annensky I.F.Despre formele fantasticului în Gogol // Şcoala rusă. X 1890, C, 104.

24. Antonets I.I. Poveștile lui Gogol „Taras Bulba” și arta populară orală // Uch. zap. Zaporojie ped. Institutul, 1957. T. 4. P. 32 » 44.

25. Baovbash Yu.Ya. „Cronicile cazaci” din secolul al XVIII-lea și barocul lui Gogol // Științe filologice. 1992. Ke 4. S, 13 24.

26. Barabash Yu.Ya. Solul și soarta. Gogol și literatura ucraineană: la origini / RAS, Institutul de Literatură Mondială. lor.

27. A.M. Gorki. ML Heritage, 1995. 223 p.

28. Măiestria lui Bely A. Gogol. Studiu. M. Ll GIHL, tip, „Comintern” în Lgr. 1934. - 322 p.

29. Blagoy D. D. Gogol este moștenitorul lui Pușkin. // Blagoy D.D. Literatură și realitate. Întrebări de teorie și istorie a literaturii. Ml Gostlitizdat, 1959., - 515 p.

30. Weiskopf M, A. Intriga lui Gogol: Mitologia. Ideologie, Context Ml Radix LLP, B.G., 1993, 588 p.

31. Venok N.V. Gogol; Colecția Gogol și timpul / Comp. B.N. Levin. Harkov: Prapor. 1984, 151 p.

32. Veresaev V. Gogol în viață. O colecție sistematică de mărturii autentice ale contemporanilor. M. La „Academia”. 1933. - 527 s.

33. Veselovski A.II. Schițe și caracteristici. M., 1907. P. 687698.

34. Vinogradov V.V. Gogol și școala naturală. L.: Educaţie, 1925. 76 p.

35. Vinogradov V, V. Din istoria stilurilor romanului istoric rus // Probleme de literatură. 1958. Nr. 12, p. 120 149,

36. Vinogradov V.V. Evoluția naturalismului rus. Gogol și Dostoievski. La Academy, 1929. 389 o.

37. Vinogradov V.V. Schițe despre stilul lui Gogol. L.: Academia, 1926. -228 p.

38. Vishnevskaya I.L., Gogol și comediile sale, Martyr Science, 1976. 256 f.

39. Voitolovskaya E.L. Comedie N.V. Gogol „Inspectorul general”. Comentariu, L.; Iluminismul, Leningrad. catedra, 1971. 270 p.

40. Voitolovskaya E.L. SF. Aksakov în cercul scriitorilor clasici: Eseuri documentare. La Uchpedgiz, 1983. 239 despre.

41. Voitolovskaya E.L., Stepanov A.N. N.V., Gogol: Seminar.-L.: Uchpedgiz, Leningrad. catedra, 1962. 288 p.

42. Gippius V.V. „Serile la o fermă lângă Dikanka” N.V. Gogol // Proceedings of Department of New Russian Literature a Institute of Russian. Literatura Academiei de Științe a URSS (Casa Pușkin). 1948. Nr 1. P. 9 38.

43. Gippius V,V. N.V. Gogol St. Petersburg: Logos, 1994. 341 o,

44. Gippius V.V., Note despre Gogol //Uch. zap. Leningrad, univ. Seria de Științe Filologice. 1941. T. 76. Problema. I.S. 9 12,

45. Gippius V.V. Vederile literare ale lui Gogol /"/Literary studies. 1936. Nr. 11, p. 5 12.

46. ​​​​Gippius V.V., Comunicarea literară între Gogol și Pușkin // Uch. zap. Permanent. un-ta. 1931. Emisiune. I.S. 4-21.

47. Gippiue V, V, De la Pușkin la Blok. M.-L.: Știință. 1966, -347 s,

48. Gogol în memoriile contemporanilor săi. ML GIHL, 1952.715 o,

49. Gogol și literatura mondială: Co, art. / Academia de Științe a URSS, Institutul de Iluminat Mondial numit după A, M. Gorki; Reprezentant. ed., Yu.V., Mann, M,: Nauka, 1988, -318 p.

50. Gogol: istorie și modernitate: (La 175 de ani de la naștere), Colecție / Comp. V.V., Kozhinov și alții; Votup, art.

51. V.V. Kozhinova. M,: Sov. Rusia, 1985, 493 p.

52. Gogol și teatrul / Colecția, La centenarul morții sale. Comp. si comentati. M, B, Zagorsky, Ml Art, 1952. 568 p.

53. Gogol și modernitatea: Moștenirea creativă a scriitorului în mișcarea epocilor. Co, din, / Redkoll G, V, Samoilenko (redactor-șef), etc. Kiev: Vișcha, școală, editură la Kiev, Universitatea, 1983. 150 e.

54. Gogol, Materiale și cercetare / Editat de V.V.Gippius. Editura M, -Ll a Academiei de Științe a URSS, 1936. T. 1 2,

55. Gogol. Materiale și cercetare / RAS, A, M, Institutul Gorki de Literatură Mondială: Responsabil. ed. Mann Yu.V. ML Heritage, 1995, -225 pp.

56. Gramzina T. Tipuri de fantastic în operele lui Gogol // Uch. Zap, Phil, Facultatea de la Universitatea de Stat din Kârgâz. 1958, Ediţia. 5. C, 125 132,

57. Grekov V.N. Articol introductiv / „Ficțiune rusă și sovietică, M.-JL, 1989, p. 3 21.

58. Gubarev I.M. Temele scriitorului și procesul de creație în concepțiile estetice ale lui Gogol din anii 40 ai secolului al XIX-lea, 7 Questions of Russian literature, 1987, Issue, 1. P, 61 -68,

59. Gukovsky G, A, „Serile la fermă lângă Dikanka” de Gogol / „Buletinul din Leningrad, Universitatea de Stat. 1948, nr. 3, p. 98 117,

60. Gukovsky G.A. Realismul lui Gogol. M. L.; Goslitizdat, Leningrad, departament., 1959. - 531 p.

61. Gulyaev R.A., Kartashova I.V. Despre evoluția metodei creative a lui Gogol //Rus. lit"ra. 1974. nr 2. pp. 98-108.

62. Gus M.S. Gogol și Nikolaev Rusia. M,: Khudozh. lit., 1957, 375 p.

63. Gus M.S. Rusia vie și " Suflete moarte" M,: Sov. scriitor, 1981. -336 s,

64. Danilov V., Influența mediului cotidian și literar asupra „Seara la o fermă lângă Dikanka” N.V. Gogol. Odesa: Tehnician, 1909. -22 p.

65. Danilov S, S. Gogol și teatrul. L.: Gostlitizdat, 1936, 335 o,

66. Danilov S.S. Teatrul dramatic rusesc al secolului al XIX-lea. Manual pentru universitățile de teatru. L; Ml Art, 1957. 350 p.

67. Dokuov A.M., Marantsman V.G. Comedie N.V. Gogol „Inspectorul general” în studiile școlare. Manualul profesorului. Ll Iluminismul, 1975, 190 p.

68. Ermakov I. Eseuri despre analiza operei lui Gogol. M., 1922.

69. Ermakova M.Ya., Baza epică a „Taras Bulba” a lui Gogol // Uch. zap. Gorki ped. in-ta. Vol. 37. 1961, p. 155 198.

70. Ermilov V.V. Geniul lui Gogol. Ml Sov, Rusia, 1959. 408 p.

71. Zolotoussky I.P. Tremurul inimii: lucrări alese. Ml Sovremennik, 1986, 542 p.

72. Zolotoussky I, P. N, V, Gogol, Ml Molod, Garda, 1984, -527 e.

73. Zolotoussky I.II. Poezie în proză: Articole despre Gogol. Ml Sov. scriitor. 1987. 238 o.

74. Zolotoussky I. IL Confesiunea lui Zoil: Articole, studii, pamflete. Ml Sov. Rusia, 1989.™ 512 p.

75. Kazarin V.P. Povestea lui Gogol „Taras Bulba”: Întrebări de istorie creativă. Kiev-Odesa: școala Vshtsa, 1986. 125 p.

76. Kallash V.V. N.V. Gogol în memoriile contemporanilor și corespondența. M, 1909. -263 p.

77. Kamanin I. Ştiinţifice şi opere literare N.V. Gogol despre istoria Micii Rusii. Kiev. 1902. - 56 o.

78. Kanunova F.Z. Câteva caracteristici ale realismului N.V Gogol. (Despre relația dintre principiile realiste și romantice în estetica și creativitatea scriitorului). Tomok: Editura Universității Tomsk, 1962.-G35 p.

79. Karabanov P.A. Observații în domeniul compoziției lucrărilor de N.V., Gogol //Uch. zap. Cernăuţi. un-ta. Seria umaniste. 1961. T. 49. Problema. 9. P. 3.41.

80. Karpenko A.I. Originile populare ale stilului epic al povestirilor istorice N.V. Gogol. (La cursul special „Stil

81. N.V. Gogol") Cernăuţi, 1961.80 p.

82. Kartashova I.V. Gogol și romantismul: curs special. Kalinin: KSU, 1975.-125 p.

83. Kirpichnikov A. M. P. Pogodin și N.V. Gogol. / 1832 1852/, „Antichitatea Rusă”, 1901. T. SU, ianuarie, p. 79 ~ 96,

84. Kotlyarevsky N.A. N.V. Gogol. 1829-1842.Eseu despre istoria poveștilor și dramei rusești. Sankt Petersburg, 1911. 580 o.88, Krestova L.V. Comentariu la comedia lui Gogol „Inspectorul general”. M.:

85. Cooperativ. editura „Mir”, 1933. 135 o. o9„ Krivonos BI1L „Suflete moarte” de Gogol și formarea noii proze rusești: Probleme de narațiune. Voronezh: Editura Universității Voronezh, 1985. - 159 despre,

86. Krivonos V, III Problema cititorului în operele lui Gogol, Voronezh: Editura Voronezh, Universitatea, 1981. 167 p.

87. Krutikova N.E. HB, Gogol, Cercetare și materiale \ Academia de Științe a Ucrainei, Institutul de lit. lor. T.G. Şevcenko. Kiev: Nauk, Dumka, 1992.312 despre.

88. Lotman Yu, M. În școala cositorului poetic: Pușkin, Lermontov, Gogol, Ml Iluminismul, 1988, ~ 348 p.

89. Lotman Yu.M. Din observaţiile asupra principiilor structurale ale lucrărilor timpurii ale lui HB, Gogol /Uuch.zap. Universitatea Tartu. 1970, voi. 251, Lucrări în limba rusă și. filologie slavă. 15. P. 17 45.

90. Makagonenko G.P. Gogol și Pușkin. Leningrad: Sov.pisatel, Leningrad, departament, 1985. -351 p.

91. Mandelstam I.E. Despre caracterul stilului lui Gogol. Capitol din istoria limbii literare ruse. St.Petersburg; Gelsinfors, 1902, - 406 p.

92. Mann Yu.V. Poetica lui Gogol. Ed. a II-a, adaugă. Ml Artist. lit., 1988, 412 p.

93. Mann Yu.V Curajul invenției: trăsături ale lumii artistice ale lui Gogol, pentru ediții și mai în vârstă, ed. a III-a. Ml Det, lit., 1985, -142 p.

94. Mann Yu.V. Evoluția ficțiunii lui Gogol // Despre istoria romantismului rus, M., 1973, P, 213 258,

95. Markovich V, M, Comedie" de N.V. Gogol "Inspectorul general // Analiza operelor dramatice, Editura La a Universității din Leningrad, 1988, P, 31 58,

96. Mashinsky S.I., N.V., Gogol si democratii revolutionari. Ma Goslitizdat, 1953, 224 p.

97. Mashinsky S.I. Povestea istorică de Gogol. M,; Scriitor sovietic, 1940. 248 p.

98. Mashinsky S.I., Lumea artistică a lui Gogol. Ma Iluminismul, 1971. -512 p.

99. Melnichenko O, G. Gogol și mișcarea literară a anilor 30 ai secolului al XIX-lea //„Izvestia Voronezh, institut pedagogic. 1956. T. 1. S, 27 59.

100. Merezhkovsky D.S. N.V. Gogol: Creativitate, viață și religie, Sankt Petersburg: Editura „Panteon”, 1909, 231 p.

101. Mikhed P.V. Despre originile lumii artistice a lui Gogol: Gogol și Narezhny // Gogol și modernitatea: Moștenirea creativă a scriitorului în mișcarea epocilor. Kiev: Şcoala Vishcha, Editura de la Kiev, Unte, 1983. - 150 p.

102. Mochulsky K.V. Gogol. Soloviev, Dostoievski. Ma Republica, 1995. 607 p.

103. Mochulsky K.V. Mici povești rusești și Sankt Petersburg de N.V. Gogol. Despre istoria creativității artistice. Odesa, 1902. 20 p.

104. Nabokov V. Nikolai Gogol: Document. poveste. / Tradus din engleză de E. Golysheva // Lumea Nouă. 1987. M 4. p. 18-21.

105. H.B.Gogol în critica rusă. Ml Detgnz, 1952. 367 p.

106. IIB, Gogol şi. Literatura rusă a secolului al XIX-lea: Interuniversitar, colecție de lucrări științifice. lucrări: Dedicată împlinirii a 180 de ani de nașterea N, V, Gogol, L,: LTOI, 1989, 131 p.

107. Nemzer A.S. Pe titlurile povestirilor lui Gogol // Rus, discurs. 1979, nr. 2, S, 33 37,

108. Oveyaniko-Kulikovsky D.N., N.V., Gogol, St. Petersburg: Society, Benefits, 1907. -231 o.

109. Pavlovici S.E. Caracteristici ale stilului artistic al lui Gogol în povestea „The Night Before Christmas” // Uch. zap. Chitinsky ped, int. 1954, Vish. 4. C, 241 »258.

110. Pereverzev F, V, Gogol. Dostoievski, Cercetare/Introducere, din, M, Polyakov. M,: Sov, scriitor, 1982, - 511 p.

111. Peretz V. Gogol și Mica tradiție literară rusească, Sankt Petersburg, 1902. 9 p.

112. Pshsanov N, K, Despre clasici: Sat. articole. Pușkin, Gogol,

113. Turgheniev. Saltykov, Cernîșevski, Korolenko, Cehov, Gorki, Ml Mook, scriitori tvo, 1933, - 416 p.

114. Pokusaev E.I. Articole din ani diferiți. Saratov: Privolzh. carte editura, 1989. P. 8 27,

115. Poltoratsky A, I. Gogol la Sankt Petersburg, M,: Sov, scriitor, 1962, 278 p.

116. Pospelov PN, Creativitatea N.V., Gogol. Jr. Uchpedgiz, 1953.280 o,

117. Prozorov V.V. Natura conflictului dramatic din „Inspectorul general” și „Căsătoria” de Gogol: o Volga, 1995. Nr. 2 ~ 3, P, 152 163,

118. Prozorov V.V., „Inspectorul general” de Gogol, comedie în cinci acte. Saratov: IC „Dobrodeya” SE „Saratovtelefilm”, 1996, 80 o.

119. Pușkin. Lermontov. Gogol. Articole și materiale. Editura Ml a Academiei de Științe a URSS, 1952. 1055 p.

120. Pypin O.N. Lucrări de N.V. Gogol: Analiză critică. Sankt Petersburg, 1900, 13 p.

121. Samyshkina A.B. Originile Fshyusofoko-istorice ale metodei creative a lui N.V. Gogol // Rus. lit., 1976. Nr. 2, p. 38 58.,

122. Smirnova-Chikina E.S. Izvoarele intrigii „Taras Bulba” /7 Intrebari de istorie, 1968, Nr. 7, P, 206 210,

123. Smirnova-Chikina E.S. Poezie de N.V. „Suflete moarte” a lui Gogol: Comentariu. Ed. a II-a, rev. L., 1974.

124. Stepanov N.L. N.V. Gogol. Calea creativă. M,: Goslitizdat, 1954. 607 p.

125. Stepanov N.L. Lumea romantică a lui Gogol /7 Despre istoria romantismului rus. M,: 1973. S, 55 120.

126. Tertz A. În umbra lui Gogol /7 Tertz A. Colecţia. cit.: În 2 vol. M,: SP „Start”, 1992, T, 2, 653 p.

127. Turbin V.N. Pușkin, Gogol. Lermontov. Despre studiul genurilor literare. ML Iluminarea, 1978, 239 p.

128. Turbin V, N, Eroii lui Gogol; Carte pentru elevi. ML Iluminismul, 1983. 127 p.

129. Friedlander G.M., Issues of realism in Gogol’s works of the 30s // Problems of realism in Russian literature of the 19th century. M.L.: Editura Acad. Științe ale URSS, Leningrad. catedra, 1961. - 410 o,

130. Frmdlender G.M. Din istoria operei timpurii a lui Gogol // N.V., Gogol: Articole și materiale. L, 1954, S, 124 136,

131. Friedlander G.M., Pușkin și Gogol în 1831. 1836 //

132. Pușkin, Cercetări și materiale. L, 1960. T, 4, S, 197 228.

133. Hrapcenko M.B. Gogol. Calea literară, măreția scriitorului, Ml Sovremennik, 1984. -653 p.

134. Khrapchenko M, B, Umor și satira în operele lui Gogol // Studii literare. 1936. Nr 1. P. 71 91.

135. Cherekshin L, V, Historical views of Gogol / 7 Questions of history. 1964. Col. pp. 75 77,

136. Chicherin A.B. Probleme ale stilului de proză a lui Gogol / 7 Rus, lit., 1975, NH. S, 47-61,

137. Shambinago S, Trilogia Romantismului / N, V. Gogol/, M., 1.911, -159 p.

138. Aksakov S.T. Amintiri ale lui Mihail Nikolaevici Zagoskin

139. I. Aksakov S.T. Colectie Op.: În 3 volume. M.: Khudozh. lit., 1986, T. 3,

140. Г* „JQ1 1 Q 2 Т.”, 30 1 - „1ÖJ,

141. Belinsky V.G. Poli. Colectie op. M., 1953. T. 2. P. 550 565. -Retz, după romanul: Zagoskin M.N. Yuri Mshyusiaavsky sau rușii în 1612.

142. Belousov M. Misterul sigilului familiei: 200 de ani de la nașterea lui M.N. Zagoskina // Trud. 1989. 25 iulie. P. 4.146. .Vasin N.M.N. Zagoskin. Schiță biografică. M., 1902. 16 p.

143. Coroana lui Mihail Zagoskin: Sat. Artă. / Reprezentant. ed. I.P. Şceblykin. Penza, 1990, 211 p.

144. Vigel F, F, Note. T. 4, M.: Arhiva rusă, 1892. 184 p.

145. LG-i T~Ъ.„„.*£. TT K, O<">-G 1 LOO T o -YO l

146. Dmitriev M. A. Capitole din amintirile vieții mele: C) viața literară a Moscovei în anii 1820 / U Novoe lit, recenzie, 1992. Sh 1, S, 19! -231.

147. Dobrohotov A.N. Veretovski. Viața, activitatea teatrală, creativitatea operistică. Mkh L,: Muzgiz, 1949, 125 p.

148. Zagoskin S.M. Memorii // Est, Herald. 1900. T. 79. P. 3 -437.1 56, Zamotin I, I, Romantismul anilor 20 ai secolului XIX în literatura rusă. Sankt Petersburg, 1913. T. 2. P. 283 313, 344 - 379.

149. Ilyinskaya N. Merită „învierea” lui Zagoskin? // Neva, 1957. Nr 1. S, 203 204.

150. Istoria literaturii ruse. Mkh L.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1953, T. 5. P. 551 555.

151. Konopleva I.A. Catalogul Fundaţiei M.N Zagoskina. L., 1960. -18 p.

152. Kravtsov N. Portretul în proză al lui Pușkin /U Uch. zap. Tambov, ped. in-ta. 1941. Emisiune. 1.s. 99-101.115-117.

153. Muravyov V. Primul roman istoric rus: Postfață // Zagoskin M.N. Yuri Miloslavokiy, sau rușii în 1612, M., 1981. P. 161 175.

154. Neiman B.V., Roman M.N., Zagoskina „Yuri Miloslavsky”: Articol introductiv // Zagoskin M.N. Yuri Miloslavsky sau rușii în 1612. M.: GIHL, 1956. P. 3 11.

155. Shcheblykin I.P. Cu suflet de patriot, 7 Literatură la școală.1990, Koz, p. 3-15. 1 75. Yazykov D. D. M.N. Zagoskin. Schiță biografică. M., 1902, 93 p.1. D* „¿4> lL”

156. Alyshuller M.G. Epoca lui Walter Scott în Rusia: un roman istoric al anilor 1830. Sankt Petersburg: Humanit, proiect, 1996.

157. Bakhtin M, M, Cuvântul în roman // Întrebări de literatură. 1965. M 8. S. 84,90,

158. Bakhtin M.M. Opera lui Francois Rabelais și cultura populară a Evului Mediu și a Renașterii, Ml Khudozh, lit., 1965. - 541 p.

159. Bakhtin M.M. Forme ale timpului și cronotopului în roman. Eseuri de poetică istorică // Întrebări de literatură și estetică. Ml Art. 1975, C, 234 487,

160. Belinsky V.G., Poli, col. considerat V 13 vol., Editura Ml. Academia de Științe a URSS, 1953 1959,

161. Berkovsky N.Ya., Despre literatura rusă. L, 1985. P. 5 35.

162. Blagoy D. D. Istoria literaturii ruse. Ml GULI, 1960. -582 p.

163. Blagoy D, D, Principalele linii de dezvoltare ale literaturii ruse din prima jumătate a secolului al XIX-lea, vol., 1959.1"

164. Bushmin A.S. Știința literaturii: probleme. Judecățile. Controversă. M.: Sovremennik, 1980, 334 o,

165. Butmiv A.S. Continuitatea în dezvoltarea literaturii, ed. a II-a, add. D.: Artist. aprins, Leningrad. catedra, 1978, 223 p.

166. Vengerov S, A. Eseuri despre istoria literaturii ruse, Sankt Petersburg, 1907, 520 p.

167. Veoyaovsky A.N., Poetică istorică. Ml Superior shkh., 1989, - 404 o. (KLN: Classics of Literary Science).

168. Vinogradov V.V. Din istoria stilurilor romanului istoric rus // Questions of literature, 1958. Kb 12. P., 120 - 149.

170. Despre un erou literar. Ll Sov. scriitor, 1979.224 p.,

171. Gurevici A.M. Romantismul în literatura rusă. Ml Iluminismul, 1.980, 104 p.

172. Danilevsky R.Yu. Ludwig Tieck și romantismul rus /7 Epoca romantismului. L., 1975. S. 68 - 114.

173. Dobrolyubov N.A. Despre romanul istoric rusesc de N.A. Dobrolyubov. Colectie op. M., 1961. T. 1. P. 89 98,

174. Dobin E. Material de viață și intriga artistică. Ll. Sov, scriitor, 1958, - 333 p.

175. Eleonsky S.F. Din istoria relațiilor ruso-ucrainene în literatura rusă din secolul al XVII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea // Uch, zap. Moscova munți, ped, institut, catedra de literatură rusă, 1955, vol. 5, T, XI USH, p. 47 - 80.

176. Istoria romantismului în literatura rusă: Romantismul în literatura rusă a anilor 20-30 ai secolului al XIX-lea /1 825-1840/. M.: Nauka, 1979. - 328 p.

177. Istoria literaturii ruse: V 4. L.: Nauka, 1980. T. 2. - 635 e.

178. Kanunova F.Z., Estetica povestirii romantice rusești (A.A. Bestuzhev-Maplinsky și scriitori de ficțiune romantică din anii 20-30 ai secolului XX). Tomok: Editura Universității Tomsk, 1973. -307 p.

179. Despre istoria romantismului rus: Sat. articole / Ed. conte, Yu.V. Mann şi colab., Ml Science, 1973. 551 p.

180. Kozhinov V. Despre metodologia istoriei literaturii ruse / Despre realismul anilor 30 ai secolului al XIX-lea / // Questions of literature. 1968, Sh 5. S. 60 82,

181. Korovin I. Lumea fantastică a prozei romantice // La Sylphide: Stories and Stories. M., 1988,

182. Vederi literare și creativitate a slavofililor: 1830-1850. Ml Science, 1978, -502 s,"

183. Critica literară. 1800 1820, Ml Khudozh. lit., 1980, -343 o,

184. Lotman Yu.M. Favorit Articole: În 3 volume Volumul 2 Articole despre istoria literaturii ruse a secolului al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea. Tallinn: Alexandra, 1992, - 480 p.

185. Lotman Yu.M. Despre conținutul și structura conceptului, „ficțiune” // Lotman Yu.M., Izbr. Articole: În 3 volume T. 1, Articole de semiotică și tipologia culturii. Tallinn: Alexandra, 1992. p. 208-215.

186. Lunacharsky A.B. Clasici ale literaturii ruse. M., 1937. -262 O,

188. Makagonenko G, P. Favorit lucrări: Despre Pușkin, predecesorii și moștenitorii săi. L,: Artist. lit., 1987= 640 p.

189. Mann Yu.V. Poetica romantismului rusesc. Ma Science, 1976. -372 p.

190. Mann Yu.V. Dinamica romantismului rus: un manual pentru profesorii de literatură, studenții de filologie și profesorii. hum:anit. universități, Ma Aspect Press, 1995, 380 p.

191. Îndemânarea unui scriitor și problemele genului, Tomsk, 1985.

192. Meilakh B, S. Povești rusești ale secolului al XIX-lea 20 30s, T.1, Md L., 1950. -698 p.

193. Motyashov I. Viața adevăr și ficțiune,

194. M,; Art, 1960, 79 p.

195. Petrov S.M. Roman istoric de A.S. Pushkina, Md. Editura Academiei de Științe a URSS, 1953, 160 p.

196. Petrov S.M. Roman istoric în literatura rusă, Md Uchpedgiz. 1961. 224 o.21 6, Petrov S.M.Roman istoric rusesc al secolului al XIX-lea, Md. Artist. lit., 1964. 440.

197. Petrunina N.H. Proza a doua jumătate a anilor 1820-1830; / Istoria literaturii ruse: În 4 volume, Ld Nauka, 1981, Vol. 2, Cap. 20.

198. Pokusaev S.I., Articole din ani diferiți. Saratov: Prkvolzh. carte editura, 1989.-340 p., 2! 9. Câmpul PN. Istoria literaturii ruse: În 3 volume.Sankt Petersburg: Editura A.F. Marx, 1900. T. 3. 870 p.

199. Polyakov M, Întrebări de poetică și semantică artistică. Mz Sov. scriitor, 1978. 448 p.221, Pospelov G.N. Probleme ale dezvoltării istorice a literaturii, Ministerul Educaţiei, 1972, 270 p., 222, Probleme ale romantismului: Culegere de articole. M., 1967. Emisiunea. 1; M., 1971. Emisiunea. 2,

200. Pypin A. Caracteristicile opiniilor literare din anii 20 până în anii 50. Sankt Petersburg, 1907.224, Dezvoltarea realismului în literatura rusă: V Z "t, MZ Science, 1972, T. 1, -348 p.

201. Reviyakin A, I. Istoria literaturii ruse a secolului al XIX-lea: prima jumătate. M.: Educație, 1981 542 p.,

202. Reizov B.G. Walter Scott și problema romanului istoric în prima treime a secolului al XIX-lea // Literatură, studii. 1935, f 4, p. 49 68.

203. Rusă, poveste a secolului al XIX-lea. Istoria și problemele genului / Ed. B,S. Meilaha. L., 1973,

204. Romantismul rusesc, Manual pentru studenţii la filologie, Şcoala Superioară Ml, 1974. 359 p.

205. Serova IT.Ya. A existat un „amurg de o sută de ani”? Reflecții asupra unui roman istoric / La școala lui Liter. 1990. Mi 3. S, 38 ~ 50.

206. Skabichevsky A.M. Romanul nostru istoric în trecutul și prezentul său /./ Skabichevsky A.M., Works. Studii critice, eseuri jurnalistice., caracteristici literare: În 2 volume.Sankt Petersburg,. 190,3, T, 2, -934 s,

207. Sipovskii V.V., Eseuri despre istoria romanului rusesc. T. 1. Problemă. 1, 2, Sankt Petersburg, 1904 -1910,

208. Skaftymov A.N. Căutări morale ale scriitorilor ruși, articole și studii despre clasicii ruși. Ml Artist. lit., 1972. -542 p.

209. Smirnovsky N.V., Istoria literaturii ruse a secolului al XIX-lea. Sankt Petersburg, 1903. Emisiune. 7. KhSU.

210. Sokolov A.N. istoria literaturii ruse a secolului al XIX-lea. Mx Izdvo Mosk. Universitatea, 1965. T. 1. 836 p.

211. Troitsky V.Yu., Descoperiri artistice ale prozei romantice rusești din anii 20 - 30 ai secolului al XIX-lea, M.: Nauka, 1985, 279 p.

212. Friedlander G, M, Literatura în mișcarea timpului, M.: Sovremennik, 1983. 300 p.

213. Hrapcenko M.V. Orizonturi ale imaginii artistice. Ml Artist. lit., 1982, 334 p.

214. Hrapcenko M.B. Individualitatea creativă a scriitorului și dezvoltarea literaturii. Ed. al 4-lea. Ml Khudozh, lit., 1977. - 446 p.

215. Cernîşevski N.G. Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse. ML Iluminismul, 1953. 360 p.

216. Chernysheva T.A. Natura ficțiunii. Irkutsk, 1984. 64 p.

217. Chumakov V.M., Despre varietățile ficțiunii în literatură "/ Tendințe și stiluri literare. Editura Ml a Universității de Stat din Moscova, 1976.1. P. 365 370.242., Chumakov V.M. Ficțiunea și tipurile sale // Buletin: Moek, univ. ta . Filologie, 1974, nr 2, p. 68 74.

218. Sharoeva T. Povestea rusă a anilor 20. anii 30 Secolul al XIX-lea înainte de apariția poveștilor lui Gogol din Sankt Petersburg // Rapoartele Academiei de Științe din Azerbaidjan, SSR. 1958, T. 14. M 2. S, 183 - 188,

219. Şklovski V, B. Însemnări despre proza ​​clasicilor ruși, M,: Sov, scriitor, 1953. 324 p.

220. Shcheblykin N.P. Roman istoric rus al anilor 30 ai secolului al XIX-lea /7 Probleme ale dezvoltării genului în literatura rusă a secolului al XIX-lea. Ryazan: Ryazan. ped. Institutul, 1972. P. 3 233.

221. Eikhenbaum B.M. Despre proză. Rezumat de articole. L.: Artist. lit., Leningrad. departament, 1964.

222. Elsberg Y. Principalele etape ale dezvoltării realismului rusesc, Ml Khudozh. lit., 1961. 173 p. A248, Aizenstock I. Despre problema influențelor literare

223. Dima A. Principii ale criticii literare comparate. M, 1977, 223 p.

224. Dmitrieva N.L., Tatyana și Polina (Pușkin și Zagoskin) Critic literar rus, revistă. M. 1996. Ш 8. С. 77 84.

225. Dyurshin D. Teoria studiului comparat al literaturii. M,;1. Progresul, 1979, -312 p.

226. Zhirmunsky V.M.Probleme de studiu istoric comparat al literaturilor / 7 Relații și interacțiune a literaturilor naționale. M, 1961.

227. Zhirmunsky V.M. Literatura comparativa. Est si Vest; Lucrări alese / Academia de Științe a URSS, departament, literatură și limbă, Leningrad,: Nauka, 1979. -493 p.

228. Kuleshov V.I., Legături literare între Rusia și Europa de Vest în ХЭХв.М., 1965. 764 p.

229. Maikov V.N. N.V. Gogol și S. T. Aksakov: Despre istoria influențelor literare. Sankt Petersburg, 1892, 24 p.,

230. Mikhed P.V. Despre originile lumii artistice a lui Gogol: Gogol și Narezhny // Gogol și modernitatea: Moștenirea creativă a scriitorului în mișcarea epocilor. Kiev; Școala Vshtsa, 1983. P. 12 31,