Ev Alet

Anayasa Hukuku. Anayasa hukuku Rusya Federasyonu kurucu kuruluşlarının anayasaları ve tüzükleri

Devletin sosyal ve sosyal durumunu belirleyen temel kanun devlet yapısı, seçim sistemi, kamu otoriteleri ve idaresinin örgütlenme ve faaliyet esasları, vatandaşların temel hak ve yükümlülükleri.

Mükemmel Tanım

Eksik tanım ↓

Anayasa

itibaren enlem. yapısal cihaz)

devletin temel yasası, insan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerini ilan eden ve garanti eden yasal bir kanun, sosyal sistemin temellerini, hükümet biçimini ve bölgesel yapısını, merkezi ve yerel yönetimlerin örgütlenmesinin temellerini belirler, yeterlilikleri ve ilişkileri, devlet sembolleri ve sermaye. Anayasa, yürürlükteki tüm mevzuatın temelidir. Resmi anlamda anayasa, en yüksek yasal güce sahip bir yasa veya yasalar grubudur. Anayasa, anayasal sistemin değerlerinin, kurumlarının ve normlarının, devletin temellerinin yer aldığı en yüksek hukuki biçimdir. yasal düzenleme yetkililer. Avukatlar yasal ve fiili anayasa kavramlarını birbirinden ayırır. Yasal anayasa, belirli bir toplumsal ilişkiler yelpazesini düzenleyen bir hukuk normları sistemidir; fiili anayasa, gerçek yaşam ilişkilerinden oluşur. Anayasanın şekline göre kodlanmış, kodlanmamış ve kodlanmamış olarak ayrılırlar. karışık tip. Kanunlaştırılmış anayasa, anayasal nitelikteki tüm önemli konuları düzenleyen tek bir yasal düzenlemedir. Bu konular birden fazla kanunla düzenleniyorsa, anayasa kanunlaştırılmamıştır. Karma anayasalar parlamento yasalarını, yargı içtihatlarını, gelenekleri ve doktrinsel yorumları içerir. Anayasayı değiştirme yöntemine göre esnek ve katı olarak ikiye ayrılırlar. Esnek anayasalar örf ve adet hukuku ile değiştirilebilir. Katı anayasalar yalnızca parlamento üyelerinin nitelikli oylarının (bazen referandum) nitelikli çoğunluğunu ve değişikliklerin federasyonun belirli sayıda üyesi tarafından onaylanmasını gerektiren özel ve karmaşık bir prosedürle değiştirilir. Anayasa hükümlerine göre kalıcı ve geçici olarak ikiye ayrılırlar.

1918 RSFSR Anayasası, Rusya topraklarında kabul edilen ilk anayasaydı. Rusya'nın bir anayasası var Rusya Federasyonu Rus devletinin temel yasası olan; en yüksek yasal güce sahiptir, doğrudan etkiye sahiptir ve Rusya Federasyonu topraklarında uygulanır. 12 Aralık 1993'te halk oylamasıyla kabul edildi; bir giriş, iki bölüm, dokuz bölüm, 137 madde ve dokuz paragraflık geçici ve nihai hükümlerden oluşmaktadır. Anayasa, Rusya Federasyonu'nun anayasal düzeninin temellerini, insan ve vatandaşların hak ve özgürlüklerini, federal yapıyı ve en yüksek devlet iktidar organlarının örgütlenmesini belirler. Devletin ve toplumun yaşamında özellikle önemli olan anayasal ilkelerdir - anayasada yer alan ve buna göre bir yasal düzenleme sisteminin oluşturulması gereken gereklilikler. anayasal ilkeler Bir bütün olarak devletin anayasal düzeninin temellerini, bireysel kurumlarını belirlemek, politik sistem, bir kişinin ve vatandaşın hukuki statüsü, devletin bölgesel organizasyonu, ekonomik sistem. Anayasal ilkeler, anayasanın ve onun geliştirilmesi sırasında çıkarılan yasaların içeriğini hukuki olarak oluşturur. Rusya Federasyonu Anayasasına göre, Rusya'nın anayasal sisteminin temelleri cumhuriyetçi yönetim biçimi (cumhuriyetçilik), halk egemenliği, insan ve sivil hak ve özgürlüklerin önceliği, kuvvetler ayrılığı, federalizmdir. Anayasaya ve anayasal yasal düzenlemelere tüm makamlar, mahkemeler ve vatandaşlar tarafından uyulması ilkesine anayasallık (anayasal yasallık) denir.

Mükemmel Tanım

Eksik tanım ↓

1) Anayasa
Anayasa devletin temel kanunudur. Bu, en yüksek hukuki güce sahip bir eylemdir. Devletin topraklarındaki hiçbir yasal işlem, devletin Anayasasına aykırı olamaz. Anayasanın normatif düzenlemeler sistemindeki özel yeri iki ana özelliğiyle belirlenir:

Anayasa kurucu niteliktedir, yani. toplumsal ilişkileri düzenleyen temelleri, devletin temellerini, toplumsal sistemi kurar. Anayasa hükümleri gelişimini sektörel mevzuatta bulmaktadır.
Anayasa, normatif hukuki fiillerin hiyerarşisini, bunların tabiiyetini, şu veya bu kanunun hukuki gücünü belirler.

2) Federal anayasa kanunları
Federal anayasa kanunları (FKZ) yalnızca Anayasa tarafından açıkça öngörülen konularda kabul edilir. Örneğin, federal anayasa yasaları Anayasa Mahkemesinin, Yüksek Mahkemenin, Yüksek Tahkim Mahkemesinin, Başkanın, Hükümetin ve diğer birçok konunun faaliyetlerini düzenler. Anayasa kanunları anayasa hükümlerini geliştirir. Diğer yasalarla karşılaştırıldığında en yüksek yasal güce sahiptirler.

Rusya Federasyonu Anayasası metninde özel olarak öngörülen konularda kabul edilen özel öneme sahip bir kanun kategorisi. Hukukun kaynakları hiyerarşisinde basit kanunlardan daha yüksektirler. Yalnızca Anayasanın (71. Madde) federasyonun yetkisine bıraktığı konularda kabul edilebilir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 76. maddesinin 3. Kısmına göre, federal yasalar federal anayasa yasalarına aykırı olamaz.

Federal anayasa yasaları, anayasa hukukunda organik yasalar olarak adlandırılan yasa türlerini ifade eder, ancak Rusya Federasyonu Anayasası bu terimi kendi başına kullanmaz. Federal anayasa kanunlarının önemi, bunların kabulüne ilişkin özel prosedürü belirler: oyların en az dörtte üçünün çoğunluğuyla onaylanması. toplam sayısı parlamentonun üst meclisi üyeleri - Federasyon Konseyi ve alt meclisin toplam milletvekili sayısının en az üçte ikisi - Devlet Duması, yani oldukça karmaşık bir nitelikli oy çoğunluğuyla. Federal anayasa kanunlarıyla aynı şekilde, Anayasanın bu bölümlerinde yapılacak değişiklikler mümkün olduğu takdirde kabul edilir (bkz. anayasanın revizyonu). Federal anayasa kanunlarına başkanlık vetosu uygulanmaz.

Rusya Federasyonu Anayasası, bir dizi konuda federal anayasa kanunlarının kabul edilmesini sağlar, örneğin: Rusya Federasyonu topraklarında ve bireysel alanlarında olağanüstü hal uygulamasının temeli ve prosedürü ve olası acil durumların oluşturulması olağanüstü hallerde temel hak ve özgürlüklere getirilen kısıtlamalar (Madde 56); Rusya Federasyonu'nun devlet bayrağı, arması ve marşı, bunların tanımı ve resmi kullanım prosedürü (Madde 70, Bölüm 1); referandumun atanması (Madde 84, “c” noktası); federasyonun yeni bir konusunun oluşturulması veya federasyonun bir konusunun statüsünün değiştirilmesi prosedürü (Madde 65, Kısım 2; Madde 66, Kısım 5); Rusya Federasyonu Hükümeti'nin faaliyetlerine ilişkin prosedür (Madde 114, bölüm 2); Rusya Federasyonu'nun yargı sistemi (Madde 118, bölüm 3); Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin ve diğer federal mahkemelerin yetkileri, oluşumu ve işleyişine ilişkin prosedür (Madde 128, bölüm 3); anayasa değişikliği yapma usulü (Madde 135, bölüm 2; Madde 137). Şu ana kadar Anayasanın öngördüğü federal anayasa kanunlarından yalnızca Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kanunu, Tahkim Mahkemesi Kanunu ve Referandum Kanunu kabul edilmiştir.

Makalenin metnini önceden tahmin ederek, sevgili okuyucuyu, makalenin ana cildinin 2005 yılında yazıldığı ve KONT'ta yayınlanmadan kısa bir süre önce biraz eklendiği konusunda uyarmak istiyorum. Ancak devam eden işlemler nedeniyle Son zamanlarda olaylar sadece alaka düzeyini kaybetmedi, aynı zamanda bana öyle geliyor ki daha da büyük bir önem kazandı. Devlet Dumasının "çılgın bir matbaacı" ile karşılaştırılması çok şey ifade ediyor.

Mevcut Anayasanın yürürlüğe girmesinden bu yana Rusya'da olup bitenler, anayasaya aykırı yasaların ve diğer yasal düzenlemelerin tutarlı bir şekilde kabul edilmesiyle gerçekleştirilen yavaş yavaş ilerleyen bir anayasal darbeden başka bir şekilde tanımlanamaz. Bu süreçteki son nokta, "Rusya Federasyonu Devlet Duması Milletvekillerinin Seçimi Hakkında" ve "Bölgelerin Yürütme Gücü Başkanlarının Seçimi Hakkında" kanunlarda yapılan değişikliklerin kabul edilmesiydi. önceki baskı, yalnızca özel olarak değil, aynı zamanda Anayasa'ya temelden aykırıydı. Mevcut Anayasa, yasama (temsili) organlarının orantılı bir sisteme göre oluşturulmasına izin vermemektedir; Siyasi parti ve dernek listelerine göre.

Neden anayasaya aykırı kanunların sadece kabul edilmesinin değil uygulanmasının da mümkün olduğu bir durum ortaya çıktı? Bunu anlamak için gelin yakın geçmişimize bir gezi yapalım. Mevcut Anayasanın yürürlüğe girmesiyle başlayalım.

Asılsız kalmamak ve bizim "hukukçularımız" gibi olmamak için, beyanlarımı savunarak, bu kanunun yorum ilkeleri gereği Anayasa hükümlerine organik bağlantıları içinde değineceğim.

Böylece Anayasa yürürlüğe girdi. Anayasa'nın son ve geçici hükümlerinin 2, 5'inci fıkraları ile Anayasa'nın 10, 11, 93, 100, 104, 118, 120, 123, 125. maddeleri uyarınca Anayasa Mahkemesi yargıçları, yerine getirmeye başlamakla yükümlüdürler. Mevcut Anayasaya aykırı olmayan kısımlarda (Anayasanın nihai ve geçici hükümlerinin 2. kısmı) RSFSR Anayasa Mahkemesi Kanununa dayanarak anayasal görevleri.

Anayasanın 125. maddesinin 5. Fıkrasına göre, - "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Başkanının, Federasyon Konseyinin, Devlet Dumasının, Rusya Federasyonu Hükümetinin, yasama organlarının talebi üzerine Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının temsilcisi, Rusya Federasyonu Anayasasını yorumluyor."

Anayasanın bu hükmünden, Anayasa Mahkemesinin, Anayasanın tüm hükümlerinin en eksiksiz ve soyut yorumunu ayrı bir yasal düzenleme biçiminde vermekle yükümlü olduğu sonucu çıkmaktadır. Şunu belirtmek isterim ki Anayasa, hükümlerinin yorumlanması prosedürünü belirleyen ve bu yorumu yapma görevi verilen devlet otoritesini belirleyen tek yasal düzenlemedir.

Anayasa'nın 125. maddesinin 5. bölümünde listelenen temyiz konularının yükümlülüğü, yoruma ilişkin "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" mevcut yasanın normlarının içeriğinin aksine, hiçbir şey tarafından öngörülmemiştir. Anayasanın. Söz konusu Kanunun 36. maddesine göre, "Davanın değerlendirilmesinin temeli, Rusya Federasyonu Anayasası hükümlerinin anlaşılmasında ... ortaya çıkan belirsizliktir, ..".

Aynı kanunun 74. maddesine göre, "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yalnızca temyizde belirtilen konuyla ilgili ve yalnızca kanunun ilgili kısmı veya organın yetkisi, anayasaya uygunluk ile ilgili kararlar alır ve görüş bildirir. Temyizde bunlar sorgulanıyor." Üstelik Anayasa Mahkemesi yargıçlarına göre, Anayasa Mahkemesi, Kanun normlarının anlamına dayanarak bile, hiç de açık olmasa da, yalnızca yürürlükteki kanunları ve diğer hukuki düzenlemeleri denetlemektedir.

Bu Yasayı geliştiren kişinin mantığına uygun olarak (ve bunlar diğer hususların yanı sıra Anayasa Mahkemesi yargıçlarıydı), Anayasa Mahkemesinden bu yana yasama (kural koyucu) organa Anayasayı yorumlama hakkı verilmiştir. Anayasa Mahkemesi yargıçlarının görüşüne göre, Anayasa'yı ancak temyiz konusu olan kişinin Anayasa'nın belirli bir hükmünün anlamını yanlış anlaması durumunda yorumlar; bu durum Anayasa'nın 3. maddesinin 4. kısmı ve 125. maddesinin 5. kısmı hükümlerine aykırıdır. Anayasa. Kamu otoritelerinin zihniyeti, hukuksal farkındalık düzeyleri ve diğer faktörler dikkate alındığında bu kişilerin Anayasa hükümlerinin anlamını anlama konusunda hiçbir şüphe duymayacakları bir durum ortaya çıkabilir. Bu varsayım, Anayasa'nın tüm geçerlilik süresi boyunca Anayasa Mahkemesi'nin, devlet yetkililerinin yetkilerini ve bunların farklılaştırılması ilkelerini belirleyen hükümlerinin "yanlış anlaşılmasına" ilişkin talepler almasıyla doğrulanmaktadır. Yani devlet otoriteleri ve yetkilileri sadece "portföylerin" nasıl bölüneceği ve nasıl doldurulacağıyla ilgileniyor?

Saygın bir okuyucunun dikkatini, Anayasa'nın 125'inci maddesinin 5'inci bölümünde, yalnızca Anayasa kapsamında kanun ve diğer yasal düzenlemeleri yapma yetkisine sahip olan dolaşımdaki konuların sıralandığı gerçeğine çekmek istiyorum. Ve bu tesadüfi değildir, çünkü Anayasanın resmi bir yorumu tam olarak yasama (kural koyucu) organ için gereklidir ve bu yorum yalnızca Anayasa Mahkemesi tarafından yapılabilir. Anayasanın resmi yorumuna dayanarak yasama (kural koyma) organının kanunlar ve diğer yasal düzenlemeler geliştirme hakkı vardır. Aksi takdirde, yasama (kural koyucu) organ, Anayasanın resmi bir yorumunun yokluğunda, aslında Anayasa Mahkemesine Anayasayı yorumlama yetkisini verdiğinden ve 3. maddenin 4. kısmına göre hukuki bir çatışma ortaya çıkar. Anayasa, "Rusya Federasyonu'nda hiç kimse güce el koyamaz. Gücün ele geçirilmesi veya gücün kötüye kullanılması, federal yasaya göre cezalandırılır." Rusya Federasyonu'nun anayasal düzeninin temellerini oluşturan bölümde doğrudan belirtilen sosyal açıdan en tehlikeli iki suç türünün Ceza Kanunu'na yansımaması dikkat çekicidir. Ve bu bir tesadüf değil, başta üst düzey yetkililer olmak üzere kamu otoritelerinin yetkilileri, suiistimallerinden dolayı sorumlu tutulmak istemiyorlar. Mevcut mevzuatın normlarının perdelenmesiyle, kendilerini yalnızca cezai yaptırım olasılığından değil, aynı zamanda 3. Maddenin 4. Kısmı, 19. Madde, 52., 53. Maddeler hükümlerine aykırı olan cezai kovuşturma olasılığından da korudular. , Anayasanın 122. maddesi.

Anayasanın yorumlanması açısından hukuki ihtilaf, "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Kanunun doğasında bulunmaktadır. Anayasanın resmi bir yorumunun yokluğunda, şu veya bu yasa normunu, yasal düzenlemeyi geliştirirken, yasama (kural koyucu) organ, Anayasa hükümlerini kendi kişisel anlayışına dayanarak, genellikle hükümlerine ilişkin olarak yorumlar. anlamını çarpıtıyor, bunun nedeni yalnızca hukuki anlamda okuma yazma bilmemesi değil, çoğu zaman paralı askerlik de dahil olmak üzere diğer saiklerden kaynaklanıyor.

Anayasa'nın 125. maddesinin 5. bölümünün, Anayasa'nın münferit hükümlerinin yorumlanmasından bahsetmediği anlaşılmalıdır. özel durum Anayasanın tam, kapsamlı ve soyut bir yorumuyla ilgili olup, bu hem Anayasa'nın 125'inci maddesinin 5'inci bölümünde sayılan temyiz konuları hem de bizzat Anayasa Mahkemesi yargıçları için zorunludur. Aksi takdirde "kanun - çeki demiri ..." atasözünün sözleriyle anlatılan bir durum ortaya çıkar. Ve hem mevcut "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" yasada hem de tüm mevzuatta ortaya konulan bu ilkedir ve aynı ilke, tüm şubelerindeki devlet yetkilileri tarafından zihinleri manipüle ederek savunulur. İnsanların Anayasa hükümlerinin anlamını çarpıtması.

Şunu da anlamak gerekir ki, Anayasa Mahkemesi kelimenin alışılagelmiş anlamında bir mahkeme değildir; yetkilerinin çoğunda hukuki yargılama ilkeleri ona uygulanamaz. Anayasa Mahkemesi bir nevi Ağırlık ve Ölçüler Dairesi'dir ama sadece hukuk alanında. Anayasa Mahkemesi, yetkilerini kullanırken çözdüğü soruna göre üç şekilde hareket eder:

birincisi, Anayasa'da değişiklik yapılmasıyla bağlantılı olanlar da dahil olmak üzere, Anayasa'nın yorumlanması açısından devlet gücünün en yüksek yasama organı olarak. Ve adli işlemler sürecinde değil, yasal bir işlem olarak "Anayasanın Yorumlanması" nın yasal gücü açısından daha yüksek olduğu göz önüne alındığında, uygun düzeyde bir yasal işlemin kabulü prosedürlerinde kabul edilmelidir. federal anayasa hukuku düzeyinden daha yüksek, ancak Anayasa düzeyinden daha düşük;

ikinci olarak, aşağıdaki hususlar açısından bir anayasal kontrol organı olarak:

Anayasanın 15. maddesinin 1. kısmı nedeniyle, mevcut kanunlar ve diğer yasal düzenlemelerde değişiklik ve eklemelerin yapılmasıyla bağlantılı olanlar da dahil olmak üzere, uluslararası anlaşmalar da dahil olmak üzere kanunların ve diğer yasal düzenlemelerin Anayasaya uygunluğunun kabulü için hazırlanan kontroller Anayasaya aykırı yasal düzenlemelerin kabulü yasaktır;

Hak ve özgürlüklerinin ihlal edilebileceğine veya bir yasa veya başka bir yasal düzenleme ile mahkemenin yasaklanması yoluyla ihlal edilebileceğine inanan vatandaşlar ve diğer kişilerin şikayetleri üzerine yasaların ve diğer yasal düzenlemelerin Anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi. mahkemenin belirli bir davada uygulanacak yasanın veya diğer yasal düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğu sonucuna varması durumu;

Mevcut Anayasanın yürürlüğe girmesinden önce kabul edilen ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinde soyut normatif kontrol sırasına göre bir ön kontrolden geçen uluslararası anlaşmalar da dahil olmak üzere kanunların ve diğer yasal düzenlemelerin kontrolleri ;

Anayasaya aykırı yasaların ve mevcut Anayasanın yürürlüğe girmesinden sonra kabul edilen diğer yasal düzenlemelerin kontrolleri, ancak bazı nedenlerden dolayı, bu yasalara yasal güç kazandırmak için prosedürlerin "eleme" yoluyla kolluk kuvvetleri uygulamasına "sızdı".

Anayasa Mahkemesinin yetkilerin bu bölümündeki kararları, kanunları ve diğer yasal düzenlemeleri veya bunların bireysel hükümlerini anayasal (veya anayasaya aykırı) olarak tanıyan (veya tanımayan) ve temyiz konularının doğrudan işaretlerini içeren kararlar şeklinde verilmelidir. Anayasa'nın 125. maddesinin 2. kısmında sayılan kanunların ve kanunların ve diğer yasal düzenlemelerin esasına ilişkin tekliflerin (yasama inisiyatifi hakkını kullanarak) uygulanması zorunludur. Anayasa Mahkemesinin yetkilerin bu bölümündeki kararlarının kabulü, adli işlem prosedürlerinde değil, yasa tasarılarında değişiklik yapılmasına ilişkin prosedürlerde gerçekleştirilir;

Ayrıca Başkana karşı suç duyurusunda bulunma usulüne uyulmasına ilişkin sonuçlar;

üçüncüsü, Anayasa'nın 125. maddesinin 3. fıkrasında belirlenen yetkiler bakımından yargı organı olarak.

Anayasa hükümlerine ve "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" yasaya göre, federal anayasa yasaları ve federal yasalar aşağıdaki prosedürlere tabi olarak yasal güç kazanır:

1) Kanunların Devlet Duması ve Federasyon Konseyi tarafından kabul edilmesinden (onaylanmasından) önce Anayasa Mahkemesinde tam olarak doğrulanması (Anayasanın 2, 15, 17, 18, 16, 125. maddeleri);

2) kanunların Devlet Duması tarafından kabul edilmesi (onaylanması) (Anayasanın 105, 108. maddeleri);

3) kanunların Federasyon Konseyi tarafından onaylanması (Anayasa'nın 105, 106, 108. maddeleri);

4) Kanunların Cumhurbaşkanı tarafından imzalanması (Anayasanın 84, 107, 108. maddeleri);

Listelenen prosedürlerden en az birine uyulmaması, federal anayasa kanununun veya federal kanunun yasal güce sahip olmadığı anlamına gelir. Hukuki geçerliliği bulunmayan kanunlar ve diğer hukuki işlemler yasalaşma, uygulama ve icraya konu değildir.

Yukarıdakilerden Anayasanın yorumlanmasına ilişkin dört önemli sonuç çıkmaktadır:

1. Anayasa'nın 125'inci maddesinin 5'inci fıkrasında sayılan başvuru sahipleri, Anayasa hükümlerinin anlamını doğru veya yanlış anlayıp anlamadıklarına bakılmaksızın, Anayasa'nın yorumlanması talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurmak zorundadırlar.

2. Anayasa'nın 125'inci maddesinin 5'inci bölümünde sayılan itiraz konularının, Anayasa'nın yorumlanması olmaksızın kanun ve diğer hukuki düzenleme yapmaları yasaktır.

3. Anayasa'nın yorumlanması talebinin alınıp alınmadığına bakılmaksızın Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın en eksiksiz, kapsamlı ve soyut yorumunu yapmakla yükümlüdür.

4. Resmi "Rusya Federasyonu Anayasasının Yorumu", mevcut Anayasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra Anayasa Mahkemesi tarafından kabul edilen ilk yasal düzenleme olmalıdır, çünkü onun yokluğu daha fazla yasa yapma (kural koyma) faaliyetini engellemektedir.

Hukuki bir kanun olarak "Rusya Federasyonu Anayasasının Yorumlanması" nın oluşturulması, Anayasa Mahkemesi hakimleri, Anayasa metninin kamuya açık tartışmaya sunulduğu andan itibaren, gerçeği dikkate alarak ilgilenmek zorundaydı. Anayasa Mahkemesi yargıçlarının birçoğunun Anayasa taslağının geliştirilmesinde doğrudan yer aldığını ve bununla bağlantılı olarak yasal düzenlemelerin kabul edilmesi konusunda Anayasa tarafından belirlenen sırayı öngörmekten başka bir şey yapamadıklarını belirtti.

Ancak Anayasanın son ve geçici hükümlerinin 2, 5 inci fıkraları ile Anayasanın 10, 11, 93, 100, 104, 118, 120, 123, 125 inci maddeleri hükümlerine aykırı olarak, yemine aykırı olarak, Anayasa Mahkemesi yargıçları, mevcut Anayasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir buçuk yıl sonra anayasal görevlerini yerine getirmeye başladı. Bu süre zarfında Devlet Duması ve Federasyon Konseyi, Anayasayı ihlal ederek, yalnızca özel olarak değil özünde de Anayasaya aykırı olan bir dizi temel yasayı kabul etti. Özellikle, Anayasanın 2. maddesi, 15. maddesi, 16. maddesi, 18. maddesi, 125. maddesi hükümlerine aykırı olarak, yalnızca Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne izin veren Federal Anayasa Kanunu kabul edilmiştir. Anayasanın kabul edilmesinin yanı sıra anayasaya aykırı bir yasanın veya başka bir yasal düzenlemenin uygulanması, hem yasa koyucuya hem de yasa uygulayıcıya Anayasayı kendi takdirine göre yorumlama hakkı verir. Ve bu yasanın geliştirilmesinde çok sayıda Anayasa Mahkemesi yargıcının yer aldığını dikkate alırsak, bu kişilerin hukuki farkındalık düzeyini değerlendirebiliriz.

Bu bağlamda Anayasa Mahkemesi Başkanı Sayın V.D.'nin yayınlarından ve röportajlarından alıntılar yapmak istiyorum. Zorkin.

1 Haziran 2004 tarihli "Rus Hukuk Dergisi" dergisinin N 6 sayısında, Anayasa Mahkemesi Başkanı Bay V.D. Zorkin şöyle yazıyor: "Şunu belirtmek isterim ki, hiçbir değişimin muhafazakar karşıtı değilim. Hayat devam ediyor, gerçeklik değişiyor. Anayasa "kutsal bir inek" değil.

Bay V.D.'yi hatırlatmak isterim. Zorkin ve diğer Anayasa Mahkemesi yargıçları, Anayasa değiştirilinceye kadar, beyler, size saygı duymuyorum, Anayasa kutsaldır, çünkü Anayasanın kendisi Anayasa Mahkemesine onu koruma görevini vermiştir. Ve Anayasa, sizin ifade etmeye tenezzül ettiğiniz gibi bir inek değil, Bay Zorkin, ülkenin temel yasasıdır.

Yürürlükteki yasaların içeriğinin bu kadar iç karartıcı ve Anayasa'ya bu kadar aykırı olması, Anayasayı korumaya çağrılan otoritelerin temsilcilerinin, onu kutsal olsa bile fauna temsilcisinin altına koymaları tesadüf değildir.

Ve sonra, bu açıklamadan, bir grup dolandırıcının, Anayasa'nın yorumlanması yoluyla, aslında Anayasa'nın kendisini değiştirebileceği sonucu çıkıyor; buna rağmen, Kanun kapsamında bile Anayasa hükümlerinin yorumlanması, Anayasa tarafından verilmiştir. Anayasa Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi yargıçları da dahil olmak üzere herkesi bağlar.

Bir röportajda Bay V.D. Zorkin ayrıca başka değerlendirmelerde de bulunuyor, örneğin:

"Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın koruyucusu olarak elbette Anayasa'nın ruhunu zamana göre yorumluyor. Bu onun hukuki konumunu değiştirmesine olanak tanıyor ama bazı sınırlamalar var. Anayasa Mahkemesi saf gerçeklerle yönlendirilemez. Anayasanın lafzı ve ruhunu bulmalı” (22 Ekim 2004, INTERFAX).

Bu kadar sapkın bir adalet duygusuna sahip bir insanı hayal etmek zordur. Mevcut mevzuatın nasıl olacağına Anayasa Mahkemesi'nin karar verdiği göz önüne alındığında, okuyucunun bu kadar adalet duygusuna sahip kişilerin toplum için oluşturduğu tehlikenin boyutunu anladığını umuyorum.

"Anayasa Mahkemesinin asıl görevi Anayasa değişikliği hazırlamak değil, mevcut Anayasayı, ruhunu ve lafzını korumaktır" (11 Şubat 2005, INTERFAX).

Bay V.D. Ancak Zorkin'in, diğer Anayasa Mahkemesi yargıçları gibi şu kararı vermesi gerekirdi: Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın, onun ruhunun ve lafzının koruyucusudur veya onu "kutsal bir inek" olmadığı için piyasa koşullarına göre yorumlayacaktır. ". Peki Sayın Zorkin, Anayasa Mahkemesi'nin Anayasa değişikliği hazırlama görevi var mı, eğer öyleyse, bunu kimin verdiğini bilmek isterim?

"Anayasa Mahkemesi yargıçları olarak bizim görevimiz, temel yasaya sıkı sıkıya uyulmasını, yorumunun doğruluğunu ve açıklığını sağlamaktır" (10 Şubat 2005, INTERFAX). Bu insanın katılmadan edemeyeceği bir şey. Sadece şu soru ortaya çıkıyor: Anayasanın bu yorumunun yanı sıra - doğru ve açık mı? Peki bunu kabul edecek olan Anayasa Mahkemesi'nin mevcut yapısı değil mi?

İşte Anayasa Mahkemesi'nin belirli bir davadaki karara yansıyan "hukuki tutumu":

RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİ'NİN 21-O Sayılı KARARI

vatandaşların Alyosha Andrey Mihayloviç ve Alesh Elena Mihayloviç'in “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında Federal Anayasa Kanununun 3, 43, 96 ve 97. maddeleri hükümleri uyarınca anayasal haklarının ihlaline ilişkin şikayetlerinin değerlendirilmeye alınmasının reddedilmesi hakkında” ”

“Başvurucular tarafından itiraz edilen söz konusu Kanun'un 3, 96 ve 97. maddelerindeki normlar, özünde, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin vatandaşların haklarını korumaya yönelik anayasal olarak oluşturulmuş yetkisini yeniden üretmekte ve belirtmektedir; dolayısıyla, Başvurucu tarafından gündeme getirilen husus, aslında Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin yetkilerini tanımlayan Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125. maddesinin, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin yapmaya yetkili olmadığı bir değerlendirmesi anlamına gelecektir”.

Anayasanın 125. maddesinin 4. kısmı hükümlerinin "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Kanunun 3, 96 ve 97. maddeleri normlarına göre çoğaltılması ve belirtilmesine gelince, bu ifade apaçık bir yalandır. Birincisi, Kanun'un sayılan maddelerinin Anayasa hükümlerini çarpıtması nedeniyle, ikincisi ise Anayasa'nın 125'inci maddesinin 4'üncü maddesinin, vatandaşların şikayetleri ve Anayasa Mahkemesi'nin talepleri doğrultusunda Anayasa Mahkemesi'nin görevini belirlemesi. mahkemeler, Anayasaya uygunluğu denetlemek, daha doğrusu uygunluk için Anayasanın, kanunların ve mevcut Anayasanın yürürlüğe girmesinden önce kabul edilen diğer hukuki düzenlemelerin yorumlanması (mevcut Anayasa kanunların kabulüne izin vermemektedir) ve bununla çelişen diğer yasal düzenlemeler) ve özel niteliktedir. Genel durumda, 2. madde, 15. madde (1., 2., 4. bölümler), 16. madde, 17. madde (1. bölüm), 18. madde, 45. madde (1. bölüm), 46. madde (1. bölüm), 46. madde (1. bölüm), 1. madde uyarınca Anayasanın 47. maddesi (1. bölüm), 55. maddesi, 56. maddesi (3. bölümü), Anayasanın 118. maddesi (2. bölümü), Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 6. maddesi, vatandaşların yargısal korunma hakkı ve Mahkemeye başvurmak da dahil, anayasal, olağanüstü hallerde dahi hiçbir şeyle sınırlandırılamaz.

Anayasa Mahkemesinin Anayasanın 125. maddesini (aynı zamanda Anayasanın herhangi bir hükmünü) değerlendirme hakkına sahip olmadığı sonucuna Cizvitten başka bir şey denemez, çünkü Anayasanın yorumlanması, hükümlerinin hukuki değerlendirmesidir. Ve Anayasa Mahkemesi sadece hükümlerini değerlendirme yetkisine sahip olmakla kalmıyor, aynı Anayasa gereği buna da mecburdur. Anayasa Mahkemesinin vatandaşların hak ve özgürlüklerini korumaya yönelik yetkileri, yasama organında olduğu için Anayasaya aykırı bir yasanın veya başka bir yasal işlemin (Anayasanın yorumlanması) kabul edilmesini ve hatta uygulanmasını önlemekten ibarettir. Vatandaşların hak ve özgürlüklerinin, bunların uygulanmasına ve korunmasına yönelik mekanizmaların sabitlendiği düzeyde.

Dikkatli bir okuyucu, Anayasa Mahkemesi kararının yukarıdaki paragrafında ve kararın tüm gerekçe kısmında "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Kanunun 43. maddesinden bahsedilmediğini fark etmiştir. Ve bu bir tesadüf değil. Kanun'un 43. maddesi, itirazın değerlendirilmek üzere kabul edilmemesinin gerekçelerini sıralamaktadır. Gerekçelerden biri, itirazın kabul edilebilirlik kriterleriyle tutarsızlığıdır. bu durum Kanunun 97'nci maddesinde yer aldı.

Kanun'un 43. maddesinin 2. fıkrası hükmünün başvurucular tarafından ihtilaflı olması nedeniyle Anayasa Mahkemesi'nin bu başvuruyu reddetme hakkı yoktu.

Anayasa Mahkemesi'nin, Kanun'un itiraz edilen normlarının ve Kanunun kendisinin Anayasa Mahkemesi'nde inceleme konusu olmaması nedeniyle Kanun'un 43. maddesinin 3. fıkrasına dayanarak başvuruyu kabul etmeyi reddetme hakkı yoktu. Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun"a uyulup uyulmadığı konusunda karar şeklinde bir karar almamıştır. Aslında Anayasa Mahkemesi, kararlarında Anayasaya aykırı bir Kanuna, Anayasa Mahkemesinde Anayasaya uygunluk (Anayasanın yorumlanması) testini geçemediği ve bu nedenle hukuki geçerliliği bulunmayan bir Kanuna atıfta bulunmaktadır. kabul edilerek yayımlanacaktır.

Ama hepsi bu kadar değil, Anayasa Mahkemesi bizzat Kanun normlarını ihlal ediyor. Özellikle, "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Kanunun 74. maddesindeki normlar, davayı belirtilen şartlar çerçevesinde değil, Anayasa Mahkemesinin kendisi tarafından belirlenen ölçüde çözerek, yargılama kapsamını hukuka aykırı olarak daraltmaktadır. belirtilen gereksinimler.

Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanunun 3. maddesinin normlarını ihlal etmektedir, çünkü bu, genel yargı mahkemesi tarafından ele alınan davanın materyallerine dayanmaktadır. itiraz dilekçesinde dikkate alınması gereken talepler.

Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın 3. maddesinin 4. kısmı, 118. maddesi, "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Kanunun 3. maddesi hükümlerini karar alma yetkilerinin çok ötesine geçerek ihlal etmektedir.

Örnek olarak, 24 Haziran 1999 tarihli Federal Kanunun 51. maddesinin 11. fıkrası hükmünün anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda Anayasa Mahkemesi Kararının geçerli kısmını aktaracağım. Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Duması”

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, "Yukarıda belirtilenlere dayanarak ve "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Kanununun 71. maddesinin birinci ve ikinci bölümleri ile 72., 75., 79. ve 87. maddelerinin rehberliğinde,

post a n o v i l:

1. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 3 (bölüm 3), 19 (bölüm 1 ve 2), 30 (bölüm 1 ve 2), 32 (bölüm 1 ve 2) ve 55 (bölüm) maddelerine uymadığını kabul eder. bölüm 3), “Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Duması Milletvekillerinin Seçimi Hakkında” Federal Kanunun 51. maddesinin 11. maddesinin hükmü; buna göre, bir veya daha fazla adayın geri çekilmesi durumunda Sertifikalı federal aday listesinin federal kısmında ilk üç sırayı işgal eden (bu maddenin 16. paragrafında belirtilen zorlayıcı koşullar nedeniyle çekilme durumları hariç), Rusya Federasyonu Merkezi Seçim Komisyonu, adayların kaydedilmesini reddeder. federal aday listesini iptal edin veya iptal edin.

“Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Duması Milletvekillerinin Seçimi Hakkında” Federal Kanunun 51. maddesinin 11. fıkrasının söz konusu hükmünün Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olarak tanınması seçim sonuçlarını etkilemez 19 Aralık 1999'da yapılan Devlet Dumasına ilişkindir ve sonuçların revize edilmesi için temel teşkil edemez.

Bu davada, Devlet Duması seçimlerinin sonuçlarının tanınması veya tanınmaması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi, genel yargı mahkemesinin yetkisi dahilindeki sorunu çözmüş ve yetkileri tahsis ederek bu mahkemenin kararına ön yargıda bulunmuştur.

Yukarıda sıralanan Anayasa hükümlerinin ve “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında” Kanunun ihlalleri, Anayasa Mahkemesi tarafından karar ve kararların büyük çoğunluğunun alınması sırasında işlenmiştir. Buna ikna olmak için okuyuculara Anayasa Mahkemesi'nin internette yayınlanan internet sitesini ziyaret etmelerini, tanımlarını ve kararlarını tanımalarını öneririm.

Anayasa Mahkemesi sadece Anayasa'yı değil aynı zamanda kanunu da kasten ihlal etmektedir; çünkü Anayasa Mahkemesinin mevcut yapısı ana görevini Anayasayı, ihlal edilen vatandaşların hak ve özgürlüklerini korumak değil, hükümetin kurumsal ve diğer çıkarlarını korumak olarak görmektedir. kişisel olanlar da dahil olmak üzere yetkililer.

Geçtiğimiz yıllarda vatandaşlar, hem “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında” yasanın bireysel hükümlerini hem de bir bütün olarak Yasayı doğrulamak için Anayasa Mahkemesine defalarca şikayette bulundular. Ancak Anayasa Mahkemesi, mevcut mevzuat gereği “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında” kanunun hiçbir zaman davaya konu olmayacağını bilerek, Anayasa ve Kanun'a aykırı olarak bu tür şikâyetleri kabul etmeyi reddetmiştir. Genel yargı mahkemesi önünde belirli bir davada uygulanamayacağı veya başvuruya tabi tutulamayacağı için Anayasa Mahkemesinde görüşülecektir. Bu Kanun, Anayasa'nın 125'inci maddesinin 2'nci ve 4'üncü kısımlarında temyiz konusu olarak sayılan devlet yetkililerinin talebi ve inceleme konusu olmayacaktır; zira onlar açısından bu Kanunun Anayasa'ya uygun hale getirilmesi tehlikeli ve endişe vericidir. Cezai kovuşturmaya kadar sonuçları olan.

Her şeyden önce Anayasa Mahkemesi yargıçlarının eylemlerinin ve eylemsizliğinin cezai niteliği, şu anda Rusya'da meşru devlet iktidarı ve yerel özyönetim organlarının bulunmamasına yol açmıştır; Yasal geçerliliği olmayan kanunların temeli. Kanunların hiçbiri Anayasa Mahkemesinde Anayasaya uygunluk (Anayasanın Yorumlanması) testini geçemediği ve gayri meşru devlet otoriteleri tarafından kabul edilmediği sürece kanunların hukuki geçerliliği yoktur. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi hakimlerinin, yasama, yürütme ve devlet iktidarının yargı organlarının faaliyetlerinin cezai niteliği, “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında” yasa tasarısının hazırlanması aşamasında üstlenilmiştir. Anayasa Mahkemesi yargıçlarının kanun tasarısının geliştirilmesinde doğrudan yer aldığı ve doğal olarak, Anayasa Mahkemesi yargıçlarının hukuki bilgisizliği ile bu Kanunun Anayasa ile bariz tutarsızlığını açıklamak mümkün değildir. Eğitimleri ve nitelikleri nedeniyle bu tutarsızlığı ve Anayasa Mahkemesi'nin kendi normlarıyla tutarsızlığını görmekten başka çareleri yoktu.

Anayasa Mahkemesi yargıçlarının faaliyetlerinin cezai niteliği yukarıdaki olgularla sınırlı değildir. Anayasa Mahkemesi hakimlerinin V.V. Putin, yalnızca Anayasa'yı ihlal etmekle kalmayıp, aynı zamanda Rusya Federasyonu Devlet Başkanı'nın Anayasaya göre Anayasa Mahkemesine kalıcı bir temyiz konusu olduğu göz önüne alındığında mevcut mevzuatı da ihlal ettiği için cezai niteliktedir. . Herkesten bağımsız olma zorunluluğuyla suçlanan bir devlet otoritesinin yetkilileri (Anayasa'nın 10, 11, 120. maddeleri, “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun”un 29. maddesi), Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ile doğrudan temas halindedir. devlet gücünün yürütme organının en yüksek yetkilisi.

Anayasa Mahkemesi yargıçları, mevcut Anayasanın, çeşitli organlardaki devlet yetkilileri arasındaki etkileşimin hem prosedürünü hem de biçimlerini belirlediğini ve hiç kimsenin bu düzeni ihlal etmesine izin verilmediğini biliyor. “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında” Kanunun 29. maddesine göre, “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi hakimleri, ifade özgürlükleri üzerinde dışarıdan etkiyi dışlayan koşullar altında karar verirler. ön çalışma için kabul edilen veya Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından değerlendirilen konularda herhangi birinden talimat alınması". Aynı zamanda V.V. Putin, Anayasa Mahkemesi hakimlerine yönelik baskının hem Anayasa'ya hem de yasaya aykırı olduğunu ifade etti. "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Kanunun 29. maddesine göre, - "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin faaliyetlerine herhangi bir müdahaleye izin verilmez ve kanunla öngörülen sorumluluk gerektirir."

Anayasa Mahkemesi yargıçlarının (ve yalnızca anayasa mahkemesinin değil) "halıya" çağrılması gerçeği, Başkan V.V.'nin görevden alınmasının temelini oluşturdu. Putin'in ofisten alınması ve onu buraya getirmesi cezai sorumluluk. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Yüksek Tahkim Mahkemesi yargıçları bu tür “davetleri” kendilerine gösterilen bir onur olarak kabul ederken, aynı zamanda da bu tür “davetleri” kendilerine gösterilen bir şeref olarak görüyorlar, aynı zamanda da bu tür “davet”lerin kökenini anlamamış gibi, yargıçların bağımsızlığının bulunmadığından söz ediyorlar. bu olgu.

Bağımsızlık duygusu insan ruhunun bir durumudur. Köle psikolojisine sahip bir insan, kendisine bağımsızlık verilse bile bağımsız olamaz. En iğrenç şey kamusal yaşam gücü olan bir köledir. Üstlerine karşı itaatkâr ve köledir, kendisine eşittir - kabadır, astlarına karşı zorba olur. Böyle bir kişiyle mantık yürütmenin tek yolu batogi'dir. Batoglardan bahsetmişken, eylemleri veya eylemsizlikleri vatandaşların hak ve özgürlüklerinin ihlaline yol açan, devletin temellerini sarsmaya yol açan bir kamu kurumu yetkilisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi nedeniyle kanunla öngörülen ağır cezaları kastediyorum. anayasal düzen. Yetkinin bir hak olmadığını, yetkinin görev olduğunu iktidardaki beylere hatırlatayım. Rusya vatandaşları Anayasayı kabul ederek milletvekillerine anayasaya aykırı kanunlar çıkarma hakkı mı verdi, Cumhurbaşkanına Anayasayı ihlal etme hakkı mı verdi, yoksa mahkemenin hukuka aykırı kararlar almasına ve haksız cezalar vermesine izin mi verildi? Hayır efendim, biz size hak vermedik, yetki verdik! Okuyun beyler, Anayasa'nın 3. maddesinin birinci kısmı hükmü, orada hakkın kimin olduğu yazıyor! Ancak sivil haklarınızı Anayasa veya kanun kapsamında sahip olduğunuz yetkilerle karıştırmayın. Hak, seçme özgürlüğünü ifade eder, ancak iktidarların böyle bir kriteri yoktur.

Yargı ve yürütme makamlarının en üst düzeydeki temsilcilerinin resmi toplantıları muvazaa mahiyetindedir. Bu tür toplantılardan sonra başkanlık girişimlerinin "Devlet Duması Milletvekillerinin Seçimi Hakkında" ve "Bölgelerin Yürütme Gücü Başkanlarının Seçimi Hakkında" kanunlarda değişiklik şeklinde ortaya çıkması başka nasıl açıklanabilir? Devlet Duması ve Federasyon Konseyi tarafından büyük bir patlamayla mı kabul edildi? Veya kanunların hukuki çerçevesine ve normlarına uymayan mahkeme kararları veriliyor.

Başkan V.V.'nin bu tür bir sadakat ve "tarafsızlık" için değil mi? Tüm Rusya Hakimler Kongresi'nde Putin, yargı temsilcilerine maaşlarını üç kez artırma sözü verdi ve bu, yürütme organı tarafından hakimlere rüşvet verildiğinin kanıtı değil mi? Bundan sonra yargıçlardan hangisi verenin elini "ısırma" fikrini ortaya atacak?

Aynı şey V.V.'nin toplantıları için de söylenebilir. Putin ve Devlet Duması ve Federasyon Konseyi'nin üst düzey yetkilileri, ardından yasa koyucu anayasaya aykırı yasaları kabul etti. Cumhurbaşkanlığı İdaresi yetkililerinin Devlet Duması milletvekillerini çağırdığı ve onlara şu veya bu yasayı nasıl ve hangi biçimde kabul edecekleri konusunda talimatlar verdikleri noktaya geldi.

Başkan Putin, bir zamanlar "cep" Federal Meclisi ve Anayasa Mahkemesi'nin yardımıyla, üniter bir devlet yaratma ve nomenklatura partisinin her şeye kadir olmasını sağlama hedefini takip ederek bir iktidar dikeyi oluşturdu. Yetkililerimiz, CPSU'nun "liderlik ve yönlendirme" şüpheli ihtişamına musallat oluyor. Partinin Kremlin'in önerisi üzerine olması tesadüf değil " Birleşik Rusya"ve Liberal Demokrat Parti, Rusya'da ülkenin Çin siyasi liderlik modelini oluşturma ve aslında SBKP zirvesinin her şeye kadir olduğu döneme geri dönüş fikrini destekliyor. Yalan söylediği gerçekten açık değil mi? Kontrolsüz gücün ikiyüzlülüğü, ahlaki ve entelektüel yozlaşması, bir zamanlar Sovyet toplumunun ekonomik ve manevi gerilemesine ve çöküşüne yol açtı. Sovyetler Birliği? Bunu anlamak için aynı "tırmığa" kaç kez basmamız gerekiyor?

Partilerin ve toplumsal hareketlerin temsilcilerine, bir partinin veya diğerinin, şu veya bu toplumsal hareketin temsilcilerinin iktidar yapılarındaki hakimiyetinin, onlara kendi ideolojilerini yasama düzeyinde kurma ve dar parti görevlerini çözme hakkı vermediğini hatırlatmak isterim. . Mevcut Anayasa, partiler ve toplumsal hareketler için yasama düzeyinde herhangi bir istisna, tercih veya imtiyaz oluşturulmasına izin vermemektedir. Mevcut Anayasa, yasama (temsili) iktidar organlarının nispi sisteme göre (parti listelerine göre) oluşturulmasına izin vermemektedir. Kamu otoritelerinin oluşumu alanında partilerin ve toplumsal hareketlerin tek hakkı, belirli kamu görevlerine aday göstermektir. Ve tam da "seçilmişlerimiz" Anayasa Mahkemesinin suç ortaklığıyla devlet otoritelerinin oluşumunun temel ilkelerini ihlal ettiği için toplumumuzu etkileyen tüm olumsuz olaylar mümkün oldu. Sen bana, ben sana prensibiyle şekillenen güç, her seviyede kendi türünü yaratır. Kendi kendini çürütür ve toplumu yozlaştırır. Ülkede keyfilik ve hukuksuzluk rejimi yaratıyor. Toplumun kontrolünde değildir ve uygun yasaları çıkararak, Anayasayı hiçe sayarak toplumun çıkarlarını korur.

Mevcut mevzuatla belirlenen, devlet iktidarının yasama (temsili) organlarının oluşumu ve bölge başkanlarının atanmasına ilişkin ilkeler, bunların kısırlığını ve Anayasa'ya aykırılığını açıkça göstermektedir.

"Rusya Federasyonu Devlet Duması Milletvekillerinin Seçimi Hakkında" yasanın normları, 96. Maddenin 2. Kısmı, 97. Maddenin 1. Kısmı, 2. Madde, 3. Maddenin 3. Kısmı, 2. ve 4. Maddenin hükümleriyle çelişmektedir. Anayasanın 13, 18. maddesi, 19. maddesi, 30. maddesinin 2. kısmı, 32. maddesinin 2. kısmı, 55. maddesinin 2. ve 3. kısımları. Ayrıca, devlet iktidarının yasama (temsilci) organlarının orantılı bir sisteme göre oluşturulması ilkesi, milletvekillerinin seçiminin "Devlet Duması Milletvekillerinin Seçimi Hakkında" Kanunun 1. maddesi hükmüyle çelişmektedir. "gizli oyla genel, eşit ve doğrudan oy" esasına göre gerçekleştirilir.

Yasama (temsili) otoriteler ve bölge başkanları yalnızca resmi olarak değil fiili olarak da toplumun kontrolünün dışına çıkıyor. Orantılı sistem altında "seçilen" bir milletvekili, prensip olarak, onlar tarafından seçilmediği, aslında parti seçkinleri tarafından atandığı için halkın çıkarlarını ifade edemez. Ve Devlet Duması Yönetmeliği ile belirlenen konsolide oylama ilkesi bunun canlı bir kanıtıdır.

Mevcut Anayasanın kabul edilmesinden bu yana geçen yıllar boyunca, birçok milletvekili ve yetkililerin diğer temsilcileri, yasaların Anayasa ile aynı olduğunu defalarca ifade ederek, aynı zamanda "istediklerini aldılar" dediler. Kanunların siz beyler, milletvekilleri, Anayasa'ya aykırı olarak kabul ettiğiniz ve anayasaya aykırı normlar koyduğunuz için böyle olduğunu ve Anayasa'nın bununla kesinlikle hiçbir ilgisi olmadığını söylersem, belki de birçokları için bu bir vahiy olacaktır.

Mevcut Anayasayı kabul ederken, Rusya vatandaşları, parti üyeliğine bakılmaksızın, şu veya bu partinin, şu veya bu toplumsal hareketin temsilcilerinin, bağımsız milletvekillerinin Anayasada yer alan ideolojiyi ve ilkeleri uygulayacağı gerçeğinden yola çıktı. Ve hiçbir dar parti yönergesi, başka düşünceler bu ideolojinin ve bu ilkelerin üstünde olamaz. Ve eğer biri aksini düşünüyorsa, o zaman bu konuda derinden yanılıyor demektir.

Metinde ideoloji kelimesini tesadüfen vurgulamadım. Son iki veya üç yılda, 15. Maddenin 4. kısmı ve 13. Maddede yer alan hükümlerine yönelik eleştirilerle bağlantılı olarak, Rusya Federasyonu Anayasasını değiştirme çağrıları internette daha sık hale geldi. İlk hüküm, uluslararası anayasanın önceliğini tesis ediyor. Hukukun ulusal hukuktan üstün olması, ikincisi devlete ya da zorunlu ideolojiye yasak getirir. Bu hukuki uyuşmazlıklar Anayasanın yorumlanması ve kanunların ve uluslararası anlaşmaların Anayasaya uygunluğunun denetlenmesi çerçevesinde çözümlenmektedir. Tam da Anayasa Mahkemesi yargıçlarının anayasal görevlerini yerine getirmemesi ve yerine getirmemesi nedeniyle ortaya çıktılar. Ve şimdi, yasal güce sahip bir yasal çerçevenin yokluğunda, AİHM ve diğer yargı organlarıyla karşı karşıya gelerek, kendilerine verilmeyen yetkileri tahsis ederek Rusya Federasyonu'nun çıkarlarını korumaya çalışıyorlar.

Sayın okuyucuların dikkatini Anayasa'nın 13. maddesi hükmüne özellikle çekmek isterim. Devlet ideolojisinin ülkenin Anayasası'ndan kaynaklandığı ve yasalarında yer aldığı göz önüne alındığında, bundan daha saçma bir hüküm bulmak zordur. İdeolojisiz devlet olmaz! Bu hükmü Anayasa'ya sokan kişiler, adı çıkmış alçaklardır. Bu hüküm tamamen beyan niteliğindedir ve hiçbir durumda yerine getirilemez, çünkü tekrar ediyorum, devlet ideolojisi mevzuat yoluyla uygulanmaktadır. Ve bunu bilen alçaklar, çeyrek asırdır Rusya'ya, Anayasa'da yer alan sosyal odaklı, sosyalist ruhlu ideolojinin aksine, burjuva, liberal bir ideoloji getiriyorlar.

Mevcut hükümetin işlediği ve işlediği suçlardan örnekler vermeye devam edebiliriz ama bunu iki nedenden dolayı yapmayacağım:

birincisi, birçok kişi mevcut hükümetin faaliyetlerinin ve hedeflerinin suç niteliğini uzun zamandır anlamış olduğundan;

ikincisi, olup bitenlerin özünü henüz çözemeyenler için yeterince gerçek ve kanıt verdiğimi düşünüyorum.

Ve son olarak, ülkedeki suç faaliyeti ve yetkililerin eylemsizliğinin bir sonucu olarak, şu durum ortaya çıktı:

Yasal güce sahip hiçbir yasa yoktur;

Meşru devlet iktidarı organları, devlet organları, yerel özyönetim organları yoktur;

Kamu otoritelerinin, devlet kurumlarının, yerel yönetimlerin meşru yetkilileri yoktur.

Ülkedeki güç, aslında organize suç grupları olan nomenklatura tarafından gasp edildi.

Ülke hukuk alanının dışında yaşıyor! Konsepte göre yaşıyor! Suç dünyasının kavramlarına göre!

Kudaşov İskender

Makalenin dağıtımı memnuniyetle karşılanmaktadır.

bu, bazı eyaletlerde anayasayı veya kabul edilmesi Temel Yasa tarafından açıkça öngörülen bir yasayı değiştiren veya tamamlayan bir yasadır. Rusya'da buna federal anayasa hukuku denir ve Rusya Federasyonu Anayasası tarafından açıkça öngörülen konularda her iki parlamento meclisinin nitelikli oylarının çoğunluğu ile kabul edilir (örneğin, Federal Anayasa Kanunu "Referandum hakkında" Rusya Federasyonu").

Mükemmel Tanım

Eksik tanım ↓

ANAYASA HUKUKU (federal anayasa hukuku)

Rusya Federasyonu Anayasası tarafından öngörülen, Rusya Federasyonu'nun normatif yasal düzenlemelerinden biri.

K.z. - Anayasa hukukunun en tartışmalı kavramlarından biri olup, çeşitli yorumlara neden olmaktadır.

Düzenleme konusunda pratik ve bilimsel olarak şu yaklaşımları tespit etmek mümkündür: K.z. Birlikte devletin anayasasını (resmi veya fiilen) oluşturan bir veya daha fazla kanunu düşünün. Örneğin, Avusturya Anayasası resmi olarak Federal Anayasa Kanunu olarak adlandırılmaktadır. Veya, örneğin, 1961'de Tuva Özerk Bölgesi'nin RSFSR'nin bir parçası olarak Tuva Özerk Cumhuriyeti'ne dönüştürülmesiyle birlikte, TASSR Yüksek Konseyi, sosyal yapısı ve devlet teşkilatı konularında 4 yasa kabul etti. O zamanlar, sırasıyla RSFSR'nin yeni SSCB Anayasasının yakında kabul edileceği varsayılmıştı (aslında her şey 1977'ye kadar ertelendi), bu nedenle Anayasanın kabul edilmesi gerekiyordu. özerk cumhuriyet görünümlerinin uygunsuz olduğu düşünülmeden önce. Bu kanunlar hep birlikte ÖSSC Anayasası'nın rolünü yerine getirdi (ve onun yokluğunu telafi etti). Amaçlarını yerine getirmelerine rağmen Anayasa Kanunları olarak adlandırılmadılar; Anayasa hukuku, anayasanın kabulüyle iptal edilen veya anayasaya eklenen bölümün yerine, belirli toplumsal ilişkileri düzenleyen yasadır. Böyle bir K.z. Anayasayla birlikte hareket eder, onun parçası olur. Örneğin Çekoslovakya 1968 yılına kadar üniter bir devletti. 1968 yılında federal bir devlete dönüştürüldü, bu ülkenin Anayasasının ilgili kısmının yerine Çekoslovak Federasyonu Anayasa Kanunu kabul edildi. Doğal olarak bu yasa Çekoslovakya Anayasasının ayrılmaz bir parçası haline geldi; K.z. bazı ülkelerin uygulamalarında, bilim adamlarının bireysel konumlarına göre, anayasada değişiklik ve ekleme yapılmasına ilişkin kanunlar dikkate alınmakta; bazı yazarlara göre K. z. veya anayasa kanunu niteliğindeki kanunlarda, bir anayasanın kabulüne, bir anayasanın ilanına, bir anayasanın kabulüne ve ilanına ilişkin beyanlar, bir anayasanın çıkarılması usulüne ilişkin kanunlar da yer almalıdır; Bazı bilim adamlarının bakış açısına göre anayasa kanunları, kabul edilmesi doğrudan anayasa tarafından sağlanan veya anayasanın ardından gelen kanunların tamamıdır; K.z. - bunlar anayasada belirtilen oldukça spesifik bir dizi konuya ilişkin kanunlardır ve bu konularda kabul edilen kanunlara resmi olarak anayasa kanunları denir. Bu grup konuları anayasada öne çıkarmanın kriteri, bunların önemi olup, bu konulara ilişkin kanunların adı, ilgili toplumsal ilişkilere özel bir önem atfeder ve onların istikrarını arttırmayı amaçlamaktadır.

Yasal gerekçelerle K.z. Özellikleri: parlamento veya meclisleri tarafından kabul edildiğinde daha fazla sayıda oy kullanılması ihtiyacı (nitelikli çoğunluk); yürürlüğe girmenin ayrıntıları (örneğin, bu tür yasaların başkanlık tarafından veto edilmesinin imkansızlığı); diğer yasalarla ve hatta diğer normatif yasal düzenlemelerle karşılaştırıldığında daha yüksek yasal güç - bunların hepsi yalnızca anayasaya değil, aynı zamanda Hukuk Kurallarına da uygun olmalıdır.

Rusya Federasyonu'nda federal anayasa yasaları (FKZ), Rusya Federasyonu Anayasasında adı geçen belirli bir dizi konuya ilişkin yasalardır (konuyla ilgili olarak, bu, yukarıda adı geçen anayasal yasa gruplarının sonuncusudur). Federal Yasa, Rusya Federasyonu Federal Meclisi odalarının nitelikli oy çoğunluğuyla kabul edilir, olağan federal yasalardan ve ayrıca diğer yasal düzenlemelerden daha yüksek bir yasal güce sahiptir. FKZ'nin kabulü için, Federasyon Konseyi'nin toplam üye sayısının en az 3/4'ünün ve Devlet Duması'nın toplam milletvekili sayısının en az 2/3'ünün onayı gerekmektedir. Kabul edilen FKZ, Rusya Federasyonu Başkanı tarafından 14 gün içinde imzalanmaya ve ilan edilmeye tabidir (basit federal yasaların aksine, Başkanın veto hakkı sağlanmamıştır). Sanatın 3. bölümüne göre. Anayasanın 76'sı, Rusya Federasyonu'nun federal yasaları FKZ'ye aykırı olamaz.

Rusya Federasyonu Anayasası, FKZ'yi Anayasanın kendisi ile aynı seviyeye koymaya ve hatta onları Rusya Federasyonu Anayasasının bir parçası olarak görmeye gerekçe vermiyor. Sanatın 1. Bölümüne göre. 15, Rusya Federasyonu'nda kabul edilen yasalar ve diğer yasal düzenlemeler, Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olmamalıdır. Bu hüküm FCA için de geçerlidir. (FKZ'nin konu yelpazesi hakkında daha fazla ayrıntı için bkz. Federal Anayasa Hukuku.) (S.A.)

Mükemmel Tanım

Eksik tanım ↓

"Anayasa" kelimesi Latince constitio - kuruluş, kurum, cihaz - kelimesinden gelir. İÇİNDE Antik Roma Yeni düzenler kuran emperyal gücün bireysel eylemlerine anayasa adı verildi. Ancak bu terimin modern anlamı ancak burjuva devletlerinin ortaya çıktığı dönemde, anayasanın yardımıyla şu veya bu ülkede burjuva düzenlerinin kurulduğu dönemde verilmeye başlandı. İlk yazılı anayasa (yani ülkedeki diğer tüm yasal düzenlemelerin uymak zorunda olduğu bir iç yapıya sahip tek bir temel yasayı temsil eden), 1787'de kabul edilen ve halen yürürlükte olan ABD Anayasası olarak adlandırılabilir. Avrupa'da ilk yazılı anayasalar 1791 tarihli Fransa Anayasası ve 1791 tarihli Polonya Anayasası'dır. Günümüzde anayasa yalnızca hukuki bir işlem değildir. İçeriği tüm toplum için adalete yönelik yönergeler içerir.

Aynı zamanda, herhangi bir normatif yasal düzenleme gibi anayasa da aşağıdaki özelliklere sahiptir: genel zorunluluk; resmi kesinlik; normlarının belirli türden toplumsal ilişkilere tekrar tekrar uygulanması; devletin zorlayıcı gücü tarafından korunmaktadır.

Anayasa var özel yasal özellikler onu diğer tüm yasal işlemlerden ayırır. Bunun nedeni, modern koşullarda anayasanın devletin temel yasası olması ve diğer yasalardan farklı olarak yasal bir temel oluşturma eylemi olmasıdır. İçinde toplumun ve devletin tüm yaşam tarzı orijinal yasal biçimini kazanır. Anayasa, devletin temel yasası olarak, toplumun varlığının siyasi biçimini, devlet otoriteleri sistemini kurar, yasal olarak resmileştirir, bunların oluşumu ve işleyiş biçimini belirler, insan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerini belirler. .

Sıradan yasalardan farklı olarak devletin temel yasası istikrarlı ve uzun vadeli olmalıdır, bu nedenle anayasanın normları genel niteliktedir ve anayasanın kendisi referandumla (Rusya, Fransa, Yunanistan, İspanya), konvansiyonla kabul edilir. (ABD), kurucu meclis (Hindistan, İtalya) veya ülkenin anayasal meclisi tarafından özel olarak toplanır. Anayasa oktroirovana olabilir, yani tek taraflı olarak yürütme yetkisinin - devlet başkanının - eylemiyle tanıtılabilir.

Rusya Federasyonu Anayasası, 12 Aralık 1993'te halk oylamasıyla kabul edildi ve referandumu geçerli kabul eden Rusya Federasyonu Merkezi Seçim Komisyonu'nun resmi oy sayımından sonra 25 Aralık 1993'te yürürlüğe girdi. Kabul edildiği şekliyle Anayasa. Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Anayasası'nın geçerliliği sona erdi. 12 Nisan 1978'de kabul edildi. Bu, anayasa reformunun uygulanmasında çok önemli bir adımdı.

Ancak Anayasanın kabul edilmesiyle Rusya'daki anayasa reformu sona ermedi. Devam etmesi, Anayasa tarafından öngörülen federal anayasa kanunlarının kabul edilmesidir (bazıları, örneğin Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinde, Rusya Federasyonu Hükümeti hakkında zaten kabul edilmiştir), mevzuatı Temel Kanunla uyumlu hale getirmektir. ve ayrıca Anayasanın kendisinde yapılabilecek ve izin verilen değişiklikler.

Rusya Federasyonu Anayasası bir giriş ve iki bölümden oluşmaktadır.

Önsöz yani giriş kısmı hukuki normları içermemekle birlikte, Anayasanın kabulüne yol açan gerekçeleri ve koşulları göstermesi açısından büyük önem taşımaktadır. Bölüm Dokuz bölümden oluşan 1, Rusya Federasyonu Anayasasının ana bölümünü oluşturur. Bölüm 2, nihai ve geçiş hükümlerini içermektedir.

Rusya Federasyonu Anayasası'nda, kuvvetler ayrılığı fikrine dayanan yeni bir devlet iktidarı organizasyonu kavramı pekiştirildi. Ch'de. 1 "Anayasal sistemin temelleri" devletin teşkilat ve faaliyetlerine ilişkin temel ilkeleri onaylar. Özel mülkiyet, devlet ve belediye mülkiyetinin yanı sıra devlet tarafından tanınır ve korunur; çok partili sistemde ideolojik çeşitlilik tanınmaktadır (Madde 13).

Ch'de. 2 “İnsan ve vatandaşın hak ve özgürlükleri”, uluslararası hukukun genel kabul görmüş norm ve ilkelerine tam olarak uygun olarak, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin devletin çıkarlarından üstün olduğu teyit edilir. Bu fikir Rusya Federasyonu Anayasasının temel fikirlerinden biridir.

3. Bölüm “Federal Teşkilat” başlığını taşıyor. 31 Mart 1992'de Federal Antlaşma'nın imzalanmasından sonra Rus devleti sadece biçim olarak değil içerik olarak da federal hale geldi.

Şu anda, Rusya Federasyonu toprakları, konularının topraklarından (Rusya Federasyonu içindeki cumhuriyetler, bölgeler, bölgeler, federal öneme sahip Moskova ve St. Petersburg şehirleri, özerk bölgeler, özerk bölge) oluşmaktadır. Rusya Federasyonu'nun konuları, ortak ve özel çıkarları birleştirmek için uzlaşma formülü bulmayı başardı; her biri, tam gelişme için anayasal fırsatlar alıyor.

Geri kalan bölümler devlet iktidarı sistemine ve Rusya'da yerel özyönetim örgütleme ilkelerine ayrılmıştır.

Ülkemizin Temel Kanunu olarak Rusya Federasyonu Anayasası önemli hukuki özelliklere sahiptir.

Diğer yasal düzenlemelerin aksine, Rusya Federasyonu Anayasası kurucu, temel karakter. En önemlisi toplumun tüm üyelerinin temel çıkarlarını etkileyen çok çeşitli sosyal ilişkileri düzenler. Anayasal düzenlemenin konusu toplumun siyasi, ekonomik, sosyal ve manevi alanlarının temel özellikleridir. Bu nedenle anayasal normlar devlet organlarının, siyasi partilerin, kamu kuruluşlarının, yetkililerin ve vatandaşların faaliyetleri için temeldir. Anayasanın normları diğer tüm hukuk normlarına göre önceliklidir.

Üstünlük Rusya Federasyonu Anayasasının yasal mülkiyeti olarak, düzenlenmiş ilişkilerin önemi ve normlarının yasal gücü açısından hukuk sisteminin zirvesini oluşturduğu ve Rusya Federasyonu topraklarında faaliyet gösterdiği anlamına gelir. Hukukun ana kaynağı olarak Rusya Federasyonu Anayasası şunları içerir: Tüm hukuk sisteminin temel ilkeleri. Devlet organlarının tüm yasaları ve diğer düzenlemeleri bu esasa göre ve ona uygun olarak çıkarılır. Mevcut mevzuat Anayasa hükümlerini geliştirmektedir. Bazı durumlarda, Rusya Federasyonu Anayasası belirli bir yasanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkin talimatlar içerir (örneğin, 70. Madde, eyaletimizin başkentinin statüsünün federal yasa ile belirlendiğini belirtir). Nasıl Mevzuatın yasal dayanağı Rusya Federasyonu Anayasası hukuki alanın merkezidir, hukukun gelişiminin ve sistemleştirilmesinin tutarlılığını belirler.

Yüce yasal güç Rusya Federasyonu Anayasası zorunlu niteliğinin derecesine göre belirlenir. Tüm kamu yetkilileri, yerel özyönetim organları, yetkililer, vatandaşlar ve bunların dernekleri Anayasa'ya uymak zorundadır (Bölüm 1, Madde 15). İhlal suç olarak kabul ediliyor ve failler, eylemin ağırlığına göre adalet önüne çıkarılıyor. çeşitli türler sorumluluk. Anayasanın sıkı ve kesin bir şekilde gözetilmesi, hukukun tüm konuları için en yüksek davranış standardıdır.

doğrudan eylem Rusya Federasyonu Anayasası, kendisi tarafından belirlenen norm ve ilkelerin belirli ilişkilerin düzenlenmesinde doğrudan ve doğrudan kullanıldığı anlamına gelir; ek normatif düzenlemelere gerek yoktur. Rusya Federasyonu Anayasasının uygulanması, eksiklik bahanesiyle reddedilemez. Federal yasa, ilgili anayasal normun işleyişine ilişkin prosedürü belirlemek için tasarlanmış başka bir normatif kanun.

istikrar Rusya Federasyonu Anayasası, kabul edilmesi ve değiştirilmesi için özel bir prosedürle sağlanmaktadır. Anayasa istikrarlıdır ve özel bir değişiklik prosedürü ile aceleci değişikliklere karşı korunmaktadır. Ch kurallarına göre. 9 Rusya Federasyonu Anayasası, referandumla veya özel olarak toplanmış bir Anayasa Meclisi'nde kabul edilebilir. Ch. Anayasanın 3-8'i, federal bir anayasa kanununun kabulü için belirlenen şekilde kabul edilir (Devlet Duması milletvekillerinin üçte ikisinin ve Federasyon Konseyi üyelerinin dörtte üçünün değişiklik için oy kullanması gerekir) ). Daha sonra değişikliklerin yasama (temsili) makamları tarafından Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının en az üçte ikisi tarafından onaylanması gerekmektedir. Ch.'nin yeni baskısı için öneriler. 1, 2, 9, Anayasa Meclisi tarafından değerlendirilir veya halk oylamasına (referanduma) sunulabilir; değiştirilmezler. Ch.'nin revizyonu. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 1, 2, 9'uncu maddeleri temel öneme sahiptir ve bu, Anayasada neredeyse yeni bir anayasanın kabulüne eşdeğer önemli bir değişiklik gerektirir. Bu nedenle bu bölümler Federal Meclis tarafından değiştirilemez (Bölüm 1, Madde 135).

Rusya Federasyonu Anayasasının yasal özellikleri

1993 Rusya Federasyonu Anayasası yazılı. Referandumla kabul edildi, Sanat'a dahil etme prosedürü dışında katı bir şekilde değiştirildi. Federasyonun kurucu kuruluşlarının 65 yeni adı.

Anayasa RF Var doğrudan eylem(bölüm I, madde 15, madde 18). Yaşamın tüm olası tezahürlerini önceden düzenlemek imkansızdır, bu nedenle hukuk sisteminin, endüstri normlarının yokluğunda belirli yaşam zorluklarını çözmek için kullanılabilecek araçlara sahip olması gerekir. Anayasal normların kolluk kuvvetlerinin uygulamalarındaki “boş noktaları” kapatmak için tasarladığı şey budur. Anayasa, mevcut hukuk normlarının kendisine uymaması durumunda da doğrudan harekete geçer. Anayasal normların doğrudan veya dolaysız etkisi, vatandaşların haklarını kullanırken doğrudan onlara dayanma hakkı anlamına gelir. Örneğin, lehine bir hakkın korunması için mahkemeye başvururken çevre Bir vatandaşın bu hakkı korumanın kaynağı olarak anayasal bir normu (Madde 42) göstermesi yeterlidir. Çevresel, sıhhi-epidemiyolojik, kentsel planlama ve diğer mevzuat normlarına atıfta bulunmak zorunda değildir. Üstelik gerekli kurallar sektörel mevzuatta da olmayabilir.

Rusya Federasyonu Anayasası şunları içerir: üstünlük(bölüm 2, madde 4, bölüm 1, madde 15). Kimden gelirse gelsin, Anayasa hükümlerine aykırı olan hiçbir kanun kabul edilemez. Anayasanın hükümleri, yürürlüğe girmesinden önce kabul edilen bir kanuna aykırı ise, ona uygun hale getirilmesi gerekir. Ayrıca yasa koyucunun sektörel mevzuatta içeriğini detaylandırma yükümlülüğü de Anayasa'nın bu özelliğinden kaynaklanmaktadır. Bu yükümlülük, doğrudan Rusya Federasyonu Anayasası tarafından öngörülen yasaların (devlet sembolleri, Hükümet, Anayasa Mahkemesi vb. Hakkında) kabul edilmesiyle hiçbir şekilde tükenmez. Sektörel mevzuat, anayasal normların içeriğini mümkün olduğunca açıklamalıdır. Anayasal normların geliştirilmesinde, federal anayasa kanunları (Madde 108) - Anayasa ile olağan mevzuat arasındaki aktarım bağlantısı ve onun en önemli hükümlerinin detaylandırılması - özellikle önemlidir. Anayasal içeriğin detaylandırılması görevi kolluk kuvvetlerine ve aynı mahkemelere aittir.

Rusya Federasyonu Anayasası şunları içerir: en yüksek yasal güç(bölüm 1, makale 15). Sonuç olarak, bir anayasal norm ile diğer hukuk normları arasında çelişki olması durumunda, her zaman Anayasa normunun uygulanması gerekmektedir. Bölüm 4 Md. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 15'i, Rusya Federasyonu'nun uluslararası bir antlaşmasının kanunda öngörülen kurallar dışında kurallar belirlemesi durumunda, uluslararası antlaşmanın kurallarının geçerli olacağını belirtmektedir. Yukarıdaki kural, Anayasanın üstün hukuki gücü nedeniyle, kendisi ve onu değiştiren yasalar için geçerli değildir.

Rusya Federasyonu Anayasasının en yüksek yasal gücü, Ch. 1 " ". Bu bölümün hükümleri Anayasanın diğer hükümleriyle çelişemez. Bu, anayasal sistemin temellerini belirleyen normların, Anayasanın diğer normlarına göre daha fazla hukuki güce sahip olduğu anlamına gelir. Bölüm 1'e bazen "anayasa içinde anayasa" adı verilir. Rusya Federasyonu Anayasasının diğer normları gelişiyor, Ch. 1 tanesi onları takip ediyor. Yani, Sanat hükümlerini detaylandırmak için. Rusya Federasyonu Anayasasının 2. maddesi bir kişi, onun hak ve özgürlükleri en yüksek değer ve devletin insan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerini tanıma, gözlemleme ve koruma yükümlülüğüne ilişkin Ch normları. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 2 "İnsan ve vatandaş hak ve özgürlükleri".

Rusya Federasyonu Anayasasının bir diğer özelliği de korunmasına yönelik özel bir prosedürdür. Tüm devlet organları Anayasanın etkililiğini sağlamaya davet edilir. Ancak ülkede anayasal denetim konusunda uzmanlaşmış bir organ olan Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi de kurulmuştur. Anayasa Mahkemesinin münhasır yetkisi, Anayasanın yorumunu, mevcut mevzuatın anayasaya uygunluğunun doğrulanmasını, yürürlüğe girmemiş uluslararası anlaşmaları içermektedir.

Rusya Federasyonu Anayasasının temel özellikleri şunları içerir: devlet ve devlet dışı kurumların yapısının kısa ama kapsamlı bir şekilde birleştirilmesi; kişilerin hak ve özgürlüklerinin görevlerine göre öncelikli olarak düzenlenmesi; federalizmin, cumhuriyetçi bir hükümet biçiminin, demokratik bir hukuk rejiminin kurulması. Rusya Federasyonu Anayasasının yapısı bir giriş ve iki bölümden oluşmaktadır. Bunlardan ilki 137 makale içeren dokuz bölümden oluşuyor. İkinci bölüm "Son ve geçiş hükümleri" dokuz paragraftan oluşmaktadır.

Rusya Anayasasının bazı hükümleri gerçek olarak nitelendirilebilir (örneğin, Başkanın statüsüne ilişkin kurallar), diğerleri ise büyük ölçüde hayali kalır (insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerine ilişkin kurallar).