Ev Peyzaj tasarımı

A. P. Chekhov'un “Kiraz Bahçesi” adlı oyununun teması ve fikri, çatışmanın ciddiyeti ve sanatsal özellikleri. Denemeler Kiraz Bahçesi analiz sorunları

« Kiraz Bahçesi"A.P.'nin sosyal bir oyunu. Çehov, Rus soylularının ölümü ve yozlaşması hakkında. Anton Pavlovich tarafından yazılmıştır. son yıllar hayat. Pek çok eleştirmen, yazarın Rusya'nın geçmişine, bugününe ve geleceğine yönelik tutumunu ifade eden şeyin bu drama olduğunu söylüyor.

Başlangıçta yazar neşeli ve eğlenceli bir oyun yaratmayı planlamıştı. itici güç Eylem, mülkün çekiç altında satılmasını içerecek. 1901 yılında eşine yazdığı bir mektupta fikirlerini paylaştı. Daha önce benzer bir konuyu “Babasızlık” dizisinde gündeme getirmişti ancak bu deneyimin başarısız olduğunu düşünüyordu. Çehov, masasında gömülü olan hikayeleri yeniden canlandırmak değil, deneyler yapmak istiyordu. Soyluların yoksullaşması ve yozlaşması süreci gözlerinin önünden geçiyordu ve o, sanatsal hakikati yaratmak için hayati malzemeyi yaratıp biriktirerek izledi.

"Kiraz Bahçesi" nin yaratılış tarihi, yazarın babasının borçları nedeniyle aile yuvasını satmak zorunda kaldığı Taganrog'da başladı. Görünüşe göre Anton Pavlovich, Ranevskaya'nın duygularına benzer bir şey yaşadı, bu yüzden görünüşte kurgusal karakterlerin deneyimlerini bu kadar incelikli bir şekilde araştırdı. Ayrıca Çehov, Gaev'in prototipi A.S.'ye kişisel olarak aşinaydı. Titrek mali durumunu iyileştirmek için mülkünü de feda eden Kiselev. Onun durumu yüzlerce durumdan biri. Yazarın birden fazla kez ziyaret ettiği Kharkov eyaletinin tamamı sığlaştı: soyluların yuvaları ortadan kayboldu. Böylesine geniş çaplı ve tartışmalı bir süreç oyun yazarının dikkatini çekti: Bir yandan köylüler özgürleşti ve uzun zamandır beklenen özgürlüğü aldı, diğer yandan bu reform kimsenin refahını artırmadı. Böyle bariz bir trajedi göz ardı edilemezdi, Çehov'un tasarladığı hafif komedi işe yaramadı.

İsmin anlamı

Kiraz bahçesi Rusya'yı simgelediğinden, Gogol'ün yazdığı gibi yazarın eseri kaderi sorusuna adadığı sonucuna varabiliriz: Ölü ruhlar“Üçlü kuş nerede uçuyor?” sorusunun hatrına. Esasen mülkü satmaktan değil, ülkeye ne olacağından bahsediyoruz. Satacaklar mı, kâr için kesecekler mi? Durumu analiz eden Çehov, monarşiyi destekleyen sınıf olan soyluların yozlaşmasının Rusya'ya sorun vaat ettiğini anladı. Kökenleri itibarıyla devletin çekirdeği olarak adlandırılan bu kişiler, yaptıklarının sorumluluğunu üstlenemezlerse ülke batar. Yazarı değindiği konunun diğer tarafında da işte böyle kasvetli düşünceler bekliyordu. Kahramanlarının gülmediği ortaya çıktı, kendisi de öyle.

“Kiraz Bahçesi” oyununun başlığının sembolik anlamı, okuyucuya eserin fikrini - Rusya'nın kaderi hakkındaki sorulara cevap arayışını - aktarmaktır. Bu işaret olmasaydı komediyi bir aile dramı, özel hayattan bir drama ya da baba ve çocuk sorununu anlatan bir benzetme olarak algılardık. Yani yazılanların hatalı, dar bir şekilde yorumlanması, okuyucunun yüz yıl sonra bile asıl şeyi anlamasına izin vermez: Nesil, inanç ve sosyal statü ne olursa olsun hepimiz bahçemizden sorumluyuz.

Çehov neden "Kiraz Bahçesi" adlı oyuna komedi adını verdi?

Pek çok araştırmacı bunu aslında bir komedi olarak sınıflandırıyor, çünkü oyunda trajik olayların (tüm sınıfın yok edilmesi) yanı sıra sürekli olarak komik sahneler yaşanıyor. Yani, açıkça bir komedi olarak sınıflandırılamaz, birçok araştırmacı Çehov'un dramaturjisini 20. yüzyıl tiyatrosunda yeni bir fenomen olan antidramaya bağladığından, "Kiraz Bahçesi" ni bir trajifark veya trajikomedi olarak sınıflandırmak daha doğru olur. Yazarın kendisi bu eğilimin kökeninde duruyordu, bu yüzden kendisini böyle adlandırmadı. Ancak eserindeki yenilik kendini anlatıyordu. Bu yazar artık tanındı ve gündeme getirildi Okul müfredatı ve daha sonra eserlerinin çoğu, genel alışılmışın dışında oldukları için yanlış anlaşılmaya devam etti.

"Kiraz Bahçesi" nin türünü belirlemek zor çünkü artık Çehov'un görmediği dramatik devrimci olaylar göz önüne alındığında, bu oyunun bir trajedi olduğunu söyleyebiliriz. Bütün bir çağ ölüyor ve yeniden canlanma umutları o kadar zayıf ve belirsiz ki finalde gülümsemek bile bir şekilde imkansız. Açık bir son, kapalı bir perde ve düşüncelerimde yalnızca ahşabın donuk bir vuruşu duyuluyor. Bu, performansın izlenimidir.

ana fikir

“Kiraz Bahçesi” oyununun ideolojik ve tematik anlamı, Rusya'nın kendisini bir yol ayrımında bulması: geçmişe, bugüne ve geleceğe giden yolu seçebilir. Çehov geçmişin hatalarını ve tutarsızlıklarını, günümüzün ahlaksızlıklarını ve yağmacı hakimiyetini gösteriyor, ancak yine de yeni neslin yüce ve aynı zamanda bağımsız temsilcilerini göstererek mutlu bir gelecek umuyor. Geçmiş ne kadar güzel olursa olsun geri döndürülemez; şimdiki zaman onu kabul edemeyecek kadar kusurlu ve sefildir, bu nedenle geleceğin parlak beklentilere uygun yaşamasını sağlamak için her türlü çabayı harcamalıyız. Bunu başarmak için herkesin vakit kaybetmeden hemen denemesi gerekiyor.

Yazar, eylemin ne kadar önemli olduğunu gösteriyor, ancak mekanik kâr arayışının değil, manevi, anlamlı, ahlaki eylemin. Pyotr Trofimov'un bahsettiği o, Aneçka'nın görmek istediği de o. Ancak öğrencide geçmiş yılların zararlı mirasını da görüyoruz; çok konuşuyor ama 27 yılı boyunca çok az şey yaptı. Yine de yazar, bu asırlık uykunun açık ve serin bir sabahta aşılacağını umuyor - yarın, Lopakhins ve Ranevsky'lerin eğitimli ama aynı zamanda aktif torunlarının geleceği yer.

İşin teması

Yazar, her birimize tanıdık gelen ve herkesin anlayabileceği bir görsel kullandı. Kiraz bahçeleri birçoğunda bu güne kadar hala var ve o zamanlar her malikanenin vazgeçilmez bir özelliğiydi. Mayıs ayında çiçek açarlar, kendilerine ayrılan haftayı güzel ve hoş kokulu bir şekilde savunurlar ve sonra hızla düşerler. Aynı güzellikte ve aniden, asalet, bir kez desteklendiğinde Rus imparatorluğu, borca saplanmış ve bitmek bilmeyen tartışmalara. Nitekim bu insanlar kendilerinden beklenenleri karşılayamadılar. Birçoğu hayata karşı sorumsuz tavırlarıyla yalnızca Rus devletinin temellerini baltaladı. Asırlık bir meşe ormanı olması gereken yer sadece bir kiraz bahçesiydi: çok güzel ama hızla yok oluyor. Ne yazık ki kiraz meyveleri kapladıkları yere değmiyordu. “Kiraz Bahçesi” oyununda asil yuvaların ölümü teması bu şekilde ortaya çıktı.
Geçmişin, bugünün ve geleceğin temaları, çok seviyeli bir görüntü sistemi sayesinde eserde hayata geçiriliyor. Her nesil kendisine ayrılan zamanı sembolize eder. Ranevskaya ve Gaev'in görüntülerinde geçmiş ölüyor, Lopakhin'in görüntüsünde şimdiki zaman hüküm sürüyor ve gelecek, Anya ve Peter'ın görüntülerinde gününü bekliyor. Olayların doğal akışı devam ediyor insan yüzü nesillerin değişimi spesifik örneklerle gösterilmiştir.
Zaman teması da önemli bir rol oynar. Gücünün yıkıcı olduğu ortaya çıkıyor. Su bir taşı aşındırır; böylece zaman insan yasalarını, kaderlerini ve inançlarını siler ve toz haline getirir. Yakın zamana kadar Ranevskaya, eski serfinin mülke yerleşeceğini ve Gaev'lerin nesilden nesile aktardığı bahçeyi keseceğini hayal bile edemiyordu. Toplumsal yapının bu sarsılmaz düzeni çöktü ve unutulmaya yüz tuttu, onun yerine gücün konum ve kökenle değil parayla sağlandığı sermaye ve onun piyasa yasaları yerleştirildi.

Sorunlar

“Kiraz Bahçesi” oyunundaki insan mutluluğu sorunu, kahramanların tüm kaderlerinde kendini gösteriyor. Mesela Ranevskaya bu bahçede pek çok sıkıntı yaşadı ama buraya tekrar dönmenin mutluluğunu yaşıyor. Evi sıcaklığıyla dolduruyor, memleketlerini hatırlıyor ve nostaljik hissediyor. Sonuçta borçları, mülkünün satışı ya da kızının mirası umurunda değil. Unutulan ve yeniden yaşanan izlenimlerden memnun. Ancak ev satılıyor, faturalar ödeniyor ve yeni bir hayatın gelişiyle mutluluğun acelesi yok. Lopakhin ona sakinlikten bahseder ama ruhunda yalnızca kaygı büyür. Özgürleşmenin yerine depresyon gelir. Dolayısıyla biri için mutluluk olan diğeri için talihsizliktir, herkes bunun özünü farklı anlar, bu yüzden bir araya gelmeleri ve birbirlerine yardım etmeleri çok zordur.
Hafızayı koruma sorunu da Çehov'u endişelendiriyor. Şimdiki halk, eyaletin gururu olan bu toprakları acımasızca kesiyor. Tarihsel açıdan önemli yapılar olan asil yuvalar bakımsızlıktan ölüyor, silinip unutuluyor. Elbette, aktif işadamları kâr getirmeyen çöpleri yok etmek için her zaman argümanlar bulacaktır, ancak Lopakhins'in çocuklarının pişman olacağı tarihi anıtlar, kültürel ve sanatsal anıtlar bu şekilde şerefsiz bir şekilde yok olacak. Geçmişle bağlarından, nesillerin devamlılığından mahrum kalacaklar, akrabalıklarını hatırlamayan İvanlar olarak büyüyecekler.
Oyundaki ekoloji sorunu gözden kaçmıyor. Yazar, kiraz bahçesinin tarihi değerinin yanı sıra doğal güzelliğini ve il açısından önemini de vurgulamaktadır. Çevre köylerin tüm sakinleri bu ağaçlardan nefes alıyordu ve yok olmaları küçük bir olaydı. ekolojik felaket. Bölge yetim kalacak, boş kalan topraklar yoksullaşacak, ancak yaşanmaz alanın her bölgesini insanlar dolduracak. Doğaya karşı tutum da insana karşı olduğu kadar dikkatli olmalıdır, aksi takdirde hepimiz çok sevdiğimiz evimizden mahrum kalacağız.
Babalar ve çocuklar sorunu Ranevskaya ile Anechka arasındaki ilişkide somutlaşıyor. Akrabalar arasındaki yabancılaşma görülüyor. Kız, şanssız annesine üzülüyor ama onun yaşam tarzını paylaşmak istemiyor. Lyubov Andreevna çocuğu şefkatli takma adlarla şımartıyor, ancak onun önünde artık bir çocuk olmadığını anlayamıyor. Kadın hala hiçbir şey anlamamış gibi davranmaya devam ediyor, bu yüzden utanmadan kendi Kişisel hayatçıkarlarının zararına. Çok farklılar, bu yüzden ortak bir dil bulmaya çalışmıyorlar.
Eserde vatan sevgisi sorunu, daha doğrusu onun yokluğu da görülmektedir. Mesela Gaev bahçeye kayıtsız, sadece kendi rahatını önemsiyor. Çıkarları tüketici çıkarlarının üstüne çıkmadığından babasının evinin kaderi onu rahatsız etmiyor. Zıttı Lopakhin de Ranevskaya'nın titizliğini anlamıyor. Ancak bahçeyle ne yapacağını da anlamıyor. Ona yalnızca ticari düşünceler rehberlik eder; onun için kârlar ve hesaplamalar önemlidir, ancak evinin güvenliği değil. Yalnızca paraya olan sevgisini ve onu elde etme sürecini açıkça ifade ediyor. Bir nesil çocuk yeni bir anaokulunun hayalini kuruyor; eskisine ihtiyaçları yok. Kayıtsızlık sorunu da burada devreye giriyor. Ranevskaya dışında kimsenin Kiraz Bahçesi'ne ihtiyacı yok ve onun bile anılara ve hiçbir şey yapamadığı ve mutlu yaşayabileceği eski yaşam tarzına ihtiyacı var. Dadısının ölüm haberini dinlerken sakince kahve içtiği sahnede insanlara ve eşyalara karşı kayıtsızlığı ifade ediliyor.
Yalnızlık sorunu her kahramanın başına derttir. Ranevskaya sevgilisi tarafından terk edildi ve aldatıldı, Lopakhin Varya ile ilişki kuramıyor, Gaev doğası gereği egoist, Peter ve Anna daha yeni yakınlaşmaya başlıyor ve kimsenin olmadığı bir dünyada kayboldukları zaten belli. onlara yardım eli uzatmaktır.
Merhamet sorunu Ranevskaya'nın peşini bırakmıyor: Kimse onu destekleyemez, bütün erkekler ona yardım etmekle kalmaz, onu da bağışlamaz. Kocası kendini öldüresiye içti, sevgilisi onu terk etti, Lopakhin mal varlığını elinden aldı, erkek kardeşi onu umursamıyor. Bu arka plana karşı kendisi de zalimleşiyor: Firs'ı evde unutuyor, onu içeriye çiviliyorlar. Tüm bu sıkıntıların görüntüsünde insanlara karşı acımasız, acımasız bir kader yatıyor.
Hayatın anlamını bulma sorunu. Lopakhin açıkça hayattaki anlamını tatmin etmiyor, bu yüzden kendisini bu kadar düşük değerlendiriyor. Anna ve Peter için bu arayış çok yakındadır, ancak onlar zaten dolambaçlı yollardadırlar, kendilerine bir yer bulamamaktadırlar. Ranevskaya ve Gaev, maddi zenginliklerini ve ayrıcalıklarını kaybederek kaybolurlar ve yollarını bir daha bulamazlar.
Aşk ve bencillik sorunu, erkek ve kız kardeş arasındaki zıtlıkta açıkça görülüyor: Gaev yalnızca kendisini seviyor ve özellikle kayıplardan acı çekmiyor, ancak Ranevskaya tüm hayatı boyunca aşkı aradı, ancak bulamadı ve yol boyunca onu kaybetti. Anechka'ya ve kiraz bahçesine sadece kırıntılar düştü. Eşit seven insan yıllarca süren hayal kırıklığından sonra bencilleşebilir.
Sorun ahlaki seçim ve sorumluluk kaygıları, her şeyden önce Lopakhin. Rusya'yı alırsa faaliyetleri bunu değiştirebilir. Ancak eylemlerinin torunları için önemini anlayacak ve onlara karşı sorumluluğunu anlayacak ahlaki temellerden yoksundur. "Bizden sonra sel bile olur" ilkesiyle yaşıyor. Ne olacağını umursamıyor, olanı görüyor.

Oyunun sembolizmi

Çehov'un oyunundaki ana imge bahçedir. Sadece mülk yaşamını simgelemekle kalmıyor, aynı zamanda zamanları ve çağları da birbirine bağlıyor. Kiraz Bahçesi'nin imajı, Anton Pavlovich'in kendisi artık göremese de ülkeyi bekleyen gelecekteki değişiklikleri öngördüğü asil bir Rusya'dır. Aynı zamanda yazarın olup bitenlere karşı tutumunu da ifade eder.

Bölümler, oyunun ana olaylarını öğrendiğimiz sıradan günlük durumları, "hayattaki küçük şeyleri" tasvir ediyor. Çehov trajik ve komik olanı karıştırıyor, örneğin üçüncü perdede Trofimov felsefe yapıyor ve sonra saçma bir şekilde merdivenlerden aşağı düşüyor. Bunda yazarın tutumunun belirli bir sembolizmi görülebilir: karakterlere ironik davranır, sözlerinin doğruluğu konusunda şüphe uyandırır.

Anlamı ayrı bir paragrafta açıklanan görüntü sistemi de semboliktir.

Kompozisyon

İlk eylem sergilemedir. Herkes mülkün sahibi Ranevskaya'nın Paris'ten gelişini bekliyor. Evde herkes başkalarını dinlemeden kendi meselesini düşünür ve konuşur. Çatının altındaki dağınıklık, birbirinden çok farklı insanların yaşadığı uyumsuz Rusya'yı gösteriyor.

Başlangıç - Lyubov Andreeva ve kızı içeri girer, yavaş yavaş herkes mahvolma tehlikesiyle karşı karşıya olduklarını öğrenir. Ne Gaev ne de Ranevskaya (erkek ve kız kardeş) bunu engelleyemez. Yalnızca Lopakhin kabul edilebilir bir kurtarma planını biliyor: kirazları kesip yazlıklar inşa edin, ancak gururlu sahipler onunla aynı fikirde değil.

İkinci eylem. Gün batımı sırasında bahçenin kaderi bir kez daha tartışılır. Ranevskaya, Lopakhin'in yardımını kibirli bir şekilde reddeder ve kendi anılarının mutluluğu içinde hareketsiz kalmaya devam eder. Gaev ve tüccar sürekli tartışıyor.

Üçüncü perde (doruk): Bahçenin eski sahipleri sanki hiçbir şey olmamış gibi top atarken müzayede devam ediyor: mülk eski serf Lopakhin tarafından satın alındı.

Dördüncü perde (sonuç): Ranevskaya, birikiminin geri kalanını israf etmek için Paris'e döner. Onun gidişinden sonra herkes kendi yoluna gider. Kalabalık evde yalnızca eski hizmetçi Firs kalır.

Çehov'un Yeniliği - oyun yazarı

Oyunun birçok okul çocuğu tarafından anlaşılamamasının sebepsiz olmadığını da eklemek gerekiyor. Pek çok araştırmacı bunu absürt tiyatroya atfediyor (bu nedir?). Bu, modernist edebiyatta çok karmaşık ve tartışmalı bir olgudur ve kökeni hakkındaki tartışmalar günümüze kadar devam etmektedir. Gerçek şu ki Çehov'un oyunları, bir takım özelliklere göre absürd tiyatrosu olarak sınıflandırılabilir. Karakterlerin sözlerinin çoğu zaman birbirleriyle mantıksal bir bağlantısı yoktur. Sanki bir kişi tarafından söyleniyor ve aynı zamanda kendi kendine konuşuyormuş gibi hiçbir yere yönlendirilmiyorlarmış gibi görünüyorlar. Diyaloğun yok edilmesi, iletişimin başarısızlığı - sözde anti-dramanın ünlü olduğu şey budur. Ayrıca bireyin dünyaya yabancılaşması, küresel yalnızlığı ve yaşamının geçmişe dönmesi, mutluluk sorunu - tüm bunlar eserdeki varoluşsal sorunların, yine absürt tiyatronun doğasında olan özellikleridir. Oyun yazarı Çehov'un yeniliği işte burada "Kiraz Bahçesi" oyununda kendini gösterdi; bu özellikler birçok araştırmacının eserlerine ilgisini çekti. Kamuoyu tarafından yanlış anlaşılan ve kınanan böylesine "kışkırtıcı" bir olgunun, bir yetişkin için bile tam olarak algılanması zordur; sanat dünyasında yer alan yalnızca birkaç kişinin tiyatroya aşık olmayı başardığı gerçeğinden bahsetmiyorum bile. absürt.

Görüntü sistemi

Çehov'un yok konuşan isimler Ostrovsky, Fonvizin, Griboyedov gibi, ancak oyunda önemli olan sahne dışı kahramanlar (örneğin, Parisli bir sevgili, Yaroslavl teyzesi) var, ancak Çehov onları "dış" eyleme geçirmiyor. Bu dramada kötü ve kötü diye bir ayrım yok. iyi kahramanlar ama çok yönlü bir karakter sistemi var. Oyundaki karakterler bölünebilir:

geçmişin kahramanları hakkında (Ranevskaya, Gaev, Firs). Sadece para israf etmeyi ve düşünmeyi biliyorlar, hayatlarında hiçbir şeyi değiştirmek istemiyorlar.
günümüzün kahramanları hakkında (Lopakhin). Lopakhin, işin yardımıyla zengin olan, bir mülk satın alan ve durmayacak basit bir "adamdır".
geleceğin kahramanları hakkında (Trofimov, Anya) - bu, en yüksek gerçeği ve en yüksek mutluluğu hayal eden genç nesildir.

Kiraz Bahçesi'nin kahramanları sürekli olarak bir konudan diğerine atlıyorlar. Görünen diyaloğa rağmen birbirlerini duymuyorlar. Oyunda karakterlerin pek çok "işe yaramaz" ifadesi arasında oluşan 34 kadar duraklama var. “Sen hala aynısın” ifadesinin defalarca tekrarlanması karakterlerin değişmediğini, hareketsiz kaldıklarını açıkça ortaya koyuyor.

“Kiraz Bahçesi” adlı oyunun aksiyonu, kiraz ağaçlarının meyvelerinin açmaya başladığı mayıs ayında başlıyor ve ekim ayında sona eriyor. Çatışmanın belirgin bir karakteri yok. Kahramanların geleceğine karar veren tüm ana olaylar perde arkasında gerçekleşir (örneğin, emlak müzayedeleri). Yani Çehov, klasisizm normlarını tamamen terk ediyor.

İlginç? Duvarınıza kaydedin!
AI Revyakin. "A.P. Çehov'un "Kiraz Bahçesi" adlı oyununun ideolojik anlamı ve sanatsal özellikleri"
"A.P. Çehov'un Çalışması" makaleleri koleksiyonu, Üçpedgiz, Moskova, 1956.
OCR sitesi

Rusya'nın üçüncü aşaması özgürlük Hareketi Sosyal ilişkilerin ve çelişkilerin karmaşıklığıyla karakterize edilen, ilerici kurgunun yeni, daha yüksek bir gelişim düzeyini belirledi.
Kurtuluş hareketinin bu aşamasında Rus eleştirel gerçekçiliği gelişiminin son aşamasına girdi.
Bu zamanın eleştirel gerçekçiliğinin başarıları, en iyi geleneklerinin daha da derinleşmesinde, yani hayata daha da büyük bir yaklaşımda, gerçekliğin sanatsal tasvirinde daha da büyük bir doğrulukta ifade edildi.
A.P. Çehov, edebiyat ile yaşam arasında organik, nihai bir bağlantının gerekliliğini vurguladı. " Kurgu", diye savundu, "bu yüzden buna sanatsal deniyor çünkü hayatı gerçekte olduğu gibi resmediyor" (A.P. Chekhov, Koleksiyonu tamamla eserler ve mektuplar, cilt 13, Goslitizdat, M., 1949, s. 262).
Hayatı “gerçekte olduğu gibi” göstermek Çehov'un temel sanat ilkesidir. Bu ilke “Kiraz Bahçesi”nin hem içeriğinde hem de biçiminde açık bir ifade buldu.
"Kiraz Bahçesi" komedisinin ortaya çıktığı dönemde, eski soylu mülklerin ölümü ve bunların burjuvazinin, kapitalist girişimcilerin eline geçmesi teması yeni ve orijinal değildi. 19. yüzyılın birçok yazarı bu konuya yanıt verdi, özellikle M. E. Saltykov-Shchedrin ("Monrepos Barınağı") ve A. N. Ostrovsky ("Sıcak Kalp", "Kurtlar ve Koyun", "Parlıyor ama Isınmıyor") . Bu konu özellikle 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında yaygınlaştı.
Bu temayı somutlaştıran çok sayıda oyun arasında en dikkat çekici olanlar A. I. Sumbatov'un (1899) “Gün Batımı”, N. I. Timkovsky'nin “Hayatın İşi” (1903'te Moskova Maly Tiyatrosu'nda sahnelendi) ve I. N. Potapenko'nun “Kefaret”idir ( 1903).
Ancak “Kiraz Bahçesi” komedisiyle karşılaştırıldığında tüm bu oyunlar ya tematik genişlikten, ideolojik ve psikolojik derinlikten ya da sanatsal ustalıktan yoksundur.
A. I. Sumbatov'un "Gün Batımı" oyunu, soyluların ekonomik ve ahlaki yoksullaşmasını, burjuvazinin kibirli-alaycı yağmalanmasını anlatıyor, ancak önde gelen bir Aziz'in gelişi dışında herhangi bir aydınlanma, mevcut durumdan bir çıkış yolu göstermiyor. Eyaletteki Petersburg yetkilisi, nüfusun felaket durumunu önlemek için alınacak önlemleri açıklığa kavuşturacak.
N. I. Timkovsky'nin "Hayatın Eseri" adlı oyununda soyluların ve burjuvazinin utanmaz yağmacılığı, toprak sahibi Cheremisov ve zemstvo doktoru Koryagin'in popülist fikirlerle kucaklanan ve köylülerin hayatını kolaylaştırmaya çalışan asil faaliyetleriyle tezat oluşturuyor. zemstvo ve hayırsever etkinlikler aracılığıyla.
Köylülerin yaşamını anlatan Koryagin şöyle diyor: “Sıkışık koşullarda yaşıyorlar, çamurda yaşıyorlar, hep birlikte uyuyorlar” (D. 1, 10) ve Cheremisov şunu ekliyor: “Toprak fakir, halk cahil, orada yıldan yıla mahsul kıtlığı yaşanıyor, çiftlikler yıkılıyor "(D. 1, Rev. 11).
Çeremisov ve Koryagin yorulmadan halkın yararına çalışıyorlar ama çalışmaları durumlarını iyileştirmiyor. Ve Cheremisov, kızına ifade ettiği şüphelerin üstesinden geliyor: “Bir miktar güneşin doğmasını ve etrafımızdaki her şeyi aydınlatmasını bekliyoruz, buna inanıyoruz. Yükselecek mi? aydınlatacak mı? Ya her şey çiselemeye devam ederse ve bu umutsuz bulanıklığın sonu gelmezse? Yoruldum... (Tanya'ya yaklaşır.) Ve sen, görüyorum, küçük güvercinim, yoruldun... Yoksa canın mı yanıyor?.. (Elini onun başına koyar.) Zamanı gelmedi mi? sen ve ben, Tanyusha, aklımızı meşgul edelim, ha? Kendinizi zorlamayı bırakın, en az bir yıl sakin, kaygısız mı yaşayın? Sonuçta hayat uçup gidiyor, uçup gidiyor...” (4, Vahiy 9).
Bu karamsar düşünceler, komşu köyde “tam bir çaresizliğin” yaşandığı ve “son şeyin” yanabileceği yönündeki çığlıklarla kesintiye uğrar. Çeremisovlar köylülere yardım etmek için ateşe gider.
Çeremisovlar sosyal faaliyetlerinden vazgeçmeyecekler, halka ihanet etmeyecekler - onların ateşe gitmelerinin anlamı budur. Ancak bu, toprak sahiplerinin ve tüccarların esareti altında olan köylülerin durumundaki tam bir umutsuzluk duygusunu ortadan kaldırmıyor.
I. N. Potapenko'nun "Kurtuluş" oyunu, bir zamanlar asil ve zengin olan Sandalov ailesinin ekonomik yoksullaşmasını ve manevi yozlaşmasını anlatıyor.
Ahlaki canavarlar, yozlaşmış Sandalovlar, borçları için açık artırmaya çıkarılmış olan devasa mülklerini çözdüler ve kız kardeşlerinin eski kocası olan koruyucu, dürüst işçi Valezhnikov'dan ikinci, küçük mülklerini ipotek etmesini talep ettiler. Vasi, bir kısmı küçük oğluna ait olan mülkü korumaya çalışıyor. Ancak Sandalovlar tehditler, imalar ve şantajlarla Valezhnikov'u neredeyse çılgına çeviriyor. Onun kötülüğü yüzünden sabrı tükendi eski eş, kazara ortaya çıkan bir tabancayla ona ateş ediyor.
Ateş etmeden önce şöyle diyor: “Oğlumun ruhunu yozlaştırdın, çirkinleştirdin... Evime giriyorsun, aileme hakaret ediyorsun, kutsal şeyimi kirli ayaklarınla çiğniyorsun... Yeteneğimi elimden aldın. Sağlıklı yaşam, beynimi zehirledin, artık her adımımdan sorumlu, rasyonel bir varlık değilim."
Bu oyunlar, diğerleri gibi, örneğin N. L. Persianinova'nın "Çorak Çiçek"i (1903) veya A. S. Suvorin'in "Soru"su (1903), bizi öncelikle ahlaki, psikolojik, samimi ve gündelik anlamda ilgilendiren konuyu ortaya çıkardı ve vermemek için sosyal bir dönüşüme ihtiyaç var. Çatışmaları dar anlamda kişiseldi.
Çehov aynı konuya farklı şekilde yaklaştı. Bunda büyük sosyal öneme sahip karmaşık bir çatışma gördü.
“Kiraz Bahçesi” oyunu, içeriğinin genişliği ve derinliği ile öne çıkıyor. Bu, yirminci yüzyılın başında Çehov'a göründüğü gibi, Rusya'nın geçmişi, bugünü ve geleceği hakkında bir oyun.
“Kiraz Bahçesi”nin ana teması, asil yuvaların tasfiyesi ve sahiplerinin (Ranevskaya ve Gaev) ekonomik ve sosyal nüfuzunun kaybı, burjuvazinin soyluluğun (Lopakhin) yerini alması zaferi, bir ailenin hayatındaki büyümedir. hem soylulara hem de burjuvaziye karşı çıkan yeni toplumsal güç (Trofimov ve Anya).
“Kiraz Bahçesi” oyununda derin toplumsal çelişkileri yansıtan ana çatışma XIX sonu- 20. yüzyılın başlarında, müzayedeye çıkarılması planlanan bir kiraz bahçesi için verilen mücadeleden ibarettir.
Kiraz bahçesinin sahipleri Ranevskaya ve Gaev, yaşamın eski feodal-serf temellerinin sembolü olan kiraz bahçesini bulunduğu haliyle korumak istiyor. Lopakhin, kiraz bahçesini endüstriyel kapitalist bir işletmeye dönüştürmenin gerekli olduğunu düşünüyor.
Lopakhin, Ranevskaya ve Gaev'in düşmanı değil. O onların dostu ve müttefikidir. Kiraz bahçesini bir sanayi kuruluşuna dönüştürmeyi öneren Lopakhin, Ranevskaya ve Gaev'in ekonomik çıkarlarını göz önünde bulunduruyordu. Onun teklifi, kiraz bahçesini eski sahiplerinin yönetimi altında korumanın tek yoluydu.
Ranevskaya ve Gaev, Lopakhin'in iş tavsiyelerini dinlemedi. Borçlarının faizini ödemek için gerekli parayı bulamadıkları için mallarını kaybettiler. Açık artırmada kiraz bahçesi Lopakhin tarafından satın alındı.
Bir yanda Ranevskaya-Gaev ile diğer yanda Lopakhin arasındaki çatışma oyunun içeriğini tüketmiyor. Oyunda ortaya çıkan diğer çatışmaları organik olarak birleştiriyor.
Seleflerinin başarılarını derinleştiren, yaşam sürecinin en eksiksiz, çok yönlü yansıması için çabalayan Çehov, “Kiraz Bahçesi” (mülk mücadelesi) oyununun ana olay örgüsü çatışmasını paralel çatışmalarla (Trofimov - Ranevskaya, Gaev) karmaşıklaştırdı. ve Lopakhin; Varya - Lopakhin; Dunyasha - Yasha; Epikhodov - Yasha), motifler (Pishchik - Ranevskaya - Gaev; Ranevskaya - Charlotte) ve bölümler (Yolcuyla buluşma).
Çehov, bu oyunda soyluların yerini burjuvazinin almasını ve kapitalist düzenden memnun olmayan yeni demokratik güçlerin oluşumunu tasvir etmenin yanı sıra, emeğin ve işçilerin konumunun sorunlarını, gerçek mutluluğu, gerçek güzelliği, gerçek sevgiyi ve etkililiği ortaya koyuyor. vatanseverlik.
“Kiraz Bahçesi”nin ana ideolojik duygusu, çalışan halkın umutsuzca zor durumuyla ilişkilendirilen, uzun zamandan beri modası geçmiş olan lord-manorial, otokratik-serf sisteminin kalıntılarının inkarında ortaya çıkıyor. kültür; oyun, burjuvazinin rolünü, hayata kısmi iyileştirmeler getirebilecek, nispeten ilerici, geçici olarak gerekli bir güç olarak kabul ediyor; Bu aynı zamanda hayatta sadece soylulara değil burjuvaziye de karşı çıkan yeni bir toplumsal gücün oluştuğu tartışmasız gerçeğini doğruluyor.
Çehov, bu yeni toplumsal gücün, yaşamı gerçek insanlık, insanlık ve adalet ilkeleri üzerinde yeniden inşa etmesi için çağrıldığına inanıyordu.
Geçmişini ve çağdaş yaşamını kınayan yazar, geleceğin Rusya'sını Petya Trofimov ve Anya'nın şahsında selamladı.
Herkesi ortak çıkar için çalışmaya, yaşamın yeniden inşasına katılmaya çağıran Trofimov, şöyle diyor: “Herkesin önünde işçiler iğrenç yemek yiyor, yastıksız uyuyor, otuz, kırk bir odada, her yerde tahtakuruları var, pis kokuyor , rutubet, ahlaki kirlilik... En az iki yüz yıl gerideyiz..."
Bu oyunda toplumsal koşullara yönelik eleştirinin yalnızca Trofimov tarafından değil aynı zamanda başkaları tarafından da yapıldığını belirtmek önemlidir. aktörler elbette başka pozisyonlardan.
Lopakhin aptal hayattan şikayet ediyor, Gaev yetersiz düzenden homurdanıyor, Ranevskaya hayatın donukluğuna dikkat çekiyor.
Çehov, oyundaki tüm görsellerle okuyucularını ve izleyicilerini, o zamanın sahte sosyal ilkelere dayanan tüm yaşamının saçma olduğuna ikna ediyor.
Oyunda varlığından ve kendisini çevreleyen gerçeklikten memnun olan tek bir karakter yok. Oyundaki tüm insanların hayatı tuhaftır. Burada tüm insanlar bölünmüş, bağlantısı kesilmiş durumda. Hayatları az çok kırık ve mutsuzdur.
Dunyasha ve Yasha, efendilerinin kötü etkisiyle şımartılırlar. Dunyasha'nın kaderi, Firs'ın şu sözleriyle doğru bir şekilde ortaya çıkıyor: "Döneceksin." Charlotte son derece mutsuz ve yalnız: "Nereden geldiğimi ve kim olduğumu bilmiyorum" diyor. "... gerçekten konuşmak istiyorum ama kimseyle değil... Kimsem yok."
Etrafındaki hayat Epikhodov'a doğru yönü vermemişti ve o ne istediğini bile bilmiyordu: "Yaşamak... ya da kendini vurmak."
Garip hayatından bıkan Varya, bir manastırın hayalini kurar.
Firs, o dönemde hayatın genel çalkantılarını çok güzel anlatmıştı: “Artık her şey paramparça, hiçbir şey anlamayacaksın.”

1. A. P. Çehov’un “Kiraz Bahçesi” adlı oyununun sorunları.

2. Oyunun türünün özellikleri.

3. Oyunun ve karakterlerinin ana çatışması:

a) geçmişin somutlaşmış hali - Ranevskaya, Gaev;

b) günümüzün fikirlerinin temsilcisi - Lopakhin;

c) geleceğin kahramanları - Anya ve Petya.

4. Çağın trajedisi, zamanların bağlantısının kopmasıdır.

1. “Kiraz Bahçesi” oyunu 1903 yılında A.P. Çehov tarafından tamamlandı. Ve o yılların gerçek sosyal olaylarını yansıtmasına rağmen, oyunun sonraki nesillerin duygularıyla uyumlu olduğu ortaya çıktı - öncelikle ebedi sorunlara değindiği için: hayattan memnuniyetsizlik ve onu değiştirme arzusu, insanlar arasındaki uyumun bozulması karşılıklı yabancılaşma, yalnızlık, aile bağlarının zayıflaması ve manevi köklerin kaybı.

2. Çehov, oyununun bir komedi olduğuna inanıyordu. Tıpkı gerçek hayatta olduğu gibi komik ile hüzünlü, komik ile trajik olanın iç içe geçtiği lirik komedi olarak sınıflandırılabilir.

3. Oyunun ana imgesi, tüm karakterleri birleştiren kiraz bahçesidir. Kiraz Bahçesi hem mülkler için ortak olan beton bir bahçe hem de Rus doğasının güzelliğinin, Rusya'nın bir simgesi olan bir görüntü sembolüdür. Oyunun tamamı güzel kiraz bahçesinin ölümünün üzüntüsünü taşıyor.

Oyunda net bir çatışma görmüyoruz, her şey her zamanki gibi devam ediyor gibi görünüyor. Oyundaki karakterler sakin davranıyor, aralarında açık bir kavga veya çatışma yok. Ve yine de insan bir çatışmanın varlığını hissediyor ama gizli, içsel. Sıradan konuşmaların arkasında, oyundaki karakterlerin birbirlerine karşı sakin tavırlarının arkasında birbirlerini yanlış anlamaları gizlidir. “Kiraz Bahçesi” oyununun ana çatışması nesiller arasındaki yanlış anlaşılmadır. Sanki oyunda üç kez kesişiyormuş gibi görünüyor: geçmiş, şimdi ve gelecek.

Eski nesil, geçmişi kişileştiren yarı mahvolmuş soylular Ranevskaya, Gaev'dir. Bugün orta kuşak Lopakhin tarafından temsil edilmektedir. Kaderi gelecekte olan en genç nesil, Ranevskaya’nın kızı Anya ve Ranevskaya’nın oğlunun sıradan öğretmeni Petya Trofimov tarafından temsil ediliyor.

a) Kiraz bahçesinin sahipleri bize zarif, sofistike, başkalarına sevgi dolu, doğanın güzelliğini ve çekiciliğini hissedebilen insanlar gibi görünüyor. Geçmişin anısını özenle koruyorlar, evlerini seviyorlar: "Bu çocuk odasında uyudum, buradan bahçeye baktım, her sabah mutluluk benimle uyandı..." Lyubov Andreevna'yı hatırlıyor. Bir zamanlar, o zamanlar henüz genç bir kız olan Lyubov Andreevna, esnaf babası tarafından suratına yumruk atılan on beş yaşındaki "köylü" Ermolai Lopakhin'i teselli ediyordu. Lopakhin, Lyubov Andreevna'nın nezaketini unutamıyor, onu "kendisininki gibi... kendisininkinden daha çok" seviyor. Herkese karşı şefkatlidir: Yaşlı hizmetçi Firs'a "yaşlı adamım" diyor, onunla tanıştığına memnun oluyor ve ayrılırken birkaç kez hastaneye gönderilip gönderilmediğini soruyor. Sadece kendisini aldatan ve soyan sevdiği kişiye karşı değil, aynı zamanda yoldan geçen rastgele birine son altını verdiği kişiye karşı da cömerttir. Kendisi meteliksiz ve Semyonov-Pishchik'e borç para vermek istiyor. Aile üyeleri arasındaki ilişkiler şefkat ve incelikle doludur. Hiç kimse aslında mülkünün çökmesine yol açan Ranevskaya'yı veya "servetini şekerle yiyen" Gaev'i suçlamıyor. Ranevskaya'nın asaleti, başına gelen talihsizlik için kendisinden başka kimseyi suçlamamasıdır - bu, "çok fazla günah işledik..." gerçeğinin cezasıdır. Ranevskaya sadece geçmişin anılarıyla yaşıyor, bugünden memnun değil, geleceği düşünmek bile istemiyor. Çehov, Ranevskaya ve Gaev'i trajedilerinin suçluları olarak görüyor. Tehlikede olduklarında korkudan gözlerini kapatan küçük çocuklar gibi davranırlar. Bu nedenle hem Gaev hem de Ranevskaya, bir mucize umuduyla Lopakhin'in ortaya koyduğu gerçek kurtuluş planı hakkında konuşmaktan bu kadar özenle kaçınıyor: Anya zengin bir adamla evlenirse, Yaroslavl teyzesi para gönderirse... Ama ne Ranevskaya ne de Gaev hiçbir şey denemiyor. değiştirmek. "Güzel" derken eski yaşam Görünüşe göre talihsizlikleriyle yüzleşmişler, her şeyin yolunda gitmesine izin vermişler, kavga etmeden teslim olmuşlar.

b) Lopakhin, günümüzün adamı olan burjuvazinin bir temsilcisidir. Bir yandan ince ve nazik bir ruha sahip, güzelliği takdir etmeyi bilen, sadık ve asil bir kişidir; o çok çalışkandır, sabahtan akşama kadar çalışır. Ama öte yandan para dünyası ona çoktan boyun eğdirmiş durumda. İşadamı Lopakhin "ince ve nazik ruhunu" fethetti: kitap okuyamıyor, sevemiyor. Ticari doğası, içindeki maneviyatı aşındırmıştır ve bunu kendisi de anlamaktadır. Lopakhin hayatın efendisi gibi hissediyor. “Kiraz bahçesinin yeni sahibi geliyor!” “Her şey istediğim gibi olsun!” - diyor. Lopakhin geçmişini unutmadı ve şimdi zafer anı geldi: "dövülmüş, okuma yazma bilmeyen Ermolai", "en güzeli dünyada hiçbir şeyi olmayan bir mülk", "babasının ve büyükbabasının bulunduğu" bir mülk satın aldı. kölelerdi.”

Ancak Ermolai Lopakhin, kamuoyunun gözüne girmesine rağmen bir "köylü" olarak kaldı. Bir şeyi anlayamıyor: Kiraz bahçesi sadece güzelliğin sembolü değil, aynı zamanda geçmişi bugüne bağlayan bir tür bağdır. Kendi köklerinizi kesemezsiniz. Ve Lopakhin'in bunu anlamaması onun ana hatasıdır.

Oyunun sonunda şöyle diyor: “Keşke tuhaf, mutsuz hayatımız değişse!” Ancak bunu yalnızca kelimelerle nasıl yapacağını biliyor. Ama gerçekte oraya inşaat yapmak için bahçeyi kesiyor yazlık evler böylece yerini kendi zamanına bırakan eskiyi yok etti. Eski yok edildi, “günleri bağlayan bağ koptu” ama yeni henüz yaratılmadı ve yaratılıp yaratılmayacağı da bilinmiyor. Yazarın sonuç çıkarmak için acelesi yok.

c) Lopakhin'in yerini alan Petya ve Anya geleceği temsil ediyor. Petya "ebedi bir öğrencidir", her zaman aç, hasta, bakımsız ama gururludur; yalnız çalışarak yaşıyor, eğitimli, akıllı. Yargıları derindir. Geçmişi inkar ederek, yırtıcı özünü gördüğü için Lopakhin'in kalış süresinin kısa olacağını tahmin ediyor. O, inançla doludur yeni hayat: “İnsanlık en yüksek gerçeğe, yeryüzünde mümkün olan en yüksek mutluluğa doğru ilerliyor ve ben ön plandayım!” Petya, Anya'ya masrafları kendisine ait olmak üzere çalışma ve yaşama arzusunu aşılamayı başardı. Artık bahçe için üzülmüyor, çünkü önünde kamu yararına yapılan neşeli çalışmalarla dolu bir hayat var: “Ekeceğiz yeni bahçe, bundan daha lüks..." Hayalleri gerçek olacak mı? Bilinmeyen. Sonuçta, henüz hayatın onu değiştireceğini bilmiyor. Ancak Petya her şeye çok yüzeysel bakıyor: gerçek hayatı bilmediğinden, onu yalnızca fikirlere dayanarak yeniden inşa etmeye çalışıyor. Ve bu kahramanın bütün görünümünde bir tür yetersizlik, sığlık, sağlıklı canlılık eksikliği görülebilir. Yazar ona güvenemez. bahsettiği o güzel gelecek. Petya bahçeyi kurtarmaya bile çalışmıyor, yazarın kendisini endişelendiren sorunu umursamıyor.

4. Oyunda zamanlar arasında bir bağlantı yoktur, nesiller arasındaki boşluk kopan bir telin sesinde duyulur. Yazar, Rus yaşamında henüz güzelliğinin koruyucusu olan "kiraz bahçesinin" gerçek sahibi olabilecek bir kahraman görmüyor.

“Kiraz Bahçesi” oyununun temasının sorunu

A.P.'nin son oyununda. Çehov'un "Kiraz Bahçesi" teması, yüzyılın başında yaygın bir durumdu - mülkün ve bir zamanlar lüks kiraz bahçesinin iflas eden soylulara satışı. Ancak meyve bahçesi satışı yüzeyde görünen bir şeydir ama aslında “Kiraz Bahçesi” oyununun teması ve fikri çok daha derindir.

Soyluların bir sınıf olarak gerilemesi ve aile yuvalarını kaybetmeleri, yüzyıllar boyunca oluşan yaşam biçiminin yok olması, soyluların yerine yeni bir girişimci sınıfının ortaya çıkması, yaşamı değiştirmeye yönelik devrim niteliğinde fikirler ortaya çıkıyor. yazardaki şüpheler - tüm bunlar oyunun fikri olarak hizmet ediyordu. Ancak Çehov'un yeteneği o kadar büyüktü ki, son oyunu o kadar çok katmanlı oldu ki, anlamının orijinal plandan çok daha derin olduğu ortaya çıktı. En görünür konuya ek olarak, aynı derecede önemli olan başka konular da tanımlanabilir. Bu, nesiller arasındaki çatışma ve birbirlerinin yanlış anlaşılması, karakterlerin başkalarını sevememe ve duyamama, köklerinin bilinçli olarak yok edilmesi, atalarının anılarının unutulmasıyla sonuçlanan iç uyumsuzluğudur. Ancak “Kiraz Bahçesi” çalışmasının bugün en alakalı teması, insan yaşamının güzelliğinin yok edilmesi ve nesiller arasındaki bağlantı bağlarının ortadan kalkmasıdır. Ve bu bağlamda bahçenin kendisi de bütün bir kültürün yok oluşunun sembolü haline geliyor. Ve ikinci perdede Charlotte Ivanovna'nın silahının olması tesadüf değil, çünkü Çehov'a göre silahın kesinlikle ateşlenmesi gerekiyor. Ancak bu oyunda silah hiç ateşlenmez ve bu sırada güzelliği simgeleyen bahçe cinayeti yaşanır.

Oyunun ana teması

Peki hangi konu ana konu olarak tanımlanabilir? "Kiraz Bahçesi" oyununun teması tesadüfen seçilmedi, ailesi bir zamanlar evini kaybettiği ve borçları nedeniyle satıldığı için Çehov bu sorunla çok ilgilendi. Ve her zaman yerli yuvasını kaybeden, köklerinden kopmaya zorlanan insanların duygularını anlamaya çalıştı.

Oyunun prodüksiyonu üzerinde çalışırken A.P. Çehov, olaya dahil olan aktörlerle yakın yazışma halindeydi. Karakterlerin halka tam olarak istediği gibi sunulması onun için son derece önemliydi. Bu oyun yazarı için neden bu kadar önemliydi? Anton Pavlovich, kahramanları olumlu ya da olumsuz olarak ayırmayan ilk yazar oldu. Yarattığı her görüntü gerçek insanlara o kadar yakın ki, onlarda kendilerinin ve arkadaşlarının bazı özelliklerini bulmak çok kolay. İfadesi: "Bir insanın tüm anlamı ve draması dışsal tezahürlerde değil, içeridedir: İnsanlar yemek yer ve sadece yemek yer ve bu sırada kaderleri oluşur ve hayatları bozulur" Çehov için insana ilginin olduğunu kanıtlıyor karakterler birinci oldu. Sonuçta, tıpkı hayatta olduğu gibi, sahnede de mutlak kötüyü veya iyiyi temsil eden insanlar yoktur. Ve Çehov'un gerçekçi olarak anılması tesadüf değil.

Sonuç olarak denebilir ki Ana konuÇehov'un "Kiraz Bahçesi", yaratılan görüntülerle gösterilen hayattır. Çoğu zaman arzu edilenin gerçeklikten saptığı bir hayat. Sonuçta tarih insanlar tarafından yapılır, ancak Anton Pavlovich'in açıkça gösterdiği gibi ideal insanlar yoktur.

Eserin temasını ortaya çıkarmanın bir yolu olarak görüntü sistemi

Oyundaki görüntü sistemi, karakterlerin belirli bir zamana ait olmalarına göre bölünmüştür. Bunlar geçmiş, şimdi ve gelecektir. Geçmişte ne kaldı? Hafiflik, güzellik, asırlık bir yaşam tarzı, herkes tarafından anlaşılabilir. Sonuçta sadece “erkekler” ve “beyler” vardı. Beyler kendi zevkleri için yaşıyorlardı ve sıradan insanlar çalışıyordu. Her ikisi de akışına bırakmıştı ve hayatları hakkında kesin kararlar almalarına gerek yoktu çünkü her şey öyle kurulmuştu. Ancak eski rejimin yerini serfliğin kaldırılması aldı. Ve her şey birbirine karıştı. Akıllı, duyarlı, sempatik ve cömert aristokratların yeni döneme uyum sağlayamadığı ortaya çıktı. Çevrelerini saran güzellikleri hâlâ görüp hissetmeyi biliyorlar ama onları kurtaramıyorlar. Günümüze karşı çıkıyorlar. Gerçek olan sert ve alaycıdır. Lopakhin gerçek bir şey. Güzelliği nasıl göreceğini ve takdir edeceğini biliyor, ancak kâr elde etme yeteneği kesinlikle aklında. Geçmişi yok ettiğinin farkına varınca acı çekiyor ama başka türlü de yapamıyor.

Ve son olarak gelecek. O kadar sisli ve kasvetli ki ne olacağını söylemek imkansız: neşeli mi yoksa acı mı? Ancak şimdiki zamanın geleceğinin geçmişle bir kopuşu olduğu açıktır. Aile bağları, eve bağlılık önemini yitiriyor ve eserin bir başka teması dikkat çekiyor: yalnızlık.

Çehov tiyatronun gelişiminden yıllar önceydi. Eserlerinin içeriği o kadar incelikli ki, oyunların herhangi bir ana temasını seçmek çok zor. Sonuçta, onları analiz ettiğimizde, onun yaşamın tüm derinliğini göstermeye çalıştığı ve böylece "alt akıntıları" tasvir etmede eşsiz bir usta haline geldiği açıkça ortaya çıkıyor.

Çalışma testi

“Kiraz Bahçesi” oyununun temasının sorunu

Oyunun ana teması

Çehov'un "Kiraz Bahçesi" adlı eserinin ana temasının, oluşturulan görüntüler aracılığıyla gösterilen hayat olduğu sonucuna varabiliriz. Çoğu zaman arzu edilenin gerçeklikten saptığı bir hayat. Sonuçta tarih insanlar tarafından yapılır, ancak Anton Pavlovich'in açıkça gösterdiği gibi ideal insanlar yoktur.

Eserin temasını ortaya çıkarmanın bir yolu olarak görüntü sistemi

Çalışma testi