Jedno od problematičnih pitanja koja se javljaju u praksi ekonomska aktivnost pravnih lica, je pitanje prodaje udela u osnovnom kapitalu privrednog društva (Društvo sa ograničenom odgovornošću). Ugovor o donaciji za udeo u osnovnom kapitalu DOO može se proglasiti ništavim kao lažna transakcija ako nije izvršen, a učesnik u društvu koji je ustupio udeo na osnovu takvog ugovora nastavi da ostvaruje prava učesnika. .

U praksi nastaju situacije kada član privrednog društva sklopi ugovor o doniranju udjela u odobrenom kapitalu doo, a da nema za cilj da prenese taj udio u trenutku njegovog zaključenja, a zapravo nastavi da ostvaruje prava. učesnika. U takvim slučajevima postavlja se pitanje mogućnosti da se takav ugovor o donaciji kvalifikuje kao zamišljena transakcija i da se kao rezultat toga proglasi ništavim na osnovu st. 1 čl. 170 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Ilustracija ove izjave može poslužiti kao sledeći primer iz sudske prakse Rešenje Federalne antimonopolske službe Severozapadnog okruga od 22.01.2013 u predmetu N A44-619/2012//SPS Consultant plus.

“... Ugovorom od 15.11.2007. godine ozvaničena je donacija P.L. dionice u iznosu od 39,66% odobrenog kapitala Društva nominalne vrijednosti od 4.000.000 rubalja.

Osporavajući ugovor o donaciji zaključen između P. i L. kao nevažeći posao, V. se poziva na povredu procedure za ustupanje udela utvrđenu Statutom Društva, kao i na činjenicu da P. nije poklonio udeo. dana 15. novembra 2007. godine, pošto je ostao član Društva do 29. decembra 2007. godine, kada je Društvo prihvatilo i registrovalo P.-ov zahtjev za istupanje iz Društva.

Iz materijala predmeta proizilazi da je nakon zaključenja spornog ugovora 15. novembra 2007. godine P. faktički nastavio da bude član Društva, a 29. decembra 2007. godine je napustio članstvo. Ugovorom od 09.02.2008. godine, zaključenim između P. i Kompanije, u vezi sa njegovim povlačenjem iz Društva, preneta je imovina u iznosu od 17.563.431 rublje, što odgovara njegovom udelu u odobrenom kapitalu Društva u iznosu od 39,66%.

Nakon što su zaključili ugovor o donaciji, P. i L. ga nisu ispunili i nisu imali namjeru da ga ispune, a prenos udjela na L. nijesu zapravo obezbijedile strane prilikom zaključivanja ugovora.

U takvim okolnostima zaključak Apelacionog suda je priznat kao zakonit, sporni ugovor ispunjava sve znakove transakcije koja je učinjena samo naizgled, bez namjere stvaranja odgovarajućih pravnih posljedica, odnosno izmišljenih, , na osnovu stava 1. člana 170. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ništava.

Analiza čl. 578 Građanskog zakonika Ruske Federacije omogućava nam da govorimo o još jednom važnom problemu prakse provođenja zakona: stav 1. ovog člana predviđa pravo darodavca da poništi poklon ako je poklonik pokušao na njegov život, život jednog od članova njegove porodice ili bliže rodbine, ili je namjerno nanio tjelesnu povredu darodavcu. U slučaju namjernog lišenja darodavca života od strane poklonoprimca, pravo da zahtijeva poništenje poklona imaju poklonodavčevi nasljednici.

Stav 1. čl. 578 Građanskog zakonika Ruske Federacije sadrži iscrpnu listu opcija za nepristojno ponašanje nadarene osobe, koje omogućavaju pokretanje pitanja otkazivanja donacije. To uključuje: oduzimanje života darodavcu, nanošenje bilo kakve tjelesne ozljede (bez obzira na njihovu težinu) i pokušaj ubistva davaoca ili njegovih srodnika.

Dakle, pravosnažna presuda mirovnog suda kojom se obdarenik oglašava krivim da je počinio krivično djelo (nanošenje tjelesne povrede) protiv bliskog srodnika darodavca (supružnika), u skladu sa odredbama člana 578 Građanskog zakonika Ruske Federacije, služi kao osnov za poništavanje ugovora o donaciji stambenog prostora Gradski sud u Petersburgu od 17. avgusta 2010. N 33-11269. Pravosnažna presuda mirovnog sudije kojom se obdarenik oglašava krivim da je počinio krivično djelo (nanošenje tjelesne povrede) protiv bliskog srodnika darodavca (supružnika), u skladu sa odredbama čl. 578 Građanskog zakonika Ruske Federacije, služi kao osnov za raskid ugovora o donaciji stambenog prostora, koji je zajednička imovina supružnika, na zahtjev žrtve kao učesnika u zajedničkoj imovini, a samim tim i kao učesnika u ugovor o donaciji // Web stranica Gradskog suda Sankt Peterburga: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.

“Tokom braka K.I. udio u ZhSK-1241 za dvosoban stan isplaćen je u cijelosti.. Dana 23. aprila 2003. godine, uz saglasnost K.T. stan, koji je zajednička svojina supružnika, prebačen je na K.I. kao poklon sinu K.A. Vlasništvo navedenog stana je uknjiženo na K.A. GUJ "Državni zavod za registraciju prava na nepokretnostima" 13.05.2003.28.09.2006. godine umrla K.I.

Obraćajući se sudu sa tužbom, K.T. poziva na čl. 578 Građanskog zakonika Ruske Federacije i kao osnov za poništavanje donacije navedeno da je u odnosu na K.A. postoji presuda mirovnog sudije Okružnog suda N 60 Sankt Peterburga od 13.02.2009. godine, koja je stupila na snagu, kojom je K.A. oglašen krivim da je počinio protiv K.T. krivična djela iz dijela 1 čl. 119 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Sud je polazio od činjenice da je činjenica nanošenja tjelesne povrede K.A. K.T. ustanovljena pravosnažnom presudom mirovnog sudije Okružnog suda N 60 Sankt Peterburga. U takvim okolnostima, i podložno odredbama čl. 572 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prvostepeni sud je razumno udovoljio zahtjevima K.T. s tim u vezi raskinuo ugovor o donaciji od 23.04.2003.

Pokušaj se može manifestovati bilo u obliku nanošenja fizičke povrede (u sudskoj praksi u krivičnim predmetima uobičajeno je da se teška i umjerena tjelesna povreda smatra opasnom po život - čl. 30. i 105., 111., 112., 115., 116. KZ Kodeks Ruske Federacije od 13.6.1996 N 63-FZ), ili u organizaciji zadiranja. Radnje koje omogućavaju darodavcu da otkaže donaciju mora izvršiti namjerno.

Dakle, ove radnje ne obuhvataju bezobzirne radnje, kao ni radnje lica lišenih građanske sposobnosti u vrijeme kada su izvršene - maloljetnika mlađih od 14 godina i lica koja su priznata kao neuračunljiva.

Građanski zakonik Ruske Federacije ne utvrđuje krivičnu predrasudu kao uslov za poništenje poklona, ​​međutim, činjenicu da je obdarenik počinio pokušaj ubistva darodavca ili nekog od njegovih rođaka mora potvrditi ili pravosnažnom sudskom presudom u krivičnom predmetu ili sudskom odlukom donesenom po postupku u parničnom postupku.

Smatramo da u slučaju otkazivanja ugovora o donaciji i nemogućnosti vraćanja poklona u naturi, poklonoprimac može imati drugu obavezu predviđenu zakonom u članu 7. Građanskog zakonika Ruske Federacije, odnosno uslovnu obavezu vezano za neosnovano bogaćenje. U ovom slučaju, u skladu sa članom 1105 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužilac (darodavac) ima pravo da zahteva od tuženog (primaoca) naknadu stvarne vrednosti imovine (poklona) u trenutku njenog prijema. . Istovremeno, treba napomenuti da, uprkos postojećim zakonskim osnovama za podnošenje zahtjeva za povrat vrijednosti za nevraćeni poklon, sporove koji se odnose na rješavanje ovakvih sporova treba klasifikovati kao složene. Ovo zbog činjenice da je činjenica neosnovanog bogaćenja potrebna dokaz, a vrijednost poklona uključena u iznos potraživanja ne može uvijek biti opravdana tržišnom vrijednošću sličnog poklona.

Takođe, u praksi se često javljaju situacije kada akcionar zatvorenog akcionarskog društva (ZAO) zaključi ugovor o donaciji akcija ne poštujući uslove iz Zakona o akcionarskim društvima o pravu preče kupovine akcija. Ako akcionar čije je pravo preče kupovine povrijeđeno ospori takvu transakciju i zahtijeva prijenos prava i obaveza po njoj, mora dokazati lažnost takvog ugovora o donaciji.

Dakle, tužilac koji osporava ugovor o donaciji dionica s ciljem da ga prizna kao lažnu transakciju koja obuhvata kupoprodajni ugovor mora dokazati da je takva transakcija bila kompenzacijske prirode. 14.8. Dekret Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18. novembra 2003. N 19 "O nekim pitanjima primjene Federalnog zakona" O dioničkim društvima "// Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, N 1, 2004.

Sudovi polaze od činjenice da je, na osnovu stava 2. čl. 170 Građanskog zakonika Ruske Federacije, lažna transakcija, odnosno transakcija koja je napravljena da bi se prikrila druga transakcija, je ništavna. Zainteresovano lice koje ima pravo preče kupovine akcija može zahtevati da se na njega prenesu prava i obaveze kupca akcija iz transakcije sa trećim licem, ako dokaže da je ugovor o besplatnom otuđenju akcija (donacija) koju je zaključio član društva sa trećim licem je lažna transakcija i zapravo su akcije otuđene na naplatnoj osnovi.

Na osnovu stava 1. čl. 572 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o donaciji je besplatna transakcija. Dakle, predmet dokazivanja u ovakvim sporovima je razjašnjavanje pitanja da li su akcije prenete bez naknade ili je postojala kontra odredba na strani kupca. Prisustvo protivprenosa stvari ili prava, kao i provizija od strane strana u transakciji u cilju prikrivanja druge transakcije, u skladu sa čl. 65 APK RF tužilac mora dokazati.

Dekret Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18. novembra 2003. N 19 „O određenim pitanjima primjene Federalnog zakona „O akcionarskim društvima”

“...U slučaju da zainteresovano lice sa pravom preče kupovine akcija predoči dokaz da je ugovor o bespovratnom otuđenju akcija (donacije) koji je član društva zaključio sa trećim licem lažna transakcija. a zapravo su akcije otuđene na naplatnoj osnovi, takav sporazum na osnovu stava 2. člana 170. Građanskog zakonika Ruska Federacija je nevažeća i transakcija, prema svojoj suštini, podliježe pravilima koja regulišu relevantni ugovor. Lice kome je povređeno pravo preče kupovine akcija može u ovom slučaju zahtevati prenos prava i obaveza kupca akcija u transakciji sa trećim licem...”.

Sudsko-arbitražna praksa poznaje dosta sporova vezanih za poklanjanje dionica CJSC od strane akcionara trećim licima. Sud, prilikom odlučivanja u predmetu, kada se poštuju formalnosti doniranja dionica DD (ugovor i druga dokumentacija su dostojno izvršeni), a dotična osoba (tužilac) ne pruži direktan dokaz o nadoknadi transakcije (prijem, akt prijema i prijenosa Novac itd.), saglasan je sa donacijom i odbija da udovolji zahtevima tužioca za priznavanje transakcije nevažećom.

Trenutno je sudska i arbitražna praksa fokusirana samo na očigledne dokaze (naknada transakcije), koji jasno potvrđuju ništavost transakcije. Sud je odbio da udovolji tužbenom zahtevu za poništavanje (lažnog) ugovora o donaciji deonica kompanije, jer je materijal slučaja potvrdio da je ugovor neograničen//Spravochnaya sistemy Consultant plus.

Međutim, pažljivo razmatranje takve transakcije omogućava da se identifikuju mnoge nedostatke i nejasnoće, kao i da se formira sistem posrednih dokaza (nedostatak predloga poklonoprimca drugim akcionarima za prodaju akcija CJSC; sklapanje ugovora o donaciji kod notara koji ne opslužuje lokaciju u kojoj živi darodavac; neprimanje od strane notara od donatora dokumenata koji potvrđuju ovlaštenja darodavca; nedostatak razumnog razloga za poklon, budući da se poklonodavac i poklonoprimac nisu poznavali prije transakcije; donator ima rodbinu na koju je dionice trebalo prenijeti zbog smrti donatora; izvršenje punomoćja za predstavnike koje donator nije poznavao i nije vidio ranije, a koji su viđeni u raiderskim operacijama namjerno i sistematsko izbjegavanje od strane donatora da se pojavi na sudskim ročištima i sl.). Nepristrasno razmatranje ukupnosti posrednih dokaza ne može a da ne dovede do očiglednog zaključka o pretvaranju izvršene transakcije donacije. U suprotnom, lice koje postupa u skladu sa zakonom, tj. drugi dioničar CJSC, pada u stanje beznađa i bespomoćnosti.

Iz navedenog proizilazi da su navedene odredbe čl. 7 Zakona o akcionarskim društvima Federalni zakon br. 208-FZ od 26. decembra 1995. godine “O akcionarskim društvima” (sa izmjenama i dopunama od 5. aprila 2013.), zajedno sa pojašnjenjima Rezolucije Plenuma Vrhovne arbitraže Sud Ruske Federacije od 18. novembra 2003. N 19 Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18. novembra 2003. N 19 „O nekim pitanjima primene Saveznog zakona „O akcionarskim društvima” / / „Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije“, N 1, 2004. i odgovarajuća sudska i arbitražna praksa stvaraju velike mogućnosti za sprovođenje tzv. „neprijateljskog preuzimanja“ CJSC.

osvjetljavajuće problematična pitanja otkazivanje donacije, treba naglasiti da je specifičnost ugovora o poklonu, koja ga razlikuje od svih drugih građanskopravnih ugovora, mogućnost davanja darodavcu i njegovim nasljednicima da otkažu poklon. Ovo svojstvo je svojstveno kako ugovorima koji se sklapaju prenosom poklona na poklonoprimca, tako i ugovorima o obećanjima poklona koje izvršava darodavac. Međutim, otkazivanje se ne odnosi na razloge za raskid ugovora o donaciji. Govorimo o takvim situacijama kada je poklon već prenet na poklonoprimca i kao rezultat toga, ovaj ima pravo vlasništva na darovanoj imovini ili je postao vlasnik odgovarajućeg prava, tj. ugovor o donaciji, praćen prenosom imovine, već je nastupio kao pravna činjenica, a sporazumni ugovor o donaciji (ugovor o obećanju o donaciji) je raskinut zbog njegovog pravilnog izvršenja. Stoga se ne može ne složiti sa mišljenjem I.V. Elisejev, koji smatra da donator, otkazujući donaciju, „zapravo otkazuje ugovor kao činjenicu koja je povlačila pravne posljedice.“ Sergejev A.P., Tolstoj Yu.K. "Građansko pravo": Udžbenik. Moskva: Prospekt, 2012.

Uzimajući u obzir isključivost ove institucije, Građanski zakonik Ruske Federacije u čl. 578 dao je razloge za otkazivanje donacije u formi zatvorene liste.

Otkazivanje donacije moguće je u sljedeća četiri slučaja:

1. ako je obdarenik izvršio pokušaj atentata na njegov život, život nekog od članova njegove porodice ili bliže rodbine ili namjerno nanio tjelesnu povredu darodavcu;

2. ako obdarenikovo postupanje sa darovanom stvari, koja je od velike neimovinske vrijednosti za darodavca, predstavlja opasnost od njenog nepovratnog gubitka;

3. sud može otkazati donaciju fizičkog preduzetnika ili pravnog lica suprotno odredbama zakona o nelikvidnosti (stečaju) na teret sredstava povezanih sa njegovim preduzetničku aktivnost, u roku od 6 mjeseci prije proglašenja tog lica nesolventnim (stečajnim);

4. Ugovorom o poklonu može biti predviđeno pravo darodavca da otkaže poklon ako nadživi poklonoprimca.

Analiza prakse provođenja zakona pokazuje da vrlo često ugovorne strane u ugovoru o donaciji stana teže ciljevima koji ne proizilaze iz njegove prirode.

Dakle, jedan od najčešćih slučajeva koji se susreću u praksi sklapanja ugovora o donaciji za stambeni prostor je osporavanje zaključenog posla po osnovu predviđenom članom 178. Građanskog zakonika Ruske Federacije, odnosno kao rezultat zaključenja ugovora o donaciji stambenog prostora pod utjecajem zablude u pogledu prirode transakcije Karpukhin D. „Sporazum o donaciji stambenog prostora: analiza aspekata problema u provedbi zakona” // Stambeno pravo. 2012. N 10.- 13 str.

Darodavac, sklapajući ugovor o darovanju stambenog prostora, pogrešno smatra da je poklonoprimac dužan izvršiti određene radnje imovinske i lične prirode u korist darodavca za stambeni prostor koji mu je ustupljen bez naknade. U suprotnom, prema donatoru, ugovor o donaciji može biti proglašen nevažećim.

Ovaj slučaj je razmatran u Žalbenoj odluci Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 4. aprila 2012. godine N 33-4656 Žalbenom rešenju Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 4. aprila 2012. godine N 33-4656 Zahtev za poništenje odluke prvostepeni sud je odbijen.

Tužilac (donator) je osporio punovažnost transakcije koju je zaključio - ugovora o donaciji stambenog prostora - na osnovu člana 178. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Iz okolnosti slučaja proizilazi da je zaključivanju ugovora o darovanju stambenog prostora prethodio usmeni dogovor između tužioca i tuženog da će tuženi sklopiti brak sa tužiocem, obavezati se na plaćanje komunalnih računa. za stan, uradi kompletnu popravku u njemu, a takođe bi mu mjesečno finansijski pomogao.

Nakon toga, tuženi je izbjegao ispunjenje datih obećanja, u vezi sa čim se tužilac obratio sudu.

Kasacioni sud je konstatovao da je, u skladu sa stavom 1. čl. 178 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija izvršena pod uticajem zablude od značajnog značaja može biti priznata od strane suda kao nevažeća na zahtev stranke koja je delovala pod uticajem zablude. Od značajnog značaja je zabluda o prirodi transakcije ili identitetu ili takvim kvalitetima njenog predmeta, koji značajno umanjuju mogućnost njenog nameravanog korišćenja. Zabluda o motivima transakcije nije materijalna.

Iz ovih argumenata tužioca proizilazi da nije pretpostavio da će tužena moći da vrši radnje koje se sastoje u ostvarivanju svojih imovinskih prava, dok je prenosom stana po spornom ugovoru o donaciji u vlasništvo tuženog, tužilja mogla nije pomoglo da zna da je na nju prenosio pravo vlasništva.

Kasacioni sud je istakao da je doslednost radnji tužioca, izražena u činjenici da je lično sklopio ugovor o poklonu stambenog prostora sa tuženim, učestvovao u radnjama registracije, izdao punomoćje za tuženog da ozvaniči nasledna prava na spornom stanu, kao i punomoćje trećeg lica o pravu na zaključenje ugovora o darovanju stana koji mu pripada, a koje su na propisan način overene kod notara, svedoči da je tužilja je svjesno preduzela radnje u cilju prenosa vlasništva na spornom stanu na tuženog na osnovu ugovora o donaciji.

Sud je takođe istakao da su argumenti tužioca da tuženi nije ispunio dogovor stranaka da će ga tuženi čuvati, pružati novčanu pomoć i plaćati komunalne račune, vršiti popravke u stanu, s pravom uvažio sud g. prvostepenom kao neodrživom, budući da okolnosti podataka nemaju pravni značaj za razmatranje ovog spora, ne odnose se na prirodu transakcije i njene pravne posljedice. Motivi za zaključivanje sporazuma na osnovu čl. 178 Građanskog zakonika Ruske Federacije nisu značajne.

Navedeni primjer iz sudske prakse ugovora o darovanju stambenog prostora pokazuje da imovinske i lične obaveze date poklonoprimcu u korist darodavca po osnovu navedenog posla nemaju pravnu snagu, budući da se zaključenim poslom ne nameće poklonoprimca bilo kakve obaveze izjavljene od strane tužioca i, što je posebno važno, takve obaveze ne proizilaze iz prirode sporne transakcije, iz čega ne proizilaze takve obaveze poklonoprimca prema darodavcu.

Dakle, iz okolnosti slučaja, vidi se da je ugovor o donaciji u ovaj slučaj djelovao kao lažni posao sklopljen radi prikrivanja ugovora o doživotnom izdržavanju sa izdržavanim licem. U skladu sa dijelom 2 člana 170 Građanskog zakonika Ruske Federacije, lažna transakcija, odnosno transakcija koja je napravljena da bi se prikrila druga, je ništavna. Za transakciju koju su strane zaista imale na umu, uzimajući u obzir njenu suštinu, važe pravila koja se na nju odnose.

Shodno tome, tužilac je morao da ospori ništavost ugovora o donaciji za stambeni prostor zbog priznavanja navedene transakcije lažnom, odnosno na osnovu dela 2 člana 170 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Drugi problem koji se pojavio u procesu analize primjene zakona, a vezan za zaključivanje ugovora o poklonu, posebno stambenog prostora, je zahtjev da se ugovor o poklonu prizna kao zamišljena transakcija i primjene posljedice ništavosti ništetnog posla. . Prema dijelu 1. člana 170. Građanskog zakonika Ruske Federacije, zamišljena transakcija je transakcija napravljena samo za privid, bez namjere da stvori pravne posljedice koje joj odgovaraju. Imaginarne transakcije se smatraju ništavnim. Stambeni prostor se, po pravilu, prenosi besplatno na poklonoprimca kako bi se izbjegla ovrha na imovini darodavca za njegove obaveze prema poveriocima.

Ovaj slučaj je razmatran u kasacionoj presudi Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 7. februara 2012. N 33-1707/2012.

Iz okolnosti predmeta proizilazi da je tuženi na osnovu ugovora o vlasničkom učešću u ulaganju u izgradnju stambene zgrade, dodatnog ugovora o preračunu udjela, akta o prijemu i prijenosu stambene zgrade. stan, vlasnik je jednosobnog stana od 2007. godine. Ugovorom o donaciji zaključenim u oktobru 2008. godine, tuženi je predmetni stan poklonio svojoj sestri, koja je imala uknjiženo vlasništvo nad stanom.

Tužitelji su u junu 2010. godine podnijeli tužbu kojom traže da se navedeni ugovor o donaciji prizna kao lažni posao, pozivajući se na činjenicu da je zaključen bez namjere stvaranja pravnih posljedica, kako bi se izbjeglo oduzimanje imovinske koristi tuženog. njega za njegove obaveze prema tužiocima .

Kasaciona instanca je tužbe tužilaca ostavila neudovoljenim i navela da je prvostepeni sud, na osnovu izvedenih dokaza, pravilno zaključio da su okolnosti na koje tužioci navode kao osnov za priznavanje ugovora o donaciji lažnog posla. nije dokazano, te je s tim u vezi pravilno odbio da zadovolji navedene uslove.

Kasaciona instanca je konstatovala da iz materijala predmeta proizilazi da je sporna transakcija (u smislu njenih posledica, kao što je prenos vlasništva nad stanom) izvršena u oktobru 2010. godine, kada je G.S. vlasništvo nad spornim stanom registrovana, tj. pravne posljedice koje odgovaraju ugovoru o donaciji su stvarno nastupile. Zamišljena transakcija, u skladu sa stavom 1. člana 170. Građanskog zakonika Ruske Federacije, stvara samo privid pravnih posljedica.

Vršenje ovlašćenja vlasnika od strane sestre tuženog u odnosu na sporni stan potvrđuje činjenica da je plaćala porez na ovu nekretninu za period 2009-2010.godine, zaključila ugovor o radu sa trećim licem i energentom. ugovor o nabavci, nalog za plombiranje brojila, sastavljanje ličnog računa na ime poklonoprimca.

Bitna je naznaka suda da bi navedeni argumenti tužilaca mogli biti značajni samo ako je zakonom predviđen samostalni osnov ništavosti transakcija koje je izvršio građanin ako ima znake nesposobnosti da izmiruje svoje obaveze prema poveriocima. Odredbe o mogućnosti osporavanja dužnikovih transakcija kojima se šteti imovinskim pravima povjerilaca predviđene su u poglavlju 3.1. Federalni zakon "O nesolventnosti (stečaj)" od 26. oktobra 2002. N 127-FZ.

Međutim, u smislu čl. 61.8 i 61.9 ovog zakona, dužnikove transakcije se pobijaju u okviru stečajnog postupka dužnika, a odgovarajuću prijavu arbitražnom sudu može podneti spoljni ili stečajni upravnik u ime dužnika na sopstvenu inicijativu ili odlukom skupštine povjerilaca.

Istovremeno, odredbe Poglavlja 10. istog Zakona o stečaju građanina koji nije fizičko lice trenutno nisu na snazi, jer je stavom 2. člana 231. Zakona predviđeno njihovo stupanje na snagu od dana stupanja na snagu ovog zakona. stupanja na snagu Saveznog zakona o uvođenju odgovarajućih izmjena i dopuna saveznih zakona.

Kasaciona instanca je konstatovala da za sada, u odnosu na građane koji nisu samostalni preduzetnici, zakon ne predviđa osnov za ništavost transakcija koje se odnose na oštećenje imovinskih interesa poverilaca, kao ni postupak osporavanja tih transakcija, i shodno tome, njihovo osporavanje je moguće samo na osnovu općih normi Građanskog zakonika Ruske Federacije. Osnovi za ništavost transakcije, na koje su se tužioci pozivali, u ovom slučaju izostaju.

Sud je konstatovao da u trenutku zaključenja ugovora o donaciji od 16.10.2008. godine nije bilo sudskih odluka o naplati od tuženog u korist tužilaca duga po ugovorima o kreditu, po osnovu kojih bi se moglo izvršiti izvršenje. naplaćena na imovinu koja pripada tuženom.

Kasaciona instanca je potvrdila odluku prvostepenog suda o priznavanju ugovora o donaciji stambenog prostora kao izmišljene transakcije.

Dakle, sudska praksa osporavanja ugovora o poklonu može se podijeliti u dvije grupe: raskid ugovora o poklonu i priznanje ugovora o poklonu nevažećim. Opšta pravila za poništavanje transakcija (članovi 168 - 179 Građanskog zakonika Ruske Federacije) također se primjenjuju na ugovor o donaciji.

Tužbe za raskid ugovora o donaciji ili njegovo poništavanje su česte. Često je osnov za priznavanje ugovora o darovanju stana nevažećim i transakcija izvršena pod uticajem obmane, prevare, prijetnje i transakcija prema članu 177. Građanskog zakonika Ruske Federacije koju je izvršila osoba, iako sposoban, ali u trenutku sastavljanja testamenta u takvom stanju da nije mogao razumjeti značenje njihovih radnji niti ih usmjeriti.

Drugi rizik je povezan sa pojmom lažne transakcije, kada je ugovor o poklonu nekretnine pokriven ugovorom o prodaji. Ova vrsta kupovine nekretnina je uobičajena. Ova opcija je nezakonita, donacija je besplatna transakcija, u prisustvu protivprenosa stvari ili prava ili protivobaveze, ugovor se ne priznaje kao poklon. Prilikom dokazivanja pretpostavke transakcije, sudska praksa o pitanjima donacije ima nedvosmislen stav: ugovor o donaciji se priznaje nevažećim i primjenjuju se posljedice ništavosti transakcije. Takve sporove rješava sud na opći način na zahtjev svakog zainteresovanog lica.

Mislite li da ste Rus? Rođeni ste u SSSR-u i mislite da ste Rus, Ukrajinac, Bjelorus? br. Ovo je pogrešno.

Vi ste zapravo Rus, Ukrajinac ili Bjelorus. Ali ti misliš da si Jevrej.

Igra? Pogrešna riječ. Ispravna riječ je "otisak".

Novorođenče se asocira na one crte lica koje uočava odmah nakon rođenja. Ovaj prirodni mehanizam karakterističan je za većinu živih bića sa vidom.

Novorođenčad u SSSR-u prvih nekoliko dana viđala su majku na minimalno vrijeme hranjenja, a najčešće su viđala lica osoblja porodilišta. Čudnom koincidencijom, bili su (i još uvijek jesu) uglavnom Jevreji. Prijem je divlji u svojoj suštini i djelotvornosti.

Cijelo svoje djetinjstvo pitali ste se zašto živite okruženi nedomaćim ljudima. Rijetki Jevreji na tvom putu mogli su sve s tobom, jer su ti bili privučeni njima, dok su se drugi odbijali. Da, čak i sada mogu.

Ne možete to popraviti - otiskivanje je jednokratno i doživotno. Teško je razumjeti, instinkt se uobličio kada ste još bili jako daleko od mogućnosti da formulišete. Od tog trenutka nisu sačuvane ni riječi ni detalji. U dubini sjećanja ostale su samo crte lica. One osobine koje smatrate svojom porodicom.

3 komentara

Sistem i Observer

Definirajmo sistem kao objekat čije postojanje nije upitno.

Posmatrač sistema je objekat koji nije deo sistema koji posmatra, odnosno određuje njegovo postojanje, uključujući i faktore koji su nezavisni od sistema.

Sa stanovišta sistema, posmatrač je izvor haosa – kako kontrolnih radnji tako i posledica opservacionih merenja koja nemaju uzročno-posledične veze sa sistemom.

Unutrašnji posmatrač je potencijalno dostižan objekat za sistem u odnosu na koji je moguća inverzija kanala posmatranja i upravljanja.

Eksterni posmatrač je čak i objekat potencijalno nedostižan za sistem, koji se nalazi izvan horizonta događaja sistema (prostornog i vremenskog).

Hipoteza #1. Svevideće oko

Pretpostavimo da je naš univerzum sistem i da ima vanjskog posmatrača. Tada se mogu obaviti opservacijska mjerenja, na primjer, uz pomoć "gravitacionog zračenja" koje spolja prodire u svemir sa svih strana. Presjek hvatanja "gravitacionog zračenja" proporcionalan je masi objekta, a projekcija "sjene" iz ovog hvatanja na drugi objekt doživljava se kao privlačna sila. To će biti proporcionalno proizvodu masa objekata i obrnuto proporcionalno udaljenosti između njih, što određuje gustinu "sjene".

Zahvaćanje "gravitacionog zračenja" od strane objekta povećava njegovu slučajnost i mi ga doživljavamo kao protok vremena. Objekt koji je neproziran za "gravitacijsko zračenje", čiji je poprečni presjek hvatanja veći od geometrijske veličine, unutar svemira izgleda kao crna rupa.

Hipoteza #2. Interni posmatrač

Moguće je da naš univerzum posmatra sebe. Na primjer, korištenje parova kvantnih isprepletenih čestica razmaknutih u prostoru kao standarda. Tada je prostor između njih zasićen vjerovatnoćom postojanja procesa koji je generisao ove čestice, koji svoju maksimalnu gustinu dostiže na preseku putanja ovih čestica. Postojanje ovih čestica znači i odsustvo dovoljno velikog poprečnog preseka hvatanja na putanjama objekata sposobnih da apsorbuju ove čestice. Preostale pretpostavke ostaju iste kao i za prvu hipotezu, osim:

Protok vremena

Osmatranje treće strane objekta koji se približava horizontu događaja crne rupe, ako je „spoljni posmatrač“ odlučujući faktor vremena u svemiru, usporiće se tačno dva puta - senka iz crne rupe će blokirati tačno polovinu moguće putanje “gravitacionog zračenja”. Ako je odlučujući faktor „unutrašnji posmatrač“, tada će senka blokirati čitavu putanju interakcije i protok vremena za objekat koji padne u crnu rupu će se potpuno zaustaviti za pogled izvana.

Takođe, nije isključena mogućnost kombinovanja ovih hipoteza u jednom ili drugom omjeru.

Nevažeće transakcije U slučaju povrede interesa ili prava jedne od strana u donaciji nekretnine, ista se treba proglasiti nevažećom. Ova procedura uz rijetke izuzetke, to se dešava sudskom odlukom. Nevažeće transakcije se vrše u interesu jedne od stranaka i bez vođenja računa o interesima drugih učesnika, koji možda nisu ni svesni povrede svojih prava u trenutku postupka. Razlozi za priznavanje ništavosti sporazuma mogu biti različiti, ali su uvijek povezani s nepoštovanjem odredbi zakona. Nevažeće transakcije su:

• beznačajan. Oni se priznaju kao takvi bez obzira na prisustvo ili odsustvo sudske odluke. To uključuje zamišljenu (lažnu) transakciju ili izvršenu kršenjem zakona (član 168, član 170 Građanskog zakonika Ruske Federacije);

• sporan. Oni se kao takvi priznaju samo prisustvom sudske odluke.

Dogodila se greška.

Vlasništvo nad stanom nakon poništenja transakcije također prelazi na donatora. Morat ćete ponovo registrirati vlasništvo u Rosreestru i dobiti nove pasoše za stan. Video: Kako ne upasti u nevolje prilikom darivanja nekretnine U videu advokat daje savjete kako pravno ispravno sastaviti ugovor o darovanju stana ili druge nekretnine.
Objašnjava na koje klauzule ugovora treba obratiti posebnu pažnju kako biste zaštitili sebe i prenesenu imovinu od nezakonitih radnji jedne od strana u transakciji, kako raskinuti ovaj sporazum kada se ukaže potreba.

Sudska praksa o ugovorima o poklonu

U praksi, za osporavanje donacije za stan, dovoljno je ispuniti barem jedan od sljedećih uslova:

• transakcija nije prošla državnu registraciju;
• dokazuje se nesposobnost davaoca;
• predmet dokumenta spada u kategoriju zabranjenih - članovi 388, 389, 390 i 391 Građanskog zakonika Ruske Federacije;
• postoje elementi pritiska na donora;
• stan je zajednička svojina i ne može biti predmet ugovora do odobrenja svih vlasnika.

Norme nasljednog prava se ne primjenjuju ako postoji pravilno obavljena transakcija darivanja. Nasljednici ne mogu osporiti sadržaj isprave ako se poštuju sva pravila za upis i ne postoje dokazi o povredi zakona. Predviđena je i mogućnost doniranja jednog doma.
Bitno je da u trenutku registracije dokumenata maloljetnici nisu upisani u njega.

Sudska praksa osporavanja ugovora o poklonu za stan

Zabranjeno je obavljanje takvih radnji u ime maloljetnika, državni službenici nemaju pravo primati poklone ako je ugovor potpisan u okviru njihovih službenih ovlaštenja. Razlozi za žalbu Neslaganje sa činjenicom donacije mora biti opravdano. Sudska praksa u predmetima ove vrste jasno pokazuje složenost postupka i prilično stroge zahtjeve sudija za dokaznom bazom.
Stoga je prije pokretanja izazova potrebno utvrditi razlog neslaganja sa donacijom. Oni mogu biti sljedećih vrsta i mogu se osporiti prema sljedećim članovima Građanskog zakonika Ruske Federacije:

• 572. Predmet transakcije ili njeni uslovi su pogrešno naznačeni. Često se radi o zajedničkoj imovini ili netačnoj definiciji poklona.
170.


Postoje znaci imaginarnosti. Uz pomoć ovakvih sporazuma pokušavaju namjerno potcijeniti finansijsko stanje davaoca.

Član 578 Građanskog zakonika Ruske Federacije. otkazivanje donacije

Sud u građanskoj parnici za poništenje donacije nema pravo da odlučuje o krivici poklonoprimca, jer su ova pitanja u nadležnosti krivičnog suda. Značajna okolnost u raskidu ugovora je nemar u postupanju sa poklonom koji je skup za darodavca, što može biti osnov za raskidanje ugovora na sudu ako postoji dokazna baza. Mora se dokazati da je poklonoprimac bio svjestan vrijednosti poklonjenog predmeta za darodavca.
Kada donator (privredno društvo, samostalni preduzetnik) izvrši transakciju na teret sredstava iz službene delatnosti, ista može biti raskinuta ako se dostavi dokaz o njegovom stečaju u roku od 6 meseci, tj. povrede insolventnosti.

Otkazivanje donacije nekretnine

Info

Sudski postupak Na sudu se ispravni akt priznaje nevažećim. Rodbina ili sam donator, shvativši da li mogu otkazati transakciju, sastavljaju zahtjev za poništavanje ugovora o darovanju stana. Kao osnov može poslužiti samo jedan od razloga navedenih u Građanskom zakoniku, odnosno u članu 578.

Tužba se podnosi sudu po mjestu prebivališta darovitog (tuženog). Uz tužbu se prilažu prateća dokumenta, iskazi, sudski nalozi, potvrde iz zdravstvenih ustanova itd. U bilo kojoj fazi rasprave, lista dokumenata može se dopuniti.
Podnosilac zahtjeva također plaća državnu pristojbu i uz zahtjev prilaže odgovarajuću potvrdu. U toku razmatranja predmeta donosi se odluka o vraćanju stana donatoru ili pismeno odbijanje sa navođenjem razloga. Obdarenom licu stan se vraća u obliku u kojem ga je primio.

Osporavanje ugovora o donaciji: sudska praksa

Može li okružna uprava ili druga struktura poništiti dokument? Odgovor: Ne. Samo donator u prisustvu pravnih okolnosti. Pitanje: Vlasnik kuće je posjed dao svom najmlađem sinu, a godinu dana kasnije odlučio je da dokumentu doda još dvoje djece. Ali najmlađi sin se ne slaže. Šta se može učiniti? Odgovor: Okolnosti situacije ne odgovaraju članovima zakona koji predviđaju mogućnost otkazivanja ugovora ili njegovog proglašenja nevažećim.

Bitan

Za poklanjanje dijela imovine drugim osobama potrebna je saglasnost najmlađeg sina. Pitanje: Suvlasnik nekretnine sa maloljetnim djetetom napisao je svom ocu ugovor o poklonu za svoj udio u stanu. Da li je legalno? Odgovor: Pravni. Pravo raspolaganja imovinom pripada vlasniku, štaviše, to nije zajednički stečena imovina.

Djeca ne mogu tražiti imovinu svojih roditelja (tokom svog života).
Zakonodavstvo Ruske Federacije Građanski zakonik Ruske Federacije (CC RF) Drugi dio Odjeljak IV. Odvojene vrste obaveza Poglavlje 32. Donacija Član 578. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Otkazivanje poklona 1. Darodavac ima pravo otkazati poklon ako je poklonoprimac izvršio pokušaj pokušaja da ubije svoj život, život nekog od članova svoje porodice ili bliže rodbine, ili je namjerno nanio tjelesnu povredu darodavcu. U slučaju namjernog lišenja darodavca života od strane poklonoprimca, pravo na sudski zahtjev za poništavanje poklona imaju nasljednici poklonodavca. 2. Darodavac ima pravo sudski zahtijevati poništenje donacije, ako postupanje poklonoprimca sa darovanim predmetom, koji je od velike neimovinske vrijednosti za darodavca, predstavlja prijetnju njegovom nepovratnom gubitku. 3.

Priznanje ugovora o donaciji nevažećim

Ukoliko se stan proda, pokloni, zamijeni u toku postupka, nadoknađuje mu se tržišna vrijednost. Rok zastare u slučaju otkazivanja donacije je 12 mjeseci od dana zaključenja ugovora. Opšti rok zastare je 3 godine. Posljedice raskida ili otkaza ugovora Članom 578. (stav 5.) Građanskog zakonika predviđeno je vraćanje stana poklonodavcu u naturi nakon otkaza (otkaz).
Ovo pravilo se primjenjuje i na sudski otkaz i raskid ugovora od strane njegovih strana. Ali u trenutku kada se ugovor proglasi nevažećim, stan može već prodati darovita osoba. U ovom slučaju, iznos od prodaje se nadoknađuje vlasniku u gotovini. U ovoj fazi nastaju najveći problemi: primalac novca od prodaje stana mogao je već potrošiti, ali više nema vlastitih sredstava. U ovom slučaju naplata se vrši i na sudu.

Otkazivanje ugovora o donaciji

Uz to se uzima u obzir i moguća činjenica izlaganja jedne od strana u transakciji nasilju ili pritisku. U ovom slučaju, rok se računa od momenta okončanja ovih radnji.U primjerima stvarne sudske prakse bitna je i dokazna baza. Da bi se donijela pozitivna odluka o prekidu transakcije donacije, potrebno je navesti nepobitne činjenice kršenja zakona.

To uključuje dokumente, ljekarska uvjerenja i izjave svjedoka. Osobenosti osporavanja ugovora o poklonu Ako je predmet prometa nekretnina (stan, kuća, zemljište) - dodaju se nove mogućnosti za izazove. Prilikom potpisivanja ugovora, strane su dužne da ispoštuju sve uslove i formalnosti – iskazuju želju bez pritiska, sposobne su i svjesne pune odgovornosti za takav korak.

Vrhovni sud Republike Tatarstan (Republika Tatarstan)) Odluka u predmetu 2-1541/2018 ~ M-10484/2017 585/2018 (28. marta 2018. godine, Sverdlovski okružni sud u Krasnojarsku (Krasnojarsk) Teritorija33 Dez. -1079/2018 (27. mart 2018., Okružni sud Smolensk (Smolenska oblast)) Odluka u predmetu 2-957/2018 ~ M -299/2018 (26.03.2018., gradski sud u Bijsku (Altajska teritorija)) Odluka u predmetu 2-1260/2018 ~ M-485/2018 (22.03.2018, Gradski sud Zelenodolsk (Republika Tatarstan)) Odluka u predmetu 33-5054 /2018 (22.03.2018, Vrhovni sud Republike Tatarstan (Republika) Tatarstan)) Odluka u predmetu 2-3053/2017 ~ M-2737/2017 (22.03.2018, gradski sud Šahti (region Rostov)) Odluka u predmetu 2-820/ 2018 (2-8087/2017;) ~ M-7519 /2017 (21.03.2018, Okružni sud Oktjabrski).
Transakcija se ne može izvršiti po opštim osnovama predviđenim zakonom:

• u slučaju nepoštovanja zahtjeva zakona;
• u nedostatku namjere stranaka da stvore odgovarajuće pravne posljedice (lažni sporazum);
• kada se prikriva stvarni sporazum druge vrste;
• u slučaju priznanja nesposobnog građanina;
• u slučaju izvršenja od strane maloljetnog djeteta (mlađeg od 14 godina) ili u nedostatku saglasnosti organa starateljstva ili staratelja maloljetnog građanina;
• ako ga je počinio građanin pod uticajem zablude o prirodi postupka ili zlonamernog dogovora predstavnika stranaka.

Transakcija koja je proglašena nevažećom ne povlači nikakve pravne posljedice. Primatelj se obavezuje da će sve primljeno vratiti donatoru, a ako je to nemoguće, nadoknaditi njegov trošak u novčanom smislu (članovi 166-181 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Nevažeće transakcije U slučaju povrede interesa ili prava jedne od strana u donaciji nekretnine, ista se treba proglasiti nevažećom. Ovaj postupak se, uz rijetke izuzetke, odvija putem sudske odluke. Nevažeće transakcije se vrše u interesu jedne od stranaka i bez vođenja računa o interesima drugih učesnika, koji možda nisu ni svesni povrede svojih prava u trenutku postupka. Razlozi za priznavanje ništavosti sporazuma mogu biti različiti, ali su uvijek povezani s nepoštovanjem odredbi zakona. Nevažeće transakcije su:

• beznačajan. Oni se priznaju kao takvi bez obzira na prisustvo ili odsustvo sudske odluke. To uključuje zamišljenu (lažnu) transakciju ili izvršenu kršenjem zakona (član 168, član 170 Građanskog zakonika Ruske Federacije);

• sporan. Oni se kao takvi priznaju samo prisustvom sudske odluke.

Omogućite javascript

Trenutno joj tužena ne daje mogućnost da mirno živi u navedenom stanu. Tražila je da se ugovor smatra ništavim po čl. 178 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao zatvorenik pod uticajem zablude. Kasnije je promijenila osnov tužbe u čl. 177 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ukazujući da prilikom potpisivanja dokumenata nije razumjela značaj vlastitih postupaka zbog kroničnih bolesti i pod dojmom smrti voljene osobe.

Pažnja

Tokom suđenja, okrivljeni nije priznao potraživanja. Istakao je da je poklon učinjen voljom tužioca, notar je objasnio suštinu transakcije, tužilac je bio upoznat sa prirodom i posledicama radnji. Odluka okružnog suda nije zadovoljila zahtjeve.

Tužilac u žalbi traži da se presuda preinači zbog njene nesaglasnosti sa okolnostima predmeta i povrede pravila procesnog prava.

Otkazivanje donacije nekretnine

To uključuje promjenu imovinskog statusa darodavca, koji će prijenosom poklona značajno smanjiti svoj životni standard. Pitanje raskida ugovora o darovanju stana rješava se isključivo na sudu. Analiza sudske prakse u slučajevima otkazivanja donacija pokazuje da ih najčešće inicira sam donator.
Da bi to učinio, podnosi tužbu, a zatim predoči sudu dokaze o svom gledištu. Priznanje poklonoprimca nedostojnim Najčešće u praksi razmatranja sudskih sporova o raskidu ugovora o donaciji ima slučajeva kada rođak koji treba da dobije stan na poklon, bilo da bi ubrzao ovaj događaj ili eliminisao konkurente, odlučuje da preduzme nezakonite radnje. Štaviše, on ih čini namjerno, odnosno potpuno svjestan težine posljedica.

Sudska praksa o ugovorima o poklonu

Ali ako je takav uslov izostao, onda nakon smrti poklonoprimca stvar ide njegovim nasljednicima. Što se tiče uslova ugovora o prijenosu stvari nakon smrti darodavca, on je uvijek ništav. Razlozi za otkazivanje ugovora o poklonu Ugovor, kao i svaka transakcija, može se proglasiti nevažećim u skladu sa stavom 2. Poglavlja 9. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Bitan

Ako je stvar sačuvana nakon otkazivanja donacije, mora se vratiti prethodnom vlasniku u naturi. Obični pokloni do tri hiljade rubalja se ne vraćaju. Otkazivanje transakcije je dozvoljeno ako je primalac poklona pokušao na bivšeg vlasnika (ili njegovu voljenu osobu) ili mu je nanio tjelesne povrede.

Takođe, bivši vlasnik može tražiti nazad stvar ako je za njega od neimovinske vrijednosti, a poklonoprimac se prema njoj ponaša toliko nemarno da postoji opasnost od njene smrti.

Raskid ugovora o donaciji: sudska praksa

• smrt poklonoprimca nastupila je prije smrti poklonodavca, prije upisa vlasništva od strane novog vlasnika stana;
• darovita osoba je odbila stan;
• u ugovoru je navedeno da poklon prelazi na novog vlasnika nakon smrti bivšeg (ovo je, zapravo, oporuka);
• postoje pravni "nedostaci" u tekstu ili formi transakcije itd.

Otkazivanje se može izvršiti putem advokata ili na sudu, u zavisnosti od razloga za raskid. Ako se u samom tekstu ugovora navode razlozi zbog kojih je otkazan, donator se obraća advokatskoj kancelariji za otkazivanje donacije.

Sudska praksa osporavanja ugovora o poklonu za stan

Na primjer, počinjeno pod utjecajem kompleksa životne okolnosti(dogovor o ropstvu). Za priznavanje su potrebni razlozi (dokazi) Rokovi zastarelosti za poništenje ugovora Važeće zakonodavstvo ne predviđa rokove zastare u zavisnosti od vrste ili predmeta ugovora. Opšti rok zastare je 3 godine od dana kada je dotično lice saznalo za povredu sopstvenih prava.

Za neke vrste zahtjeva mogu se primjenjivati ​​drugi uslovi, smanjeni ili produženi u odnosu na opći uvjet:

• nevaljanost nevažeće transakcije može se smatrati prilikom podnošenja tužbe u roku od 10 godina od početka izvršenja;
• Nevaljanost ponišljivog posla može se smatrati prilikom podnošenja tužbe u roku od 12 meseci od prestanka okolnosti koje su dovele do sporazuma (čl.

Dogodila se greška.

Prema ovom uslovu, u slučaju da darodavac nadživi poklonoprimca, ima pravo zahtijevati da nasljednici vrate poklon. Naravno, ako poklonoprimac za života nije prenio svoje pravo na nekog drugog, na primjer, zaključivanjem ugovora o prodaji stana. Drugi slučaj u kojem je moguć otkazivanje donacije je objava insolventnosti (stečaj) pravno lice ili samostalni preduzetnik. U slučaju da poklon nije učinjen iz ličnih sredstava, već na teret imovine koja se koristi u komercijalne svrhe. Ako se to desi u roku od šest mjeseci prije proglašenja stečaja, zainteresovani mogu pokrenuti inicijativu za raskid ugovora o darovanju stana. Od otkazivanja donacije, odbijanje izvršenja ugovora je nešto drugačije.
Ako je predviđao prenos stana u budućnosti (ali tokom života darodavca), onda pod određenim uslovima to možda neće biti ispunjeno.

Otkazivanje ugovora o donaciji

Za raskid ugovora nije bitna priroda i težina fizičke povrede nanesene donatoru i/ili njegovim članovima. Sama činjenica je važna. Za opoziv je potreban samo dokaz o namjeri nanošenja štete. Članovima porodice, srodnicima (srodnicima) u skladu sa čl. 14 RF IK uključuje:

• supružnici i djeca;
• unuci, roditelji, bake i djedovi;
• rođaci i polukrvna (rođaci samo po majci ili ocu) braća i sestre.

Prilikom otkazivanja donacije značajno je da svako nezakonito ponašanje poklonoprimca u odnosu na darodavca ima karakter krivičnog djela iz Krivičnog zakona Ruske Federacije, odnosno podrazumijeva se krivično djelo. Raskid ugovora je moguć samo ako postoji pravosnažna sudska presuda sa optužbom.

Otkazivanje poklona

Pored toga, predstavljeni su i video snimci kamere koju je tužiteljica tajno postavila u svoj stan nakon brojnih prijetnji njenog sina. Na osnovu iznesenog suda, na osnovu člana 1 578 Građanskog zakonika Ruske Federacije, poništio je ugovor o poklonu i naložio tuženom da vrati stan majci. Odricanje od donacije i otkazivanje poklona Pored otkaza poklona, ​​poklonodavac ima pravo da odbije izvršenje ugovora.

Razlika je u činjenici da je odbijanje prenosa poklona primjereno kada je ugovorom predviđeno izvršenje ovog prijenosa u budućnosti. Otkazivanje je pogodno za donaciju koja je već izvršena i zaključena. Razlozi za odbijanje donacije su:

• situacija u kojoj se, nakon sastavljanja ugovora o donaciji, materijalno stanje donatora ili njegove porodice neočekivano i značajno pogoršalo.

Post navigacija

U ovom i sličnim slučajevima, neimovinsku vrijednost treba shvatiti kao lični odnos prema predmetu povezan sa nekom vrstom sjećanja, porodičnim odnosima. Obično je to predmet koji se tradicionalno prenosi s generacije na generaciju u porodici. Zaključak Donacija kao nevažeća transakcija može biti poništiva i ništavna. Posljedice nevažeće transakcije vrijede ako:

• donaciju je izvršila nekompetentna osoba;
• prekršena je zabrana utvrđena jednim od članova 32 Građanskog zakonika Ruske Federacije;
• transakcija je zamišljena ili lažna;
• transakcija je suprotna osnovama zakona ili morala.

Donacija se poništava osporavanjem ako:

1. počinjeno pod pritiskom ili prinudom;
2. pod prevarom;
3. pod uticajem značajne zablude.

Može postojati više razloga za nevaljanost i ništavost u isto vrijeme.

Sudska praksa otkazivanja ugovora o donaciji

Ponekad u slučaju stambenih sporova rođaci starijih osoba pokušavaju da ponište donaciju za stan ili kuću, dokazujući da je donator postupio a da nije u potpunosti razumio šta radi. Odluka suda u ovom slučaju zavisi od dokaza, prvenstveno psihijatrijskog pregleda. Prilikom otuđenja dijela kuće ili zemljišta uz naknadu, vlasnik mora tražiti saglasnost drugih vlasnika ili im ponuditi da sami otkupe udio.

Ugovorom o donaciji udio u imovini može se prenijeti bez saglasnosti drugih vlasnika. Ako je donacija lažirana, a darodavac je u stvari primio novac ili nekretninu za zamjenu za svoj dio, drugi vlasnici kojima nije bilo dozvoljeno da koriste pravo prečeg otkupa mogu podnijeti tužbu za prijenos prava i obaveza kupac za sebe (možete pogledati i preuzeti ovdje: [uzorak tužbenog zahtjeva]).

Prekid ugovora o donaciji sudska praksa Republike Bjelorusije

Vijeće nije našlo osnova za ukidanje sudske odluke, budući da tužilac nije pružio dokaze da je prilikom otuđenja stana njegova volja narušena uticajem zablude ili nesposobnosti da razumije svoje postupke. Donatori nekretnina često se nađu u teškoj situaciji zbog nerazumijevanja i svijesti o posljedicama svojih postupaka u punoj mjeri.Uvrijeđeni i prevareni (kako im se čini) od rodbine, darodavci idu na sud sa željom vratiti sve nazad nakon nekog vremena, otkazati donaciju. Ali zapravo, ne na osnovu emocija ili riječi donatora, izuzetno je teško potvrditi nevinost.
Da bi to učinio, donator mora dokazati da nije shvatio posljedice sporazuma ili da je imovinu prenio pod utjecajem prijetnji ili prijevare.

Sudsku praksu u oblasti osporavanja ugovora o poklonu karakteriše pravna složenost ove kategorije predmeta. Ugovor o poklonu na stan može se osporiti samo od strane osnove predviđeno važećim zakonodavstvom Ruske Federacije i određenim načine:

U praksi su česti slučajevi sudskih sporova po zahtjevima za priznavanje poklona, ​​kao i po pritužbama onih koji žele osporiti ugovor.

Odluke suda zavise od konkretnih okolnosti slučaja, kao i od raspoloživih činjenica koje svjedoče o lošoj vjeri optuženog. To mora shvatiti građanin koji je podnio tužbu teret dokazivanja leži na podnosiocu predstavke.

Prilikom sklapanja ugovora o donaciji treba uzeti u obzir moguće i negativne posljedice vezane za proces osporavanja odgovarajućeg ugovora. Učesnici donacije treba da prouče uslove za ovu vrstu ugovora i da se pri sastavljanju dokumenta zasnivaju na principima legitimitet uzeti u obzir interese svake od strana u transakciji.

Osnovi za osporavanje ugovora o donaciji

Proces osporavanja ugovora o donaciji je složena pravna pojava. U skladu sa važećim zakonodavstvom, ugovor o poklonu može se osporiti na sljedeći način načini:

• Raskidom, odnosno raskidom ugovora.
• Na osnovu priznanja ugovora o donaciji nevažećim.
• S obzirom na ništavost transakcije besplatnog prenosa poklona.

Ugovor o donaciji možete osporiti:

• donator;
• darovan;
• nasljednici darodavca, nakon njegove smrti;
• povjerioci, hipotekari.

Možete osporiti pravni odnos u oblasti donacije samo na sudu, i to samo uz postojanje osnova predviđenih normama zakona.

Građanin D. poklonio je stan svom bliskom prijatelju Građaninu N. Nakon šest meseci izbila je svađa između darodavca i poklonoprimca, nakon čega je građanin D. podneo tužbu sa zahtevom da ospori izvršeni bespovratni prenos i prizna donaciju kao nevažeći. Sudski organ je utvrdio da ne postoji zakonski osnov za poništavanje transakcije, tužilac nije dostavio ugovor o poklonu stana u trenutku zaključenja, odgovara volji stranaka i ispunjava zakonske uslove. Na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog u glavnom pretresu, građaninu D. je odbijeno namirenje potraživanja.

Za osporavanje ugovora o donaciji određeni rok zastare je od 1 godine do 3 godine. Ustanovljava ih zakonodavac radi zaštite povrijeđenih prava zainteresovanih strana.

Raskid (otkazivanje) ugovora o donaciji

Razlozi za otkazivanje donacija predviđena čl. 578 Građanskog zakonika Ruske Federacije, to uključuje:

• Obaveza osobe koja je na poklon primila atentat na život ili zdravlje darodavca, njegovih bliskih srodnika, članova porodice.
• Namjerno nanošenje tjelesnih povreda poklonoprimcu darodavcu.
• Građanin koji je postao vlasnik poklona može izgubiti poklonenu stvar, koja je od velike neimovinske vrijednosti za darodavca, ako stvara prijetnju za njen nenadoknadivi gubitak.
• Ugovorom o poklonu može se predvideti njegov raskid, pod uslovom da darodavac nadživi poklonoprimca.

Proces raskida ugovora o donaciji pokrenuo strane u transakciji ili njihovi zastupnici. U situaciji kada je poklonoprimac namjerno lišen života od strane darodavca, nasljednici žrtve imaju pravo da pred sudom zahtijevaju raskid ugovora.

Kao dodatni razlog za raskid ugovora o poklonu, odbijanje poklonoprimca da prihvati određena imovina (član 573 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Analizirajući sudsku praksu, može se zaključiti da često predmet spora su pravni odnosi vezani posebno za odbijanje da se primi poklon.

Građanin S. je podneo tužbu sa zahtevom da prihvati odbijanje poklona i raskine ugovor. Tužilac je od brata dobio udeo u stanu, ali nakon što je građanin S. dobio račune za komunalije, novi vlasnik nekretnine je smatrao da je održavanje stana preskupo i odlučio je da odbije poklon. Sud je, sagledavši okolnosti slučaja, odlučio da odbije tužbeni zahtjev tužioca, budući da je građanin S. imao zakonsku mogućnost da ne primi poklon, već je postao vlasnik stana, te stoga za to mora postojati određeni pravni osnov. raskidu ugovora, koji nisu utvrđeni.

U slučaju da sudski organ odluči da poništi donaciju, poklonoprimac mora povratak imovinu koju su dobili.

Zakonske norme koje se primjenjuju na prestanak ugovora o poklonu ne primjenjuju se na besplatan prijenos poklona male vrijednosti (ne više od tri hiljade rubalja) (član 579. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Nevažeći ugovor o donaciji stana

Ugovor o donaciji stana može biti poništeno u sljedećim slučajevima (član 166. Građanskog zakonika Ruske Federacije):

• Odlukom sudskog organa (sporna transakcija).
• Bez obzira na sudsku presudu (ništava transakcija).

Može se razlikovati osnove, u čijem prisustvu je bespovratni prijenos stana utvrđen nevažećim:

• Transakcija koju obavlja maloljetni državljanin od 14 do 18 godina, bez saglasnosti zakonskih zastupnika: staratelja, roditelja.
• Donacija bez odobrenja povjerenika iz pojedinac, poslovna sposobnost ograničena odlukom suda zbog zloupotrebe opojnih droga, alkoholnih pića.
• Transakcija koju je izvršio sposoban građanin koji se u trenutku zaključenja nalazio u stanju u kojem nije bio u stanju da usmjerava svoje postupke niti razumije njihov smisao.
• Ugovor sklopljen pod uticajem ili greškom donatora.
• Donacija, zaključena zbog prijevare, prijetnje ili nasilja.

Zahtjev za priznanje ugovora o donaciji nevažećim neće imati pravnu vrijednost ako podnosilac zahtjeva v.d. loše vjere, odnosno daje razloga za vjerovanje da je ugovor zaključen zakonito.

Nakon što sud odluči o ništavosti besplatnog prijenosa, poklon mora biti vratio pod uslovom da se sačuva u naturi, ili će postojati potreba za isplata novčane naknade srazmjerno vrijednosti poklona.

Ništavost ugovora o donaciji

• Zamišljena transakcija se zaključuje bez namjere stvaranja pravnih posljedica (poklanjanje stana radi izbjegavanja oduzimanja imovine).
• Lažni ugovor se sastavlja kako bi se jedna transakcija zamijenila drugom ().
• Ugovor koji je zaključio nesposobni građanin, priznat kao takav zbog psihičkog poremećaja.
• Poklon osobe mlađe od četrnaest godina. Maloljetnik nema pravo samostalno raspolagati nekretninom, iako ima mogućnost besplatnog primanja beneficija, odnosno poklona, ​​dok takva transakcija ne bi trebala predviđati ovjeru ili državnu registraciju.
• Besplatan prijenos, počinjen kršenjem raspolaganja imovinom, na primjer, doniranje stana koji je založen bankarskoj organizaciji.
• Slobodan transfer se vrši u svrhe usmjerene protiv temelja zakona i reda ili morala.

Sud ima pravo da na sopstvenu inicijativu primeni posledice ništavosti ugovora o donaciji, ako je to neophodno radi zaštite javnog interesa.

Sudska praksa otkazivanja donacije stana

Sudski organ, prilikom odlučivanja o raskidu ugovora o darovanju stana, as značajne okolnosti uzima u obzir:

• Nemar u postupanju prema licu koje je primilo poklon sa vrednom imovinom za darodavca.
• Novi vlasnik nekretnine mora imati predstavu o tome kakav poseban značaj poklonjeni objekat ima za darodavca.
• Stepen težine i priroda štete prouzrokovane darodavcu ili članovima njegove porodice nije bitan. Ono što je važno jeste činjenica da je bilo prekršaja.
• Namjerno nedolično ponašanje.

U prisustvu navedenih okolnosti, sud odlučuje i povratak nekretnina.

U sudskoj praksi postoje slučajevi kada primalac poklona proda poklon kako bi izbjegao njegovo vraćanje.

Građanin K. je podneo tužbu za raskid ugovora o donaciji i vraćanje stana koji je ustupljen građaninu M. Tužilac je objasnio da je tuženi naneo fizičke povrede njegovoj ćerki, i predočio potvrdu o povredama izdatu od strane medicinska ustanova. Međutim, građanin M. je na sudu saopštio da je poklonjeni stan prodat, te da nema mogućnost da vrati stan. Uprkos prodaji imovine, sud je svojom presudom udovoljio zahtevima tužioca i naložio tuženom da nadoknadi štetu pričinjenu građaninu D. (član 1082. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Pravosudni organi u slučajevima otkazivanja ugovora o donaciji ne rješavaju pitanje krivice lica, takvo utvrđivanje je u nadležnosti krivičnog postupka.

Sudske odluke o poništavanju ugovora o donaciji

Sudovi, prilikom donošenja odluka o priznavanju ugovora o donaciji nevažećim, u svakom pojedinačnom slučaju polaze od konkretnih okolnosti slučaja i postojanja osnove neophodno za utvrđivanje nezakonitosti transakcije, i to:

• Nenavođenje bitnih uslova u donaciji za stan: naziv objekta, njegova lokacija, tehničke specifikacije(katastarski broj).

Smrt darodavca prije državne registracije ugovora. U ovom slučaju, pravosudni organi objašnjavaju da se transakcija smatra registrovanom od trenutka upisa u Jedinstveni državni registar nekretnina (EGRN), a tek nakon toga postoje pravne posledice.

Međutim, ako su dokumenti bili predati na registraciju, ali prije upisa u registar, donator je umro - to neće postati osnov za priznavanje ugovora nevažećim.

• Mišljenje jednog od supružnika nije uzeto u obzir prilikom darivanja nekretnina. Za besplatan prijenos imovine koja se nalazi u zajedničko vlasništvo, donator je dužan da za takvu transakciju dobije notarsku saglasnost od muža ili žene (član 35. KS RF). Bez zvaničnog odobrenja, ugovor o poklonu može biti proglašen nevažećim na sudu.

Građanin N. je podneo tužbu sudu za priznavanje nevažećim ugovora o poklonu stana između građanke P. (bivšeg supružnika tužioca) i građanina R.. Podnosilac prijave je objasnio da je u vrijeme besplatnog prijenosa stan pripadao zajedničkoj imovini supružnika, podjela imovine nije izvršena. Sud je utvrdio da je prilikom sačinjavanja ugovora o poklonu građanin R. znao da donator nema saglasnost supruge za transakciju. Sud je presudio: stranke su postupile u lošoj namjeri, zahtjeve građanina N. treba udovoljiti.

Da bi ugovor o donaciji bio proglašen nevažećim, potrebno je dostaviti dokaze pravosudnim organima (svjedočenje svjedoka, ljekarski nalaz, potvrde, izvode).

Sudska praksa prepoznavanja zamišljene transakcije (lažnjena)

Donacija napravljena za poklopac, je lažni dogovor, sporazum koji ne stvara pravne posledice- ovo je imaginarni ugovor (član 170. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Na osnovu analize sudske prakse, najčešće, uz pomoć donacije, prikrivaju odn Kupi prodaj nekretnina.

As dokazi koji se mogu podnijeti sudu su:

• Potvrda o prijemu sredstava od strana po ugovoru.
• Iskazi svjedoka onih osoba koje nisu učestvovale u transakciji, a posjeduju važne informacije za sud.
• Svjedočenje notara, radnika advokatskih kancelarija, ako su se stranke obraćale takvima za pomoć itd.

Prilikom sklapanja zamišljene ili lažne transakcije, strane mogu težiti konkretnom pravne svrhe, na primjer, nepoštivanje prava preče kupovine koje imaju drugi vlasnici imovine ako se proda udio u zajedničkoj imovini (član 250. Građanskog zakonika Ruske Federacije) ili želja da se izbjegne konfiskacija stana.

Sudska praksa to pokazuje posebno kada se razmatraju slučajevi lažnih i izmišljenih transakcija uzimaju se u obzir sljedeće činjenice:

• Da li je došlo do stvarnog izvršenja donacije, odnosno državne registracije prenosa prava.
• Da li donator i dalje živi na adresi stana.
• Da li je ugovor o pružanju stambeno-komunalnih usluga ponovo zaključen na ime novog vlasnika i da li vlasnik snosi troškove njihove potrošnje.
• Da li poklonoprimac plaća porez na imovinu?

Imaginarne i lažne transakcije su nevažeće od trenutka kada su napravljene.

Rizici kupovine stana po ugovoru o donaciji

Donacija vam omogućava da zaobiđete određene odredbe važećeg zakonodavstva Ruske Federacije, ali kada odlučuju o takvoj transakciji, strane moraju biti svjesne rizici povezano sa željom da se zaobiđe vladavina prava:

• Davanje karakteriše besplatnost. U ovom slučaju, donator, zaključivši fiktivnu transakciju, može ne dobiti platu, budući da relevantnim sporazumom nije predviđena novčana naknada za prenos vlasništva.
• Ako strane nisu bliski rođaci, nosilac poklona snosi rizik neplaćanja u iznosu od 13% za prihode ostvarene u vezi sa kupovinom stana.
• Prilikom kupoprodaje, prodavac ima pravo propisati u dokumentu uslovi oduzimanja, kazne, u slučaju kašnjenja od strane kupca. Kazne se ne mogu navesti u donaciji.
• Osoba koja je dobila stan na osnovu ugovora o zamišljenoj (lažnoj) donaciji, u situaciji kada je transakcija sudski priznata nevažećom, može izgubiti novac, koji su izvršeni u okviru stvarne i pokrivene prodajne transakcije.

Moraće zainteresovani građanin koji je podneo tužbu sudu pokazati fiktivnim zaključen ugovor o donaciji.

Osporavanje ugovora o donaciji od strane nasljednika

Osporavanje ugovora o donaciji od strane nasljednika darodavca je čest razlog za sudski spor. Razlozi za uzbuđenje proizvodnja takvi slučajevi mogu uključivati:

• Smrt darodavca usled krivicnih radnji poklonoprimca.
• Donacija bez notarske saglasnosti za transakciju supruge ili supružnika preminule osobe.
• Nasljednici imaju pravo osporiti donaciju ako dokažu da je ugovor bio izmišljen (fingiran).
• Poklon građanina koji je za života bio nesposoban ili djelimično nesposoban.
• Moguće je poništiti besplatan prijenos ako dokument nije pravilno sastavljen, sadrži dodatke, tipografske greške ili uslove koji su u suprotnosti sa važećim zakonskim propisima.

Ugovor o donaciji je moguće priznati nevažećim zbog nepravilnog tretmana koji predstavlja prijetnju očuvanju poklona, ​​samo na zahtjev samog darodavca, nasljednici nemaju takvu mogućnost.

Zaključak

Pregled sudske prakse u vezi sa osporavanjem donacije za stan ukazuje na to da se građani najčešće obraćaju sudu sa zahtjevima: da se ugovor o donaciji prizna nevažećim, podnosioci zahtjeva podnose tužbe za utvrđivanje lažnosti izvršene transakcije i parnice po pritužbama donatorovi nasljednici nisu neuobičajeni.

Sud, odlučujući o predmetu u svakom pojedinačnom slučaju, uzima u obzir konkretne okolnosti, kao i dokaze koje iznese zainteresovana lica, a to mogu biti:

1. iskazi svjedoka;
2. reference;
3. izvodi i druge informacije važne za razmatranje spora.

Sudska praksa u oblasti osporavanja ugovora o poklonu govori da je ovaj proces izuzetno složena pravna pojava.

Donator i poklonoprimac treba da unapred predvide moguće negativne posledice zaključenja predmetne transakcije.

Možda ima smisla pribjeći pomoći advokatskoj ili javnobilježničkoj firmi, koja će garantirati pismenost i zakonitost dokumenta, kao i poštovanje prava i interesa svake od strana u slučaju raskida, poništenja, ništavosti. ili nevažećim ugovorom o donaciji.

Pitanje

Gdje podnijeti zahtjev za priznanje donacije za stan nevažećom?

Želim da podnesem tužbu radi priznavanja nevažećim ugovora o poklonu stana između mog oca i brata. Recite mi kojem sudskom organu da se obratim ako živim sa rođacima u različitim gradovima?

Odgovori

Podnošenje tužbe u vezi sa pravima na stambeni prostor karakteriše isključiva nadležnost, stoga tužbu treba poslati okružnom sudu tačno na lokaciju poklonjenog stana.