궤변과 역설. 궤변과 논리적 역설 논리의 역설

논리적 역설

논리적 역설

처음에는 아직 명확하지 않지만 기대와는 달리 진실을 표현하는 명제입니다. 고대 논리에서는 역설을 역설이라고 불렀는데, 그 모호함은 주로 그 정확성이나 부정확성과 관련이 있습니다. 현대 수학에서 역설은 실제로 수학적 역설입니다. 아포리아.

철학적 백과사전. 2010 .

논리적 역설

현대 논리적 방법의 발전은 새로운 논리적 역설을 낳았습니다. 예를 들어 Brouwer는 고전적 존재에 대한 다음과 같은 역설을 지적했습니다. 충분히 강력한 고전 이론에는 ExA(x) 형식의 증명 가능한 공식이 있으며, 이에 대해 A(t)가 증명될 수 있도록 특정 t를 구성하는 것은 불가능합니다. .

특히, 집합론에서 실수의 단일 비표준 모델을 구축하는 것은 불가능합니다. 비록 그러한 모델이 입증될 수는 있지만 말입니다. 이 역설은 존재와 구성 가능성의 개념이 고전 수학에서 되돌릴 수 없을 정도로 다르다는 것을 보여줍니다.

더욱이, 언어와 메타언어 사이의 명확한 구별을 요구하는 비표준 모델은 다음과 같은 역설을 초래했습니다. “모든 표준 실수의 집합은 비표준 유한 집합의 일부입니다. 따라서 그것은 유한의 일부가 될 수 있습니다.”

이 역설은 유한과 무한의 관계에 대한 일반적인 이해와 크게 모순됩니다. 이는 '표준화'가 메타언어에 속하지만 비표준 모델에서는 정확하게 해석될 수 있다는 사실에 근거합니다. 따라서 비표준 모델에서는 "존재(비표준") 개념을 포함하는 모든 수학적 진술의 진실과 거짓에 대해 말할 수 있지만 표준 모델의 속성은 보존될 필요가 없습니다. 논리적 동어반복을 제외하고 이 역설은 집합의 하위 클래스가 있을 수 있는 준집합 이론의 기초가 되었습니다.

그리고 마지막으로 논리적 역설의 마지막 부류는 공식화된 개념과 비공식적인 개념 사이의 경계에서 발생합니다. 그들 중 하나(Simon)를 생각해 봅시다. “정확하게 표현될 수 있는 모든 것은 튜링 기계의 언어로 표현될 수 있습니다. 그러므로 인문학에서는 튜링 기계의 언어로 표현될 수 있는 모델만이 고려될 수 있다. 더욱이 대각선화 방법에 따르면 주어진 관점에 대한 정확한 반대는 그 자체로 튜링 기계로 번역되어 포함됩니다.”

이 역설은 비정형화 가능한 개념 이론의 출현을 자극했지만 역설로 즉시 인식되지 않았기 때문에 동시에 근본적인 표현 가능성 (비현실적 필요)이 있기 때문에 슬픈 결과를 초래했습니다. 자원)과 실제 설명은 혼동되었고, 정확한 추론으로 인식되었으며, 인지 과학에 대한 연구에서 언급했듯이 거의 10년 동안 서양 심리학을 마비시켰습니다. 사이먼의 논증이 궤변성을 깨닫고 거부한 것은 정확한 개념을 전면적으로 거부하는 구조로 구성되어 본질적으로 포스트모더니즘과 같은 운동의 동기로 작용했다. 이 경우 모순된 판단을 반대 판단으로 대체하는 논리적 오류가 발생했습니다.

야.야.네페이보다

새로운 철학 백과사전: 4권. M.: 생각. 편집자: V. S. Stepin. 2001 .

다른 사전에 "LOGICAL PARADOX"가 무엇인지 확인하십시오.

- (그리스어 역설 예상치 못한, 이상한) 넓은 의미에서: 일반적으로 받아들여지고 확립된 의견과 급격히 다른 진술, "무조건적으로 옳은" 것처럼 보이는 것에 대한 거부; 더 좁은 의미에서는 두 가지 반대 진술이 있습니다. ... ... 철학백과사전

갈릴레오의 역설은 무한 집합의 속성을 보여주는 예입니다. 간단히 말해서, 자연수의 제곱만큼 많은 자연수가 있습니다. 즉, 집합 1, 2, 3, 4...는 집합 1, 4, 9, 16과 동일한 수의 요소를 갖습니다. .. ... 위키피디아

역설-(그리스 역설에서 예상치 못한, 이상한) 1) 일반적으로 받아 들여지고 모순되는 (때로는 언뜻보기에만) 상식에서 날카롭게, 예기치 않게, 비정상적으로 벗어나는 의견, 추론 또는 결론; 2) 특이하고 예상치 못한 현상이 아니라... ... 현대 자연과학의 시작

살해된 할아버지 역설(Murdered Grandfather Paradox)은 공상과학 작가 르네 바르자벨(René Barjavel)이 1943년 저서 Le Voyageur Imprudent에서 처음 설명한(이 제목으로) 시간 여행과 관련된 제안된 역설입니다. 역설은... ... 위키피디아

스말레의 역설. 중간 구성 중 하나인 모린 표면(영어) Paradox... Wikipedia

스티븐슨의 사탄 병 역설은 R. L. 스티븐슨(R. L. Stevenson)의 "사탄 병" 이야기에 설명된 논리적 역설입니다. 목차 1 줄거리 2 역설의 본질 3 참고자료... Wikipedia

기습 처형 역설은 죄수의 역설이라고도 알려진 논리적 역설입니다. 이 역설에 관한 기사를 최초로 출판한 사람은(1948년 7월) 엑서터 대학의 철학자 D. J. 오코너였습니다. 오코너의 공식에는 장교가 포함되었습니다... ... Wikipedia

역설- PARADOX (그리스어 para 외부 및 doxa 의견에서 유래). 1) 넓은(비논리적) 의미에서 전통, 법률, 규칙, 규범 또는 상식에 의해 확인된 일반적으로 받아들여지는 의견과 어떤 식으로든 충돌(발산)하는 모든 것.... ... 인식론 및 과학철학 백과사전

이 기사의 스타일은 백과사전적이지 않거나 러시아어 규범을 위반합니다. 기사는 Wikipedia의 문체 규칙에 따라 수정되어야 합니다. 예상치 못한 실행의 역설 (eng. 예상치 못한 매달린 파 ... Wikipedia

궤변과 구별할 필요가 있다 논리적 역설(그리스어에서 역설 -"예상치 못한, 이상한") 넓은 의미의 역설은 특이하고 놀라운 것, 일반적인 기대, 상식 및 삶의 경험에서 벗어나는 것입니다. 논리적 역설은 두 개의 모순된 명제가 동시에 참일 뿐만 아니라(논리적 모순의 법칙과 배제된 중간으로 인해 불가능함) 서로 따르고 서로를 조건화하는 매우 특이하고 놀라운 상황입니다. 궤변이 항상 일종의 속임수, 감지되고 노출되고 제거될 수 있는 고의적인 논리적 오류라면 역설은 해결 불가능한 상황, 일종의 정신적 난관, 논리의 "걸림돌"입니다. 역설을 극복하고 제거하는 방법이 제안되었지만 그 중 어느 것도 여전히 철저하고 최종적이며 일반적으로 수용되지 않습니다.

가장 유명한 논리적 역설은 '거짓말쟁이' 역설이다. 그는 종종 '논리적 역설의 왕'으로 불린다. 에 다시 열렸어요 고대 그리스. 전설에 따르면 철학자 디오도루스 크로노스(Diodorus Kronos)는 이 역설을 해결하고 아무것도 달성하지 못한 채 굶주림으로 죽을 때까지 먹지 않겠다고 맹세했습니다. 또 다른 사상가인 코스의 필레토스(Philetus)는 "거짓말쟁이" 역설에 대한 해결책을 찾지 못해 절망에 빠져 절벽에서 바다로 몸을 던져 자살했습니다. 이 역설에는 여러 가지 다른 공식이 있습니다. 사람이 간단한 문구를 말하는 상황에서 가장 간단하고 간단하게 공식화됩니다. 나는 거짓말쟁이입니다.언뜻 보면 이 기본적이고 독창적인 진술을 분석하면 놀라운 결과가 나옵니다. 아시다시피 위의 내용을 포함한 모든 진술은 참일 수도 있고 거짓일 수도 있습니다. 이 진술이 첫 번째는 사실이고 두 번째는 거짓인 두 경우를 연속적으로 고려해 보겠습니다.

다음 문구를 가정해보자. 나는 거짓말쟁이다사실, 즉 그 말을 한 사람은 진실을 말했지만 이 경우 그는 정말 거짓말쟁이이므로 이 말을 함으로써 그는 거짓말을 한 것입니다. 이제 다음 문구를 가정해 보겠습니다. 나는 거짓말쟁이다즉, 말한 사람이 거짓말을 했지만 이 경우 그는 거짓말쟁이가 아니라 진실을 말하는 사람이므로 이 문구를 말함으로써 그는 진실을 말했습니다. 그것은 놀랍고 심지어 불가능한 것으로 밝혀졌습니다. 사람이 진실을 말했다면 그는 거짓말을 한 것입니다. 그리고 그가 거짓말을 했다면 그는 진실을 말한 것입니다(두 가지 모순되는 명제는 동시에 참일 뿐만 아니라 서로 뒤따르기도 합니다).

20세기 초 영국의 논리학자이자 철학자가 발견한 또 다른 유명한 논리적 역설

버트런드 러셀은 '마을 이발사'의 역설이다. 어떤 마을에 스스로 면도하지 않는 주민들을 면도하는 이발사가 단 한 명 있다고 상상해 봅시다. 이 간단한 상황을 분석하면 놀라운 결론이 나옵니다. 스스로에게 물어봅시다: 마을 이발사가 스스로 면도를 할 수 있습니까? 두 가지 옵션을 모두 고려해 보겠습니다. 첫 번째 옵션에서는 면도를 하고 두 번째 옵션에서는 면도를 하지 않습니다.

마을 이발사가 스스로 면도를 한다고 가정해 봅시다. 그러나 그 사람은 스스로 면도를 하는 마을 주민 중 한 명이고 이발사는 면도를 하지 않습니다. 따라서 이 경우 그는 스스로 면도를 하지 않습니다. 이제 마을 이발사가 스스로 면도를 하지 않지만, 그는 스스로 면도하지 않고 이발사가 면도하는 마을 사람들에 속하므로 이 경우 그는 스스로 면도한다고 가정해 보겠습니다. 우리가 볼 수 있듯이 놀라운 일이 밝혀졌습니다. 마을 이발사가 스스로 면도를 하면 그는 스스로 면도를 하지 않습니다. 그리고 만약 그가 면도를 하지 않는다면, 그는 면도를 하는 것입니다(두 가지 모순되는 명제는 동시에 참이며 서로를 조건으로 합니다).

"거짓말쟁이"와 "마을 이발사" 역설은 다른 유사한 역설과 함께라고도 불립니다. 이율배반(그리스어에서 안티노미아"법의 모순"), 즉 서로를 부정하는 두 진술이 서로 연달아 있음을 입증하는 추론입니다. 이율배반은 역설의 가장 극단적인 형태로 간주됩니다. 그러나 "논리적 역설"과 "이율배반"이라는 용어는 동의어로 간주되는 경우가 많습니다.

덜 놀라운 공식이지만 "거짓말쟁이"와 "마을 이발사"의 역설만큼 유명한 것은 "거짓말쟁이"처럼 고대 그리스에 등장한 "프로타고라스와 유아슬루스"의 역설입니다. 이 이야기는 궤변가 프로타고라스에게 논리와 수사학을 배운 에우아틀루스라는 학생이 있다는 단순해 보이는 이야기에 바탕을 두고 있습니다.

(이 경우 – 정치적, 사법적 웅변). 교사와 학생은 Euathlus가 첫 번째 재판에서 승리할 경우에만 Protagoras에게 수업료를 지불하기로 동의했습니다. 그러나 교육이 끝난 후 Evatl은 어떤 과정에도 참여하지 않았으며 물론 교사에게 돈도 지불하지 않았습니다. Protagoras는 그를 고소할 것이며 Euathlus는 어떤 경우에도 비용을 지불해야 할 것이라고 위협했습니다. Protagoras는 "당신은 수수료를 지불하라는 선고를 받거나 선고를받지 않을 것입니다. "라고 Protagoras는 말했습니다. "당신이 지불 선고를 받으면 법원의 판결에 따라 지불해야합니다. 만약 당신이 지불하라는 선고를 받지 않았다면, 첫 번째 재판의 승자로서 우리가 합의한 대로 지불해야 할 것입니다.” 이에 대해 Evatl은 그에게 이렇게 대답했습니다. “모든 것이 옳습니다. 나는 수수료를 지불하라는 선고를 받거나 선고를받지 않을 것입니다. 내가 지불하라는 선고를 받으면 첫 번째 소송의 패자로서 우리의 합의에 따라 지불하지 않을 것입니다. 지불하라는 선고를 받지 않으면 법원의 판결을 지불하지 않을 것입니다.” 따라서 Euathlus가 Protagoras에게 수수료를 지불해야 하는지 여부에 대한 질문은 우유부단합니다. 전혀 결백함에도 불구하고 교사와 학생 간의 합의 모습, 불가능한 작업을 수행해야 하기 때문에 내부적으로 또는 논리적으로 모순됩니다. Evatl은 교육 비용을 지불하는 동시에 비용을 지불하지 않아야 합니다. 이 때문에 프로타고라스와 에우아틀루스 사이의 합의 자체와 그들의 소송 문제는 논리적 역설에 지나지 않습니다.

별도의 그룹역설은 아포리아(그리스어에서 아포리아"어려움, 당황함") - 우리가 감각으로 인지하는 것(보고, 듣고, 만지는 등)과 정신적으로 분석할 수 있는 것(즉, 보이는 것과 상상할 수 있는 것 사이의 모순) 사이의 모순을 보여주는 추론입니다. 가장 유명한 아포리아는 고대 그리스 철학자 엘레아의 제노(Zeno of Elea)에 의해 제시되었는데, 그는 우리가 어디에서나 관찰하는 움직임은 정신 분석의 대상이 될 수 없습니다. 즉 움직임은 볼 수 있지만 생각할 수는 없다고 주장했습니다. 그의 아포리아 중 하나는 "이분법"(그리스어. 이분증"이등분"). 특정 신체가 해당 지점에서 이동해야 한다고 가정해 보겠습니다. ㅏ가리키다 안에.신체가 한 지점을 떠나 일정 시간이 지나면 다른 지점에 어떻게 도달하는지 볼 수 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 그러나 몸이 움직인다는 것을 알려주는 눈을 믿지 말고, 그 움직임을 눈이 아닌 생각으로 인지하도록 노력하고, 보지 말고 생각하도록 노력합시다. 이 경우 우리는 다음을 얻게 됩니다. 포인트에서 끝까지 가기 전에 ㅏ가리키다 안에,몸은 이 길의 절반만 가야 합니다. 왜냐하면 절반도 가지 않으면 당연히 전체도 갈 수 없기 때문입니다. 하지만 몸이 반쯤 가기 전에 1/4 정도 가야 합니다. 그러나 이 1/4 부분을 이동하기 전에 1/8 부분을 이동해야 합니다. 그리고 그 전에도 그는 길의 1/16, 그 전에-1/32, 그 전에-1/64, 그 전에-1/128 등 무한대로 가야합니다. 그래서, 지점에서 이동하려면 ㅏ가리키다 안에,신체는 이 경로의 무한한 수의 세그먼트를 이동해야 합니다. 무한대를 통과하는 것이 가능합니까? 불가능한! 그러므로 몸은 결코 여행을 완료할 수 없습니다. 따라서 눈은 길이 통과될 것이라고 증언하지만, 반대로 생각은 이를 부인합니다(보이는 것은 상상할 수 있는 것과 모순됩니다).

Elea의 Zeno의 또 다른 유명한 아포리아 인 "Achilles and the Tortoise"는 빠른 발의 Achilles가 천천히 그 앞에서 기어가는 거북이를 따라 잡고 추월하는 방법을 잘 볼 수 있다고 말합니다. 그러나 정신적 분석을 통해 우리는 아킬레스가 거북이보다 10배 더 빠르게 움직이더라도 결코 거북이를 따라잡을 수 없다는 특이한 결론에 이르게 됩니다. 그가 거북이까지의 거리를 이동하면 같은 시간 동안(결국 거북이도 움직입니다) 거북이는 10배 더 적게 이동하게 됩니다(10배 더 느리게 움직이기 때문입니다), 즉 아킬레스가 이동한 경로의 1/10입니다. 1/10이 앞에 있을 겁니다.

아킬레스가 이 1/10만큼 이동하면 거북이는 동시에 10배 적은 거리, 즉 1/100만큼 이동하고 아킬레스보다 1/100만큼 앞서게 됩니다. 그가 자신과 거북이를 분리하는 경로의 1/100을 통과하면 동시에 경로의 1/1000을 덮게 되며 여전히 아킬레스보다 앞에 남아 있는 식으로 무한히 계속됩니다. 그래서 우리는 눈이 우리에게 한 가지에 대해 말하고 생각은 완전히 다른 것에 대해 말해준다는 것을 다시 확신합니다(보이는 것은 생각할 수 있는 것에 의해 거부됩니다).

Zeno의 또 다른 아포리아인 "Arrow"는 공간의 한 지점에서 다른 지점으로 화살이 날아가는 것을 정신적으로 고려하도록 초대합니다. 물론 우리의 눈은 화살이 날아가고 있거나 움직이는 것을 나타냅니다. 그러나 시각적인 인상을 추상화하고 그 비행을 상상해 보면 어떻게 될까요? 이를 위해 우리 자신에게 간단한 질문을 던져 봅시다: 지금 날아가는 화살은 어디에 있습니까? 예를 들어, 이 질문에 대한 대답으로 다음과 같이 말한다면, 그녀는 지금 여기 있어요또는 그녀는 지금 여기 있어요또는 그녀는 지금 거기 있어요그러면 이 모든 대답은 화살의 비행이 아니라 정확히 그 부동성을 의미할 것입니다. 여기,또는 여기,또는 거기 -움직이지 않고 가만히 있다는 뜻이다. 날아가는 화살이 지금 어디에 있는지에 대한 질문에 대답이 부동성이 아니라 비행을 반영하도록 어떻게 답할 수 있습니까? 이 경우 가능한 유일한 대답은 다음과 같습니다. 그녀는 지금 어디에나 있고 어디에도 없습니다.하지만 동시에 어디에나 있으면서 어디에도 없는 것이 가능할까요? 그래서 화살의 비행을 상상하려고 할 때 우리는 논리적 모순, 부조리를 발견했습니다. 화살은 어디에나 있고 어디에도 없습니다. 화살표의 움직임은 볼 수 있지만 일반적인 움직임과 마찬가지로 생각할 수 없으므로 결과적으로 불가능합니다. 즉, 감각적 인식이 아닌 사고의 관점에서 움직인다는 것은 특정 장소에 있으면서 동시에 그 안에 있지 않다는 것을 의미하며 이는 물론 불가능합니다.

그의 아포리아에서 Zeno는 감각의 데이터를 "대결"로 모았습니다(존재하는 모든 것의 다양성, 분할성 및 움직임에 대해 이야기하면서 빠른 발의 아킬레스가 느린 거북이를 따라 잡을 것이라고 확신하고 화살이 목표에 도달할 것이다)과 추측(모순에 빠지지 않고서는 세계의 움직임이나 다양한 대상을 생각할 수 없다).

한때 Zeno가 군중에게 움직임의 불가능성과 불가능성을 보여줬을 때 그의 청중 중에는 고대 그리스의 유명한 철학자 Sinope의 Diogenes도 있었습니다. 그는 아무 말도 하지 않고 일어서서 걷기 시작했으며, 이렇게 함으로써 운동의 현실을 어떤 말보다 더 잘 증명하고 있다고 믿었습니다. 그러나 제노는 당황하지 않고 “걷지도 말고, 손을 흔들지도 말고, 이 복잡한 문제를 마음으로 해결하려고 노력하라”고 대답했다. 이 상황에 대해 A. S. 푸쉬킨(A. S. Pushkin)은 다음과 같은 시를 남겼습니다.

움직임이 없습니다. 수염을 기른 ​​현자가 말했습니다.

다른 한 사람은 침묵하고 그 앞으로 걷기 시작했습니다.

그는 이보다 더 강력하게 반대할 수 없었습니다.

모두가 복잡한 답변을 칭찬했습니다.

그런데 여러분, 이건 웃긴 사건이에요

또 다른 예가 떠오른다:

결국, 태양은 매일 우리 앞을 지나갑니다.

그러나 완고한 갈릴레오의 말이 맞습니다.

그리고 실제로 우리는 태양이 매일 하늘을 가로질러 동쪽에서 서쪽으로 이동한다는 것을 아주 분명하게 알 수 있지만 실제로는 (지구와 관련하여) 움직이지 않습니다. 그렇다면 우리가 움직이는 것으로 보이는 다른 물체가 실제로 움직이지 않을 수 있다고 가정하고 엘레아 사상가가 틀렸다고 서두르지 않는 것이 어떨까요?

이미 언급했듯이 역설을 해결하고 극복하는 다양한 방법이 논리에서 만들어졌습니다. 그러나 그 중 어느 것도 이의가 없으며 일반적으로 받아들여지지 않습니다. 이러한 방법을 고려하는 것은 길고 지루한 이론적 절차이므로 이 경우에는 우리의 관심을 끌 수 없습니다. 호기심 많은 독자는 추가 문헌에서 논리적 역설 문제를 해결하기 위한 다양한 접근 방식에 대해 알게 될 것입니다. 논리적 역설은 다른 과학과 마찬가지로 논리도 완전하지 않지만 끊임없이 진화하고 있다는 증거를 제공합니다. 분명히 역설은 논리 이론의 몇 가지 심오한 문제를 지적하고, 아직 완전히 알려지거나 이해되지 않은 것의 베일을 벗기고, 논리 발전의 새로운 지평을 제시합니다.

문제를 공식화하는 것이 문제를 해결하는 것보다 더 중요하고 어려운 경우가 많다고 알려져 있습니다. 영국의 화학자 F. Soddy는 “과학에서는 문제가 적절하게 제기되면 절반 이상이 해결됩니다. 어떤 문제가 존재하는지 알아내는 데 필요한 정신적 준비 과정은 문제 자체를 해결하는 것보다 시간이 더 걸리는 경우가 많습니다.”
문제 상황이 나타나고 인식되는 형태는 매우 다양합니다. 그것은 연구의 시작 부분에서 발생하는 직접적인 질문의 형태로 항상 드러나는 것은 아닙니다. 문제의 세계는 문제를 생성하는 인지 과정만큼 복잡합니다. 문제를 식별하는 것은 창의적 사고의 본질과 관련이 있습니다. 역설은 문제를 제기하는 암묵적이고 의심할 여지 없는 방식의 가장 흥미로운 사례입니다. 역설은 과학 이론 개발의 초기 단계, 즉 아직 탐험되지 않은 영역에서 첫 번째 단계를 밟을 때 흔히 발생하며 가장 많은 일반 원칙그것에 접근합니다.

역설과 논리

넓은 의미에서 역설은 일반적으로 받아들여지고 확립된 정통 견해와 크게 다른 입장입니다. “일반적으로 받아들여지는 의견과 오랫동안 결정된 문제로 간주되는 것은 대부분 조사할 가치가 있습니다”(GLichtenberg). 역설은 그러한 연구의 시작이다.
더 좁고 더 전문적인 의미의 역설은 서로 상반되고 양립할 수 없는 두 가지 진술이며, 각 진술에는 설득력 있어 보이는 주장이 있습니다.
역설의 가장 극단적인 형태는 이율배반, 즉 두 진술 중 하나가 다른 진술을 부정하는 등가성을 증명하는 추론입니다.
역설은 가장 엄격하고 정확한 과학, 즉 수학과 논리 분야에서 특히 유명합니다. 그리고 이것은 우연이 아닙니다.

논리- 추상 과학. 거기에는 실험이 없으며 일반적인 의미의 사실조차 없습니다. 시스템을 구축할 때 논리는 궁극적으로 실제 사고 분석에서 진행됩니다. 그러나 이 분석의 결과는 종합적이며 미분화되어 있습니다. 그것은 이론이 설명해야 하는 개별적인 과정이나 사건에 대한 진술이 아닙니다. 그러한 분석은 분명히 관찰이라고 할 수 없습니다. 특정 현상이 항상 관찰됩니다.
설계 신설, 과학자는 대개 사실, 즉 경험에서 관찰할 수 있는 것부터 시작합니다. 그의 창조적 상상력이 아무리 자유롭다 하더라도 하나의 필수불가결한 상황을 고려해야 합니다. 이론은 관련 사실과 일치할 때만 의미가 있습니다. 사실과 관찰에서 벗어나는 이론은 터무니없는 것이며 가치가 없습니다.
그러나 논리에 실험도, 사실도, 관찰 자체도 없다면, 논리적 환상을 방해하는 것은 무엇입니까? 새로운 논리 이론을 만들 때 사실은 아니지만 어떤 요소를 고려합니까?
논리 이론과 실제 사고 실천 사이의 불일치는 종종 다소 심각한 논리적 역설의 형태로 드러나며 때로는 이론의 내부 불일치를 말하는 논리적 이율배반의 형태로도 드러납니다. 이것은 논리학에서 역설에 부여된 중요성과 역설이 역설에서 누리는 큰 관심을 정확하게 설명합니다.

거짓말쟁이 역설의 변형

모든 논리적 역설 중에서 가장 유명하고 아마도 가장 흥미로운 것은 '거짓말쟁이' 역설입니다. 그것을 발견한 사람은 주로 밀레토스의 에불리데스(Eubulides)의 이름을 영화롭게 한 사람이었습니다.
이 역설이나 이율배반에는 여러 가지 변형이 있는데, 그 중 대부분은 명백히 역설적일 뿐입니다.
가장 간단한 버전의 "거짓말"에서는 사람이 "나는 거짓말을 하고 있어요"라는 한 가지 문구만 사용합니다. 또는 그는 “내가 지금 하는 말은 거짓입니다”라고 말합니다. 또는: "이 진술은 거짓입니다."

만약 그 말이 거짓이라면, 말하는 사람은 진실을 말한 것이며, 이는 그가 말한 것이 거짓말이 아니라는 것을 의미합니다. 만약 그 진술이 거짓은 아니지만 화자가 그것이 거짓이라고 주장한다면 그의 진술은 거짓입니다. 그러므로 말하는 사람이 거짓말을 하고 있다면 그는 진실을 말하고 있는 것이며, 그 반대의 경우도 마찬가지입니다.

중세에는 다음과 같은 공식이 일반적이었습니다.

소크라테스는 “플라톤이 말한 것은 거짓이다”라고 말했습니다.

플라톤은 “소크라테스가 말한 것은 진실이다”라고 말했다.

질문이 생깁니다. 그들 중 어느 것이 진실을 표현하고 어느 것이 거짓말입니까?
다음은 이 역설을 현대적으로 바꾸어 표현한 것입니다. 카드 앞면에는 "이 카드 뒷면에는 진실한 진술이 적혀 있습니다."라는 단어만 적혀 있다고 가정해 보겠습니다. 분명히 이 단어들은 의미 있는 진술을 구성합니다. 카드를 뒤집어서 약속된 내용을 찾거나, 아니면 아무것도 없어야 합니다. 뒷면에 적혀 있으면 사실이거나 거짓입니다. 그러나 뒷면에는 "이 카드 반대편에는 허위 진술이 적혀 있습니다"라는 문구가 있습니다. 앞의 말이 사실이라고 가정해보자. 그렇다면 뒷면의 진술은 참이어야 하고, 따라서 앞면의 진술은 거짓이어야 합니다. 그러나 앞면의 진술이 거짓이라면 뒷면의 진술도 거짓일 수밖에 없으므로 앞면의 진술도 참이어야 합니다. 결과는 역설입니다.
거짓말쟁이 역설은 그리스인들에게 큰 인상을 남겼습니다. 그 이유를 쉽게 알 수 있습니다. 그것이 던지는 질문은 언뜻 보면 아주 단순해 보입니다. 거짓말만 ​​한다고 말하는 사람이 거짓말을 하는 걸까요? 그러나 “예”라는 대답은 “아니오”라는 대답으로 이어지고, 그 반대도 마찬가지입니다. 그리고 반성해도 상황이 전혀 명확하지 않습니다. 질문의 단순함과 일상성 뒤에는 모호하고 측량할 수 없는 깊이가 드러납니다.
이 역설을 해결하기 위해 절망적 인 Filit Kossky가 자살했다는 전설도 있습니다. 그들은 또한 유명한 고대 그리스 논리학자 중 한 명인 Diodorus Kronos가 이미 쇠퇴하는 해에 "거짓말"에 대한 해결책을 찾을 때까지 먹지 않겠다고 맹세했으며 곧 아무것도 달성하지 못한 채 사망했다고 말합니다.
중세에는 이 역설이 소위 결정 불가능한 문장으로 분류되어 체계적 분석의 대상이 되었지만, 현대에 이르러 『거짓말쟁이』는 오랫동안 아무런 주목을 받지 못했다. 그들은 언어 사용과 관련하여 그에게서 어떤 어려움도, 심지어 사소한 어려움도 보지 못했습니다. 그리고 우리 소위에서만 현대논리의 발전은 마침내 이 역설 뒤에 숨어 있는 것처럼 보이는 문제를 엄격한 용어로 공식화하는 것이 가능한 수준에 도달했습니다.
이제 "거짓말쟁이"(이 전형적인 이전 궤변)는 종종 논리적 역설의 왕으로 불립니다. 광범위한 과학 문헌이 이에 전념하고 있습니다. 그러나 다른 많은 역설과 마찬가지로 그 뒤에 숨겨진 문제가 무엇인지, 그리고 이를 제거하는 방법은 완전히 명확하지 않습니다.

언어와 메타언어

이제 "거짓말쟁이"는 일반적으로 두 언어, 즉 외부에 있는 현실에 대해 말하는 언어와 첫 번째 언어 자체에 대해 말하는 언어의 혼동으로 인해 발생하는 어려움의 특징적인 예로 간주됩니다.

일상 언어에서는 이러한 수준 사이에 구별이 없습니다. 우리는 같은 언어로 현실과 언어에 대해 이야기합니다. 예를 들어, 모국어가 러시아어인 사람은 "유리가 투명하다"와 "유리가 투명하다는 것은 사실이다"라는 진술 사이에 특별한 차이를 보지 못합니다. 그 중 하나는 유리에 관한 것이고 다른 하나는 유리에 관한 것입니다. 유리에 관한 진술.
누군가가 한 언어로 세상에 대해 이야기하고 다른 언어로 이 언어의 속성에 대해 이야기해야 한다는 생각을 가지고 있다면 그는 러시아어와 영어라는 두 가지 기존 언어를 사용할 수 있습니다. 단순히 "소는 명사이다"라고 말하는 대신 "소는 명사이다"라고 말하고 "유리는 투명하지 않다"는 주장은 거짓이다라고 말할 것이다. 이런 식으로 사용되는 두 가지 다른 언어를 사용하면 세상에 대해 말하는 내용과 세상을 사용하는 언어에 대해 말하는 내용이 분명히 다를 것입니다. 실제로 첫 번째 진술은 러시아어와 관련이 있고 두 번째 진술은 영어와 관련이 있습니다.

우리 언어 전문가가 영어와 관련된 일부 상황에 대해 더 이야기하고 싶다면 다른 언어를 사용할 수 있습니다. 독일어라고 해보자. 이 마지막 요점에 대해 이야기하기 위해 다음과 같이 할 수 있습니다. 스페인의등.
따라서 나타나는 것은 일종의 사다리 또는 언어 계층이며, 각 언어는 매우 특정한 목적을 위해 사용됩니다. 처음에는 객관적인 세계에 대해 말하고, 두 번째에는 이 첫 번째 언어에 대해, 세 번째에는 언어에 대해 말합니다. 제2외국어 등등 적용 영역에 따른 언어 간의 이러한 구별은 일상 생활에서 거의 발생하지 않습니다. 그러나 논리와 같이 언어를 구체적으로 다루는 과학에서는 때때로 매우 유용한 것으로 드러납니다. 세상에 대해 이야기하는 언어를 일반적으로 주제어라고 합니다. 주제 언어를 설명하는 데 사용되는 언어를 메타언어라고 합니다.

이렇게 언어와 메타언어가 구별된다면 '나는 거짓말을 하고 있다'라는 진술은 더 이상 공식화될 수 없음이 분명하다. 이는 러시아어로 말한 내용의 허위성을 말하므로 메타언어에 속하며 다음으로 표현되어야 합니다. 영어. 구체적으로 다음과 같이 소리가 나야 합니다. “내가 러시아어로 말하는 것은 모두 거짓입니다.”(“내가 러시아어로 말한 모든 것은 거짓입니다.”); 이 영어 진술은 그 자신에 대해 아무 말도 하지 않으며 어떤 역설도 발생하지 않습니다.
언어와 메타언어의 구별을 통해 우리는 "거짓말" 역설을 제거할 수 있습니다. 따라서 고전적인 진리 개념을 모순 없이 정확하게 정의하는 것이 가능해집니다. 즉, 진술이 설명하는 현실과 일치하면 진술은 참입니다.
다른 모든 의미론적 개념과 마찬가지로 진리의 개념은 본질적으로 상대적입니다. 이는 항상 특정 언어에 기인할 수 있습니다.

폴란드 논리학자 ATarski가 보여주었듯이, 진리에 대한 고전적 정의는 그것이 의도한 언어보다 더 넓은 언어로 공식화되어야 합니다. 즉, "특정 언어에서 참인 진술"이라는 문구가 무엇을 의미하는지 표시하려면 해당 언어의 표현 외에도 해당 언어에 없는 표현도 사용해야 합니다.
Tarski는 의미론적으로 닫힌 언어라는 개념을 도입했습니다. 이러한 언어에는 표현 외에도 이름, 강조해야 할 중요한 내용 외에도 공식화 된 문장의 진실에 대한 진술이 포함됩니다.

의미론적으로 닫힌 언어에서는 언어와 메타언어 사이에 경계가 없습니다. 그 수단은 매우 풍부하여 언어 외 현실에 대해 주장할 수 있을 뿐만 아니라 그러한 진술의 진실성을 평가할 수도 있습니다. 이러한 수단은 특히 언어에서 "거짓말쟁이"라는 이율배반을 재현하는 데 충분합니다. 따라서 의미적으로 닫힌 언어는 내부적으로 모순되는 것으로 드러납니다. 모든 자연어는 분명히 의미론적으로 폐쇄되어 있습니다.
Tarski에 따르면 이율배반과 그에 따른 내부 불일치를 제거하는 유일한 허용 가능한 방법은 의미론적으로 닫힌 언어 사용을 거부하는 것입니다. 물론 이 경로는 언어와 메타언어를 명확하게 구분할 수 있는 인공적이고 형식화된 언어의 경우에만 허용됩니다. 구조가 불분명하고 모든 것에 대해 동일한 언어로 말할 수 있는 자연어에서는 이러한 접근 방식이 그다지 현실적이지 않습니다. 이러한 언어의 내부 일관성에 대한 문제를 제기하는 것은 의미가 없습니다. 그들의 풍부한 표현 능력에는 역설이라는 단점도 있습니다.

역설에 대한 다른 해결책

따라서 자신의 진실 또는 거짓에 대해 말하는 진술이 있습니다. 이런 종류의 진술이 의미가 없다는 생각은 아주 오래된 것입니다. 고대 그리스의 논리학자 크리시포스(Chrysippus)가 이를 옹호했습니다.
중세 시대에 영국의 철학자이자 논리학자인 W. Ockham은 "모든 진술은 거짓이다"라는 진술은 무엇보다도 그 자체의 허위를 말하고 있기 때문에 의미가 없다고 말했습니다. 이 진술에는 바로 모순이 따릅니다. 모든 진술이 거짓인 경우 이는 주어진 진술 자체에 적용됩니다. 그러나 그것이 거짓이라는 사실은 모든 진술이 거짓은 아니라는 것을 의미합니다.

상황은 “모든 진술은 사실이다”라는 진술과 유사하다. 그것은 또한 무의미한 것으로 분류되어야 하며 또한 모순으로 이어져야 합니다. 모든 진술이 참이라면 이 진술 자체의 부정, 즉 모든 진술이 참이 아니라는 진술이 참입니다.
그런데 왜 진술은 그 자체의 참 또는 거짓을 의미있게 말할 수 없습니까?
이미 14세기 프랑스 철학자 오캄(Occam)과 동시대인이었습니다. J. Buridan은 그의 결정에 동의하지 않았습니다. 무의미함에 대한 일반적인 생각의 관점에서 보면 “나는 거짓말을 하고 있다”, “모든 진술은 참(거짓)이다” 등과 같은 표현이 있다. 상당히 의미가 있습니다. 당신이 생각할 수 있는 것에 대해 말할 수 있습니다. 이것이 Buridan의 일반적인 원칙입니다. 사람은 자신이 말한 진술의 진실에 대해 생각할 수 있으며 이는 그에 대해 말할 수 있음을 의미합니다. 모든 자기 대화가 무의미한 것은 아닙니다. 예를 들어, "이 문장은 러시아어로 작성되었습니다"라는 진술은 참이지만 "이 문장에는 10개의 단어가 있습니다"라는 진술은 거짓입니다. 그리고 둘 다 완벽하게 이해됩니다. 진술이 그 자체에 대해 말할 수 있다면 왜 진실과 같은 속성에 대해 의미 있게 말할 수 없습니까?
Buridan 자신은 "나는 거짓말을하고 있습니다"라는 말을 무의미한 것이 아니라 거짓이라고 생각했습니다. 그는 그것을 이렇게 정당화했습니다.

어떤 사람이 어떤 명제를 주장할 때, 그 사람은 그것이 사실이라고 주장하는 것입니다. 문장이 그 자체로 거짓이라고 말한다면, 그것은 참과 거짓을 모두 주장하는 더 복잡한 표현을 축약한 표현일 뿐입니다. 이 표현은 모순적이므로 거짓입니다. 그러나 그것은 결코 의미가 없습니다.

Buridan의 주장은 때때로 여전히 설득력 있는 것으로 간주됩니다.
Tarski가 자세히 개발한 "거짓말쟁이" 역설에 대한 해결책에 대한 비판의 다른 영역도 있습니다. 의미론적으로 닫힌 언어에는 이러한 유형의 역설에 대한 해독제가 실제로 존재하지 않으며 모든 자연어도 그러한가요?
그렇다면 진리의 개념은 형식화된 언어로만 엄격하게 정의될 수 있을 것입니다. 오직 그들 안에서만 우리 주변 세계에 대해 이야기하는 주제 언어와 이 언어에 대해 말하는 메타언어를 구별할 수 있습니다. 이러한 언어 계층 구조는 습득 모델을 기반으로 구축되었습니다. 외국어원주민의 도움으로. 이러한 계층 구조에 대한 연구는 많은 흥미로운 결론을 이끌어 냈으며 어떤 경우에는 이것이 중요합니다. 그러나 그것은 자연어가 아닙니다. 이것이 그의 신용을 떨어뜨리게 될까요? 그렇다면 어느 정도까지? 결국, 진리의 개념은 여전히 ​​​​사용되며 일반적으로 아무런 합병증도 없습니다. 계층구조 도입인가 유일한 방법“거짓말?”과 같은 역설은 제외됩니다.

1930년대에는 이러한 질문에 대한 대답이 의심할 여지 없이 긍정적인 것처럼 보였습니다. 그러나 이제 이전의 만장일치는 더 이상 존재하지 않지만 언어를 "층화"하여 이러한 유형의 역설을 제거하는 전통이 여전히 지배적입니다.
안에 최근에자기 중심적 표현이 점점 더 주목을 받고 있습니다. 여기에는 "나", "이것", "여기", "지금"과 같은 단어가 포함되어 있으며, 그 진실은 언제, 누구에 의해, 어디서 사용되는지에 따라 달라집니다.

“이 진술은 거짓이다”라는 진술에는 “그것”이라는 단어가 나타납니다. 정확히 어떤 객체를 가리키는가? “거짓말쟁이”는 “it”이라는 단어가 진술의 의미와 관련이 없다고 말하는 것일 수 있습니다. 그렇다면 그것은 무엇을 가리키는 것이며, 무엇을 의미하는가? 그리고 왜 이 의미는 아직도 “this”라는 단어로 지정될 수 없는 걸까요?
여기에서 자세히 설명하지 않고 자기 중심적 표현 분석의 맥락에서 '거짓말'이 이전과 완전히 다른 내용으로 가득 차 있다는 점만 주목할 가치가 있습니다. 그는 더 이상 혼란스러운 언어와 메타 언어에 대해 경고하지 않고 "it"이라는 단어 및 유사한 자기 중심적 단어의 잘못된 사용과 관련된 위험을 지적하는 것으로 나타났습니다.
<거짓말쟁이>와 관련된 문제는 수세기에 걸쳐 그것이 모호함의 예로 보느냐, 외부적으로 언어와 메타언어의 혼동으로 나타나는 표현으로 보느냐, 아니면 마지막으로 자기 중심적 표현의 오용의 전형적인 예. 그리고 앞으로 다른 문제가 이 역설과 연관되지 않을 것이라는 확신은 없습니다.

유명한 현대 핀란드 논리학자이자 철학자인 G. 폰 라이트(G. von Wright)는 "거짓말쟁이"에 헌정된 자신의 저서에서 이 역설이 어떤 경우에도 하나의 창의적인 사고 방식으로 제거될 수 있는 국부적이고 고립된 장애물로 이해되어서는 안 된다고 썼습니다. "거짓말"은 많은 사람들에게 영향을 미칩니다. 중요한 주제논리와 의미론. 이것이 진리의 정의이고, 모순과 증거의 해석이며, 문장과 그것이 표현하는 생각 사이, 표현의 사용과 언급 사이, 이름의 의미와 문장의 의미 사이 등 일련의 중요한 차이점입니다. 개체가 나타내는 것입니다.
상황은 다른 논리적 역설과 유사합니다. von Wrigg는 이렇게 썼습니다. “논리학의 이율배반은 발견 이후로 우리를 당혹스럽게 만들었고 아마도 앞으로도 항상 우리를 당혹스럽게 할 것입니다. 우리는 그것들을 해결을 기다리는 문제라기보다는 사고를 위한 무궁무진한 원료로 간주해야 한다고 생각합니다. 그것에 대해 생각하는 것은 모든 논리, 즉 모든 사고의 가장 근본적인 질문을 다루기 때문에 중요합니다.”

"거짓말쟁이"에 대한 이 대화를 마무리하기 위해 우리는 학교에서 형식 논리를 가르쳤던 시절의 흥미로운 에피소드를 떠올릴 수 있습니다. 40년대 후반에 출판된 논리학 교과서에는 8학년 학생들에게 숙제- 말하자면, 워밍업으로, 겉으로는 단순해 보이는 이 진술에서 실수가 무엇인지 찾아보기 위해: “나는 거짓말을 하고 있습니다.” 그리고 이상하게 보이지는 않지만 대다수의 학생들이이 작업에 성공적으로 대처했다고 믿어졌습니다.

§ 2. 러셀의 역설

우리 세기에 이미 발견된 역설 중 가장 유명한 것은 B. Russell이 발견하고 G. Ferge에게 보낸 편지에서 전달한 이율배반입니다. 동일한 이율법이 괴팅겐에서 독일 수학자 Z. Zermelo와 D. Hilbert에 의해 동시에 논의되었습니다.
아이디어는 널리 퍼져 있었고, 그 출판물은 폭탄이 터지는 효과를 가져왔습니다. 힐베르트에 따르면 이 역설은 수학에 완전한 재앙을 초래했습니다. 가장 간단하고 중요한 논리적 방법, 가장 일반적이고 유용한 개념이 위협받고 있습니다.
논리학이나 수학 모두 그 존재의 오랜 역사를 통틀어 기초가 될 수 있는 것이 전혀 개발되지 않았다는 것이 즉시 명백해졌습니다. 이율배반을 없애는 것. 기존의 사고방식에서 벗어나는 것이 분명히 필요했습니다. 그런데 어느 곳에서 어느 방향으로? 기존의 이론화 방식에서 벗어나는 것이 얼마나 급진적일까요?
이율배반에 대한 추가 연구를 통해 근본적으로 새로운 접근 방식이 필요하다는 확신이 꾸준히 커졌습니다. 발견 후 반세기가 지난 후 논리 및 수학 기초 전문가 L. Frenkel과 I. Bar-Hillel은 이미 아무런 유보 없이 다음과 같이 말했습니다. 20세기 이전에 사용했던) 사고 방식은 지금까지 지속적으로 실패해 왔지만 분명히 이러한 목적을 달성하기에는 충분하지 않습니다.”
현대 미국 논리학자 H. 커리(H. Curry)는 이 역설에 대해 조금 후에 다음과 같이 썼습니다. “19세기에 알려진 논리의 관점에서는 상황을 단순히 설명할 수 없었습니다. (혹은 그들이 볼 것이라고 생각한다면), 무엇이 잘못되었는가?”

원래 형태의 러셀의 역설은 집합 또는 클래스 개념과 연관되어 있습니다.
세트에 대해 이야기할 수 있어요 다양한 물건, 예를 들어 모든 사람의 집합이나 자연수 집합에 대해 설명합니다. 첫 번째 집합의 요소는 모든 개인이 되고, 두 번째 집합의 요소는 모든 자연수가 됩니다. 집합 자체를 객체로 간주하고 집합 집합에 관해 이야기하는 것도 허용됩니다. 모든 집합의 집합 또는 모든 개념의 집합과 같은 개념을 도입할 수도 있습니다.

일반 세트 세트

임의의 집합에 대해서는 그것이 그 자체의 요소인지 아닌지를 묻는 것이 타당해 보입니다. 자신을 요소로 포함하지 않는 집합을 일반 집합이라고 합니다. 예를 들어, 원자 집합이 원자가 아닌 것처럼 모든 사람 집합은 사람이 아닙니다. 그 자체로 요소가 있는 세트는 흔하지 않습니다. 예를 들어, 모든 집합을 하나로 묶는 집합은 집합이므로 그 자신을 요소로 포함합니다.
이제 모든 일반 집합의 집합을 고려해 보겠습니다. 많기 때문에 평범한지 특이한지 물어볼 수도 있습니다. 그러나 대답은 실망스러운 것으로 나타났습니다. 만약 그것이 평범하다면, 그 정의에 따르면, 그것은 모든 평범한 집합을 포함하고 있기 때문에 그 자신을 하나의 요소로 포함해야 합니다. 그러나 이것은 그것이 특이한 세트라는 것을 의미합니다. 그러므로 우리 집합이 보통 집합이라는 가정은 모순을 낳는다. 평범할 수 없다는 뜻이다. 반면에, 그것은 또한 특이할 수 없습니다. 특이한 집합은 그 자체를 요소로 포함하고, 우리 집합의 요소는 단지 일반적인 집합입니다. 결과적으로 우리는 모든 일반 집합의 집합은 일반 집합이거나 비정상 집합이 될 수 없다는 결론에 도달합니다.

따라서 고유 원소가 아닌 모든 집합의 집합은 그것이 그러한 원소가 아닌 경우에만 그 자신의 원소입니다. 이것은 분명한 모순이다. 그리고 그것은 가장 그럴듯한 가정과 논쟁의 여지가 없어 보이는 단계를 바탕으로 얻은 것인데, 모순은 그러한 집합이 단순히 존재하지 않는다는 것을 암시합니다. 그런데 왜 존재할 수 없는 걸까요? 결국 그것은 명확하게 정의된 조건을 만족하는 객체들로 구성되며, 조건 자체는 어쩐지 예외적이거나 불분명해 보이지 않는다. 이렇게 간단하고 명확하게 정의된 집합이 존재할 수 없다면 가능한 집합과 불가능한 집합의 차이점은 정확히 무엇입니까? 문제의 세트가 존재하지 않는다는 결론은 예상치 못한 것처럼 들리며 우려를 불러일으킵니다. 이는 집합에 대한 우리의 일반적인 개념을 무정형이고 혼란스럽게 만들고, 이것이 새로운 역설을 야기할 수 없다는 보장도 없습니다.

러셀의 역설은 극단적인 일반성 때문에 주목할 만하다. 그것을 구성하려면 다른 역설의 경우처럼 복잡한 기술 개념이 필요하지 않으며 "집합"과 "집합 요소"의 개념이면 충분합니다. 그러나 이러한 단순성은 집합의 근본적인 성격을 정확하게 말해줍니다. 집합에 대한 우리 추론의 가장 깊은 기초를 다룹니다. 특수한 상황들, 그리고 일반적으로 세트에 대해 설명합니다.

역설의 다른 버전

러셀의 역설은 본질적으로 특별히 수학적이지 않습니다. 집합의 개념을 사용하지만 특히 수학과 관련된 특별한 속성은 다루지 않습니다.
순전히 논리적인 용어로 역설을 다시 공식화하면 이는 분명해집니다.

각 속성에 대해 그것이 자체적으로 적용되는지 여부를 물어볼 수 있습니다.
예를 들어 뜨겁다는 속성은 그 자체에는 적용되지 않습니다. 왜냐하면 그 자체는 뜨겁지 않기 때문입니다. 구체적이라는 속성은 추상적인 속성이기 때문에 그 자체를 참조하지도 않습니다. 그러나 추상적이라는 속성은 자신에게도 적용됩니다. 이러한 자체 적용 불가 속성을 적용 불가능이라고 부르겠습니다. 자신에게 적용되지 않는 속성이 적용됩니까? 적용 불가성은 그렇지 않은 경우에만 적용할 수 없는 것으로 밝혀졌습니다. 물론 이것은 역설적이다.
러셀의 이율배반의 논리적인 속성 관련 버전은 수학적 집합 관련 버전만큼이나 역설적입니다.
러셀은 또한 그가 발견한 역설의 다음과 같은 대중적인 버전을 제안했습니다.

한 마을의 의회가 이발사의 임무를 다음과 같이 정의했다고 가정해 보겠습니다. 마을에서 스스로 면도를 하지 않는 모든 남자, 그리고 이 남자들만 면도하는 것입니다. 그는 스스로 면도를 해야 할까요? 만일 그렇다면 스스로 면도하는 자들을 대접할 것이요, 스스로 면도하는 자들은 면도하지 말 것이니라. 그렇지 않다면 그는 스스로 면도를 하지 않는 사람이 될 것이므로 스스로 면도를 해야 할 것입니다. 따라서 우리는 이 이발사가 스스로 면도를 하지 않는 경우에만 스스로 면도를 한다는 결론에 도달합니다. 물론 이것은 불가능합니다. 미용사에 대한 논쟁은 그러한 미용사가 존재한다는 가정에 기초합니다. 그 결과 모순은 이 가정이 거짓이라는 것을 의미하며, 마을 주민 모두를 면도할 사람은 없고 스스로 면도하지 않는 마을 주민만 있을 뿐이다.
미용사의 직무는 언뜻 모순되지 않는 것처럼 보이기 때문에 존재할 수 없다는 결론은 다소 예상치 못한 것처럼 들립니다. 그러나 이 결론은 역설적이지 않다. 마을 이발사가 만족시켜야 하는 조건은 사실상 내부적으로 모순적이어서 실현이 불가능하다. 마을에 자신보다 나이가 많거나 태어나기 전에 태어난 사람이 없는 것과 같은 이유로 마을에는 그런 이발사가 있을 수 없습니다.
미용사에 대한 논쟁은 의사 역설이라고 할 수 있습니다. 그 과정은 러셀의 역설과 매우 유사하며 이것이 흥미로운 이유입니다. 그러나 그것은 여전히 ​​진정한 역설이 아니다.

동일한 유사 역설의 또 다른 예는 카탈로그에 관한 유명한 주장입니다.
어떤 도서관은 자신에 대한 링크를 포함하지 않는 서지 목록을 모두 포함하는 서지 목록을 편찬하기로 결정했습니다. 그러한 디렉토리에는 자신에 대한 링크가 포함되어야 합니까?
그러한 카탈로그를 만드는 아이디어가 실행 불가능하다는 것을 보여주는 것은 어렵지 않습니다. 자신에 대한 참조를 포함하면서도 포함하지 않아야 하기 때문에 단순히 존재할 수 없습니다.
자신에 대한 참조를 포함하지 않는 모든 디렉토리를 목록화하는 것은 끝이 없는 과정으로 생각할 수 있다는 점은 흥미롭습니다. 어떤 시점에서 K1이라는 디렉토리가 자신에 대한 링크를 포함하지 않는 다른 모든 디렉토리를 포함하여 컴파일되었다고 가정해 보겠습니다. K1이 생성되면서 자체 링크가 없는 또 다른 디렉토리가 나타났습니다. 문제는 자신을 언급하지 않는 모든 카탈로그의 완전한 카탈로그를 만드는 것이기 때문에 K1이 해결책이 아니라는 것은 분명합니다. 그는 그 디렉토리 중 하나, 즉 자신에 대해서는 언급하지 않았습니다. K1에 자신에 대한 언급을 포함시키면 카탈로그 K2가 생성됩니다. K1은 언급되지만 K2 자체는 언급되지 않습니다. K2에 그러한 언급을 추가함으로써 우리는 KZ를 얻게 되는데, KZ는 자신을 언급하지 않기 때문에 다시 불완전합니다. 그리고 끝없이 계속해서.

§ 3. 그렐링과 베리의 역설

독일 논리학자 K. Grelling과 L. Nelson(Grelling의 역설)은 흥미로운 논리적 역설을 발견했습니다. 이 역설은 매우 간단하게 공식화될 수 있습니다.

자가 및 이종 단어

일부 속성 단어는 이름이 붙은 속성을 그대로 갖습니다. 예를 들어 형용사 "Russian"은 그 자체가 러시아어이고 "다음절"은 그 자체가 다음절이며 "5음절" 자체는 5음절입니다. 자기 자신을 언급하는 이러한 단어를 자기 가치적 또는 자기적이라고 합니다.
유사한 단어가 많지 않으며 대부분의 형용사는 자신이 명명하는 속성을 가지고 있지 않습니다. 물론 "New"는 새로운 것이 아니고, "hot"은 hot이고, "one-syllable"은 한 음절이고, "English"는 영어입니다. 해당 속성이 없는 단어를 외래어 또는 이종어라고 합니다. 분명히, 단어에 적용될 수 없는 속성을 나타내는 모든 형용사는 이종적일 것입니다.
형용사를 두 그룹으로 나누는 것은 분명하고 이의가 없는 것처럼 보입니다. 이는 명사로 확장될 수 있습니다. “word”는 단어이고 “noun”은 명사이지만 “clock”은 시계가 아니며 “verb”는 동사가 아닙니다.
질문을 받자마자 역설이 발생합니다. "이종적"이라는 형용사는 두 그룹 중 어느 그룹에 속합니까? 자가조직인 경우에는 그것이 나타내는 특성을 가지며 이종성이어야 합니다. 그것이 이종적이라면 그것이 부르는 속성을 갖지 않으므로 자동적이어야 합니다. 역설이 있습니다.

이 역설과 유사하게 동일한 구조의 다른 역설을 공식화하는 것은 쉽습니다. 예를 들어, 자살하지 않은 사람을 모두 죽이고 자살한 사람은 한 명도 죽이지 않는 사람이 자살을 하는 것인가, 아닌가?

Grellig의 역설은 중세 시대에 이름이 지정되지 않은 표현의 이율배반으로 알려졌음이 밝혀졌습니다. 대답이 필요하고 활발한 논쟁을 불러일으킨 문제가 갑자기 잊혀지고 불과 500년 후에 재발견된다면 현대의 궤변과 역설에 대한 태도를 상상할 수 있습니다!

명백히 단순한 또 다른 이율법은 D. Berry에 의해 우리 세기 초에 표시되었습니다.

자연수의 집합은 무한하다. 예를 들어 러시아어로 되어 있고 100단어 미만을 포함하는 이러한 숫자의 이름 집합은 유한합니다. 이것은 100 단어 미만으로 구성된 러시아어 이름이없는 자연수가 있음을 의미합니다. 이 숫자들 중에서 분명히 가장 작은 숫자가 있습니다. 100개 미만의 단어를 포함하는 러시아어 표현으로는 이름을 지정할 수 없습니다. 그러나 "백 단어 미만으로 구성된 러시아어에 복잡한 이름이 없는 가장 작은 자연수"라는 표현이 바로 이 숫자의 이름입니다! 이 이름은 러시아어로 공식화되었으며 19단어만 포함되어 있습니다. 명백한 역설: 명명된 번호는 이름이 없는 번호로 밝혀졌습니다!

§ 4. 불용성 분쟁

한 가지 유명한 역설은 2000여 년 전에 일어났고 오늘날까지 잊혀지지 않는 겉보기에 사소해 보이는 사건에 근거합니다.

5세기에 살았던 유명한 소피스트 프로타고라스. 기원전, 법학을 공부하는 Euathlus라는 학생이 있었습니다. 그들 사이에 체결된 합의에 따르면 Evatl은 첫 번째 재판에서 승리한 경우에만 훈련 비용을 지불해야 했습니다. 이 과정에서 패하더라도 지불할 의무가 전혀 없습니다. 그러나 학업을 마친 후 Evatl은 프로세스에 참여하지 않았습니다. 이것은 꽤 오랜 시간 동안 지속되었고, 선생님의 인내심이 바닥나자 그는 학생을 고소했습니다. 따라서 Euathlus에게는 이것이 첫 번째 프로세스였습니다. 프로타고라스는 그의 요구를 다음과 같이 정당화했습니다.

"법원의 결정이 무엇이든 Evatl은 나에게 돈을 지불해야 할 것입니다." 그는 이번 첫 번째 재판에서 이기거나 패할 것입니다. 만약 그가 이기면 그는 우리의 합의에 따라 돈을 지불할 것입니다. 그가 패할 경우, 그는 이 결정에 따라 지불할 것입니다.

Euathlus는 Protagoras에게 다음과 같이 대답한 이후로 유능한 학생이었던 것 같습니다.

-사실 나는 재판에서 이기거나 질 것입니다. 제가 이기면 법원의 결정에 따라 지불 의무가 면제됩니다. 법원의 결정이 나에게 유리하지 않다면 이는 내가 첫 번째 사건에서 패소했으며 우리의 합의에 따라 비용을 지불하지 않을 것임을 의미합니다.

프로타고라스와 에우아틀루스 역설에 대한 해결책

이런 상황에 당황한 프로타고라스는 유아틀루스와의 분쟁에 대해 특별 에세이인 "지불 소송"을 썼습니다. 불행하게도 그것은 프로타고라스가 쓴 대부분의 글과 마찬가지로 우리에게 도달하지 못했습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 특별한 연구를 할 가치가 있는 단순한 사법 사건의 이면에 문제가 있음을 즉각 감지한 프로타고라스에게 경의를 표해야 한다.

변호사 훈련을 받은 G. 라이프니츠(G. Leibniz) 역시 이 논쟁을 진지하게 받아들였습니다. 그는 박사학위 논문 '법률의 혼란스러운 사건에 관한 연구'에서 프로타고라스와 에우바틀루스의 소송처럼 가장 복잡한 사건이라도 모든 사건은 상식에 기초해 올바른 해결을 찾아야 한다는 점을 증명하려고 했다. 라이프니츠(Leibniz)에 따르면, 법원은 프로타고라스가 제때에 소송을 제기한 것을 거부해야 하지만, 나중에, 즉 그가 승리한 첫 번째 소송 이후에 유아틀루스에게 돈 지불을 요구할 권리를 보유해야 합니다.

이 역설에 대한 다른 많은 해결책이 제안되었습니다.

특히 그들은 법원의 결정이 두 사람 사이의 사적인 합의보다 더 큰 효력을 가져야 한다는 사실을 언급했습니다. 이에 대해 우리는 이 합의가 없었다면 아무리 사소해 보일지라도 법원이나 판결도 없었을 것이라고 답할 수 있습니다. 결국, 법원은 이에 기초하여 정확하게 결정을 내려야 합니다.

그들은 또한 모든 노동, 즉 프로타고라스의 노동에는 대가를 지불해야 한다는 일반 원칙으로 전환했습니다. 그러나 이 원칙에는 특히 노예 소유 사회에서 항상 예외가 있었던 것으로 알려져 있습니다. 더욱이 이는 분쟁의 특정 상황에는 단순히 적용 가능하지 않습니다. 결국 Protagoras는 높은 수준의 교육을 보장하면서도 학생이 첫 번째 과정에서 실패하면 지불 수락을 거부했습니다.

때때로 그들은 이렇게 논쟁합니다. Protagoras와 Euathlus는 둘 다 부분적으로 옳고, 둘 다 일반적으로 옳지 않습니다. 그들 각각은 자신에게 유익한 가능성의 절반만을 고려합니다. 완전하거나 포괄적인 고려는 네 가지 가능성을 열어주며, 그 중 절반만이 분쟁 당사자 중 한 사람에게 유익합니다. 이러한 가능성 중 어느 것이 실현될지는 논리가 아니라 삶에 의해 결정될 것입니다. 판사의 판결이 계약보다 더 큰 효력을 갖는 경우 Euathlus는 소송에서 패한 경우에만 비용을 지불해야 합니다. 법원 결정에 따라. 사적 합의가 판사의 결정보다 높은 경우, Protagoras는 Euathlus가 프로세스에서 패한 경우에만 지불을 받습니다. Protagoras와의 계약 덕분에 삶에 대한 이러한 호소는 모든 것을 완전히 혼란스럽게 만듭니다. 모든 관련 상황이 완전히 명확한 상황에서 판사는 논리가 아니라면 무엇을 지침으로 삼을 수 있습니까? 그리고 법원을 통해 대가를 요구하는 프로타고라스가 그 과정에서 패배해야만 이를 달성한다면 어떤 리더십이 되겠는가?

그러나 언뜻 설득력이 있어 보이는 라이프니츠의 해법은 논리와 삶의 불분명한 대립보다 약간 낫다. 본질적으로 라이프니츠는 계약의 문구를 소급하여 교체하고 그 결과에 따라 지불 문제가 결정되는 Euathlus와 관련된 첫 번째 재판이 프로타고라스의 재판이되어서는 안된다고 규정 할 것을 제안합니다. 이 생각은 심오하지만 특정 법원과 관련이 없습니다. 원래 계약서에 그런 조항이 있었다면 소송이 전혀 필요 없었을 것입니다.

이 어려움에 대한 해결책이 Euathlus가 Protagoras에게 돈을 지불해야 하는지 여부에 대한 질문에 대한 답을 의미한다면, 이 모든 것은 다른 모든 가능한 해결책과 마찬가지로 당연히 옹호될 수 없습니다. 그들은 분쟁의 본질에서 벗어난 것에 지나지 않으며, 말하자면 절망적이고 해결 불가능한 상황에서 궤변적인 속임수와 속임수입니다. 둘 다 상식, 사회적 관계에 관한 어떤 일반 원칙도 분쟁을 해결할 수 없습니다.
후자가 무엇이든 간에 원래 형식의 계약과 법원 결정을 함께 실행하는 것은 불가능합니다. 이를 증명하려면 간단한 논리 수단이면 충분합니다. 이와 동일한 수단을 사용하면 계약이 완전히 순진한 겉모습에도 불구하고 내부적으로 모순된다는 것도 보여줄 수 있습니다. 이는 논리적으로 불가능한 명제의 구현을 요구합니다. Evatl은 훈련 비용을 지불하는 동시에 비용을 지불하지 않아야 합니다.

막다른 골목으로 이어지는 규칙

물론 인간의 마음은 자신의 힘뿐만 아니라 유연성, 심지어 수완에도 익숙한 이 절대적인 절망을 받아들이고 막다른 골목에 빠졌다는 것을 인정하기가 어렵습니다. 이는 교착 상태 상황이 마음 자체에 의해 생성될 때 특히 어렵습니다. 말하자면 마음은 갑자기 비틀거리며 자체 네트워크에 도달하게 됩니다. 그러나 우리는 때때로 자발적으로 형성되거나 의도적으로 도입된 합의와 규칙 시스템이 해결 불가능하고 절망적인 상황을 초래한다는 것을 인정해야 합니다.

최근 체스 생활의 예는 이 아이디어를 다시 한 번 확인할 것입니다.

체스 대회에 대한 국제 규칙은 체스 선수들이 게임 동작을 명확하고 읽기 쉽게 기록하도록 의무화하고 있습니다. 최근까지 규칙에는 시간 부족으로 인해 여러 수를 기록하지 못한 체스 플레이어는 "시간 문제가 끝나면 즉시 양식을 작성하여 놓친 수를 기록해야 합니다"라고 명시되어 있었습니다. 이 지시에 따라 1980년 체스 올림피아드(몰타)의 한 심판은 극심한 시간 압박으로 경기를 중단하고 시계를 멈추며 제어 동작이 이루어졌으므로 이제 경기 기록을 기록할 때가 되었다고 선언했습니다. 주문하다.

“하지만 실례합니다.” 패배 직전에 있던 참가자는 경기가 끝난 뒤 열정의 강렬함에만 의지하고 외쳤다. “결국 아직 깃발 하나도 떨어지지 않았고, 누구도 쓰러지지 않을 것이다 규칙에도 적혀 있습니다.) 몇 번이나 움직였는지 알려주세요.”
그러나 판사는 시간 문제가 끝났기 때문에 규칙의 내용에 따라 놓친 동작을 기록하기 시작해야 한다고 말한 수석 중재자의 지원을 받았습니다.
이 상황에서는 논쟁의 여지가 없었습니다. 규칙 자체가 막 다른 골목으로 이어졌습니다. 남은 것은 앞으로 비슷한 사례가 발생하지 않도록 표현을 바꾸는 것뿐이었습니다.
이것은 동시에 개최된 국제 체스 연맹 총회에서 이루어졌습니다. "시간 압박이 끝나자마자"라는 단어 대신에 이제 규칙은 "깃발이 경기의 끝을 나타내는 즉시"로 읽혀졌습니다. 시간."
이 예는 교착 상태 상황에서 조치를 취하는 방법을 명확하게 보여줍니다. 어느 쪽이 옳은지에 대해 논쟁하는 것은 쓸모가 없습니다. 분쟁은 해결될 수 없으며 승자는 없을 것입니다. 남은 것은 현재를 받아들이고 미래를 돌보는 것뿐입니다. 이를 위해서는 원래의 계약이나 규칙을 다시 작성하여 다른 사람도 동일한 절망적인 상황에 빠지지 않도록 해야 합니다.
물론 그러한 조치가 해결 불가능한 분쟁에 대한 해결책이나 절망적인 상황에서 벗어나는 방법은 아닙니다. 오히려 극복할 수 없는 장애물과 그 주변의 도로 앞에서 정지하는 것입니다.

역설 '악어와 엄마'

고대 그리스에서는 '프로타고라스와 에우아틀루스'의 역설과 논리적 내용이 일치하는 악어와 어미 이야기가 큰 인기를 끌었다.
악어가 강둑에 서 있던 이집트 여인에게서 아이를 빼앗아갔습니다. 아이를 돌려 달라는 그녀의 간청에 악어는 언제나처럼 악어의 눈물을 흘리며 대답했습니다.

"당신의 불행이 나에게 닿았습니다. 당신의 아이를 되찾을 수 있는 기회를 드리겠습니다." 내가 당신에게 줄지 말지 생각해 보세요. 정답을 맞히면 아이를 돌려보내겠습니다. 추측하지 않으면 포기하지 않겠습니다.

고민 끝에 어머니는 이렇게 대답했다.

- 당신은 나에게 아이를주지 않을 것입니다.

악어는 "당신은 그것을 얻지 못할 것입니다"라고 결론지었습니다. “당신은 진실을 말했거나 진실을 말하지 않았습니다.” 내가 그 아이를 주지 않을 것이 사실이라면 나는 그를 주지 않을 것이다. 그렇지 않으면 그 말이 사실이 아니게 될 것이기 때문이다. 말한 내용이 사실이 아니라면 추측이 정확하지 않은 것이므로 합의하여 아이를 포기하지 않겠습니다.

그러나 어머니는 이러한 추론이 설득력이 없다고 생각했습니다.

"그러나 내가 진실을 말한다면 우리가 동의한 대로 당신이 나에게 아이를 주실 것입니다." 당신이 아이를 포기하지 않을 것이라고 생각하지 않았다면 나에게 주어야합니다. 그렇지 않으면 내가 말한 것이 사실이 아닐 것입니다.

누가 옳습니까? 어머니입니까 아니면 악어입니까? 그가 한 약속은 악어에게 무엇을 강요합니까? 아이를 포기할 것인가, 아니면 반대로 포기하지 않을 것인가? 그리고 동시에 둘 다. 이 약속은 내부적으로 모순적이므로 논리 법칙에 의해 충족되지 않습니다.
선교사는 결국 식인종을 찾아 점심 시간에 딱 맞춰 도착했습니다. 그들은 그가 어떤 형태로 먹힐지 선택할 수 있게 해준다. 이를 위해 그는 이 말이 사실로 판명되면 그를 삶고, 거짓으로 판명되면 그를 튀길 것이라는 조건으로 몇 가지 진술을 해야 합니다.

선교사에게 무엇을 말해야 합니까?

물론 그는 “당신이 나를 구워줄 것입니다.”라고 말해야 합니다.

그가 정말로 튀겨졌다면 그가 진실을 말한 것으로 판명될 것이며, 이는 그가 삶아져야 한다는 것을 의미합니다. 삶으면 그 말이 거짓이니 그냥 튀겨야 한다. 식인종에게는 선택의 여지가 없습니다. "튀김"에서 "요리"가 나오고 그 반대도 마찬가지입니다.

교활한 선교사와 관련된 이 에피소드는 물론 프로타고라스와 에우아틀루스 사이의 분쟁에 대한 또 다른 표현입니다.

산초 판자의 역설

고대 그리스에 알려진 오래된 역설 중 하나가 M. Cervantes의 "Don Quixote"에서 전개됩니다. Sancho Panza는 Barataria 섬의 주지사가 되어 법원을 관리했습니다.
그에게 가장 먼저 오는 사람은 방문자이며 이렇게 말합니다. “선생님, 어떤 땅이 높은 강에 의해 두 부분으로 나뉘어져 있습니다... 그래서 이 강을 건너는 다리가 있고 바로 저기 가장자리에 교수대와 법정 같은 것이 있는데, 거기에는 보통 4명의 판사가 앉아 강과 다리와 전체 재산의 소유자가 발행한 법에 따라 재판합니다. 이 법은 여기에 작성되어 있습니다. 방법: “이 강 위의 다리를 건너는 사람은 누구나 어디로 가는지, 왜 가는지, 진실을 말하는 사람은 통과시키고, 거짓말하는 사람은 관대함 없이 바로 거기에 있는 교수대에 보내도록 맹세해야 합니다. 그리고 그들을 처형하라.” 이 법이 매우 엄격하게 공포된 이후로 많은 사람들이 다리를 건널 수 있었고, 판사들은 지나가는 사람들이 진실을 말하고 있다고 만족하자마자 그들을 통과시켰습니다. 그런데 어느 날 한 남자가 선서하고 맹세하며 이렇게 말했습니다. 그는 자신이 바로 이 교수대에 매달리게 되었다고 맹세합니다. 이 맹세가 판사들을 당황하게 하여 그들은 이렇게 말했습니다. “만일 이 사람을 방해하지 않고 그대로 놔두면 그는 맹세를 어겼으며 법에 따르면 사형을 선고받게 됩니다. 우리가 그를 매달면 그는 자신이 이 교수대에 매달리기 위해 왔다고 맹세한 것입니다. 그러므로 그의 맹세는 거짓이 아니며 동일한 법에 근거하여 그는 통과되어야 합니다.” 그래서 주지사님, 판사들이 아직도 당황하고 주저하고 있으니 이 사람을 어떻게 해야 합니까?
Sancho는 아마도 교활함 없이는 아닐 것이라고 제안했습니다. 진실을 말한 사람의 절반은 통과시키고 거짓말을 한 절반은 교수형에 처해야 다리를 건너는 규칙이 완전히 존중 될 것입니다. 이 구절은 여러 면에서 흥미롭습니다.
우선, 이는 역설에 묘사된 절망적인 상황이 순수한 이론이 아니라 실제로 직면할 수 있다는 사실을 분명하게 보여줍니다. 실제 인물은 아니더라도 적어도 문학적 영웅은 직면할 수 있습니다.

물론 산초 판자가 제안한 해결책은 역설에 대한 해결책은 아니었다. 그러나 이것이 바로 그의 상황에서 의지할 수 있는 유일한 해결책이었습니다.
옛날, 알렉산더 대왕은 누구도 해내지 못했던 까다로운 고르디우스의 매듭을 풀지 않고 그냥 끊어 버렸습니다. 산초도 그랬다. 퍼즐을 그 자체로 풀려고 노력하는 것은 의미가 없었습니다. 단순히 풀 수 없었습니다. 남은 것은 이러한 조건을 버리고 우리만의 조건을 도입하는 것뿐이었습니다.
그리고 잠시만요. 이 에피소드를 통해 세르반테스는 스콜라 논리의 정신이 스며든 중세 정의의 엄청나게 형식적인 규모를 분명히 비난합니다. 그러나 그의 시대에는(이때가 약 400년 전이었습니다) 논리학 분야의 정보가 얼마나 널리 퍼져 있었습니까! 세르반테스 자신만이 이 역설을 알고 있는 것은 아니다. 작가는 문맹 농민인 그의 영웅에게 그가 해결 불가능한 과제에 직면했다는 것을 이해하는 능력을 부여하는 것이 가능하다는 것을 알았습니다!

§ 5. 기타 역설

위의 역설은 모순을 초래하는 주장입니다. 그러나 논리에는 다른 유형의 역설이 있습니다. 그들은 또한 몇 가지 어려움과 문제를 지적하지만 덜 가혹하고 타협하지 않는 형태로 이를 수행합니다. 특히 이것이 아래에서 논의되는 역설이다.

부정확한 개념의 역설

자연어뿐만 아니라 과학 언어의 대부분의 개념은 부정확하거나 모호합니다. 이는 종종 오해와 논쟁의 원인이 되고 심지어 교착 상태로 이어지는 경우가 많습니다.
개념이 부정확하면 그것이 적용되는 사물의 영역의 경계가 선명하지 못하고 흐려진다. 예를 들어 "힙(heap)"이라는 개념을 생각해 보십시오. 한 알의 알갱이(모래알, 돌알 등)는 더미가 아닙니다. 천 개의 알곡은 분명히 더미입니다. 세 가지 곡물은 어떻습니까? 10개는 어때요? 얼마나 많은 곡물을 추가하면 더미가 형성됩니까? 별로 명확하지 않습니다. 어떤 곡물을 제거하면 힙이 사라지는지 명확하지 않은 것과 같습니다.
"크다", "무겁다", "좁다" 등의 경험적 특성은 정확하지 않습니다. '현자', '말', '집' 등과 같은 일반적인 개념은 정확하지 않습니다.
한 톨의 모래도 없습니다. 일단 제거되면 남아 있는 것은 더 이상 집이라고 부를 수 없습니다. 그러나 이것은 집을 점진적으로 해체하는 과정에서 – 완전히 사라질 때까지 – 집이 존재하지 않는다고 선언할 근거가 없다는 것을 의미하는 것 같습니다! 결론은 분명히 역설적이고 실망스럽습니다.
힙 형성이 불가능하다는 추론이 잘 알려진 수학적 귀납법을 사용하여 수행된다는 것을 쉽게 알 수 있습니다. 한 알의 곡물은 더미를 형성하지 않습니다. n개의 그레인이 힙을 형성하지 않으면 n+1개의 그레인이 힙을 형성하지 않습니다. 그러므로 어떤 수의 곡물이라도 더미를 형성할 수 없습니다.
이것과 유사한 증명이 터무니없는 결론으로 ​​이어질 가능성은 수학적 귀납법의 원리가 제한된 범위를 갖는다는 것을 의미합니다. 부정확하고 모호한 개념으로 추론하는 데 사용해서는 안됩니다.

이러한 개념이 어떻게 다루기 힘든 논쟁으로 이어질 수 있는지 보여주는 좋은 예는 1927년 미국에서 일어난 흥미로운 재판입니다. 조각가 C. 브랑쿠시(C. Brancusi)는 자신의 작품을 예술 작품으로 인정해 달라고 법원에 출두했습니다. 이번 전시를 위해 뉴욕으로 보내진 작품 중에는 현재 추상 양식의 고전으로 여겨지는 조각 '새'도 있었습니다. 그것은 약 1.5미터 높이의 광택이 나는 청동으로 만든 변조된 기둥으로, 외부적으로는 새와 전혀 유사하지 않습니다. 세관원은 브랑쿠시의 추상 창작물을 인정하는 것을 단호히 거부했습니다. 예술 작품. 그들은 이를 “금속 병원 기구 및 가정용품”이라는 제목 아래에 놓고 무거운 관세를 부과했습니다. 이에 분노한 브랑쿠시는 소송을 제기했다.

이 관습은 예술의 전통 기술을 옹호한 국립 아카데미 회원인 예술가들의 지원을 받았습니다. 그들은 재판에서 변호인으로 활동했으며 '새'를 예술 작품으로 사칭하려는 시도는 단순한 사기에 불과하다고 단호하게 주장했습니다.
이러한 갈등은 '예술 작품'이라는 개념을 사용하는 것의 어려움을 분명히 강조합니다. 조각품은 전통적으로 일종의 유형으로 간주됩니다. 시각 예술. 그러나 조각 이미지와 원본의 유사성 정도는 매우 넓은 범위 내에서 다양할 수 있습니다. 그리고 점점 원본에서 멀어지는 조각 이미지는 어느 시점에서 예술 작품이기를 멈추고 "금속 도구"가 되는가? 이 질문은 집과 폐허, 꼬리 달린 말과 꼬리 없는 말 등의 경계가 어디인지 묻는 질문만큼 대답하기 어렵습니다. 그건 그렇고, 모더니스트들은 일반적으로 조각품이 표현적인 형태의 대상이며 이미지 일 필요는 없다고 확신합니다.

따라서 부정확한 개념을 처리하려면 어느 정도 주의가 필요합니다. 그렇다면 아예 버리는 것이 낫지 않을까?

독일 철학자 E. Husserl은 수학에서도 찾을 수 없는 극도의 엄격함과 정확성을 지식에 요구하는 경향이 있었습니다. 이와 관련하여 Husserl의 전기 작가는 어린 시절 그에게 일어난 사건을 아이러니하게 회상합니다. 그는 주머니칼을 받았고, 칼날을 매우 날카롭게 만들기로 결정하고 칼날이 아무것도 남지 않을 때까지 갈았습니다.
많은 상황에서 부정확한 개념보다 더 정확한 개념이 더 좋습니다. 사용된 개념을 명확히 하려는 일반적인 욕구는 상당히 정당합니다. 그러나 물론 한계가 있어야 합니다. 과학의 언어에서도 개념의 상당 부분이 부정확합니다. 그리고 이것은 개별 과학자들의 주관적이고 무작위적인 실수 때문이 아니라 과학 지식의 본질 때문입니다. 자연어에서는 부정확한 개념이 대부분입니다. 이것은 무엇보다도 그의 유연성과 숨겨진 힘을 말해줍니다. 모든 개념에서 극도의 정확성을 요구하는 사람은 언어가 전혀 없이 남겨질 위험이 있습니다. 프랑스 미학자 J. Joubert는 "말에서 모든 모호함과 불확실성을 없애십시오. 단어를... 한 자리 숫자로 바꾸십시오. 놀이는 말을 남기고 웅변과 시를 남길 것입니다. 애정 영혼에서 움직이고 변할 수 있는 모든 것"이라고 썼습니다. , 해당 표현을 찾을 수 없습니다. 하지만 내가 말하는 것은: 박탈... 더 말하겠습니다. 한 마디의 부정확함도 없애면 공리마저도 빼앗길 것입니다.”
오랫동안 논리학자와 수학자 모두 모호한 개념과 그에 상응하는 집합과 관련된 어려움에 주의를 기울이지 않았습니다. 질문은 다음과 같이 제기되었습니다. 개념은 정확해야 하며 모호한 모든 것은 심각한 관심을 가질 가치가 없습니다. 그러나 최근 수십 년 동안 이러한 지나치게 엄격한 태도는 매력을 잃었습니다. 부정확한 개념에 대한 추론의 고유성을 구체적으로 고려하는 논리 이론이 구성되었습니다.
불분명하게 정의된 객체 집합인 퍼지 집합(fuzzy set)에 대한 수학적 이론이 활발히 발전하고 있습니다.
부정확성 문제 분석은 논리를 일반적인 사고의 실천에 더 가깝게 만드는 단계입니다. 그리고 우리는 이것이 더 많은 흥미로운 결과를 가져올 것이라고 가정할 수 있습니다.

귀납적 논리의 역설

아마도 자신만의 역설을 갖고 있지 않은 논리 분야는 없을 것입니다.
귀납적 논리에는 그 자체의 역설이 있는데, 이 역설은 적극적으로 싸워왔지만 지금까지 거의 반세기 동안 큰 성공을 거두지 못했습니다. 특히 흥미로운 것은 미국 철학자 K. 헴펠(K. Hempel)이 발견한 확인 역설이다. 일반 조항, 특히 과학법칙이 긍정적인 사례를 통해 확인된다고 가정하는 것은 당연합니다. 예를 들어 "모든 A는 B이다"라는 진술을 고려해 보면 긍정적인 예는 속성 A와 B를 가진 객체가 될 것입니다. 특히 "모든 까마귀는 검은색이다"라는 진술을 뒷받침하는 예는 둘 다 까마귀인 객체입니다. 그리고 검정색. 그러나 이 말은 '검지 않은 것은 모두 까마귀가 아니다'라는 말과 동일하며, 후자의 확인은 전자의 확인이기도 해야 한다. 그러나 "검지 않은 것은 모두 까마귀가 아니다"는 것은 까마귀가 아닌 검은색이 아닌 물체의 모든 경우에 의해 확인된다. 따라서 "소는 흰색이다", "신발은 갈색이다" 등의 관찰이 밝혀졌다. "모든 까마귀는 검은색이다"라는 말을 확인해 보세요.

겉으로는 무죄해 보이는 전제에서 예상치 못한 역설적인 결과가 나온다.

규범의 논리에서는 많은 법칙이 우려를 불러일으킵니다. 의미 있는 용어로 공식화되면 무엇이 옳고 무엇이 금지되는지에 대한 일반적인 생각과의 불일치가 명백해집니다. 예를 들어, 법률 중 하나에 "편지 보내기!"라는 명령이 나와 있습니다. “편지를 보내거나 태워 버리세요!”라는 명령이 이어집니다.
또 다른 법에 따르면 어떤 사람이 자신의 의무 중 하나를 위반하면 원하는 것은 무엇이든 할 수 있는 권리가 있습니다. 우리의 논리적 직관은 이런 종류의 “필연법칙”을 받아들이고 싶어하지 않습니다.
지식의 논리에서는 논리적 전지성의 역설이 집중적으로 논의된다. 그는 사람이 자신이 받아들이는 입장에서 발생하는 모든 논리적 결과를 알고 있다고 주장합니다. 예를 들어, 어떤 사람이 유클리드 기하학의 다섯 가지 공리를 안다면, 그 사람은 이 기하학을 모두 알고 있는 것입니다. 그러나 그것은 사실이 아닙니다. 사람은 가정에 동의하면서도 동시에 피타고라스의 정리를 증명할 수 없으므로 그것이 사실인지 의심할 수 있습니다.

§ 6. 논리적 역설이란 무엇입니까?

논리적 역설의 완전한 목록은 없으며 가능하지도 않습니다.
논의된 역설은 현재까지 발견된 모든 역설 중 일부일 뿐입니다. 앞으로는 다른 많은 역설과 완전히 새로운 유형의 역설이 발견될 가능성이 높습니다. 역설의 개념 자체는 적어도 이미 알려진 역설의 목록을 작성하는 것이 가능할 정도로 정의되어 있지 않습니다.
"집합론적 역설은 수학의 문제가 아니라 논리학과 지식 이론의 문제입니다."라고 오스트리아 수학자이자 논리학자인 K. 괴델은 썼습니다. “논리는 일관적이다. 논리적인 역설은 없습니다.”라고 수학자 D. Bochvar는 말합니다. 이러한 종류의 불일치는 때로는 심각하고 때로는 언어적입니다. 요점은 논리적 역설이 정확히 무엇을 의미하는지에 따라 크게 달라집니다.

논리적 역설의 독창성

논리적 사전은 논리적 역설의 필수 기능으로 간주됩니다.
논리적인 것으로 분류된 역설은 논리적인 용어로 공식화되어야 합니다. 그러나 논리학에서는 용어를 논리와 비논리로 나누는 명확한 기준이 없습니다. 추론의 정확성을 다루는 논리는 실제로 적용되는 결론의 정확성이 최소한으로 의존하는 개념을 줄이려고 노력합니다. 그러나 이 최소값은 명확하게 미리 결정되어 있지 않습니다. 또한, 비논리적인 진술도 논리적인 용어로 공식화될 수 있습니다. 특정 역설이 순전히 논리적 전제만을 사용하는지 여부를 항상 명확하게 판단할 수 있는 것은 아닙니다.
논리적 역설은 다른 모든 역설과 엄격하게 분리되지 않습니다. 마치 후자가 역설적이지 않고 지배적인 생각과 일치하는 모든 것과 명확하게 구별되지 않는 것과 같습니다. 논리적 역설에 대한 연구가 시작될 때 아직 연구되지 않은 일부 조항 또는 논리 규칙을 위반하여 식별할 수 있는 것처럼 보였습니다. 특히 B. Russell이 도입한 악순환의 원리는 그러한 규칙의 역할을 적극적으로 주장했습니다. 이 원칙에 따르면 개체 컬렉션에는 동일한 컬렉션에서만 정의할 수 있는 멤버가 포함될 수 없습니다.
모든 역설에는 자기 적용성 또는 순환성이라는 하나의 공통 속성이 있습니다. 각각에서 문제의 개체는 해당 개체가 속한 특정 개체 집합이 특징입니다. 예를 들어, 가장 교활한 사람을 골라낸다면, 우리는 다음과 같은 사람들의 도움을 받아 이를 수행합니다. 이 사람. 그리고 만약 우리가 "이 진술은 거짓이다"라고 말한다면, 우리는 그것을 포함하는 모든 거짓 진술들의 집합을 참조하여 문제의 진술을 특징짓습니다.

모든 역설에서 개념의 자체 적용 가능성이 발생합니다. 이는 말하자면 원 안에 움직임이 있어 궁극적으로 출발점으로 이어지는 것을 의미합니다. 우리가 관심 있는 대상을 특성화하려는 노력의 일환으로 우리는 그것을 포함하는 전체 대상을 살펴봅니다. 그러나 그 명확성을 위해서는 그 자체로 문제의 대상이 필요하며 그것 없이는 명확하게 이해될 수 없다는 것이 밝혀졌습니다. 아마도 이 원 안에는 역설의 근원이 있을 것입니다.
그러나 그러한 순환이 완전히 비역설적인 많은 주장에 존재한다는 사실로 인해 상황은 복잡해집니다. 원형은 가장 평범하고 무해하며 동시에 매우 다양한 것입니다. 편리한 방법표현. "모든 도시 중 가장 큰 도시", "모든 자연수 중 가장 작은 수", "철 원자의 전자 중 하나" 등과 같은 예는 자기 적용 가능성의 모든 경우가 모순으로 이어지는 것은 아니라는 점을 보여줍니다. 일상 언어뿐만 아니라 과학 언어에서도 중요합니다.
그러므로 자기 적용 개념의 사용에 대한 단순한 언급만으로는 역설을 불신하기에 충분하지 않습니다. 역설로 이어지는 자체 적용 가능성을 다른 모든 경우와 분리하려면 몇 가지 추가 기준이 필요합니다.
이 문제에 대해 많은 제안이 있었지만 순환성에 대한 성공적인 설명은 발견되지 않았습니다. 모든 순환 추론이 역설로 이어지고 모든 역설이 순환 추론의 결과가 되는 방식으로 순환성을 특성화하는 것은 불가능하다는 것이 밝혀졌습니다.
특정 논리 원리를 찾으려는 시도이며, 이를 위반하는 경우는 다음과 같습니다. 구별되는 특징모든 논리적 역설은 확실한 결과로 이어지지 않았습니다.
의심할 여지 없이, 역설을 유형과 유형으로 나누고, 일부 역설을 그룹화하고 다른 역설과 대조하여 일부 역설 분류가 유용할 것입니다. 그러나 이 문제에서도 지속적인 성과를 거두지 못했습니다.

1930년에 사망한 영국의 논리학자 F. Ramsay는 아직 27세도 되지 않았는데 모든 역설을 구문론과 의미론으로 나눌 것을 제안했습니다. 예를 들어 첫 번째에는 Russell의 역설이 포함되고 두 번째에는 "Liar", Grelling 등의 역설이 포함됩니다.
Ramsey에 따르면 첫 번째 그룹의 역설에는 논리 또는 수학에 속하는 개념만 포함되어 있습니다. 후자에는 "진실", "정의 가능성", "명명", "언어"와 같은 개념이 포함되며 이는 엄밀히 말하면 수학적이 아니라 언어학 또는 심지어 지식 이론과 관련이 있습니다. 의미론적 역설은 논리상의 오류가 아니라 일부 비논리적 개념의 모호함이나 모호함으로 인해 나타나는 것처럼 보입니다. 따라서 이들이 제기하는 문제는 언어와 관련이 있으며 언어학으로 해결해야 합니다.

Ramsey는 수학자나 논리학자가 의미론적 역설에 관심을 가질 필요가 없는 것처럼 보였습니다. 그러나 나중에 현대 논리학의 가장 중요한 결과 중 일부는 정확하게 이러한 비논리적 역설에 대한 보다 심층적인 연구와 관련하여 얻어졌다는 것이 밝혀졌습니다.
Ramsey가 제안한 역설의 구분은 처음에는 널리 사용되었으며 오늘날에도 어느 정도 의미를 유지하고 있습니다. 동시에, 이 구분은 다소 모호하며 두 그룹의 역설에 대한 심층적인 비교 분석보다는 주로 사례에 의존한다는 것이 점점 더 분명해지고 있습니다. 의미론적 개념은 이제 정확한 정의, 그리고 이러한 개념이 실제로 논리와 관련이 있다는 것을 인정하지 않는 것은 어렵습니다. 집합론의 관점에서 기본 개념을 정의하는 의미론의 발전과 함께 Ramsey의 구분은 점점 더 모호해졌습니다.

역설과 현대 논리

역설의 존재로 인해 논리에 대한 어떤 결론이 나오나요?
우선, 많은 역설의 존재는 보이는 것처럼 약점이 아니라 과학으로서의 논리의 강점을 말합니다.

역설의 발견이 현대 논리학의 가장 집중적인 발전과 그 가장 큰 성공의 시기와 일치한다는 것은 우연이 아닙니다.
첫 번째 역설은 논리학이 특수 과학으로 출현하기 전에도 발견되었습니다. 중세에는 많은 역설이 발견되었습니다. 그러나 나중에 그것들은 잊혀졌고 우리 세기에 재발견되었습니다.
중세 논리학자들은 19세기 후반에야 과학에 도입된 '집합'과 '집합의 요소' 개념을 인식하지 못했습니다. 그러나 역설에 대한 감각은 중세 시대에 너무 연마되어 이미 그 당시 자체 적용 가능한 개념에 대한 특정 우려가 표현되었습니다. 가장 간단한 예는 현재의 많은 역설에 나타나는 "자신의 요소가 되는 것"이라는 개념입니다.
그러나 일반적으로 역설에 관한 모든 경고와 마찬가지로 그러한 우려는 우리 세기까지 충분히 체계적이고 명확하지 않았습니다. 그들은 습관적인 사고와 표현 방식을 수정하라는 명확한 제안으로 이어지지 않았습니다.
오직 현대 논리학만이 역설의 문제 자체를 망각에서 꺼내고 구체적인 논리적 역설의 대부분을 발견하거나 재발견했습니다. 그녀는 또한 전통적으로 논리학으로 연구된 사고 방식이 역설을 제거하는 데 전혀 불충분하다는 점을 보여 주었으며 역설을 다루는 근본적으로 새로운 방법을 제시했습니다.
역설은 중요한 질문을 제기합니다. 실제로 개념 형성의 일부 기존 방법과 추론 방법이 실패하는 부분은 어디입니까? 결국, 그들은 역설적이라는 것이 밝혀질 때까지 완전히 자연스럽고 설득력 있는 것처럼 보였습니다.

역설은 일반적인 이론적 사고 방법 자체가 특별한 통제 ​​없이 진리를 향한 확실한 진전을 제공한다는 믿음을 약화시킵니다.
이론화에 대한 지나치게 믿음직한 접근 방식에서 급진적인 변화를 요구하는 역설은 순진하고 직관적인 형태의 논리학에 대한 날카로운 비판을 나타냅니다. 그것은 연역적 논리 체계를 구성하는 방식을 통제하고 제한하는 요인의 역할을 한다. 그리고 이 역할은 물리학이나 화학과 같은 과학에서 가설의 정확성을 테스트하고 이러한 가설에 변화를 가하도록 강제하는 실험의 역할과 비교할 수 있습니다.
이론의 역설은 그 이론의 기초가 되는 가정의 비호환성을 말합니다. 이는 간과될 수 있는 질병의 시기적절한 증상으로 작용합니다.
물론 이 질병은 다양한 방식으로 나타나며, 결국에는 역설과 같은 급성 증상 없이도 드러날 수 있다. 예를 들어, 이 분야에서 역설이 발견되지 않았더라도 집합론의 기초는 분석되고 명확해졌을 것입니다. 그러나 그 안에서 발견된 역설이 집합론을 수정하는 문제를 제기할 만큼 날카로움과 긴급성은 없었을 것입니다.

역설에 대한 광범위한 문헌이 나와 있으며 수많은 설명이 제안되었습니다. 그러나 이러한 설명 중 어느 것도 일반적으로 받아들여지지 않으며, 역설의 기원과 이를 제거하는 방법에 대한 완전한 합의도 없습니다.
A. Frenkel은 “지난 60년 동안 역설을 해결하려는 목표를 위해 수백 권의 책과 기사가 쏟아졌지만 그 결과는 쏟은 노력에 비해 놀라울 정도로 열악했습니다.”라고 썼습니다. H. Curry는 역설에 대한 분석을 “논리의 완전한 개혁이 필요하며 수학적 논리가 이 개혁을 수행하는 주요 도구가 될 수 있는 것 같습니다.”라고 결론지었습니다.

이 모음집을 읽은 후에도 완전히 혼란스럽지 않다면, 당신은 충분히 명확하게 생각하고 있지 않은 것입니다.
고대부터 과학자와 사상가들은 해결 불가능한 문제를 제기하고 다양한 종류의 역설을 공식화함으로써 자신과 동료들을 즐겁게 하는 것을 좋아했습니다. 이러한 사고 실험 중 일부는 수천 년 동안 관련성이 있으며, 이는 오랫동안 기본으로 간주되어 일반적으로 받아들여지는 이론에 많은 인기 있는 과학 모델의 불완전성과 "구멍"을 나타냅니다. 한 세대 이상의 논리학자, 철학자, 수학자들이 "마음을 사로잡았다"고 말하는 가장 흥미롭고 놀라운 역설에 대해 생각해 보시기 바랍니다.
아포리아 "아킬레스와 거북이"
아킬레스건과 거북이의 역설(Achilles and Tortoise Paradox)은 기원전 5세기 고대 그리스 철학자 엘레아의 제노(Zeno of Elea)가 공식화한 아포리아스(논리적으로는 정확하지만 모순되는 진술) 중 하나입니다. 그 본질은 다음과 같습니다. 전설적인 영웅 아킬레스는 거북이와의 경주에서 경쟁하기로 결정했습니다. 아시다시피 거북이는 민첩성으로 유명하지 않기 때문에 아킬레스는 상대에게 500m의 빠른 출발을 제공했습니다. 거북이가 이 거리를 극복하면 영웅은 10배 더 빠른 속도, 즉 거북이가 추격을 시작합니다. 50m를 기어가는 아킬레스는 그에게 주어진 500m 핸디캡을 가까스로 달립니다. 그런 다음 주자는 다음 50m를 극복하지만 이때 거북이는 5m 더 기어가서 아킬레스가 그녀를 따라잡을 것 같지만 라이벌은 여전히 ​​앞서 있고 그가 5m를 달리는 동안 그녀는 전진합니다. 또 다른 반 미터 등등. 그들 사이의 거리는 끝없이 줄어들고 있지만 이론적으로 영웅은 느린 거북이를 결코 따라잡지 못하고, 많지는 않지만 항상 앞서 있습니다.


물론 물리학의 관점에서 볼 때 역설은 의미가 없습니다. 아킬레스가 훨씬 더 빠르게 움직이면 어떤 경우에도 앞서 나갈 것이지만 Zeno는 우선 그의 추론을 통해 이상화 된 수학적 개념을 보여주고 싶었습니다. "공간상의 지점"과 "시간의 순간"은 실제 움직임에 정확하게 적용하기에는 너무 적합하지 않습니다. 아포리아는 공간과 시간의 0이 아닌 간격이 무한정 분할될 수 있다는 수학적으로 건전한 생각(그러므로 거북이는 항상 앞서 있어야 함)과 물론 영웅이 경주에서 승리하는 현실 사이의 불일치를 폭로합니다.
타임 루프 역설
시간 여행 역설은 오랫동안 공상 과학 작가와 공상 과학 영화 및 TV 시리즈 제작자에게 영감의 원천이었습니다. 타임 루프 역설에는 여러 가지 옵션이 있는데, 그러한 문제에 대한 가장 간단하고 생생한 예 중 하나는 매사추세츠 대학교 교수인 David Toomey의 저서 "The New Time Travelers"에 나와 있습니다.
시간 여행자가 서점에서 셰익스피어의 햄릿 사본을 구입했다고 상상해 보십시오. 그 후 그는 처녀 여왕 엘리자베스 1세 시대에 영국으로 가서 윌리엄 셰익스피어를 찾아 그에게 책을 건네주었습니다. 그는 그것을 다시 써서 자신의 작품으로 출판했습니다. 수백 년이 지나 햄릿은 수십 개의 언어로 번역되어 끝없이 재출판되고, 그 사본 중 하나가 바로 그 서점에 보관되는데, 그곳에서 시간 여행자가 그것을 사서 셰익스피어에게 주고, 셰익스피어가 사본을 만드는 등의 일이 계속됩니다. .. 이 경우 불멸의 비극의 저자는 누구를 고려해야합니까?
소녀와 소년의 역설
확률 이론에서는 이 역설을 "스미스 씨의 아이들" 또는 "스미스 씨의 문제"라고도 합니다. 이는 미국의 수학자 마틴 가드너(Martin Gardner)가 Scientific American 잡지의 한 호에서 처음으로 공식화했습니다. 과학자들은 수십 년 동안 이 역설을 놓고 논쟁을 벌여왔고, 이를 해결하는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 문제에 대해 생각한 후에는 자신만의 해결책을 생각해 낼 수 있습니다.
가족에게는 두 명의 자녀가 있으며 그 중 한 명은 소년이라는 것이 확실합니다. 둘째 아이도 남자일 확률은 얼마인가? 언뜻보기에 대답은 매우 분명합니다. 50/50, 그가 실제로 소년이든 소녀이든 기회는 동일해야합니다. 문제는 두 자녀가 있는 가족의 경우 자녀의 성별 조합이 네 가지(여아 2명, 남아 2명, 큰 소년과 어린 소녀, 그 반대의 경우), 큰 소녀와 어린 소년이라는 네 가지 조합이 가능하다는 것입니다. 첫 번째는 제외될 수 있습니다. 자녀 중 한 명은 확실히 남자아이이므로 제외될 수 있지만, 이 경우에는 세 명이 남습니다. 가능한 옵션, 둘은 아니고, 둘째 아이도 남자아이일 확률은 3분의 1의 확률이다.
카드를 이용한 Jourdain의 역설
20세기 초 영국의 논리학자이자 수학자 필립 주르댕(Philip Jourdain)이 제안한 이 문제는 유명한 거짓말쟁이 역설의 변종 중 하나로 간주될 수 있습니다.
“엽서 뒷면의 내용은 사실입니다.”라고 적힌 엽서를 손에 쥐고 있다고 상상해 보십시오. 카드를 뒤집으면 '상대방의 진술은 거짓이다'라는 문구가 드러난다. 아시다시피 모순이 있습니다. 첫 번째 진술이 참이면 두 번째 진술도 참이지만 이 경우 첫 번째 진술은 거짓이어야 합니다. 엽서의 첫 번째 면이 거짓인 경우 두 번째 문구도 참으로 간주될 수 없습니다. 즉, 첫 번째 진술이 다시 참이 된다는 의미입니다... 훨씬 더 흥미로운 옵션거짓말쟁이의 역설은 다음 단락에 있습니다.
궤변 "악어"
강둑에 엄마와 아이가 서 있는데 갑자기 악어가 그들에게 헤엄쳐 다가와 아이를 물 속으로 끌고 갑니다. 위로할 수 없는 어머니는 아이를 돌려달라고 요청하고, 악어는 여자가 "그가 아이를 돌려줄 것인가?"라는 질문에 정확하게 대답하면 무사히 아이를 돌려주기로 동의한다고 대답합니다. 여성에게는 예 또는 아니오라는 두 가지 대답 옵션이 있다는 것이 분명합니다. 그녀가 악어가 그녀에게 아이를 줄 것이라고 주장하면 모든 것은 동물에 달려 있습니다. 대답이 사실이라고 생각하면 납치범은 아이를 풀어줄 것이지만 어머니가 착각했다고 말하면 그녀는 아이를 보지 못할 것입니다 , 계약의 모든 규칙에 따라.
여성의 부정적인 대답은 모든 것을 상당히 복잡하게 만듭니다. 만약 그것이 옳다면 납치범은 거래 조건을 이행하고 아이를 석방해야 하지만, 따라서 어머니의 대답은 현실과 일치하지 않습니다. 그러한 대답의 허위를 확인하기 위해 악어는 아이를 어머니에게 돌려 보내야하지만 이것은 계약에 위배됩니다. 왜냐하면 그녀의 실수로 인해 아이가 악어와 함께 떠나야하기 때문입니다.
악어가 제안한 거래에는 논리적 모순이 포함되어 있어 그의 약속을 이행할 수 없다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 이 고전적인 궤변의 저자는 연설가이자 사상가이며 정치적 인물기원전 5세기에 살았던 시라쿠사의 코락스.
아포리아 "이분법"


이상화된 것의 부정확성을 보여주는 Elea의 Zeno의 또 다른 역설 수학적 모델동정. 문제는 다음과 같이 제기될 수 있습니다. 도시의 일부 거리를 처음부터 끝까지 걷기로 했다고 가정해 보겠습니다. 이렇게 하려면 첫 번째 절반, 나머지 절반, 다음 세그먼트의 절반 등을 극복해야 합니다. 즉, 전체 거리의 절반을 걷고 1/4, 1/8, 1/16을 걷는 것입니다. 나머지 부분은 둘로 나눌 수 있으므로 걷는 것이 불가능하기 때문에 경로의 감소하는 부분 수는 무한대가 되는 경향이 있습니다. 전체 경로. 언뜻보기에는 다소 터무니없는 역설을 공식화하여 Zeno는 수학적 법칙이 현실과 모순된다는 것을 보여주고 싶었습니다. 실제로 흔적을 남기지 않고 전체 거리를 쉽게 커버할 수 있기 때문입니다.
아포리아 "날아다니는 화살"
Elea의 Zeno의 유명한 역설은 운동과 시간의 본질에 대한 과학자들의 생각의 가장 깊은 모순을 다룹니다. 아포리아는 다음과 같이 공식화됩니다. 활에서 발사된 화살은 어느 순간에도 정지해 움직이지 않기 때문에 움직이지 않은 상태로 유지됩니다. 매 순간마다 화살표가 정지해 있으면 화살표는 항상 정지 상태에 있고 전혀 움직이지 않는 것입니다. 왜냐하면 화살표가 공간에서 움직이는 순간이 없기 때문입니다.


인류의 뛰어난 정신은 수세기 동안 날아가는 화살의 역설을 해결하려고 노력해 왔지만 논리적 관점에서 볼 때 그것은 절대적으로 정확하게 구성되었습니다. 이를 반박하려면 유한한 시간이 어떻게 무한한 수의 시간 순간으로 구성될 수 있는지 설명할 필요가 있습니다. 심지어 제논의 아포리아를 설득력 있게 비판했던 아리스토텔레스조차 이를 증명하지 못했습니다. 아리스토텔레스는 일정 기간이 분리될 수 없는 특정 순간의 합으로 간주될 수 없다는 점을 올바르게 지적했지만, 많은 과학자들은 그의 접근 방식이 깊지 않으며 역설의 존재를 반박하지 않는다고 믿습니다. 날아오는 화살의 문제를 제기함으로써 Zeno는 움직임의 가능성 자체를 반박하려고 한 것이 아니라 이상주의적인 수학적 개념의 모순을 식별하려고 했다는 점은 주목할 가치가 있습니다.
갈릴레오의 역설
두 가지 새로운 과학 분야에 관한 그의 담론과 수학적 증명에서 갈릴레오 갈릴레이는 무한 집합의 흥미로운 특성을 보여주는 역설을 제안했습니다. 과학자는 두 가지 모순된 판단을 내렸습니다. 첫째, 1, 9, 16, 25, 36 등과 같이 다른 정수의 제곱인 숫자가 있습니다. 이 속성이 없는 다른 숫자(2, 3, 5, 6, 7, 8, 10 등)가 있습니다. 따라서 완전제곱수와 일반수의 합은 완전제곱수 단독의 수보다 커야 합니다. 두 번째 명제: 각 자연수에는 정확한 제곱이 있고, 각 제곱에는 정수 제곱근이 있습니다. 즉, 제곱의 수는 자연수의 수와 같습니다.
이 모순을 바탕으로 갈릴레오는 요소 수에 대한 추론이 유한 집합에만 적용되었다고 결론지었습니다. 비록 나중에 수학자들이 집합의 거듭제곱 개념을 도입했지만, 그 도움으로 갈릴레오의 두 번째 판단의 타당성은 무한 집합에 대해 입증되었습니다.
감자 가방 역설


어떤 농부가 정확히 100kg의 감자 한 봉지를 가지고 있다고 가정해 보겠습니다. 내용물을 조사한 결과 농부는 가방이 습한 환경에 보관되었다는 사실을 발견했습니다. 가방 질량의 99%는 물이고 1%는 감자에 포함된 기타 물질입니다. 그는 수분 함량이 98%로 떨어지도록 감자를 조금 말리기로 결정하고 가방을 건조한 장소로 옮깁니다. 다음날 실제로 1kg의 물이 증발한 것으로 나타났는데, 가방의 무게는 100kg에서 50kg으로 줄었습니다. 어떻게 이럴 수 있겠습니까? 계산해 봅시다. 100kg의 99%는 99kg입니다. 이는 건조 잔류물의 질량과 물의 질량의 비율이 초기에 1/99와 같았음을 의미합니다. 건조 후 물은 백 전체 질량의 98%를 차지합니다. 이는 건조 잔류물의 질량과 물의 질량 비율이 이제 1/49임을 의미합니다. 잔여물의 질량은 변하지 않았으므로 남은 물의 무게는 49kg입니다.
물론 세심한 독자는 계산에서 심각한 수학적 오류를 즉시 발견하게 될 것입니다. 상상의 만화 "감자 역설"은 겉보기에 "논리적"이고 "과학적으로 뒷받침되는" 추론의 도움을 받아 어떻게, 말 그대로 상식과 모순되는 이론을 처음부터 구축할 수 있습니다.
까마귀 역설
이 문제는 Hempel의 역설이라고도 알려져 있습니다. 이 문제는 고전 버전의 저자인 독일 수학자 Carl Gustav Hempel을 기리기 위해 두 번째 이름을 받았습니다. 문제는 매우 간단하게 공식화됩니다. 모든 까마귀는 검은색입니다. 따라서 검은색이 아닌 것은 까마귀가 될 수 없습니다. 이 법칙을 논리적 대조라고 합니다. 즉, 특정 전제 "A"가 결과 "B"를 갖는 경우 "B"의 부정은 "A"의 부정과 동일합니다. 사람이 검은 까마귀를 본다면 모든 까마귀는 검은색이라는 믿음이 강화되는데, 이는 상당히 논리적이지만, 대위법과 귀납법에 따르면 검은색이 아닌 물체(예: 빨간색)를 관찰하는 것이 논리적이라고 말하는 것이 논리적입니다. 사과)은 또한 모든 까마귀가 검은색으로 칠해져 있음을 증명합니다. 즉, 어떤 사람이 상트페테르부르크에 산다는 사실은 그 사람이 모스크바에 살지 않는다는 것을 증명하는 것입니다.
논리적인 관점에서 보면 이 역설은 완벽해 보이지만 모순됩니다. 실생활- 빨간 사과는 모든 까마귀가 검은색이라는 사실을 결코 확인할 수 없습니다.

예 4, 5,6에서는 동일한 기술이 사용됩니다. 서로 다른 의미, 상황, 주제가 동일한 단어로 혼합되어 있으며 그중 하나가 다른 단어와 동일하지 않습니다. 즉, 동일성의 법칙을 위반합니다.

2. 논리적 역설

역설(그리스어 뜻밖의, 이상한)은 특이하고 놀라운 것, 일반적인 기대, 상식 및 삶의 경험과 다른 것입니다.

논리적 역설은 두 개의 모순된 명제가 동시에 참일 뿐만 아니라(논리적 모순의 법칙과 배제된 중간으로 인해 불가능함) 서로 따르고 서로를 조건화하는 매우 특이하고 놀라운 상황입니다.

역설은 해결 불가능한 상황, 일종의 정신적 난관, 논리의 "걸림돌"입니다. 역사 전반에 걸쳐 역설을 극복하고 제거하는 다양한 방법이 제안되었지만 그 중 어느 것도 여전히 철저하고 최종적이며 일반적으로 받아들여지지 않습니다.

일부 역설(“거짓말쟁이”, “마을 이발사” 등의 역설)은 이율배반(그리스어: 법의 모순)이라고도 합니다. 즉, 서로를 부정하는 두 진술이 뒤따른다는 것을 증명하는 추론입니다. 서로 . 이율배반은 역설의 가장 극단적인 형태를 나타내는 것으로 믿어집니다. 그러나 "논리적 역설"과 "이율배반"이라는 용어는 동의어로 간주되는 경우가 많습니다.

별도의 역설 그룹은 아포리아(그리스어 - 어려움, 당혹감)입니다. 이는 우리가 감각으로 인지하는 것(보고, 듣고, 만지는 등)과 정신적으로 분석할 수 있는 것(가시적인 것과 눈에 보이는 것 사이의 모순) 사이의 모순을 보여주는 추론입니다. 상상할 수 있는 것).

가장 유명한 아포리아는 고대 그리스 철학자 엘레아의 제노(Zeno of Elea)가 제시한 것인데, 그는 우리가 어디에서나 관찰하는 움직임은 정신적 분석의 대상이 될 수 없다고 주장했습니다. 그의 유명한 아포리아 중 하나는 "아킬레스와 거북이"입니다. 그녀는 발이 빠른 아킬레스가 천천히 기어가는 거북이를 어떻게 따라잡고 추월하는지 우리가 잘 볼 수 있다고 말합니다. 그러나 정신적 분석을 통해 우리는 아킬레스가 거북이보다 10배 더 빠르게 움직이더라도 결코 거북이를 따라잡을 수 없다는 특이한 결론에 이르게 됩니다. 그가 거북이까지의 거리를 이동하면 동시에 10배 적은 거리, 즉 아킬레스가 이동한 경로의 1/10이 이동하고 이 1/10이 그보다 앞서게 됩니다. 아킬레스가 이 1/10만큼 이동하면 거북이는 동시에 10배 적은 거리, 즉 1/100만큼 이동하고 아킬레스보다 1/100만큼 앞서게 됩니다. 그가 자신과 거북이를 분리하는 경로의 1/100을 통과하면 동시에 경로의 1/1000을 덮게 되며 여전히 아킬레스보다 앞에 남아 있는 식으로 무한히 계속됩니다. 우리는 눈이 우리에게 한 가지를 말해준다고 확신하게 되지만, 생각은 우리에게 완전히 다른 것을 말해줍니다(상상 가능한 것은 보이는 것을 거부합니다).

논리는 역설을 해결하고 극복하기 위한 다양한 방법을 만들어냈습니다. 그러나 그 중 어느 것도 이의가 없으며 일반적으로 받아들여지지 않습니다.

2.1 논리적 역설의 예

가장 유명한 논리적 역설은 '거짓말쟁이' 역설이다. 그는 종종 '논리적 역설의 왕'으로 불린다. 그것은 고대 그리스에서 발견되었습니다. 전설에 따르면, 철학자 디오도루스 크로노스(Diodorus Kronos)는 이 역설이 해결될 때까지 아무것도 먹지 않겠다고 다짐하고 아무것도 성취하지 못한 채 굶주림으로 죽을 것이라고 합니다. 이 역설에는 여러 가지 다른 공식이 있습니다. 이는 사람이 "나는 거짓말쟁이입니다"라는 간단한 문구를 말하는 상황에서 가장 간단하고 간단하게 공식화됩니다. 이 진술을 분석하면 놀라운 결과가 나옵니다. 아시다시피 모든 진술은 참일 수도 있고 거짓일 수도 있습니다. “나는 거짓말쟁이입니다”라는 말이 사실이라고 가정해 보겠습니다. 즉, 그 말을 한 사람이 진실을 말했지만 이 경우 그는 정말 거짓말쟁이이므로 이 말을 함으로써 거짓말을 한 것입니다. "나는 거짓말쟁이다"라는 말이 거짓, 즉 그 말을 한 사람이 거짓말을 했다고 가정해 봅시다. 그러나 이 경우 그는 거짓말쟁이가 아니라 진실을 말하는 사람이므로 이 말을 함으로써 그는 다음과 같이 말했습니다. 진실. 그것은 놀랍고 심지어 불가능한 것으로 밝혀졌습니다. 사람이 진실을 말했다면 그는 거짓말을 한 것입니다. 그리고 그가 거짓말을 했다면 그는 진실을 말한 것입니다(두 개의 모순된 판단은 동시에 진실일 뿐만 아니라 서로 뒤따릅니다).

20세기에 발견된 또 다른 유명한 논리적 역설. 영국의 논리학자이자 철학자인 버트런드 러셀(Bertrand Russell)은 “마을 이발사” 역설입니다. 어떤 마을에 스스로 면도하지 않는 주민들을 면도하는 이발사가 단 한 명 있다고 상상해 봅시다. 이 간단한 상황을 분석하면 놀라운 결론이 나옵니다. 스스로에게 물어봅시다: 마을 이발사가 스스로 면도를 할 수 있습니까? 마을 이발사가 스스로 면도를 하지만, 그 사람은 스스로 면도를 하는 마을 주민 중 한 명이고 이발사가 면도를 하지 않는다고 가정해 보겠습니다. 따라서 이 경우 그는 스스로 면도를 하지 않습니다. 마을 이발사가 스스로 면도를 하지 않는다고 가정해 보겠습니다. 그러나 그는 스스로 면도하지 않고 이발사가 면도하는 마을 주민 중 한 명이므로 이 경우 그는 스스로 면도합니다. 그것은 믿을 수 없는 것으로 밝혀졌습니다. 마을 이발사가 스스로 면도를 하면 그는 스스로 면도를 하지 않습니다. 그리고 만약 그가 면도를 하지 않는다면, 그는 면도를 하는 것입니다(두 가지 모순되는 판단은 동시에 참이며 서로를 조건으로 삼습니다).

프로타고라스와 에우아틀루스 역설은 고대 그리스에서 나타났습니다. 이 이야기는 궤변가 프로타고라스에게 논리와 수사학을 배운 유아틀루스라는 학생이 있었다는 겉으로는 단순해 보이는 이야기에 바탕을 두고 있습니다. 교사와 학생은 Euathlus가 Protagoras에게 첫 번째 재판에서 승리할 경우에만 수업료를 지불하는 방식으로 동의했습니다. 그러나 교육이 끝난 후 Evatl은 어떤 과정에도 참여하지 않았으며 물론 교사에게 돈도 지불하지 않았습니다. Protagoras는 그를 고소할 것이며 Euathlus는 어떤 경우에도 비용을 지불해야 할 것이라고 위협했습니다. Protagoras는 "당신은 수수료를 지불하라는 선고를 받거나 선고를받지 않을 것입니다. "라고 Protagoras는 말했습니다. "당신이 지불 선고를 받으면 법원의 판결에 따라 지불해야합니다. 만약 당신이 지불하라는 선고를 받지 않았다면, 첫 번째 재판의 승자로서 우리가 합의한 대로 지불해야 할 것입니다.” 이에 대해 Evatl은 그에게 이렇게 대답했습니다. “모든 것이 옳습니다. 나는 수수료를 지불하라는 선고를 받거나 선고를받지 않을 것입니다. 내가 지불하라는 선고를 받으면 첫 번째 소송의 패자로서 우리의 합의에 따라 지불하지 않을 것입니다. 지불하라는 선고를 받지 않으면 법원의 판결을 지불하지 않을 것입니다.” 따라서 Euathlus가 Protagoras에게 돈을 지불해야 하는지 여부에 대한 질문에는 답할 수 없습니다. 교사와 학생 사이의 계약은 완전히 순진해 보이지만 내부적으로 또는 논리적으로 모순됩니다. 왜냐하면 불가능한 조치의 구현을 요구하기 때문입니다. Evatl은 훈련 비용을 지불하고 동시에 비용을 지불하지 않아야 합니다. 이 때문에 프로타고라스와 에우아틀루스 사이의 합의 자체와 그들의 소송 문제는 논리적 역설이 아닌 다른 것을 나타냅니다.

작업 2

구조, 판단 유형을 결정하고 용어 간의 상징적 관계를 만들어 분포를 나타냅니다.

"개인은 높은 지적 능력을 가지고 있습니다"

1. 판단 구조:

1) 주제 – “높은 지적 능력”

2) 술어 – “개인의 경우”

3) 인대가 표현된다

4) 한정어 “is”(표현됨)

일부 S가 P인 경우가 자주 있음

QS는 P이다

2. 판단은 양적으로는 일반적이고 질적으로는 긍정적입니다.

3. 명시적인 논리적 형태로: “개인은 높은 지적 능력을 가지고 있습니다.”

4. 공식: 모든 S는 P입니다. 판단 – ​​A.

5. R

7. 주어는 배포되고, 술어는 배포되지 않습니다.

10 -

“선물을 좋아하지 않는 사람은 없습니다.”

1. 판단 구조:

1) 주제 – “선물”

2) 술어 – “남자”

3) 링크가 표현되었습니다. – 마음에 들지 않을 것입니다.

4) 한정어 “모든 것”(표현되지 않음)

2. 판단은 양적으로는 일반적이고 질적으로는 일반적으로 부정적입니다.

3. 명시적인 논리적 형태로: "모든 사람은 선물을 좋아합니다."

4. 공식: S는 P가 아닙니다. 판단 - E. 일반적으로 부정적

5. R

6. 용어는 종속 관계에 있습니다.

7. 주어는 분포되어 있고, 술어는 분포되어 있지 않다

11 -

작업 3

추론 유형을 결정하고, 결론을 도출하고, 추론 다이어그램을 구성하고, 추론의 논리적 일관성을 설정합니다.

“처음으로 경범죄를 저지른 사람은 석방될 수 있습니다. 형사 책임, 피해자와 회개하거나 화해한 경우. 이바노프는 회개하거나 피해자와 화해하기로 결심했습니다. 이는…

Ivanov는 피해자와 회개하거나 화해하기로 결정했습니다. 이는 그가 처음으로 경미한 범죄를 저지른 경우 형사 책임에서 면제 될 수 있음을 의미합니다.

1. 전제에서의 판결 유형:

제1전제: “처음으로 경범죄를 저지른 사람이 피해자와 회개하거나 화해하면 형사책임을 면제받을 수 있다. 이바노프는 회개하거나 피해자와 화해하기로 결심했습니다.” – 함축-접속 명제는 접속사에 의해 결합된 두 가지 의미로 구성됩니다.

p – 형사 책임이 면제될 수 있음

g – 자신이 한 일을 뉘우쳤거나 피해자와 화해했습니다.

q – 회개하지도 않았고 시도하지도 않았습니다.

두 번째 전제: “그 사람은 피해자와 회개하고 화해할 것인지, 그렇지 않을 것인지 둘 중 하나일 것이다.” – 2개의 대안으로 구성된 분리적 판단.

2.추론 방식:

(p→g) Λ (¬p→q)

p V ¬p________________

g V q

3. 심플한 디자인의 딜레마

4. 결론: “경범죄를 저지른 사람은 석방되거나 석방되지 않습니다.”

5.참고자료

1) 겟마노바 A.D. 논리 교과서. M.: 블라도스, 1994.

2) 구세프 D.A. 대학 논리 교과서. 모스크바: Unity-Dana, 2004

3) 아이빈 A.A. 올바르게 생각하는 기술. M.: 교육, 1990.

4) Koval S. 오락에서 지식으로 / Transl. O. 운구리안. 바르샤바: 과학 및 기술 출판사, 1972.