"Koha e problemeve në Rusi - Kohë të vështira, ose si toka ruse pothuajse u zhduk". "Koha e problemeve në Rusi - kohë të vështira, ose si toka ruse pothuajse u zhduk" Objektivat e punës së kursit

Nikolai Mikhailovich Karamzin (1 (12 dhjetor), 1766, pasuri familjare Znamenskoye, rrethi Simbirsk, provinca Kazan (sipas burimeve të tjera - fshati Mikhailovka (Preobrazhenskoye), rrethi Buzuluk, provinca Kazan) - 22 maj (326 qershor), . , Shën Petersburg ) - historian-historiograf, shkrimtar, poet rus. Per cfare?

Nikolai Mikhailovich Karamzin lindi në 1 (12) dhjetor 1766 afër Simbirsk. Ai u rrit në pasurinë e babait të tij, kapitenit në pension Mikhail Yegorovich Karamzin (1724-1783), një fisnik i klasës së mesme të Simbirsk, një pasardhës i tatarit të Krimesë Murza Kara-Murza. Ai u shkollua në shtëpi dhe që në moshën katërmbëdhjetë vjeçare studioi në Moskë në konviktin e profesorit të Universitetit të Moskës, Schaden, duke ndjekur njëkohësisht leksione në Universitet.

Në 1778, Karamzin u dërgua në Moskë në shkollën e konviktit të profesorit të Universitetit të Moskës I.M. Schaden.

Në vitin 1783, me insistimin e të atit, ai hyri në shërbim në Regjimentin e Gardës së Shën Petersburgut, por shpejt doli në pension. Në atë kohë shërbim ushtarak Këto janë eksperimentet e para letrare. Pas daljes në pension, ai jetoi për ca kohë në Simbirsk, dhe më pas në Moskë. Gjatë qëndrimit të tij në Simbirsk, ai u bashkua me lozhën masonike "Kurora e Artë", dhe pas mbërritjes në Moskë për katër vjet (1785-1789) ai ishte anëtar i lozhës masonike "Shoqëria Shkencore Miqësore".

Në Moskë, Karamzin u takua me shkrimtarë dhe shkrimtarë: N.I. Novikov, A.M. Kutuzov, A.A. Petrov dhe mori pjesë në botimin e revistës së parë ruse për fëmijë - "Leximi i fëmijëve për zemrën dhe mendjen".

Pas kthimit nga një udhëtim në Evropë, Karamzin u vendos në Moskë dhe filloi të punojë si shkrimtar dhe gazetar profesionist, duke filluar botimin e Gazetës Moskë 1791-1792 (revista e parë letrare ruse, në të cilën, midis veprave të tjera të Karamzinit, tregimi që e forcoi famën e tij u shfaq. Liza e gjorë"), më pas botoi një sërë koleksionesh dhe almanakësh: "Aglaya", "Aonids", "Pantheoni i Letërsisë së Huaj", "Gërshët e mia", të cilat e bënë sentimentalizmin lëvizjen kryesore letrare në Rusi, dhe Karamzin lideri i saj i njohur.

Perandori Aleksandri I, me dekret personal të 31 tetorit 1803, i dha titullin historiograf Nikolai Mikhailovich Karamzin; 2 mijë rubla u shtuan në gradë në të njëjtën kohë. rroga vjetore. Titulli i historiografit në Rusi nuk u rinovua pas vdekjes së Karamzin.

ME fillimi i XIX Shekulli Karamzin gradualisht u largua nga trillim, dhe që nga viti 1804, pasi u emërua nga Aleksandri I në postin e historiografit, ai ndaloi të gjithë punën letrare, "duke marrë betimet monastike si historian". Në 1811, ai shkroi "Një shënim mbi Rusinë e lashtë dhe të re në marrëdhëniet e saj politike dhe civile", i cili pasqyronte pikëpamjet e shtresave konservatore të shoqërisë të pakënaqur me reformat liberale të perandorit. Qëllimi i Karamzin ishte të provonte se nuk nevojiteshin reforma në vend. Shënimi i tij luajti një rol të rëndësishëm në fatin e burrështetit dhe reformatorit të madh rus, ideologut dhe zhvilluesit kryesor të reformave të Aleksandrit I, Mikhail Mikhailovich Speransky. Të cilin, një vit pas "shënimit", perandori e internoi në Perm për 9 vjet.

"Një shënim mbi Rusinë e lashtë dhe të re në marrëdhëniet e saj politike dhe civile" luajti gjithashtu rolin e një përshkrimi për veprën e madhe të mëvonshme të Nikolai Mikhailovich mbi historinë ruse. Në shkurt 1818, Karamzin publikoi tetë vëllimet e para të "Historisë së Shtetit Rus", tre mijë kopjet e të cilave u shitën brenda një muaji. Në vitet në vijim, u botuan tre vëllime të tjera të "Historisë" dhe u shfaqën një numër përkthimesh të saj në gjuhët kryesore evropiane. Mbulimi i procesit historik rus e afroi Karamzinin me oborrin dhe carin, i cili e vendosi pranë tij në Tsarskoe Selo. Pikëpamjet politike të Karamzin evoluan gradualisht, dhe në fund të jetës së tij ai ishte një mbështetës i vendosur i monarkisë absolute.

Nikolai Mikhailovich Karamzin në "Historia e Shtetit Rus" flet në detaje për ngjarjet tragjike të fillimit të shekullit të 17-të, arsyet e Telasheve të Mëdha, ngjarjet dhe figurat kryesore të tij. Autori i kushtoi më shumë se 60 faqe të "Historisë" rrethimit të Manastirit të Trinitetit - Sergius në 1610 - 1610.

Karamzin e përshkruan Kohën e Telasheve si "fenomenin më të tmerrshëm në historinë e tij". Ai i sheh shkaqet e trazirave në “tiraninë e furishme të 24 viteve të Gjonit, në lojën djallëzore të epshit të Borisit për pushtet, në fatkeqësitë e urisë së egër dhe grabitjen e gjithanshme (ngurtësimin) e zemrave, shthurjen e njerëzit - gjithçka që i paraprin përmbysjes së shteteve të dënuara nga providenca me vdekje ose ringjallje të dhimbshme. Kështu, edhe në këto rreshta ndihet tendencioziteti monarkik dhe providializmi fetar i autorit, ndonëse për këtë nuk mund të fajësojmë Karamzinin, pasi ai është student dhe njëkohësisht mësues i epokës së tij. Por, përkundër kësaj, ne ende na intereson materiali faktik që ai ka vendosur në “Historinë...” e tij dhe pikëpamjet e tij për “historinë” e fillimit të shekullit XVII, të përthyera në shekullin XIX.

N.M. Karamzin ekspozon dhe mbron gjatë gjithë narracionit të tij vetëm një linjë të vetme ngjarjesh, në të cilat ai, me sa duket, ishte plotësisht i sigurt: Tsarevich Dmitry u vra në Uglich me urdhër të Godunov, të cilit "kurora mbretërore iu duk në ëndërr dhe në realitet” dhe se Tsarevich Dmitry, murgu i arratisur i Manastirit Chudov e quajti veten Grigory Otrepiev (versioni zyrtar i Boris Godunov). Karamzin beson se një "mendim i mrekullueshëm" "u vendos dhe jetoi në shpirtin e një ëndërrimtari në Manastirin Chudov, dhe rruga për realizimin e këtij qëllimi ishte Lituania. Autori beson se edhe atëherë mashtruesi u mbështet në "mashtrimin e popullit rus. Mbi të gjitha, në Rusi mbajtësi i kurorës konsiderohej një "Zot tokësor".

Në "Historia e shtetit rus", Karamzin jep një karakterizim ashpër negativ të Boris Godunov si vrasës i Tsarevich Dmitry: "Arrogant me meritat dhe meritat, famën dhe lajkat e tij, Boris dukej edhe më i lartë dhe me epsh të paturpshëm. Froni dukej si një vend qiellor për Borisin.” Fusnota Por më parë, në 1801, Karamzin botoi në Vestnik Evropy një artikull "Kujtime historike dhe vërejtje në rrugën drejt Trinitetit", i cili foli në disa detaje për mbretërimin e Godunov. Karamzin ende nuk mund të pajtohej pa kushte me versionin e vrasjes; ai shqyrtoi me kujdes të gjitha argumentet pro dhe kundër, duke u përpjekur të kuptonte karakterin e këtij sovrani dhe të vlerësonte rolin e tij në histori. "Nëse Godunov," mendoi shkrimtari, "nuk do t'i kishte pastruar vetes rrugën drejt fronit duke vrarë veten, atëherë historia do ta kishte quajtur atë një mbret të lavdishëm". Duke qëndruar në varrin e Godunov, Karamzin është gati të refuzojë akuzat për vrasje: "Po sikur të shpifim për këtë hi, të mundojmë padrejtësisht kujtesën e një personi, duke besuar mendimet e rreme të pranuara në kronikë në mënyrë të pakuptimtë ose armiqësore?" Në "Histori..." Karamzin nuk pyet më asgjë, pasi ai ndjek detyrat e caktuara dhe urdhrin e sovranit.

Por mund të jeni i sigurt për një gjë: rolin vendimtar që luajti Komonuelthi Polako-Lituanez në promovimin e Dmitry-it të "emërtuar" në fronin e Moskës. Këtu në Karamzin mund të dallohet ideja e përfundimit të një bashkimi midis Komonuelthit Polako-Lituanez dhe shtetit të Moskës: "Kurrë më parë, pas fitoreve të Stefan Batory, Komonuelthi Polako-Lituanez nuk është afruar kaq shumë me Moskën. fronin.” Dmitry I i rremë, "duke pasur një pamje të shëmtuar, e zëvendësoi këtë disavantazh me gjallërinë dhe guximin e mendjes, elokuencën, sjelljen, fisnikërinë". Dhe, me të vërtetë, duhet të jesh mjaft i zgjuar dhe dinak që (duke marrë parasysh të gjitha versionet e mësipërme në lidhje me origjinën e Dmitry False), kur të vish në Lituani, të arrish në Sigismund dhe të përdorësh mosmarrëveshjet kufitare midis Boris Godunov dhe Konstantin Vishnevetsky, "ambicia dhe mendjelehtësia" e Yuri Mnishko. "Ne duhet t'i japim drejtësi mendjes së Razstricit: pasi e tradhtoi veten te jezuitët, ai zgjodhi mjetin më efektiv për të frymëzuar Sigismundin e pakujdesshëm me xhelozi." Kështu, Dmitri "i emëruar" gjeti mbështetjen e tij në botën laike dhe shpirtërore, duke u premtuar të gjithë pjesëmarrësve në këtë aventurë atë që ata donin më shumë: jezuitët - përhapja e katolicizmit në Rusi, Sigismund III, me ndihmën e Moskës, me të vërtetë donte të kthejnë fronin suedez. Të gjithë autorët e quajnë Yuri Mnishka (N.M. Karamzin nuk bën përjashtim) dhe e përshkruajnë atë si "një person të kotë dhe largpamës që i donte shumë paratë. Duke i dhënë vajzës së tij Marina, e cila ishte ambicioze dhe e vrazhdë si ai, në martesë me Dmitry I rremë, ai hartoi një kontratë martese që jo vetëm që do të mbulonte të gjitha borxhet e Mnishk, por do të siguronte edhe pasardhësit e tij në rast të dështimit të gjithçka e planifikuar.

Por gjatë gjithë rrëfimit N.M. Karamzin në të njëjtën kohë e quan Dmitry të rremë "fenomenin më të tmerrshëm në historinë e Rusisë". Fusnota

Në të njëjtën kohë, "qeveria e Moskës zbuloi frikë të tepruar ndaj Komonuelthit Polako-Lituanez nga frika se e gjithë Polonia dhe Lituania donin të qëndronin në favor të mashtruesit". Dhe kjo ishte e para nga arsyet pse shumë princa (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) së bashku me ushtrinë kaluan në anën e Dmitry False. Edhe pse këtu lind një version tjetër që e gjithë kjo ndodhi sipas planit të opozitës boyar. Pasi u bë mbret, Dmitry "duke kënaqur të gjithë Rusinë me favore për viktimat e pafajshme të tiranisë së Borisit, ai u përpoq ta kënaqte atë me vepra të mira të përbashkëta ...". Fusnota Kështu, Karamzin tregon se cari dëshiron t'i kënaqë të gjithë menjëherë - dhe ky është gabimi i tij. Dmitri i rremë manovron midis zotërve polakë dhe djemve të Moskës, midis ortodoksëve dhe katolicizmit, pa gjetur adhurues të zellshëm as atje, as atje.

Pas pranimit të tij, Dmitry nuk i përmbush premtimet e tij ndaj jezuitëve dhe toni i tij ndaj Sigismund ndryshon. Kur, gjatë qëndrimit të ambasadorit të Komonuelthit Polako-Lituanez në Moskë, "letrat iu dorëzuan nëpunësit mbretëror Afanasy Ivanovich Vlasyev, ai e mori atë, ia dorëzoi sovranit dhe lexoi në heshtje titullin e tij. Nuk thoshte “cezarit”. Dmitri i rremë Unë as që doja ta lexoja, për të cilën ambasadori u përgjigj: "Ju u vendosët në fronin tuaj me favorin e hirit të tij mbretëror dhe mbështetjen e popullit tonë polak". Pas së cilës konflikti u zgjidh. Kështu, më pas do të shohim që Sigismund do të largohet nga False Dmitry.

Karamzin gjithashtu thekson se armiku i parë i Dmitry I rremë ishte vetë, "i pavlerë dhe me natyrë të nxehtë, i vrazhdë nga edukimi i dobët - arrogant, i pamatur dhe i shkujdesur nga lumturia". Ai u dënua për argëtime të çuditshme, dashuri për të huajt dhe disa ekstravagancë. Ai ishte aq i sigurt në vetvete, saqë madje fali armiqtë dhe akuzuesit e tij më të këqij (Princi Shuisky - kreu i komplotit pasues kundër Dmitry False).

Nuk dihet se çfarë qëllimesh ndoqi False Dmitry kur u martua me Marina Mnishek: mbase ai e donte vërtet atë, ose ndoshta ishte vetëm një klauzolë në marrëveshjen me Yuri Mnishek. Karamzin nuk e di këtë, dhe ka shumë të ngjarë që ne nuk do ta dimë as.

Më 17 maj 1606, një grup djemsh kryen një grusht shteti, si rezultat i të cilit u vra Dmitry False. Djemtë e shpëtuan Mnishkovin dhe zotërit polakë, me sa duket me marrëveshje me Sigismund, të cilit i folën për vendimin për të rrëzuar "carin" dhe "ndoshta t'i ofronin fronin e Moskës djalit të Sigismund, Vladislav".

Kështu lind sërish ideja e bashkimit, por e dimë që nuk është e destinuar të realizohet. Nga të gjitha sa më sipër mund të vërehet se e gjithë situata me Dmitry I të rremë përfaqëson kulmin e fuqisë së Komonuelthit Polako-Lituanez, momentin kur Komonuelthi Polako-Lituanez, në rrethana të favorshme, mund të dominonte në një bashkim me Moskën. .

N.M. Karamzin i përshkruan ngjarjet e Kohës së Telasheve në mënyrë mjaft tendencioze, duke ndjekur urdhrin e shtetit. Ai nuk vendos për të treguar versione të ndryshme të ngjarjeve të paqarta dhe, përkundrazi, e çon lexuesin në një histori në të cilën ky i fundit nuk duhet të ketë hije dyshimi për atë që ka lexuar. Karamzin, përmes punës së tij, duhej të tregonte fuqinë dhe paprekshmërinë e shtetit rus. Dhe për të mos e zhytur lexuesin në dyshim, ai shpesh imponon këndvështrimin e tij. Dhe këtu mund të ngremë pyetjen e paqartësisë së pozicioneve të Karamzin kur shqyrtojmë ngjarjet e Kohës së Telasheve.

Ngjarjet e fillimit të shekullit të 17-të. zënë një vend të veçantë në historinë e Rusisë mesjetare. Ishte një kohë e kontradiktave dhe kontrasteve të pashembullta në të gjitha fushat e jetës, sipas studiuesve, kontraste të paprecedentë edhe në krahasim me përmbysjet më të mprehta të gjysmës së dytë të shekullit të 16-të. Në ngjarjet e fundit të shekullit XVI - fillimi i shekujve XVII. ndërthuren protesta e zemëruar e popullit kundër urisë, shfuqizimit të Shën Gjergjit, zhvatjes dhe tiranisë dhe mbrojtja heroike e tokës së tyre amtare nga cenimet e pushtuesve të huaj. Pse është kjo këtu? Vendoseni këtë në hyrje ose në fillim. 1 kapitull

Situata e tokës ruse ishte katastrofike në dekadat e para të shekullit të 17-të, kur uniteti i vendit, i arritur me kosto të mëdha, u shkatërrua dhe lindi problemi më i vështirë i kthimit të Novgorodit dhe Smolenskut. Nuk eshte e nevojshme.

Seksionet: Histori dhe studime sociale

Objektivat e mësimit:

Jepni konceptin e kohërave të trazuara.

Identifikoni arsyet e kohërave të trazuara.

Konsideroni ngjarjet kryesore të kësaj kohe, përfaqësuesit e saj dhe rolin e tyre.

shenjë pasojat e mundshme kohë të trazuara.

Për të krijuar një ide për pikën e kthesës në historinë e Rusisë - Problemet e fillimit të shekullit të 17-të, gjatë së cilës pati një ndryshim në dinastinë mbretërore në fron.

Kultivoni interes njohës për lëndën e historisë.

Edukimi i patriotizmit duke përdorur shembullin e luftës heroike të mbrojtësve të Trinitetit-Sergius Lavra.

Vazhdoni të konsolidoni aftësitë në punën me burimin parësor, të analizoni përmbajtjen e tij dhe të jepni një përshkrim figurë historike, aftësia për të shprehur gjykimin e dikujt për kohët e trazuara.

Pajisjet e mësimit:

• teksti shkollor "Rusia dhe bota" autori O.V. Volobuev;
• harta e murit "Problemet në Rusi";
• portrete të përfaqësuesve të Kohës së Telasheve: Boris Godunov, Dmitry I rremë, Dmitry II i rremë, Vasily Shuisky, Marina Mnishek, Mikhail Skopin Shuisky, Kuzma Minin dhe Dmitry Pozharsky.

Lloji i mësimit: mësim i kombinuar, me mbizotërim të mësimit të materialit të ri.

GJATË KLASËVE

1. Koha e organizimit. (Kontrollimi i gatishmërisë së klasës për mësimin)

2. Studimi temë e re. (Mësuesi së bashku me nxënësit përcakton qëllimet dhe objektivat e orës së mësimit)

Fjalët hyrëse të mësuesit:

Në shkencën historike nuk ka një përkufizim të saktë të Problemeve. Për një periudhë të gjatë kohore, kjo periudhë quhej kohë e vështirë. Por shkenca historike ka ruajtur një përshkrim të kësaj periudhe. Për shembull, Abraham Palitsin (dëshmitar okular i këtyre ngjarjeve) tha për këtë kohë: “arinjtë dhe ujqërit, pasi kishin lënë pyjet, jetonin në qytete boshe…. të gjithë tani janë për vete, tradhtia e vetes ka arritur përmasat e një katastrofe kombëtare.” Mitropoliti Gjoni i Shën Petersburgut dhe Ladogës e karakterizon periudhën e trazirave në këtë mënyrë: “Atdheu dhe Kisha u shkatërruan, kishat e Zotit u shkatërruan..., u hodhën zare mbi ikona, murgjit dhe priftërinjtë u dogjën me zjarr. , u kërkuan thesare.”

Historiani Karamzin: Problemet janë një aksident fatkeq i shkaktuar nga dobësimi i Car Feodor, mizoritë e Car Borisit dhe shthurja e njerëzve.

Historianët modernë i quajnë Problemet e shekullit të 17-të lufta e parë civile në Rusi, duke tërhequr paralele me luftën civile të fillimit të shekullit të 20-të.

NË gjuha moderne fjala "e paqartë" do të thotë e paqartë, e paqartë.

Nxënësit dhe mësuesi nxjerrin një përkufizim së bashku Problemet - kjo është periudha nga 1598 deri në 1613, e cila karakterizohet nga ndryshimet e shpeshta të sundimtarëve në fron, shfaqja e mbretërve- mashtruesit, kryengritjet fshatare, fatkeqësitë natyrore dhe ndërhyrja e polakëve dhe suedezëve.

Kjo ishte koha kur Rusia u përball me një zgjedhje:

Ose do të mbrojë pavarësinë e saj, ose do të pushojë së ekzistuari. (Nxënësit shkruajnë përkufizimin në një fletore) Mësuesi/ja tërheq vëmendjen e nxënësve te një riprodhim i pikturës së I.E. Repin "Ivan the Terrible and his son Ivan. 1581.”

Çfarë lidhje ka përmbajtja e kësaj fotografie me historinë e kohës së trazirave?

a) Vrasja e djalit të Ivanit dhe vdekja tragjike e Tsarevich Dmitry çuan në fundin e dinastisë Rurik - një krizë ndërdinastike. Nxënësit zbulojnë arsye të tjera për Kohën e Telasheve duke përdorur tekstin shkollor fq.142-143.

b) Pakënaqësia e opozitës bojare me zgjedhjen e Boris Godunov si Car;

c) disfata e Rusisë në Luftën Livoniane, e cila ndikoi negativisht në ekonominë e vendit;

d) Oprichnina, që shkatërroi ekonominë e vendit;

e) Dështimi i të korrave të viteve 1601–1603, që çoi në zi buke në vend;

f) Skllavërimi i mëtejshëm i fshatarëve në 1550, 1581, 1597 çoi në një rritje të kryengritjeve fshatare.

Mësuesi jep si shembull një deklaratë në lidhje me trazirat e Patriarkut të Rusisë (tani i ndjerë) Aleksit: "Trazirat janë një kohë sprovash të vështira për të gjithë shoqërinë dhe për çdo person. Përçarja e njerëzve, humbja e besimit të publikut nga autoritetet dhe mosvëmendja e tij ndaj nevojave të qytetarëve çojnë në dobësimin e shtetit dhe kërcënojnë pavarësinë e tij.

Dashuria për para dhe zili, egoizmi dhe krenaria, etja për fitim me çdo kusht; neglizhimi i dhuratës së shenjtë të jetës njerëzore, nihilizmi moral - këto janë veset që çojnë në trazira. Kur dashuria e caktuar nga Zoti për të afërmin bëhet e pakët në shoqëri, kur humbet ideali i bashkimit kombëtar, atëherë fillon dekompozimi i shtetit.” Mësuesi/ja u drejton nxënësve një pyetje: “A mendoni se është e mundur një situatë e kohëve të trazuara? në kohën tonë? Cilat mund të jenë shkaqet e saj? (Nxënësit shprehin gjykimin e tyre)

Mësues:"Le të kthehemi në fillimin e largët të shekullit të 17-të dhe të zbulojmë përfaqësuesit e kohërave të trazuara dhe rolin e tyre." Duke përdorur tekstin shkollor (fq. 143–147), nxënësit kërkojnë emrat e përfaqësuesve të Kohës së Telasheve dhe i shënojnë në një fletore.

• Boris Godunov;
• Dmitry I rremë (Grigory Otrepiev);
• Adam Wyshniowiecki;
• vojvoda Yuri Mnishek;
• Marina Mnishek;
• car boyar Vasily Shuisky;
• Ivan Bolotnikov;
• Dmitri i rremë 2 (hajduti Tushinsky);
• Mikhail Skopin-Shuisky;
• mbreti polak Sigismund III;
• princi polak Vladislav;
• “Shtatë Bojarët” të udhëhequr nga Fjodor Mstislavsky;
• Prokopiy Lyapunov;
• Kuzma Minin;
• Dmitry Pozharsky.

Të gjithë këta njerëz luajtën një rol të caktuar në historinë e kohërave të trazuara.

Mësuesi: "Në 1598, në Zemsky Sobor, me iniciativën e Patriarkut Job, Boris Godunov u zgjodh car. (Studentët dëgjojnë një mesazh për Boris Godunov)

Bisedë me studentët në pyetjen: "Kush dhe pse e konsideroi Borisin të padenjë për të qenë mbret?" (Duhen dhënë tre arsye)

Mësuesi: "Historianët vlerësojnë ndryshe veprimtarinë e Boris Godunov. Disa e quajnë atë një reformator që kërkon të përmirësojë situatën e vendit. Të tjerët e dënojnë atë për marrjen e paligjshme të fronit dhe zhytjen e vendit në trazira.”

Poeti rus i epokës së argjendtë, Konstantin Balmont, e përshkruan kështu mbretërimin e Boris Godunov. (Poezi e lexuar)

Në ditët e errëta të Boris Godunov
Në errësirën e vendit me re ruse
Turma njerëzish enden të pastrehë
Dhe natën dy hëna u ngritën.

Dy diell shkëlqenin nga qielli në mëngjes,
Duke parë botën e largët me egërsi.
Dhe një thirrje e zgjatur: “Bukë! Nga buka! Me bukë!" -
Nga errësira e pyjeve u vërsul drejt mbretit.

Skelete të thara në rrugë
Ata këputën me lakmi barin e rrëgjuar,
Si bagëtitë - të brutalizuara dhe të zhveshura,
Dhe ëndrrat u realizuan.

Arkivolet, të rënda nga kalbëzimi,
Ata u dhanë bukë të qelbur ferrit të gjallëve,
Sanë u gjet në gojën e të vdekurve,
Dhe çdo shtëpi ishte një strofull e zymtë ...

Vdekja dhe zemërimi enden mes njerëzve.
Duke parë kometën, toka u drodh.
Dhe këto ditë Dhimitri u ngrit nga varri,
E zhvendosa shpirtin te Otrepyev.

Mësuesja: "Si mendoni, nën përshtypjen e çfarë vlerësimesh lindi poezia e Balmont?" (Dëgjohen përgjigjet e nxënësve)

Mësuesi: "Më 13 Prill 1605, Boris Godunov vdes papritur. Dmitri I rremë i afrohet Moskës. Më 30 korrik 1605 kurorëzohet mbret. (Mesazhi për Dmitry I të rremë dhe punën me tekstin e librit shkollor, f. 143–144.)

Bisedë për pyetjet:

1. Cili ishte qëllimi i mashtruesit?
2. Kush e ndihmoi atë për të arritur këtë qëllim dhe pse?
3. Pse Dmitri i rremë humbi besimin e moskovitëve?

Mashtruesi u vra nga komplotistët sepse... ai e përmbushi misionin e tij - ai ndihmoi në largimin e djalit të Boris Godunov nga froni. Disa ditë më vonë, një grup i vogël djemsh thirrën për mbretërinë e Vasily Shuisky, i cili ishte në fron për 4 vjet. (Studentët dëgjojnë një mesazh për Vasily Shuisky)

Mësuesja: "Cila cilësi ishte veçanërisht e pakëndshme tek ky person?"

Nxënësit punojnë me tekstin e tekstit f.144, 145 dhe zgjidhin çështje problematike: "Cili ishte roli negativ i Vasily Shuisky në historinë e Kohës së Telasheve"?

Vendi u gjend në zjarrin e një lufte fshatare;

Filloi ndërhyrja e intensifikuar e polakëve dhe suedezëve në vend. (Shtesë e mësuesit)

Gjatë përleshjes midis Vasily Shuisky dhe Ivan Bolotnikov, në territorin e Polonisë u shpall përsëri një mashtrues, i cili gjithashtu u mbështet nga polakët dhe u njoh nga Marina Mnishek. Ai nuk mundi të pushtonte Moskën dhe u vendos në Tushino me ushtrinë e tij. "Dmitri i rremë ishte një burrë i vrazhdë, me zakone të neveritshme, gojëmbyllur në biseda dhe në sjellje krejtësisht të kundërta të paraardhësit të tij."

Ai nuk ishte i interesuar për luftën për fronin, ai u përpoq vetëm të pasurohej, duke përfituar nga situata e kohërave të trazuara. Trupat e tij grabitën dhe vranë popullin rus, gjë që ndryshoi qëndrimin e popullit rus ndaj vetvetes. Nëse në fillim e shihnin si një mbret "legjitim", tani njësitë e milicisë filluan të krijohen nëpër qytete. Por, për fat të keq, Vasily Shuisky nuk guxoi të mbështetej në forcën e njerëzve në luftën kundër mashtruesit, por përdori ndihmën e suedezëve, duke e vënë Rusinë në prag të humbjes së pavarësisë së shtetit. Dhe vetëm populli rus dhe Kisha Ortodokse dolën në mbrojtje të Atdheut të tyre dhe besimit ortodoks. Për shembull, mbrojtësit e Trinitetit-Sergius Lavra mbajtën mbrojtjen për 16 muaj.

(Shikimi i një fragmenti të filmit "Kohë e vështirë" - 8 min.)

Mësuesi: "Dhe përsëri, në verën e vitit 1610, një komplot u pjekur midis fisnikërisë së Moskës.

Shtatë djem, të udhëhequr nga Fyodor Mstislavsky, hoqën Vasily Shuisky nga froni dhe ngritën në fron princin polak Vladislav dhe u betuan për besnikëri ndaj tij. Duke bërë këtë ata tradhtuan popullin e tyre, shtetin, besimin e tyre. Vendi ishte në prag të katastrofës. Pse? (Puna me hartën "Koha e problemeve në Rusi në fillim të shekullit të 17-të")

Cilat qytete ruse në veri-perëndim dhe perëndim të Rusisë ranë nën sundimin e suedezëve dhe polakëve? Çfarë kërcënimi qëndron mbi shtetin rus?

Dhe vetëm njerëzit dhe Kisha Ortodokse Ruse e kuptuan se qeveria kishte tradhtuar interesat e shtetit dhe se duhej të shpëtohej.

Në 1611, në Ryazan u krijua një milicë popullore, e udhëhequr nga Prokopiy Lyapunov. Por ata nuk arritën të çlironin kryeqytetin.

Në vjeshtën e vitit 1612, Nizhny Novgorod u bë qendra e lëvizjes çlirimtare. Kuzma Minin u drejtohet banorëve të Nizhny Novgorod me një apel. (Teksti i apelit është marrë nga libri i Shklovsky "Minin dhe Pozharsky")

Nxënësi lexon në mënyrë shprehëse tekstin e adresës.

Biseda: Cilat ngjarje shkaktuan shqetësim në mesin e banorëve të Nizhny Novgorod?

1. Çfarë apeli bëri Kuzma Minin në mbledhje?
2. Çfarë roli luajti Kuzma Minin në historinë e Rusisë?
3. Cila ngjarje mund të krahasohet me fitoren e popullit rus në kohë të trazuara?

Viktor Bondarev tha: "Dhe nuk ishte aq shumë që paraardhësit tanë mundën polakët, por përkundrazi u bashkuan dhe i dhanë fund luftës dhe shkatërrimit të brendshëm, e kthyen valën dhe filluan të ringjallën vendin. Kjo fitore nuk ishte më pak e rëndësishme se fitorja e vitit 1945”.

Një temë e re konsolidohet duke përdorur një test. (Testi bashkangjitur)

a) Tsarevich Dmitry u vra;

b) Boris Godunov u shpall car;

c) Ivan IV vdiq.

2) Vendosni figurat historike të mëposhtme sipas rendit kronologjik.

a) Fjodor Ioannovich;

b) Dmitry I rremë;

c) Boris Godunov;

3) Plotësoni fjalën që mungon.

Fundi i dinastisë Rurik është shkaku __________ i Kohës së Telasheve.

4) Cili shtet mbështeti Dmitry I rremë?

a) Polonia;

b) Turqia;

c) Suedia.

5) Gjeni fjalën shtesë.

d) Dmitri.

6) Cila ngjarje ndodhi së pari?

Vdekja e Tsarevich Dmitry ose ngritja në pushtet e "Shtatë Boyars".

8) Përputhni ngjarjen dhe emrin.

Shcherbatov. "Historia Ruse". Fajtorët kryesorë të Telasheve ishin ushtarakët që donin të fshihnin fshatarët. Prandaj prishja e rendit. B.G është i zgjuar, punëtor, por dinak dhe i keq. Dmitry i rremë - virtyte të ngjashme, por e do shumë luksin dhe argëtimin.

Karamzin ( Historia e Qeverisë Ruse ) i quajti Problemet një rezultat të tmerrshëm dhe absurd të "shthurjes" të përgatitur nga tirania e Ivanit të Tmerrshëm dhe "Vrasja e Uglichit" të organizuar nga Boris Godunov. Gjatë kohës së trazirave, shkruan N.M. Karamzin, njerëzit e njohën forcën e tyre dhe "luanin" me mbretërit, duke kuptuar se ata mund të zgjidheshin nga pushteti i tij. Armiqtë e brendshëm kryen fyerje në Rusi, por ato drejtoheshin nga armiqtë e jashtëm, d.m.th. polakët.

Soloviev ( Historia e Rusisë që nga kohërat e lashta ). Ai parashtroi rënien e moralit të njerëzve dhe zhvillimin e Kozakëve si shkaqe të trazirave. Solovyov S.M. parë në ngjarjet e shekullit të 17-të. një thyerje e dhunshme në rrjedhën organike të historisë ruse. Sipas tij, pas “trazirave” lëvizja rifilloi në rrugën “legale”, nga ato kufij ku në shek. Rurikovichs ndaluan. Historiani S.M. Solovyov e konsideroi shkakun e trazirave ruse lufta midis elementëve social dhe antisocial, lufta e njerëzve zemstvo, pronarëve të pronave, të cilët përfituan nga ruajtja e paqes, me të ashtuquajturit Kozakë, njerëz që ndanë interesat e tyre nga interesat. të shoqërisë.

NË. Klyuchevsky(Kursi i Historisë Ruse) për herë të parë zhvilloi një koncept integral të Problemeve Ruse si rezultat i një krize komplekse sociale. Arsyeja për këtë ishte gjendja e dhimbshme e njerëzve pas oprichninës së Ivanit të Tmerrshëm dhe shtypjes së dinastisë Rurik, dhe shkaku i Kohës së Telasheve ishte "vetë struktura e shtetit me bazën e tij të rëndë tatimore dhe të pabarabartë shpërndarja e detyrave shtetërore”

Kostomarov, N.I.. (Koha e Telasheve të Shtetit të Moskës në fillim të shekullit të 17-të) N.I. Kostomarov e konsideroi shkakun e Kohës së Telasheve si dëshirën e Kishës Katolike dhe Polonisë për të nënshtruar Rusinë.

S.F. Platonov ( Ese mbi historinë e kohës së trazirave në shtetin e Moskës të shekujve 16-17 ) e pa origjinën e trazirave në mbretërimin e Ivanit të Tmerrshëm, i cili, nëpërmjet politikave të brendshme të paarsyeshme, e çoi shoqërinë e Moskës në ndarje në grupe ndërluftuese. Objekti i armiqësisë ishte toka - kryeqyteti kryesor i vendit. Lufta e pasuksesshme Livoniane rriti pakënaqësinë e përgjithshme dhe përshpejtoi fermentimin që përfundoi në Kohën e Telasheve.

Shkaku i telasheve u pa në disa faktorë. Një nga më kryesoret ishin veçoritë e formimit të shtetit rus, të krijuara si përmes aneksimit paqësor të principatave apanazhi ashtu edhe përmes kapjes me forcë të territoreve të huaja. Ndryshimet në strukturën politike, ekonomike dhe shoqërore të pjesëve të ndryshme të shtetit u bënë shkak i trazirave të Kohës së Telasheve. Në kohën në studim, studiuesi identifikoi disa periudha: 1 - lufta për fronin e Moskës; 2 - shkatërrimi i rendit shtetëror, "trazira shoqërore"; 3 - përpjekje për të rivendosur rendin shtetëror, "luftë për kombësi".

Platonov i pa rezultatet e Kohës së Telasheve vetëm në sferën shoqërore: humbjen e plotë të fisnikërisë së vjetër, formimin e një fisnikërie të re të pallatit nga shtresat e mesme, humbjen e kozakëve të lirë dhe vendosjen e një sistemi serf.

Historianët sovjetikë rishikuan konceptin e Kohës së Telasheve, duke theksuar luftën e klasave.

M.N. Pokrovsky besonte se kishte një shpërthim të fuqishëm të luftës së klasave në Rusi, me fjalë të tjera, një revolucion fshatar, dhe shfaqja e mashtruesve ishte shkaktuar nga arsye të brendshme, dhe jo vetëm nga ndërhyrja polake.

I. E. Zabelin i shihte Problemet si një luftë midis tufës dhe parimeve kombëtare. Përfaqësues i parimit të tufës ishin djemtë, të cilët sakrifikuan interesat kombëtare për hir të privilegjeve të tyre.

A.A. Zimin u përpoq të provonte se lufta fshatare zgjati në Rusi nga viti 1603 deri në 1614. Periodizimi i tij mori njohje në literaturën historike sovjetike.

Duke interpretuar ngjarjet e Kohës së Telasheve vetëm si një "revolucion fshatar", historianët marksistë e hodhën poshtë vetë termin "Troubles". M.V. Nechkina deklaroi se ky term u miratua në literaturën historike fisnike dhe borgjeze, "u shfaq në qarqet kundër-revolucionare dhe përmban një vlerësim negativ të lëvizjes revolucionare". Koncepti i "Tlasheve" u zëvendësua për një kohë të gjatë nga formulimi "luftë fshatare nën udhëheqjen e Bolotnikov", i cili u pasqyrua në veprat e Pokrovsky, Smirnov, Grekov, Sakharov, Koretsky dhe të tjerë.

Boris Godunov (1598–1605). Karamzin raporton se dy vitet e para të mbretërimit të tij ishin më të mirat në të gjithë historinë ruse. U dha një dekret për të rivendosur daljen e fshatarëve në ditën e Shën Gjergjit, u ndërtuan shkolla, u ndalua shitja falas e pijeve alkoolike për të luftuar dehjen, kontaktet me Evropën Perëndimore u zgjeruan, nga ku zyrtarët, artizanët dhe mjekët filluan të vinin në Rusi. për të shërbyer. Arsyeja e rënies së dinastisë Godunov N.M. Karamzin merr parasysh rrethanat e jashtme, d.m.th. uria 1601–1603 Klyuchevsky gjithashtu pajtohet me vlerësimin e Karamzin, duke shtuar se Godunov fitoi një popullaritet të madh në vend falë shqetësimeve të tij për të varfërit dhe lypësit. Platonov tërheq vëmendjen për faktin se nën Godunov, zakonet perëndimore u përhapën gjerësisht, gjë që nuk i pëlqeu kreut të kishës ruse, Patriarkut Job, por ai nuk guxoi të rezistonte, duke parë mbështetjen e tsarit për këtë. Kostomarov gjithashtu tërhoqi vëmendjen për këtë tipar të politikës së Godunov, duke vënë në dukje se asnjë nga sundimtarët e mëparshëm rusë nuk ishte aq i sjellshëm me të huajt sa Boris Godunov. Solovyov beson se Godunov, me politikën e tij të ekuilibruar ndaj të gjitha segmenteve të popullsisë, "suri mbi vete indinjatën e klasës boyar, e cila priste privilegje nga Godunov, por nuk i mori ato. Skrynnikov gjithashtu ndan një këndvështrim të ngjashëm për natyrën pro-perëndimore të politikës së Godunov; Godunov tregoi interes të madh për Evropën, dhe për këtë arsye kishte më shumë të huaj në Rusi nën të se kurrë më parë. Dmitri I rremë (1605–06), i cili zëvendësoi Godunovin, e bëri kursin edhe më të synuar për afrimin me Evropën. Kështu Karamzin raporton se Pretenderi, i bindur për epërsinë e Evropës, i bindi rusët të shkonin për të studiuar në Evropë, ristrukturoi aktivitetet e Dumës Boyar duke ndjekur shembullin e Sejmit polak dhe premtoi se do të sundonte në një mënyrë evropiane, përmes mëshirë. Soloviev pretendon se Dmitry I i rremë nxori dy dekrete që lehtësonin situatën e skllevërve dhe serfëve. E para kufizoi përhapjen e robërisë me kontratë, dhe e dyta foli për ndalimin e kthimit të fshatarëve të arratisur te pronarët e tyre nëse ata nuk mund të ushqenin fshatarët gjatë zisë së bukës. Kostomarov shton se nën Dmitry I rremë të gjithëve iu dha e drejta të udhëtonte lirisht jashtë vendit dhe të kthehej në Rusi. Mashtruesi, sipas Kostomarov, tha se nuk donte të turpëronte askënd dhe se domeni i tij do të ishte i lirë. Britanikët vunë re se Dmitry I i rremë ishte sovrani i parë në Evropë që e bëri shtetin e tij kaq të lirë. Gjatë gjashtë muajve të mbretërimit të tij, të gjitha mallrat në Moskë u bënë aq më të lira sa u bënë të disponueshme për të gjithë ata që më parë nuk kishin mundësi t'i blinin. Kështu, Kostomarov beson se mashtruesi ishte një njeri që e thirri shoqërinë ruse në një jetë të re. Ai i foli popullit rus me zërin e lirisë, shpalli tolerancë të plotë fetare dhe i shpalli luftë mënyrës së vjetër ruse të jetesës. Në të njëjtën kohë, Dmitry I rremë tregoi me shembull personal mënyrën e re të jetesës evropiane, duke kujtuar kështu Pjetrin I, por ai u përpoq të vepronte pa detyrim. Karamzin shkroi për Vasily Shuisky (1606-1610) se ai donte të mirën për atdheun, por edhe më shumë donte të kënaqte rusët. Prandaj, në vend të traditës së vjetër, kur populli i jepte mbretit betimin për besnikëri, ai vetë i dha popullit një betim se do t'i shërbente me besnikëri, të mos ekzekutonte askënd pa gjyq, të mos u merrte pasurinë të afërmve të të ekzekutuarve dhe për të mos u besuar shpifësve. Sipas Karamzin, në këtë mënyrë Shuisky donte të kalonte Dmitry I të rremë në dashurinë e tij për lirinë, kështu që kishte liri më të madhe në gjykimin për carin, i cili filloi të perceptohej si një gjysmë car. Në lidhje me këtë, Klyuchevsky vëren se mbretërimi i Vasily Shuisky përbënte një epokë në historinë ruse, pasi ishte përvoja e parë e krijimit të një monarkie të kufizuar në Rusi. Në çështjet e administratës publike, Shuisky vendosi në radhë të parë zgjidhjen e çështjes fshatare. Në 1607 ai anuloi dekretin e Godunov për lejimin e fshatarëve të lëviznin në ditën e Shën Gjergjit, dhe në 1609 - dekretin për skllevërit nga 1607, i cili rezultoi në skllavërimin e tyre të plotë. Në të njëjtën kohë, Golovatenko beson se pranimi i Shuisky nuk solli paqe në Rusi, pasi ato forca shoqërore që erdhën në lëvizje gjatë luftës së False Dmitry I me Godunov po mbështeteshin në ndryshime më serioze sesa ndarja e pushteteve midis Carit dhe Tsarit. Boyar Duma. Sa i përket ftesës së Shtatë Bojarëve në fronin rus të Vladislavit, Karamzin raporton se përpjekja e tij për t'u ngjitur në fron u shoqërua me të njëjtat kufizime si mbretërimi i Shuisky, d.m.th. ishte dëshmi e dëshirës për të reformuar Rusinë sipas modelit evropian duke krijuar një monarki të kufizuar në të, e cila përfshinte zgjidhjen e të gjitha çështjeve së bashku me Boyar Duma dhe Zemsky Sobor.

Ndër epokat më të vështira dhe komplekse, si në historinë e Rusisë, ashtu edhe në historinë e Komonuelthit Polako-Lituanez, është Koha e Telasheve - tridhjetë vjet nga fundi i shekullit të 16-të deri në vitet 20. Shekulli XVII, kohë që u bë pikë kthese në fatet e vendit. Mund të themi se periudha e mbretërisë Moskovite mbaroi dhe Perandoria Ruse filloi të merrte formë.

Para se të fillojmë të shqyrtojmë versionin "Karamzin" të Problemeve, së pari duhet të kuptojmë se cilat janë problemet dhe të identifikojmë ngjarjet kryesore që lidhen me të.

Vetë periudha e Kohës së Telasheve është mjaft e gjerë; ai përfshin një sërë ngjarjesh, duke filluar me vdekjen e Ivanit të Tmerrshëm më 18 mars 1584 dhe deri në hyrjen e Romanovëve në 1612. Historiani A.A. Radugin në veprën e tij "Historia e Rusisë: Rusia në qytetërimin botëror" e ndan këtë periudhë të historisë në dy faza - e para, kriza dinastike, kur në 1590, pas vdekjes së Tsarevich Dmitry, Car Fedor vdes. Ai nuk kishte trashëgimtarë të drejtpërdrejtë dhe kështu, me vdekjen e tij, dinastia Rurik u ndërpre. Rusia e gjeti veten përballë një krize dinastike. Ky është një moment shumë i rrezikshëm në historinë e çdo vendi, i mbushur me trazira sociale dhe vendi po rrëshqet gradualisht në humnerë luftë civile. Ata u përpoqën ta zgjidhnin këtë krizë dinastike në një mënyrë të paprecedentë në Rusi - duke zgjedhur një car në Zemsky Sobor. Më 1595 u zgjodh Boris Godunov (1595-1605).

Pas vdekjes së Boris Godunov, fillon faza e dytë e krizës së pushtetit në Rusi - sociale (1605-1609), kur Dmitri i rremë 1 u shfaq në Poloni dhe pushtoi Rusinë /56, f. 91/.

Ky kapitull do të shqyrtojë fazën e dytë; ajo është më konfuze, misterioze dhe kontradiktore në të gjithë historinë e Kohës së Telasheve.

Vetë N.M Karamzin në "Historinë e Shtetit Rus" i kushton më shumë vëmendje personalitetit të Dmitry I rremë, pas tij u shfaqën një numër mashtruesish. N.M. Karamzin, duke dhënë vetëm fakte strikte të historisë, duke i pajisur me vlerësimet e tij subjektive, nuk e lejon lexuesin të shkojë përtej qëllimit të kësaj fjalie. Edhe tani, historianët nuk mund të arrijnë një konsensus për ngjarjet e kësaj periudhe. Rrënjët e këtij problemi duhet të kërkohen në vitin 1591, në ngjarjet tragjike të vdekjes së djalit të fundit të Ivan the Terrible nga gruaja e tij e shtatë, Tsarevich Dmitry. Rrethanat e vdekjes së tij mbetën të paqarta, megjithëse kjo u trajtua nga një komision hetimor i kryesuar nga Vasily Shuisky. Zyrtarisht u deklarua se princi vdiq si rezultat i një aksidenti: ai ra mbi një thikë gjatë një sulmi epileptik. Sidoqoftë, V. Shuisky deklaroi se përfundimi i komisionit ishte diktuar nga B. Godunov, i cili po përpiqej të fshihte përfshirjen e tij në vrasjen e princit. V. Shuisky e ndryshoi dëshminë e tij shumë herë, kështu që tani është e pamundur të zbulohet kur gënjen dhe kur thoshte të vërtetën. E vërteta ishte e panjohur për bashkëkohësit, prandaj, në shkrimet e tyre, versionet dhe interpretimet janë shumë kontradiktore.

Vdekja e Tsarevich Dmitry ishte e lidhur ngushtë me çështjen e trashëgimisë në fron. Fakti është se Car Fjodor, “i dobët jo vetëm në shpirt, por edhe në trup” /9, f.73/, nuk kishte trashëgimtarë të drejtpërdrejtë: vajza e tij e vetme vdiq në moshën dy vjeçare dhe gruaja e Fjodorit, Carina Irina, mbeti. në fron një periudhë shumë të shkurtër kohore, sepse ajo vendosi të bëhej murgeshë. Pretendentët kryesorë për fronin ishin: vëllai i mbretëreshës Boris Godunov, i cili “dinte të fitonte favorin e veçantë të tiranit (Ivani i Tmerrshëm); ishte dhëndër i të poshtrit Malyuta Skuratov” /9, f. 7/. Të afërmit nga nëna të Car Fedor ishin Romanovët, princat më fisnikë dhe më të lindur të Shuisky dhe Mstislavsky. Por në kohën e vdekjes së Fyodor në janar 1598, vetëm Boris Godunov "nuk ishte më një punëtor i përkohshëm, por sundimtar i mbretërisë" / 9, f. 13/. Ai në fakt mund të merrte pushtetin, pasi kishte qenë bashkësundimtar i mbretit për një kohë të gjatë. Më 17 shkurt 1598, u mblodh Zemsky Sobor, i cili zgjodhi Borisin si car të ri. Nëse gjatë mbretërimit të Fyodor Godunov ishte shumë i suksesshëm, atëherë mbretërimi i tij ishte i pasuksesshëm (uria e 1601-1603 e shkaktuar nga dështime të konsiderueshme të të korrave), persekutimi i përfaqësuesve të familjeve më fisnike dhe fatkeqësi të tjera. Përkundër faktit se "... fatkeqësia u ndal, gjurmët e saj nuk mund të fshiheshin shpejt: numri i njerëzve në Rusi dhe pasuria e shumë njerëzve janë ulur ndjeshëm, dhe, pa dyshim, thesari është varfëruar gjithashtu ... ” / 10, f. 68/.

Por kërcënimi më i madh për pushtetin e B. Godunov ishte shfaqja në Poloni e një njeriu që e quan veten Tsarevich Dmitry, i cili dyshohet se u arratis në siguri në Uglich. Kjo çoi në konfuzion dhe konfuzion në të gjitha shtresat e shoqërisë. Komisioni për të përcaktuar identitetin e tij vendosi që murgu i arratisur i Manastirit Chudov, Grigory Otrepiev, e quajti veten princ, "ka ardhur koha për ekzekutimin e atij që i shërbeu drejtësisë hyjnore në botën tokësore, duke shpresuar, ndoshta, me përulësi. pendim për të shpëtuar shpirtin e tij nga ferri (siç shpresonte Gjoni) dhe me vepra të lavdërueshme për të shlyer për njerëzit kujtimin e paudhësive të tyre... Jo aty ku Boris ishte i kujdesshëm ndaj rrezikut, fuqia e papritur u shfaq. Nuk ishin Rurikovichs, as princat dhe fisnikët, as miqtë e persekutuar apo fëmijët e tyre, të armatosur me hakmarrje, ata që planifikuan ta rrëzonin atë nga mbretëria: kjo vepër u planifikua dhe u krye nga një endacak i neveritshëm në emër të një foshnje që prej kohësh ishte shtrirë në varr... Si nga një veprim i mbinatyrshëm, hija e Dmitrit doli nga arkivoli, që me tmerr të godiste, të çmendte vrasësin dhe të rrëmbejë gjithë Rusinë në pështjellim”/10, f. 72/.

Dukej se vetë providenca ishte në anën e Dmitry I rremë: më 13 prill 1605, Car Boris vdiq. Djali gjashtëmbëdhjetë vjeçar i Boris Fyodor nuk ishte në gjendje të mbante pushtetin në duart e tij. Me urdhër të mashtruesit, ai dhe nëna e tij Maria u vranë. Motra, Princesha Ksenia, u shpall murgeshë. Më 20 qershor 1605, Dmitry i rremë hyri në Moskë "në mënyrë solemne dhe madhështore. Përpara janë polakët, lojtarët e kazanëve, trumbetistët, një skuadër kalorësish, biper, karroca me ingranazhe, kuaj mbretërorë të hipur, të dekoruar shumë, pastaj bateristët, regjimentet e rusëve, klerikët me kryqe dhe Dmitri i rremë mbi një kalë të bardhë me rroba madhështore në një gjerdan me shkëlqim me vlerë 150,000 chervonovyh, rreth tij 60 djem dhe princa, të ndjekur nga një skuadër lituaneze, gjermanë, kozakë dhe harkëtarë. Të gjitha këmbanat e Moskës binin, rruga u mbush me njerëz të panumërt” /10, f.122/.

Por, me gjithë përpjekjet për t'u dukur i mëshirshëm dhe bujar duke bërë disa reforma, mashtruesi nuk arriti të qëndrojë gjatë në fron. Dominimi i polakëve shkaktoi pakënaqësi në qarqet publike dhe më 17 maj 1606 shpërtheu një kryengritje në Moskë, e cila çoi në vdekjen e Dmitry I rremë. Një nga organizatorët e kryengritjes, Princi V.V. Shuisky, “oborrtari lajkatar Ioannov, në fillim një armik i dukshëm, dhe më pas shenjtori lajkatar dhe keqbërësi ende i fshehtë i Borisovit” /11, f.1/ u zgjodh car. Kjo shkaktoi një rritje të pakënaqësisë dhe u përhap një thashetheme se Dmitry ishte gjallë dhe po mblidhte një ushtri, të kryesuar nga Ivan Bolotnikov. Një mashtrues i ri u shfaq në Starodub - Dmitry II i rremë, i cili as nga jashtë nuk i ngjante Dmitry I rremë. Një ushtri filloi të mblidhej rreth tij. Në 1608, Dmitry II i rremë dhe ushtria e tij u vendosën në Tushino. Në kampin Tushino, vendin kryesor e zinin polakët, ndikimi i të cilëve u intensifikua veçanërisht me ardhjen e ushtrisë së Jan Sapieha-s.

Falë veprimeve të zgjuara të M.V. Kampi Skopin-Shuisky Tushino u shpërbë. Mashtruesi iku në Kaluga. Më 17 qershor 1610, V. Shuisky u rrëzua nga froni. Pushteti në kryeqytet i kaloi Dumës Boyar, të kryesuar nga shtatë djem - "Shtatë Boyars".

Situata u ndërlikua më tej nga dëshira e disa djemve për të vendosur princin polak Vladislav në fronin rus. Më 21 shtator 1610, Moska u pushtua nga trupat ndërhyrëse polake. Veprimet e polakëve shkaktuan zemërim. Lëvizja antipolake u drejtua nga guvernatori i Ryazanit T. Lyapunov, princat D. Pozharsky dhe D. Trubetskoy. Në të njëjtën kohë, u shfaq një mashtrues i tretë - Dmitry III i rremë, por mashtruesi i tij u bë i dukshëm dhe ai u arrestua. Falë forcave patriotike, në fund të 1612 Moska dhe rrethinat e saj u pastruan plotësisht nga polakët. Përpjekjet e Sigismund, i cili kërkoi të merrte fronin rus, për të ndryshuar situatën në favor të tij, nuk çuan askund. M. Mnishek, djali i saj nga False Dmitry II dhe I. Zarutsky u ekzekutuan.

Në 1613, me ardhjen e Mikhail Romanov, filloi një dinasti e re, e cila i dha fund "kohës së vdekshme".

Karamzin e përshkruan Kohën e Telasheve si “dukuri më e tmerrshme në historinë e saj” /10, f.71/. Ai i sheh shkaqet e trazirave në “tiraninë e furishme të 24 viteve të Gjonit, në lojën djallëzore të epshit të Borisit për pushtet, në fatkeqësitë e urisë së egër dhe grabitjen e gjithanshme (ngurtësimin) e zemrave, shthurjen e njerëzit - gjithçka që i paraprin përmbysjes së shteteve të dënuara nga providenca me vdekje ose ringjallje të dhimbshme” /10 , f.72/. Kështu, edhe në këto rreshta ndihet tendencioziteti monarkik dhe providializmi fetar i autorit, ndonëse për këtë nuk mund të fajësojmë Karamzinin, pasi ai është student dhe njëkohësisht mësues i epokës së tij. Por, përkundër kësaj, ne ende na intereson materiali faktik që ai ka vendosur në “Historinë...” e tij dhe pikëpamjet e tij për “historinë” e fillimit të shekullit XVII, të përthyera në shekullin XIX.

N.M. Karamzin ekspozon dhe mbron gjatë gjithë narracionit të tij vetëm një linjë të vetme ngjarjesh, në të cilat ai, me sa duket, ishte plotësisht i sigurt: Tsarevich Dmitry u vra në Uglich me urdhër të Godunov, të cilit "kurora mbretërore iu duk në ëndërr dhe në realitet” / 10, f. . 71/ dhe se murgu i arratisur i Manastirit Chudov, Grigory Otrepyev, e quajti veten Tsarevich Dmitry (versioni zyrtar i Boris Godunov). Karamzin beson se një "mendim i mrekullueshëm" "u vendos dhe jetoi në shpirtin e një ëndërrimtari në Manastirin Chudov, dhe rruga për realizimin e këtij qëllimi ishte Lituania. Autori beson se edhe atëherë mashtruesi u mbështet në "mashtrimin e popullit rus. Mbi të gjitha, në Rusi mbajtësi i kurorës konsiderohej një Zot tokësor” /10. fq.74/.

Në "Historia e shtetit rus", Karamzin jep një karakterizim ashpër negativ të Boris Godunov si vrasës i Tsarevich Dmitry: "Arrogant me meritat dhe meritat, famën dhe lajkat e tij, Boris dukej edhe më i lartë dhe me epsh të paturpshëm. Froni Borisit iu duk një vend qiellor /9, f.74/. Por më parë, në 1801, Karamzin botoi në Vestnik Evropy një artikull "Kujtime historike dhe vërejtje në rrugën drejt Trinitetit", i cili foli në disa detaje për mbretërimin e Godunov. Karamzin ende nuk mund të pajtohej pa kushte me versionin e vrasjes; ai shqyrtoi me kujdes të gjitha argumentet pro dhe kundër, duke u përpjekur të kuptonte karakterin e këtij sovrani dhe të vlerësonte rolin e tij në histori. "Nëse Godunov," mendoi shkrimtari, "nuk do t'i kishte pastruar vetes rrugën drejt fronit duke vrarë veten, atëherë historia do ta kishte quajtur atë një mbret të lavdishëm". Duke qëndruar në varrin e Godunov, Karamzin është gati të refuzojë akuzat për vrasje: "Po sikur të shpifim për këtë hi, të mundojmë padrejtësisht kujtesën e një personi, duke besuar mendimet e rreme të pranuara në kronikë në mënyrë të pakuptimtë ose armiqësore?" /43, fq.13/. Në "Histori..." Karamzin nuk pyet më asgjë, pasi ai ndjek detyrat e caktuara dhe urdhrin e sovranit.

Por mund të jeni i sigurt për një gjë: rolin vendimtar që luajti Komonuelthi Polako-Lituanez në promovimin e Dmitry-it të "emërtuar" në fronin e Moskës. Këtu në Karamzin mund të dallohet ideja e përfundimit të një bashkimi midis Komonuelthit Polako-Lituanez dhe shtetit të Moskës: "Kurrë më parë, pas fitoreve të Stefan Batory, Komonuelthi Polako-Lituanez nuk është afruar kaq shumë me Moskën. fronin.” Dmitry I i rremë, "duke pasur një pamje të shëmtuar, e zëvendësoi këtë disavantazh me gjallërinë dhe guximin e mendjes, elokuencën, sjelljen, fisnikërinë" / 10, f. 76/. Dhe, me të vërtetë, duhet të jesh mjaft i zgjuar dhe dinak që (duke marrë parasysh të gjitha versionet e mësipërme në lidhje me origjinën e Dmitry False), pasi të keni ardhur në Lituani, të arrini në Sigismund dhe të përdorni mosmarrëveshjet kufitare midis Boris Godunov dhe Konstantin Vishnevetsky, " ambicie dhe mendjelehtësi” / 10, f. 80 / Yuri Mnishka. “Duhet t'i japim drejtësi mendjes së Razstricit: pasi e tradhtoi veten te jezuitët, ai zgjodhi mjetet më efektive për të frymëzuar Sigismundin e pakujdesshëm me xhelozi” /10, f.79/. Kështu, Dmitri "i emëruar" gjeti mbështetjen e tij në botën laike dhe shpirtërore, duke u premtuar të gjithë pjesëmarrësve në këtë aventurë atë që dëshironin më shumë (jezuitët - përhapja e katolicizmit në Rusi, Sigismund III, me ndihmën e Moskës, me të vërtetë donin të kthen fronin suedez, dhe Yuri Mnischka emrat e të gjithë autorëve (N.M. Karamzin nuk bën përjashtim) e përshkruajnë atë si "një burrë kot dhe largpamës që i donte shumë paratë, duke i dhënë vajzës së tij Marina, e cila ishte ambicioze dhe fluturuese si ai" / 10, f.81/ në martesë me Dmitry I rremë, përbënte një kontratë të tillë martese që jo vetëm që do të mbulonte të gjitha borxhet e Mnischek, por do të siguronte edhe pasardhësit e tij në rast të dështimit të gjithçkaje të planifikuar).

Por gjatë gjithë rrëfimit N.M. Karamzin në të njëjtën kohë e quan Dmitrin e rremë "fenomenin më të tmerrshëm në historinë e Rusisë" /10, f.7/.

Në të njëjtën kohë, “Qeveria e Moskës zbuloi frikën e tepruar ndaj Komonuelthit Polako-Lituanez nga frika se e gjithë Polonia dhe Lituania donin të qëndronin në favor të mashtruesit” /52, f.170/. Dhe kjo ishte e para nga arsyet pse shumë princa (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) së bashku me ushtrinë kaluan në anën e Dmitry False. Edhe pse këtu lind një version tjetër që e gjithë kjo ndodhi sipas planit të opozitës boyar. Pasi u bë mbret, Dmitri "duke kënaqur të gjithë Rusinë me favore për viktimat e pafajshme të tiranisë së Borisit, ai u përpoq ta kënaqte atë me vepra të mira të përbashkëta..."/10, f.125/. Kështu, Karamzin tregon se cari dëshiron t'i kënaqë të gjithë menjëherë - dhe ky është gabimi i tij. Dmitri i rremë manovron midis zotërve polakë dhe djemve të Moskës, midis ortodoksëve dhe katolicizmit, pa gjetur adhurues të zellshëm as atje, as atje.

Pas pranimit të tij, Dmitry nuk i përmbush premtimet e tij ndaj jezuitëve dhe toni i tij ndaj Sigismund ndryshon. Kur, gjatë qëndrimit të ambasadorit të Komonuelthit Polako-Lituanez në Moskë, “letrat iu dorëzuan nëpunësit mbretëror Afanasy Ivanovich Vlasyev, ai e mori, ia dha sovranit dhe ia lexoi në heshtje titullin... Nuk ishte shkruar “cezarit” /21, f. 48/. Dmitri i rremë Unë as nuk doja ta lexoja, për të cilën ambasadori u përgjigj: "Ju u vendosët në fronin tuaj me favorin e hirit të tij mbretëror dhe mbështetjen e popullit tonë polak" / 21, f. 49/.Pas së cilës konflikti u zgjidh përfundimisht. Kështu, më pas do të shohim që Sigismund do të largohet nga False Dmitry.

Karamzin gjithashtu vë në dukje se armiku i parë i Dmitry I-së i rremë ishte vetë ai, "i pavlerë dhe gjaknxehtë nga natyra, i vrazhdë nga edukimi i dobët - arrogant, i pamatur dhe i shkujdesur nga lumturia" /10, f.128/. Ai u dënua për argëtime të çuditshme, dashuri për të huajt dhe disa ekstravagancë. Ai ishte aq i sigurt në vetvete, saqë madje fali armiqtë dhe akuzuesit e tij më të këqij (Princi Shuisky - kreu i komplotit pasues kundër Dmitry False).

Nuk dihet se çfarë qëllimesh ndoqi False Dmitry kur u martua me Marina Mnishek: mbase ai e donte vërtet atë, ose ndoshta ishte vetëm një klauzolë në marrëveshjen me Yuri Mnishek. Karamzin nuk e di këtë, dhe ka shumë të ngjarë që ne nuk do ta dimë as.

Më 17 maj 1606, një grup djemsh kryen një grusht shteti, si rezultat i të cilit u vra Dmitry False. Djemtë e shpëtuan Mnishkovin dhe zotërit polakë, me sa duket me marrëveshje me Sigismundin, të cilit i folën për vendimin për të rrëzuar "carin" dhe "mund t'i ofronin fronin e Moskës djalit të Sigismundit, Vladislavit" /21, f.49/. Kështu lind sërish ideja e bashkimit, por e dimë që nuk është e destinuar të realizohet. Nga të gjitha sa më sipër mund të vërehet se e gjithë situata me Dmitry I të rremë përfaqëson kulmin e fuqisë së Komonuelthit Polako-Lituanez, momentin kur Komonuelthi Polako-Lituanez, në rrethana të favorshme, mund të dominonte në një bashkim me Moskën. .

N.M. Karamzin i përshkruan ngjarjet e Kohës së Telasheve në mënyrë mjaft tendencioze, duke ndjekur urdhrin e shtetit. Ai nuk vendos për të treguar versione të ndryshme të ngjarjeve të paqarta dhe, përkundrazi, e çon lexuesin në një histori në të cilën ky i fundit nuk duhet të ketë hije dyshimi për atë që ka lexuar. Karamzin, përmes punës së tij, duhej të tregonte fuqinë dhe paprekshmërinë e shtetit rus. Dhe për të mos e zhytur lexuesin në dyshim, ai shpesh imponon këndvështrimin e tij. Dhe këtu mund të ngremë pyetjen e paqartësisë së pozicioneve të Karamzin kur shqyrtojmë ngjarjet e Kohës së Telasheve.

Ngjarjet e Kohës së Telasheve janë shumë të shumëanshme

Ngjarjet tragjike në Uglich në 1591, shfaqja e gjoja të shpëtuar Tsarevich Dmitry, roli i Komonuelthit Polako-Lituanez në Kohën e Telasheve - të gjitha këto aspekte janë aq kontradiktore sa janë bërë qëllimi i studimit nga shumë autorë. Pa dyshim, ngjarjet e Kohës së Telasheve tronditën bashkëkohësit. Shumë prej tyre lanë kujtime nga përvoja e tyre, duke shprehur qëndrimin e tyre ndaj saj. E gjithë kjo u pasqyrua në kronika të shumta, kronografi, legjenda, jetë, vajtime dhe burime të tjera të shkruara.

Me interes është mendimi i bashkëkohësve të ngjarjeve të Kohës së Telasheve. Kjo çështje u zhvillua nga L.E. Morozova, kandidate e Shkencave Historike, e cila shqyrtoi një sërë veprash të pjesëmarrësve në këto ngjarje dhe arriti në përfundimin se “përmbajtja e tyre ndryshon ndjeshëm nga njëra-tjetra. Për të përcaktuar se kujt janë ngjarjet më afër të vërtetës, është e nevojshme të zbulohet personaliteti i shkrimtarit, pëlqimet dhe mospëlqimet e tij” /49, f.3/. Autorët e veprave, duke qenë pjesëmarrës në ngjarje, “u përpoqën të ndikonin te të tjerët me shkrimet e tyre, duke vlerësuar atë që po ndodhte në përputhje me bindjet e tyre politike” /40, f. 4/, duke mos harruar dhe lavdëruar veten. Puna e konsideruar nga L.E. Morozova dhe me interes për studimin e personalitetit të Dmitry I rremë janë: "Përralla e Grishka Otrepiev". Koha e saktë e krijimit dhe autori i saj nuk dihen. Qëllimi i saj është të diskreditojë Boris Godunovin dhe “autori, duke dashur të diskreditojë carin, nuk u interesua shumë për të vërtetën historike” /49 f.21/. Autori e quan menjëherë mashtruesin Grigory Otrepiev, një murg i arratisur i cili, "me nxitje djallëzore dhe qëllim heretik", e quajti veten me emrin e princit. I njëjti version, domethënë që Dmitry I i rremë ishte Grigory Otrepiev, ndiqet nga "Përralla e hakmarrjes së Kakos" dhe botimi i tij "Përralla e admirimit të Kakos", duke lavdëruar V. Shuisky dhe duke diskredituar B. Godunov. Në një vepër tjetër të L.E. Morozova vëren se "autori i "Historisë në kujtim të ekzistencës" nuk ia atribuon vdekjen e Car Fedor Boris Godunov dhe e konsideron hyrjen e tij në fron të jetë plotësisht legjitime, pasi shumë donin që ai të bëhej mbret" /49, f. 30/. Mashtruesi Grishka Otrepiev dhe “autori janë të prirur të fajësojnë polakët për krijimin e aventurës mashtruese. Sipas mendimit të tij, ata gjithashtu u mashtruan, si shumë njerëz të zakonshëm rusë. Ata përfaqësues të klasës sunduese që e dinin se Grishka Otrepiev e quajti veten Dmitry ishin fajtorë: Marfa Nagaya, Varvara Otrepieva, etj. /49, fq.33/.

Kështu, duke marrë parasysh veprat e Kohës së Telasheve, mund të konkludojmë se autorët e tyre mund të kishin qenë dëshmitarë okularë të ngjarjeve ose ata vetë ishin pjesëmarrës të drejtpërdrejtë të tyre, dhe qëndrimi i autorëve ndaj ngjarjeve të caktuara dhe ndaj personave të caktuar ndryshonte vazhdimisht, varësisht nga ndryshimi i situatës në vend. Por ajo që kishin të përbashkët ishte ideja se Dmitry I i rremë ishte Grigory Otrepiev.

Informacione shumë kontradiktore për vrasjen e Tsarevich Dmitry në Uglich, për personalitetin e Dmitry False 1 dhe për rolin e Komonuelthit Polako-Lituanez në Kohën e Telasheve përmbahen në veprat e autorëve të huaj, pjesëmarrësve dhe dëshmitarëve të ngjarjeve. Natyra e këtyre veprave ishte e ngulitur edhe nga politika dhe personaliteti i autorëve.

Kështu, për shembull, në punën e mercenarit francez, kapitenit në pension të rojes së False Dmitry I, Jacques Margeret "Shteti i Perandoria Ruse dhe Dukati i Madh i Moskës", autori i bind lexuesit e tij se Boris Godunov, "dinak dhe shumë mendjemprehtë", e dërgoi Dmitrin në Uglich - "një qytet 180 milje larg Moskës... Sipas nënës së tij dhe disa fisnikëve të tjerë, qartë duke parashikuar qëllimin për të cilin u përpoqën dhe duke ditur për rrezikun që mund t'i ekspozohej foshnjës, sepse tashmë ishte bërë e ditur se shumë nga fisnikët e dërguar në mërgim ishin helmuar rrugës, ata gjetën një mjet për ta zëvendësuar atë dhe vendosën një tjetër. vendin e tij. Kështu, Margeret parashtron një version të ri që Dmitri u zëvendësua, dhe kur Boris Godunov dërgoi një vrasës në Uglich, ky i fundit vrau fëmijën dhe princi i rremë u varros shumë modestisht" / 22, f. 234/. Pas kryengritjes në Moskë kundër Dmitry I të rremë, Margeret beson thashethemet se mbreti nuk vdiq, por ishte në gjendje të shpëtonte dhe citon një sërë faktesh në favor të këtij versioni. Më tej, Jacques Margeret jep një sërë argumentesh se nuk ishte Dmitry që u vra në Uglich, por një djalë tjetër. Dhe autori e përfundon veprën e tij me fjalët e mëposhtme: "Dhe unë konkludoj se nëse Dmitri do të ishte një mashtrues, atëherë do të mjaftonte të thoshte të vërtetën e pastër për ta bërë atë të urryer nga të gjithë, se nëse ndihej fajtor për ndonjë gjë, ai kishte çdo drejta për të ishte i prirur të besonte se rreth tij po komplotoheshin dhe ndërtoheshin intriga dhe tradhti, për të cilat ai ishte mjaft i vetëdijshëm dhe mund t'i parandalonte me shumë lehtësi. Prandaj, besoj se meqenëse as gjatë jetës së tij dhe as pas vdekjes së tij nuk ishte e mundur të vërtetohej se ai është dikush tjetër, pastaj për shkak të dyshimit që Boris kishte ndaj tij, pastaj për shkak të dallimeve në mendime për të, pastaj për shkak të besimit dhe besimit dhe të tjera cilësitë që kishte që ishin të pamundura për një fallco dhe uzurpator, si dhe nga fakti se ai ishte i sigurt dhe i lirë nga dyshimet, konkludoj se ai ishte Dmitry Ivanovich i vërtetë, djali i Ivan Vasilyevich, i mbiquajtur i Tmerrshëm” /22 , fq.286/.

Përveç vëzhgimeve të tij, Margeret përdori informacionin e marrë nga bisedat me zyrtarë kryesorë të aparatit shtetëror rus. Karamzin gjithashtu e përdori këtë vepër në "Historinë ..." e tij, megjithëse ai nuk i kushtoi vëmendje versionit të Margeret për shpëtimin e Dmitry.

Disa të dhëna për ngjarjet që na interesojnë na jep Jerome Horsey, i dërguari i Mbretëreshës së Anglisë në Moskë, në veprën e tij "Tregimi i shkurtuar ose memorial i udhëtimeve", shkruar në vitet '90 të shekullit të 16-të. Jerome Horsey përshkruan shkurtimisht ngjarjet e fillimit të shekullit të 17-të, ai tregon se Dmitry u vra si rezultat i një komploti, "dhe pasardhësit e dinastisë së etur për gjak vdiqën në gjak" / 20, f. 219/. Autori thotë se, duke u gjetur në mërgim në Yaroslavl, një natë u zgjua nga Afanasy Nagiy, i cili tha se Tsarevich Dmitry ishte therur për vdekje në Uglich dhe nëna e tij ishte helmuar. Garsey i jep Nagoit një ilaç për helmin, pas së cilës “rojet zgjuan qytetin dhe treguan se si u vra Tsarevich Dmitry” /19, f.130/ Njeriu që mori fronin, sipas Garsey, ishte një mashtrues; Horsey hesht për origjinën e tij. Ai beson se polakët filluan të gjithë këtë aventurë. “Polakët e konsideruan carin e ri, Princin Vasily, vasalin e tyre dhe kërkuan që ai, nëpërmjet një lajmëtari, t'i nënshtrohej kurorës polake dhe të njihte të drejtat e tyre ndaj monarkisë së sapopushtuar dhe principatës së Gjithë Rusisë që iu aneksuan mbretërisë së tyre. Ata nuk donin që menjëherë dhe pa luftë të hiqnin dorë nga të drejtat që kishin caktuar, pasi kishin ende shumë Dmitriev me pretendime për fronin e Moskës. Polakët e farkëtuan hekurin ndërsa ishte i nxehtë dhe llogarisnin në mbështetjen e djemve të lodhur dhe të njerëzve të thjeshtë” /20, f.223/. Kështu, ai është dirigjenti i versionit zyrtar. Duhet të theksohet se Karamzin përdori gjithashtu veprën e tij kur shkruante "Historinë...".

Nga sa më sipër mund të konkludojmë se të huajt (Jacques Margeret, Jerome Horsey), duke qenë dëshmitarë dhe pjesëmarrës indirekt në ngjarjet që lidhen me vrasjen e Dmitry dhe ngjarjet pasuese të Kohës së Telasheve, japin vlerësime dhe versione kontradiktore.

Në ndryshim nga "Historia e Shtetit Rus" N.M. Karamzin, krijoi "Historinë e Rusisë nga kohët e lashta" nga historiani borgjez S.M. Soloviev. Ai zhvilloi versionin e tij të Problemeve në shtetin e Moskës. Duke krahasuar në mënyrë kritike të dhënat e "Kronikës së Re" dhe "Rasti hetimor Uglich" në lidhje me rrethanat e vdekjes së Tsarevich Dmitry në 1591, S.M. Soloviev vë në dukje mospërputhje dhe kontradikta të shumta të përfshira në dosjen hetimore. Si rezultat, ai arrin në përfundimin se Dmitry u vra me urdhër të Boris Godunov, siç thuhet në Kronikën e Re, dhe çështja hetimore u manipulua për të kënaqur Boris Godunov. Ai nuk i preku fare versionet e zëvendësimit dhe shpëtimit, pasi i konsideroi ato plotësisht të paqëndrueshme.

Fillimi i trazirave, sipas studiuesit, u hodh nga djemtë, të cilët intriguan kundër Boris Godunov. "Ai ra për shkak të indinjatës së zyrtarëve të tokës ruse" /65, f. 387/. Emërimi i një mashtruesi të ri ndodhi me iniciativën e djemve, të cilët donin ta përdornin atë si një mjet të thjeshtë në luftën e tyre kundër Godunov, dhe më pas ta hiqnin qafe. Magnatët polakë dhe jezuitët filluan ta ndihmojnë mashtruesin më vonë, kur ai përfundoi jashtë vendit. Duke analizuar çështjen e ndërlikuar të origjinës së Dmitry I të rremë dhe duke u prirur drejt identifikimit të mashtruesit me Grigory Otrepyev, S.M. Soloviev vuri në dukje se "... çështja e origjinës së Dmitrit të parë të rremë është e tillë që mund të shqetësojë shumë njerëzit në të cilët mbizotëron fantazia. Ka hapësirë ​​të gjerë për romancierin këtu, ai mund të bëjë mashtrues këdo që do, por është e çuditshme që historiani të shkëputet nga toka e fortë, të refuzojë lajmet më të mundshme dhe të zhytet në një shenjë nga e cila nuk ka rrugëdalje. atë, sepse ai nuk ka të drejtë, si një romancier, të krijojë një person të paparë. Pasi e bëri Dmitrin e rremë një X matematikor, të panjohur, historiani i imponon vetes një person tjetër misterioz - Grigory Otrepyev, nga i cili është e pamundur të shpëtosh lehtësisht, sepse diçka i detyroi historianët të ndaleshin te ky murg i veçantë, ekzistenca e të cilit nuk mund të mohohet; historiani nuk mund të refuzojë të sqarojë rolin e këtij murgu, nuk mund të mos ndalet se si ndodhi që Dmitry i rremë, duke qenë një person i veçantë nga Grigory Otrepyev, nuk ia tregoi këtë Otrepyev popullit të Moskës dhe në këtë mënyrë nuk e lau menjëherë njollë që i shtrihej mbi të dhe sipas mendimit të atyre që e njohën princin e vërtetë dhe nën petkun e Grigory Otrepiev, njolla e zhveshjes, e cila ia hodhi në mënyrë arbitrare figurën e tij monastike, engjëllore” /65, f.390/.

Rreth disa cilësive personale të mashtruesit S.M. Solovyov u përgjigj me simpati, duke parë tek ai një person të talentuar të mashtruar nga njerëz të tjerë që kërkonin ta përdorin atë për qëllimet e tyre politike... "Dmitri i rremë nuk ishte një mashtrues i ndërgjegjshëm. Nëse ai do të kishte qenë një mashtrues dhe jo i mashtruar, sa do t'i kushtonte atij të shpikte detajet e shpëtimit dhe aventurave të tij? Por ai nuk e bëri? Çfarë mund të shpjegonte ai? Të fuqishmit që e ngritën, natyrisht, ishin aq të kujdesshëm sa nuk vepruan drejtpërdrejt. Ai e dinte dhe tha se disa fisnikë e shpëtuan dhe po e patronizonin, por nuk ua dinte emrat” /68, f.403/. CM. Solovyov ishte i impresionuar nga disponimi dashamirës i False Dmitry I, inteligjenca e tij në çështjet qeveritare dhe dashuria e tij pasionante për Marina Mnishek. Autori ishte i pari midis historianëve që parashtroi idenë se djemtë, pasi kishin nominuar Grigory Otrepiev për rolin e një mashtruesi, ishin në gjendje të rrënjosnin tek ai idenë e origjinës së tij mbretërore, saqë ai vetë besonte në të. mashtrim dhe në mendimet dhe veprimet e tij nuk e ndante veten nga Tsarevich Dmitry.

Kështu, sipas S.M. Solovyov, problemet filluan me një intrigë boyar, në të cilën u tërhoq Komonuelthi Polako-Lituanez, duke ndjekur qëllimet e veta, dhe Grigory Otrepiev u vendos në krye të kësaj intrige, duke luajtur rolin e një kukulle, nën emrin Dmitry. .

Një këndvështrim i ngjashëm ndau edhe historiani V.O. Klyuchevsky. Ai vëren në kursin e tij "Historia Ruse" se Dmitry I i rremë "u pjekur vetëm në një furrë polake, por u fermentua në Moskë" /38, f.30/, duke treguar kështu se organizatorët e intrigës mashtruese ishin djemtë e Moskës. NË. Klyuchevsky, duke reflektuar mbi identitetin e mashtruesit, nuk pohon kategorikisht se ishte Otrepyev, siç bën N.M. Karamzin. “...Ky i panjohur, që u ngjit në fron pas Borisit, ngjall interes të madh anekdotik. Identiteti i tij mbetet ende misterioz, pavarësisht të gjitha përpjekjeve të shkencëtarëve për ta zbardhur atë. Për një kohë të gjatë, mendimi mbizotërues nga vetë Boris ishte se ishte djali i fisnikut të mitur galician Yuri Otrepiev, në manastirin Grigory. Është e vështirë të thuhet nëse ky Gregori apo një tjetër ishte mashtruesi i parë” /38, f. tridhjetë/. Autori lë pyetjen se si ndodhi që Dmitri I i rremë “... u soll si një mbret natyral legjitim, plotësisht i sigurt në origjinën e tij mbretërore” /38, f.31/. "Por se si Dmitri i rremë zhvilloi një pikëpamje të tillë për veten e tij, mbetet një mister, jo aq historik sa psikologjik" /38, f.31/. Duke diskutuar vdekjen e Tsarevich Dmitry në Uglich, V.O. Klyuchevsky vëren se “... është e vështirë të imagjinohet se kjo gjë është bërë pa dijeninë e Borisit, se është rregulluar nga një dorë tepër e dobishme që donte të bënte atë që i pëlqente Borisit, duke hamendësuar dëshirat e tij të fshehta” /38, f.28/ . Kështu, mund të vërehet se, ndryshe nga N.M. Karamzina, S.M. Soloviev dhe V.O. Klyuchevsky nuk ishte aq kategorik në gjykimet e tyre për personalitetin e Dmitry I të rremë sa Otrepyev. Dhe ata besuan se fajtorët kryesorë të intrigës ishin djemtë rusë, dhe jo Komonuelthi Polako-Lituanez.

N.I studioi gjithashtu problemet. Kostomarov në veprën e tij "Koha e problemeve në shtetin e Moskës në fillim të shekullit të 17-të". Autori ndan versionin e vrasjes së Tsarevich Dmitry me urdhër të Boris Godunov. “Ai ishte i shqetësuar për fëmijën Dimitri... Ai lindi nga gruaja e tetë... Dhe djali i lindur nga një martesë e tillë nuk ishte legjitim. Në fillim, Boris donte të përfitonte nga kjo rrethanë dhe ndaloi të lutej për të në kisha. Për më tepër, me urdhër të Borisit, qëllimisht u përhap një thashethem se princi i një prirjeje të keqe kënaqej duke parë delet duke u therur. Por shpejt Boris e pa që kjo nuk do ta arrinte qëllimin: ishte shumë e vështirë të bindte popullin e Moskës se princi ishte i paligjshëm dhe për këtë arsye nuk mund të pretendonte për fronin: për popullin e Moskës, ai ishte akoma djali i mbretit, gjakun dhe mishin e tij. Është e qartë se populli rus e njohu të drejtën e Dimitrit për të mbretëruar... Boris, pasi u përpoq në këtë mënyrë dhe në atë mënyrë për ta hequr Dimitrin nga mbretërimi i ardhshëm, u bind se ishte e pamundur të armatoseshin rusët kundër tij. Nuk kishte zgjidhje tjetër për Borisin: ose të shkatërronte Dhimitrin, ose të priste vetë vdekjen çdo ditë tani. Ky njeri tashmë është mësuar të mos ndalet përpara se të zgjedhë mjetet” /42, f. 137/. Kështu, Dmitry u vra me urdhër të Boris Godunov. Këtu Kostomarov kopjon versionin e Karamzin, Solovyov dhe Klyuchevsky. Rrjedhimisht, Dmitri i rremë ishte një mashtrues, por Kostomarov nuk e lidh mashtruesin me emrin e Grigory Otrepiev. "Që nga koha e shfaqjes së Demetrius, Car Boris zhvilloi një luftë kundër tij në mënyrën që mund të ishte vetëm më e dobishme ...: thashethemet u përhapën gradualisht se Demetrius i sapo shfaqur në Poloni ishte Grishka Otrepiev, një murg i hequr nga froni, i arratisur nga Manastiri Chudov” / 42, f. 118/. Boris i siguroi të gjithë se Dmitry nuk ishte në botë, por kishte një lloj mashtruesi në Poloni dhe ai nuk kishte frikë prej tij. Kjo do të thotë, sipas Kostomarov, Boris nuk e dinte emrin e vërtetë të mashtruesit dhe për të qetësuar njerëzit ai filloi të përhapte thashetheme. N.I. Kostomarov beson se vendi ku u shfaqën thashethemet për mashtruesin - Ukraina polake, e cila ishte në atë kohë - "toka e premtuar e guximit, guximit, ndërmarrjeve të guximshme dhe sipërmarrjes. Dhe kushdo në Ukrainë që nuk do ta thërriste veten me emrin Dmitri, mund të mbështetej në mbështetje: suksesi i mëtejshëm varej nga aftësitë dhe aftësia për të bërë biznes” /42, f.55/. Autori vëren se intriga lindi në kokën e vetë mashtruesit dhe vëren se “ishte një Kalika endacak, një endacak që tha se vinte nga toka e Moskës” /42, f.56/. Mashtruesi ishte mjaft i zgjuar dhe dinak për të mashtruar zotërit polakë dhe për të përdorur dëshirat e tyre në lidhje me Moskën në avantazhin e tij. Edhe pse autori lë “çështja nëse ai (Dmitri i rremë) e konsideronte veten Dmitri i vërtetë apo ishte një mashtrues i ndërgjegjshëm, është ende e pazgjidhur” /41, f.630/.

N.I. Kostomarov beson se Komonuelthi Polako-Lituanez kapi mashtruesin me qëllime për të dobësuar politikisht Rusinë dhe nënshtrimin e saj ndaj papatit. Ishte ndërhyrja e saj që i dha Telasheve një karakter kaq të rëndë dhe një kohëzgjatje të tillë.

Më tej, duke marrë parasysh historiografinë e Kohës së Telasheve, duhet të përmendim shkencëtarin e Shën Petersburgut Sergei Fedorovich Platonov. Nga më shumë se njëqind prej veprave të tij, të paktën gjysma i kushtohen posaçërisht historisë ruse në fund të shekujve 16-17. S.F. Platonov beson se “shkaqet e trazirave, pa dyshim, fluturuan sa brenda vetë shoqërisë së Moskës, aq edhe jashtë saj” /53, f.258/. Për çështjen e vdekjes së Tsarevich Dmitry, Platonov nuk merr anën e versionit zyrtar të një vetëvrasjeje aksidentale, as anën e akuzuesit Boris Godunov për vrasje. "Duke kujtuar mundësinë e origjinës së akuzave kundër Borisit dhe duke marrë parasysh të gjitha detajet konfuze të çështjes, duhet thënë si rezultat se është e vështirë dhe ende e rrezikshme të këmbëngulësh në vetëvrasjen e Dmitry, por në të njëjtën kohë është e pamundur. për të pranuar mendimin mbizotërues për vrasjen e Dmitrit nga Boris... Një numër i madh çështjesh të errëta dhe të pazgjidhura qëndrojnë në rrethanat e vdekjes së Dmitrit. Derisa të zgjidhen, akuzat ndaj Borisit do të qëndrojnë në terren shumë të lëkundshëm dhe para nesh dhe gjykatës ai nuk do të jetë i akuzuar, por vetëm i dyshuar...” /53, 265/.

Autori beson se "Mashtruesi ishte me të vërtetë një mashtrues, dhe, për më tepër, me origjinë nga Moska. Personifikimi i idesë që po fermentohej në mendjet e Moskës gjatë zgjedhjes së carit në 1598 dhe e pajisur me informacione të mira për të kaluarën e princit të vërtetë, padyshim nga qarqet e informuara. Mashtruesi mund të arrinte sukses dhe të përdorte pushtetin vetëm sepse djemtë që kontrollonin gjendjen e punëve donin ta tërhiqnin atë” /52, f.162/. Prandaj, S.F. Platonov beson se “në personin e mashtruesit, djemtë e Moskës u përpoqën edhe një herë të sulmonin Borisin” /53, f.286/. Duke diskutuar për identitetin e mashtruesit, autori vë në dukje versione të ndryshme të autorëve dhe e lë të hapur këtë pyetje, por thekson faktin e padiskutueshëm se “Otrepiev mori pjesë në këtë plan: lehtë mund të ishte që roli i tij ishte i kufizuar në propagandë në favor të mashtrues.” “Mund të pranohet gjithashtu si më e sakta se Dmitri I i rremë ishte një ide e Moskës, se ky personazh besonte në origjinën e tij mbretërore dhe e konsideronte ardhjen e tij në fron si një çështje krejtësisht korrekte dhe të ndershme” /53, f.286/ .

Platonov nuk i kushton shumë vëmendje rolit të Komonuelthit Polako-Lituanez në intrigën mashtruese dhe thekson se “në përgjithësi, shoqëria polake ishte e rezervuar për rastin e mashtruesit dhe nuk u rrëmbye nga personaliteti dhe historitë e tij... pjesët më të mira të shoqërisë polake nuk e besuan mashtruesin, dhe Sejmi polak nuk e besoi atë 1605, i cili i ndaloi polakët të mbështesnin mashtruesin... Edhe pse mbreti Sigismund III nuk iu përmbahej atyre rezolutës së Sejmit, ai vetë nuk iu përmbajt. guxoni të mbështesni hapur dhe zyrtarisht mashtruesin” /53, f.287/.

Kështu, S.F. Platonov hedh poshtë qëndrimin kategorik të Karamzin ndaj Boris Godunov si një zuzar dhe vrasës i padyshimtë i Dmitry, dhe gjithashtu vë në dyshim identifikimin e mashtruesit me Otrepyev.

Pothuajse e gjithë jeta e tij krijuese iu kushtua zhvillimit të çështjeve që lidhen me "Kohën e Telasheve" nga historiani modern R.G. Skrynnikov. Kësaj çështjeje i kushtoi studime dhe monografi të shumta.

R.G. Skrynnikov është i prirur për versionin zyrtar të vetëvrasjes aksidentale të Dmitry. Autori citon si provë të versionit të tij se Dmitry vuante vërtet nga epilepsia, dhe në kohën e konfiskimit ai po luante me thikë. Autori mbështetet në rrëfimet e dëshmitarëve okularë të incidentit, “të cilët pretenduan se princi u përplas me një thikë” /61, 17/. Sipas tij, edhe një plagë e vogël mund të çojë në vdekje, “pasi arteria karotide dhe vena jugulare janë të vendosura në qafë direkt nën lëkurë. Nëse njëra nga këto anije dëmtohet, vdekja është e pashmangshme” /61, f.19/. Dhe pas vdekjes së Dmitry Nagiye, me qëllim përhapi thashethemet se princi u godit me thikë për vdekje nga njerëzit e dërguar nga Godunov. R.G. Skrynnikov beson se "ringjallja e thashethemeve për Dmitry vështirë se mund të lidhet me komplotin Romanov... Nëse thashethemet për princin do të përhapeshin nga një ose një rreth tjetër boyar, nuk do të ishte e vështirë për Godunov t'i jepte fund. Tragjedia e situatës ishte se thashethemet për shpëtimin e djalit të Ivanit të Tmerrshëm depërtoi në turmë dhe për këtë arsye asnjë persekutim nuk mund ta zhdukte atë” /61, f.20/. “Emri i Dmitrit, me sa duket, u ringjall nga lufta për fronin dhe ikja e pasionit që shkaktoi ajo” /62, f.30/. Autori thekson se mashtruesi dhe Grigory Otrepyev janë një dhe i njëjti person. “Ekspozimit i parapriu hetimi më i plotë, pas të cilit u njoftua në Moskë se emrin e princit e mori murgu i arratisur i Manastirit Chudov Grishka, në botë - Yuri Otrepiev” /60, f.81/ . Dhe "ishte në shërbim të Romanovëve dhe Cherkasskys që u formuan pikëpamjet politike të Yuri Otrepiev... Por gjithashtu shumë shenja tregojnë se intriga mashtruese nuk lindi në oborrin e Romanovëve, por brenda mureve të Manastirit Chudov. . Në atë kohë, Otrepyev e kishte humbur tashmë patronazhin e djemve të fuqishëm dhe mund të mbështetej vetëm në forcat e tij” /60, f.41/. R.G. Skrynnikov beson se "është e vështirë të imagjinohet që murgu guxoi vetë të pretendonte për kurorën mbretërore. Me shumë mundësi ka vepruar sipas nxitjes së njerëzve që kanë mbetur në hije” /62, f.60/. Por vetë mashtruesi erdhi në Lituani, duke mos pasur një legjendë mjaftueshëm të menduar dhe të besueshme për shpëtimin e tij, prandaj në atdheun e tij ata sugjeruan vetëm idenë e origjinës mbretërore /62, f.57/.

Shumë vëmendje nga R.G. Skrynnikov i kushton vëmendje rolit të Komonuelthit Polako-Lituanez në zhvillimin e Kohës së Telasheve. Ai beson se ishte ndërhyrja polake që shërbeu si një shtysë e jashtme për zhvillimin e luftës civile në Rusi.

Një nga më interesantet dhe të paeksploruara nga shumica e autorëve rusë, historiografia fisnike dhe borgjeze, dhe moderne, është ideja se Dmitry I i rremë ishte një princ i vërtetë që u shpëtua disi. Këtë e dëshmojnë Jacques Margeret dhe një sërë autorësh të tjerë të huaj. Ky version ka qenë bazë për disa tregime historike. Ky është libri i Eduard Uspensky, i cili mbron versionin e zëvendësimit të princit me një djalë oborri. Dmitri i vërtetë e takoi aksidentalisht, duke u kthyer nga mesha, dhe në një gjendje çmendurie, ai zhyti një kamë lodër në fytin e djalit. Dmitri i vërtetë u mor dhe u fsheh, dhe lajmi u përhap në të gjithë Uglich se Dmitri u vra nga nëpunësit.

Natyrisht, e kuptojmë se në rrëfimin letrar ka shumë fiksion. Këtu nuk janë burimet dhe faktet që luajnë një rol të madh, por imagjinata e autorit. Por versioni është ende interesant dhe inkurajon të mendosh se ndoshta Dmitry mund të shpëtohej.

Çështja e autenticitetit të Dmitry, i cili u shfaq pas vdekjes së Boris Godunov, u studiua jo vetëm nga historianët, por edhe nga njerëzit e përfshirë në mprehtësi. Përveç kësaj, diagnostifikimi mjekësor i kryer në portretin e Dmitry I të rremë dhe princit sugjeron mjaft bindshëm se ata janë një person /69, fq.82-83/. Në të vërtetë, nëse shikoni nga afër ikonën e Dmitry of Uglich dhe portretin e jetës së False Dmitry I, mund të gjeni shumë karakteristika të ngjashme. Por imazhet ekzistuese, pak a shumë të besueshme, nuk janë qartësisht të mjaftueshme për të ndërtuar një model antropologjik dhe për të identifikuar një person në kontekstin e ndryshimeve të lidhura me moshën.

Nuk mund të mos merret parasysh një fakt tjetër që ndryshon rrënjësisht versionin e shpëtimit të Dmitry. Praktikisht, të gjithë autorët që përshkruajnë ngjarjet tragjike të 1591 shkruajnë se princi vuante nga epilepsia ose "sëmundja epileptike". Versioni zyrtar i vdekjes së Tsarevich Dmitry bazohet në faktin se kjo sëmundje ishte shkaku i aksidentit. N.M. Karamzin gjithashtu e vë në dukje këtë sëmundje në "Historinë..." e tij. Dhe nëse kjo është e vërtetë, atëherë kjo sëmundje e veçantë mund të shërbejë si një përgënjeshtrim i versionit që Tsarevich Dmitry dhe False Dmitry I janë i njëjti person. Meqenëse epilepsia është sëmundje kronike /27, fq.201/, dhe njeriu do ta vuajë gjatë gjithë jetës së tij. Por sipas përshkrimit, Dmitry I rremë nuk ka asnjë aluzion për konfiskime. Versioni që epilepsia e princit u shërua mund të përjashtohet menjëherë, pasi mjekësia në shekullin e 16-të. ishte larg modernes dhe princi vuante nga një formë e rëndë e sëmundjes. Sipas përshkrimit të N.M. Karamzin, si dhe autorë të tjerë, False Dmitry I ishte në formë të shkëlqyer fizike, ishte një kalorës i shkëlqyer, “dhe me dorën e tij, në prani të oborrit dhe njerëzve, ai rrihte arinjtë; Unë vetë kam testuar armë më të reja dhe kam qëlluar prej tyre me saktësi të rrallë...” /27, f.208/. Kjo hedh poshtë identitetin e Dmitry I dhe Dmitry False. Edhe nëse Dmitri do të jetonte njëzet vjeç, ai nuk do të ishte i përshtatshëm për të qenë sundimtar i shtetit.

Por këtu lind një pyetje tjetër: a është shpikur kjo sëmundje nga komisioni hetimor i Shuisky për të justifikuar aksidentin? Në fund të fundit, para hetimit, nuk u përmend për sëmundjen e princit. Fatkeqësisht, aktualisht nuk ka përgjigje për këtë pyetje. Ju mund të bëni shumë supozime dhe versione, por ato do të lindin gjithnjë e më shumë pyetje të reja, të cilave historianët do të jenë në gjendje t'u përgjigjen vetëm në të ardhmen.

Për ta përmbledhur, duhet theksuar se ka shumë versione për personalitetin e të quajturit Dmitry dhe rolin e Komonuelthit Polako-Lituanez në ngjarjet e Kohës së Telasheve, dhe shpesh ato janë rrënjësisht të kundërta. Por, përkundër faktit se periudha e Kohës së Telasheve dhe personaliteti i Dmitry I rremë ka qenë objekt studimi nga shumë historianë, ka ende shumë gjëra të pakuptueshme dhe të dyshimta. N.M. Karamzin u bë praktikisht historiani i parë që në mënyrë të qartë, bazuar në burime të shumta, krijoi konceptin e tij për ngjarjet që studioheshin, dhe ishte nga puna e tij që filluan shumë shkencëtarë të tjerë, pavarësisht se versioni i tij kritikohej vazhdimisht.

Faqja aktuale: 1 (libri ka 53 faqe gjithsej)

Historianët e mëdhenj rusë për Kohën e Telasheve

Vasily Tatishchev

EKSTRAKT NGA HISTORIA QË QË NË FILLIMIN E MBRETËRISË SË TAR THEODOR IOANNOVICH

Para vdekjes së Car Ivan Vasilyevich, tatarët e Kazanit tradhtuan Carin Ivan Vasilyevich, rrahën guvernatorin, kryepeshkopin dhe njerëzit e tjerë rusë.

1583. Sovrani dërgoi regjimente me guvernatorët e ndryshëm të Tatarëve, Çuvashëve dhe Cheremis për të luftuar dhe për të kthyer Kazanin, por tatarët, pjesërisht në fushata, pjesërisht në kampe, mundën shumë guvernatorë dhe u detyruan të tërhiqen.

1584. Një kometë u pa në dimër. Në të njëjtin vit, më 19 mars, Car John Vasilyevich u preh. Para vdekjes së tij, pasi kishte marrë betimet monastike, ai i la trashëgim djalit të tij të madh Teodorit që të bëhej mbret i gjithë Rusisë dhe Dmitrit më të ri dhe nënës së tij, Carina Maria Feodorovna, të merrnin në zotërim qytetin e Uglich dhe qytete të tjera. së bashku me gjithçka që u përket atyre; dhe urdhëroi djemtë Princ Ivan Petrovich Shuisky, Princi Ivan Fedorovich Mstislavsky dhe Nikita Romanovich Yuryev, i njohur ndryshe si Romanov, të kishin mbikëqyrje dhe sundim. Dhe në të njëjtën ditë, Car Fyodor Ioannovich u puth në kryq. Boris Godunov, duke parë Nagi, të cilët ishin me sovranin, në fuqi, nxitën tradhti kundër tyre me këshilltarët e tij, dhe po atë natë ata dhe të tjerët që ishin në mëshirën e Car John Vasilyevich, pasi i kapën, i dërguan në qytete të ndryshme. nëpër burgje, dhe u morën pasurinë dhe ua dhanë. Menjëherë pas pushimit të sovranit, Tsarevich Dmitry u lirua në Uglich me nënën e tij Tsarina Marya Fedorovna, dhe vëllezërit e saj Fedor, Mikhail dhe të tjerë, dhe nëna e tij Marya me djalin e saj Daniil Volokhova dhe Mikita Kochalov. Më 1 maj, Car Fyodor Ioannovich u kurorëzua, për këtë qëllim u mblodhën njerëzit më të mirë nga të gjitha qytetet.

Në të njëjtin vit, për shkak të indinjatës së një personi të caktuar, shpërtheu një trazirë midis gjithë turmës dhe shumë njerëzve të shërbimit, të udhëhequr nga Ryazan Lipunovs dhe Kikins, duke thënë se boyar Bogdan Belsky, një i afërm i Godunov, kishte persekutuar Car Ivan Vasilyevich dhe dëshiron të vrasë Car Feodor, nga i cili Kremlini mezi arriti ta mbyllte. Ata sollën armë në Portën Frolovsky, donin të merrnin qytetin me forcë, të cilin, duke parë, Car Theodore dërgoi djemtë Princ Ivan Fedorovich Mstislavsky dhe Nikita Romanovich Yuryev për t'i bindur ata. Rebelët, duke mos dëgjuar një falje, kërkuan me këmbëngulje Volsky me një britmë të madhe. Por Godunov, duke parë që kjo çështje e shqetësonte më shumë, urdhëroi që Volsky të përcillte fshehurazi nga Moska. Dhe ata u njoftuan rebelëve se Belsky ishte dërguar në Nizhny në mërgim, se rebelët, pasi dëgjuan dhe më e rëndësishmja i dëgjuan këta djem, u larguan nga qyteti dhe u qetësuan. Pasi u shuan, Godunov dhe shokët e tij, Lipunovët dhe Kikinët, i kapën dhe i dërguan fshehurazi në internim. Pak kohë më vonë, xhaxhai i sovranit dhe sundimtarit të të gjithë shtetit, boyar Nikita Romanovich (Romanov), vëllai i nënës së vetë sovranit, vdiq. Pas tij, kunati i sovranit Boris Fedorovich Godunov mori mbretërimin. Dhe me këtë, pjesërisht me dhurata, pjesërisht me frikë, ai tërhoqi shumë njerëz në vullnetin e tij dhe i mposhti të gjithë djemtë besnikë të sovranit, kështu që askush nuk guxoi t'i përcillte ndonjë të vërtetë sovranit. Populli Kazan, duke dëgjuar ngjitjen e Tsar Fedor në fron, dërgoi një rrëfim. Prandaj, sovrani dërgoi një guvernator në Kazan dhe urdhëroi që qytetet të ndërtoheshin në malet dhe livadhet Cheremis. Dhe në të njëjtin vit, qeveritarët themeluan Kokshaysk, Tsivilsk, Urzhum dhe qytete të tjera, dhe në këtë mënyrë forcuan këtë mbretëri.

1585. Djemtë, duke parë veprimet dinake dhe të liga të Godunov, se djemtë kishin hequr të gjithë pushtetin nga ata që kishte caktuar Car John dhe po bënin gjithçka pa këshilla, Princi Ivan Fedorovich Mstislavsky, me të Shuiskys, Vorotynskys, Golovins, Kolychevs, të ftuar. erdhën tek ata, shumë Fisnikëria dhe tregtarët filluan të informojnë qartë sovranin se veprimet e Godunov ishin të dëmshme dhe për shkatërrimin e shtetit. Godunov, pasi u bashkua me djem të tjerë, nëpunës dhe harkëtarë, i ktheu paratë vetes, e mori Mstislavsky, e internoi fshehurazi në Manastirin Kirillov dhe e vendosi atje, dhe më pas dërgoi shumë të tjerë veçmas në qytete të ndryshme në burg. Në të cilën shumë më pas, duke e lajkatur, jo vetëm e ndihmuan në heshtje, por edhe u gëzuan për vdekjen e tyre, duke harruar dëmin ndaj atdheut dhe detyrat e tyre në detyrë. Të tjerët, duke parë një dhunë të tillë dhe të pavërteta, megjithëse ngushëlluan me gjithë zemër, por duke parë se kishte shumë prej tyre që lajkatonin Godunovin dhe forcën e tij dhe pafuqinë e tyre, nuk guxuan të flisnin për këtë. Dhe të dy e sollën veten dhe të gjithë shtetin në një rrënim ekstrem. Mikhail Golovin ishte një njeri me inteligjencë të mprehtë dhe një luftëtar, dhe duke parë një persekutim të tillë të shërbëtorëve të tij besnikë, të mbijetuar në pasurinë e tij Medyn, ai u nis për në Poloni dhe vdiq atje.

Godunov, duke i parë Shuiskyt si kundërshtarë të tij, për të cilët qëndronin të ftuarit dhe e gjithë turma dhe ata e kundërshtuan shumë, të cilët e shihte të pamundur t'i thyente me forcë, për këtë arsye përdori dinakërinë, duke i kërkuar me lot Mitropolitit t'i pajtonte. . Prandaj, Mitropoliti, pasi thirri Shuiskys, duke mos ditur tradhtinë e Godunov, kërkoi Shuiskys me lot. Dhe ata, pasi dëgjuan Mitropolitin, bënë paqe me të. Në të njëjtën ditë, Princi Ivan Petrovich Shuisky, duke ardhur në Granovitaya, njoftoi pajtimin për të ftuarit që ishin atje. Duke dëgjuar këtë, dy njerëz nga klasa e tregtarëve dolën përpara dhe i thanë: "Të lutem dije se tani është e lehtë për Godunov të të shkatërrojë ty dhe ne dhe mos u gëzo në këtë botë të keqe". Godunov, duke e vërejtur këtë, i mori të dy këta tregtarë po atë natë, i internoi ose i ekzekutoi papritmas.

1587. Godunov i mësoi skllevërit Shuisky t'i çonin në tradhti, kështu që ai pafajësisht torturoi shumë njerëz. Dhe megjithëse askush nuk ishte fajtor për asgjë, ai torturoi dhe dërgoi Shuiskys dhe të afërmit dhe miqtë e tyre, Kolychevs, Tatevs, Andrei Baskakov dhe vëllezërit e tij, si dhe Urusovët dhe shumë të ftuar: Princi Ivan Petrovich Shuisky, së pari në trashëgiminë e tij. , fshati Lopatnitsy dhe prej andej në Belo-Ozero dhe urdhëroi Turenin ta shtypte; djali i tij, Princi Andrei, shkoi në Kargopol dhe u vra gjithashtu atje; Të ftuarit e Fyodor Nogait dhe shokëve të tij, 6 persona, u ekzekutuan në Zjarr, u prenë koka. Mitropoliti Dionisi dhe Kryepeshkopi Krutitsky u ngritën për këtë dhe filluan t'i flisnin qartë Carit Fyodor Ioannovich dhe të ekspozonin gënjeshtrat e Godunov. Por Godunov ia interpretoi këtë sovranit si një rebelim, dhe të dy u internuan në manastiret në Novgorod, dhe Kryepeshkopi Job u mor nga Rostovi dhe u bë mitropolitan; dhe u vendos në Moskë nga kryepeshkopët, pa u dërguar në Kostandinopojë. Më parë, metropolitanët ishin instaluar në Kostandinopojë.

Tsarevich Malat-Girey erdhi nga Krimea për t'i shërbyer sovranit me shumë tatarë. Dhe ai e dërgoi atë në Astrakhan, dhe me të guvernatorin, Princin Fjodor Mikhailovich Troekurov dhe Ivan Mikhailovich Pushkin. Dhe ky princ tregoi shumë shërbim atje dhe solli shumë tatarë nën pushtetin e shtetit.

Në të njëjtin vit, Qyteti i Gurit të Bardhë u themelua dhe përfundoi afër Moskës. Në të njëjtin vit, ambasadorët polakë erdhën me njoftimin se Mbreti Stefan (Abatur) Batory kishte vdekur, dhe i kërkuan sovranit të pranonte kurorën polake. Perandori dërgoi ambasadorët e tij Stefan Vasilyevich Godunov dhe shokët e tij.

Pas vdekjes së Princit Ivan Petrovich Shuisky, Shuisky-t e tjerë dhe shumë të tjerë u liruan përsëri.

1588. Erdhi Jeremia, Patriarku i Kostandinopojës.

1588. Kishte një këshill në Moskë për çështjet e kishës. Dhe për këtë ata vendosën të kishin patriarkun e tyre të veçantë në Moskë dhe dedikuan Mitropolitin Job si patriarkun e parë në Moskë. Për më tepër, ata miratuan që tani e tutje që patriarkët të shugurojnë peshkopët në Moskë, vetëm pas zgjedhjeve t'i shkruanin Kostandinopojës. Mitropolitanët, kryepeshkopët dhe peshkopët duhet t'i kushtohen Patriarkut në Moskë pa u çregjistruar. Dhe ata emëruan metropolitët e 4-të në Rusi: në Veliky Novgorod, Kazan; Rostov dhe Krutitsy: 6 kryepeshkopë: në Vologda, Suzdal, Nizhny, Smolensk, Ryazan dhe Tver; po 8 peshkopë: 1 në Pskov, 2 në Rzhev Vladimir, 3 në Ustyug, 4 në Beloozero, 5 në Kolomna, 6 në Bryansk dhe Chernigov 7, në Dmitrov 8. Megjithatë, shumë mbetën të pagraduar, siç shkruhet në statutin e kësaj katedrale .

1590. Vetë sovrani eci pranë (Rugodiv) Narvës, dhe nuk e mori, se ishte dimër; pasi bëri paqe, ai ktheu Ivangorod, Koporye dhe Yama. Dhe ai erdhi në Moskë po atë dimër.

1591. Në Poloni, Sigismund III, Mbreti i Suedisë, u zgjodh në mbretëri (Zigimont). Ai dërgoi të dërguar dhe bëri një armëpushim për 20 vjet.

Në të njëjtin vit, në Astrakhan, tatarët helmuan Tsarevich Malat-Girey dhe gruan e tij dhe shumë tatarë besnikë ndaj sovranit, kjo është arsyeja pse Ostafiy Mikhailovich Pushkin u dërgua qëllimisht për ta kërkuar. Dhe pas kërkimit të fajtorëve, shumë Murza dhe Tatarë u ekzekutuan dhe u dogjën të gjallë. Pjesa tjetër e tatarëve të princit, disave iu dhanë fshatra, e të tjerëve u dhanë rrogë.

Më 15 maj, me nxitjen e Boris Godunov, Tsarevich Dmitry Ivanovich u vra në Uglich nga Kochalov, Bityagovsky dhe Volokhov. Bityagovsky ishte gjithashtu në të njëjtin këshill me Godunov, pasi e mësoi atë, Andrei Kleshnin e dërgoi atë. Godunov, pasi mori këtë lajm, duke mbuluar mashtrimin e tij, ia raportoi atë sovranit me trishtim të madh dhe e këshilloi që ta kërkonte. Për këtë arsye ai dërgoi princin Vasily Ivanovich Shuisky dhe bashkë me të bashkëpunëtorin e tij në mashtrimin e tij, dinak Andrei Kleshnin. Kur arritën në Uglich, Shuisky, duke mos pasur frikë nga gjykimi i fundit i Zotit dhe duke harruar puthjen e tij në kryq në besnikëri ndaj sovranit, duke i kënaqur Godunovin, jo vetëm që mbylli mashtrimin e mëparshëm, por përveç kësaj shumë nga princat besnikë u torturuan dhe u ekzekutuan. në mënyrë të pafajshme. Pas kthimit në Moskë, ata i raportuan sovranit se princi, duke qenë i sëmurë, goditi veten me thikë për vdekje për shkak të neglizhencës së nënës së tij dhe të afërmve të saj Nagikh. Prandaj, ata morën vëllanë e saj Mikhail dhe Nagikhët e tjerë në Moskë, i torturuan brutalisht dhe, pasi u morën të gjithë pasurinë, i dërguan në mërgim. Nëna e Tsarevich, Mbretëresha Maria, mori betimet monastike, u quajt Marta dhe u internua në Liqenin Bosh, dhe qyteti i Uglich u urdhërua të shkatërrohej për vrasjen e vrasësve të Tsarevich. Dhe vrasësve të mbetur, nënës dhe trashëgimtarëve të të vrarëve, si shërbëtorë besnikë, iu dhanë fshatra. Godunov, duke parë që të gjithë njerëzit filluan të flisnin për vrasjen e princit, dhe megjithëse disa u kapën, torturuan dhe ekzekutuan për këto fjalë, ai, nga frika e një trazire, në qershor urdhëroi që Moska të vihej zjarri në vende të ndryshme dhe pothuajse e gjithë u dogj, duke shkaktuar që shumë njerëz të prisheshin plotësisht. Godunov, duke dashur të fitojë popullin, dha shumë para nga thesari për ndërtim.

Në të njëjtin vit, Khan i Krimesë erdhi me turqit pranë Moskës. Dhe guvernatorët në të gjithë Ukrainën, duke parë se ishte e pamundur t'u rezistonin atyre në fushë, forcuan qytetet dhe shkuan me trupat e tyre në Moskë. Khan, pasi erdhi në Moskë, qëndroi në Kolomenskoye dhe shkatërroi shumë vende afër Moskës, dhe trupat ruse qëndruan në fushën e Devichye. Khan u zhvendos në Kotly, dhe djemtë në Manastirin Danilov, dhe pati shumë beteja, por rusët nuk mund të rezistonin. Më 19 gusht, tatarët, duke dëgjuar një zhurmë të madhe në ushtrinë ruse, pyetën Polonenikët për arsyen e saj. Dhe ata thanë që gjoja një ushtri e madhe kishte ardhur nga Novgorod për të ndihmuar, gjë që shkaktoi konfuzion në kampet tatar, dhe khani u largua po atë natë me të gjithë ushtrinë e tij, dhe megjithëse djemtë shpejt e ndoqën, ata nuk mund të arrinin askund. Për këtë, sovrani u dha fshatra shumë djemve dhe urdhëroi guvernatorin kryesor Boris Godunov të shkruante si shërbëtor. Në vendin ku qëndronte kolona, ​​sovrani ndërtoi Manastirin Donskoy dhe në atë datë u krijua një procesion vjetor me kryqe.

1591. Pasi tatarët u tërhoqën, afër Moskës u themelua një qytet prej druri dhe iu shtua një ledh prej dheu, i cili përfundoi në 1592. Në Siberi, qeveritarët sollën shumë popuj nën sundimin rus dhe i detyruan të paguanin haraç. Në të njëjtin vit 592 u ndërtuan qytetet Tara, Berezov, Surgut dhe të tjerë.

Në të njëjtin vit, Tsarevich i Hordhisë Kozake, Tsarevich i Ugra, vojvodët e Voloshit Stefan Alexandrovich dhe Dmitry Ivanovich dhe i afërmi i princave grekë Manuil Muskopolovich, vojvodët Multan Peter dhe Ivan, nga qyteti i Selun, Dmitry Selunsky me fëmijët e tij dhe shumë grekë të tjerë erdhën për t'i shërbyer sovranit.

Në të njëjtin vit, shumë ankesa u ngritën në qytetet e Ukrainës; gjoja Godunov thirri Khan të Krimesë, nga frika e hakmarrjes për vrasjen e Tsarevich Dmitry. Dhe për këtë, shumë njerëz u torturuan dhe u ekzekutuan, dhe shumë u dërguan në mërgim, prandaj qytete të tëra u shkretuan.

Finlandezët e qytetit Kayan, pasi u mblodhën në një numër të madh, luftuan pranë Detit të Bardhë në Manastirin Solovetsky. Perandori dërgoi Princin Andrei dhe Grigory Volkonsky në Manastirin Solovetsky. Dhe pasi mbërriti, Princi Andrei qëndroi në manastir dhe e forcoi atë, dhe Princi Gregori shkoi në burgun e Sumy, ku, pasi rrahu shumë finlandez, ai pastroi burgun. Pastaj suedezët arritën dhe shkatërruan Manastirin Pechersky në rajonin e Pskov.

Princat Volkonsky shkuan në Kayany po atë dimër dhe dogjën dhe shkatërruan shumë fshatra, copëtuan njerëzit dhe i çuan plotësisht. Në të njëjtin vit, sovrani dërgoi Princin Fyodor Ivanovich Mstislavsky dhe shokët e tij në Vyborg dhe, pasi kishin shkatërruar shumë Finlandën, pa marrë Vyborg, për shkak të mungesës së ushqimit, ata u kthyen në Kreshmë. Në të njëjtin vit, në verë, tatarët erdhën në vendet Ryazan, Kashira dhe Tula dhe i shkatërruan.

Në të njëjtin 1592, lindi Princesha Theodosia dhe Mikhail Ogarkov u dërgua në Greqi me lëmoshë.

1593. Mbreti suedez dërgoi ambasadorë në Narva, dhe sovrani dërgoi nga vetja, i cili, pasi u mblodh në lumin Plus, bëri paqe dhe suedezët e kthyen qytetin e Korelës. Peshkopi i parë, Sylvester, u shugurua në Korelu (Kexholm).

Në të njëjtin vit, Princesha Theodosia Feodorovna vdiq, dhe pas saj, fshati Cherepen iu dha Manastirit të Ngjitjes në rrethin Masalsky. Në Ukrainë, për shkak të bastisjeve tatar, qytetet Belgorod, Oskol, Voluika dhe të tjerë u vendosën në stepa, dhe para tyre u krijuan Voronezh, Livny, Kursk, Kromy; dhe ata, pasi i forcuan, i populluan me kozakë.

1594. Sovrani dërgoi princin Andrei Ivanovich Khvorostinin me një ushtri në tokën Shevkal dhe urdhëroi të krijoheshin qytetet Kosa dhe Tarki. Dhe ata, pasi erdhën, krijuan një qytet në Kos, lanë guvernatorin e Princit Vladimir Timofeevich Dolgoruky. Dhe në Tarki, pasi mbërritën, përzierjet me Kumyks dhe çerkezë të tjerë mundën guvernatorët, ku rusët u rrahën me 3000 njerëz dhe pak u kthyen. Çerkezët erdhën në Kos me forcë të madhe dhe sulmuan brutalisht, por, duke parë Dolgoruky në një fortifikim të kënaqur, ata u tërhoqën dhe e lanë vetëm. Mbreti gjeorgjian dërgoi ambasadorët e tij për ta pranuar atë për mbrojtjen ruse dhe për të vendosur besimin e krishterë. Prandaj, sovrani dërgoi shumë klerikë dhe njerëz të aftë me ikona dhe libra në Gjeorgji. Ata, pasi i mësuan dhe i miratuan, u kthyen me pasuri të kënaqur. Dhe që nga ajo kohë, sovrani filloi të përshkruhej si pronari i këtyre mbretërve. Princat malore, kabardiane dhe kumyk dërguan për t'i kërkuar sovranit t'i pranonte ata në mbrojtjen e tij. Dhe sovrani urdhëroi guvernatorin e Terek që t'i mbronte ata dhe të ishte besnik, të merrte fëmijët princër në amanate. Dhe menjëherë pas kësaj, Princi Suncheley Yangolychevich mbërriti me shumë njerëz në Terki, ku ngriti vendbanime dhe, ndërsa ishte gjallë, i tregoi shumë shërbime sovranit. Dhe këto janë përfshirë edhe në titull. Deri më tani, ata e shkruanin titullin pa këto zotërime, pasi në statutin e Car Theodore Ioannovich për dorëzimin e Patriarkut të Parë shkruhet: "Me hirin e Zotit ne, Cari i Madh Sovran dhe Duka i Madh Theodore Ioannovich i të gjithëve të mëdhenjve. Rusia, Vladimir, Moskë, Novgorod, Car i Kazanit, Car i Astrakhanit, Sovran i Pskovit dhe Duka i Madh i Smolensk, Tver, Jugorsk, Perm, Vyatka, bullgar dhe të tjerë, Sovran dhe Duka i Madh i Novgorodit i tokës Nizovsky, Chernigov, Ryazan, Polotsk, Rostov, Yaroslavl, Bel Lake Kiy, Udora, Obdorsky, Kondinsky dhe pronari i të gjithë tokës siberiane, tokës Seversk dhe shumë sovranëve dhe autokratëve të tjerë. Vera 7097, shtetet tona janë 6, dhe mbretëritë ruse janë 43, Kazan 37, Astrakhan 35, muaji maj.”

1595. E gjithë Kina u dogj dhe Princi Vasily Shchepin dhe Vasily Lebedev dhe shokët e tij vunë zjarrin në shumë vende, duke dashur të grabisin thesarin e madh të sovranit. Por kur u dënuan për këtë, ata u ekzekutuan në zjarr dhe u prenë kokat. Shumë nga shokët e tyre u varën dhe u dërguan në internim.

Nga Shah Abasi i Persisë kishte ambasadorë me shumë dhurata dhe u bë paqja e përjetshme, ose miqësia. Dhe sipas kësaj, sovrani dërgoi edhe të dërguar te Shahu, të cilët negociuan marrëveshje me tregtarët. Car Simeon Bekbulatovich i Kazanit jetoi në ndarjen e tij në Tver me nderim dhe heshtje të madhe, por Godunov, duke dëgjuar se ai ishte i pikëlluar për Tsarevich Dmitry dhe shpesh përmendej me keqardhje, nga frika se ai nuk do të shqetësohej në të ardhmen duke marrë së pari ndarjen e Tverit. prej tij, dhe në vend të tij i dha fshatin Klushino me fshatrat e tij, dhe pastaj shpejt e verboi me tradhti. Nga Çezari i Romës kishte ambasadorë Abraham Burgrave dhe shokët e tij, përmbaruesi i të cilit ishte Princi Grigory Petrovich Romodanovsky. Dhe, mbasi i nisi me nder të madh, dërgoi nga vetja ambasadorë me shumë dhurata.

Perandori dërgoi Boris Fedorovich Godunov me shumë njerëz në Smolensk dhe urdhëroi të ndërtohej një qytet prej guri. Gjatë kësaj fushate, ai u tregoi favore të mëdha ushtarakëve, për të cilat të gjithë e donin, për të cilën kjo fushatë u bë qëllimisht prej tij. Pasi kishte hipotekuar qytetin sipas gjykimit të tij, ai u kthye në Moskë me nder të madh. Për ta ndërtuar atë, muratorë, tullabërës dhe poçarë u morën nga shumë qytete. Epo, sovrani kishte ambasadorë nga Papa, mbretërit e Danimarkës, Suedisë dhe Anglisë, holandezët, Buhara, gjeorgjianët, Ugra dhe të tjerë në periudha të ndryshme.

I dërguari Daniil Islenev u kthye nga toka turke dhe me të erdhi një i dërguar nga Khan nga Krimea dhe u vendos paqja.

Në të njëjtën kohë, kishte një murtajë në Pskov dhe Ivangorod, dhe më pas ato u mbushën nga qytete të tjera. Tatarët erdhën në Kozepsky, Meshchevsky, Vorotynsky, Przemysl dhe vende të tjera dhe i shkatërruan. Sovrani dërgoi guvernatorin Mikhail Andreevich Beznin me një ushtri, i cili, pasi u mblodh në Kaluga dhe u mblodh në lumin Vysa, mundi të gjithë tatarët dhe kapi guvernatorin e tyre me shumë tatarë.

1596. Në Nizhny Novgorod, në mesditë, toka u dorëzua dhe Manastiri i Ngjitjes, i quajtur Pechersky, me të gjithë strukturën e tij, që ishte tre milje larg qytetit, u rrëzua dhe pleqtë, duke dëgjuar zhurmën, të gjithë vrapuan jashtë. Dhe në vend të tij, pranë qytetit u ngrit një manastir. Mirëpo, kjo nuk ndodhi për shkak të një tërmeti, por sepse mali u shpërnda nga uji dhe u shemb.

1598. Car Fjodor Ioannovich, pasi u sëmur rëndë dhe pa vdekjen e tij, thirri Carina Irina Feodorovna, i la trashëgim asaj pas tij, duke lënë fronin, për të pranuar gradën monastike. Patriarku dhe djemtë qanë dhe i kërkuan t'u tregonte se kë donte të emëronte mbret pas vetes. Por ai tha se kjo nuk është në vullnetin e tij, por në vullnetin e Zotit dhe konsideratën e tyre. Dhe u preh më 1 janar, pasi mbretëroi 14 vjet, 9 muaj e 26 ditë.

Pas varrimit të sovranit, mbretëresha, pa shkuar në pallat, thjesht urdhëroi veten që të çohej në Manastirin Novodevichy pa përcjellje dhe atje pranoi gradën monastike, nga ku nuk u largua deri në vdekjen e saj. Djemtë menjëherë dërguan dekrete për të gjithë shtetin në mënyrë që ata të vinin në zgjedhjen e sovranit. Për shkak të kësaj, u mblodhën shumë njerëz, u mblodhën për të parë patriarkun dhe me këshillën e të gjithëve, së pari i kërkuan mbretëreshës të merrte fronin, duke e ditur se ajo ishte një njeri me inteligjencë të mprehtë dhe virtyte të mëdha. Por ajo me të vërtetë i refuzoi dhe i ndaloi të vinin në shtëpinë e saj. Pas së cilës, sipas arsyetimit, dhe veçanërisht njerëzit e thjeshtë, të cilëve Godunov u tregoi shumë favore, ranë dakord të zgjidhte Boris Fedorovich Godunov, duke pritur prej tij në të ardhmen të njëjtin rregull të mëshirshëm dhe të kujdesshëm siç i kishte mashtruar më parë me mëshirë dhe bujari. Dhe me këtë e dërguan të pyeste. Ai, si një ujk, i veshur me rroba dele, pasi kishte kërkuar kaq gjatë, tani filloi të refuzojë dhe, pas disa kërkesave, shkoi te mbretëresha në Manastirin Novodevichy. Arsyeja për këtë ishte se djemtë donin që ai t'i puthte kryqin shtetit sipas letrës së përshkruar prej tij, të cilën ai nuk donte ta bënte ose refuzonte qartë, duke shpresuar se njerëzit e thjeshtë do t'i detyronin djemtë ta zgjidhnin atë pa një marrëveshje. Duke parë këtë mohim dhe kokëfortësi të tij, Shuisky-t filluan të thonë se ishte e pahijshme ta pyesnin më, pasi një kërkesë kaq e madhe dhe mohimi i tij mund të mos jetë pa dëm, dhe ata imagjinuan të zgjidhnin dikë tjetër, dhe veçanërisht sepse ata, duke e ditur atë. zemërim i fshehtë, Ata me të vërtetë nuk donin ta linin të hynte. Pas së cilës të gjithë u shpërndanë, dhe Godunov mbeti në rrezik. Por patriarku, me nxitjen e dashamirësve të Godunov, herët në mëngjesin e 22 shkurtit thirri të gjithë djemtë dhe ata që ishin në pushtet dhe, duke marrë ikonat e shenjta nga kisha, shkoi vetë në Manastirin Novodevichy dhe, kur mbërriti, i kërkoi mbretëreshës të linte vëllain e saj të ikte. Ajo u përgjigj atyre: "Bëni si të doni, por si plakë nuk më intereson asgjë". (Disa thonë se mbretëresha, duke menduar se vëllai i saj ishte shkaku i vdekjes së Carit sovran Theodore Ioannovich, nuk donte ta shihte deri në vdekjen e tij.) Dhe pastaj ata filluan të pyesin Godunovin, i cili pranoi pa asnjë mohim. Dhe në të njëjtën datë ata puthën kryqin për të, por ai mbeti në manastir dhe shkoi në pallat më 3 mars.

Në të njëjtin vit, para kurorëzimit, ai shkoi në Serpukhov me regjimentet e tij, duke imagjinuar se do të vinte Khani i Krimesë dhe për më tepër, ai e bëri këtë për të kënaqur njerëzit në ushtri, sepse në atë fushatë ai tregoi shumë favore. Nën Serpukhov, të dërguarit rusë Leonty Ladyzhensky dhe shokët e tij erdhën nga Krimea dhe thanë se paqja ishte miratuar. Me ta erdhën edhe ambasadorë nga khani. Më 29 qershor, ai priti ambasadorët e Krimesë me dekorata të shkëlqyera në tenda. Ushtria ishte vendosur e gjitha pranë rrugës në dekorimin më të mirë, e cila shtrihej për 7 milje. Dhe, pasi u dha dhurata këtyre ambasadorëve, ai i liroi. Pas largimit të ambasadorëve, pasi dërgoi një numër të caktuar trupash për mbrojtje në Ukrainë, duke shpërndarë pjesën tjetër, ai u kthye në Moskë më 6 korrik.

Në të njëjtin vit, në Siberi, guvernatorët nga Tara shkuan kundër Car Kuchum, ushtria e tij u mund dhe u morën 8 gratë dhe 3 djemtë e tij, të cilët u dërguan në Moskë. Dhe për këtë, këtyre guvernatorëve dhe shërbëtorëve iu dha ari, dhe Stroganovëve iu dhanë toka të mëdha në Perm. Princat u pajisën me ushqim bujar dhe mirëmbajtje të ndershme.

1598. Më 1 shtator, Car Boris Fedorovich u kurorëzua nga patriarku, Mstislavsky mbajti kurorën dhe e lau me ar. Në Siberi, qyteti i Mangazeya u ndërtua nga Princi Vasily Masalsky-Rubets në 1599.

1599. Princi suedez Gustav, djali i mbretit Eric 14 të Suedisë, erdhi në Moskë me thirrjen, i cili kishte për qëllim të martohej me vajzën e Car Boris. Por, duke parë që për këtë do të kishte luftë me suedezët, Car Boris ia dha si trashëgimi Uglichin dhe e dërgoi atje me të gjithë shërbëtorët e tij. Ai, pa pranuar ligjin grek, vdiq më 16 në Uglich. Pas mbërritjes së tij, ky princ ishte në tryezën e sovranit dhe ata u ulën në të njëjtën tryezë, vetëm pjatat ishin të ndryshme dhe hëngrën nga ari. Dhe princi i Hordhisë së Kozakëve Bur-Mamet, i cili mbërriti nën Tsar Theodore, i dha qytetit të Kasimov me vrull, dhe tatarët që erdhën me të dhe princat e tjerë u vendosën atje. Tsar Boris dëgjoi që afër Astrakhanit hordhia Nogai po shumohej dhe fëmijët e Khanit u ndanë, nga frika e dëmtimit të tyre në të ardhmen, ai u shkroi guvernatorëve në Astrakhan në mënyrë që ata të grindeshin midis atyre vëllezërve. Kjo u bë në atë mënyrë që ata, duke sulmuar njëri-tjetrin, vranë shumë mes tyre dhe mbetën pak prej tyre; shumë fëmijë iu shitën rusëve për një rubla ose më pak, dhe më shumë se 20,000 prej tyre vdiqën.

Car Boris, duke qenë hajduti i fronit rus, gjithmonë kishte frikë se nuk do të hiqej nga froni dhe dikush tjetër nuk do të zgjidhej, dhe filloi të zbulonte fshehurazi se çfarë thuhej për të, por ai kishte më shumë frikë nga Shuiskys, Romanovs dhe njerëz të tjerë fisnikë, ai synonte të korruptonte njerëzit dhe t'i mësonte ata të sillnin djemtë e tyre për të kryer tradhti. Dhe i pari që u shfaq ishte Voinko, një shërbëtor i Princit Fyodor Sherstunov. Dhe megjithëse ai, duke fshehur zemërimin e tij, nuk i bëri asgjë atij djalit, ai urdhëroi shërbëtorin e tij në shesh të shpallte fisnikërinë dhe dha fshatra, duke shkruar rreth qytetit. Kjo bëri që shumë shërbëtorë të shqetësoheshin dhe, në marrëveshje, shumë filluan të akuzonin zotërinjtë e tyre, duke paraqitur vëllezërit e tyre si dëshmitarë, të njëjtët hajdutë. Dhe në këtë u torturuan shumë njerëz të pafajshëm, dhe veçanërisht skllevër, të cilët, duke kujtuar frikën e Zotit, thoshin të vërtetën dhe pohuan pafajësinë e zotërinjve të tyre, në të cilën u treguan më së miri shërbëtorët e Shuiskys dhe Romanovëve. Informatorët, edhe sikur të mos nxirreshin në dritë, trajtoheshin nëpër qytete si fëmijë bojarë, gjë që shkaktoi trazira të mëdha, shumë shtëpi u rrënuan pas makinacioneve të tilla mizore dhe tinëzare. Në shtëpinë e Aleksandër Nikitich Romanov, shërbëtori i Bakhteyarovit të Dytë, i cili ishte arkëtari i tij, pasi kishte synuar mashtrimin, mblodhi një qese me të gjitha llojet e rrënjëve, sipas mësimeve të Princit Dmitry Godunov, e futi në thesar dhe shkoi në sillte, tha për rrënjët, gjoja zotëria e tij e kishte përgatitur për vrasjen mbretërore. Car Boris dërgoi dinak Mikhail Saltykov dhe shokët e tij. Ata erdhën në zyrën e qeverisë, pa shikuar, dhe sipas dëshmisë së mashtruesit, i morën këto rrënjë, i sollën dhe i shpallën para të gjithë djemve dhe i sollën në të njëjtën kohë Fyodor Nikitich dhe vëllezërit e tij dhe i vunë nën. roje e fortë me abuzim të madh. Ata gjithashtu dërguan në Astrakhan për Princin Ivan Vasilyevich Sitsky, i cili ishte një i afërm i ngushtë i Romanovëve, dhe urdhëruan ta sillnin me zinxhirë. Dhe të dy Romanovët dhe nipi i tyre, Princi Ivan Borisovich Cherkassky, u sollën vazhdimisht në tortura, dhe njerëzit e tyre më të mirë u torturuan. Dhe megjithëse shumë vdiqën nga torturat, askush nuk tha asgjë për ta. Dhe duke parë se nuk mund të vërtetonin asgjë, i dërguan në mërgim: Fjodor Nikitich Romanov në Manastirin e Sijskit dhe, pasi ia lyenin flokët atje, e quajtën Filaret; Alexander Nikitich Romanov në Kola Pomerania, fshati Luda, dhe atje Leonty Lodyzhensky e mbyti; Mikhail Nikitich Romanov për në Perm, 7 vargje nga Cherdyn, dhe atje e lanë urie, por meqë burrat e ushqenin fshehurazi, e mbytën për hir të tij; Ivan dhe Vasily Nikitich Romanov shkuan në Siberi në qytetin e Pelym, dhe Vasily u mbyt, dhe Ivan ishte i uritur, por njeriu e ushqeu fshehurazi; dhëndri i tyre, Princi Boris Kanbulatovich Cherkassky, me të fëmijët e Fyodor Nikitich Romanov, djali dhe vajza, motra Nastasya Nikitishna dhe gruaja e Alexander Nikitich në Beloozero; Princi Ivan Borisovich Cherkassky në burg në Yerensk; Princi Ivan Sitsky në manastirin Konzheozersky dhe princesha e tij në shkretëtirë, dhe atje, pasi i turpëruan, i mbytën; Fjodor Nikitich Romanov, pasi e kishte nënçmuar gruan e tij Ksenia Ivanovna, e quajti Marta dhe, i internuar në oborrin e kishës Zaonezhsky, u urdhërua të vdiste nga uria, por fshatari e mbarste fshehurazi. Këta fshatarë, të cilët shpëtuan Ivan Nikitich në Siberi, ende nuk u paguajnë asnjë taksë trashëgimtarëve të tyre. Të afërmit e tyre, Repnins, Sitskys dhe Karpovs, u dërguan në qytete, dhe fshatrat e tyre u shpërndanë të gjithë, gjërat e tyre dhe oborret u shitën. Pas ca kohësh, Godunov iu kujtua mëkati i tij, urdhëroi Ivan Nikitich Romanov dhe gruan e tij, Princin Ivan Borisovich të Cherkassy, ​​fëmijët dhe motrën e Fyodor Nikitich të sillnin në pasurinë e Romanovit, fshatin Klin në rrethin Yuryevsky dhe të jetonin këtu pas përmbarues, ku ishin deri në vdekjen e Car Borisit. Pasi liroi Sitskys, ai urdhëroi guvernatorët të shkonin në Niza në qytete, dhe Princi Boris Konbulatovich Cherkassky vdiq në burg. Princi Ivan, djali i Vasily Sitsky, urdhëroi ta sillnin në Moskë, por i dërguari e shtypi atë gjatë rrugës. Informatorët e ndërprenë njëri-tjetrin dhe të gjithë u zhdukën.

Qyteti i Smolensk u përfundua nën Tsar Boris, dhe guri u transportua nga Ruza dhe Staritsa, dhe gëlqere u dogj në rrethin Belsky. Nga Polonia erdhën ambasadorë të mëdhenj. Lev Sapega dhe shokët e tij, dhe bëri një armëpushim për 20 vjet. Qyteti i Tsarev Borisov u ndërtua, i ndërtuar nga Bogdan Yakovlevich Volsky me ushtrinë e tij. Dhe meqenëse ai tregoi mëshirë të madhe ndaj ushtarakëve dhe ushtria mburrej me ta, për këtë arsye ai u dyshua nga Car Boris dhe pa asnjë arsye, pasi e grabiti, u dërgua në internim dhe vdiq në burg. . Të tjerë thonë se Belsky gjoja u pendua te babai i tij shpirtëror për vdekjen e Car John dhe Car Fyodor, të cilën ai e bëri sipas mësimeve të Godunov, të cilat prifti i tha patriarkut, dhe patriarku i tha Car Boris, pas së cilës ai menjëherë urdhëroi Belsky të merren e të internohen. Dhe për një kohë të gjatë askush nuk e dinte se ku ishin internuar dhe për çfarë. Ambasadorët Mikhail Glebovich Saltykov dhe Vasily Osipovich Pleshcheev u dërguan në Poloni.

Më 15 gusht pati një ngricë të madhe, gjithçka në fusha ngriu dhe pati një zi të madhe buke për tre vjet, dhe më pas murtaja. Më pas, në vendin ku ishin pallatet e Car Gjonit, u ndërtuan dhoma prej guri për të ushqyer njerëzit, që tani është oborri i Argjinaturës dhe u ndërtuan shumë ndërtesa të tjera për të ushqyer njerëzit, përmes të cilave shumë njerëz ushqeheshin dhe shpëtonin nga vdekja. . Pastaj kishte ambasadorë persianë me dhurata të mëdha. Kishte edhe ambasadorë anglezë që kërkuan që të lejoheshin të bënin tregti në Persi dhe kjo u ra dakord me ta. Princi Fyodor Boryatinsky u dërgua në Krime, por meqenëse punët e tij ishin të pandershme, ata dërguan Princin Grigory Volkonsky, i cili me traktatet e paqes u kthyen dhe iu dha pasuria e tyre e lashtë në lumin Volkonka.

Nëpunësi Afanasy Vlasyev u dërgua në tokën daneze për të kërkuar vëllain mbretëror Johann, djalin e mbretit Frederiku II, për të cilin Car Boris premtoi t'i jepte vajzës së tij Ksenia Borisovna; sipas të cilit, pasi u pajtua, princi shkoi në Rusi me shumë njerëz, dhe Vlasyev mbërriti paraprakisht. Princi u prit në Ivangorod nga Mikhail Glebovich Saltykov dhe e solli në Moskë me nder dhe gëzim të madh nga të dy palët, dhe i gjithë populli rus e donte princin. Por kjo krijoi zili dhe frikë të madhe te Car Boris, për këtë arsye ai e urrente të keqen e princit; Duke e përçmuar kërkesën e përlotur të së bijës për të, ai i shkaktoi shumë bezdi, pas së cilës ai vdiq shpejt, ose më mirë u vra. Ai u varros në vendbanimin gjerman dhe njerëzit e tij u liruan të gjithë.

Një historian rus thotë këtë: Në vitin 1602, Car Boris, duke parë dashurinë e madhe të të gjithë popullit për princin, zilinë ekstreme, ose më mirë frikën, pati idenë se pas vdekjes së tij, njerëzit, duke kujtuar veprat e tij tiranike, se ai kishte zhdukur emrin e sovranëve të tij dhe Pas të gjitha familjeve fisnike, pas djalit të tij princi nuk u zgjodh, ai urdhëroi nipin e tij Semyon Godunov ta vriste. Pasi e dëgjuan ose e morën vesh këtë, mbretëresha, gruaja e tij, si dhe vajza e tij, e pyetën me lot që nëse nuk i pëlqente, do ta linte të shkonte në shtëpi; por ai kishte edhe më shumë frikë ta lëshonte. Pas së cilës princi së shpejti u sëmur rëndë. Semyon thirri mjekun e sovranit, i cili ishte caktuar për ta trajtuar atë, dhe e pyeti se si ishte princi. Dhe ai njoftoi se ishte e mundur të kurohej. Semyon Godunov, duke e parë si një luan i egër dhe pa thënë asgjë, doli jashtë. Mjeku dhe shëruesi, duke parë që ky lajm nuk ishte i pranueshëm, nuk deshi të mjekohej. Dhe kështu djali i mbretit vdiq atë natë të 22 tetorit, në moshën 19-vjeçare dhe u varros në vendbanimin gjerman. Njerëzit e tij u liruan në tokën daneze. Të gjithë djemtë dhe njerëzit fisnikë ishin të pranishëm në funeralin e tij, në të cilin shumë nuk mund t'i mbanin lotët. Por Zoti i Madhërishëm nuk deshi ta linte pa u ndëshkuar këtë krim të tyre dhe ky ndëshkim, ose më mirë një shpatë, ishte veçanërisht i dukshëm në kokat e Godunovëve në të njëjtën ditë. Pas varrimit të princit, Semyon Godunov erdhi nga Sloboda, gjoja me një lajm të mirë, dhe rastësisht vuri re një nga Polonia që kishte ardhur me letra, pranoi, shkoi te Car Boris dhe ishte i pari që i tha atij për varrimin. Pastaj, pasi hapa këto letra, pashë në një që ishte shfaqur një burrë që quhej Tsarevich Dmitry. Dhe më pas Boris erdhi menjëherë në trishtim të madh dhe menjëherë dërgoi disa njerëz për të parë se çfarë lloj personi ishte. Njëri, duke u kthyer, tha se ky ishte Yuri Otrepyev, i cili ishte tonsuruar dhe ishte dhjak në Manastirin Chudov dhe quhej Gregory.

Ky, i quajtur Rasstriga, ka lindur në rrethin Galician. Gjyshi i tij ishte një fisnik Zamyatya Otrepyev, i cili kishte 2 djem, Smirna dhe Bogdan. Bogdan lindi këtë djalë, të quajtur Rasstriga, Yuri, i cili u dërgua në Moskë në Manastirin Chudov për të mësuar shkrimin, ku studioi me shumë zell dhe ishte më i lartë se moshatarët e tij në këtë. Kur i ati mbërriti, ai jetoi në shtëpinë e Basmanovëve, ku vinte shpesh nga manastiri. Arkimandriti pa mendjemprehtësinë e tij të madhe në letër dhe e bindi të presë flokët në rininë e tij, duke e quajtur Gregory. Por ai shpejt u largua nga ai vend, shkoi në Suzdal në Manastirin Evfimiev dhe jetoi këtu për një vit; prej andej në manastirin e Kuksut dhe jetoi 12 javë. Pasi mësoi se ndërkohë gjyshi i tij Zamyatya kishte bërë zotime monastike në Manastirin Chudov, ai erdhi tek ai dhe ata e bënë dhjak. Patriarku Job, duke dëgjuar se ishte mjaft i aftë në shkrim e këndim, e mori për të shkruar libra, pasi vulat nuk ishin përdorur ende. Ai, duke jetuar me patriarkun, ishte gjithmonë i njoftuar tërësisht për vrasjen e princit. Dhe disi Mitropoliti i Rostovit dëgjoi për këtë, dhe përveç kësaj, ai tha këtë: "Po të isha car, do të sundoja më mirë se Godunov" dhe ia raportoi këtë Car Boris. Cari urdhëroi nëpunësin Smirny që ta merrte menjëherë dhe ta internonte në Solovki. Por Smirnoy, pa e përmbushur këtë, i tha në një bisedë nëpunësit Efimiev, i cili ishte gjithashtu mik i Otrepiev dhe e njoftoi menjëherë. Ai, duke parë fatkeqësinë e tij, iku nga Moska në Galich, prej andej në Murom, ku një mik i gjyshit të tij ishte një ndërtues. Dhe pasi qëndroi me të për një kohë të shkurtër dhe duke marrë një kalë, ai shkoi në Bryansk, ku u miqësua me murgun Mikhail Povadin, me të cilin erdhën në Novgorod Seversky dhe jetuan me arkimandritin në qelinë e tij. Prej andej kërkoi leje me një shok për në Putiml, gjoja për të vizituar të afërmit e tij për një kohë, dhe arkimandriti, duke u dhënë kuaj dhe një udhërrëfyes, i la të shkojnë. E njëjta Grishka shkroi kartën si kjo: "Unë jam Tsarevich Dmitry, djali i Car John Vasilyevich, dhe kur të jem në Moskë në fronin e babait tim, atëherë do t'ju mirëpres". E vendosi atë kartë në jastëkun e arkimandritit në qeli. Dhe duke vozitur, ata erdhën në rrugën e Kievit, u kthyen në drejtim të Kievit dhe i thanë konduktorit të shkonte në shtëpi; i cili, pasi mbërriti, i tha arkimandritit. Arkimandriti, duke parë këtë kartë në jastëkun e shtratit të tij, filloi të qajë, duke mos ditur se çfarë të bënte dhe e fshehu këtë nga të gjithë njerëzit.