Vrijeme prikazano u djelu je dvoboj. Dvoboj (priča), radnja, likovi. Duboka kriza carske vojske

Snimak iz filma "Shurochka" (1982.)

Nastava u šestoj četi se bliži kraju. Mlađi oficiri počinju da se takmiče - ko može bolje da sabljom poseče glinenu sliku. Došao je red na mladog potporučnika Grigorija Romašova.

Bio je prosečne visine, mršav, i iako prilično jak za svoju građu, bio je nezgodan zbog svoje velike stidljivosti.

Romašov nije znao da se ogradi čak ni u školi, a sada ne može ništa.

Potporučnik Romašov provodi sve večeri do ponoći sa Nikolajevima. Tokom dana obećava sebi da neće ići, da neće smetati ljudima, ali sutradan se uveče vraća u ovo cozy home.

Kod kuće, Romashovi pronalaze pismo Raise Aleksandrovne Peterson, s kojom su prljavi, dosadni i već duže vrijeme obmanjuju njenog muža. Zamorni miris Raisinog parfema i vulgarno razigrani ton pisma izazivaju kod Romašova nepodnošljivo gađenje.

Pola sata kasnije, posramljen i iznerviran sam na sebe, Romašov kuca na vrata Nikolajevih. Vladimir Efimič Nikolajev je zauzet. Već dvije godine zaredom pada na akademskim ispitima. Možete se prijaviti samo tri puta, a njegova supruga Aleksandra Petrovna, Shurochka, čini sve da se posljednja šansa ne propusti. Pomažući mužu u pripremama, Šuročka je već savladala cijeli program, muči se samo s balistikom, dok Volodja napreduje vrlo sporo. Šuročka želi da njen muž položi ispite i odvede je iz ove divljine.

Jesam li zaista toliko nezanimljiva kao osoba i ružna kao žena da bih cijeli život trebala provesti u ovom sirotinjskom naselju, na ovom odvratnom mjestu kojeg nema ni na jednoj geografskoj karti!

S Romočkom (tako ona zove Romašova), Šuročka razgovara o novinskom članku o borbama koje su nedavno dozvoljene u vojsci. Ona ih smatra neophodnim, inače oficiri neće uzgajati varalicu ili pijanicu poput Nazanskog. Romašov ne želi da upiše Nazanskog u ovu kompaniju, koji smatra da sposobnost ljubavi, poput talenta, nije data svima. Šuročka je jednom odbila ovog čoveka, a njen muž mrzi poručnika. Ovog puta Romašov sedi sa Nikolajevima dok ne dođe vreme za spavanje.

Kod kuće ga čeka još jedna Petersonova poruka u kojoj ona prijeti Romašovu okrutnom osvetom za zanemarivanje nje. Žena zna gde Romašov ide svaki dan i ko ga zanima.

Na sljedećem pukovskom balu, Romašov kaže svojoj gospodarici da je sve gotovo. Petersonova žena se zaklinje na osvetu. Uskoro Nikolaev počinje da dobija anonimna pisma sa nagoveštajima o posebnom odnosu između potporučnika i njegove žene. Romašov nije siguran da Raisa piše anonimna pisma. Grigorij ima dosta zlobnika - ne dozvoljava oficirima da se bore, zabranjuje da tuku vojnike.

Vlasti su takođe nezadovoljne Romašovim. Novac potporučnika sve je gori, barmen mu više ne dozvoljava ni da posudi cigarete. Romašova duša je loša zbog osjećaja dosade, besmisla službe i usamljenosti.

Krajem aprila Romašov dobija poruku od Aleksandre Petrovne koja ga podseća na njihov zajednički imendan. Pozajmivši novac od potpukovnika Rafalskog, Romašov kupuje parfem i odlazi kod Nikolajevih. Na bučnom pikniku, Romašov sjedi pored Šuročke i doživljava čudno stanje, slično snu. Njegova ruka ponekad dodiruje Šuročkinu ruku, ali se ne gledaju.

Vidio je da neko veliko, novo, grozničavo osjećanje struji, drhti i traži da izađe.

Nakon gozbe, Romašov odluta u šumarak. Šuročka prati i kaže da je danas zaljubljena u njega, a dan ranije ga je videla u snu. Romašov počinje da priča o ljubavi. Priznaje da je zabrinuta zbog njegove bliskosti, imaju zajedničke misli i želje, ali mora da ga napusti. Šuročka ne želi da im nedostaju i vraća se nazad. Na putu ona zamoli Romašova da ih više ne posećuje: njenog muža opkoljavaju anonimna pisma.

Sredinom maja, komandant korpusa obilazi čete postrojene na paradnom poligonu, gleda njihovu obuku i ostaje nezadovoljan. Samo peta četa, gdje se vojnici ne muče šagistikom i ne kradu iz zajedničkog kazana, zaslužuje pohvalu.

Tokom svečanog marša, Romašov se osjeća predmetom općeg divljenja. Izgubljen u sanjarenju, on razbija formaciju.

Čitavo njegovo poludruštvo, umjesto dva ravna, vitka reda, bila je ružna gomila, razbijena na sve strane, zbijena kao stado ovaca.

Umjesto oduševljenja, trpi javnu sramotu. Ovome se dodaje i objašnjenje sa Nikolajevim, u kojem se traži da se zaustavi tok anonimnih pisama i da ne posećuju njihovu kuću. Romašov priznaje da poznaje autora anonimnih pisama i obećava da će sačuvati Šuročkin ugled.

Prelistavajući ono što mu se dogodilo u sjećanju, Romašov neprimjetno prilazi željezničkoj pruzi i u mraku ugleda vojnika kojeg u četi neprestano maltretiraju. Pita vojnika da li bi hteo da se ubije, a on, gušeći se od jecaja, kaže da ga tuku, smeju mu se, komandir voda iznuđuje novac, a on ne može da uči: od detinjstva boluje od kile .

Sada se Romašovu njegove nevolje čine trivijalnim. On razumije: bezlične čete i pukovi se sastoje od takvih vojnika, koji pate od svoje tuge i imaju svoju sudbinu.

Od ove noći Romašov se mijenja - često se izoluje i izbjegava društvo pukovskih oficira.

Činilo se da je posljednjih dana sazreo, postao stariji i ozbiljniji, a to je i sam primijetio po tužnoj, pa čak i smirenosti kojom se sada odnosio prema ljudima i pojavama.

Prisilna distanca od oficirskog društva omogućava Romašovu da se koncentriše na svoje misli. Sve jasnije uviđa da postoje samo tri vrijedna poziva: nauka, umjetnost i besplatni fizički rad.

Krajem maja, jedan vojnik u Osadčijevoj četi se objesio. Nakon ovog incidenta počinje kontinuirano pijenje. Romašov pronalazi Nikolajeva na sastanku. Među njima je svađa. Nikolajev zamahuje na Romašova, a on mu baca ostatke piva u lice.

Zakazana je sjednica oficirskog suda časti. Nikolaev traži od Romašova da ne pominje svoju ženu i anonimna pisma. Sud utvrđuje da se svađa ne može okončati pomirenjem.

Romašov veći deo dana pre borbe provodi sa Nazanskim, koji ga ubeđuje da ne puca. Život je neverovatan i jedinstven fenomen. Da li je on zaista toliko privržen vojnoj klasi, da li zaista toliko veruje u tobožnji viši smisao vojnog poretka da je spreman da rizikuje samo svoje postojanje?

Uveče Romašov pronalazi Šuročku u svojoj kući. Kaže da je godinama gradila karijeru svog supruga. Ako Romochka odbije da se bori zbog ljubavi prema njoj, onda će i dalje biti nešto sumnjivo u tome i Volodya vjerovatno neće smjeti polagati ispit. Moraju pucati jedni na druge, ali nijedan od njih ne smije biti ranjen. Muž zna i slaže se. Obgrli mu vrat i prisloni svoje vruće usne na njegova usta.

I tako se obojica, i cijela soba, i cijeli svijet odmah ispuni nekim nepodnošljivo blaženim, sparno delirijumom.

Nešto kasnije, Šuročka odlazi zauvek.

Detalji duela između poručnika Nikolajeva i potporučnika Romašova opisani su u izveštaju pukovniku. Kada su, po komandi, protivnici krenuli u susret jedni drugima na pola puta, poručnik Nikolaev je pogotkom ranio potporučnika u gornji desni stomak, a on je sedam minuta kasnije preminuo od unutrašnjeg krvarenja. Uz izvještaj je priloženo i svjedočenje mlađeg ljekara.

Idejna i umjetnička originalnost pripovijetke Dvoboj.

Pojavljivanje tokom Rusko-japanski rat a u kontekstu rasta prve ruske revolucije, djelo je izazvalo ogroman negodovanje javnosti, jer je potkopalo jedan od glavnih stubova autokratske države - nepovredivost vojne kaste. Problemi “Dvoboja” prevazilaze tradicionalnu ratnu priču. Kuprin se dotiče pitanja uzroka društvene nejednakosti ljudi, i mogući načini oslobođenje čovjeka od duhovnog ugnjetavanja, te o problemu odnosa pojedinca i društva, inteligencije i naroda. Radnja je izgrađena na peripetijama sudbine poštenog ruskog oficira, koga uslovi života u kasarni navode na razmišljanje o pogrešnim odnosima među ljudima. Osjećaj duhovnog pada proganja ne samo Romašova, već i Šuročku. Za Kuprina je općenito karakteristično poređenje dvaju junaka, koje karakteriziraju dvije vrste svjetonazora. Oba junaka nastoje pronaći izlaz iz ćorsokaka, dok Romašov dolazi na ideju da protestira protiv buržoaskog prosperiteta i stagnacije, a Šuročka se tome prilagođava, uprkos vanjskom razmetljivom odbijanju. Autorov stav prema njoj je ambivalentan, on je bliži Romašovu „bezobzirnoj plemenitosti i plemenitom nedostatku volje“. Kuprin je čak napomenuo da Romašova smatra svojim dvojnikom, a sama priča je uglavnom autobiografska. Romašov je „prirodan čovek“, instinktivno se opire nepravdi, ali njegov protest je slab, njegovi snovi i planovi se lako ruše, jer... oni su nezreli i nepromišljeni, često naivni. Romašov je blizak Čehovljevim junacima. Ali nova potreba za hitnim djelovanjem jača njegovu volju za aktivnim otporom. Nakon susreta sa vojnikom Hlebnjikovom, „poniženim i uvrijeđenim“, u Romašovljevoj svijesti dolazi do prekretnice; on je šokiran čovjekovom spremnošću da izvrši samoubistvo, u kojem vidi jedini izlaz iz mučeničkog života. Iskrenost Hlebnikovljevog impulsa posebno jasno ukazuje Romašovu na glupost i nezrelost njegovih mladalačkih fantazija, koje su samo imale za cilj da drugima nešto "dokažu". Romašov je šokiran intenzitetom Hlebnikove patnje, a želja za saosjećanjem je ono što tjera potporučnika da prvi put razmišlja o sudbini običnog naroda. Međutim, Romašov stav prema Hlebnikovu je kontradiktoran: razgovori o ljudskosti i pravdi nose otisak apstraktnog humanizma, Romašov poziv na saosećanje je u mnogome naivan.

U “Dvoboju” Kuprin nastavlja tradiciju psihološke analize L.N. Tolstoj: u djelu se čuje, pored protestnog glasa samog junaka, koji je uvidio nepravdu okrutnog i glupog života, i optužujući glas autora (monologi Kazanskog). Kuprin koristi omiljenu Tolstojevu tehniku ​​- tehniku ​​zamjene rezonatora za glavnog junaka. U “Dvoboju” Nazanski je nosilac društvene etike. Slika Nazanskog je dvosmislena: njegovo radikalno raspoloženje (kritički monolozi, romantična slutnja "blistavog života", iščekivanje budućih društvenih preokreta, mržnja prema načinu života vojne kaste, sposobnost da cijeni visoku, čistu ljubav, osjeti spontanost i ljepotu života) sukobljava se s njegovom vlastitom slikom života. Jedini spas od moralne smrti je da individualist Nazanski i Romašov pobjegnu od svih društvenih veza i obaveza.

Kompozicija

"dvoboj"

Godine 1905. u zbirci „Znanje“ (br. 6) objavljena je priča „Duel“, posvećena M. Gorkom. Objavljena je tokom tragedije Cushima1 i odmah je postala značajan društveni i književni događaj. Junak priče, potporučnik Romašov, kome je Kuprin dao autobiografske crte, pokušao je da napiše i roman o vojsci: „Vuklo ga je da napiše priču ili veliki roman, čiji bi obrisi bili užas i dosada vojnog života.”

Umetničku priču (a ujedno i dokument) o glupoj i pokvarenoj oficirskoj kasti do srži, o vojsci koja počiva samo na strahu i poniženju vojnika, dočekao je najbolji deo oficirskog kora. Kuprin je dobio zahvalne kritike iz različitih dijelova zemlje. Međutim, većina oficira, tipičnih junaka "Duela", bila je ogorčena.

Priča ima nekoliko tematskih linija: oficirsko okruženje, borbeni i kasarni život vojnika, lični odnosi među ljudima. „Po svojim... čisto ljudskim kvalitetima, službenici Kuprinove priče su veoma različiti ljudi. ...gotovo svaki oficir ima neophodan minimum „dobrih osećanja“, bizarno pomešanih sa okrutnošću, grubošću i ravnodušnošću“ (O.N. Mihajlov). Pukovnik Šulgovič, kapetan Sliva, kapetan Osadčij su različiti ljudi, ali svi su retrogradni vojnici obrazovanja i obuke. Mlade oficire, pored Romashova, predstavljaju Vetkin, Bobetinsky, Olizar, Lobov, Bek-Agamalov. Kao oličenje svega grubog i neljudskog među oficirima puka ističe se kapetan Osadči. Čovjek divljih strasti, okrutan, pun mržnje prema svemu, pobornik trske discipline, suprotstavljen je glavnom liku priče, potporučniku Romašovu.

Na pozadini degradiranih, nepristojnih oficira i njihovih žena, uroniranih u „kupide“ i „tračeve“, Aleksandra Petrovna Nikolaeva, Šuročka, deluje neobično. Za Romašova ona je idealna. Šuročka je jedna od Kuprinovih najuspješnijih ženskih slika. Privlačna je, pametna, emotivna, ali i razumna i pragmatična. Čini se da je Šuročka po prirodi iskrena, ali laže kada njeni interesi to zahtijevaju. Više je voljela Nikolajeva nego Kazanskog, kojeg je voljela, ali koji je nije mogao odvesti iz zaleđa. “Draga Romočka”, koji joj je blizak po svom duhovnom ustroju, koji je voli vatreno i nesebično, osvaja je, ali se ispostavlja i kao neprikladan par.

Slika glavnog lika priče data je u dinamici. Romašov, koji je isprva u krugu književnih ideja, u svijetu romantičnog herojstva i ambicioznih težnji, postepeno počinje uviđati svjetlo. Ova slika najpotpunije je utjelovila osobine Kuprinovog junaka - čovjeka s osjećajem samopoštovanja i pravde, lako je ranjiv, često bespomoćan. Među oficirima Romašov ne nalazi istomišljenike, svi su mu stranci, osim Nazanskog, u razgovorima s kojim mu oduzima dušu. Bolna praznina vojnog života gurnula je Romašova u vezu sa pukovskom "zavodnicom", suprugom kapetana Petersona Raisom. Naravno, to mu uskoro postaje nepodnošljivo.

Za razliku od ostalih oficira, Romašov se prema vojnicima odnosi humano. Pokazuje brigu za Hlebnikova, koji je stalno ponižavan i potlačen; on može, suprotno propisima, reći starijem oficiru za još jednu nepravdu, ali je nemoćan da bilo šta promijeni u ovom sistemu. Služba ga tlači. Romašov dolazi na ideju da negira rat: „Recimo, sutra, recimo, ove sekunde ova misao je svima pala na pamet: Rusima, Nemcima, Britancima, Japancima... i sada više nema rata, nema više oficiri i vojnici svi su otišli kućama"

Romašov je tip pasivnog sanjara, njegov san ne služi kao izvor inspiracije, ne kao poticaj za direktnu akciju, već kao sredstvo za bijeg, bijeg od stvarnosti. Privlačnost ovog heroja leži u njegovoj iskrenosti.

Nakon što je doživio psihičku krizu, ulazi u svojevrsni dvoboj sa ovim svijetom. Dvoboj sa nesrećnim Nikolajevim, kojim se priča završava, postaje poseban izraz Romašovljevog nepomirljivog sukoba sa stvarnošću. Međutim, jednostavan, običan, „prirodan“ Romašov, koji se izdvaja iz svog okruženja, tragičnom neminovnošću ispada preslab i usamljen da bi dobio prednost. Predan svojoj voljenoj, šarmantnoj, životoljubnoj, ali sebično proračunatoj Šuročki, Romašov umire.

Godine 1905. Kuprin je bio svjedok pogubljenja pobunjenih mornara na krstarici Očakov i pomogao je sakriti nekoliko preživjelih s krstarice. Ovi događaji su se odrazili u njegovom eseju "Događaji u Sevastopolju", nakon čijeg objavljivanja je pokrenuta tužba protiv Kuprina - bio je primoran da napusti Sevastopolj u roku od 24 sata.

1907-1909 bio je težak period u Kuprinovom stvaralačkom i ličnom životu, praćen osjećajem razočaranja i zbunjenosti nakon poraza revolucije, porodičnim nevoljama i raskidom sa "Znanie". Došlo je i do promjena u političkim stavovima pisca. Revolucionarna eksplozija mu se i dalje činila neizbježnom, ali sada ga je jako uplašila. „Odvratno neznanje će dokrajčiti lepotu i nauku...“ piše on („Vojska i revolucija u Rusiji“).

Ostali radovi na ovom djelu

Autor i njegovi likovi u priči A. I. Kuprina "Dvoboj" Idejna i umjetnička originalnost pripovijetke A. Kuprina “Dvoboj” Test ljubavi (prema priči "Duel" A. I. Kuprina) KRITIČNA SLIKA VOJSKOG DRUŠTVA U PRIČI A. I. KUPRINA “DUEHL” Svet ljudskih osećanja u prozi ranog 20. veka Moralni i društveni problemi u priči A. Kuprina „Duel“. Moralni i društveni problemi Kuprinove priče "Dvoboj" Moralna potraga Kuprinovih junaka na primjeru junaka priče "Dvoboj" Priča A.I. Kuprinov "Dvoboj" kao protest protiv depersonalizacije i duhovne praznine Dvoboj u “Duelu” (zasnovan na istoimenoj priči A.I. Kuprina) Duel nasilja i humanizma Razotkrivanje romanse o služenju vojnog roka (na osnovu priče “Duel”) Rusija u djelima A. I. Kuprina (zasnovana na priči "Duel") Snaga i slabost prirode potporučnika Romašova (prema priči "Duel" A. I. Kuprina) Snaga ljubavi (prema priči "Dvoboj" A. I. Kuprina) Značenje naslova i problemi priče A. I. Kuprina "Dvoboj" Značenje naslova priče A. I. Kuprina "Dvoboj" Klasni moral oficira po Kuprinovoj priči "Duel" Tri ponosna poziva osobe prema priči “Duel” A. I. Kuprina Karakteristike garnizona u Kuprinovoj priči "Dvoboj" Slika Romašova i Nazanskog u priči A.I. Kuprin "Duel" Šta znači naslov priče A. I. Kuprina "Dvoboj" Slika Romašova u Kuprinovoj priči "Duel" Slika Romashova u priči "Duel" Moralni i društveni problemi u Kuprinovoj priči "Dvoboj" Prikaz vojnog okruženja u priči A. I. Kuprina "Dvoboj" Problemi priče A. Kuprina "Dvoboj" Priča A. I. Kuprina "Duel": radnja i likovi Ljubav u priči A. I. Kuprina "Duel" Potporučnik Romašov

Priča A. I. Kuprina objavljena je u maju 1905. Autor je u njemu nastavio opisom vojnog života. Iz skica života provincijskog garnizona izrasta društvena generalizacija raspada ne samo vojske, već i zemlje u cjelini, državni sistem.

Ovo je priča o krizi koja je zahvatila raznim oblastima Ruski život. Opšta mržnja koja nagriza vojsku odraz je neprijateljstva koje je zahvatilo carsku Rusiju.

U "Dvoboju", kao ni u jednom drugom svom djelu, Kuprin je s velikom umjetničkom snagom prikazao moralni propadanje oficira, prikazujući glupe komandante lišene ikakvih naznaka državne službe. Prikazivao je njuške, zastrašene vojnike, dosadne od besmislene vježbe, kao što je slabašni vojnik s lijevog boka Hlebnikov. Čak i ako su sreli humane oficire, bili su izvrgnuti ruglu, umirali su besmisleno, kao potporučnik Romašov, ili su postali pijanice, poput Nazanskog.

Kuprin je svog heroja učinio humanim, ali slabim i tihi covek koji se ne bori protiv zla, nego pati od njega. Čak je i prezime heroja - Romashov - naglašavalo nežnost i nežnost ove osobe.

Kuprin privlači Georgija Romašova saosećanjem i simpatijom, ali i ironijom autora. Priča o Romašovu, spolja povezanom sa vojskom, nije samo priča o mladom oficiru. Ovo je istorija mladi čovjek, koji doživljava ono što Kuprin naziva "period sazrevanja duše". Romašov kroz priču raste moralno, pronalazi odgovore na veoma važna pitanja za sebe. Odjednom dolazi do zaključka da je vojska nepotrebna, ali to shvata veoma naivno. Čini mu se da bi čitavo čovečanstvo trebalo da kaže "Neću!" - i rat će postati nezamisliv i vojska će izumrijeti.

Potporučnik Romašov odlučuje da raskine sa onima oko sebe i shvata da svaki vojnik ima svoje „ja“. Nacrtao je potpuno nove veze sa svijetom. Naslov priče ima isto generalizirajuće rješenje kao i njen glavni sukob. Kroz priču vodi se dvoboj između mladog čovjeka, preporođenog za novo, i raznih sila starog. Kuprin ne piše o dvoboju časti, već o ubistvu u dvoboju.

Poslednji izdajnički udarac zadat je zaljubljenom Romašovu. Prezir prema slabima, mržnju prema osjećaju sažaljenja, koji je zvučao u govorima Nazanskog, u praksi provodi Šuročka. Prezirući okruženje i njenog morala, Šuročka Nikolajeva se ispostavlja da je njen sastavni deo. Radnja priče završava simbolično: stari svijet baca sve svoje snage na čovjeka koji je počeo širiti svoja krila.

U ljeto i jesen 1905. Kuprinova priča uzburkala je čitaoce u ruskoj vojsci i širom zemlje, a vrlo brzo su se pojavili njeni prijevodi na glavne evropske jezike. Pisac dobija ne samo najširu sverusku slavu, već i sveevropsku slavu.

Priču “Duel” napisao je i objavio A.I. Kuprin 1905. godine. Mnogi su ovo djelo smatrali i smatraju najboljim od svega što je pisac stvorio tokom svog dugog stvaralačkog života. “Duel” je zaista dao A.I. Kuprin ima pravo ime u ruskoj književnosti, što ga stavlja u ravan s njegovim velikim savremenicima: Gorkim, Čehovom, Bunjinom. U međuvremenu, priča je dvosmisleno primljena u ruskom obrazovanom društvu, kao iu vojnom okruženju 1910-ih. Nakon događaja iz 1917. godine i krvavog građanskog rata koji je uslijedio, autorov stav prema sadržaju već dobro poznatog djela radikalno se promijenio.

Istorija priče

Priča A.I.Kuprina "Duel" je uglavnom autobiografska. Zasnovan je na ličnim utiscima autora, maturanta Aleksandrovske škole, koji je četiri godine služio kao mladi oficir u provincijskom gradu Proskurovu, Podolska gubernija. Možda A. I. Kuprin zbog svog karaktera, ličnosti i temperamenta uopće nije stvoren za služenje vojnog roka, posebno u mirnodopsko vrijeme. Ali budući pisac nije za sebe odabrao vojnu profesiju: ​​tako je ispao život. Njegova majka, udovica, nije imala sredstava da svom sinu da pristojno obrazovanje, poslala je dječaka u vojnu gimnaziju, koja je kasnije pretvorena u kadetski korpus. Ogorčenost zbog nedostatka slobode sopstveni izbor utjecao na cjelokupnu Kuprinovu kasniju vojnu karijeru, kao i na njegovu književno stvaralaštvo. Kao u izobličenom ogledalu, odrazio se na stranicama mnogih spisateljskih „vojnih“ dela i, u najvećoj meri, u priči „Dvoboj“.

Uprkos prisutnosti brojnih memoara i drugih dokaza, istorija nastanka priče „Duel“ je krajnje kontradiktorna. Neke njegove nijanse još uvijek izazivaju pitanja među književnicima, biografima i istraživačima djela A. I. Kuprina.

Poznati izvori ukazuju da se ideja o velikom djelu (romanu) o životu ruskih oficira u udaljenoj provinciji rodila piscu početkom 1890-ih.

Godine 1893, u nedatiranom pismu N.K. Mihajlovskom, Kuprin pominje svoj rad na velikom romanu:

„Pišem dugačak roman, Ožalošćeni i ogorčeni, ali ne mogu da prođem dalje od petog poglavlja.”

Ni Kuprinovi biografi, ni u njegovoj kasnijoj prepisci, ne spominju dalje ovaj roman. Takođe nema podataka da je ovo djelo bilo posvećeno životu vojske. Međutim, većina istraživača smatra da je “Ožalošćeni i ogorčeni” prva verzija “Duela”, što se autoru nije svidjelo i odustalo od nje.

Devedesetih godina 18. stoljeća u štampi se pojavljuje niz Kuprinovih priča posvećenih životu i običajima ruskih oficira, ali se Kuprin tek 1902-1903. okrenuo novom velikom djelu iz života vojske.

Dok je Kuprin razmišljao o zapletu i skupljao materijal, njemački pisac Fritz von Kürburg, koji je pisao pod pseudonimom Fritz-Oswald Bilse, objavio je svoj roman “Aus einer kleinen Garrison” (“U malom garnizonu”). Ova knjiga, koja je imala za cilj da razotkrije grubo vojništvo, kastinsku izolaciju, vulgarnu aroganciju i glupost njemačke vojske, postigla je ogroman uspjeh. Protiv autora je pokrenuta tužba, što je izazvalo veliko negodovanje javnosti ne samo u Kaiser Njemačkoj, već iu drugim evropskim zemljama. Bilse-Kürburg je, naredbom cara Vilhelma II, isključen iz vojne službe. Već 1903-1904 u ruskim časopisima "Rusko bogatstvo" i "Obrazovanje" pojavljuju se kritički članci posvećeni "Malom garnizonu". Godine 1904. objavljeno je nekoliko prijevoda ovog Bilseovog djela na ruski i druge evropske jezike.

„Moja je nesreća“, rekao je Kuprin u jednom intervjuu 1910. godine, „što kad nešto pomislim i dok se spremam da napišem ono što sam planirao, neko će to u međuvremenu sigurno napisati. Tako je bilo sa „Jamom“, pojavila se „Olga Eruzalem“, a tako je bilo i sa „Duelom“ 1902. godine, kada su se pojavile Bilseove beleške „U malom garnizonu“. Čak je i moj "Duel" preveden na francuski ovako: “La petite garrison russe.”

Tema je preuzeta od Kuprina. “Duel” je autor zamišljao kao autobiografsko, ispovjedno djelo. Ali za izdavače i čitaoce na početku novog, 20. veka, lična iskustva jednog vojnog oficira kasnih 1880-ih nisu bila od malog interesa. Priča je sigurno sadržavala optužujući podtekst koji je bio moderan u to vrijeme. Bez njega se nije moglo računati na uspjeh.

Tokom ovog perioda, A.I. Kuprin je, po sopstvenom kasnijem priznanju, bio u potpunosti pod uticajem A.M. Gorkog i njemu bliskih pisaca, koji smatraju svojim pozivom i dužnošću da bivaju društvene nedaće. U tim godinama, Gorkog je rusko društvo zaista doživljavalo kao najistaknutijeg eksponenta napredne političke misli u fikciji. Njegova povezanost sa socijaldemokratima, revolucionarne akcije i vladine represije protiv njega bile su svima pred očima; gotovo svako njegovo novo djelo nije bilo toliko književno koliko politički događaj. Za Kuprina, Gorki nije bio samo književni autoritet ili uspješniji pisac. Glas „burenice revolucije“ zvučao je kao glas novog tvorca istorije, proroka i arbitra budućih promjena.

Nakon objavljivanja Bilseove knjige, Gorki je bio taj koji je uvjerio autora "Dvoboja" da rad na započetom djelu treba nastaviti. Tada je Kuprin vjerovao da piše veliki “roman” o onome što je vidio i lično doživio, da će moći sve svoje utiske spojiti sa zahtjevima predrevolucionarnog vremena i tako se “uklopiti u epohu”. Ispostavilo se da nije tako jednostavno. Napredak rada na knjizi nije ga zadovoljio. U potrazi za inspiracijom, Kuprin je jurio iz grada u grad: otišao je u Balaklavu, zatim je malo živio u Odesi, krajem 1904. vratio se u Sankt Peterburg, gdje je ponovo aktivno komunicirao s A.M. Gorky. Međutim, društveno akutni, aktuelni “roman” o vojnom životu nije uspio.

Samo je slika poručnika Romašova, koju je konačno pronašao, pomogla Kuprinu da poveže nespojivo. Ranjiva, povjerljiva osoba, suštinski duboko strana i vojnoj profesiji i surovim realnostima garnizonskog života, sa psihičkim patnjama sagledava stvarnost oko sebe: nedostatak prava vojnika, prazninu i nedostatak duhovnosti mnogih oficira, klasne predrasude , uspostavljene vojne tradicije i običaji. Priča maestralno prenosi "užas i dosadu" garnizonskog života, ali se istovremeno stvara iskrena himna istinskoj ljubavi, kroz usne junaka izražava se čvrsta vjera u pobjedu ljudskog duha.

Prema sjećanjima Kuprinovih rođaka, u zimu 1904-1905, rad na "Dvoboju" ponovo je zamrznut. Kuprin nije bio siguran u uspjeh, nalazio je bilo kakav izgovor da ne radi na priči: pio je, vodio neuređen način života, bio je okružen neispunjenim obavezama, dugovima i vjerovnicima. O njemu su čak napisali i ovu pjesmu: "Ako je istina u vinu, koliko je istine u Kuprinu?"

U početku je „Duel“ bio namenjen časopisu „Božji svet“, čiji je izdavač bila tašta A. I. Kuprina, Aleksandra Arkadjevna Davidova, ali kada se tokom 1904-1905. Kuprin posebno zbližio sa Gorkim, odlučio je da da bi svoj roman smjestio u naredni tom Gorkijeve zbirke "Znanje". (Ovo javlja u pismu od 25. avgusta 1904. iz Odese).

Nakon toga, sam Aleksandar Ivanovič je priznao da je završio priču "Duel" samo zahvaljujući iskrenom prijateljskom učešću M. Gorkog:

„A. M. Gorki je bio dirljiv drug u književnosti, znao je da na vreme podrži i ohrabri. Sjećam se da sam “Duel” mnogo puta napuštao, činilo mi se da nije dovoljno sjajno urađen, ali Gorki je, nakon što je pročitao napisana poglavlja, bio oduševljen i čak je pustio suze. Da mi nije ulio samopouzdanje da radim, vjerovatno ne bih završio svoj roman.”

Na drugom mestu, Kuprin sa još većom sigurnošću karakteriše ulogu Gorkog u stvaranju romana: „Duel se ne bi pojavio u štampi da nije bilo uticaja Alekseja Maksimoviča. U periodu mog nedostatka vere u svoje stvaralačke moći, on mi je mnogo pomogao.”

Ali postoje i drugi dokazi. A. I. Kuprin je oduvijek bio čovjek strasti, a odlučujuću ulogu u radu na priči, najvjerovatnije, nije odigralo prijateljsko sudjelovanje Gorkog, već upornost obožavane supruge pisca Marije Karlovne Davidove. Bila je umorna od promatranja napada kreativnih sumnji, koje su se kod Kuprina izražavale, po pravilu, u pijanom veselju i bezrazložnoj dokonosti. Marija Karlovna je jednostavno izbacila svog muža iz kuće, izjavivši da se ne bi trebao pojaviti na kućnom pragu bez sljedećeg poglavlja "Dvoboja". Ova metoda se pokazala više nego efikasnom. Kuprin je iznajmio sobu i, nakon što je napisao sljedeće poglavlje, požurio u svoj porodični stan, popeo se uz stepenice, lancem gurnuo rukopis kroz odškrinuta vrata. Zatim je sjeo na stepenice i strpljivo čekao da Marija Karlovna pročita i pusti ga unutra. Jednog dana, da bi vidio svoju ženu, Aleksandar Ivanovič je donio poglavlje koje je već ranije pročitao, a vrata su glasno zalupila. “Pogubljeno! Zaista je pogubljen!” - zbunjeno je ponovio, ne mogavši ​​da ustane i ode...

Tako je, zajedničkim naporima supružnika, priča završena i objavljena u narednoj zbirci izdavačke kuće „Znanje“ maja 1905. godine.

Reakcija savremenika

maja 1905. Cijela zemlja je bila pod teškim utiskom vojnih neuspjeha ruske vojske i mornarice Daleki istok. “Mali pobjednički rat” pretvorio se u ogromne žrtve. U to vrijeme rijetko koja porodica nije oplakivala oficire, vojnike i mornare koji su stradali na brdima daleke Mandžurije i poginuli u bitkama kod Cushime i Port Arthura. Nakon januarske egzekucije, opće nezadovoljstvo vladom je postajalo sve snažnije i ubrzo preraslo u revolucionarni pokret. I odjednom se pojavljuje priča A.I.Kuprina "Duel".

Unatoč činjenici da se priča bavila događajima prije više od deset godina (dvoboji u vojsci bili su dozvoljeni mirne 1894. godine), takozvana „napredna javnost“ je priču doživljavala kao više nego moderno i aktuelno djelo. Čak je i najmanje pažljiv i dalekovid čitalac mogao lako da razazna u „Dvoboju“ objašnjenje razloga za vojne neuspehe Rusije isključivo kroz izopačenost njenog davno trulog državnog sistema.

Nije li čudo što su pod ovakvim uslovima novinske i časopisne kritike dočekale Kuprinovu priču sa treskom. Sedmicu nakon objavljivanja “Dvoboja”, list “Slovo” objavio je članak M. Čunosova (I.I. Yasinsky) “Čudovište militarizma”, u kojem je autor nazvao Kuprinov rad hrabrom optužnicom protiv birokratije, militarizma i monarhizma. militarizam. Aktivno su ga pratili i drugi kritičari demokratskog tabora: V. Lvov (Rogačevski), Izmailov, Lunačarski, itd. Budući sovjetski narodni komesar za obrazovanje u svom članku „O časti“ napisao je:

Međutim, značajan dio ruskog društva, za razliku od pozitivnih ocjena kritika i štampe, doživljavao je "Duel" kao skandaloznu klevetu, gotovo pljuvanje u lice svima koji su žrtvovali svoje živote u interesu otadžbine. na Dalekoistočnom teatru vojnih operacija.

Kritičar veoma popularnog konzervativnog lista „Moskovskie Vedomosti” A. Basargin (A.I. Vvedensky) opisao je „Duel” kao „beskrupulozan pamflet pun aljkavih insinuacija”, „opsceno brbljanje tuđeg glasa u tonu opšteg trenda”. kolekcije „Znanje“.

Ni vojska se nije mogla složiti sa Kuprinom. Neki od njih, poput general-pukovnika P.A. Geisman, koji je objavio prilično oštar članak o “Duelu” u vojnom službeniku “Ruski invalid”, zaista je “otišao predaleko”. Prepoznajući Kuprinov književni talenat kao "pisca svakodnevnog života", general iskreno nije savjetovao autora da se dotakne onoga što, po njegovom mišljenju, ne zna:

„Žene, flert, preljuba, itd. – to je njegov žanr“, rezonovao je general Geisman, izjavljujući na kraju: „Tamo ga savetujemo da usmeri svoju pažnju i svoje sposobnosti. I bolje mu je da ne priča o ratu, vojnoj nauci, vojnoj umjetnosti, vojnim poslovima i vojnom svijetu općenito. Za njega je ovo "grožđe zeleno". Može da piše slike bez objašnjenja, ali ništa više!”

Ali ono što je najviše uvrijedilo predstavnike vojnog okruženja u “Dvoboju” nije bilo autorovo neznanje ili njegova opća ogorčenost prema vojsci kao takvoj. Da bi ugodio općem opozicionom raspoloženju koje je vladalo u redakciji Znanie, svojim propovijedanjem antimilitarizma, Kuprin je, prije svega, svojim zanimanjem osramotio sve branitelje otadžbine. Čak su i najdobronamjerniji recenzenti primijetili: “Duelu” šteti upravo novinarska, na svoj način lijepa, pa čak i spektakularna ljutnja...” (P. M. Pilsky).

Kuprin je zadao okrutan udarac onima koji su vojnu službu smatrali svojim pravim pozivom, a ne nesrećom, teškom dužnosti ili apsurdnom greškom. Iza žarke želje da se „razotkrije i kažnjava“, autor nije u svakom od svojih nesimpatičnih likova mogao razaznati buduće branitelje Port Arthura, istinske heroje Prvog svjetskog rata, one koji su ustali u odbranu svoje domovine u potpuno bezizlaznoj situaciji početkom 1918. godine, stvorila je Dobrovoljačku vojsku i umrla u svojim prvim kubanskim pohodima.

Ni prije ni poslije “Duela” Kuprin u svojim djelima nije dao tako široku sliku života određene sredine (u ovom slučaju oficira), nikada nije pokretao tako akutne društvene probleme koji su zahtijevali njihovo rješavanje, i konačno, umijeće pisca u prikazivanju unutrašnjeg svijeta čovjeka, njegova složena, često kontradiktorna psihologija nije postigla takvu ekspresivnost kao u “Dvoboju”. Za Kuprinove savremenike, osuda poroka vojnog života bila je izraz opšte neizlečive bolesti čitavog monarhijskog sistema, za koji se verovalo da počiva isključivo na bajonetima vojske.

Mnogi kritičari su "Duel" A.I. Kuprin “dvoboj sa cijelom vojskom”, kao oruđe nasilja nad ljudskom osobom. A ako posmatramo šire, onda dvoboj sa čitavim državnim sistemom modernog pisca Rusije.

Upravo je ova radikalna formulacija pitanja odredila žestinu borbe oko “Duela” između predstavnika dva javna tabora – progresivnog i zaštitno-reakcionarnog.

Tek su kasniji tragični događaji s početka 20. vijeka jasno pokazali samom Kuprinu i svim njegovim savremenicima potpunu nezakonitost i neblagovremenost ovakvih „tuča“. Nasilje uvijek ostaje nasilje, ma koliko lijepe ideje prikrivali ljudi u uniformi ili bez nje. Trebalo se boriti ne naredbama, ne mehanizmima ili alatima, već sa prirodom samog čovjeka. Nažalost, Kuprin i tadašnja „napredna javnost“ su to prekasno shvatili. U “Dvoboju” Kuprin takođe pokušava da dokaže da nisu sami ljudi loši, već uslovi u kojima se nalaze, tj. to okruženje koje postepeno ubija sve što je u njima najbolje, sve što je ljudsko.

Ali došla je 1917. godina. Desilo se ono o čemu je Kuprinov Romašov svojevremeno sanjao: vojnici, podstaknuti „borcima za narodnu sreću“, rekli su ratu isto: „Neću!“ Ali rat zbog toga nije prestao. Naprotiv, poprimio je još ružniji, nehumaniji, bratoubilački oblik.

“Najsvetija od titula”, titula “čovjeka” je osramoćena kao nikada prije. I ruski narod je osramoćen - a šta bi to bilo, kuda bismo okrenuli oči, da nije bilo "ledenih pohoda"! - napisao je Ivan Bunin prisjećajući se tih vrlo "prokletih dana".

Da, niko, osim šačice dojučerašnjih carskih oficira, nekada razotkrivenih u "Dvoboju" kao moralna čudovišta - žrtve nehumanog, poročnog sistema - nije ni pokušao da spase Rusiju od užasa boljševizma. Niko osim njih, oklevetanih, izdanih, poniženih dojučerašnjih frontovskih heroja i kadeta, nije se zauzeo za zemlju osramoćenu Brest-Litovskim ugovorom. Niko osim njih nije pokušao da se izbori da povrati titulu čoveka...

Nakon građanskog rata, kada je u sovjetskoj Rusiji kritika veličala Kuprinov “Dvoboj” kao “istinski revolucionarno djelo” koje razotkriva carsku vojsku i naskroz trule, potpuno raspadnute oficire, sam autor se držao sasvim drugačijeg stava.

Karakteristično je da je još 1907. godine, pažljivo pročitavši tekst "Duela" L. N. Tolstoja, primijetio: "Kuprin nema pojma, on je samo oficir." I bila je istina. U vrijeme iskušenja, Kuprin – oficir ne po položaju, nego u suštini – nije mogao da se odrekne svoje domovine, da ostane ravnodušan prema podvigu ruskih oficira, koji su svoj krstni put završili u tuđini.

Po našem mišljenju, roman „Junker“, koji je napisao A. I. Kuprin u egzilu, postao je svojevrsna „apologija“ za „Dvoboj“. U njemu je pisac Kuprin, kao i mnogi emigrantski intelektualci koji su svojevremeno očajnički grdili carski poredak, s bolom u duši, nostalgirao za izgubljenom mladosti, za izgubljenom domovinom, za Rusijom koja je bila i koju su svi izgubili.

Analiza rada

Kompozicijske karakteristike "Duela"

Sam Kuprin i njegovi prvi kritičari često su Dvoboj nazivali „romanom“. Zaista, obilje likova, nekoliko tematskih linija, koje, isprepletene, stvaraju holističku sliku života vojnog okruženja, omogućavaju nam da ovo djelo smatramo romanom. Ali jedini priča, jednostavan i koncizan, kao i sažetost, ograničenost događaja u vremenu i prostoru, relativno mala količina teksta - sve je to tipičnije za priču ili priču.

Kompoziciono, “Duel” je sagradio Kuprin po principima svoje prve priče “Moloh”. Autorova pažnja usmjerena je prvenstveno na glavnog junaka, njegova emocionalna iskustva, karakteristike njegovog odnosa prema ljudima, na njegove procjene okolne stvarnosti - potpuno isto kao u "Molochu", gdje je u centru stajao inženjer Bobrov. Fabrika i radnici bili su pozadina "Molocha", puk, oficiri i vojnici predstavljaju pozadinu "Duela".

Međutim, u “Dvoboju” Kuprin je već odstupio od principa “totalne” slike pozadine: umjesto bezlične mase “Molohovih” radnika, “Duel” sadrži detaljniji, diferenciraniji opis masa vojnika i vrlo ekspresivna galerija oficirskih portreta. Puk, oficiri, vojnici napisani su u krupnom planu u organskoj interakciji sa glavnim likom priče, Romašovom. Čitalac pred sobom vidi isprepletene realistične slike, stvarajući veliko platno u kojem „sporedni“ likovi mogu biti važni za umjetničku cjelinu kao i glavne slike.

Heroj gubitnika

U središtu "Dvoboja", kao iu centru priče "Moloh", nalazi se lik čoveka koji je, da upotrebimo Gorkijeve reči, postao "postran" svom društvenom okruženju.

Čitaoca odmah zapanji "stranost" Romašova, njegova bezvrijednost i beskorisnost mehanizmu čijim je dijelom prisiljen sebe smatrati, njegova nekompatibilnost sa okolnom stvarnošću, sa stvarnošću života vojnog garnizona. Istovremeno, Kuprin jasno daje do znanja da Romašov nije slučajno student ili srednjoškolac koji je završio u vojsci, koji je tek ekskomuniciran od roditelja, otrgnut od porodice ili neke druge, prosperitetnije sredine. Romašov je u početku imao želju da napravi vojnu karijeru: studirao je u vojnoj školi, savladao posebna znanja, pa čak i sanjao da uđe u akademiju. I odjednom se, suočen sa onim za šta se toliko godina školovao – naime, sa pravom vojnom službom – svi planovi mladog oficira ispostavljaju neodrživi. Javlja se unutrašnji protest protiv dosade, nasilja, nečovječnosti itd. itd. Čitava radnja priče, uključujući i potpuno ponovno rođenje junaka, traje samo nekoliko mjeseci (od aprila do juna). Razvoj slike je neprirodno brz, čak i munjevit: juče je sve bilo u redu, a danas je potpuni kolaps i svijest o vlastitoj tragičnoj grešci.

Zaključak se nehotice nameće da bi takav heroj, u bilo kojem odabranom polju, mogao doći do istog razočaranja, odbacivanja okolne stvarnosti i jednostavno umrijeti. Kakve veze ima vojska sa tim?

Kuprin više puta naglašava unutrašnji rast svog heroja, što u konačnici rezultira željom da se oslobodi vojne službe, kao instrumenta nasilja nad njegovom ličnošću. Ali šta će učiniti bivši “Fendrik” Romašov? Pisati romane? Zaljuljati ionako jadno zdanje ruske državnosti? Približavanje „svetle budućnosti“ koju su Kuprinovi savremenici tada videli u revoluciji i uništenju starog sveta? Ovaj junak nema više ili manje jasan program akcije.

Sovjetski kritičari koji su analizirali Kuprinov "Duel" tumačili su sliku Romašova na krajnje kontradiktoran način. Neki su u njemu vidjeli budućeg revolucionara, borca ​​za slobodu ljudske ličnosti. Tako je kritičarka časopisa „Novi svet“ L. Mihajlova, u svojoj recenziji trotomnih sabranih dela Kuprina, koju je objavio Goslitizdat ranih 1950-ih, napisala: „Da Romašov nije nosio naramenice jednog pešadijskog sekundara. poručnik, ali zelenu jaknu studenta, najvjerovatnije bismo vidjeli da se samo mogao vidjeti na studentskom sastanku, među revolucionarnom omladinom.”

Drugi su, naprotiv, ukazivali na bezvrijednost i beskorisnost takvog heroja gubitnika, kome nema mjesta u svijetlom sutra. Autor jedne od disertacija posvećenih A.I. Kuprin, K. Pavlovskaya, napomenula je u svom sažetku: „... karakterizacija Romashova naglašava neodrživost takvih ljudi, neuspjeh njihove borbe za ličnu slobodu. Kuprin je shvatio da Romašovi više nisu potrebni u životu.”

Najvjerovatnije, ni sam Kuprin nije znao (nije mogao ni zamisliti) šta će se dogoditi s njegovim junakom kada dobije toliko željenu slobodu. Poručnik Romašov je poput nasumično uzgojenog cvijeta na ničijoj zemlji između dvije zaraćene vojske. Po svim zakonima nije trebao odrasti na sprženoj zemlji preoranoj granatama, ali je odrastao, a vojnik koji je trčao u napad ga je zdrobio čizmom. Hoće li ovaj cvijet uvenuti ili ponovo ustati da umre u krateru od još jedne eksplozije? Kuprin nije znao. Slika Romašova bila je toliko izvan dodira sa cjelokupnom slikom budućeg socijalističkog realizma, koji je A.M. već počeo propovijedati u književnosti. Gorkog i K, da je autor odlučio da ga jednostavno pošalje u zaborav.

Smrt heroja uoči ponovnog rođenja potpuno je uspješno književno sredstvo. To se događa upravo u trenutku kada je Romašov pokušao da se uzdigne, probivši se iz okruženja koje mu je strano, i stoga simbolizira aktivno neprijateljstvo ove sredine prema svakome ko na ovaj ili onaj način dođe u sukob s njim.

Sistem karaktera priče

Istraživači Kuprinovog stvaralaštva često su uskraćivali autoru realističan prikaz slika mnogih likova u "Dvoboju", tvrdeći da je on namjerno lišio sve oficire - junake priče - čak i nazora ljudskosti, razotkrivajući svakog od njih. kao kartonsko oličenje bilo kog od poroka vojske: bezobrazluka, okrutnosti, martinetizma, pijanstva, lopovluka, karijerizma.

P.N. Berkov, u svojoj knjizi o Kuprinu, napominje da „uprkos tako velikom broju slika oficira u Dvoboju, svi su manje-više slični“, u romanu ima mnogo „oficira koji se međusobno malo razlikuju“.

Na prvi pogled, takva izjava može izgledati da nije bez osnova. U "Duelu" postoji samo jedan heroj - Romašov. Svi ostali likovi su izgrađeni oko njega, stvarajući neku vrstu bezličnog začaranog kruga, izbijanje iz kojeg postaje glavni zadatak glavnog lika.

Međutim, ako se osvrnemo na sam Kuprinov rad, postaje jasno da u stvarnosti sve nije tako jednostavno. U tome je snaga Kuprina kao realističkog umjetnika, da je, crtajući mnoge oficire istog pokrajinskog garnizona, slične, poput "zupčanika" ogromnog mehanizma, pokušao dočarati ljude obdarene vlastitim, jedinstvenim, individualnim osobinama.

Autor nimalo ne lišava svoje junake ljudskosti. Naprotiv, u svakom od njih nalazi nešto dobro: pukovnik Šulgovič, ukorivši oficira koji je protraćio javna sredstva, odmah mu daje svoj novac. Vetkin je ljubazna osoba i dobar drug. Bek-Agamalov je, u stvari, dobar drug. Čak je i Sliva, glupi aktivista koji tuče vojnike i opija se sam, besprijekorno iskren u pogledu novca vojnika koji mu prolazi kroz ruke. Nije, dakle, stvar u tome da pred nama prolaze samo izrodi i čudovišta, iako među likovima u "Dvoboju" ima takvih, već da čak i oficiri obdareni nekim pozitivnim sklonostima, u uslovima strašne samovolje i bezakonja koji je vladao u carskim armije, gube svoj ljudski izgled. "Okruženje je zaglavljeno" - ovo je jednostavno i razumljivo objašnjenje za svo okolno zlo. I u tom trenutku ovo objašnjenje je odgovaralo apsolutnoj većini ruskog društva.

Tri godine prije pojave “Duela” A.P. Čehov je u jednom od svojih pisama Kuprinu kritizirao njegovu priču „Na počinak“, posvećenu prikazu bezradosnog života u ubožnici nekoliko starijih glumaca: „Pet definitivno prikazanih pojava zamara pažnju i na kraju gubi na vrijednosti. Obrijani glumci izgledaju slično, kao svećenici, i ostaju slični, bez obzira koliko pažljivo ih portretirali.”

“Duel” je dokaz koliko je Kuprin organski prihvatio Čehovljevu kritiku. Ne pet, već više od trideset predstavnika istih društvenom okruženju su prikazani u priči, a svaki od njih ima svoj karakter, svoje posebnosti. Nemoguće je pobrkati starog vojnog slugu, degradiranog pijanca kapetana Slivu, sa kiksovskim poručnikom Bobetinskim, koji teži aristokratiji i oponaša „zlatnu omladinu“ garde. Ne možete miješati druga dva oficira - dobroćudnog, lijenog Vetkina i okrutnog i grabežljivog Osadčija.

Karakteristično je da u trenutku susreta sa junakom pisac, po pravilu, ne daje detaljan opis njegovog izgleda. Kuprinove portretne karakteristike su izuzetno komprimirane i služe za otkrivanje glavnih karakternih osobina prikazane osobe. Dakle, govoreći o Šuročkinom mužu, poručniku Nikolajevu, Kuprin napominje: „Njegovo ratoborno i ljubazno lice s pahuljastim brkovima pocrvenjelo, a velike tamne volovske oči ljutito su bljesnule.“ Ova kombinacija ljubaznosti i ratobornosti, volovski izraz očiju sa ljutitim sjajem, otkriva nedostatak snažnog karaktera, tupost i osvetoljubivost svojstvenu Nikolajevu.

Neki od portreta u “Dvoboju” su zanimljivi jer sadrže izglede za dalji razvoj slike. Crtajući izgled Osadčija, Kuprin bilježi: „Romašov je na njegovom lijepom sumornom licu, čije je čudno bljedilo još jače naglašeno crnom, gotovo plavom kosom, osjećao nešto napeto, suzdržano i okrutno, nešto što nije svojstveno osoba, ali u ogromnoj, jakoj do zvijeri. Često, neprimetno ga posmatrajući izdaleka, Romašov je zamišljao kakav bi ovaj čovek morao da bude u ljutnji, i razmišljajući o tome, bledeo je od užasa i stiskao hladne prste.” A kasnije, u sceni izleta, pisac prikazuje Osadčija „u bijesu“, potvrđujući i produbljujući utisak koji je ovaj oficir izazvao kod Romašova.

Kuprinov portret nije ništa manje uvjerljiv kada prikazuje jednostavne, pa čak i primitivne ljude, na prvi pogled jasne: tužnog kapetana Leshchenka, udovskog poručnika Zegrzhta s mnogo djece itd.

Čak su i epizodni likovi u “Duelu” odlično urađeni. Među njima, poručnik Mikhin zaslužuje posebnu pažnju. Njega, poput Romašova i Nazanskog, autor privlači sa simpatijama. Kuprin naglašava i ističe „Romašovljeve“ osobine kod Mihina: običan izgled, stidljivost - a uz tu moralnu čistoću, netrpeljivost i odbojnost prema cinizmu, kao i neočekivanu fizičku snagu ovog mladića neupadljivog izgleda (kada pobedi višeg Olizara na pikniku).

Značajno je da kada Romašov, nakon sudara sa Nikolajevim, bude pozvan u sud društva oficira, jedini koji otvoreno izražava svoje simpatije prema njemu je Mihin: „Samo jedan potporučnik Mikhin se dugo rukovao s njim. i čvrsto, vlažnih očiju, ali ništa nije rekao, pocrveneo, obukao se na brzinu i nespretno i otišao.”

Nazansky

Nazanski zauzima posebno mjesto među junacima "Duela". Ovo je najmanje vitalni lik u priči: on ni na koji način ne sudjeluje u događajima, uopće se ne može nazvati junakom djela. Imidž pijanog, poluludog oficira Kuprin je uveo isključivo da bi izrazio svoje drage misli i stavove. Čini se, zašto se ne mogu staviti u usta tako divne osobe kao što je Romašov? Ne! Kuprin slijedi ustaljenu književnu tradiciju realizma: u Rusiji, ili pijanice, ili svete budale, ili „bivši ljudi“ mogu slobodno izraziti svoje mišljenje. Kako se kaže, „šta trezven ima u glavi, pijanac ima na jeziku“. Nije slučajno da u djelima istog A. M. Gorkog skitnice, pijanice, „bivši ljudi“ izvode Nietzscheanske propovijedi (na primjer, Satin u predstavi „Na dubinama“). U tom smislu, Nazansky uspješno nadopunjuje sliku trezvenog romantičnog Romashova. Nazanski postoji, takoreći, izvan vremena i prostora, izvan svake društvene sredine koja ga je odavno zgnječila i ispljunula kao nepotrebno smeće.

U usta takve osobe Kuprin je stavio svoju nemilosrdnu kritiku vojske i oficira. „Ne, mislite na nas, nesretne Armeute, na armijsku pešadiju, na ovo glavno jezgro slavne i hrabre ruske vojske. Na kraju krajeva, sve je to smeće, smeće, đubre“, kaže Nazansky.

U međuvremenu, stavovi Nazanskog su složeni i kontradiktorni, kao što je i Kuprinov stav bio kontradiktoran. Patos monologa Nazanskog je, prije svega, veličanje ličnosti oslobođene okova, sposobnost razlikovanja istinitih životne vrednosti. Ali ima još nešto u njegovim riječima. Prema Nazanskom, posjedovanje visokih ljudskih kvaliteta je „sud izabranih“, a ovaj dio herojeve filozofije blizak je ničeanizmu, od kojeg Gorki u to vrijeme još nije patio: „...ko je draži i bliže tebi? Niko. Ti si kralj svijeta, njegov ponos i ukras. Ti si bog svih živih bića. Sve što vidite, čujete, osjećate pripada samo vama. Radi šta želiš. Uzmi šta god želiš. Ne plašite se nikoga u celom svemiru, jer niko nije iznad vas i niko vam nije ravan.”

Danas svi dugotrajni filozofski monolozi ovog lika više liče na parodiju, vještačko autorsko umetanje-opasku u tijelo živog djela. Ali u tom trenutku, sam Kuprin je bio fasciniran ničeanizmom, bio je pod utjecajem Gorkog i vjerovao je da su oni apsolutno neophodni u priči.

Društvo je uporno tražilo promjene. Opoziciono orijentirana omladina s oduševljenjem je doživjela akutno aktuelne monologe Nazanskog. Na primjer, riječima Nazanskog o „veselom dvoglavom čudovištu“ koje stoji na ulici: „Ko prođe pored njega, sada će ga udariti u lice, čas u lice“, - najradikalniji čitaoci vidio direktan poziv na borbu protiv ovog čudovišta, pod kojim se, naravno, podrazumijevala autokratija.

U revolucionarnim danima 1905. godine, Kuprin je uspješno izvodio čitanje odlomaka iz "Dvoboja" u raznim publikama. Poznato je, na primer, da kada je pisac 14. oktobra 1905. godine na studentskoj večeri u Sevastopolju pročitao monolog Nazanskog, prišao mu je poručnik Šmit i izrazio svoje divljenje. Ubrzo nakon toga, oduševljeni poručnik je otišao u Očakov, gde je svojim avanturističkim akcijama ubio stotine ljudi.

Braneći pravo na slobodu pojedinca koji je toga dostojan, Nazansky s potpunim prezirom govori o drugim ljudima: „Ko mi može s jasnim uvjerenjem dokazati kako sam ja s tim povezan – proklet bio! - moj komšija, sa podlim robom, sa zaraženom osobom, sa idiotom?.. I onda, koji interes će me naterati da razbijem glavu za sreću naroda trideset drugog veka?

Schmidt i slične “figure” su mislili potpuno isto. Kao što znate, buntovni poručnik nije htio herojski umrijeti za sreću „podlih robova“: uspješno je pobjegao sa goruće krstarice, a uhvaćen je samo čistom igrom slučaja. To je društvo dugo vremena doživljavalo kao visoko moralni podvig. Odlična ilustracija za propovijed „najnaprednijeg“ lika u „Dvoboju“!

Međutim, ne može se reći da Nazansky, ovaj junak-resonant, heroj-glasnik, osmišljen da čitatelju prenese određenu ideju, u potpunosti izražava mišljenje autora priče o svim aktuelnim temama koje je pokrenuo.

Posebno je značajno to što Romašov, koji pažljivo sluša Nazanskog, kao da u njegovim rečima nalazi odgovore na za sebe važna pitanja, slaže se s njim, a zapravo nimalo ne sledi savete svog poluludog prijatelja. A Romašov stav prema nesretnom, potlačenom vojniku Hlebnikovu, a još više njegovo odbijanje sopstvenih interesa u ime sreće njegove voljene žene Šuročke Nikolajeve, ukazuju na to da propoved militantnog individualizma, koju je razvio Nazanski, samo uzbuđuje svesti junaka priče, a da ne utiče na njegovo srce. U tome su se, po našem mišljenju, razotkrile kontradikcije koje su mučile autora „Dvoboja“ između ideja koje proglašava razum i onih osobina koje su izvorno svojstvene svakoj osobi po prirodi. To je glavna zasluga Kuprina kao humanističkog pisca: samo osoba koja je u pomoć pozvala sve svoje najbolje ljudske kvalitete, koja je napustila sebični egoizam i samoobmanu, može nešto promijeniti, učiniti ovaj svijet boljim i sviđa mi se. Nema drugog načina.

Shurochka

Principi koje propoveda Nazanski u potpunosti su implementirani u priči Šuročke Nikolajeve, koja u ime svojih sebičnih, sebičnih ciljeva osuđuje zaljubljenog Romašova na sigurnu smrt.

Svi kritičari jednoglasno su prepoznali Šuročkin imidž kao jedan od najuspješnijih u "Dvoboju". Kuprin je, možda prvi put u ruskoj književnosti, uspio stvoriti općenito negativnu žensku sliku, ne pokazujući ni autorovu osudu ni sažaljivo snishodljivost prema svojoj junakinji. Za razliku od mnogih svojih prethodnika (L.N. Tolstoja, Dostojevskog, Čehova), Kuprin ne „objašnjava“ ništa o ovom liku, on doživljava Šuročku onakvom kakva jeste, a istovremeno joj daje niz privlačnih osobina. Shurochka je lijepa, pametna, šarmantna, u svakom pogledu stoji iznad ostalih oficirskih dama puka, ali je proračunata, sebična i, za razliku od Romashova, ima jasan, određen cilj. Istina, u svojim idejama o bolji život mlada žena još nije otišla dalje od sna o glavnom gradu, o uspjehu u visoko društvo itd. Ali osoba koja je u stanju sanjati i djelovati najradikalnijim metodama u ime njegove provedbe, u pravilu postiže mnogo u životu.

Portret Šuročke je takođe dat na jedinstven način. Kuprin namjerno izbjegava autorov opis njenog izgleda, prepuštajući samom Romašovu da je nacrta kako je vidi. Iz njegovog unutrašnjeg monologa vidimo ne samo detaljan portret, već i izražen odnos junaka prema svojoj voljenoj:

“Kako je hrabro pitala: jesam li dobra? O! Lijepa si! Draga! Evo sjedim i gledam te - kakva sreća! Slušaj: Reći ću ti kako si lijepa. Slušaj. Tvoje lice je blijedo i tamno. Strastveno lice. A na njoj su crvene usne koje gore - kako da se ljube! - i oči okružene žućkastom senkom... Kada gledate pravo, bjeloočnice su vam blago plave, a u velikim zenicama je mutna, tamnoplava. Nisi brineta, ali ima nečeg ciganskog u tebi. Ali vaša kosa je tako čista i tanka i skuplja se u čvor pozadi s tako urednim, naivnim i poslovnim izrazom da želite da je tiho dodirnete prstima. Mala si, laka si, uzela bih te u naručje kao dijete. Ali ti si gipka i jaka, imaš grudi kao kod devojke, sva si poletna i pokretna. Na levom uhu, dole, imate mladež, kao trag od minđuše - divno je...”

Isprva, kao nasumičnim dodirima, a potom sve jasnije, Kuprin u karakteru ove žene ističe osobine poput duhovne hladnoće, bešćutnosti i pragmatizma koje je Romašov u početku bio potpuno neprimijećen. Po prvi put hvata nešto strano i neprijateljsko prema sebi u Šuročkinom smijehu na pikniku: „Bilo je nečeg instinktivno neprijatnog u ovom smijehu, što je naježilo Romašovu dušu.“ Na kraju priče, u sceni poslednjeg spoja, junak doživljava sličnu, ali znatno pojačanu senzaciju kada Šuročka diktira svoje uslove dvoboja: „Romašov je osetio kako nešto tajno, glatko, ljigavo puzi između njih nevidljivo, što je poslalo hladan miris u njegovoj duši" Ova scena je dopunjena opisom Šuročkinog posljednjeg poljupca: "njene usne su bile hladne i nepomične."

Za Šuročku, Romašova ljubav je samo dosadan nesporazum. Kao sredstvo za postizanje željenog cilja, ova osoba je potpuno neperspektivna. Naravno, zarad svoje ljubavi Romašov bi mogao položiti ispite na akademiji, ali to bi bila samo besmislena žrtva. Nikad se ne bi uklopio u život koji je toliko privukao njegovu izabranicu, nikada ne bi postigao ono što joj je bilo toliko potrebno. Nikolaev je, naprotiv, sa Kuprinovog stanovišta imao sve kvalitete potrebne za to. Fleksibilan je, vrijedan, vrijedan, a prirodna glupost nikoga nije spriječila da postigne visoke činove i stekne položaj u društvu. Čitalac čak i ne sumnja da će sa ženom kao što je Šuročka, kreten Nikolajev definitivno postati general za dvadeset godina. Samo da posle oktobra 1917. neće morati da računa na generalsku penziju...

Slike vojnika

Slike vojnika ne zauzimaju tako značajno mjesto u priči kao slike oficira. Uveo ih je Kuprin isključivo u svrhu jasnog prikaza društvene nejednakosti i klasnih predrasuda koje su vladale u vojsci.

U priči je u krupnom planu istaknut samo redov voda kojim je komandovao Romašov, bolesni, potlačeni vojnik Hlebnikov. On se neposredno pred čitaocem pojavljuje tek u sredini priče, ali već na prvoj stranici „Dvoboja“ prezime Hlebnikova, praćeno psovkama, izgovara njegov najbliži pretpostavljeni, kaplar Šapovalenko. Tako se odvija prvo čitaočevo, još uvijek odsutno, upoznavanje sa nesretnim vojnikom.

Jedna od najuzbudljivijih scena priče je noćni susret u blizini željezničke pruge dvojice gubitnika, potencijalnih samoubica - Romašova i Hlebnikova. Ovdje se najpotpunije otkriva kako nevolja nesretnog, pobijenog i potlačenog Hlebnikova, tako i humanizam Romašova, koji u vojniku, prije svega, vidi osobu koja pati, kao i on sam. Romašov, u naletu filantropije, naziva Hlebnjikova „moj brat!“, ali za Hlebnjikova, oficir koji mu se snishodio je stranac, majstor („Ne mogu više, gospodaru“). A humanizam ovog majstora, kako oštro naglašava Kuprin, krajnje je ograničen. Romašov savjet - "moraš izdržati" - dao je prije sebi nego ovom očajnom čovjeku. Autor jasno dokazuje da Romašov ne može ništa promijeniti u Hlebnikovovoj sudbini, jer između njega, čak i najbezvrijednijeg i najniže plaćenog pješadijskog oficira i jednostavnog vojnika, postoji ponor bez dna. Apsolutno je nemoguće premostiti ovaj jaz u ovim uslovima, a na kraju priče Hlebnikov i dalje vrši samoubistvo. Romašov ne zna šta treba učiniti da se stotine "ovih sivih Hlebnikova, od kojih je svaki bolestan od svoje tuge", zaista osjećaju slobodu i odahnu. Nazansky to ne zna i ne želi da zna. A oni koji su vjerovali da znaju šta treba učiniti počeli su tako što su ubijali samu gospodu oficire rukama ovih istih Hlebnikova. Ali da li je to učinilo Klebnikove srećnim i slobodnim? Nažalost nema.

Heroji i prototipovi

Često se čitaoci "Dvoboja" pitaju: da li su junaci poznate priče imali stvarne prototipove među oficirima puka u kojem je Kuprin služio u prvoj polovini 90-ih? Na osnovu podataka kojima raspolažu, istraživači na ovo pitanje odgovaraju potvrdno.

On sljedeće godine nakon što je pisac napustio vojsku u Kamenets-Podolsk, objavljen je „Adresa-kalendar Podolske gubernije“, koji sadrži kompletan spisak oficira 46. Dnjeparskog pješadijskog puka. U godini koja je prošla otkako je Kuprin napustio vojsku, oficirski sastav puka, koji je tih godina bio vrlo stabilan, mogao se samo neznatno promijeniti.

Kuprinova vjernost činjenicama iz biografije pojedinih oficira Dnjeparskog puka, koji su mu služili kao prototipovi, u nekim slučajevima je jednostavno nevjerojatna. Na primjer, evo šta se kaže u priči o pukovskom blagajniku Dorošenku:

„Blagajnik je bio štabni kapetan Dorošenko - sumoran i strog čovjek, posebno prema Fendrikovima. IN Turski rat ranjen je, ali na najnezgodnijem i najnečasnijem mjestu - u petu. Vječita zadirkivanja i dosjetke oko njegove rane (koju, međutim, nije dobio u bijegu, već u vrijeme kada je, okrenuvši se svom vodu, komandovao napadom) doveli su do toga da se, pošavši u rat kao veseo zastavnik, vratio od toga žučni i razdražljivi hipohondar."

Iz službenog dosijea štab-kapetana Doroševiča, koji se čuva u Ruskom državnom vojno-istorijskom arhivu (RGVIA), proizilazi da je u mladosti učestvovao u rusko-turskom ratu i da je ranjen tokom bitke kod sela Mečke u desnu nogu. sa dva puščana metka. Pošto je dugo godina služio u Dnjeparskom puku, Dorošević je bio pukovski blagajnik od 1888. do 1893. godine, a od marta 1894. član pukovskog suda. Dorošević je služio u Dnjeparskom puku do 1906. godine i otišao u penziju kao pukovnik.

Prototip za sliku bataljonskog ađutanta Olizara bio je još jedan Kuprinov kolega, ađutant Olifer.

Olizar, uz Arčakovskog, Dietza, Osadčija i Petersona, spada u najnegativnije likove u "Dvoboju". A njegov izgled - "dug, tanak, uglađen, pomadiran - mlad starac, golog, ali naboranog, bičevog lica", i cijelo njegovo ponašanje govori o Kuprinovom oštro neprijateljskom odnosu prema njemu. Posebno su indikativne stranice “Duela” koje prikazuju avanture oficira u javnoj kući. Olizarove postupke ovdje odlikuje izuzetno iskren cinizam. Karakteristično je da je, opisujući povratak oficira iz bordela i ističući da su oni „mnogo zgražali“, Kuprin u prvom štampanom izdanju najnečuveniji čin pripisao Olizaru. Nakon toga, dok je uređivao priču, pisac je uklonio ovu epizodu, očigledno se plašeći da šokira čitaoca, ali je opća negativna ocjena o njoj ostala. Zato Kuprin u sceni izleta sa posebnim zadovoljstvom pokazuje kako „malen, nezgodan“, ali duboko simpatičan čitaocu, Mihin u borbi pobjeđuje Olizara.

Prema službenom dosijeu, Olizarov prototip Nikolaj Konstantinovič Olifer, „iz nasljednih plemića Voronješke gubernije“, služio je u Dnjeparskom puku od 1889. do 1897. godine, a od početka službe do 1894. bio je bataljonski ađutant. Nakon Dnjeparskog puka služio je u graničarskoj straži i otpušten je 1901. zbog „bolesti“. Iz izveštaja o lekarskom pregledu koji se čuva u Oliferovom ličnom dosijeu, jasno je da je bolovao od sifilisa. Bolest ga je dovela do mentalne bolesti u obliku paralitičke demencije.

Po svoj prilici, Kuprin nije poznavao ovaj sumoran kraj. Ali čak i da je saznao, teško da bi se mnogo iznenadio. „Sedamdeset pet posto našeg oficirskog kora je bolesno od sifilisa“, izvještava Kuprin kroz usta Nazanskog. Malo je vjerovatno da bi venerolozi podijelili takvu statistiku s piscem, ali Oliferova priča indirektno ilustruje ove riječi.

Kuprinova autobiografija, koja datira iz 1913. godine, govori o njegovom sukobu sa komandantom puka Aleksandrom Prokofjevičem Bajkovskim. Stari pukovnik je okarakterisan na takav način da se nehotice seti Šulgoviča, komandanta puka u kome služi Romašov: .

U sedmom poglavlju „Dvoboja“, nakon oblačenja koje je izazvao Šulgović, Romašov, kao i Kuprin, večera sa svojim komandantom puka i utvrđuje da su sunarodnici.

Zanimljive informacije o Bajkovskom izvijestila je T. Goigova, kćerka Kuprinovog kolege S. Bek-Buzarova, čije je neke od osobina Kuprin koristio prilikom kreiranja slike Bek-Agamalova:

„Koliko se sećam, u puku više nije bilo Kuprina, ni Bajkovskog (video sam ga u našoj kući kasnije, kada je došao u penziju u Proskurov iz Kijeva, gde je živeo u to vreme), ni Volžinskih. . Ali ja imam živopisnu ideju o svakom od njih, formiranu iz priča mojih roditelja. Bajkovsky mi više liči na otvorenog tiranina nego na zvijer. Pričali su kako je dvojicu oficira u lakiranim čizmama, koje je upravo pozvao u svoju posadu, bacio u duboku lokvicu punu tečnog blata, samo zato što su oficiri neoprezno rekli „Merci“, a Bajkovski nije mogao da podnese ništa strano. Imao je mnogo sličnih primjera tiranije. Istovremeno... van dužnosti je ukazivao pažnju na oficire. Znam za slučaj kada je pozvao policajca u svoju kuću koji je izgubio na kartama i, nakon što ga je izgrdio, natjerao ga da uzme novac kako bi otplatio svoj kockarski dug.”

Šef i zemljak potporučnika Kuprina, Bajkovski, takođe se pod perom pisca Kuprina pretvorio u jednu od najupečatljivijih ličnosti u njegovom stvaralaštvu.

Unatoč činjenici da je priča “Duel” u potpunosti proizvod svoje epohe, već prilično udaljena od nas, ona nije izgubila na aktuelnosti ni danas. Kuprin je ovom knjigom, svjesno ili nesvjesno, unaprijed odredio prirodu prikaza carske vojske u cijeloj potonjoj književnosti na ruskom jeziku. Tako značajna djela 1900-ih posvećena vojsci kao što su „Povlačenje” G. Erastova, „Babajev” S. Sergejeva-Tsenskog i niz drugih nastali su pod direktnim uticajem „Duela”.

U jeku opštih društvenih previranja krajem 20. i početkom 21. veka, ponovo je postalo moderno javno razotkrivati ​​poroke ruskog državnog uređenja, a istovremeno kritikovati rusku vojsku. Tada je postalo jasno da se o svakodnevnom životu u vojsci može iskreno pisati samo u duhu „Dvoboja“. Autori vojnih tema su Y. Polyakov (“Sto dana prije reda”), V. Čekunov (“Kirza”), V. Primost (“730 dana u čizmama”), scenarista i režiser filma “Sidro, više sidra!” P. Todorovski i mnogi drugi danas pokreću iste „vječne” probleme koji su prvi izrečeni u nekada senzacionalnoj priči A. I. Kuprina. I opet, neki kritičari i čitaoci oduševljeno aplaudiraju hrabrim, tačnim karakterizacijama, dijeleći ljubazan i ne tako ljubazan humor tvoraca ovih djela; drugi zamjeraju autorima da su pretjerano “prljavi”, klevetnički i nepatriotski.

Međutim, većina današnje omladine, koja može samo da pročita etiketu na vrećici čipsa, o problemima moderne vojske saznaje ne toliko iz fikcije, koliko iz vlastitog gorkog iskustva. Šta učiniti i ko je kriv - to su vječna ruska pitanja čije rješenje ovisi o nama samima.

Elena Shirokova

Korišteni materijali:

Afanasjev V.N.. A.I. Kuprin. Kritičko-biografski esej - M.: Beletristika, 1960.

Berkov P.N. Aleksandar Ivanovič Kuprin. – Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, M-L., 1956

Druzhnikov Yu. Kuprin u katranu i melasi // New Ruska reč. – New York, 1989. – 24. februar.