修辞的議論の特異性を報告します。 弁論の詳細に関する修辞的見解 修辞的弁論のスピーチ 証明手段
モスクワ
自動車および道路州立技術大学
(マディ)
主な学部のロシア語学科
学生： ペトロフ A.V.、グループ 4ZAP 2
リーダー：チェスノコバ教授 M.P.
モスクワ 2011-2012
レトリックの定義
修辞学の最初の既知の定義は古代ギリシャで与えられ、そこでは与えられた主題について説得する可能な方法を見つける能力として説明されました. 聴衆に影響を与える発話の形式と方法の科学としての修辞学のこのような見解は、イソクラテス、ヘルマゴルス、アポロドロスの論文で開発され、一貫して提示されました。 別のアプローチは、レトリックを「良いスピーチ」の科学であると見なしたローマの伝統によって与えられ、この定義には、スピーチの説得力の要件と、表現への注意、言葉のデザインの両方が含まれていました。 レトリックのさらなる運命は、この傾向の強化と結びついています - 形への関心が最初に来て、表現の美しさが練習の主な尺度になります. 私たちは、修辞的な実践のこの分野に、「外見的には美しいが、ほとんど実体のない」スピーチ作品としてのレトリックの広範な考えを負っています。 その時、「空のレトリック」という表現が現れ、この用語に対する安定した否定的な態度が発達しました。
しかし、今日、責任があるのは言葉ではなく、科学ではないことが明らかになりました。すべては、私たちがこの言葉に入れ、科学の研究に従事している内容に依存しています。 私たちの社会は、スピーチを装飾する科学としてではなく、スピーチを通じて聴衆に影響を与えるために、自分の考えを知的に表現する方法を学ぶのに役立つ規律としてレトリックを必要としています. したがって、現代のレトリックは全体として主題のギリシャ語の解釈に戻り、断固として内容に奉仕する形をとるべきであることは明らかです。その前に。 そのような立場から、A.K。 アベリチェフ：「レトリックとは、聴衆の特徴を考慮し、望ましい効果を得るために、聴衆に主に言語的な影響を与えるさまざまな形態の説得方法の科学です。」
スピーチの目的
目的によるスピーチの最初の分類は、有名なレトリックでアリストテレスによって提案されました。 目的に加えて、コミュニケーションの時間と場所を考慮しました。 これらの理由で、アリストテレスは、審議的、司法的、および風変わりなスピーチを選び出しました。 同時に、彼が信じていたように、審議スピーチは未来に向けられ、アドバイスの形で行動し、特定の行動を起こすよう説得することを目的としています。 司法の言論は過去に遡り、被告人に有罪または無罪を納得させることを目的としています。 流行のスピーチは現在に向けられており、人を称賛したり叱ったりすることを目的としています。
スピーチの最も重要な仕事
タスクに加えて、目標設定にはスピーチのスーパータスクも含まれます。 「「スーパータスク」という用語は、スタニスラフスキーによって演劇芸術の理論に導入されました。それは、演出家の意図に従って、観客の感情を演出家の意図と一致させておくべき行動の隠された春を意味します。パフォーマンス。 説得力のあるスピーチにおけるスーパータスクも芸術の要素です。 それがなければ、スピーチ戦略は意識、つまり聞き手による話者の位置の「頭」の認識にのみ向けられます.「…」 もちろん、聞き手の感情は、一般的な調和、証拠の説得力、および結論の硬直。 しかし、人々に自分の見方だけでなく行動も再考させ、行動方法を変えるように誘導するには、意図的で分野横断的であるが、直接的な認識からは非常によく隠されているスーパータスクが必要です。リスナーの感情は、意識だけでなく潜在意識にも影響を与えます。」
この上、 スピーチの最も重要なタスクは、リスナーの感情や潜在意識に影響を与えることによって、リスナーに示唆される隠されたアイデアです。最も重要なタスクは公然と提示されることはありませんが、サブテキストに隠されています。 その内容は、目的の点でスピーチの種類とはまったく関係がなく、話し手の意図のみに依存します。 したがって、たとえば、スピーカーが情報スピーチを行う場合（タスク：「労働組合運動の状況を聴衆に知らせる」）が、同時に説得力のあるスーパータスク（「労働組合運動が現代の社会生活において重要な役割を果たしていることを聴衆に納得させるため」)、または励ましさえする (「聴衆に組合への参加を奨励する」)。 この状況は、発話における複数のタスクの存在として認定することはできません。 結局のところ、タスクは公然とスピーチで宣言および実装されるものです-そのようなタスクは常に同じです。 最も重要なタスクは、演説上の注意から、スピーカーが直接強制するのではなく、間接的な手段で刺激することです。
議論
スピーチの作成は、将来のスピーチの戦略を定義することから始まります - トピックを見つけ、聴衆の特徴を分析し、スピーチのタスクを決定し、論文を策定し、その概念分析を行います。 これらのアクションは、スピーチのアイデアを作成し、主な打撃の方向を決定するのに役立ちます。 これは、スピーチに取り組む上で最も重要な部分であり、将来のスピーカーがスピーチの主な内容を自分で決定するのに役立ちます。 しかし、スピーカー自身が誰に、なぜ、何を言うかを明確に理解した後、聴衆について、スピーカーの論文を自分の所有物にする方法を考え、彼らの考えの正しさを納得させる時が来ました。 これらのタスクは、スピーチに取り組む戦術的な段階で実装されます。これは主に、スピーカーが、彼の意見では、意図した聴衆で彼の計画を実現するのに役立つ資料を選択するという事実にあります。 修辞的議論の特異性は考慮の対象です。伝統的に、推論は論理に関する著作で説明されています。 論理とレトリックの議論の理解には多くの類似点がありますが、特別な注意を払う必要がある非常に大きな違いもあります。 議論の論理的理解は広く知られているが、修辞的理解はまだほとんど知られていないため、比較も重要である. この望ましくない現象を回避するためには、まず、「議論」の概念にどのような意味の論理とレトリックが付随するかを可能な限り正確に判断する必要があります。
修辞的議論の詳細
論理とレトリックの議論
議論の問題の純粋に論理的な見方は、たとえば、次の意見によって表されます。誰か、それは通常、受信者の狭い論理コンポーネントが何らかの理由で説得力が不十分であることが判明し、その結果、証明が目標に到達しない場合に使用されます。ここでの非論理コンポーネントは証明プロセスを強化し、望ましい効果を確保する機能について. しかし、論理コンポーネント自体が十分になると、次の必要性が生じます. 議論のプロセスは、証明のプロセスに移行します. 、私たちが数学用語を議論の「退化したケース」として使用する場合、つまり、そのような議論として、その外論理的構成要素がゼロになる傾向がある.したがって、次の 命題の正当性は吹き飛ばされます。そのように認識される証拠がある場合、純粋に言説的論理的要素以外の要素を持つ議論は必要ありません。この立場は、議論を純粋に論理的な主題と見なす論理専門家による他の作品の特徴でもあり、聴衆が提示された証拠をすぐに認識せず、厳密に合理的な枠組み内にとどまる必要がある追加の議論が必要な場合にのみ必要です。 「哲学的・イデオロギー的、公理的、心理的およびその他の構成要素」は、二次的なものとして議論の中で許可され、「それらのそれぞれが、形式論理、その典型的で標準的なスキームの要件を満たす」範囲でのみ許可されます。 そして、これまたはその論理的議論の選択でさえ、対象となる聴衆の詳細によってではなく、「科学に近い神話」、「ファッション」、および「イデオロギー的性質の要件」によって決定されます。
反対の立場は、ネオ・レトリックの代表者によって取られ、その作品では議論はレトリックの特権であると断固として宣言されており、議論は人間の意識に対するスピーチの影響の可能性の1つと見なされています。 だから、V.Z。 デミャンコフは、証明とは異なり、議論は聞き手を自分の味方に引き込むのに役立ち、そのためには合理的な議論に頼る必要はない、と指摘しています。 多くの場合、単に明確にするだけで十分です。「支持者が話している賛成の立場は、受信者の利益にある。これらの利益を保護しても、感情に影響を与えたり、義務感や道徳的原則に基づいたりすることができる.アイデアを実行するための可能な戦術の 1 つです。」 この意見は、H.ペレルマンによる議論の本質の非修辞的評価にまでさかのぼります。彼は次のように主張しました。計算の形で. あらゆる議論は意識を近づけることを目的としているため、知的接触の存在を前提としています. したがって、ここでは、「人間の意識に対するスピーチの影響の可能性」、「社会的理解を達成するための理論の一部」として理解され、論理的な影響に反対する、純粋に修辞的な議論の本質を見ることができます。 この立場の重要な要素は、実際には論理では使用されない修辞的要因である議論の有効性のための不可欠な条件として、聴衆の特性を考慮に入れる必要があることです. 議論は関連性という観点から評価されますが、これは論理ではなくレトリックの責任でもあります。
しかし、レトリックが議論の考慮について独占を主張できないことは明らかです。 議論における論理と修辞の区別は、両方の科学にとって肯定的な意味を持ちます。
このような区別の出発点として、V.F. の視点を考えてみましょう。 ベルコバ: 「すべての議論には、論理的側面と伝達的側面という 2 つの側面があります。論理的に言えば、議論は、特定の視点を表現する特定の立場 (論文) を見つけて提示し、他の立場 (根拠、議論、議論) をサポートするための手順として機能します。 . 場合によっては、論文は、後者の真の内容によって決定されるような方法で根拠に依存する場合があります. r」、この根拠に含まれる要素から構成されていることは明らかです.科学の特徴はこの議論の仕方である. 科学の外では, 通常状況は異なり, 論文は宗教的信仰に基づくことができる, 権威の意見, 伝統の強さ , 群衆の一時的な気分など.コミュニケーションの観点から言えば、議論は、議論者の論文に記録された情報を受信者に転送、解釈、および提案するプロセスです。 このプロセスの目的は、この信念の形成です。 議論は、受信者が次の場合にのみこの目標を達成します。 議論の機能は、認知機能とコミュニケーション機能の 2 つの側面から区別されます。
認知機能に焦点を当てた議論の論理的側面と、コミュニケーション機能に焦点を当てた修辞的側面との区別は、議論の本質と目的を正しく理解し、対応する構成要素を理解するのに役立ちます。
証拠と示唆の比率
スピーチの認知的側面とコミュニケーション的側面の関係は、大きく変化する可能性があります。 また、論理的側面のみが関係する場合を証明、伝達的側面のみが関係する場合を暗示と呼びます。証拠- 概念は主に論理的です。 これは、他の真の関連する判断の助けを借りて、判断の真実を実証する一連の論理的方法です。 したがって、証明の仕事は、提出された命題の正しさについての疑いを打ち砕くことです。 証明を構築するとき、スピーカーは合理的な (論理的な) 議論を使用します: 科学的理論と仮説、事実、統計。 これらすべての議論は、真実のテストに耐え、知識に基づいており、非個人的な判断で構成されている必要があります。
提案- コンセプトは主に心理的なものです。 これは、潜在意識に影響を与えることによって、受取人に既製の意見を課すことです。 したがって、提案の仕事は、他人の意見、その関連性、魅力を自発的に知覚する感覚を受取人に生み出すことです。 提案を構成するとき、話者は心理的、比喩的、権威への言及などの感情的な（修辞的な）議論を使用します。これらの議論は、評価と規範に基づいており、もっともらしく見える必要があり、意見に依存し、個人にアピールする必要があります。
等.................
2 . -ええと... ヴャトカ州について知っていることを教えてください。
- Vyatka州、 - Chelnokov氏は、 - そのサイズが特徴です。 これはロシア最大の州の 1 つです。面積では、メキシコとバージニア州に匹敵します。メキシコはアメリカで最も豊かで肥沃な国の 1 つであり、人口はゲリラとの衝突と戦いであるメキシコ人によって。 後者は、シャブニア族とヒューロン族のインドの部族と協定を結ぶことがあり、そのメキシコ人は悲惨です...
「待って」先生は雑誌の後ろから顔をのぞかせながら言った。 - ヴャトカ州のどこでインディアンを見つけましたか?
-ビアトカ州ではなく、メキシコにあります。
- メキシコはどこですか?
- アメリカでは。
- そしてヴャトカ州？
- ロシアで。
-それで、ヴャトカ州について教えてください。
- うーん！ ヴャトカ州の土壌にはチェルノゼムがほとんどなく、気候が厳しいため、耕作は困難です。 ライ麦、小麦、オート麦は、この土壌で成長できる主なものです。 ここでは、極西部の勇敢な開拓者のトマホークが困難に打ち勝ち、大胆に道を切り開く、木から木へと広がるサボテン、アロエ、粘り強いブドウの木に出会うことはありません。サルの絶え間ない鳴き声の下で前進し、色とりどりのオウムが空気を暗唱します...
そのうちの1つが聞こえます。 残念ながら、彼はヴャトカ州については何も言いません。 (A.アベルチェンコ)
3 . ソビエト連邦の議長であり、同時に共産党の地域委員会の最初の書記であるソ連の一部の人民代議員は、RSFSRの人民代議員に彼らの会議で発言権を与えません。特に、同志イワン・セルゲイビッチ・ボルディレフ。 私は、ソ連人民代議員がバルコニーではなく議会の会議室にいる可能性を確認するために、議会の投票を提案します。 私はこの質問についてセッションで話し、ボルディレフ同志に、ソ連の人々の代理人はホールにいる可能性があると説明しましたが、彼は彼らがホールにいることはできないと信じていました。 したがって、私は、議会の投票によって彼らがホールにいる可能性を確認するよう議会に要請します。 （A.V.クラコフスキー）
4 . ジャーナリスト: 国連が採択した最後通牒は、セルビア人とクロアチア人の両方に関係していました。 空爆がセルビア人だけに影響を与えたのはなぜですか?
【外務省関係者】事実は、非武装地帯からの軍隊の撤退を含む二国間の最後通牒でした。 現在、すべてのセルビアの武器庫はブロックされており、使用できません。 この暴動の発生後、当事者が交渉のテーブルに着くことを願っています。 (テレビ、「Vremya」、1995 年 5 月 27 日)
5 . 彼は次のようなスピーチをしました。
- 私はここがとても好きです。 私は森に住んだことがありません。 しかし、飼いならされたポッサムを飼っていたことがあり、最後の誕生日に9歳になりました。 学校に行くのが我慢できない。 ラットは、ジミー・タルボットのおばさんのあばたのある雌鶏の卵を 16 個食べました。 この森には本物のインディアンがいますか？ もっと肉汁が欲しい。 風はなぜ吹くの？ 木が揺れるから？ 私たちは5匹の子犬を飼っていました。 ハンク、どうして鼻が赤いの？ 父のお金は見えないようです。 星は熱いですか？ 土曜日はエド・ウォーカーに2回勝った。 女の子は嫌い！ ヒキガエルはひもでしか捕まえられません。 雄牛が咆哮するかどうか？ みかんはなぜ丸いの？ 洞窟にベッドはありますか？ アモス・マレー - 6本指。 オウムは話せますが、サルと魚は話せません。 ダースはいくらですか？ (オーヘンリー)
6 . ブルジョアのプロパガンダは次のように宣言しています。 したがって、「偉大なアメリカ人」エイブラハム・リンカーンは大工の息子でした-ブルジョアのイデオロギーは忘れないでしょう. そのような議論の虚偽は、同じアメリカの現実の本当の事実に目を向けるとすぐに明らかになります。 下院に立候補したエイブラハム・リンカーンは、選挙運動全体に 75 セントを費やし、有権者を 1 バレルのサイダーにさらしたと言われています。 今日、それは歴史的好奇心として記憶されています。 今日、国会議事堂、さらにはホワイトハウスに入るには、数十万ドル、数百万ドルが必要です。 航空、テレビ、総合広告の時代に、彼らは特別なライナーのジェットエンジンを飽和させ、放送時間を購入し、アシスタントの膨大なスタッフを維持します-スピーチの作家から口述とジェスチャーの専門家まで... (E.A. Nozhin)
タスク番号 16。スピーチの目的を決定します。 それらのそれぞれで論文を見つけて、計画の概要を作成します。
1 . プーシキンの記念碑が建てられました。偉大な国民的詩人の記憶は不滅であり、彼の功績は証明されています。 誰もが満足しています。 私たちは昨日、大衆の喜びを見ました。彼らは、当然の報いが与えられたとき、正義が勝利したときだけ喜ぶのです。 作家の喜びについて話す必要はほとんどありません。 私の大喜びした魂の充満から、私はまた、私たちの偉大な詩人、彼の重要性とメリットについて、私が理解しているように、いくつかの言葉を言うことを許可します.
この休日には、すべての作家は講演者になる義務があり、詩人が私たちに残してくれた宝物について大声で感謝する義務があります。 プーシキンが私たちに与えてくれた宝物は、実に素晴らしく、かけがえのないものです。 偉大な詩人の第一の功績は、彼を通じて賢くなるものはすべて賢くなるということです。 喜びに加えて、思考や感情を表現するための形式に加えて、詩人は思考や感情の公式そのものも与えます。 最も完璧な精神実験室の豊富な結果は、公共の財産にされています。 最高の創造性は、すべての人を魅了し、平等にします。 詩人は、魂が上昇し、思考が改善され、感情が洗練される微妙で香りのよい雰囲気の中で、聴衆を彼女になじみのない恵みの土地、ある種の楽園に導きます。 偉大な詩人のすべての新作が待ち望まれているのはなぜですか? 誰もが彼と一緒に高尚に考え、感じたいと思っているので、私が持っていない、私が欠けている美しい、新しいことを彼が私に教えてくれることを誰もが期待していますが、彼は言うでしょう、そしてこれはすぐに私のものになります。 これが、偉大な詩人への愛と崇拝の理由であり、彼らの喪失、空虚、精神的な孤児に対する大きな悲しみが形成される理由です。考える人も、感じる人もいません。
しかし、優雅な作品から喜びと喜びを感じることは容易であり、同じ作品から自分の精神的豊かさに気づき、追跡することはかなり難しい. 誰もがあれこれの仕事が好きだと言いますが、まれに、それによって自分が賢くなったことに気づき、認めている人がいます。 プーシキンは賞賛され、賢明になり、賞賛され、賢明になりました。 私たちの文学は、その精神的な成長を彼に負っています。 そして、この成長は非常に大きく急速だったので、文学と大衆の好みの発展における歴史的順序は、いわば破壊され、過去とのつながりは断ち切られました。 プーシキンの生涯では、この飛躍はそれほど顕著ではありませんでしたが、同時代の人々は彼を偉大な詩人と見なし、教師と見なしていましたが、彼らの本当の教師は前世代の人々であり、彼らは無限の尊敬とつながりを持っていました。感謝。 彼らがどれだけプーシキンを愛していたとしても、年配の作家と比較すると、彼はまだ若く、堅実ではないように見えた.多くの点で非常に立派な人々。 これはすべて理解できることであり、それ以外のことはできませんでしたが、プーシキンだけが育てた次世代が意識的に振り返ったとき、彼の前任者と同時代の人々の多くはもはや過去ではなく、彼らにとって長い過去であることがわかりました。 その時、一人のロシア文学が一世紀にわたって成長したことが注目されるようになりました。 プーシキンは、ロシア文学がまだ他の人々のモデルに住んでいて、それらに基づいてフォームを作成し、生きている、実際のコンテンツを欠いている、その若い時代にロシア文学を見つけました。 彼の作品はもはや歴史的な頌歌ではなく、余暇、孤独、または憂鬱の成果でもありません。彼は最終的に成熟した文学と同等のサンプル、形が完璧なサンプル、そして独創的で純粋に民俗的な内容を私たちに残しました。 彼は真剣さを与え、文学のトーンと重要性を高め、大衆の趣味を高め、それを征服し、将来の作家のために読者と愛好家を準備しました.
私の意見では、プーシキンによって私たちに与えられたもう1つの恩恵は、さらに重要であり、さらに重要です。 プーシキンの前は、私たちの文学は模倣的でした-形式とともに、ヨーロッパから歴史的に確立されたさまざまな傾向が取り入れられました。 作家と現実の関係は直接的ではなく、正直なところ、作家は従来の視点を選択する必要がありました。 それらのそれぞれは、自分自身である代わりに、何らかの方法で調整する必要がありました. これらの条件付きの指示の外では、詩は認識されず、独創性は無知または自由な発想と見なされました。 従来の方法のくびきから思考を解放するのは簡単なことではなく、途方もない力が必要です。 私たちの思想を解放するための確固たる基盤は、プーシキンによって築かれました。 偉大な作家は学校を後にし、追随者を置き去りにします。 そしてプーシキンは学校と信者を去りました。 彼が信者に与えたこの学校は何ですか？ 彼は彼らに誠実さ、独創性を遺贈し、すべての人に自分自身であることを遺贈し、あらゆる独創性に勇気を与え、ロシアの作家にロシア人になる勇気を与えました。 やっぱり言うのは簡単！ 結局のところ、これは彼、プーシキンがロシアの魂を明らかにしたことを意味します。 もちろん、彼の追随者にとって、彼の道は困難です。すべての独創性が、それによって示され占有されるほど興味深いわけではありません。 しかし一方で、私たちの文学が量で負けても、質で勝ちます。 私たちの作品はヨーロッパの評価に行くことはほとんどありませんが、この小さなロシアの観察の独創性でさえ、独創的な考え方はすでに注目され、評価されています. ロシアがより多くの才能を生み出し、ロシアの精神がより発展し、スペースを広げてくれることを願うだけで、才能がたどるべき道は偉大な詩人によって示されました。 (A.N. オストロフスキー、1880 年 6 月 7 日)
2 . 勇気は街の栄光、美しさは身体、理性は精神、誠実さは引用された言葉です。 これに反するものは、ただの冒涜です。 私たちは、男性と女性、言葉と行為、都市と行為が称賛に値するものである場合、賞賛に値するものではない場合、賞賛をもって名誉を与え、嘲笑して打ち負かす義務があります。 一方、賞賛に値するものを非難することも、嘲笑に値するものを賞賛することも、同様に愚かであり、真実ではありません。 ここで私は同時に真実を明らかにしなければなりません、そして、信用を傷つける人々を中傷しなければなりません - 満場一致で満場一致で、詩人の真の言葉と彼女の名前の栄光とトラブルの記憶の両方を持っているヘレンの信用を傷つけます私たちに保存されています。 私はスピーチの中で、合理的な議論を引用して、かなり悪いことを聞かなければならなかった人から告発を取り除き、彼女を中傷する人が嘘をついていることを示し、真実を明らかにし、無知に終止符を打つことに着手しました。
しかし、私の現在の演説で古い時代を過ぎたので、私が引き受けた表彰の冒頭に移ります。そのために、ヘレンがトロイに行くことが正当かつ適切であった理由を述べます。
偶然、神の命令、必然、合法化によって、彼女は自分がしたことをしたのでしょうか? 彼女は力ずくで誘拐されたのですか、それとも言葉でなだめられたのですか、それとも愛で抱きしめられたのですか?
私たちが最初のものを受け入れるならば、被告人は罪を犯すことはできません.神の摂理は人間の思考を妨げるものではありません.フォローが弱い。 神は人間よりも強く、力と知恵において、他のすべてのものと同様です。罪を神または偶然に帰さなければならない場合、ヘレンは不名誉から解放されていると認識されなければなりません。
彼女が力ずくで誘拐され、違法に圧倒され、不当に気分を害した場合、誘拐犯と犯罪者が有罪であり、誘拐されて気分を害した人が彼女の不幸について無実であることは明らかです。 どんな野蛮人が野蛮に振る舞ったか、言葉、正義、行為で罰せられるようにしましょう。彼の言葉は告発であり、正義は不名誉であり、行為は復讐です。 そして、暴力にさらされ、故郷を失い、孤児のままだったエレナは、非難されるよりも哀れに値するのではないでしょうか? 彼はそうしました、彼女は価値のないことに耐えました。 本当に、彼女は同情に値し、彼は憎しみに値します。
彼女を説得し、欺瞞によって彼女の魂を捕らえたのが彼女のスピーチだった場合、ここで彼女を擁護し、この罪悪感から彼女を免罪することは難しくありません。 言葉は偉大な支配者です。小さくて目立たないように見えますが、素晴らしい行いをします。恐怖を止め、悲しみを追い払い、喜びをもたらし、哀れみを増すことができます。 エレナが去ったと私たちが言うことを妨げているのは、彼女のスピーチに確信を持って、彼女が力に服従し、力によって誘拐された場合、彼女が違法であるかのように、行きたくない人のように去った. 彼女は自分が確信に取り憑かれるのを許した。 そしてそれを手に入れた信念は、暴力や強制のようには見えませんが、同じ力を持っています。 結局のところ、魂を納得させたスピーチは、魂を納得させ、言われたことに従わせ、行われたことに共感させます。 納得させる者は、強制した者と同じように有罪です。 彼女は、強制されたかのように、無駄に彼女のスピーチで非難を聞くと確信しました。
さて、第四回目の演説では、彼女の告発について取り上げます。 愛がこれを行った場合、彼女が犯したと言われている犯罪の告発を逃れることは難しくありません. 神々の神であるエロスが神聖な力を持っているとしたら、どのようにして彼から最も弱い人が反撃し、身を守ることができますか？ そして、愛が人間の病気、精神的な感情の崩壊に苦しんでいるだけである場合、それは犯罪として非難されるべきではありませんが、不幸として、現象と見なされるべきです。 彼女は到着するとすぐにやって来て、運命をつかみます-コマンドによる思考ではなく、愛の抑圧に屈することを余儀なくされました-意志の意識的な力によって生まれたのではありません。
エレナがののしられているのに、どうやって公正と見なすことができますか? 彼女がしたことをしたにせよ、愛の力に打ち負かされたにせよ、スピーチの嘘に説得されたにせよ、明らかな暴力に駆り立てられたにせよ、神々の強要により強制されたにせよ、これらすべての場合において、彼女に過ちはありません。 (ゴルギアス)
タスク番号 17。同じトピック（エチケットについて）に関するアウトラインプランの6つのオプションを次に示します。 ただし、スピーチの具体的なトピックは異なります。 各スピーチのトピック、タスク、論文を作成します。 どのオーディエンスに配信できるかを判断します。 各アウトラインを編集して、タスクと聴衆の特徴、およびスピーチの主題に合わせます。
オプション1。
I. エチケットのルールをマスターする能力は、常に高く評価され、高く評価されてきました。
Ⅱ． エチケットのルールは、ロシア人にとって 2 番目の九九になるはずです。
1) 礼儀作法は学校で教えなければならない。
2）再訓練よりも教える方が簡単なので、幼い頃から訓練を開始する必要があります。
3) 教育のエチケットは、幼い頃から家族で行われるべきです。
4) フレンドリーな会社でも、少なくとも基本的なマナーの知識は必要です。
III. エチケットのルールは、低文化の時代に復活させる必要があります。
オプション 2。
I. 尊敬されたいなら、他人を尊重しなさい。
Ⅱ． 礼儀を重んじるから。
1) エチケットのルールを忘れると、低文化につながります。
2) 礼儀の教育は、人がよりきれいに、より明るくなるのを助ける未来です。
3) エチケットのルールは何ですか。
III. 礼儀作法のルールは放棄できないだけでなく、復活させなければなりません。
オプション 3。
I. 私たちの社会における意図的な行動としてのエチケットのレベルの低さ。
Ⅱ． エチケットが完全に欠如していると、文化レベルが低下し、何世紀にもわたって発展してきた伝統が破壊されます。
III. エチケットは放棄するのではなく、復活させる必要があります。
IV. 社会におけるエチケットと人間の行動。
オプション 4。
I.はじめに。 エチケットのルールを習得する能力は、その人の文化の指標です。
Ⅱ． 主要部分
1) ソビエト連邦礼儀はいらないという主張の犠牲になった。
2) 世界への窓を開いた私たちは、国の非文明的な代表者であり続けることはできません。
3) エチケットのルールは、素晴らしいコミュニケーションと相互理解の世界へのベールを開きます。
III. 結論。 常に、どの社会にもエチケットのルールがありました。 彼らは人々の間の高いレベルの関係に貢献しました。
オプション 5。
I. 人々の間のコミュニケーションに必要な源としてのエチケット。
Ⅱ． エチケットの違反は、 取り返しのつかない結果（国交断絶、戦争等）
1) 今日、そのようなエチケットはありません。
a) 議会および下院における議員の行動。
b) 輸送中の人々の行動。
2）幼い頃から子供たちにエチケットのルールを教え込む。
III. 礼儀作法は文化の基礎の一つです。
オプション 6。
I. 日常のコミュニケーションにおけるエチケットのルールを復活させる必要があります。
Ⅱ． 礼儀作法の発達は、人々の道徳と文化の向上に貢献します。
1) 私たちの社会には、何らかの理由でエチケットのルールに従う人はほとんどいません。
2）エチケットは、人のさまざまな資質を定義するフレームワークです。
3) 人と人との間に生じる軋轢や矛盾を平準化する規範。
4) 負の感情を抑制し、人と人との正しい関係を肯定する措置。
5) これは人類が徐々に発展させてきた伝統であり、人間関係の歴史です。
6）すべてにおいて、エチケットがコミュニケーションを困難にする対策が必要です。
III. 花が私たちの生活を彩るように、エチケットは灰色の日常に喜びをもたらします。
議論
スピーチの作成は、将来のスピーチの戦略を定義することから始まります - トピックを見つけ、聴衆の特徴を分析し、スピーチのタスクを決定し、論文を策定し、その概念分析を行います。 これらのアクションは、スピーチのアイデアを作成し、主な打撃の方向を決定するのに役立ちます。 これはスピーチに取り組む上で最も重要な部分であり、将来のスピーカーがスピーチの主な内容を自分自身で決定するのに役立ちます. しかし、スピーカー自身が誰に、なぜ、何を言うかを明確に理解した後、スピーカーのテーゼを自分の所有物にする方法をリスナーについて考え、彼らの考えの正しさを納得させる時が来ました。 これらのタスクは、スピーチに取り組む戦術的な段階で実装されます。これは主に、スピーカーが、彼の意見では、意図した聴衆で彼の計画を実現するのに役立つ資料を選択するという事実にあります。 修辞的議論の特異性は、この章の検討対象です。
伝統的に、推論は論理に関する著作で説明されています。 もちろん、論理とレトリックの議論の理解の間には多くの共通点がありますが、この現象の誤った評価から私たちを救うので、特別な注意を払う必要がある非常に重要な違いもあります。 議論の論理的理解は広く知られており、多くの教科書や科学論文で再現されているため、比較も重要です。一方、修辞的理解はまだほとんど知られていないため、修辞学を習得する際に修辞的議論を証拠に置き換える危険性が生じます。 この望ましくない現象を回避するためには、まず、「議論」の概念にどのような意味の論理とレトリックが付随するかを可能な限り正確に判断する必要があります。
修辞的議論の詳細
§24。 論理とレトリックの議論
§ 24. 論証の問題の純粋に論理的な見方は、例えば、次の意見によって表されます。誰かの特定の信念の形成、通常、宛先の狭い論理コンポーネントが何らかの理由で説得力が不十分であることが判明し、その結果、証明が目標に到達しない場合に使用されます.ここでの論理構成要素は、証明プロセスを強化し、望ましい効果を確保する機能を担います. しかし、論理構成要素自体が十分になると、議論のプロセスの必要性が証明のプロセスに移行します.数学用語を使用する場合、条件付きで、議論の「退化したケース」として、つまり、そのような議論として、その外論理的構成要素がゼロになる傾向があるように表すことができます。 はい、命題の正当性は次のとおりです。そのように認識される証拠がある場合、純粋に談話的論理的要素以外の他の要素を持つ議論は必要ありません。
この立場は、議論を純粋に論理的な主題と見なす論理専門家による他の作品の特徴でもあり、聴衆が提示された証拠をすぐに認識せず、厳密に合理的な枠組み内にとどまる必要がある追加の議論が必要な場合にのみ必要です。 「哲学的・イデオロギー的、公理的、心理的およびその他の構成要素」は、二次的なものとして議論の中で許可され、「それらのそれぞれが、形式論理、その典型的で標準的なスキームの要件を満たす」範囲でのみ許可されます。 そして、これまたはその論理的議論の選択でさえ、対象となる聴衆の詳細によってではなく、「科学に近い神話」、「ファッション」、および「イデオロギー的性質の要件」によって決定されます。
反対の立場は、ネオ・レトリックの代表者によって取られ、その作品では議論はレトリックの特権であると断固として宣言されており、議論は人間の意識に対するスピーチの影響の可能性の1つと見なされています。 だから、V.Z。 デミャンコフは、証明とは異なり、議論は聞き手を自分の味方に引き込むのに役立ち、そのためには合理的な議論に頼る必要はない、と指摘しています。 多くの場合、単に明確にするだけで十分です。「支持者が話している賛成の立場は、受信者の利益にある。これらの利益を保護しても、感情に影響を与えたり、義務感や道徳的原則に基づいたりすることができる.アイデアを実行するための可能な戦術の 1 つです。」 この意見は、H.ペレルマンによる議論の本質の非修辞的評価にまでさかのぼります。彼は次のように主張しました。計算の形で. あらゆる議論は意識を近づけることを目的としているため、知的接触の存在を前提としています. したがって、ここでは、「人間の意識に対するスピーチの影響の可能性」、「社会的理解を達成するための理論の一部」として理解され、論理的な影響に反対する、純粋に修辞的な議論の本質を見ることができます。 この立場の重要な要素は、実際には論理では使用されない修辞的要因である議論の有効性のための不可欠な条件として、聴衆の特性を考慮に入れる必要があることです. 議論は関連性という観点から評価されますが、これは論理ではなくレトリックの責任でもあります。
しかし、レトリックが議論の考慮について独占を主張できないことは明らかです。 議論における論理と修辞の区別は、両方の科学にとって肯定的な意味を持ちます。
このような区別の出発点として、V.F. の視点を考えてみましょう。 ベルコバ: 「すべての議論には、論理的側面と伝達的側面という 2 つの側面があります。論理的に言えば、議論は、特定の視点を表現する特定の立場 (論文) を見つけて提示し、他の立場 (根拠、議論、議論) をサポートするための手順として機能します。 . 場合によっては、論文は、後者の真の内容によって決定されるような方法で根拠に依存する場合があります. r」、この根拠に含まれる要素から構成されていることは明らかです.科学の特徴はこの議論の仕方である. 科学の外では, 通常状況は異なり, 論文は宗教的信仰に基づくことができる, 権威の意見, 伝統の強さ , 群衆の一時的な気分など.コミュニケーションの観点から言えば、議論は、議論者の論文に記録された情報を受信者に転送、解釈、および提案するプロセスです。 このプロセスの目的は、この信念の形成です。 議論は、受信者が次の場合にのみこの目標を達成します。 議論の機能は、認知機能とコミュニケーション機能の 2 つの側面から区別されます。
認知機能に焦点を当てた議論の論理的側面と、コミュニケーション機能に焦点を当てた修辞的側面との区別は、議論の本質と目的を正しく理解し、対応する構成要素を理解するのに役立ちます。
§25。 証拠と示唆の比率
§ 25. スピーチの認知的側面とコミュニケーション的側面との関係は、大幅に変化する可能性があります。 また、論理的側面のみが関係する場合を証明、伝達的側面のみが関係する場合を暗示と呼びます。
証明は、主に論理的な概念です。 これは、他の真の関連する判断の助けを借りて、判断の真実を実証する一連の論理的方法です。 したがって、証明の仕事は、提出された命題の正しさについての疑いを打ち砕くことです。 証明を構築するとき、スピーカーは合理的な (論理的な) 議論を使用します: 科学的理論と仮説、事実、統計。 これらすべての議論は、真実のテストに耐え、知識に基づいており、非個人的な判断で構成されている必要があります。
提案は主に心理的な概念です。 これは、潜在意識に影響を与えることによって、受取人に既製の意見を課すことです。 したがって、提案の仕事は、他人の意見、その関連性、魅力を自発的に知覚する感覚を受取人に生み出すことです。 提案を構成するとき、話者は心理的、比喩的、権威への言及などの感情的な（修辞的な）議論を使用します。これらの議論は、評価と規範に基づいており、もっともらしく見える必要があり、意見に依存し、個人にアピールする必要があります。
これから、影響を与える証拠と示唆のコミュニケーションのさまざまな極にある他のすべての違いに従ってください。 証明は論文に向けられており、その真実を実証することを目的としています。 話者が論理的な方法で喫煙が不健康であること、または会社の製品が最高であることを示すことに成功した場合、彼は立証の仕事が完了したと見なします。 この場合、彼は証明された真実の人生には興味がありません。 聞き手がそれを受け入れたかどうか、それが彼の行動にどのように影響したかは問題ではありません。 「議論へのこのアプローチは... 2つの仮定に基づいています。第一に、議論の参加者は議論から個人的な興味の動機を排除します。第二に、心理的意思決定メカニズムの統一が仮定されます:直観と推論、デカルトによれば、主題と統一された規則と象徴の明確で明確な認識は、心の力だけが異なる、すべての人々の同じ合理性の考えに基づいているためです。
提案は聴衆に向けられており、人の官能的および感情的な領域に影響を与えることによって、提案されたアイデアを受け入れさせ、実際の問題でそれらに導かれるようにすることを目的としています. 喫煙者の中で、喫煙の危険性を知らない人はいますか? しかし、彼らは（よく知られている）彼らの情熱の有害性にもかかわらず、喫煙を続けています。 暗示に訴える話者は、この状況で自己保存、恐怖、嫌悪感などを呼び起こし、それによって悪い習慣を放棄することができます。 または、個人的な利益に訴えて、視聴者に自分の会社との契約に署名するように誘導します。 論理的証明の有効性が議論自体の真実に依存する場合、暗示の有効性は、スピーチの内容ではなく、次のような無関係な点に決定的に依存する可能性があります。 - 不確実、敬意 - 生意気など）; b) スピーチの前に聴衆に知られているスピーカーに関する情報 (専門家 - 非専門家、ディレクター - 部下など)。 c）与えられた議論に対する聴衆の抵抗の程度（私はあなたの会社に対して偏見を持っています-私はそれについて良いことしか聞いていません、など）。
証明と暗示の区別は、アリストテレスが特定した 2 種類の推論 (分析的推論と弁証法的推論) の存在に基づいています。 詳細な説明分析的判断は、形式論理の基礎が築かれる第 1 分析者と第 2 分析者に見られます。 弁証法的推論は、アリストテレスが『主題と修辞学』で考察し、そこでその本質と支配的な範囲を説明しています。一方、弁証法的推論は、もっともらしい[命題]から構築されます.真で最初の[命題]は、他の[命題]によってではなく、それ自体によって確かなものです.知識の原則はそうするからです. 「なぜ」と尋ねる必要はなく、これらの始まりのそれぞれは、それ自体が信頼できるものでなければならない. もっともらしいのは、すべてまたはほとんどの人にとって正しいと思われること、または賢明であるように見えることであり、すべてまたはほとんどの人にとって、または最も有名で輝かしいものです。
したがって、アリストテレスによれば、証明は真実に基づいており、示唆は意見に基づいており、聴衆にとってもっともらしいと思われることに基づいています。 さらに、アリストテレスは真実味の本質について次のように書いています。困惑を引き起こさないが、前者の弁証法的命題は、すべての人、または大多数の人々、または賢明な人、すべての人、または大多数の人、またはそれらの中で最も有名な人にとってもっともらしい質問です。一般に受け入れられている. 大多数の人々の意見に反していなければ、賢明な人は信じている. 弁証法的立場ももっともらしいものに似ており、もっともらしいと考えられているものとは反対のものと矛盾するものとして提供されます.取得した芸術。 したがって、真の陳述は客観的現実に対応する陳述であり、もっともらしい陳述は真実であると認識される、つまり聴衆が信じている陳述です。 これらの概念は一致する場合と一致しない場合があります。 したがって、「地球は太陽の周りを回っているから」という議論は真実であり、現代のリスナーには非常にもっともらしいように見えますが、古代では（同じアリストテレスにとって）それはまったく信じがたいように見えましたが、それは現在と同じくらい真実でした. . 宇宙人を見たという話者の主張は、理論的に推論して、真実であることが判明する可能性が高いが、多くの聴衆には信じがたいものとして認識されている. 一方、神の子であるイエスが地上に住んでいたという声明は、真実に対応していない可能性があります（これはまさに他の宗教の代表者が考えていることです）が、非常に多くの人々がこれを信じています（したがって、それを考慮してください）もっともらしい）。
司法演説の主張
はじめに 3
1. 議論の概念 5
2. 議論の詳細の修辞的考察 6
3. 倫理的推論 7
4. 戦略 9
5.修辞的議論のシステムを構築する原則
防御スピーチの例 11
結論 14
参考文献 15
序章
議論には、言語学、修辞学、哲学、論理学、心理学、多くの社会科学などのさまざまな科学において、研究の対象となる多くの側面があります。どの科学も、議論の現象を完全にカバーすることはできません。これは、あなたの主題を超えなければなりません。
議論研究は、議論理論、言語語用論、談話理論、認知的意味論などの枠組みの中で行われます。 N. Karaulov、E. S. Kubryakova、I. A. Sterninなど）。 しかし、にもかかわらず たくさんの研究によると、この問題の修辞的な側面は不当にほとんど注目されていません。
議論の研究の修辞的な方向性の選択は、修辞学の複雑な性質によるものです。 I. クラウスによれば、「レトリックは、科学のますます深まる専門化によって生じたギャップを埋める驚くべき能力を示しています。」 レトリックは不可欠な領域となり、スピーチを作成する問題をカバーしています。 影響力を行使する方法、それは「コミュニケーションタスクから実際のメッセージへ、そしてテキストの形式と内容の統合へと進むプロセスを説明する」.
戦略は、議論の基本単位として認識されています。 ジャンルごとに、ジャンル自体の詳細から生じる一般的な戦略と、話者の希望に応じて選択するプライベート戦略を定義できます。 主な意図によれば、すべての戦略は倫理的、合理的、または感情的に定義できます。
研究の関連性は、重要な理由によるものです 社会的役割司法弁護演説の弁論は、以下の側面によって決定される：司法弁論の弁論の修辞的特徴、その研究は修辞的弁論一般の本質的な特徴を特定するために非常に関連性があるが、まだ主題になっていない科学的研究 司法演説の議論の基本的な修辞的特徴は、価値の階層の存在であり、その研究は、価値の言語理論のいくつかの問題の解決に一定の貢献をします - 言語学、最も重要な要素司法演説の修辞的議論は合理的です。 （論理）要素、その研究は論理的議論の理論にとって重要であり、修辞的議論の重要な部分であり、司法的スピーチは感情的な要素であり、その研究は議論の本格的な要素としての研究に重要な貢献をしますスピーチの影響の理論。
議論の概念
で 最近ロシアおよび外国の科学では、人文科学の学際的な分野として理解されている議論への関心がますます根強くなっています。 この関心は、議論がコミュニケーション行為だけでなく、ほとんどのコミュニケーション行為において不可欠な要素として存在するという事実によるものです。 さまざまな分野人間の知識。 議論の問題への注目が高まると、この複雑な現象の研究の一方的な側面を克服するために、さまざまな方向からの科学者の努力が統一されます。 議論は主に、人間の人格の合理的、感情的、さらには実存的基盤に基づいた、言語的および非言語的コミュニケーションのプロセスであるという理解が徐々に得られます。 今日、議論の理論では、心理的および言語的メカニズムが研究されていますが、それは決して合理的な領域、思考の分野に限定されません。
しかし、難しさは、議論の新たな理論の学際性が一般的に認識されているにもかかわらず、論理（伝統によれば）またはプラグマ言語学のいずれかの影響を受けているという事実にあります。 最初のケースでは、正確な科学の特徴である方法と形式を人文科学に移す明確な傾向があります。 2 番目のケースでは、特定の意図を表現するための形式、文法的な方法に特別な注意が払われます。 さらに、最初の方向がまだ何らかの形でレトリックと相互作用しようとしている場合、2 番目の方向は通常、それから強く切り離されます。
同時に、レトリックは、アリストテレスによって、コミュニケーションの特定の状況に適した議論を見つける責任を負う科学として正確に考えられました。 議論の理論の創始者が彼の科学を「ネオレトリック」と呼んだのは偶然ではありません。彼は議論がレトリックの核心であることを理解していたからです。
この点で、この目に余る不正を排除し、論証理論の形成におけるレトリックの役割を示すことが緊急に必要とされています。
議論の詳細の修辞的考察
議論の詳細に関する修辞的な見方は、その純粋に目的論的な性質によるものです。ここでの理論の最終的な目標は、常に話者に実際的な支援を提供することであり、実際に議論への影響を最適化することにつながるような概念の開発です。聴衆。 レトリックの重要な概念は「影響」です。これは、スピーチアクションの目標および結果と見なされ、受信者の新しい心理状態の形で現れます-新しい知識、気分、提案された視点との合意、欲望ある方法で行動すること。
この点で、アリストテレスの時代以来、論理によって研究された純粋に合理的な要素に加えて、影響を与えるスピーチには、必然的に倫理的および心理的要素が含まれている必要があると想定されてきました。観客の気持ち。 これらの要素は、エトス、ロゴス、パトスなどのレトリックで一般的に説明されていました。
エトスは言論（モレス）の道徳的（倫理的）根拠です。 伝統的に、これは主に話者の外見と考えられており、話者が相互理解を達成するために聴衆に提示する必要があると考える演説の仮面です。 しかし、エトスは、スピーチのすべての倫理的側面として、より広く理解されるべきであるように思われます。 議論の倫理的要素の重要性は、属および種としての人の生存は、世界に自分自身を反映する反射的な行為によるものであり、この反映は最初は倫理的であるという事実によって決定されます。よかった...」と、聖書の最初の章（Gen. 1.10-15）は言います-キリスト教の倫理の主要な情報源です。
認知的観点から見ると、倫理的議論の役割は、その助けを借りて特定のモデルを形成できることです。 社会的行動、それは思考と発話（言語）の相互作用の一種のメカニズムであるためです。 議論とは、単なる言葉による推論ではなく、その場で効果的な行動をとるための「道具」でもあります。 社会的環境. それは、条件付けられた社会的行動の社会的表現とモデルの開発における仲介者として機能します。
ロゴスはアイデアであり、言論（議論）の内容（論理）側です。 ロゴスは、聴衆が論文の本質と状況を合理的に理解できるようにする責任があります。 「私的なレトリックでは、特定の種類の文学、たとえば神学、法律、自然科学、歴史的議論などに特徴的な議論の方法が研究されます。 一般的なレトリックでは、あらゆる種類の単語で引数を構成する方法が研究されます。
パフォスは聴衆に影響を与える手段です（スピーチの心理的側面、情熱）。 聞き手の同意を得るためには、話し手の考えを理解するだけでなく、共感することが必要です。 感情的な議論により、聞き手の感情や欲求に影響を与えることができます。 比喩的思考は、論理的推論よりも古い。 このため、イメージは意識の奥深くに浸透し、論理的な形態がその表面に残り、思考の構築の足場の機能を果たします。
倫理的推論
倫理的推論は、他の 2 つの分野とは一線を画しています。 多くの著者は、このカテゴリの議論をまったく区別していません。 そのような議論は感情的なものと組み合わされることもあれば、合理的なものと組み合わされることもあります。 議論理論のすべての分野における主な論争は、議論の合理的 (ロゴス) と感情的 (パトス) 枝の分割に関するものです。
聴衆に最高の影響を与えるためには、理性、感情、意志に訴える必要があるという古い修辞原理の普遍性は、現代科学でも確認されています。 だから、V.I。 Karasik は、言語的パーソナリティに関連する知識の単位である概念には、概念、比喩、価値という 3 つの主要な要素があると指摘しています。
さらに、これらの伝統的な領域内で、議論の主な単位を定義する必要があります。 議論の修辞的記述のタスクに最も適した最も最適なそのような単位は、最適性の基準に基づいて議論の特定のステップを選択することからなる、話者の活動の計画である戦略です。 これは、議論の総和ではなく、戦略的な本質を貫く言説の一般的な理解と有機的に関連しています。 さらに、戦略を策定することは、スピーチ プランを作成することと同一視することはできません (レトリックに関する教科書の多くの著者に愛されています)。 戦略は、スピーカーのすべての活動の原則であり、状況の変化に応じて常に計画を調整します。これは、彼が常に「特定の数の代替オプションから、行動に対する「最良の答え」と思われる動きを選択する必要があるためです。他人の。
音声ジャンル論と音声戦略論の接点は、O.S. 「戦略」と「スピーチのジャンル」の概念をまとめるパラメーターをリストする Issers: 構成要素としてのコミュニケーションの目標、作者のイメージ、受信者の概念、対話者の可能な反応の予測など.
修辞ジャンルの理論には、戦略の概念がさらに必要です。 したがって、「スピーチ行為の目標と、ほとんどの場合、スピーチのジャンルが特定のコミュニケーション状況、エピソードに限定されている場合」、修辞的なジャンルと戦略の目標は「長期的であり、に基づいて計算されます。最終結果」[同上、p. 73]
戦略
修辞目的で使用される戦略は、合理的 (主に論理的な影響力を持つ)、価値 (主に倫理的な影響力を持つ)、および感情的 (主に心理的な影響力を持つ) として定義できます。
特定の修辞ジャンルにおけるスピーチの影響力の基礎を形成する戦略は、システムに形成されます。 このシステムの最初のレベルは、ジャンルの一般的なタスクに対応する一般的な戦略によって形成されます。 第 2 レベルでは、話者の意図を具体化するのに役立つ私的な戦略が現れます。 それらのセットは、すでに話者の希望と状況 (ジャンルだけでなく) に大きく依存していますが、ここでは、典型的な状況では、典型的な可能性のセットもあります。 それぞれの特定の戦略には独自のマイクロタスクがあり、その解決策はスピーチの一般的なタスクの解決に一定の貢献をします。
戦略は複雑な単位であり、小さな単位 (戦術) から構築されます。 「スピーチインパクトの観点から
戦略は、正確で広範囲にわたる予測に基づく計画の技術であるため、戦術の分析を通じてのみ考慮することができます。 戦術とは、技術の使用、目標を達成するための方法、誰かの行動方針です。 この文脈では、戦略は複雑な現象であり、戦術は側面の 1 つです。 したがって、戦略の全体像を形成するためには、側面の現象を分析する必要があります。
戦術は、「問題を議論する過程で使用され、紛争の各参加者が設定した戦略的目標を効果的に実施することを目的とした運用方法、技術、および手段のシステム」によって決定されます。 戦術とは、戦略の実行に必要な特定の技術的問題を解決する技術です。 しかし、戦略は単なる戦術の総和よりも複雑です。 むしろ、それらを「構成」するのではなく、それらの全体的な方向性を決定します。 逆もまた同様です: ある程度戦略の一部であり、(時間と空間で) 直線的に展開するため、戦術は戦略に先行せず、戦略を構成するのではなく、それを実行します。
この点で、疑問が生じます：話し手は常に意識的にこれまたはその戦略（戦術）を選択しますか？ ここで、発話に影響を与える戦略を見つけることができる状況は発生しませんが、話者がそれらを使用しようとしていたと仮定するのは困難です (発話では、常に特定の構文構造を見つけて分類できますが、話者は自分が使用する構文について考えます) ?
この機会に、口語の研究者は、戦略の使用の無意識の性質の許容性に注目しています。 . 自発的な発話では、発話者がフォームを事前に明確に定義することはできません。 形の自発的な構築（モデリング）は、私たちには自然なプロセスのように思えます。 同時に、制度的言説では、特定の戦略の使用は意識的であり、状況とジャンルの詳細から生じます。 もちろん、話し手は毎回そのトピックについて熟考することはできません。どの戦略を選択するか? ただし、戦略の選択における自動化は、ハードトレーニング、特定のジャンルにどの特定の戦略が特徴的（必須）であるかを認識することによって達成されます。つまり、ジャンルの戦略分野は従来から制限され定義されています。
引数 (動詞 arguo からのlat. argumentum - 私は示す、私は見つける、私は証明する - 引数、証明、結論) は、受け入れ可能性が疑わしいと思われる思考の正当化を含むステートメントの断片を呼び出します。
実証するということは、疑わしい、または論争の的となる考えを、聴衆にとって受け入れられるものに還元することを意味します。 受け入れられるのは、聴衆が真実またはもっともらしい、1つまたは別の規範の観点から正しい、彼らの（演説者ではなく、スピーチの送信者）の価値、目標、または興味の観点から好ましいと考える考えです。 .
引数の構造
修辞的議論は、(1) 立場と (2) 正当化で構成されます。 例を考えてみましょう:
（1）「しかし、真実を見つけることは本当に可能ですか？ - 心がそれなしでは生きられない場合、それは可能であると考えなければなりませんが、生きているようで、もちろん、それが奪われていることを認めたくありません人生の" 。
正当化 - 一連の議論、思考の定式化。これにより、レッターは状況を聴衆に受け入れられるようにします。自分が命を奪われていることを認識する。
議論の立場は、修辞学者によって提唱されたが、疑わしい聴衆に提示された考えの定式化です。しかし、人は本当に真実を見つけることができますか? -あなたはできると思う必要があります
構造と内容の観点から、修辞的な議論には、スキーム、トップ、リダクションの3つのコンポーネントが含まれます。
スキーマは、その特定の引数の論理形式です。 スキームの構築は論理の規則に従い、スキームは議論の一種の論理的バックボーンであり、複雑な思考の構造を判断するだけでなく、その正しさを判断することもできます。
共通の場所またはトップ - 真実または正しいと認識され、特定の正当化が説得力があると思われる根拠。 トップは、議論の前提に含まれているか、暗示されています。 上記の議論の最初のトップ：心は真実によって生きる。 この立場は証明されておらず、どこからも続くものではありませんが、聖フィラレットが演説している聴衆には明らかです。
議論は独断的で弁証法的になる可能性があります。 独断的な推論は、仮定として受け入れられ、自明で普遍的であると見なされる規定から生じます。 これらは科学理論の基本原則です。 弁証法的議論は、聴衆に説得力のある前提から生まれ、さまざまな情報源から引き出されます。 弁証法的議論は、基本的に個人の聴衆のために設計されています。
修辞的議論は基本的に弁証法的です。 これは、第一に、修辞的議論の立場は思考 (テーゼ) であり、別の思考 (カウンターテーゼ) によって反対される可能性があることを意味します。 しかし、反論は、必ずしもテーゼを論理的に排除するわけではありません。
命題: 英雄的な行為を犯した。 反論：軍事規律違反。 反テーゼを裏付ける前提は、テーゼを確証する前提の否定であるとは限らず、それらと完全に互換性があるかもしれません。 聴衆がすべての所有者を不誠実な人物と見なす傾向がある場合、たとえば、次のような議論は説得力があります。保険料を受け取りたがっていたので、保険物件に火を放った。 ここで前提が暗示されます。すべての所有者は、利益のために犯罪の準備ができています。 A は所有者です。 火災により、多額の保険がかけられていた資産 A が破壊されました。 したがって、など
しかし、反対の立場は、意味の反対によってではなく（すべての所有者が利益のために犯罪の準備ができているわけではありません）、別の、それほど説得力のない前提によって正当化できます。たとえば、Aは放火を犯しませんでした。その時、彼は別の場所にいました。
第二に、修辞者はまず立場やテーゼを提示し、次にそれを裏付ける前提を探します。 修辞学だけでなく哲学についても、最も困難で、明らかに興味深い問題です。 どの区画が、なぜ私たちが好むのか? それらをどのように、そしてどのような言葉で定式化しますか？
引数削減は、ある方法で接続された 1 つまたは複数の特定の判断 (前提) に位置を削減する操作です。 論理概念レベルでは、削減は引数のスキーマに含まれています。 最も重要な口頭のレベルでは、還元は、聴衆が弁論者の意図に従って議論を理解し、解釈することを保証する一連の言語的手段です。 リダクションの構成には、口頭シリーズと議論（慣習）への導入が含まれます。
言葉のシリーズを通じて、ステートメントの送信者は、立場の条件を前提の条件と結び付ける一連の単語またはフレーズを作成し、思考の主題の言葉によるイメージと、ステートメントが評価されるモダリティを作成します。これにより、引数の字句構文の統一が達成されます。
例 (1) の単語は、主題の単一の意味イメージを作成し、思考に特別な説得力を与えるような方法で選択され、相互接続されています。
まず、フレーズの文脈におけるいくつかの単語（人生、人生、心）の意味は論理的ではありませんが、語彙的です-それらは他の（真の）還元の意味に含まれています-含まれている単語の意味をもたらす操作前提に含まれる言葉の意味の位置に。
第二に、例 (1) では、フレーズ自体の構文構造と調音は、いくつかの品詞を組み合わせることによって形成されます。 位置には、環境の図（可能です...可能です）、フラットの図を導入するさまざまな意味での単語または形式の繰り返し（区別）：「可能性がある」という意味の「かもしれない」と「ある状態」という意味の「かもしれない」 - （意味：知識が可能であれば、私たちは知ることができる）、そしてその後のグラデーションの図、つまり、意味の強さの増加（生きていて、自分が命を奪われていると認識したくない）。
第三に、これらすべての数字は対話関係のイメージを作成します。質問は、いわば聴衆に代わって尋ねられ、答えは、あたかも思考の規範からのように、強調された非個人的な形で与えられます（考える必要があります）。 さらに、モーダルな紹介の言葉は、明らかに話者に属しているように見え、もちろん話者に属しており、聞き手の評価と同意に言及しています。 このようなフレーズの構造の中に、「社会」「聴衆」「話し手」のイメージが現れ、それによって推論の真実が明らかになり、フレーズの説得力のある哀愁が生まれます。
第四に、特定の議論の内容と意味を理解するためには、位置（推論）からより大きな前提への語彙連鎖のキーワードの意味論が非常に重要です。 実際、聖フィラレットのこのスピーチの文脈において、「真実」とは何を意味するのでしょうか? ここでの「真実」と「命」は、この言葉の通常の意味だけでなく、福音の文脈にも言及しています。父からの独り子として」[で。 1.14]。 「真実」という言葉は、声明と現実との対応を意味するだけでなく、「真実を見つける」という表現は、まず第一に、「真実そのものを見つけること」、つまり神、そして第二に-絶対的な真実の特定の表現であるため、科学的、哲学的、法的などの真実。 文脈におけるこの言葉の哲学的および神学的な曖昧さは、特定の例、人の自然な心を指しており、それは聖書の文脈によって承認されています[Rom 1.20-24]。 したがって、例 (1) の根拠となる前提は、命題から導かれるうそつきの論理的パラドックスの事実だけでなく、人間の自然な心と、その受け入れ可能性を確認する例としての聖書に向けられています。 「真実は見つからない。」
引数への導入、または削減の一部としてのその従来のコンポーネントは、引数自体を評価するか、その受け入れ可能性の条件を定式化するために必要なメタ言語構造です。 議論の導入は、例(3)、(4)、(5)で提供され、正当化の許容可能性の条件、特に前提の証拠的重要性が確立され、正当化されます。 そこで、例(3)では、弁護士は、論争は成立の状況に言及しており、それはパントリーに火を放った事実の有無に関するものであり、被告人の行為の適格性に関するものではないと主張している。そして、この条項は特別に実証され、その後繰り返されます。 例には、提示された議論の繰り返しの評価も含まれています（「したがって、1つの可能な結論<…>. 例 (5) では、議論の導入部分がさらに明確に表現され、一連の質問と回答として表示されます。実証の論理的手法（不条理への還元）。
したがって、引数の引数は、スキームを介して位置およびそれらの間で接続されます-推論の構築、その結論（位置に含まれる判断）は前提から続きます-引数の根底にある判断。 口頭シリーズ - ステートメントの意味を定義する単語、語彙意味論的および構文上のリンク。 引数のベースに含まれるトップ。 口頭での一連の議論は常に個別であり、その構造は発話のスタイルとターゲット設定によって決まります。 引数のスキームは個別ですが、論理の規則に従って構築されます。 議論の頂点は、定義上、一般に受け入れられている命題です。 したがって、口頭での一連の議論の類型を構築することは明らかに可能です。
修辞的議論の分類は、いわゆる「議論分野」の図を提供します。これにより、考えを実証する可能な方法を提示および評価し、特定の口頭でどの言語思考技術がどのような割合で使用されているかを確立することができます。文化。 修辞的な議論は、さまざまな方法でさまざまな根拠に基づいて構築できます。 しかし、レトリカルな議論の種類、つまり公の議論の全体像を提示することを考えると、修辞学者によって提唱された立場が必ずしも真または偽と見なされるわけではないことに留意する必要があります。 さらに、提案された立場の真実そのものは、たとえそれが原則として真実であるか虚偽である可能性があるとしても、決定が下されたり、スピーチの主題の評価が与えられたりした場合、しばしば背景に追いやられます. したがって、あるクラスの議論、たとえば権威に対する議論の陳述は、真か偽か、建設的か非建設的か、倫理的または実際的に受け入れられるか受け入れられないと見なすことができます。権威ある情報源は、地球は太陽、人はそのような方法で行動するべきだ. , しかし、これらすべては同様に権威の議論になるでしょう.
実際の修辞的議論では、口頭での一連の構成が決定的な重要性を持っています。演説、説教、ジャーナリズム、マスメディア、さらには哲学的な散文の聴衆でさえ、常に議論のスキームを復元し、さらには分析することができるわけではありません。その前提のソースを特定する - 言葉は説得力があります。 したがって、修辞学は言語学であり、心理学や哲学の学問ではありません。 しかし、このことから次のことも導き出されます。 現代の開発修辞散文は、文献学的修辞批判を緊急に必要とし、その任務は公の議論の実際の構造を説明することです。
弁証法的問題と議論の状態
修辞弁証法の伝統は、議論を実質的に分類する。 アリストテレスは次のように指摘しています。「規定と問題には 3 つのタイプがあります。つまり、道徳に関する規定、自然に関する規定、推論に基づいた規定があります。道徳に関する規定は、たとえば、両親や法律にもっと従うべきである場合などです。互いに矛盾している. 推論に基づいて構築されたもの - たとえば、同じ科学が反対のものを研究しているかどうか、および自然に関するもの - たとえば、世界が永遠であるかどうかなど」. このアリストテレスの分類は、弁証法的問題の内容に従って議論を体系化しています。 アリストテレスはトップを一連の思考として議論のスキームと結びつけるが、この関係は一方的なものである.引数の。
Quintilian の Institutio oratoria は、アリストテレス以降のギリシア人作家の考えを、論証状態の首尾一貫した理論で発展させています。 発話 (oratio) によって、クインティリアヌスは目的と内容が完全な口頭または書面による陳述を理解します。 の「もの」（res）という言葉 ラテン多くの意味があります。 修辞用語に関しては、この言葉は、その内容と状況とともに、検討中の問題または思考の対象として伝えることができます。 思考と言葉との最も重要な関係は、確実性と正確性です。 特定の「もの」を表すスピーチは、質問に対する回答として表示され、質問の内容と構造によって与えられます。したがって、質問の根底にあるものです。
正しさの基準に関連して、質問は「書かれた」と「書かれていない」（スクリプトで書かれた質問、スクリプト以外で書かれた質問）に分けられ、書かれた質問は合理的であり、物事に関する質問は合法的であり、書かれていない（ rebus) および単語について (動詞で)。 法的な質問への回答の正確さは、行為と規範との関係によって決まります。 合理的な質問に対する答えの正しさは、事実と言葉の関係、つまり陳述の真偽によって決まります。
回答の目的と性質に応じて、質問は投機的 (世界はプロビデンスによって導かれているのか?) と実用的 (参加すべきか) に分けられます。 政治生活?)。 投機的質問は、3 種類の答えを示唆します。物は存在しますか (an sit?)、それは何ですか (quid sit?)、それは何ですか (quale sit?)。 Quintilian によれば、実践的な質問は 2 種類の答えを示唆しています。 それの使い方？ (quo modo adipiscamur? quo modo utamur?).
内容に関連して、質問は一般（非最終 - 無限）と特定（最終 - 有限）に分けられます。 一般的な問題はテーゼまたは命題 (propositio proposition) と呼ばれ、特定の問題は仮説 (subthesis) または行為 (causa) と呼ばれます。 で 一般的な問題人、時間、場所、状況は示されていません（結婚する必要がありますか？）。 個人的な質問には、人、場所、時間の指定が含まれているため、事実と人に還元されます（カトは結婚する必要がありますか？）。 特定の質問は必然的に一般的なものになります.Catoが結婚するかどうかを決定するためには、結婚するかどうかを決定する必要があります. しかし、クインティリアンは、一般的な事柄を装って隠された私的な事柄があることを心に留めておくことが重要であると警告しています（専制政治の下で民事に参加する必要がありますか？）。 また、実際的な問題を推測的な問題に限定する必要があることも明らかです。
実際、質疑応答の理論の最も重要な部分であるステータスの教義を考慮して、クインティリアンはステータスを実用的な性質の私的な質問だけに関連付けているわけではありません。 ステータスは、変数のセマンティクス (単語の意味) とは無関係ですが、疑問詞の意味と「この質問によって許可された回答の全体」の比率によって決まります。ローマのレトリックの上記のトピックのいずれかは、任意の状態。
投機的事項に関する地位の論理的な順序を考えると、まず設立の地位（status coniecturalis）、決定の地位（status finitionis）、評価の地位（status qualitatis）の順となる。
施設のステータスには、議論中の事実の存在と構成の問題が含まれます。 ここでは、行為の可能性と存在は、状況のトップに従って考慮されます: 質、量、場所、時間、行動、苦しみ、所持、行動様式、および人、態度、秩序など: 恣意性または偶然、原因、偶発的な状況の合流点。 これらの問題を議論するとき、現実として現れる「心は真実に向けられている」と、言葉と物事の対応を達成してスピーチが真実になるようにすることがレターの仕事です。
定義ステータスは、個々の事実 (ケース) と種、ルール、または規範との関係を見つけることにあります。 ここでは、この事実が何であるか、そしてどのように 一般的な見解それが起因する可能性があります。 Quintilian は、定義の位置付けにおいて、5 つの主な問題を特定しています。それは、書かれている法律と考えられる法律、法律の矛盾、投機的に推測された規範、あいまいな規範、撤回された規範です。 したがって、定義の立場では、言論は社会的規範の観点から正しいものになります。
3 番目のステータス - 評価 - は、ルールと事実と、ケースまたは問題の特別な状況との関係にあります。アクターの個性と状況の特徴、行動の動機と特定の結果が評価されます。 したがって、評価の状態では、スピーチは公正で人道的で実用的になります。つまり、行動に関連付けられます。
適切な法的問題では、Quintilian は、確立、評価、決定、再利用 (ステータス praescriptionis) という異なる順序のステータスを与えます。後者では、裁判所の権限の問題であり、告発の権限または合法性が決定されます。
M. L. ガスパロフは次のように述べています。ステータスからステータスへの移行では、視野が徐々に拡大します。確立のステータスでは、行為のみが見えます。決定のステータスでは、行為と法律が見えます。 ; 評価のステータス - 行為、法律、その他の法律; 挑戦のステータス - 行為、法律、その他の法律、告発者. 最初のケースでは、問題は一般的なルールの適用性についてですに 特定のケース、2番目に-この規範の理解について、3番目に-この規範の比較力について、4番目に-再び規範の適用性について。 哲学の分野では、最初のステートメントは私たちを (現代的に言えば) 存在論の分野に、2 番目のステートメントは認識論の分野に、3 番目のステートメントは公理の分野に私たちを連れて行きます。 このような検討の順序は、裁判所が対処しなければならない特定の問題だけでなく、最も抽象的な問題にも適用できます。
科学的言論の規範や刑事訴訟における有罪の証拠に向けて論理学者によって伝統的に構築されてきた修辞的議論の分類は、スキーム、議論の論理形式、およびスキームに基づいているため、明らかに的を射ていません。それは明らかであり、無視されるべきではありませんが、修辞的議論の最も重要な要素ではありません.
ステータスの理論は、修辞的議論の法則を理解する上で重要なように思われるが、それ自体には議論の分類が含まれていない.3つまたは4つのステータスのいずれにおいても、原則として、さまざまな一般的な場所とタイプの議論を使用することができる. したがって、明らかに、修辞的議論の体系化と意味論的順序付けの他の方法を探す必要があります。
事例と上訴
修辞的な議論では、アピールは特に重要です - 聴衆が外部または 内なる経験. 実際、引数は通常、「何かに対する」引数です: ad rem、ad iudicium、ad hominem など。
修辞的または弁証法的な議論の状況には、次のものが含まれます。 3. 弁論家がアピールし、議論として選択された聴衆にとってトップの重要な情報源であるインスタンス。 4. 反対者が相容れない提案を提出する (または提出できる可能性がある)。
インスタンスの定義は、少なくとも内部対話の産物であることが判明しました。つまり、議論の状況の歴史の議論.彼の立場の源として、音節の形で擬人化されることもあります。 これらのイメージのそれぞれは、多かれ少なかれ展開することができますが、それらの相互作用は、修辞的な作品の劇的な春です.
同時に、インスタンスは (個人的または非個人的な方法で) 論争の調停者として表示されます。 話者が聴衆に説得力のある方法で自分の主張を正当化しようとするとき、彼は受け入れられると思われる前提の 1 つまたは別の情報源に目を向け、そのような呼びかけが聴衆を提案に同意するように導くと想定します。 これは、ある意味領域へのアピールが聴衆にとって不可欠であることを意味し、それが価値判断の源として現れます。 本質的に、修辞的議論の前提は価値判断です。 アピールには2つの種類があります。「一般常識」が真実、必要性、または可能性の客観的な基準として認識する現実の強制力に対するものです。この場合、この「一般常識」がインスタンスになります。 慣習、確立された規則、有能な意見、または経験にかかわらず、外部機関に対して。 または聴衆、世界観、自己意識に、その直感は前提の受容性の価値と基準と見なされます。 修辞学者の特定のイメージは、議論のインスタンスに関連して構築され、その性質に依存します。現実の客観的な研究者のイメージは、信者のイメージまたは「人々の友人」のイメージとは根本的に異なります。 .
現実への訴えは、通常、普遍的に有効であると見なされます。 権威への訴えは、たとえそれらが断定的な命令の形で現れたとしても、原則として私的なものと見なされ、場所、時間、社会的条件によって制限されます - 声明が扱われる聴衆によるこの権威の認識の程度: すべてこのインスタンスの性質によって決定され、どの現実よりも高くなる可能性があります。
現実の議論
現実への議論は議論であり、その正当化は前提に現実の強制力についての主張を含み、命題の真実と正しさについての決定を促す.
現実への議論には、(1) 事実への議論と (2) 論理への議論の 2 つのグループの議論が含まれます。 事実への議論は、個々の出来事の現実について、または個々の事実とクラス (属) との関係についてのトップに基づいています。それらはそれぞれ、確立と定義の状態に関連し、私的および一般的です。 論理への議論は、真の前提に基づく正しい論理的結論の必要な真実の上に基づいています: 論理形式自体は、物事の実際の関係を反映していると見なされます: 「論理空間の事実は世界です」.
事実の議論
事実に対する議論には、特定の事実の存在または可能性に関する記述に基づいて、立場の立証が含まれます。
同時に、修辞学における事実は、物理的な出来事としてではなく、自由意志を持った合理的な存在の行為として理解され、したがって、多かれ少なかれ異なる決定を下すことができます. したがって、修辞的事実は、(1) 行為者、(2) 行為、(3) この行為を受ける対象、(4) 行為の時間、(5) 行為の場所、(6) 行為の場所を意味する。行為の順序または順序、(7) 行為の方法、(8) 手段または手段、(9) 行為者、対象または行為の性質または特性、(10) 行為者および行為対象の状態、（11）行動の付随的な状況、（12）原因：アクティブ（外部または内部）または最終（目的、目的）。 事実のこれらの特徴は、状況的または記述的なトップ - 意味のある文法的に正しい文、構成的な音声形式としての記述的または物語的なステートメントの構築の基礎となる意味カテゴリです。
特定の意味的関係によって相互接続された記述的なコマ (たとえば、行為のある期間は、同じ行為の別の期間と互換性がありません。しかし、俳優のさまざまな資質は、動機付けの原因と目的と同様に、互いに互換性があります。 ）、確立されたステータスの主なトップであり、経験に基づいた常識を表していますが、論理的に推測されていません。 したがって、事実 (L. ウィトゲンシュタインのそれとは異なる修辞的な意味で) は、真か偽か、全体的または部分的に可能か不可能である可能性があります。 ロシア帝国たとえば、ピョートル大帝がサンクトペテルブルクを設立したのは 1703 年ではなく 1998 年であるなど、この事実の構成要素のすべてまたは一部は誤りである可能性があります。
しかし、修辞的な意味での事実は、その場合の特定の状況に還元されるわけではありません。事実になるためには、それ自体の実証と理解が必要です。 したがって、事実を決定する必要があります。 ファクトの定義は、対応するステータスと対応するトップに基づいており、同じイベントに異なるだけでなく、互換性のない定義を与えることもできます。 出来事として単一のままでありながら、事実は因果関係、つまりある種の事例としての場所と重要性を獲得します。 現実への議論を扱う場合、事実自体は現実の関係の中で考慮され、現実は特定の方法で編成されなければなりません。 普遍性に関する中世の論争がさかのぼるのは、この最初に与えられた現実の組織です。 事実は、レトリックは、現実の分野だけでなく価値の分野でも、議論や修辞的な魅力の一般的に受け入れられる根拠を見つけなければならず、価値の究極の源は、現実の組織の究極の源と一致しなければならないということです。世界秩序。 頂点のこのカテゴリ：物質 - 偶然、属 - 種、部分 - 全体、名前 - 物、本質 - 記号は、それらがどのように定式化されても、常識に対応するため、実用的な観点から絶対に必要なようです.物事の関係についての考え: 常識は現実の客観性と秩序を信じており、アリストテレスの物理学のように、中世またはアリストテレスの意味で現実的です。
事実は、別個の行為として、また一連の行為または一連の行為として提示することができ、何らかの方法で相互に接続され、特定の順序で配置されます。
(2) 「ある結果が本質的に不可能に見える場合、その問題は、それが少しずつ行われるという事実によって解決されることはありません。そして、これはまさにダーウィンが訴えている議論です。彼は直接、次のように述べています。すべての驚くべき装置を備えた目が自然淘汰の力で発達したという仮定は、非常にばかげているように思えるかもしれませんが、漸進性を仮定すれば、すべては非常に簡単に説明されます. この議論には、彼のシステム全体がかかっています. それでも、それは純粋です.このようにして、たとえば、人が山を持ち上げることができることを証明することができます. 砂粒に砂粒を追加しながら、少しずつ慣れるだけで済みます: 有機体の可変性と獲得した習性の遺伝的伝達により、数千世代を経て、モンブランを生産できるようになります。 原因の特性を食べます。 漸進性だけでは何も説明できません。
例 (2) では、上部を含む大きな前提 (例の最初と最後の 2 つの文) は一般的な命題であり、一般的な目に関するチャールズ ダーウィンの反駁された声明と同様です。 上記イラストは個人の判断です。 ここでは、目の進化の事実は、属と種、本質と偶然の頂点が適用される一連の出来事と見なされ、質問自体は定義の状態で考慮されます。ダーウィンは生物の変化を正しく定義していますか?進化の事実として？
事実に対する共時的引数
事実への共時的議論は、単一の意味論的複合体としてその構成要素で議論される事実の構成から始まります。 推論 (または説明) の基礎となるデータは、単一の完了したイベントの意味複合体を形成するものとして提示されます。コンポーネントのシーケンスが存在する場合は、それ自体が時間的な連続ではなく、順序の意味を持ちます。 したがって、ルート、儀式、バレエの人物、音楽の一部、標準的な日常の状況など、あらゆる反復動作の説明には共時性があります。
事実の議論は、常識的な信念に基づいています。 すべての出来事は特定の場所と時間に起こり、以前に繰り返された出来事は将来も繰り返され、すべてには原因があり、同一の原因が同一の結果を生み出すと信じています。経験から。 修辞学者は、可能性または不可能性、この行動またはその行動の可能性が高いか低いかを立証するときに、この常識に訴えます。
(3) 「ここで、ケレシュ兄弟は、保険料のために、傭兵目的で放火の罪で起訴されています。それぞれの告発は、被告の周りに結ばれた結び目と比較することができます。しかし、解けない結び目と、フォーカス. 彼女がどれほど恥ずかしいか、彼女の手がどのように走り回るか、そして結び目がどのように努力しても被告にしっかりとくっついているかを見て、気づきます.
この場合、そのようなヒントは非常にはっきりと突き出ています-ほとんど偽装されていません-そして私はそれを正しくつかみます. これが問題です-放火は最も多かったですか？ これは火そのものの物語です。 それに従えば、ここで偶然に火災が発生した可能性があることが確かにわかります。犯罪がなければ、責任者について話す理由はありません。
1 月 16 日午後 6 時、ケレシュ兄弟のたばこ工場は検査官ネクラーソフによって封印されました。 午前 12 時に、このパントリー内で火災の兆候が発見されました。 問題は次のとおりです。 誰が、どのようにしてそこにたどり着くことができたのでしょうか? コントローラーがキーを保管していたロックは、ロックされていて損傷していないことが判明しました。 取り付けられたシールは、粘着性のあるコンパウンドでドアを固定していたため、取り外されませんでした。 パントリーへの他の通路はなく、誰も寝ていませんでした。
確かに、家主のボブロフ氏は、窓から入ることができ、階段または排水管を通って4階の窓に行くことができるという仮定にこだわるように提案しています。 しかし、可能なことの範囲内で推論し、おとぎ話を許可しないようにしましょう. はしごが取り付けられているのを見た人は誰もいなかったし、排水管を4階まで登るには、猿か曲芸師になる必要があり、子供の頃から慣れていた.体の柔軟性が違います。 最後に、結局のところ、4 階の窓は内側からロックされています。冬の寒い時期に窓が開いたままになっていたら、パントリーをロックしているコントローラーのネクラーソフがこれに気づき、すべての窓に時間がかかっていたでしょう。凍結する。 さらに、通気口は窓の下のショーケースにはありませんが、高いため、ケレシャの体がその上に曲がることは困難です-窓を壊す必要がありますが、すべての窓が無傷であることがわかりました火災の間。 したがって、おとぎ話を許可しない場合、ケレシャの1人が蚊のように亀裂に登ったり、魔女のように煙突を通ってパントリーに飛び込んだりすることができないと信じていない場合は、認める必要がありますネクラーソフがパントリーをロックした瞬間から、6時間後に火事が発見され、パントリーがまだロックされているときまで、誰もそこに入らず、入ることができませんでした。
したがって、考えられる結論の1つは、「シャバッシュ」とネクラーソフが物置をロックした瞬間に、とらえどころのない、目に見えない、微視的な、しかし残念ながら本物の火事がすでに物置に潜んでいたということです。 結論は神の日のように明らかです。」
上記の例（3）には、事実に対する同期的な議論が含まれています。弁護士S. A. Andreevskyは、特定の状況で特定の人物が多くの行動を実行する可能性、または実行しない可能性を考慮しています。これらの状況での意図の実現。
議論のスキームは、モデュス トレンスによる条件付き分割推論です。 論理頂点が使用されます：場所、順序、時間、手段、行動様式、人の行動、外部の状況など。 修辞学者がアピールする意味領域は常識です。
事実への共時的議論は、事実が名前を受け取り、特定の内容を取得し、関連する事実のクラスに含まれているため、すでに定義の状態にあるその本質を正当化します-「財産の意図的な放火」、「事故」、「財団都市の」など。
事実への通時的議論
事実に対する通時的な議論は、オブジェクトの状態 (同期) と見なされる一連のイベントまたはアクションへのアピールによって特徴付けられます。
（4）「事件で見つかったものはすべてそれを裏付けています（スピーチで行われた結論-A. ヴォルコフ）。まず第一に、ムラヴィョフの目撃者の1人であるF.ネクラーソフの証言を思い出してください。私たち、彼の証言を思い出してください。 午後10時、つまり、その2時間前に、F.ネクラーソフはすでに隣人の空気を感じていたので、強い燃焼臭と煙の霧が実際の警報を発する2時間前でした。庭には同じ燃える匂いが薄く、弱いだけだった. 消防士が到着したときでさえ、火はまったく見えなかったことを思い出してください. 悪臭と煙だけがありました. 最初の炎は、窓が壊れて空気が入れられたときにのみ発火しました.これはどういう意味ですか? これはすべて、火災の原因が小さく、非常にゆっくりと、非常にゆっくりと、ほとんど目立たなかったということを正確に意味します - 原因は非常に弱いため、くすぶり、煙、煙しか発生せず、火災は発生しませんでした。火災の原因にもなります。 キム・ウェイ。 火花から、どこかで煙草がくすぶりました。 空気は乾燥しており、パントリーでは、アモスオーブンで焙煎され、タバコのくすぶりとくすぶり、煙が発生し、炎は発生しませんが、熱はタバコの層から別の層に伝わります。 腐敗すればするほど、隣接する層が乾きます-静かに静かに、パントリー内の作業が続きます。 最初はレアスモークで、それからより濃くスモークしました。 すでに煙が多すぎて吸い出され、窓から細流が伸び、工場の庭をさまよい始め、風に乗って隣の庭にたどり着きましたが、まだ数が少ないので、できません冷ややかな空気の中でそれらのにおいを嗅ぎます。 しかし今、煙のような匂いが工場と隣の庭でますます強くなっています。 ネクラソフはすでに彼の声をはっきりと聞いています。 しかし、それでもそれは重要ではありません。なぜ、どこから冬に煙が出るのかわからない、と彼らは言います。 さらに 2 時間が経過し、燃焼が非常にゆっくりと、ゆっくりと、いつの間にか増加したため、この期間の終わり頃になってようやく、隣接する 2 つのヤードの住民がようやく注意を払い、理由を見つけ始めました。 そして、実際の火災のこの時点でも、つまり まだ火はなく、すべての煙と煙が流れ出しており、どこから来たのかわかりません。
したがって、煙がすでに出てから、それ自体に実際に注意を向け始めるまでに2時間以上経過したことを覚えている場合は、もちろん、くすぶりの内部プロセスについて、あなたも多くの、そしていずれにせよ、さらに多くの時間を費やす必要があり、夕方の6時に、パントリーがコントローラーのネクラーソフによってすでに目に見えないが準備ができている原因でロックされていることが明らかになります。未来の火事」。
議論は、火災の兆候を知覚する被験者の一連の状態が強調される物語の形で構築されます。最初の状態、その後の状態、最終的な状態であり、それぞれがレッターによって描写されます聴衆にアピールし（「覚えている」）、前の結果として提示されます。 この一連の結果から、火災の初期原因も常識に基づいて決定されます。 火事が徐々に始まったという事実から、放火がなかったとは論理的には言えません。 しかし、修辞学者と同様に、常識は、火災の取るに足らない（「微視的な」）原因が偶発的であったことを示唆しています。
議論のスキームは、モダス・ポネンによる条件付き肯定推論の形で構築されます。
引数の頂点: 時間、場所、状態、順序、記号、因果。
通時的な議論の助けを借りて、慣習的な関係または理由が事実に確立されます。 前の (必ずしも時間内ではない) 事実または状態は、条件付きの意味で、結果として提示される別の後続の事実または状態の基礎と見なされます。 しかし、理由自体は、議論と慣習の目標に基づいて確立されます。つまり、議論の主題によって与えられた特定の意味領域で理由を探すことです。 したがって、別の事実またはイベントが一連のシリーズに含まれており、その中で何らかの方法で理解することができます。 このような状態割り当てに従って、通時スライスはそのシーケンスで区別され、引数スキームで変数の役割を果たします。
通時的議論と共時的議論の主な違いは、時間、原因、状態、および順序の理解です。
共時的議論は、特定の期間に特定の順序で配置された、繰り返し再現可能な長さのイベントとしての時間を理解することによって特徴付けられます。 「Aの場合、B」という表現は、AがBの前にあり、Bの原因である「雨が降った場合、舗装が湿っている」、またはAがBの必要な特徴であり、Bが条件または条件であることを意味します。 Aの理由：「点灯していれば電流が流れています。 しかし、どちらの場合も、今日、昨日、中生代のいずれであっても、「電球が点灯していれば、電流が流れています」。 したがって、上記の論理式の最初の部分では、変数 B、C、D はイベントのクラスを意味し、2 番目の部分では対応するクラスの単一イベントを意味します。冬に排水管を通って 4 階の窓に登る;ここではこの人は太っていて年配なので、など.」
通時論争では、時間、順序、状態の理解は異なりますが、この意味での原因は存在しません。 火災の物理的原因は、特定の人の意識的な行為の結果、またはそのような行為がないことです。 この意識的な行為は、特定の人によって特定の時点で特定の外部環境下で特定の方法で実行される場合と実行されない場合があります。 人、時間、方法、および状況は、慣習的に、もっともらしいまたは信じられないものとして定義されます。 物体の一連の状態が独特であり、火災の物理的原因が行為の結果として発生する従来の条件を満たさないという考えにつながる場合、そのような行為はそうではなかったと認識されます。関与する。 したがって、式の両方の部分の変数は単一のイベントを意味しますが、定数の意味は変わります。「したがって」という言葉は、 客観的な理由、意味を「それはあなたに明らかになるでしょう」に変更します。イベントの各状態は、ステートメントの受信者である聴衆の常識による状況の評価を通じて描かれます。
事実は内部 (同期論法) と外部 (通時論法) の側面から徹底的な方法で提示されるため、共時論と通時論争は単一の複合体を構成します。
ロジックへの引数
現実への議論、その立場の真実または正しさは、真の（またはそのように受け入れられた）前提からの論理的に正しい結論の強制力についての声明によって正当化されます。論理への議論と呼びます。
論理への議論は、論理関係と法則の存在論的現実の推定に基づいて構築されており、それらは思考ではなく存在の法則を直接反映していると見なされます。 常識は、同一性、矛盾のない法則、排除された中間の法則、およびそれらから生じる結果の不可侵性を確信していますが、論理的議論の使用は、それにもかかわらず、聴衆が推論の過程に従う能力によって制限されています.これは、論理的に完璧なままでありながら、未知のものには明らかではないかもしれません. したがって、例（5）では、告白者は彼の推論の基礎に戻り、その論理形式を再現します。
論理への議論の修辞的説得力は慣習に基づいています。告白者は彼の議論の説得力の条件を定式化し、未知のものはそれを受け入れて議論の主題を知的な問題と見なすことに同意します。 第二に、論理的正しさに対する議論の口頭の順序は、他のタイプの修辞的議論よりも重要であり、おそらくそれ以上に重要です。 事実は、修辞的議論の実践において、用語の正確な定義がめったに使用されず、ペレルマンによれば、「プラスチック」と「鍛造」の概念が使用され、議論の過程でそれらの内容が絶えず変化するということです。ライプニッツの考えは、エピグラフは、ここで特に重要です。 したがって、例（5）に見られるように、論理への議論のために、告白者はそれらの単語を選択し、それらが未知のものによって使用されるか、少なくとも通常のスピーチで使用される意味で使用されます。
論理的必然性の議論
論理的必然性に対する議論は、推論の論理的正しさへの訴えに基づいており、それは必然的に議論の立場と互換性がある、または互換性がない結論につながります。
（5）「告白者。「証拠」という言葉は何を意味しますか？
わからない。 これは、人間の心に不可欠な事実、または論理的な推論を意味します。
告白者。 良い。 不死の問題に関して、どの証拠があなたを満足させますか?
わからない。 まず第一に、もちろん、事実。 肉体の死後も人間の魂の生命が続いていることについて、「あの世」から何らかの証拠が得られれば、問題は解決したと考えます。 これではありません。 残っているのはロジックです。 もちろん、論理は事実ほど説得力がありませんが、ある程度は事実に取って代わることができます。
告白者。 あなたが話している証拠はたくさんあります。 しかし、これが不信仰の性質です。 常に事実を要求し、常に否定します。 事実そのものを証明する必要がある場合、事実で何かを証明することは困難です。
わからない。 しかし、聖人の生活からの物語を信頼できる事実と見なすことは不可能ですか？
告白者。 もちろんできますが、そのような事実で何も証明できないことは理解しています。これらの事実には、魂の不滅以上の証拠が必要だからです。
わからない。 その通りです。
告白者。 この問題には別の方法でアプローチします。 また、事実から進めます。 しかし、あなたにとって否定できない事実から、つまりあなた自身の内なる経験から。
わからない。 わかりません。
告白者。 待って、あなたは理解するでしょう。 それまではお願いします。 緑の木を自分の目で見たとします。 彼らは論理的な議論によって、実際には木が存在しないことを証明します。 「それは真実ではない、真実である」とあなたは言うだろうか？
わからない。 私が教えてやろう。
告白者。 どうぞ。 これが私の推論で選択する方法です。 私はあなたが見ているものとあなたが疑っていないものを取り、条件付きで「不死を否定する」という観点に立ちます。 あなたが見て疑っていないものはナンセンスであり、実際には存在しないことを証明します。 「それは真実ではない、存在する - 私はそれを知っている」と教えてくれませんか？
わからない。 私が教えてやろう。
告白者。 しかし、その後、条件付きで認められた基本的な立場、つまり不死の否定を放棄する必要があります。
わからない。 これはすべて私には完全には明らかではありません。
告白者。 それは後で明らかになります。 教えてください、あなたは人間の自由意志を認識していますか？
わからない。 もちろんするよ。
告白者。 人々の行動の道徳的な違いを認識していますか?
わからない。 もちろん。
告白者。 自分の存在意義を認識していますか？
わからない。 はい、認めます。 しかし、私はこの意味を、私が意味していると思われるものに見る権利を留保します. 私にとっては 1 つのことですが、他の人にとってはまったく異なる場合があります。
告白者。 素晴らしい。 したがって、あなたにとって疑う余地のない事実は、自由意志、善と悪の違い、そして人生の意味です。
わからない。 はい。
告白者。 あなたはこれらすべてを見ていますか、これらすべてを疑っていますか？
わからない。 はい。
告白者。 しばらくの間、私は不信者になり、物質的な世界以外の世界を認識しなくなりました。 私は推論し始め、あなたにとって「疑いのない」ことは実際にはナンセンスであるという論理的に必然的な結論に達します。自由意志も、善も悪も、人生の意味もありません。 そして、もしあなたが私の証明にわずかな誤りも見つけられない場合でも、あなたは私が嘘をついている、自由意志が存在する、善と悪があり、人生には意味がある、これはナンセンスではなく、疑いのないものだと言いますか?事実？
わからない。 はい、そうします。
告白者。 しかし、あなたがそう言うなら、あなたはこれらの結論を導く私の大前提、つまり私の不信仰を否定する必要はないでしょうか？
わからない。 私はイエスと思う...
告白者。 それでは、話を始めましょう。 私たちは自由意志の問題に直面しています。 この概念は何を意味するのでしょうか。 明らかに、そのような始まりであり、その行動はいかなる原因によっても決定されませんが、それ自体がこれらの行動を決定し、それらの根本原因です。 人間の意志は、それ自体が自由でありながら、一連の因果関係によって決定された現象を開始します。 私が自由意志の概念を正しく定義していることに同意しますか?
わからない。 はい。
告白者。 そのような始まりの存在を認識できますか？ もちろんいいえ。 物質主義者である私たちにとって、「自由」の概念は目に余るナンセンスであり、私たちの心は因果関係以外の行動を想像することはできません。 結局のところ、世界は原子と電子のさまざまな組み合わせで構成されています。 物質的存在以外の存在はありません。 男も例外ではありません。 そして彼は一種の同じ原子の組み合わせです。 人間の体と人間の脳は、一定量の化学物質に分解することができます。 物質性の意味では、生物といわゆる無生物の間に違いはありません。 そして、物質世界は特定の法則の対象であり、その主要なものの1つが因果律です。 この物質世界には無意味で馬鹿げた「自由な行動」はありません ボールは押すと転がります。 そして、彼はこのプッシュなしでは転がることができず、プッシュが与えられると転がらずにはいられません。 そして、意識を持って、彼が自分の自由意志で転がり、プッシュが自分の欲望であることを保証し始めたら、彼はばかげているでしょう。 彼はもはや、さまざまな衝撃に応じて転がるボールのようなものではなく、物であるために、自分自身をある種の「自由な」存在であると空想しています。
言われてきたことはすべて、次の論理的に必然的なシリーズで結論付けることができます：物質的なものを除いて、他の存在はありません. もしそうなら、人は物質的な粒子にすぎず、物質的な世界が生きるすべての法則にも従います。 世界が因果律に従って生きているなら、人は物質の粒子として同じ法則に従って生きています。 物質界が自由な「原因のない」現象を知らないとすれば、人の意志は自由ではなく、それ自体が因果的に条件付けられているはずです。 したがって、自由意志はありません。 私が厳密に論理的に話していることに同意しますか?
わからない。 はい。
告白者。 この結論に同意しますか？
わからない。 いいえ、もちろん同意しません。
告白者。 さらに議論しましょう。 私たちは善行と悪行の問題に直面しています。 一人の男が最後のパンを空腹の人に与えました。 別の人は、空腹の人から最後のパンを取りました。 これら2つの行動の道徳的な違いを認識していますか?
わからない。 私は認めます。
告白者。 そして、善悪の概念はまったくナンセンスなので、これらの行動に違いはないと私は言います。 私たちは、物質界における自由意志の概念が無意味であることをすでに証明しています。 善悪の概念と同じナンセンスを認識しなければなりません。 押すと動き、障害物にぶつかると止まるボールの道徳的行動について、どのように語ればよいでしょうか? すべての現象が因果関係で決定される場合、道徳的な意味でそれらは無関心です。 善悪の概念は、論理的に必然的に自由の概念を前提としています。 善行と悪行の両方が、それを実行する人から等しく独立している場合、どのようにそれらについて話すことができますか?
巻かれたばねによって引き起こされる動きだけを行うオートマトンを想像してみてください。オートマトンが手を下げることによって、道徳的または不道徳に行動したと言えますか? それが彼の春であり、したがって彼の機械的な行動は道徳的な評価をすることができないので、彼はそうでなければできなかったので彼の手を下げました。
一貫した論理的なシリーズで再び言われたすべてを結論付けましょう：物質的な世界以外に他の世界はありません。 もしそうなら、人間は物質の粒子にすぎません。 それが物質の粒子である場合、それは物質世界の法則に従います。 物質世界では、すべてが因果的に決定されているため、人には自由意志がありません。 彼が自由意志を持っていない場合、機械的に避けられない彼のすべての行動は道徳的に無関心です。 ですから、物質界には「善」も「悪」も存在しません。 私が論理的に話していることに同意しますか？
わからない。 はい、あなたの推論に間違いはありませんでした。
告白者。 それで、あなたは私の結論に同意しますか？
わからない。 いいえ、同意しません。
告白者。 なんで？
わからない。 私には道徳的な感覚があり、卑劣な行為と高貴な行為の間に道徳的な違いがないことに同意することは決してありません.
議論 (5) は一種の知的な例として構築されており、実際の修辞的議論に固有の言葉によるイメージが欠けているため、その構造ははっきりと見えます。
上記の例は 2 つの点で示唆的です: 第一に、論理への議論が含まれており、第二に、未知のものに関するデータが前提に導入されているため、論理へのこの議論は聴衆 (アドホミネム) への議論の一部です。 全体として、議論は拡張されたエピケイレマ、つまり推論であり、その前提は推論です。 実際、論理への議論は、2 番目の前提を構成します。 最初の前提は聴衆への議論です - 内部経験へ: 未知のものは、彼の内部経験に基づいて、自由意志と善と悪を証明し、論理的な議論をそのまま受け入れ、同時にその受け入れ可能性を拒否します結論、しかし結論が拒否された場合、それが与えられた前提。 議論は、特定の立場がアピールし、未知の者の同意の基礎となる 2 つのソライト (2 番目は最初の部分を部分的に再現する) の形で計画を慎重に選択することで構築されます。
論理的可能性の議論
論理的可能性への議論の本質は、アピールが確率論的推論の正しさを参照することであり、したがって、議論の位置には最適解に関するステートメントが含まれます。 パスカルの有名な議論は典型的な例です。
(6) 「ここで、自然理性に基づいて推論してみましょう。神が存在する場合、神は最終的に理解できません。なぜなら、部分も限界も持たないため、神には私たちとの関係がないからです。したがって、私たちはどちらも知ることができません。もしそうなら、誰がこの問題の決定をあえて自分自身で引き受けるでしょうか? 彼とは何の関係もない私たちだけではありません. この後、私たちはキリスト教徒が説明をすることができないことをどうして責めることができますか?彼らの信仰は、彼ら自身が彼らの宗教がそれを説明するようなものではないことを認めたとき? 彼らは世俗的な意味でこれは狂気であると宣言します. そしてあなたは彼らがそれをあなたに証明しないと不平を言います! 、彼らは彼らの言葉を守らないでしょう：それはまさにこの証拠の彼らの側の欠如であり、彼らの合理性を支持して話します.
「はい、しかし、これが宗教は証明できないと言う人々を許し、証拠を提示しないという彼らからの非難を取り除くならば、これはそれを受け入れる人々を正当化するものではありません.」
この問題を検討して、神が存在するか、神が存在しないかを考えてみましょう。 しかし、どちら側に寄りかかるのでしょうか? ここでは心は何も決めることができません。 私たちは無限の混沌によって隔てられています。 この無限の距離の端では、結果がわからないゲームが行われています。 何に賭けますか？ 理性はそれとは何の関係もありません。それは私たちに選択を示すことはできません。 したがって、選択をした人が間違っていると言ってはいけません。彼らはそれについて何も知らないからです。
「しかし、あれやこれやの選択をしたことで彼らを責めるつもりはありませんが、彼らが選択することを決めたという事実については責めません。なぜなら、偶数を選んだ人も奇数を選んだ人も同じように間違っているからです.最も正しいことは、でプレーしないことです.全て。"
はい。ただし、賭けを行う必要があります。プレイするかしないかはあなた次第ではありません。 どこで止まりますか？ 選択をしなければならないので、あなたにとってあまり興味のないものを見てみましょう。あなたは真実と善という2つのものを失う可能性があり、あなたが賭けなければならない2つのもの、あなたの心と意志、知識と至福を失う可能性があります。 あなたの性質は、エラーと災害という 2 つのことを避けるべきです。 選択する必要があるので、どちらを選択してもあなたの心は傷つきません。 これは否定できません。 そしてあなたの至福は？
勝敗を天秤にかけ、神の存在に賭けよう。 2 つのケースを考えてみましょう。 負けても、何も失うことはありません。 したがって、彼がそうであることに賭けることを躊躇しないでください。」
議論の最初の部分では、神の存在を証明する基本的な可能性の問題について議論します。 以下は、神の存在を証明できないという主張が権威を与えられている人為的な議論です。 神の存在を証明することは不可能に思えます。なぜなら、事実と論理的な証明による証明には強制力があるからです。一方、神は人からの愛と信仰を期待し、信じるか信じないかを自由に選択できるようにします。 強制は、選択の必要性とその結果において肯定され、この自由な選択自体が合理的であると定義されます。
エピケレマの 2 番目の部分 (「選択を行わなければならないので...」という言葉の後の部分) は、確率に対する実際の議論です。
このように、論理的確率の議論はまた慣習、すなわち最初の選択条件の確立に基づいています: 人は自由になることを余儀なくされ、その場合、人は 2 つの等しくあり得る可能性から最も適切な解決策を選択しなければなりません。 代替案自体は、価値条件 (「エラーと災害を回避する」) から分離されているため、議論の基礎は、価値ではなく確率に訴えることに正確にあります。
例からわかるように、現実への議論は、すべての修辞的議論と同様に、第一に弁証法的である。価値観の予備的合意。 上記のダイアログでは、Rev. ヴァレンティーナ・スベンシツキーは、告白者の質問に対して、「あなたが自分の目で緑の木を見たとしましょう。彼らは、論理的な議論によって、実際には木が存在しないことを証明します。それなら、あなたはこう言いますか:「それは真実ではありません、存在しますか?」見知らぬ人が答えます：「私は教えます」。そのような答えは、思考の独立性と知的な誠実さを意味します。これは、現実の生活よりも哲学的な文章でより一般的です.ただし、権威ある意見は、原則として、私たちにとって、個人的な経験、常識、および論理的証拠がより強力です。
控訴の対象となる事実や論理形式は、議論の小前提として提示され、議論の立場と頂点を結びつけ、その意味で修辞的議論の補助的な道具である。
現実への議論は、主に確立と定義の状態で使用され、実際には唯一のタイプの修辞的議論であり、その結論は真実の観点から考慮されます。 それが、内容の面でも倫理的な面でも、修辞的な議論の基礎であるように思われる理由です.
内容に関しては、真実の議論と確立、または少なくとも判断の妥当性と、審議的議論における将来の出来事の可能性の決定は、決定の生産性の基礎です。 定義と評価の状態におけるその後のすべての議論の価値は、証拠の提示と分析の信頼性に完全に依存します。 そして、弁証法的、教訓的、論争的（エリスティック）など、あらゆる形態の修辞的議論は、真実を見つけるための信頼できる手段とは見なされないという事実にもかかわらず、実際の生活における知識の主要なツールであり続けています。 私たちが実際的な決定だけでなく、イデオロギー的な性質の真の決定を下すのは、修辞的な議論に基づいています。
認知の科学的ツールキットは、たとえそれが正式な数学的実証であったとしても、常に完璧であるとは言えず、人生の現実の問題には適用できません。 技術的、社会的実践、および世界観の問題における科学的知識の結論の使用には、修辞的な議論が必要です。科学的作品自体の構成において、人文科学と同じ程度の自然科学、修辞的な議論は明らかにナチュラリスト自身に見えるよりも、はるかに大きな場所を占めています。
問題の倫理的側面も同様に重要です。 論拠の完全性と良心性が特に必要と思われるのは、確立された地位の論証においてである。 法的証拠と歴史的事実の真実が文化の根底にある 広報. そして、事実の確立が定義と評価の目的に依存している場合、現代の政治的言説で体系的に行われているように、データの操作は現実の妥協につながり、行動規範の妥協よりもさらに危険です.
知識または規範の信頼できる情報源と見なされる、ステートメントの送信者および受信者の外部のインスタンスへのアピールに基づく議論は、権威への議論と呼ばれます。
権威に対する議論は、最も一般的なクラスの修辞的議論であり、最も説得力があるようです。 同時に、議論の質と修辞的言説の過程で解決される問題のレベルは、議論の過程で採用されるインスタンスの構成と階層に依存します。 トップクラスは、それが由来するインスタンスの権限の程度によって決定されるため、インスタンスの構成と受け入れられるプロパティが制限されると、議論のレベルと決定の内容の両方が低下します。 確かに、そのような例-世論、現在の法律、社会の利益よりも個人主義的な利益を優先するリベラル-ヒューマニズムの政治的イデオロギーなどのトップの情報源は、明らかに精神的なトピックを使用することを許可しないか、少なくとも困難にします問題を議論し、解決する際に必要なモラル 根本的な文化的対立に関連するもの。
Yu.V. Rozhdestvenskyは、文学の発展の文化的および歴史的スキームに基づいて、権威あるインスタンスのシステムを共通の場所のソースと見なし、トップを文学のジャンルとして特定のクラスのテキストと結び付けます。 同時に、共通の場所のシステムは、スピーチの新しいテクスチャの開発とともに成長し、変化し、個人的な聴衆の文化的スキルによって決定されます。「共通の場所は、聴衆、その広さと狭さ、 . 聴衆とどのような種類の哀愁が聴衆を包み込むスピーチの特徴であるか. 与えられたタイプの文学のための共通の場所は自発的に形成されることはできません. それらは、異なるスピーチの意味を機械的に組み合わせて、共通のものを強調し、異なるものを捨てることによって形成されるものではありません.共通の場所は社会契約の結果である. ルターの有名なテーゼのようないくつかのテキストは、いつか提唱され、心の中で人々はこれらのテーゼに隣接し、これらのテーゼの周りで団結する.団結します<…>異なる構成の他のテキスト」。
Yu.V.の正当性と重要性を否定することなく。 Rozhdestvensky のトピックに注目すると、トップスのシステムの解釈において特定の相対主義につながる可能性があることに注意する必要があります。とある文化空間で。 そして、文化の累積的な性質を考慮に入れても、つまり、言葉の作品の特定の歴史的カテゴリーに特徴的な共通の場所が文学の構成の変化とともに保存されていると仮定しても、階層共通の場所は歴史的にその構造を変化させます - 文化の歴史の前の段階で占められていた共通の場所、価値のヒエラルキーの最も高い場所は、これらの最も高い場所に取って代わられ、他の新しいクラスの共通の場所に道を譲り、より低いまたは限界に後退しますポジション。 一方、現代の修辞学の言説は、修辞文学のジャンル構成を急速に変化させています。トップの新しいソースが出現し、トップの古いソースが背景に消えていき、現代の修辞形式は、内部のジャンルの統一と位置を実証する古典的な方法の両方を失います。
しかし、それらが由来する共通の場所と事例のシステムは、単に慣習的で歴史的なものではなく、明らかに特別な内部形式を持っています。これは、修辞的言説における議論の潜在的な可能性によるものであり、したがって、特定の定数を含まなければなりません。当時の世界観。 事実は、権威のための議論の特定の重要な例とそれらに基づく他のタイプの公理的議論の人為的な排除が、ありふれたシステム全体の破壊と、全体としての流行論的議論の可能性の制限につながることを示しています。 同時に、議論が参照する主なタイプのインスタンスは、歴史を通じてさまざまな文化的領域で使用されています. この点で、引数が参照する権威あるインスタンスのタイプを考慮することは有用です。
1. 権限のあるインスタンスには、絶対的なものと相対的なものがあります。 インスタンスは絶対的なものとして機能し、その権限は基本的に、つまり、インスタンス自体の定義に基づいており、否定できません。 Relative は権威あるインスタンスであり、その条件による判断には疑問が生じる可能性があります。
最初のスタシム「エウメニデス」の終わりに、アテナは、オレステスの裁判の要請に応じて、次の言葉を発する：「この問題は非常にひどいので、人間が判断することはできない.<….>しかし、論争が法廷に持ち込まれたので、これから永遠に、血の訴訟に関する選出された陪審裁判所がここに来るだろう、と私は言いました。相対的な権威であるが、絶対的な権威（ゼウスなど）の可能性も見ておらず、オレステスを陪審員に送っており、陪審員は、オレステスに有利な決定を下すかどうかにかかわらず、決定に対して真の責任を負わなければならない.彼に対して：神々は絶対的な判断を下すことができません. 「そして、あなたは何者ですか、あなたは神と議論していますか？ 商品は作った人に「どうして私をこんな風に作ったの？」と言いますか？ 【ローマ。 9、20]。 Bl。 ブルガリアのテオフィラクト (11 世紀) は、ローマ人への手紙のこの節と次の節に関する解説の中で、次のように述べています。どのように神に服従し、神に深く静かな服従を示さなければならないか。」 絶対的なインスタンスの特異性は、その議論の余地のないことにあり、W. オッカムによれば、独立した義務の欠如にある: ."
2. 権限のある権限は、永続的で可変的です。 恒久的なインスタンスは、トピックを普遍的、永遠、自明などと見なして、トップスの主な構成を教義として確立し、それを変更しないようにします。 可変インスタンスは、時間の経過とともにトピックを変更したり、歴史的または社会的に決定されたものとして提示したりします。 宗教、公序良俗、芸術（音楽）芸術、法律は永続的な例に属します。 変数が科学、実技、政治、世論によってどのように定義されるか。 この分割の由来は 内部組織権威ある当局。 たとえば、公共道徳が永遠で普遍的なものではなく、歴史的または社会的に決定されたものであると見なす場合、権威へのすべての訴えは時間、場所、および人に無関係であるとして異議を唱えられる可能性があるため、議論においてその権威を失います。 もし科学が、それ自体が人間の世界観の絶え間ない不変の基礎であり、共通基盤の究極の源であると宣言するなら、科学はそれによって、それ自身の発展に必要な理論の論争を否定し、最終的にはその世界像を捉えようとします。宗教の場所: 認識のプロセスとしての科学は、変化する世界の姿を認識せざるを得ず、物議を醸す.
3. 権限のあるインスタンスは、個人的な場合と非個人的な場合があります。 前者は、「あなた」または「あなた」と呼ばれる特定のソースから発せられると自分自身を定義し、これが彼らの議論の性質を決定します. アリストテレスの神または熱力学の第二法則は、このように扱うことはできません。 特に重要なこと、特に評価のステータスを扱っている場合に絶対に必要な一般規則または法律の例外について、彼に何かを求めることは無意味です。 したがって、個人的なインスタンスは、自由意志、個人の心、責任、および彼自身の特別なイディオクトスタイルを備えた対話参加者の具体的なイメージに表示されます。 この最後の状況は、修辞的コミュニケーションの個人主義的な環境のイメージを作成するため、個人的/非個人的なインスタンスの反対を修辞的議論を分類するための重要なものの1つにします.
権威への議論の種類は、結論の大きな前提がアピールする、レテーターと聴衆の外部にあるこの事例の性質によって異なります。 そのような権限は階層的です。 インスタンスの階層は、修辞学の理論における最も難しい問題の 1 つです。 権限のあるインスタンスには、個人的なものと非個人的なものという 2 つの主なタイプがあることは明らかです。
非個人的な例 - 特定の不明確な判断の源を表します。たとえば、「民俗の知恵」、「一般的な意見」、「科学」、「国家の利益」、「世界共同体」、「民主的な大衆」、さらには「意見がある」などです。 」、時にはそれが言葉遣いの図（特定の人、例えば人々からの架空の直接のスピーチ）である位置の定式化、それが存在するために：ことわざ、たとえ話、格言、スピーチ全体. 例を考えてみましょう。
(7) 「最高の哲学とは、人間の職務を幸福に基づいて行うものである。それは、祖国の善を愛さなければならないことを教えてくれるだろう。なぜなら、我々自身のものは祖国の善と密接に結びついているからである。祖国の啓蒙は、多くの喜びで我々自身を取り囲んでいるからである」その平和と美徳は家族の喜びの盾となり、彼の栄光は私たちの栄光であり、軽蔑的な父親の息子と呼ばれることが男性にとって侮辱であるならば、それは市民にとって同様に侮辱である.卑劣な祖国の息子と呼ばれること. 個人のプライドは人々のプライドであり、愛国心の支えとなります. したがって、ギリシャ人とローマ人は自分たちを最初の民族と見なし、他のすべての人を野蛮人と見なしました.誰が 現代他の人よりも愛国心で有名であり、他の人よりも自分自身を夢見ています。
啓蒙主義の快楽主義的倫理は、ここでは議論の余地のない権威として現れており、その立場は「言うだろう」という動詞によって擬人化されています。 同時に、「私たち」という言葉の意味は、同じように一般化され、包括的です。すべての「私たち」、つまり修辞学者と聴衆の両方です。 ここでは、「利益」、「悟り」、「快楽」、「沈黙」、「美徳」という口頭での一連の議論に含まれる「最良の哲学」についての一般的な意見の主張を扱っています。 "、"家族の楽しみ"、" 自分の良い「国民のプライド」、「愛国心」。したがって、議論全体は、普遍的な聴衆に向けられたものとして現れ、可逆性の上に基づいています。「市民」は祖国を世話しなければなりません。名前付きの概念によって定義された意味での「市民」 - 彼に「幸せ」を届けます。
例 (7) から、非個人的な事例は特別な解釈を暗示していることがわかります。多くの場合、その構成要素は魅力的であり、そのため、非個人的な事例に対する議論は聴衆に対する議論に近いものになります。この場合、実用的な議論に - 普遍的なものとして提示されます。 それらは現代の議論では非常に一般的です。現代の使用における「世界共同体」、「文明国」、「民主主義」などの概念は、カラムジンの「最高の哲学」と完全に同一です。弁論家は言いたいのですが、同じ程度に彼のフィクションです。 したがって、現代の政治的言説には、そのような非個人的な例のシステム全体があります-政治的概念-象徴的な傘の名前。これにより、議論が訴えられ、政治的、倫理的、および法的トピックが実証され、承認されます。
非人格的権威への議論には、前提の権威ある情報源の直接的な指示が常に含まれているわけではありません。 原則として、インスタンスの性質に関する情報は、それを明確に示すことができる前提の内容でのみ見つけることができます。
(8) 「自己中心主義は、ヨーロッパのローマ・ゲルマン文化の観点からだけでなく、あらゆる文化の観点からも非難に値する。なぜなら、これは反社会的原則であり、人々の間の文化的コミュニケーションを破壊するからである。したがって、 、非ローマ・ゲルマン民族の中に排外主義者がいて、自分たちの民は選ばれた民族であり、他のすべての人々はその文化に従わなければならないと説教している場合、彼らの仲間のすべての部族はそのような排外主義者と戦わなければなりません。自分の同胞は、すべてにおいてこの「世界の人々」と同化するように提案されます. 確かに、そのような説教では自己中心主義はありません-逆に、最高の偏心があります. したがって、それはまったく同じように非難されるでしょう.ショービニズムが非難されているように。 人々Aの代表者が人々Bに対して説教した場合、これは排外主義であり、自己中心的な心理学の表れであり、そのような説教は、BとAの両方の間で正当な拒絶に遭遇するはずでした. Aさんの代表の声にBさんの代表が加わる？ もちろん違います; ショービニズムはショービニズムのままです。 この想定されたエピソード全体の主人公は、もちろん、人々 A の代表者です。奴隷への意志、排外主義理論の真の意味は、彼を通して語られます。 反対に、人物 B の代表者の声は大きくなる可能性がありますが、本質的に重要性は低くなります。 Ｂ議員は、Ａ議員の主張を信じただけで、Ａの強さを信じて、意気投合したり、単に賄賂を受け取ったのかもしれません。 Aの代表者は自分自身のために立ち上がり、Bの代表者は別の者のために立ち上がる：Bの口を通して、本質的にAは話すので、私たちは常にそのような説教を同じ偽装された排外主義と見なす権利があります。
N.S. の記事の例 (8) では、 Trubetskoy、そのような前提は声明です：「しかし、一方で、教義の本質は説教者の個性よりも重要ではありませんか？」これには、議論全体の主要なトップが含まれています。 Yu.Vの分類に目を向けると。 文学の種類によるクリスマスのトピックは、トップが非人格的な権威としてここで行動する教師 - 宣伝者のイメージを指していると判断することができます。文学の知識と党派心が、著者の個性を決定的に支配します。
個人的な例 - 特定の個人または集団の形で表示されますが、必然的に、預言者イザヤなどのトップを含む判決の著者の適切な名前、または特定の人物の行動の説明によって示されます、モデルと見なされます。 判断には特定の定式化があります-特定の意図と文脈によって解釈の可能性が制限されることわざ、またはたとえ話、つまり模範的な行為（モデル）または否定的な間違った行為（反モデル) 適切な解説付き。 個人の権限に対する議論の各バージョンでは、権限のあるインスタンスの位置として提示されたデータの検証または侵害の特別な方法が使用されます。
(9) 「したがって、過去の百万ドルの損失は、将来、数百万の損失をもたらすだけでなく、監査によると清算の脅威にもなります。これらの結果として悲しいことに、前例のない崩壊でモスクワを脅かしていますが、私たちはできる信用組合のボスによって引き起こされた公共の悪と比較して、それらはほとんど取るに足りないと言う.
彼らは選択の原則を曲げました。 彼らは自治のパロディを作成しました。 長期にわたる横領のシステムを通じて、彼らは危険な憶測と最も卑劣な誹謗中傷を発展させてきました。 免責のある儲かる詐欺の光景によって、彼らは大衆を堕落させました。 モスクワの最も価値ある市民、ミトロファン・パブロビッチ・シェプキンの言葉を借りれば、それは「公共の信頼と公共財産の死」だった。
議論の前提の 1 つである例 (8) では、権威ある陳述の広範な拡大が注目に値します。被告の行動の結果の評価と弁護士の考えの確認、および一般大衆だけでなく法廷の構成についても言及されています-いわゆる二重聴衆効果.
(9) 「告発の第 2 点、Notovich 氏に起因する誹謗中傷の形式、この特定の形式で誹謗中傷が可能かどうかの問題に移ります。この形式は比較であり、2 つの銀行の比較です。彼らの過去を閉じます。<...>2つの銀行の犯罪者の身元の問題が拒否された場合、同時に、2つの銀行間の類似性の特徴としてノボスティで提唱されたこれらの兆候の完全な証明または不完全さの問題は、依然として定量的です。解決しました。
地方裁判所は、たとえば、10 の類似の兆候が示され、そのうちの 7 つまたは 8 つが確認され、2 つまたは 3 つが確認されずに残っている場合、被告は依然として誹謗中傷者として認められるという原則を保持しました。として、処罰されます。 そのような見解の完全な矛盾を立証するために、私は、裁定ではなく、1890 年 2 月 20 日のクリコフ事件の上訴審として裁定された刑事破毀院の評決を法廷に提出する自由を持っています。 . もちろん、この文は決定ではありません。 法律の均一な適用において裁判所を導くために判決のみが公表されます。 しかし、上院の評決の高い権威に異議を唱える人は誰もいないと私は信じています。 農民のクリコフは、ノヴォウゼンスクゼムストヴォ評議会の会計士でした。 彼は知事に報告し、評議会で行われた虐待について検察官に知らせ、1887 年のサラトフ リーフレット No. 182 に次の言葉を含む記事を掲載しました。知事) が確認され、zemstvo のお金の盗難が驚くほど明確に発見されました。」 1039 Artの下でのクリコフの告発に関する調査中。 すべての告発がzemstvoアセンブリとvolostボードの印刷されたジャーナルからの抜粋によって確認されたわけではありません. サラトフ室はクリコフを非難した。 彼は上院に上訴し、上院は次の理由で彼を無罪とした。この特徴には、uprava のメンバーによる犯罪行為の直接の兆候が含まれておらず、zemstvo 事務の zemstvo 行為の無秩序で不利益に起因する可能性があるため、Kulikov へのコードの 1039。 クリコフによって宣言されたすべての虐待が確認されたわけではないという状況に関して、上院は次のように述べています。ゼムストボの職長の会議と証明書には、ゼムストボのお金の非生産的な支出と彼らの支出における特定の不正行為に関する被告の指摘のいくつかの確認が含まれています。 これに基づいて、上院はクリコフを無罪とした。
この決定で、上院は、oneris probandi の分布も確立しました。 A が B の悪行を非難し、B が誹謗中傷で訴えた場合、A は、B について提起した悪い事実の少なくともいくつかの有効性を証明する義務があります。 、 少しでも汚れていれば、誹謗中傷を主張する権利がなくなるからです。
議論の主な前提は、権威あるものとして提示された上院の破毀院の決定であり、権威の性質は擁護者によって具体的に規定されています。 それ自体、2つの類似した行為と、望ましい裁判所の決定の規範として機能する裁判所の決定との間の類推を確立するために、権威ある決定が必要であり、擁護者によると、この非対称性の原則は裁判所によって導かれるべきです（彼らは例の最後の文で定式化されています)。 したがって、擁護者は、比較の議論の中で、正義の頂点に基づく割合を構築しようとします。同様の状況で同様の人が犯した同様の行為に対する態度は同じであるべきです。 この場合の議論の主題は、類似度にあるかもしれません。
したがって、前提の解釈 - 個人の権威から発する声明 - は、この例で特に興味深いものです。 弁護士は、上院の私的な決定の解釈として機能する決定の一般的なモデルを構築します。 実際、その人が行為A、行為B、または行為Cを犯した場合、そのような資格に適合する場合、その人を悪党と呼ぶのは公正です。 同時に、彼がたとえば行為Cを犯さなかった場合でも、資格は公正なままです-倫理的判断は、質的性質であるため、選言に基づいています。 法的な観点から、有罪の資格は基本的に行為の結合を意味します: 罰の尺度は行為の構成 (つまり、A、B、および C) に対応します。 つまり、A が B に何らかの道徳的欠陥があると主張した場合、A によって与えられた事実の一部が真実であっても、A の判断は誹謗中傷にはなりませんが、A が B を刑事犯罪で告発した場合、その告発は次のようになります。たとえ報告された事実の一部が虚偽であることが判明したとしても、これらの行為のそれぞれが罰を増加させ、責任の発端を検察に移すべきであるという結論につながるため、中傷する.
個人的権威に対する議論は、最も一般的なタイプの修辞的議論です。 それらは、ほとんどすべての修辞作品、特に司法弁論やジャーナリズムで見られますが、他のタイプの議論と間違われることがよくあります. 証言、文書への言及、情報源からの事実の提示、修辞散文のジャンルとしてのインタビューは、権威の議論です。 これらの各カテゴリでは、前提に正式なステートメントを含めること、および正式なインスタンスの重要性を主張することは、特別な手法によって達成されます。
権威に対する議論では、特に個々の事例が十分に説得力がなく、議論自体が分裂的な結論として構築されている場合は、多くの異質な事例を使用できます。
(10) 「一方で、私たち自身の問題を明確にしてみましょう: 罰とは何ですか? それはどのような目標を追求しますか? 第一は、犯罪者に対する公の憤慨を満たすことです. しかし、ここで彼について話すことは可能ですか?事件では、彼は故人が横たわっている家ではなく、被告人のいる家に急いで行き、彼を取り囲んで、誰もが激しく泣いた.故人との彼の人生の何年にもわたって、はい、そして今、その出来事は彼の家族、個人、社会生活を打ち砕きました? そして第三に、彼らは社会を悪人から守るために非難します. 彼はそのような人ですか? よく見てください - 彼はそうですか?悪役のように見えますか? イベントはまだ人をそのようにはしません. 有名な科学者フォイエルバッハが言った忘れられない言葉があります:「最も高貴なキャラクターでさえ、感情的な興奮の状態で殺すことができます.」正直な」、「地味で、気遣いに専念し、努力する人」そのような人が故障した場合、あなたはしたくありません これが彼の解決できない過ちであると信じています...」
引数 (10) は、古典的な、特に司法弁護演説における、否定的なモードでの条件付きカテゴリ推論のスキームに従って構築されていますが、エピケイレムとして構築されています。引数の前提は、エンタイムミームからの結論です。 各前提は正当化されますが、同時に前提はいわゆるホメリックシーケンスで配置されます-最初と最後にはより強い前提があり、中間には弱い前提があります（「犯罪者を苦しめる」）疑わしい理由で。 最初の強力な前提は、権威からの正当化、つまり目撃者の証言を受け取ります。 最後の最終前提は、聴衆への議論による正当化と、権威への議論による二重の正当化を受けます。フォイエルバッハの「忘れられない」言葉と、擁護者によると、一般的な意見ですが、この「一般的な意見」は意見として提示されます。しかし、それは明らかに言葉遣いの形、つまり人為的な引用の形で現れます-引用符で囲まれた言葉は証人ではなく弁護士に属します。
引数は、インスタンスの二重階層を表します。 次に、フォイエルバッハへのアピールは、証人へのアピールまたは被告についての一般的な意見によって強化され、後者は、聴衆への議論であり、動詞の非人称形式で表現されます。この文脈での使用は、話し手と聴衆を同一視したいという欲求を意味します。 しかし、このアピールは、その意味で、「公の憤慨」の最初の前提にも適用され、それによって、議論に反映されたオブジェクトの全体像の統一を生み出します。
聴衆への議論
その前提が、その有用性、義務、必要性、または自己意識について聴衆の考えに訴えることに基づいている議論は、聴衆への議論と呼ばれます。 聴衆への議論は、目標と人への2つのカテゴリーに分けることができます.後者はしばしばラテン語で示されます - ad hominem. 議論のこれらのカテゴリ間の違いは、目標への議論において、前提の陳述に決定が下された根拠についての陳述が含まれている場合、それはスピーチ・レテーターの送信者と聴衆、そしてその人への議論は、原則として、論争的であり、一方でレクターと他方で反対者または聴衆の不一致の位置についての声明を含んでいます。
人の引数
人への議論は、タイプとして、聴衆への議論であるため、反対者または聴衆の立場の声明またはイメージが含まれます。 そしてこの場合、容認できる陳述または事実と容認できない陳述または事実のどちらかを選択しなければなりません。
(11) 「あなたによると、より厚かましく、より邪悪で、知恵を狡猾であると信じている偶像破壊者たちは、次の質問をします：キリストの偶像のどれが真実であるか - ローマ人が描いたものとインド人が描いたもの、ギリシア人、またはエジプト人の絵 - 彼らは互いに似ていないので、どちらが真実であると宣言されても、残りが拒否されることは明らかです.多くの方法で、大きな狂気と邪悪に満ちていると非難されました。
第一に、彼らは即座に、彼らの意思に反してさえ、イコンの作成に反対することを決意したことで、イコンの存在とキリスト教人種が存在する世界中での[イコンの]崇拝を証言したことを彼らに伝えることができます。 そのため、彼らは反駁しようとしていることに賛成し、自分の主張にとらわれてしまいます。
第二に、彼らがそのようなことを言うとき、彼らはいつの間にか異教徒と同等になるということです-結局のところ、正直なアイコンについて言われたことは、私たちの他の秘跡にも等しく適用できます。 結局のところ、次のように言うことができます：神に触発された福音の言葉は何ですか、そして一般的にはどの福音ですか？ ローマ人はある形と形の文字で書かれており、インディアンは別の形と形、ヘブライ語は三分の一、エチオピア語は四分の一の文字で書かれており、それらは異なる形と外観の文字で書かれているだけでなく、異質で非常に異なる響きと言葉の意味。 ですから、福音は異なる字体や言葉の響きや意味によって宣言されているので、福音に従ったり、そこに来たりするべきではないことを彼らに示してもらいましょう (というか、なぜあなたは言わないのですか?)。 …」
例 (11) は、2 つの主なタイプの議論を人に提示します。1 つ目は、相手の言葉自体の証拠に基づいており、論理的な矛盾を含んでいるか、(例のように) 彼の立場と相容れないものです。 2 番目 (3 番目の段落) は、相手の発言が、相手の立場 (この場合はキリスト教徒) と相容れない相手の性質を示しているという主張に基づいています。 最初のタイプの ad hominem を非互換性と呼び、2 番目のタイプもかなり一般的な人 (ad personam) の用語と呼びましょう。
次に、非互換性の引数は、例 (11) のように意味論的に互換性のないデータを使用するか、またはステートメントの論理的な非互換性 (例 (1) のように論理パラドックス) を使用でき、次の例 (12) でより明示的に、 Saint Philaretという言葉の直接の継続。
(12) 「真実が人間の知識にアクセスできないことを証明したいと思った人々がいた.しかし、証明することは何を意味するのか?それは、未知の闇や疑いの霧の中に隠された真実がもたらされることを意味する.明らかに知られており、間違いなく認識されている1つまたは複数の真実によって明らかにする. したがって、真実は証拠の前に存在し、その誕生時にすでに存在し、その不在または非存在を証明したい人を笑いますが、このために彼らは呼ばれますそれに助けを求める。
目標の引数
その社会的、国家的、文化的、精神的、道徳的などについての聴衆の考えに訴えることに基づく議論。 ステータス、価値観、興味は、目標への引数と呼ばれます。 目標に対する議論には次のものが含まれます。疑わしいが、害は明らかです」); 2. 聴衆の自意識に基づいた前提であり、その地位（「まともな人として、あなたは結婚すべきである」）または機能に関連する義務の声明を含む義務の議論。 3. 必要性の議論。その前提は、提案された解決策が与えられた条件で聴衆にとって避けられないという主張に基づいています (「この投稿では誰もあなたに取って代わることはできません」)。問題（「どの政府でも、この政府ではない」）、別の決定を下すことができないなど。
実用的な引数
実用的な議論は、アリストテレスの「レトリック」では、審議的議論に属し、さらにその主要な内容を構成すると見なされています。 ただし、利益または害へのアピールは、過去時制、つまり判断的、または現在、つまり実証的議論を指すこともあります。 同時に、審議的議論には、義務、必要性、法的またはその他の規範、正義の概念などへの訴えが含まれることがよくあります。
実用的な議論の基礎としての有用と有害のカテゴリーは広大で多様です: 聴衆は、物質的な利益、健康、安全、幸福だけでなく、魂の救済、知恵、肉体的および魂の苦しみも考慮することができます」 - ソポクレス)、したがって実用的な議論は、聴衆への議論に含まれています。 聴衆のイメージ、その価値は、彼ら自身の目でさえ、説得力のある実用的な議論の内容によって決定されます。 したがって、修辞散文で聴衆のイメージを形成するのは、他に類を見ない実用的な議論です。 聴衆のこのイメージは、今度は、レッターが彼の実用的な議論で向きを変えるインスタンスになります。 それで、1877年4月の「作家の日記」で、F. M.ドストエフスキーは、記事「戦争。 私たちは誰よりも強い」の冒頭のナレーションで、観客と対戦相手の両方のメインイメージを事前に構築します。次に、それらを使用して、実用的な議論に進みます。
(13)「宣戦布告！」 私たちは2週間前に叫びました。 「戦争になるの？」 -すぐに他の人に尋ねました。 「発表、発表！」 -彼らに答えました。 「はい、発表されましたが、そうなるでしょうか？」 彼らは尋ね続けた...
そして、本当に、そのような質問がありました。おそらく今もあるでしょう。 そして、人々が信頼を失ったのは外交の遅れだけではありません。これは違います。これは本能です。 決定的な何かが始まったと誰もが感じており、古い、長い、長い古い何かの終わりが来ており、完全に新しい何かに向かって、前者を2つに分割し、すでにそれを更新して復活させる何かに向かって一歩が踏み出されていると感じています。新しい人生、そして…ロシアがこの一歩を踏み出しています！ 「賢い」人々の不信はここにある. 本能的な予感があり、不信が続く. 「ロシア! しかし、彼女はどうやって彼女を勇気づけることができる? 彼女は準備ができている? 彼女は物質的にだけでなく、内面的にも道徳的にも準備ができている?ヨーロッパとは、ヨーロッパと言うのは簡単です! そしてロシア、ロシアとは何ですか? そして、そのようなステップのために?」
しかし、人々は、新しく、更新され、大きな一歩を踏み出す準備ができていると信じています。 王を先頭に、戦争に立ち上がったのは人々自身です。 王室の言葉が聞こえたとき、人々は教会に殺到し、これはロシア全土でした。 皇帝のマニフェストが読まれたとき、人々は洗礼を受け、誰もが戦争を祝福しました。 私たちはそれを自分の目で見て、聞いて、そしてここサンクトペテルブルクでさえも。 そして、昨年と同じ事実、同じことが再び始まりました。ヴォロストの農民は、力に応じてお金を寄付し、カートをカートに入れ、突然、これらの何千人もの人々が一人の人間として、次のように叫びます。みんなで戦いに行こう！」 ここサンクトペテルブルクでは、負傷した兵士や病気の兵士の寄付者が現れ、数千ドルを寄付し、不明として記録されています。 そのような事実はたくさんあります。そのような事実は何万にもなりますが、誰も驚かないでしょう。 彼らは、全国民が真実のために、聖なる大義のために、全国民が戦争に立ち上がって行くということを意味するだけです。 ああ、賢者たちは昨年のようにこれらの事実を否定するでしょう。 彼らの声は著しく静かになりましたが、賢者は最近でも人々を笑い続けています。 なぜ彼らは笑うのか、なぜそんなに自信を持っているのか? そしてそれが彼らが笑い続ける理由です。 彼らはまだ自分自身を力、それなしでは何もできない力だと考えています。 その間、彼らの力は終わりに近づいています。 彼らは恐ろしい崩壊に近づいており、崩壊が彼らの上に勃発すると、彼らも別の言語で話し始めますが、誰もが他人の言葉や他人の声からつぶやいていることに気づき、彼らから背を向け、希望を変えるでしょう.王と人々が共にいるところへ。」
例（13）の聴衆のイメージの構築は、共通のモデルに従います。一方で、聴衆のイメージは、読者が参加しなければならない人々としての社会の考えと融合します。 この社会人聴衆は、「賢者」、つまり反対者によって反対されています。 対立は対話の形で構築されており、聴衆、著者、王が「賢者」、「その他」と比較されます。 人々は「一人として叫ぶ」（ドストエフスキーの好きな動詞、著者と彼の志を同じくする人々の興奮したスピーチを意味する）〜賢者は「尋ねる」、「人々を笑う」、「他人の声からつぶやく」 ; 「すべての人々が戦争に立ち上がって行く」〜「賢者はこれらの事実を否定するだろう」; 人々は「新しい一歩を踏み出す準備ができていると信じている」〜賢者は「自信を持っている」。 人々は「真実のために、聖なる大義のために立ち上がった」〜賢者は「人々を笑い続けているが、彼らは著しく静かになった」。 人々は「教会に駆けつけた」〜賢者たちは人々を「笑い」、「この世の答え」であるパリサイ人と律法学者の新約聖書のイメージをほのめかしています。 人々は「一歩前進している」〜賢者は「恐ろしい崩壊に近づいている」。 語彙の選択は、著者が憤慨と怒りの修辞的な哀愁を構築していることを示しています。これは、「無視してはならないときに、自分自身または自分に属するものを無視する」ことによって引き起こされます.
ドストエフスキーは、このようにして人々と聴衆の単一のインスタンスを構築した後、それに続く実用的な議論に目を向けます。
（14）「私たちはこの戦争を自分たちで必要としています。トルコ人に苦しめられた「スラブ兄弟」のためだけでなく、私たち自身の救いのためにも立ち上がっています。腐敗の弱さと霊的な暗闇の中に。」
結論の主な前提と結論：私たちは腐敗と精神的な緊張の弱さから窒息しています（AはBです）。 「戦争は空気を新鮮にする」、つまり、「腐敗と精神的な空虚の弱さからの救いの手段です（CはBではありません）。結論は、「この戦争が必要です」（CはAではない）です。
議論の小前提と結論は論理的に否定的な判断（「腐敗と精神的な空虚は取り除かなければならない悪である」）であるため、議論の内容は、 「卑屈な考え」を軽蔑し、「自分自身と自分の人々の独立」を信じる代名詞「私たち」。 この不活性な大衆の世界観は、「当局は彼らのためにあり、ヨーロッパは彼らのためにあると叫び」、「彼らに反対する人々に口笛を吹く」「賢者」によって表現されています。 この反対から、本質的には、「いいえ、真実は殉教によってのみ購入されるというのは真実です」というフレーズが鋭く選ばれます（戦争は殉教であるため）。
したがって、実用的な議論には、それが扱われる聴衆のイメージの開発、つまり議論の紹介が含まれます。 同時に、議論のスキームに否定的な判断が含まれている場合、著者と聴衆の複合イメージに反対し、対比するために必要な相手のイメージを開発することの重要性が高まります。
必須引数
義務の議論は、その前提が義務の概念に訴えるが、実用的な議論と同じ程度に利益をもたらさないものであり、聴衆のイメージを作成するために、導入の従来の部分が必要です。 この議論の導入部分は、例 (15) のように、そのスキームに直接含めることができます。この場合、一連の議論の口頭には、通常、必須の議論の特徴である命令的な判断が含まれることがよくあります。
(15) 「そうです、爆発の原因となった過去に深く関われば、司法の義務をより神聖に果たすことができます。あなたは、出来事の機械的な側面だけでなく、手だけを非難するのではなく、判断するためにここに呼ばれています。憤慨して顔を上げたり、インポテンツによって歪んだ顔が衝動に抵抗したりすると、人間の胸の中で悲しみ、怒り、絶望がゆっくりと腫れ上がり、最終的に致命的な大惨事につながります.知識があれば、この人間の罪が自発的かどうかを判断できるようになります。
例 (15) の義務に対する議論の目的は、それが事例の提示を技術的議論 (立場の正当化) と結びつけることであり、したがって、弁護側の議論のシステム全体において根本的に重要な位置を占めることです: 結論議論の内容は、スピーチの締めくくりに何度か繰り返され、強化されます。 スキームは、論理スキームの非常に不明確な表現を伴う条件付き分離推論として構築されており、これは洗練されていると見なすことができます (modo ponendo-tollens による推論規則の違反)。 アピールの観点から、「人間の胸の悲しみの腫れ」の研究が「過去への心からの態度」に含まれていることは重要であり、それは不本意な「罪の認識」に含まれています3人の子供の母である妻を殺した男」は、「司法義務の神聖な履行」に含まれます。
このように、義務への議論の縮小は、訴えがなされる義務の概念に、全く恣意的に選択された意味を含む。 実利的議論の例 (14) で、現実的なパトスが使用され、スピーチの主題に対する人々の合理的な態度が、怒りを引き起こした賢者の「叫び」と「笑い」に反対している場合、例では（15）感傷的なパトスが使用されます-被告人への同情と被害者への感傷的な非難：「それは他人のせいではありませんか、人生に対する彼らの悪質な態度、他人の憤慨の爆発を引き起こしたものに対する彼らの不注意ですか？」 .
義務に対する議論は、実用的な議論よりも説得力がはるかに低く、これは、一方では、特定のケースから一般的な概念に伸びる言葉の連鎖のより複雑さによって説明され、義務に関するあらゆる声明に対する批判的な態度によって説明されます。もう一方。
必要性の議論
意味のある意味で、必要性の議論は目標の最も強力な議論です。なぜなら、目標は必然的または避けられない決定として提示され、その反対は同様に避けられない失敗または大惨事であり、それはしばしば科学の前提で描かれます。口論。 この種の審議的議論は通常、 選挙運動または根本的な改革の実現可能性について話し合うとき。 これに賭けて、必要性への議論の前提は技術的な性質のものである可能性があり、現実への議論の前提に意味が近いものになる可能性があります。違いは、上訴の連鎖の最上部には常に1つまたは別の値。 次の P.A. の例では、 Stolypin「On Naval Defense」では、この価値観のヒエラルキーへのアピールが見られます。
「今、誰にとっても、人々だけが海を守ることができる権利と力を持っていることが明らかになったようです。したがって、海のために努力し、それに到達したすべての人々は、たまらなく造船の道を歩み始めた. 艦隊は人々の誇りであるため, それは人々が力を持っていることの外的証拠でした, 彼らの力で海を維持する能力を持っている.要塞構造物だけで海岸線を守ることは不可能であり、海岸を守るためには、自由に移動できる可動式の要塞が必要であり、戦闘艦隊が必要です。
すべての沿岸の人々はこれを理解していました。 海上での無防備は、陸上での無防備と同じくらい危険です。 もちろん、恵まれた環境下では、シェルターなしでしばらく陸上で生活することも可能ですが、嵐が来ると、それに抵抗するために頑丈な壁と頑丈な屋根が必要になります。 そのため、造船業は至る所で国事となっています。 だからこそ、それぞれの新しい船が水に進水することは、国家の祭典、国家の祭典なのです。 これは、陸に蓄えられた人民の力の一部、人民のエネルギーの海への回帰である。 紳士諸君、強力な国家がどこでも自国で艦隊を建設したのはそのためです。自国では、彼らは艦隊の建設をあらゆる事故から守ります。 国内では、彼らは将来の人民の力、将来の軍事力を築き上げています。
これらの単純な考慮事項により、政府はロシアが艦隊を必要としているという結論に達しました。 そして、ロシアが艦隊に何を必要としているかという問題は、同じ国家防衛委員会によって答えられました。ロシアは有能な艦隊を必要としています。 この表現は、ロシアがそのような艦隊を必要としているという意味で理解しています。これは、最新の科学的要件のレベルにある艦隊といつでも戦うことができます。 これが起こらない場合、ロシアが別の艦隊を持っている場合、それは必然的に攻撃者の餌食になるため、害を及ぼすだけです。 ロシアは、敵とされる艦隊と同等の速度と劣悪な武装を備えた艦隊を必要としている。 戦艦と呼ばれる浮遊要塞を機雷艇だけで撃退することは不可能なため、ロシアは駆逐艦艦隊と水中艦隊に頼る強力な戦闘艦隊を必要としています。
議論の立場 - ロシアは重い軍艦 - 高価な戦艦と巡洋戦艦 - を含む艦隊を必要としています。 それ自体では、必要性の議論 (例 (16) の第 3 段落) は十分ではなく、実用的な議論と権威の議論 (第 1 および第 2 段落) による立証が必要です。聴衆に。 国民の考えに訴えることによってのみ、必要性に直接目を向けることができます。この場合、国会議員としての地位に応じて、国会議員の世界観のすべての多様性を備えた聴衆は、トップを取る義務があります。国益について。 必要性の議論は、正確に新しい有能な艦隊がどうあるべきか、そしてそれをどのように構築すべきかについての命題を実証します（最初の段落の終わり）。 別の解決策の不可能性を断言することを目的とする否定的な前提は、必然性の議論の必須要素です。
考察と結論
上記では、修辞的議論の主なカテゴリーのみが考慮されました：現実への議論、権威への議論、聴衆への議論。 使用されている例は、古典的な、主にロシア語の修辞散文から取られています。そのスタイルは、議論の構造を視覚的に示すことができますが、これらの 3 つのタイプは、歴史的または他のスタイルに依存していないようです: 古代、中世、および現代の修辞散文は、同じ 3 種類のアピールを使用します。 これまたはそのタイプの議論が扱われる聴衆の私的な性質、および権威へのアピールが隠されていることが判明する可能性があります。議論を一般的に有効で普遍的なものとして提示したいという願望は、合理主義的および現代的な修辞散文の両方の特徴です。 : 権威そのものは、普遍的な「普遍的な人間の地位」の表現として提示することができます.
ただし、実例に対する態度の問題は、実際の世界観、修辞的な聴衆の神話を明らかにしているため、重要なようです。聴衆自体のイメージは、トピックの普遍的な重要性の考えに関連付けられています。つまり、彼女が受け入れる価値観ですが、同時に、修辞的な散文の聴衆は離れている傾向があり、この意味で、彼女が「自分の〜他の誰かの」を対比することが重要です。私たち〜彼ら」。 引数クラスは、これらの異なる傾向をさまざまな方法で組み合わせます。 現実への議論が普遍性の考え、状況の外的強制力、および一般的な常識の現れとしての「私たちの」常識によって特徴付けられる場合、権威への議論は主にの考えによって特徴付けられます「私たち」の外部の重要な権威ある情報源によって結ばれた「私たち」のコミュニティですが、その価値は普遍的に重要である可能性があり、それによってこの「私たち」の重みが非常に大きくなり、「私たちの」権威の判断が超えてしまう可能性があります常識の考慮事項：「なぜ、どこを信じることがさらに必要なのか、それは素晴らしいからです！」 したがって、社会的合意が不可能な解決策がなければ、精神的道徳に関連する問題を議論する場合、権威に対する議論は最も説得力があり、最も重要です。 聴衆への議論は、それを権威ある例にし、権威への議論よりも外部の社会集団に対してより明確に反対しますが、常識に訴えることによって前提を一般的に有効にします: 内部経験の価値はその客観性によって検証されます. ここでの聴衆のイメージは、自由で責任ある判断の源である裁判官のイメージとして最も明確に機能します。
インスタンスのタイプを組み合わせて区別する主な特徴は次のとおりです。 この聴衆に受け入れられ、私的であると理解されているトピックにアピールする。 聴衆の常識に訴える。 現実と権威は聴衆の外にある実例ですが、それらは特定の一般的な性格と常識との関係において異なります。 現実と聴衆は常識の共通の内容によって結ばれていますが、それらはまた、私的な内容と一般的な内容、および外部と内部の判断の源においても異なります。聴衆と権威は、トピックの私的な性質によって結ばれていますが、判断の外的および内的性質と、権威への議論によって克服される常識への態度。
参考文献
1. モスクワのメトロポリタン、聖フィラレット。 モスクワ大学の 100 周年記念の言葉。 （1855）。 作品。 セルギエフ・ポサド、出版社「父の家」、1994年、S. 295。
2. Giambattista Vico は、これらのタイプの議論を初めて区別し、比較しました。 フランクフルト・アム・マイン - 話題の議論の歴史: Viehweg Th. トピックと法律。 ベルリン - ベルン - ニューヨーク - パリ - ウィーン: ピーター・ラング, . 1993年（英訳）。
3. たとえば、A. Schopenhauer: The World as Will and Representation の善と悪のカテゴリーをつなぐ一連の概念を参照してください。 あたり。 A.フェタ。 M.、1892年。p。 48-61。
4. ブラック E. 修辞的批判。 研究と方法。 ニューヨーク、1965年。
5.アリストテレス。 トピカ。 （105b、20）。 オペアンプ。 T. 2, M., 1978, p.363
7.クイント。 同上。 p。 226.
8.クイント。 同上。 p。 226-227。
9.クイント。 同上、p。 228. 実際には、それらのうちの 3 つもあります。言われていることを達成することは可能ですか? これを達成する方法は？ それの使い方？
10. Belnap N.、Steel T. 質問と回答の論理。 あたり。 M.: 進歩。 1981年、13ページ。
11. ヴォルコフ A.A. ロシアの修辞学コース. M.、2001年。 S. 92-103。
12. ガスパロフ M.L. システムとしての古代のレトリック。 -「古代の詩学」。 M.、「ナウカ」、1991年、S. 30。
13. たとえば、以下を参照してください。 キリロフ、A. A. スタルチェンコ。 ロジック。 M.、「ジュリスト」、2002年。S.195-230。
15.水曜日 ヴィノグラドフ V.V. 芸術的な散文の言語について。 M., 1930. S. 75 et seq.
16. 現実とは、この場合、指し示すことができるすべてのものを意味し、「これ」として理解されます。
17. ウィトゲンシュタイン L. 同上。 1.13。
18. チチェリン B.N. プロパティと状態。 入選作品。 サンクトペテルブルク大学の出版社。 1998. S.405-406.
19. Andreevsky S.A. ケレシュ兄弟の弁護演説。 お気に入り。 作品と S.33-34.- トゥーラ: サイン、2000.-スピーチ。
20. Andreevsky S. A. 同上。 S. 34。
21.大司教バレンティン・スヴェンシツキー。 対話。 サラトフ、1999年。 S. 9-16。
22. パスカル B. 思考。 M.、1994、p。 131-132。
23.大司教バレンティン・スヴェンシツキー。 そこには。 P.10。
24. Rozhdestvensky Yu.V. レトリックの理論。 M., Dobrosvet, 1999. S.331-333; 404-440。
25. Rozhdestvensky Yu.V. そこには。 S. 405。
26.アイスキュロス。 オレステイア。 あたり。 ヴィアハ。 イワノワ。 - ギリシア悲劇、ロストフ・オン・ドン、「フェニックス」、1997. S. 137-138.
27. ブルガリアの大司教である祝福されたテオフィラクトによる解釈を伴う使徒。 出版社: M.、「アーク」、2002年、S. 347
28.オッカムのウィリアム。 お気に入り。 M., URSS, 2002. P. 197.
29. カラムジン N.M. 祖国への愛と国家の誇りについて。 お気に入り。 op。 M.-L.、1964 年、p.282。
30. Trubetskoy N.S. ヨーロッパと人類。 話。 文化。 言語。 M.、1995年。 S. 62-63。
31. Rozhdestvensky Yu.V. レトリックの理論。 M.、Dobrosvet、1999 S. 163-166。
32. ウルソフ A.I. モスクワ信用協会の事例に関するスピーチ。 同上、p。 372-373。
33. スパソビッチ V.D. ノトビッチ事件についてのスピーチ。 有名な刑事裁判におけるロシアの司法雄弁家。 Ｔ．ＶＩ． M.、1902、p。 211-213。
34.シュビンスキーN.P. キセリョフ事件における弁護演説。 有名な刑事裁判におけるロシアの司法雄弁家。 T. VI / M., 1902. S. 407.
35. コンスタンティノープル総主教、聖フォティウス。 アンフィロキア。 あたり。 D.アフィノゲノフ。 - 「アルファとオメガ」第4号（18）。 M.、1998年。 S. 83。
36. モスクワ大都市サン・フィラレット そこには。
37.アリストテレス。 レトリック 1358b. - 古代のレトリック。 M.、モスクワ州立大学出版社、1978年。 S. 24-25。
38. ドストエフスキー F.M. 「人間は謎です。」
M..出版社「Izvestiya」、2003年。S. 340-341。
39.アリストテレス。 レトリック (1377b)。 そこには。 S. 72。
40. ドストエフスキー F. M. 同上。 S. 341。
41.シュビンスキーN.P. キセリョフ事件における弁護演説。 - 有名な刑事裁判におけるロシアの司法弁論家。 Ｔ．ＶＩ． M., 1902. S. 404.
42.シュビンスキーN.P. そこには。
43. Stolypin P.A. 海上自衛隊についてです。 - 必要です 偉大なロシア. M.、「ヤングガード」、1991年。 S. 151-52。
44.テルトゥリアヌス、バプテスマについて。 - 選ばれた作品。 M.、「進歩」、1994年。 S. 93。
個別指導
トピックを学ぶのに助けが必要ですか?
私たちの専門家は、あなたが興味のあるトピックについて助言したり、個別指導サービスを提供したりします。
申請書を提出相談を受ける可能性について知るために、今のトピックを示します。
1.議論の定義。 議論と証明。 修辞的推論と論理的推論の違い。 議論の種類。
2.論文の要件。
3. 引数の要件。
4. 引数の分類。 合理的な議論: a) 自然な証拠。 b) 論理的引数 (ロゴへの)。 不合理な議論: a) エトス (「モレス」) に対する議論。 b) パトス (「パッション」) の引数。
1. 議論の理論は古代に生じました。 それは、ソクラテス、プラトン、アリストテレス、ストア派によって開発されました。 「主に真実を考えなさい。 私が正しく話していると思うなら、同意し、そうでない場合は、できるだけ早く異議を唱える」というのがソクラテスの原則でした。 プラトンは次のように書いています。
A.F. コニは、彼の記事「検察庁の方法と任務」で、司法の弁舌の主な特徴を次のように述べています。
議論- 特定の視点を支持するため、または提案された視点に反論するために、対話者または聴衆に議論が提供される、人々の間の特別なスピーチインタラクション。 議論は、他の規定の助けを借りていくつかの規定を実証する論理的かつ伝達的なプロセスであり、その有効性は疑問視されていません。 このプロセスは本質的に対話的であり、対話を前提としています。 対話の形での議論は、実際には論争、論争、議論の形で実施されます。
引数の構造。理由には次のものが含まれます。 定説（真実であることが証明される必要がある声明） 引数（論文の真実性を証明する判断）および デモンストレーション（論文と議論の間の論理的なつながりの方法）。 何かを証明する必要がない場合、論文、つまり物議を醸す声明はありません。 アリストテレスでさえ、論争や論争など、論文の重要な性質に注目しました。
議論は三位一体の存在であり、その要素のどれも除外することはできず、すべてが必要です。 それぞれが必要であり、それらすべてを合わせれば証明には十分です。
論理言語学的観点からは、議論とは、口頭または書面で特別なテキストを作成するプロセスです。 ご存知のように、専門的な法的活動は、責任ある決定の採用と正当化に関連しています。 実際には引数です。 議論は立法プロセスのすべての段階で提示され、法執行機関で実施され、法科学の発展と市民の法教育に必要です。
議論の一般原則に名前を付けましょう。
1. 議論は、真実を確立して決定を下す必要があるため、問題のある状況で使用されます。
2. 議論は、対話関係が実現される自由な個人としての議論者と受信者の平等の認識に基づいています。
3. 議論者は、受信者の知的能力によって形成される議論の領域内で説得力のある言葉で行動します。
4. 議論の過程で、一連のテーゼ、議論、および反論を含む口頭または書面のテキストが形成されます。
5. 議論の構築は、受取人の世界の全体像を変え、それによって意思決定プロセスに影響を与える可能性のある新しい知識を導入する必要があります。
6. 議論が成功するための必要条件は、議論のテキストが議論の場に対応していることです。
議論と証明密接に関連していますが、同一ではありません。 証明は、議論の特殊なケースです。 議論は、証明と反論を含む推論の方法です。 証明 - 他の人の助けを借りていくつかのステートメントの真実を実証するための論理的な手順であり、その真実は確立されていると見なされます。
証明とその技法は、ほとんどすべての著名な論理学者と雄弁家の注目の的でした。 このように、アリストテレスは、人は何かが証明されたと思われるとき、それを最も確信すると言いました。 アリストテレスは、人の最も重要な特徴を証明する能力を考慮しました。
古代インドの論理学者は証明のプロセスを詳細に研究し、アラビア語を話す哲学者アル・ファラビは証明の教義が論理の基礎であると考えました。 このように、何世紀にもわたる経験は、正当性、証拠が正しい思考の最も重要な特性であることを人々に確信させてきました. それは、客観的現実の最も一般的なパターン、つまりオブジェクトと現象の関係と相互依存を私たちの心に反映したものです。
すべての場合に普遍的なテンプレート証明はありません。 すべての証拠に共通するのは、証明の構造と方法、テーゼと議論の要件です。 証明の構造と方法は、人間の思考の長い抽象的な作業の結果であり、多くの時代、多くの世代の人々の産物であるため、安定しています。 ただし、さまざまな聴衆では、効果的なのは 他の種類議論。 公開スピーチでの議論は、特定の聴衆、状況に焦点を当てており、特定のトピックを考慮に入れています。
修辞的議論の特異性。修辞的議論は多くの点で論理的議論に似ていますが、それらの間に完全な一致はありません。 実際、それらの類似点は外面的なものにすぎません。 現代の修辞学の理論家 (たとえば、ベルギーの H. ペレルマン) が修辞論の議論を準論理的 (つまり、疑似論理的) と呼んだのは偶然ではありません。 この区別を明確に理解していないと、話者は無意識のうちにレトリックの議論を論理的な議論に置き換えてしまう可能性がありますが、これは実際にはレトリックの本質に対応しておらず、話者が自由にできる可能性を制限することにもなります。
レトリックと論理は同時に発生し、もともとは補完的な分野として考えられていました。 すでにアリストテレスでは、一貫した区別が見られます。 この違いは何ですか？
1. 論理の場合、推論はその構造により論理的または非論理的であり、論理では、送信者 (メッセージの作成者) と受信者 (メッセージの受信者) が考慮から除外されます。 レトリックにとって、送り手と受け手の姿は非常に重要です。 事実は、論理の仕事とは異なり、レトリックの仕事は、これまたはその立場を証明することではなく、受取人の意見を変えることです。
2. レトリックは真実ではなく、可能性のあるステートメントのみで機能します。 論理が科学が新しい知識を獲得する手段である場合、雄弁家の活動範囲は公的生活であり、公的生活においてより重要なのは正確な知識ではなく、意見です。
3. 修辞的推論は論理的よりも広い。 レトリックは、論理的な手段だけでなく、特殊なケース、例も引数として考慮します。 修辞的な議論は、論理的なものよりも適用範囲が広いことが判明しています。
4. 修辞的議論の特徴は、論理的証明における通常の順序とは逆の順序を選択することでもあります。 論理において結論がその前提に従い、根拠から従う場合、修辞学においては結論 (テーゼ) が正当化に先行します。 最初に、証明する必要がある判断 (スピーチのテーゼ) があり、次に、特定の聴衆にこのテーゼを受け入れさせる議論が求められます。
5. レトリックは、社会的に重要な規定を証明する必要がありますが、論理は、証拠の内容よりも形式に関心があります。
議論の種類。さまざまな種類の引数があります。 まず、目標に基づいて、4 種類の議論が可能です。
– 論理的-他のすべての種は、何らかの形でそれに基づいています。 スピーカーは、受信者の既存の値を参照し、それらを自分のものと比較し、対応の程度を確立し、論文の重要性について結論を導きます。 このタイプの議論は、主に左半球の情報処理戦略（説明、評価、原因の確立、同一性、類似性など）のために設計されています。
– 感情の- 受取人の価値体系が安定しており、保守的でさえあると話し手が想定している場合、合理的な始まりを最小限に抑え、直接的な感情的な影響を当てにします。 このタイプの議論は、情報処理の右半球戦略に焦点を当てています。
– 弁証法的- 話者は、自分自身と受信者の価値構造の違いを認識しており、位置を近づけようとし、妥協点を見つけ、受信者の階層内の値の位置を変更しようとします。 主に左半球戦略用に設計されています。
– 原動力- 話し手は、受信者の心にある価値カテゴリーを破壊し、新しい価値カテゴリーを作成するつもりです。 これには、論理的・概念的および比喩的・感情的な情報処理戦略の活性化が必要です。
また、スピーチの終わりまでに議論が強まるか弱まるかによって、議論が異なります。 昇順と降順。
論点あり 一方的なと 二国間。最初のものは、「賛成」の引数のみ、または「反対」の引数のみのいずれかを前提としています。 で 二国間弁論では、話し手は、自分の立場を擁護する (「賛成」) 場合と、相手の主張に「反対する」場合の両方の議論を行います。
正当化の論理形式に関する証拠の種類:
– 直接, テーゼが引数から直接導き出される場合。
– 間接的– 間接的な証拠の過程で、彼らは最初に提案されたテーゼの否定の虚偽を証明し、これから与えられたテーゼの真実が演繹されます。
状況証拠には次の 2 種類があります。 不可解なと割る. ギリシャ語 アパゴージュという言葉の意味 結論、アパゴス- 遠ざかる, 転用. アパゴック証明では、あたかも横に離れるように、間接証明が実行されます。 議論者は迂回し、迂回します。 このタイプの証明は、矛盾による証明とも呼ばれますが、より正確には矛盾による証明と呼ばれるべきです。
間接的分離証明は、選択肢を排除する方法に基づく証明とも言えます。 これらの代替案は、この分野で考えられるすべての代替案を完全に使い果たしています。 このような証明により、選言的判断のすべてのメンバーは一貫して除外されますが、証明されている論文である 1 つを除きます。
証拠が作成される形式によると、推論は次のようになります。 演繹的な（一般から特定へ）および 誘導性（特定から一般へ）。
さらに、証拠は次のように分けられます。 プログレッシブ(1) および 退行(2): (1) - 推論のコースは、基礎から結果へと進みます。 (2) - 推論の過程は、結果から基礎へと進みます。
証拠の種類の中で、明確に区別する必要があります 条件付き根拠が特定の条件下でのみ真であると認められる場合の証拠。
論文の要件。
(1) 何よりもまず必要なことは、論文が真実でなければならないということです。 そうでなければ証明できない。
(2) 論文は明確かつ正確に述べられていること。
論文定式化の正確さは、3つの手順を含む操作です。
- 講演者のために論文を正確に策定する。
- 聴衆のために論文を正確に定式化する:
- 最初のテキストと 2 番目のテキストを実際のテキストで結合します。
文言の明快さは、各単語の慎重な選択と、論文の短いテキストの厳密に定義された場所への各単語の配置を提供します。
(3) テーゼは、証明全体を通して一貫していなければなりません。 それ以外の場合、このルールは論文同一性ルールと呼ばれます。 論理では、「論文を保持する」という用語があります。
論文の紛失および論文の差し替え、全部または一部 -よくある間違い。 これは、重要な詳細が省略されている場合は文言を単純化することで実現できます。 またはラベルを付けない 必要な条件. または、一般的に宣言する特別なケース。 そのような間違いのバリエーションは、会話が論文から人の個人的な資質の議論に移されるとき、いわゆる「個性への議論」になる可能性があります。
理由なら 論文の損失精神障害の可能性があり、その理由は 論文の差し替え定式化されたテーゼを証明しようとする人の意識的な不本意です。 論文の置き換えは、長いスピーチでよく見られます。そこでは、ある位置を別の位置に置き換えるのが最も簡単です。 一方、これは特定の種類のスピーチ（外交スピーチなど）の特徴であり、これは特別に教えられています-暗黙のうちに、しかしエレガントに行う方法。
論文の内部一貫性の要件。 論理的に正しいスピーチの重要な特徴としての一貫性は、形式論理の2つの法則 - 矛盾の法則と排除された中間の法則 - の要件によって決定されます。
矛盾の法則 (Lex conflictis): 同じ主題について、同時に同じ関係にある 2 つの相反する考えは、同時に真になることはできません。 この法則はアリストテレスによって発見されました。 プラトンには、「同一であることと同一でないことは不可能である」という考えも見出すことができます。
引数の要件。
1. 引数は true でなければなりません。 論文の場合と同様に、この真実は絶対的なものではなく、相対的なものです。 それは、彼の議論の真実性に対する話者の信念についてです。 どちらの対話者も、議論の真実を認識しなければなりません。結局のところ、どちらかが認識しなければ、議論を証拠として使用することはできません。 聞き手がその議論に同意しない場合、その議論自体が論文になり、そもそもそれを証明する必要があります。 議論を通して、「あなたはこれに同意しますか？」という質問をする必要があります。
2.論文を証明するのに十分な要件。 議論は、それが向けられている人々にとって十分なものでなければなりません。 特定の聴衆にとって十分なレベルは常に個別です。
3. 議論は、テーゼに関係なく、その真実が証明されている思考でなければなりません: このテーゼから従うテーゼを擁護する声明を引用することは不可能です。 そうしないと、「悪循環」と呼ばれる論理発話エラーが発生します。
4. 議論への個々のアプローチの必要性。 まず、話者はテーゼを自分自身に証明しなければなりません。 自分自身に何かを証明するために、私たちは説得力のある議論を選択し、最も説得力のある議論が主要な議論です。 重大な間違い議論は、自分の論文を他の人に証明し始めて、人が同じ議論を、原則として同じ順序で行うという事実にあります。 話者の意識にとって優先される議論が選択されるため、このような議論は通常失敗します。 対話者の意識にとって優先される議論は、まったく異なることが判明する可能性があります。
4. 引数の分類。修辞学では、議論を分類するための 2 つの主な根拠があります。 まず、引数を次のように分割します。 ナチュラルと 人口的;第二に、次のような修辞的コミュニケーションの側面に従って証拠を選択すること。 ロゴス、エトスと 哀れ。
当然の証拠-これは、目撃者、文書、専門家データ、つまり、人々が見たり聞いたりしたことによって証明されたすべての証言です。
人為的証拠自然ではないすべての証拠を表しているため、定義するのが難しくなります。 これは、理由付けの必要性と何らかの形で関連している証拠の名前です。 証拠の欠如を克服するために私たちが使用するすべての方法は、人為的な証拠です。
自然の証拠よりも人為的な証拠の方がはるかに多い。 したがって、さらなる分類は人為的証拠に関係します。
アリストテレスは、3 種類の証拠を特定しました。 特に、彼はレトリックで次のように書いています。
「スピーチによる説得方法には、3 つのタイプがあります。話者の性格に依存するものもあれば、聞き手の気分に依存するものもあれば、スピーチ自体に依存するものもあります。」
話者の性格から得られる証拠は、伝統的に、 エトス（「モレス」）;リスナーの気分から発せられる証拠、 パトス（「情熱」）、そして、言論自体、より正確には、言論が相関している客観的な世界の構造から得られる証明 - ロゴ付き（正しい意味での議論）。
自然証拠と論理的議論は共通のグループにまとめられ、名前が付けられました 合理的な議論、実質的な議論 (ad rem)。彼らは反対した 不合理な議論また 男への議論（アドホミネム）。
当然の証拠体重が多い。 話者が自然の証拠を使って解決する主な仕事は、これまたはその事実が起こったかどうかを調べることです。 自然証拠の主な情報源は、目撃証言と文書です。
証拠– イベントまたは近くに出席し、状況の実際の展開を確立するという点で重要な情報を持っている人々の声明。
被験者の観点 (「誰が証言するか」) から、証拠は 4 つのグループに分けることができます。
a) 人は何よりも自分自身の感情を信頼するので、聞き手自身が見たり聞いたりしたことは、おそらく最も信頼できるタイプの自然証拠です。
b) 他の人々の証言 - 話し手が言及した人物が聴衆の観点から信頼できる場合に最も効果的です。 話し手も聴衆も見ることができなかった過去の出来事に関しては、他の人々の証言に目を向けることが必要です。
c) 話者自身の証言 - 話者自身が証人として行動するか、自分の経験に言及することができます。
ドキュメント– 書かれた情報源、それに基づいて、イベントのコースを再構築することができます。
P. Sergeich: 「事実、文書は重みがあり、説得力があります」(p. 173)。 「事件は言葉ではなく事実によって決定されなければなりません。偶然の影響を排除する必要があります。つまり、裁判官や陪審員の決定に対する演説の才能の優位性です」（p.151）。
「このプロセスの生きた基盤は、目撃者と専門家の証言にあります。 彼らの言葉では、事件のなぞなぞと解決である」（p. 153）、したがって、「司法捜査の実施における当事者の最も重要な、ほとんど唯一のメリットは、尋問を実施する能力である」（同書. ）。
