"Čas problémov v Rusku - ťažké časy alebo ako ruská krajina takmer zahynula." "Čas problémov v Rusku - ťažké časy, alebo ako ruská krajina takmer zahynula" Ciele práce kurzu

Nikolaj Michajlovič Karamzin (1. (12.12.) 1766, rodinný majetok Znamenskoye, okres Simbirsk, provincia Kazaň (podľa iných zdrojov - obec Michajlovka (Preobrazhenskoye), okres Buzuluk, provincia Kazaň)) - 22. mája (3. júna 1826) , Petrohrad ) - ruský historik-historiograf, spisovateľ, básnik. Prečo?

Nikolaj Michajlovič Karamzin sa narodil 1. (12. decembra) 1766 neďaleko Simbirska. Vyrastal na panstve svojho otca, kapitána na dôchodku Michaila Jegoroviča Karamzina (1724-1783), stredostavovského simbirského šľachtica, potomka krymského Tatára Murzu Kara-Murzu. Vzdelával sa doma a od štrnástich rokov študoval v Moskve na internátnej škole profesora Moskovskej univerzity Schadena, pričom súčasne navštevoval prednášky na univerzite.

V roku 1778 bol Karamzin poslaný do Moskvy do internátnej školy profesora Moskovskej univerzity I. M. Schadena.

V roku 1783 na naliehanie svojho otca vstúpil do služby v petrohradskom gardovom pluku, ale čoskoro odišiel do dôchodku. V tom čase vojenská služba Ide o prvé literárne pokusy. Po odchode do dôchodku žil nejaký čas v Simbirsku a potom v Moskve. Počas pobytu v Simbirsku vstúpil do slobodomurárskej lóže „Zlatá koruna“ a po príchode do Moskvy na štyri roky (1785-1789) bol členom slobodomurárskej lóže „Priateľská vedecká spoločnosť“.

V Moskve sa Karamzin stretol so spisovateľmi a spisovateľmi: N.I. Novikov, A.M. Kutuzov, A.A. Petrov a podieľal sa na vydaní prvého ruského časopisu pre deti - „Detské čítanie pre srdce a myseľ“.

Po návrate z cesty do Európy sa Karamzin usadil v Moskve a začal pracovať ako profesionálny spisovateľ a novinár, pričom začal vydávať Moskovský žurnál 1791-1792 (prvý ruský literárny časopis, v ktorom sa okrem iných diel Karamzina písalo o príbehu ktorá posilnila jeho slávu sa objavila. Chudák Liza"), potom vydal množstvo zbierok a almanachov: „Aglaya“, „Aonids“, „Panteón zahraničnej literatúry“, „Moje drobnosti“, vďaka ktorým sa sentimentalizmus stal hlavným literárnym hnutím v Rusku, a Karamzin jej uznávaný vodca.

Cisár Alexander I. osobným dekrétom z 31. októbra 1803 udelil titul historiograf Nikolajovi Michajlovičovi Karamzinovi; Do hodnosti bolo súčasne pridaných 2 000 rubľov. ročný plat. Titul historiografa v Rusku nebol po Karamzinovej smrti obnovený.

S začiatkom XIX storočia sa Karamzin postupne vzďaľoval fikcia a od roku 1804, keď ho Alexander I. vymenoval do funkcie historiografa, zastavil všetku literárnu prácu a „zložil kláštorné sľuby historika“. V roku 1811 napísal „Poznámku o starovekom a novom Rusku v jeho politických a občianskych vzťahoch“, ktorá odrážala názory konzervatívnych vrstiev spoločnosti nespokojných s liberálnymi reformami cisára. Karamzinovým cieľom bolo dokázať, že v krajine nie sú potrebné žiadne reformy. Jeho poznámka zohrala dôležitú úlohu v osude veľkého ruského štátnika a reformátora, hlavného ideológa a tvorcu reforiem Alexandra I. Michaila Michajloviča Speranského. Koho rok po „nóte“ cisár vyhnal na 9 rokov do Permu.

„Poznámka o starovekom a novom Rusku v jeho politických a občianskych vzťahoch“ tiež zohrala úlohu náčrtu pre ďalšiu obrovskú prácu Nikolaja Michajloviča o ruských dejinách. Vo februári 1818 vydal Karamzin prvých osem zväzkov „Histórie ruského štátu“, z ktorých sa tritisíc kópií vypredalo za mesiac. V nasledujúcich rokoch boli vydané ďalšie tri zväzky „Histórie“ a objavilo sa niekoľko jej prekladov do hlavných európskych jazykov. Pokrytie ruského historického procesu zblížilo Karamzina s dvorom a cárom, ktorý ho usadil v jeho blízkosti v Carskom Sele. Karamzinove politické názory sa vyvíjali postupne a na konci života bol zarytým zástancom absolútnej monarchie.

Nikolaj Michajlovič Karamzin v „Dejinách ruského štátu“ podrobne hovorí o tragických udalostiach na začiatku 17. storočia, dôvodoch veľkých problémov, ich hlavných udalostiach a postavách. Autor venoval viac ako 60 strán „Histórie“ obliehaniu kláštora Najsvätejšej Trojice - Sergius v rokoch 1610 - 1610.

Karamzin opisuje Čas problémov ako „najstrašnejší fenomén vo svojej histórii“. Príčiny Nepokojov vidí „v zbesilej tyranii 24 rokov Jána, v pekelnej hre Borisovej túžby po moci, v pohromách prudkého hladu a totálneho lúpežného (zatvrdzovania) sŕdc, skazenosti ľudia – všetko, čo predchádza zvrhnutiu štátov odsúdených prozreteľnosťou na smrť alebo bolestné oživenie.“ Aj v týchto riadkoch je teda cítiť monarchickú tendenčnosť a náboženskú prozreteľnosť autora, aj keď Karamzinovi to nemôžeme vyčítať, keďže je študentom a zároveň učiteľom svojej doby. No napriek tomu nás stále zaujíma faktografický materiál, ktorý umiestnil do svojich „Dejin...“ a jeho názory na „dejiny“ začiatku 17. storočia, lomené v 19. storočí.

N.M. Karamzin odhaľuje a obhajuje počas celého svojho rozprávania iba jedinú líniu udalostí, v ktorých si bol zjavne úplne istý: Carevič Dmitrij bol zabitý v Ugliči na príkaz Godunova, ktorému sa „vo sne zdala kráľovská koruna a v skutočnosti“ a že Carevič Dmitrij, mních na úteku z Čudovského kláštora, sa pomenoval Grigorij Otrepiev (oficiálna verzia Borisa Godunova). Karamzin verí, že „nádherná myšlienka“ „sa usadila a žila v duši snívateľa v kláštore Chudov a cestou k realizácii tohto cieľa bola Litva. Autor sa domnieva, že aj vtedy sa podvodník spoliehal na „dôverčivosť ruského ľudu. Koniec koncov, v Rusku bol nositeľ koruny považovaný za „pozemského Boha“.

V „Dejinách ruského štátu“ Karamzin uvádza ostro negatívnu charakteristiku Borisa Godunova ako vraha Careviča Dmitrija: „Boris, arogantný svojimi zásluhami a zásluhami, slávou a lichotením, vyzeral ešte vyššie a s drzou žiadostivosťou. Borisovi pripadal trón ako nebeské miesto.“ Poznámka pod čiarou Ale skôr, v roku 1801, Karamzin publikoval vo Vestniku Európy článok „Historické spomienky a poznámky na ceste k Trojici“, ktorý hovoril o vláde Godunova. Karamzin ešte nemohol bezpodmienečne súhlasiť s verziou vraždy, starostlivo zvažoval všetky argumenty pre a proti, snažil sa pochopiť charakter tohto panovníka a zhodnotiť jeho úlohu v histórii. „Keby si Godunov,“ uvažoval spisovateľ, „neuvoľnil cestu k trónu tým, že by sa zabil, história by ho nazvala slávnym kráľom. Karamzin, stojaci pri Godunovovej hrobke, je pripravený odmietnuť obvinenia z vraždy: „Čo ak budeme ohovárať tento popol, nespravodlivo mučiť pamäť človeka a uveriť falošným názorom prijatým do kroniky nezmyselne alebo nepriateľsky? V „Histórii...“ Karamzin už nič nespochybňuje, pretože sa riadi zadanými úlohami a príkazom panovníka.

Jedno si však môžete byť istí: rozhodujúcu úlohu, ktorú zohralo Poľsko-litovské spoločenstvo pri presadzovaní „menovaného“ Dmitrija na moskovský trón. Tu v Karamzine možno rozpoznať myšlienku uzavretia únie medzi Poľsko-litovským spoločenstvom a Moskovským štátom: „nikdy predtým, po víťazstvách Stefana Batoryho, sa Poľsko-litovské spoločenstvo nepriblížilo k Moskve. trón.” Falošný Dmitrij I, „ktorý má škaredý vzhľad, nahradil túto nevýhodu živosťou a odvahou mysle, výrečnosťou, držaním tela, vznešenosťou“. A skutočne, musíte byť dostatočne inteligentní a prefíkaní, aby ste (berúc do úvahy všetky vyššie uvedené verzie o pôvode falošného Dmitrija), keď prídete do Litvy, dostali sa k Žigmundovi a využili hraničné spory medzi Borisom Godunovom a Konstantinom Višnevetským, „ambicióznosť a ľahkomyseľnosť“ Jurija Mniška. "Musíme urobiť spravodlivosť pre Razstriciho ​​myseľ: keď sa prezradil jezuitom, vybral si najefektívnejší spôsob, ako podnietiť neopatrného Žigmunda žiarlivosťou." „Pomenovaný“ Dmitrij teda našiel svoju podporu vo svetskom a duchovnom svete a všetkým účastníkom tohto dobrodružstva sľúbil to, čo si najviac želali: jezuiti – šírenie katolicizmu v Rusku, Žigmund III. s pomocou Moskvy naozaj chcel vrátiť švédsky trón. Všetci autori volajú Jurija Mnišku (N.M. Karamzin nie je výnimkou) a opisujú ho ako „ješitného a prezieravého človeka, ktorý veľmi miloval peniaze. Svoju dcéru Marinu, ktorá bola ctižiadostivá a prchká ako on, oženil s Falošným Dmitrijom I., vypracoval manželskú zmluvu, ktorá by nielen pokryla všetky Mniškove dlhy, ale zabezpečila aj jeho potomkov v prípade zlyhania. všetko naplánované.

Ale počas celého rozprávania N.M. Karamzin zároveň nazýva False Dmitrija „najstrašnejším fenoménom v histórii Ruska“. Poznámka pod čiarou

V tom istom čase „moskovská vláda objavila nadmerný strach z Poľsko-litovského spoločenstva zo strachu, že celé Poľsko a Litva sa chcú postaviť za podvodníka“. A to bol prvý z dôvodov, prečo mnoho kniežat (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) spolu s armádou prešlo na stranu Falošného Dmitrija. Aj keď tu vzniká ďalšia verzia, že sa to všetko stalo podľa plánu bojarskej opozície. Keď sa Dmitrij stal kráľom, „potešil celé Rusko láskavosťou nevinným obetiam Borisovej tyranie a pokúsil sa ju potešiť spoločnými dobrými skutkami...“. Poznámka pod čiarou Karamzin teda ukazuje, že cár chce potešiť všetkých naraz – a to je jeho chyba. Falošný Dmitrij manévruje medzi poľskými pánmi a moskovskými bojarmi, medzi pravoslávnymi a katolicizmom, bez toho, aby našiel horlivých prívržencov ani tam, ani tam.

Po svojom nástupe Dmitrij neplní svoje sľuby jezuitom a jeho tón voči Žigmundovi sa mení. Keď počas pobytu veľvyslanca poľsko-litovského spoločenstva v Moskve „odovzdali listy kráľovskému úradníkovi Afanasymu Ivanovičovi Vlasjevovi, vzal ho, podal ho panovníkovi a potichu prečítal svoj titul. Nehovorilo sa tam „Cézarovi“. Falošný Dmitrij som to ani nechcel čítať, na čo veľvyslanec odpovedal: „Na trón si bol dosadený s priazňou jeho kráľovskej milosti a s podporou nášho poľského ľudu. Potom bol konflikt urovnaný. Následne teda uvidíme, že Žigmund False Dmitrija opustí.

Karamzin tiež poukazuje na to, že prvým nepriateľom Falošného Dmitrija I. bol on sám, „od prírody ľahkomyseľný a vznetlivý, hrubý zo zlej výchovy – arogantný, bezohľadný a nedbalý od šťastia“. Bol odsúdený za zvláštne zábavy, lásku k cudzincom a nejakú extravaganciu. Bol si taký istý, že dokonca odpustil svojim najhorším nepriateľom a žalobcom (princ Shuisky - hlava následného sprisahania proti falošnému Dmitrijovi).

Nie je známe, aké ciele sledoval False Dmitry, keď sa oženil s Marinou Mnishek: možno ju naozaj miloval, alebo to bola len klauzula v dohode s Jurijom Mnishekom. Karamzin to nevie a s najväčšou pravdepodobnosťou to nebudeme vedieť ani my.

17. mája 1606 skupina bojarov vykonala prevrat, v dôsledku ktorého bol zabitý Falošný Dmitrij. Bojari zachránili Mniškov a poľských pánov, zrejme po dohode so Žigmundom, ktorému hovorili o rozhodnutí zosadiť „cára“ a „možno ponúknuť moskovský trón Žigmundovmu synovi Vladislavovi“.

Znovu sa tak objavuje myšlienka únie, ale vieme, že nie je predurčená na to, aby sa naplnila. Zo všetkého uvedeného možno konštatovať, že celá situácia s Falošným Dmitrijom I. predstavuje vyvrcholenie moci Poľsko-litovského spoločenstva, moment, kedy Poľsko-litovské spoločenstvo za priaznivých okolností mohlo dominovať v únii s Moskvou. .

N.M. Karamzin opisuje udalosti Času nepokojov dosť tendenčne, podľa štátneho príkazu. Nekladie si za cieľ ukázať rôzne verzie nejednoznačných udalostí, a naopak, vedie čitateľa do príbehu, v ktorom by nemal mať ani tieň pochybností o prečítanom. Karamzin mal svojím dielom ukázať silu a nedotknuteľnosť ruského štátu. A aby čitateľa neuvrhol do pochybností, často vnucuje svoj názor. A tu môžeme nastoliť otázku jednoznačnosti Karamzinových pozícií pri zvažovaní udalostí Času problémov.

Udalosti začiatku 17. storočia. zaujímajú osobitné miesto v dejinách stredovekej Rusi. Bola to doba bezprecedentných rozporov a kontrastov vo všetkých oblastiach života, podľa bádateľov nebývalých kontrastov aj v porovnaní s najakútnejšími prevratmi druhej polovice 16. storočia. V udalostiach konca XVI - začiatku XVII storočia. sú prepletené hnevlivým protestom ľudu proti hladu, zrušením sviatku svätého Juraja, vydieraním a tyraniou a hrdinskou obranou svojej rodnej zeme pred prenikaním cudzích útočníkov. Prečo je to tu? Dajte to na úvod alebo na začiatok. 1 kapitola

Situácia ruskej krajiny bola katastrofálna v prvých desaťročiach 17. storočia, keď bola zničená jednota krajiny dosiahnutá za veľkú cenu a vznikol najťažší problém návratu Novgorodu a Smolenska. Nie je to nutné.

Sekcie: História a spoločenské vedy

Ciele lekcie:

Dajte koncept nepokojných časov.

Odhaľte príčiny nepokojných časov.

Zvážte hlavné udalosti tejto doby, jej predstaviteľov a ich úlohu.

Marka možné následky nepokojné časy.

Utvoriť si predstavu o zlomovom bode v dejinách Ruska - Problémy zo začiatku 17. storočia, počas ktorých došlo k zmene kráľovskej dynastie na tróne.

Pestovať kognitívny záujem o predmet dejepis.

Výchova k vlastenectvu na príklade hrdinského boja obrancov Trojičnej lavry.

Pokračujte v upevňovaní zručností pri práci s primárnym zdrojom, analyzujte jeho obsah a uveďte popis historická postava, schopnosť vyjadriť svoj úsudok o nepokojných časoch.

Vybavenie lekcie:

• učebnica "Rusko a svet" od O.V.Volobueva;
• nástenná mapa "Problémy v Rusku";
• portréty predstaviteľov Času problémov: Boris Godunov, Falošný Dmitrij I, Falošný Dmitrij II., Vasilij Shuisky, Marina Mnishek, Michail Skopin Shuisky, Kuzma Minin a Dmitrij Pozharsky.

Typ hodiny: kombinovaná hodina s prevahou učenia sa nového učiva.

POČAS VYUČOVANIA

1. Organizovanie času. (Kontrola pripravenosti triedy na hodinu)

2. Štúdium Nová téma. (Učiteľ spolu so študentmi určuje ciele a zámery hodiny)

Úvodné slovo učiteľa:

V historickej vede neexistuje presná definícia problémov. Dlho sa tomuto obdobiu hovorilo ťažké časy. Ale historická veda zachovala opis tohto obdobia. Napríklad Abraham Palitsin (očitý svedok týchto udalostí) povedal o tejto dobe toto: „Medvede a vlci, ktorí opustili lesy, žili v prázdnych mestách... každý je teraz sám za seba, zrada na vlastných nadobudla rozmery národnej katastrofy.“ Metropolita Ján z Petrohradu a Ladogy charakterizuje obdobie Nepokojov takto: „Vlasť a Cirkev zanikli, Božie kostoly boli zničené..., na ikonách sa hrali kocky, mnísi a kňazi boli spálení ohňom. , hľadali sa poklady.“

Historik Karamzin:"Problémy sú nešťastnou náhodou spôsobenou oslabením cára Feodora, zverstvami cára Borisa a skazenosťou ľudí."

Moderní historici nazývajú Nepokoje 17. storočia prvou občianskou vojnou v Rusku, čím sa porovnávajú s občianskou vojnou na začiatku 20. storočia.

IN moderný jazyk slovo „vágny“ znamená nejasný, nezreteľný.

Študenti a učiteľ spoločne vymyslia definíciu Problémy - ide o obdobie rokov 1598 až 1613, ktoré je charakteristické častými výmenami panovníkov na tróne, nástupom kráľov- podvodníkov, roľnícke povstania, prírodné katastrofy a zásahy Poliakov a Švédov.

To bol čas, keď Rusko stálo pred voľbou:

Buď bude brániť svoju nezávislosť, alebo prestane existovať. (Žiaci si zapíšu definíciu do zošita) Učiteľ upriami pozornosť žiakov na reprodukciu obrazu I. E. Repina „Ivan Hrozný a jeho syn Ivan. 1581.”

Čo má obsah tohto obrázku spoločné s históriou Času problémov?

a) Vražda Ivanovho syna a tragická smrť Tsarevicha Dmitrija viedli ku koncu dynastie Rurik - medzidynastickej kríze. Ďalšie dôvody Času nepokojov žiaci zisťujú v učebnici s. 142-143.

b) Nespokojnosť bojarskej opozície so zvolením Borisa Godunova za cára;

c) porážka Ruska v Livónskej vojne, ktorá negatívne ovplyvnila hospodárstvo krajiny;

d) Oprichnina, ktorá zničila ekonomiku krajiny;

e) Neúroda v rokoch 1601 – 1603, ktorá viedla k hladomoru v krajine;

f) Ďalšie zotročovanie sedliakov v rokoch 1550, 1581, 1597 viedlo k vzostupu sedliackych povstaní.

Učiteľ uvádza ako príklad výrok o nepokojoch ruského patriarchu (dnes už zosnulého) Alexyho: „Nepokoje sú časom ťažkých skúšok pre celú spoločnosť a pre každého človeka. Nejednotnosť ľudí, strata dôvery verejnosti zo strany úradov a jej nevšímavosť k potrebám občanov vedie k oslabeniu štátu a ohrozuje jeho nezávislosť.

Láska k peniazom a závisť, sebectvo a pýcha, smäd po zisku za každú cenu; zanedbávanie posvätného daru ľudského života, morálny nihilizmus – to sú neresti, ktoré vedú k nepokojom. Keď sa Bohom stanovená láska k blížnemu stane v spoločnosti vzácnou, keď sa stratí ideál národnej jednoty, vtedy nastáva rozklad štátu.“ Učiteľka položí žiakom otázku: „Myslíte si, že situácia v nepokojných časoch je možná? v našej dobe? Aké môžu byť jej príčiny? (Študenti vyjadrujú svoj názor)

učiteľ:"Vráťme sa do ďalekého začiatku 17. storočia a zistime predstaviteľov nepokojných čias a ich úlohu." Žiaci pomocou učebnice (s. 143–147) hľadajú mená predstaviteľov Času nepokojov a zapisujú si ich do zošita.

• Boris Godunov;
• Falošný Dmitrij I (Grigory Otrepiev);
• Adam Wyshniowiecki;
• vojvoda Jurij Mnišek;
• Marina Mnišek;
• bojarský cár Vasilij Shuisky;
• Ivan Bolotnikov;
• Falošný Dmitrij 2 (Tushinsky zlodej);
• Michail Skopin-Shuisky;
• poľský kráľ Žigmund III.;
• poľské knieža Vladislav;
• „Sedem Bojarov“ pod vedením Fjodora Mstislavského;
• Prokopij Ljapunov;
• Kuzma Minin;
• Dmitrij Požarskij.

Všetci títo ľudia zohrali určitú úlohu v histórii nepokojných čias.

Učiteľ: „V roku 1598 bol v Zemskom Sobore z iniciatívy patriarchu Jóba zvolený za cára Boris Godunov. (Študenti si vypočujú odkaz o Borisovi Godunovovi)

Rozhovor so študentmi na otázku: „Kto a prečo považoval Borisa za nehodného kráľa? (Treba uviesť tri dôvody)

Učiteľ: „Historici hodnotia činnosť Borisa Godunova inak. Niektorí ho označujú za reformátora, ktorý sa snaží zlepšiť situáciu v krajine. Iní ho odsudzujú za to, že nezákonne prevzal trón a uvrhol krajinu do nepokojov.

Ruský básnik strieborného veku Konstantin Balmont takto opisuje vládu Borisa Godunova. (Prečítaná báseň)

V temných dňoch Borisa Godunova
V tme ruskej zamračenej krajiny
Davy ľudí sa túlali bez domova
A v noci vyšli dva mesiace.

Z oblohy ráno žiarili dve slnká,
Divoký pohľad na vzdialený svet.
A dlhotrvajúci výkrik: „Chlieb! Z chleba! Z chleba!" -
Z tmy lesov sa ponáhľal ku kráľovi.

Zvädnuté kostry na uliciach
Nenásytne trhali zakrpatenú trávu,
Ako dobytok - brutálny a vyzlečený,
A sny sa splnili.

Rakvy, ťažké hnilobou,
Živým dali smradľavý pekelný chlieb,
V ústach mŕtvych sa našlo seno,
A každý dom bol ponurým brlohom...

Smrť a hnev blúdili medzi ľuďmi.
Pri pohľade na kométu sa Zem zachvela.
A v týchto dňoch Demetrius vstal z hrobu,
Presťahoval som svojho ducha do Otrepyeva.

Učiteľ: "Čo si myslíte, pod dojmom akých hodnotení sa zrodila Balmontova báseň?" (Odpovede študentov sú vypočuté)

Učiteľ: „13. apríla 1605 nečakane zomiera Boris Godunov. K Moskve sa blíži falošný Dmitrij I. 30. júla 1605 je korunovaný za kráľa. (Správa o Falošnom Dmitrijovi I. a práca s textom učebnice, s. 143–144.)

Konverzácia na:

1. Čo bolo cieľom podvodníka?
2. Kto mu pomohol dosiahnuť tento cieľ a prečo?
3. Prečo falošný Dmitrij stratil dôveru Moskovčanov?

Podvodníka zabili sprisahanci, pretože... splnil svoje poslanie - pomohol zosadiť syna Borisa Godunova z trónu. O niekoľko dní neskôr malá skupina bojarov volala po kráľovstve Vasilija Shuiského, ktorý bol na tróne 4 roky. (Študenti počúvajú správu o Vasily Shuisky)

Učiteľ: "Aká vlastnosť bola na tejto osobe obzvlášť nepríjemná?"

Žiaci pracujú s textom učebnice s. 144, 145 a riešia problematická záležitosť: „Aká bola negatívna úloha Vasily Shuisky v histórii Času problémov“?

Krajina sa ocitla v ohni roľníckej vojny;

Začala sa intenzívnejšia intervencia Poliakov a Švédov v krajine. (dodatok učiteľa)

Počas boja medzi Vasilijom Shuiskym a Ivanom Bolotnikovom bol na území Poľska opäť vyhlásený podvodník, ktorého podporili aj Poliaci a uznala ho Marina Mnishek. Nepodarilo sa mu obsadiť Moskvu a so svojou armádou sa usadil v Tushine. "Falošný Dmitrij bol hrubý muž s nechutnými zvykmi, neslušnými ústami v rozhovoroch a v správaní úplne opačným ako jeho predchodca."

Boj o trón ho nezaujímal, snažil sa len obohatiť a využiť situáciu nepokojných čias. Jeho jednotky okradli a zabili ruských ľudí, čo zmenilo postoj ruského ľudu k sebe samému. Ak ho najprv považovali za „legitímneho“ kráľa, teraz sa v mestách začali vytvárať jednotky domobrany. Ale, bohužiaľ, Vasily Shuisky sa neodvážil spoliehať na silu ľudí v boji proti podvodníkovi, ale využil pomoc Švédov, čím sa Rusko dostalo na pokraj straty štátnej nezávislosti. A len ruský ľud a pravoslávna cirkev vyšli na obranu svojej vlasti a pravoslávnej viery. Napríklad obrancovia Trinity-Sergius Lavra držali obranu 16 mesiacov.

(Pozrite si fragment filmu „Ťažký čas“ - 8 min.)

Učiteľ: „A opäť, v lete 1610, medzi moskovskou šľachtou dozrelo sprisahanie.

Sedem bojarov na čele s Fjodorom Mstislavským zosadilo Vasilija Šuiského z trónu a povýšilo na trón poľské knieža Vladislava a prisahalo mu vernosť. Tým zradili svoj ľud, svoj štát, svoju vieru. Krajina bola na pokraji katastrofy. prečo? (Práca s mapou „Čas problémov v Rusku na začiatku 17. storočia“)

Ktoré ruské mestá na severozápade a západe Ruska sa dostali pod nadvládu Švédov a Poliakov? Aká hrozba visí nad ruským štátom?

A len ľud a ruská pravoslávna cirkev pochopili, že vláda zradila záujmy štátu a treba ho zachrániť.

V roku 1611 bola v Rjazane vytvorená ľudová milícia na čele s Prokopijom Ljapunovom. Hlavné mesto sa im však nepodarilo oslobodiť.

Na jeseň roku 1612 sa Nižný Novgorod stal centrom oslobodzovacieho hnutia. Kuzma Minin oslovuje obyvateľov Nižného Novgorodu s výzvou. (Text odvolania je prevzatý zo Shklovského knihy „Minin a Pozharsky“)

Žiak expresívne prečíta text adresy.

Rozhovor: Aké udalosti vyvolali obavy medzi obyvateľmi Nižného Novgorodu?

1. Ako apeloval Kuzma Minin na zhromaždení?
2. Akú úlohu zohral Kuzma Minin v dejinách Ruska?
3. Akú udalosť možno porovnať s víťazstvom ruského ľudu v nepokojných časoch?

Viktor Bondarev povedal: „A nešlo ani tak o to, že naši predkovia porazili Poliakov, ale skôr o to, že sa zjednotili a ukončili vnútornú vojnu a devastáciu, otočili vývoj a začali oživovať krajinu. Toto víťazstvo nebolo o nič menej dôležité ako víťazstvo v roku 1945.

Nová téma sa upevňuje pomocou testu. (Priložený test)

a) Carevič Dmitrij bol zabitý;

b) Boris Godunov bol vyhlásený za cára;

c) Zomrel Ivan IV.

2) Umiestnite nasledujúce historické postavy v chronologickom poradí.

a) Fjodor Ioannovič;

b) Falošný Dmitrij I;

c) Boris Godunov;

3) Doplňte chýbajúce slovo.

Koniec dynastie Rurik je __________ príčinou Času problémov.

4) Ktorý štát podporil False Dmitrija I?

a) Poľsko;

b) Turecko;

c) Švédsko.

5) Nájdite ďalšie slovo.

d) Dmitrij.

6) Ktorá udalosť sa stala ako prvá?

Smrť Tsarevicha Dmitrija alebo vzostup k moci „siedmich Bojarov“.

8) Spojte udalosť a názov.

Ščerbatov. "Ruská história". Hlavnými vinníkmi problémov boli vojaci, ktorí chceli skryť roľníkov. Preto narušenie poriadku. B.G. je inteligentný, pracovitý, ale prefíkaný a zlý. Falošný Dmitrij - podobné cnosti, ale príliš miluje luxus a zábavu.

Karamzin ( História ruskej vlády ) nazval Problémy strašným a absurdným výsledkom „skazenosti“ pripravenej tyraniou Ivana Hrozného a „uglichskou vraždou“, ktorú organizoval Boris Godunov. V čase problémov, píše N.M. Karamzin, ľudia spoznali svoju silu a „hrali“ sa s kráľmi, uvedomujúc si, že môžu byť zvolení jeho mocou. Vnútorní nepriatelia vykonávali v Rusku pohoršenia, ktoré však riadili vonkajší nepriatelia, t.j. Poliaci.

Solovyov ( História Ruska od staroveku ). Za príčiny nepokojov označil úpadok morálky ľudí a rozvoj kozákov. Solovjov S.M. videl v udalostiach 17. storočia. násilný zlom v organickom priebehu ruských dejín. Podľa jeho názoru sa po „turbulencii“ pohyb obnovil po „legálnej“ ceste, od tých hraníc, kde v 16. stor. Rurikovičovci sa zastavili. Historik S.M. Solovjov považoval za príčinu ruských problémov boj medzi sociálnymi a antisociálnymi živlami, boj zemstva, vlastníkov nehnuteľností, ktorí mali prospech z udržiavania mieru, s takzvanými kozákmi, ľuďmi, ktorí oddeľovali svoje záujmy od záujmov. spoločnosti.

IN. Kľučevskij(Kurz ruských dejín) po prvýkrát rozvinul integrálny koncept ruských problémov v dôsledku komplexnej spoločenskej krízy. Dôvodom bola bolestivá nálada ľudí po oprichnine Ivana Hrozného a potlačení dynastie Rurikovcov a príčinou Času nepokojov bola „samotná štruktúra štátu s ťažkým daňovým základom a nerovnomerným rozdelenie štátnych povinností“

Kostomarov, N.I.. (Čas problémov moskovského štátu na začiatku 17. storočia) N.I. Kostomarov považoval za príčinu Času nepokojov túžbu katolíckej cirkvi a Poľska podrobiť si Rusko.

S. F. Platonov ( Eseje o histórii obdobia problémov v moskovskom štáte 16.–17. ) videl pôvod Nepokojov v panovaní Ivana Hrozného, ​​ktorý nerozumnou vnútornou politikou priviedol moskovskú spoločnosť k rozdeleniu na bojujúce skupiny. Predmetom nepriateľstva bola pôda – hlavné hlavné mesto krajiny. Neúspešná Livónska vojna zvýšila všeobecnú nespokojnosť a urýchlila kvas, ktorý skončil v Čase problémov.

Príčina problémov bola videná vo viacerých faktoroch. Jednou z hlavných bola osobitosť formovania ruského štátu, ktorý vznikol ako mierovou anexou apanských kniežatstiev, tak aj násilným zabratím cudzích území. Rozdiely v politickej, ekonomickej a sociálnej štruktúre rôznych častí štátu sa stali príčinou otrasov Času nepokojov. V skúmanom čase výskumník identifikoval niekoľko období: 1 - boj o moskovský trón; 2 - zničenie štátneho poriadku, „sociálny nepokoj“; 3 - pokusy o obnovenie štátneho poriadku, „boj o národnosť“.

Platonov videl výsledky Času problémov iba v sociálnej oblasti: úplná porážka starej šľachty, vytvorenie novej palácovej šľachty zo stredných vrstiev, porážka slobodných kozákov a nastolenie poddanského systému.

Sovietski historici revidovali koncepciu Času problémov a zdôraznili triedny boj.

M.N. Pokrovského veril, že v Rusku došlo k silnému výbuchu triedneho boja, inými slovami, k roľníckej revolúcii, a objavenie sa podvodníkov bolo spôsobené vnútornými dôvodmi, nielen poľským zásahom.

I. E. Zabelin chápal ťažkosti ako boj medzi stádom a národnými princípmi. Predstaviteľom princípu stáda boli bojari, ktorí obetovali národné záujmy v prospech vlastných privilégií.

A.A. Zimin pokúsil dokázať, že roľnícka vojna trvala v Rusku v rokoch 1603 až 1614. Jeho periodizácia získala uznanie v sovietskej historickej literatúre.

Marxistickí historici interpretovali udalosti z Času problémov výlučne ako „roľnícku revolúciu“ a odmietli samotný termín „problémy“. M. V. Nechkina uviedol, že tento termín bol prijatý v ušľachtilej a buržoáznej historickej literatúre, „vynoril sa v kontrarevolučných kruhoch a obsahuje negatívne hodnotenie revolučného hnutia“. Pojem „problémy“ bol na dlhú dobu nahradený formuláciou „roľnícka vojna pod vedením Bolotnikova“, ktorá sa odrazila v dielach Pokrovského, Smirnova, Grekova, Sacharova, Koretského a ďalších.

Boris Godunov (1598–1605). Karamzin uvádza, že prvé dva roky jeho vlády boli najlepšie v celej ruskej histórii. Bol vydaný dekrét o obnovení výjazdu roľníkov na deň svätého Juraja, stavali sa školy, zakázal sa voľný predaj alkoholických nápojov v boji proti opilstvu, rozšírili sa kontakty so západnou Európou, odkiaľ začali do Ruska prichádzať úradníci, remeselníci a lekári. slúžiť. Dôvodom pádu dynastie Godunovcov N.M. Karamzin zvažuje vonkajšie okolnosti, t.j. hladomor 1601-1603 Kľučevskij tiež súhlasí s Karamzinovým hodnotením a dodáva, že Godunov získal v krajine obrovskú popularitu vďaka svojim obavám o chudobných a žobrákov. Platonov upozorňuje na skutočnosť, že za Godunova sa rozšírili západné zvyky, čo sa nepáčilo hlave ruskej cirkvi patriarchovi Jóbovi, ale neodvážil sa odolať, keď videl cárovu podporu. Kostomarov tiež upozornil na túto črtu Godunovovej politiky a poznamenal, že žiadny z predchádzajúcich ruských vládcov nebol k cudzincom taký láskavý ako Boris Godunov. Solovjov sa domnieva, že Godunov svojou vyváženou politikou voči všetkým vrstvám obyvateľstva „vyvolal na seba rozhorčenie bojarskej triedy, ktorá od Godunova očakávala privilégiá, no nedostala ich. Podobný názor na prozápadnú povahu Godunovovej politiky zdieľa aj Skrynnikov, Godunov prejavil veľký záujem o Európu, a preto bolo pod ním v Rusku viac cudzincov ako kedykoľvek predtým. Falošný Dmitrij I. (1605 – 1606), ktorý nahradil Godunova, urobil kurz ešte viac zameraný na zblíženie s Európou. Karamzin teda hlási, že Pretender, presvedčený o nadradenosti Európy, presvedčil ruských ľudí, aby išli študovať do Európy, reštrukturalizoval činnosť Boyarskej dumy podľa vzoru poľského Sejmu a sľúbil, že bude vládnuť európskym spôsobom. milosrdenstvo. Soloviev tvrdí, že Falošný Dmitrij I. vydal dva dekréty, ktoré uľahčili situáciu otrokov a nevoľníkov. Prvý obmedzoval šírenie nevoľníctva a druhý hovoril o zákaze vracania utečených sedliakov ich majiteľom, ak nemohli sedliakov nasýtiť počas hladomoru. Kostomarov dodáva, že podľa Falošného Dmitrija I dostal každý právo slobodne cestovať do zahraničia a vrátiť sa do Ruska. Podvodník podľa Kostomarova povedal, že nechce nikoho zahanbiť a jeho doména bude voľná. Briti poznamenali, že False Dmitrij I. bol prvým panovníkom v Európe, ktorý urobil svoj štát tak slobodným. Počas šiestich mesiacov jeho vlády všetok tovar v Moskve zlacnel natoľko, že sa stal dostupným pre všetkých, ktorí predtým nemali možnosť si ho kúpiť. Kostomarov sa teda domnieva, že podvodníkom bol muž, ktorý povolal ruskú spoločnosť k novému životu. Hovoril k ruskému ľudu hlasom slobody, vyhlásil úplnú náboženskú toleranciu a vyhlásil vojnu starému ruskému spôsobu života. Falošný Dmitrij I. zároveň osobným príkladom ukázal nový európsky spôsob života, čím pripomínal Petra I., no snažil sa konať bez nátlaku. Karamzin napísal o Vasilijovi Šuijskom (1606–1610), že chce dobro pre vlasť, ale ešte viac sa chce páčiť Rusom. Preto namiesto starej tradície, keď ľud dáva kráľovi prísahu vernosti, on sám dal ľudu prísahu, že mu bude verne slúžiť, nikoho bez súdu nepopravovať, príbuzným popravených neodnímať majetok a neveriť ohováračom. Podľa Karamzina chcel Shuisky týmto spôsobom prekonať Falošného Dmitrija I. v láske k slobode, takže bola väčšia sloboda v úsudku o cárovi, ktorý začal byť vnímaný ako polovičný cár. V tejto súvislosti Klyuchevsky poznamenáva, že vláda Vasilija Shuiskyho predstavovala éru v ruskej histórii, pretože to bola prvá skúsenosť s vytvorením obmedzenej monarchie v Rusku. Vo veciach verejnej správy dal Shuisky na prvé miesto riešenie roľníckej otázky. V roku 1607 zrušil Godunovov dekrét o povolení pohybu roľníkov na deň svätého Juraja a v roku 1609 dekrét o otrokoch z roku 1607, ktorý viedol k ich úplnému zotročeniu. Golovatenko sa zároveň domnieva, že pristúpenie Šuiského neprinieslo Rusku mier, pretože tie spoločenské sily, ktoré sa dali do pohybu počas zápasu Faloša Dmitrija I. s Godunovom, počítali so závažnejšími zmenami, ako je rozdelenie právomocí medzi cárom a Bojarská duma. Čo sa týka pozvania Siedmich Bojarov na ruský trón Vladislava, Karamzin hlási, že jeho pokus o nástup na trón sprevádzali rovnaké obmedzenia ako vládu Šuiského, t.j. bol dôkazom túžby reformovať Rusko podľa európskeho vzoru vytvorením obmedzenej monarchie v ňom, čo zahŕňalo riešenie všetkých otázok spoločne s Bojarskou dumou a Zemským Soborom.

Medzi najťažšie a najzložitejšie epochy v dejinách Ruska aj v dejinách Poľsko-litovského spoločenstva patrí Čas problémov – tridsať rokov od konca 16. storočia do 20. rokov. XVII storočia, čas, ktorý sa stal zlomom v osudoch krajiny. Dá sa povedať, že obdobie Moskovského kráľovstva sa skončilo a začala sa formovať Ruská ríša.

Predtým, ako začneme uvažovať o „Karamzinovej“ verzii Problémov, musíme najprv pochopiť, čo sú Problémy a identifikovať hlavné udalosti, ktoré s tým súvisia.

Samotné obdobie Času nepokojov je pomerne rozsiahle; zahŕňa množstvo udalostí, počnúc smrťou Ivana Hrozného 18. marca 1584 až po nástup Romanovcov v roku 1612. Historik A.A. Radugin vo svojom diele „História Ruska: Rusko vo svetovej civilizácii“ rozdeľuje toto obdobie histórie na dve etapy - prvú, dynastickú krízu, keď v roku 1590, po smrti Tsarevicha Dmitrija, umiera cár Fedor. Nemal priamych dedičov, a tak bola jeho smrťou prerušená dynastia Rurikovcov. Rusko sa ocitlo pred dynastickou krízou. Toto je veľmi nebezpečný moment v dejinách každej krajiny, plný sociálnych otrasov a krajina postupne skĺzne do priepasti občianska vojna. Túto dynastickú krízu sa pokúsili vyriešiť v Rusku nevídaným spôsobom – voľbou cára na Zemskom Sobore. V roku 1595 bol zvolený Boris Godunov (1595-1605).

Po smrti Borisa Godunova začína druhá etapa mocenskej krízy v Rusku – sociálna (1605-1609), keď sa v Poľsku objavil Falošný Dmitrij 1 a napadol Rusko /56, s. 91/.

Táto kapitola bude skúmať druhú etapu, ktorá je najmätúca, najzáhadnejšia a najrozporuplnejšia v celej histórii Času problémov.

sám N.M Karamzin vo svojich „Dejinách ruského štátu“ venuje väčšiu pozornosť aj osobnosti False Dmitrija I., po ňom sa objavilo množstvo podvodníkov. N.M. Karamzin, ktorý uvádza iba strohé historické fakty a obdarúva ich subjektívnymi hodnoteniami, neumožňuje čitateľovi prekročiť rámec tejto vety. Ani teraz sa historici nevedia zhodnúť na udalostiach tohto obdobia. Korene tohto problému treba hľadať v roku 1591, v tragických udalostiach smrti posledného syna Ivana Hrozného od jeho siedmej manželky Carevič Dmitrij. Okolnosti jeho smrti zostali nejasné, aj keď sa tým zaoberala vyšetrovacia komisia na čele s Vasilijom Shuiskym. Oficiálne sa uvádzalo, že princ zomrel v dôsledku nehody: spadol na nôž počas epileptického záchvatu. V. Shuisky však uviedol, že záver komisie diktoval B. Godunov, ktorý sa snažil zakryť svoju účasť na vražde princa. V. Shuisky veľakrát zmenil svoje svedectvo, takže teraz sa už nedá zistiť, kedy klamal a kedy hovoril pravdu. Pravda bola pre súčasníkov neznáma, preto sú verzie a interpretácie v ich spisoch veľmi protichodné.

Smrť Tsareviča Dmitrija úzko súvisela s otázkou nástupníctva na trón. Faktom je, že cár Fjodor, „slabý nielen duchom, ale aj telom“ /9, s.73/, nemal priamych dedičov: jeho jediná dcéra zomrela ako dvojročná a Fjodorova manželka carina Irina zostala. na trón veľmi krátky čas, pretože sa rozhodla stať mníškou. Hlavnými uchádzačmi o trón boli: kráľovnin brat Boris Godunov, ktorý „vedel, ako získať zvláštnu priazeň tyrana (Ivan Hrozný); bol zaťom podlého Malyuta Skuratova“ /9, s. 7/. Príbuzní cára Fedora z matkinej strany boli Romanovci, najušľachtilejšie a najurodzenejšie kniežatá Shuisky a Mstislavského. Ale v čase Fjodorovej smrti v januári 1598 iba Boris Godunov „už nebol dočasným pracovníkom, ale vládcom kráľovstva“ / 9, s. 13/. Mohol skutočne prevziať moc, keďže bol dlhý čas kráľovým spoluvládcom. 17. februára 1598 bol zvolaný Zemský Sobor, ktorý zvolil Borisa za nového cára. Ak bola za vlády Fjodora Godunova veľmi úspešná, jeho vlastná vláda bola neúspešná (hladomor v rokoch 1601-1603 spôsobený významnými neúrodami), prenasledovanie predstaviteľov najušľachtilejších rodín a iné protivenstvá. Napriek tomu, že „... katastrofa sa zastavila, jej stopy nebolo možné rýchlo vymazať: počet ľudí v Rusku a bohatstvo mnohých sa výrazne znížilo a nepochybne sa ochudobnila aj štátna pokladnica... “ / 10, str. 68/.

Najväčšou hrozbou pre moc B. Godunova však bolo, že sa v Poľsku objavil muž, ktorý si hovoril Carevič Dmitrij a ktorý údajne ušiel do bezpečia v Ugliči. To viedlo k zmätku a zmätku vo všetkých vrstvách spoločnosti. Komisia na zistenie jeho identity rozhodla, že utečený mních z Chudovského kláštora Grigorij Otrepiev sa nazýval kniežaťom, „prišiel čas na popravu toho, kto slúžil Božej spravodlivosti v pozemskom svete, dúfajúc, možno, pokorou. pokánie, aby zachránil svoju dušu pred peklom (ako Ján dúfal) a skutkami chvályhodnými odčinil ľuďom spomienku na ich neprávosti... Nie tam, kde sa Boris obával nebezpečenstva, sa objavila náhla sila. Neboli to Rurikovičovci, ani kniežatá a šľachtici, ani prenasledovaní priatelia alebo ich deti, ozbrojené pomstou, ktorí ho plánovali zvrhnúť z kráľovstva: tento skutok naplánoval a vykonal opovrhnutiahodný tulák v mene dieťaťa. ktorý už dávno ležal v hrobe... Akoby nadprirodzeným činom vyšiel z rakvy Dmitrijov tieň, aby v hrôze zasiahol, pobláznil vraha a v zmätku pohltil celé Rusko“/10, s. 0,72/.

Zdalo sa, že samotná prozreteľnosť bola na strane Falošného Dmitrija I.: 13. apríla 1605 zomrel cár Boris. Borisov šestnásťročný syn Fjodor nedokázal udržať moc vo svojich rukách. Na príkaz podvodníka boli spolu s jeho matkou Máriou zabití. Sestra, princezná Ksenia, bola tonzúrou mníšky a 20. júna 1605 vstúpil Falošný Dmitrij do Moskvy „slávnostne a veľkolepo. Vpredu sú Poliaci, kotliari, trubači, čata jazdcov, pípači, vozy s prevodmi, kráľovské jazdecké kone, bohato zdobené, potom bubeníci, pluky Rusov, duchovní s krížmi a Falošný Dmitrij na bielom koni vo veľkolepých šatách v r. lesklý náhrdelník v hodnote 150 000 chervonovyh, okolo neho 60 bojarov a princov, za ktorými nasleduje litovská čata, Nemci, kozáci a lukostrelci. Všetky moskovské zvony zvonili, ulica sa zaplnila nespočetným množstvom ľudí“ /10, str.122/.

No napriek pokusom pôsobiť milosrdne a veľkoryso zavedením reforiem sa podvodníkovi nepodarilo dlho na tróne zostať. Prevaha Poliakov vyvolala nespokojnosť vo verejných kruhoch a 17. mája 1606 vypuklo v Moskve povstanie, ktoré viedlo k smrti falošného Dmitrija I. Jeden z organizátorov povstania, knieža V.V. Za cára bol zvolený Shuisky, „lichotivý dvoran Ioannov, najprv zjavný nepriateľ, a potom lichotivý svätec a stále tajný Borisov“ /11, s. 1/. To spôsobilo vlnu nespokojnosti a šírili sa klebety, že Dmitrij je nažive a zhromažďuje armádu na čele s Ivanom Bolotnikovom. V Starodube sa objavil nový podvodník - Falošný Dmitrij II., ktorý sa na Falošného Dmitrija I. ani len navonok nepodobal. Okolo neho sa začala zhromažďovať armáda. V roku 1608 sa False Dmitrij II a jeho armáda usadili v Tushine. V tábore Tushino obsadili popredné miesto Poliaci, ktorých vplyv zosilnel najmä príchodom armády Jana Sapiehu.

Vďaka šikovným akciám M.V. Tábor Skopin-Shuisky Tushino sa rozpadol. Podvodník utiekol do Kalugy. 17. júna 1610 bol V. Shuisky zvrhnutý z trónu. Moc v hlavnom meste prešla na Boyar Duma, na čele so siedmimi bojarmi - „Sedem Boyarov“.

Situáciu ešte viac skomplikovala túžba niektorých bojarov dosadiť na ruský trón poľské knieža Vladislava. 21. septembra 1610 obsadili Moskvu poľské intervenčné vojská. Postup Poliakov vyvolal pobúrenie. Protipoľské hnutie viedli ryazanský guvernér T. Ljapunov, kniežatá D. Pozharsky a D. Trubetskoy. V tom istom čase sa objavil aj tretí podvodník - False Dmitrij III., ale jeho podvodník sa stal zrejmým a bol zatknutý. Vďaka vlasteneckým silám bola do konca roku 1612 Moskva a jej okolie úplne vyčistené od Poliakov. Pokusy Žigmunda, ktorý sa snažil nastúpiť na ruský trón, zmeniť situáciu vo svoj prospech, nikam neviedli. M. Mnishek, jej syn False Dmitrij II a I. Zarutsky boli popravení.

V roku 1613, s nástupom Michaila Romanova, začala nová dynastia, ktorá ukončila „čas smrti“

Karamzin opisuje Čas problémov ako „najstrašnejší jav vo svojej histórii“ /10, s.71/. Príčiny Nepokojov vidí „v zbesilej tyranii 24 rokov Jána, v pekelnej hre Borisovej túžby po moci, v pohromách prudkého hladu a totálneho lúpežného (zatvrdzovania) sŕdc, skazenosti ľudia - všetko, čo predchádza zvrhnutiu štátov odsúdených prozreteľnosťou na smrť alebo bolestné prebudenie“ /10 , s.72/. Aj v týchto riadkoch je teda cítiť monarchickú tendenčnosť a náboženskú prozreteľnosť autora, aj keď Karamzinovi to nemôžeme vyčítať, keďže je študentom a zároveň učiteľom svojej doby. No napriek tomu nás stále zaujíma faktografický materiál, ktorý umiestnil do svojich „Dejin...“ a jeho názory na „dejiny“ začiatku 17. storočia, lomené v 19. storočí.

N.M. Karamzin odhaľuje a obhajuje počas celého svojho rozprávania iba jedinú líniu udalostí, v ktorých si bol zjavne úplne istý: Carevič Dmitrij bol zabitý v Ugliči na príkaz Godunova, ktorému sa „vo sne zdala kráľovská koruna a v skutočnosti“ / 10, s. 71/ a že utečený mních z Čudovského kláštora Grigorij Otrepyev sa volal Carevič Dmitrij (oficiálna verzia Borisa Godunova). Karamzin verí, že „nádherná myšlienka“ „sa usadila a žila v duši snívateľa v kláštore Chudov a cestou k realizácii tohto cieľa bola Litva. Autor sa domnieva, že aj vtedy sa podvodník spoliehal na „dôverčivosť ruského ľudu. Veď v Rusku nositeľa koruny považovali za pozemského Boha“ /10. str.74/.

V „Dejinách ruského štátu“ Karamzin uvádza ostro negatívnu charakteristiku Borisa Godunova ako vraha Careviča Dmitrija: „Boris, arogantný svojimi zásluhami a zásluhami, slávou a lichotením, vyzeral ešte vyššie a s drzou žiadostivosťou. Trón sa Borisovi zdal nebeským miestom /9, str.74/. Ale skôr, v roku 1801, Karamzin publikoval vo Vestniku Európy článok „Historické spomienky a poznámky na ceste k Trojici“, ktorý podrobne hovoril o Godunovovej vláde. Karamzin ešte nemohol bezpodmienečne súhlasiť s verziou vraždy, starostlivo zvažoval všetky argumenty pre a proti, snažil sa pochopiť charakter tohto panovníka a zhodnotiť jeho úlohu v histórii. „Keby si Godunov,“ uvažoval spisovateľ, „neuvoľnil cestu k trónu tým, že by sa zabil, história by ho nazvala slávnym kráľom. Karamzin, stojaci pri Godunovovej hrobke, je pripravený odmietnuť obvinenia z vraždy: „Čo ak budeme ohovárať tento popol, nespravodlivo mučiť pamäť človeka a uveriť falošným názorom prijatým do kroniky nezmyselne alebo nepriateľsky? /43, str.13/. V „Histórii...“ Karamzin už nič nespochybňuje, pretože sa riadi zadanými úlohami a príkazom panovníka.

Jedno si však môžete byť istí: rozhodujúcu úlohu, ktorú zohralo Poľsko-litovské spoločenstvo pri presadzovaní „menovaného“ Dmitrija na moskovský trón. Tu v Karamzine možno rozpoznať myšlienku uzavretia únie medzi Poľsko-litovským spoločenstvom a Moskovským štátom: „nikdy predtým, po víťazstvách Stefana Batoryho, sa Poľsko-litovské spoločenstvo nepriblížilo k Moskve. trón.” Falošný Dmitrij I., „ktorý má škaredý vzhľad, nahradil túto nevýhodu živosťou a odvahou mysle, výrečnosťou, vystupovaním, vznešenosťou“ / 10, s. 76/. A skutočne musíte byť dostatočne inteligentní a prefíkaní, aby ste (berúc do úvahy všetky vyššie uvedené verzie o pôvode falošného Dmitrija), keď ste prišli do Litvy, dostali sa do Žigmunda a využili hraničné spory medzi Borisom Godunovom a Konstantinom Višnevetským, “ ctižiadostivosť a ľahkomyseľnosť“ / 10, s. 80 / Jurij Mniška. „Musíme urobiť spravodlivosť pre Razstriciho ​​myseľ: keď sa zradil jezuitom, vybral si najefektívnejší spôsob, ako podnietiť neopatrného Žigmunda žiarlivosťou“ /10, s.79/. „Pomenovaný“ Dmitrij tak našiel svoju oporu vo svetskom i duchovnom svete a všetkým účastníkom tohto dobrodružstva sľúbil to, po čom najviac túžili (jezuiti – šírenie katolicizmu v Rusku, Žigmund III. s pomocou Moskvy naozaj chcel vrátiť švédsky trón a Jurij Mnischka, ktorého všetci autori menujú (N.M. Karamzin nie je výnimkou) ho opisujú ako „ješitného a prezieravého muža, ktorý veľmi miloval peniaze, daroval svojej dcére Marine, ktorá bola ambiciózna a prchká ako on“ / 10, str. 81/ v manželstve s Falošným Dmitrijom I. predstavovala takú manželskú zmluvu, ktorá by nielen pokryla všetky Mnischekove dlhy, ale zabezpečila aj jeho potomkov v prípade zlyhania všetkého plánovaného).

Ale počas celého rozprávania N.M. Karamzin zároveň nazýva False Dmitrija „najstrašnejším fenoménom v dejinách Ruska“ /10, s.7/.

Zároveň „moskovská vláda objavila nadmerný strach zo Spoločenstva národov zo strachu, že celé Poľsko a Litva sa chcú postaviť za podvodníka“ /52, s.170/. A to bol prvý z dôvodov, prečo mnoho kniežat (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) spolu s armádou prešlo na stranu Falošného Dmitrija. Aj keď tu vzniká ďalšia verzia, že sa to všetko stalo podľa plánu bojarskej opozície. Keď sa Dmitrij stal kráľom, „potešil celé Rusko láskavosťou voči nevinným obetiam Borisovovej tyranie a pokúsil sa ju potešiť spoločnými dobrými skutkami ...“ / 10, s. 125 /. Karamzin teda ukazuje, že cár chce potešiť všetkých naraz – a to je jeho chyba. Falošný Dmitrij manévruje medzi poľskými pánmi a moskovskými bojarmi, medzi pravoslávnymi a katolicizmom, bez toho, aby našiel horlivých prívržencov ani tam, ani tam.

Po svojom nástupe Dmitrij neplní svoje sľuby jezuitom a jeho tón voči Žigmundovi sa mení. Keď počas pobytu veľvyslanca poľsko-litovskej pospolitosti v Moskve „odovzdali listy kráľovskému úradníkovi Afanasymu Ivanovičovi Vlasjevovi, vzal ho, odovzdal panovníkovi a potichu prečítal jeho titul... Nebol napísané „Cézarovi“ /21, s. 48/. Falošný Dmitrij Nechcel som to ani čítať, na čo veľvyslanec odpovedal: „Na trón si bol dosadený s priazňou jeho kráľovskej milosti a s podporou nášho poľského ľudu“ / 21, s. 49/.Potom bol konflikt definitívne vyriešený. Následne teda uvidíme, že Žigmund False Dmitrija opustí.

Karamzin tiež poukazuje na to, že prvým nepriateľom Falošného Dmitrija I. bol on sám, „od prírody ľahkomyseľný a vznetlivý, hrubý zo zlej výchovy – arogantný, bezohľadný a nedbalý od šťastia“ /10, s.128/. Bol odsúdený za zvláštne zábavy, lásku k cudzincom a nejakú extravaganciu. Bol si taký istý, že dokonca odpustil svojim najhorším nepriateľom a žalobcom (princ Shuisky - hlava následného sprisahania proti falošnému Dmitrijovi).

Nie je známe, aké ciele sledoval False Dmitry, keď sa oženil s Marinou Mnishek: možno ju naozaj miloval, alebo to bola len klauzula v dohode s Jurijom Mnishekom. Karamzin to nevie a s najväčšou pravdepodobnosťou to nebudeme vedieť ani my.

17. mája 1606 skupina bojarov vykonala prevrat, v dôsledku ktorého bol zabitý Falošný Dmitrij. Bojari zachránili Mniškov a poľských pánov, zrejme po dohode so Žigmundom, ktorému hovorili o rozhodnutí zosadiť „cára“ a „možno ponúknuť moskovský trón Žigmundovmu synovi Vladislavovi“ /21, s.49/. Znovu sa tak objavuje myšlienka únie, ale vieme, že nie je predurčená na to, aby sa naplnila. Zo všetkého uvedeného možno konštatovať, že celá situácia s Falošným Dmitrijom I. predstavuje vyvrcholenie moci Poľsko-litovského spoločenstva, moment, kedy Poľsko-litovské spoločenstvo za priaznivých okolností mohlo dominovať v únii s Moskvou. .

N.M. Karamzin opisuje udalosti Času nepokojov dosť tendenčne, podľa štátneho príkazu. Nekladie si za cieľ ukázať rôzne verzie nejednoznačných udalostí, a naopak, vedie čitateľa do príbehu, v ktorom by nemal mať ani tieň pochybností o prečítanom. Karamzin mal svojím dielom ukázať silu a nedotknuteľnosť ruského štátu. A aby čitateľa neuvrhol do pochybností, často vnucuje svoj názor. A tu môžeme nastoliť otázku jednoznačnosti Karamzinových pozícií pri zvažovaní udalostí Času problémov.

Udalosti Času nepokojov sú veľmi mnohostranné

Tragické udalosti v Uglichu v roku 1591, objavenie sa údajne zachráneného careviča Dmitrija, úloha poľsko-litovského spoločenstva v čase nepokojov – všetky tieto aspekty sú natoľko protichodné, že sa stali cieľom štúdia mnohých autorov. Udalosti z Času nepokojov súčasníkov nepochybne šokovali. Mnohí z nich zanechali svoje spomienky na svoj zážitok a vyjadrili svoj postoj k nemu. To všetko sa odrážalo v početných kronikách, chronografoch, legendách, životoch, nárekoch a iných písomných prameňoch.

Zaujímavý je názor súčasníkov na udalosti Času nepokojov. Tento problém vyvinul L.E. Morozova, kandidátka historických vied, ktorá posúdila množstvo prác účastníkov týchto podujatí a dospela k záveru, že „ich obsah sa od seba výrazne líši. Na určenie toho, koho udalosti sú bližšie k pravde, je potrebné zistiť osobnosť spisovateľa, čo má a nemá rád“ /49, s.3/. Autori diel sa ako účastníci udalostí „snažili svojimi spismi ovplyvňovať ostatných, hodnotiac dianie v súlade s ich politickým presvedčením“ /40, s. 4/, nezabúdajúc a velebiac sa. Dielo, o ktorom uvažuje L.E. Morozova a zaujímavé pre štúdium osobnosti False Dmitrija I sú: „Príbeh Grishky Otrepievovej“. Presná doba vzniku ani jej autor nie sú známe. Jej cieľom je zdiskreditovať Borisa Godunova a „autor, ktorý chcel zdiskreditovať cára, sa príliš nestaral o historickú pravdu“ /49 s.21/. Autor okamžite nazýva podvodníka Grigorija Otrepieva, mnícha na úteku, ktorý sa „z diabolského popudu a kacírskeho úmyslu“ nazval kniežacím menom. Tú istú verziu, teda že Falošný Dmitrij I. bol Grigorij Otrepiev, sleduje „Príbeh Kako pomsty“ a jeho vydanie „Príbeh Kako na obdiv“, oslavujúce V. Shuisky a diskreditujúce B. Godunova. V ďalšom diele L.E. Morozová poznamenáva, že „autor „Histórie na pamiatku existencie“ nepripisuje smrť cára Fedora Borisovi Godunovovi a jeho nástup na trón považuje za úplne legitímny, keďže mnohí chceli, aby sa stal kráľom“ /49, s. 30/. Podvodník Grishka Otrepyev a „autor majú tendenciu obviňovať Poliakov z vytvorenia podvodníckeho dobrodružstva. Podľa jeho názoru boli tiež oklamaní, ako mnohí obyčajní Rusi. Na vine boli tí predstavitelia vládnucej triedy, ktorí vedeli, že Grishka Otrepiev sa nazýva Dmitrij: Marfa Nagaya, Varvara Otrepieva atď. /49, str.33/.

Vzhľadom na diela Času nepokojov teda môžeme konštatovať, že ich autori mohli byť očitými svedkami udalostí alebo sami boli ich priamymi účastníkmi a postoj autorov k určitým udalostiam a určitým osobám sa neustále menil v závislosti od meniacu sa situáciu v krajine. Ale čo mali spoločné, bola myšlienka, že Falošný Dmitrij I. je Grigorij Otrepiev.

Veľmi rozporuplné informácie o vražde Careviča Dmitrija v Ugliči, o osobnosti Falošného Dmitrija 1 a o úlohe Poľsko-litovského spoločenstva v čase nepokojov obsahujú diela zahraničných autorov, účastníkov a svedkov udalostí. Charakter týmto dielam vtlačila aj politika a osobnosť autorov.

Tak napríklad v práci francúzskeho žoldniera, kapitána stráže False Dmitrija I. na dôchodku, Jacques Margeret „Štát Ruská ríša a Moskovského veľkovojvodstva,“ presviedča autor svojich čitateľov, že Boris Godunov, „prefíkaný a veľmi bystrý“, poslal Dmitrija do Ugliča – „mesta vzdialeného 180 míľ od Moskvy... Podľa jeho matky a niektorých ďalších šľachticov jednoznačne predvídali cieľ, o ktorý sa usilovali, a vedeli o nebezpečenstve, ktorému môže byť dieťa vystavené, pretože sa už dozvedelo, že mnohí šľachtici poslaní do vyhnanstva boli na cestách otrávení, našli spôsob, ako ho nahradiť a dať inú. jeho miesto. Margeret teda predkladá novú verziu, že Dmitrij bol nahradený, a keď Boris Godunov poslal do Uglichu vraha, ten zabil dieťa a falošný princ bol pochovaný veľmi skromne“ / 22, s. 234/. Po povstaní v Moskve proti falošnému Dmitrijovi I. Margeret verí fámam, že kráľ nezomrel, ale dokázal utiecť a uvádza množstvo faktov v prospech tejto verzie. Jacques Margeret ďalej uvádza množstvo argumentov, že v Uglichu nezabili Dmitrija, ale iného chlapca. A autor končí svoju prácu nasledujúcimi slovami: „A usudzujem, že ak by bol Dmitrij podvodník, potom by stačilo povedať čistú pravdu, aby ho všetci nenávideli, že ak by sa za niečo cítil vinný, mal každú právo sa prikláňal k presvedčeniu, že sa okolo neho spriadajú a budujú intrigy a zrady, o ktorých si bol dostatočne vedomý a mohol im s veľkou ľahkosťou zabrániť. Preto sa domnievam, že keďže ani za jeho života, ani po jeho smrti nebolo možné dokázať, že ide o niekoho iného, ​​potom pre podozrenie, ktoré voči nemu Boris mal, potom pre rozdielne názory na neho, potom pre dôveru a iní vlastnosti, ktoré mal pre falošného a uzurpátora nemožné, a tiež z toho, že bol sebavedomý a nepodozrievavý, usudzujem, že bol skutočným Dmitrijom Ivanovičom, synom Ivana Vasiljeviča, prezývaného Hrozný“ /22 , str.286/.

Margeret okrem vlastných pozorovaní využil informácie získané z rozhovorov s hlavnými predstaviteľmi ruského štátneho aparátu. Karamzin tiež použil túto prácu vo svojej „Histórii...“, hoci nevenoval pozornosť Margeretovej verzii záchrany Dmitrija.

Niektoré informácie o udalostiach, ktoré nás zaujímajú, podáva Jerome Horsey, vyslanec anglickej kráľovnej v Moskve, vo svojom diele „Skrátený príbeh alebo pamätník ciest“, napísanom v 90. rokoch 16. storočia. Jerome Horsey stručne opisuje udalosti zo začiatku 17. storočia, hovorí, že Dmitrij bol zabitý v dôsledku sprisahania, „a potomkovia krvilačnej dynastie vymreli v krvi“ / 20, s. 219/. Autor hovorí, že keď sa ocitol vo vyhnanstve v Jaroslavli, jednej noci ho zobudil Afanasy Nagiy, ktorý povedal, že Carevič Dmitrij bol v Ugliči ubodaný na smrť a jeho matka bola otrávená. Garsey dá Nagoyovi elixír na jed, po ktorom „stráže prebudili mesto a povedali, ako bol zabitý Carevič Dmitrij.“ Muž, ktorý prevzal trón, bol podľa Garseyho podvodník; Horsey o svojom pôvode mlčí. Verí, že celé toto dobrodružstvo začali Poliaci. „Poliaci považovali nového cára, princa Vasilija za svojho vazala, a žiadali, aby sa prostredníctvom herolda podriadil poľskej korune a uznal ich práva na novodobu podmanenú monarchiu a kniežatstvo Celej Rusi, ktoré boli pripojené k ich kráľovstvu. Nechceli sa okamžite a bez boja vzdať pridelených práv, keďže mali ešte veľa Dmitrijevov s nárokmi na moskovský trón. Poliaci kovali železo, kým bolo horúce a počítali s podporou medzi unavenými bojarmi a prostým ľudom“ /20, str.223/. Je teda dirigentom oficiálnej verzie. Treba poznamenať, že Karamzin použil svoju prácu aj pri písaní svojej „Histórie...“.

Z vyššie uvedeného môžeme konštatovať, že cudzinci (Jacques Margeret, Jerome Horsey), ktorí sú svedkami a nepriamymi účastníkmi udalostí spojených s vraždou Dmitrija a následnými udalosťami Času problémov, poskytujú protichodné hodnotenia a verzie.

Na rozdiel od „Histórie ruského štátu“ N.M. Karamzin, vytvoril svoje „Dejiny Ruska od staroveku“ buržoáznym historikom S.M. Soloviev. Vyvinul vlastnú verziu Nepokojov v moskovskom štáte. Po kritickom porovnaní údajov „Nového kronikára“ a „Uglichského vyšetrovacieho prípadu“ o okolnostiach smrti Tsarevicha Dmitrija v roku 1591, S.M. Soloviev poukazuje na početné nezrovnalosti a rozpory obsiahnuté vo vyšetrovacom spise. V dôsledku toho dospel k záveru, že Dmitrij bol zabitý na príkaz Borisa Godunova, ako sa uvádza v New Chronicler, a vyšetrovací prípad bol zmanipulovaný tak, aby potešil Borisa Godunova. Verzie o zámene a spáse sa vôbec nedotkol, pretože ich považoval za úplne neudržateľné.

Začiatok Času problémov podľa výskumníka položili bojari, ktorí intrigovali proti Borisovi Godunovovi. „Padol kvôli rozhorčeniu predstaviteľov ruskej krajiny“ /65, s. 387/. Nominácia nového podvodníka sa uskutočnila z iniciatívy bojarov, ktorí ho chceli použiť ako jednoduchý nástroj v boji proti Godunovovi a potom sa ho zbaviť. Poľskí magnáti a jezuiti začali podvodníkovi pomáhať až neskôr, keď bol v zahraničí. Analýza mätúcej otázky pôvodu falošného Dmitrija I a tendencia identifikovať podvodníka s Grigorijom Otrepyevom, S.M. Solovyov poznamenal, že „... otázka pôvodu prvého falošného Dmitrija je takého druhu, že môže veľmi znepokojiť ľudí, v ktorých prevláda fantázia. Pre romanopisca je tu široký priestor, z každého, koho chce, môže urobiť podvodníka, ale pre historika je zvláštne odtrhnúť sa od pevnej pôdy, odmietnuť najpravdepodobnejšie správy a ponoriť sa do značky, z ktorej už niet východiska. ho, lebo nemá právo, ako romanopisec, vytvoriť bezprecedentnú osobu. Keď historik urobil z Falošného Dmitrija matematické X, neznáme, vnútil si ďalšiu záhadnú osobu - Grigorija Otrepyeva, od ktorého sa nemožno ľahko zbaviť, pretože niečo prinútilo historikov, aby sa pozastavili nad týmto konkrétnym mníchom, ktorého existenciu nemožno poprieť; historik nemôže odmietnuť objasniť úlohu tohto mnícha, nemôže sa pozastaviť nad tým, ako sa stalo, že Falošný Dmitrij, ktorý bol oddelenou osobou od Grigorija Otrepieva, neukázal tohto Otrepieva moskovskému ľudu, a tým ho okamžite nezmyl. škvrna, ktorá na ňom ležala a podľa názoru tých, ktorí spoznali pravého kniežaťa a pod rúškom Grigorija Otrepieva, škvrna vyzlečenia, ktorý svojvoľne odhodil svoj kláštorný, anjelský obraz“ /65, s.390/.

O niektorých osobných vlastnostiach podvodníka S.M. Solovjov odpovedal so súcitom a videl v ňom talentovaného človeka, ktorého zviedli iní ľudia, ktorí sa ho snažili využiť na svoje vlastné politické účely... „Falošný Dmitrij nebol vedomý podvodník. Ak by bol podvodník, a nie ten oklamaný, koľko by ho stálo vymyslieť podrobnosti o svojej spáse a dobrodružstvách? Ale neurobil? Čo mohol vysvetliť? Mocní, ktorí ho postavili, boli samozrejme natoľko opatrní, že nekonali priamo. Vedel a hovoril, že ho nejakí šľachtici zachránili a sponzorovali, ale nepoznal ich mená“ /68, s.403/. CM. Na Solovyova zapôsobila benevolentná povaha False Dmitrija I., jeho inteligencia vo vládnych záležitostiach a jeho vášnivá láska k Marine Mnishek. Autor bol prvým medzi historikmi, ktorý predložil myšlienku, že bojari, ktorí nominovali Grigorija Otrepieva do úlohy podvodníka, mu dokázali natoľko vnuknúť myšlienku jeho kráľovského pôvodu, že tomu sám veril. podvod a vo svojich myšlienkach a činoch sa neoddelil od Careviča Dmitrija.

Teda podľa S.M. Solovjova, Problémy sa začali bojarskou intrigou, do ktorej bolo vtiahnuté Poľsko-litovské spoločenstvo sledujúce svoje vlastné ciele a do čela tejto intríg sa postavil Grigorij Otrepiev, ktorý hrá rolu bábky pod menom Dmitrij. .

Podobný názor zdieľal aj historik V.O. Kľučevskij. Vo svojom kurze „História Ruska“ poznamenáva, že Falošný Dmitrij I. „bol upečený iba v poľskej peci a kvasený v Moskve“ /38, s. 30/, čím naznačuje, že organizátormi podvodníkov boli moskovskí bojari. IN. Klyuchevsky, ktorý uvažuje o identite podvodníka, kategoricky neuvádza, že to bol Otrepiev, ako to robí N. M. Karamzin. “... Tento neznámy niekto, kto sedel na tróne po Borisovi, vzbudzuje veľký anekdotický záujem. Jeho osobnosť stále zostáva záhadná, napriek maximálnemu úsiliu vedcov ju rozlúštiť. Od samotného Borisa dlho prevládal názor, že ide o syna haličského menšieho šľachtica Jurija Otrepieva, mníšsky Grigorija. Ťažko povedať, či bol prvým podvodníkom tento alebo iný Gregor“ /38, s. tridsať/. Autor ponecháva otázku, ako sa stalo, že sa Falošný Dmitrij I. „... správal ako legitímny prirodzený kráľ, úplne presvedčený o svojom kráľovskom pôvode“ /38, s.31/. „Ako si však Falošný Dmitrij vytvoril takýto pohľad na seba, zostáva záhadou, ani nie tak historickou, ako skôr psychologickou“ /38, s.31/. Diskusia o smrti Careviča Dmitrija v Uglichu, V.O. Kľučevskij poznamenáva, že „... je ťažké si predstaviť, že sa to stalo bez Borisovho vedomia, že to zariadila nejaká príliš nápomocná ruka, ktorá chcela urobiť to, čo sa páči Borisovi, hádajúc jeho tajné túžby“ /38, s.28/ . Možno teda poznamenať, že na rozdiel od N.M. Karamzina, S.M. Soloviev a V.O. Klyuchevsky nebol taký kategorický vo svojich úsudkoch o osobnosti falošného Dmitrija I. ako Otrepyev. A verili, že hlavnými vinníkmi intríg boli ruskí bojari, a nie Poľsko-litovské spoločenstvo.

N.I. tiež študoval Problémy. Kostomarov vo svojom diele „Čas problémov v moskovskom štáte na začiatku 17. Autor zdieľa verziu vraždy Tsarevicha Dmitrija na príkaz Borisa Godunova. „Bál sa o dieťa Dimitrij... Narodil sa jeho ôsmej manželke... A syn, ktorý sa narodil z takéhoto manželstva, nebol legitímny. Boris chcel najskôr túto okolnosť využiť a zakázal sa za neho modliť v kostoloch. Navyše, na príkaz Borisa sa zámerne rozšírila fáma, že knieža zlej povahy rád sleduje zabíjanie oviec. Čoskoro však Boris videl, že sa tým cieľ nedosiahne: bolo príliš ťažké presvedčiť Moskovčanov, že princ je nelegitímny, a preto si nemôže uplatniť nárok na trón: pre Moskovčanov bol stále synom kráľa, jeho krv a mäso. Je jasné, že ruský ľud uznal Dimitriho právo na vládu... Boris, ktorý sa pokúsil týmto spôsobom a tým odstrániť Dimitrija z budúcej vlády, nadobudol presvedčenie, že Rusov proti nemu nemožno vyzbrojiť. Pre Borisa nebolo iné východisko: buď zničiť Demetria, alebo zo dňa na deň čakať na smrť samotného. Tento človek je už zvyknutý nezastaviť sa pred výberom prostriedkov“ /42, s. 137/. Tak bol Dmitrij zabitý na príkaz Borisa Godunova. Tu Kostomarov duplikuje verziu Karamzina, Solovyova a Klyuchevského. V dôsledku toho bol falošný Dmitrij podvodníkom, ale Kostomarov nespája podvodníka s menom Grigory Otrepyev. „Od chvíle, keď sa objavil Demetrius, cár Boris proti nemu viedol boj takým spôsobom, aby mohol byť čo najziskovejší...: postupne sa šírili zvesti, že novoobjaveným Demetriom v Poľsku bol Grishka Otrepiev, odfláknutý mních na úteku. z Chudovského kláštora“ / 42, s. 118/. Boris všetkých ubezpečil, že Dmitrij nebol na svete, ale v Poľsku bol nejaký podvodník a nebál sa ho. Takže podľa Kostomarova Boris nepoznal skutočné meno podvodníka a aby upokojil ľudí, začal sám šíriť klebety. N.I. Kostomarov verí, že miestom, kde sa objavili klebety o podvodníkovi, bola poľská Ukrajina, ktorá bola v tom čase „zasľúbenou krajinou odvahy, odvahy, odvážnych podnikov a podnikania. A každý, kto by sa na Ukrajine nevolal Dimitrij, mohol počítať s podporou: ďalší úspech závisel od schopnosti a schopnosti podnikať“ /42, s.55/. Autor si všíma, že intriga má pôvod v hlave samotného podvodníka a poznamenáva, že „bol to okoloidúci kalika, tulák, ktorý povedal, že vyšiel z moskovskej krajiny“ /42, s.56/. Podvodník bol dostatočne chytrý a prefíkaný, aby oklamal poľských pánov a využil ich túžby vo vzťahu k Moskve vo svoj vlastný prospech. Hoci autor necháva „otázku, či sa (Falošný Dmitrij) považoval za skutočného Dmitrija alebo bol vedomým podvodníkom, stále nevyriešenú“ /41, s.630/.

N.I. Kostomarov sa domnieva, že Poľsko-litovské spoločenstvo sa zmocnilo podvodníka s cieľom politicky oslabiť Rusko a jeho podriadenosť pápežstvu. Bol to jej zásah, ktorý dal Nepokojom taký vážny charakter a také trvanie.

Ďalej, vzhľadom na historiografiu Času nepokojov, by sme si mali všimnúť petrohradského vedca Sergeja Fedoroviča Platonova. Z viac ako stovky jeho diel je minimálne polovica venovaná špecificky ruským dejinám na prelome 16. – 17. storočia. S.F. Platonov sa domnieva, že „príčiny problémov nepochybne lietali rovnako v samotnej moskovskej spoločnosti ako mimo nej“ /53, s.258/. V otázke smrti Tsareviča Dmitrija sa Platonov nestaví ani na stranu oficiálnej verzie náhodnej samovraždy, ani na stranu žalobcu Borisa Godunova z vraždy. „Pri spomienke na možnosť pôvodu obvinenia voči Borisovi a po zvážení všetkých mätúcich detailov prípadu treba konštatovať, že je ťažké a stále riskantné trvať na Dmitrijovej samovražde, no zároveň je nemožné akceptovať prevládajúci názor o vražde Dmitrija Borisom... V okolnostiach Dmitrijovej smrti sa skrýva obrovské množstvo temných a nevyriešených problémov. Kým sa nevyriešia, obvinenia Borisa budú stáť na veľmi vratkej pôde a pred nami a pred súdom nebude obvinený, ale iba podozrivý...“ /53, 265/.

Autor sa domnieva, že „podvodník bol skutočne podvodník a navyše pochádzal z Moskvy. Personifikácia myšlienky, ktorá kvasila v hlavách Moskvy pri cárskych voľbách v roku 1598 a vybavená dobrými informáciami o minulosti skutočného kniežaťa, zjavne z informovaných kruhov. Podvodník mohol dosiahnuť úspech a využiť moc len preto, že ho chceli prilákať bojari, ktorí ovládali stav vecí“ /52, s.162/. Preto S.F. Platonov sa domnieva, že „v osobe podvodníka sa moskovskí bojari ešte raz pokúsili zaútočiť na Borisa“ /53, s.286/. Pri diskusii o identite podvodníka autor poukazuje na rôzne verzie autorov a necháva túto otázku otvorenú, ale zdôrazňuje nespochybniteľný fakt, že „Otrepiev sa podieľal na tomto pláne: ľahko sa mohlo stať, že jeho úloha bola obmedzená na propagandu v prospech podvodník.” „Za najsprávnejšie možno považovať aj to, že Falošný Dmitrij I. bol moskovským nápadom, že táto figúrka verila vo svoj kráľovský pôvod a svoj nástup na trón považovala za úplne správnu a čestnú záležitosť“ /53, str.286/ .

Platonov jej nevenuje veľkú pozornosť úlohe poľsko-litovského spoločenstva v podvodníckej intrige a poukazuje na to, že „vo všeobecnosti bola poľská spoločnosť k prípadu podvodníka rezervovaná a nenechala sa strhnúť jeho osobnosťou a príbehmi... najlepšie časti poľskej spoločnosti neverili podvodníkovi a poľský Sejm mu neveril 1605, čo zakázalo Poliakom podporovať podvodníka... Hoci kráľ Žigmund III. sa nedržal týchto uznesení Sejmu, on sám nie. odvážte sa otvorene a oficiálne podporovať podvodníka“ /53, s.287/.

Preto S.F. Platonov odmieta Karamzinov kategorický postoj k Borisovi Godunovovi ako darebákovi a nepochybnému vrahovi Dmitrija a tiež spochybňuje identifikáciu podvodníka s Otrepyevom.

Takmer celý svoj tvorivý život venoval vývoju otázok súvisiacich s „časom problémov“ moderného historika R.G. Skrynnikov. Tejto problematike venoval množstvo štúdií a monografií.

R.G. Skrynnikov je naklonený oficiálnej verzii Dmitrijovej náhodnej samovraždy. Autor ako dôkaz svojej verzie uvádza, že Dmitrij skutočne trpel epilepsiou a v čase záchvatu sa hral s nožom. Autor sa opiera o výpovede očitých svedkov incidentu, „ktorí tvrdili, že princ narazil na nôž“ /61, 17/. Podľa jeho názoru by aj malá ranka mohla viesť k smrti, „keďže krčná tepna a krčná žila sa nachádzajú na krku priamo pod kožou. Ak je jedna z týchto ciev poškodená, smrť je nevyhnutná“ /61, s.19/. A po smrti Dmitrija Nagiyeho úmyselne šírili povesť, že princa ubodali na smrť ľudia, ktorých poslal Godunov. R.G. Skrynnikov sa domnieva, že „oživenie klebiet o Dmitrijovi možno len ťažko spájať s romanovským sprisahaním... Ak by chýry o princovi šíril ten či onen bojarský kruh, pre Godunova by nebolo ťažké s ním skoncovať. Tragédiou situácie bolo, že zvesť o záchrane syna Ivana Hrozného prenikla do davu, a preto ju žiadne prenasledovanie nedokázalo vykoreniť“ /61, s.20/. „Meno Dmitrija zrejme oživil boj o trón a útek vášne, ktorý vyvolal“ /62, s.30/. Autor zdôrazňuje, že podvodník a Grigorij Otrepyev sú jedna a tá istá osoba. “Odhaleniu predchádzalo najdôkladnejšie vyšetrovanie, po ktorom v Moskve oznámili, že meno princa prevzal svetový mních z Čudovského kláštora Griška na úteku – Jurij Otrepiev” /60, s.81/ . A „v službách Romanovcov a Čerkasských sa sformovali politické názory Jurija Otrepieva... Ale aj mnohé znaky naznačujú, že podvodnícka intriga sa nezrodila na nádvorí Romanovcov, ale medzi múrmi Chudovského kláštora. . V tom čase už Otrepyev stratil záštitu mocných bojarov a mohol sa spoliehať len na vlastné sily“ /60, s.41/. R.G. Skrynnikov verí, že „je ťažké si predstaviť, že by sa mních sám odvážil uplatniť si nárok na kráľovskú korunu. S najväčšou pravdepodobnosťou konal na podnet ľudí, ktorí zostali v tieni“ /62, s.60/. Do Litvy však prišiel sám podvodník, ktorý nemal dostatočne premyslenú a hodnovernú legendu o svojej záchrane, preto vo svojej vlasti navrhli iba myšlienku kráľovského pôvodu /62, s.57/.

Veľká pozornosť od R.G. Skrynnikov venuje pozornosť úlohe Poľsko-litovského spoločenstva vo vývoji Času problémov. Domnieva sa, že práve poľská intervencia slúžila ako vonkajší impulz pre rozvoj občianskej vojny v Rusku.

Jednou z najzaujímavejších a neprebádaných väčšinou ruských autorov, tak vznešených, ako aj buržoáznych historiografií a moderných, je myšlienka, že Falošný Dmitrij I. bol skutočným princom, ktorý bol nejakým spôsobom zachránený. Svedčí o tom Jacques Margeret a množstvo ďalších zahraničných autorov. Táto verzia bola základom pre niektoré historické príbehy. Toto je kniha Eduarda Uspenského, ktorý obhajuje verziu nahradenia princa dvorným chlapcom. Skutočný Dmitrij sa s ním náhodou stretol, keď sa vrátil z omše, a v záchvate šialenstva vrazil chlapcovi do hrdla hračkársku dýku. Skutočného Dmitrija odviedli a ukryli a po Uglichu sa rozšírila správa, že Dmitrija zabili úradníci.

Samozrejme, chápeme, že v literárnom príbehu je veľa fikcie. Tu nehrajú veľkú úlohu zdroje a fakty, ale autorova fantázia. Verzia je však stále zaujímavá a nabáda k myšlienke, že možno Dmitrija možno zachrániť.

Otázku pravosti Dmitrija, ktorý sa objavil po smrti Borisa Godunova, študovali nielen historici, ale aj ľudia zapojení do jasnovidectva. Lekárska diagnostika vykonaná na portréte Faloša Dmitrija I. a princa navyše celkom presvedčivo naznačuje, že ide o jednu osobu /69, s.82-83/. Ak sa pozriete pozorne na ikonu Dmitrija z Uglichu a celoživotný portrét False Dmitrija I., nájdete veľa podobných čŕt. Existujúce, viac či menej spoľahlivé obrázky však zjavne nestačia na vytvorenie antropologického modelu a identifikáciu osoby v kontexte zmien súvisiacich s vekom.

Nemožno nebrať do úvahy ešte jednu skutočnosť, ktorá radikálne mení verziu Dmitrijovej záchrany. Takmer všetci autori popisujúci tragické udalosti z roku 1591 píšu, že princ bol chorý na epilepsiu alebo „pádovú chorobu“. Oficiálna verzia smrti Tsarevicha Dmitrija je založená na skutočnosti, že táto choroba bola príčinou nehody. N.M. Na túto chorobu poukazuje aj Karamzin vo svojej „Histórii...“. A ak je to pravda, potom je to táto choroba, ktorá môže slúžiť ako vyvrátenie verzie, že Tsarevich Dmitrij a Falošný Dmitrij I sú tá istá osoba. Pretože epilepsia je chronické ochorenie /27, str.201/ a človek ňou bude trpieť celý život. Ale podľa popisu nemá False Dmitry I žiadne náznaky záchvatov. Verziu, že sa princova epilepsia vyliečila, možno okamžite vylúčiť, keďže medicína v XVI. bolo ďaleko od modernosti a princ trpel ťažkou formou choroby. Podľa popisu N.M. Karamzin, ako aj ďalší autori, False Dmitrij I. bol vo výbornej fyzickej kondícii, bol vynikajúcim jazdcom „a bil medvede vlastnou rukou v prítomnosti súdu a ľudu; Sám som testoval novšie zbrane a strieľal z nich so vzácnou presnosťou...“ /27, str.208/. Toto vyvracia identitu False Dmitrija I a Dmitrija. Ak by sa Dmitrij dožil dvadsiatich rokov, zjavne by sa nehodil na úlohu vládcu štátu.

Tu však vyvstáva ďalšia otázka: nevynašla túto chorobu Shuiskyho vyšetrovacia komisia, aby ospravedlnila nehodu? Koniec koncov, pred vyšetrovaním nebola žiadna zmienka o princovej chorobe. Na túto otázku, žiaľ, v súčasnosti neexistuje žiadna odpoveď. Dohadov a verzií sa dá robiť veľa, no budú vyvolávať stále nové a nové otázky, na ktoré budú môcť historici odpovedať až v budúcnosti.

Aby sme to zhrnuli, treba zdôrazniť, že o osobnosti menovaného Dmitrija a úlohe Poľsko-litovského spoločenstva v udalostiach Času nepokojov existuje veľa verzií a často sú radikálne opačné. Ale napriek tomu, že obdobie nepokojov a osobnosť falošného Dmitrija I. boli predmetom štúdia mnohých historikov, stále existuje veľa nepochopiteľných a pochybných vecí. N.M. Karamzin sa stal prakticky prvým historikom, ktorý si na základe mnohých zdrojov jasne vytvoril vlastnú koncepciu skúmaných udalostí a práve z jeho práce vychádzali mnohí ďalší vedci, napriek tomu, že jeho verzia bola neustále kritizovaná.

Aktuálna strana: 1 (kniha má celkovo 53 strán)

Veľkí ruskí historici o čase problémov

Vasilij Tatiščev

VÝTAH Z HISTÓRIE OD ZAČIATKU CÁRSKEHO KRÁĽOVSTVA THEODOR IOANNOVICH

Kazanskí Tatári pred smrťou cára Ivana Vasilieviča zradili cára Ivana Vasilieviča, zbili guvernéra, arcibiskupa a ďalších ruských ľudí.

1583. Panovník poslal pluky s rôznymi guvernérmi Tatárov, Čuvaša a Cheremisa, aby bojovali a vrátili Kazaň, ale Tatári, čiastočne na ťaženiach, čiastočne v táboroch, porazili mnohých guvernérov a boli nútení ustúpiť.

1584. V zime bola videná kométa. V tom istom roku, 19. marca, cár Ján Vasilievič oddýchol. Pred svojou smrťou, po zložení kláštorných sľubov, odkázal svojmu najstaršiemu synovi Theodorovi, aby sa stal kráľom celej Rusi, a mladšiemu Dmitrijovi a jeho matke, carine Márii Feodorovne, aby prevzali mesto Uglich a ďalšie mestá, spolu so všetkým, čo sa ich týka; a nariadil bojarom kniežaťu Ivanovi Petrovičovi Šuiskému, kniežaťu Ivanovi Fedorovičovi Mstislavskému a Nikitovi Romanovičovi Jurijevovi, alias Romanovovi, aby mali dohľad a vládli. A v ten istý deň bol cár Fjodor Ioannovič pobozkaný na kríži. Boris Godunov, keď videl, že Nagy, ktorí boli s panovníkom, v sile, priniesli proti nim zradu so svojimi poradcami a v tú istú noc ich oni a ďalší, ktorí boli v milosti cára Jána Vasiljeviča, chytili, poslali ich do rôznych miest. do väzenia, zobrali ich majetok a rozdali ho. Čoskoro po smrti panovníka bol carevič Dmitrij prepustený do Uglichu so svojou matkou, carevnou Maryou Fedorovnou a jej bratmi Fedorom, Michailom a ďalšími, a jeho matka Marya so synom Daniilom Volochovom a Mikitou Kochalovom. 1. mája bol korunovaný cár Fiodor Ioannovič, na čo boli zvolaní najlepší ľudia zo všetkých miest.

V tom istom roku pre rozhorčenie istej osoby vypukla vzbura medzi celým davom a mnohými služobnými ľuďmi, ktorú viedli Ryazan Lipunov a Kikins, že bojar Bogdan Belsky, blízky príbuzný Godunova, prenasledoval cára Ivana Vasilieviča a chce zabiť cára Feodora, pred ktorým sa Kremeľ ledva dostal. Priniesli zbrane k Frolovskej bráne, chceli mesto dobyť silou, čo videl cár Theodore, aby ich presvedčil bojarov princa Ivana Fedoroviča Mstislavského a Nikitu Romanoviča Jurjeva. Povstalci, ktorí nepočúvali ospravedlnenie, vytrvalo žiadali Volského s veľkým výkrikom. Ale Godunov, keď videl, že sa ho táto záležitosť týka viac, nariadil Volského tajne odviesť z Moskvy. A oznámili povstalcom, že Belskij bol poslaný do Nižného vo vyhnanstve, že povstalci, keď počuli, a čo je dôležitejšie, vypočuli týchto bojarov, odsťahovali sa z mesta a upokojili sa. Po ich potlačení ich Godunov a jeho druhovia Lipunovci a Kikinovci chytili a tajne poslali do vyhnanstva. Krátko nato zomrel strýko panovníka a vládca celého štátu, bojar Nikita Romanovič (Romanov), brat panovníkovej vlastnej matky. Po ňom prevzal vládu panovníkov švagor Boris Fedorovič Godunov. A týmto, sčasti darmi, sčasti strachom, prilákal k svojej vôli mnohých ľudí a premohol všetkých bojarov verných panovníkovi, takže sa nikto neodvážil sprostredkovať panovníkovi žiadnu pravdu. Kazanský ľud, ktorý počul o nástupe cára Fedora na trón, poslal priznanie. Preto panovník poslal do Kazane guvernéra a nariadil postaviť mestá v pohorí Cheremis a na lúkach. A v tom istom roku guvernéri založili Kokshaysk, Tsivilsk, Urzhum a ďalšie mestá, čím posilnili toto kráľovstvo.

1585. Bojari, vidiac Godunovove prefíkané a zlé skutky, že bojari, odhodlaní cárovi Jánovi, odobrali všetku moc a všetko bez rady robia, knieža Ivan Fedorovič Mstislavskij, s ním Šuisky, Vorotynsky, Golovin, Kolyčev, hostia sa nalepili. ich, veľa Šľachta a obchodníci začali panovníka jasne informovať, že Godunovove činy sú škodlivé a na zánik štátu. Godunov, ktorý sa spojil s inými bojarmi, úradníkmi a lukostrelcami, obrátil peniaze pre seba, vzal Mstislavského, tajne ho vyhnal do kláštora Kirillov a tam ho tonzuroval a potom poslal mnohých ďalších oddelene do rôznych miest vo väzení. V čom mu potom mnohí, lichotiac mu, nielen mlčky pomáhali, ale aj z ich smrti sa radovali, zabúdajúc na ujmu vlasti a svoje povinnosti v úrade. Iní, vidiac také násilie a nepravdy, síce srdečne kondolovali, no vidiac, že ​​je ich veľa lichotiacich Godunovovi a jeho sile a vlastnej bezmocnosti, neodvážili sa o tom hovoriť. A obaja priviedli seba a celý štát do krajnej skazy. Michail Golovin bol muž s vysokou inteligenciou a bojovník, a keď videl také prenasledovanie svojich verných služobníkov, ktorí prežili v jeho panstve v Medyn, odišiel do Poľska a tam zomrel.

Godunov, vidiac Shuiskyovcov ako svojich protivníkov, za ktorých stáli hostia a celý dav a veľmi mu odporovali, ktorých videl ako nemožného zlomiť násilím, preto použil prefíkanosť a so slzami žiadal metropolitu, aby ich zmieril. . Preto metropolita, ktorý zavolal Shuiskys, nepoznajúc Godunovovu zradu, požiadal o Shuiskys so slzami. A oni, keď vypočuli metropolitu, uzavreli s ním mier. V ten istý deň princ Ivan Petrovič Shuisky, ktorý prišiel do Granovitaya, oznámil zmierenie hosťom, ktorí tam boli. Keď to počuli dvaja ľudia z triedy obchodníkov, pristúpili k nemu a povedali mu: „Prosím, vedz, že teraz je pre Godunova ľahké zničiť teba aj nás a neraduj sa v tomto zlom svete. Godunov, ktorý si to všimol, v tú istú noc vzal oboch týchto obchodníkov, vyhnal ich do vyhnanstva alebo ich náhle popravil.

1587. Godunov naučil otrokov Shuisky priviesť ich k zrade, a tak nevinne mučil mnoho ľudí. A hoci sa nikto ničím neprevinil, mučil a poslal Shuiskyovcov a ich príbuzných a priateľov, Kolyčevovcov, Tatevovcov, Andreja Baskakova a jeho bratov, ako aj Urusovcov a mnohých hostí: knieža Ivana Petroviča Shuiského, najprv na svoje panstvo. , dedinu Lopatnitsy a odtiaľ do Belo-Ozero a prikázal Tureninovi, aby ju rozdrvil; jeho syn, princ Andrej, odišiel do Kargopolu a bol tam tiež zabitý; Hostia Fjodora Nogaja a jeho druhov, 6 ľudí, boli popravení pri Ohni, sťatí. Metropolita Dionýz a arcibiskup Krutitskij sa za to postavili a začali jasne hovoriť s cárom Fjodorom Ioannovičom a odhaľovať Godunovove lži. Ale Godunov to vyložil panovníkovi ako vzburu a obaja boli vyhnaní do kláštorov v Novgorode a arcibiskup Jób bol odvezený z Rostova a vymenovaný za metropolitu; a dosadili ho v Moskve arcibiskupi bez toho, aby ho poslali do Konštantínopolu. Predtým boli metropoliti inštalovaní v Konštantínopole.

Tsarevich Malat-Girey prišiel z Krymu slúžiť panovníkovi s mnohými Tatármi. A poslal ho do Astrachanu a s ním aj guvernéra, princa Fjodora Michajloviča Troekurova a Ivana Michajloviča Puškina. A toto knieža tam preukázalo veľa služieb a mnohých Tatárov priviedlo pod moc štátu.

V tom istom roku bolo neďaleko Moskvy založené a dokončené mesto White Stone City. V tom istom roku prišli poľskí veľvyslanci s oznámením, že kráľ Štefan (Abatur) Batory zomrel, a požiadali panovníka, aby prijal poľskú korunu. Cisár vyslal svojich veľvyslancov Štefana Vasilieviča Godunova a jeho kamarátov.

Po smrti kniežaťa Ivana Petroviča Shuisky boli ostatní Shuisky a mnohí ďalší opäť prepustení.

1588. Prišiel Jeremiáš, konštantínopolský patriarcha.

1588. V Moskve bol koncil o cirkevných záležitostiach. A na základe toho sa rozhodli mať vlastného samostatného patriarchu v Moskve a zasvätili metropolitu Jóba ako prvého patriarchu v Moskve. Okrem toho schválili odteraz vysvätiť patriarchov biskupom v Moskve, až po voľbách napísať do Konštantínopolu. Metropoliti, arcibiskupi a biskupi by mali byť zasvätení patriarchovi v Moskve bez odhlásenia. A vymenovali 4. metropolitov v Rusku: vo Veľkom Novgorode v Kazani; Rostov a Krutitsy: 6 arcibiskupov: vo Vologde, Suzdali, Nižnom, Smolensku, Rjazane a Tveri; áno 8 biskupov: 1 v Pskove, 2 v Rževe Vladimir, 3 v Ustyug, 4 v Beloozere, 5 v Kolomne, 6 v Brjansku a Černigove 7, v Dmitrove 8. Mnohí však zostali nepovýšení, ako sa píše v listine tohto katedrála .

1590. Sám panovník išiel blízko (Rugodiv) Narvy a nevzal ju, lebo bola zima; po uzavretí mieru vrátil Ivangorod, Koporye a Yamu. A v tú istú zimu prišiel do Moskvy.

1591. V Poľsku bol do kráľovstva (Zigimont) zvolený švédsky kráľ Žigmund III. Vyslal poslov a uzavrel prímerie na 20 rokov.

V tom istom roku v Astrachane Tatári otrávili Careviča Malat-Gireyho a jeho manželku a mnohých Tatárov verných panovníkovi, a preto ho zámerne poslali hľadať Ostafija Michajloviča Puškina. A po pátraní po vinníkoch bolo mnoho Murzov a Tatárov popravených a upálených zaživa. Zvyšok kniežacích Tatárov, niektorým pridelili dediny a iným plat.

15. mája na podnet Borisa Godunova zabili v Ugliči Careviča Dmitrija Ivanoviča Kočalov, Bityagovskij a Volochov. Bityagovsky bol tiež v rovnakej rade s Godunovom, keď ho naučil, poslal ho Andrei Kleshnin. Godunov, ktorý dostal túto správu, zakryl svoj podvod, oznámil to panovníkovi s veľkým smútkom a poradil mu, aby to hľadal. Z tohto dôvodu poslal princa Vasilija Ivanoviča Shuiského a s ním svojho spolupáchateľa jeho podvodu, prešibaného Andreja Kleshnina. Keď dorazili do Uglichu, Shuisky, ktorý sa nebál posledného Božieho súdu a zabudol na svoj bozk na kríži vo vernosti panovníkovi, potešil Godunova, nielenže uzavrel bývalý podvod, ale navyše mnoho verných kniežat bolo mučených a popravených. nevinne. Po návrate do Moskvy oznámili panovníkovi, že princ, ktorý bol chorý, sa ubodal na smrť kvôli nedbalosti svojej matky a jej príbuzných Nagikh. Preto odviedli jej brata Michaila a ostatných Nagikhov do Moskvy, brutálne ich mučili a keď im zobrali všetok majetok, poslali ich do vyhnanstva. Carevičova matka, kráľovná Mária, zložila mníšske sľuby, dostala meno Marta a bola vyhnaná do Prázdneho jazera a mesto Uglich bolo nariadené zničiť za zabitie carevičských vrahov. A zvyšní vrahovia, matka a dedičia zavraždených, ako verní služobníci, dostali dediny. Godunov, keď videl, že všetci ľudia začali hovoriť o vražde kniežaťa, a hoci niektorí boli za tieto slová zajatí, mučení a popravení, v júni v obave z nepokojov nariadil podpálenie Moskvy na rôznych miestach a takmer celá vyhorela, čo spôsobilo, že mnohí ľudia úplne skrachovali. Godunov, ktorý chcel získať ľudí, dal veľa peňazí z pokladnice na výstavbu.

V tom istom roku prišiel Krymský chán s Turkami neďaleko Moskvy. A guvernéri na celej Ukrajine, keď videli, že im na poli nie je možné odolať, posilnili mestá a odišli so svojimi jednotkami do Moskvy. Khan, ktorý prišiel do Moskvy, stál v Kolomenskoye a zničil mnoho miest v blízkosti Moskvy a ruské jednotky stáli na poli Devichye. Chán sa presťahoval do Kotly a bojari do kláštora Danilov a došlo k mnohým bitkám, ale Rusi nemohli odolať. 19. augusta Tatári, keď v ruskej armáde počuli veľký hluk, pýtali sa Polonenikov na príčinu. A povedali, že vraj z Novgorodu prišlo na pomoc veľké vojsko, čo spôsobilo zmätok v tatárskych táboroch a chán v tú istú noc odišiel aj s celým vojskom, a hoci ho bojari čoskoro nasledovali, už ho nemohli nikde dobehnúť. Za to panovník udelil dediny mnohým bojarom a nariadil hlavnému guvernérovi Borisovi Godunovovi, aby písal ako sluha. Na mieste, kde stál konvoj, postavil panovník kláštor Donskoy a v ten deň bol založený každoročný sprievod s krížmi.

1591. Po ústupe Tatárov bolo pri Moskve založené drevené mesto a k nemu pristavaný zemný val, ktorý bol dokončený v roku 1592. Na Sibíri priviedli guvernéri mnoho národov pod ruskú nadvládu a prinútili ich vzdať hold. V tom istom roku 592 boli postavené mestá Tara, Berezov, Surgut a ďalšie.

V tom istom roku cárevič kozáckej hordy, cárevič z Ugra, vološskí vojvodovia Stefan Alexandrovič a Dmitrij Ivanovič a príbuzný gréckych kniežat Manuil Muskopolovič, multánski vojvodovia Peter a Ivan, z mesta Selun, Dmitrij Selunskij s. jeho deti a mnohí ďalší Gréci prišli slúžiť panovníkovi.

V tom istom roku nastalo v ukrajinských mestách veľa reptania; Godunov údajne zavolal krymského chána v obave z pomsty za vraždu Careviča Dmitrija. A za to bolo veľa ľudí mučených a popravených a mnohí boli poslaní do vyhnanstva, a preto boli celé mestá spustošené.

Fíni z mesta Kayan, ktorí sa zhromaždili vo veľkom počte, bojovali pri Bielom mori k Soloveckému kláštoru. Cisár poslal princa Andreja a Grigorija Volkonského do Soloveckého kláštora. Po príchode princ Andrei zostal v kláštore a posilnil ho a princ Gregory odišiel do väzenia Sumy, kde po porážke mnohých Fínov vyčistil väzenie. Potom prišli Švédi a zničili Pečerský kláštor v regióne Pskov.

Volkonské kniežatá odišli do Kajany v tú istú zimu a vypálili a zničili mnoho dedín, rozsekali ľudí a nabrali ich do sýtosti. V tom istom roku poslal panovník princa Fjodora Ivanoviča Mstislavského a jeho kamarátov do Vyborgu a keď veľa zničili Fínsko, bez toho, aby si vzali Vyborg, kvôli nedostatku jedla sa vrátili do pôstu. V tom istom roku, v lete, prišli Tatári na miesta Riazaň, Kašira a Tula a zničili ich.

V tom istom roku 1592 sa narodila princezná Theodosia a Michail Ogarkov bol poslaný do Grécka s almužnou.

1593. Švédsky kráľ poslal do Narvy veľvyslancov a panovník poslal od seba, ktorí sa zhromaždili na rieke Plus a uzavreli mier a Švédi vrátili mesto Korela. Prvý biskup Sylvester bol vysvätený v Korelu (Kexholm).

V tom istom roku zomrela princezná Theodosia Feodorovna a po nej bola dedina Cherepen pridelená kláštoru Nanebovstúpenia v okrese Masalsky. Na Ukrajine boli v dôsledku tatárskych nájazdov do stepí umiestnené mestá Belgorod, Oskol, Voluika a iné a pred nimi vznikli Voronež, Livnyj, Kursk, Kromy; a keď ich posilnili, naplnili ich kozákmi.

1594. Panovník poslal knieža Andreja Ivanoviča Chvorostinina s armádou do krajiny Ševkal a nariadil založiť mestá Kosa a Tarki. A keď prišli, založili mesto na Kose, opustili guvernéra kniežaťa Vladimíra Timofeeviča Dolgorukyho. A v Tarki po príchode kríženci s Kumykmi a inými Čerkesmi porazili guvernérov, kde boli Rusi bití s ​​3 000 ľuďmi a len málo sa vrátilo. Čerkesi prišli na Kos s veľkou silou a brutálne zaútočili, ale vidiac Dolgorukija v spokojnom opevnení, ustúpili a nechali ho na pokoji. Gruzínsky kráľ poslal svojich veľvyslancov, aby ho prijali pod ruskú ochranu a založili kresťanskú vieru. Preto panovník poslal do Gruzínska veľa duchovných a kvalifikovaných ľudí s ikonami a knihami. Keď ich naučili a potvrdili, vrátili sa so spokojným bohatstvom. A od tej doby začal panovník písať majiteľ týchto kráľov. Horské, kabardské a kumykské kniežatá poslali požiadať panovníka, aby ich prijal do svojej ochrany. A panovník nariadil guvernérovi Terek, aby ich chránil a aby bol verný, aby vzal kniežacie deti do amanátov. A čoskoro na to prišiel princ Suncheley Yangolychevič s mnohými ľuďmi do Terki, kde založil osady a za života preukázal panovníkovi mnoho služieb. A sú zahrnuté aj v názve. Doteraz titul písali bez týchto majetkov, keďže v listine cára Theodora Ioannoviča o odovzdaní 1. patriarchu sa píše: „Z milosti Božej sme my, veľký panovník cár a veľkovojvoda Theodore Ioannovič všetkých veľkých Rusko, Vladimír, Moskva, Novgorod, cár Kazaňský, cár Astrachaňský, panovník Pskova a veľkovojvoda Smolenska, Tveru, Ugra, Permu, Vjatky, Bulharska a iných, panovník a veľkovojvoda Novgorodu z Nizovskej zeme, Černigov, Rjazaň, Polotsk, Rostov, Jaroslavľ, Bel Lake Kiy, Udora, Obdorskij, Kondinskij a vlastník celej sibírskej pôdy, Severskej zeme a mnohých ďalších suverénov a autokratov. Leto 7097, naše štáty majú 6 a ruské kráľovstvá 43, Kazaň 37, Astrachaň 35, mesiac máj.“

1595. Celá Čína vyhorela a knieža Vasilij Ščepin a Vasilij Lebedev a jeho druhovia na mnohých miestach zapálili, chcúc vyplieniť veľkú panovníkovu pokladnicu. Ale keď ich z toho obvinili, popravili ich pri Ohni, odrezali im hlavy. Mnohí z ich kamarátov boli obesení a poslaní do vyhnanstva.

Od šáha Abáša z Perzie prišli veľvyslanci s mnohými darmi a nastal večný mier alebo priateľstvo. A podľa toho panovník vyslal k šachu aj poslov, ktorí dojednávali dohody s obchodníkmi. Cár Simeon Bekbulatovič z Kazane žil na svojom pozemku v Tveri vo veľkej úcte a tichosti, ale Godunov, keď počul, že smútil za carevičom Dmitrijom, a často s ľútosťou spomínal, pretože sa obával, že v budúcnosti nebude vyrušovaný tým, že najprv zaberie časť Tveru. od neho a namiesto toho mu dal dedinu Klushino s jej dedinami a potom ho čoskoro oslepil zradou. Od cisára Ríma to boli veľvyslanci Abrahám purkrabí a jeho druhovia, ktorých exekútorom bol princ Grigorij Petrovič Romodanovskij. A keď ich s veľkou cťou poslal preč, poslal od seba poslov s mnohými darmi.

Cisár poslal Borisa Fedoroviča Godunova s ​​mnohými ľuďmi do Smolenska a nariadil postaviť kamenné mesto. Počas tohto ťaženia preukázal vojenskému ľudu veľkú priazeň, za čo ho všetci milovali, pre čo túto kampaň zámerne urobil. Po zastavení mesta podľa vlastného uváženia sa vrátil do Moskvy s veľkou cťou. Na jej stavbu sa z mnohých miest zobrali murári, tehliari a hrnčiari. No, panovník mal v rôznych časoch veľvyslancov od pápeža, kráľov Dánska, Švédska a Anglicka, holandských, bucharských, gruzínskych, ugrských a iných.

Z tureckej zeme sa vrátil vyslanec Daniil Islenev a s ním prišiel z Krymu vyslanec od chána a bol nastolený mier.

V tom istom čase došlo k moru v Pskove a Ivangorode a potom boli naplnené z iných miest. Tatári prišli do Kozepského, Meščevského, Vorotynského, Przemyslu a ďalších miest a zničili ich. Panovník poslal guvernéra Michaila Andrejeviča Beznina s armádou, ktorý sa zhromaždil v Kaluge a priblížil sa k rieke Vysa, porazil všetkých Tatárov a zajal ich guvernéra s mnohými Tatármi.

1596. V Nižnom Novgorode na poludnie zem povolila a kláštor Nanebovstúpenia, nazývaný Pečerský, s celou svojou stavbou, ktorý bol tri míle od mesta, sa prepadol a starší, keď počuli hluk, všetci vybehli von. A namiesto neho bol neďaleko mesta postavený kláštor. Nebolo to však kvôli zemetraseniu, ale preto, že horu podmyla voda a zrútila sa.

1598. Cár Fiodor Ioannovič, ktorý vážne ochorel a videl jeho smrť, zavolal cárku Irinu Feodorovnu, odkázanú jej po ňom, opúšťajúc trón, aby prijala mníšsku hodnosť. Patriarcha a bojari plakali a žiadali ho, aby im povedal, koho chce po sebe vymenovať za kráľa. Ale on povedal, že to nie je v jeho, ale v Božej vôli a ich zvážení. A zosadil sa 1. januára, keď vládol 14 rokov, 9 mesiacov a 26 dní.

Po pohrebe panovníka sa kráľovná bez toho, aby išla do paláca, jednoducho dala bez sprievodu odviesť do Novodevičského kláštora a tam prijala mníšsku hodnosť, odkiaľ až do svojej smrti neodišla. Bojari okamžite rozoslali dekréty celému štátu, aby prišli k voľbe panovníka. Kvôli tomu sa zhromaždilo veľa ľudí, zišlo sa za patriarchom a na radu všetkých najprv požiadali kráľovnú, aby nastúpila na trón, vediac, že ​​je to muž s bystrou inteligenciou a veľkými cnosťami. Tá ich ale naozaj odmietla a zakázala im prísť k nej. Potom, podľa uvažovania, a najmä obyčajní ľudia, ktorým Godunov prejavoval veľa priazne, súhlasili so zvolením Borisa Fedoroviča Godunova, očakávajúc od neho v budúcnosti rovnakú milosrdnú a rozvážnu vládu, ako ich predtým oklamal milosrdenstvom a veľkorysosťou. A s tým ho poslali pýtať sa. On, ako vlk, oblečený do ovčieho rúcha, ktorý tak dlho hľadal, teraz začal odmietať a po niekoľkých prosbách odišiel ku kráľovnej do Novodevičského kláštora. Dôvodom bolo, že bojari chceli, aby pobozkal kríž do stavu podľa predpísaného listu, čo nechcel urobiť alebo to jasne odmietol, dúfajúc, že ​​obyčajný ľud prinúti bojarov, aby si ho vybrali bez dohoda. Vidiac toto jeho popieranie a tvrdohlavosť, začali Shuiskyovci vravieť, že je neslušné sa ho ďalej pýtať, keďže taká veľká prosba a jeho popieranie nemusí byť bez ujmy a predstavovali si, že si vyberú niekoho iného a najmä preto, že oni poznajú jeho tajný hnev, naozaj ho nechceli pustiť dnu. Potom sa všetci rozišli a Godunov zostal v nebezpečenstve. Ale patriarcha, na podnet Godunovových priaznivcov, skoro ráno 22. februára zvolal všetkých bojarov a tých, ktorí sú pri moci, a vzal z kostola sväté ikony a odišiel do Novodevičského kláštora, a keď prišiel, požiadal kráľovnú, aby prepustila svojho brata. Odpovedala im: „Robte si, ako chcete, ale ako stará dáma sa o nič nestarám. (Niektorí hovoria, že kráľovná, mysliac si, že jej brat bol príčinou smrti suverénneho cára Theodora Ioannoviča, ho nechcela až do jeho smrti vidieť.) A potom sa začali pýtať Godunova, ktorý bez akéhokoľvek popierania prijal. A v ten istý deň mu pobozkali kríž, ale on zostal v kláštore a 3. marca odišiel do paláca.

V tom istom roku, pred korunováciou, odišiel so svojimi plukmi do Serpuchova v predstave, že prichádza Krymský chán, a navyše to urobil, aby potešil ľudí v armáde, pretože v tejto kampani preukázal veľa priazne. Za Serpuchova prišli ruskí vyslanci Leonty Ladyzhensky a jeho kamaráti z Krymu a povedali, že mier bol schválený. Spolu s nimi prišli aj veľvyslanci z chána. 29. júna prijal krymských veľvyslancov s veľkou výzdobou v stanoch. Celá armáda bola umiestnená blízko cesty v najlepšej výzdobe, ktorá sa tiahla 7 míľ. A keď dal týmto veľvyslancom dary, prepustil ich. Po dovolenke veľvyslancov poslal určitý počet vojakov na ochranu na Ukrajinu, zvyšok rozpustil a 6. júla sa vrátil do Moskvy.

V tom istom roku na Sibíri šli guvernéri z Tary proti cárovi Kuchumovi, jeho armáda bola porazená a jeho 8 manželiek a 3 synovia boli zajatí, ktorí boli poslaní do Moskvy. A za to dostali títo guvernéri a služobníci zlato a Stroganovci dostali veľké pozemky v Perme. Kniežatá dostali štedrú stravu a spravodlivú údržbu.

1598. 1. septembra bol cár Boris Fedorovič korunovaný patriarchom, Mstislavskij niesol korunu a zasypal ju zlatom. Na Sibíri bolo mesto Mangazeya postavené princom Vasilijom Masalským-Rubetsom v roku 1599.

1599. Na výzvu prišiel do Moskvy švédsky princ Gustáv, syn švédskeho kráľa Erica 14, ktorý mal v úmysle oženiť sa s dcérou cára Borisa. Ale vidiac, že ​​kvôli tomu bude vojna so Švédmi, cár Boris mu dal Uglicha do dedičstva a poslal ho tam so všetkými svojimi služobníkmi. Ten, bez toho, aby prijal grécky zákon, zomrel 16. v Uglichu. Po svojom príchode bol tento princ pri stole panovníka a sedeli pri jednom stole, len jedlá boli iné a jedli zo zlata. A knieža kozáckej hordy Bur-Mamet, ktorý prišiel pod cárom Theodorom, udelil mestu Kasimov volosty a usadili sa tam Tatári, ktorí prišli s ním a ďalšie kniežatá. Cár Boris sa dopočul, že v blízkosti Astrachanu sa rozmnožuje horda Nogai a chánove deti sú rozdelené, pretože sa obáva ich budúcej škody, napísal guvernérom v Astracháne, aby sa medzi týmito bratmi pohádali. Čo sa dialo tak, že sa navzájom napádali, medzi sebou mnohých zabili a ostalo ich málo, veľa detí bolo predaných Rusom za rubeľ alebo menej a viac ako 20 000 z nich zomrelo.

Cár Boris, zlodej ruského trónu, sa vždy bál, aby ho nezosadili z trónu a nevybrali niekoho iného a začal potajomky zisťovať, čo sa o ňom hovorí, no najviac sa bál Shuisky, Romanovci a ďalší vznešení ľudia, mal v úmysle podplatiť ľudí a naučiť ich premeniť svojich bojarov na zradu. A prvý sa objavil Voinko, sluha princa Fjodora Šerstunova. A hoci on, skrývajúc svoj hnev, nič tomu bojarovi neurobil, nariadil svojmu sluhovi na námestí, aby vyhlásil šľachtu a dal dediny, píšuce po meste. To spôsobilo, že mnohí sluhovia sa rozčúlili a po dohode mnohí začali obviňovať svojich pánov, pričom svojich bratov vydávali za svedkov, tých istých zlodejov. A v tom bolo mučených mnoho nevinných ľudí a najmä otroci, ktorí, pamätajúc na bázeň pred Bohom, hovorili pravdu a potvrdzovali nevinu svojich pánov, v čom sa najlepšie ukázali služobníci Shuisky a Romanovcov. S udavačmi, aj keď ich nevyviedli na svetlo, sa po mestách správalo ako s bojarskými deťmi, čo vyvolalo veľké nepokoje, mnohé domy boli po takých krutých a zákerných machináciách zničené. V dome Alexandra Nikitiča Romanova, sluha druhého Bakhteyarova, ktorý bol jeho pokladníkom, ktorý mal v úmysle oklamať, zhromaždil vrece najrôznejších koreňov podľa učenia kniežaťa Dmitrija Godunova, vložil ho do pokladnice a odišiel do prines to, povedal o koreňoch, vraj to jeho pán pripravil na kráľovské zabitie. Cár Boris poslal úskočného Michaila Saltykova a jeho kamarátov. Prišli na úrad vlády, bez toho, aby sa obzreli, a podľa svedectva podvodníka tieto korene vzali, priniesli a oznámili pred všetkými bojarmi a priviedli Fjodora Nikitiča a jeho bratov súčasne a dali ich pod silná stráž s veľkým zneužívaním. Do Astrachanu poslali aj pre princa Ivana Vasilieviča Sitského, ktorý bol blízkym príbuzným Romanovcov, a nariadili, aby ho priviedli spútaného. A Romanovci aj ich synovec, princ Ivan Borisovič Čerkasskij, boli opakovane privádzaní k mučeniu a ich najlepší ľudia boli mučení. A hoci mnohí zomreli pri mučení, nikto o nich nič nepovedal. A vidiac, že ​​nemôžu nič dokázať, poslali ich do vyhnanstva: Fjodora Nikitiča Romanova do kláštora Siyských, a keď mu tam vlasy rozčesali, dali mu meno Filaret; Alexander Nikitich Romanov v Kolskom Pomoransku, dedine Luda, a tam ho Leonty Lodyzhensky uškrtil; Michail Nikitič Romanov do Permu, 7 verst z Cherdynu, a tam ho vyhladovali, ale keďže ho sedliaci potajomky kŕmili, uškrtili ho kvôli nemu; Ivan a Vasilij Nikitič Romanovci na Sibír v meste Pelym a Vasilij bol uškrtený a Ivan bol vyhladovaný, ale roľník ho tajne kŕmil; ich zať princ Boris Kanbulatovič Čerkasskij, s ním deti Fiodora Nikitiča Romanova, syn a dcéra, sestra Nastasja Nikitishna a manželka Alexandra Nikitič v Beloozere do väzenia; Princ Ivan Borisovič Čerkasskij do väzenia v Jerensku; Knieža Ivan Sitsky do Konžeozerského kláštora a jeho princezná do púšte a tam, keď ich tonzurovali, udusili ich; Manželka Fjodora Nikitiča Romanova Ksenia Ivanovna po tonzúre pomenovali Martu a po vyhnanstve na cintorín v Zaonežskom prikázali zomrieť hladom, ale Kresgyanin ju tajne oplodnil. Títo roľníci, a že Ivan Nikitich bol zachránený na Sibíri, stále ich dedičia neplatia žiadne dane. Ich príbuzných, Repninovcov, Sitských a Karpovcov, poslali do miest a dediny ich všetkých rozdali, pričom ich majetok a dvory predali. Po nejakom čase si Godunov spomenul na svoj hriech, nariadil Ivanovi Nikitičovi Romanovovi a jeho manželke, princovi Ivanovi Borisovičovi Čerkasskému, deťom a sestre Fiodora Nikitiča, aby priviedli dedinu Klin na panstvo Romanov, okres Jurijevskij, a žili tu za exekútorom, kde boli až do smrti cára Borisa. Po prepustení Sitských nariadil, aby boli na Nize v mestách v guvernéroch a princ Boris Konbulatovič Cherkassky zomrel vo väzení. Nariadil, aby princa Ivana, syna Vasilija Sitského, priviedli do Moskvy, ale ten, ktorého poslali po ceste, ho rozdrvil. Podvodníci sa navzájom podrezali a všetci zmizli.

Mesto Smolensk bolo dokončené za cára Borisa a z Ruzy a Starice sa vozil kameň a v Belskom okrese sa pálilo vápno. Skvelí veľvyslanci prišli z Poľska. Lev Sapega a jeho kamaráti a uzavreli prímerie na 20 rokov. Bolo postavené mesto Carev Borisov, ktoré postavil Bogdan Jakovlevič Volskij so svojou armádou. A keďže vojenským mužom preukázal veľké milosrdenstvo a armáda sa nimi chválila, z tohto dôvodu ho cár Boris uviedol do podozrenia a bez akéhokoľvek dôvodu, keď ho okradol, bol poslaný do vyhnanstva a zomrel vo väzení. . Iní hovoria, že Belsky údajne ľutoval svojho duchovného otca o smrti cára Jána a cára Fjodora, čo urobil podľa učenia Godunova, ktoré kňaz povedal patriarchovi, a patriarcha povedal cárovi Borisovi, po čom okamžite nariadil Belskému byť vzatý a vyhnaný. A dlho nikto nevedel, kam boli vyhnaní a za čo. Do Poľska boli vyslaní veľvyslanci Michail Glebovič Saltykov a Vasilij Osipovič Pleščejev.

15. augusta bol veľký mráz, všetko na poliach zamrzlo a tri roky bol veľký hlad a potom mor. Potom na mieste, kde boli sídla cára Jána, boli postavené kamenné komnaty na nakŕmenie ľudí, čo je teraz Nábrežný dvor, a mnoho ďalších budov na nakŕmenie ľudí, cez ktoré bolo veľa ľudí nakŕmených a zachránených pred smrťou. . Potom tu boli perzskí veľvyslanci s veľkými darmi. Boli tam aj anglickí veľvyslanci, ktorí žiadali, aby mohli obchodovať v Perzii, a na tom sa s nimi dohodlo. Princ Fiodor Borjatinskij bol poslaný na Krym, ale keďže jeho záležitosti boli nečestné, poslali princa Grigorija Volkonského, ktorý s mierové zmluvy sa vrátili a dostali svoje starobylé panstvo na rieke Volkonka.

Úradník Afanasy Vlasyev bol poslaný do dánskej krajiny, aby požiadal kráľovského brata Johanna, syna kráľa Fridricha II., ktorému cár Boris sľúbil dať svoju dcéru Ksenia Borisovnu; podľa ktorého princ po súhlase odišiel do Ruska s mnohými ľuďmi a Vlasyev prišiel vopred. Princa prijal v Ivangorode Michail Glebovič Saltykov a priviedol ho do Moskvy s veľkou cťou a radosťou na oboch stranách a celý ruský ľud princa miloval. Ale to vyvolalo v cárovi Borisovi veľkú závisť a strach, z tohto dôvodu nenávidel zlo princa; Pohŕdal plačlivou žiadosťou svojej dcéry o neho a spôsobil mu veľa nepríjemností, po ktorých čoskoro zomrel, alebo skôr bol zabitý. Pochovali ho v nemeckej osade a všetci jeho ľudia boli prepustení.

Jeden ruský historik hovorí toto: V roku 1602 cár Boris, vidiac veľkú lásku všetkého ľudu ku kniežaťu, krajnú závisť, či skôr strach, napadlo, že po jeho smrti ľud, pamätajúc na jeho tyranské činy, vykorenil meno svojich panovníkov a po nich všetky šľachtické rody, za svojho syna knieža nezvolili, prikázal svojmu synovcovi Semjonovi Godunovovi, aby ho zabil. Keď to počula alebo zistila, kráľovná, jeho žena, ako aj jeho dcéra ho so slzami požiadali, že ak sa mu nepáči, pustí ho domov; no ešte viac sa bál pustiť. Potom princ čoskoro vážne ochorel. Semyon zavolal panovníkovmu lekárovi, ktorý ho mal liečiť, a spýtal sa, aký je princ. A oznámil, že sa to dá vyliečiť. Semjon Godunov sa naňho díval ako na zúrivého leva a nič nepovedal a vyšiel von. Lekár a liečiteľ, keď videli, že táto správa nie je prijateľná, nechceli liečiť. A tak v tú noc 22. októbra zomrel kráľov syn vo veku 19 rokov a bol pochovaný v nemeckej osade. Jeho ľud bol prepustený do dánskej krajiny. Na jeho pohrebe, na ktorom sa mnohí neubránili slzám, boli prítomní všetci bojari a vznešení ľudia. Všemohúci Boh však tento ich zločin nechcel nechať bez trestu a táto odplata, či skôr meč, bola v ten istý deň obzvlášť zrejmá na hlavách Godunovcov. Po pohrebe kniežaťa prišiel Semjon Godunov zo Slobody, vraj s dobrými správami, a náhodou si všimol jedného z Poľska, ktorý prišiel s listami, prijal, išiel k cárovi Borisovi a ako prvý mu povedal o pohrebe. Potom, keď som otvoril tieto listy, v jednom som videl, že sa objavil muž, ktorý sa volal Tsarevič Dmitrij. A vtedy Boris okamžite prišiel do veľkého smútku a hneď poslal niekoľko ľudí, aby sa pozreli, aký je to človek. Jeden, ktorý sa vracal, povedal, že toto je Jurij Otrepyev, ktorý bol tonzúrovaný a bol diakonom v kláštore Chudov a volal sa Gregor.

Tento, nazývaný Rasstriga, sa narodil v Haličskom okrese. Jeho starý otec bol šľachtic Zamyatya Otrepyev, ktorý mal 2 synov, Smirnu a Bogdana. Bogdanovi sa narodil tento syn, menom Rasstriga, Jurij, ktorého poslali do Moskvy do Čudovského kláštora, aby sa naučil písať, kde študoval s veľkou usilovnosťou a v tomto bol nad svojimi rovesníkmi. Keď prišiel jeho otec, býval v dome Basmanovcov, kam často prichádzal z kláštora. Archimandrita videl v liste jeho veľké vtipy a presvedčil ho, aby sa v mladosti ostrihal a nazval ho Gregory. Ale čoskoro opustil to miesto, odišiel do Suzdalu do kláštora Evfimyev a žil tu rok; odtiaľ do kláštora na Kuksu a žil 12 týždňov. Keď sa dozvedel, že jeho starý otec Zamjatja medzitým zložil mníšske sľuby v Čudovskom kláštore, prišiel za ním a urobili z neho diakona. Patriarcha Jób, ktorý sa dopočul, že je veľmi zručný v čítaní a písaní, ho vzal k sebe, aby písal knihy, keďže pečate sa ešte nepoužívali. Ten, ktorý žil s patriarchom, bol vždy dôkladne informovaný o vražde princa. A nejako sa o tom dopočul metropolita Rostova a okrem toho povedal toto: „Keby som bol cár, vládol by som lepšie ako Godunov,“ a oznámil to cárovi Borisovi. Cár nariadil úradníkovi Smirnému, aby ho okamžite vzal a vyhnal do Soloviek. Ale Smirnoy, bez toho, aby to splnil, povedal v rozhovore úradníkovi Efimievovi, ktorý bol tiež priateľom Otrepieva, a okamžite mu dal vedieť. Vidiac svoje nešťastie, utiekol z Moskvy do Galichu, odtiaľ do Muromu, kde bol staviteľom priateľ jeho starého otca. A keď s ním zostal krátky čas, vzal si koňa a odišiel do Brjanska, kde sa spriatelil s mníchom Michailom Povadinom, s ktorým prišli do Novgorodu Severského a žili s archimandritom v jeho cele. Odtiaľ požiadal s kamarátom o dovolenku do Putiml, vraj aby na chvíľu navštívil svojich príbuzných, a archimandrita, ktorý im dal kone a sprievodcu, ich pustil. Ten istý Grishka napísal kartu takto: „Som Tsarevich Dmitrij, syn cára Jána Vasiljeviča, a keď budem v Moskve na tróne svojho otca, potom ťa privítam. Položil tú kartu na vankúš archimandritu v jeho cele. A počas jazdy prišli na Kyjevskú cestu, otočili sa smerom na Kyjev a povedali sprievodcovi, aby išiel domov; ktorý keď prišiel, povedal archimandritovi. Archimandrit, keď videl túto kartu na vankúši svojej postele, začal plakať, nevedel, čo má robiť, a skryl to pred všetkými ľuďmi.