Stretol sa Gogoľ s pánom Zagoskinom? Literárne a každodenné spomienky na Gogoľa (Žukovskij, Krylov, Lermontov, Zagoskin). Jubilejné premiéry: „Taras Bulba“

Gogoľ

(Žukovskij, Krylov, Lermontov, Zagoskin)

Zosnulý Michail Semenovič Shchepkin ma priviedol ku Gogolovi. Pamätám si deň našej návštevy: 20. október 1851. Gogol potom žil v Moskve, na Nikitskej, v Talyzinovom dome, s grófom Tolstým. Prišli sme o jednej hodine popoludní; hneď nás prijal. Jeho izba sa nachádzala pri vchode napravo. Vošli sme do nej – a videl som Gogoľa stáť pred stolom s perom v ruke. Mal na sebe tmavý kabát, zelenú zamatovú vestu a hnedé nohavice. Týždeň pred tým dňom som ho videl v divadle na predstavení „Generálny inšpektor“; sedel v škatuli na medziposchodí, hneď vedľa dverí, a naťahujúc hlavu s nervóznou úzkosťou pozeral na javisko cez plecia dvoch statočných dám, ktoré mu slúžili ako ochrana pred zvedavosťou verejnosti. F, ktorý sedel vedľa mňa, mi ho ukázal.Rýchlo som sa otočil, aby som sa naňho pozrel; pravdepodobne si všimol tento pohyb a posunul sa trochu späť do kúta. Zarazila ma zmena, ktorá sa v ňom udiala od jeho 41 rokov. Stretol som sa s ním dvakrát u Avdotya Petrovna E-noy's. Vtedy vyzeral ako zavalitý a hustý Malý Rus; Teraz pôsobil ako vychudnutý a stratený muž, ktorého život už stihol omrzieť. Do neustále prenikavého výrazu jeho tváre sa miešala akási skrytá bolesť a úzkosť, akási smutná úzkosť.

Keď videl Shchepkina a mňa, pristúpil k nám s veselým pohľadom a potriasol mi rukou a povedal: "Mali sme sa poznať už dávno." Sadli sme si. Som vedľa neho na širokej pohovke; Na stoličkách vedľa neho sedí Michail Semenych. Pozrel som sa bližšie na jeho črty. Jeho plavé vlasy, ktoré mu padali rovno zo spánkov, ako to u kozákov býva, si ešte zachovali farbu mladosti, ale už znateľne preriedili; jeho šikmé, hladké, biele čelo stále vyžarovalo inteligenciu. Malé hnedé oči občas iskrili veselosťou – práve veselosťou, nie výsmechom; ale celkovo sa ich pohľad zdal unavený. Dlhý špicatý nos dával Gogoľovej fyziognómii niečo prefíkané, líščie; Nepriaznivým dojmom pôsobili aj jeho nafúknuté, mäkké pery pod ostrihanými fúzmi; ich nejasné obrysy vyjadrovali – teda aspoň sa mi zdalo – temné stránky jeho charakteru: keď prehovoril, nepríjemne sa otvorili a ukázali rad pokazených zubov; jeho malá brada prešla do širokej zamatovej čiernej kravaty. V Gogoľovom postoji, v pohyboch jeho tela, bolo niečo nie profesorské, ale učiteľské - niečo, čo pripomínalo učiteľov v provinčných ústavoch a gymnáziách. "Aké si múdre, zvláštne a choré stvorenie!" - Nemohol som sa ubrániť myšlienkam a pozrel som sa na neho. Pamätám si, že sme za ním s Michailom Semenovičom išli ako za výnimočného, ​​brilantného človeka, ktorý mal niečo v hlave... takú mienku o ňom mala celá Moskva. Michail Semenovič ma varoval, že by som sa s ním nemal rozprávať o pokračovaní „Mŕtvych duší“ o tejto druhej časti, na ktorej tak dlho a tak tvrdo pracoval a ktorú, ako viete, pred smrťou spálil; že sa mu tento rozhovor nepáči. Sám by som nespomínal „Korešpondenciu s priateľmi“, keďže som na to nemohol povedať nič dobré. Nepripravovala som sa však na žiadny rozhovor, ale jednoducho som túžila vidieť muža, ktorého výtvory som poznala takmer naspamäť. Pre dnešných mladých ľudí je dokonca ťažké interpretovať čaro, ktoré vtedy obklopovalo jeho meno; teraz nie je nikto, na koho by sa mohla sústrediť pozornosť všetkých.

Ščepkin mi vopred oznámil, že Gogoľ nie je zhovorčivý; v skutocnosti to dopadlo inak. Gogol hovoril veľa, s animáciou, odmerane odpudzoval a zdôrazňoval každé slovo - čo nielenže nepôsobilo neprirodzene, ale naopak dodávalo jeho prejavu akúsi príjemnú váhu a pôsobivosť. Hovoril 6, nepostrehol som žiadne iné črty maloruského nárečia, ktoré by boli pre ruské ucho menej prívetivé. Všetko dopadlo dobre, hladko, chutne a presne. Dojem únavy, bolestivej, nervóznej úzkosti, ktorý na mňa prvýkrát vyvolal, zmizol. Hovoril o význame literatúry, o povolaní spisovateľa, o tom, ako treba zaobchádzať s vlastnými dielami; uviedol niekoľko jemných a správnych poznámok o procese samotnej práce, o samotnej fyziológii písma, takpovediac; a to všetko - v prenesenom, pôvodnom jazyku - a pokiaľ som si mohol všimnúť, ani v najmenšom vopred pripravené, ako je to často v prípade „celebrít“. Až keď začal hovoriť o cenzúre, takmer ju vyzdvihoval, takmer schvaľoval ako prostriedok rozvoja obratnosti spisovateľa, schopnosti chrániť svoje duchovné dieťa, trpezlivosti a mnohých iných kresťanských a svetských cností – až vtedy sa mi zdalo, že čerpal z hotového arzenálu. Navyše takto dokazovať potrebu cenzúry neznamenalo odporúčať a takmer chváliť prefíkanosť a prefíkanosť otroctva? Môžem priznať aj verš talianskeho básnika: „Si, servi siam; ma servi ognor fre-menti“ (Sme otroci... áno; ale otroci, navždy rozhorčení); ale samoľúbostná pokora a úskok otroctva... nie! Je lepšie o tom nehovoriť. V takýchto výmysloch a úvahách Gogola sa príliš jasne preukázal vplyv tých vysokopostavených osôb, ktorým je venovaná väčšina „korešpondencie“; Tento zatuchnutý a mdlý duch pochádzal odtiaľ. Vo všeobecnosti som čoskoro cítil, že medzi Gogolovým a mojím svetonázorom je celá priepasť. Nenávideli sme viac ako jednu vec, milovali sme viac ako jednu vec; ale v tej chvíli - v mojich očiach to všetko nemalo význam. Veľký básnik, veľký umelec bol predo mnou a ja som sa naňho díval, počúval som ho s úctou, aj keď som s ním nesúhlasil.

Gogoľ asi poznal môj vzťah k Belinskému, k Iskanderovi; o prvom z nich, o jeho liste jemu - nespomenul: toto meno by mu spálilo pery. V tom čase sa však v jednej zahraničnej publikácii objavil Iskanderov článok, v ktorom, pokiaľ ide o notoricky známu „korešpondenciu“, vyčítal Gogolovi odpadnutie od svojich predchádzajúcich presvedčení. O tomto článku hovoril sám Gogol. Z jeho listov vytlačených po jeho smrti (och, akú službu by mu urobil vydavateľ, keby z nich vyhodil celé dve tretiny, alebo aspoň všetky, ktoré boli napísané do spoločnosti dámy... ohavnejšia zmes pýchy a hľadania, pokrytectva a márnivosti, prorockého a lascívneho tónu - v literatúre neexistujú!) - z Gogolových listov vieme, akú nevyliečiteľnú ranu ležalo v jeho srdci úplné fiasko jeho "korešpondencie" - je to fiasko, v ktorom jeden z mála utešujúcich prejavov vtedajšej verejnej mienky nemožno neprivítať . A zosnulý M.S. Shchepkin a ja sme boli svedkami - v deň našej návštevy - do akej miery táto rana bolela. Gogoľ nás začal náhle zmeneným, uponáhľaným hlasom uisťovať, že nechápe, prečo v jeho predchádzajúcich dielach niektorí ľudia našli akúsi opozíciu, niečo, čo on neskôr zmenil; že vždy dodržiaval tie isté náboženské a ochranné zásady – a na dôkaz toho je pripravený upozorniť nás na niektoré pasáže v jednej zo svojich dávno vydaných kníh... Po týchto slovách, Gogoľ, s takmer mladistvým alacrity, vyskočil z pohovky a utekal do vedľajšej izby. Michail Semenych len nadvihol obočie a zdvihol ukazovák... „Nikdy som ho takto nevidel,“ zašepkal mi.

Gogoľ sa vrátil so zväzkom „Arabesk“ v rukách a začal letmým pohľadom čítať niektoré pasáže jedného z tých detinsky pompéznych a nudne prázdnych článkov, ktorými sa táto zbierka napĺňa. Pamätám si, že sme hovorili o potrebe prísneho poriadku, bezpodmienečnej poslušnosti voči autoritám atď. „Vidíš,“ zopakoval Gogoľ, „predtým som si vždy myslel to isté, vyjadril som presne to isté presvedčenie ako teraz! zem?“ vyčítaj mi zradu, odpadlíctvo... Ja?“ - A to povedal autor „Generálneho inšpektora“, jednej z najnegatívnejších komédií, aké sa kedy objavili na javisku! Shchepkin a ja sme mlčali. Gogoľ napokon hodil knihu na stôl a opäť začal rozprávať o umení, o divadle; oznámil, že nie je spokojný s vystupovaním hercov vo filme Vládny inšpektor, že „stratili tón“ a že je pripravený prečítať im celú hru od začiatku do konca. Shchepkin toto slovo chytil a okamžite sa rozhodol, kde a kedy bude čítať. Za Gogoľom prišla nejaká stará pani; priniesla mu prosforu s vyňatou časticou. Sme odchádzali.

O dva dni neskôr sa čítanie „Generálneho inšpektora“ konalo v jednej zo sál domu, kde býval Gogol. Požiadal som o povolenie zúčastniť sa tohto čítania. Medzi publikom bol aj zosnulý profesor Ševyrev a – ak sa nemýlim – Pogodin. Na moje veľké prekvapenie neprišli na Gogoľovo pozvanie všetci herci, ktorí sa zúčastnili na Vládnom inšpektorovi; Mysleli si, že je urážlivé, že ich chcú učiť! Neprišla ani jedna herečka. Ako som mohol vidieť, Gogola táto neochotná a slabá odpoveď na jeho návrh rozčúlila... Je známe, do akej miery bol na takéto láskavosti skúpy. Jeho tvár nadobudla pochmúrny a chladný výraz; oči začali byť podozrivo ostražité. V ten deň vyzeral ako chorý človek. Začal čítať a postupne sa preberal. Líca boli pokryté ľahkým rumencom, oči sa rozšírili a rozjasnili. Gogoľ čítal vynikajúco... Vtedy som ho počúval prvý a poslednýkrát. Dickens, tiež výborný čitateľ, dá sa povedať, že svoje romány hrá, jeho čítanie je dramatické, až divadelné; v jednej osobe je to niekoľko prvotriednych hercov, ktorí vás rozosmejú aj rozplačú; Gogoľ ma, naopak, zarazil svojou extrémnou jednoduchosťou a zdržanlivosťou, akousi dôležitou a zároveň naivnou úprimnosťou, ktorej bolo jedno, či sú tu poslucháči a čo si myslia. Zdalo sa, že Gogol sa zaoberal iba tým, ako sa ponoriť do témy, ktorá bola pre neho nová, a ako presnejšie vyjadriť svoj vlastný dojem. Účinok bol mimoriadny – najmä na komických, humorných miestach; nedalo sa nesmiať – dobrý, zdravý smiech; a tvorca všetkej tejto zábavy pokračoval, nezahanbujúc všeobecnú veselosť a akoby sa tomu vnútorne čudoval, stále viac sa ponáral do veci samej – a len občas, na perách a okolo očí, pánov úskok. úsmev sa mierne zachvel. S akým zmätením, s akým úžasom Gogol vyslovil slávnu guvernérovu frázu o dvoch potkanoch (na samom začiatku hry): „Prišli, oňuchali a odišli! „Dokonca sa pomaly poobzeral okolo nás, akoby žiadal vysvetlenie pre taký úžasný incident. Až vtedy som si uvedomil, ako úplne nekorektne, povrchne as akou túžbou len rýchlo rozosmiať ľudí sa na javisku zvyčajne hrá „Generálny inšpektor“. Sedel som ponorený do radostného dojatia: bol to pre mňa skutočný sviatok a oslava. Bohužiaľ to netrvalo dlho. Gogoľ ešte nestihol prečítať polovicu prvého dejstva, keď sa zrazu hlučne otvorili dvere a jeden ešte veľmi mladý, ale už neobyčajne otravný spisovateľ sa prehnal miestnosťou, rýchlo sa usmievajúc a kývajúc hlavou - a bez slova komukoľvek, ponáhľal sa zaujať miesto v kúte . Gogoľ sa zastavil; S rozmarom udrel na zvonček a srdečne poznamenal komorníkovi, ktorý vošiel: „Veď som ti povedal, aby si nikoho nepúšťal dnu! Mladý spisovateľ sa na stoličke mierne pohol – no vôbec sa nenechal zahanbiť. Gogoľ sa napil trochu vody a začal znova čítať; ale toto vôbec nebolo to isté. Začal sa ponáhľať, mrmlať si popod nos a nedokončil slová; niekedy preskakoval celé frázy a len mávol rukou. Nečakaný vzhľad spisovateľa ho rozrušil: jeho nervy zjavne nevydržali ani najmenší šok. Iba v slávnej scéne, kde leží Khlestakov, sa Gogol opäť rozveselil a zvýšil hlas: chcel ukázať hercovi, ktorý hrá úlohu Ivana Alexandroviča, ako by sa mala táto skutočne náročná pasáž sprostredkovať. Pri čítaní Gogola mi to pripadalo prirodzené a hodnoverné. Khlestakov je unesený zvláštnosťou svojho postavenia, prostredia a vlastnej ľahkomyseľnej agilnosti; vie, že klame, a verí jeho klamstvám: je to niečo ako vytrženie, inšpirácia, literárne potešenie – to nie je obyčajné klamstvo, nie obyčajné vychvaľovanie. On sám bol „vyzdvihnutý“. "Proti petícií v sále bzučia, skáče sa 35-tisíc štafiet - a hlupák, ako hovoria, počúva s otvorenými ušami, a aký som ja živý, hravý, svetský mladík!" Toto je dojem, ktorý vyvolal Khlestakovov monológ v Gogolových ústach. Ale všeobecne povedané, čítanie „Generálneho inšpektora“ v ten deň nebolo – ako to povedal sám Gogoľ – nič iné ako náznak, náčrt; a to všetko z milosti nepozvaného spisovateľa, ktorý svoju neslávnosť rozšíril do tej miery, že zostal po všetkých ostatných s bledým, unaveným Gogoľom a nasledoval ho do svojej kancelárie. Na chodbe som sa s ním rozlúčil a už som ho nikdy nevidel; ale jeho osobnosť bola stále predurčená na to, aby mala významný vplyv na môj život.

V posledných februárových dňoch nasledujúceho roku 1852 som bol na jednom rannom stretnutí čoskoro zaniknutého spolku pre návštevu chudobných – v sále šľachtického snemu – a zrazu som zbadal I. I. Panaeva, ktorý s kŕčovitými spech behal od jednej osoby k druhej, očividne informoval každého Bola to nečakaná a smutná správa, pretože na tvári každého človeka bolo okamžite vyjadrené prekvapenie a smútok. Panaev nakoniec pribehol ku mne - as miernym úsmevom povedal ľahostajným tónom: „A viete, Gogol zomrel v Moskve. Ako, ako... Spálil som všetky papiere a zomrel,“ ponáhľal sa ďalej. Niet pochýb o tom, že Panaev ako spisovateľ vnútorne smútil nad takouto stratou - navyše mal aj láskavé srdce - ale potešenie z toho, že ako prvý človek povedal druhému ohromujúcu správu (pre väčšiu silu bol použitý ľahostajný tón) - toto potešenie, táto radosť bola utopená, niet iného pocitu. Už niekoľko dní sa v Petrohrade šírili temné chýry o Gogoľovej chorobe; ale takýto výsledok nikto nečakal. Pod prvým dojmom správ, ktoré som dostal, som napísal nasledujúci krátky článok:

List z Petrohradu

Gogol je mŕtvy! Ktorú ruskú dušu by tieto dve slová nešokovali? Zomrel. Naša strata je taká krutá, taká náhla, že tomu stále nechceme uveriť. Práve v čase, keď sme všetci dúfali, že konečne prelomí svoje dlhé mlčanie, že poteší a prekoná naše netrpezlivé očakávania, prišla táto osudná správa! Áno, zomrel, tento muž, ktorého teraz máme právo, trpké právo, ktoré nám dáva smrť, nazývať veľkým; muž, ktorý svojím menom poznamenal éru v dejinách našej literatúry; muž, na ktorého sme hrdí ako na jednu z našich sláv. Zomrel, zbitý na vrchole svojho života, na vrchole svojich síl, bez toho, aby dokončil prácu, ktorú začal, ako najušľachtilejší z jeho predchodcov... Jeho strata obnovuje smútok nad týmito nezabudnuteľnými stratami, rovnako ako sa prebúdza nová rana. bolesť starých vredov. Teraz nie je čas ani miesto hovoriť o jeho zásluhách – to je vec budúcej kritiky; treba dúfať, že pochopí svoju úlohu a zhodnotí ho tým nestranným, ale s rešpektom a láskou, súdom, ktorým sú ľudia ako on súdený zoči-voči potomstvu; teraz na to nemáme čas: chceme byť len jednou z ozveny toho veľkého smútku, ktorý cítime, že sa šíri všade okolo nás; Nechceme to oceniť, ale plakať; teraz nemôžeme pokojne hovoriť o Gogolovi... ten najobľúbenejší, najznámejší obraz je nejasný očiam zaliatym slzami... V deň, keď ho Moskva pochová, chceme k nej odtiaľto podať ruku - zjednotiť sa s ňou v jednom pocite spoločného smútku. Nemohli sme sa naposledy pozrieť na jeho tvár bez života; ale už z diaľky mu posielame rozlúčkový pozdrav - a s pietnym citom ukladáme hold nášmu smútku a našej láske na jeho čerstvý hrob, do ktorého sme ako Moskovčania nestihli hodiť ani hrsť rodnej zeme. ! Myšlienka, že jeho popol spočinie v Moskve, nás napĺňa akýmsi smutným zadosťučinením. Áno, nech odpočíva tam, v tomto srdci Ruska, ktoré tak hlboko poznal a tak veľmi miloval, miloval tak vášnivo, že iba ľahkomyseľní alebo krátkozrací ľudia necítia prítomnosť tohto plameňa lásky v každom slove, ktoré vyslovia! Ale bolo by pre nás nevýslovne ťažké myslieť si, že posledné, najzrelšie plody jeho génia sa nám nenávratne stratili – a s hrôzou počúvame kruté reči o ich vyhladení...

Sotva treba hovoriť o tých pár ľuďoch, ktorým sa naše slová budú zdať prehnané či dokonca úplne nevhodné... Smrť má očistnú a zmierujúcu moc; ohováranie a závisť, nepriateľstvo a nedorozumenia - všetko stíchne pred najbežnejším hrobom: nebudú hovoriť nad Gogolovým hrobom. Nech už za ním história zanechá akékoľvek posledné miesto, sme si istí, že nikto neodmietne zopakovať teraz po nás:

Pokoj jeho popole, večná pamiatka jeho života, večná sláva jeho menu!

Poslal som tento článok do jedného z petrohradských časopisov; lenže práve v tom čase sa začali na nejaký čas zintenzívňovať cenzúrne obmedzenia... Takéto „crescendo“ sa vyskytovali pomerne často a pre vonkajšieho diváka rovnako nerozumne, ako napríklad nárast úmrtnosti pri epidémiách. Môj článok sa neobjavil v žiadny z nasledujúcich dní. Keď som na ulici stretol vydavateľa, spýtal som sa ho, čo to znamená? "Vidíš, aké je počasie," odpovedal mi v alegorickej reči, "a nie je o čom premýšľať." "Ale ten článok je najnevinnejší," poznamenal som. „Nevinný alebo nie,“ namietal vydavateľ, „o to nejde; Vo všeobecnosti nie je nariadené uviesť meno Gogol. Zakrevskij bol prítomný na pohrebe v stužke svätého Ondreja: toto tu nemôžu stráviť.“ Čoskoro nato som dostal list od priateľa z Moskvy plný výčitiek: „Čože! - zvolal, - Gogoľ zomrel a aspoň jeden časopis v Petrohrade by vám odpovedal! Toto ticho je hanebné!" Vo svojej odpovedi som vysvetlil – priznávam, že dosť drsne – svojmu priateľovi dôvod tohto mlčania a ako dôkaz som priložil svoj zakázaný článok ako doklad. Okamžite ho predložil na posúdenie vtedajšiemu správcovi moskovského okresu generálovi Nazimovovi a dostal od neho povolenie uverejniť ho v Moskovskom vestníku. Stalo sa tak v polovici marca a 16. apríla som bol za neposlušnosť a porušenie pravidiel cenzúry zatknutý na mesiac v jednotke (prvých dvadsaťštyri hodín som strávil na Sibíri a rozprával som sa s mimoriadne zdvorilým a vzdelaným policajný poddôstojník, ktorý mi povedal o svojej prechádzke v letnej záhrade a o „vôni vtákov“) a potom bol poslaný bývať do dediny. Vôbec nemienim obviňovať vtedajšiu vládu; správca petrohradského dištriktu, dnes už zosnulý Musin-Puškin, prezentoval - z pre mňa neznámych druhov - celú záležitosť ako zjavnú neposlušnosť z mojej strany; neváhal ubezpečiť vyššie orgány, že osobne mi zavolal a osobne mi oznámil zákaz cenzúrneho výboru zverejniť môj článok(zákaz jedného cenzora mi nemohol zabrániť - vzhľadom na existujúce predpisy - podrobiť môj článok súdu iného cenzora), ale nikdy som pána Musina-Puškina ani nevidel a nemal som s ním žiadne vysvetlenie. Z takéhoto prekrúcania pravdy nebolo možné, aby vláda podozrievala hodnostára, dôveryhodného predstaviteľa! Ale všetko je k lepšiemu; zatknutie a potom v dedine mi prinieslo nepochybný úžitok: priblížilo mi to aspekty ruského života, ktoré by pri bežnom chode vecí pravdepodobne unikli mojej pozornosti.

Už keď som končil predchádzajúci riadok, spomenul som si, že moje prvé stretnutie s Gogolom sa odohralo oveľa skôr, ako som povedal na začiatku. Totiž: Bol som jedným z jeho poslucháčov v roku 1835, keď učil (!) dejepis na Petrohradskej univerzite. Toto učenie, pravdupovediac, prebiehalo originálnym spôsobom. Po prvé, Gogoľ určite vynechal dve z troch prednášok; po druhé, aj keď sa objavil na kazateľnici, nehovoril, ale šepkal niečo veľmi nesúvislé, ukazoval nám malé oceľorytiny zobrazujúce pohľady na Palestínu a iné východné krajiny a celý čas sa strašne hanbil. Všetci sme boli presvedčení (a sotva sme sa mýlili), že o histórii nič nevie – a že p. Gogoľ-Janovskij, náš profesor (tak sa volal v rozvrhu prednášok), nemá nič spoločné so spisovateľom Gogoľom, u nás už známym ako autorom „Večerov na farme u Dikanky“. Na záverečnej skúške z predmetu sedel obviazaný šatkou, vraj od bolesti zubov – s úplne mŕtvou tvárou – a neotváral ústa. Profesor I.P. Shulgin sa na neho študentov pýtal. Ako teraz vidím jeho chudú postavu s dlhým nosom a dva konce čiernej hodvábnej šatky vyčnievajúce vysoko v tvare uší. Niet pochýb o tom, že on sám dobre rozumel všetkej komédii a všetkej trápnosti svojho postavenia: v tom istom roku odstúpil. To mu však nezabránilo zvolať: „Vstúpil som na kazateľnicu nepoznaný – a nepoznaný z nej odchádzam!“ Narodil sa, aby bol mentorom svojich súčasníkov; ale nie z kazateľnice.

V predchádzajúcej (prvej) pasáži som spomínal moje stretnutie s Puškinom; Mimochodom, poviem pár slov o iných, teraz už zosnulých literárnych celebritách, ktoré sa mi podarilo vidieť. Začnem Žukovským. Žil - čoskoro po dvanástom roku - vo svojej dedine v okrese Belevsky, niekoľkokrát navštívil moju matku, vtedy ešte dievča, na jej Mtsenskom panstve; Existuje dokonca legenda, že v jednom domácom predstavení hral úlohu čarodejníka a takmer som videl jeho čiapku so zlatými hviezdami v špajzi rodičovského domu. Odvtedy však ubehlo veľa rokov - a pravdepodobne sa mu z pamäti vytratila aj samotná spomienka na dedinskú slečnu, ktorú náhodne a mimochodom stretol. V roku, keď sa naša rodina presťahovala do Petrohradu – mal som vtedy 16 rokov – sa moja matka rozhodla pripomenúť Vasilijovi Andrejevičovi seba. Na meniny mu vyšila krásny zamatový vankúšik a poslala ma s ním k nemu do Zimného paláca. Musel som sa identifikovať, vysvetliť, koho som syn, a ponúknuť darček. Ale keď som sa ocitol v obrovskom paláci, dovtedy pre mňa neznámom; keď som sa musel predierať dlhými kamennými chodbami, liezť po kamenných schodoch, občas som narazil na nehybné stráže, akoby boli tiež z kameňa; Keď som konečne našiel Žukovského byt a ocitol som sa pred trojyardovým červeným lokajom s vrkočom na všetkých švoch a orlami na vrkoči, premohla ma taká tréma, cítil som takú nesmelosť, že keď som sa predstavil v kancelárii, kde pozval ma červený lokaj a kde sa na mňa kvôli dlhým šatám, písaciemu stolu pozrela zamyslene priateľská, ale dôležitá a trochu užasnutá tvár samotného básnika – napriek všetkému úsiliu som nevydal ani hlásku: jazyk, ako povedzme, prisal sa k hrtane - a úplne zapálený od hanby, takmer so slzami v očiach, zastavil sa zakorenený až na mieste na prahu dverí a iba sa vytiahol a podoprel oboma rukami - ako dieťa pri krste - ten nešťastný vankúš, na ktorom, ako si teraz spomínam, bolo vyobrazené dievča v stredovekom kostýme s papagájom na ramene. Moje rozpaky asi vzbudili v Žukovského láskavej duši pocit ľútosti; prišiel ku mne, potichu mi vzal vankúš, požiadal ma, aby som si sadol a blahosklonne sa mi prihovoril. Nakoniec som mu vysvetlil, o čo ide – a hneď, ako som mohol, som sa ponáhľal utiecť.

Už vtedy Žukovskij ako básnik v mojich očiach stratil svoj niekdajší význam; no aj tak som sa tešila z nášho, aj keď neúspešného rande, a keď som prišla domov, so zvláštnym pocitom som si spomenula na jeho úsmev, jemný zvuk jeho hlasu, jeho pomalé a príjemné pohyby. Žukovského portréty sú takmer všetky veľmi podobné; Jeho fyziognómia nepatrila k tým ťažko uchopiteľným, ktoré sa často menia. Samozrejme, v roku 1834 v ňom nezostala ani stopa po tom chorom mládencovi, ako sa predstavám našich otcov zdal „Spevák v tábore ruských bojovníkov“; stal sa z neho statný, takmer kyprý muž. Jeho tvár, mierne opuchnutá, mliečna, bez vrások, vyžarovala pokoj; držal hlavu zaklonenú, akoby počúval a premýšľal; tenké, tenké vlasy sa zdvihli do vrkočov na úplne takmer plešatej lebke; v hlbokom pohľade jeho tmavých, na čínsky spôsob, zdvihnutých očí žiarila tichá dobrotivosť a na jeho dosť veľkých, ale dobre ohraničených perách bol vždy sotva badateľný, no úprimný úsmev dobrotivosti a pozdravu. Jeho polovýchodný pôvod (jeho matka, ako je známe, bola Turkyňa) sa odzrkadlil v celom jeho vzhľade.

O niekoľko týždňov ma za ním opäť priviedol starý priateľ našej rodiny Voin Ivanovič Gubarev, úžasný, typický človek. Chudobný statkár Kromského okresu, provincia Oriol, počas svojej ranej mladosti bol v najužšom spojení so Žukovským, Bludovom, Uvarovom; v ich okruhu bol predstaviteľom francúzskej filozofie, skeptického, encyklopedického prvku, jedným slovom racionalizmu 18. storočia. Gubarev hovoril vynikajúco po francúzsky, poznal Voltaira naspamäť a vážil si ho nad všetko na svete; iných spisovateľov takmer nečítal; jeho mentalita bola čisto francúzska, predrevolučná, ponáhľam sa dodať. Stále si pamätám jeho takmer neustály, hlasný a chladný smiech, jeho drzé, mierne cynické úsudky a huncútstva. Už len jeho vzhľad ho odsudzoval na osamelý a nezávislý život; bol to veľmi škaredý muž, tučný, s obrovskou hlavou a jarabinami po celej tvári. Dlhý pobyt v provinciách na ňom napokon zanechal stopy; ale zostal „typom“ až do konca a pod úbohým kozáckym prestrojením drobného šľachtica, ktorý doma nosí mastné čižmy, si zachoval slobodu a dokonca aj milosť spôsobov. Nepoznám dôvod, prečo nešiel do kopca a neurobil si kariéru ako jeho súdruhovia. Pravdepodobne nemal náležitú vytrvalosť, nemal žiadne ambície: nehodí sa to k tomu napoly ľahostajnému, napoly posmešnému epikureizmu, ktorý si požičal od svojho vzoru – Voltaira; ale literárny talent v sebe nerozpoznal; Šťastie sa naňho neusmialo - jednoducho zmizol, zastavil sa a stal sa nudným. Bolo by však zaujímavé sledovať, ako sa tento zarytý Voltairián v mladosti správal k svojmu priateľovi, budúcemu „baladeru“ a prekladateľovi Schillera! Väčší rozpor si nemožno predstaviť; ale život sám o sebe nie je nič iné ako neustále dobývaný rozpor.

Žukovskij – v Petrohrade – si spomenul na svojho starého priateľa a nezabudol, čím by ho mohol potešiť: daroval mu novú, krásne zviazanú zbierku Voltairových kompletných diel. Hovorí sa, že krátko pred smrťou - a Gubarev žil dlho - ho jeho susedia videli v jeho rozpadnutej chatrči, ako sedí pri ošarpanom stole, na ktorom ležal darček od jeho slávneho priateľa. Opatrne prevracal listy svojej obľúbenej knihy so zlatými hranami – a v divočine stepného vnútrozemia sa úprimne, ako za čias svojej mladosti, zabával na vtipoch, ktoré kedysi bavili Fridricha Veľkého v Sans Souci a Catherine. druhý v Cárskom Sele. Pre neho neexistovala žiadna iná myseľ, žiadna iná poézia, žiadna iná filozofia. To mu, samozrejme, nebránilo nosiť na krku celú kopu obrazov a amuletov – a byť pod velením negramotnej gazdinej... Logika rozporov!

Žukovského som už nikdy nestretol.

Krylova som videl len raz – na večeri s oficiálnym, ale slabým petrohradským spisovateľom. Viac ako tri hodiny sedel nehybne medzi dvoma oknami – a nevydal ani slovo! Mal na sebe voľný obnosený frak a biely nákrčník; čižmy so strapcami objímali jeho bacuľaté nohy. Oprel sa oboma rukami o kolená – a ani neotočil svoju kolosálnu, ťažkú ​​a majestátnu hlavu; len oči sa mu občas pohybovali pod previsnutým obočím. Nedalo sa pochopiť, či počúva a natriasa si fúzy, alebo len Takže sedí a „existuje“? Na tejto obrovskej, skutočne ruskej tvári nie je žiadna ospalosť, žiadna pozornosť - ale iba duševná komora a neodbytná lenivosť a niekedy sa zdá, že niečo prefíkané chce vyjsť von a nemôže - alebo nechce - preraziť všetko toto senilné. tučný... Majiteľ ho napokon požiadal, aby prišiel na večeru. „Pripravili ti prasa s chrenom, Ivan Andreich,“ poznamenal usilovne a akoby plnil nevyhnutnú povinnosť. Krylov sa naňho pozrel buď priateľsky, alebo posmešne... "Takže je to určite prasa?" - zdalo sa, že v duchu povedal - sťažka vstal a ťažko šúchajúc nohami išiel zaujať miesto pri stole.

Aj Lermontova som videl len dvakrát: v dome vznešenej petrohradskej dámy, princeznej Sh... oi, a o pár dní neskôr na maškaráde na šľachtických snemoch na nový rok 1840. U princeznej Sh... Ja, veľmi vzácny a nezvyčajný návštevník spoločenských večerov, som len z diaľky, z kúta, kde som sa schúlil, pozoroval básnika, ktorý sa rýchlo preslávil. Sedel na nízkej stoličke pred pohovkou, na ktorej, oblečená v čiernych šatách, sedela jedna z vtedajších krások hlavného mesta, plavovlasá grófka M.P. - skutočne milé stvorenie, ktoré zomrelo skoro. Lermontov mal na sebe uniformu husárskeho pluku plavčíkov; nezložil si ani šabľu, ani rukavice a zhrbený a zamračený hľadel zamračene na grófku. Málo sa s ním rozprávala a častejšie sa obracala na grófa III...y, ktorý bol tiež husár, ktorý sedel vedľa neho. V Lermontovovom výzore bolo niečo zlovestné a tragické; z jeho tmavej tváre, z jeho veľkých a nehybných tmavých očí sa šírila akási pochmúrna a neláskavá sila, zádumčivé opovrhnutie a vášeň. Ich ťažký pohľad napodiv nesúhlasil s výrazom ich takmer detsky nežných a vystrčených pier. Celá jeho postava, zavalená, mašličkovitá, s veľkou hlavou na zhrbených širokých pleciach, vzbudzovala nepríjemný pocit; ale každý si okamžite uvedomil tú prirodzenú silu. Je známe, že sa do istej miery stvárnil v Pečorinovi. V skutočnosti sa naňho vzťahovali slová: „Jeho oči sa nesmiali, keď sa smial“ atď. Pamätám si, že gróf Sh a jeho partner sa zrazu na niečom zasmiali a dlho sa smiali; Lermontov sa tiež zasmial, no zároveň sa na oboch pozrel s ofenzívnym prekvapením. Napriek tomu sa mi stále zdalo, že grófa Sh... ako súdruh miloval a ku grófke mal priateľský vzťah. Nebolo pochýb, že podľa vtedajšej módy prevzal istý druh byronovského žánru s prímesou iných, ešte horších výstrelkov a výstredností. A draho za ne zaplatil! Vnútorne sa Lermontov pravdepodobne hlboko nudil; dusil sa v úzkej guli, do ktorej ho osud zatlačil. Na plese šľachtického snemu mu nedali pokoj, ustavične ho otravovali, brali za ruky; jednu masku nahradila druhá a on sa takmer nepohol z miesta a ticho počúval ich škrípanie, striedavo k nim obracal svoje zachmúrené oči. Vtedy sa mi zdalo, že som na jeho tvári zachytil krásny výraz básnickej tvorivosti. Možno mu prišli na um tieto verše:

Keď sa dotknú mojich studených rúk
S nedbalou odvahou mestských krások
Ruky, ktoré sú už dávno neúnavné... atď.

Mimochodom, poviem dve slová o inom zosnulom spisovateľovi, hoci patrí k „diis minorum gentium“ a už nemôže stáť vedľa tých, ktorí sú vymenovaní - konkrétne o M. N. Zagoskinovi. Bol krátkym priateľom môjho otca a v tridsiatych rokoch, počas nášho pobytu v Moskve, navštevoval náš dom takmer každý deň. Jeho „Jurij Miloslavskij“ bol prvým silným literárnym dojmom v mojom živote. Bol som v penzióne istého pána Weidenhammera, keď sa objavil slávny román, učiteľ ruského jazyka – ktorý bol zároveň aj dozorcom triedy – počas rekreačných hodín rozprával súdruhom a mne jeho obsah. S akou hltavou pozornosťou sme počúvali dobrodružstvá Kirsha, Miloslavského sluhu, Alexeja, lupiča Omlyaša! Ale zvláštna vec! „Jurij Miloslavskij“ sa mi zdal ako zázrak dokonalosti a na jeho autora M. N. Zagoskina som pozeral dosť ľahostajne. Vysvetlenie tejto skutočnosti nie je ďaleko: dojem, ktorý vyvolal Michail Nikolajevič, nielenže nedokázal posilniť pocity uctievania a rozkoše, ktoré jeho román vzbudil, ale naopak, mal ich oslabiť. V Zagoskine nebolo nič majestátne, nič fatálne, nič, čo by ovplyvnilo mladú predstavivosť; Pravdupovediac, bol dokonca celkom komický a jeho vzácnu dobrosrdečnosť som nevedel poriadne oceniť: Toto kvalita nezáleží v očiach márnomyseľnej mládeže. Samotná postava Zagoskina, jeho zvláštna, zdanlivo sploštená hlava, štvoruholníková tvár, vypúlené oči pod večnými okuliarmi, krátkozraký a tupý pohľad, mimoriadne pohyby obočia, pier, nosa, keď bol prekvapený alebo potom jednoducho prehovoril, náhle výkriky, vlny jeho rúk, hlboká priehlbina, delenie krátkej brady na dve časti - všetko na ňom mi pripadalo výstredné, nemotorné, vtipné. Okrem toho mal tri, tiež dosť komické, slabosti: predstavoval si o sebe, že je mimoriadny silák; bol si istý, že mu žiadna žena neodolá; a napokon (a to bolo u takého horlivého vlastenca obzvlášť prekvapivé) mal nešťastnú slabosť pre francúzštinu, ktorú bez milosti skomolil, neustále zamieňal čísla a rody, takže neskôr dostal v našom dome prezývku: „Monsieur l\"článok" .

Pri tom všetkom nebolo možné nemilovať Michaila Nikolajeviča pre jeho zlaté srdce, pre tú bezvýznamnú úprimnosť charakteru, ktorá je v jeho spisoch nápadná.

Moje posledné stretnutie s ním bolo smutné. Navštívil som ho o mnoho rokov neskôr – v Moskve, krátko pred jeho smrťou. Už nevychádzal zo svojej kancelárie a sťažoval sa na neustále bolesti a bolesti všetkých končatín. Neschudol, no jeho stále plné líca pokrývala smrteľná bledosť, ktorá im dodávala ešte skľúčenejší vzhľad. Mávanie obočia a očné okuliare zostali rovnaké; mimovoľná komika týchto hnutí len umocnila pocit súcitu, ktorý vzbudzovala celá postava nebohého spisovateľa, zjavne smerujúceho k deštrukcii. Rozprával som sa s ním o jeho literárnej činnosti, o tom, že v petrohradských kruhoch opäť začali oceňovať jeho zásluhy a dávať mu spravodlivosť; spomenul význam „Jurija Miloslavského“ ako ľudovej knihy... tvár Michaila Nikolajeviča sa rozžiarila. "No, ďakujem, ďakujem," povedal mi, "ale už som si myslel, že som zabudnutý, že ma dnešná mládež zašliapala do hliny a prikryla polenom." (Michail Nikolajevič so mnou nehovoril po francúzsky a v ruskej konverzácii rád používal energické výrazy.) „Ďakujem,“ opakoval nie bez emócií a precítene a podával mi ruku, akoby som bol dôvodom, prečo nebolo zabudnuté. Pamätám si, že mi vtedy do hlavy prišli dosť trpké myšlienky o takzvanej literárnej sláve. Vnútorne som Zagoskinovi takmer vyčítal zbabelosť. Čo, pomyslel som si, má človek radosť? Ale prečo by nemal byť šťastný? Počul odo mňa, že nie je úplne mŕtvy... ale pre človeka nie je nič horšie ako smrť. Iná, literárna sláva sa možno dožije takej miery, že túto bezvýznamnú radosť ani nespozná. Po období márnomyseľných chvál bude nasledovať obdobie rovnako málo zmysluplného boja a potom – tichého zabudnutia... A kto z nás má právo nebyť zabudnutý – právo zaťažiť svojím menom pamiatku našich potomkov, ktorí majú svoje vlastné potreby, svoje obavy, svoje vlastné túžby?

A predsa som rád, že som celkom náhodou urobil milému Michailovi Nikolajevičovi pred koncom jeho života aspoň okamžité potešenie.

Poznámky

ZDROJE TEXTU

Návrh autogramu, 17 strán. a „List z Petrohradu“ - úradnícka kópia, 2 s. Uložené v oddelení rukopisov Biblia Nat, Otrok 75; popis pozri: Mazon, p. 76-77: fotokópia- IRLI, R. I, op. 29, číslo 331.

Sadzba rukopisu, 10 listov. Uložené v Štátne historické múzeum, f. 440, č. 1265, l. 148-157.

"List z Petrohradu." Autogram Belovej, 2 s. Datované 24. februára 1852. Uložené v TsGAOR, f. 109, op. 1852, jednotky hr. 92, l. 13-14.

"N. V. Gogoľa“ (pôvodný názov „Listy z Petrohradu“). Korektúry Petrohrad Ved. Datované 24. februára 1852. Uložené v TsGAOR, f. 109, op. 1852, jednotky hr. 92, l. 16.

"List z Petrohradu." Publikácia v Mosk Ved, 1852, číslo 32, 13. marca. Datované 24. februára 1852. Podpísané „T...... b“

T, Soch, 1869,časť 1, str. LXIX – LXXXIX.

T, Soch, 1874, h. 1, str. 70-90.

T, Soch, 1880, zväzok 1, str. 63-83.

Vytlačené podľa textu T, Soch, 1880 s odstránením zjavných preklepov, ktoré si Turgenev nevšimol, ako aj s nasledujúcimi opravami pre všetky ostatné zdroje:

Stránka 63, riadok 18:„hercovi, ktorý vystupoval“ namiesto „ktorý vystupoval“.

Stránka 70, riadok 19:„krásne prepletené“ namiesto „krásne prepletené“.

Stránka 71, riadok 20:„zriedkavé a nezvyčajné“ namiesto „zriedkavé, nezvyčajné“.

Stránka 71, riadok 25:„blond“ namiesto „white-armed“.

Esej „Gogoľ“ vznikla v roku 1868, ako je zrejmé z osnovy napísanej na hárku. 1 návrh autogramu eseje „Namiesto úvodu“ (pozri vyššie, s. 322). Prvú a potom nepriamu zmienku o práci na eseji obsahuje list P. V. Annenkovovi z 24. mája (5. júna 1869): „Potrebujem kópiu môjho listu pri príležitosti Gogoľovej smrti.“ Na základe tohto listu možno predpokladať, že práce na návrhu autogramu sa začali už dvadsiateho mája 1869. Je ťažké presne povedať, kedy bola esej dokončená: ani návrh autotraffic, ani sadzobný rukopis nemajú dátum. V Turgenevovej korešpondencii tiež nie je o tomto diele žiadna zmienka. Ale keďže sa esej objavila v prvej časti Diela, publikovanej v novembri 1869, zostáva predpokladať, že práca na nej bola s najväčšou pravdepodobnosťou dokončená v júli až auguste, najmä preto, že 20. septembra (2. októbra) už Turgenev poslal Salaeva posledný úryvok z „ Literárne a každodenné spomienky“ - esej „O“ Otcoch a synoch „“.

Návrh autogramu 1* má veľké množstvo vklady na okrajoch, prečiarknuté frázy alebo časti fráz, ako aj jednotlivé slová, ktoré sú prečiarknuté viackrát, niekedy nahradené inými. Turgenev urobil obzvlášť veľké úpravy v častiach venovaných Žukovskému a Zagoskinovi. Na druhej strane, niektoré riadky zahrnuté do konečného textu sa objavili v neskorších fázach práce. Slová „tento zatuchnutý a mdlý duch odtiaľto prišiel“, povedané o vplyve „osoby najvyššieho rádu“ na Gogola, teda v návrhu autogramu nie sú. Neexistujú žiadne slová „Bol „chytený“ sám, ktoré charakterizujú Khlestakovove lži. V návrhu autogramu tiež nie sú žiadne riadky, ktoré hovoria o zatknutí Turgeneva.

Rozdiely medzi návrhom autogramu a finálnym textom však väčšinou nespočívajú v absencii určitých fráz, ale v tom, čo obsahuje prvá vrstva autogramu. V tejto súvislosti je veľmi zaujímavá prvá časť eseje venovaná Gogolovi. Takže v návrhu autogramu namiesto slov: „jeho šikmé, hladké, biele čelo stále vyžarovalo inteligenciu“ bolo pôvodne napísané: „jeho šikmé biele čelo bolo stále krásne a neboli na ňom viditeľné ani vrásky“. A potom sa objavili slová bližšie k finálnemu textu: „šikmé biele čelo stále žiarilo inteligenciou“ ( T, PSS a P, funguje, Zväzok XIV, možnosť na str. 65, riadky 7-8). Pri spomienke na svoju prvú cestu do Gogoľa Turgenev najprv vo svojom návrhu autogramu napísal „ako chorému človeku“ a potom v tom istom návrhu tieto slová opravil na „ako výnimočného, ​​skvelého človeka, ktorý má niečo v hlave“ (tam isté, možnosť k s. 65, riadky 25-27), čo výrazne zmenilo význam celého slovného spojenia. Turgenev spočiatku svoj postoj k cenzúre a Gogoľov postoj k tejto otázke vyjadroval ostrejšie (tamže, možnosť k s. 66, riadky 25-28).

Text strojom písaného rukopisu sa od konečného líši v drobných nezrovnalostiach.

Dochovaný dôkaz nekrológového článku „N. V. Gogoľ“ (pôvodný názov „Listy z Petrohradu“), strojopis za Petrohrad Ved, ako aj biely autogram s názvom „List z Petrohradu“, určený Turgenevom už pre Mosk Ved, mierne odlišný od konečného textu.

Najvýraznejší rozdiel v korektúrach SPb Ved z konečného textu - prítomnosť medziriadkovej poznámky v ňom: „Hovorí sa, že Gogoľ jedenásť dní pred smrťou, keď sa nezdalo, že by bol chorý, začal hovoriť, že čoskoro zomrie, a v noci spálil všetky jeho papiere, takže teraz po ňom nezostal ani riadok nedotlačený“ a veta (nachádza sa aj v bielom autograme): „Ak sa takí ľudia nájdu, je nám ich ľúto, ich nešťastia“ 2* po slovo „nevhodné“.

V tejto eseji Turgenev spomína na literárne stretnutia rôzne roky. A nielen s Gogoľom – tie boli, samozrejme, najvýznamnejšie. Hovorí tiež o svojom zoznámení sa s M. N. Zagoskinom počas jeho detstva a o stretnutí s týmto spisovateľom krátko pred jeho smrťou: o stretnutí so Žukovským po jeho príchode do Petrohradu, aby vstúpil na univerzitu hlavného mesta; o jedinom krátkom stretnutí s Krylovom. Nakoniec hovoríme o dvoch stretnutiach s Lermontovom, ktoré, žiaľ, neviedli k Turgenevovmu osobnému zoznámeniu sa s jeho veľkým súčasníkom.

Turgenev sa považoval za študenta a nasledovníka Gogola. Vo svojich literárnokritických článkoch, ako aj v umeleckých dielach neustále hovoril o rozvoji gogolovského smeru, ktorý ho považoval za vedúci v ruskej literatúre. Turgenev, ktorý bol vyhostený z Petrohradu do Spasskoje-Lutovinova kvôli nekrológu o Gogolovi, čítal a znovu čítal svoje diela rok a pol nútenej samoty (pozri list S. T., I. S. a K. S. Aksakovovi zo 6. (18.) júna 1852 ) 3*.

V roku 1855 Turgenev polemizoval s predstaviteľmi „čistého umenia“, ktorí postavili Puškinov smer v ruskej literatúre do kontrastu s Gogolovým.

Niet pochýb, že Gogoľ si Turgeneva vážil aj ako spisovateľa. Keď sa 7. septembra 1847 objavili prvé eseje v Sovremenniku, z ktorých neskôr vznikla kniha „Poznámky lovca“, Gogoľ napísal P. V. Annenkovovi: „Nakresli mi aj portrét mladého Turgeneva, aby som dostal predstava o ňom ako o osobe; Ako spisovateľa ho čiastočne poznám: podľa toho, čo som čítal, má talent úžasné a sľubuje veľkú aktivitu v budúcnosti“ ( Gogoľ, zväzok 13, str. 385). Existuje o tom dôkaz od S.P. Ševyreva v liste M.P. Pogodinovi z roku 1858: „Napísal som dôkazy o Turgenevovi od Gogoľa<...>Veľmi ho miloval a spoliehal sa na neho“ ( Barsukov, Pogodin, kniha 16, str. 239-240).

Žukovského poézia zohrala významnú úlohu v Turgenevovom literárnom vývoji počas jeho detstva a ranej mladosti. V listoch V.P. Turgenevovej jej synovi sa meno Žukovského objavuje viac ako raz s citátmi z jeho diel 4*. Počas rokov strávených na moskovskom internáte Turgenev intenzívne čítal Žukovského a poznal naspamäť mnoho riadkov z jeho správ a balád. Je to známe najmä z jeho listov strýkovi N. N. Turgenevovi z marca až apríla 1831 (pozri: súčasné vydanie, Listy, zv. 1, s. 119-130).

Lermontov bol jedným z Turgenevových obľúbených básnikov. Jeho poézia ovplyvnila Turgenevovu ranú tvorbu – básne a básne 5*. "Hrdina našej doby" mal veľký význam za formovanie Turgenevovej prózy v 40. rokoch 19. storočia 6*.

Turgenevov predhovor k francúzskemu prekladu básne „Mtsyri“ pochádza z roku 1865 (súčasné vydanie, zv. 10, s. 341).

V roku 1875 Turgenev napísal recenziu anglického prekladu „Démon“ od A. Stephena (súčasné vydanie, zväzok 10, s. 271).

V recenziách časti 1 Turgenevových diel, ktoré sa objavili v tlači, sa eseji „Gogol“ nevenovala veľká pozornosť. D. Svijažskij (D. D. Minajev), ostro ironicky hovoriaci o „Literárnych spomienkach“ ako celku, vyčítal Turgenevovi najmä jeho zmysel pre detail (popis Gogoľovho kostýmu). Na záver však poznamenal, že „v spomienkach pána Turgeneva je najzaujímavejšia kapitola o Gogoľovi“ (Delo, 1869, č. 12, s. 49). Tvrdé hodnotenie dostala esej v časopise Bibliographer, ktorá uvádzala: „...kde pán Turgenev opisuje osobnosť jedným vonkajším spôsobom, tam je táto osobnosť pred čitateľom ako živá; tam, kde uvažuje o tejto osobnosti, sú frázy ako: „Predo mnou bol veľký básnik, veľký umelec a ja som sa naňho díval, počúval som ho s úctou – aj keď som s ním nesúhlasil“ “ (Bibliograf, 1869, č. 3, december, s. 14).

Stránka 57. dal ma dokopy~Ščepkin. — Michail Semenovič Shchepkin (1788-1863) - slávny herec, priateľ Gogola; bol blízko oboznámený s Turgenevom. M. A. Shchepkin podľa M. S. Shchepkin uvádza: „... o tretej hodine sme s Ivanom Sergejevičom prišli do Gogoľa. Pozdravil nás veľmi srdečne; keď Ivan Sergejevič povedal Gogolovi, že niektoré jeho diela, ktoré preložil on, Turgenev, do francúzštiny a prečítali v Paríži, urobili veľký dojem, Nikolaj Vasilievič bol viditeľne potešený a zo svojej strany povedal Turgenevovi niekoľko zdvorilostí“ (Shchepkin M.A.M. S. Shchepkin. 1788 – 1863. Jeho poznámky, listy, príbehy, materiály pre biografiu a genealógiu. Petrohrad, 1914, s. 374).

... v Moskve, na Nikitskej~od grófa Tolstého.— Na Nikitsky Boulevard (teraz č. 7 na Suvorovsky Boulevard). — Gróf Alexander Petrovič Tolstoj (1801-1873) bol jedným z Gogoľových najreakčnejších známych. Korešpondencia a rozhovory s ním, ktoré mali vplyv na Gogoľa, ovplyvnili množstvo článkov v knihe „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“.

... s natiahnutou hlavou~zo zvedavosti verejnosti.— L. I. Arnoldi v eseji „Moje známosti s Gogolom“ poukazuje na tú istú skutočnosť: „Mnohí v stánkoch zbadali Gogoľa a lorňony sa začali otáčať k našej lóži. „Gogoľ sa zrejme bál nejakého druhu demonštrácie verejnosti a možno aj výziev...“ ( Rus Vestn, 1862, č. 1, s. 92).

F.- Jevgenij Michajlovič Feoktistov (1829-1898) - spisovateľ, novinár a historik, ktorý v 50. rokoch 19. storočia spolupracoval s Moskovskie Vedomosti, Sovremennik a Otechestvennye Zapiski; následne vedúci Hlavného riaditeľstva pre tlačové záležitosti (pozri o ňom: T, PSS a P, písmená, zväzok II, menný zoznam, str. 694).

Stretol som sa s ním vtedy dvakrát~E-noy.— To znamená Avdotya Petrovna Elagina (1789-1877), jej prvým manželom Kireevskou, neterou V. A. Žukovského, matkou P. V. a I. V. Kireevských, s ktorými sa Turgenev dobre poznal (panstvo Kireevsky sa nachádzalo neďaleko Beleva). Elaginin literárny salón bol v Moskve v 30. a 40. rokoch 19. storočia široko známy 7*.

Stránka 58. Sám by som nespomínal „Korešpondenciu s priateľmi“, keďže som na to nemohol povedať nič dobré.— Gogoľova kniha „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ vyšla v roku 1847. Množstvo Turgenevových listov obsahuje nepriame, ale vždy negatívne recenzie o nej. Najmä 21. apríla (3. mája 1853) Turgenev napísal Annenkovovi s odkazom na druhý zväzok Mŕtvych duší, že sa v ňom Gogoľ snažil zmierniť tie „krutosti“, ktoré boli vlastné prvému zväzku básne, a chceli „napraviť ich v zmysle „korešpondencie“.

Stránka 59. "Si servi ~ frementi"... - Nie je zistené, ktorému talianskemu básnikovi patrí uvedený verš.

...osoby najvyššieho rádu, ktorým je venovaná väčšina „korešpondencie“...— Ide o grófa A. P. Tolstého (pozri poznámku na str. 57), grófku Louisu Karlovnu Vielgorskú, manželku Michaila. Yu.Vielgorsky, Alexandra Osipovna Smirnova, rod. Rosset (1809-1882) - manželka Kaluga, vtedajšieho guvernéra Petrohradu N. M. Smirnova. Turgenev mal veľmi negatívny postoj k A. O. Smirnovej (pozri list P. V. Annenkovovi zo 6. (18.) októbra 1853). V XXV kapitole „Otcovia a synovia“, pri spomienke na A. O. Smirnovú, vložil pisateľ Bazarovovi do úst tieto slová: „Odkedy som tu, cítim sa naozaj hnusne, akoby som čítal Gogoľove listy manželka kalužského guvernéra“ (súčasné vyd., zv. 7, s. 161).

... zahraničná publikácia ~ v odpadnutí od predchádzajúcich presvedčení.— Týka sa to článku A. I. Herzena „O vývoji revolučných myšlienok v Rusku“, ktorý bol vydaný ako samostatná brožúra vo francúzštine v roku 1851 v Paríži. V polemizovaní so slavjanofilmi Herzen o Gogolovi napísal: „Začal brániť to, čo predtým zničil, ospravedlniť nevoľníctvo a nakoniec sa hodil k nohám predstaviteľa „dobroty a lásky“. Nech sa slovanofili zamyslia nad pádom Gogoľa<...>Od pravoslávnej pokory, od sebazaprenia, ktoré rozpustilo osobnosť človeka v osobnosti kniežaťa, k adorácii autokrata je už len krôčik“ ( Herzen, zväzok 7, str. 248). Gogol, ktorý sa bolestne obával fiaska „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“, bol Herzenovou recenziou veľmi ranený.

... vydavateľ by mu urobil láskavosť, keby ho vyhodil... ~ tie, ktoré sú napísané do spoločnosti dámy...— Hovoríme najmä o listoch princeznej V. N. Repnine, N. N. Šeremetěvovej a A. O. Smirnovej, prvýkrát publikovaných v zv. 5 a 6 Diela a listy N. V. Gogola, ed. P. A. Kuliša, Petrohrad, 1857.

Stránka 60. ... išlo o potrebu poslúchať úrady atď. - Pravdepodobne to odkazuje na Gogoľov článok „O vyučovaní svetových dejín“ (1832).

O dva dni neskôr sa uskutočnilo čítanie „Generálneho inšpektora“...- G.P. Danilevsky v eseji „Zoznámenie sa s Gogoľom“ naznačuje, že toto čítanie sa uskutočnilo neskôr, 5. novembra 1851, pričom Turgenev videl nepresnosť ( IV, 1886, č. 12, s. 484).

Stránka 62. ... na pozvanie neprišli všetci herci, ktorí sa zúčastnili „Generálneho inšpektora“ ~ Neprišla ani jedna herečka.— Podľa G. P. Danilevského sa čítania „Generálneho inšpektora“ zúčastnili S. T. a I. S. Aksakov, S. P. Ševjev, I. S. Turgenev, N. V. Berg, M. S. Ščepkin, P. M. Sadovský, S. V. Šumskij (tamže).

Stránka 63. ... veľmi mladá, no už neobyčajne otravná spisovateľka...— Hovoríme o Grigorijovi Petrovičovi Danilevskom (1829-1890) – beletristovi, ktorého dielo sa stretlo s negatívnym postojom Turgeneva (pozri jeho recenziu na Danilevského „Slobozhan“ – aktuálne vyd., zväzok 4, s. 523, 677 ) a progresívna kritika 50. a 60. rokov 19. storočia.

...kde leží Khlestakov...— „Generálny inšpektor“, dejstvo tri, yavl. VI.

... milosťou nepozvaného spisovateľa ~ ho nasledoval do jeho kancelárie.- Turgenev sa mýlil. Danilevskij napísal V.P. Gaevskému: Gogoľ „mňa, Turgeneva a niektorých hercov pozval na večer na tretí deň a prečítal nám svojho „Generálneho inšpektora“ a potom, keď všetci odišli, prečítal si so mnou novú „Záporožskú dumu“. že som to tu napísal (v rýmoch), sám to opravil a rozprával sa so mnou do tretej hodiny ráno o literatúre a o veľa, veľa veciach“ ( GPB, f. 171, archív V. P. Gaevského, č. 102, l. 11-11 zv. - povedal E.V. Sviyasov). Neskôr, v roku 1872, Ya. P. Polonsky napísal Turgenevovi, že G. P. Danilevsky sa chystá „skôr či neskôr<...>pomstiť sa<...>za ohováranie (t. j. za príbeh od Gogoľa)“ ( odkazy, zväzok 8, str. 168).

Stránka 64. ... poznamenal I. I. Panaev...- Ivan Ivanovič Panaev (1812-1862) - beletrista, fejetonista, satirický básnik, spoluredaktor časopisu Sovremennik, memoárista.

Zomrel, zabil v najlepších rokoch života...— Gogoľ zomrel skôr, ako mal 43 rokov.

Stránka 65. ...najzrelšie ovocie jeho génia~ zvesti o ich vyhladzovaní...- 4. marca 1852 Turgenev napísal P. Viardotovi: „Desať dní pred smrťou<Гоголь — vyd.> všetko odovzdal na spálenie a po spáchaní tejto morálnej samovraždy si ľahol, aby už nevstal“ ( T, Nouv corr inéd, t. 1, str. 64; Zilberstein I. Turgenev. Nachodki v posledných rokoch. - Literárne noviny, 1972, č. 17, 26. apríla).

Stránka 66. Tento článok som preposlal jednému z petrohradských časopisov...- Hovoríme o "S." -Petersburg Gazette“ (pozri list E.M. Feoktistovovi z 26. februára (9. marca 1852), v ktorom sa Turgenevov článok o Gogoľovi neobjavil, pretože ho zakázala petrohradská cenzúra.

Zakrevsky ~ bol prítomný...- Arsenij Andrejevič Zakrevskij (1783-1865) - moskovský vojenský generálny guvernér v rokoch 1848 až 1859. E. M. Feoktistov 25. februára (8. marca 1852) Turgenevovi oznámil: „Celá Moskva bola určite na pohrebe<...>Zakrevsky a ďalší boli v plnej uniforme...“ ( Lit Nasl, 58, str. 743). Vystúpenie Zakrevského však nebolo prejavom úcty k pamiatke Gogoľa, keďže podľa súčasníka ho nikdy nečítal ( Barsukov, Pogodin, kniha 11, str. 538).

... z Moskvy~ list plný výčitiek...— V listoch, ktoré nám prišli od E. M. Feoktistova a V. P. Botkina, s ktorými sa Turgenev podelil o svoje pocity a myšlienky spôsobené Gogolovou smrťou, nie sú žiadne výzvy na Turgeneva so žiadosťou o napísanie článku o Gogolovi.

...priateľovi~ zakázaný článok.- 26. februára (9. marca 1852) Turgenev napísal E.M. Feoktistovovi, že jeho „pár slov“ o Gogoľovej smrti, ktoré napísal pre „S. „Petersburg Gazette“, posiela ho do Moskvy „s týmto listom, do neznáma – či budú prepustení a či ich cenzúra skreslí“.

... správca moskovského okresu - generál Nazimov...— Vladimír Ivanovič Nazimov (1802-1874) bol aj predsedom Moskovského cenzúrneho výboru (1849-1855).

... bol uväznený~čiastočne...- Turgenev bol zatknutý a uväznený „pri východe z 2. časti Admiraltejskaja“, ktorá sa nachádza v blízkosti námestia Teatralnaya, na rohu ulice Ofitserskaya a Mariinsky Lane; dom sa nezachoval, stál na mieste, kde dnes stoja domy 30 a 28 na ulici Dekabristov (pozri: Literárne pamätné miesta Leningradu. L., 1976, s. 356).

... poslaný bývať do dediny.- Turgeneva prepustili zo zatknutia 16. mája (28) a 18. (30. mája 1852) odišiel do vyhnanstva v Spasskoje-Lutovinove (cez Moskvu).

... zosnulý Musin-Puškin~a nemal s ním žiadne vysvetlenie.- Michail Nikolajevič Musin-Puškin (1795-1862) - predseda Petrohradského cenzúrneho výboru a správca petrohradského vzdelávacieho obvodu. Vo svojom denníku cenzor A.V.Nikitenko 20. marca čl. čl. 1852 poznamenal, že ešte predtým, ako bol Turgenevov článok predložený cenzúre, „predseda cenzúrneho výboru oznámil, že nepovolí články na chválu Gogoľa, „spisovateľa“. Zakázal tiež „S. P<етербургских>Vedomosti“, avšak bez akýchkoľvek formalít, takže tento zákaz nebolo možné považovať za oficiálny. Turgenev, vidiac to len ako rozmar predsedu, poslal svoj článok do Moskvy, kde sa objavil v tlači. V rozkaze sa uvádza, že „napriek zákazu jeho článku oznámenému veľkostatkárovi Turgenevovi sa odvážil“ atď. Toto oznámenie sa nestalo. Turgenev nebol požiadaný o žiadne vysvetlenie; Nikto ho nevypočúval, no bol priamo potrestaný. Hovorí sa, že Bulgarin je svojím vplyvom na predsedu cenzúrneho výboru a jeho podnetmi na neho zo všetkých najviac vinný...“ ( Nikitenko, zväzok 1, str. 351).

Stránka 67. ... učil (!) históriu na Petrohradskej univerzite.— Gogola v roku 1834 pozvali učiť históriu, staroveku a stredoveku.

... že nerozumie ničomu z histórie.... - Tento názor Turgeneva je nespravodlivý. Gogoľ poznal a miloval históriu, ale nemal dar učiteľa a lektora. Okrem toho treba mať na pamäti, že jeho prednášky sa stretli s organizovaným odporom reakčných profesorov (pozri: Mordovčenko N.I. Gogoľ na Petrohradskej univerzite. - Akademický časopis Leningradskej štátnej univerzity. Séria filologických vied. 1939, číslo 3, 46, str. 355-359, Aizenstock I. Ya, N. V. Gogol a Petrohradská univerzita - Západoleningradská univerzita, 1952, č. 3, str. Petrohrad, L., 1961, s. 128-139).

Profesor I.P. Shulgin sa na neho študentov pýtal.- Ivan Petrovič Šulgin (1795-1869) - profesor Petrohradskej univerzity, autor učebné pomôcky o všeobecných a ruských dejinách. N. M. Kolmakov, ktorý študoval u Turgeneva, spomínal: „Gogoľov odchod a jeho zanechanie prednášok boli neočakávané a zasiahli nás veľmi nepriaznivo. Počas skúšky nám profesor Shulgin položil otázky, ktoré vôbec neboli zahrnuté v Gogolovom prednáškovom programe<...>Shulginovi sa Turgenevova odpoveď nepáčila<...>začal Turgenevovi klásť ďalšie otázky týkajúce sa chronológie a, samozrejme,<...>dosiahol svoj cieľ: Turgenev urobil chybu a dostal nesúhlasnú známku. Preto sa jeho kandidatúra usmiala“ ( Rus St, 1891, č. 5, s. 461-462). Práve od Šulgina potom Turgenev dostal „ústne povolenie“ opäť navštevovať prednášky (pozri jeho petíciu adresovanú rektorovi Petrohradskej univerzity z 11. mája 1837 – súčasné vyd., Listy, zv. 1, s. 342). Viac informácií o tom nájdete v: Gromov V. A. Gogol a Turgenev. 1. Turgenev je poslucháčom Gogoľových prednášok o histórii. — T so, problém 5, str. 354-356.

"Nespoznaný som vystúpil na kazateľnicu - a nepoznaný z nej odchádzam!" — Nepresný citát z Gogoľovho listu. Gogoľ napísal M. P. Pogodinovi 6. (18. decembra) 1835, že „napľul na univerzitu“ a zdôraznil: „Neuznaný som vstúpil na katedru a nepoznaný z nej odchádzam“ (Diela a listy N. V. Gogolu Vydal P. A. Kuliš, Petrohrad, 1857, T. 5, s. 246).

Stránka 68. Začnem Žukovským. Bývanie - krátko po dvanástom roku~ v Belevskom okrese~ moja matka ~ na svojom panstve Mtsensk... - Návštevy V. A. Žukovského u V. P. Turgeneva v Spasskom-Lutovinove mohli byť zrejme v lete a na jeseň roku 1814. V tom čase žil básnik v Muratove (máj - jún), na panstve E. A. Protasovej, asi 30 verst -ti od Spasského. , potom (od septembra do konca roka) - V A.P. Kireevskaya v Dolbine, 40 verst z pozostalosti Turgenevovej matky (pozri: Nikolaj Černov. Kapitola z detstva. - Literárne noviny, 1970, č. 29, 25. júla) .

...k nemu v Zimnom paláci.— V. A. Žukovskij žil v Zimnom paláci od konca 20. rokov 19. storočia ako učiteľ dediča, budúceho Alexandra II.

Stránka 69. ... sa predstavám našich otcov zdalo ako „Spevák v tábore ruských bojovníkov“...— Žukovskij napísal túto báseň v roku 1812, teda keď mal 29 rokov.

... starý priateľ našej rodiny ~ Gubarev~ v najužšom spojení so Žukovským...— V.I. Gubarev a jeho sestra A.I. Lagrivova (Lagrivaya) (pozri tento zväzok, str. 476) boli blízki známi V. P. Turgeneva. Pravdepodobne to bol V.I. Gubarev, kto priviedol Žukovského do Spasskoye, ktorý kedysi študoval s básnikom a bratmi A.I. a N.I. Turgenevovými na Moskovskej univerzitnej šľachtickej internátnej škole (pozri: Denníky V.A. Žukovského. Petrohrad, 1903, s. 350). Neskôr, podobne ako jeho otec I. A. Gubarev, bol s ním priateľský známa postava Slobodomurárstvo od I. V. Lopukhina. Voltairianizmus mohol koexistovať vo V.I. Gubarevovi so sympatiami k slobodomurárstvu. Podľa moderného výskumníka Turgenev v roku 1875 obdaril črty vnútorného a vonkajšieho vzhľadu V.I. Gubareva jedným zo svojich hrdinov v príbehu „Hours“ - strýkom Yegorom, vyhnaným Voltairiánom (v pôvodnej verzii slobodomurárom). - Pozri: Černov N. Kapitola z detstva).

Stránka 70. Žukovského~ mu dal novú zbierku kompletných Voltairových diel.— 4. júla 1835 Gubarev napísal Žukovskému: „Úprimne vám ďakujem za<...>Voltairov dar; "Som jediný na tomto svete, kto si zachová pocity skutočnej úcty k tebe až do hrobu" ( IRLI, 28024/SS1b. 70).

...kedysi Fridrich Veľký v Sans Souci...- Fridrich II. (1712-1786) - pruský kráľ od roku 1740. Sans-Souci (San Souci) - palác a park v Postupime, pri Berlíne, trvalé bydlisko Fridricha II.

... od jedného oficiálneho, ale slabého petrohradského spisovateľa.— Možno hovoríme o V.I.Karlgofovi (pozri poznámku na str. 334).

... ani sa neotočil~ pod previsnutým obočím.- Turgenev vytvoril podobný, ale podrobnejší, podrobnejší verbálny portrét Krylova o niečo neskôr, v roku 1871, v predhovore k prekladu jeho bájok do anglický jazyk, ktorú vykonal V. R. Rolston (súčasné vydanie, zv. 10, s. 266).

Stránka 71. V Princess Shy...— Hovoríme o princeznej Sofii Alekseevne Shakhovskej, rod. Grófka Musina-Pushkina (1790-1878). So svojím manželom, princom Ivanom Leontievičom Shakhovským, generálom, účastníkom Vlastenecká vojna 1812, bývala v dvojposchodový dom na Panteleimonovskej ulici (dnes č. 11 na Pestelovej ulici; 3. a 4. poschodie bolo postavené v 60. rokoch 19. storočia 8*). Šachovskí sú susedmi Turgenevovcov; ich panstvo - Bolshoye Skuratovo, Chernsky okres - sa nachádzalo neďaleko Spasského-Lutovinova (pozri: Puzin N. P. Turgenev a N. N. Tolstoj. - T so, problém 5, str. 423). V jednom z listov (M.N. a V.P. Tolstému zo 14. februára 1855) Turgenev spomenul meno manžela S.A. Shakhovskej: „náš sused princ I.L. Shakhovskaya“ ( T, PSS a P, písmená, zväzok II, str. 261-262).

...na maškaráde na šľachtickom sneme na Silvestra 1840.— V noci z 31. decembra 1839 na 1. januára 1840 nebol na vrchnostenskom sneme vôbec ples ani maškaráda. Zostáva predpokladať, že Turgenev „videl Lermontova na maškaráde v decembri 1839, ako píše, ale v iný deň a na inom mieste“ (Gershtein E. Lermontov’s Fate. M., 1964, s. 77, 78).

... grófka M. P. ...— grófka Emília Karlovna Musina-Pushkina, rod. Shernval (1810-1846), ktorému je venovaná Lermontovova báseň „Grófka Emilia - Belšia ako ľalia“ (1839); manželka grófa V.A. Musina-Puškina, brata S.A. Shakhovskej. Obaja (Shakhovskaya a Musina-Pushkina), podobne ako Turgenev, boli na parníku „Nicholas I“ plavba, ktorá sa skončila tragicky 18. mája 1838 (pozri: Petrohrad Ved, 1838, č. 84, 19. apríla; Turgeneva v Heidelbergu v lete 1838. Z denníka E. V. Suchovo-Kobylina. Publikácia L. M. Dolotovej. — Lit Nasl, 76, str. 338-339). Turgenev opísal túto cestu v eseji „Fire at Sea“ (aktuálny zväzok, s. 293).

... grófovi Sh... ktorý sedel vedľa neho...— To znamená Andrej Pavlovič Šuvalov (1816-1876), gróf, Lermontovov súdruh v husárskom pluku záchranárov a v „kruhu šestnástich“.

V Lermontovovom vzhľade bolo niečo zlovestné a tragické ~ detsky nežné a odstávajúce pery ~ každý si okamžite uvedomil tú prirodzenú silu.— Tento pozoruhodný verbálny portrét Lermontova pravdepodobne odrážal nielen Turgenevove osobné dojmy, ale aj názory mnohých súčasníkov (ústne i tlačené), ktorí si často všímali zložitosť básnikovej povahy s jej kontrastmi a protikladmi; „jednota nespojiteľného“ v ňom (Udodov B. T. „Súzvuk živých slov.“ - V knihe: Lermontov M. Yu. Vybrané. Voronež, 1981, s. 17).

Stránka 72. Keď sa dotknú mojich studených rúk...— Turgenev cituje riadky 8-10 z Lermontovovej básne „Ako často! obklopený pestrým davom“ (1840).

Bol to malý priateľ~ navštívil náš dom.— Pozri tiež Turgenevov list S. T. Aksakovovi z 22. januára (3. februára 1853), ktorý sa v tejto eseji takmer doslovne opakuje.

Jeho "Jurij Miloslavskij"~ silný literárny dojem... - Román M. N. Zagoskina (1789-1852) „Jurij Miloslavskij alebo Rusi v roku 1612“ vyšiel v roku 1829 v troch zväzkoch. Turgenev 22. januára (3. februára 1853) napísal S. T. Aksakovovi: „... čo sa týka „Miloslavského“, vedel som to naspamäť; Pamätám si, že som bol v penzióne v Moskve<...>a po večeroch nám náš dozorca rozprával obsah „U<рия>M<илославского>“. Je nemožné opísať vám pohlcujúcu a pohltenú pozornosť, s ktorou sme všetko počúvali.“ Turgenev o tom istom povedal L.N. Maikovovi 4. marca 1880 ( Rus St, 1883, č. 10, s. 204).

Bol som v penzióne istého pána Weidenhammera, keď sa objavil slávny román...- Turgenev bol umiestnený v tomto penzióne na jeseň alebo v zime 1827/28 a zrejme tam zostal až do neskorého leta 1830 (pozri tento zväzok, s. 442).

Stránka 73. Okrem toho ho nasledovali traja~ komické slabiny...- Turgenev povedal L.N. Maikovovi o tých istých „slabostiach“ M.N. Zagoskina 4. marca 1880 ( Rus St, 1883, č. 10, s. 205).

. "Moskovský vestník" 1852, 13. marec, č. 5 32, str. 328 a 329.

Ohľadom tohto článku (niekto o ňom vtedy veľmi správne povedal, že neexistuje bohatý obchodník, na ktorého smrť by časopisy nereagovali s veľkým zápalom) si pamätám nasledovné: jedna veľmi vysoko postavená dáma – v Petrohrade – zistila, že trest, ktorý som za tento článok vytrpel, bol nezaslúžený – a v každom prípade príliš prísne, kruto... Slovom, horlivo sa ma zastala. "Ale ty nevieš," oznámil jej niekto, "vo svojom článku nazýva Gogola skvelým človekom!" - "Nemôže byť!" - "Dôveruj mi". -"A! v tomto prípade nehovorím nič: je ľúto, mais je comprends qu\"on ait du sevir.<я сожалею, но я понимаю, что следовало строго наказать (fr.) >

. „Hrdina našej doby“, s. 280. Diela Lermontova, ed. 1860

mladší boh ( lat.)

Legenda o jeho sile sa rozšírila aj do zahraničia. Na jednom verejnom čítaní v Nemecku som na moje prekvapenie počul baladu, ktorá opisovala, ako Hercules Rappo prišiel do hlavného mesta Moskovskej republiky a vystupujúc v divadle všetkých vyzval a všetkých si podmanil; ako zrazu medzi divákmi, neschopnými zniesť hanbu svojich krajanov, povstal der russische Dichter; Stehet auf der Zagoskin! (Ruský spisovateľ; Zagoskin vstal!) (Nemecko) (s dôrazom na príbuzný) - ako bojoval s Rappom a keď ho porazil, odišiel skromne a dôstojne do dôchodku.

1* Zoznam draftovaných a bielych autogramov nájdete na: T, PSS a P, funguje, zväzok XIV, str. 332-342.

2* V odpise „Listy z Petrohradu“, uloženom v TsGIA(f. 777, op. 2, 1852, l. 3), v korešpondencii medzi petrohradským a moskovským cenzúrnym oddelením, - „nešťastný“ (pozri: Garkavi A.M. K textu Turgenevovho listu o Gogolovi. - Uch. Zap Leningradská štátna univerzita, 1955, č. 200. Séria filologických vied, číslo 25, s. 233).

3* Pozri tiež: Nazarova L.N. Turgenev o Gogolovi. - Ruská literatúra, 1959, č. 3, s. 155-158.

4 * Zhitova, s. 27; Malysheva I. Matka I. S. Turgeneva a jeho dielo. Na základe nezverejnených listov V.P. Turgenevovej jej synovi. — Rus si myslel, 1915, kniha. 6, str. 105, 107.

5* Pozri: Rozanov I. N. Echoes of Lermontov. — V knihe: Veniec Lermontovovi. Jubilejná zbierka. M.; Str., 1914, s. 269; Orlovský S. Texty mladého Turgeneva. Praha, 1926, s. 171; Gabel M. O. Obraz súčasníka v raných dielach I. S. Turgeneva (báseň „Rozhovor“). — Vedecké poznámky Charkovského štátu. Knižničný inštitút, roč. 4. Literatúra o výžive. Charkov, 1959, s. 46-48. Pre zoznam odkazov pozri tiež: Lermontov Encyklopédia. M., 1981, str. 584.

6* Pozri: Nazarova L. Turgenev a Lermontov. — Ezik a literatúra. Sofia, 1964, č. 6, s. 31-36; jej: O Lermontovových tradíciách v próze I. S. Turgeneva. — Problémy teórie a dejín literatúry. Zborník článkov venovaný pamiatke profesora A. N. Sokolova. M., 1971, str. 261-269.

7* Pozri tiež: Rabkina N.I.S. Turgenev v salóne Elagina. - Otázky literatúry, 1979, č. 1, s. 314-316.

8 Oznámil B. A. Razodeev.

V roku 1832, zdá sa, na jar, keď sme bývali v Sleptsovovom dome na Sivtsev Vrazhek, mi Pogodin priviedol Nikolaja Vasilyeviča Gogola prvýkrát a úplne nečakane. „Večery na farme pri Dikanke“ už dávno čítali a všetci sme to obdivovali. „Dikanku“ som však čítal náhodou: dostal som ju z kníhkupectva spolu s ďalšími knihami, aby som ich nahlas prečítal manželke pri príležitosti jej zlého zdravia. Viete si predstaviť našu radosť z takéhoto prekvapenia. Nebolo to zrazu, keď sme sa dozvedeli skutočné meno spisovateľa; ale z nejakého dôvodu Pogodin odišiel do Petrohradu, tam zistil, kto je „Rudy Panko“, stretol sa s ním a priniesol nám správu, že „Dikanka“ napísal Gogoľ-Janovskij. Takže toto meno nám už bolo známe a vzácne.

V sobotu u nás vždy obedovali a trávili krátke večery
kamoši. V jeden z týchto večerov v mojej kancelárii, ktorá sa nachádza na medziposchodí,
Hral som karty v quadruple bostone a okolo sedeli traja ľudia, ktorí nehrali
tabuľky. V miestnosti bolo horúco a niektorí, vrátane mňa, sedeli bez nej
fraky. Zrazu Pogodin bez akéhokoľvek varovania vstúpil do miestnosti s
Pre mňa neznámy, veľmi mladý muž, prišiel priamo ku mne a povedal:
"Tu je Nikolaj Vasilievič Gogoľ!" Účinok bol silný. Som veľmi
v rozpakoch, ponáhľal sa obliecť si kabát, mrmlal prázdne vulgárne slová
odporúčania. Inokedy by som Gogola takto nestretla. Všetko moje
hostia (boli tam P. G. Frolov, M. M. Pinsky a P. S. Shchepkin 52 -
Ostatných si nepamätám), boli tiež nejako zmätení a ticho. Recepcia nebola podobná
chladný, ale v rozpakoch. Hra sa na chvíľu zastavila; ale Gogoľ a Pogodin
Prosili ma, aby som pokračoval v hre, pretože ma nemá kto nahradiť. čoskoro
pribehol však Konstantin 53, ponáhľal sa ku Gogolovi a prehovoril
ho s veľkým citom a zápalom. Bol som veľmi šťastný a roztržitý
pokračoval v hre a jedným uchom počúval Gogoľove slová, no prehovoril
bolo ticho a nič som nepočul.
Gogolov vzhľad bol potom úplne iný a pre neho nepriaznivý:
hrebeň na hlave, hladko zastrihnuté spánky, vyholené fúzy a brada,
veľké a pevne naškrobené obojky dali úplne iné
fyziognómia jeho tváre: zdalo sa nám, že tam bolo niečo Khokhlatsky a
darebný. Gogoľove šaty mali značnú predtuchu. mám
Pamätám si, že mal na sebe pestrú svetlú vestu s veľkou reťazou.
Dodnes máme darované portréty, ktoré ho zobrazujú v jeho vtedajšej podobe
neskôr Konštantína samotným Gogolom 54.
Nanešťastie si vôbec nepamätám svoje rozhovory s Gogolom v prvom
naše rande; ale pamätám si, že som sa s ním často rozprával. O hodinu neskôr odišiel
povedal, že ma jedného z týchto dní, niekedy skoro ráno, navštívi a spýta sa
vezmite ho za Zagoskinom, s ktorým sa veľmi chcel stretnúť a
ktorý žil veľmi blízko mňa. Konstantin si tiež nepamätá svoje rozhovory
s ním okrem toho, čo si Gogoľ povedal, že bol predtým tučný muž a
teraz chorý; ale pamätá si, že sa správal nepriateľsky, neopatrne a nejako
zhora, čo, samozrejme, nebolo, ale mohlo sa to tak zdať. On nie
páčili sa spôsoby Gogoľa, ktorý zapôsobil na každého bez výnimky
nepriaznivým, nevábnym dojmom. Neexistoval spôsob, ako navštíviť Gogola
príležitosť, pretože nevedeli, kde sa zdržiava: Gogoľ to nechcel
povedať.
O pár dní neskôr, počas ktorých som už varoval
Zagoskina, že sa s ním chce Gogoľ stretnúť a že mu ho privediem,
Nikolaj Vasilievič prišiel ku mne pomerne skoro. Kontaktoval som ho s
úprimná chvála jeho „Dikanka“; ale zrejme sa mu moje slová zdali
obyčajné komplimenty a prijal ich veľmi sucho. Vo všeobecnosti tam bolo
niečo odpudzujúce, čo mi nedovolilo začať sa úprimne zaujímať a
výlevov, ktorých som schopný až nadmieru. Na jeho žiadosť sme čoskoro išli
pešo do Zagoskina. Drahý, prekvapil ma tým, že sa začal sťažovať na svoje
choroba (vtedy som nevedel, že o tom povedal Konstantinovi) a dokonca povedal:
že je nevyliečiteľne chorý. Hľadiac na neho prekvapenými a neveriacimi očami,
Pretože sa zdal zdravý, spýtal som sa ho: "Čo ti je zle?" On
Odpovedal neurčito a povedal, že príčina jeho choroby je v črevách.
Drahý rozhovor bol o Zagoskinovi. Gogoľ ho pochválil za jeho veselosť, ale povedal:
že nepíše, čo by mal, najmä pre divadlo. Som ľahkomyseľný
namietal, že nemáme o čom písať, že všetko na svete je také monotónne,
hladké, slušné a prázdne, čo

Aj hlúposti sú vtipné
Prázdne svetlo nenájdete 55,-

Ale Gogoľ sa na mňa akosi výrazne pozrel a povedal, že „toto
Nie je pravda, že komédia je všade skrytá, že keď žijeme uprostred nej, nevidíme ju;
ale čo ak to umelec prenesie do umenia, na javisko, potom my sami
Budeme sa váľať smiechom a čudovať sa, že sme si to nevšimli skôr."
Možno to neformuloval presne týmito slovami, ale myšlienka bola úplne rovnaká. ja
bol z toho zmätený, najmä preto, že nikdy nečakal, že to bude počuť od Gogoľa.
Z nasledujúcich slov som si všimol, že ruská komédia ho veľmi zaujala a to
má svoj vlastný originálny pohľad na ňu 56. Musím povedať,
ten Zagoskin, ktorý tiež dávno čítal Dikanku a chválil ju, zároveň
Úplne som nedocenil čas; a v popisoch ukrajinskej prírody som našiel
neprirodzenosť, pompéznosť a nadšenie mladého spisovateľa; našiel
všade je jazyková nesprávnosť, ba až negramotnosť. Tá posledná bola veľmi
vtipné, pretože Zagoskina nemožno obviniť z veľkej gramotnosti. On
dokonca sa pohoršoval nad prílišným, podľa neho prehnaným naším
s chválou. Ale zo svojej dobrej povahy a ľudskej hrdosti sa teší
Stalo sa, že Gogoľ, všetkými vychvaľovaný, ponáhľal sa k nemu prísť. Prijal to
s otvorenou náručou, krikom a chválou; niekoľkokrát prijaté
pobozkať Gogoľa, potom sa ponáhľal, aby ma objal, udrel ma päsťou do chrbta, zavolal ma
škrečok, gopher atď., atď.; jedným slovom, bol svojím spôsobom celkom prívetivý.
Zagoskin neustále hovoril o sebe: o svojich mnohých aktivitách, o
nespočetné množstvo kníh, ktoré čítal o jeho archeologických prácach,
o pobyte v cudzích krajinách (nebol ďalej ako Danzig), o tom, že cestoval
hore dole celá Rus, atď., atď. Každý vie, že je to úplný nezmysel a
že mu úprimne veril iba Zagoskin. Gogoľ to okamžite pochopil a prehovoril
majiteľ, ako keby s ním žil storočie, úplne v sezóne a s mierou. Otočil sa
do knižníc... Tu sa začal nový, no pre mňa už starý príbeh:
Zagoskin začal ukazovať a predvádzať knihy, potom tabatierky a
nakoniec krabice. Mlčky som sedel a táto scéna ma pobavila. Ale Gogoľovi ona
sa dosť rýchlo nudil: zrazu vytiahol hodinky a povedal, že je čas, aby išiel,
Sľúbil, že sa niekedy zastaví a odišiel.
"No," spýtal som sa Zagoskina, "ako sa ti páčil Gogoľ?" -
"Ach, tak drahý," zakričal Zagoskin, "sladký, skromný a aký
brat, šikovný!“... a tak ďalej a tak ďalej, ale Gogoľ nepovedal nič, len najviac
každodenné, vulgárne slová.
Na tejto Gogoľovej ceste z Poltavy do Petrohradu náš známy nie
sa zblížil. Nepamätám si, ako dlho bol Gogoľ opäť v Moskve
prechod cez najkratší čas 57; navštívil nás a znova sa spýtal
aby som išiel s ním do Zagoskina, s čím som ochotne súhlasil. Boli sme na
Zagoskina tiež ráno; Gogoľa ešte veľmi srdečne prijal a
bol svojím spôsobom láskavý; a Gogoľ sa tiež správal svojsky, teda hovoril
o dokonalých maličkostiach a o literatúre ani slovo, hoci majiteľ začal rozprávať o
ju viac ako raz. Okrem toho sa nič pozoruhodné nestalo
Zagoskin, ukazujúc Gogolovi svoje skladacie stoličky, ma stisol do oboch rúk
pramene, ktoré som kričal; a Zagoskin zostal v nemom úžase a zrazu ma neprepustil
moje trápenie, v ktorom som vyzeral, akoby ma naťahovali na mučenie
osoba. Z tejto zábavy ma dlho boleli ruky. Gogoľ sa ani neusmial
no neskôr si na túto príhodu často spomínal a bez toho, aby sa sám smial, tak majstrovsky
povedal, že všetkých rozosmial, až sa rozplakali. Vlastne v jeho vtipoch
bolo tam veľa originálnych techník, výrazov, štýlu a toho špeciálneho
humor, ktorý je výhradným vlastníctvom malorusov; odovzdať
sú nemožné. Následne som sa o tom presvedčil nespočetnými experimentmi
opakovanie Gogoľových slov, z ktorých sa poslucháči kotúľali od smiechu, keď on
Povedal som ich sám - nemalo to najmenší efekt, keď som ich povedal
alebo ktokoľvek iný.
A pri tejto návšteve sa naše zoznámenie s Gogolom nepohlo dopredu: ale,
zdá sa, že sa stretol s Oľgou Semjonovnou a Verou 58. V roku 1835
V roku 1959 sme bývali na Senny Markete, v Sturmerovom dome. Gogoľ medzi
Už sa mi podarilo vydať „Mirgorod“ a „Arabesque“. Ukázalo sa, že jeho veľký talent je
plnú silu. Svieže, očarujúce, voňavé, umelecké boli príbehy in
"Dikanka", ale v "Old World Landowners", v "Taras Bulba" sa už objavil
veľký umelec s hlbokým a dôležitým významom. Konstantin a ja, moja rodina
a všetci ľudia schopní cítiť umenie boli úplne nadšení
Gogoľ. Treba povedať pravdu, že okrem zaprisahaných milovníkov literatúry v
Všetky vrstvy spoločnosti, mladí ľudia ocenili Gogola lepšie a rýchlejšie. Moskva
všetci študenti z nej boli nadšení a ako prví ju distribuovali v Moskve
buzerovať o veľkom novom talente.
Raz večer sme sedeli v lóži Veľkého divadla; zrazu zmizol
dvere, vstúpil Gogoľ a s veselým, priateľským pohľadom, aký sme nikdy nemali
videl, natiahol ku mne ruku so slovami: "Ahoj!" Nie je čo povedať ako my
boli prekvapení a nadšení. Konštantín, ktorý tomu rozumel možno viac ako ktokoľvek iný
čo znamená Gogoľ, zabudol, kde je a nahlas vykríkol, čo upútalo pozornosť
susedné chaty. Bolo to cez prestávku. Za Gogolom vstúpil do nášho
V lóži bol Alexander Pavlovič Efremov a Konstantin mu zašepkal do ucha: „Vieš
kto sme? Toto je Gogoľ." Efremov tiež vypúlil oči úžasom a radosťou,
pribehol k stoličkám a oznámil túto novinu zosnulému Stankevičovi a niekomu inému z
naši priatelia. Za minútu sa k nám otočilo niekoľko tubusov a ďalekohľadov
krabice a cez stoličky sa ozývali slová "Gogoľ. Gogoľ". Neviem, či si to všimol
toto hnutie, až po niekoľkých slovách, že bol opäť v Moskve
o chvíľu neskôr Gogoľ odišiel.
Napriek krátkosti stretnutia sme si to všetci všimli na postoji k nám
Gogoľ sa stal úplne inou osobou, zatiaľ čo neboli žiadni
dôvody, ktoré by nás mohli zblížiť počas jeho neprítomnosti. Samotná farnosť
v boxe prejavil dôveru, že by sme ho radi videli. Boli sme šťastní a
boli prekvapení touto zmenou. Následne z rozhovorov s Pogodinom I
dospel k záveru (teraz si myslím to isté), že jeho príbehy sú o nás, o našej vysokej
názor o Gogoľovom talente, o našej vrúcnej láske k jeho vyrobeným dielam
toto je odvolanie. Po takýchto rozhovoroch s Pogodinom Gogol okamžite šiel do
nás, nenašiel nás doma, zistil, že sme v divadle, a prišiel do nášho boxu.
Gogoľ vzal so sebou do Petrohradu komédiu, ktorú dnes všetci poznajú ako
s názvom "Manželstvo"; Potom sa tomu hovorilo „Ženichy“. Dobrovoľne sa prihlásil, že si to prečíta sám.
ju nahlas v Pogodinovom dome pre všetkých majiteľových priateľov 60. Pogodin
využil toto povolenie a vymenoval toľko hostí, že to bolo celkom dosť
veľká miestnosť bola doslova preplnená. A aká škoda, ochorel som a
Nemohol som počuť toto úžasné, jediné čítanie. Navyše sa to stalo
v sobotu, môj deň, a moji hostia neboli pozvaní čítať do Pogodina.
Samozrejme, bol tam aj môj Konštantín. Gogoľ bol taký majster v čítaní, resp.
lepšie povedané, hral svoju hru, ktorú mnohí ľudia, ktorí tomu rozumejú, už predtým
stále to hovoria na javisku, napriek tomu dobrá hra najmä herci
Pán Sadovský v úlohe Podkolesina, táto komédia nie je taká ucelená, celistvá a
ani zďaleka nie také vtipné, ako keď to číta sám autor. S týmto úplne súhlasím
názor, pretože neskôr som sa dobre zoznámil s nenapodobiteľným umením Gogoľa
pri čítaní všetkého komiksu. Poslucháči sa tak smiali, že niektorí
Bolo mi skoro zle; ale, žiaľ, komédia nebola pochopená! Väčšina z
povedal, že hra je neprirodzená fraška, ale že Gogoľ sa číta strašne vtipne
61.
Gogoľ ľutoval, že nie som u Pogodina; určil deň, na ktorý
chcel ísť s nami na večeru a prečítať komédiu mne a celej mojej rodine.
V určený deň som pozval presne tých hostí, ktorí nemohli
vypočujte si Gogoľovu komédiu. Medzi ďalšími hosťami boli Stankevič a Belinskij
62. Gogoľ veľmi meškal na večeru, čo sa mu neskôr často stávalo
Stalo. Hnevalo ma, že moji hostia tak dlho hladovali a o piatej som ja
objednané jedlo, ktoré sa má podávať; ale práve v tom čase sme videli Gogoľa, ktorý kráčal
pešo cez námestie Sennaya do nášho domu. Ale, bohužiaľ, naše očakávania nie sú
sa splnilo: Gogoľ povedal, že nám dnes nemôže prečítať komédiu, ale
Preto som si to nevzal so sebou. Toto všetko bolo pre mňa nepríjemné a pravdepodobne
v dôsledku toho počas Gogoľovej návštevy v Moskve nič také nenasledovalo.
zblíženie medzi nami, po ktorom som túžil, a v V poslednej dobe a dúfal. ja
videl ho ešte raz ráno u Pogodina na veľmi krátky čas a
Dozvedel som sa, že Gogoľ ide na druhý deň do Petrohradu.
V roku 1835 sa k nám z Petrohradu dostali povesti, ktoré napísal Gogoľ
komédia "Generálny inšpektor", že v tejto hre sa ukázal jeho talent ako spisovateľ
dramatický, v novom a hlbokom zmysle. Povedali, že táto hra nie je dobrá
cenzúra by to neprepustila, ale že panovník nariadil vytlačiť a vydať
divadlo Na javisku mala komédia obrovský úspech, no zároveň toho bolo veľa
znepriatelil Gogola. Najškodlivejšie reči sa ozývali na najvyšších
byrokratický kruh a dokonca aj v ušiach samotného panovníka. Nedá sa s ničím porovnať
našu netrpezlivosť pri čítaní „Generálneho inšpektora“, ktorý akosi nebol poslaný
Moskva. Prvýkrát som ju prečítala tým najoriginálnejším spôsobom. Jeden deň,
Keďže som hral neskoro v anglickom klube, odišiel som z toho
Wielkopolski. V tom čase mi vrátnik dal z domu odkaz: Ja
boli upozornení, že nejaký okoloidúci plukovník priniesol F.N. Glinkovi vytlačenú
kópiu „Generálneho inšpektora“ a nechal ju u seba do šiestej hodiny ráno; tá Glinka
nám poslal kópiu a že všetci čakali, že si vypočujem generálneho inšpektora.
V horúčave som o tom povedal Wielkopolskému a už som ho nemohol odmietnuť
povolenie počuť „Generálneho inšpektora“ a odcválali sme domov. Žil som vtedy v Staraya
Basmannaya, v Kurakinovom dome. Bola už asi hodina po polnoci. Nikto nespal
všetci na mňa sedeli a čakali v mojej kancelárii, dokonca aj pani Mlle Potot, ktorá bývala s nami
s Matkou. Prvýkrát som nedokázal správne prečítať „Generálny inšpektor“; ale samozrejme,
nikto ho nikdy nečítal s takou fascináciou, s akou sa podelili
poslucháčov. „Generálneho inšpektora“ predal sám Gogoľ za 2 petrohradskému riaditeľstvu
500 rub. pridel., a preto ho okamžite začali inscenovať v Moskve
63. Gogoľ sa dobre poznal s Mich. Sem. Ščepkin a poučil ho
písomná produkcia „Generálneho inšpektora“, ktorá navyše z väčšej časti poskytuje mnohé
veľmi praktický návod. Zároveň sme sa dozvedeli, že samotný Gogol,
veľmi rozrušený a rozrušený niečím v Petrohrade, predaný s ústupkom
všetky zostávajúce kópie „Generálneho inšpektora“ a jeho ďalších diel a sú zhromaždené
okamžite odísť do zahraničia. To rozrušilo mňa a mnohých jeho obdivovateľov.
Zrazu ku mne prichádza Shchepkin a hovorí, že sa veľmi hanbí staviť
„Audítor“, že súdruhovia sú tým nejako urazení, tomu nevenuje pozornosť
venovať pozornosť jeho komentárom a že hra bude v dôsledku toho zle zinscenovaná; Čo
oveľa lepšie by bolo, keby sa hra inscenovala bez akéhokoľvek dozoru, takže
sama o sebe, podľa všeobecnej svojvôle aktérov; čo ak sa bude sťažovať
repertoárový člen alebo riaditeľ, potom to pôjde ešte horšie: pre riaditeľa a
člen repertoáru ničomu nerozumie a nikdy sa do takýchto záležitostí nezapája; A
páni, umelci, napriek tomu mu Ščepkin úplne zničí hru. Shchepkin plakal z
jeho ťažká situácia a myšlienka, že bude mať taký slabý výkon
Gogoľove pokyny. Dodal, že jedinou záchranou je do
Prevzal som výrobu hry, pretože herci ma rešpektujú a milujú a
celý manažment pozostáva z mojich krátkych priateľov; čo o ​​tom napíše
Gogol, ktorý mi túto objednávku rád odovzdá. Súhlasil som rovnako
minútu som napísal horúci list Gogolovi do Petrohradu, v ktorom som vysvetlil prečo
Ščepkinovi je nepohodlné inscenovať hru a prečo by mi to vyhovovalo a dodal, že
Ščepkin v podstate všetko zvládne, iba cezo mňa. To bolo
môj prvý list Gogolovi a jeho odpoveď bola jeho prvým listom mne. Tu
to:
"Dostal som váš list, ktorý bol pre mňa príjemný. Vaša účasť ma dojala."
Je pekné si myslieť, že medzi preplneným nepriaznivým davom je blízko
výberový kruh, ktorý overuje naše výtvory s verným vnútorným pocitom a
chuť; ešte príjemnejšie je, keď sa jeho oči obrátia na ich tvorcu
láska, ktorá dýcha v tvojom liste. - Neviem, ako sa ti poďakovať
vaša pripravenosť vziať na seba bremeno a problémy mojej hry. Zveril som jej
už Ščepkin a napísal o tom list Zagoskinovi. Ak určite nie
možnosť vyjsť s vedením sám, a ak ešte nedal list, tak
upozornite ma, v tej chvíli pripravím nový list Zagoskinovi. ja sám
V žiadnom prípade k vám nemôžem prísť, pretože som zaneprázdnený prípravami
môj odchod, ktorý bude určite ak nie 30. mája, tak 6. júna. Ale na
Po návrate z cudzích krajín som stálym obyvateľom starobylého hlavného mesta.
Ešte raz vám prinášam moju najcitlivejšiu vďačnosť, zostávam
navždy
Tvoj najskromnejší služobník
N. Gogoľ.“
Na obálke: 15.5.1836
Jeho Výsosti *
Milostnému panovníkovi Sergejovi Timofeevičovi Aksakovovi z Gogoľa.
Aké zvláštne je, že sa mi nepáčil taký jednoduchý, úprimný list
všetci a dokonca aj ja.
Tu sa začína dlhá a ťažká história neúplného porozumenia
Gogola jeho najbližšími, ktorí ho úprimne a vášnivo milovali,
zavolal svojich priateľov! Neobmedzené, bezpodmienečné splnomocnenie vo vašom
Gogoľ nemal až do svojej smrti úprimnosť. Nedá sa predpokladať, že my všetci
boli vinní z toho bez akéhokoľvek dôvodu; bolo to na pohľad
obrátenie a v nevysvetliteľných zvláštnostiach jeho ducha. Táto záležitosť je dlhá a
Aby som to trochu osvetlil, vopred poviem len to, že následne
Často som na upokojenie Shevyreva a najmä Pogodina hovorieval: „Páni, dobre
ako môžeme podľa seba súdiť Gogoľa? Možno sú jeho nervy desaťnásobné
tenšie ako naše a akosi postavené hore nohami!" Na čo sa Pogodin zasmial
odpovedal: "Pokiaľ to nie je pravda!"
V dôsledku Gogolovho listu, ktorý mi poslal, mu Ščepkin napísal, že list adresovaný
Dávno to dostal Zagoskin, na čo ho upozornil; ale zdá sa, že Gogoľ nie je
dostal som tento list, pretože som naň neodpovedal a hneď som odišiel pre
hranica.
Takže „Generálny inšpektor“ bol zinscenovaný bez mojej účasti. Avšak, táto hra
bola a teraz sa hrá v Moskve celkom dobre, okrem úlohy Khlestakova
čo je najťažšie. Gogoľ sa mi vždy sťažoval, že nemôže nájsť herca
pre túto rolu 64, čím hra stráca zmysel a mala by radšej
nazývať „guvernér“ a nie „generálny inšpektor“**.
* Bol som vtedy titulárnym radcom; ale Gogoľ, podľa mojej postavy,
predstavoval si, že určite musím byť štátnym radcom.
** Krátko pred svojou smrťou preniesol túto úlohu na pána Shuisky a seba
zinscenoval divadelnú hru. Vtedy som do divadla nešiel, ale všetci diváci obdivovali
Shumsky; Sám Gogoľ ho videl z našej lóže v priebehu dvoch dejstiev a
Potešilo ma to.

V divadle nie sú malé roly, zo smetí rastú básne a len popol vie, čo znamená zhorieť do tla.

Metaforická logika zľahčovania, nazerania a nerozumnej lásky ku všetkému, čo je v porovnaní s tým menejcenné, funguje vo vzťahu k situácii v moskovských cisárskych divadlách 30. rokov 19. storočia. Tradične sa skladá z učebnicovej definície „Mochalov a Shchepkin Theatre“ s pridaním mien V. I. Živokiniho, A. O. Bantyševa, N. V. Lavrova, M. D. Ľvovej-Sineckej, N. V. Repiny. Jednorozmerný obraz je doplnený zmienkou o niekoľkých premiérach: „Beda Witovi“, „Generálny inšpektor“, „Hamlet“. V tejto sérii sa meno M.N. Zagoskina stráca a vybledne. Divadelný úradník, ktorý v rokoch 1831 až 1842 pôsobil ako riaditeľ moskovských cisárskych divadiel, prozaik, dramatik – osobnosť v našej dobe úplne zabudnutá.

Na konci dvadsiateho storočia zostal N. V. Gogol najdôslednejším popularizátorom Michaila Nikolajeviča Zagoskina:

Anna Andrejevna. Takže, správne, „Jurij Miloslavskij“ je vaša kompozícia?

Khlestakov. Áno, toto je moja esej.

Anna Andrejevna. Teraz som to uhádol.

Mária Antonovna. Ach, mami, je tam napísané, že toto je esej pána Zagoskina.

Anna Andrejevna. Vedel som, že aj tu sa budete hádať.

Khlestakov. Ach áno, je to pravda: určite je to Zagoskina; a je tu ďalší „Jurij Miloslavskij“, takže ten je môj.

Anna Andrejevna. No je to tak, čítal som tvoje. Ako dobre napísané!

Vtipný trik, v dôsledku ktorého sa Zagoskin stal takmer artefaktom literárnej tvorivosti. Osoba, ktorá skutočne žila v prvej polovici 19. storočia, bola v rozpakoch z pestrého davu postáv v Generálnom inšpektorovi. Kedysi slávny spisovateľ sa stratil v množstve Khlestakovových vynálezov, niekde medzi „bratom“ Puškinom a vodným melónom „v hodnote sedemsto rubľov“, úplne zbavený akéhokoľvek fyzického ekvivalentu v vedomí moderného čitateľa. Ako labardan.

Nikolaj Vasilievič Gogoľ bol geniálny podvodník. Khlestakov sa svojou ľahkou rukou as pomocou Anny Andreevny pokúša vydávať sa za Zagoskina, presnejšie za autora „Jurij Miloslavskij“. Marya Antonovna však odhalí náhodný podvod. Skončil sa incident? Ak! 25. mája 1836 sa Michail Nikolaevič, ktorý sledoval premiéru „Generálneho inšpektora“ z režisérskej skrinky, mohol cítiť radostne. Chvála za jeho román – iný „Jurij Miloslavskij“ samozrejme neexistoval – znela z javiska Malého divadla pred veľkým zhromaždením najbrilantnejšieho publika ako apoteóza čitateľského uznania.

K zoznámeniu N. V. Gogola a M. N. Zagoskina došlo v októbri 1832. Aksakov vykresľuje toto stretnutie v živých farbách. Podľa pamätníka Zagoskin hovoril hlavne a všetko „bez toho, aby sa zastavil o sebe“, najmä veľa „o svojom pobyte v cudzích krajinách (nebol ďalej ako Danzig (moderný Gdansk - O.T.)), o tom, že cestoval a cez celú Rus, atď., atď.“*. Zagoskin zrejme rád klamal a fantazíroval. Preto Aksakov na záver epizódy o stretnutí dvoch spisovateľov zhŕňa: „Každý vie, že je to úplný nezmysel a že mu úprimne veril iba Zagoskin. Bolo by neopodstatnené tvrdiť, že Khlestakova vytvoril dramatik s okom na Michaila Nikolajeviča Zagoskina. Oveľa zreteľnejšie je to s ďalším Gogolovým hrdinom - Semjonom Semyonovičom, „mužom tiež značného svetla, ale svojím vlastným spôsobom“ z „Rozuzlenia generálneho inšpektora“. Mimochodom, autor dal Semyonovi Semenovichovi nasledujúci text: „<…>Prinajmenšom nenachádzam nič spoločné s ľuďmi uvedenými v generálnom inšpektorovi." Toto tvrdenie je polemické vo vzťahu k názoru dramatika, ktorý sa domnieval, že „každého aspoň minútu, ak nie niekoľko minút, robil alebo robí Khlestakov, ale prirodzene, len si to nechce priznať to”**.

* Aksakov S. T. Príbeh môjho zoznámenia s Gogolom // Zbierka Aksakova S. T. cit.: V 4 zväzkoch M.: Beletria, 1956. T. 3. S. 154.

** Gogol N.V. Výňatok z listu napísaného autorom krátko po prvej prezentácii „Generálneho inšpektora“ jednému spisovateľovi // Kompletná zbierka Gogol N.V. cit.: V 13 zväzkoch.M.: Akadémia vied ZSSR, 1954. T. 4. S. 101.

Mechanizmus Gogoľovej komédie zafungoval v Zagoskinovej literárnej kariére. V roku 1836, v premiérovom roku pre The General Inspector, V. G. Belinsky vo svojom článku „Nič o ničom...“ napísal: „Môže byť príbeh pána Zagoskina priemerný alebo zlý? Koniec koncov, pán Zagoskin je autorom kníh „Miloslavsky“ a „Roslavlev“ a nikto v provinciách si nevie predstaviť, že tieto romány, napriek všetkým svojim zásluhám, už nie sú tým, čím boli, alebo aspoň tým, čím sa kedysi zdali. byť.“ *. V Gogolovej hre sa ukáže, že hrdina nie je tým, čím „kedysi vyzeral“. Michail Nikolaevič, bez toho, aby to tušil, hral úlohu Khlestakova z literatúry.

* Belinsky V. G. Nič o ničom alebo odpoveď pánovi vydavateľovi „Ďalekohľadu“ za posledných šesť mesiacov (1835) ruskej literatúry // Belinsky V. G. Kompletná zbierka. cit.: V 13 zväzkoch.M.: Akadémia vied ZSSR, 1953.T. 2. S. 21.

Začiatkom 30. rokov nikto nečakal takýto obrat. Zagoskin bol v najširších kruhoch známy predovšetkým ako spisovateľ. Jeho popularitu netreba podceňovať. Román „Jurij Miloslavskij alebo Rusi v roku 1612“, ktorý vyšiel v roku 1829, vyvolal bez akéhokoľvek preháňania rozruch. V. A. Žukovskij odpovedal listom na objavenie sa románu, ktorého „všetky tri zväzky“ „prečítal na jedno posedenie, bez toho, aby knihu nechal dlho do noci“*. Medzitým v prvom vydaní mali tri zväzky románu objem 665 strán. Zagoskinovo dielo bolo oslavované ako prvý historický román s „ľudovou fyziognómiou“**. Už v roku 1847 V. N. Maikov nepoznal „Jurija Miloslavského“, svoje „obľúbené literárne dielo“, ktoré dovtedy prešlo siedmimi vydaniami. Kritik sa rétoricky opýtal: „Nerozhodol sa autor tohto historického románu, pre ktorý z neho Walter Scott pred sedemnástimi rokmi urobil Rusa, nakrútiť rozprávku z ľubovoľne zvolenej doby pre potešenie verejnosti?<…>?“*** Nepodobá sa táto zmätená otázka-výkričník oveľa menej zdržanlivým: „Pomýlil som si cencúľ a handru s dôležitou osobou!“

* List Žukovského V. A. M. N. Zagoskinovi z 12. januára 1830 // Žukovskij V. A. Estetika a kritika. M.: Umenie, 1985. S. 371.

** Aksakov S. T. „Jurij Miloslavskij, alebo Rusi v roku 1612“ // Zbierka Aksakova S. T. cit.: V 4 zväzkoch T. 3. S. 496.

*** Maikov V. N. Romány Waltera Scotta. "Jurij Miloslavskij alebo Rusi v roku 1612." Op. M. N. Zagoskina // Maikov V. N. Literárna kritika. M.: Beletria, 1985. S. 237.

„Jurij Miloslavskij“ a „Roslavlev“, vydané o dva roky neskôr, sú zaujímavé v súvislosti s činnosťou Zagoskina ako riaditeľa moskovských cisárskych divadiel. Panoval všeobecný názor, že práve pre tieto romány bol spisovateľ, ktorého panovník osobne poznal, cisárskym dekrétom z 25. apríla 1831 menovaný za riaditeľa moskovských cisárskych divadiel. Vymenovanie nezostalo bez povšimnutia. „Fáma“, vyjadrujúca názor „všetkých skutočných milovníkov dramatického umenia“, spájala „príjemné nádeje“ s vedením Zagoskina. Takáto priaznivá reakcia novín sa vysvetľuje skutočnosťou, že pre verejnosť v tom čase bol Michail Nikolaevič predovšetkým „úctyhodný a milovaný všetkými“.<…>prozaik a skúsený, významný dramatický spisovateľ.“* Dôvodom obľúbenosti Zagoskina nie je jeho výnimočný spisovateľský talent. Vnútorný pátos jeho románov a špecifický pohľad na ruské dejiny prišli v pravý čas. Úplne nezaujaté „potešenie ľudovej hrdosti“** nemohlo vyvolať živý a obdivný ohlas u ruskej verejnosti, ktorá ešte nezabudla na vojnu v roku 1812. Priorita „ruský, národný“ ju bezpodmienečne ovplyvnila.

* [B. P.]. Divadlo // Povesť. 1831. [B. atď.]. č. 17.

** Polevoy N.A. Roslavlev, alebo Rusi v roku 1812 // Polevoy N.A., Polevoy K.A. Literárna kritika. L.: Beletria, 1990. S. 93.

Snáď len Moskva mohla prijať slavjanofila Zagoskina, ktorý hovoril biedne po francúzsky a postrádal svetské spôsoby, za „nie posledného dramatika“*. Práve Moskva, v ktorej všetko „hovorí z duše“, na rozdiel od „prvého Petrohradu“**, bola Zagoskinom mestom. Desaťročné pracovné skúsenosti na Riaditeľstve cisárskych divadiel prišli vhod. Zagoskin mal pravdu načas a na situáciu. Jeho riaditeľstvo, podrobne naznačené z dobových dokumentov, listov, poznámok, dáva jasne najavo, čo je divadlo mimo estetických a etických kategórií, nie odbor, nie zrkadlo, divadlo ako remeslo, každodenná povinnosť. Čím však bolo pre Zagoskina divadlo – miestom pre úspešnú kariéru, prostriedkom na udržanie materiálneho bohatstva rodiny či jedinou možnosťou pre nie príliš talentovaného dramatika realizovať svoje ambiciózne plány? Veď hry, ktoré vytvoril po presťahovaní do Moskvy, sa hrali najmä na moskovskom javisku. Kto bol predovšetkým Zagoskin - úradník alebo spisovateľ? Dekrét z roku 1825, ktorý definoval povinnosti divadelného režiséra, naznačoval nemožnosť vykonávať „akúkoľvek inú službu“, potrebu „venovať všetok svoj čas a schopnosti jedinej pozícii, ktorá si vyžaduje veľkú aktivitu, neustále štúdium a bdelé sledovanie. komplexného zloženia a nepretržitej prevádzky divadiel.“*** . Doslovné dodržiavanie týchto pravidiel by samozrejme znamenalo takmer nepretržité servisné činnosti. Zagoskin, podľa spomienok svojho syna Sergeja Michajloviča, bol v kancelárii každý deň od 12 do 2 hodín a večery trávil v divadle, „väčšinou vo svojej lóži a sledoval, ako herci hrajú“ ****.

* List Zagoskina M. E. Lobanovovi z roku 1820. Citovať od: Krugly A. O. M. N. Zagoskin // Ruský biografický slovník: V 25 zväzkoch. Str., 1916. T. 6. S. 154.

** Rastopchina E. A. List M. N. Zagoskinovi [kon. 20. roky 19. storočia] // RO RNB. F. 291, op. 1, jednotky hr. 132. [B. atď.]. L. 1.

*** Najvyššie schválené predpisy a pravidlá vnútorného riadenia Riaditeľstva cisárskeho divadla // Kompletná zbierka. zákony Ruskej ríše od roku 1649. Zbierka I. T. 40. Petrohrad, 1830. Číslo 30 335. S. 220.

**** Spomienky Zagoskina S. M. // Historický bulletin. 1900. Číslo 1. S. 68.

Situácia v moskovskom divadle bola zložitá. Jeho „žalostný stav“ bol príliš zrejmý. Sám Zagoskin v korešpondencii s N. I. Gnedichom o tejto záležitosti mnohokrát hovoril počas 20. rokov. Služba pod riaditeľstvom od roku 1823 odhalila Michailovi Nikolajevičovi „žobrácku a katastrofálnu“ pozíciu divadla, ktoré nemalo „žiadne peniaze, šatník, dekorácie - jedným slovom nič okrem dlhov, nepokoja a pohŕdania, ktoré dokázalo vzbudiť verejnosti smerom k ruskému divadlu, čím sa z toho stala nejaká psí komédia**. Zagoskin dokonca zistil, že „v Petrohrade je v divadle zle“,<…>v Moskve to nie je o nič lepšie. V Petrohrade máme zviazané ruky, ale tu máme zviazané ruky a nohy.“***.

* [B. p.] Francúzske divadlo // Povesť. 1831. [B. atď.]. č. 9.

** List Zagoskina M. N. N. I. Gnedichovi zo 14. júna 1822 // Diela Zagoskina M. N.: V 2 zväzkoch. M.: Fiction, 1978. T. 2. S. 711.

*** Zagoskin M. N. List M. E. Lobanovovi z 29. mája 1825. Citovať od: Krugly A. O. M. E. Lobanov a jeho postoj k Gnedichovi a Zagoskinovi // Historický bulletin. 1880. T. 2. P. 695.

V roku 1836 otvoril recenzent Povesti divadelnú kroniku rečnícka otázka: „Stojí naše divadlo za to, aby sme sa ním trápili, hrozivo naň kriticizovali, písali o ňom dlhé, výrečné recenzie, plytvali atramentom a papierom, ručili za trpezlivosť čitateľov? To je otázka, ktorá sa recenzentovi zdá veľmi prirodzená, najmä po piatich rokoch pozorovaní, experimentov, zbytočného hluku a neúspešných impulzov! (N. Divadelná kronika // Povesť. 1836. [B.d.]. č. 1).

Špecificky moskovská „neporiadnosť“ v divadle bola nastavená už na legislatívnej úrovni. Ako mohla dobre dopadnúť hádka s anexiou a oddelením moskovského divadelného riaditeľstva od petrohradského? Do roku 1823 boli moskovské divadlá pod jurisdikciou petrohradského riaditeľstva. V roku 1823 došlo k oddeleniu. Moskovské divadlo sa dostalo pod kontrolu generálneho guvernéra grófa D. V. Golitsyna. Ale už v roku 1827 bolo zriadené ministerstvo cisárskej domácnosti a divadlá prešli pod jeho rezort. Autonómia moskovských divadiel v skutočnosti nikdy neexistovala, riadenie moskovských divadiel bolo podriadené tomu či onomu správnemu orgánu. Menilo sa len označenie divadelnej byrokracie: manažment alebo riaditeľstvo, respektíve na čele s manažérom alebo riaditeľom. Zadávacie podmienky sa v skutočnosti nezmenili. Pravidlá pre riadenie vlastných moskovských divadiel sú stanovené v zákone z 28. decembra 1809. Tieto pravidlá, príliš všeobecné, neodrážajú špecifickú situáciu moskovských divadiel. Špecifiká sú nasledovné: chronický nedostatok peňazí so zjavnou závislosťou od vkusu verejnosti, s čím Riaditeľstvo muselo počítať, aby prilákalo do divadla verejnosť. K ťažkostiam sa pridali aj špeciálne vzťahy s miestnou tlačou (napríklad päťročný dialóg s „Fámou“ v rokoch 1831 až 1836), takmer domáce, osobné, veľa zaväzujúce, čo sa zmenilo na sklamanie zo samotnej možnosti zlepšenia. v divadle.

* Vysoko aprobovaný personál vedenia divadla zo dňa 28.12. 1809. Citovať Autor: Pogozhev V.P. Sté výročie organizácie cisárskych moskovských divadiel. V 3 knihách. Petrohrad, 1908. Kniha. 1. S. 114.

Zagoskina ako úradníka sklamala nenahraditeľná túžba potešiť každého - úrady, verejnosť, hercov, čo je tak zrejmé z listov I. F. Sitnikovovi, V. I. Panajevovi, a úplná neschopnosť vyrovnať sa s okolnosťami, čo naznačuje slabosť charakteru. . Zagoskinove aktivity ako riaditeľa moskovských cisárskych divadiel formálne potvrdzujú, že bol služobníkom dodržiavajúcim zákony a počas svojho riaditeľovania sa snažil dodržiavať každý bod pravidiel z roku 1809. Realita ale ponúkala úplne iné pravidlá. Snáď najnepredvídateľnejšou a najmenej podliehajúcou akýmkoľvek predpisom bola oblasť režijnej činnosti, ktorou bol „dohľad nad hercami, tanečníkmi, hudobníkmi a všetkými osobami zahrnutými v moskovskom divadle“*. Na pochopenie stavu moskovských divadelných súborov (t. j. baletu, opery, činohry, s výnimkou francúzskej činohry) nestačí len zoznam známych mien. Áno, v roku 1831 v skupine boli N.V. Repina, M.D. Ľvova-Sinetskaja, E.M. Kavalerova, P.S. Mochalov, M.S. Shchepkin, V.I. Živokini, A.O. Bantyshev, N.V. Lavrov. Zagoskin však v „Krátkej poznámke o súčasnej situácii niektorých častí Moskovského cisárskeho divadla...“ tvrdil**, že na moskovskom javisku „sa dajú úspešne hrať niektoré komédie, takmer všetky vaudevilly a malé opery.“** *. Zdalo sa, že zabudol na skvelých dramatických umelcov, keď dodal: „Zo všetkých súborov moskovského divadla baletný súbor uspokojuje požiadavky verejnosti viac ako iné.“**** Autor článku v Molve opísal štýl vystupovania umelcov ruského súboru ako frašku a „neustále triky“*****. Napokon v roku 1832 recenzent Moskovského telegrafu kategoricky poznamenal: „... K osirelým talentom Mochalova a Ščepkina nepribudol ani jeden pozoruhodný talent; žiadne zlepšenie v rozdelení rolí; žiadne zlepšenie vo všeobecnosti hry...“******.

* Krátka poznámka o súčasnej situácii niektorých častí Moskovského cisárskeho divadla ao zmenách potrebných na ich zlepšenie. Pozri: O pracovníkoch baletných, činoherných a operných súborov Moskovského cisárskeho divadla, ako aj o orchestri // RGIA. F. 472, op. 13, jednotky hr. 53. 1831-1832. L. 7-26.

** Tamže. L. 9.

*** Tamže. L. 10.

**** Pozri: [B. p.] Francúzske divadlo // Povesť. 1831. [B. atď.]. č. 9.

***** Polevoy N. ruské divadlo. Roslavlev // Moskovský telegraf. 1832. Časť 46. Číslo 13. S. 118-119.

****** O kolektívoch baletných, činoherných a operných súborov Moskovského cisárskeho divadla, ako aj o orchestri // RGIA. F. 472, op. 13, jednotky hr. 53. 1831-1832. L. 8.

Zagoskin trpel umelcami, ktorí sa často snažili požadovať zvýšenie platu nad rámec svojich možností. Zvýšenie platu (vyšší plat bol 4 000 rubľov) sa uskutočnilo pod zámienkou bytu, šatníka a peňazí posádky. Pred takýmito žiadosťami nebolo riaditeľstvo nijako chránené – plat nebol minimálne do roku 1831 presne určený. Herci to šikovne využili a chceli prinútiť riaditeľstvo, aby súhlasilo s ich požiadavkami, pohrozili rezignáciou. Postavenie riaditeľstva sa stalo ťažkým - bolo potrebné vybrať si medzi dvoma extrémami: „buď stratiť užitočného herca a vzbudiť verejné pohoršenie voči sebe samému, alebo podať petíciu za zvýšenie, ktoré nie je primerané metódam riaditeľstva“*. Zagoskin zároveň pochopil, že „strata potrebného umelca nemusí byť niekedy o nič výhodnejšia ako aj to najneprimeranejšie zvýšenie platu jedného herca, čo zvyčajne podnecuje iných umelcov k podobným požiadavkám“**. Zagoskinove obavy neboli neopodstatnené. Ešte v roku 1831 tajne a so žiadosťou o roztrhanie listu pri čítaní sa M. S. Ščepkin podelil s I. I. Sosnickým o svoj zámer presťahovať sa do Petrohradu***. A. O. Bantyšev zašiel ešte ďalej a v roku 1839 podal rezignáciu s dôverou, že bude prijatý do petrohradského divadla. Michail Nikolajevič požiadal o pomoc ministra cisárskeho dvora princa P. M. Volkonského. V riadkoch je takmer zúfalstvo: „ak budú moji najlepší umelci prijatí podľa svojich predstáv na riaditeľstvo v Petrohrade, žiadny režisér nebude môcť riadiť miestne divadlá a ja sám budem musieť požiadať o prepustenie zo služby“ * ***.

* O pracovníkoch baletných, činoherných a operných súborov cisárskeho moskovského divadla, ako aj o orchestri // RGIA. F. 472, op. 13, jednotky hr. 53. 1831-1832. L. 9.

** Shchepkin M. S. List I. I. Sosnitskému zo 6. februára 1831 // M. S. Shchepkin. Život a tvorivosť: V 2 zväzkoch. M.: Umenie, 1984. T. 1. S. 154.

*** Podľa listu riaditeľa moskovského divadla o zákaze presunu speváka Bantyševa z moskovského divadla do miestnych divadiel // RGIA. F. 472, op. 13, jednotky súbor 1665. 1838. L. 1.

**** Zagoskin M.N. List I. F. Sitnikovovi z 8. júna 1831. // RGIA. F. 472, op. 13, jednotky hr. 49. 1831. L. 4.

Nemožno nebrať do úvahy postoj umelcov k riaditeľstvu. Nebolo to veľmi úctivé, ak sa Zagoskin v roku 1831 rozhodol napísať: „Naši umelci sú zvyknutí podriadiť sa bez reptania vôli vyšších autorít, ale na riaditeľstvo sa pozerajú úplne inak“*. Michail Nikolaevič sám až do posledného pôsobil ako príhovor za svojich hercov pred ministrom cisárskeho dvora. Ťažko rozhodnúť, čo ho viedlo, keď pred P. M. Volkonským tajil priestupky umelcov, za ktoré ich mohli prepustiť bez dôchodku. Tento príhovor sa princovi nepáčil (ak veríte memoárom S. M. Zagoskina).

* Pozri o tom: Grits T. M. M. S. Shchepkin. Kronika života a tvorivosti. M.: AN SSSR, 1966. S. 68.

Vzťah režiséra a umelcov však možno vykresliť ako bezoblačný. Existuje na to každý dôvod. Bol to Zagoskin, ktorý videl Ščepkina v Tule na veľtrhu, kto potvrdil nadšené hodnotenia P. N. Golovina expresívnou frázou: „zázračný herec yudo“*. Michail Semenovič vyjadril vďaku Zagoskinovi za láskavosť, ktorou ho vtedajší dopravca Divadelného oddelenia umelca obklopil počas jeho krátkeho pobytu v Moskve v roku 1822**. Mimochodom, Ščepkinovým debutom na moskovskej scéne 20. septembra 1822 bola úloha Bogatonova v Zagoskinovom predstavení „Pán Bogatonov alebo provinciál v hlavnom meste“. P. S. Mochalov sa v liste S. T. Aksakovovi priznal: „... dispozícia M. N. ku mne ma upokojuje...“***. Napokon na moskovskú scénu Zagoskina prijal aj ryazanského obchodníka P. M. Sadovského. Sám riaditeľ moskovských cisárskych divadiel vystupuje ako obeť z riadkov adresovaných M. S. Ščepkinovi: „Musí to byť tak, že každá láskavosť z mojej strany nič neznamená a z malých škôd alebo nečinných zmien sa stane nejaký strašný útlak – smiešny aj úbohý”****. Akosi sa tento Zagoskin nepodobá tomu, čo napísal už v roku 1826: „Divadlo sa niekedy nazýva chrámom múz; ale pre mňa je to chrám sh... x, ktorí spievajú, tancujú, hovoria, ktorí sa hádajú, intrigujú, robia hluk, škrípu.“ Tomu, kto vložil slová do úst hrdinu komédie „Noble Theatre“:

Intrigy, výsmech, klebety, lichôtky nemajú konca.
A absurdné hádky sa nedajú spočítať,
... A slovom, celá skupina to musí priznať,
Komická zápletka môže byť nádherná*****.

* List Shchepkin M.S. M. N. Zagoskin zo 4. novembra 1822 // M. S. Shchepkin. Život a umenie. T.1. S. 129.

** Mochalov P. S. List S. T. Aksakovovi [B. atď.]. Citovať od: Dmitriev Yu. Nové materiály o P. S. Mochalov // Divadlo. 1940. Číslo 1. S. 143.

*** Zagoskin M. N. List M. S. Shchepkinovi [B. d.] // M. S. Shchepkin. Život a umenie. T. 1. P. 319. V knihe je list datovaný rokom 1843, no riaditeľom bol do roku 1842 M.N.

**** List Zagoskina M.N. N.I. Gnedichovi zo 6. novembra 1826 // Zagoskin M.N. Works. T. 2. P. 719.

***** Replika od Chestonova. Text hry cit. Podľa publikácie: Zagoskin M. N. Works. T.2. S. 149.

Povaha písania a herectva je vo svojej podstate podobná. Aspoň právo a potreba, ba aj smäd či úzkosť človeka naplniť sa. Pre svoju vášeň pre písanie našiel Zagoskin nasledujúce prirovnanie: „vášeň pre písanie komédií nie je o nič lepšia ako opilstvo – nikdy sa jej nevzdáte“*. Mochalov cítil volanie, cítil, že mu „klepalo v hrudi a žiadalo ísť na pódium“**. „To“ nie je presná definícia fenomén kreativity, ktorého ideálna podstata sa v životopise M. N. Zagoskina vytratila počas každodenného života, za potrebou zaplátať diery v úbohom divadelnom rozpočte: „Bože môj, len si pomysli, že je také ťažké riadiť divadlá. 700 míľ od šéfa ty fušuj, pracuj, - peňazí je málo, Nedá sa vyhovieť všetkým - prídu nespokojní do Petrohradu a začnú sa sťažovať - ​​ako dlho potrvá, kým minister napíše o činnosti riaditeľa - je to oči otvárajúce - [neanalyzované.] - ale očividne Boh rozhodol, že budem vždy slúžiť so zármutkom.“***.

* Zagoskin M.N. List M.E. Lobanovovi zo 7. októbra. 1820 Citát. od: Krugly A. O. M. E. Lobanov a jeho postoj k Gnedichovi a Zagoskinovi // Historický bulletin. 1880. T. 2. P. 687.

** Mochalov P. S. List I. V. Samarinovi [B. atď.]. Citovať od: Dmitriev Yu. Nové materiály o Mochalovovi // Divadlo. 1940. Číslo 1. S. 142.

*** Návrh listu od M. N. Zagoskina // RO RNB. F.291, op.1, jednotky. hr. 1. [B. atď.]. L. 2.

jeho malé hnedé oči občas iskrili veselosťou – práve veselosťou, nie výsmechom; ale celkovo sa ich pohľad zdal unavený. Dlhý špicatý nos dával Gogoľovej fyziognómii niečo prefíkané, líščie; Nepriaznivým dojmom pôsobili aj jeho nafúknuté, mäkké pery pod ostrihanými fúzmi; ich nejasné obrysy vyjadrovali – teda aspoň sa mi zdalo – temné stránky jeho charakteru: keď prehovoril, nepríjemne sa otvorili a ukázali rad pokazených zubov; jeho malá brada prešla do širokej zamatovej čiernej kravaty. V Gogoľovom postoji, v pohyboch jeho tela, bolo niečo nie profesorské, ale učiteľské - niečo, čo pripomínalo učiteľov v provinčných ústavoch a gymnáziách. "Aké si múdre, zvláštne a choré stvorenie!" - Nemohol som sa ubrániť myšlienkam a pozrel som sa na neho. Pamätám si, že sme za ním boli s Michailom Semenovičom ako s výnimočným, brilantným človekom, ktorý mal niečo v hlave... takú mienku o ňom mala celá Moskva. Michail Semenovič ma varoval, že by som sa s ním nemal rozprávať o pokračovaní „Mŕtvych duší“ o tejto druhej časti, na ktorej tak dlho a tak tvrdo pracoval a ktorú, ako viete, pred smrťou spálil; že sa mu tento rozhovor nepáči. Sám by som nespomínal „Korešpondenciu s priateľmi“, keďže som na to nemohol povedať nič dobré. Nepripravovala som sa však na žiadny rozhovor, ale jednoducho som túžila vidieť muža, ktorého výtvory som poznala takmer naspamäť. Pre dnešných mladých ľudí je dokonca ťažké interpretovať čaro, ktoré vtedy obklopovalo jeho meno; teraz nie je nikto, na koho by sa mohla sústrediť pozornosť všetkých.

Ščepkin mi vopred oznámil, že Gogoľ nie je zhovorčivý; v skutocnosti to dopadlo inak. Gogol veľa hovoril animáciou, odmerane odpudzoval a zdôrazňoval každé slovo – čo nielenže nepôsobilo neprirodzene, ale naopak dodávalo jeho prejavu akúsi príjemnú váhu a pôsobivosť. Hovoril o, iné črty maloruského nárečia, ktoré by boli pre ruské ucho menej prívetivé, som si nevšimol. Všetko dopadlo dobre, hladko, chutne a presne. Dojem únavy, bolestivej, nervóznej úzkosti, ktorý na mňa prvýkrát vyvolal, zmizol. Hovoril o

význam literatúry, povolanie spisovateľa, aký má mať človek vzťah k svojim vlastným dielam; uviedol niekoľko jemných a správnych poznámok o procese samotnej práce, o samotnej fyziológii písma, takpovediac; a to všetko - v prenesenom, pôvodnom jazyku - a pokiaľ som si mohol všimnúť, ani v najmenšom vopred pripravené, ako je to často v prípade „celebrít“. Až keď začal hovoriť o cenzúre, takmer ju vyzdvihoval, takmer schvaľoval ako prostriedok rozvoja obratnosti spisovateľa, schopnosti chrániť svoje duchovné dieťa, trpezlivosti a mnohých iných kresťanských a svetských cností – až vtedy sa mi zdalo, že čerpal z hotového arzenálu. Navyše takto dokazovať potrebu cenzúry neznamenalo odporúčať a takmer chváliť prefíkanosť a prefíkanosť otroctva? Môžem priznať aj verš talianskeho básnika: „Si, servi siam; ma servi ognor frementi" *; ale samoľúbostná pokora a úskok otroctva... nie! Je lepšie o tom nehovoriť. V takýchto výmysloch a úvahách Gogola sa príliš jasne preukázal vplyv tých vysokopostavených osôb, ktorým je venovaná väčšina „korešpondencie“; Tento zatuchnutý a mdlý duch pochádzal odtiaľ. Vo všeobecnosti som čoskoro cítil, že medzi Gogolovým a mojím svetonázorom je celá priepasť. Nenávideli sme viac ako jednu vec, milovali sme viac ako jednu vec; ale v tej chvíli - v mojich očiach to všetko nemalo význam. Veľký básnik, veľký umelec bol predo mnou a ja som sa naňho díval, počúval som ho s úctou, aj keď som s ním nesúhlasil.

Gogoľ asi poznal môj vzťah k Belinskému, k Iskanderovi; o prvom z nich, o jeho liste jemu - nespomenul: toto meno by mu spálilo pery. Ale v tom čase sa to len objavilo - v jednom. O tomto článku hovoril sám Gogol. Z jeho listov vytlačených po jeho smrti (och, akú službu by mu urobil vydavateľ, keby z nich vyhodil celé dve tretiny, alebo aspoň všetky, ktoré boli napísané do spoločnosti dámy... ohavnejšia zmes pýchy a hľadania, pokrytectva a

* Sme otroci... áno; ale otroci, večne rozhorčení.

márnomyseľnosť, prorocký a lascívny tón - v literatúre neexistujú!), - z Gogoľových listov vieme, akú nevyliečiteľnú ranu ležalo v jeho srdci úplné fiasko jeho „korešpondencie“ - je to fiasko, v ktorom sa nedá neprivítať z mála utešujúcich prejavov vtedajších spoločenských názorov. A zosnulý M.S. Shchepkin a ja sme boli svedkami - v deň našej návštevy - do akej miery táto rana bolela. Gogoľ nás začal náhle zmeneným, uponáhľaným hlasom uisťovať, že nechápe, prečo v jeho predchádzajúcich dielach niektorí ľudia našli akúsi opozíciu, niečo, čo on neskôr zmenil; že vždy dodržiaval tie isté náboženské a ochranné zásady – a na dôkaz toho je pripravený upozorniť nás na niektoré pasáže v jednej zo svojich dávno vydaných kníh... Po týchto slovách, Gogoľ, s takmer mladistvým živosť, vyskočila z pohovky a utekala do vedľajšej izby. Michail Semjonič len zdvihol obočie a zdvihol ukazovák... "Nikdy som ho nevidel takto," zašepkal mi...

Gogol sa vrátil so zväzkom „Arabesk“ v rukách a začal dlho čítať niektoré pasáže z jedného z tých detinsky pompéznych a únavne prázdnych článkov, ktorými sa táto zbierka napĺňa. Pamätám si, že sme hovorili o potrebe prísneho poriadku, bezpodmienečnej poslušnosti voči autoritám atď. „Vidíš,“ zopakoval Gogoľ, „predtým som si vždy myslel to isté, vyjadril som presne to isté presvedčenie ako teraz! zem?“ vyčítaj mi zradu, odpadlíctvo... Ja?“ - A to povedal autor „Generálneho inšpektora“, jednej z najnegatívnejších komédií, aké sa kedy objavili na javisku! Shchepkin a ja sme mlčali. Gogoľ napokon hodil knihu na stôl a opäť začal rozprávať o umení, o divadle; oznámil, že nie je spokojný s vystupovaním hercov vo filme Vládny inšpektor, že „stratili tón“ a že je pripravený prečítať im celú hru od začiatku do konca. Shchepkin toto slovo chytil a okamžite sa rozhodol, kde a kedy bude čítať. Za Gogoľom prišla nejaká stará pani; priniesla mu prosforu s vyňatou časticou. Sme odchádzali.

Nehovorím: je ľúto, mais je comprends qu’on ait dû sévir.<я сожалею, но я понимаю, что следовало строго наказать (francúzština)>

len oči sa mu občas pohybovali pod previsnutým obočím. Nedalo sa pochopiť, čo robí, či počúva a krúti hlavou, alebo len Takže sedí a „existuje“? Na tejto obrovskej, skutočne ruskej tvári nie je žiadna ospalosť, žiadna pozornosť - ale iba duševná komora a neodbytná lenivosť a niekedy sa zdá, že niečo prefíkané chce vyjsť von a nemôže - alebo nechce - preraziť všetko toto senilné. tučný... Majiteľ ho napokon požiadal, aby prišiel na večeru. „Pripravili ti prasa s chrenom, Ivan Andreich,“ poznamenal usilovne a akoby plnil nevyhnutnú povinnosť. Krylov sa naňho pozrel buď priateľsky, alebo posmešne... "Takže je to určite prasa?" - zdalo sa, že v duchu povedal - sťažka vstal a ťažko šúchajúc nohami išiel zaujať miesto pri stole.

Aj Lermontova som videl len dvakrát: v dome vznešenej petrohradskej dámy, princeznej Shoi, a o pár dní neskôr na maškaráde na šľachtických snemoch na nový rok 1840. U princeznej Šoi som ja, veľmi vzácny a nezvyčajný návštevník spoločenských večerov, len z diaľky, z kúta, kde som sa schúlil, pozoroval básnika, ktorý sa rýchlo preslávil. Sedel na nízkej stoličke pred pohovkou, na ktorej, oblečená v čiernych šatách, sedela jedna z vtedajších krások hlavného mesta, plavovlasá grófka M.P. - skutočne milé stvorenie, ktoré zomrelo skoro. Lermontov mal na sebe uniformu husárskeho pluku plavčíkov; nezložil si ani šabľu, ani rukavice a zhrbený a zamračený hľadel zamračene na grófku. Málo sa s ním rozprávala a častejšie sa obracala na grófa Shu..., ktorý sedel vedľa neho, tiež husár. V Lermontovovom výzore bolo niečo zlovestné a tragické; z jeho tmavej tváre, z jeho veľkých a nehybných tmavých očí sa šírila akási pochmúrna a neláskavá sila, zádumčivé opovrhnutie a vášeň. Ich ťažký pohľad napodiv nesúhlasil s výrazom ich takmer detsky nežných a vystrčených pier. Celá jeho postava, zavalená, mašličkovitá, s veľkou hlavou na zhrbených širokých pleciach, vzbudzovala nepríjemný pocit; ale každý si okamžite uvedomil tú prirodzenú silu. Je známe, že sa do istej miery stvárnil v Pečorinovi.

Slová: „Jeho oči sa nesmiali, keď sa smial“ * atď. - skutočne sa naňho vzťahovali. Pamätám si, že gróf Sh a jeho partner sa zrazu na niečom zasmiali a dlho sa smiali; Lermontov sa tiež zasmial, no zároveň sa na oboch pozrel s ofenzívnym prekvapením. Napriek tomu sa mi stále zdalo, že grófa Sh... ako súdruh miloval a ku grófke mal priateľský vzťah. Nebolo pochýb, že podľa vtedajšej módy prevzal istý druh byronovského žánru s prímesou iných, ešte horších výstrelkov a výstredností. A draho za ne zaplatil! Vnútorne sa Lermontov pravdepodobne hlboko nudil; dusil sa v úzkej guli, do ktorej ho osud zatlačil. Na plese šľachtického snemu mu nedali pokoj, ustavične ho otravovali, brali za ruky; jednu masku nahradila druhá a on sa takmer nepohol z miesta a ticho počúval ich škrípanie, striedavo k nim obracal svoje zachmúrené oči. Vtedy sa mi zdalo, že som na jeho tvári zachytil krásny výraz básnickej tvorivosti. Možno mu prišli na um tieto verše:

Mimochodom, poviem dve slová o inom zosnulom spisovateľovi, hoci patrí k „diis minorum gentium“ 1 a už sa nemôže stať vedľa tých, ktorí sú vymenovaní - konkrétne o M. N. Zagoskinovi. Bol krátkym priateľom môjho otca a v tridsiatych rokoch, počas nášho pobytu v Moskve, navštevoval náš dom takmer každý deň. Jeho „Jurij Miloslavskij“ bol prvým silným literárnym dojmom v mojom živote. Bol som v penzióne istého pána Weidenhammera, keď sa objavil slávny román; Učiteľ ruského jazyka, ktorý je zároveň aj kontrolórom triedy, mi a súdruhom počas rekreačných hodín rozprával jeho obsah. S akou hltavou pozornosťou sme počúvali dobrodružstvá Kirshe, Miloslavského sluhu, Alexeja,

* „Hrdina našej doby“, s. 280. Diela Lermontova, ed. 1860

1 vedľajší bohovia (lat.).

lupič Omlyash! Ale zvláštna vec! „Jurij Miloslavskij“ sa mi zdal ako zázrak dokonalosti a na jeho autora M. N. Zagoskina som pozeral dosť ľahostajne. Vysvetlenie tejto skutočnosti nie je ďaleko: dojem, ktorý vyvolal Michail Nikolajevič, nielenže nemohol posilniť pocity uctievania a rozkoše, ktoré jeho román vzbudil, ale naopak, mal ich oslabiť. V Zagoskine nebolo nič majestátne, nič fatálne, nič, čo by ovplyvnilo mladú predstavivosť; Pravdupovediac, bol dokonca celkom komický a jeho vzácnu dobrosrdečnosť som nevedel poriadne oceniť: Toto kvalita nezáleží v očiach márnomyseľnej mládeže. Samotná postava Zagoskina, jeho zvláštna, zdanlivo sploštená hlava, štvoruholníková tvár, vypúlené oči pod večnými okuliarmi, krátkozraký a tupý pohľad, mimoriadne pohyby obočia, pier, nosa, keď bol prekvapený alebo čo i len hovoril, náhle výkriky, vlny jeho ruky, hlboká priehlbina, delenie krátkej brady na dve časti – všetko na ňom mi pripadalo výstredné, nemotorné, vtipné. Okrem toho mal tri, tiež dosť komické, slabosti: predstavoval si o sebe, že je mimoriadny silák; * bol si istý, že mu žiadna žena neodolá; a napokon (a to bolo u takého horlivého vlastenca obzvlášť prekvapivé) mal nešťastnú slabosť pre francúzštinu, ktorú bez milosti skomolil, neustále zamieňal čísla a rody, takže v našom dome dokonca dostal prezývku: „Monsieur Ja článok." Pri tom všetkom nebolo možné nemilovať Michaila Nikolajeviča pre jeho zlaté srdce, pre tú bezvýznamnú úprimnosť charakteru, ktorá je v jeho spisoch nápadná.

Moje posledné stretnutie s ním bolo smutné. Navštívil som ho o mnoho rokov neskôr – zakrátko v Moskve

* Legenda o jeho sile sa rozšírila aj do zahraničia. Na jednom verejnom čítaní v Nemecku som na moje prekvapenie počul baladu, ktorá opisovala, ako Hercules Rappo prišiel do hlavného mesta Moskovskej republiky a vystupujúc v divadle všetkých vyzval a všetkých si podmanil; ako zrazu medzi divákmi, neschopnými zniesť hanbu svojich krajanov, povstal der russische Dichter; Stehet auf der Zagoskin! 1 (s dôrazom na príbuzný) - ako bojoval s Rappom a keď ho porazil, odišiel skromne a dôstojne do dôchodku.

1 ruský spisovateľ; Zagoskin vstáva! (nemčina).

pred jeho smrťou. Už nevychádzal zo svojej kancelárie a sťažoval sa na neustále bolesti a bolesti všetkých končatín. Neschudol, no jeho ešte bacuľaté líca pokrývala smrteľná bledosť, ktorá im dodávala ešte nudnejší vzhľad. Mávanie obočia a očné okuliare zostali rovnaké; mimovoľná komika týchto hnutí len umocnila pocit súcitu, ktorý vzbudzovala celá postava nebohého spisovateľa, zjavne smerujúceho k deštrukcii. Rozprával som sa s ním o jeho literárnej činnosti, o tom, že v petrohradských kruhoch opäť začali oceňovať jeho zásluhy a dávať mu spravodlivosť; spomenul význam „Jurija Miloslavského“ ako ľudovej knihy... tvár Michaila Nikolajeviča sa rozžiarila. "No, ďakujem, ďakujem," povedal mi, "ale už som si myslel, že som zabudnutý, že ma dnešná mládež zašliapala do hliny a prikryla polenom." (Michail Nikolajevič so mnou nehovoril po francúzsky a v ruskej konverzácii rád používal energické výrazy.) „Ďakujem,“ opakoval nie bez emócií a precítene a podával mi ruku, akoby som bol dôvodom, prečo nebolo zabudnuté. Pamätám si, že mi vtedy do hlavy prišli dosť trpké myšlienky o takzvanej literárnej sláve. Vnútorne som Zagoskinovi takmer vyčítal zbabelosť. Čo, pomyslel som si, má človek radosť? Ale prečo by nemal byť šťastný? Počul odo mňa, že nie je úplne mŕtvy... ale pre človeka nie je nič horšie ako smrť. Nejaká literárna sláva sa možno dožije aj tejto bezvýznamnej radosti. Po období márnomyseľných chvál bude nasledovať obdobie rovnako málo zmysluplného boja a potom – tichého zabudnutia... A kto z nás má právo nebyť zabudnutý – právo zaťažiť svojím menom pamiatku našich potomkov, ktorí majú svoje vlastné potreby, svoje obavy, svoje vlastné túžby?

A predsa som rád, že som celkom náhodou urobil milému Michailovi Nikolajevičovi pred koncom jeho života aspoň okamžité potešenie.

JE. Turgenev. Gogoľ (Žukovskij, Krylov, Lermontov, Zagoskin) // Turgenev I.S. Kompletná zbierka eseje a listy v tridsiatich zväzkoch. M.: Nauka, 1982. T. 11. S. 57-74.

ZÁVER

Tvorivé a biografické paralely v živote a umeleckej činnosti Gogola a Zagoskina demonštrujú jednotu zákonov umeleckej tvorivosti, rovnako uplatniteľných na skutočne vysoké, večné a prechodné, dočasné v umení. Napriek krátkodobej sláve Zagoskina ako spisovateľa sa jeho literárne inovácie a úspechy ukázali byť v súlade s Gogolovými ašpiráciami. Zagoskinove predstavy o dobe, jeho rozprávačský dar, jeho tvorivá práca prispeli k akumulácii tejto bohatej umeleckej skúsenosti v ruskej literatúre, ktorej korunou boli diela Gogoľa.

Pri porovnávaní dvoch umeleckých svetov, najmä pri porovnávaní diel autorov nerovnakého rozsahu, existuje pokušenie posunúť všetky priority, ovplyvňovať dominanty v prospech autorov významnejších pre historický a kultúrny proces. Cieľom tejto štúdie nie je ukázať priamu závislosť jedného prozaika od druhého, ale objektívnu zhodu tvorivých spôsobov spisovateľov pri oslovovaní podobných literárne témy v jednotnej romantickej atmosfére doby, stelesnenie efektu ich vzájomnej prítomnosti / spätnej väzby / v celkovom konkrétnom literárnom čase.

Problémy, ktoré sme identifikovali, boli v dizertačnej práci pokryté s rôznym stupňom úplnosti. Je to dané zvolenou témou, no napriek tomu, že niektoré z nich nedostali systematickú prezentáciu v rámci tejto eseje, ich samotná formulácia môže podľa nášho názoru priniesť určitý pozitívny efekt v súvislosti s nutným prehodnotením skúsenosti a analýzy problémov, ktoré boli uvedené v iných štúdiách a publikáciách.

Za jednu z našich úloh sme považovali obdobie 30-tych rokov 19. storočia, ktoré je najindikatívnejším na identifikáciu paralel umeleckej a tvorivej povahy a na obnovenie úplnejšej a objektívnejšej histórie vzťahu Gogoľa a Zagoskina /"život, tvorivosť". jeho črty a dynamika, určenie dopadu, ktorý mal umelecký zážitok staršieho súčasníka na Gogoľa a naopak.

Tento príspevok predstavuje pokus pozornejšie čítať Gogolove texty v ich korelácii s dielami Zagoskina, s jeho osobnosťou, jeho umeleckými postojmi a názormi. Na základe rozvinutých myšlienok o prototypoch Gogolových hrdinov sme predložili niekoľko verzií spojených s menom Zagoskin. Snažili sme sa zohľadniť kultúrno-historické reálie 30. rokov 19. storočia, vtedajšie umelecké trendy a zákonitosti vývoja literárneho procesu.

Porovnávacia analýza, ako aj identifikácia množstva tvorivých a biografických paralel uskutočnených v tejto práci, umožňujú vniesť viac svetla do problému vplyvu na kreativitu.

Gogola jeho súčasníkov, podať ucelenejší obraz o vývoji / - ■ 1 " 1

S Málo ruština a fantastické námety v ruskej literatúre 30. rokov 19. storočia. Tajné a viditeľné reminiscencie, ktoré sa objavujú v uvažovaných Gogoľových dielach, sú výsledkom tak prozaického majstrovstva vo všeobecnom rečovom kontexte doby, ako aj dôsledkom „ironického postavenia rozprávača“, ako uvádza LI. Eremina, - predstavujúci „otvorenú a zjavnú paródiu zobrazovacích techník, ktoré mu boli cudzie“1. V štýle Gogoľovej a Zagoskinovej prózy možno vysledovať nielen črty odrážajúce literárne naratívne normy, ktoré sa v ruskej literatúre rozvíjali do 30. rokov 19. storočia, ale aj rafinovane vnímané a nimi citlivo zachytené inovatívne postupy poetiky,

Eremina JI.II. O jazyku umeleckej prózy N.V. Gogol: umenie rozprávať príbehy. Mz Science. 1987, s.173, rozvinuté v umeleckej praxi spisovateľov.

Skúmanie tematicky príbuzných historických diel prozaikov, ktoré vznikli v rokoch 1829-1835, ukazuje, že vnútorné súvislosti literárnych diel sa prejavujú nielen v interakcii všeobecných trendov a partikulárnych naratívnych techník, ale aj na úrovni interpretácie umeleckého obsahu. „Jurij Miloš Lavskij“ a „Taras Bulba“ sú príkladmi odlišného, ​​polemicky orientovaného umeleckého chápania historickej minulosti Malého Ruska dvoma súčasníkmi.

Táto štúdia má široké perspektívy. V skutočnosti tak problém vzťahu medzi dramatickými názormi a princípmi Gogoľa a Zagoskina zostáva mimo rámca literárnej kritiky. Uvidí sa, ako Gogoľ, ktorý mal v úcte dramatika Zagoskina, vstrebal svoje skúsenosti do svojej umeleckej praxe. Do akej miery ovplyvnilo vystúpenie „Generálneho inšpektora“ tvorbu komika Zagoskina a ďalších autorov tejto úrovne, je otázka, ktorá zostáva otvorená dodnes. Skúsenosti staršieho súčasníka, ktorý zastával post Riaditeľ moskovských divadiel po dlhú dobu, a preto bol v centre kultúrneho života Ruska, si zasluhuje osobitnú pozornosť Celá škála problémov spojených s divadelnými aktivitami Zagoskina a Gogoľa je taká rozsiahla, že jej štúdium by malo tvoriť samostatnú stránku v histórii ich vzťahov. Táto práca sa dotkla len tých aspektov problematiky, ktoré boli potrebné na odhalenie danej témy,

Zaujímavá je časopisecká činnosť spisovateľov a jej odraz v umeleckej tvorivosti. Osobitnú pozornosť si zasluhujú osobitosti Zagoskina a Gogoľa v chápaní kresťanských a vlasteneckých motívov a ich odraz v tvorivej praxi prozaikov.

Táto dizertačná práca je len jednou časťou objemnej sféry, ktorú tvorí odkaz Zagoskina a Gogoľa, v celej rozmanitosti súvislostí, vplyvov, náhod a prienikov, nevyhnutných a vždy prítomných v jedinom umeleckom priestore literatúry, vedie nás k potrebe za špecifickú historickú štúdiu Gogoľových biografických a tvorivých paralel a jeho ďalších „nepatrných“ súčasníkov. Je zrejmé, že v literatúre a umení vždy existujú zákony spätnej väzby, ktoré charakterizujú zložitú dynamiku koexistencie „hore“ a „dolu“ /v zmysle M.M. Bachtin je primárny a „prechádzajúci“, predstavuje trvalé umelecké objavy a, zdá sa, sekundárne, klasiku a fikciu. Dostupné práce o tejto problematike, berúc do úvahy črty tvorivej a životnej interakcie medzi Gogolom a M, II, Pogodinom. \

Kirpichnikov A. poslanec, Pogodin I N.V. Gogoľ. /1832-1852/ // „Ruská Sgarna“. 1903 T. SU* január. s. 79-96.

1--h G »"1 -"G JL -^B. "f -im? "NI \ -" A. 1. Narezhny, i , F. Yuvitki-Isnovyanezho, S. 1. Aksakov, načrtávajú širokú škálu problémov spojených s procesom tvorivého vzájomného ovplyvňovania umeleckých svetov v odbore literatúry a vyžadujúce si hĺbkový výskum.Osobitnú pozornosť v komparatívnom aspekte si zasluhujú skúsenosti Zagoskina a Gogoľa s apelmi na pramene ľudovej poézie, na ľudové žánre (predovšetkým na žánre ľudovej piesne, rozprávky, povesti atď.). .

Jedným z hlavných ponaučení práce je, že bez toho, aby ste podľahli pokušeniam povrchných, zdanlivo samozrejmých „zbližovaní“ a „asimilácií“ (ktoré v tom čase sarkasticky napísal A. Bushmin4), zároveň neopúšťajte štúdiu konchetových vzorov. náhody a konvergencie kreatívy

X.3. - "^Postava, ale pozorne a úzkostlivo preskúmajte v maximálnom možnom množstve všetok materiál, ktorý naznačuje tvorivú závislosť spisovateľov na sebe navzájom rôzne úrovne talentov.

Mikhed PV, O pôvode Gogolovho umeleckého sveta: Gogol a Narežnyj. „Gogoľ a modernosť: so. čl. Kyjev, 1983. S. 12-31.

Eizenstock J. K otázke literárnych vplyvov. / G.F. Kvitka a N.V. Gogoľ/. //Oddelenie Izvestija, rus, jazyk. a literatúre Akadémie vied. T. XXFi, "! 1 C"^"" "">"2 ? 1 r.N, 0,1, 1У£,£,. U¿J"

Maikov V.N. N.V. Gogoľ NS, T. Aksakov: K dejinám literárnych vplyvov. St. Petersburg

Deushmin A.S. Kontinuita vo vývoji literatúry. IL, 1978. S. 117.

Toto skutočne zložité a rozsiahle spojenie možno pochopiť a posúdiť iba v procese dôkladného, ​​„pomalého“ a starostlivého štúdia všetkých možných, vedome objavených a hlbokých, podvedome realizovaných literárnych paraplí. V tejto práci sme sa pokúsili vyriešiť takýto problém a dúfame, že práca, ktorú sme vykonali, nezostane bez povšimnutia tých, ktorí nás budú sledovať,

Zoznam vedeckej literatúry Korotková, Svetlana Leonidovna, dizertačná práca na tému „Ruská literatúra“

1. Gogoľ I, V. Plný ororr. op.; V 14 zväzkoch, / Ed. N,F, Belchikov, B.V. Tomaševského. Vydavateľstvo Ml Akadémie vied ZSSR, 1937 - 1952.

2. Gogoľ N.V. Plný zostava, op.: V 9 zväzkoch / Komp. a komentovať.

3. V. A. Voropaeva, I. A. Vinogradova. Ruská kniha Ml, 1994.

4. Žukova M.S. Večery na Karpovke: Príbehy. M.: Sov. Rusko, 1 po/ L Ol. ja ybu. - oo i C,

5. Zagoskin M.N. Plný zber cit.: BIO t.Petrohrad. -M., 1898.

6. Zagoskin M.N. Diela: V 2 zväzkoch / Komp. a komentovať. S. Panová a A. Pešková. Ml Khudozh, lit., 1988.

7. Lažečnikov I.I. Diela: V 2 zväzkoch / tu. čl. H.H. Petrunina, cca. Ilyinskaya M., 1986.

8. Literárna rozprávka Puškinov čas. / Komp., v stup. čl. a comm. H.A. Tarkhova; Il. N, G. Goltz. Ml Pravda, 1988. 480 s.

9. Narežnyj V.T. Slavenské večery, Záporožec; Bursak; Garkusha, Malý ruský zbojník, Ml Pravda, 1990, - 600 s.

10. Odoevsky V.F. Romány a príbehy, Ml Khudozh. lit., 1988. -382 s. (Klasika a modernejšie. Ruso, claooich, lit-ra).

11. Odoevsky V.F.Ruské noci, L; Veda, Leningrad. odbor, 1975. -317 s.

12. Odin V.N., Príbehy na stanici. Ml Artist. lit., 1988, 275 s.

13. Pogorelskij A. Dvojník, alebo Moje večery v Malej Rusi. Kniha Ml, 1987. 363 s.

14. Ruská romantická poviedka / Komp., pripraven. texte, v stúpach, článku a poznámkach. A. Nemzer; Hood. B. Tržemeckij. M.: Umelec. lit., 1989, - 384 o., ill. (Klasici a súčasníci. Ruská klasická literatúra)

15. Ruská a sovietska sci-fi / Comp., úvodný článok. a com.

16. V. N. Greková; Il. a z. A. I, Dobritsina. .Ml Pravda, 1989. „640 o., ill.

17. Somov O.M. Boli tam aj rozprávky. Ml Sov, Rusko, 184. 365 s.p.

18. Abramovič G.L. Populárna myšlienka v knihe „Večery na farme neďaleko Dikanisi“ od N.V. Gogoľ // Uch. zap. Moskovská oblasť ped. na čas. N.K. Krupskaja. Zborník referátov Katedry ruskej literatúry. 1949. TLZ. Vol. 1. S. 3-53.

19. Aikhenvald Yu. N.V. Gogol // Aikhenvald Yu, Siluety ruských spisovateľov. Ml Republic, 1994. 591 s.

20. Aksakov S.T. Zbierka Op.: V 3 zväzkoch M.: Khudozh. lit., 1986.

21. Annenkov P.V. Literárne memoáre. Ml Pravda, 1989, 683 s.

22. Annenková E.I. Gogoľ a dekabristi: (Dielo N. V. Gogolu v kontexte literárneho hnutia 30-40, 19. storočie) Ml Prometheus, 1989. -172 s.

23. Annensky I.F. O podobách fantastického v Gogoľovi // Ruská škola. X 1890, C, 104.

24. Antonets I.I. Gogolove príbehy „Taras Bulba“ a ústne ľudové umenie // Uch. zap. Záporožie ped. Ústav, 1957. T. 4. S. 32 » 44.

25. Baovbash Yu.Ya. „Kozácke kroniky“ z 18. storočia a Gogoľov barok // Filologické vedy. 1992. Ke 4. S, 13 24.

26. Barabash Yu.Ya. Pôda a osud. Gogoľ a ukrajinská literatúra: v počiatkoch / RAS, Inštitút svetovej literatúry. ich.

27:00 Gorkij. Dedičstvo ML, 1995. 223 s.

28. Majstrovstvo Bely A. Gogoľa. Štúdium. M. Ll GIHL, typ, "Kominterna" v Lgr. 1934. - 322 s.

29. Blagoy D. D. Gogoľ je dedičom Puškina. // Blagoy D.D. Literatúra a realita. Otázky teórie a dejín literatúry. Ml Gostlitizdat, 1959., - 515 s.

30. Weiskopf M, A. Gogoľova zápletka: Mytológia. Ideológia, Kontext Ml Radix LLP, B.G., 1993, 588 s.

31. Venok N.V. Gogoľ; Gogoľ a čas Zbierka / Komp. B.N. Levin. Charkov: Prapor. 1984, 151 s.

32. Veresaev V. Gogoľ v živote. Systematický súbor autentických svedectiev súčasníkov. M. La „Akadémia“. 1933. - 527 s.

33. Veselovský A.II. Náčrty a charakteristiky. M., 1907. P. 687698.

34. Vinogradov V.V. Gogoľ a prírodná škola. L.: Školstvo, 1925. 76 s.

35. Vinogradov V, V. Z histórie štýlov ruského historického románu // Otázky literatúry. 1958. č. 12, s. 120 149,

36. Vinogradov V.V. Vývoj ruského naturalizmu. Gogoľ a Dostojevskij. La Academy, 1929. 389 o.

37. Vinogradov V.V. Náčrty o Gogoľovom štýle. L.: Akadémia, 1926. -228 s.

38. Višnevskaja I.L., Gogoľ a jeho komédie, Náuka o mučeníkoch, 1976. 256 f.

39. Voitolovskaya E.L. Komédia N.V. Gogol "Generálny inšpektor". Komentár, L.; Osvietenstvo, Leningrad. odbor, 1971. 270 s.

40. Voitolovskaya E.L. S.T. Aksakov v kruhu klasických spisovateľov: Dokumentárne eseje. La Uchpedgiz, 1983. 239 o.

41. Voitolovskaya E.L., Stepanov A.N. N.V., Gogoľ: Seminár.-L.: Uchpedgiz, Leningrad. odbor, 1962. 288 s.

42. Gippius V.V. “Večery na farme pri Dikanke” N.V. Gogol // Zborník Katedry novej ruskej literatúry Inštitútu ruštiny. Literatúra Akadémie vied ZSSR (Puškinov dom). 1948. Číslo 1. S. 9 38.

43. Gippius V. V. N.V. Gogoľ Petrohrad: Logos, 1994. 341 o,

44. Gippius V.V., Poznámky o Gogolovi //Uch. zap. Leningrad, univ. Séria filologických vied. 1941. T. 76. Vydanie. I.S. 9 12,

45. Gippius V.V. Gogoľove literárne názory /"/Literárna veda. 1936. č. 11, s. 5 12.

46. ​​​​Gippius V.V., Literárna komunikácia medzi Gogolom a Puškinom // Uch. zap. Perm. un-ta. 1931. Vydanie. I.S. 4-21.

47. Gippiue V, V, Od Puškina k Blokovi. M.-L.: Veda. 1966, -347 s,

48. Gogoľ v spomienkach svojich súčasníkov. ML GIHL, 1952,715 o,

49. Gogoľ a svetová literatúra: Co, art. / Akadémia vied ZSSR, Ústav svetového osvetlenia pomenovaný po A, M. Gorkij; Rep. vyd., Yu.V., Mann, M,: Nauka, 1988, -318 s.

50. Gogoľ: história a moderna: (K 175. výročiu narodenia), Zbierka / Komp. V.V., Kozhinov a ďalší; Votup, čl.

51. V.V. Kožinovej. M,: Sov. Rusko, 1985, 493 s.

52. Gogoľ a divadlo / Zbierka, K storočnici jeho smrti. Comp. a komentovať. M, B, Zagorsky, Ml Art, 1952. 568 s.

53. Gogoľ a modernosť: Tvorivé dedičstvo spisovateľa v hnutí epoch. Co, from, / Redkoll G, V, Samoilenko (šéfredaktor) atď. Kyjev: Vishcha, škola, vydavateľstvo v Kyjeve, Univerzita, 1983. 150 e.

54. Gogoľ, Materiály a výskum / Edited by V.V. Gippius. M, -Ll Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1936. T. 1 2,

55. Gogoľ. Materiály a výskum / RAS, A, M, Gorky Institute of World Literature: Responsible. vyd. Mann Yu.V. ML Heritage, 1995, -225 s.

56. Gramzina T. Typy fantastického v Gogoľových dielach // Uch. Zap, Phil, Fakulta Kirgizskej štátnej univerzity. 1958, Vydanie. 5. C, 125 132,

57. Grekov V.N. Úvodný článok / „Ruská a sovietska beletria, M.-JL, 1989, s. 3 21.

58. Gubarev I.M. Témy spisovateľa a tvorivého procesu v Gogoľových estetických názoroch 40. rokov 19. storočia, 7 otázok ruskej literatúry, 1987, číslo, 1. P, 61 -68,

59. Gukovsky G, A, „Večery na farme pri Dikanke“ od Gogoľa / „Bulletin of Leningrad, State University. 1948, č. 3, S. 98 117,

60. Gukovský G.A. Gogoľov realizmus. M. L.; Goslitizdat, Leningrad, odd., 1959. - 531 s.

61. Gulyaev R.A., Kartashova I.V. O vývoji Gogolovej kreatívnej metódy //Rus. lit"ra. 1974. Číslo 2. s. 98-108.

62. Gus M.S. Gogoľ a Nikolajev Rusko. M,: Chudož. lit., 1957, 375 s.

63. Gus M.S. Žijúce Rusko a " Mŕtve duše" M,: Sov. spisovateľ, 1981. -336 s,

64. Danilov V., Vplyv každodenného a literárneho prostredia na „Večer na farme u Dikanky“ N.V. Gogoľ. Odessa: Technik, 1909. -22 s.

65. Danilov S, S. Gogol a divadlo. L.: Gostlitizdat, 1936, 335 o,

66. Danilov S.S. Ruské činoherné divadlo 19. storočia. Učebnica pre divadelné univerzity. L; Ml Art, 1957. 350 s.

67. Dokuov A.M., Marantsman V.G. Komédia N.V. Gogol "Generálny inšpektor" v školských štúdiách. Manuál pre učiteľa. Ll Osvietenstvo, 1975, 190 s.

68. Ermakov I. Eseje o analýze Gogoľovej tvorby. M., 1922.

69. Ermakova M.Ya., Epický základ Gogoľovej „Taras Bulba“ // Uch. zap. Gorkij ped. in-ta. Vol. 37. 1961, s. 155-198.

70. Ermilov V.V. Génius Gogola. Ml Sov, Rusko, 1959. 408 s.

71. Zolotoussky I.P. Chvenie srdca: Vybrané diela. Ml Sovremennik, 1986, 542 s.

72. Zolotoušský I, P. N, V, Gogoľ, Ml Molod, Stráž, 1984, -527 e.

73. Zolotoušský I.II. Prozaická poézia: Články o Gogolovi. Ml Sov. spisovateľ. 1987. 238 o.

74. Zolotoussky I. IL Confession of Zoil: Články, štúdie, brožúry. Ml Sov. Rusko, 1989. ™ 512 s.

75. Kazarin V.P. Gogolov príbeh „Taras Bulba“: Otázky tvorivej histórie. Kyjev-Odesa: Škola Vshtsa, 1986. 125 s.

76. Kallash V.V. N.V. Gogoľ v spomienkach súčasníkov a korešpondencii. M, 1909. -263 s.

77. Kamanin I. Vedecký a literárnych diel N.V. Gogol o histórii Malého Ruska. Kyjev. 1902. - 56 o.

78. Kanunová F.Z. Niektoré črty NV realizmu Gogoľ. (O vzťahu realistických a romantických princípov v estetike a tvorivosti spisovateľa). Tomok: Vydavateľstvo Univerzity Tomsk, 1962.-G35 s.

79. Karabanov P.A. Postrehy v oblasti kompozície diel N.V., Gogoľa //Uch. zap. Černovci. un-ta. Humanitná séria. 1961. T. 49. Vydanie. 9. S. 3,41.

80. Karpenko A.I. Ľudový pôvod epického štýlu historických príbehov N.V. Gogoľ. (Do špeciálneho kurzu „Štýl

81. N.V. Gogoľ") Černovice, 1961,80 s.

82. Kartašová I.V. Gogoľ a romantizmus: Špeciálny kurz. Kalinin: KSU, 1975.-125 s.

83. Kirpichnikov A. M. P. Pogodin a N.V. Gogoľ. / 1832 1852/, “Ruský starovek”, 1901. T. SU, január, s. 79 ~ 96,

84. Kotlyarevsky N.A. N.V. Gogoľ. 1829 – 1842. Esej o dejinách ruských príbehov a drámy. Petrohrad, 1911. 580 o.88, Krestova L.V. Komentár ku Gogoľovej komédii „Generálny inšpektor“. M.:

85. Družstvo. vydavateľstvo "Mir", 1933. 135 o. o9„ Krivonos BI1L „Mŕtve duše“ od Gogoľa a formovanie novej ruskej prózy: Problémy rozprávania. Voronezh: Voronezh University Publishing House, 1985. - 159 o,

86. Krivonos V, III Problém čitateľa v Gogoľových dielach, Voronezh: Voronezh Publishing House, University, 1981. 167 s.

87. Krutiková N.E. HB, Gogoľ, Výskum a materiály \ Akadémia vied Ukrajiny, Ústav lit. ich. T.G. Ševčenko. Kyjev: Nauk, Dumka, 1992.312 o.

88. Lotman Yu, M. V škole poetického cínu: Puškin, Lermontov, Gogoľ, Ml osvietenstvo, 1988, ~ 348 s.

89. Lotman Yu.M. Z pozorovaní štrukturálnych princípov raných diel HB, Gogol /Uuch.zap. Univerzita v Tartu. 1970, zv. 251, Pracuje v ruštine a. slovanská filológia. 15. S. 17 45.

90. Makagonenko G.P. Gogoľ a Puškin. Leningrad: Sov.pisatel, Leningrad, odbor, 1985. -351 s.

91. Mandelstam I.E. O charaktere Gogoľovho štýlu. Kapitola z dejín ruského spisovného jazyka. St. Petersburg; Gelsinfors, 1902, - 406 s.

92. Mann Yu.V. Gogoľova poetika. 2. vyd., dod. Ml Artist. lit., 1988, 412 s.

93. Mann Yu.V The Courage of Invention: Features of Gogol’s Artistic World, For ages and staršie., 3rd ed. Ml Det, lit., 1985, -142 s.

94. Mann Yu.V. Evolúcia Gogoľovej fikcie // K dejinám ruského romantizmu, M., 1973, P, 213 258,

95. Markovich V, M, Komédia" od N. V. Gogola "Generálny inšpektor // Analýza dramatických diel, Vydavateľstvo La Leningradskej univerzity, 1988, P, 31 58,

96. Mashinsky S.I., N.V., Gogoľ a revoluční demokrati. Ma Goslitizdat, 1953, 224 s.

97. Mashinsky S.I. Historický príbeh od Gogoľa. M,; Sovietsky spisovateľ, 1940. 248 s.

98. Mashinsky S.I., Umelecký svet Gogola. Ma osvietenie, 1971. -512 s.

99. Melničenko O, G. Gogoľ a literárne hnutie 30. rokov 19. storočia // "Izvestija Voronež, pedagogický inštitút. 1956. T. 1. S, 27 59.

100. Merežkovskij D.S. N.V. Gogoľ: Kreativita, život a náboženstvo, Petrohrad: Vydavateľstvo „Panteón“, 1909, 231 s.

101. Mikhed P.V. O pôvode Gogolovho umeleckého sveta: Gogol a Narezhny // Gogol a modernita: Tvorivé dedičstvo spisovateľa v pohybe epoch. Kyjev: Škola Vishcha, Vydavateľstvo v Kyjeve, Unte, 1983. - 150 s.

102. Moculský K.V. Gogoľ. Solovjev, Dostojevskij. Ma Republic, 1995. 607 s.

103. Moculský K.V. Malé ruské a petrohradské príbehy od N.V. Gogoľ. K dejinám umeleckej tvorivosti. Odesa, 1902. 20 s.

104. Nabokov V. Nikolaj Gogoľ: Dokument. príbeh. / Z angličtiny preložila E. Golysheva // Nový svet. 1987. M 4. s. 18-21.

105. H.B. Gogoľ v ruskej kritike. Ml Detgnz, 1952. 367 s.

106. IIB, Gogoľ a. Ruská literatúra 19. storočia: Medziuniverzita, zborník vedeckých prác. diela: Venované 180. výročiu r narodenie N, V, Gogoľ, L,: LTOI, 1989, 131 s.

107. Nemzer A.S. K názvom Gogoľových príbehov // Rus, reč. 1979, č. 2, S, 33 37,

108. Ovejaniko-Kulikovský D.N., N.V., Gogoľ, Petrohrad: Spoločnosť, výhody, 1907. -231 o.

109. Pavlovič S.E. Rysy Gogolovho umeleckého štýlu v príbehu „Noc pred Vianocami“ // Uch. zap. Chitinsky ped, int. 1954, Vish. 4. C, 241-258.

110. Pereverzev F, V, Gogoľ. Dostojevskij, Výskum /Úvod, od, M, Polyakov. M,: Sov, spisovateľ, 1982, - 511 s.

111. Perec V. Gogoľ a maloruská literárna tradícia, Petrohrad, 1902. 9 s.

112. Pshsanov N, K, O klasikoch: So. články. Puškin, Gogoľ,

113. Turgenev. Saltykov, Černyševskij, Korolenko, Čechov, Gorkij, Ml Mook, tvo spisovatelia, 1933, - 416 s.

114. Pokusaev E.I. Články z rôznych rokov. Saratov: Privolž. kniha vydavateľstvo, 1989. S. 8 27,

115. Poltoratsky A, I. Gogoľa v Petrohrade, M,: Sov, spisovateľ, 1962, 278 s.

116. Pospelov PN, Kreativita N.V., Gogoľ. ml. Uchpedgiz, 1953 280 o,

117. Prozorov V.V. Povaha dramatického konfliktu v dielach „Generálny inšpektor“ a „Manželstvo“ od Gogoľa: o Volga, 1995. č. 2 ~ 3, P, 152 163,

118. Prozorov V.V., „Generálny inšpektor“ od Gogoľa, komédia v piatich dejstvách. Saratov: IC „Dobrodeya“ SE „Saratovtelefilm“, 1996, 80 o.

119. Puškin. Lermontov. Gogoľ. Články a materiály. Vydavateľstvo Ml Akadémie vied ZSSR, 1952. 1055 s.

120. Pypin O.N. Diela N.V. Gogol: Kritická analýza. Petrohrad, 1900, 13 s.

121. Samyshkina A.B. Fshyusofoko-historické počiatky tvorivej metódy N.V. Gogoľ // Rus. lit., 1976. č. 2, str. 38 58,

122. Smirnova-Chikina E.S. Zdroje zápletky „Taras Bulba“ /7 Otázky histórie, 1968, č. 7, P, 206 210,

123. Smirnova-Chikina E.S. Báseň od N.V. Gogoľove „Mŕtve duše“: Komentár. 2. vydanie, rev. L., 1974.

124. Stepanov N.L. N.V. Gogoľ. Kreatívna cesta. M,: Goslitizdat, 1954. 607 s.

125. Stepanov N.L. Romantický svet Gogoľa /7 K dejinám ruského romantizmu. M, 1973. S, 55 120.

126. Tertz A. V tieni Gogoľa /7 Zbierka Tertz A.. cit.: V 2 zväzkoch M,: SP „Štart“, 1992, T, 2, 653 s.

127. Turbin V.N. Puškin, Gogoľ. Lermontov. O štúdiu literárnych žánrov. ML osveta, 1978, 239 s.

128. Turbin V, N, Hrdinovia Gogoľa; Kniha pre študentov. ML osveta, 1983. 127 s.

129. Friedlander G.M., Problematika realizmu v Gogoľových dielach 30. rokov // Problémy realizmu v ruskej literatúre 19. storočia. M.L.: Vydavateľstvo Akad. Vedy ZSSR, Leningrad. odbor, 1961. - 410 o,

130. Frmdlender G.M. Z histórie Gogolovej ranej tvorby // N.V., Gogol: Články a materiály. L, 1954, S, 124 136,

131. Friedlander G.M., Puškin a Gogoľ v roku 1831. 1836 //

132. Puškin, Výskum a materiály. L, 1960. T, 4, S, 197 228.

133. Khrapchenko M.B. Gogoľ. Literárna cesta, veľkosť spisovateľa, Ml Sovremennik, 1984. -653 s.

134. Khrapchenko M, B, Humor a satira v Gogoľových dielach // Literárna veda. 1936. Číslo 1. S. 71 91.

135. Čerekšin L, V, Historické pohľady na Gogoľa / 7 otázok histórie. 1964. plk. str. 75 77,

136. Chicherin A.B. Problémy Gogoľovho prozaického štýlu / 7 Rus, lit., 1975, NH. S, 47-61,

137. Shambinago S, Trilógia romantizmu / N, V. Gogoľ/, M., 1,911, -159 s.

138. Aksakov S.T. Spomienky na Michaila Nikolajeviča Zagoskina

139. I. Aksakov S.T. Zbierka Op.: V 3 zväzkoch M.: Khudozh. lit., 1986, T. 3,

140. Г* "JQ1 1 Q 2 Т.", 30 1 – „1ÖJ,

141. Belinský V.G. Poly. zber op. M., 1953. T. 2. S. 550 565. -Retz, podľa románu: Zagoskin M.N. Yuri Mshyusiaavsky alebo Rusi v roku 1612.

142. Belousov M. Záhada rodinného pečatidla: 200 rokov od narodenia M.N. Zagoskina // Trud. 1989. 25. júl. P. 4,146. .Vasin N.M.N. Zagoskin. Životopisný náčrt. M., 1902. 16 s.

143. Veniec Michailovi Zagoskinovi: so. čl. / Rep. vyd. I.P. Ščeblykin. Penza, 1990, 211 s.

144. Vigel F, F, Poznámky. T. 4, M.: Ruský archív, 1892. 184 s.

145. LG-i T~Ъ.„„.*£. TT K, O<">-G 1 LOO T o -YO l

146. Dmitriev M. A. Kapitoly zo spomienok môjho života: C) literárny život Moskvy v 20. rokoch 19. storočia / U Novoe lit, recenzia, 1992. Sh 1, S, 19! -231.

147. Dobrokhotov A.N. Veretovský. Život, divadelná činnosť, operná tvorivosť. Mkh L,: Muzgiz, 1949, 125 s.

148. Zagoskin S.M. Memoáre // Východ, Herald. 1900. T. 79. S. 3 -437.1 56, Zamotin I, I, Romantizmus 20. rokov XIX. storočia v ruskej literatúre. Petrohrad, 1913. T. 2. P. 283 313, 344 - 379.

149. Ilyinskaya N. Stojí za to „vzkriesiť“ Zagoskina? // Neva, 1957. č. 1. S, 203 204.

150. Dejiny ruskej literatúry. Mkh L.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1953, T. 5. S. 551 555.

151. Konopleva I.A. Katalóg Nadácie M.N Zagoskina. L., 1960. -18 s.

152. Kravcov N. Portrét v próze Puškina /U Uch. zap. Tambov, ped. in-ta. 1941. Vydanie. 1.s. 99-101,115-117.

153. Muravyov V. Prvý ruský historický román: Doslov // Zagoskin M.N. Jurij Miloslavokij alebo Rusi v roku 1612, M., 1981. S. 161 175.

154. Neiman B.V., Roman M.N., Zagoskina “Yuri Miloslavsky”: Úvodný článok // Zagoskin M.N. Jurij Miloslavskij alebo Rusi v roku 1612. M.: GIHL, 1956. S. 3 11.

155. Shcheblykin I.P. S dušou vlastenca, 7 Literatúra v škole 1990, Koz, s. 3-15. 1 75. Yazykov D. D. M.N. Zagoskin. Životopisný náčrt. M., 1902, 93 s.1. D* "¿4> lL"

156. Alyshuller M.G. Éra Waltera Scotta v Rusku: Historický román z 30. rokov 19. storočia. Petrohrad: Humanit, projekt, 1996.

157. Bachtin M, M, Slovo v románe // Otázky literatúry. 1965. M 8. S. 84,90,

158. Bachtin M.M. Dielo Francoisa Rabelaisa a ľudová kultúra stredoveku a renesancie, Ml Khudozh, lit., 1965. - 541 s.

159. Bachtin M.M. Podoby času a chronotop v románe. Eseje o historickej poetike // Otázky literatúry a estetiky. Ml čl. 1975, C, 234 487,

160. Belinský V.G., Poli, kol. považovaný V 13 zv., Vydavateľstvo Ml. Akadémia vied ZSSR, 1953 1959,

161. Berkovskij N.Ya., O ruskej literatúre. L, 1985. S. 5 35.

162. Blagoy D. D. Dejiny ruskej literatúry. Ml GULI, 1960. -582 s.

163. Blagoy D, D, Hlavné línie vývoja ruskej literatúry prvej polovice 19. storočia, zv., 1959.1"

164. Bushmin A.S. Literatúra: Problémy. rozsudky. Kontroverzia. M.: Sovremennik, 1980, 334 o,

165. Butmiv A.S. Kontinuita vo vývoji literatúry, 2. vyd., dod. D.: Umelec. lit, Leningrad. odbor, 1978, 223 s.

166. Vengerov S, A. Eseje o dejinách ruskej literatúry, Petrohrad, 1907, 520 s.

167. Veoyaovsky A.N., Historická poetika. Ml Vyššie shkh., 1989, - 404 o. (KLN: Klasici literárnej vedy).

168. Vinogradov V.V. Z dejín štýlov ruského historického románu // Otázky literatúry, 1958. Kb 12. P., 120 - 149.

170. O literárnom hrdinovi. Ll Sov. spisovateľ, 1979,224 s.,

171. Gurevič A.M. Romantizmus v ruskej literatúre. Ml osveta, 1.980, 104 s.

172. Danilevskij R.Yu. Ludwig Tieck a ruský romantizmus /7 Vek romantizmu. L., 1975. S. 68 - 114.

173. Dobrolyubov N.A. O ruskom historickom románe N.A. Dobrolyubova. Zbierka op. M., 1961. T. 1. P. 89 98,

174. Dobin E. Životný materiál a výtvarná zápletka. Ll. Sov, spisovateľ, 1958, - 333 s.

175. Eleonsky S.F. Z dejín rusko-ukrajinských vzťahov v ruskej literatúre 17. a prvej polovice 19. storočia // Uch, zap. Moskva hory, ped, ústav, oddelenie ruskej literatúry, 1955, zv. 5, T, XI USH, str. 47 - 80.

176. Dejiny romantizmu v ruskej literatúre: Romantizmus v ruskej literatúre 20. – 30. rokov 19. storočia /1 825 – 1840/. M.: Nauka, 1979. - 328 s.

177. Dejiny ruskej literatúry: V 4. L.: Nauka, 1980. T. 2. - 635 e.

178. Kanunova F.Z., Estetika ruského romantického príbehu (A.A. Bestužev-Maplinský a spisovatelia romantickej fantastiky 20. - 30. rokov 20. storočia). Tomok: Vydavateľstvo Univerzity Tomsk, 1973. -307 s.

179. K dejinám ruského romantizmu: So. články / Ed. gróf, Yu.V. Mann a kol., Ml Science, 1973. 551 s.

180. Kožinov V. K metodológii dejín ruskej literatúry / O realizme 30. rokov 19. storočia / // Otázky literatúry. 1968, Sh 5. S. 60 82,

181. Korovin I. Fantastický svet romantickej prózy // La Sylphide: Príbehy a príbehy. M., 1988,

182. Literárne názory a tvorivosť slavjanofilov: 1830-1850. Ml Science, 1978, -502 s,"

183. Literárna kritika. 1800 1820, Ml Khudozh. lit., 1980, -343 o,

184. Lotman Yu.M. Obľúbené Články: V 3 zväzkoch 2. zväzok Články o dejinách ruskej literatúry 18. a prvej polovice 19. storočia. Tallinn: Alexandra, 1992, - 480 s.

185. Lotman Yu.M. O obsahu a štruktúre konceptu, „fikcia“ // Lotman Yu.M., Izbr. Články: V 3 zväzkoch T. 1, Články o semiotike a typológii kultúry. Tallinn: Alexandra, 1992. s. 208-215.

186. Lunacharsky A.B. Klasika ruskej literatúry. M., 1937. -262 O,

188. Makagonenko G, P. Obľúbené diela: O Puškinovi, jeho predchodcoch a dedičoch. L,: Umelec. lit., 1987= 640 s.

189. Mann Yu.V. Poetika ruského romantizmu. Ma Science, 1976. -372 s.

190. Mann Yu.V. Dynamika ruského romantizmu: Príručka pre učiteľov literatúry, študentov filológie a učiteľov. hum:anit. univerzity, Ma Aspect Press, 1995, 380 s.

191. Zručnosť spisovateľa a problémy žánru, Tomsk, 1985.

192. Meilakh B, S. Ruské príbehy 19. storočia 20. 30. roky, T.1, Md L., 1950. -698 s.

193. Motyashov I. Životná pravda a fikcia,

194. M,; Umenie, 1960, 79 s.

195. Petrov S.M. Historický román od A.S. Pushkina, MUDr. Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1953, 160 s.

196. Petrov S.M. Historický román v ruskej literatúre, Md Uchpedgiz. 1961. 224 o.21 6, Petrov S.M. Ruský historický román 19. storočia, Md. lit., 1964. 440.

197. Petrunina N.H. Próza druhej polovice 20. – 30. rokov 19. storočia; / Dejiny ruskej literatúry: V 4 zväzkoch, Ld Nauka, 1981, zväzok 2, kap. 20.

198. Pokusaev S.I., Články z rôznych rokov. Saratov: Prkvolž. kniha vydavateľstvo, 1989.-340 str., 2! 9. Pole PN. Dejiny ruskej literatúry: V 3 zväzkoch Petrohrad: Vydavateľstvo A.F. Marx, 1900. T. 3. 870 s.

199. Polyakov M, Otázky poetiky a umeleckej sémantiky. Mz Sov. spisovateľ, 1978. 448 s.221, Pospelov G.N. Problémy historického vývoja literatúry, Ministerstvo školstva, 1972, 270 s., 222, Problémy romantizmu: Zborník článkov. M., 1967. Vydanie. 1; M., 1971. Vydanie. 2,

200. Pypin A. Charakteristika literárnych názorov od 20. do 50. rokov. Petrohrad, 1907.224, Vývoj realizmu v ruskej literatúre: V Z "t, MZ Science, 1972, T. 1, -348 s.

201. Revjakin A, I. Dejiny ruskej literatúry 19. storočia: prvá pol. M.: Vzdelávanie, 1981 542 s.,

202. Reizov B.G. Walter Scott a problém historického románu v prvej tretine 19. storočia // Literatúra, štúdie. 1935, f 4, str. 49 68.

203. Ruština, príbeh 19. storočia. História a problémy žánru / Ed. B,S. Meilaha. L., 1973,

204. Ruský romantizmus, Učebnica pre študentov filológie, Vyššia škola Ml, 1974. 359 s.

205. Serova IT.Ya. Nastal „storočný súmrak“? Úvahy o historickom románe / Na Literovej škole. 1990. Mi 3. S, 38 ~ 50.

206. Skabichevsky A.M. Náš historický román v jeho minulosti a súčasnosti /./ Skabichevsky A.M., Works. Kritické štúdie, publicistické eseje, literárna charakteristika: V 2 zväzkoch. Petrohrad,. 190,3, T, 2, -934 s,

207. Sipovskii V.V., Eseje o dejinách ruského románu. T. 1. Vydanie. 1, 2, Petrohrad, 1904 -1910,

208. Skaftymov A.N. Morálne hľadania ruských spisovateľov, články a štúdie o ruských klasikoch. Ml Artist. lit., 1972. -542 s.

209. Smirnovskij N.V., Dejiny ruskej literatúry 19. storočia. Petrohrad, 1903. Vydanie. 7. KhSU.

210. Sokolov A.N. dejiny ruskej literatúry 19. storočia. Mx Izdvo Mosk. Univerzita, 1965. T. 1. 836 s.

211. Troitsky V.Yu., Umelecké objavy ruskej romantickej prózy 20. - 30. rokov 19. storočia, M.: Nauka, 1985, 279 s.

212. Friedlander G, M, Literatúra v pohybe času, M.: Sovremennik, 1983. 300 s.

213. Khrapchenko M.V. Horizonty umeleckého obrazu. Ml Artist. lit., 1982, 334 s.

214. Khrapchenko M.B. Tvorivá individualita spisovateľa a rozvoj literatúry. Ed. 4. Ml Khudozh, lit., 1977. - 446 s.

215. Chernyshevsky N.G. Eseje o Gogoľovom období ruskej literatúry. ML osveta, 1953. 360 s.

216. Chernysheva T.A. Povaha fikcie. Irkutsk, 1984. 64 s.

217. Čumakov V.M., O odrodách beletrie v literatúre "/ Literárne smery a štýly. Vydavateľstvo Ml Moskovskej štátnej univerzity, 1976.1. S. 365 370 242., Čumakov V.M. Beletria a jej typy // Bulletin: Moek, univ. ta Filológia, 1974, č. 2, s.

218. Sharoeva T. Ruský príbeh 20. rokov. 30-te roky XIX storočia pred objavením sa Gogoľových Petrohradských príbehov // Správy Akadémie vied Azerbajdžanu, SSR. 1958, T. 14. M 2. S, 183 - 188,

219. Shklovsky V, B. Poznámky k próze ruských klasikov, M,: Sov, spisovateľ, 1953. 324 s.

220. Shcheblykin N.P. Ruský historický román 30. rokov 19. storočia /7 Problémy vývoja žánru v ruskej literatúre 19. storočia. Ryazan: Ryazan. ped. Ústav, 1972. S. 3 233.

221. Eikhenbaum B.M. O próze. Zhrnutie článkov. L.: Umelec. lit., Leningrad. oddelenie, 1964.

222. Elsberg Y. Hlavné etapy vývoja ruského realizmu, Ml Khudozh. lit., 1961. 173 s. A248, Aizenstock I. K problematike literárnych vplyvov

223. Dima A. Princípy komparatívnej literárnej kritiky. M, 1977, 223 s.

224. Dmitrieva N.L., Tatyana a Polina (Puškin a Zagoskin) Ruský literárny kritik, časopis. M. 1996. Ш 8. С. 77 84.

225. Dyurshin D. Teória porovnávacieho štúdia literatúry. M,;1. Progress, 1979, -312 s.

226. Zhirmunsky V.M. Problémy komparatívneho historického štúdia literatúr / 7 Vzťahy a interakcia národných literatúr. M, 1961.

227. Žirmunsky V.M. Porovnávacia literatúra. Východ a Západ; Vybrané diela / Akadémia vied ZSSR, odbor, literatúra a jazyk, Leningrad,: Nauka, 1979. -493 s.

228. Kuleshov V.I., Literárne spojenia medzi Ruskom a západnou Európou v ХЭХв.М., 1965. 764 s.

229. Maikov V.N. N.V. Gogoľ a S. T. Aksakov: K dejinám literárnych vplyvov. Petrohrad, 1892, 24 s.,

230. Mikhed P.V. O pôvode Gogolovho umeleckého sveta: Gogol a Narezhny // Gogol a modernita: Tvorivé dedičstvo spisovateľa v pohybe epoch. Kyjev; Škola Vshtsa, 1983. S. 12 31,