Mongoli i Rusi raspravljaju o posljedicama mongolske vladavine. Lekcija-diskusija o istoriji Rusije na temu "Posljedice mongolsko-tatarske invazije na Rusiju. Negativne posljedice i pozitivni faktori." Bitka na Kalki

Ministarstvo obrazovanja i nauke Ruske Federacije

Northeastern State University

"Razgovori o uticaju tatarsko-mongolskog jarma na rusku istoriju".

Završio student

Filološki fakultet

grupa I-11

Vechtomova Tatiana

Provjerio vanredni profesor Katedre za VIiIR

Pustovoit G.A.

Magadan 2011

U XIII veku. narodi naše zemlje morali su da izdrže tešku borbu protiv stranih osvajača. Sa istoka su horde mongolsko-tatarskih osvajača napale Rusiju, narode srednje Azije i Kavkaza. Sa zapada, ruske zemlje i zemlje naroda istočnog Baltika bile su podvrgnute agresiji njemačkih, švedskih i danskih vitezova križara, kao i mađarskih i poljskih feudalaca.

Period mongolsko-tatarske vladavine u Rusiji trajao je oko dva i po veka, od 1238. do 1480. godine. U ovoj eri, drevna Rusija se konačno raspala i počelo je formiranje moskovske države.

Prije invazije tatarsko-mongolskih hordi na ruske zemlje, ruska država se sastojala od nekoliko velikih kneževina koje su se stalno međusobno nadmetale, ali nisu imale jednu veliku vojsku sposobnu oduprijeti se armadi nomada.

Problem uticaja tatarsko-mongolskog jarma na formiranje ruske državnosti u ruskoj istoriografiji izražen je u dva ekstremna stava:

1. Mongolsko-tatarski jaram donio je propast, smrt ljudi, odložen razvoj, ali nije bitno utjecao na život i život Rusa i njihovu državnost. Ovu poziciju branili su S. Solovjov, V. Ključevski, S. Platonov, M. Pokrovski. Tradicionalno je za sovjetsku historiografiju već 75 godina. Glavna ideja je bila da se Rusija razvila tokom mongolsko-tatarske invazije na evropskom putu, ali je počela zaostajati zbog velikih razaranja i ljudskih gubitaka, potrebe da se plaća danak.

2. Mongolo-Tatari su imali veliki uticaj na društveno i društveno uređenje Rusa, na formiranje i razvoj moskovske države. Ovu ideju prvi su izrazili L.N. Gumilyov, N.M. Karamzin, a zatim ga je razvio N.I. Kostomarov, N.P. Zagoskin i dr.. Ove ideje su u 20. veku razvili Evroazijci, koji su Moskovsku državu smatrali delom Velike mongolske države. Postoje autori koji su tvrdili da je kmetstvo Rusija pozajmila od Mongola

Stav L.N. Gumlev.

Karakteristika koncepta Leva Nikolajeviča Gumiljova je tvrdnja da su Rusija i Zlatna Horda do XIII veka. ne samo da nisu bili neprijatelji, već su čak bili i u nekim savezničkim odnosima. Prema njegovom mišljenju, pretjerano aktivne ekspanzionističke akcije Livonskog reda na Baltiku postale su preduvjeti za takav savez. Štaviše, unija je uglavnom imala vojni nego politički karakter. Ova unija je izražena u vidu odbrane ruskih gradova od strane mongolskih odreda uz određenu naknadu: „...Aleksandar je bio zainteresovan za perspektivu da dobije vojnu pomoć od Mongola kako bi se odupreo naletu Zapada i unutrašnjoj opoziciji. Upravo je za ovu pomoć Aleksandar Jaroslavovič bio spreman da plati, i to skupo ”(Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije. - M.: Napredak. str. 132). Dakle, prema Gumiljovu, uz pomoć Mongola, gradovi kao što su Novgorod, Pskov 1268. i Smolensk 1274. izbjegli su zarobljavanje: „Ali tada se, u skladu sa sporazumom s Hordom, pojavio tatarski odred od 500 konjanika. u Novgorodu ... Novgorod i Pskov su preživjeli” (Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije. - M.: Napredak. str. 134). Osim toga, Tatarima su pomagali i sami ruski prinčevi: „Rusi su prvi pružili vojnu pomoć Tatarima, učestvujući u kampanji protiv Alana“ (Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije. - M.: Napredak. str. 133). Lev Nikolajevič je u takvom savezu vidio samo pozitivne aspekte: „Dakle, za porez koji se Aleksandar Nevski obavezao platiti Saraju, Rusija je dobila pouzdanu snažnu vojsku koja je branila ne samo Novgorod i Pskov... Štaviše, ruske kneževine koje su prihvatile savez sa Hordom u potpunosti je zadržao svoju ideološku samostalnost i političku nezavisnost... Samo to pokazuje da Rusija nije bila provincija mongolskog ulusa, već zemlja saveznica Velikog kana, koja je plaćala neki porez na izdržavanje trupa koji je i sama potrebno ”(Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije - M.: Napredak, str. 134). Također je vjerovao da je ovaj savez doveo do poboljšanja unutrašnje situacije u zemlji: „Savez s Tatarima pokazao se blagodat za Rusiju u smislu uspostavljanja unutrašnjeg poretka“ (Gumilyov L.N. Od Rusije do Rusije. - M. : Napredak, str. 133).

U argumentaciji svoje ideje, LN Gumiljov navodi sljedeće činjenice. Prvo, tatarsko-mongolski odredi nisu bili stalno u Rusiji: „Mongoli nisu napuštali garnizone, nisu mislili da uspostave svoju trajnu vlast“ (Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije. - M.: Napredak. str. 122). Drugo, iz mnogih izvora se zna da je princ Aleksandar Nevski često odlazio kod kana Batua. Gumiljov ovu činjenicu povezuje sa organizacijom unije: „Aleksandar je 1251. došao u Batuovu Hordu, sprijateljio se, a zatim se pobratimio sa svojim sinom Sartakom, zbog čega je postao usvojeni sin kana. Unija Horde i Rusije je ostvarena ... ”(Gumilyov L.N. Od Rusije do Rusije. - M .: Napredak. str. 127). Treće, kao što je već spomenuto, Gumilyov navodi činjenicu da su Mongoli branili Novgorod 1268. Četvrto, Gumiljov u svojim knjigama spominje otvaranje pravoslavne episkopije u Zlatnoj Hordi, što bi, po njegovom mišljenju, teško bilo moguće u slučaju neprijateljstva između ovih zemalja: otvoreno dvorište pravoslavnog episkopa. Nije bio podvrgnut nikakvom progonu; vjerovalo se da je episkop Sarskog zastupnik interesa Rusije i cijelog ruskog naroda na dvoru Velikog kana ”(Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije. - M .: Napredak. str. 133). Peto, nakon što je Berke došao na vlast u Hordi, koji je islam uspostavio kao državnu religiju, u Rusiji nije počeo vjerski progon pravoslavne crkve: „... Nakon pobjede u Hordi muslimanske stranke u liku Berkea , niko nije tražio da Rusi pređu na islam” (Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije. - M.: Napredak. str. 134). Čini mi se da upravo na osnovu ovih, a možda i nekih drugih činjenica, zaključuje da između Rusije i Horde postoje saveznički odnosi.

Drugi pristupi problemu.

Pored koncepta L.N. Gumilyova, postoji još jedan „originalni“ koncept Nosovskog G.V. i Fomenko A.T., što se uopšte ne poklapa sa tradicionalnom istorijom. Njegova suština leži u činjenici da su, po njihovom mišljenju, Horda i Rusija praktično jedna te ista država. Vjerovali su da Horda nije strani entitet koji je zauzeo Rusiju, već jednostavno istočna ruska regularna vojska, koja je bila sastavni dio drevne ruske države. Sa stanovišta ovog koncepta, "tatarsko-mongolski jaram" je jednostavno period vojne vlasti, kada je komandant-kan bio vrhovni vladar, a u gradovima su sjedili civilni prinčevi, koji su bili obavezni da prikupljaju danak u korist ove vojske, za njeno održavanje: „Tako se čini da je drevna ruska država jedinstvena imperija, unutar koje je postojala klasa profesionalne vojske (Horde) i civilni dio koji nije imao svoje regularne trupe, budući da su takve trupe bile već dio Horde ”(Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Nova hronologija i koncept drevna Rusija , Engleskoj i Rimu. M.: Izdavačka kuća. Odsjek UC DO MSU, 1996. str.25). U svjetlu ovog koncepta, česti tatarsko-mongolski napadi nisu bili ništa drugo do prisilno prikupljanje danka sa onih područja koja nisu htela da plaćaju: „Takozvani „tatarski pohodi“, po našem mišljenju, bili su jednostavno kaznene ekspedicije za one ruske regije koje su, prema onome što su odbile da odaju počast obzirima ”(Nosovski G.V., Fomenko A.T. Nova hronologija i koncept drevne Rusije, Engleske i Rima. M.: Izdavačka kuća UNC DO MSU, 1996. str. 26). Nosovski i Fomenko argumentiraju svoju verziju događaja na sljedeći način. Prvo, dele mišljenje nekih istoričara da su još u 13. veku Kozaci živeli na granicama Rusije. Međutim, ne spominju se sukobi između Mongola i Kozaka. Odavde zaključuju da su Kozaci i Horda ruske trupe: „Horda, odakle god da dolazi, .. bi neminovno morala doći u sukob sa kozačkim državama. Međutim, to nije zabilježeno. Jedina hipoteza je da se Horda nije borila protiv Kozaka jer su Kozaci bili sastavni dio Horde. Ovo je verzija: kozačke trupe nisu bile samo dio Horde, one su bile i regularne trupe ruske države. Drugim riječima, Horda je bila ruska od samog početka ”(Nosovski G.V., Fomenko A.T. Nova hronologija i koncept drevne Rusije, Engleske i Rima. M.: Izdavački odjel UC DO MGU, 1996. str. 24-25. ). Drugo, ističu apsurdnost upotrebe ruskih trupa od strane Mongola u svojim pohodima; na kraju krajeva, mogli su da se pobune i pređu na stranu mongolskih neprijatelja: „Zaustavimo se na trenutak i zamislimo apsurdnost situacije: pobednički Mongoli iz nekog razloga prenose oružje „ruskim robovima“ koje su osvojili, a oni mirno služe u trupama osvajača, čineći „glavnu masu“ tamo „!.. Čak ni u tradicionalnoj istoriji, Stari Rim nikada nije naoružavao novopokorene robove“ (Nosovski G.V., Fomenko A.T. Nova hronologija i koncept drevne Rusije, Engleska i Rim, M.: Izdavački odjel UNC DO MSU, 1996. str. 122). Karamzin je u svojim spisima napisao da je većina današnjih hramova izgrađena u periodu jarma. Ova činjenica takođe potvrđuje osnovu koncepta Nosovskog i Fomenka: „Gotovo svi ruski manastiri osnovani su pod „Tatar-Mongolima“. I jasno je zašto. Mnogi kozaci, napuštajući vojnu službu u Hordi, otišli su u manastire” (Nosovski G.V., Fomenko A.T. Nova hronologija i koncept drevne Rusije, Engleske i Rima. M.: Izdavački odjel UNC DO MGU, 1996. ss. 127-128). Tako pišu: „Mongolski osvajači se pretvaraju u neku vrstu nevidljivih ljudi, koje iz nekog razloga niko ne vidi“ (Nosovsky G. V., Fomenko A.T. Nova hronologija i koncept antičke Rusije, Engleske i Rima. M.: Izdavačka kuća. Odsjek UC DO MSU, 1996. str.124).

Gotovo svi drugi poznati istoričari vjeruju da se odnos Zlatne Horde prema Rusiji ne može nazvati savezničkim. Po njihovom mišljenju, razlozi za uspostavljanje jarma su:

1. Osvajanja Tatar-Mongola,

2. Nadmoć Mongola u ratnoj veštini, prisustvo iskusne i brojne vojske;

3. Feudalna rascjepkanost i sukobi između prinčeva.

Tatarsko-mongolska invazija je upravo „invazija“, a ne „šetnja“ po Rusiji, kako tvrdi L. Gumiljov i uspostavljanje najstrožeg jarma, tj. tatarsko-mongolska vlast sa svim nedaćama zavisnog postojanja Rusije.

Posljedice tatarsko-mongolske invazije su sljedeće: kao rezultat više od 2,5 vijeka jarma, Rusija je bila vraćena u svom razvoju za 500 godina, i to je razlog zaostajanja Rusije za zapadnim civilizacijama u današnje vrijeme. Kao rezultat tatarsko-mongolske invazije, ruske zemlje i gradovi su opustošene, čitave kneževine su uništene, nanesena je ogromna šteta razvoju privrede i kulture, ali je borba protiv tatarsko-mongolskog jarma pomogla ujedinjavanju ruskog naroda i formiraju centralizovanu državu.

Stoga je Horda još uvijek imala moć nad Rusijom, a riječ "jaram" najtačnije karakterizira ovu moć. Veliki kanovi su Rusiju tretirali kao vazalnu državu, čiju su bespomoćnost podržavali veliki tributi i kompleti za regrutaciju. Svoj stav obrazlažu sljedećim činjenicama. Prvo, za velike kanove, ruski prinčevi su bili poput križanja vazala i robova. Tako su svaki put nakon promjene kana odlazili da mu se poklone i traže oznaku za vladanje: „Daleke 1242. godine, veliki knez Vladimira Jaroslava I otišao je u Batuov štab, gdje je bio potvrđen na funkciji. Njegov sin Konstantin je poslan u Mongoliju da uvjeri regenta u njegovu i očevu privrženost ”(Vernadsky V.G. Istorija Rusije: Mongoli i Rusija. - M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. str. 149). To potvrđuju i činjenice o pogubljenju ruskih prinčeva od strane mongolskih kanova, na primjer, pogubljenje Mihaila Černigovskog: „... Pogubljen je zajedno s jednim od bojara koji su mu lojalni, koji ga je pratio do kanova glava ...” (Vernadsky V.G. Istorija Rusije: Mongoli i Rusija. - M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. str. 151). Drugo, istorija zna da je Zlatna Horda tokom čitavog perioda dominacije poslala mnoge kaznene odrede u Rusiju, koji su se borili protiv neplaćanja danka, kao i ustanaka prinčeva ili običnih ljudi. Najjasniji primjer za to je „Nevrjuova vojska“, poslana protiv velikog vojvode Andreja Jaroslaviča, i koja je, prema mnogim istoričarima, naškodila Rusiji više od Batuovog pohoda: tatarski tumeni pod komandom komandanta Nevruja. Pukovi Andreja Jaroslaviča i njegovog brata Jaroslava poraženi su u žestokoj bici kod Perejaslavlja-Zaleskog, a sam veliki knez je pobegao u Švedsku, odakle se vratio samo nekoliko godina kasnije” (Enciklopedija za decu. V.5. Istorija Rusija i njeni najbliži susedi - M.: Avanta+, 1998. str.229). Takođe, ne mogu se zanemariti česti popisi stanovništva Rusije koje su sprovodili kanovi. Njihovi rezultati su korišteni za prikupljanje poreza, kao i za regrutaciju ratnika. Ovu verziju događaja podržava i činjenica da je u Rusiji došlo do pada kulture: neki zanati su izgubljeni, mnoge knjige su spaljene.

Zaključak.

Vrlo je teško donijeti konačan zaključak o ovom pitanju. Nijedna od gore navedenih verzija prikaza događaja ne može biti istinita.

Spisak korišćene literature

1. Gumiljov L.N. Od Rusije do Rusije. –M.: Napredak.
2. Karamzin N.M. Istorija ruske države: knj. 2. - Rostov na Donu, 1994.
3. Nosovski G.V., Fomenko A.T. Nova hronologija i koncept stare Rusije: V.1. - M: Izdavačka kuća. Odsjek UC DO MSU, 1996.

Početna > Dokument

9. Rasprave o mongolsko-tatarskom jarmu u Rusiji i njegovim posljedicama

Glavni datumi i događaji: 1237-1240 str - Batu pohodi dalje

Rus; 1380. - Kulikovska bitka; 1480. - stajanje na rijeci Ugri, likvidacija dominacije Horde u Rusiji.

Osnovni pojmovi i pojmovi: jaram; etiketa; baskak.

istorijske ličnosti: Batu; Ivan Kalita; Dmitry Donskoy; Mamai; Tokhtamysh; Ivan IP.

Rad sa mapom: prikazuju teritorije ruskih zemalja koje su bile dio Zlatne Horde ili su joj plaćale danak.

Plan odgovora: jedan). glavne točke gledišta o prirodi odnosa između Rusije i Horde u XIlI-XV vijeku; 2) karakteristike ekonomskog razvoja ruskih zemalja pod vlašću Mongol-Tatara; 3) promene u organizaciji vlasti u Rusiji; 4) Ruska pravoslavna crkva u uslovima vladavine Horde; 5) posljedice dominacije Zlatne Horde u ruskim zemljama.

Materijal za odgovore: Problemi vladavine Horde izazvali su i izazivaju različite ocjene i gledišta u nacionalnoj istorijskoj literaturi.

Čak je i N. M. Karamzin primetio da je mongolsko-tatarska dominacija u Rusiji imala jedan važan pozitivan efekat.

vie - ubrzao je ujedinjenje ruskih kneževina i oživljavanje jedinstvenog ruska država. To je dalo povoda nekim kasnijim istoričarima da govore o pozitivnom uticaju Mongola.

Druga tačka gledišta je da je mongolsko-tatarska dominacija imala izuzetno teške posljedice po Rusiju, jer je bacila svoj razvoj prije 250 godina. Ovaj pristup nam omogućava da objasnimo sve kasnije probleme u istoriji Rusije upravo dugom dominacijom Horde.

Treće gledište predstavljeno je u radovima nekih modernih istoričara, koji smatraju da mongolsko-tatarskog jarma uopće nije bilo. Interakcija ruskih kneževina sa Zlatnom hordom više je ličila na saveznički odnos: Rusija je plaćala danak (a njena veličina nije bila tako velika), a Horda je zauzvrat osiguravala sigurnost granica oslabljenih i raštrkanih ruskih kneževina.

Čini se da svako od ovih gledišta pokriva samo dio problema. Potrebno je razlikovati koncepte "invazije" i "jaram":

U prvom slučaju govorimo o Batu invaziji, koja je upropastila Rusiju, io mjerama koje su mongolski kanovi s vremena na vrijeme preduzimali protiv neposlušnih prinčeva; u drugom - o samom sistemu odnosa između ruskih i hordskih vlasti i teritorija.

Ruske zemlje su u Hordi smatrane dijelom vlastite teritorije koja je imala određeni stepen nezavisnosti. Kneževine su bile dužne da plaćaju prilično značajan danak Hordi (plaćale su ga čak i one zemlje koje Horda nije zauzela); pripremajući se za nove pohode, kanovi su od ruskih prinčeva tražili ne samo novac, već i vojnike; konačno, "F!FOY roba" iz ruskih zemalja bila je visoko cijenjena na pijacama robova u Hordi.

Rusiji je oduzeta nekadašnja nezavisnost. Prinčevi MUP-a "ne vladaju, samo su dobili etiketu za vladanje. Mongolski kanovi su podsticali brojne sukobe i razmirice između prinčeva. Stoga su, u nastojanju da dobiju etikete, prinčevi bili spremni na sve korake, što se postepeno mijenjalo sama priroda kneževske vlasti u ruskim zemljama.

Istovremeno, hanovi nisu zadirali u pozicije Ruske pravoslavne crkve - oni, za razliku od njemačkih vitezova u baltičkim državama, nisu spriječili stanovništvo koje im je podređeno da vjeruje u vlastitog Boga. To je, uprkos najtežim uslovima strane dominacije, omogućilo očuvanje nacionalnih običaja, tradicije i mentaliteta.

Privreda ruskih kneževina nakon perioda potpune propasti je prilično brzo obnovljena, a od početka XIV vijeka. počeo ubrzano da se razvija. Od tog vremena u gradovima je oživjela kamena gradnja, a počela je i obnova hramova i tvrđava porušenih tokom invazije. Ustanovljeni i fiksni danak se ubrzo više nije smatrao teškim teretom. A od vremena Ivana Kali-jua značajan dio prikupljenih sredstava usmjeravao se na unutrašnje potrebe samih ruskih zemalja.

10. Moskva - centar ujedinjenja ruskih zemalja

Glavni datumi i događaji: 1276. - formiranje Moskovske kneževine; 1325-1340 - vladavina Ivana Kalite; 1359-1389 P. - vladavina Dmitrija Donskog; 8. septembar 1380. - Kulikovska bitka.

Istorijske ličnosti: Daniel Alexandrovich; Ivan Kalita; Dmitry Donskoy; Ivan IP; Vasilij IP.

Osnovni pojmovi i pojmovi: politički centar; etiketa da vlada; sloboda.

Rad sa mapom: prikazuju granice Moskovske kneževine u vrijeme njenog nastanka i teritoriju širenja kneževine u XIV-XV vijeku.

Plan odgovora: 1) politički i društveno-ekonomski preduslovi za uspon Moskve; 2) glavne faze razvoja Moskovske kneževine; 3) značaj uspona Moskve i ujedinjenja BOKpira nad ruskim zemljama.

Materijal za odgovore: Moskovska kneževina postala je nezavisna pod sinom Aleksandra Nevskog Danijela 1276. U to vrijeme niko nije mogao zamisliti da će Moskva postati centar zbirke ruskih zemalja. Stvarniji kandidati za ovu ulogu bili su Tver, Ryazan, Novgorod. Međutim, već za vrijeme vladavine Ivana Kalite, značaj mlade moskovske kneževine nemjerljivo je porastao.

Glavni razlozi za uspon Moskve bili su: njena relativna udaljenost od Horde; vešta politika moskovskih knezova; prenos prava na prikupljanje danka u Moskvu; pokroviteljstvo hordskih kanova; ukrštanje trgovačkih puteva u CebePO-Istočna Rusija, itd. Međutim, postojala su dva glavna preduslova: pretvaranje Moskve u centar borbe za oslobođenje od hordinske dominacije i prenošenje u Moskvu pod Ivanom Kalitom centra Ruska pravoslavna crkva.

Postoji nekoliko glavnih faza u prikupljanju ruskih zemalja od strane Moskve. Na prvom (od formiranja Moskovske kneževine do početka vladavine Ivana Kalyu]>ja i njegovi novi sinovi Semjon Gordi i Ivan Crveni) bili založeni ene05-novi ekonomični i političke moći kneževine. DRUGOG (vladavina Dmitrija Donskog i njegovog sina Vasilija 1) prilično uspješan vojni P. Qot vrbe sukob između Rusije i Horde. Najveće bitke ovog perioda bile su bitke na reci Voži (1378) i na Kulikovom polju (1380). Istovremeno, teritorija moskovske države značajno se širi. Međunarodni autoritet moskovskih prinčeva raste (na primjer, Vasilij 1 je bio oženjen kćerkom velikog kneza Litvanije Vitovta). Treću fazu (1425-1462) karakteriše dugi feudalni rat između velikog kneza Vasilija 11 i njegovih rođaka. Glavni cilj ove borbe više nije bio odbrana vodeće pozicije Moskve, već preuzimanje vlasti u moskovskoj državi, koja je dobijala na snazi ​​i težini. Od velike važnosti je bila transformacija Ruske pravoslavne crkve u svjetski centar pra-

Pravoslavlje nakon pada Vizantije (1453). Poslednji.

pom bila vladavina Ivana III (1462-1505) i Vasilija i ja(1505-1533), kada su se glavne ruske kneževine ujedinile pod vlašću Moskve. Usvojen je jedinstveni kodeks zakona, formirani organi pod kontrolom vlade, uspostavljeni su ekonomski poredci itd.

Formiranje jedinstvene ruske države bilo je od velikog istorijskog značaja. To je doprinijelo oslobađanju Rusije od vlasti Horde. Formiranje političkog centra ojačalo je poziciju države u međunarodnoj areni. Na ruskim zemljama počelo je formiranje jedinstvenog ekonomskog prostora. Svijest o ruskom narodu kao jedinstvenoj cjelini sada je činila osnovu duhovnog života stanovnika različitih regija države.

11. Zlatna horda u XIII-XV vijeka

Glavni datumi i događaji: početak 1240-ih - formiranje Zlatne Horde; prva polovina 14. veka - procvat Zlatne Horde pod hanovima Uzbeka i Džanibeka, usvajanje islama; 15. vek - raspad Zlatne Horde.

Istorijske ličnosti: Batu; Menry-Timur; Nogai; Uzbek; Janibek; Mamai; Tokhtamysh; EdigeY.

Osnovni pojmovi i pojmovi: khan; kurultai; baskak; sofa; Murza.

Rad sa mapom: prikazuju teritoriju Zlatne Horde, njen glavni grad, teritorije kanata formiranih na njenim zemljama.

Plan odgovora: 1) razlozi za formiranje Zlatne Horde; 2) društveno-ekonomski sistem; 3) politički sistem; 4) uspon Zlatne Horde; 5) uzroci i posledice raspada Zlatne Horde.

Materijal za odgovor: Kao rezultat mongolske invazije, na osvojenim teritorijama nastala je jedna od najvećih država tog vremena, Zlatna Horda. Protezao se od Balkana na zapadu do centralnog Sibira na istoku; od ruskih zemalja na sjeveru do Zakavkazja i Turkestana na jugu. Sto-licej Horde bio je grad Sarai-Batu, osnovan u donjem toku Volge. Početkom XIV vijeka. Glavni grad je bio grad Novi Sarai, koji je nastao sjeverno od prvog, na obalama rijeke Ahtube.

Osnova ekonomije Horde bilo je nomadsko stočarstvo (uglavnom su se uzgajali konji, ovce i deve). Zanatstvo je u gradovima bilo veoma razvijeno, fokusirano uglavnom na proizvodnju konjske orme, oružja i nakita. Stanovništvo regije Volga, koja je postala dio države, bavila se poljoprivredom, ribolovom, sibirski narodi - u svom tradicionalnom lovu, stanovnici srednje Azije tkali su tepihe. Najveći gradovi u zemlji bili su Bakhchisaray, Azba (Azov), Khadzhitarkhan (Astrakhan), Kazan, Isker (Sibir), Turkestan, Urgench, Khiva.

Šef države bio je kan iz klana Džingis. Vrhovni savet pod njim (kurultai) su bili najbliži srodnici kana, namjesnici podanih zemalja, vojskovođe (temnici). Centralne institucije Horde bile su sofe, koje su vodili sekretari. Prikupljanje danka sa podređenih teritorija vršili su Baškaci. Osnovu vladajuće klase činili su bekovi, koji su posjedovali pašnjake i stada.

Zlatna Horda je bila višenacionalna država u kojoj su Mongoli činili manjinu stanovništva. Pod kanom Uzbekom islam je postao državna religija.

Zlatna Horda je imala žive trgovačke odnose ne samo sa azijskim državama, već. takođe sa Evropom. Nakon usvajanja islama, veze sa zemljama Bliskog istoka postale su čvršće.

Ruske zemlje nisu bile uključene u Hordu, ali su se smatrale polunezavisnim "ruskim ulusom". Ruski prinčevi morali su da dobiju etiketu da vladaju od kana, da plaćaju godišnji danak, da daju vojnike za kanovu vojsku i da učestvuju u njihovim vojnim pohodima.

Horda je doživjela svoj procvat pod hanovima Uzbekom i Džani-bekom u prvoj polovini 14. stoljeća, kada su njen uticaj i međunarodni autoritet, ekonomska moć i snaga kanske moći dostigli svoj vrhunac. Međutim, kasnije je Zlatna Horda ušla u period feudalne rascjepkanosti, čiji su glavni razlozi bili povećani nivo ekonomski razvoj potčinjenih teritorija i pojačane borbe za vlast. Početak sloma velike sile pao je na 15. vijek. Krimski kan Devlet-Girey bio je prvi koji je dobio nezavisnost od kana Horde. Stvorio je Krimski kanat, koji je uključivao teritorije Krima i stepske regije Sjevernog Crnog mora. Godine 1438. u srednjem toku Volge formiran je ekonomski i vojno najrazvijeniji Kazanski kanat. Na Donjoj Volgi nastao je kanat Bollyaya Horde, a u međurječju rijeka Tobol i Ob, Sibirski kanat. Stepske oblasti sjevernog Kaspijskog mora (do Irtiša) postale su dio Nogajske Horde. Između bivše jedinice Zlatna Horda, postojale su brojne kontradikcije koje su rezultirale vojnim sukobima.

Kolaps Zlatne Horde ubrzao je oslobađanje ruskih zemalja od mongolskog "adihizma" i njihovo ujedinjenje u okviru jedne države.

12. Rusija i Litvanija

Glavni datumi i događaji: 1385. - Krevska unija; 1410 - Bitka kod Grunwalda.

Istorijske ličnosti: Mindovg; Gediminas; Olgerd; Jagiello; Vitovt.

Osnovni pojmovi i pojmovi: sindikat; dijalekt.

Rad sa mapom: prikazuju granice Velikog vojvodstva Litvanije i njihovo širenje u XHI-XV veku.

Plan odgovora: 1) preduslovi za formiranje Velikog vojvodstva Litvanije; 2) Litvanija kao jedan od centara ujedinjenja Rusije

Sky lands; 3) ekonomska i socijalna struktura litvanske države; 4) politički sistem; 5) Krevska unija; 6) Bitka kod Grunvalda.

Materijal za odgovore: Kolaps plemenskih zajednica i širenje ekonomskih veza između različitih litvanskih plemena stvorili su preduslove za formiranje u XHI vijeku. litvanska država. Prvi knez bio je Mindovg, koji je za kratko vrijeme uspio uključiti zemlje u mladu kneževinu.

Bilo Litvanci, Zhmud, Ytvingians, kao i dio Polock, Vitebsk, Smolensk zemlje. Prilikom stvaranja države Litvanije korištene su državne tradicije ruskih kneževina. Predstavnici ruskog plemstva imali su jake pozicije u Litvaniji. Najveći uticaj na kneževsku vlast ostvarili su pod knezom Gediminasom (1316-1341), koji je bio oženjen ruskom princezom. U to vrijeme rusko plemstvo činilo je osnovu vojske, vodilo ambasade, vladalo litvanskim gradovima. Nije iznenađujuće što su mnoge ruske kneževine Litvu predstavljale kao silu sposobnu da oživi rusku državnost. Počelo je pripajanje ruskih teritorija Litvaniji, čiji je službeni naziv bio Veliko vojvodstvo Litvanije i Rusija. Okupljanje zapadnih i južnih ruskih teritorija nastavljeno je pod Gediminasovim sinovima - Olgerdom i Kejstutom. Osim toga, uspjeli su zaustaviti napredovanje Nijemaca u litvanskim zemljama. Litvanija je postala snažan centar za ujedinjenje ruskih zemalja, što nije izazvalo protest među ruskim stanovništvom, percipirajući-. što je ovaj proces kao preporod staroruske države. Neuspješni su bili samo schshytki da pripoje Novgorod i Pskov Litvaniji.

Nakon Olgerdove smrti, njegov sin Jagelo oženio se poljskom kraljicom Jadvigom i 1385. godine sklopio državno-vjersku uniju s Poljskom - Krevsku uniju. Prema ugovoru, Jagelo je postao i poljski kralj (pod imenom Vladislav) i veliki knez Litvanije. Prešao je na katoličanstvo i počeo pretvarati u katoličku vjeru cjelokupno litvansko plemstvo, a potom i stanovništvo svoje zemlje. Litvanske zemlje su prebačene u Poljsku "zauvek". Vitovt, sin Kejstuta, koji je ubijen po naređenju Jagaila, počeo je da se bori protiv pokoravanja Poljske. Nastojao je razbiti Krevsku uniju

I proglasi se litvanskim kraljem.

Prije sklapanja Krevske unije, državni sistem Litve bio je sličan drevnom ruskom: lokalni kneževi, koji su imali svoje odrede, bili su podređeni velikom knezu. U gradovima je postojala večka uprava, koja se prostirala na seoske teritorije podređene gradovima (naseljene slobodnim zemljoradnicima - smerdima). Litvanski knez je vršio kontrolu, OPIJ), oslanjajući se na podršku rodovskog plemstva, ujedinjenog u Radu. Međutim, nakon Krevske unije, samo katolici su mogli biti članovi Rade, ona je dobila pravo da donosi bilo kakve odluke u odsutnosti kneza. Tako je moć kneza postajala sve manje značajna (po uzoru na poljske kraljeve, koji su zavisili od mišljenja panova). Nakon sklapanja unije, gradovi su lišeni upravljanja većima, na selu je uvedena zavisnost smerda od vlasnika zemlje. Formiran je novi posjed koji je služio knezu za dodjelu zemljišta - plemstvo. Imali su pravo lokalnog sazivanja plemićkih sabora, čime su se rješavala pitanja od lokalnog značaja. Viša klasa u državi bili su panovi (prinčevi), koji su imali ogromne teritorijalne podjele i birali kraljeve.

Zajednička borba Rusa, Litvanaca i Poljaka protiv jačanja njemačkog utjecaja dovela je do poraza Nijemaca u bici kod Grunwalda (1410.), koja je označila početak opadanja Teutonskog reda i njegove dominacije u baltičkim državama.

Procvat litvanske države bio je povezan sa snažnim utjecajem ruske državne i kulturne tradicije. Veliko vojvodstvo Litvanije i Rusija postale su pravi centar ujedinjenja ruskih zemalja. Međutim, njeno spajanje s Poljskom i početak katolizacije nisu dozvolili litvanskim prinčevima da pobijede u borbi za stvaranje jedinstvene ruske države. Počeo je proces podjele drevnog ruskog naroda na Bjeloruse, Ukrajince i Ruse.

14. Osobine kulturnog razvoja ruskih zemalja u XIII-XVvekovima

Glavni datumi i događaji: 1479. - završetak izgradnje katedrale Uznesenja u Moskovskom Kremlju.

Istorijske ličnosti: Aristotel Fioravanti; Teofan Grk; Andrey Rublev; Daniel Black; Dionysius; Prokhor iz Gorodetsa.

Osnovni pojmovi i pojmovi: Novgorodski stil u arhitekturi; epski; istorijska pjesma.

Plan odgovora: 1) istorijski uslovi razvoja kulture rus- skijaške zemlje u XIII-XV vijeku; 2) glavna dostignuća kulylu-

Ry: folklor, književnost, arhitektura, slikarstvo; 3) značaj ruske kulture ovog perioda.

Materijal za odgovore: Glavni događaji koji su odredili razvoj kulture ruskih zemalja u Xllf-XV vijeku bili su Batu invazija i uspostavljanje mongolsko-tatarske vlasti. Najveći spomenici Kulylura su uništeni ili izgubljeni - katedrale i manastiri, freske i mozaici, rukotvorine. Sami zanatlije i zanatlije su ubijeni ili otjerani u hordsko ropstvo. Kamena gradnja je stala.

Formiranje ruskog naroda i jedinstvene države, borba za oslobođenje od Mongola, stvaranje jedinstvenog jezika postali su važni faktori u razvoju kulture ruskih zemalja u 13.-15.

glavna tema usmena narodna umjetnost bila je borba sa dominacijom Horde. Legende o bici na Kal-ki, o razaranju Rjazana od strane Batua, o Jevpatiju Kolovratu, podvizima Aleksandra Nevskog, bici na Kulikovu su preživjele ili u revidiranom obliku preživjele su do danas. Svi oni čine herojski epski ep. U XIV veku. stvoreni su o Vasiliju Buslajevu, Sadku, odražavajući slobodoljubivi karakter Novgorodaca, bogatstvo i snagu njihove zemlje. Pojavila se nova vrsta usmenog narodnog stvaralaštva - istorijska pjesma koja je detaljno opisivala događaje čiji je autor bio savremenik.

U književnim delima tema borbe protiv osvajača takođe je bila centralna. Krajem XIV vijeka. nastavljena je opšta ruska hronika.

Od kraja XIII veka. počelo je oživljavanje kamene gradnje. Aktivnije se razvijao u zemljama koje su najmanje stradale od invazije. Novgorod je ovih godina postao jedan od centara kulture, čiji su arhitekti izgradili crkvu Svetog Nikole na Lipni i crkvu Fjodora Stratilata. Ovi hramovi obilježili su nastanak posebnog arhitektonskog stila, kojeg karakterizira kombinacija jednostavnosti i veličanstvenosti, relativno male veličine građevina, skromnije zidne dekoracije, te korištenje krečnjačkih ploča i gromada uz ciglu. U Moskvi je gradnja kamena počela u vrijeme Ivana Kalite, kada je u Kremlju postavljena Uspenska katedrala, koja je postala katedralni (glavni) hram Rusije. U isto vrijeme stvoreni su Katedrala Blagovijesti (koja je postala dvorska crkva velikih kneževa) i Arhanđelska katedrala (grobnica moskovskih vladara). Izgrađena je Fasetirana komora Novgorodskog Kremlja. Kameni Kremlj, sagrađen 1367. godine, svjedočio je o porastu političke moći Moskve.

Politički motivi bili su prisutni i u crkvenom slikarstvu – ikonopisu. Živopisan primjer toga bila je ikona "Kralj kraljeva", na kojoj je Isus Krist prikazan s krunom na glavi. To je izražavalo nepriznavanje moći kanova Horde (koji su sebe nazivali "kraljevima kraljeva") i pokazalo prioritet kršćanske vjere i moć pravoslavnih vladara. Nije slučajno da je ova ikona postavljena u Sabornoj crkvi Uspenja nakon Kulikovske bitke.

Uz domaće majstore, u Rusiji su tada radili i strani slikari, uglavnom iz Vizantije. Među njima je bio i Teofan Grk, koji je uspeo da poveže klasični vizantijski stil ikonopisa sa tradicijom ruskih majstora. Feofan, koji je djelovao u Novgorodu i Moskvi krajem 14. vijeka, naslikao je ikone Gospe Donske, Svetih Petra i Pavla i Velike Gospe. Neka od njegovih djela ukrašena je Blagovještenom katedralom Moskovskog Kremlja. Teofanov učenik i sledbenik bio je ruski umetnik Andrej Rubljov (1360-1430) - monah Trojice-Sergijevog, a potom i manastira Spaso-Andronikov. Zajedno sa Danijelom Černim oslikao je freske na zidovima Uspenske katedrale u Vladimiru, a zatim i Saborne crkve Trojice u Trojice-Sergijevom manastiru. Najpoznatije njegovo djelo je "Trojica", napisano za ikonostas Saborne crkve Trojice.

Pošto je patila u periodu mongolske invazije, ruska kultura je započela svoj preporod već krajem XIII veka. književnost, arhitektura, art ovog vremena bili su prožeti željom autora za visokim duhovnim idealima, idejom borbe za rušenje vlasti Horde i formiranjem temelja sveruske kulture.

15. Prestanak zavisnosti Rusije od Horde. IvaneIII

Glavni datumi i događaji: 1462-1505 P. - vladavina Ivana III; 1478. - pripajanje Novgoroda Velikog Moskvi; 1480. - likvidacija vlasti Horde.

istorijske ličnosti; Ivan III; Akhmat.

Osnovni pojmovi i pojmovi:“stoji na Ugri,>; centralizovana država.

Rad sa mapom: pokazuju proširenje granica moskovske države, mjesto „stajanja na Ugri,>.

Plan odgovora: 1) preduslovi za rušenje dominacije Horde; 2) Ivan IJI; 3) stoji na rijeci Ugri; 4) značaj likvidacije vlasti Horde.

Materijal za odgovore: Glavni preduvjet za svrgavanje dominacije Horde bila je želja ruskog naroda za neovisnošću, što je bilo izraženo u politici moskovskih knezova, koji su ujedinili ruske zemlje pod svojom vlašću.

Ništa manje važni nisu bili i formirani ekonomski uslovi: prelazak na dvopoljni i tropoljni sistem plodoreda, upotreba pluga sa gvozdenim raonikom, prirodni

renijum - sve je to dovelo do značajnog ekonomskog uspona i formiranja materijalne baze za oslobođenje od strane dominacije. Rast gradova, razvoj zanatske proizvodnje u njima doprinijeli su jačanju moći ruskih zemalja, učinili su više efektivna borba sa osvajačem. (Od 1382. Rusija je imala svoju artiljeriju.) Ruski gradovi, za razliku od gradova zapadna evropa, nisu bili ekonomski centri za ujedinjenje zemalja - tome je ometao slab razvoj robno-novčanih odnosa. Međutim, gradovi su „bili važni strateški centri u kojima su bile koncentrisane snage za borbu protiv Horde.

Važan faktor zbacivanje dominacije Horde bila je podrška Ruske pravoslavne crkve.

Ne posljednju ulogu "igrala je i činjenica da je sama Zlatna Horda ušla u period političke fragmentacije i raspala se na brojne kanate.

U procesu svrgavanja dominacije Horde može se razlikovati nekoliko važnih događaja u ruskoj istoriji. Godine 1327. moskovski knez Ivan Kalita dobio je pravo da samostalno prikuplja danak D1IYA Hordi. Godine 1380., uz podršku bojara i mitropolita Alekseja, veliki knez Dmitrij Ivanovič je prvi put okupio vojsku iz svih ruskih zemalja da se bori protiv Mamaja i 8. septembra, koristeći taktiku puka iz zasjede, potpuno je porazio Hordu. Ova pobjeda nije dovela do oslobađanja od mongolske vlasti, ali je pokazala da ujedinjena vojska svih ruskih kneževina može pobijediti neprijatelja.

Važno je napomenuti da su borba protiv Mongola i formiranje jedinstvene ruske države bili usko povezani. ovi procesi su postigli rezultat pod velikim knezom Ivanom 111, koji je uspio pretvoriti Moskovsku kneževinu u najveću evropsku državu. Od 1476. prestao je plaćati danak Hordi. Kan Ahmat, koji je krenuo protiv Moskve u jesen 1480. godine, susreo se s vojskom Ivana 111 na obalama rijeke Ugre, ali se nije usudio da se otvoreno sukobi i nakon tjedan dana stajanja vratio se. Dominacija Horde je završena.

Zbacivanje jarma bilo je od velike važnosti za D1IYA Rusije. To je dovelo do završetka formiranja jedinstvene ruske države. Godine 1485. Ivan 111. proglasio se "suverenom cijele Rusije". Prihodi od ekonomske aktivnosti sada su u potpunosti bili usmjereni na razvoj jedne države. Urbani rast se ubrzao. Obilježena je nova etapa u razvoju nacionalne umjetničke kulture. Bio je to početak formiranja multinacionalnog Rusa

centralizirana država, koja je već tada uključivala predstavnike niza naroda regije Volga,

Proučavanje u ruskoj istoriografiji problema rusko-mongolskih odnosa XIII-XV vijeka. više puta je postao predmet razmatranja mnogih naučnika, uglavnom sovjetskog perioda, kada se nakupio dovoljan broj mišljenja i gledišta kako o pojedinačnim periodima i problemima, tako i o generalizirajućim zaključcima konceptualnog plana. Historiografski pregledi različitih ciljeva i zadataka sadržani su u radovima B.D. Grekov i A.Yu. Yakubovsky, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Čerepnina, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Yu. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Tolochko, A.A. Gorsky, V.A. Chukaeva. Posebnost ovih historiografskih izleta je da su uglavnom posvećeni historiografiji 19. - početka 20. stoljeća, a vrlo šturo govore o kasnijim radovima. Osim toga, u ovoj historiografskoj seriji nema djela novijeg vremena. Dakle, jedan od svojih zadataka autor vidi u dopuni historiografije „mongolskog pitanja“ analizom najnovije literature.

Pritom, nemamo za cilj da navedemo sva djela iz prošlih i sadašnjih godina, u kojima se pominju određeni sukobi rusko-mongolskih odnosa i/ili im se daje ocjena. Historiografska odstupanja po pojedinim konkretnim pitanjima će, nužno, biti izložena u relevantnim poglavljima. Svojim glavnim zadatkom smatramo sljedeće: da pratimo najvažnije smjerove ruske istorijske misli o ovom jednom od najznačajnijih i najdefinirajućih problema ruske povijesti, što, zauzvrat, omogućava (zajedno sa izvornim zapažanjima i analizom) da se razvije osnova za autorsko proučavanje teme "Rusija i Mongoli".

1

U ruskoj historiografiji postoji niz prilično politiziranih tema. Dakle, u oblasti rane ruske istorije, ovo je „normandijski problem“. Ovo također uključuje pitanje mongolsko-tatarske invazije i jarma. Velika većina ruskih istoričara razmatrala je i razmatra ih uglavnom sa stanovišta političkog sadržaja, na primjer, podređivanje institucije kneževske vlasti Mongolima, kao i „pad“ iz istog razloga drugih drevne ruske strukture moći. Takav jednostrani pristup povlači za sobom izvjesnu modernizaciju odnosa između srednjovjekovnih etnodržavnih struktura, interpolaciju međudržavnih odnosa novog i modernog vremena na njih, i na kraju, kako to vidimo, izvjesnu diskrepanciju u razumijevanje situacije u cjelini.

Poreklo ovakve percepcije može se videti već u izveštajima hroničara, koji su dodali i snažnu emocionalnu boju. Ovo posljednje je, naravno, razumljivo, jer su originalne zapise sačinili ili očevici koji su preživjeli tragediju invazije, ili na osnovu njihovih riječi.

U stvari, u ruskoj istoriografiji, izolacija problema "Tatara i Rusa" seže do kasno XVIII- početak XIX veka. Njegovo razumevanje i tumačenje mora biti povezano sa „procesom samopotvrđivanja ruskog mentaliteta“, „izražavanjem intenzivan rast nacionalnu svijest"i" neviđeno visok patriotski uzlet. Ove socio-psihološke osnove za formiranje ruske nacionalne kulture modernog doba direktno su uticale na formiranje ruske nacionalne istoriografije, njenog početnog „romantičnog“ perioda. Otuda vrlo emotivna i dramatična, čak i tragična percepcija događaja iz drevne ruske istorije, posebno poput mongolsko-tatarske invazije i jarma.

N.M. je podlegao šarmu ruskih hronika, tragično živopisno oslikavajući Batu invaziju i njene posledice. Karamzin. Njegova percepcija događaja iz dalekih vremena nije ništa manje emotivna od savremenika ili očevidaca samih događaja. Rusija je "ogromni leš nakon Batjevljeve invazije" - tako on definiše neposredne rezultate mongolskih pohoda. Ali stanje zemlje i naroda pod jarmom: ono, „iscrpivši Državu, progutavši njeno građansko blagostanje, ponizilo je samo čovečanstvo u našim precima i ostavilo duboke, neizbrisive tragove nekoliko stotina vekova, navodnjavano krv i suze mnogih generacija.” Pečat sentimentalnosti prisutan je i kada je N.M. Karamzin se okreće sociološkim generalizacijama i zaključcima. „Sjena varvarstva“, piše on, „zamutila je horizont Rusije, sakrila je Evropu od nas...“, „Rusija je, mučena od Mogula, naprezala svoje snage samo da ne nestane: nismo imali vremena za prosvjetljenje!“ Hordski jaram kao razlog zaostajanja Rusije za "evropskim državama" - to je prvi glavni zaključak N.M. Karamzin. Drugi zaključak istoriografa odnosi se na unutrašnji razvoj Rusije u "mongolskim vekovima". To ne odgovara onome što je ranije rečeno, ne proizlazi iz toga i, štaviše, protivreči mu se, jer, ispostavilo se, Mongoli su u Rusiju donijeli ne samo „krv i suze“, već i dobro: zahvaljujući njima, međusobne veze sukobi su eliminisani i „autokratija je obnovljena“, sama Moskva je „svoju veličinu dugovala hanovima“. Karamzin je bio prvi istoričar koji je izdvojio uticaj mongolske invazije na razvoj Rusije kao veliki nezavisni problem domaće nauke.

Stavovi N.M. Karamzin su bili široko korišteni među savremenicima, o čemu će biti riječi u nastavku. Za sada nas zanima njihovo ideološko porijeklo. Jedno smo već istakli: to je povišena socio-psihološka i ideološka atmosfera u Rusiji. početkom XIX in. Ali postojao je još jedan.

Analizirajući literaturu koju je koristio N.M. Karamzin u III i IV tomu "Istorije ruske države", prilično često spominjanje rada francuskog orijentalističkog istoričara iz 18. stoljeća. J. De Guignes "Opšta istorija Huna, Turaka, Mongola i drugih zapadnih Tatara u antici i od Isusa Hrista do danas", objavljena u 4 toma 1756-1758. (tom 5 pojavio se 1824). J. De Guignes ovako definira Mongole i njihovo mjesto u svjetskoj historiji: „Narod koji je izazvao veliki preokret i koji je potom formirao carstvo, najobimnije od svih koje poznajemo, uopće nije bio civiliziran narod, niti je oni nastoje da šire mudrost svojih zakona . To je bio varvarski narod koji je otišao u najudaljenije zemlje samo da bi prigrabio svo bogatstvo, porobio narode, vratio ih u varvarsko stanje i učinio im ime strašnim.

Rad J. De Guignesa bio je najznačajnija i najpopularnija studija o mongolska istorija u Evropi u 18. veku. Kao što vidite, N.M. Karamzin, kome nije strano evropsko prosvećivanje, u potpunosti je prihvatio najnovija zapadnoevropska naučna dostignuća antičke istorije Istok.

Ali Evropa je uticala na proučavanje ruske istorije ne samo spolja, već i iznutra. Imamo u vidu delatnost u prvim decenijama 19. veka. Ruska akademija nauka. Istorijska nauka u prvoj četvrtini 19. vijeka. bio na Akademiji u očiglednom padu. Naučnici njemačkog porijekla, koji su bili dio odsjeka za istoriju, bavili su se uglavnom pomoćnim historijskim disciplinama (numizmatika, genealogija, hronologija), a njihovi radovi o ruskoj istoriji objavljivani su na njemačkom jeziku. Izabran 1817. od strane akademika Kh.D. Fren je bio i numizmatičar, specijalista za orijentalni (džučidski) novac. Ali uhvatio je, da tako kažem, duh vremena. Činjenica je da je „baš u prvim decenijama 19. veka. u Francuskoj, Engleskoj, Njemačkoj nastaju prva orijentalna naučna društva, počinju izlaziti posebni orijentalni časopisi itd.” H.D. Fren je mogao šire od svojih prethodnika da sagleda probleme sa kojima se suočava ruska istorijska nauka. Postao je osnivač ruske škole orijentalistike, a njegova dosadašnja proučavanja mongolskih problema odredila su glavne prioritete ruske orijentalistike. X. Fren je bio svjestan cjelokupne orijentalne književnosti svog vremena i, kao najveći istoričar Zlatne Horde, imao je čvrste stavove o ulozi mongolskog osvajanja u istoriji Rusije“, istakao je A.Yu. Yakubovsky. Akademija nauka je 1826. godine raspisala konkurs na temu „Koje su bile posledice dominacije Mongola u Rusiji i kakav je tačno efekat ona imala na političke odnose države, na oblik vladavine i na njenu unutrašnjoj upravi, kao i o prosvjećivanju i obrazovanju naroda?" Zadatak je praćen preporukama. “Za tačan odgovor na ovo pitanje potrebno je da mu prethodi Puni opis vanjskih odnosa i unutrašnjeg stanja Rusije prije prve invazije Mongola na nju, a da bi se kasnije pokazalo kakve su promjene vladavina Mongola načinila u narodnoj državi, a bilo bi poželjno da se , pored raštrkanih svjedočanstava sadržanih u ruskim ljetopisima, poređenje svega što se može izvući iz istočnih i zapadnih izvora o tadašnjoj državi Mongola i njihovom ophođenju prema pokorenim narodima.

Nesumnjivo, pred istraživačima se otvorila grandiozna perspektiva. Zapravo, sama formulacija problema i njegova objašnjenja ostaju aktuelna do danas gotovo bez promjena. Njihova naučna pismenost je neosporna. Ali već u ovom početnom zadatku postojala je određena predodređenost: instalacija na "dominaciju" Mongola u Rusiji unaprijed je određena, iako je upravo dokazivanje ili opovrgavanje toga trebalo postati glavni zadatak potaknutih istraživanja.

Ovaj trend je kasnije postao izraženiji. Takmičenje iz 1826. godine, kao što je poznato, nije dovelo do željenog rezultata i nastavljeno je na prijedlog H.D. Frena 1832. Akademija nauka je ponovo predstavila rad H.D. Fren "Program zadatka", opširniji nego u prvom slučaju. Uvod je takođe bio duži. „Dominacija mongolske dinastije, koja nam je poznata pod imenom Zlatna Horda, među Muhamedancima pod imenom Ulus Juchi, ili Džingis kanat Deshtkipchak, a među samim Mongolima pod imenom Togmak, koji je nekada bio skoro dva i po veka užas i pošast Rusije, držeći je u sponama bezuslovnog porobljavanja i svojevoljno raspolažući krunom i životom njenih kneževa, ova dominacija bi trebalo manje ili više uticati na sudbinu, strukturu, uredbe, obrazovanje , običaji i jezik naše otadžbine. Istorija ove dinastije čini neophodnu vezu ruska istorija, a podrazumjeva se da najbliže poznavanje prvog ne samo da služi za najtačnije razumijevanje potonjeg, u ovom nezaboravnom i nesretnom periodu, već i mnogo doprinosi razjašnjavanju naših koncepata o utjecaju mongolske dominacije imao na odluke i život naroda u Rusiji.

Upoređujući "zadatke" iz 1826. i 1832. godine, može se primijetiti određeni pomak u naglasku. Prvo, sada je mnogo više prostora dato potrebi proučavanja stvarne istorije Zlatne Horde; drugo, samo prethodno istaknuti fokus na „dominionu“ Mongola u Rusiji sada se razvija u čitav koncept. Kaže se (u duhu „normanskog problema“) o „mongolskoj dinastiji“, koja čini „bitnu kariku u ruskoj istoriji“. "Užas i pošast" Rusije - mongolski kanovi - držali su je "u okovima bezuslovnog porobljavanja", a "samovolja" raspolagala "krunom i životom" prinčeva. Osim toga, skreće se pažnja i na prijelaz, da tako kažem, na Karamzinov stil prezentacije (koji je vrijedan istog „užasa i pošasti“ itd.).

Tako su postavljeni temelji za budućnost - ne samo u 19. već i u 20. veku. - istraživanje rusko-hordskih problema. Stavovi N.M. Karamzina, koje je izložio u IV i V tomu "Istorije ruske države", i akademski konkursi 1826. i 1832. dali su snažan podsticaj proučavanju teme "Rusija i Mongoli". Već 1920-ih i 1940-ih pojavila su se mnoga djela koja su direktno ili indirektno razvila određene sudove naučnih autoriteta. Godine 1822. objavljena je prva knjiga na ovu temu. Dovodeći do tačke apsurda misao N.M. Karamzin o usporavanju istorijskog razvoja Rusije zbog mongolskog jarma, autor piše da je uticaj Mongola uticao na sve nivoe javni život i doprineo transformaciji Rusa u "narod Azije". Ista tema postaje aktuelna na stranicama periodične štampe (štaviše, najpopularnijih časopisa), afirmišući se, dakle, kao društveno značajna.

Međutim, u nizu radova istog vremena vidi se drugačiji pravac od N.M. Karamzin i Kh.D. Fren. Tako, poričući bilo kakvu korist od „tatarske vlasti“, M. Gastev dalje piše: „Samo autokratija, koju mnogi priznaju kao plod svoje vladavine, nije plod njihove vlasti, ako su se i u 15. veku knezovi podelili njihove imovine. Možete ga nazvati i voćem. specifičan sistem, a najvjerovatnije - plod trajanja građanskog života. Tako je M. Gastev bio jedan od prvih koji je doveo u pitanje Karamzinov "koncept usporavanja" prirodnog toka društvenog razvoja Rusije, zbog intervencije Mongola. Zamjerke i vlastita vizija mongolskog perioda u Rusiji mogu se vidjeti i u radovima N.A. Polevoj i N.G. Ustryalova.

Razmatranja slične prirode izneli su S.M. Solovjova kao osnovu njegovog shvatanja vremena ruskog srednjeg veka. Teško je reći koliko je istoriografska situacija utjecala na njega. Očigledno je polazio prvenstveno od vlastitog koncepta istorijskog razvoja Rusije. „Budući da je za nas predmet prve važnosti bila promena starog poretka stvari novim, prelazak plemenskih kneževskih odnosa u državne odnose, od kojih je zavisilo jedinstvo, moć Rusije i promena unutrašnjeg poretka, a pošto uočimo početak novog poretka stvari na sjeveru prije Tatara, onda bi nam mongolski odnosi trebali biti važni utoliko što su pomogli ili ometali uspostavljanje ovog novog poretka stvari. Uočavamo, - nastavio je, - da uticaj Tatara ovde nije bio glavni i odlučujući. Tatari su ostali da žive daleko, brinuli su se samo o prikupljanju danka, ne mešajući se ni na koji način u unutrašnje odnose, ostavljajući sve kako je bilo, dakle, ostavljajući one nove odnose koji su na severu počeli pre njih u potpunoj slobodi delovanja. Još jasnije, njegov stav naučnika o „mongolskom pitanju“ formulisan je sledećim rečima: „...istoričar nema pravo da prekida prirodnu nit događaja iz druge polovine 13. veka – naime, postupna tranzicija plemenskih kneževskih odnosa u državne - i ubacivanje tatarskog perioda, da bi se Tatari doveli u prvi plan, tatarski odnosi, usled čega se glavne pojave, glavni uzroci ovih pojava, moraju zatvoriti. U svojoj "Istoriji Rusije od antičkih vremena" veliki istoričar konkretizuje i detaljno opisuje ove opšte odredbe.

Što se tiče S.M. Solovjeva privlači rusko-mongolska tema uravnoteženim i konceptualnim pristupom. To se shodno tome i izražavalo u odsustvu emotivnih ocjena, kojima je, kako smo vidjeli, bila ispunjena prethodna historiografija, te u pažljivom odnosu prema razvoju upravo unutrašnjih „izvornih“ (kako bi rekli njegovi suvremenici slavenofili) procesa. Pogled na istorijski razvoj mongolske Rusije S.M. Solovjov je, dakle, bio novi naučni koncept ovog perioda i postao je alternativa ranije preovlađujućem Karamzin-Frenovom gledištu. Međutim, ni ova linija nije umrla. To je zbog izuzetno uspješnog razvoja ruske orijentalistike. Štaviše, Rusija postaje jedina zemlja u kojoj se mongolistika formira kao samostalna naučna disciplina. Sredinom - drugoj polovini XIX veka. bila je predstavljena imenima kao što su N.Ya. Bichurin, V.V. Grigoriev, V.P. Vasiljev, I.N. Berezin, P.I. Kafarov, V.G. Tizenhausen.

V.G. Tizenhausen je 1884. godine zabilježio da je „od tada (od akademskih takmičenja) proučavanje mongolsko-tatarskog perioda. Yu.K.) uspio je napredovati na mnogo načina...". Ali istovremeno, „odsustvo čvrste, moguće potpune i kritički obrađene istorije Zlatne Horde, ili ulusa Jochida... predstavlja jednu od najvažnijih i najosjetljivijih praznina u našem svakodnevnom životu, koja nas lišava priliku ne samo da se upoznate sa tokom stvari i cjelokupnom strukturom ove ogromne i svojevrsne polustepske sile koja je kontrolirala sudbinu Rusije više od 2 stoljeća, već i da ispravno procijenite stepen njenog uticaja na Rusija, utvrđujući sa sigurnošću šta se tačno ta mongolsko-tatarska vlast odražavala u nama i koliko je zapravo usporila prirodni razvoj ruskog naroda.

Kako komentirati prezentovan V.G. Tiesenhausen historiografska situacija? Naravno, prvo, uprkos „napredovanju“ problema, svest o nezadovoljavajućem nivou naučnog nivoa dosadašnjih studija (pre svega zbog neiskorišćenosti celokupnog poznatog fonda izvora), i, drugo, jasno je da je autor “stare predrasude”, jer “ideološka platforma” ostaje u osnovi ista – na nivou Karamzina i Frena.

Zapravo, linija Karamzinskaya pronašla je najistaknutijeg predstavnika u osobi N.I. Kostomarov. Istražujući "mongolski problem", on mu pristupa, onako kako mu je bio svojstven, u velikim razmjerima - u pozadini istorije svih Slovena. „Gdje god su Sloveni bili prepušteni sami sebi, tu su ostali sa svojim primitivnim kvalitetima i nisu razvili nikakav stabilan društveni sistem pogodan za unutrašnji poredak i vanjsku zaštitu. Samo snažno osvajanje ili uticaj stranih elemenata mogli su ih dovesti do toga”, napisao je u jednom od svojih temeljnih djela. Ove odredbe čak i A.N. Nasonov je nazvao "fantastičnom teorijom". Ali, na osnovu njih, N.I. Kostomarov, nasledivši N.M. Karamzin, objasnio je porijeklo autokratske vlasti u Rusiji tatarskim osvajanjem. Naslijeđe N.M. Karamzin se osjeća u drugom pasusu: pod Mongolima je „nestao osjećaj slobode, časti, svijest o ličnom dostojanstvu; servilnost prema višem, despotizam nad nižim postali su odlike ruske duše“, došlo je do „pada slobodnog duha i zatupljenosti naroda“. Generalno, za N.I. Kostomarov, osvajanjem Mongola, „počeo je veliki preokret ruske istorije“.

Dakle, od sredine XIX veka. „Mongolsko pitanje“ postaje jedna od najvažnijih tema u orijentalističkoj i ruskoj medievistici. U drugoj polovini veka formirala su se dva glavna načina njegovog proučavanja. Prvi, vraćajući se na tradiciju koju je postavio N.M. Karamzin i Kh.D. Fren, a predstavljen od strane brojnih istaknutih mongolskih učenjaka tog vremena, proizilazi iz značajne, a ponekad i odlučujuće i sveobuhvatne uloge Mongola u srednjovjekovnoj ruskoj istoriji. Drugi je povezan s imenom, prije svega, S.M. Solovjov, kao i njegovi nasljednici, među kojima su imena V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonova, a u prvoj trećini XX veka. M.N. Pokrovski i A.E. Presnjakov. Za ove naučnike glavna stvar ostaje prirodni tok unutrašnjeg života srednjovjekovne Rusije, koji nije bio podložan, barem na kardinalni način, promjenama. Dakle, S.F. Platonov je smatrao da je mongolski jaram samo "nesrećan slučaj u našoj istoriji"; stoga, pisao je, „možemo razmotriti unutrašnji život ruskog društva u trinaestom veku. ne obraćajući pažnju na činjenicu tatarskog jarma.

Jednom riječju, nije bilo jednoznačnosti u mongolskom pitanju ni u cjelini ni u određenim temama. To je dalo povoda za jednog od orijentalista s početka 20. stoljeća. da sumiramo ovako: "Teško je moguće ukazati na bilo koje drugo pitanje u ruskoj istoriji koje je bilo tako malo razvijeno kao pitanje Tatara."

2

Sovjetska historiografija je, dakle, našla "mongolsko pitanje" neriješeno nedvosmisleno, štaviše, riješeno na dijametralno suprotan način. Neko vrijeme mongolski period nije privlačio veliku pažnju sovjetskih istoričara, a radovi objavljeni kasnih 1920-ih i ranih 1930-ih uglavnom su se zasnivali na široko rasprostranjenoj (i još neospornoj) teoriji M.N. Pokrovski. Situacija je počela da se menja krajem 1930-ih, nakon što su prošle najvažnije rasprave o nizu problema u istoriji Rusije, klasno štetni buržoaski koncepti ruske istorije su izbačeni sa „parobroda modernosti“, a marksistička doktrina je ojačana. Nakon odobrenja koncepta B.D. Grekova o klasnoj feudalnoj prirodi drevnog ruskog društva, došao je red na naredni - srednjovekovni - period u istoriji Rusije. Tada su se pojavila prva marksistička djela, posvećena periodu trinaestog i narednih stoljeća. Godine 1937. tematski posebno, ali naučno popularno djelo B.D. Grekov i A.Yu. Yakubovsky "Zlatna horda", koja se sastoji od dva dijela: "Zlatna horda" i "Zlatna horda i Rusija".

Knjiga je bila predodređena da da odgovor na pitanje - kako razumeti, proučavati i predstaviti problem "Rusije i Mongola" u sovjetskoj istorijskoj nauci. U tom smislu, autori su krenuli putem koji je već postao tradicionalan za marksističku historiografiju. Okrenuli su se klasicima marksističke misli, konkretno izjavama K. Marxa, kao i I.V. Staljin. “Imamo priliku da se uvjerimo više od jednom”, piše B.D. Grekov, - kako je Marks gledao na uticaj vlasti Zlatne Horde na istoriju ruskog naroda. U njegovim primjedbama ne vidimo čak ni naznaku progresivne prirode ovog fenomena. Naprotiv, Marks oštro naglašava duboko negativan uticaj moći Zlatne Horde na istoriju Rusije. Marks takođe citira da je jaram „trajao od 1257. do 1462. godine, tj. više od 2 veka; ovaj jaram ne samo da je slomio, nego je uvredio i isušio samu dušu ljudi koji su postali njegova žrtva. I.V. je govorio još jasnije i odlučnije. Staljin (ovo je učinjeno u vezi s austro-njemačkom invazijom na Ukrajinu 1918.): „Imperijalisti Austrije i Njemačke... nose na svojim bajonetima novi, sramni jaram, koji nije ništa bolji od starog, tatarskog. ..”.

Ovaj pristup i ocjena srednjovjekovnih rusko-mongolskih odnosa od strane klasika marksizma-lenjinizma imali su direktan utjecaj na svu kasniju sovjetsku historiografiju. Ali da li je bilo nečeg suštinski novog u sudovima ideologa i političara 19. i 20. veka? o problemu koji razmatramo? Očigledno nije. Zaista, sa izuzetkom "Karamzinove" teze o nekim pozitivnim osobinama razvoja ruske državnosti, u percepciji "mongolskog pitanja" od strane klasika, ponavljaju se odredbe Karamzina - Kostomarova. To također govori o negativnom utjecaju jarma na društveni i duhovni život srednjovjekovne Rusije, i to prilično emocionalno.

Dakle, sovjetskoj istorijskoj nauci "ponuđen" je već testirani put. Međutim, za razliku od prethodnog istoriografskog perioda, ovom putu nije bilo alternative. Kruti okvir mogućih interpretacija rusko-hordskih odnosa nije trebao dozvoliti bilo kakvo radikalno drugačije razumijevanje istih.

Međutim, vraćajući se radu B.D. Grekov i A.Yu. Yakubovsky, treba reći da ni oni sami nisu skloni preuveličavanju uticaja Mongola na ekonomski, politički ili kulturni razvoj Rusije. Dakle, A.Yu. Yakubovsky, kritizirajući H.D. Fren za svoje tumačenje uticaja perioda Zlatne Horde na tok ruske istorije piše sledeće: „Uz sve zasluge koje Fren ima za nauku, ne može se prevideti da za njegovu istorijsku svest pitanje nije bilo drugačije postavljeno. .. Za Frena, Zlatna Horda ostaje samo "zlosretni period", i samo sa ove strane je od naučnog interesa. „Koliko god bila teška moć mongolskih kanova Zlatne Horde u feudalnoj Rusiji“, nastavlja naučnik, „sada je nemoguće proučavati istoriju Zlatne Horde samo sa gledišta u kojoj je meri ona bila“ užas i pošast” za istoriju Rusije.” Međutim, B.D. Grekov piše: „U procesu teške borbe ruskog naroda protiv ugnjetavanja Zlatne Horde stvorena je Moskovska država. Nije ga Zlatna Horda stvorila, već je rođena protiv volje tatarskog kana, protiv interesa njegove moći.” Ove dvije teze o borbi ruskog naroda io stvaranju jedinstvene ruske države protiv volje Mongola, zapravo su sadržavale konkretan program za predstojeća naučna istraživanja.

Dio kritike "mongolskih pogleda" M.N. Pokrovski je takođe bio u članku A.N. Nasonov „Tatarski jaram u izvještavanju o M.N. Pokrovski“ u poznatoj zbirci „Protiv antimarksističkog koncepta M.N. Pokrovski. Istina, autor je ovu "tribinu" u većoj mjeri iskoristio da predstavi vlastiti koncept rusko-hordskih odnosa. Ovo je naglasio i A.N. Nasonov. “Okrećući se kritici stavova M.N. Pokrovski,” pisao je, “napomenimo da naš zadatak neće biti toliko da procijenimo djela Pokrovskog kako bismo odredili mjesto koje on zauzima u našoj historiografiji, koliko da testiramo njegove stavove na konkretnom istorijskom materijalu.”

Nešto kasnije, koncept A.N. Nasonov će biti izdat već u obliku knjige "Mongoli i Rusija". Rad A.N. Nasonov će postati prekretnica za sovjetsku historiografiju "mongolskog pitanja".

Predviđajući sopstvenu formulaciju pitanja, on ne samo da kritikuje, već, na osnovu društveno-političkih uslova svog vremena, objašnjava razloge za „opću ocjenu značaja tatarskog jarma u Rusiji“ njegovih prethodnika. „Očigledno“, smatra on, „u predrevolucionarnoj situaciji, ideju aktivne politike ruskih prinčeva u Hordi bilo je lakše uočiti nego ideju aktivne politike Tatara u Rusiji, čak od onih istoričara koji su pripisivali tatarski jaram veliki značaj. Savremeni istoričari XIX - početak XX veka. Rusija je bila država sa klasom velikoruskog centra koja je dominirala nad ostalim narodima istočnoevropske ravnice. U određenoj mjeri, oni su nesvjesno prenijeli ideju o savremenoj Rusiji u stara vremena. Rado su raspravljali o rezultatima politike ruskih knezova u Hordi, ali pitanje Tatara u Rusiji nije proučavano niti dotaknuto usputno. U većini slučajeva oni su bili mišljenja da je pasivno ponašanje Mongola doprinijelo procesu državnog ujedinjenja Rusije.

Njegovo razmišljanje o utjecaju društvenih prilika na formiranje "predrevolucionarnih" koncepata rusko-hordskih odnosa može se u potpunosti primijeniti na ideološko porijeklo njegovog vlastitog koncepta. Prvo, uprkos činjenici da „problem proučavanja istorije tatarske politike u Rusiji postavlja“ on „po prvi put“, „formulacija takvog problema proizilazi iz naznaka „tradicionalne politike Tatara“. ”” koju je dao K. Marx u knjizi “Tajna istorija diplomatije XVIII vijek". To je prvi poticaj za naredne gradnje. Drugo, ideološka suština A.N. Nasonova se objašnjava društvenim prilikama tog vremena, čiji je savremenik. „Dokazujemo“, kaže on, „da su Mongoli vodili aktivnu politiku i glavna linija te politike nije bila izražena u želji da se od politički fragmentiranog društva stvori jedinstvena država, već u želji da se spriječi konsolidacija u svim mogućim način, da podrži međusobne sukobe pojedinih političkih grupa i kneževina. Takav zaključak sugeriše da je jedinstvena "velikoruska" država, kakvu vidimo u 17. veku, nastala u procesu borbi protiv Tatara, odnosno u 15.-16. veku, delom u drugoj polovini 16. veka. veka, kada je borba bila moguća prema stanju same Zlatne Horde. Prema tome, „formiranje centralizovane države, dakle, nikako nije bilo rezultat mirnih aktivnosti Mongola-osvajača, već kao rezultat borbe protiv Mongola, kada je borba postala moguća, kada je Zlatna Horda počeo slabiti i propadati, a na ruskom sjeveroistoku je nastao narodni pokret za ujedinjenje Rusije i za rušenje tatarske vlasti.

Nakon analize veliki broj Ruski (uglavnom anali) i istočni (u prijevodu) izvori, A.N. Nasonov je došao do sledećih konkretnih zaključaka: 1) unutrašnji politički život Rusije u drugoj polovini 13. - početkom 15. veka. presudno zavisio od stanja u Hordi; promjene koje su se dogodile u Hordi svakako su za sobom povukle i novu situaciju u Rusiji; 2) mongolski kanovi su stalno manipulisali ruskim prinčevima; 3) narodni ustanci su se desili protiv Mongola, ali su bili ugušeni.

Knjiga A.N. Nasonova je postala prva monografija u ruskoj istoriografiji koja je u potpunosti posvećena temi "Rusija i Mongoli", a većina njenih zaključaka postala je osnova za kasniji razvoj problema. Štaviše, može se reći da i dalje ostaje u ovoj „ulozi“: mnoge (ako ne i većina) njegovih odredbi prihvaćene su kao aksiomi u modernoj historiografiji. Stoga, zahvaljujući radu B.D. Grekov i A.Yu. Yakubovsky i monografija A.N. Nasonov, prije svega, „Sovjetska istoriografija 30-ih - ranih 40-ih razvila je ... jedinstveno naučno utemeljeno gledište o posljedicama mongolsko-tatarske invazije kao strašne katastrofe za ruski narod, koja je dugo vremena odložila ekonomski razvoj. , politički i kulturni razvoj Rusije" ; to je bilo i zbog činjenice da je dugi niz decenija u Rusiji bio uspostavljen režim „sistematskog terora“, pisao je A.A. Zimin, u potpunosti prihvatajući šemu A.N. Nasonov. Dakle, kako A.A. Zimin, "proučavanje borbe ruskog naroda protiv tatarsko-mongolskih porobljivača jedan je od važnih zadataka sovjetske istorijske nauke."

Primjer rješavanja ovog problema je temeljni rad L.V. Čerepnin, Formiranje ruske centralizovane države. U poglavljima o društvenim političke istorije srednjovjekovne Rusije, njena istorija je usko isprepletena s temom Horde. Peru L.V. Čerepnin je takođe napisao članak o početnom periodu (XIII vek) mongolske zavisnosti u Rusiji.

„Suzbijajući hrabri i tvrdoglavi otpor naroda, mongolsko-tatarski osvajači su uspostavili svoju prevlast nad ruskom zemljom, što je štetno uticalo na njenu dalje sudbine". AT opšti pogled Istraživač pitanje ove „pogubnosti“ formuliše na sledeći način: „Invazija Mongola na Rusiju nije pojedinačna činjenica, već kontinuirani dug proces koji je zemlju doveo do iscrpljivanja, zbog čega je zaostajala za nizom drugih evropskih zemalja koje su se razvile u povoljnijim uslovima.” Već u XIII veku. otkriva se "ruska" politika mongolskih kanova, "usmjerena na podsticanje međukneževskih razdora, razdora, unutrašnjih ratova". Iako Horda nije slomila („nije mogla razbiti“) „politički poredak“ koji je postojao u Rusiji, nastojala je da ih „stavi u svoju službu, koristeći ruske kneževe, koji su im se činili pouzdani, istrebljujući nepouzdane i neprestano gurajući knezovi jedni protiv drugih da bi spriječili bilo koga da stekne snagu i da bi sve držali u strahu.

Međutim, „hordski kanovi nisu djelovali samo u svrhu zastrašivanja. Pokušali su da se oslone na određene društvene snage; darovi, beneficije, privilegije da se privuče deo knezova, bojara, sveštenstva. Ovo, prema L.V. Čerepnin, odigrao je određenu ulogu: „neki predstavnici vladajuće klase prešli su u službu osvajača, pomažući da ojačaju svoju vlast. Ali nisu svi to uradili. A među feudalnom elitom - prinčevima, bojarima, klericima - bilo je dovoljno ljudi koji su se odupirali stranom jarmu. Ali oni nisu odredili "način" borbe protiv neprijatelja. „Aktivna snaga u borbi protiv mongolsko-tatarskog ugnjetavanja bile su mase. Tokom celog trinaestog veka došlo je do narodnooslobodilačkog pokreta, izbili su antitatarski ustanci, „koji nisu, međutim, predstavljali „organizovani oružani otpor“ (što će se dogoditi tek krajem 14. veka), već „razdvojene spontane raznorodne akcije“.

Tako to vidi jedan autoritativni istraživač 13. vijeka. Koliko se promijenilo u XIV vijeku? Događaje stoljeća u odnosu na rusko-mongolske odnose predstavlja (i to s pravom!) L.V. Čerepnin je dvosmislen. Pred nama je detaljna slika tog složenog i dramatičnog doba.

Međutim, prve decenije XIV veka. ne razlikuje se mnogo od prošlog 13. veka. Naučnik piše: „U prvoj četvrtini XIV veka. tatarsko-mongolski jaram je teško opteretio Rusiju. Boreći se za politički primat u Rusiji, pojedini ruski prinčevi nisu se suprotstavljali Zlatnoj Hordi, već su djelovali kao izvršioci kanove volje. Čim su to prestali da rade, Horda se obračunala s njima. Borbu protiv Horde vodili su sami ljudi u obliku spontanih ustanaka, koji su nastajali uglavnom u gradovima. Prinčevi još nisu pokušali da vode oslobodilački pokret građana. Za to još nisu imali odgovarajuće materijalne preduslove i snage. Ali podrška gradova u velikoj je mjeri odredila uspjeh pojedinih knezova u međusobnoj političkoj borbi.

Isti procesi su ostali dominantni i za vrijeme Ivana Kalite. Dakle, ustanak u Tveru 1327. godine podigao je "sam narod, suprotno uputama kneza Tvera ...". Općenito, „pod Kalitom, ruski feudalci ne samo da nisu pokušali da zbace tatarsko-mongolski jaram (za to još nije došlo vrijeme), već je ovaj princ brutalno potisnuo one spontane narodne pokrete koji su potkopali temelje Horde. vladati Rusijom.”

U narednim decenijama primećuju se određene promene. Tokom 1940-ih i 1950-ih, dok su još uvijek priznavali vrhovnu vlast i redovno plaćali “izlaz”, prinčevi su postigli “nemiješanje Horde kana u unutrašnje stvari svojih posjeda”. Zahvaljujući tome, ove godine postaju vrijeme "izvjesnog jačanja nezavisnosti niza ruskih zemalja". Ovo, kao i unutrašnja borba u samoj Zlatnoj Hordi, dovela je do toga da je 60-70-ih godina XIV vijeka. dolazi do „postepenog slabljenja moći Zlatne Horde nad Rusijom“. Međutim, od prijelaza 60-70-ih godina XIV vijeka. u vezi sa pojačanim tatarskim napadima, „pojačao se i otpor ruskog naroda osvajačima Horde“, a „Kneževina Nižnji Novgorod“ postaje „centar narodnooslobodilačke borbe“. Na kraju, ovaj "uspon" je doveo do "odlučujuće bitke" na Kulikovom polju. Procjenjujući vladavinu Dmitrija Donskog L.V. Čerepnin piše o „značajnoj aktivaciji spoljna politika Rusija": ako su ranije ruski prinčevi osiguravali sigurnost svojih posjeda plaćajući danak hanovima, onda "sada već organiziraju vojni odboj silama Horde." Dmitrij Donskoj je "pokušao postići" tišinu "za Rusiju, ne samo narodnom rubljom, već i mačem. “Uzdignuvši” ovog princa na ovaj način, L.V. Čerepnin žuri da rezerviše odmah: „Međutim, pre Dm. Donskoy je podigao ovaj mač, ruski narod je već ustao da se bori protiv tatarskog jarma. Pa ipak, "princ Dmitrij je dosljednije od svojih prethodnika podržavao savez sa građanima", što je bilo posljedica rasta njihovog značaja, prije svega u društveno-ekonomskom razvoju. Dmitrij Donskoy je "objektivno" tako doprinio usponu narodnooslobodilačkog pokreta.

U studijama L.V. Čerepnin posvećen periodu zavisnosti od Horde, jasno su vidljive brojne misli koje razvijaju stavove njegovih prethodnika. Prvi su kneževsko-kanski odnosi, koji uglavnom ovise o kanovoj volji i općenito o događajima koji se odvijaju u Hordi. Drugi je naglasak u odnosu na Mongole na duboki klasni ponor između prinčeva (i drugih feudalaca) i naroda. U isto vrijeme, određeni uspjesi u međukneževskoj borbi ovisili su o potonjem, ponajviše od građana. Naravno, specifične situacije su na ovaj ili onaj način mijenjale slaganje istaknutih strana, ali uvijek, prema L.V. Čerepnina, sačuvana je njihova izvorna opozicija: knez - kanovi, feudalci - ljudi (građani) i, naravno, Rusija - Horda. Istovremeno, potrebno je napomenuti određenu istraživačku fleksibilnost, koja omogućava naučniku da u svojoj konceptualnoj shemi događaja uzme u obzir podatke koji su na prvi pogled u suprotnosti s glavnim trendom istraživanja (koji, međutim, ostaje nepromijenjen) .

Ovo izdvaja radove L.V. Čerepnjina iz donekle direktnih zaključaka drugih ruskih istoričara, čija su dela bila savremena sa njima ili su objavljeni u narednim godinama. Dakle, I.U. Budovnits je vrlo emotivno napisao sljedeće: „...U najstrašnijim decenijama tatarskog jarma, koji je uslijedio nakon krvavog Batuovog pogroma, propovijedanje sluganstva, servilnosti i puzanja pred nosiocima stranog ugnjetavanja koje je proizašlo iz sveštenstva i vladajuća feudalna klasa, narod je uspio da se suprotstavi svojoj borbenoj ideologiji zasnovanoj na nepopustljivosti prema osvajačima, na preziru smrti, na spremnosti da žrtvuje svoj život da bi zemlju oslobodio stranog jarma.

Razmatrajući historiografsku situaciju u „mongolskom pitanju“ koja se razvila sredinom 1960-ih, V.V. Kargalov je došao do zaključka da je potrebno napraviti "specijalnu studiju" posebno o periodu mongolsko-tatarske invazije na Rusiju. To su bila poglavlja tematski i hronološki općenitijeg njegovog rada.

Glavni cilj V.V. Kargalov treba da maksimizira "polje" problema unutar 13. veka: hronološki, teritorijalno i konačno, društveno. Što se tiče prvog zadatka, „posljedice mongolo-tatarske invazije na Rusiju ne smatraju se samo rezultatom Batuovog pohoda, već i posljedicom čitavog niza tatarskih invazija koje su trajale nekoliko decenija (počevši od Batuovog pogroma) .” U cjelini, mislim da je to tačno i opravdano: mongolski odredi se još uvijek iznova pojavljuju u Rusiji. Ali V.V. Kargalova a priori zanima samo jedan aspekt: ​​"Ova formulacija pitanja omogućava potpunije zamišljanje razornih posljedica mongolsko-tatarskog osvajanja."

Proširujući "teritorijalno polje", V.V. Kargalov takođe doprinosi. Ako je „pitanje o posljedicama invazije na ruski grad“, smatra on, „dobro razrađeno od strane sovjetskih istoričara“, onda je „situacija nešto gora s proučavanjem posljedica invazije na ruralna područja feudalne vladavine“. Rusija. Proučivši pisane i arheološke podatke, V.V. Kargalov je došao do zaključka da su i gradovi i "produktivne snage ruskog feudalnog sela" "zanesene strašnim udarcem" mongolskom invazijom.

Kako je stanovništvo ruskih zemalja reagovalo na ove katastrofe: plemstvo i narod? V.V. Kargalov nastavlja praksu njihovog "bifurkacije", opisanu u prethodnim radovima. „Politika dogovora“ Tatara sa „lokalnim feudalima“, „saradnja tatarskih feudalaca“, njihov „savez“ među sobom, u najboljem slučaju, „određeni kompromis“ - takva je slika rusko-mongolskog odnosima u drugoj polovini XIII veka. na nivou "feudalizma" dveju etničkih grupa.

Ali za razliku od svojih prethodnika, V.V. Kargalov predlaže da se ova „kompromitujuća politika“ ruskih kneževa smatra ne lokalno (i u odnosu na pojedinačne knezove i druge „feudalne gospodare“ određenih ruskih zemalja), već takve zaključke proširuje na „ruske duhovne i svjetovne feudalce“ u cjelini. . “Ruski feudalci,” zaključuje on, “brzo su se sporazumjeli sa hordskim hanovima i, priznajući vrhovnu vlast kana, zadržali su svoje “stolove” i vlast nad potlačenim klasama.”

Odnos prema ljudima iz Horde bio je drugačiji. „Politici saradnje sa mongolsko-tatarskim osvajačima, koju je vodio značajan dio ruskih feudalaca, protivile su se mase s nepomirljivim odnosom prema silovateljima. Unatoč strašnim posljedicama "Batu pogroma" i politici vlastitih feudalaca, koji su se zavjerili s hordskim kanovima, ruski narod je nastavio borbu protiv stranog jarma.

Ovakvo slaganje društvenih snaga dovelo je do najmanje dvije posljedice. Prvi je bio da su "antitatarski i antifeudalni motivi bili usko isprepleteni u govorima nižih klasa". Drugi je da je to upravo „borba ruskog naroda protiv stranog jarma... Sjeveroistočna Rusija duguje svoj poseban položaj u odnosu na kana Horde. Ne "mudra politika" ruskih kneževa, već borba masa protiv mongolskih osvajača dovela je do eliminacije "besermenstva" i "baskijstva", do protjerivanja brojnih "carskih ambasadora" iz ruskih gradova, u činjenica da se Rusija nije pretvorila u običan "ulus" Zlatnih Horda. Pod ugnjetavajućim stranim jarmom, ruski narod je uspio sačuvati uslove za svoj samostalan nacionalni razvoj. Ovo je jedan od glavnih zaključaka rada V.V. Kargalov. Drugi sumira invaziju. „Proučavanje istorije Rusije nakon mongolo-tatarske invazije neminovno dovodi do zaključka o negativnom, duboko regresivnom uticaju stranih osvajanja na ekonomski, politički i kulturni razvoj zemlje. Posljedice mongolsko-tatarskog jarma osjećale su se nekoliko stoljeća. Upravo je to bio glavni razlog zaostajanja Rusije za razvijenim evropskim zemljama, za čije su eliminisanje bili potrebni titanski napori marljivog i talentovanog ruskog naroda.

Rad V.V. Kargalov je nova prekretnica u razvoju nacionalne istoriografije "mongolskog pitanja". Ona je vrlo jasno ukazala na glavne zaplete rusko-hordskih odnosa u 13. veku. i njihovu perspektivu. Između Rusije i Horde došlo je do teškog oružanog sukoba, između prinčeva (i drugih "feudalaca") i naroda - nepomirljive klasne suprotnosti. Istovremeno, drugi aspekt problema je očuvanje određene (u okviru feudalnog razvoja) političke nezavisnosti ruskih zemalja.

Razvoj ovakvog istraživačkog trenda vidimo u monografiji V.L. Egorova. Njegov glavni zadatak je proučavanje istorijske geografije Zlatne Horde u XIII-XIV vijeku. - usko je povezan, posebno, sa vojno-političkim odnosima Rusije i Horde. Uz potvrdu niza odredbi koje su već uspostavljene u ruskoj istoriografiji, na primjer, o „nepodijeljenoj moći Mongola i odsustvu aktivnog otpora ruskih knezova“ u periodu do 1312. ili da je period 1359-1380. . "karakteriziran stalnim porastom vojne i ekonomske moći ruskih zemalja", autor postavlja neka pitanja na nov način ili više naglašava poznata.

Prvo, vidimo jasnu podelu na "glavne faze mongolske politike u Rusiji". Drugo, čini nam se važnom tvrdnja da ova politika "nije bila povezana sa oduzimanjem i isključenjem novih kopnenih teritorija". Ruske zemlje, dakle, prema razumnom mišljenju istraživača, nisu bile uključene u stvarnu teritoriju Zlatne Horde. A u istoj vezi je i koncept "tampon zona" koji je on uveo u naučnu cirkulaciju, "ograničavajući ruske granice sa juga". Konačno, treće, ističući da je glavni cilj politike Horde „bio dobijanje najvećeg mogućeg tributa“, a ruske zemlje su bile „u položaju poluzavisnih teritorija podložnih tributu“. Istovremeno, ovaj status ne samo da nije ometao, već je, naprotiv, stimulirao vojni diktat mongolskih kanova nad Rusijom. Stoga su "tokom čitavog postojanja Zlatne Horde ruske kneževine bile nasilno uvučene u orbitu političkih i ekonomskih interesa Mongola."

Rezultati razmatranja u najnovijoj domaćoj historiografiji "mongolskog pitanja" sažeti su u članku A.L. Khoroshkevich i A.I. Pliguzov, predviđajući knjigu J. Fennel-a o Rusiji 1200-1304. „Pitanje uticaja mongolske invazije na razvoj ruskog društva jedno je od najtežih u istoriji Rusije. Krajnji nedostatak izvora otežava odgovor na njega, pa je sasvim moguća pojava ovakvih radova u kojima se negira bilo kakav uticaj invazije na razvoj Rusije. Većina istoričara, međutim, smatra da je strani jaram odložio ekonomski, društveni i politički razvoj Rusije, dovršenje formiranja feudalizma, oživljavajući arhaične oblike eksploatacije.

Uz takav zaključak, koji, međutim, ne sadrži nikakve novine, autori predlažu formulisanje nekih relevantnih problema za koje smatraju da su relevantni. Bez sumnje, takvi su i za rješavanje privatnih i opšta pitanja Odnosi Rusije i Horde. Ali u isto vrijeme primjećujemo da je „mongolsko pitanje“ u cjelini daleko od načelnog rješavanja. Nikako ne izgledaju neozbiljni i nenaučni koncepti, koje je prije, nakon kritike, bilo moguće, jednostavno rečeno, odbaciti, navodeći njihovu naučnu nedosljednost. U našoj historiografiji u tako nezavidnoj ulozi dugo je bio koncept L.N. Gumilyov.

Odnos između Rusije i Mongola razmatra L.N. Gumiljova na širokoj pozadini vanjske politike, u velikoj mjeri zasnovanoj na etničkim i konfesionalnim odnosima tog vremena. Invazija Batuovih trupa za naučnika nije neka vrsta prekretnice u istoriji Rusije. Bio je to "mongolski napad", ili "veliki napad, a ne planirano osvajanje, za koje cijelo Mongolsko carstvo ne bi imalo dovoljno ljudi"; on je "u smislu razmjera proizvedenih razaranja uporediv sa međusobnim ratom, uobičajenim za to turbulentno vrijeme." „Velika kneževina Vladimir, koja je pustila tatarsku vojsku kroz svoje zemlje, zadržala je svoj vojni potencijal“, a „razaranje izazvano ratom“ je „preuveličano“.

Kasnije su se "u Velikoj Rusiji složili da ruska zemlja postane zemlja "Kanovi i Batjeve", odnosno priznali su vrhovnu vlast mongolskog kana." Ovakvo stanje je odgovaralo i Mongolima i Rusima, jer je „opravdano spoljnopolitičkom situacijom“. Šta je bio "suzerenitet" za Rusiju? „... Mongoli, ni u Rusiji, ni u Poljskoj, ni u Mađarskoj, nisu napuštali garnizone, nisu nametali stalni porez stanovništvu, nisu sklapali neravnopravne ugovore sa prinčevima. Stoga je izraz "osvojena, a ne osvojena zemlja" potpuno pogrešan. Osvajanje nije bilo, jer nije bilo planirano”; "Rusija nije bila ni potčinjena ni pokorena od strane Mongola", a "ruska zemlja je postala dio Džučijevskog ulusa, bez gubitka autonomije...". “Ovaj sistem rusko-tatarskih odnosa koji je postojao prije 1312. godine treba nazvati simbiozom. A onda se sve promijenilo...". Promjene su nastale kao rezultat usvajanja islama od strane Zlatne Horde, koju je L.N. Gumiljov naziva "pobjedom susjednog muslimanskog super-etnosa, koji je 1312. zauzeo oblast Volge i Crnog mora". „Velika Rusija, da ne bi propala, bila je prisiljena da postane vojni logor, a nekadašnja simbioza s Tatarima pretvorila se u vojni savez s Hordom, koji je trajao više od pola stoljeća - od Uzbeka do Mamaija. Njegova politička suština je bila da su ruski knezovi „zahtevali i primali vojnu pomoć protiv Zapada (Litvanije i Nemaca. - za danak koji su plaćali) protiv Zapada (Litvanije i Nemaca. - Yu.K.) i imali jaku barijeru koja ih je štitila od nadolazećih udara s istoka.

Naknadni stjecaj okolnosti (unutrašnjih i vanjskih) već je omogućio postavljanje "temelja buduće veličine Rusije".

Koncept "Drevne Rusije i Velike Stepe" L.N. Gumiljov se na mnogo načina vraća ideji "evroazijstva" i njegovog specifičnog istorijskog razvoja, prvenstveno u delima G.V. Vernadsky. (L.N. Gumiljov je, kao što je poznato, sebe nazivao „poslednjim evroazijcem“.) „Evroazijstvo“ je sada, za razliku od prošlih decenija, aktivno prisutno u ruskoj društvenoj i naučnoj misli. Njemu se "suprotstavlja" koncept rusko-mongolskih odnosa, koji je formirala naša istorijska nauka krajem 30-ih - 60-ih - 70-ih godina. Koliko su značajne razlike između ovih pojmova? Ako obratite pažnju na detalje, onda će, naravno, biti puno nedosljednosti i neslaganja. A ako pogledate šire i obimnije?

Oba koncepta priznaju, u jednom ili drugom stepenu, zavisnost Rusije od Mongola, što je očigledno. Ali "evroazijski" pogled pretpostavlja status ruskih zemalja kao "ruskog ulusa", odnosno njihov ulazak na glavnu teritoriju Zlatne Horde. Međutim, iz toga nije proizašla nikakva "stagnacija" u unutrašnjem životu Rusije. Štaviše, obogatila se mnogim akvizicijama u raznim poljima društveni, politički, kulturni, pa čak i etnički život.

Većina domaćih istoričara smatrala je i smatra da Rusija, kao teritorija i društvo, nije postala teritorija "Juchi ulusa". Kako je primijetio V.L. Jegorova, između "autohtonih" zemalja sjeveroistočne Rusije i Zlatne Horde, postojale su takozvane "tampon zone", koje su zapravo omeđivale rusko i mongolsko područje. Ali u isto vrijeme, to nije ublažilo situaciju Rusije. Rusija se našla pod teškim hordskim „jarmom“, koji je trajao skoro dva i po veka. "Jaram" je zemlju, koja je bila u skladu sa sveevropskim razvojem, bacio na nekoliko vekova, uzrokujući njenu zaostalost i specifičnost u budućnosti. Ovo su stavovi trenutno suprotstavljenih istoriografskih stranaka u "mongolskom pitanju".

Čini nam se da, uprkos vanjskom antagonizmu, među njima nema nepremostivih prepreka. Ali za to je potrebno donekle ublažiti njihove odredbe o unutrašnjem stanju i razvoju Rusije „pod jarmom“. Nema sumnje da ocjene odnosa kao “prijateljski” ili “dobronamjerni” nisu odgovarale stvarnosti. Došlo je do sukoba između dva etnosocijalna sistema (iako su, možda, bili bliski u svojoj osnovi), i sukob je bio težak. S druge strane, smatramo da je gledište o rusko-hordskim odnosima kao o "totalnom" potčinjavanju Rusije Hordi, izraženom u obliku stalnog "terora" u odnosu na stanovništvo i kneza, barem donekle preuveličano. .

Ne radi se o odbrani mongolsko-tatarske politike u Rusiji, mi ne težimo bilo kakvoj apologetici za mongolsko-tatare. (Čini se da historiji bilo koje etničke grupe nije potrebna zaštita i pokroviteljstvo, jer u historiji svih naroda ima pozitivnih i negativnih, "crnih" i "bijelih", ako se uopće može tako postaviti pitanje.) Govorimo o stvaranju najpotpunije slike rusko-hordskih odnosa, potpune i uravnotežene, bez ideoloških i drugih distorzija u jednom ili onom smjeru. Govorimo i o pokušaju da se objasne neki (svi, po svemu sudeći, neuspješni) elementi odnosa (njihovo porijeklo, uzroci), koji se ne uklapaju uvijek u nama poznate racionalističke sheme. Religijske ideje, norme običajnog prava, svakodnevni fenomeni, rituali - sve to (zajedno s "klasičnim" ekonomskim i političkim odnosima, naravno) mora se uzeti u obzir prilikom proučavanja rusko-hordskih odnosa.

Ne samo ekonomske, socijalne i politički sistemi, ne samo nomadski i sjedilački svjetovi, već i svjetonazorski sistemi: ideološki i mentalni. Bez uzimanja u obzir potonjeg, naša percepcija događaja i pojava tog vremena postaje osiromašena i postaje neadekvatna srednjovjekovnoj stvarnosti.

Prepadi, napadi, nasilje jasno pojednostavljuju rusko-hordske odnose, jer općenito pojednostavljuju unutrašnji razvoj same Rusije, u mnogočemu ga svodeći samo na nametnuti utjecaj mongolsko-tatarskih redova.

Eseji predloženi u nastavku imaju za cilj da pokažu zajedničko i različito, ono što je povezivalo ili razdvajalo dva velika društvena sistema evroazijskog srednjeg veka. Na kraju, pokušaj da se pređe sa tumačenja rusko-hordskih odnosa kao neprekidne borbe na tumačenje koje uključuje multilateralnu i višeslojnu interakciju.

Bilješke

. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) Zlatna Horda (Esej o istoriji Ulus Ju-chi u periodu formiranja i procvata u XIII-XIV veku). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) Zlatna Horda i njen pad. M.; L., 1950. S. 5-12; Nasonov A.N. Tatarski jaram u izvještavanju M.N. Pokrovski // Protiv antimarksističkog koncepta M.N. Pokrovski. Dio 2. M.; L., 1940; Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola u Rusiji // Eseji o istoriji ruske orijentalistike. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Kolaps Zlatne Horde. Saransk, 1960. S. 3-18; Čerepnin L.V. Formiranje ruske centralizovane države u XIV-XV veku. Eseji o društveno-ekonomskoj i političkoj istoriji Rusije. M., 1960 (poglavlje 1. Historiografija pitanja formiranja ruske centralizovane države); Kargalov V.V. Faktori vanjske politike u razvoju feudalne Rusije: Feudalna Rusija i nomadi. M., 1967. S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Društvena struktura Zlatne Horde. M., 1973. S. 18-25; Borisov N.S. Domaća historiografija o utjecaju tatarsko-mongolske invazije na rusku kulturu // Problemi povijesti SSSR-a. Problem. V. M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. Lokacija Kulikovske bitke politički život Istočna Evropa krajem 14. veka. // Kulikovska bitka. M., 1980. S. 113-118; Arapov D.Yu. Ruska orijentalistika i proučavanje istorije Zlatne Horde // Kulikovska bitka u istoriji i kulturi naše domovine. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. Iz istorije proučavanja Zlatne Horde prema podacima perzijski izvori XIII - prva polovina XV veka. u ruskoj istoriografiji // Problemi društveno-ekonomskog razvoja sela srednjeg Volga u periodu feudalizma. Kazan, 1986, str. 11-130; Tolochko P.P. Drevna Rusija. Eseji o društveno-političkoj istoriji. Kijev, 1987. S. 165-167; Gorsky A.A. Ruske zemlje u XIII-XV veku. Načini političkog razvoja. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Ruske kneževine i Zlatna Horda. 1243-1350 Dnjepropetrovsk, 1998. S. 4-19.

Cm.: Borisov N.S. Domaća istoriografija ... S. 140-143; Kargalov V.V. Faktori vanjske politike... S. 253-255.

Cm.: Rudakov V.N. Percepcija mongolsko-tatara u analističkim pričama o invaziji na Batu // Hermeneutika stare ruske književnosti. Sat. 10. M., 2000, itd. Naravno, potrebno je uzeti u obzir i kasniju uređivačku obradu „prepisivača“ ( Prokhorov G.M. 1) Kodikološka analiza Laurentijeve kronike // VID. L., 1972; 2) Priča o Batu invaziji u Laurentijevoj kronici // TODRL. T. 28. 1974.).

. Stennik Yu.V. O poreklu slavenofilstva u ruskoj književnosti 18. veka // Slavenofilstvo i moderna. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; Poznansky V.V. Esej o formiranju ruske nacionalne kulture: prva polovina 19. veka. M., 1975. S. 8 i dr.

. Karamzin N.M. Istorija ruske države u 12 tomova T. V. M., 1992. S. 205.

Tamo. T. II-III. M., 1991. S. 462.

Tamo. T. V. C. 201, 202, 208. Vidi također: Borisov N.S. Domaća historiografija ... S. 130-132.

Tamo. S. 132.

. Karamzin N.M. Istorija ruske države u 12 tomova T. II-III. S. 751; T. IV. M., 1992. S. 423.

Cit. na: Golman M.I. Proučavanje istorije Mongolije na Zapadu (XIII - sredina XX veka). M., 1988. S. 40.

Tamo. - Njegov nasljednik je postao još jedan istaknuti francuski orijentalista s početka 19. vijeka. D "Osson, koji je 1824. godine objavio u 4 toma "Povijest Mongola od Džingis Kana do Timura Beka." M.I. Golman vjeruje da je "uspio ponovo stvoriti široku sliku mongolskih osvajanja i, što je najvažnije, ispravno ih ocijeniti razornim posljedice za narode Azije i istočne Evrope"; kao de Guigneovo djelo za 18. vijek, djelo D" Ossona bilo je "najznačajnije u zapadnoevropskoj istoriografiji o istoriji Mongolije u 19. stoljeću. i nije izgubio svoj naučni značaj ni u 20. veku. (Ibid., str. 42-43). Pogled na Mongole iz 13. vijeka. kao osvajače koji su izazvali ogromna razaranja u zemljama koje su osvojili, buržoaska nauka je prihvatila kada je ova nauka bila u usponu" ( Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola... S. 33). Uporedite: "Nakon D" Ossona, istoričari su, da tako kažem, vulgarizirali negativan stav prema Mongolima i Džingisideima "( Kozmin N.N. Predgovor // D "Osson K. Istorija Mongola. T. 1. Džingis-kan. Irkutsk, 1937. C.XXVII-XXVIII).

Istorija Akademije nauka SSSR-a. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. S. 189.

O H.D. Frenet vidi: Saveljev P. O životu i naučnim radovima Frena. SPb., 1855.

. Golman M.I. Proučavajući istoriju Mongolije ... S. 143, pribl. 57. - D.Yu. Arapov ( Arapov D.Yu. Ruska orijentalistika i proučavanje istorije Zlatne Horde. S. 70). Vidi također: Gumiljov L.N. Drevna Rusija i Velika Stepa. M., 1989. S. 602-604; Kozhinov V.V. Misteriozne stranice istorije XX veka. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola ... S. 39.

Zbornik akata svečanog sastanka Akademije nauka, koji je bio povodom 100. godišnjice postojanja 29. decembra 1826. Sankt Peterburg, 1827. S. 52-53. - O predistoriji postavljanja zadatka i rezultatima takmičenja pogledajte: Tizengauzen V.G. Zbirka materijala koji se odnose na istoriju Zlatne Horde. SPb., 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. Kolaps Zlatne Horde. str. 3-6.

. Tizengauzen V.G. Zbirka materijala koji se odnose na istoriju Zlatne Horde. T. 1. S. 555-563.

Tamo. S. 555.

Tamo. str. 556-557.

. "Gledišta H. Frena su tada bila dominantna u istorijskoj nauci" ( Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola... S. 39). - Teško da je prikladno reći da je u "Programu" koji je sastavio H.D. Fren, "nije uzeo u obzir problem klasa i klasne borbe, nije pridavao prevashodnu važnost proučavanju socio-ekonomskih osnova države Zlatne Horde" ( Arapov D.Yu. Ruske orijentalne studije ... S. 72).

. Richter A. Nešto o uticaju Mongola i Tatara na Rusiju. SPb., 1822. Vidi također: Naumov P. O odnosu ruskih prinčeva prema mongolskim i tatarskim kanovima od 1224. do 1480. Sankt Peterburg, 1823; Bernhof A. Rusija pod tatarskim jarmom. Riga, 1830; Kartamyshev A. O značaju mongolskog perioda u ruskoj istoriji. Odesa, 1847.

. A.R. Istraživanje utjecaja mongolsko-tatara na Rusiju // Otečestvennye zapiski. 1825, juni; Prandunas G. Razlozi pada Rusije pod tatarski jaram i postupna obnova autokratije u njoj // Bilten Evrope. 1827. poglavlje 155. br. 14; [N. W.] O stanju Rusije prije invazije Mongola (odlomak) // Sin domovine. 1831. V. 22. br. 33-34; [M.P.] Razmišljanje o razlozima koji su do Petra Velikog usporili građansko obrazovanje u ruskoj državi, esej M. Gasteva. M., 1832 // Teleskop. 1832. br. 12; Fisher A. Govor na svečanom sastanku Univerziteta u Sankt Peterburgu od strane redovnog profesora filozofije A. Fishera, 20. septembra 1834. // ZhMNP. 1835.4.5. br. 1.

. Gastev M. Razmišljanje o razlozima koji su usporili građansko obrazovanje u ruskoj državi. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. Istorija ruskog naroda. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 i drugi; Ustryalov N.G. ruska istorija. Dio 1. Sankt Peterburg, 1855. S. 185, 187-193.

Iako je moguće pretpostaviti da je njegov stav bio „reakcija na preuveličavanje uloge tatarskog jarma u ruskoj istoriji“ (Ruska istorija u esejima i člancima / Uredio M.V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. S. 589).

. Solovjev S.M. Op. u 18 knjiga. Book. I. Istorija Rusije od antičkih vremena. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Tamo. S. 54.

Koncept "mongolskog pitanja" S.M. Solovjeva nije prihvatila sovjetska istorijska nauka i bio je oštro kritikovan. Dakle, N.S. Borisov je pisao da je u njegovim radovima „značaj tatarske invazije krajnje potcijenjen, čak se i sam izraz „mongolski period“ odbacuje. U njegovoj višetomnoj "Istoriji Rusije" Batuova invazija zauzima samo četiri stranice, a otprilike isto - i opis običaja Tatara "( Borisov N.S. Domaća istoriografija... S. 135).

. Kononov A.N. Neka pitanja proučavanja istorije domaće orijentalistike. M., 1960. S. 3; Golman M.I. Proučavanje istorije Mongolije ... S. 54. - O daljem razvoju mongolistike u Rusiji, vidi str. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Zbirka materijala koji se odnose na istoriju Zlatne Horde. T. 1. S. IX.

Tamo. S. V. Uporedi: „Zasluge te generacije orijentalista kojoj pripada Berezin određuju se ne toliko ispunjavanjem koliko postavljanjem naučnih zadataka, iu tom pogledu, naučnik koji je shvatio da „ruski orijentalisti imaju dužnost da objasne” mongolski period ruske istorije, i to ne samo na riječi, već i na djelu, onaj ko je dokazao svijest o ovoj dužnosti ... ima puno pravo na zahvalnost potomstva ”( Bartold V.V. Op. T. IX. M., 1977. S. 756).

. Kostomarov N.I. Početak autokratije u drevnoj Rusiji // Kostomarov N.I. Sobr. op. Istorijske monografije i istraživanja. Book. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905. S. 5.

. Nasonov A.N. Tatarski jaram u izvještavanju M.N. Pokrovski. S. 61.

. Kostomarov N.I. Početak autokratije u drevnoj Rusiji. S. 47.

Tamo. S. 43.

. Platonov S.F. Op. u 2 sveska T. 1. Sankt Peterburg, 1993. S. 135-139. - Kratak opis drugih gledišta ruske istoriografije drugog polovina XIX- početak XX veka. vidi: Ruska istorija u esejima i člancima. str. 589-590. - Preispitivanje "mongolskog nasleđa" krajem 19. veka. odigrala u zapadnoj istoriografiji. „U buržoaskoj istorijskoj nauci tada je počela revizija pogleda na prošlost, uključujući i pitanje uloge mongolskog osvajanja. Sve se više čuju glasovi da su prethodni istoričari pogrešno procenili ulogu Mongola i mongolskih osvajanja u istoriji čovečanstva, da je krajnje vreme da se preispitaju stari pogledi na ovim prostorima, da Mongoli uopšte nisu bili takve razarače kakve su prije mislili, a da su, naprotiv, unijeli mnogo toga pozitivnog u život pokorenih naroda i država. Ova promjena progresivnih pogleda na polju vrednovanja mongolskih osvajanja od strane reakcionarnih zahvatila je i najozbiljnije predstavnike buržoaske historiografije. kasno XIX i XX vijeka.”, - ovako je opisao sa pozicije početka 50-ih godina XX vijeka. revolucija u pogledima na "mongolski problem" A.Yu. Yakubovski ( Yakubovsky A.Yu. Iz istorije proučavanja Mongola ... S. 64. Vidi i: Golman M.I. Studija istorije Mongolije ... S. 44, 52).

Problemi tatarsko-mongolskog jarma u ruskoj istorijskoj literaturi izazvali su i izazivaju različite ocjene i gledišta.
Čak je i N. M. Karamzin primijetio da je tatarsko-mongolska dominacija u Rusiji imala jednu važnu pozitivnu posljedicu - ubrzala je ujedinjenje ruskih zemalja i oživljavanje jedinstvene ruske države. To je dalo povoda nekim kasnijim istoričarima da govore o pozitivnom značenju jarma.
Drugo gledište bilo je da je mongolsko-tatarska dominacija imala izuzetno teške posljedice po Rusiju, jer ju je bacila u razvoj u 250 godine. Ovakav pristup je dao objašnjenje svih kasnijih problema u razvoju Rusije.
Treće gledište predstavljeno je u radovima nekih modernih istoričara, koji kažu da tatarsko-mongolski jaram uopće nije postojao. Oni vjeruju da je odnos ruskih kneževina sa Zlatnom Hordom više ličio na saveznički odnos: Rusija je plaćala danak (a njena veličina nije bila tako velika), a Horda je zauzvrat osiguravala sigurnost granica oslabljenih i raspršenih Rusa. kneževine.
Čini se da svako od ovih gledišta pokriva samo dio
Problemi.
Potrebno je razdvojiti pojmove "invazije" i "jaram": u prvom slučaju govorimo o Batu invaziji, koja je uništila Rusiju, i o onim akcijama zastrašivanja koje su kanovi s vremena na vrijeme preduzimali protiv neposlušnih prinčeva. ; u drugom - o samom sistemu odnosa između ruskih i hordskih vlasti i teritorija.
Ruske zemlje su smatrane u Hordi kao dio njihove vlastite teritorije, koja je imala određeni stepen nezavisnosti.
Rusiji je oduzeta nekadašnja nezavisnost: prinčevi su mogli vladati tek nakon što dobiju "oznaku" za vladanje; kanovi su podsticali brojne sukobe i svađe između prinčeva; u nastojanju da dobiju ove "etikete", prinčevi su bili spremni na sve korake, što je postepeno mijenjalo samu atmosferu u strukturama moći ruskih zemalja (očuvane i nakon pada jarma); kneževine su bile obavezne da plaćaju prilično značajan danak Hordi (plaćale su ga čak i one zemlje koje Horda nije zauzela); mnogi gradovi su uništeni i više nisu obnavljani; pripremajući se za nove pohode, kanovi su tražili od ruskih prinčeva ne samo novi novac, već i vojnike; konačno, "živa dobra" iz ruskih zemalja bila su vrijedna roba na pijacama robova u Hordi.
U isto vrijeme, kanovi nisu zadirali u položaje crkve - oni, za razliku od njemačkih vitezova reda, nisu spriječili podaničko stanovništvo da vjeruje u one bogove na koje je naviklo. To je omogućilo očuvanje, uprkos najtežim uslovima strane dominacije, nacionalnih običaja, tradicije i mentaliteta.

Ekonomski razvoj ruskih zemalja nakon perioda potpunog uništenja sredinom stoljeća oporavio se prilično brzo, i od početka XIV in. počeo ubrzano da se razvija. U isto vrijeme oživljava se kamena gradnja u gradovima, a počinje obnova hramova i tvrđava porušenih tokom invazije. Uspostavljeni i fiksni danak ubrzo više nije bio težak teret za producenta. A od vremena Ivana Kalite značajan dio prikupljenih sredstava počeo je ostavljati za unutrašnje potrebe samih ruskih zemalja.
Nakon prvih progona povezanih s otporom osvajačima, Ruska pravoslavna crkva bila je prisiljena djelovati u novim uvjetima. Njegovi pastiri nastojali su da u narodu sačuvaju ona tradicijska obilježja bez kojih bi izgubili svoj izgled. Kako je država gomilala snagu, glas crkve je zvučao sve teži. Prenošenje centra ruskog pravoslavlja u Moskvu na mnogo načina učinilo ju je duhovnom prijestolnicom svih ruskih zemalja.

Odjeljci: Istorija i društvene nauke

Razred - 10.

Trajanje lekcije-igre je 90 minuta.

Cilj: utvrditi posljedice invazije Mongolo-Tatara na dalji razvoj Rusije na osnovu istorijske činjenice i argumente koje su učenici nezavisno identifikovali.

• razvoj vještina za vođenje diskusija i dijaloga;
• poboljšati vještine samostalan rad traženje dodatnih informacija;
• formiranje radnih vještina u obliku interaktivne nastave;
• podsticanje vještina i sposobnosti ispoljavanja kreativnosti i kreativnosti kod učenika;
• razviti vještine primjene znanja u nestandardnim situacijama.

Zadatak unapred:

1. Raspodjela uloga.
2. Potražite dodatne informacije o datoj temi.
3. Raspodjela uloga na zahtjev učenika.

Očekivani rezultati:

- unapređenje kvaliteta znanja učenika kroz netradicionalnu nastavu;
– povećano interesovanje za proučavanje aktivnosti istorijskih događaja i ličnosti;
- manifestacija individualne sposobnosti studenti.

1. grupa studenata № 1, utvrđivanje negativnog uticaja mongolsko-tatarskog jarma na razvoj Rusije.
2. grupa studenata № 2, utvrđivanje pozitivnog uticaja mongolsko-tatarskog jarma na razvoj Rusije.
3. Grupa stručnjaka istoričara № 3.

Oprema:

- Dizajn table: tema časa, ciljevi, listovi za generalizaciju, kriterijumi za vrednovanje rada grupa.
– Multimedijalna instalacija za elektronsku prezentaciju.

U učionici su stolovi, stolice jedna naspram druge, u sredini je sto za stručnjake (profesore). Stručnjaci rade prema tabeli za procjenu rada grupa (vidi Dodatak).

Tokom nastave

1. uvodni govor nastavnici. - 3 minute.

2. Email prezentacija na ovu temu - 10 minuta.

Riječ se daje grupi № 1 sa argumentima o negativne posljedice Mongolsko-tatarski jaram za Rusiju - 10 minuta.

Diskusija o prezentiranom materijalu grupa #1 i #2(sa pitanjima protivnicima) - 20 minuta.

Riječ stručnjaka 7 minuta.

3. Konsolidacija proučenog gradiva – 7 minuta.

3.1. Nakon postupka „saslušanja“, nastavnik ZAJEDNO sa učenicima na tabli sastavlja tabelu (klaster) u kojoj ističe argumente o postavljenom problemu - 5 minuta.

Posljedice mongolo-tatarske invazije na Rusiju.

Negativne posljedice.	pozitivni faktori.
Pljačkanje ruskih gradova i naselja.	Prema pravoslavnoj crkvi su se odnosili s poštovanjem.
Veze sa Vizantijom su uništene.	Došlo je do krvarenja.
Ogroman broj ljudskih žrtava.	Usvojili su neka kulturna dostignuća u nacionalnu kulturu.
Stanovništvo je odvedeno u potpunosti, zatočeništvo.	Nastajale su hronike i epovi – kulturni kontinuitet.
Rusija je značajno usporila svoj razvoj, nekoliko decenija zabačena unazad.	Uticao na jačanje ruskih trupa, odreda.
„Očuvanje“ robno-novčanih odnosa.	Ojačana snaga i ruski karakter.
Stalno su bili pogromi, razaranja, paljevine, postojala je stalna prijetnja napadima.	Ubrzao proces ujedinjenja Rusije.
Zadat je ozbiljan udarac kulturnim vrednostima, nasleđu ruske kulture.	Obogaćivanje ruskog jezika - dopuna novim riječima.
Vršile su se stalne rekvizicije, ruske kneževine su plaćale ogromne količine danaka.	Uspon Moskovske kneževine.
Smanjenje stanovništva zemlje.
ADD (učenici).	ADD (učenici).

Nakon što popuni tabelu i sasluša sve argumente u korist osuđujuće ili oslobađajuće presude, „POBJEDNIČKI“ TIM (STRANKA) dobija ocjenu „5“ (pet).

Performanse ispitne stavke – 15 minuta.

Test za konsolidaciju proučenog materijala.

Opcija 1.

1. Koji je mongolsko-tatarski kan napao Rusiju 1237. godine?

A. Mamai
B. Baty
V. Džingis Kan
G. Tokhtamysh

2. Koji grad su Mongolo-Tatari zvali "Grad zla"?

A. Torzhok
B. Ryazan
V. Kozelsk
G. Vladimir

3. Glavni zadatak Baskaka u Rusiji:

A. prikupljanje poklona
B. uprava ruskih kneževina
B. širenje islama u Rusiji
D. razvoj trgovinskih odnosa

4. Mongolo-Tatari u Rusiji oslobođeni poreza:

A. plemstvo
B. klasa trgovaca
V. kholopov
D. sveštenstvo

5. Prikupljanje danka prelazi na ruske knezove od:

A. 1327
B. 1374
B. 1380
G. 1241

6. Koje godine je princ Dmitrij prestao da plaća danak?

A. 1374
B. 1382
B. 1478
G. 1327

7. Bitka na reci Voža odigrala se u:

A. 1380
B. 1377
B. 1378
G. 1365

8. Mamajeva vojska je prestala da postoji na rijeci:

A. Pijanac
B. Don
V. Vozhzhe
G. Ugre

9. Oslobođenje Rusije od mongolsko-tatarskog jarma dogodilo se pod knezom:

A. Ivane III
B. Dmitry Donskoy
V. Ivan Danilovich
G. Aleksandra Nevskog

10. Šta je moskovski knez dobio od kana Uzbeka kao nagradu za suzbijanje ustanka u Tveru?

A. Tver i Novgorod
B. Mozhaisk i Kolomna
V. Mozhaisk i Pereyaslavl
Novgorod i Kostroma

11. Kome je Rusija odavala priznanje kao naslednici Zlatne Horde iz 2. četvrtine 15. veka?

A. Kazanski kanat
B. Velika Horda
V. Nogai Horde
G. Krimski kanat

12. Ko se obratio ruskim knezovima za pomoć u borbi protiv mongolsko-tatarskih?

A. Cumans
B. pečenezi
V. Byzantines
G. Huns

13. Koji je kan predvodio mongolsko-tatarsku vojsku tokom „stajanja“ na rijeci Ugri?

A. Uzbek
B. Mamai
V. Ahmed
G. Tokhtamysh

14. Kulikovska bitka se odigrala:

ODGOVOR: 8. oktobra 1380. godine
B. 8. septembra 1380
B. 8. septembra 1480
G. 26. avgusta 1380

==============================================================================

Opcija 2.

1. Koji je kan predvodio vojsku Mongolo-Tatara u Kulikovskoj bici?

A. Uzbek
B. Baty
V. Mamai
G. Džingis Kan

2. Koji je grad spašen od mongolo-tatarskog napada početkom proljetnog otopljavanja i velikim gubicima u kanovoj vojsci?

A. Novgorod
B. Smolensk
V. Chernihiv
Moskva grad

3. Yam je:

A. turpija sa pluga
B. naknada za održavanje poštanske usluge
B. prikupljanje za održavanje trupa
G. dosije sa parcele

4. Mongolo-Tatari su započeli popis stanovništva Rusije sa:

A. Novgorodska zemlja
B. Kneževina Kijev
V. Suzdalsky
G. Ryazansky

5. Drugi talas mongolsko-tatarske invazije na južne kneževine Rusije počinje u:

A. 1237
B. 1241
B. 1223
G. 1239

6. Koje godine je Ivan III prestao plaćati danak Hordi?

A. 1478
B. 1374
B. 1480
G. 1327

7. "Stajanje" na rijeci Ugri bilo je u:

A. 1380
B. 1237
B. 1480
G. 1378

8 Ozbiljni sukobi između mongolsko-tatarskih i ruskih trupa (prvi put u korist Rusije, drugi put u korist mongolsko-tatara) su se dogodili na rijeci:

A. Nepryadva
B. pijan
V. Vozhzha
G. Ugra

9. Mitropolitska stolica se preselila iz grada Vladimira u Moskvu pod knezom:

ODGOVOR: Ivan Danilović
B. Dmitry Donskoy
V. Ivan III
G. Daniel Alexandrovich

10. Koji je mongolsko-tatarski kan zauzeo i spalio Moskvu 1382. godine?

A. Mamai
B. Uzbek
V. Ahmed
G. Tokhtamysh

11. Šta je bio signal za početak bitke u Kulikovskoj bici?

A. pucao
B. bip
B. duel

12. Poslednji mongolsko-tatarski kan koji je pokušao da osvoji Rusiju:

A. Ahmed
B. Mamai
V. Tokhtamysh
G. Begich

13. Bitka na reci Kalki odigrala se:

ODGOVOR: 31. maja 1322. godine
B. 8. septembra 1237
B. 1. septembra 1322
D. 1. maja 1223

14. Iz kog grada se mitropolit preselio u Moskvu?

A. Tver
B. Novgorod
V. Vladimir
G. Ryazan

Test odgovori.

OPCIJA 1 - 1-C, 2-C, 3-A, 4-B, 5-C, 6-B, 7-C, 8-D, 9-B, 10-A, 11-C, 12-B , 13-B, 14-B

OPCIJA 2 - 1-C, 2-A, 3-B, 4-B, 5-A, 6-A, 7-C, 8-C, 9-A, 10-D, 11-C, 12-C , 13-G, 14-V

Završna riječ nastavnika, izražavanje mišljenja učenika o času - 2 minute.

Refleksija.

Provjera posla:
Tokom testa učenici kritički vrednuju svoje znanje, dopunjuju ga i postavljaju sebi zadatak daljeg poznavanja problematike koja se proučava.
1. U čemu ste bili u pravu? Ili koje ste činjenice ispravno naveli?
2. Koje ste greške napravili?
3. Koje informacije su vam bile nove?
4. Šta vas je u tekstu navelo za pitanje, pogrešno razumevanje, želju da saznate više?
5. Kojim činjenicama koje su Vam poznate iz drugih izvora biste dopunili predloženi tekst?
6. Kakav zaključak se može izvesti na osnovu analize problematike koja se proučava?

Aplikacija br. 1.

Kriterijumi za vrednovanje rada grupa/bodovi	1 grupa (negativne posljedice)	2 grupa (pozitivne posljedice)	Bilješka
Iznošenje ubedljivih argumenata za svoj stav - 2 poena.
Poznavanje istorijskih činjenica 2 poena.
Poznavanje hronologije 2 poena.
Poznavanje istorijskih pojmova na temu - 2 poena.
elokvencija - 2 poena.
Nezavisnost misli 2 poena.
Sposobnost generalizacije i izvođenja zaključaka 2 poena.
kreativnost - 2 poena.
aktivnost, emocionalna 2 poena.
disciplina - 1 bod.
TOTAL bodova.