"Vreme nevolja u Rusiji - teška vremena, ili kako je ruska zemlja umalo nestala." Nikolaj Karamzin - Istorija ruske države. Tom XI Veliki ruski istoričari o smutnom vremenu

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Uvod

Poglavlje 1. XVIII vek. V.N. Tatishchev, M.M. Shcherbatov

Poglavlje 2. N.M. Karamzin

Poglavlje 3. Prva polovina 19. veka. CM. Solovjev, N.I. Kostomarov

Poglavlje 4. Druga polovina 19. veka. IN. Klyuchevsky. P.N. Miliukov. S.F. Platonov

Zaključak

Bibliografija

Uvod

Najdublja kriza koja je zahvatila sve sfere života ruskog društva početkom 17. veka. i rezultiralo periodom krvavih sukoba, borbom za nacionalna nezavisnost a nacionalni opstanak savremenici su nazvali „Nevolje“. Koncept „nevolje“ ušao je u historiografiju iz popularnog rječnika, što znači anarhiju i krajnji nered u javnom životu. U Rusiji na prelazu iz 16. u 17. vek, „previranja“ su uticala na ekonomiju, unutrašnju i spoljnu politiku, ideologiju i moral.

To je značilo "zbrku umova", tj. oštra promjena moralnih i bihejvioralnih stereotipa, praćena neprincipijelnom i krvavom borbom za vlast, naletom nasilja, pokretima različitih sektora društva, stranom intervencijom itd., što je Rusiju dovelo na rub nacionalne katastrofe.

U poslednjoj četvrtini 16. veka. U Rusiji je došlo do naglog zaoštravanja duboke društveno-političke krize koja je nastala u prethodnom periodu. Situacija u zemlji postala je složenija zbog tekuće borbe za vlast pod nasljednicima Ivana Groznog. Energične mere vlade Borisa Godunova samo su nakratko ublažile krizu, ali nisu mogle da obezbede njeno prevazilaženje, jer su sprovedene na račun jačanja feudalno-kmetskog ugnjetavanja.

Savremenici su vrlo oštro osjećali težinu događaja s kraja 16. i posebno ranog 17. vijeka. Ovo vrijeme je odavno označeno izrazom „litvanska ruševina“. Nekoliko decenija kasnije, moskovski činovnik Grigorij Kotošihin, koji je pobegao u Švedsku, u svom opisu moskovske države „O Rusiji za vreme vladavine Alekseja Mihajloviča“, prvi je upotrebio termin „Smutljiva vremena“, koji je čvrsto uspostavljen u pređašnjim godinama. -revolucionarna istoriografija. Unatoč širokoj zastupljenosti u historiografiji, nije napravljen nikakav opći rad o uzrocima smutnog vremena, koji ažurira ovu studiju.

Dakle, tema rada je „ Rusija je na rubu previranja. Razlozi i preduslovi” – jeste relevantan.

Problem rad na kursu: Rusija je na pragu smutnog vremena.

Predmet kursa: historiografija Smutnje.

Tema rada na kursu: kako su se razvili pogledi istoričara 18.-19. stoljeća o uzrocima i preduvjetima Smutnje.

Targetkursni rad - razmotriti historiografiju Smutnje sa stanovišta različitih autora.

Ciljevi kursa:

1. Razmotrite stavove V.N. Tatishchev i M.M. Ščerbatov o smutnom vremenu;

2. Istražite ideje N.M. Karamzin o uzrocima i preduvjetima nevolje.

3. Analizirati mišljenje istoričara javnih škola o uzrocima i preduvjetima nevolja.

4. Istražite ideje V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukova, S.F. Platonov o uzrocima i preduvjetima nevolje.

Metode istraživanja- analiza, sinteza, komparativna analiza literature.

Naučnici su na različite načine objasnili uzroke i prirodu ovih tragičnih događaja.

N.M. Karamzin je skrenuo pažnju na političku krizu izazvanu gušenjem dinastije krajem 16. veka. i slabljenje monarhije.

CM. Solovjov je glavni sadržaj „Nevolje“ video u borbi državnog principa sa anarhijom, koju su predstavljali kozaci.

Sveobuhvatniji pristup bio je karakterističan za S.F. Platonov, koji ga je definisao kao složeni splet djelovanja i težnji različitih političkih snaga, društvene grupe, kao i lični interesi i strasti, komplikovane mešanjem spoljnih sila.

U sovjetskoj istorijskoj nauci odbačen je koncept „nevolje“, a događaji s početka 17. veka. okarakterisan kao „prvi seljački rat sa antikmetskom orijentacijom, komplikovan unutrašnjom političkom borbom feudalnih grupa za vlast i poljsko-švedskom intervencijom“.

Struktura predmetni rad: rad se sastoji od uvoda, 4 poglavlja i zaključka.

historiografija politički nemiri

Poglavlje 1.HistoriansXVIII vijeki o nevoljama. V.N. Tatishchev, M.M. Shcherbatov

Pre nego što počnemo da razmatramo stavove istoričara 18.-19. veka o uzrocima smutnje, osvrnimo se ukratko na situaciju krajem 16. i početkom. XVII vijeka U poslednjoj četvrtini 16. veka. U Rusiji je došlo do naglog zaoštravanja duboke društveno-političke krize koja je nastala u prethodnom periodu. Situacija u zemlji postala je složenija zbog tekuće borbe za vlast pod nasljednicima Ivana Groznog. Energične mere vlade Borisa Godunova samo su nakratko ublažile krizu, ali nisu mogle da obezbede njeno prevazilaženje, jer su sprovedene na račun jačanja feudalno-kmetskog ugnjetavanja.

U 17. veku Rusija je ušla u okruženje dalje rastuće društvene krize. Razmjere i priroda ove krize već su bili vidljivi savremenicima. Jedan od njih, engleski diplomata Fletcher, koji je posjetio rusku državu 1588. sa specijalnom misijom kraljice Elizabete, napisao je poznate riječi da „opšti žamor i nepomirljiva mržnja“ koji vladaju u ruskom društvu ukazuju na to da „očigledno, ovo mora završiti u ni na koji drugi način osim građanskog rata.” Kao što je poznato, ova historijska prognoza koju je iznio Fletcher u svom eseju “O ruskoj državi”, objavljenom u Londonu 1591. godine, sjajno je potvrđena daljim razvojem događaja.

Kraj 16. - početak 17. vijeka. bili su vrijeme nastavka procesa formiranja višenacionalne centralizirane države. Ovaj proces se odvijao pod dominacijom feudalno-kmetskih odnosa.

Istovremeno, ovaj proces centralizacije odvijao se u napetoj vanjskoj borbi sa susjednim državama - Poljskom, Litvanijom, Švedskom. Zauzima celu treću četvrtinu 16. veka. tokom Livonskog rata ova borba je nastavljena početkom 17. veka. Intervencija je ugrozila očuvanje državne nezavisnosti i nacionalnog postojanja, što je izazvalo uspon narodnooslobodilačkog pokreta u zemlji, koji je odigrao ogromnu ulogu u oslobađanju Moskve od intervencionista.

Do početka 17. stoljeća proces formiranja ruske državnosti nije bio u potpunosti završen, u njemu su se nakupile kontradiktornosti koje su rezultirale teškom krizom. Pokrivajući ekonomiju, društveno-političku sferu i javni moral, ova kriza je nazvana „Nevolje“. Vreme nevolje je period virtuelne anarhije, haosa i društvenih prevrata bez presedana.

Koncept “nevolje” je u historiografiju došao iz popularnog rječnika, podrazumijevajući prvenstveno anarhiju i krajnji nered u javnom životu. Savremenici Smutnje su to ocenili kao kaznu koja je zadesila ljude za njihove grehe.

Savremenici su vrlo oštro osjećali težinu događaja s kraja 16. i posebno ranog 17. vijeka. Ovo vrijeme je odavno označeno izrazom „litvanska ruševina“. Nekoliko decenija kasnije, moskovski činovnik Grigorij Kotošihin, koji je pobegao u Švedsku, u svom opisu moskovske države „O Rusiji za vreme vladavine Alekseja Mihajloviča“, prvi je upotrebio termin „Smutljiva vremena“, koji je čvrsto uspostavljen u pređašnjim godinama. -revolucionarna istoriografija. Počnimo analizu pogleda na Smutnju sa istoričarima 18. veka.

Historiografija “Smutnog vremena” je opsežna. Na stavove plemićkih istoričara donekle je utjecala tradicija ljetopisa. Konkretno, V.N. Uzroke „nevolje“ Tatiščov je tražio u „ludoj neslozi plemićkih porodica“. Fusnota Istraživači s pravom vjeruju da je zapažanje V.N. Tatiščov je postavio temelje naučnom konceptu Nevolje.

Vasilij Nikitič Tatiščov (1686-1750) dolazio je iz plemićke porodice. Završio je Moskovsku artiljerijsku školu, posvećujući mnogo vremena samoobrazovanju, zbog čega je stekao slavu kao jedan od najobrazovanijih oficira tog doba. Kralj je obraćao pažnju na školovanog oficira i koristio ga nekoliko puta u diplomatskoj službi.

Teorijska osnova stavova V.N. Tatiščeva su koncepti prirodnog prava i ugovornog porekla države. Argumentirajući svoje stavove, Tatiščov je pokazao veliko obrazovanje i znanje antičkih i evropskih mislilaca. Više puta se poziva na djela Platona, Aristotela, Cicerona, kao i na djela grčkih i rimskih istoričara i više puta citira evropske mislioce modernog doba: Grčku, Hobbesa, Lockea, Pufendorfa.

U svojim raspravama o nastanku države, mislilac je koristio hipotezu o predugovornom „prirodnom stanju“ u kojem prevladava „rat svih protiv svih“. Razumna potreba ljudi jedni za drugima (Tatiščov se rukovodio razmatranjima o podjeli rada među ljudima) dovela ih je do potrebe stvaranja države, koju on vidi kao rezultat društvenog ugovora zaključenog s ciljem osiguranja sigurnosti. naroda i „potraga za zajedničkom dobrom“. Tatiščov pokušava da uvede istorijske principe u proces formiranja države, tvrdeći da su sve poznate ljudske zajednice nastale istorijski: prvo su ljudi sklopili bračni ugovor, zatim je iz njega nastao drugi ugovor između roditelja i dece, zatim gospodara i sluge. Na kraju, porodice su rasle i formirale čitave zajednice kojima je bio potreban vođa, a monarh je postao on, pokoravajući svakoga kao što otac potčinjava svoju djecu. Rezultat nije jedan, već nekoliko sporazuma, a samo njihovo sklapanje, očigledno ovisno o ljudima, zapravo je predodređeno samom prirodom.

Analizirajući uzroke nevolja, Tatiščov je prije svega govorio o krizi državnosti. Međutim, on nije bio dosljedan po ovom pitanju. Iako je priznao da su „pre cara Fedora seljaci bili slobodni i živeli sa kim su hteli“, ali u ovom trenutku u Rusiji seljačka sloboda „ne slaže se sa našim oblikom monaške vladavine i nije bezbedno menjati ukorijenjeni običaj ropstva”, međutim, hitno je potrebno značajno ublažavanje uslova za tvrđave Pozvao je zemljoposednika, kojeg je Tatiščov priznao kao stranu u sporazumu, da se brine o seljacima, da ih snabde svime što im je potrebno kako bi imali jake farme, više stoke i sve vrste živine. Zalagao se za uvođenje poreza na zemlju i generalno je insistirao da seljaštvo dobije što veće poreske olakšice. Ovo gledište bilo je duboko ukorijenjeno među ruskim plemićkim zemljoposjednicima. Najprogresivniji od njih razumjeli su pravnu nedosljednost kmetstva, ali su se bojali njegovog uništenja i predlagali razne polumjere kako bi olakšali sudbinu seljaka.

Istovremeno, on je prvi izrazio plodnu ideju da je „velika nesreća“ ranog 17. veka. bila je posljedica zakona Borisa Godunova, koji su seljake i robove učinili nevoljnim.

Princ M.M. Ščerbatov (1733-1790) rođen je u Moskvi, a kao dijete dobio je odlično obrazovanje kod kuće, savladavši nekoliko evropskih jezika. Službu je započeo u Sankt Peterburgu u Semenovskom puku, u koji je bio upisan od ranog djetinjstva. Nakon što je Petar III objavio Manifest „O davanju slobode i slobode čitavom ruskom plemstvu“ 1762. godine, povukao se sa činom kapetana, počeo se zanimati za književnost i istoriju i napisao niz radova o vladi, zakonodavstvu, ekonomiji. i moralnu filozofiju. Godine 1762. počeo je pisati rusku istoriju i proučavao je tokom svog života. Godine 1767. Ščerbatov je izabran za poslanika iz jaroslavskog plemstva u Statutarnu komisiju, kojoj je Katarina II postavila zadatak da revidira postojeće zakonodavstvo i stvori novi set zakona. Za ovu komisiju, Ščerbatov je izradio nacrt ordena jaroslavskog plemstva i napisao komentare na Veliki red Katarine II.

Njegova najveća djela o političkim i pravnim temama bila su: “O potrebi i koristima gradskih zakona” (1759); “Razni diskursi o vladi” (1760); “Razmišljanja o zakonodavstvu uopšte” (1785-1789); i „Putovanje u zemlju Ofir švedskog plemića S.“, kao i „O šteti morala“ (80-te godine 18. veka).

M. M. Ščerbatov nije vidio nikakve pozitivne promjene u nevoljama. Izrazio je plodnu ideju da je „velika nesreća“ s početka 17. veka. bila je posljedica zakona Borisa Godunova, koji su seljake i robove učinili nevoljnim . Ako je ponovio Tatiščovljevu misao, posebno navedite ovo. Istraživači s pravom vjeruju da je zapažanje M.M. Shcherbatova, poput V.N. Tatiščov je postavio temelje naučnom konceptu Nevolje.

Povjesničari prepoznaju glavni uzrok nevolja u pogledu naroda na odnos stare dinastije prema moskovskoj državi, što je otežavalo navikavanje na ideju o izabranom caru. To je uzrokovalo potrebu za vaskrsavanjem izgubljene kraljevske porodice i osiguralo uspjeh pokušaja vještačkog obnavljanja dinastije, tj. prevarom. Ne manje važan faktor je i sam ustroj države sa velikom poreskom osnovom i neravnomjernom raspodjelom državnih dažbina, što je dovelo do društvenih razdora, uslijed čega su se dinastičke intrige pretvorile u društveno-političku anarhiju.

Prevaranti smutnog vremena nisu bili jedini u istoriji Rusije, s njihovom lakom rukom, prevare u Rusiji su postale hronična bolest: u 17.-18. veku. Rijetko je koja vladavina prolazila bez varalica, a pod Petrom je, zbog nedostatka jednog, popularna glasina pravog kralja pretvorila u varalice. Iskustvo smutnog vremena učilo je da su takve pojave u društvenom sistemu opasne i da prijete destabilizacijom, stoga nova vlada pažljivo pratio ove činjenice, na svaki mogući način štiteći unutrašnji poredak, teško obnovljen nakon Smutnog vremena.

Tako su istoričari 18. veka pokušali da procene uzroke smutnog vremena. V.N. Tatishchev, M.M. Ščerbatovi su u Nevolji vidjeli „ludu svađu između plemićkih porodica“, „narodnu pobunu“, „razvrat ruskog naroda od rulje do plemića“, „ludu i nemilosrdnu pobunu“. Uzroci?

N.M. Karamzin je nevolje nazvao „strašnom i apsurdnom stvari“, rezultatom „izopačenosti“ koju je pripremila tiranija Ivana Groznog i žudnje za vlašću Borisa Godunova, krivca za ubistvo Dmitrija i gušenje legitimne dinastije.

Poglavlje 2. N.M. Karamzino uzrocima nevolja

Nikolaj Mihajlovič Karamzin (1 (12. decembar) 1766., porodično imanje Znamenskoe, Simbirski okrug, Kazanska gubernija (prema drugim izvorima - selo Mihajlovka (Preobraženskoe), okrug Buzuluk, Kazanska gubernija) - 22. maja (3. juna) 1826. , Sankt Peterburg) - ruski istoričar-istoriograf, pisac, pesnik. Za što?

Nikolaj Mihajlovič Karamzin rođen je 1 (12) decembra 1766. godine u blizini Simbirska. Odrastao je na imanju svog oca, penzionisanog kapetana Mihaila Jegoroviča Karamzina (1724-1783), simbirskog plemića srednje klase, potomka krimskotatarskog Murze Kara-Murze. Školovao se kod kuće, a od četrnaeste godine studirao je u Moskvi u internatu profesora moskovskog univerziteta Šadena, dok je istovremeno pohađao predavanja na Univerzitetu.

Godine 1778. Karamzin je poslan u Moskvu u internat profesora moskovskog univerziteta I. M. Schadena.

Godine 1783., na insistiranje svog oca, stupio je u službu u St. Petersburg gardijskom puku, ali je ubrzo otišao u penziju. Prvi književni eksperimenti datiraju iz njegovog služenja vojnog roka. Nakon penzionisanja, neko vrijeme je živio u Simbirsku, a potom u Moskvi. Tokom boravka u Simbirsku pristupio je masonskoj loži „Zlatna kruna“, a po dolasku u Moskvu četiri godine (1785-1789) bio je član masonske lože „Prijateljsko naučno društvo“.

U Moskvi je Karamzin upoznao pisce i pisce: N. I. Novikova, A. M. Kutuzova, A. A. Petrova i učestvovao u izdavanju prvog ruskog časopisa za djecu - “ Dječije čitanje za srce i um."

Po povratku sa putovanja po Evropi, Karamzin se nastanio u Moskvi i počeo da radi kao profesionalni pisac i novinar, započevši izdavanje Moskovskog časopisa 1791-1792 (prvog ruskog književnog časopisa, u kojem je, između ostalih Karamzinovih dela, objavljena priča koja je učvrstila njegovu slavu pojavila se. Jadna Liza"), zatim objavio niz zbirki i almanaha: "Aglaja", "Aonidi", "Panteon strane književnosti", "Moji drangulije", čime je sentimentalizam postao glavni književni pokret u Rusiji, a Karamzin njen priznati vođa.

Car Aleksandar I ličnim ukazom od 31. oktobra 1803. dodelio je Nikolaju Mihajloviču Karamzinu titulu istoriografa; Istovremeno je rangu dodato 2 hiljade rubalja. godišnja plata. Zvanje istoriografa u Rusiji nije obnovljeno nakon Karamzinove smrti.

Od početka 19. vijeka Karamzin se postepeno udaljava fikcija, a od 1804. godine, pošto ga je Aleksandar I postavio na mesto istoriografa, prekinuo je svaki književni rad, „položivši monaški zavet kao istoričar“. Godine 1811. napisao je „Napomenu o staroj i novoj Rusiji u njenim političkim i građanskim odnosima“, koja je odražavala stavove konzervativnih slojeva društva nezadovoljnih liberalnim reformama cara. Karamzinov cilj je bio da dokaže da u zemlji nisu potrebne reforme. Njegova beleška odigrala je važnu ulogu u sudbini velikog ruskog državnika i reformatora, glavnog ideologa i kreatora reformi Aleksandra I, Mihaila Mihajloviča Speranskog. Koga je, godinu dana nakon "note", car prognao u Perm na 9 godina.

„Beleška o staroj i novoj Rusiji u njenim političkim i građanskim odnosima“ takođe je imala ulogu okvira za kasniji ogroman rad Nikolaja Mihajloviča o ruskoj istoriji. U februaru 1818. Karamzin je objavio prvih osam tomova „Istorije ruske države“, od kojih je tri hiljade primeraka rasprodato u roku od mesec dana. U narednim godinama objavljena su još tri toma „Historije“, a pojavio se i niz njenih prijevoda na glavne evropske jezike. Izvještavanje o ruskom istorijskom procesu približilo je Karamzina dvoru i caru, koji ga je nastanio u njegovoj blizini u Carskom Selu. Karamzinovi politički stavovi su se postepeno razvijali, a do kraja života on je bio uporni pristalica apsolutne monarhije.

Nikolaj Mihajlovič Karamzin u „Istoriji ruske države” detaljno govori o tragičnim događajima s početka 17. veka, razlozima velikih nevolja, njegovim glavnim događajima i ličnostima. Autor je posvetio više od 60 stranica “Istorije” opsadi Trojice-Sergijevog manastira 1610-1610.

Karamzin opisuje vreme nevolje kao „najstrašniji fenomen u njegovoj istoriji“. Uzroke nevolja vidi u „bezumnoj tiraniji 24 godine Jovanove, u paklenoj igri Borisove žudnje za vlašću, u katastrofama žestoke gladi i sveopšte pljačke (otvrdnuća) srca, izopačenosti ljudi – sve što prethodi rušenju država osuđenih proviđenjem na smrt ili bolno preporod.” Tako se i u ovim redovima osjeća monarhijska tendencioznost i vjerski providencijalizam autora, iako to ne možemo zamjeriti Karamzinu, budući da je on učenik i istovremeno učitelj svog doba. Ali, uprkos tome, i dalje nas zanima činjenični materijal koji je on stavio u svoju „Historiju...” i njegovi pogledi na „istoriju” ranog 17. veka, prelomljeni u 19. veku.

N.M. Karamzin kroz čitavu svoju pripovijest razotkriva i brani samo jednu liniju događaja, u koje je, po svemu sudeći, bio potpuno siguran: carević Dmitrij je ubijen u Ugliču po naređenju Godunova, kome se „kraljevska kruna učinila u snu i u stvarnosti” i da je carević Dmitrij, odbjegli monah manastira Čudov, sebe nazvao Grigorijem Otrepjevom (zvanična verzija Borisa Godunova). Karamzin smatra da se „divna misao” „nastanila i živjela u duši sanjara u manastiru Čudov, a put ka ostvarenju ovog cilja bila je Litvanija. Autor smatra da se i tada prevarant oslanjao na „lakovernost ruskog naroda. Uostalom, u Rusiji je krunonoša smatran „zemaljskim Bogom“.

U „Istoriji ruske države“ Karamzin daje oštro negativnu karakteristiku Borisa Godunova kao ubicu carevića Dmitrija: „Arogantan svojim zaslugama i zaslugama, slavom i laskanjem, Boris je izgledao još više i sa drskom požudom. Borisu je presto izgledao kao raj.” Fusnota Ali ranije, 1801. godine, Karamzin je u Vestnik Evropy objavio članak „Istorijski memoari i beleške o putu ka Trojstvu“, u kome se pobliže govori o vladavini Godunova. Karamzin se još nije mogao bezuslovno složiti s verzijom ubistva, pažljivo je razmotrio sve argumente za i protiv, pokušavajući razumjeti karakter ovog suverena i ocijeniti njegovu ulogu u povijesti. „Da Godunov“, razmišljao je pisac, „nije sebi ubio put do trona, istorija bi ga nazvala slavnim kraljem“. Stojeći na Godunovom grobu, Karamzin je spreman da odbaci optužbe za ubistvo: „Šta ako klevetamo ovaj pepeo, nepravedno mučimo nečije pamćenje, verujući lažnim mišljenjima prihvaćenim u hroniku besmisleno ili neprijateljski?“ U “Historiji...” Karamzin više ništa ne dovodi u pitanje, budući da prati postavljene zadatke i nalog suverena.

Ali možete biti sigurni u jedno: odlučujuću ulogu koju je Poljsko-litvanski savez odigrao u promociji „prozvanog“ Dmitrija na moskovski tron. Ovdje se kod Karamzina može uočiti ideja o sklapanju unije između Poljsko-Litvanske zajednice i Moskovske države: „Nikad prije, nakon pobjeda Stefana Batorija, Poljsko-litvanski savez nije došao tako blizu Moskve. tron." Lažni Dmitrij I, „imajući ružan izgled, zamenio je ovaj nedostatak živahnošću i hrabrošću uma, elokvencijom, držanjem, plemenitošću. I zaista, morate biti dovoljno pametni i lukavi da (uzimajući u obzir sve gore navedene verzije o porijeklu Lažnog Dmitrija), kada dođete u Litvaniju, dođete do Sigismunda i iskoristite granične sporove između Borisa Godunova i Konstantina Višnjeveckog, „ambicija i neozbiljnost“ Jurija Mniška. “Moramo opravdati Razstricijev um: izdavši se jezuitima, izabrao je najefikasnije sredstvo da neopreznom Sigismundu nadahne ljubomoru.” Tako je "prozvani" Dmitrij svoju podršku našao u sekularnom i duhovni svijet, obećavajući svim učesnicima ove avanture ono što su najviše želeli: jezuite - širenje katoličanstva u Rusiji, Sigismund III je, uz pomoć Moskve, zaista želeo da vrati švedski tron. Svi autori zovu Jurija Mnišku (N.M. Karamzin nije izuzetak) i opisuju ga kao „sujetnu i dalekovidu osobu koja je veoma volela novac. Dajući svoju ćerku Marinu, koja je bila ambiciozna i poletna poput njega, u brak sa Lažnim Dmitrijem I, sastavio je bračni ugovor koji ne samo da će pokriti sve Mnishkove dugove, već će obezbediti i njegove potomke u slučaju neuspeha sve planirano.

Ali kroz čitavu priču N.M. Karamzin istovremeno naziva Lažnog Dmitrija „najstrašnijim fenomenom u istoriji Rusije“. Fusnota

Istovremeno, „moskovska vlada je otkrila preterani strah od Poljsko-litvanske zajednice iz straha da cela Poljska i Litvanija žele da se zalažu za prevaranta“. I to je bio prvi od razloga zašto su mnogi prinčevi (Golitsin, Saltykov, Basmanov) zajedno sa vojskom prešli na stranu Lažnog Dmitrija. Iako se ovdje pojavljuje druga verzija da se sve ovo dogodilo prema planu bojarske opozicije. Postavši kralj, Dmitrij je „zadovoljivši svu Rusiju uslugama nevinim žrtvama Borisove tiranije, pokušao je da joj ugodi zajedničkim dobrim djelima...“. Fusnota Tako Karamzin pokazuje da car želi svima udovoljiti odjednom - i to je njegova greška. Lažni Dmitrij manevrira između poljskih gospodara i moskovskih bojara, između pravoslavaca i katolicizma, ne nalazeći revne pristaše ni tamo ni tamo.

Nakon stupanja na dužnost, Dmitrij ne ispunjava svoja obećanja jezuitima, a njegov ton prema Sigismundu se mijenja. Kada su, tokom boravka ambasadora Poljsko-litvanske zajednice u Moskvi, „pisama predata kraljevskom činovniku Afanasiju Ivanoviču Vlasjevu, on ih je uzeo, predao suverenu i tiho pročitao svoju titulu. Nije pisalo "Cezaru". Lažni Dmitrij I nije hteo ni da ga pročitam, na šta je ambasador odgovorio: „Postavljeni ste na svoj presto uz naklonost njegove kraljevske milosti i podršku našeg poljskog naroda. Nakon čega je sukob riješen. Tako ćemo naknadno vidjeti da će Sigismund napustiti Lažnog Dmitrija.

Karamzin takođe ističe da je prvi neprijatelj Lažnog Dmitrija I bio on sam, „po prirodi neozbiljan i ljut, grub zbog lošeg vaspitanja – arogantan, nepromišljen i nemaran od sreće“. Osuđivan je zbog čudnih zabava, ljubavi prema strancima i neke ekstravagancije. Bio je toliko siguran u sebe da je čak oprostio i svojim najgorim neprijateljima i tužiteljima (princ Šujski - šef naknadne zavjere protiv Lažnog Dmitrija).

Nepoznato je koje je ciljeve težio Lažni Dmitrij kada se oženio Marinom Mnishek: možda ju je zaista volio, ili je to možda bila samo klauzula u sporazumu s Jurijem Mnishekom. Karamzin to ne zna, a vjerovatno nećemo ni mi.

Dana 17. maja 1606. grupa bojara izvršila je državni udar, usljed kojeg je ubijen Lažni Dmitrij. Bojari su spasili Mniškova i poljske gospodare, očigledno po dogovoru sa Sigismundom, kome su govorili o odluci da svrgnu „cara“ i „moskovskog prestola možda ponude Sigismundovom sinu Vladislavu“.

Tako se ponovo javlja ideja o ujedinjenju, ali znamo da joj nije suđeno da se ostvari. Iz svega navedenog može se primijetiti da cijela situacija sa Lažnim Dmitrijem I predstavlja vrhunac moći Poljsko-Litvanske Zajednice, trenutak kada je Poljsko-Litvanska Zajednica, pod povoljnim okolnostima, mogla dominirati u uniji sa Moskvom. .

N.M. Karamzin prilično tendenciozno opisuje događaje smutnog vremena, slijedeći državni poredak. On ne postavlja za cilj da prikaže različite verzije dvosmislenih događaja, već naprotiv, uvodi čitatelja u priču u kojoj ovaj ne bi trebao imati ni sjenku sumnje u ono što je pročitao. Karamzinovo djelo je trebalo da pokaže moć i neprikosnovenost ruska država. A kako ne bi gurnuo čitaoca u sumnju, on često nameće svoje gledište. I tu možemo postaviti pitanje nedvosmislenosti Karamzinovih stavova kada se razmatraju događaji smutnog vremena.

Događaji s početka 17. vijeka. zauzimaju posebno mesto u istoriji srednjovekovne Rusije. Bilo je to vrijeme neviđenih suprotnosti i kontrasta u svim oblastima života, prema istraživačima, neviđenih suprotnosti čak i u poređenju s najakutnijim prevratima druge polovine 16. stoljeća. U događajima s kraja XVI - početka XVII vijeka. isprepleteni su gnjevni protest naroda protiv gladi, ukidanja Đurđevdana, iznude i zuluma, te junačke odbrane rodna zemlja od napada stranih osvajača. Zašto je ovo ovdje? Stavite ovo u uvod ili početak. 1 poglavlje

Situacija ruske zemlje bila je katastrofalna u prvim decenijama 17. veka, kada je uništeno jedinstvo zemlje, postignuto velikom cenom, i nastao najteži problem povratka Novgoroda i Smolenska. Nije potrebno.

Poglavlje 3.Istoričari prve polovine 19. vekastoljeća o Smutnom vremenu. CM. Solovjev. N.I. Kostomarovzašto prvo

Nikolaj Ivanovič Kostomarov (4 (16. maj 1817, Jurasovka, Voronješka gubernija - 7 (19. aprila) 1885) - javna ličnost, istoričar, publicista i pesnik, dopisni član Carske Petrogradske akademije nauka, autor knjige višetomna publikacija „Ruska istorija“ u biografijama njenih ličnosti“, istraživač društveno-političkih i ekonomska istorija Rusiju, posebno teritoriju savremene Ukrajine, Kostomarov naziva južnom Rusijom i južnim regionom.

Kostomarov je ugled istoričara, kako za života, tako i posle njegove smrti, više puta bio izložen snažnim napadima. Zamjerano mu je površno korištenje izvora i iz toga proizašlih grešaka, jednostranih stavova i pristrasnosti. Ima istine u ovim prigovorima, iako vrlo male. Manje greške i greške, neizbežne za svakog naučnika, možda su nešto češće u Kostomarovljevim radovima, ali to se lako objašnjava izuzetnom raznolikošću njegovih aktivnosti i navikom da se oslanja na svoje bogato pamćenje.

U onih nekoliko slučajeva kada se kod Kostomarova zaista ispoljilo partizanstvo – naime u nekim njegovim radovima o ukrajinskoj istoriji – to je bila samo prirodna reakcija na još više partizanske stavove izražene u literaturi sa druge strane. Dalje, ne uvek mu je sama građa na kojoj je Kostomarov radio davala mogućnost da se pridržava svojih stavova o zadatku istoričara. Istoričar unutrašnjeg života naroda, prema svojim naučnim stavovima i simpatijama, upravo je u svojim delima posvećenim Ukrajini trebalo da bude eksponent spoljne istorije.

u svakom slučaju, opšte značenje Kostomarova se bez ikakvog preterivanja može nazvati ogromnim u razvoju ruske i ukrajinske istoriografije. U svim svojim djelima uvodio je i uporno slijedio ideju narodne historije. Sam Kostomarov je to shvatao i sprovodio uglavnom u vidu proučavanja duhovnog života naroda. Kasniji istraživači su proširili sadržaj ove ideje, ali to ne umanjuje Kostomarovljevu zaslugu. U vezi sa ovom glavnom idejom ​​Kostomarov je imao još jednu - o potrebi proučavanja plemenskih karakteristika svakog dela naroda i stvaranja regionalne istorije. Ako je u savremenoj nauci ustanovljeno nešto drugačije viđenje nacionalnog karaktera, negirajući nepokretnost koju mu je Kostomarov pripisivao, onda je rad potonjeg poslužio kao podsticaj, u zavisnosti od čega će se proučavati istorija regiona. počeo da se razvija.

Knjiga istaknutog ruskog istoričara Nikolaja Ivanoviča Kostomarova je reprodukovana iz publikacije 1904 i govori o smutnom vremenu, kada je Rusija, koja je neko vrijeme bila bez tradicionalnog pravnog autoriteta, zapala u katastrofalno stanje unutrašnje konfrontacije i bila podvrgnuta vanjskoj i unutrašnjoj propasti.

„... Naše nemirno doba nije ništa promenilo, nije unelo ništa novo u državni mehanizam, u strukturu pojmova, u način društvenog života, u moral i težnje, ništa što bi, proizilazeći iz njenih pojava, pokrenulo tok ruskog života na novi put, u povoljnom ili nepovoljnom smislu za nju. Užasna potresa sve je preokrenula i izazvala nebrojene katastrofe ljudima; nije bilo moguće oporaviti se tako brzo nakon te Rusije... Ruska istorija teče izuzetno dosledno, ali njen razuman tok kao da preskače Smutno vreme i onda nastavlja svojim tokom na isti način, na isti način kao i ranije. U teškom smutnom periodu bilo je pojava koje su bile nove i tuđe poretku stvari koji je vladao u prethodnom periodu, ali se kasnije nisu ponavljale, a ono što se činilo da je tada posijano nije se kasnije povećavalo.”

N.I. je također proučavao Nevolje. Kostomarov u svom delu „Smutno vreme u Moskovskoj državi na početku 17. Autor dijeli verziju ubistva carevića Dmitrija po naređenju Borisa Godunova. “Bio je zabrinut za dijete Dimitrija... Rođen je od svoje osme žene... A sin rođen iz takvog braka nije bio legitiman. U početku je Boris želio da iskoristi ovu okolnost i zabranio je molitvu za njega u crkvama. Štaviše, po Borisovoj naredbi, namjerno se pronijela glasina da je knez zle naravi i da je uživao gledati kako se kolju ovce.

Ali ubrzo je Boris vidio da to neće postići cilj: bilo je previše teško uvjeriti moskovske ljude da je princ nelegitiman i da stoga ne može polagati pravo na prijestolje: za moskovske ljude on je još uvijek bio sin kralja, njegove krvi i mesa. Jasno je da je ruski narod priznao Dimitriju pravo na vladavinu... Boris je, pokušavajući na ovaj i onaj način da ukloni Dimitrija iz buduće vladavine, uverio se da je nemoguće naoružati Ruse protiv njega. Za Borisa nije bilo drugog izbora: ili da uništi Demetrija, ili da očekuje smrt svakog dana. Ovaj čovjek je već navikao da ne staje prije nego što odabere sredstva.” Tako je Dmitrij ubijen po naređenju Borisa Godunova. Ovde Kostomarov duplira verziju Karamzina, Solovjova i Ključevskog. Shodno tome, Lažni Dmitrij je bio varalica, ali Kostomarov ne povezuje prevaranta sa imenom Grigorija Otrepjeva. „Od vremena kada se Dimitrije pojavio, car Boris se borio protiv njega na način koji bi mogao biti najpovoljniji...: postepeno su se širile glasine da je novopojavljeni Dimitrije u Poljskoj Griška Otrepjev, odbegli monah iz Čudovskog manastira. .” Boris je sve uvjeravao da Dmitrija nema na svijetu, ali u Poljskoj postoji neka vrsta prevaranta i on ga se nije plašio. To znači, prema Kostomarovu, Boris nije znao pravo ime varalice, pa je da bi smirio narod počeo da širi glasine. N.I. Kostomarov smatra da je mesto gde su se pojavile glasine o varalici – poljska Ukrajina, koja je u to vreme bila – „obećana zemlja smelosti, hrabrosti, smelih poduhvata i preduzimljivosti. I svako u Ukrajini ko se ne bi nazvao imenom Dmitrij mogao je računati na podršku: daljnji uspjeh ovisio je o sposobnostima i sposobnosti poslovanja.” Autor napominje da je intriga nastala u glavi samog prevaranta i napominje da je „bio lutalica Kalika, lutalica koji je rekao da dolazi iz moskovske zemlje“. Prevarant je bio dovoljno pametan i lukav da prevari poljske gospodare i iskoristi njihove želje u odnosu na Moskvu u svoju korist. Iako autor ostavlja “pitanje da li je on (Lažni Dmitrij) sebe smatrao pravim Dmitrijem ili je bio svjestan varalica ostaje neriješeno.”

N.I. Kostomarov smatra da se Poljsko-litvanski savez uhvatio za prevaranta sa ciljem da politički oslabi Rusiju i potčini je papstvu. Upravo je njena intervencija dala Nevolji tako ozbiljan karakter i takvo trajanje.

Sergej Mihajlovič Solovjov (5 (17) maja 1820, Moskva - 4 (16) oktobar 1879, ibid.) - ruski istoričar; profesor Moskovskog univerziteta (od 1848), rektor Moskovskog univerziteta (1871-1877), obični akademik Carska Petrogradska akademija nauka u Odeljenju za ruski jezik i književnost (1872), tajni savetnik.

Solovjov je 30 godina neumorno radio na „Istoriji Rusije“, slavi njegovog života i ponosu ruske istorijske nauke. Njegov prvi svezak pojavio se 1851. godine i od tada su svesci pažljivo objavljivani iz godine u godinu. Posljednji, 29., objavljen je 1879. godine, nakon smrti autora. U ovom monumentalnom djelu Solovjov je pokazao energiju i snagu, utoliko više nevjerovatnu što je tokom sati „odmora“ nastavio da priprema mnoge druge knjige i članke različitog sadržaja.

Ruska istoriografija, u vrijeme kada se pojavio Solovjov, već je izašla iz perioda Karamzina, prestala je da vidi svoj glavni zadatak samo u prikazivanju aktivnosti suverena i promjena u oblicima vlasti; postojala je potreba ne samo da se ispričaju, već i da se objasne događaji iz prošlosti, da se shvati obrazac uzastopnog mijenjanja pojava, da se otkrije „ideja vodilja“, glavni „početak“ ruskog života. Pokušaje ove vrste dali su Polev i slovenofili, kao reakciju na stari trend, koji je oličio Karamzin u svojoj „Istoriji ruske države“. U tom smislu, Solovjov je igrao ulogu miritelja. Država je, učio je, kao prirodni proizvod narodnog života, sam narod u svom razvoju: jedno se ne može nekažnjeno odvojiti od drugog. Istorija Rusije je istorija njene državnosti - ne vlade i njenih organa, kako je mislio Karamzin, već života naroda u celini. U ovoj definiciji može se čuti djelomično Hegelov utjecaj sa njegovim učenjem o državi kao najsavršenijoj manifestaciji racionalnih moći čovjeka, dijelom Rankeov, koji je s posebnim olakšanjem istakao dosljedan rast i snagu država na Zapadu; ali još veći je uticaj samih faktora koji su odredili karakter ruskog istorijskog života. Prije Solovjeva je isticana dominantna uloga državnog principa u ruskoj istoriji, ali je on prvi ukazao na pravu interakciju ovog principa i društvenih elemenata. Zato, idući mnogo dalje od Karamzina, Solovjov nije mogao da proučava kontinuitet oblika vlasti drugačije nego u najužoj vezi sa društvom i sa promenama koje je taj kontinuitet unosio u njegov život; a istovremeno nije mogao, kao slavenofili, da suprotstavi „državu“ „zemlji“, ograničavajući se samo na manifestacije „duha“ naroda. U njegovim očima, geneza i državnog i društvenog života bila je podjednako neophodna.

U logičnoj vezi s ovom formulacijom problema nalazi se još jedan temeljni stav Solovjova, pozajmljen od Eversa i koji je on razvio u koherentnu doktrinu plemenskog života. Postepeni prelazak ovog načina života u državni život, dosljedna transformacija plemena u kneževine, a kneževine u jedinstvenu državnu cjelinu - to je, prema Solovjovu, glavni smisao ruske povijesti. Od Rjurika do danas, ruski istoričar se bavi jednim integralnim organizmom, koji ga obavezuje „da ne deli, ne drobi rusku istoriju na zasebne delove, periode, već da ih povezuje, da prati prvenstveno vezu pojava, direktna sukcesija oblika; ne razdvajati principe, već ih razmatrati u interakciji, pokušavati objasniti svaku pojavu iz unutrašnjih uzroka, prije nego što je izoluje od opšte povezanosti događaja i podredi je vanjskom utjecaju.” Ovo gledište imalo je ogroman uticaj na kasniji razvoj ruske istoriografije. Dosadašnje podjele na ere, zasnovane na vanjskim znakovima, lišene unutrašnjih veza, izgubile su smisao; zamijenile su ih faze razvoja. „Istorija Rusije od antičkih vremena“ je pokušaj da se prati naša prošlost u odnosu na izražene stavove. Evo sažetog dijagrama ruskog života u njegovom istorijskom razvoju, izraženog, ako je moguće, rečima Solovjova.

Sergej Mihajlovič Solovjov je uzrokom teških vremena smatrao loše stanje morala, koje je rezultat sukoba novih državnih principa sa starim, što se očitovalo u borbi moskovskih suverena sa bojarima. Još jedan razlog za nevolje vidio je u pretjeranom razvoju kozaka sa njihovim antidržavnim težnjama.

Ova knjiga istoričara obuhvata događaje od početka vladavine Fjodora Joanoviča do oslobođenja Moskve od stranih osvajača i ustoličenja Mihaila Romanova. Takođe govori o opsadi Trojice-Sergijevog manastira od strane poljsko-litvanskih osvajača, o junaštvu i hrabrosti opkoljenih.

O nekim ličnim osobinama varalice S.M. Solovjov je odgovorio sa simpatijom, videvši u njemu talentovanu osobu koju su drugi ljudi zaveli u pokušaju da ga iskoriste u svoje političke svrhe... „Lažni Dmitrij nije bio svesni varalica. Da je bio prevarant, a ne prevareni, koliko bi ga koštalo da izmišlja detalje svog spasa i avantura? Ali nije? Šta bi mogao objasniti? Moćni ljudi koji su ga postavili, naravno, bili su toliko oprezni da nisu djelovali direktno. Znao je i govorio da su ga neki plemići spasili i zaštitili, ali nije znao njihova imena.” CM. Solovjov je bio impresioniran dobrohotnim raspoloženjem Lažnog Dmitrija I, njegovom inteligencijom u državnim poslovima i strastvenom ljubavlju prema Marini Mnišek. Autor je bio prvi među istoričarima koji je izneo ideju da su bojari, nominujući Grigorija Otrepjeva za ulogu prevaranta, mogli toliko da mu usade ideju o njegovom kraljevskom poreklu da je i sam verovao u to. prevara i u svojim mislima i postupcima nije se odvajao od carevića Dmitrija.

Tako, prema S.M. Solovjova i N. I. Kostomarova, nevolje su počele boljarskom intrigom, u koju je uvučena Poljsko-litvanska zajednica, koja je želela svoje ciljeve, a na čelo ove intrige, igrajući ulogu marioneta, stavljen je Grigorij Otrepjev. ime Dmitry.

Poglavlje 4. Druga polovina 19. veka. IN. Klyuchevskiy. P.N. Miliukov. S.F. Platonov

S obzirom na historiografiju smutnog vremena, treba napomenuti peterburškog naučnika Sergeja Fedoroviča Platonova. Od više od stotinu njegovih radova, najmanje polovina je posvećena isključivo ruskoj istoriji na prelazu iz 16. u 17. vek.

Sergej Fedorovič Platonov (16 (28) juna 1860, Černigov - 10 januara 1933, Samara) - ruski istoričar, akademik Ruske akademije nauka (1920).

Prema Platonovu, Polazna tačka, koji je odredio karakteristike ruske istorije za mnoga naredna veka, je „vojni karakter“ moskovske države, koja je nastala krajem 15. veka. Opkoljeno gotovo istovremeno sa tri strane neprijateljima koji su djelovali ofanzivno, velikorusko pleme je bilo prisiljeno usvojiti čisto vojnu organizaciju i stalno se boriti na tri fronta. Čisto vojna organizacija moskovske države rezultirala je porobljavanjem klasa, što je predodredilo unutrašnji razvoj zemlje za mnoga naredna stoljeća, uključujući i čuvene "Nevolje" s početka 17. stoljeća.

“Emancipacija” staleža započela je “emancipacijom” plemstva, koja je svoju konačnu formalizaciju dobila u “Povelji o darovnicama plemstvu” iz 1785. Posljednji čin “emancipacije” klasa bio je seljačka reforma 1861. Međutim, dobivši lične i ekonomske slobode, „oslobođene“ klase nisu dobile političke slobode, što se izražavalo u „mentalnoj fermentaciji radikalne političke prirode“, što je na kraju rezultiralo terorom „Narodne volje“ i revolucionarnim prevratima. ranog 20. veka.

Rad Sergeja Fedoroviča Platonova analizira uzroke, prirodu i posljedice događaja smutnog vremena u Moskovskoj državi 16. - 17. stoljeća.

Priča o drugoj narodnoj miliciji koju su predvodili Minin i Požarski, kao i o moralnoj i patriotskoj ulozi manastira Trojice u vreme nevolje. Glavna uloga u ovoj aktivnosti pripadala je arhimandritu Dionisiju.

S.F. Platonov smatra da su „uzroci nevolja, nesumnjivo, letjeli koliko unutar samog moskovskog društva, tako i izvan njega“. Po pitanju smrti carevića Dmitrija, Platonov ne zauzima ni stranu zvanične verzije slučajnog samoubistva, niti stranu optuženog Borisa Godunova za ubistvo. “Sjećajući se mogućnosti porijekla optužbi protiv Borisa i uzimajući u obzir sve zbunjujuće detalje slučaja, kao rezultat toga, mora se reći da je teško i još uvijek rizično insistirati na Dmitrijevom samoubistvu, ali je u isto vrijeme nemoguće prihvatiti preovlađujuće mišljenje o ubistvu Dmitrija od strane Borisa... Ogroman broj mračnih i neriješenih pitanja leži u okolnostima Dmitrijeve smrti. Dok se ne razriješe, optužbe protiv Borisa će stajati na veoma klimavim nogama, a pred nama i sudom on neće biti optuženi, već samo osumnjičeni...”

Autor smatra da je „varalica zaista bio varalica, i štaviše, porijeklom iz Moskve. Personifikujući ideju koja je fermentirala u moskovskim umovima tokom izbora za cara 1598. i opremljena dobrim informacijama o prošlosti pravog kneza, očigledno iz informisanih krugova. Prevarant je mogao postići uspjeh i uživati ​​u vlasti samo zato što su ga bojari koji su kontrolirali stanje željeli privući.” Stoga, S.F. Platonov smatra da su „moskovski bojari u liku prevaranta još jednom pokušali da napadnu Borisa“. Govoreći o identitetu varalice, autor ukazuje na različite verzije autora i ostavlja ovo pitanje otvorenim, ali naglašava neospornu činjenicu da je „Otrepjev učestvovao u ovom planu: lako je moglo biti da je njegova uloga bila ograničena na propagandu u korist varalica.” „Takođe se može prihvatiti kao najtačnije da je Lažni Dmitrij I bio moskovska ideja, da je ovaj figura vjerovao u svoje kraljevsko porijeklo i da je njegovo stupanje na prijestolje smatrao potpuno ispravnom i poštenom stvari.

Platonov joj ne pridaje mnogo pažnje ulozi Poljsko-litvanske zajednice u intrigama varalica i ističe da je „poljsko društvo generalno bilo rezervisano po pitanju prevarantovog slučaja i da nije bilo zaneseno njegovom ličnošću i pričama... Najbolji dijelovi poljskog društva nisu vjerovali varalici, a poljski Sejm mu nije vjerovao 1605., što je zabranilo Poljacima da podržavaju varalicu... Iako se kralj Sigismund III nije pridržavao tih odluka Sejma, on sam nije usudi se otvoreno i službeno podržati varalicu.”

„...Naše nevolje su bogate stvarnim posledicama koje su uticale na naš društveni sistem, ekonomski život njenih potomaka. Ako nam se Moskovska država u svojim osnovnim crtama čini ista kao što je bila prije Smutnog vremena, onda je to zato što je u Smutnom vremenu ostao pobjednički isti državni poredak koji je formiran u Moskovskoj državi u 16. stoljeću, i ne ona koju bi nam doveli njeni neprijatelji - katolička i aristokratska Poljska i kozaci; živi u interesu grabežljivaca i uništenja, izliven u obliku ružnog „kruga“. Nevolje se nisu dogodile slučajno, već su otkrile i razvile dugotrajnu bolest koja je ranije mučila Rusiju. Ova bolest je okončana oporavkom državnog organa. Nakon krize smutnog vremena vidimo isti organizam, isti državni poredak. Stoga smo skloni misliti da su nevolje bile samo neugodan incident bez ikakvih posebnih posljedica.” - S.F. Platonov "Predavanja o ruskoj istoriji"

“U Smutnji nije bilo samo političke i nacionalne borbe, već i socijalne. Ne samo da su se pretendenti na presto Moskve borili među sobom i Rusi su se borili sa Poljacima i Šveđanima, već su i neki delovi stanovništva bili u neprijateljstvu sa drugima: kozaci su se borili sa sedelačkim delom društva, pokušavali da prevladaju to, da grade zemljište na svoj način - i nisu mogli. Borba je dovela do trijumfa naseljenih slojeva, čiji je znak bio izbor cara Mihaila. Ovi slojevi su krenuli naprijed, podržavajući državni poredak koji su sačuvali. No, glavna figura u ovoj vojničkoj proslavi bilo je gradsko plemstvo, koje je imalo najviše koristi. Nevolje su mu donele mnogo koristi i učvrstile njegov položaj. Nevolje su ubrzale proces uspona moskovskog plemstva, koji bi se bez njega odvijao neuporedivo sporije. ...Što se tiče bojara, naprotiv, oni su mnogo propatili od Smutnog vremena.

Ali gore navedeno ne iscrpljuje rezultate nevolja. Upoznavanje sa unutrašnjom istorijom Rusije u 17. veku, moraćemo svaku veliku reformu 17. veka pratiti do Smutnje i usloviti ih. Ako ovome dodamo i one ratove 17. stoljeća, čija je nužnost proizlazila direktno iz okolnosti koje je stvorilo Smutno vrijeme, onda ćemo shvatiti da je Smutno vrijeme bilo vrlo bogato rezultatima i nikako nije predstavljalo epizodu u naša istorija koja se pojavila slučajno i prošla bez traga. Možemo reći da su Nevolje odredile gotovo čitavu našu istoriju u 17. veku.” - S.F. Platonov "Predavanja o ruskoj istoriji".

Dakle, S.F. Platonov odbacuje Karamzinov kategoričan stav prema Borisu Godunovu kao zlikovcu i nesumnjivom ubici Dmitrija, a dovodi u pitanje i identifikaciju varalice sa Otrepjevom.

Slično gledište dijelio je i istoričar V.O. Klyuchevsky. On u svom kursu „Ruska istorija“ primećuje da je Lažni Dmitrij I „pečen samo u poljskoj peći i fermentisan u Moskvi“, ukazujući na taj način da su organizatori intrige varalica bili moskovski bojari.

Vasilij Osipovič Ključevski (16 (28) januara 1841, selo Voskresenovka, Penzanska gubernija - 12 (25, 1911, Moskva) - ruski istoričar, redovni profesor na Moskovskom univerzitetu; obični akademik Carske Petrogradske akademije nauka (dodatno osoblje) za rusku istoriju i antikvitete (1900), predsednik Carskog društva ruske istorije i antikviteta na Moskovskom univerzitetu, tajni savetnik.

IN. Ključevski, razmišljajući o identitetu varalice, ne tvrdi kategorički da je to bio Otrepjev, kao što to čini N.M. Karamzin. „...Ovaj nepoznati neko, koji je stupio na tron ​​posle Borisa, izaziva veliko anegdotično interesovanje. Njegov identitet i dalje ostaje misteriozan, uprkos svim naporima naučnika da ga razotkriju. Od samog Borisa je dugo vremena preovladavalo mišljenje da je to sin maloljetnog galicijskog plemića Jurija Otrepjeva, monaškog Grigorija. Teško je reći da li je ovaj Gregory ili neki drugi bio prvi varalica.”

Autor ostavlja pitanje kako se dogodilo da se Lažni Dmitrij I “... ponašao kao zakoniti prirodni kralj, potpuno uvjeren u svoje kraljevsko porijeklo”. “Ali kako je Lažni Dmitrij razvio takav pogled na sebe ostaje misterija, ne toliko istorijska koliko psihološka.” Govoreći o smrti carevića Dmitrija u Ugliču, V.O. Ključevski napominje da je „...teško zamisliti da je ova stvar urađena bez Borisovog znanja, da je to sredila neka preterano uslužna ruka koja je htela da uradi ono što je Borisu prijalo, pogađajući njegove tajne želje.” Dakle, može se primijetiti da, za razliku od N.M. Karamzina, S.M. Solovjev i V.O. Ključevski nije bio tako kategoričan u svojim sudovima o ličnosti Lažnog Dmitrija I kao Otrepjev. I vjerovali su da su glavni krivci intrige ruski bojari, a ne Poljsko-litvanski savez.

Vasilij Osipovič Ključevski posvetio je nevoljama 41., 42. i 43. predavanja svog čuvenog „Kursa ruske istorije“.

“... U srcu nevolja bila je socijalna borba: kada su se društveni redovi podigli, nevolje su se pretvorile u društvenu borbu, u istrebljenje viših klasa od strane nižih.” - V.O. Klyuchevsky

“...Ovo je tužna korist smutnih vremena: oduzimaju ljudima mir i zadovoljstvo, a zauzvrat im daju iskustva i ideje. Kao što se u oluji lišće na drveću okreće naopačke, tako i nemirna vremena u životu ljudi, rušeći fasade, otkrivaju stražnje ulice, a pri pogledu na njih, ljudi, navikli da uočavaju prednju stranu života, nehotice razmislite i počnite misliti da još nisu sve vidjeli. Ovo je početak političke refleksije. Njegova najbolja, iako teška, škola su popularni preokreti. To objašnjava uobičajeni fenomen – pojačan rad političke misli tokom i neposredno nakon društvenih prevrata.” - V.O. Klyuchevsky.

Čini se prikladnim da se informacijama iznesenim u njemu doda ono što je nedavno postalo vlasništvo istorijske nauke. Naučnici dugo vremena nisu mogli, pa čak ni sada ne mogu, stvoriti ideju o vremenu boravka Lažnog Dmitrija na tronu, njegovoj politici. Činjenica je da su nakon njegovog svrgavanja vlasti naredile da se spale sva pisma i drugi dokumenti povezani s njegovim imenom. No, na sreću, pokazalo se da nisu svi uništeni. R.G. Skrinjikov je uspeo da otkrije pismo Lažnog Dmitrija I od 31. januara 1606. „službenicima i svim vrstama ljudi“ grada Tomska sa platom „kraljevskih usluga“, koje ukazuje na pokušaje Lažnog Dmitrija I da stvori među ljudi predstavu o sebi kao o "dobrom kralju" kome je stalo do dobrog stanovništva Rusije. To potvrđuju i svjedočenja stranaca - savremenika koji su tada živjeli u Moskvi.

...

Slični dokumenti

    Osvrt na stavove stranih istoričara o početku smutnog vremena u Rusiji i njegovim glavnim uzrocima - ubistvo careviča Dimitrija od strane Borisa Godunova. Karakteristike političke situacije u Rusiji prije početka smutnog vremena, njegove istorijskih događaja. Analiza rezultata vremena nevolje.

    kurs, dodan 28.04.2010

    Analiza mišljenja istoričara 19. - početka 20. vijeka. u odnosu na period formiranja Moskovskog kraljevstva. Pogledi V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov i S.M. Solovjova za period vladavine Ivana III i Vasilija III. Politički koncept moskovske autokratije.

    sažetak, dodan 28.01.2013

    Uzroci, tok i posljedice Nevolje prema R.G. Skrynnikova. Izvori društvene krize koja je dovela do toga. Analiza događaja vezanih za radnje Lažnog Dmitrija I i II. Vanjskopolitička situacija Rusije. Stavovi istoričara o događajima smutnog vremena.

    sažetak, dodan 29.01.2015

    Pogledi stranih istoričara na krstaške ratove 11.–12. veka: zapadni i istočni. Razlozi i preduslovi za ovaj istorijski fenomen. Domaći istoričari o krstaški ratovi, karakteristike odraza slike “Prijatelj - vanzemaljac” u radovima novijih autora.

    kurs, dodan 01.12.2014

    Zapadna Evropa i Rusija na pragu novog doba. Početak velikih nevolja u Rusiji, njegovi glavni uzroci, nove pojave u društveno-političkom životu države. Karakteristike kulminacije događaja u vrijeme nevolja. Uloga i istorijski značaj Smutnog vremena.

    test, dodano 10.11.2010

    "Vreme nevolje". Poljsko-švedska intervencija. Preduslovi i uzroci nemira. Lažni Dmitrij i Lažni Dmitrij II. Poljsko-švedska intervencija u vrijeme nevolje. Unutrašnja politika prvih Romanovih. Ustanak pod vodstvom Stepana Razina.

    sažetak, dodan 03.12.2008

    Proučavanje istorije Rusije tokom „smutnog vremena“, glavni problemi ove faze. Proučavanje i poređenje radova savremenika smutnog vremena i aktuelnih istoričara kako bi se identifikovao njihov stav prema konceptu „božanske moći“ i personalizaciji moći u Rusiji.

    naučni rad, dodato 05.02.2011

    Početak nevolja, dolazak na vlast Borisa Godunova i progon bojara. Razlozi za pojavu prevare, Lažni Dmitrij I. Vasilij Šujski, Bolotnjikov ustanak. Procjena perioda nemira od strane ruskih i sovjetskih istoričara. Razlozi poljsko-švedske intervencije.

    sažetak, dodan 01.12.2012

    Događaji smutnog vremena. Prikaz ovih događaja u "Istoriji ruske države" N.M. Karamzin. Studija smutnog vremena istoričara N.I. Kostomarov. Analiza tumačenja uloge i autentičnosti Lažnog Dmitrija I od strane nekih historiografa različitih vremena.

    sažetak, dodan 21.02.2011

    Komparativna analiza ličnosti i aktivnosti Petra I naučni rad istoričari V. Ključevski, S. Solovjov, N. Karamzin. Procjena državnih reformi i njihovih posljedica, vanjska politika cara Petra I, njegov način života, razmišljanja i karakter.

Karamzin Nikolaj Mihajlovič

Karamzin Nikolaj Mihajlovič (1766–1826) - ruski pisac i istoričar. Rođen 1 (12) decembra 1766. godine u selu Mihajlovna, Simbirska gubernija, u porodici penzionisanog oficira. Sa 14 godina počeo je da studira u moskovskom privatnom internatu profesora Šadena. Nakon što je diplomirao 1783. godine, stigao je u Preobraženski puk u Sankt Peterburg. Nakon što je penzionisan u činu potporučnika 1784. godine, Karamzin se preselio u Moskvu, gde je postao jedan od aktivnih učesnika u časopisu „Dečje čitanje za srce i um“, koji je izdavao N.I. Novikova, i zbližio se sa masonima. Počeo je prevoditi vjerska i moralna djela. Od 1787. redovno objavljuje svoje prevode Tomsonovih „Godišnja doba“, „Seoske večeri“» Genlis, W. Shakespeareova tragedija "Julije Cezar", Lessingova tragedija "Emilia Galotti».

Nekoliko godina kasnije, Karamzin je osnovao Moskovski žurnal» (1791–1792) - književno-umjetnički časopis koji je objavljivao radove modernih zapadnoevropskih i ruskih autora. Priča "Jadna Lisa"» (1792) mu je odmah donio priznanje. 1790-ih bio je poglavar ruskog sentimentalizma, kao i inspirator pokreta za emancipaciju ruske proze, koja je stilski zavisila od crkvenoslovenskog liturgijskog jezika. Postepeno su se njegova interesovanja iz oblasti književnosti preselila u oblast istorije. Nakon stupanja na presto cara Aleksandra I 1801. godine, osnovao je novi časopis „Bilten Evrope” (1802–1830), prvi od brojnih ruskih književnih i političkih časopisa. Godine 1804. dao je ostavku na mjesto urednika, prihvatio mjesto carskog istoriografa i počeo stvarati “Istoriju ruske države”. Prilikom pisanja ovog rada korišteni su brojni primarni izvori, koji su prethodno zanemareni. Neki od njih su izgubljeni i nisu stigli do nas. Prvih osam tomova objavljeno je 1818 « Priče» – Karamzinov najveći naučni i kulturni podvig. Godine 1821. izašao je 9. tom posvećen vladavini Ivana Groznog, 1824. objavljeni su 10. i 11. tom o Fjodoru Joanoviču i Borisu Godunovu. Smrt je prekinula rad na 12. tomu. To se dogodilo 22. maja (3. juna n.s.) 1826. godine u Sankt Peterburgu.

Ovaj tekst je uvodni fragment. Iz knjige Blud u Rusiji (Ustima naroda) - 1997 autor Manakov Anatoly

KNJIŽEVNE VERZIJE NIKOLAJ KARAMZIN Tradicija vekova (fragment) Nakon što su čuli referat o zločinima Adaševa i Silvestra, neke od sudija su objavile da su ovi zlikovci osuđeni i da su zaslužili pogubljenje; drugi su, oborenih očiju, ćutali. Ovdje je stariji, mitropolit Makarije, sa svojom blizinom

autor

Iz knjige 100 velikih Rusa autor Ryzhov Konstantin Vladislavovič

Iz knjige Ruska istorija književnost 19. veka veka. Dio 1. 1800-1830 autor Lebedev Jurij Vladimirovič

Iz knjige KGB-a. Predsednici državnih bezbednosnih agencija. Deklasifikovane sudbine autor Mlečin Leonid Mihajlovič

Poglavlje 20 NIKOLAJ MIKHAILOVICH GOLUSHKO Jedan od kandidata za mesto ministra bezbednosti umesto Baranjikova bio je novinar Mihail Nikiforovič Poltoranjin, koji je tada bio blizak predsedniku, bivši urednik Moskovske Pravde, zamenik, ministar štampe i informisanja, potpredsednik Vlade

Iz knjige Veliki ruski istoričari o smutnom vremenu autor Ključevski Vasilij Osipovič

Nikolaj Karamzin

Iz knjige Od prvog tužioca Rusije do posljednjeg tužioca Unije autor

„JAKI BOLJŠEVIK” Republički tužilac NIKOLAJ MIHAILOVIČ RIČKOV Nikolaj Mihajlovič Ričkov rođen je 20. novembra 1897. godine u selu Beloholunicki, okrug Sloboda, Vjatska gubernija, u jednostavnoj radničkoj porodici. Njegov otac, Mihail Ričkov, sin kmeta seljaka, s

Iz knjige Od KGB-a do FSB-a (poučne stranice nacionalne istorije). knjiga 1 (od KGB-a SSSR-a do Ministarstva sigurnosti Ruske Federacije) autor Strigin Evgenij Mihajlovič

Iz knjige Istorija čovečanstva. Rusija autor Horoševski Andrej Jurijevič

Prževalski Nikolaj Mihajlovič (rođen 1839. - umro 1888.) Izvanredan ruski putnik, istraživač Centralne Azije. Po prvi put je opisao prirodu mnogih njegovih regija, otkrio brojne grebene, basene i jezera u Kunlunu, Nanshanu i na Tibetanskoj visoravni. General-major. Njegovo

Iz knjige Od KGB-a do FSB-a (poučne stranice nacionalne istorije). knjiga 2 (od Ministarstva Banke Ruske Federacije do Federalne mrežne kompanije Ruske Federacije) autor Strigin Evgenij Mihajlovič

Goluško Nikolaj Mihajlovič Biografski podaci: Nikolaj Mihajlovič Goluško je rođen 1937. godine u Kazahstanu. Visoko obrazovanje, diplomirao na Pravnom fakultetu Tomskog državnog univerziteta 1959. Radio u tužilaštvu, zatim u organima vlasti

Iz knjige Sovjetski asovi. Eseji o sovjetskim pilotima autor Bodrihin Nikolaj Georgijevič

Skomorohov Nikolaj Mihajlovič Pošto je primio vatreno krštenje 1942. godine, ml. vodnik, Skomorohov je prošao ceo rat, završio ga u činu majora, ubrzo dva puta postao heroj, osvojio 46 ličnih pobeda, nije izgubio nijedan avion u borbi, nije zadobio ni jednu ranu... Njegova smrt

Iz knjige St. Petersburg. Autobiografija autor Koroljev Kiril Mihajlovič

Legenda o „prokletom gradu“, 1811. Nikolaj Karamzin, Vissarion Belinski, Dmitrij Merežkovski Legenda o proročanstvu koje predviđa: „Peterburg će biti prazan“ nadaleko je poznata. Jedna verzija ove riječi pripisuje prvoj ženi Petra Velikog, koju je on protjerao u manastir

autor Zvjagincev Aleksandar Grigorijevič

Nikolaj Mihajlovič Janson (1882–1938) “Dobra, divna prošlost...” kasno XIX veka, ne samo ruski radnici, već i ljudi iz baltičkih naroda hrlili su u Sankt Peterburg, najveći industrijski centar severozapadne Rusije. U porodici jednog od njih, Estonca, rodom sa ostrva

Iz knjige Život i djela istaknutih ruskih pravnika. Usponi i padovi autor Zvjagincev Aleksandar Grigorijevič

Nikolaj Mihajlovič Ričkov (1897–1959) „Jaki boljševik“ Nikolaj Mihajlovič Ričkov rođen je 20. novembra 1897. godine u selu Beloholunicki, okrug Sloboda, Vjatska gubernija, u jednostavnoj radničkoj porodici. Njegov otac, Mihail Ričkov, sin kmeta seljaka, s

Iz knjige Unutrašnje trupe. Istorija na licima autor Štutman Samuil Marković

BYSTRYKH Nikolaj Mihajlovič (26.01.1893–23.02.1939) načelnik Glavne uprave granične straže i trupa OGPU SSSR (30.07.1931–04.08.1933.) Komesar državne bezbednosti 3. ranga (12.11.1935.) Rođen u porodici radnika u fabrici Motovilikha u Permskoj guberniji. (Nakon 40 godina moj otac je postao

Iz knjige Ruski istraživači - slava i ponos Rusije autor Glazirin Maksim Jurijevič

Prževalski Nikolaj Mihajlovič Prževalski Nikolaj Mihajlovič (1839–1888), ruski putnik, istraživač Centralne Azije, general-major 1866. N. M. Przhevalsky je dobrovoljno prešao iz Varšave, gdje je bio nastavnik u kadetskoj školi, na Daleki istok, gdje je

Nikolaj Mihajlovič Karamzin (1 (12. decembar) 1766., porodično imanje Znamenskoe, Simbirski okrug, Kazanska gubernija (prema drugim izvorima - selo Mihajlovka (Preobraženskoe), okrug Buzuluk, Kazanska gubernija) - 22. maja (3. juna) 1826. , Sankt Peterburg) - ruski istoričar-istoriograf, pisac, pesnik. Za što?

Nikolaj Mihajlovič Karamzin rođen je 1 (12) decembra 1766. godine u blizini Simbirska. Odrastao je na imanju svog oca, penzionisanog kapetana Mihaila Jegoroviča Karamzina (1724-1783), simbirskog plemića srednje klase, potomka krimskotatarskog Murze Kara-Murze. Školovao se kod kuće, a od četrnaeste godine studirao je u Moskvi u internatu profesora moskovskog univerziteta Šadena, dok je istovremeno pohađao predavanja na Univerzitetu.

Godine 1778. Karamzin je poslan u Moskvu u internat profesora moskovskog univerziteta I. M. Schadena.

Godine 1783., na insistiranje svog oca, stupio je u službu u St. Petersburg gardijskom puku, ali je ubrzo otišao u penziju. Prvi književni eksperimenti datiraju iz njegovog služenja vojnog roka. Nakon penzionisanja, neko vrijeme je živio u Simbirsku, a potom u Moskvi. Tokom boravka u Simbirsku pristupio je masonskoj loži „Zlatna kruna“, a po dolasku u Moskvu četiri godine (1785-1789) bio je član masonske lože „Prijateljsko naučno društvo“.

U Moskvi se Karamzin susreo sa piscima i piscima: N. I. Novikovom, A. M. Kutuzovim, A. A. Petrovom i učestvovao u izdavanju prvog ruskog časopisa za decu - „Dečje čitanje za srce i um“.

Po povratku sa putovanja po Evropi, Karamzin se nastanio u Moskvi i počeo da radi kao profesionalni pisac i novinar, započevši izdavanje Moskovskog časopisa 1791-1792 (prvog ruskog književnog časopisa, u kojem je, između ostalih Karamzinovih dela, objavljena priča koja je učvrstila njegovu slavu pojavila se. Jadna Liza"), zatim objavio niz zbirki i almanaha: "Aglaja", "Aonidi", "Panteon strane književnosti", "Moji drangulije", čime je sentimentalizam postao glavni književni pokret u Rusiji, a Karamzin njen priznati vođa.

Car Aleksandar I ličnim ukazom od 31. oktobra 1803. dodelio je Nikolaju Mihajloviču Karamzinu titulu istoriografa; Istovremeno je rangu dodato 2 hiljade rubalja. godišnja plata. Zvanje istoriografa u Rusiji nije obnovljeno nakon Karamzinove smrti.

Od početka 19. vijeka Karamzin se postepeno udaljava od beletristike, a od 1804. godine, nakon što ga je Aleksandar I postavio na mjesto istoriografa, prekinuo je svaki književni rad, „položivši monaški zavjet kao istoričar“. Godine 1811. napisao je „Napomenu o staroj i novoj Rusiji u njenim političkim i građanskim odnosima“, koja je odražavala stavove konzervativnih slojeva društva nezadovoljnih liberalnim reformama cara. Karamzinov cilj je bio da dokaže da u zemlji nisu potrebne reforme. Njegova beleška odigrala je važnu ulogu u sudbini velikog ruskog državnika i reformatora, glavnog ideologa i kreatora reformi Aleksandra I, Mihaila Mihajloviča Speranskog. Koga je, godinu dana nakon "note", car prognao u Perm na 9 godina.

„Beleška o staroj i novoj Rusiji u njenim političkim i građanskim odnosima“ takođe je imala ulogu okvira za kasniji ogroman rad Nikolaja Mihajloviča o ruskoj istoriji. U februaru 1818. Karamzin je objavio prvih osam tomova „Istorije ruske države“, od kojih je tri hiljade primeraka rasprodato u roku od mesec dana. U narednim godinama objavljena su još tri toma „Historije“, a pojavio se i niz njenih prijevoda na glavne evropske jezike. Izvještavanje o ruskom istorijskom procesu približilo je Karamzina dvoru i caru, koji ga je nastanio u njegovoj blizini u Carskom Selu. Karamzinovi politički stavovi su se postepeno razvijali, a do kraja života on je bio uporni pristalica apsolutne monarhije.

Nikolaj Mihajlovič Karamzin u „Istoriji ruske države” detaljno govori o tragičnim događajima s početka 17. veka, razlozima velikih nevolja, njegovim glavnim događajima i ličnostima. Autor je posvetio više od 60 stranica “Istorije” opsadi Trojice-Sergijevog manastira 1610-1610.

Karamzin opisuje vreme nevolje kao „najstrašniji fenomen u njegovoj istoriji“. Uzroke nevolja vidi u „bezumnoj tiraniji 24 godine Jovanove, u paklenoj igri Borisove žudnje za vlašću, u katastrofama žestoke gladi i sveopšte pljačke (otvrdnuća) srca, izopačenosti ljudi – sve što prethodi rušenju država osuđenih proviđenjem na smrt ili bolno preporod.” Tako se i u ovim redovima osjeća monarhijska tendencioznost i vjerski providencijalizam autora, iako to ne možemo zamjeriti Karamzinu, budući da je on učenik i istovremeno učitelj svog doba. Ali, uprkos tome, i dalje nas zanima činjenični materijal koji je on stavio u svoju „Historiju...” i njegovi pogledi na „istoriju” ranog 17. veka, prelomljeni u 19. veku.

N.M. Karamzin kroz čitavu svoju pripovijest razotkriva i brani samo jednu liniju događaja, u koje je, po svemu sudeći, bio potpuno siguran: carević Dmitrij je ubijen u Ugliču po naređenju Godunova, kome se „kraljevska kruna učinila u snu i u stvarnosti” i da je carević Dmitrij, odbjegli monah manastira Čudov, sebe nazvao Grigorijem Otrepjevom (zvanična verzija Borisa Godunova). Karamzin smatra da se „divna misao” „nastanila i živjela u duši sanjara u manastiru Čudov, a put ka ostvarenju ovog cilja bila je Litvanija. Autor smatra da se i tada prevarant oslanjao na „lakovernost ruskog naroda. Uostalom, u Rusiji je krunonoša smatran „zemaljskim Bogom“.

U „Istoriji ruske države“ Karamzin daje oštro negativnu karakteristiku Borisa Godunova kao ubicu carevića Dmitrija: „Arogantan svojim zaslugama i zaslugama, slavom i laskanjem, Boris je izgledao još više i sa drskom požudom. Borisu je presto izgledao kao raj.” Fusnota Ali ranije, 1801. godine, Karamzin je u Vestnik Evropy objavio članak „Istorijski memoari i beleške o putu ka Trojstvu“, u kome se pobliže govori o vladavini Godunova. Karamzin se još nije mogao bezuslovno složiti s verzijom ubistva, pažljivo je razmotrio sve argumente za i protiv, pokušavajući razumjeti karakter ovog suverena i ocijeniti njegovu ulogu u povijesti. „Da Godunov“, razmišljao je pisac, „nije sebi ubio put do trona, istorija bi ga nazvala slavnim kraljem“. Stojeći na Godunovom grobu, Karamzin je spreman da odbaci optužbe za ubistvo: „Šta ako klevetamo ovaj pepeo, nepravedno mučimo nečije pamćenje, verujući lažnim mišljenjima prihvaćenim u hroniku besmisleno ili neprijateljski?“ U “Historiji...” Karamzin više ništa ne dovodi u pitanje, budući da prati postavljene zadatke i nalog suverena.

Ali možete biti sigurni u jedno: odlučujuću ulogu koju je Poljsko-litvanski savez odigrao u promociji „prozvanog“ Dmitrija na moskovski tron. Ovdje se kod Karamzina može uočiti ideja o sklapanju unije između Poljsko-Litvanske zajednice i Moskovske države: „Nikad prije, nakon pobjeda Stefana Batorija, Poljsko-litvanski savez nije došao tako blizu Moskve. tron." Lažni Dmitrij I, „imajući ružan izgled, zamenio je ovaj nedostatak živahnošću i hrabrošću uma, elokvencijom, držanjem, plemenitošću. I zaista, morate biti dovoljno pametni i lukavi da (uzimajući u obzir sve gore navedene verzije o porijeklu Lažnog Dmitrija), kada dođete u Litvaniju, dođete do Sigismunda i iskoristite granične sporove između Borisa Godunova i Konstantina Višnjeveckog, „ambicija i neozbiljnost“ Jurija Mniška. “Moramo opravdati Razstricijev um: izdavši se jezuitima, izabrao je najefikasnije sredstvo da neopreznom Sigismundu nadahne ljubomoru.” Tako je „prozvani“ Dmitrij našao svoju podršku u sekularnom i duhovnom svetu, obećavajući svim učesnicima ove avanture ono što su najviše želeli: jezuite – širenje katoličanstva u Rusiji, Sigismund III je, uz pomoć Moskve, zaista želeo da vrati švedski tron. Svi autori zovu Jurija Mnišku (N.M. Karamzin nije izuzetak) i opisuju ga kao „sujetnu i dalekovidu osobu koja je veoma volela novac. Dajući svoju ćerku Marinu, koja je bila ambiciozna i poletna poput njega, u brak sa Lažnim Dmitrijem I, sastavio je bračni ugovor koji ne samo da će pokriti sve Mnishkove dugove, već će obezbediti i njegove potomke u slučaju neuspeha sve planirano.

Ali kroz čitavu priču N.M. Karamzin istovremeno naziva Lažnog Dmitrija „najstrašnijim fenomenom u istoriji Rusije“. Fusnota

Istovremeno, „moskovska vlada je otkrila preterani strah od Poljsko-litvanske zajednice iz straha da cela Poljska i Litvanija žele da se zalažu za prevaranta“. I to je bio prvi od razloga zašto su mnogi prinčevi (Golitsin, Saltykov, Basmanov) zajedno sa vojskom prešli na stranu Lažnog Dmitrija. Iako se ovdje pojavljuje druga verzija da se sve ovo dogodilo prema planu bojarske opozicije. Postavši kralj, Dmitrij je „zadovoljivši svu Rusiju uslugama nevinim žrtvama Borisove tiranije, pokušao je da joj ugodi zajedničkim dobrim djelima...“. Fusnota Tako Karamzin pokazuje da car želi svima udovoljiti odjednom - i to je njegova greška. Lažni Dmitrij manevrira između poljskih gospodara i moskovskih bojara, između pravoslavaca i katolicizma, ne nalazeći revne pristaše ni tamo ni tamo.

Nakon stupanja na dužnost, Dmitrij ne ispunjava svoja obećanja jezuitima, a njegov ton prema Sigismundu se mijenja. Kada su, tokom boravka ambasadora Poljsko-litvanske zajednice u Moskvi, „pisama predata kraljevskom činovniku Afanasiju Ivanoviču Vlasjevu, on ih je uzeo, predao suverenu i tiho pročitao svoju titulu. Nije pisalo "Cezaru". Lažni Dmitrij I nije hteo ni da ga pročitam, na šta je ambasador odgovorio: „Postavljeni ste na svoj presto uz naklonost njegove kraljevske milosti i podršku našeg poljskog naroda. Nakon čega je sukob riješen. Tako ćemo naknadno vidjeti da će Sigismund napustiti Lažnog Dmitrija.

Karamzin takođe ističe da je prvi neprijatelj Lažnog Dmitrija I bio on sam, „po prirodi neozbiljan i ljut, grub zbog lošeg vaspitanja – arogantan, nepromišljen i nemaran od sreće“. Osuđivan je zbog čudnih zabava, ljubavi prema strancima i neke ekstravagancije. Bio je toliko siguran u sebe da je čak oprostio i svojim najgorim neprijateljima i tužiteljima (princ Šujski - šef naknadne zavjere protiv Lažnog Dmitrija).

Nepoznato je koje je ciljeve težio Lažni Dmitrij kada se oženio Marinom Mnishek: možda ju je zaista volio, ili je to možda bila samo klauzula u sporazumu s Jurijem Mnishekom. Karamzin to ne zna, a vjerovatno nećemo ni mi.

Dana 17. maja 1606. grupa bojara izvršila je državni udar, usljed kojeg je ubijen Lažni Dmitrij. Bojari su spasili Mniškova i poljske gospodare, očigledno po dogovoru sa Sigismundom, kome su govorili o odluci da svrgnu „cara“ i „moskovskog prestola možda ponude Sigismundovom sinu Vladislavu“.

Tako se ponovo javlja ideja o ujedinjenju, ali znamo da joj nije suđeno da se ostvari. Iz svega navedenog može se primijetiti da cijela situacija sa Lažnim Dmitrijem I predstavlja vrhunac moći Poljsko-Litvanske Zajednice, trenutak kada je Poljsko-Litvanska Zajednica, pod povoljnim okolnostima, mogla dominirati u uniji sa Moskvom. .

N.M. Karamzin prilično tendenciozno opisuje događaje smutnog vremena, slijedeći državni poredak. On ne postavlja za cilj da prikaže različite verzije dvosmislenih događaja, već naprotiv, uvodi čitatelja u priču u kojoj ovaj ne bi trebao imati ni sjenku sumnje u ono što je pročitao. Karamzin je svojim radom trebao pokazati moć i neprikosnovenost ruske države. A kako ne bi gurnuo čitaoca u sumnju, on često nameće svoje gledište. I tu možemo postaviti pitanje nedvosmislenosti Karamzinovih stavova kada se razmatraju događaji smutnog vremena.

Događaji s početka 17. vijeka. zauzimaju posebno mesto u istoriji srednjovekovne Rusije. Bilo je to vrijeme neviđenih suprotnosti i kontrasta u svim oblastima života, prema istraživačima, neviđenih suprotnosti čak i u poređenju s najakutnijim prevratima druge polovine 16. stoljeća. U događajima s kraja XVI - početka XVII vijeka. isprepleteni su gnjevni protest naroda protiv gladi, ukidanja Đurđevdana, iznude i zuluma, te herojska odbrana rodnog kraja od nasrtaja stranih osvajača. Zašto je ovo ovdje? Stavite ovo u uvod ili početak. 1 poglavlje

Situacija ruske zemlje bila je katastrofalna u prvim decenijama 17. veka, kada je uništeno jedinstvo zemlje, postignuto velikom cenom, i nastao najteži problem povratka Novgoroda i Smolenska. Nije potrebno.

Odjeljci: Istorija i društvene nauke

Ciljevi lekcije:

  • Dajte koncept problematičnih vremena.
  • Identifikujte razloge za teška vremena.
  • Razmotrite glavne događaje ovog vremena, njegove predstavnike i njihovu ulogu.
  • Obratite pažnju na moguće posljedice problematičnih vremena.
  • Formirati ideju o prekretnici u istoriji Rusije - Nevolji s početka 17. veka, tokom kojih je došlo do promene kraljevske dinastije na prestolu.
  • Negujte kognitivni interes za predmet istorije.
  • Odgoj patriotizma na primjeru herojske borbe branitelja Trojice-Sergijeve lavre.
  • Nastavite sa učvršćivanjem vještina rada s primarnim izvorom, analizirajte njegov sadržaj, karakterizirajte historijsku ličnost i sposobnost da izrazite svoje mišljenje o vremenu nevolja.
  • Oprema za nastavu:

    • autor udžbenika „Rusija i svijet“ O.V. Volobujev;
    • zidna mapa “Nevolje u Rusiji”;
    • portreti predstavnika Smutnog vremena: Borisa Godunova, Lažnog Dmitrija I, Lažnog Dmitrija II, Vasilija Šujskog, Marine Mnišek, Mihaila Skopina Šujskog, Kuzme Minina i Dmitrija Požarskog.

    Tip lekcije: kombinovani čas, sa prevagom učenja novog gradiva.

    TOKOM NASTAVE

    1. Organizacioni momenat. (Provjera spremnosti razreda za čas)

    2. Proučavanje nove teme. (Nastavnik zajedno sa učenicima određuje ciljeve i zadatke časa)

    Uvodna riječ nastavnika:

    U istorijskoj nauci ne postoji precizna definicija Nevolje. Ovaj period se dugo vremena nazivao teškim vremenima. Ali istorijska nauka je sačuvala opis ovog perioda. Na primjer, Abraham Palitsin (očevidac ovih događaja) je o ovom vremenu rekao sljedeće: „medvedi i vukovi, napustivši šume, živeli su u praznim gradovima... svako je sada za sebe, izdaja sopstvenog dostigla je razmere nacionalne katastrofe.” Mitropolit peterburški i ladoški Jovan ovako karakteriše period Smutnje: „Otadžbina i Crkva propadoše, crkve Božije porušene..., kocke su se igrale na ikone, monasi i sveštenici spaljeni ognjem. , blago je traženo.”

    istoričar Karamzin:„Nevolje su nesrećna nesreća izazvana slabljenjem cara Feodora, zverstvima cara Borisa i izopačenošću naroda.”

    Savremeni istoričari Nevolje 17. veka nazivaju prvim građanskim ratom u Rusiji, povlačeći paralele sa građanskim ratom s početka 20. veka.

    U savremenom jeziku, riječ „nejasan“ znači nejasno, nejasno.

    Učenici i nastavnik zajedno donose definiciju Nevolje - ovo je period od 1598. do 1613. godine, koji karakterišu česte promene vladara na prestolu, pojava kraljeva- varalice, seljačke pobune, prirodne katastrofe i intervencije Poljaka i Šveđana.

    To je bilo vrijeme kada je Rusija bila suočena sa izborom:

    Ili će braniti svoju nezavisnost, ili će prestati da postoji. (Učenici zapisuju definiciju u svesku) Nastavnik skreće pažnju učenika na reprodukciju slike I. E. Repina „Ivan Grozni i njegov sin Ivan. 1581.”

    Kakve veze sadržaj ove slike ima sa istorijom Smutnog vremena?

    a) Ubistvo Ivanovog sina i tragična smrt carevića Dmitrija doveli su do kraja dinastije Rurik - međudinastičke krize. Ostale razloge smutnog vremena učenici saznaju koristeći udžbenik str. 142-143.

    b) Nezadovoljstvo bojarske opozicije izborom Borisa Godunova za cara;

    c) poraz Rusije u Livonskom ratu, koji je negativno uticao na ekonomiju zemlje;

    d) Opričnina, koja je uništila privredu zemlje;

    e) Neuspjeh 1601-1603, koji je doveo do gladi u zemlji;

    f) Dalje porobljavanje seljaka 1550., 1581., 1597. godine dovelo je do porasta seljačkih ustanaka.

    Učitelj kao primjer navodi izjavu o previranju patrijarha ruskog (sada pokojnog) Aleksija: „Previranja su vrijeme teških iskušenja za cijelo društvo i za svakog čovjeka. Nejedinstvo ljudi, gubitak povjerenja javnosti od strane vlasti i nepažnja prema potrebama građana dovode do slabljenja države i ugrožavaju njenu nezavisnost.

    Ljubav prema novcu i zavisti, sebičnost i ponos, žeđ za profitom po svaku cenu; zanemarivanje svetog dara ljudskog života, moralni nihilizam - to su poroci koji dovode do previranja. Kada Bogom određena ljubav prema bližnjem postane oskudna u društvu, kada se izgubi ideal nacionalnog jedinstva, tada počinje raspadanje države.“ Nastavnik postavlja učenicima pitanje: „Mislite li da je moguća situacija smutnog vremena? u naše vreme? Šta bi mogli biti njegovi uzroci? (Učenici iznose svoje mišljenje)

    Učitelj:“Vratimo se na daleki početak 17. stoljeća i saznajmo predstavnike smutnog vremena i njihovu ulogu.” Pomoću udžbenika (str. 143–147) učenici traže imena predstavnika Smutnog vremena i zapisuju ih u svesku.

    • Boris Godunov;
    • Lažni Dmitrij I (Grigorij Otrepjev);
    • Adam Wyshniowiecki;
    • vojvoda Yuri Mnishek;
    • Marina Mnishek;
    • bojarski car Vasilij Šujski;
    • Ivan Bolotnikov;
    • Lažni Dmitrij 2 (Tušinski lopov);
    • Mihail Skopin-Šujski;
    • poljski kralj Sigismund III;
    • poljski princ Vladislav;
    • „Sedam bojara“ na čelu sa Fjodorom Mstislavskim;
    • Prokopiy Lyapunov;
    • Kuzma Minin;
    • Dmitry Pozharsky.

    Svi ovi ljudi odigrali su određenu ulogu u istoriji smutnog vremena.

    Učitelj: „Godine 1598. na Zemskom saboru, na inicijativu patrijarha Jova, Boris Godunov je izabran za cara. (Učenici slušaju poruku o Borisu Godunovu)

    Razgovor sa učenicima na pitanje: „Ko je i zašto Borisa smatrao nedostojnim da bude kralj?“ (Moraju se navesti tri razloga)

    Učitelj: „Historičari različito ocenjuju aktivnosti Borisa Godunova. Neki ga nazivaju reformatorom koji želi da poboljša situaciju u zemlji. Drugi ga osuđuju jer je nezakonito preuzeo prijestolje i gurnuo zemlju u previranja.”

    ruski pesnik srebrno doba Konstantin Balmont ovako opisuje vladavinu Borisa Godunova. (pročitana pjesma)

    U mračnim danima Borisa Godunova
    U mraku ruske oblačne zemlje
    Gomile ljudi lutale su beskućnici
    A noću su izašla dva mjeseca.

    Ujutro su dva sunca sjala sa neba,
    Gledajući u daleki svijet sa žestinom.
    I produženi krik: „Hleba! Od hleba! Od hleba!" -
    Iz tame šuma pojuri ka kralju.

    Osušeni kosturi na ulicama
    Pohlepno su čupali zakržljalu travu,
    Kao stoka - brutalizirana i razodjevena,
    I snovi su se ostvarili.

    Kovčezi, teški od truleži,
    Dali su smrdljivi pakleni hleb živima,
    Sijeno je pronađeno u ustima mrtvih,
    I svaka kuća je bila sumorna jazbina...

    Smrt i bijes lutali su među ljudima.
    Ugledavši kometu, zemlja je zadrhtala.
    I ovih dana Demetrije je ustao iz groba,
    Preselio sam svoj duh u Otrepjev.

    Učitelj: „Šta mislite, pod utiskom kakvih ocena je rođena Balmontova pesma?“ (Slušaju se odgovori učenika)

    Učitelj: „13. aprila 1605. godine neočekivano umire Boris Godunov. Lažni Dmitrij I se približava Moskvi, 30. jula 1605. krunisan je za kralja. (Poruka o Lažnom Dmitriju I i rad sa tekstom udžbenika, str. 143–144.)

    Razgovor na pitanja:

    1. Šta je bio prevarantov cilj?
    2. Ko mu je pomogao da postigne ovaj cilj i zašto?
    3. Zašto je Lažni Dmitrij izgubio povjerenje Moskovljana?

    Prevaranta su ubili zaverenici jer... ispunio je svoju misiju - pomogao je da se sin Borisa Godunova skine s trona. Nekoliko dana kasnije, mala grupa bojara pozvala je na kraljevstvo Vasilija Šujskog, koji je bio na prestolu 4 godine. (Učenici slušaju poruku o Vasiliju Šujskom)

    Učitelj: „Koji kvalitet je bio posebno neprijatan kod ove osobe?“

    Učenici rade sa tekstom udžbenika str. 144, 145 i rješavaju problematično pitanje: „Koja je bila negativna uloga Vasilija Šujskog u istoriji smutnog vremena“?

    Zemlja se našla u vatri seljačkog rata;

    Počela je pojačana intervencija Poljaka i Šveđana u zemlji. (Dodatak nastavnika)

    Tokom borbe između Vasilija Šujskog i Ivana Bolotnikova, na teritoriji Poljske je ponovo proglašen varalica, kojeg su podržavali i Poljaci, a priznala Marina Mnišek. Nije mogao da zauzme Moskvu i sa svojom vojskom se nastanio u Tušinu. “Lažni Dmitrij je bio grub čovjek, odvratnih običaja, rđav u razgovorima, a u manirima potpuna suprotnost od svog prethodnika.”

    Nije ga zanimala borba za prijestolje, on je samo nastojao da se obogati, koristeći situaciju smutnog vremena. Njegove trupe su pljačkale i ubijale Ruse, što je promijenilo odnos ruskog naroda prema sebi. Ako su ga isprva doživljavali kao “legitimnog” kralja, sada su se po gradovima počele stvarati jedinice milicije. Ali, nažalost, Vasilij Šujski nije se usudio osloniti na snagu naroda u borbi protiv prevaranta, već je iskoristio pomoć Šveđana, dovodeći Rusiju na rub gubitka državne nezavisnosti. I samo su ruski narod i pravoslavna crkva izašli u odbranu svoje Otadžbine i pravoslavne vjere. Na primjer, branioci Trojice-Sergijeve lavre držali su odbranu 16 mjeseci.

    (Gledanje fragmenta filma “Teško vrijeme” - 8 min.)

    Učitelj: „I opet, u ljeto 1610. godine, sazrela je zavjera među moskovskim plemstvom.

    Sedam bojara, predvođenih Fjodorom Mstislavskim, skinuli su Vasilija Šujskog s prijestolja i uzdigli poljskog princa Vladislava na prijestolje i zakleli mu se na vjernost. Time su izdali svoj narod, svoju državu, svoju vjeru. Zemlja je bila na ivici katastrofe. Zašto? (Rad sa mapom „Smutno vreme u Rusiji početkom 17. veka“)

    Koji su ruski gradovi na sjeverozapadu i zapadu Rusije došli pod vlast Šveđana i Poljaka? Kakva prijetnja visi nad ruskom državom?

    I samo su narod i Ruska pravoslavna crkva shvatili da je vlast izdala interese države i da je treba spašavati.

    Godine 1611. u Rjazanju je stvorena narodna milicija koju je predvodio Prokopij Ljapunov. Ali nisu uspeli da oslobode prestonicu.

    U jesen 1612. Nižnji Novgorod je postao centar oslobodilačkog pokreta. Kuzma Minin se obraća stanovnicima Nižnjeg Novgoroda sa apelom. (Tekst apela preuzet je iz knjige Šklovskog "Minjin i Požarski")

    Učenik izražajno čita tekst obraćanja.

    Razgovor: Koji su događaji izazvali zabrinutost među stanovnicima Nižnjeg Novgoroda?

    1. Šta je Kuzma Minin uputio na skupu?
    2. Kakvu je ulogu imao Kuzma Minin u istoriji Rusije?
    3. Koji se događaj može uporediti s pobjedom ruskog naroda u teškim vremenima?

    Viktor Bondarev je rekao: „I nisu toliko naši preci pobedili Poljake, već su se ujedinili i stavili tačku na unutrašnje ratove i razaranja, okrenuli tok i počeli da oživljavaju zemlju. Ta pobjeda nije bila ništa manje važna od pobjede 1945.”

    Nova tema se konsoliduje pomoću testa. (Test u prilogu)

    a) Tsarevich Dmitry je ubijen;

    b) Boris Godunov je proglašen za cara;

    c) Ivan IV je umro.

    2) Postavite sljedeće istorijske ličnosti hronološkim redom.

    a) Fjodor Joanovich;

    b) Lažni Dmitrij I;

    c) Boris Godunov;

    3) Upiši riječ koja nedostaje.

    Kraj dinastije Rurik je __________ uzrok Smutnog vremena.

    4) Koja je država podržala Lažnog Dmitrija I?

    a) Poljska;

    b) Türkiye;

    c) Švedska.

    5) Pronađite dodatnu riječ.

    d) Dmitrij.

    6) Koji se događaj prvi dogodio?

    Smrt careviča Dmitrija ili uspon na vlast "sedam bojara".

    8) Spojite događaj i naziv.

    Trenutna stranica: 1 (knjiga ima ukupno 53 stranice)

    Veliki ruski istoričari o smutnom vremenu

    Vasilij Tatiščov

    IZVOD IZ ISTORIJE OD POČETKA KRALJEVSTVA CARA TEODORA JOANOVIČA

    Pre smrti cara Ivana Vasiljeviča, kazanski Tatari su izdali cara Ivana Vasiljeviča, pretukli guvernera, arhiepiskopa i druge ruske ljude.

    1583. Vladar je poslao pukove s različitim guvernerima Tatara, Čuvaša i Čeremija da se bore i vrate Kazanj, ali su Tatari, dijelom u pohodima, dijelom u logorima, porazili mnoge guvernere i bili su primorani da se povuku.

    1584. Kometa je viđena zimi. Iste godine, 19. marta, upokojio se car Jovan Vasiljevič. Pre smrti, polažući monaški zavet, zaveštao je svom najstarijem sinu Teodoru da bude kralj cele Rusije, a mlađem Dmitriju i njegovoj majci, carici Mariji Fjodorovnoj, da zaposednu grad Uglič i druge gradove, zajedno sa svime što se na njih odnosi; i naredio je bojarima knezu Ivanu Petroviču Šujskom, knezu Ivanu Fjodoroviču Mstislavskom i Nikiti Romanoviču Jurjevu, zvanom Romanov, da imaju nadzor i vladanje. I istog dana car Fjodor Joanovič je bio cjelivan na krst. Boris Godunov, videći da su Nagi, koji su bili sa suverenom, na snazi, sa svojim savetnicima podstakao je izdaju protiv njih, a iste noći oni i drugi koji su bili u milosti cara Jovana Vasiljeviča, uhvativši ih, poslali su ih u različite gradove. u zatvorima, te im oduzeli imovinu i dali je. Ubrzo nakon upokojenja suverena, carević Dmitrij je pušten u Uglič sa svojom majkom caricom Marijom Fjodorovnom, i njenom braćom Fedorom, Mihailom i drugima, i njegovom majkom Marijom sa sinom Danilom Volohovom i Mikitom Kočalovom. 1. maja krunisan je car Fjodor Joanovič, zbog čega su i sazvani najbolji ljudi iz svih gradova.

    Iste godine, zbog ogorčenja određene osobe, izbila je pobuna među čitavom ruljom i brojnim službenicima, koju su predvodili Rjazanski Lipunovi i Kikini, rekavši da je bojarin Bogdan Belski, bliski Godunov, je progonio cara Ivana Vasiljeviča i želi da ubije cara Feodora, od kojeg je Kremlj jedva uspeo da ga zaključa. Donijeli su oružje do Frolovskih vrata, htjeli su silom zauzeti grad, što je, vidjevši, car Teodor poslao bojare kneza Ivana Fjodoroviča Mstislavskog i Nikitu Romanoviča Jurjeva da ih nagovore. Pobunjenici su, ne slušajući izvinjenje, uporno tražili Volskog uz veliki plač. Ali Godunov, videći da ga se to više tiče, naredio je da Volskog tajno isprate iz Moskve. I objavili su pobunjenicima da je Belski poslat u Nižnji u progonstvo, da su se pobunjenici, čuvši, i što je još važnije, saslušali, ove bojare, udaljili iz grada i smirili se. Nakon što su ugušeni, Godunov i njegovi drugovi Lipunovi i Kikini su ih uhvatili i tajno poslali u progonstvo. Nedugo kasnije, umro je stric suverena i vladar cijele države, bojarin Nikita Romanovič (Romanov), brat vladareve vlastite majke. Nakon njega, vladavinu je preuzeo suverenov zet Boris Fedorovič Godunov. I time je, dijelom kroz darove, dijelom kroz strah, privukao mnoge ljude svojoj volji i savladao sve vladaru odane bojare, tako da se niko nije usudio prenijeti bilo kakvu istinu suverenu. Kazanski narod, čuvši stupanje cara Fedora na prijestolje, poslao je priznanje. Stoga je suveren poslao guvernera u Kazan i naredio da se gradovi izgrade na planinama i livadama Čeremis. I iste godine, guverneri su osnovali Kokshaysk, Tsivilsk, Urzhum i druge gradove i time ojačali ovo kraljevstvo.

    1585. Bojari, videći lukavstvo i zle postupke Godunova, da su bojari oduzeli svu vlast onima koje je imenovao car Jovan i sve rade bez saveta, knez Ivan Fjodorovič Mstislavski, s njim Šujski, Vorotinski, Golovini, Količevi, gosti. došlo do njih, mnogo Plemstvo i trgovci počeli su jasno obavještavati suverena da su Godunovljevi postupci bili štetni i doveli do propasti države. Godunov, kopulirajući s drugim bojarima, činovnicima i strijelcima, okrenuo je novac sebi, uzeo Mstislavskog, tajno ga protjerao u manastir Kirillov i tamo ga postrigao, a zatim je mnoge druge poslao odvojeno u različite gradove u zatvoru. U čemu su mu mnogi tada, laskajući mu, ne samo u tišini pomagali, nego su se i radovali njihovoj smrti, zaboravljajući štetu otadžbini i dužnosti u službi. Drugi, videći takvo nasilje i neistine, iako su im od srca saučestvovali, ali videvši da ih ima mnogo koji laskaju Godunovu i njegovoj snazi ​​i sopstvenoj nemoći, nisu se usudili da o tome govore. I jedni i drugi doveli su sebe i cijelu državu u krajnju propast. Mihail Golovin je bio čovjek velike inteligencije i ratnik, i videći takav progon svojih vjernih slugu, koji su preživjeli na svom imanju Medyn, otišao je u Poljsku i tamo umro.

    Godunov, videći Šujske kao svoje protivnike, za koje su stajali gosti i cijela rulja i koji su mu se mnogo suprotstavljali, za koje je smatrao da ih je nemoguće slomiti silom, iz tog razloga se poslužio lukavstvom tražeći od mitropolita sa suzama da ih pomiri. . Stoga je mitropolit, pozvavši Šujske, ne znajući za Godunovljevu izdaju, sa suzama zatražio Šujske. I oni, poslušavši mitropolita, sklopiše mir s njim. Istog dana, knez Ivan Petrovič Šujski, dolazeći u Granovitu, najavio je pomirenje gostima koji su bili tamo. Čuvši to, izašla su dva čoveka iz trgovačkog staleža i rekli mu: „Molim te, znaj da je sada lako Godunovu da uništi tebe i nas, i ne raduj se ovom zlom svetu.” Godunov je, primetivši to, iste noći uzeo oba ova trgovca, proterao ih ili iznenada pogubio.

    1587. Godunov je naučio Šujske robove da ih dovedu do izdaje, pa je nedužno mučio mnoge ljude. I iako niko ni za šta nije bio kriv, mučio je i poslao Šujske i njihove rođake i prijatelje, Količeve, Tatevove, Andreja Baskakova i njegovu braću, kao i Urusove i mnoge goste: kneza Ivana Petroviča Šujskog, prvo u svoju baštinu. , selo Lopatnjicy, a odatle u Belo-Ozero, i naredio Turenjinu da ga smrvi; njegov sin, princ Andrej, otišao je u Kargopolj i tamo je takođe ubijen; Gosti Fjodora Nogaja i njegovih drugova, 6 ljudi, pogubljeni su u Vatri, obezglavljeni. Mitropolit Dionisije i arhiepiskop Kruticki su se založili za to i počeli jasno da govore caru Fjodoru Joanoviču i razotkrivaju laži Godunova. Ali Godunov je to protumačio suverenu kao pobunu, i obojica su prognani u manastire u Novgorodu, a arhiepiskop Jov je uzet iz Rostova i postavljen za mitropolita; i postavljen je u Moskvi od strane arhiepiskopa, a da nije poslat u Carigrad. Ranije su mitropoliti bili postavljeni u Carigradu.

    Carevich Malat-Girey je došao sa Krima da služi suverenu sa mnogim Tatarima. I poslao ga je u Astrahan, a s njim i gubernatora, kneza Fjodora Mihajloviča Troekurova i Ivana Mihajloviča Puškina. I ovaj princ je tamo pokazao mnogo služenja i mnoge je Tatare doveo pod vlast države.

    Iste godine u blizini Moskve je osnovan i završen Beli kameni grad. Iste godine došli su poljski ambasadori sa saopštenjem da je kralj Stefan (Abatur) Batorij preminuo i zatražili od suverena da primi poljsku krunu. Car je poslao svoje ambasadore Stefana Vasiljeviča Godunova i njegove drugove.

    Nakon smrti kneza Ivana Petroviča Šujskog, ostali Šujski i mnogi drugi ponovo su pušteni.

    1588. Došao je Jeremija, patrijarh carigradski.

    1588. U Moskvi je održan sabor o crkvenim poslovima. I na tome su odlučili da imaju svog zasebnog patrijarha u Moskvi i posvetili su mitropolita Jova kao prvog patrijarha u Moskvi. Štaviše, odobrili su da se od sada patrijarsi posvete za episkope u Moskvi, tek nakon izbora da pišu u Carigrad. Mitropoliti, arhiepiskopi i episkopi treba da budu posvećeni Patrijarhu u Moskvi bez odjavljivanja. I postavili su 4. mitropolite u Rusiji: u Velikom Novgorodu, Kazanju; Rostov i Krutici: 6 arhiepiskopa: u Vologdi, Suzdalju, Nižnjem, Smolensku, Rjazanju i Tveru; da 8 episkopa: 1 u Pskovu, 2 u Rževu Vladimiru, 3 u Ustjugu, 4 u Beloozeru, 5 u Kolomni, 6 u Brjansku i Černigovu 7, u Dmitrovu 8. Međutim, mnogi nisu bili unapređeni, kako piše u povelji ove katedrala .

    1590. Sam vladar je išao blizu (Rugodov) Narve, i nije je uzeo, jer je bila zima; sklopivši mir, vratio je Ivangorod, Koporje i Jamu. I došao je u Moskvu iste zime.

    1591. U Poljskoj je Sigismund III, kralj Švedske, izabran za kraljevinu (Zigimont). Poslao je izaslanike i sklopio primirje na 20 godina.

    Iste godine, u Astrahanu, Tatari su otrovali Careviča Malat-Gireja i njegovu ženu i mnoge Tatare odane suverenu, zbog čega je Ostafij Mihajlovič Puškin namjerno poslan da ga traži. I nakon traženja krivaca, mnogi Murze i Tatari su pogubljeni i živi spaljeni. Ostali kneževi Tatari, neki su dobili sela, a drugi su dobili platu.

    15. maja, na podsticaj Borisa Godunova, Kočalov, Bitjagovski i Volohov ubili su carevića Dmitrija Ivanoviča u Ugliču. Bitjagovski je takođe bio u istom savetu sa Godunovim, pošto ga je poučio, poslao ga je Andrej Klešnjin. Godunov je, primivši ovu vijest, prikrivajući svoju prevaru, sa velikom tugom prijavio suverena i savjetovao ga da je potraži. Zbog toga je poslao kneza Vasilija Ivanoviča Šujskog i sa njim svog saučesnika u njegovoj obmani, lukavog Andreja Klešnjina. Kada su stigli u Uglič, Šujski, ne plašeći se Poslednjeg suda Božijeg i zaboravljajući svoj poljubac na krstu u vernosti suverenu, ugodivši Godunovu, ne samo da je zatvorio bivšu prevaru, već je pored toga mnogi od vernih prinčeva bili mučeni i pogubljeni. nevino. Vrativši se u Moskvu, izvijestili su suverena da se princ, koji je bio bolestan, izbo nožem na smrt zbog nemara njegove majke i njenih rođaka Nagikh. Stoga su njenog brata Mihaila i ostale Nagike odveli u Moskvu, zvjerski ih mučili i, nakon što su im oduzeli svu imovinu, poslali ih u progonstvo. Carevičeva majka, kraljica Marija, primila je monaški zavet, dobila je ime Marta i bila je prognana u Prazno jezero, a grad Uglič je dobio naređenje da se uništi zbog ubistva carevičevih ubica. A preostale ubice, majka i naslednici ubijenih, kao verne sluge, dobili su sela. Godunov, videći da su svi ljudi počeli da pričaju o ubistvu princa, i iako su neki odvedeni, mučeni i pogubljeni zbog ovih reči, on je, bojeći se nereda, u junu naredio da se Moskva zapali na različitim mestima, i gotovo sve je izgorjelo, od toga da su mnogi ljudi potpuno razbili. Godunov, želeći da pridobije narod, dao je mnogo novca iz blagajne za izgradnju.

    Iste godine krimski kan je došao sa Turcima blizu Moskve. A namjesnici širom Ukrajine, vidjevši da im je nemoguće odoljeti u Polju, ojačali su gradove i otišli sa svojim trupama u Moskvu. Kan je, došavši u Moskvu, stao u Kolomenskoe i uništio mnoga mesta u blizini Moskve, a ruske trupe su stajale na Devičje polju. Kan se preselio u Kotli, a bojari u manastir Danilov, i bilo je mnogo bitaka, ali Rusi nisu mogli da odole. Tatari su 19. avgusta, čuvši veliku buku u ruskoj vojsci, pitali Polonenike za razlog. I rekli su da je navodno iz Novgoroda došla velika vojska u pomoć, što je izazvalo pomutnju u tatarskim logorima, a kan je iste noći otišao sa cijelom svojom vojskom, a iako su ga bojari ubrzo slijedili, nigdje nisu mogli sustići. Za to je vladar dao sela mnogim bojarima i naredio glavnom guverneru Borisu Godunovu da piše kao sluga. Na mestu gde je stajao konvoj, vladar je sagradio Donski manastir i tog datuma je uspostavljena godišnja litija sa krstovima.

    1591. Nakon povlačenja Tatara u blizini Moskve je osnovan drveni grad i dozidan mu je zemljani bedem, koji je završen 1592. godine. U Sibiru su namjesnici doveli mnoge narode pod rusku vlast i prisilili ih da plaćaju danak. Iste godine 592. izgrađeni su gradovi Tara, Berezov, Surgut i drugi.

    Iste godine, carevič kozačke horde, carević od Ugre, vojvode Vološa Stefan Aleksandrovič i Dmitrij Ivanovič i rođak grčkih prinčeva Manuil Muskopolovič, multanske vojvode Petar i Ivan, iz grada Seluna, Dmitrij Selunski sa njegova djeca i mnogi drugi Grci došli su da služe suverenu.

    Iste godine u ukrajinskim gradovima nastalo je mnogo gunđanja; navodno je Godunov pozvao krimskog kana, bojeći se osvete za ubistvo carevića Dmitrija. I za to su mnogi ljudi bili mučeni i pogubljeni, a mnogi poslani u progonstvo, zbog čega su čitavi gradovi opustjeli.

    Finci iz grada Kajan, okupivši se u velikom broju, borili su se blizu Belog mora do Soloveckog manastira. Car je poslao kneza Andreja i Grigorija Volkonskog u Solovecki manastir. I stigavši, princ Andrej je ostao u manastiru i ojačao ga, a princ Gregorije otišao je u zatvor Sumi, gde je, pobedivši mnoge Fince, očistio zatvor. Tada su stigli Šveđani i uništili Pečerski manastir u Pskovskoj oblasti.

    Prinčevi Volkonski su te iste zime otišli u Kayany i spalili i uništili mnoga sela, i isjekli ljude i odveli ih do kraja. Iste godine, suveren je poslao princa Fjodora Ivanoviča Mstislavskog i njegove drugove u Vyborg i, pošto su mnogo upropastili Finsku, a da nisu zauzeli Vyborg, zbog nestašice hrane, vratili su se u Korizmu. Iste godine, u ljeto, Tatari su došli u mjesta Rjazan, Kašira i Tula i uništili ih.

    Iste 1592. godine rođena je princeza Teodozija, a Mihail Ogarkov je poslan u Grčku sa milostinjom.

    1593. Švedski kralj je poslao ambasadore u Narvu, a vladar je poslao od sebe, koji su, okupivši se na rijeci Plus, sklopili mir, a Šveđani su vratili grad Korelu. Prvi biskup Silvestar je posvećen u Korelu (Kexholm).

    Iste godine umrla je princeza Teodosija Feodorovna, a nakon nje selo Čerepen je dato manastiru Vaznesenja u okrugu Masalsky. U Ukrajini su, zbog tatarskih napada, gradovi Belgorod, Oskol, Voluika i drugi stavljeni u stepe, a prije njih osnovani su Voronjež, Livny, Kursk, Kromy; a oni, ojačavši ih, naseliše ih kozacima.

    1594. Vladar je poslao kneza Andreja Ivanoviča Hvorostinjina sa vojskom u zemlju Ševkala i naredio da se osnuju gradovi Kosa i Tarki. A oni su, došavši, osnovali grad na Kosu, ostavili guvernera kneza Vladimira Timofejeviča Dolgorukog. A u Tarkiju su, došavši, mješanci sa Kumicima i drugim Čerkezima porazili guvernere, gdje su Rusi bili potučeni sa 3.000 ljudi i malo toga se vratilo. Čerkezi su velikom silom došli na Kos i brutalno napali, ali su, ugledavši Dolgorukog u zadovoljnom utvrđenju, povukli i ostavili ga na miru. Gruzijski kralj je poslao svoje ambasadore da ga prime pod zaštitu Rusije i da uspostave hrišćansku veru. Stoga je vladar poslao mnogo sveštenstva i veštih ljudi sa ikonama i knjigama u Gruziju. Oni su se, pošto su ih poučili i odobrili, vratili sa zadovoljnim bogatstvom. I od tog vremena, suveren se počeo opisivati ​​kao vlasnik ovih kraljeva. Planinski, kabardijski i kumički prinčevi poslali su da zamole suverena da ih primi u svoju zaštitu. A vladar je naredio Terečkom guverneru da ih zaštiti i da bude vjeran, da odvede kneževsku djecu u amanete. I ubrzo nakon toga, princ Suncheley Yangolychevich je sa mnogim ljudima stigao u Terki, gdje je osnovao naselja i za života pokazao mnoge usluge suverenu. I ove su također uključene u naslov. Do sada su pisali titulu bez ovih poseda, jer u povelji cara Teodora Joanoviča o uručenju 1. Patrijarha piše: „Milošću Božjom mi, veliki suveren car i veliki knez Teodor Joanovič svih velikih. Rusija, Vladimir, Moskva, Novgorod, car od Kazanja, car od Astrahana, vladar Pskova i veliki knez Smolenska, Tvera, Ugre, Perma, Vjatke, bugarski i drugi, suveren i veliki knez Novgorodske zemlje Nizovskog, Černigova, Ryazan, Polotsk, Rostov, Yaroslavl, Bel Lake Kiy, Udora, Obdorsky, Kondinsky i vlasnik cijele sibirske zemlje, Severske zemlje i mnogih drugih suverena i autokrata. Leto 7097, naših država ima 6, a ruskih kraljevstava 43, Kazanj 37, Astrahan 35, mesec maj.

    1595. Cela Kina je izgorela, a knez Vasilij Ščepin i Vasilij Lebedev i njegovi drugovi zapalili su na mnogim mestima želeći da opljačkaju veliku riznicu suverena. Ali kada su za to osuđeni, pogubljeni su u Vatri i odsječene su im glave. Mnogi od njihovih drugova su obješeni i poslani u progonstvo.

    Od perzijskog šaha Abasa dolazili su ambasadori sa mnogo darova, pa je sklopljen vječni mir, odnosno prijateljstvo. I prema ovome, suveren je poslao i izaslanike šahu, koji su pregovarali o sporazumima sa trgovcima. Kazanski car Simeon Bekbulatovič živio je na svom parceli u Tveru u velikom poštovanju i tišini, ali Godunov, čuvši da je tugovao za Carevičem Dmitrijem i često ga je pominjao sa žaljenjem, plašeći se da ga ubuduće neće poremetiti ako prvo zauzme Tverski prostor. od njega, i umesto toga dao mu selo Klušino sa njegovim selima, a zatim ga ubrzo zaslepio izdajom. Od rimskog Cezara bili su ambasadori Abraham Burgrof i njegovi drugovi, čiji je izvršitelj bio princ Grigorij Petrovič Romodanovski. I otpustivši ih s velikom čašću, posla od sebe poslanike sa mnogim darovima.

    Car je poslao Borisa Fedoroviča Godunova sa mnogo ljudi u Smolensk i naredio da se izgradi kameni grad. Tokom ovog pohoda pokazao je velike naklonosti prema vojnim ljudima, zbog čega su ga svi voljeli, zbog čega je ovaj pohod smišljeno i napravio. Pošto je po sopstvenom nahođenju stavio grad pod hipoteku, vratio se u Moskvu sa velikom čašću. Za njegovu izgradnju odvođeni su zidari, ciglari i grnčari iz mnogih gradova. Pa, suveren je imao ambasadore od pape, kraljeva Danske, Švedske i Engleske, Holandije, Buhare, Gruzije, Ugre i drugih u različito vrijeme.

    Iz turske zemlje se vratio poslanik Daniil Islenev, a s njim je došao i kanski poslanik sa Krima i uspostavljen je mir.

    U isto vrijeme, zavladala je pošast u Pskovu i Ivangorodu, a zatim su se punili iz drugih gradova. Tatari su došli u Kozepski, Meščevski, Vorotinski, Pšemisl i druga mesta i uništili ih. Suveren je poslao guvernera Mihaila Andrejeviča Beznina s vojskom, koji je, okupivši se u Kalugi i prišao rijeci Visi, potukao sve Tatare i zarobio njihovog guvernera s mnogim Tatarima.

    1596. U Nižnjem Novgorodu je u podne zemlja popustila i manastir Vaznesenja, zvani Pečerski, sa čitavom svojom građevinom, koji se nalazio tri milje od grada, propao je, a starci su, čuvši buku, svi istrčali. A umesto njega podignut je manastir u blizini grada. Međutim, to nije bilo zbog zemljotresa, već zato što je planina odnela vodu i urušila se.

    1598. Car Fjodor Joanovič, pošto se teško razboleo i ugledao svoju smrt, pozvao je caricu Irinu Fjodorovnu, koju joj je zaveštao posle njega, napuštajući presto, da primi monaški čin. Patrijarh i bojari su plakali i tražili od njega da im kaže koga želi posle sebe da postavi za kralja. Ali on je rekao da to nije u njegovoj, već u Božjoj volji i njihovom razmatranju. A upokojio se 1. januara, vladavši 14 godina, 9 mjeseci i 26 dana.

    Nakon sahrane vladara, kraljica je, bez odlaska u palatu, jednostavno naredila da je odvedu u Novodeviški samostan bez pratnje i tamo je prihvatila monaški čin, odakle nije otišla do svoje smrti. Bojari su odmah poslali dekrete cijeloj državi kako bi došli na izbor suverena. Zbog toga se okupilo mnogo naroda, okupilo se da vidi patrijarha, i po savjetu svih, prvo su zamolili kraljicu da preuzme prijestolje, znajući da je ona čovjek velike inteligencije i velikih vrlina. Ali ona ih je zaista odbila i zabranila im da dođu kod nje. Nakon čega su, prema rasuđivanju, a posebno obični ljudi, kojima je Godunov ukazivao mnoge naklonosti, pristali da izaberu Borisa Fedoroviča Godunova, očekujući od njega ubuduće isto milosrdno i razborito vladanje kao što ih je prije prevario milošću i velikodušnošću. I sa tim su ga poslali da pita. On je, poput vuka, obučen u ovčiju kožu, nakon toliko dugog traženja, sada počeo odbijati i nakon nekoliko molbi otišao je kod kraljice u Novodeviški samostan. Razlog tome je bio taj što su bojari hteli da on poljubi krst državi prema pismu koje mu je propisano, što on nije hteo da uradi ili jasno odbio, nadajući se da će običan narod naterati bojare da ga izaberu bez sporazum. Videvši ovo njegovo poricanje i tvrdoglavost, Šujski su počeli da govore da je nepristojno više da ga pitaju, jer ovako veliki zahtev i njegovo odbijanje možda neće biti bez štete, i zamislili su se da izaberu nekog drugog, a posebno zato što su, znajući njegovu tajanstvena ljutnja, Zaista ga nisu hteli pustiti unutra. Nakon čega su se svi razišli, a Godunov je ostao u opasnosti. Ali patrijarh je, na nagovor Godunovljevih dobronamjernika, rano ujutro 22. februara sazvao sve bojare i one koji su bili na vlasti i, uzevši svete ikone iz crkve, otišao je u Novodevičji manastir i, kada je stigao, zamolio je kraljicu da pusti njenog brata. Ona im je odgovorila: “Radite kako hoćete, ali mene kao staricu ništa ne zanima.” (Neki kažu da kraljica, misleći da je njen brat uzrok smrti suverenog cara Teodora Joanoviča, nije htela da ga vidi sve do njegove smrti.) A onda su počeli da pitaju Godunova, koji je prihvatio bez ikakvog poricanja. I istog dana su za njega poljubili krst, ali on je ostao u manastiru, i otišao u palatu 3. marta.

    Iste godine, prije krunisanja, sa svojim pukovinama odlazi u Serpuhov, zamišljajući da dolazi Krimski kan, a štaviše, to je učinio kako bi se dodvorio narodu u vojsci, jer je u tom pohodu pokazao mnogo usluga. Pod Serpuhovom, ruski izaslanici Leontij Ladiženski i njegovi drugovi došli su sa Krima i rekli da je mir odobren. Sa njima su došli i kanski ambasadori. 29. juna primio je krimske ambasadore sa velikim odlikovanjima u šatorima. Sva vojska je bila stacionirana kraj puta u najboljem ukrasu, koji se protezao 7 milja. I, davši poklone ovim ambasadorima, pustio ih je. Nakon odlaska ambasadora, nakon što je poslao određeni broj vojnika radi zaštite u Ukrajinu, a ostatak raspustio, vratio se u Moskvu 6. jula.

    Iste godine u Sibiru su namjesnici sa Tare krenuli protiv cara Kučuma, njegova vojska je poražena i odvedeno njegovih 8 žena i 3 sina, koji su poslani u Moskvu. I za to su ti guverneri i sluge dobili zlato, a Stroganovi su dobili velike zemlje u Permu. Prinčevi su dobili izdašnu hranu i pošteno održavanje.

    1598. 1. septembra, car Boris Fedorovič je krunisan od patrijarha, Mstislavski je nosio krunu i obasipao je zlatom. U Sibiru je grad Mangazeju sagradio princ Vasilij Masalski-Rubec 1599. godine.

    1599. Na poziv je u Moskvu došao švedski princ Gustav, sin švedskog kralja Erika 14, koji je imao namjeru da se oženi kćerkom cara Borisa. Ali videći da će zbog toga doći do rata sa Šveđanima, car Boris mu je dao u baštinu Uglič i poslao ga tamo sa svim svojim slugama. On je, ne prihvatajući grčki zakon, umro 16. u Ugliču. Po njegovom dolasku, ovaj princ je bio za stolom vladara, a oni su sedeli za istim stolom, samo su jela bila različita, a jeli su od zlata. A knez kozačke horde Bur-Mamet, koji je stigao pod carem Teodorom, dao je grad Kasimov s volostima, a Tatari koji su došli s njim i drugi knezovi su se tamo naselili. Car Boris je čuo da se u blizini Astrahana množi nogajska horda i da su kanova djeca podijeljena, bojeći se buduće štete od njih, pisao je namjesnicima u Astrahanu da se svađaju između te braće. Što je učinjeno tako da su oni, napadajući jedni druge, mnoge među sobom pobili i malo ih je ostalo; mnoga su djeca prodata Rusima za rublju ili manje, a umrlo ih je više od 20.000.

    Car Boris, kao kradljivac ruskog prestola, uvek se plašio da ga ne skinu sa prestola i da neko drugi ne bude izabran, i počeo je tajno da sazna šta se o njemu priča, ali se najviše plašio Šujske, Romanove i druge plemenite ljude, namjeravao je podmititi ljude i naučiti ih da dovedu svoje bojare da počine izdaju. A prvi se pojavio Voinko, sluga kneza Fjodora Šerstunova. I premda on, skrivajući svoj bijes, nije ništa učinio tom bojaru, naredio je svome sluzi na trgu da proglasi plemstvo i dao sela, pisajući po gradu. To je izazvalo uznemirenost mnogih slugu i, složno, mnogi su počeli optuživati ​​svoje gospodare, predstavljajući svoju braću kao svjedoke, iste lopove. I u tome su mučeni mnogi nevini ljudi, a posebno robovi koji su, sećajući se straha Božijeg, govorili istinu i potvrđivali nevinost svojih gospodara, u čemu su se najbolje pokazale sluge Šujskih i Romanovih. Doušnici su, čak i ako nisu izneseni na vidjelo, po gradovima tretirani kao bojarska djeca, što je izazvalo velike nemire, mnoge kuće su uništene nakon ovakvih okrutnih i podmuklih mahinacija. U kući Aleksandra Nikitiča Romanova, sluga Drugog Bahtejarova, koji je bio njegov blagajnik, nameravajući da obmane, sakupio je vreću svih vrsta korena, prema učenju princa Dmitrija Godunova, stavio je u riznicu i otišao u donesi, rekao je za korenje, navodno ga je njegov gospodar pripremio za kraljevsko ubistvo. Car Boris je poslao lukavog Mihaila Saltikova i njegove drugove. Došli su u vladinu kancelariju, ne gledajući, i prema svedočenju prevaranta, uzeli su ove korene, doneli ih i objavili pred svim bojarima, a istovremeno su doveli Fjodora Nikitiča i njegovu braću i podmetnuli ih. jak gard sa velikim zlostavljanjem. Takođe su poslali u Astrahan po kneza Ivana Vasiljeviča Sickog, koji je bio blizak rođak Romanovih, i naredili da ga dovedu okovanog. I Romanovi i njihov nećak, knez Ivan Borisovič Čerkaski, više puta su dovođeni na mučenje, a njihovi najbolji ljudi su mučeni. I iako su mnogi umrli od torture, o njima niko ništa nije rekao. I videći da ništa ne mogu dokazati, poslaše ih u progonstvo: Fjodora Nikitiča Romanova u Sijski manastir i, tamo mu postrigavši ​​kosu, dadoše mu ime Filaret; Aleksandar Nikitič Romanov u Kolskoj Pomeraniji, selu Luda, i tamo ga je zadavio Leontij Lodiženski; Mihail Nikitič Romanov u Perm, 7 versta od Čerdina, i tamo su ga izgladnjivali, ali pošto su ga ljudi tajno hranili, zadavili su ga radi njega; Ivan i Vasilij Nikitič Romanov otišli su u Sibir u grad Pelim, i Vasilij je zadavljen, a Ivan je umro od gladi, ali ga je čovek tajno hranio; njihov zet, knez Boris Kanbulatovič Čerkaski, sa njim deca Fjodora Nikitiča Romanova, sin i ćerka, sestra Nastasja Nikitišna i žena Aleksandra Nikitiča u Beloozeru; knez Ivan Borisovič Čerkaski u zatvor u Jerensku; Knez Ivan Sitski u manastir Konžeozerski, a njegova princeza u pustinju, i tamo su ih, pošto su ih postrigli, zadavili; Fjodor Nikitič Romanov, koji je postrigao svoju ženu Kseniju Ivanovnu, dao joj ime Marta i, prognan u dvorište crkve Zaonežski, naređeno mu je da umre od gladi, ali ju je seljak tajno oplodio. Ovi seljaci, koji su spasili Ivana Nikitiča u Sibiru, još uvijek ne plaćaju porez svojim nasljednicima. Njihovi rođaci, Repninovi, Sickijevi i Karpovi, poslani su u gradove, a njihova sela su sva podeljena, njihove stvari i dvorišta su prodati. Nakon nekog vremena, Godunov se sjetio svog grijeha, naredio je Ivanu Nikitiču Romanovu i njegovoj ženi, princu Ivanu Borisoviču Čerkaskom, djeci i sestri Fjodora Nikitiča da dovedu na imanje Romanova, selo Klin u okrugu Jurjevski, i da žive ovdje iza pristav, gdje su bili do smrti cara Borisa. Otpustivši Sitske, naredio je guvernerima da odu u Nizu u gradove, a knez Boris Konbulatovič Čerkaski je umro u zatvoru. Princ Ivan, sin Vasilija Sickog, naredio je da ga dovedu u Moskvu, ali ga je glasnik usput zdrobio. Doušnici su se međusobno presjekli i svi su nestali.

    Grad Smolensk je završen pod carem Borisom, a kamen je prevožen iz Ruže i Starice, a kreč je spaljen u Belskom okrugu. Iz Poljske su došli veliki ambasadori. Lev Sapega i njegovi drugovi, i sklopili primirje na 20 godina. Izgrađen je grad Carev Borisov koji je sa svojom vojskom sagradio Bogdan Jakovlevič Volski. I pošto je prema vojnicima pokazao veliku milost, a vojska se njima hvalila, zbog toga ga je car Boris osumnjičio, i bez ikakvog razloga, pošto ga je opljačkao, poslat je u progonstvo i umro je u tamnici. . Drugi kažu da se Belski navodno pokajao svom duhovnom ocu zbog smrti cara Jovana i cara Fjodora, što je učinio po učenju Godunova, što je sveštenik rekao patrijarhu, a patrijarh caru Borisu, nakon čega je odmah naredio Belskom biti odveden i prognan. I dugo niko nije znao gde su prognani i zbog čega. Ambasadori Mihail Glebovič Saltikov i Vasilij Osipovič Pleščejev poslani su u Poljsku.

    Dana 15. avgusta bio je veliki mraz, sve se smrzlo u poljima, tri godine je vladala velika glad, a onda kuga. Tada su na mestu gde su bili dvori cara Jovana sagrađene kamene odaje za ishranu naroda, a to je danas Dvorište nasipa, a podignute su i mnoge druge zgrade za ishranu naroda, kroz koje su se mnogi ljudi hranili i spasavali od smrti. . Zatim su tu bili perzijski ambasadori sa velikim darovima. Bilo je i engleskih ambasadora koji su tražili da im se dozvoli trgovina u Perziji i to je sa njima dogovoreno. Knez Fjodor Borjatinski je poslan na Krim, ali pošto su njegovi poslovi bili nepošteni, poslali su princa Grigorija Volkonskog, koji se vratio sa mirovnim ugovorima i dobio je svoje drevno imanje na rijeci Volkonki.

    Činovnik Afanasije Vlasjev poslat je u dansku zemlju da zamoli kraljevskog brata Johana, sina kralja Fridriha II, za kojeg je car Boris obećao dati svoju kćer Kseniju Borisovnu; prema kojem je, složivši se, knez otišao u Rusiju sa mnogo ljudi, a Vlasjev je stigao unapred. Kneza je u Ivangorodu primio Mihail Glebovič Saltikov i doveo ga u Moskvu sa velikom čašću i radošću sa obe strane, a sav ruski narod je voleo kneza. Ali to je izazvalo veliku zavist i strah u cara Borisa, zbog toga je mrzeo zlo kneza; Prezrevši suznu molbu svoje kćeri za njega, nanio mu je mnoge nevolje, nakon čega je ubrzo umro, odnosno ubijen. Sahranjen je u njemačkom naselju, a svi njegovi ljudi su pušteni.

    Jedan ruski istoričar kaže ovo: Car Boris je 1602. godine, videći veliku ljubav celog naroda prema knezu, krajnju zavist ili bolje rečeno strah, pao na ideju da je narod posle njegove smrti, sećajući se njegovih tiranskih dela, iskorenio ime svojih vladara i nakon svih plemićkih porodica, pored svog sina knez nije izabran, naredio je svom nećaku Semjonu Godunovu da ga ubije. Pošto su to čuli ili saznali, kraljica, njegova žena, kao i kćerka, sa suzama su ga zamolile da ga pusti kući ako mu se ne sviđa; ali se još više bojao pustiti. Nakon čega se princ ubrzo teško razbolio. Semjon je pozvao suverenovog doktora, koji je bio određen da ga leči, i pitao kakav je princ. I najavio je da je moguće izliječiti. Semjon Godunov, gledajući ga kao divljeg lava i ne rekavši ništa, izađe. Doktor i iscjelitelj, vidjevši da ova vijest nije prihvatljiva, nisu htjeli liječiti. I tako je kraljev sin umro te noći 22. oktobra, u dobi od 19 godina, i sahranjen je u njemačkom naselju. Njegovi ljudi su pušteni u dansku zemlju. Svi bojari i plemići bili su prisutni na njegovoj sahrani, na kojoj mnogi nisu mogli suzdržati suze. Ali Svemogući Bog nije htio da ovaj njihov zločin ostavi nekažnjenim, a ta odmazda, odnosno mač, bila je posebno očigledna na glavama Godunovih istog dana. Posle sahrane kneza, iz Slobode je došao Semjon Godunov, navodno sa dobrim vestima, i slučajno primetivši jednog iz Poljske koji je stigao sa pismima, prihvatio je, otišao kod cara Borisa i prvi mu je rekao za sahranu. Onda, otvorivši ova pisma, u jednom sam video da se pojavio čovek koji se zvao Carevič Dmitrij. I tada je Boris odmah došao u veliku tugu i odmah poslao nekoliko ljudi da vide kakav je on. Jedan je, vraćajući se, rekao da je to Jurij Otrepjev, koji je bio postrižen i bio đakon u manastiru Čudov, i zvao se Grigorije.

    Ovaj, zvani Rasstriga, rođen je u okrugu Galicija. Njegov djed je bio plemić, Zamjatija Otrepjev, koji je imao 2 sina, Smirnu i Bogdana. Bogdan je rodio ovog sina, po imenu Rasstriga, Jurija, koji je poslat u Moskvu u manastir Čudov da uči pisanje, gde je sa velikom marljivošću učio i u tome bio nadmoćniji od svojih vršnjaka. Kada je njegov otac stigao, živeo je u kući Basmanovih, gde je često dolazio iz manastira. Arhimandrit je u pismu video njegove velike dosjetljivosti i u mladosti ga je nagovorio da se postriže, nazvavši ga Grigorijem. Ali ubrzo je napustio to mjesto, otišao u Suzdal u Evfimjevski manastir i ovdje živio godinu dana; odatle u manastir na Kuksu i živeo 12 nedelja. Saznavši da se u međuvremenu njegov djed Zamjatija zamonašio u manastiru Čudov, došao je kod njega i postavili ga za đakona. Patrijarh Jov, čuvši da je prilično vešt u čitanju i pisanju, uzeo ga je da piše knjige, pošto pečati još nisu bili korišćeni. On je, živeći sa patrijarhom, uvek bio detaljno obavešten o ubistvu kneza. I nekako je mitropolit Rostovski čuo za to, a osim toga, rekao je i ovo: „Da sam ja car, vladao bih bolje od Godunova“, i to prijavio caru Borisu. Car je naredio službeniku Smirnom da ga odmah odvede i protjera u Solovke. Ali Smirnoj je, ne ispunivši ovo, u razgovoru rekao službeniku Efimijevu, koji je takođe bio Otrepjevov prijatelj, i odmah mu je javio. On je, videći svoju nesreću, pobegao iz Moskve u Galič, a odatle u Murom, gde je prijatelj njegovog dede bio graditelj. I pošto se kratko zadržao kod njega i uzevši konja, otišao je u Brjansk, gde se sprijateljio sa monahom Mihailom Povadinom, sa kojim su došli u Novgorod Severski i živeli kod arhimandrita u njegovoj keliji. Odatle je sa prijateljem zatražio odlazak u Putiml, navodno da nakratko obiđe rodbinu, a arhimandrit ih je, davši im konje i vodiča, pustio. Isti Griška je ovako napisao čestitku: „Ja sam Carevič Dmitrij, sin cara Jovana Vasiljeviča, i kada budem u Moskvi na prestolu svog oca, tada ću vam poželeti dobrodošlicu. Stavio je tu kartu na jastuk arhimandrita u njegovoj keliji. I dok su se vozili, došli su na kijevski put, skrenuli prema Kijevu i rekli kondukteru da ide kući; koji je, stigavši, rekao arhimandritu. Arhimandrit je, videvši ovu kartu na jastuku svog kreveta, počeo da plače, ne znajući šta da radi, i sakrio je to od svih ljudi.