Društvena struktura drevne Rusije. Votchina je oblik vlasništva nad zemljom.Kako se zvala votčina?

“, kao posjed na širem naslovu.

Za vrijeme koje nam je poznato iz dokumenata (XV - XVII st.), baština se postepeno ograničavala, da bi se početkom 18. stoljeća konačno spojila s mjesnom. Patrimonijalni posjedi prinčeva su prvi koji su podložni ograničenjima. Već je Ivan III zabranio knezovima apanaža Sjeveroistočne Rusije (Jaroslavlj, Suzdalj i Starodub) da prodaju svoje posjede bez znanja velikog kneza, kao i da ih daju manastirima. Pod Ivanom Groznim, dekretima iz 1562. i 1572. godine, svim knezovima je općenito zabranjeno da prodaju, razmjenjuju, daruju ili daju svoja imanja kao miraz. Nasljedstvom su ovi posjedi mogli preći samo na sinove, a u nedostatku njih (u nedostatku testamenta) odnošeni su u riznicu. Prinčevi su mogli zaveštati svoje imanje samo bliskim rođacima i samo uz dozvolu suverena.

Ako su ova ograničenja vladajućim knezovima proizašla iz državno-političkih razloga, onda je glavni motiv za ograničavanje prostih patrimonijalnih posjednika bio interes vojna služba. Po samom porijeklu, dio posjeda odavno je određen obavezom službe. Kada je Moskovska Rusija počela masovno uvoditi prilično uslovne posjede za istu svrhu, tada je nametnula vojnu službu svim posjedima u istoj količini kao posjedima. Prema dekretu iz 1556. godine, na svakih 100 kvartova (50 jutara u jednoj njivi) zemlje, patrimonialni vlasnik, zajedno sa zemljoposjednikom, morao je dodijeliti jednog naoružanog konjanika. Nadalje, istovremeno s kneževskim posjedima, ali u manjoj mjeri, ograničeno je i pravo raspolaganja službenim posjedima (1562, 1572). Žene su dobile samo dio „kako živjeti“, a muškarci su nasljeđivali tek u četvrtoj generaciji.

Seosko dvorište. Slika A. Popova, 1861

Budući da su se i pored svega toga službena imanja mogla prodavati i davati manastirima, onda je, uz stalne finansijske poteškoće uzrokovane zemljoposedničkom krizom 16. veka, značajan deo njih otišao iz ruku vlasnika imanja. Vlada je pokušala da se bori protiv toga tako što je zakonski utvrdila pravo porodičnog otkupa i zabranila davanje poseda manastirima. Pravila otkupa predaka utvrdili su sudovi Ivana Groznog i Feodora. Godine 1551. zabranjena je prodaja imanja manastirima, 1572. godine zabranjeno je davanje duša bogatim manastirima na pomen; 1580. rođaci su dobili neograničeno pravo otkupa, „iako su neki daleko u porodici“, a u nedostatku njih, odlučeno je da se vlastelinski otkupe posjedi od manastira. U 17. veku Vlada počinje da prati još pažljivije „kako zemljište ne bi ostalo van funkcije“. Služba sa imanja bila je strogo regulisana: onima koji nisu uspjeli prijetilo je oduzimanje dijela ili cijele imovine; one koji opustoše svoja imanja naređeno je da ih tuku bičem (1621).

Imanja su se razlikovala prema načinu sticanja generički ili prastari, dobro opsluženi (dodijeljen od strane vlade) i kupljeno. Raspolaganje s prve dvije kategorije posjeda bilo je ograničeno: žene nisu mogle naslijediti baštinske i darovane posjede (1627.); Dekretom iz 1679. oduzeto je pravo na zavještavanje imanja, uključujući djecu, braći, rođacima i strancima. Od dekreta iz 16. vijeka. o neprenošenju posjeda manastiru nisu ispunjeni, tada je 1622. godine vlada priznala posjede manastira koji nisu bili otkupljeni prije 1613. godine; Dozvoljeno je i dalje davati imanja manastirima, ne samo uslovno do otkupa, već je 1648. godine bilo apsolutno zabranjeno manastirima da primaju imanja, pod prijetnjom da će ih, ako ih rođaci odmah ne otkupe, uzeti u riznicu. besplatno.

Dekretom Petra I o jedinstvenom nasljeđu od 23. marta 1714. godine, od sada je određeno da se „i posjedi i votčine zovu isto, nepokretna posjedna votčina“. Osnova za takvo spajanje pripremljena je kako opisanim ograničenjima raspolaganja posjedima, tako i suprotnim procesom - postupnim proširenjem prava korištenja posjeda.

Literatura o feudima: S. V. Rozhdestvensky, Služba za posjedovanje zemljišta u Moskvi država XVI veka. (Sankt Peterburg, 1897); N. Pavlov-Silvansky, Sovereign's Service People (Sankt Peterburg, 1898); V. N. Storozhev, Uredba o mjesnom redu (kretanje zakonodavstva o pitanjima posjeda; M., 1889).

Konstrukcije V. O. Ključevskog, koji je otkrio paradoksalnu pojavu u ekonomiji srednjovjekovne Rusije, postale su nadaleko poznate i priznate. Napisao je: „Istorija našeg društva bi se značajno promenila da, tokom osam ili devet vekova, nacionalna ekonomija nije bila istorijska kontradikcija sa prirodom zemlje.”

Sastanak Jaroslavića - Izjaslava, Svjatoslava, Vsevoloda i njihovih muževa - na kojem su razmatrana pitanja vezana za kneževsko nasljeđe, ostavio nam je materijal za prosuđivanje uređenja drevnog ruskog nasljeđa. Sastanak se očigledno dogodio nakon smrti Jaroslava, tj. ubrzo nakon 1054

Možemo samo da nagađamo koji su razlozi podstakli ovaj sastanak. Rezultati su očigledni. Ovo je takozvana "Istina" Jaroslavićevih.

“Jedan od ciljeva sastanka može se pratiti u Dimenzionalnoj Istini. Trebalo je revidirati sistem kazni i konačno ukinuti umiruću osvetu. Ovaj sistem je zaista revidiran i odmazda je zvanično eliminisana. Sve ostalo što je bilo pod Jaroslavom ostalo je netaknuto pod njegovom decom.”

Knezovi i bojari posjedovali su zemljišne posjede u 10. vijeku (nesumnjivo ranije). Shodno tome, Jaroslav je našao da kneževski posjedi u Novgorodu i Kijevu već postoje i, naravno, organizirani na ovaj ili onaj način. Nesumnjivo je da su za upravljanje privredom na kneževskom posjedu morali postojati ljudi: uprava i neposredni proizvođači raznih specijaliteta.

U 11.-12. veku, prema S. V. Yushkovu, „nastao je i oblikovao selo, administrativni i ekonomski centar feudalnog gospodstva“.

Budući da je očito da se patrimonijalna organizacija formirala u prilično dugom vremenskom periodu, nema sumnje da podaci s početka 11. stoljeća mogu dobro okarakterizirati strukturu onih kneževskih posjeda 10. stoljeća, o kojima imamo podaci u ljetopisima, kao i onim bojarskim posjedima, o čijem postojanju svjedoče ugovori sa Grcima početkom i prve polovine istog, 10., a samim tim i 9. vijeka.

Međutim, Grekov obnavlja glavne karakteristike drevnog ruskog nasleđa isključivo na osnovu materijala Pravde Jaroslavičevih.

Središte ovog imanja je „kneževa avlija“, gde se, prema Grekovu, zamišljaju, pre svega, dvori u kojima knez ponekad stanuje, kuće njegovih visokih slugu, prostorije za pomoćne sluge, domovi. smerda, običnih slugu i kmetova, razne gospodarske zgrade - štale, dvorišta za stoku i živinu, lovački dom itd. B. A. Rybakov se slaže sa karakteristikama imanja koje je dao B. D. Grekov. Rybakov, čak, u svom djelu „Kijevska Rus i Rusi Kneževine XII– XIII vek.” citira prilično veliki odlomak iz Grekovljevog djela.

Na čelu kneževskog imanja je predstavnik kneza - bojarski vatrogasac. Odgovoran je za cijeli život posjeda, a posebno za sigurnost posjeda kneževskog posjeda. Kod njega, kako smatra Grekov, "postoji ubirač svih vrsta prihoda koji pripadaju knezu - "pristupni knez". Vatrogasac ima tiune na raspolaganju. U Pravdi se naziva i „stari mladoženja“, tj. glava kneževskih ergela i kneževskih stada konja.” Sve ove osobe zaštićene su dvostrukom virom od 80 grivna, što ukazuje na njihov privilegirani položaj. Ovo je najviši administrativni aparat kneževskog posjeda. Slijede kneževske starješine - "seoski" i "ratajni". Njihov život je procijenjen na samo 12 grivna. Oni su nesumnjivo zavisni ljudi. Ne možemo tačno reći kako su raspoređene njihove funkcije, ali njihove uloge su u velikoj meri određene sadržajem pojmova „ruralni“ i „ratajni“. B.D. Grekov je smatrao da je „seoski poglavar, po svemu sudeći, obavljao funkcije nadzora nad stanovništvom imanja i bio je izvršilac naredbi njegovog najvišeg administrativnog aparata.

Što se tiče ratajskog poglavice, pošto je rataj orač, rataj je oran, neizbežno imamo pretpostavku da su dužnosti ratajskog poglavice da nadgleda oranice; a budući da je riječ o kneževskom poglavari i kneževskom posjedu, prirodno je ovdje pretpostaviti prisustvo kneževske obradive zemlje, tj. kneževski gospodski miris. Ovu pretpostavku potvrđuje i činjenica da ista „Pravda“ imenuje granicu i za njeno kršenje dodeljuje preterano visoku kaznu, prema tablici kazni nakon ubistva osobe: „Ako neko drugi probije granicu... onda za prekršaj 12 grivna.” Tako visoka kazna teško se može primijeniti na seljačku granicu (za krađu kneževog konja - 3 grivne, za "prinčevu stranu" - 3 grivne). Onda imamo razloga da priznamo prisustvo kneževske oranice u kneževskom posjedu; isto mišljenje je dijelio i B.D. Grekov.

Ova zapažanja potvrđuju detalji koji su razasuti u različitim dijelovima Jaroslavićeve Pravde. Ovdje se zovu - kavez, stabilni i puni, uobičajeni u velikom poljoprivreda, asortiman radnih, mliječnih i mesnih goveda i uobičajenih na takvim farmama perad. Tu su: kneževski i smrdljivi (seljački) konji, volovi, krave, koze, ovce, svinje, kokoši, golubovi, patke, guske, labudovi i ždralovi.

Prema B.D. Grekovu, one nisu imenovane, ali jasno označavaju livade na kojima pasu stoka, kneževski i seljački konji.

Rybakov i Grekov uvjereni su da su strane koje se spominju u Ruskoj istini kneževske. Grekov piše: „Pored seoske poljoprivrede, ovdje vidimo i strane, koje se nazivaju „kneževskim“: „A u knezu su 3 grivne, za spaljivanje ili za kidanje.“

Neki naučnici su glavna grana privrede Kievan Rus su viđeni u poljoprivredi, a ne u lovu i pčelarstvu. Među tim naučnicima je bio M. S. Grushevsky, čiji su radovi sakupili brojne činjenice koje potvrđuju primat poljoprivrede u ekonomski život drevnog ruskog društva. M.N. Pokrovski kaže da su Sloveni bili zemljoradnici i prije podjele.

N. A. Rozhkov ističe važnu ulogu rudarske industrije u ruskoj nacionalnoj ekonomiji. On sažima činjenice vezane za lov, pčelarstvo, ribolov, proizvodnju soli i skreće pažnju na razvoj u 11. i 12. veku. stočarstvo, a P. I. Lyashchenko je istakao da je poljoprivreda postala osnova proizvodnje u to vrijeme, posebno u južnim regijama Rusije. Uz njega, istaknuto mjesto zauzimali su lov, lov, ribolov i pčelarstvo. Oni su igrali važnu ulogu u ekonomiji sjevernijih šumskih područja.

Rybakov dolazi do zaključka da princ s vremena na vrijeme posjećuje svoje imanje. „O tome svjedoči prisustvo lovačkih pasa i jastrebova i sokola obučenih za lov: „A ako ukradete tuđu imovinu, bilo sokola ili sokola, onda za prekršaj 3 grivne.“ Ovdje se, međutim, ne kaže da su ovi pas, sokol i jastreb pribor posebno za kneževski lov, ali imamo pravo na takav zaključak, prije svega, jer je u „Pravdi“ Jaroslavića uglavnom riječ o kneževsko imanje, drugo drugo, jer inače postaje nejasna visina kazne za krađu psa, jastreba i sokola. Zapravo, ova kazna je jednaka novčanoj kazni za krađu konja s kojim smerd radi na kneževskom imanju.

Kneza u svojoj baštini Pravda prikazuje kao zemljoposednika-feudalca koji ima određena feudalna prava u odnosu na stanovništvo koje o njemu zavisi kao baštini. Celokupna uprava baštine i njeno celokupno stanovništvo, zavisno od patrimonijalnog vlasnika, podleže njegovoj baštinskoj nadležnosti. O njima se može suditi samo uz dozvolu i znanje posjednika.

Nemoguće je ne uočiti još jednu vrlo važnu okolnost u vezi s kneževskim posjedom. Ona ne postoji u bezvazdušnom prostoru, nije izolovana od spoljašnjeg sveta, već je u svetu, direktno i najtešnje povezana sa seoskom zajednicom.

B. D. Grekov ističe odnos velikog imanja prema seoskoj zajednici. Veliki feud nije samo lokalno povezan sa ruralnom zajednicom; Kneževska patrimonijalna uprava ima veze i sa drugim zajednicama koje nisu u direktnom kontaktu sa baštinskim posjedom. Vatrogasac može pecati ne samo u liniji koja je povezana sa baštinom, već i u drugim linijama. Za ubistvo vatrogasca - i, naravno, ne samo njega samog, već i svih predstavnika patrimonijalne uprave - odgovoran je konopac na čijoj teritoriji je pronađeno tijelo ubijenog (ako se ubica ne pronađe). Ova okolnost može ukazivati ​​na to da ognjište, pristupni putevi, tiuni imaju radijus djelovanja koji se proteže izvan granica posjeda; ova okolnost može ukazivati ​​i na to da predstavnici kneževske patrimonijalne uprave imaju ne samo ekonomske, već i političke funkcije.

Položaj kneževskog imanja okruženog seljačkim svjetovima mnogo nam objašnjava u sadržaju „Pravde“ Jaroslaviča. Prvo, Pravda je starim običajima dala oblik pisanog zakona. Drugo, istakla je ulogu države, tj. nadgradnju neophodnu feudalima da ojačaju svoje pozicije.

Pitanje međusobnih odnosa patrimonijalne zemlje i seoske zajednice ticalo se interesa ne samo knezova, već svih krupnih zemljoposjednika i prije svega, naravno, bojara, kao i crkve.

Nije uzalud bojari prihvatili ovaj zakon za vođenje i provedbu: interesi svih feudalnih patrimonijalnih gospodara bili su u osnovi isti.

U Dugoj Pravdi, nije nimalo slučajno da je na marginama pored spiska osoblja kneževskog imanja (znatno proširenog u odnosu na Pravdu Jaroslavića), očigledno neki advokat napisao: „Isto i za bojare“, tj. sve globe, kazne za ubistvo patrimonijalnih kneževskih slugu odnose se i na bojarske baštine.

Međutim, B. A. Rybakov smatra da je kneževski dvor bio mnogo bogatiji od bojarskog dvora i „ako su prinčevi pohlepno i bezrazložno iscrpljivali seljaštvo, bojari su bili oprezniji.

Prvo, bojari nisu imali takvu vojnu snagu koja bi im omogućila da pređu granicu koja je odvajala običnu iznudu od propasti seljaka, i

drugo, za bojare je bilo ne samo opasno, već i neisplativo da upropaste privredu svog imanja, koju će prenijeti na svoju djecu i unuke.”

Prema Grekovu i Rybakovu, duga “Pravda” ne nudi gotovo ništa suštinski novo. Baština, ista ona koja je prikazana u „Pravdi“ Jaroslavića, nastavlja da živi svojim davno uspostavljenim životom u 12. veku. “Pravda” Opširno, strogo govoreći, samo pojašnjava i proširuje informacije koje nam već stoje na raspolaganju.

Prije svega, ova "Istina" povećava spisak službenika kneževskih i bojarskih posjeda. U čl. 11-17 nazivaju se mladići, mladoženja, kuvar, vatreni tiun i mladoženja, seoski tiun i ratnik, ryadovich, zanatlija i zanatlija, kmet, kmet, rob, hranilac i mokar. medicinska sestra.

Grekov pokušava da ovom spisku doda sistem i kaže da je moguće podeliti čitavo zavisno stanovništvo imanja „u dve glavne grupe: 1) sluge i 2) direktni proizvođači, radno stanovništvo imanja u užem smislu te riječi. Sluge treba da budu: omladinci, mladoženja, tiuni, hranitelji; radnom osoblju - običnim radnicima, kmetovima, kmetovima i zanatlijama."

Dugačka Pravda posebnu pažnju posvećuje nabavci „uloge“, tj. radnik koji se bavi seoskom poljoprivredom. U člancima se ne spominju samo njegove dužnosti (čuvanje stoke ili oranje zemlje), već i poljoprivredna oruđa, tačnije: plug i drljača, što ukazuje na stepen razvijenosti oruđa za rad.

Tako se čitavo nasledstvo u Pravdi naziva „dom“. U centru se uvijek nalazi gospodarev "dvor" (u kneževskom posjedu - "knežev dvor"). Dvorište se sastoji od vlasničke stambene zgrade i raznih objekata. U dvorištu, što je bogatije, ima više sluge svih vrsta. Iza dvorišta su kolibe seljaka, redova i kmetova. I njive traju duže, obrađuju ih dijelom za vlasnika, dijelom za sebe smrdljivi, obični otkupljivači i robovi.

Vlasnik posjeduje značajan aparat upravljanja baštinom, a primjetno je i neposredno učešće samog vlasnika u poslovima posjeda. Očigledno, gospodareva farma nije velika. Proizvodi proizvedeni na farmi dovoljni su da izdržavaju gospodarevu porodicu i njegove sluge. B. D. Grekov je uvjeren da „gospoda nisu imala posebnih poticaja da proširuju vlastitu patrimonialnu poljoprivredu, budući da poljoprivredni proizvodi još nisu postali nikakva uočljiva dobra. Hleb, barem na tržištu, još nije igrao neku zapaženu ulogu; domaće tržište je i dalje dovoljno slabo da prisili zemljoposednike da prošire svoje poljoprivredne aktivnosti.”

Slika organizacije imanja bit će nepotpuna ako u njoj ne uočimo prisustvo zanata, a ponekad i najamne radne snage. Jasno je da su potrebe patrimonijalnog vlasnika prevazilazile poljoprivredu; konačno, i samoj poljoprivredi je bila potrebna pomoć zanatlije: ni imanje ni seljak nisu mogli bez kovača. Vočinnik se oblačio, obuvao, opremao svoj dom potrebnim priborom, ponekad čak i vrlo elegantnim, i nije mogao bez usluga krojača, obućara, stolara ili srebrnjaka. Zanatlija je najčešće bio svoj, od svojih robova. Ali ne uvek. U nekim slučajevima bilo je potrebno obratiti se slobodnom zanatliji koji je radio po narudžbi. Za to je očigledno bilo potrebno kontaktirati grad. O tome govore pisani spomenici, iako vrlo oskudno. Najdrevnija „Ruska Pravda“ zna „mito“ za doktora, „Pravda“ Jaroslavičevih naziva plaćanje „iz posla“ stolarima („mostovcima“) za popravku mosta.



Knorring V.I. Umetnost upravljanja. – M., 1997. – Str. 1.

Vidi: Osnove modernog društvenog menadžmenta: teorija i metodologija. – M., 2000. – Str. 26.

Sociologija menadžmenta: udžbenik. dodatak. – M., 2007. – Str. 85.

Zborovski G. E., Kostina N. B. sociologija menadžmenta: tutorial. – M., 2007. – Str. 84.

Zborovski G. E., Kostina N. B. Osnove modernog društvenog menadžmenta: teorija i metodologija. – M., 2000. – Str. 8.

Zborovski G. E., Kostina N. B. Sociologija menadžmenta: udžbenik. dodatak. – M., 2007. – Str. 86.

Zborovski G. E., Kostina N. B. Sociologija menadžmenta: udžbenik. dodatak. – M., 2007. – Str. 88.

Kraj besplatnog probnog perioda.

Uvod... 3

1. Karakteristike položaja velikih knezova u staroruskoj državi.. 4

2. vladavina velikih prinčeva.. 7

2.1. Vladavina Vladimira Svjatoslaviča i krštenje Rusije. 7

2.2. Javna uprava pod Jaroslavom Mudrim... 9

Zaključak.. 11

LISTA REFERENCE... 12

Uvod

Datum formiranja Stara ruska država konvencionalno se smatra 882., kada je knez Oleg, koji je preuzeo vlast u Novgorodu nakon Rjurikove smrti (neki hroničari ga nazivaju Rurikovim guvernerom), poduzeo pohod na Kijev. Ubivši Askolda i Dira, koji su tamo vladali, on je prvi put ujedinio sjeverne i južne zemlje kao dio jedne države. Budući da je glavni grad premješten iz Novgoroda u Kijev, ova država se često naziva Kijevska Rus.

Nakon Olegove smrti, Igor je postao vladar Rusije. Uspio je u osnovi održati jedinstvo mlade države. Igorov pokušaj da prikupi dodatni danak od plemena Drevljana završio se njegovom smrću 945. godine. Igorov četvorogodišnji sin Svjatoslav ostao je da vlada u Kijevu. U njegovo ime je prvih godina vladala njegova majka, kneginja Olga. Sin Igora i Olge, Svjatoslav, proslavio se kao jedan od najvećih vojskovođa Rusije.

Nakon Svyatoslavove smrti, u Kijevu je počeo vladati njegov sin Jaropolk. Ubrzo je počela borba za prevlast u Rusiji između Jaropolka i njegove braće Olega i Vladimira. Tokom nje, Oleg i Yaropolk su umrli, a Vladimir, koji je ranije vladao u Novgorodu, preuzeo je vlast 980.

Vladimir je ušao u istoriju kao najveći državnik ranog perioda ruske istorije. Nakon Vladimirove smrti, njegov sin Jaroslav Mudri postao je veliki knez, koji je dao značajan doprinos razvoju ruskog prava. Period vladavine knezova Vladimira i Jaroslavlja smatra se procvatom Kijevske Rusije.

O javne uprave u vreme vladavine velikih knezova Vladimira i Jaroslava biće reči u ovom delu.

Karakteristike položaja velikih kneževa u staroruskoj državi

Prema obliku vladavine, Kijevska Rus je bila ranofeudalna monarhija. Šef države je bio Veliki vojvoda. Njegove funkcije u ranoj fazi postojanja staroruske države bile su organiziranje oružanih snaga, komandovanje njima, prikupljanje danka i uspostavljanje vanjske trgovine. Kasnije su aktivnosti kneza na polju upravljanja dobile veći značaj: imenovanje lokalne uprave, kneževskih agenata, zakonodavne i sudske aktivnosti, upravljanje vanjskim odnosima itd.

Knežev prihod sastojao se od feudalnih dažbina, tributa (poreza), sudskih taksi, kaznenih kazni (vir i prodaja) i drugih dažbina. Odnosi sa drugim prinčevima građeni su na osnovu slova krsta, koji je definisao prava i odgovornosti velikog vojvode i vazalnih knezova (zaštita potonjih, pružanje pomoći, njihova pomoć velikom vojvodi itd.). Prijesto velikog vojvode je prebačen nasljeđem: prvo po principu starešinstva - najstarijem u porodici, a zatim po "otadžbini" - sinu.

Veliki knez se u svojim aktivnostima oslanjao na savjete velikih feudalaca - bojara i svećenstva. Iako savet nije imao jasno definisanu nadležnost, bojari su zajedno sa knezom rešavali najvažnija pitanja upravljanja, spoljna politika, sudske, zakonodavne aktivnosti itd. Bio je pod knezom savjet od bojara i "prinčeva". Povjereno je rukovođenje granama kneževske dvorske privrede tiunov I prefekti Vremenom se pretvaraju u menadžere grana kneževske privrede. Sistem decimalne kontrole zamjenjuje se dvorsko-patrimonijalnim sistemom, u kojem politička moć pripada vlasniku (Boyar-votchinnik). Formiraju se dva centra moći - kneževske palate I bojarski posjed.

U ranoj feudalnoj monarhiji, narodna skupština je imala važnu državnu i političku ulogu - veche. Na skupu su učestvovali svi slobodni stanovnici grada (posada) i okolnih naselja (sloboda). U nadležnost veče spadala su pitanja oporezivanja, odbrane grada, organizovanja vojnih pohoda i izbora knezova. Izvršno tijelo veče bilo je vijeće koje su činili gradski patricijat, starješine itd.

Lokalna uprava vršili su posadnici (namjesnici) u gradovima i volostelama u ruralnim područjima, a oslanjao se na vojne posade predvođene hiljadama, centurionima i desetinama.

Kneževi predstavnici imali su sljedeća ovlaštenja: ubirali su harač i dažbine, vršili pravdu, utvrđivali i naplaćivali globe itd. Umjesto plaće za službu, imali su pravo da dio prikupljenog od stanovništva zadrže za sebe. Ovaj kontrolni sistem se zove sistemi za hranjenje.

Organ lokalne seljačke samouprave bio je teritorijalna zajednica - konopac. Uže XI-XII stoljeća. kombinovao je elemente komšijske i porodične zajednice i bio je konglomerat malih naselja. U nadležnost Vervija spadala su pitanja preraspodjele zemljišnih parcela, poreska i finansijska pitanja, policijski nadzor, rješavanje pravnih sporova, istraživanje zločina i izvršenje kazni. Država je, koristeći uže u fiskalne, policijske i administrativne svrhe, bila zainteresovana za dalje očuvanje strukture zajednice.

Pravosudni organi kao posebne institucije još nisu postojali. Sudske funkcije vrše vlasti i uprave u centru i lokalno - knezovi, gradonačelnici, volosteli i drugi predstavnici kneževske vlasti.

Izdan je crkvenu jurisdikciju. Crkva je sudila: zavisnom stanovništvu svojih zemalja, sveštenstvu u svim kategorijama predmeta, stanovništvu države u određenim kategorijama predmeta (zločini protiv vjere, morala itd.).

Oružane snage su uključivale: odred velikog kneza, odredi lokalnih knezova, feudalne milicije i narodne milicije.

Najpoznatiji knez Kijeva bio Vladimir, nadimak Crveno sunce(978-1015). Period njegove vladavine bio je procvat Kijevske Rusije i jačanje državnosti. Pod njim i na njegovu inicijativu to se dogodilo istorijski događaj od ogromnog značaja, koji je uticao na čitavu kasniju istoriju naše države. Govorimo o prihvatanju hrišćanstva po vizantijskom modelu, o krštenju Rusije koje je počelo 988. godine. Zbog toga je Vladimir naknadno kanonizovan od strane Ruske pravoslavne crkve. Krštenje nije uvijek bilo lako; na primjer, Novgorod je kršten „ognjem i mačem“. Krštenje Rusije imalo je ogroman, odlučujući uticaj na njen dalji razvoj, uključujući i razvoj državnosti, ali i prava. Uporedo sa jedinstvom vjere, postepeno je počela dolaziti svijest o jedinstvu države. S kršćanstvom je došla i ideja o jedinstvu crkve i države.

Nakon smrti Vladimir njegov sin je postao veliki vojvoda Jaroslav Mudri, dao značajan doprinos razvoju ruskog prava. Nakon Jaroslava, Rusija zapravo počinje da ulazi u novo razdoblje svog razvoja - period feudalne rascjepkanosti. Procesi fragmentacije posebno su se intenzivirali nakon kneževe smrti Vladimir Monomah(1113-1125), kada su ojačali novi centri: Vladimir, Galič, Novgorod. Kraj Država Kijev brojni istraživači razmatraju zauzimanje i pljačku Kijeva od strane kneza Andrey Bogolyubsky 1169. godine

Patrimonija je najvažniji fenomen koji je postojao u srednjem vijeku zapadna evropa i u Rusiji. Ovo je bilo ime zemlje zajedno sa pomoćne zgrade i druge imovine, kao i zavisnih seljaka. Ova riječ ima isti korijen kao i riječi “otac”, “otadžbina”, što nam ukazuje da je baština bila naslijeđena i bila vlasništvo porodice.

Baština se pojavila u Drevnoj Rusiji, kada je nastala vlast knezova i bojara. Prinčevi su dijelili zemlju članovima svojih odreda i drugim predstavnicima plemstva. U pravilu je to bila nagrada za uslugu ili neki izvanredni uspjeh. Postojala je još jedna kategorija zemljoposednika - najviši crkveni jerarsi i manastiri.

Imanje je preneto na vlasnika i njegovu porodicu u potpuno nepodijeljeno vlasništvo, bez ikakvih uslova. Može se naslijediti, pokloniti ili prodati. U svojoj baštini, vlasnik je bio pravi vlasnik. On ne samo da je koristio rezultate seljačkih aktivnosti, nego je osigurao svoju egzistenciju. U granicama posjeda posjednik je držao sud, rješavao sporove itd.

baština u staroj Rusiji

Institucija nasljednog posjeda zemljišta odigrala je veliku ulogu u formiranju srednjovjekovne države, uključujući Drevnu Rusiju. U to vrijeme zemlja je bila glavno sredstvo proizvodnje. Ko god da je posjedovao zemlju mogao je utjecati na sva područja društva. Zahvaljujući aktivnostima vladajućeg plemstva formirane su pravo, sudstvo, ekonomija, crkvene i državne zaklade.

U periodu feudalne rascjepkanosti, glavni vlasnici posjeda bili su bojari i knezovi. Slobodni seljaci su takođe posjedovali zemlju, ali samo u obliku zajedničkog vlasništva. Postepeno se situacija u državi promijenila: Rusija se oslobodila mongolskog osvajanja, počeli su procesi prikupljanja zemljišta i centralizacije vlasti u rukama moskovskih velikih vojvoda. U tako teškoj situaciji, prinčevi su bili prisiljeni ograničiti prava i slobode bojara.


Staro plemstvo postupno je zamijenjeno plemićima - ljudima koji su primali svoje privilegije za svoju službu i uživali ih samo dok su služili. Tako je nastao novi oblik vlasništva nad zemljom - posjedi.

Votchina i imanje - u čemu je razlika

Najvažnija razlika između posjeda i posjeda je njihova uvjetna i bezlična priroda. Desilo se ovako: moskovski knezovi morali su da vode ratove, pacifikuju neposlušna područja i štite svoje granice. Postojala je potreba za velike količine uslužnim ljudima. Da bi opskrbili vojnike i njihove porodice, dodijeljena su im imanja - zemlja sa seljacima.

U početku je plemić posjedovao posjed samo za vrijeme svoje službe i nije ga mogao prenijeti nasljeđem. Imanje je ostalo državno vlasništvo – dato je na korištenje slugu i otuđeno na kraju službe.

Nakon toga su se dogodila dva paralelna procesa. Veliki knezovi (koji su se, počevši od Ivana Groznog, počeli zvati ruskim carevima) sve su aktivnije smanjivali prava bojara. Postavljena su ograničenja na posjedovanje posjeda, a posjedi su jednostavno oduzeti nekim nepoželjnim bojarskim rodovima. Osim toga, bojari su bili prisiljeni da služe obavezno. Značajan dio službenika regrutovan je iz bojarske djece, koja od sada nisu mogla uživati ​​u privilegijama svojih očeva, a da ne donose korist zemlji.

U isto vrijeme, posjedi su postali naslijeđeni posjedi. Dakle, moći koje su stimulisale plemiće na odanu službu. U suštini, do početka 18. stoljeća baština i posjed postali su jedno te isto. Ovo pitanje je konačno riješio Petar Veliki, koji je izdao dekret o jedinstvenom nasljeđu. Sva zemljišta koja su se prije zvala posjedi ili posjedi, od tog trenutka počinju se nazivati ​​posjedima.


To je imalo dalekosežne posledice u istoriji naše države. Formirana je klasa zemljoposjednika koji su posjedovali ogromnu zemlju i kao nasljednu imovinu. Nakon toga, plemići su dobili „slobodu“: njihova obaveza služenja je ukinuta, ali su posjedi, zajedno sa seljacima, ostali. Sistem “zemlja u zamjenu za služenje otadžbini” izgubio je snagu, što je dovelo do kasnijih društvenih prevrata.

Individualno vlasništvo nad zemljom nastalo je god. Kievskaya. Rusija tek u drugoj polovini 11. veka. U "Ruskoj istini", sastavio. Jaroslav, još nije raspravljao o ovom načinu vlasništva, stoga, u "Pravdi. Yaroslavich" ((1073.) potvrda o ličnom zemljišnom vlasništvu je i dalje kneževska. Tek u široko rasprostranjenom izdanju "Ruske istine", pojavila se na kraju 12. - početkom XIII c, sadržavao je jasne dokaze o bojarskom vlasništvu nad zemljom i upravljanju njihovim domaćinstvom od strane bojara. U ovom prvom kodeksu zakona domovine predaka ukrajinska država postojao je materijal koji ukazuje na znake prilično razvijene tržišne ekonomije. Zakon o zaštiti uređivao je privatnu svojinu i određivao kaznu za zadiranje u nju. Memorandum je predviđao odgovornost za paljevine, oranje granica, krađu hljeba, životinja i druge imovine knezova i bojara. Iznos novčane kazne utvrđen je na sljedeći način: za kršenje granice - 12 grivna; ubistvo feudalnog zemljoposednika - 80, za ubistvo roba - 5; ubistvo slobodne osobe - 40 grivna. Ako bi dužnik pokušao pobjeći od svog vjerovnika, ovaj bi ga mogao pretvoriti u doživotnog roba. Knezovi i bojari imali su ekskluzivno i nasljedno pravo na zemlju, koje im ni veliki knez nije mogao oduzeti.

"Ruska istina" daje prilično tačnu ideju o sistemu novčanih jedinica i njihovim funkcijama cirkulacije i akumulacije. Za razliku od ranih zapadnoevropskih država. Srednji vijek, gdje se lihvarstvo smatralo grijehom ovnova, c. Kievskaya. U Rusiji je to bilo regulisano zakonom. Zakonikom je odobren postupak obezbjeđenja imovinskih interesa povjerioca, njihova zaštita, te uslovi pod kojima potraživanje za vraćanje kredita mora biti zakonito. NNU sila, postupak naplate dugova itd. "Ruska Pravda", u stvari, nije ograničavala iznos kamate. Usklađivanje je vršeno samo na kamatu za kredit na relativno kratak period (od mjesec dana do oka), do 50% godišnje, a kamata veća od 60% predviđena je za kaznu povjerioca. "Russkaya Pravda" sadrži više od 20 članaka o kreditu i "stripes" (kamate na kredit). Čitav sistem kažnjavanja zasniva se na novčanim kaznama. Trgovci su jedni drugima davali novac za “kupovinu” (tj. za kupovinu potrebne robe) i “gostbu” (zajam uz kamatu). Pojedini trgovci su dio svog kapitala ulagali u zanat i od tog novca dobivali određeni postotak. Poznato je da su se lihvarstvom bavili i manastiri (iako je to hrišćanstvo osuđivalo), a manastiri su se takođe bavili lihvarstvom (iako je hrišćanstvo to osuđivalo).

Kako bi se gradsko stanovništvo zaštitilo od samovolje lihvara, zakonom je utvrđen nivo kamata (zbog nerazvijenosti robno-novčanih odnosa). Na primjer,. Vladimir. Monomah je u posebnoj povelji, koja je postala dio Ruske Pravde, pokušao utvrditi maksimalni nivo kamate za dugove: 20 ili 40%0 ili 40%,

Memorandum odražava porijeklo feudalne zavisnosti stanovništva kroz ekonomsku i neekonomsku prisilu (na primjer, razoreni smerd je prisiljen da ode u ropstvo svjetovnom ili crkvenom feudalcu (ryadovichi i kupovina).

U "Pravdi. Yaroslavich" je oličena pitanja uređenja baštine kao oblika zemljišne svojine i organizacije proizvodnje; njeno središte je bio knez ili bojar, zgrade njegove pratnje, štale, prostorije za stoku; baština je mogla biti kupio, prodao, prenio naslijeđem. Po pravilu su ga formirali bogati ljudi udruživanjem zemljišne parcele ostali članovi zajednice, posebno osiromašeni. Ponekad se to radilo na silu. Baš na tome su vlasnici posjeda. Rusi su se pretvorili u velike zemljoposednike i zemljoposednike.

Razlikovali su kneževske, bojarske, monaške i crkvene posjede. Od X-XI vijeka postojali su smradovi ( ruralnog stanovništva) ne samo da je plaćao danak državi, već je postao zavisan od feudalca (bojara) i plaćao mu dažbinu (u naturi) za korištenje zemlje ili obrađivane barune. Za odgovarajuću službu, knez je dobio posjede. Tada je značajan dio stanovništva još uvijek ostao nezavisan od bojara. Postojala je komunalna svojina i ona je preovladavala u poljoprivredi. Dakle, do kraja 14. stoljeća na teritoriji Ukrajine formirane su dvije vrste vlasništva nad zemljom:

1) baština (evropski analog-alod). Zemljište je bilo u punom bezuslovnom vlasništvu vlasnika. Izvor porijekla: usvajanje, očuvanje od davnina; poklon od princa; kupovina i zamjena; To. Ermin staž (najmanje 15 godina). Glavni subjekt je bio princ;

2) imanja (evropski analog - beneficije). Zemlju je feudalac prenio na lica koja su bila na niskom nivou hijerarhijske ljestvice za uslovno vlasništvo za službu bez prava otuđenja. Prava svojine su bila ograničena i sažvakana. Glavni subjekt je zemljoposednik, plemić. Od druge polovine 15. vijeka nasljedni posjedi (evropski analog - feud) nastaju ako je sin naslijedio položaj oca.