Raportați specificul argumentării retorice. Vedere retorică asupra specificului argumentării Argumentarea retorică mijloace de vorbire de probă

MOSCOVA
UNIVERSITATEA TEHNICĂ DE STAT DE AUTOMOBILE ȘI Drumuri
(MADI)

Departamentul de Limba Rusă a Facultăților de Bază

Student: Petrov A.V., grupa 4ZAP 2
Șef: profesorul Chesnokova M.P.

Moscova 2011-2012

Definiţia rhetoric
Prima definiție cunoscută a retoricii a fost dată în Grecia antică, unde a fost descrisă ca fiind capacitatea de a găsi modalități posibile de a convinge despre orice subiect dat. O astfel de viziune asupra retoricii ca știință a formelor și metodelor de impact asupra audienței a fost dezvoltată și prezentată în mod consecvent în tratatele lui Isocrate, Hermagor, Apolodor. O altă abordare este dată de tradiția romană, care considera retorica știința „vorbirii bune”, iar această definiție include atât cerința persuasivității vorbirii, cât și atenția la exprimare, la designul verbal. Soarta ulterioară a retoricii este legată de consolidarea acestei tendințe - interesul pentru formă este pe primul loc, frumusețea expresiei devine principala măsură a practicii. Din această ramură a practicii retorice îi datorăm ideea larg răspândită a retoricii ca o lucrare de vorbire pompoasă „din exterior frumoasă, dar de puțină substanță”. Atunci a apărut expresia „retorică goală” și s-a dezvoltat o atitudine negativă stabilă față de acest termen.
Cu toate acestea, astăzi a devenit clar că nu cuvântul, nu știința este de vină: totul depinde de conținutul pe care îl punem în acest cuvânt și pe care suntem angajați în studiul științei. Societatea noastră are nevoie de retorică nu ca o știință de decorare a discursului, ci ca o disciplină care ajută să învețe cum să-și exprime inteligent gândurile, să influențeze publicul prin vorbire. Așadar, este destul de evident că retorica modernă trebuie să revină în ansamblu la interpretarea greacă a subiectului, punând hotărâtor forma în slujba conținutului, pentru că numai în acest caz va putea face față sarcinilor importante pe care timpul le pune. aceasta. Din astfel de poziții A.K. definește retorica. Avelichev: „Retorica este știința metodelor de persuasiune, a diferitelor forme de influență predominant lingvistică asupra audienței, cu condiția să țină cont de caracteristicile acestuia din urmă și pentru a obține efectul dorit.”

Scopul vorbirii
Prima clasificare a discursurilor după scop a fost propusă de Aristotel în celebra sa Retorică. Pe lângă scop, a ținut cont de momentul și locul comunicării. Pe baza acestor caracteristici, Aristotel a distins discursurile deliberative, judiciare și epideictice. În același timp, discursul deliberativ, așa cum credea el, este îndreptat către viitor, apare sub formă de sfat și are ca scop să convingă să comită o anumită acțiune; discursul judiciar este îndreptat spre trecut și urmărește convingerea vinovăției sau nevinovăției inculpatului; discursul epideictic este adresat prezentului și are ca scop lauda sau certa o persoană.

Supersarcina vorbirii

Pe lângă sarcină, setarea țintă include și supersarcina de vorbire. „Termenul „super sarcină” a fost introdus de Stanislavsky în teoria artei teatrale și înseamnă acel izvor ascuns de acțiune, care, conform planului regizorului, ar trebui să mențină emoțiile publicului în concordanță cu intenția regizorului pe toată durata spectacolului. . Scopul final în vorbirea persuasivă este, de asemenea, un element al artei. Fără ea, strategia de vorbire va fi îndreptată doar spre conștiința, percepția „capului” a poziției vorbitorului de către ascultători.”... „Desigur, emoțiile ascultătorilor sunt afectate de armonia generală, persuasivitatea dovezilor. , și rigiditatea concluziilor. Totuși, pentru a-i încuraja pe oameni să-și reconsidere nu doar punctele de vedere, ci și comportamentul, să-și schimbe metodele de acțiune, avem nevoie de o sarcină intenționată, transversală, dar foarte bine ascunsă de percepția directă, super sarcină, special concepută pentru emoțiile ascultătorilor, care afectează nu numai conștiința, ci și subconștientul.”
Prin urmare, supersarcina vorbirii este o idee ascunsă care este insuflată ascultătorilor influențându-le sentimentele și subconștientul. Sarcina finală nu este niciodată prezentată deschis, ci este ascunsă în subtext. Conținutul său nu are nimic de-a face cu tipul de vorbire din punct de vedere al scopului și depinde doar de intențiile vorbitorului. Prin urmare, sunt posibile cazuri, de exemplu, când un vorbitor ține un discurs informațional (sarcina: „a familiariza publicul cu starea de fapt în mișcarea sindicală”), dar în același timp are o supersarcină persuasivă („a convinge ascultătorii că mișcarea sindicală joacă un rol important în viața socială modernă”) sau chiar motivantă („să încurajeze ascultătorii să se adere la sindicate”). Această situație nu poate fi calificată drept prezența mai multor sarcini în vorbire. La urma urmei, o sarcină este ceva care este declarat și implementat deschis în vorbire - există întotdeauna o astfel de sarcină. Supersarcina este ceva pe care, din precauție oratorică, vorbitorul nu îl impune direct, ci îl inspiră prin mijloace indirecte.

Argumentare

Crearea unui discurs începe cu determinarea strategiei pentru viitorul discurs - găsirea unui subiect, analizarea caracteristicilor audienței, determinarea sarcinii discursului, formularea unei teze și efectuarea analizei conceptuale a acesteia. Aceste acțiuni ajută la crearea intenției discursului și la determinarea direcției loviturii principale. Aceasta este cea mai importantă parte a lucrului la un discurs, ajutând viitorul vorbitor să determine singur conținutul principal al discursului. Totuși, după ce vorbitorul însuși a înțeles clar cui, de ce și ce va vorbi, a sosit momentul să se gândească la ascultători, la cum să facă din teza vorbitorului proprietatea lor, pentru a-i convinge de corectitudinea gândurilor sale. Aceste sarcini sunt implementate în stadiul tactic de lucru la un discurs, care constă în principal în faptul că vorbitorul selectează materialul care, în opinia sa, îl va ajuta să-și realizeze planul în publicul vizat. Specificul argumentării retorice constituie subiectul luat în considerare.
În mod tradițional, argumentarea este descrisă în lucrările despre logică. Există multe în comun între înțelegerea argumentării în logică și retorică, dar există și diferențe foarte semnificative cărora trebuie să li se acorde o atenție deosebită. Este important să facem o comparație deoarece înțelegerea logică a argumentării este larg cunoscută, în timp ce înțelegerea retorică rămâne puțin cunoscută, ceea ce creează pericolul înlocuirii argumentării retorice cu dovezi în practica stăpânirii retoricii. Pentru a evita acest fenomen nedorit, este necesar mai întâi să se determine, cât mai exact posibil, ce semnificație dau logica și retorica conceptului de „argumentare”.

Specificul argumentării retorice

Argumentarea în logică și retorică

O viziune pur logică a problemei argumentării este reprezentată, de exemplu, de următoarea opinie: „Dacă procesul argumentării în puritatea sa abstractă este o unitate de componente logice și extralogice care vizează un singur scop - formarea anumitor credințe în cineva, atunci de obicei se recurge la acele cazuri în care componentele logice înguste pentru destinatar se dovedesc a fi insuficient de convingătoare din anumite motive și, ca urmare, dovada nu atinge scopul. Componentele non-logice de aici iau pe funcția de întărire a procesului de demonstrare și de asigurare a efectului dorit.Dar atunci când componentele logice în sine devin suficiente, atunci necesitatea oricărei Procesul de argumentare trece astfel în procesul de demonstrare.În acest sens, proba poate fi reprezentată condiționat. , dacă folosim termenul matematic, ca „caz degenerat” de argumentare, și anume, ca atare argumentare ale cărei componente extralogice tind spre zero. De aici rezultă valabilitatea poziției : dacă există o dovadă care se percepe ca atare, atunci nu este nevoie de o argumentare care, pe lângă componentele pur discursiv-logice, are și alte componente.
Această poziție este caracteristică și altor lucrări ale specialiștilor logici care consideră argumentarea ca fiind un subiect pur logic, necesar doar dacă publicul nu percepe imediat dovezile prezentate și sunt necesare argumente suplimentare, care să rămână totuși în cadrul strict rațional. „Componentele filozofico-ideologice, axiologice, psihologice și de altă natură” sunt admise în argument ca secundare și numai în măsura în care „fiecare dintre ele satisface cerințele logicii formale, schemele ei tipice, standard”. Și chiar și alegerea unuia sau altuia argument logic este determinată nu de specificul publicului vizat, ci de „mitologia aproape științifică”, „modă” și „cerințele de natură ideologică”.
Poziția inversă o au reprezentanții neoretoricii, în lucrările cărora argumentarea este declarată decisiv apanajul retoricii, și care consideră argumentarea una dintre posibilitățile de influență a vorbirii asupra conștiinței umane. Deci, V.Z. Demyankov subliniază că, spre deosebire de dovezi, argumentarea servește la atragerea ascultătorilor de partea cuiva și pentru aceasta nu este necesar să se recurgă la argumente raționale. Adesea este suficient să clarificați pur și simplu „că poziția în favoarea căreia susținătorul este în favoarea este în interesul destinatarului; apărând aceste interese, puteți influența și emoțiile, jucați pe simțul datoriei, pe moral. principii.Argumentarea este una dintre tacticile posibile pentru realizarea planului.” Această opinie se întoarce la evaluarea non-retorică a esenței argumentării de către H. Perelman, care a susținut că „domeniul argumentării este o astfel de evaluări ale argumentelor ca credibilitate, posibilitate și probabilitate, luate într-un sens care nu poate fi formalizat. sub formă de calcule.Orice argumentare are scopul de a apropia conştiinţele şi presupune astfel existenţa contactului intelectual". Astfel, aici vedem o viziune pur retorică a esenței argumentării, care este înțeleasă ca „posibilitatea ca vorbirea să influențeze conștiința unei persoane”, „parte a teoriei obținerii înțelegerii sociale” și este în contrast cu influența logică. Un element important al acestei poziții este cerința de a lua în considerare caracteristicile audienței ca o condiție indispensabilă pentru eficacitatea argumentării, care este de fapt un factor retoric neutilizat în logică. Argumentarea este evaluată din punct de vedere al relevanței, care este și responsabilitatea retoricii, nu a logicii.
Cu toate acestea, este clar că retorica nu poate pretinde un monopol asupra luării în considerare a argumentării. Distincția dintre logic și retoric în argumentare are un sens pozitiv pentru ambele științe.
Ca punct de plecare pentru o asemenea distincție, luați în considerare punctul de vedere al lui V.F. Berkova: „Orice argumentare are două aspecte - logic și comunicativ. În termeni logici, argumentarea acționează ca o procedură de găsire și prezentare pentru o anumită poziție (teză), exprimând un anumit punct de vedere, susținere în alte prevederi (motive, motive, argumente). În unele cazuri, teza se bazează pe temeiuri în așa fel încât să fie determinată de conținutul adevărat al acestora din urmă, parcă completată cu acestea. Dacă, de exemplu, pentru o teză care are forma „Dacă p, atunci r”, adevărata bază se găsește „Dacă p, atunci q și dacă q, atunci r”, atunci este evident că este construită din elementele incluse în acest fundament. Această metodă de argumentare este caracteristică pentru În afara științei, situația este, de regulă, diferită, iar teza se poate baza pe credința religioasă, opinia autorității, forța tradiției, starea de spirit momentană a mulțimii etc. În termeni comunicativi, argumentarea este procesul de transmitere, interpretare și insuflare în destinatar a informațiilor consemnate în teza argumentatorului. Scopul final al acestui proces este formarea acestei credințe. Argumentarea atinge acest scop numai dacă destinatarul: a) a perceput, b) a înțeles și c) a acceptat teza argumentatorului. După două aspecte, se disting funcțiile argumentării: cognitivă și comunicativă.”
Distingerea aspectului logic al argumentării, axat pe funcția cognitivă, și a aspectului retoric, axat pe funcția comunicativă, va ajuta la înțelegerea corectă a esenței și a scopului argumentării și la înțelegerea componentelor ei corespunzătoare.

Relația dintre dovezi și sugestie

Relația dintre aspectele cognitive și comunicative ale vorbirii se poate schimba semnificativ. În acest caz, cazul în care doar aspectul logic este relevant se numește dovezi, iar cazul în care doar aspectul comunicativ este relevant se numește sugestie.
Dovada- conceptul este predominant logic. Acesta este un set de tehnici logice pentru a justifica adevărul unei judecăți cu ajutorul altor judecăți adevărate și conexe. Astfel, sarcina probei este de a elimina orice îndoieli cu privire la corectitudinea tezei prezentate. Atunci când construiește o demonstrație, vorbitorul folosește argumente raționale (logice): teorii și ipoteze științifice, fapte, statistici. Toate aceste argumente trebuie să reziste testului adevărului, să se bazeze pe cunoaștere și să conțină judecăți impersonale.
Sugestie- Conceptul este în primul rând psihologic. Aceasta este impunerea unei opinii gata făcute asupra destinatarului prin influențarea subconștientului. Astfel, sarcina sugestiei este de a crea în destinatar un sentiment de percepție voluntară a părerii altcuiva, a relevanței și a atractivității acesteia. Atunci când construiește o sugestie, vorbitorul folosește argumente emoționale (retorice): psihologice, figurative, referiri la autorități etc. Aceste argumente se bazează pe evaluări și norme, trebuie să pară plauzibile, să se bazeze pe opinii și să atragă individul.
etc.................

2 . - Păi... Spune-ne ce știi despre provincia Vyatka.

„Provincia Vyatka”, a spus Chelnokov, „se distinge prin dimensiunea sa. Aceasta este una dintre cele mai mari provincii ale Rusiei... Din punct de vedere al suprafeței, ocupă un loc egal cu... Mexic și statul Virginia... Mexicul este una dintre cele mai bogate și mai fertile țări din America, locuită de Mexicani care duc încălcări și lupte cu gherilele. Aceștia din urmă încheie uneori înțelegeri cu triburile indiene shawnee și huron și vai de mexican care...

— Așteaptă, spuse profesorul, aruncând o privire din spatele revistei. - Unde ai găsit indieni în provincia Vyatka?

– Nu în provincia Vyatka, ci în Mexic.

-Unde este Mexic?

- În America.

- Și provincia Vyatka?

- In Rusia.

- Deci spune-mi despre provincia Vyatka.

- Ahem! Solul provinciei Vyatka are puțin sol negru, clima acolo este aspră și, prin urmare, agricultura arabilă este dificilă. Secara, grâul și ovăzul sunt principalele culturi care pot crește în acest sol. Aici nu vom găsi nici un cactus, nici aloe, nici viță de vie tenace, care, răspândindu-se din copac în copac, formează un desiș de nepătruns în pădurile virgine, care cu greu poate fi depășit de tomahawk-ul curajosului pionier al Vestului Îndepărtat, care cu îndrăzneală își face drum înainte sub strigătele necontenite ale maimuțelor și papagalilor colorați, umplând aerul...

— Îl aud pe unul dintre ei. Din păcate, el nu spune nimic despre provincia Vyatka. (A. Averchenko)

3 . Unii deputați populari ai URSS, care sunt președinții sovieticilor și, în același timp, primii secretari ai comitetelor regionale ale Partidului Comunist, nu dau cuvântul deputaților populari ai RSFSR la ședințele lor, în special, tovarășul Ivan Sergheevici Boldyrev. Îmi propun, prin vot la Congres, să confirmăm posibilitatea ca deputații poporului din URSS să se afle în sala de conferințe a Congresului, și nu pe balcon. Am vorbit la o ședință pe această temă și i-am explicat tovarășului Boldyrev că deputații poporului din URSS pot fi în sală, dar el credea că nu pot fi în sală. Prin urmare, cer ca Congresul să voteze pentru a confirma posibilitatea prezenței lor în sală. (A.V. Kulakovsky)

4 . Jurnalistul: Ultimatumul adoptat de ONU ia vizat atât pe sârbi, cât și pe croați. De ce atacurile aeriene i-au afectat doar pe sârbi?

Persoana din Ministerul Afacerilor Externe: Cert este că a fost un ultimatum bilateral, care a presupus retragerea trupelor din zona demilitarizată. Acum toate depozitele cu arme sârbești sunt blocate și nu pot fi folosite. Sper ca după acest izbucnire de violență, părțile să se așeze la masa negocierilor. (TV, „Time”, 27.05.1995)

5 . A rostit un discurs la masă ca acesta:

– Îmi place foarte mult aici. Nu am mai locuit niciodată în pădure; dar am avut o dată o possum îmblânzită, iar de ultima mea zi de naștere am împlinit 9 ani. Urăsc să merg la școală. Șobolanii au devorat 16 ouă de la găina pătată a mătușii lui Jimmy Talbot. Există indieni adevărați aici în pădure? Vreau mai mult sos. De ce bate vantul? Pentru că copacii se leagănă? Am avut 5 căței. Hank, de ce ai nasul atât de roșu? Se pare că tatăl meu nu are bani. Stelele sunt fierbinți? L-am lovit pe Ed Walker de două ori sâmbătă. Nu-mi plac fetele! Nu prea poți prinde o broască râioasă, decât cu o sfoară. Taurii răcnesc sau nu? De ce portocalele sunt rotunde? Ai paturi în peștera ta? Amos Murray are șase degete. Papagalul poate vorbi, dar maimuța și peștele nu pot. O duzină - cât va fi? (O'Henry)

6 . Propaganda burgheză proclamă: „Avem libertate deplină: dacă vrei, votează un comunist, dacă vrei, alege un apărător al sistemului capitalist”. Ideologii burghezi nu vor lipsi să vă reamintească că „marele american” Abraham Lincoln era fiul unui tâmplar. Falsitatea unei astfel de argumentări devine evidentă de îndată ce ne întoarcem la faptele reale ale aceleiași realități americane. Se spune că Abraham Lincoln, în timp ce candidează pentru Camera Reprezentanților, a cheltuit 75 de cenți pe întreaga campanie electorală, dându-le alegătorilor un butoi de cidru. Astăzi este amintită ca o curiozitate istorică. În zilele noastre, pentru a intra în Capitoliu, și mai ales în Casa Alba, sunt necesare sute de mii, milioane de dolari. În era aviației, televiziunii și publicității totale, ei merg să sature motoarele cu reacție ale avioanelor speciale, să cumpere timp de antenă și să mențină un efectiv imens de asistenți - De la scriitori de discursuri la specialiști în dicție și gesturi... (E.A. Nozhin)

Sarcina nr. 16. Stabiliți scopul discursului. Găsiți o teză în fiecare dintre ele și faceți o schiță.

1 . S-a ridicat monumentul lui Pușkin: memoria marelui poet național a fost imortalizată, meritele sale au fost atestate. Toată lumea este fericită. Am văzut ieri încântarea publicului; oamenii sunt atât de fericiți doar atunci când meritul lor este acordat, când dreptatea triumfă. Nu mai este nevoie să vorbim despre bucuria scriitorilor. Din plinătatea sufletului meu vesel, îmi voi permite să spun câteva cuvinte despre marele nostru poet, semnificația și meritele lui, așa cum le înțeleg.

La această sărbătoare, fiecare scriitor este obligat să fie orator, obligat să-i mulțumească cu voce tare poetului pentru comorile pe care ni le-a lăsat moștenire. Comorile pe care ni le-a dat Pușkin sunt cu adevărat mari și neprețuite. Primul merit al marelui poet este că prin el tot ce poate deveni mai inteligent devine mai inteligent. Pe lângă plăcere, pe lângă formele de exprimare a gândurilor și sentimentelor, poetul dă și formulele înseși pentru gânduri și sentimente. Rezultatele bogate ale celui mai perfect laborator mental sunt făcute proprietate comună. Cea mai înaltă natură creativă atrage și aliniază pe toată lumea cu sine. Poetul conduce publicul cu el într-un tărâm necunoscut al elegantului, într-un fel de paradis, în atmosfera subtilă și parfumată a căreia sufletul este înălțat, gândurile sunt îmbunătățite, sentimentele sunt rafinate. De ce este așteptată cu atâta nerăbdare fiecare nouă operă a marelui poet? Pentru că toată lumea vrea să gândească sublim și să simtă cu el, toată lumea se așteaptă să-mi spună ceva frumos, ceva nou, ceva ce nu am, ceva care îmi lipsește, dar el o va spune și va deveni imediat al meu. Iată de ce există dragoste și închinare a marilor poeți, de aceea există o mare tristețe la pierderea lor, se formează goliciunea, orfanitatea mentală: nu există cine să gândească, nimeni să simtă.

Dar este ușor să fii conștient de un sentiment de plăcere și încântare dintr-o lucrare elegantă, dar să observi și să urmărești îmbogățirea ta mentală din aceeași muncă este destul de dificil. Toată lumea spune că îi place asta și acea muncă, dar rareori își dă seama și recunoaște că a devenit mai înțelept din ea. L-au admirat pe Pușkin și au devenit mai deștepți, îl admiră și au devenit mai deștepți. Literatura noastră îi datorează creșterea intelectuală. Și această creștere a fost atât de mare, atât de rapidă, încât succesiunea istorică în dezvoltarea literaturii și a gustului public a fost parcă distrusă, iar legătura cu trecutul a fost ruptă. Acest salt nu a fost atât de vizibil în timpul vieții lui Pușkin; deși contemporanii săi îl considerau un mare poet și îl considerau profesorul lor, adevărații lor profesori erau oamenii din generația anterioară, cu care erau conectați cu un sentiment de respect și recunoștință fără margini. Oricât de mult îl iubeau pe Pușkin, totuși, în comparație cu scriitorii mai bătrâni, el le părea încă tânăr și nu tocmai respectabil; să-l recunoască singur ca fiind vinovat al mișcării rapide înainte a literaturii ruse a însemnat pentru ei să jignească respectabil, în multe respecturi, oameni foarte respectabili. Toate acestea sunt de înțeles și nu se putea altfel, dar generația următoare, crescută exclusiv de Pușkin, când s-a uitat în mod conștient înapoi, a văzut că predecesorii săi și mulți dintre contemporanii săi nici măcar nu mai erau trecute pentru ei, ci de mult trecute. Atunci a devenit vizibil că literatura rusă într-o singură persoană a crescut cu un secol întreg. Pușkin a găsit literatura rusă în perioada tinereții sale, când a trăit încă după modele străine și, pe baza acestora, a dezvoltat forme lipsite de conținut viu, real - deci ce? Lucrările sale nu mai sunt ode istorice, nu roade ale odihnei, ale singurătății sau ale melancoliei; a ajuns să ne lase mostre egale cu cele ale literaturii mature, mostre perfecte ca formă și în conținut original, pur popular. A dat seriozitate, a ridicat tonul și sensul literaturii, a cultivat gustul în public, a cucerit-o și a pregătit cititori și cunoscători pentru viitorii scriitori.

Un alt beneficiu arătat nouă de Pușkin, după părerea mea, este și mai important și chiar mai semnificativ. Înainte de Pușkin, literatura noastră a fost imitativă - împreună cu formele sale, a luat din Europa diverse direcții care s-au dezvoltat istoric acolo, care nu aveau rădăcini în viața noastră, dar puteau fi acceptate, la fel de mult ce a fost transplantat a fost acceptat și a prins rădăcini. Relația scriitorilor cu realitatea nu a fost imediată și sinceră; scriitorii trebuiau să aleagă un anumit unghi de vedere convențional. Fiecare dintre ei, în loc să fie el însuși, a trebuit să se adapteze într-un fel. În afara acestor direcții convenționale, poezia nu a fost recunoscută; originalitatea ar fi considerată ignoranță sau liberă gândire. Eliberarea gândirii de jugul tehnicilor convenționale nu este o sarcină ușoară; necesită o putere enormă. Un început solid pentru eliberarea gândurilor noastre l-a pus Pușkin - el a fost primul care a abordat temele lucrărilor sale direct, direct, a vrut să fie original și a fost - a fost el însuși. Un mare scriitor lasă în urmă o școală și lasă adepți. Și Pușkin și-a părăsit școala și adepții. Ce fel de școală este aceasta pe care a dat-o adepților săi? Le-a lăsat moștenire sinceritate, originalitate, a lăsat moștenire tuturor să fie ei înșiși, a dat curaj oricărei originalități, a dat curaj unui scriitor rus să fie rus. E simplu de spus! La urma urmei, asta înseamnă că el, Pușkin, a dezvăluit sufletul rus. Desigur, pentru adepții săi calea lui este dificilă: nu orice originalitate este atât de interesantă încât ar trebui arătată și ocupată cu ea. Dar dacă literatura noastră pierde în cantitate, câștigă în calitate. Puține dintre lucrările noastre sunt apreciate de Europa, dar chiar și în aceste câteva, originalitatea observației rusești, modul original de gândire a fost deja remarcată și apreciată. Acum nu putem decât să dorim ca Rusia să producă mai multe talente, să ureze minții ruse mai multă dezvoltare și spațiu, iar calea pe care ar trebui să o urmeze talentele a fost indicată de marele nostru poet. (A.N. Ostrovsky, 7 iunie 1880)

2 . Gloria curajului slujește orașul, trupul - frumusețea, spiritul - raționalitatea, vorbirea dată - adevărul; tot ce este contrar acestui lucru este doar rușine. Trebuie să cinstim bărbatul și femeia, cuvântul și fapta, orașul și fapta, dacă sunt lăudabili, cu laudă, dacă nu sunt lăudabili, cu ridicol. Și dimpotrivă, este la fel de prost și greșit să condamni ceea ce este demn de laudă și să lăudăm ceea ce este demn de ridicol. Aici, în același timp, trebuie să dezvălui adevărul și să-i dezvălui pe cei care defăimează - pe cei care o defăimează pe Elena, despre care a fost unanim cuvântul credincios al poeților, slava numelui ei și amintirea necazurilor. şi unanim păstrat nouă. Mi-am propus, în discursul meu dând argumente rezonabile, să înlătur acuzația celui care a trebuit să audă lucruri destul de rele, să-i arăt pe detractorii ei că vă mint, să dezvălui adevărul și să pun capăt ignoranței.

Dar, după ce am trecut de vremurile anterioare în discursul meu actual, voi trece la începutul cuvântului de laudă întreprins și pentru aceasta voi sublinia motivele pentru care a fost corect și decent pentru Helen să meargă la Troia.

Oare din întâmplare, sau prin decretul zeilor, sau prin inevitabilitate, prin lege, a realizat ceea ce a făcut? A fost răpită cu forța, sau măgulită de cuvinte sau copleșită de dragoste?

Dacă îl acceptăm pe primul, atunci acuzatul nu poate fi vinovat: gândurile umane nu sunt o piedică în calea providenței lui Dumnezeu - prin fire, cei slabi nu sunt un obstacol pentru cei puternici, dar cei puternici sunt putere și conducător pentru cei slabi: cei puternici conduc. , iar cei slabi urmează. Dumnezeu este mai puternic decât omul atât în putere, cât și în înțelepciune, ca toți ceilalți: dacă trebuie să atribuim vina lui Dumnezeu sau întâmplării, atunci Elena trebuie să fie recunoscută ca lipsită de dezonoare.

Dacă este răpită cu forța, stăpânită în mod ilegal, ofensată pe nedrept, atunci este clar că răpitorul și infractorul sunt vinovați, iar cel răpit și jignit este nevinovat de nenorocirea ei. Oricine a procedat barbarul atât de barbar, să fie pedepsit pentru asta în cuvânt, drept și faptă: cuvântul său este o acuzație, dreptul său este dezonoare, fapta lui este răzbunare. Dar Elena, fiind supusă violenței, lipsită de patria sa și a lăsat orfană, nu merită ea mai multă milă decât reproș? El a făcut, ea a îndurat, pe cei nevrednici; într-adevăr, ea este demnă de milă, iar el este demn de ură.

Dacă acest discurs a convins-o și i-a prins sufletul prin înșelăciune, atunci nici aici nu este greu să o protejezi și să o văruiești de această vinovăție. Căci cuvântul este cel mai mare conducător: pare mic și imperceptibil, dar face lucruri minunate - poate opri frica și alunga tristețea, poate provoca bucurie și crește mila. Ceea ce ne împiedică să spunem despre Elena că a plecat, convinsă de discursul ei, a plecat ca cea care nu vrea să plece, de parcă s-ar fi supus unei forțe ilegale și ar fi fost răpită cu forța. Ea s-a lăsat preluată prin convingere; și condamnarea care a pus stăpânire pe ea, deși nu are aparență de violență, de constrângere, ci are aceeași putere. La urma urmei, vorbirea care a convins sufletul, după ce l-a convins, îl obligă să se supună celor spuse, să simpatizeze cu ceea ce s-a făcut. Cel care convinge este la fel de vinovat ca și cel care a forțat; Ea, convinsă, parcă forțată, aude în zadar reproș în discursurile ei.

Acum, cu al patrulea discurs, voi examina acuzația ei. Dacă dragostea a făcut asta, atunci nu este greu să nu fii acuzată de crima pe care se spune că a comis-o. Dacă Eros, fiind zeul zeilor, posedă putere divină, cum poate cel mai slab să riposteze și să se apere de el? Iar dacă iubirea este doar boală umană, suferință, o eclipsă a sentimentelor spirituale, atunci ea nu trebuie condamnată ca o crimă, ci considerată un fenomen de nenorocire. Ea vine de îndată ce vine, prin stăpânirea sorții - nu prin porunca gândirii, forțată să cedeze asupririi iubirii - nu născută prin forța conștientă a voinței.

Cum poate fi considerat corect dacă Elena este insultată? Fie că a făcut ceea ce a făcut, învinsă de puterea iubirii, convinsă de minciuni ale discursului, sau dusă de o violență evidentă, sau forțată de constrângerea zeilor - în toate aceste cazuri nu există nicio vină asupra ei. (Gorgias)

Sarcina nr. 17. Iată 6 opțiuni pentru planuri de schiță pe același subiect (despre etichetă). Cu toate acestea, subiectele specifice ale discursurilor sunt diferite. Formulați tema, obiectivul și teza fiecărui discurs. Stabiliți în ce audiență ar putea fi vorbite. Editați fiecare rezumat pentru a se potrivi scopului și publicului, precum și tezei discursului.

Opțiunea 1.

I. Capacitatea de a stăpâni regulile de etichetă a fost și este întotdeauna apreciată.

II. Regulile de etichetă ar trebui să devină a doua masă de înmulțire pentru poporul rus.

1) Regulile de etichetă trebuie predate de la școală.

2) Trebuie să înveți de la o vârstă fragedă, pentru că este mai ușor să predai decât să reînveți.

3) Eticheta de predare ar trebui să aibă loc în familie de la o vârstă fragedă.

4) Chiar și într-o companie prietenoasă, aveți nevoie de cel puțin cunoștințe de bază despre regulile de etichetă.

III. Regulile de etichetă trebuie reînviate în timpul nostru de cultură scăzută.

Opțiunea 2.

I. Dacă vrei să fii respectat, respectă-i pe ceilalți.

II. Din respect la etichetă.

1) Regulile de etichetă uitate duc la cultură scăzută.

2) Educația de etichetă este viitorul, care va ajuta o persoană să devină mai curată și mai strălucitoare.

3) Ce includ regulile de etichetă?

III. Regulile de etichetă nu numai că nu pot fi abandonate, dar trebuie reînviate.

Opțiunea 3.

I. Nivel scăzut de etichetă în societatea noastră ca acțiune cu scop.

II. Lipsa totală de etichetă va contribui la scăderea nivelului cultural și la distrugerea tradițiilor care s-au dezvoltat de-a lungul secolelor.

III. Eticheta trebuie reînviată, nu abandonată.

IV. Eticheta și comportamentul uman în societate.

Opțiunea 4.

I. Introducere. Abilitatea de a stăpâni regulile de etichetă este un indicator al culturii unei persoane.

II. parte principală

1) Uniunea Sovietică a devenit victima afirmației că nu avem nevoie de etichetă.

2) După ce am deschis o fereastră către lume, nu putem rămâne reprezentanți necivilizați ai țării noastre.

3) Regulile de etichetă deschid cortina către o lume a comunicării excelente și a înțelegerii reciproce.

III. Concluzie. În orice moment, în orice societate, au existat reguli de etichetă. Au contribuit la un nivel ridicat de relații între oameni.

Opțiunea 5.

I. Eticheta ca sursă necesară de comunicare între oameni.

II. Încălcarea etichetei poate duce la consecințe ireparabile(ruperea relațiilor diplomatice, război, etc.)

1) Astăzi nu există nicio etichetă ca atare:

a) comportamentul deputaților la Congrese și în Duma.

b) comportamentul persoanelor în transport.

2) Stabilirea regulilor de etichetă la copii de la o vârstă foarte fragedă.

III. Eticheta este unul dintre fundamentele culturii.

Opțiunea 6.

I. Este necesar să revigorăm regulile de etichetă în comunicarea de zi cu zi.

II. Dezvoltarea etichetei ajută la îmbunătățirea moralității și culturii oamenilor.

1) În societatea noastră sunt puțini oameni care respectă regulile de etichetă din anumite motive.

2) Eticheta este un cadru care definește diferitele calități ale unei persoane.

3) O normă care netezește fricțiunile și contradicțiile care apar între oameni.

4) O măsură care reține emoțiile negative și stabilește relații corecte între oameni.

5) Aceasta este o tradiție dezvoltată treptat de umanitate, o istorie a relațiilor.

6) În orice este nevoie de o măsură, dincolo de care eticheta îngreunează comunicarea.

III. Așa cum florile decorează viața noastră, tot așa eticheta aduce bucurie vieții plictisitoare de zi cu zi.

ARGUMENTARE

În mod tradițional, argumentarea este descrisă în lucrările despre logică. Între înțelegerea argumentării în logică și retorică, desigur, există multe în comun, dar există și diferențe foarte semnificative cărora trebuie să li se acorde o atenție deosebită, deoarece acest lucru ne va proteja de o evaluare incorectă a acestui fenomen. Este important să facem o comparație deoarece înțelegerea logică a argumentării este larg cunoscută și este replicată în multe manuale și articole științifice, în timp ce înțelegerea retorică rămâne puțin cunoscută, ceea ce creează pericolul înlocuirii argumentării retorice cu dovezi în practica stăpânirii retoricii. . Pentru a evita acest fenomen nedorit, este necesar mai întâi să se determine, cât mai exact posibil, ce semnificație dau logica și retorica conceptului de „argumentare”.

Specificul argumentării retorice

§24. Argumentarea în logică și retorică

§ 24. O viziune pur logică a problemei argumentării este reprezentată, de exemplu, de următoarea opinie: „Dacă procesul argumentării în puritatea sa abstractă este o unitate de componente logice și extralogice care vizează un singur scop - formarea anumitor credințe în cineva, apoi recurg de obicei la ea în acele cazuri în care componentele strict logice pentru destinatar din anumite motive se dovedesc a fi insuficient de convingătoare și, ca urmare, dovada nu atinge scopul. componentele logice preiau aici funcția de a întări procesul de demonstrare și de a oferi efectul dorit.Dar atunci când componentele logice în sine devin suficiente, atunci nevoia oricăror elemente extralogice dispare.Procesul de argumentare trece prin aceasta în procesul de demonstrare. În acest sens, demonstrația poate fi reprezentată condiționat, dacă folosim un termen matematic, ca „caz degenerat” de argumentare, și anume, ca atare argumentare, ale cărei componente extralogice tind spre zero.De aici și validitatea poziției. urmează: dacă există dovezi, care sunt acceptate ca atare, atunci argumentarea, care conţine, pe lângă componente pur discursiv-logice, alte componente, nu este necesară.”

Această poziție este caracteristică și altor lucrări ale specialiștilor logici care consideră argumentarea ca fiind un subiect pur logic, necesar doar dacă publicul nu percepe imediat dovezile prezentate și sunt necesare argumente suplimentare, care să rămână totuși în cadrul strict rațional. „Componentele filozofico-ideologice, axiologice, psihologice și de altă natură” sunt admise în argument ca secundare și numai în măsura în care „fiecare dintre ele satisface cerințele logicii formale, schemele ei tipice, standard”. Și chiar și alegerea unuia sau altuia argument logic este determinată nu de specificul publicului vizat, ci de „mitologia aproape științifică”, „modă” și „cerințele de natură ideologică”.

Poziția inversă o au reprezentanții neoretoricii, în lucrările cărora argumentarea este declarată decisiv apanajul retoricii, și care consideră argumentarea una dintre posibilitățile de influență a vorbirii asupra conștiinței umane. Deci, V.Z. Demyankov subliniază că, spre deosebire de dovezi, argumentarea servește la atragerea ascultătorilor de partea cuiva și pentru aceasta nu este necesar să se recurgă la argumente raționale. Adesea este suficient să clarificați pur și simplu „că poziția în favoarea căreia susținătorul este în favoarea este în interesul destinatarului; apărând aceste interese, puteți influența și emoțiile, jucați pe simțul datoriei, pe moral. principii.Argumentarea este una dintre tacticile posibile pentru realizarea planului.” Această opinie se întoarce la evaluarea non-retorică a esenței argumentării de către H. Perelman, care a susținut că „domeniul argumentării este o astfel de evaluări ale argumentelor ca credibilitate, posibilitate și probabilitate, luate într-un sens care nu poate fi formalizat. sub formă de calcule.Orice argumentare are scopul de a apropia conştiinţele şi presupune astfel existenţa contactului intelectual". Astfel, aici vedem o viziune pur retorică a esenței argumentării, care este înțeleasă ca „posibilitatea ca vorbirea să influențeze conștiința unei persoane”, „parte a teoriei obținerii înțelegerii sociale” și este în contrast cu influența logică. Un element important al acestei poziții este cerința de a lua în considerare caracteristicile audienței ca o condiție indispensabilă pentru eficacitatea argumentării, care este de fapt un factor retoric neutilizat în logică. Argumentarea este evaluată din punct de vedere al relevanței, care este și responsabilitatea retoricii, nu a logicii.

Cu toate acestea, este clar că retorica nu poate pretinde un monopol asupra luării în considerare a argumentării. Distincția dintre logic și retoric în argumentare are un sens pozitiv pentru ambele științe.

Ca punct de plecare pentru o asemenea distincție, luați în considerare punctul de vedere al lui V.F. Berkova: „Orice argumentare are două aspecte - logic și comunicativ. În termeni logici, argumentarea acționează ca o procedură de găsire și prezentare pentru o anumită poziție (teză), exprimând un anumit punct de vedere, susținere în alte prevederi (motive, motive, argumente). În unele cazuri, teza se bazează pe temeiuri în așa fel încât să fie determinată de conținutul adevărat al acestora din urmă, parcă completată cu acestea. Dacă, de exemplu, pentru o teză care are forma „Dacă p, atunci r”, adevărata bază se găsește „Dacă p, atunci q și dacă q, atunci r”, atunci este evident că este construită din elementele incluse în acest fundament. Această metodă de argumentare este caracteristică pentru În afara științei, situația este, de regulă, diferită, iar teza se poate baza pe credința religioasă, opinia autorității, forța tradiției, starea de spirit momentană a mulțimii etc. În termeni comunicativi, argumentarea este procesul de transmitere, interpretare și insuflare în destinatar a informațiilor consemnate în teza argumentatorului. Scopul final al acestui proces este formarea acestei credințe. Argumentarea atinge acest scop numai dacă destinatarul: a) a perceput, b) a înțeles și c) a acceptat teza argumentatorului. După două aspecte, se disting funcțiile argumentării: cognitivă și comunicativă.”

Distingerea aspectului logic al argumentării, axat pe funcția cognitivă, și a aspectului retoric, axat pe funcția comunicativă, va ajuta la înțelegerea corectă a esenței și a scopului argumentării și la înțelegerea componentelor ei corespunzătoare.

§25. Relația dintre dovezi și sugestie

§ 25. Relația dintre aspectele cognitive și comunicative ale vorbirii se poate schimba semnificativ. În acest caz, cazul în care doar aspectul logic este relevant se numește dovezi, iar cazul în care doar aspectul comunicativ este relevant se numește sugestie.

Dovada este un concept predominant logic. Acesta este un set de tehnici logice pentru a justifica adevărul unei judecăți cu ajutorul altor judecăți adevărate și conexe. Astfel, sarcina probei este de a elimina orice îndoieli cu privire la corectitudinea tezei prezentate. Atunci când construiește o demonstrație, vorbitorul folosește argumente raționale (logice): teorii și ipoteze științifice, fapte, statistici. Toate aceste argumente trebuie să reziste testului adevărului, să se bazeze pe cunoaștere și să conțină judecăți impersonale.

Sugestia este un concept predominant psihologic. Aceasta este impunerea unei opinii gata făcute asupra destinatarului prin influențarea subconștientului. Astfel, sarcina sugestiei este de a crea în destinatar un sentiment de percepție voluntară a părerii altcuiva, a relevanței și a atractivității acesteia. Atunci când construiește o sugestie, vorbitorul folosește argumente emoționale (retorice): psihologice, figurative, referiri la autorități etc. Aceste argumente se bazează pe evaluări și norme, trebuie să pară plauzibile, să se bazeze pe opinii și să atragă individul.

De aici rezultă toate celelalte diferențe dintre dovezi și sugestii situate la diferiți poli de influență a comunicării. Dovada se adresează tezei și are ca scop fundamentarea adevărului acesteia. Dacă vorbitorul a reușit să arate prin metode logice că fumatul este dăunător sănătății sau că ofertele acestei firme sunt cele mai profitabile, își consideră sarcina de probă finalizată. În acest caz, el nu este interesat de viața adevărului dovedit. Nu contează dacă ascultătorul a acceptat-o și cum i-a influențat acțiunile. „Această abordare a argumentării... se bazează pe două presupuneri. În primul rând, participanții la discuție exclud din ea motive de interes personal. În al doilea rând, se presupune unitatea mecanismului psihologic de luare a deciziilor: intuiția și deducția, conform Descartes, ca o înțelegere clară și distinctă a subiectului și aplicarea regulilor uniforme și a simbolismului se bazează pe ideea că toți oamenii sunt la fel de inteligenți, diferă doar prin puterea minții lor."

Sugestia se adresează publicului și urmărește, prin influențarea sferelor senzoriale și emoționale ale unei persoane, să o oblige să accepte ideile propuse și să se ghideze de acestea în chestiuni practice. Care fumător nu știe despre pericolele fumatului? Dar ei continuă să fumeze, în ciuda tuturor nocivității pasiunii lor (bine cunoscute de ei). Un vorbitor care recurge la sugestie trezește în această situație un sentiment de autoconservare, teamă sau dezgust etc., și astfel ajunge la abandonarea unui obicei prost; sau, făcând apel la interesele personale, convinge publicul să semneze un contract cu compania lor. Dacă eficacitatea dovezii logice depinde de adevărul argumentelor în sine, atunci eficacitatea sugestiei într-o măsură decisivă poate depinde nu de conținutul discursului, ci de aspecte străine precum a) tonul folosit de vorbitor (încrezător). - nesigur, respectuos - obraznic etc.) ; b) informații despre vorbitor cunoscute de audiență înainte de discursul acestuia (specialist - nespecialist, director - subordonat etc.); c) gradul de rezistență al audienței la argumentele prezentate (am o prejudecată față de compania dumneavoastră - am auzit doar lucruri bune despre ea etc.).

Distincția dintre dovezi și sugestie se bazează pe existența a două tipuri de inferențe identificate de Aristotel: analitice și dialectice. Descriere detaliata judecățile analitice se găsesc în primul și al doilea analist, unde se pune fundamentul logicii formale. Inferențele dialectice sunt considerate de Aristotel în Topics and Rhetoric, unde descrie esența și sfera lor primară de distribuție: „Dovada există atunci când inferența este construită din adevărate și primele [poziții] sau din acelea a căror cunoaștere provine din acele sau alte primele [poziții] și adevărate [poziții]. O inferență dialectică este una care este construită din [poziții] plauzibile]. Adevăratele și primele [pozițiile] sunt cele care sunt de încredere nu prin alte [poziții], ci prin ele însele. Căci principiile cunoașterii nu sunt necesare. întrebați „de ce” și fiecare dintre aceste principii în sine trebuie să fie de încredere. Ceea ce este credibil este ceea ce pare corect tuturor sau celor mai mulți oameni, sau celor înțelepți – tuturor sau celor mai mulți dintre ei, sau celor mai faimoși și gloriosi”.

Astfel, după Aristotel, dovada se bazează pe adevăr, sugestia se bazează pe opinie, pe ceea ce pare plauzibil audienței. Mai mult, Aristotel scrie despre esența verosimilității: „Nici o persoană rezonabilă nu va prezenta sub formă de propoziții ceea ce nu pare corect nimănui și nu va prezenta ca problemă ceea ce este evident pentru toată lumea sau pentru majoritatea oamenilor. , acesta din urmă nu ar provoca nici o nedumerire, dar primul nu ar contrazice nimeni.O propoziție dialectică este o întrebare plauzibilă pentru toată lumea, sau pentru majoritatea oamenilor, sau pentru înțelepți - toți, sau majoritatea, sau cei mai mulți. celebru dintre ele, adică în concordanță cu cele general acceptate. Căci poate fi considerat plauzibil ca înțelepții să creadă, dacă nu este contrar părerii majorității oamenilor.Propozițiile dialectice sunt și cele asemănătoare celor care sunt plauzibile, iar cele propuse ca fiind contradictorii cu cele care sunt opuse celor considerate plauzibile, precum și opiniile care sunt în concordanță cu artele dobândite”. Astfel, afirmațiile adevărate sunt cele care corespund realității obiective, iar afirmațiile plauzibile sunt cele care sunt percepute ca adevărate, adică pe care publicul le crede. Aceste concepte pot coincide sau nu. Astfel, argumentul „pentru că Pământul se învârte în jurul Soarelui” este adevărat și pare destul de plauzibil pentru un ascultător modern, dar în vremurile străvechi (lui Aristotel) părea absolut neplauzibil, deși era la fel de adevărat ca și acum. Afirmația vorbitorului că a văzut extratereștri, teoretic vorbind, s-ar putea dovedi adevărată, dar este percepută de multe audiențe ca fiind neplauzibilă. Pe de altă parte, afirmația că Isus, fiul lui Dumnezeu, a trăit pe pământ poate să nu corespundă adevărului (exact este ceea ce cred reprezentanții altor credințe), dar un număr mare de oameni o cred (și, prin urmare, o consideră plauzibil).

ARGUMENTAREA DISCURSULUI JUDICIAR

Introducere 3

1. Conceptul de argumentare 5

2. Viziunea retorică a specificului argumentării 6

3. Raționamentul etic 7

4. Strategii 9

5. Principiul construirii unui sistem de argumentare retorica bazat pe

exemplu de discurs defensiv 11

Concluzia 14

Referințe 15

Introducere

Argumentarea are multe laturi care servesc drept subiect de cercetare – în diverse științe – lingvistică, retorică, filozofie, logică, psihologie, într-o serie de științe sociale etc. Niciuna dintre științe nu poate îmbrățișa pe deplin fenomenul argumentării tocmai pentru că are nevoie la tine trebuie să treci dincolo de subiectul tău.

Cercetarea argumentării se desfășoară în cadrul teoriei argumentației, pragmaticii lingvistice, teoriei discursului, semanticii cognitive etc. N. Karaulov, E. S. Kubryakova, I. A. Sternin etc.). Dar în ciuda un numar mare de cercetare, aspectelor retorice ale acestei probleme li se acordă o atenție nerezonabilă.

Alegerea direcției retorice a cercetării argumentației se datorează naturii complexe a retoricii. Potrivit lui I. Kraus, „retorica arată o capacitate uimitoare de a umple golul creat de specializarea din ce în ce mai adâncă a științelor”. Retorica a devenit un domeniu integral, acoperind problemele creării vorbirii; și modalități de exercitare a influenței, „descrie procesul care merge de la sarcina comunicativă la mesajul în sine, apoi la integrarea formei și conținutului textului”.

Strategia este recunoscută ca unitatea de bază a argumentării. Pentru fiecare gen se poate determina o strategie generală, rezultată din specificul genului în sine, și strategii private, a căror alegere depinde de dorințele vorbitorului. Conform intenției de bază, toate strategiile pot fi definite ca fiind etice, raționale sau emoționale.

Relevanța studiului se datorează importanței rol social argumentarea unui discurs defensiv judiciar și este determinată de următoarele aspecte: caracteristicile retorice ale argumentării unui discurs judiciar, al cărui studiu este foarte important pentru identificarea trăsăturilor esențiale ale argumentării retorice în general, nu au făcut încă obiectul cercetare științifică; caracteristica de bază, retorică, a argumentării unui discurs judiciar este prezența unei ierarhii de valori, al cărei studiu aduce o anumită contribuție la soluționarea unor probleme ale teoriei lingvistice a valorilor-linguaxiologie, cea mai importantă. componentă a argumentării retorice a discursului judiciar este rațională; componentă (logică), al cărei studiu este important pentru teoria argumentării logice; o parte semnificativă a argumentării retorice, discursul judiciar este componenta emoțională, al cărei studiu, ca componentă completă a argumentării, aduce o contribuție semnificativă la teoria argumentării. influența vorbirii.

Conceptul de argumentare

ÎN În ultima vremeÎn știința rusă și străină există un interes din ce în ce mai persistent pentru argumentare, care este înțeleasă ca o zonă interdisciplinară a științelor umaniste. Acest interes se datorează faptului că argumentarea este prezentă ca componentă integrală nu numai în orice act de comunicare, ci și în cel mai domenii diverse cunoștințe umane. O atenție sporită la problemele argumentării conduce la unificarea eforturilor oamenilor de știință din diferite direcții pentru a depăși unilateralitatea studiului acestui fenomen complex. Treptat se înțelege că argumentarea este, în primul rând, un proces de comunicare, atât verbal cât și non-verbal, bazat pe fundamentele raționale, emoționale și chiar existențiale ale personalității umane. Astăzi, în teoria argumentării, sunt studiate mecanismele psihologice și lingvistice, care nu se limitează în niciun caz la sfera raționalității, zona gândirii.

Dificultatea, totuși, este că, în ciuda interdisciplinarității general recunoscute a teoriei emergente a argumentării, aceasta este influențată fie de logică (în mod tradițional), fie de pragmalingvistică. În primul caz, există o tendință clar vizibilă de a transfera metode și forme caracteristice științelor exacte către științe umaniste. În al doilea caz, o atenție deosebită se acordă formei, modalităților gramaticale de exprimare a anumitor intenții. Mai mult, dacă prima direcție încă încearcă să interacționeze cumva cu retorica, atunci a doua se disociază de obicei decisiv de ea: .

În același timp, retorica a fost concepută de Aristotel tocmai ca o știință responsabilă cu găsirea argumentelor potrivite pentru situații specifice de comunicare. Nu este o coincidență că fondatorul teoriei argumentării și-a numit știința „neoretorică”, deoarece a înțeles că argumentarea este inima retoricii.

În acest sens, există în prezent o nevoie urgentă de a elimina această nedreptate flagrantă și de a arăta rolul retoricii în formarea teoriei argumentării.

O viziune retorică a specificului argumentării

Viziunea retorică a specificului argumentării se datorează naturii sale pur teleologice: scopul final al teoriei de aici este întotdeauna acela de a oferi asistență practică celui care vorbește, de a dezvolta un concept care să conducă în practică la optimizarea impactului asupra audienței. . Conceptul cheie al retoricii este „impactul”, care este considerat ca scop și rezultat al unui act de vorbire și se manifestă sub forma unei noi stări psihologice a destinatarului - cunoștințe noi, dispoziție, acord cu punctul de vedere propus, dorinta de a actiona intr-un anumit mod.

În acest sens, încă de pe vremea lui Aristotel, s-a presupus că, pe lângă elementele pur raționale studiate de logică, vorbirea de influență trebuie să conțină în mod necesar componente etice și psihologice, constând din valorile autorului și un apel la sentimentele publicului. Aceste componente au fost de obicei descrise în retorică ca ethos, logos și pathos.

Ethosul este baza morală (etică) a vorbirii (mores). În mod tradițional, ceea ce este considerat aici este în principal aspectul vorbitorului, masca oratorică pe care vorbitorul o consideră necesară pentru a o prezenta ascultătorilor pentru a realiza înțelegerea reciprocă. Cu toate acestea, se pare că etosul ar trebui înțeles mai larg, ca toate aspectele etice ale vorbirii. Importanța componentei etice a argumentului este determinată de faptul că supraviețuirea omului ca gen și specie este determinată de actele reflexive de a se reflecta în lume, iar această reflecție este inițial etică: „Și Dumnezeu a văzut că era bine...”, spune primul capitol al Bibliei (Gen. 1.10 -15) – izvorul primar al eticii creștine.

Din punct de vedere cognitiv, rolul argumentării etice este că cu ajutorul ei se pot forma anumite modele. comportament social, deoarece este un mecanism unic pentru interacțiunea gândirii și vorbirii (limbaj). Argumentarea nu este doar un mod de raționament exprimat în vorbire, ci și un „instrument” care permite unei persoane să efectueze un comportament eficient în mediu social. Joacă rolul unui intermediar în dezvoltarea ideilor sociale și a modelelor de comportament social condiționat.

Logosul este o idee, partea semnificativă (logică) a discursului (argumentelor). Logos este responsabil pentru înțelegerea rațională de către public a esenței și circumstanțelor tezei. „În retorica privată sunt studiate metode de argumentare caracteristice unor tipuri specifice de literatură, de exemplu, teologică, juridică, științe naturale și argumentare istorică. În retorica generală, se studiază metoda de construire a argumentării în orice tip de cuvânt”.

Patos este un mijloc de influențare a audienței (latura psihologică a vorbirii, pasiune). Pentru a obține acordul ascultătorilor, este necesar nu numai să înțelegeți, ci și să simpatizați cu ideile vorbitorului. Argumentele emoționale vă permit să influențați sentimentele și dorințele ascultătorilor. „Gândirea imaginativă este mai veche decât raționamentul logic. Din această cauză, imaginile pătrund adânc în conștiință, iar formele logice rămân la suprafața acesteia, îndeplinind funcția de schelă în jurul construcției gândirii.”

Raționamentul etic

Raționamentul etic se deosebește de celelalte două ramuri. Mulți autori nu disting deloc această categorie de argumente; uneori astfel de argumente sunt combinate cu cele emoționale, în alte cazuri - cu cele raționale. Principalele dezbateri în toate direcțiile teoriei argumentării sunt despre separarea ramurilor argumentației raționale (logos) și emoționale (pathos).

Universalitatea vechiului principiu retoric al necesității de a face apel la rațiune, sentiment și voință pentru cel mai bun impact asupra audienței este confirmată în știința modernă. Deci, V.I. Karasik notează că unitatea de cunoaștere relevantă pentru o personalitate lingvistică - un concept - are trei componente principale: conceptuală, figurativă și valorică.

În continuare, în cadrul acestor zone tradiționale, trebuie definite unitățile de bază ale argumentării. Cea mai optimă astfel de unitate, care corespunde cel mai bine sarcinilor unei descrieri retorice a argumentării, este o strategie, care este planificarea activității vorbitorului, constând în selectarea anumitor etape de argumentare pe baza criteriilor de optimitate. Aceasta este legată organic de înțelegerea generală a discursului, care nu este o sumă de argumente, ci are o esență strategică pătrunzătoare. Mai mult, elaborarea unei strategii nu poate fi identificată cu crearea unui plan de discurs (încă atât de îndrăgit de mulți autori de manuale de retorică). Strategia este principiul tuturor activităților vorbitorului, care își ajustează constant planurile în funcție de situațiile în schimbare, deoarece trebuie să „alege dintr-un anumit număr de opțiuni alternative mișcarea care i se pare „cel mai bun răspuns” la acțiuni. a altora."

Punctele de contact dintre teoria genurilor de vorbire și teoria strategiilor de vorbire sunt punctate de O.S. Issers, care enumeră parametrii care reunesc conceptele de „strategie” și „gen de vorbire”: scopul comunicativ ca trăsătură constitutivă, imaginea autorului, conceptul de destinatar, prezicerea posibilelor reacții ale interlocutorului etc.

Pentru teoria genurilor retorice, conceptul de strategie se dovedește a fi și mai necesar. Astfel, dacă „scopurile actelor de vorbire și, în cele mai multe cazuri, genurile de vorbire sunt limitate la o anumită situație comunicativă, un episod”, atunci pentru genurile retorice, precum și pentru strategii, scopurile „sunt pe termen lung, concepute pentru rezultatul final” [ibid., p. 73]

Strategii

Strategiile utilizate în scopuri retorice pot fi definite ca fiind raționale (având elemente de influență predominant logice), bazate pe valori (având elemente de influență predominant etice) și emoționale (având elemente de influență predominant psihologice).

Strategiile care stau la baza influenței vorbirii într-un anumit gen retoric formează un sistem. Primul nivel al acestui sistem este format dintr-o strategie generală care corespunde sarcinii generale a genului. La al doilea nivel apar strategii private care ajută la concretizarea intenției vorbitorului. Setul lor depinde în mare măsură de dorința vorbitorului și de situație (și nu doar de gen), totuși, chiar și aici, pentru situații tipice, există un set standard de posibilități. Fiecare strategie particulară are propria sa microsarcină, a cărei soluție aduce o anumită contribuție la rezolvarea problemei generale a vorbirii.

Strategiile sunt unități complexe și sunt construite din unități mai mici - tactici. „Din punct de vedere al impactului vorbirii

strategia poate fi luată în considerare doar prin analiza tacticii, întrucât strategia este arta de a planifica bazată pe previziuni corecte și de anvergură. Tactica este utilizarea unor tehnici, modalități de a atinge un scop, o linie de comportament pentru cineva. În acest context, strategia este un fenomen complex, iar tactica este una aspectuală. Astfel, este necesară analizarea fenomenelor de aspect pentru a ne forma o viziune holistică asupra strategiei.”

Tactica este determinată de „un sistem de metode operaționale, tehnici și mijloace utilizate în procesul de discutare a unei probleme și care vizează implementarea efectivă a obiectivelor strategice stabilite de către fiecare dintre părțile în dispută”. Tactica este arta de a rezolva probleme tehnice specifice necesare implementării unei strategii. Cu toate acestea, strategia este mai complexă decât suma tacticilor. Mai degrabă, „nu „compune” din ele, ci determină direcția lor generală. Și invers: fiind într-o oarecare măsură părți ale strategiei și derulându-se liniar (în timp și spațiu), tactica nu preced strategia, nu o constituie, ci o implementează.”

În acest sens, se pune întrebarea: vorbitorul alege întotdeauna în mod conștient una sau alta strategie (tactică)? Nu există aici o situație în care se pot găsi strategii în influențarea vorbirii, dar este greu de presupus că vorbitorul a intenționat să le folosească (la fel ca în vorbire este întotdeauna posibil să se găsească și să clasifice anumite construcții sintactice, dar vorbitorul este puțin probabil să se gândească la ce construcții folosește) ?

În această chestiune, cercetătorii vorbire colocvială de remarcat admisibilitatea naturii inconștiente a utilizării strategiilor: „Posibila actualizare a schemelor libere se datorează utilizării libere a structurilor fără luarea în considerare prealabilă a eficacității în procesul de selecție și aplicare ulterioară a acestora. În vorbirea spontană, forma nu poate fi determinată clar în prealabil de către vorbitor. Construcția spontană (modelarea) a unei forme ni se pare un proces natural.” În același timp, în discursul instituțional folosirea anumitor strategii este conștientă, rezultată din specificul situației și genului. Desigur, vorbitorul nu se poate gândi de fiecare dată la subiect: ce strategie ar trebui să aleagă? Cu toate acestea, automatismul în alegerea strategiilor se realizează prin antrenament persistent, conștientizarea strategiilor care sunt caracteristice (obligatorii) pentru un anumit gen, adică domeniul strategic al genului este limitat și definit convențional.

Un argument (în latină argumentum de la verbul arguo - arăt, aflu, demonstrez - argument, dovezi, concluzie) va fi numit fragment dintr-o afirmație care conține rațiunea unui gând, a cărui acceptabilitate pare îndoielnică.

A justifica înseamnă a reduce o idee îndoielnică sau controversată la una acceptabilă pentru public. Un gând acceptabil poate fi unul pe care publicul îl găsește adevărat sau plauzibil, corect din punctul de vedere al unei anumite norme, de preferat din punctul de vedere al propriilor valori, scopuri sau interese.

Structura argumentului

Un argument retoric constă din: (1) o propoziție și (2) o rațiune. Să ne uităm la un exemplu:

(1) „Dar este cu adevărat posibil să găsim adevărul? - Trebuie să ne gândim că este posibil dacă mintea nu poate trăi fără el, dar pare că trăiește și, desigur, nu vrea să admită că este lipsită de viață."

Justificarea este un ansamblu de argumente, formulări de gânduri, prin care retoricul caută să facă o situație acceptabilă pentru public: ... dacă mintea nu poate trăi fără adevăr, și pare că trăiește și, desigur, nu vrea să admită că este lipsit de viaţă.

Poziția argumentului este formularea gândirii care este înaintată de retor, dar este prezentată unui public îndoielnic: Dar este cu adevărat posibil să găsești adevărul? - Trebuie să crezi că poți

Din punct de vedere al structurii și conținutului, un argument retoric cuprinde trei componente: schemă, top, reducere.

O diagramă reprezintă forma logică a unui anumit argument dat. Construcția unei diagrame este supusă regulilor logicii, iar diagrama este un fel de coloană vertebrală logică a unui argument, care permite nu numai judecarea structurii unui gând complex, ci și determinarea corectitudinii acesteia.

Locul general sau vârf - o poziție care este recunoscută ca adevărată sau corectă și pe baza căreia o justificare specifică pare convingătoare. Vârful este conținut sau subînțeles în premisele argumentului. Primul top al argumentului de mai sus: mintea trăiește după adevăr. Această poziție nu este dovedită și nu decurge de nicăieri, dar pare evidentă publicului căruia se adresează Sfântul Filaret.

Argumentarea poate fi dogmatică și dialectică. Argumentarea dogmatică pleacă din prevederi care sunt acceptate ca postulate și sunt considerate evidente și universale; Acestea sunt principiile de bază ale teoriei științifice. Argumentarea dialectică pleacă de la premise care sunt persuasive pentru public și este extrasă dintr-o varietate de surse. Argumentarea dialectică este concepută fundamental pentru un public privat.

Argumentarea retorica este esential dialectica. Aceasta înseamnă, în primul rând, că poziția unui argument retoric este o gândire (teză) care poate fi contracarată de un alt gând (contrateza). Contrateza, însă, nu exclude întotdeauna logic teza.

Teza: A comis un act eroic; contrateză: O disciplină militară încălcată. Premisele care fundamentează contrateza nu sunt, de asemenea, întotdeauna o negație a premiselor care confirmă teza și pot fi destul de compatibile cu acestea. Dacă publicul este înclinat să considere fiecare proprietar o persoană necinstită, de exemplu, următorul argument va fi convingător pentru aceasta: O incendiere comisă a bunului asigurat pentru că a dorit să primească o primă de asigurare. Premisele vor fi implicate aici: fiecare proprietar este gata să comită o infracțiune de dragul profitului; A este proprietarul; incendiul a distrus imobilul A, asigurat pentru o sumă mare; prin urmare, etc.

Dar poziția opusă poate fi justificată nu printr-un sens opus (nu orice proprietar este pregătit să comită o infracțiune de dragul profitului), ci printr-o altă premisă, nu mai puțin convingătoare, de exemplu: A nu a comis incendiu pentru că era în alt loc la vremea aceea.

În al doilea rând, retoricul prezintă mai întâi o poziție sau teză, apoi caută premise care o confirmă. Cele mai dificile și, se pare, interesante întrebări nu numai în retorică, ci și în filozofie: de unde avem premisele care să justifice pozițiile pe care le propunem? ce pachete si de ce preferam? cum și în ce cuvinte le formulăm?

Reducerea unui argument este operația de reducere a unei poziții la una sau mai multe anumite propoziții (premise) înrudite. La nivel logico-conceptual, reducerea este inclusă în schema de argumentare. La nivel verbal, care este cel mai semnificativ, reducerea este un set de dispozitive lingvistice care asigură că publicul înțelege și interpretează argumentul în conformitate cu intenția retorului. Reducerea include o serie de cuvinte și o introducere în argument (convenție).

Printr-o serie verbală, emițătorul enunțului creează un lanț de cuvinte sau expresii care leagă termenii poziției cu cei ai premiselor, creează o imagine verbală a subiectului gândirii și a modalității în care este evaluată enunțul, prin urmare realizând unitatea lexico-sintactică a argumentului.

Cuvintele din exemplul (1) sunt selectate și conectate între ele în așa fel încât să creeze o singură imagine semantică a subiectului și să ofere gândului o persuasivitate deosebită.

În primul rând, semnificațiile unor cuvinte (viață, vieți, minte) în contextul sintagmei nu sunt logice, ci lexicale - sunt incluse în sensurile altora (adevăr) reducerea - operația de aducere a semnificațiilor cuvintelor conținute. în clauza la sensurile cuvintelor cuprinse în premise.

În al doilea rând, în exemplul (1) însăși structura sintactică și diviziunea frazei se formează prin combinarea mai multor figuri de stil. Poziția conține o figură de dialogism (întrebare-răspuns), legată de o figură a împrejurimilor (se poate... se poate), repetarea unui cuvânt sau a unei forme în diverse - care introduce figura de loc (diferențiere) semnificații : „este posibil” în sensul „posibil” și „poate” în sensul „într-o stare” - (înseamnă: dacă cunoașterea este posibilă, atunci suntem capabili să cunoaștem), iar după aceasta o figură de gradație, adică o creștere a intensității sensului (trăiește și nu vrea să admită că este lipsit de viață).

În al treilea rând, toate aceste figuri creează o imagine a relațiilor dialogice: întrebarea este pusă ca în numele publicului, iar răspunsul este dat într-o formă ascuțită impersonală, parcă din norma gândirii (ar trebui să gândească); alte cuvinte introductive modale par și, desigur, aparțin în mod clar vorbitorului, care face apel la evaluarea și acordul ascultătorului. În această structură a frazei apar imaginile „societății”, „audienței” și „vorbitorului”, care dezvăluie în acord adevărul argumentului, ceea ce creează patosul convingător al frazei.

În al patrulea rând, pentru a înțelege conținutul și sensul unui anumit argument, semantica cuvintelor cheie ale lanțului lexical de la poziție (concluzie) la premisa mai mare este extrem de importantă. Într-adevăr, ce înseamnă „adevăr” în contextul acestui discurs al Sfântului Filaret? „Adevărul” și „viața” se adresează aici destinatarului nu numai sensului obișnuit al cuvântului, ci și contextului Evangheliei: „Și Cuvântul S-a făcut trup și a locuit printre noi, plin de har și de adevăr; și I-am văzut slavă, ca a singurului născut al Tatălui „[In. 1.14]. Cuvântul „adevăr” înseamnă nu numai corespondența unei afirmații cu realitatea: expresia „găsi adevărul” înseamnă, în primul rând, „a găsi Adevărul ca atare”, adică Dumnezeu, și în al doilea rând, „a găsi orice științific, adevărul filozofic, juridic etc., deoarece este o expresie particulară a adevărului absolut”. Această polisemie filozofică și teologică a cuvântului în context se adresează unei anumite autorități, minții firești a omului, care la rândul ei este aprobată de contextul Sfintei Scripturi [Rom 1. 20-24]. Astfel, premisa de fundamentare din exemplul (1) se adresează rațiunii naturale a omului și Sfintei Scripturi ca autoritate care afirmă acceptabilitatea acesteia, și nu numai faptului paradoxului logic al mincinosului, rezultat din judecata „Adevărul”. nu poate fi gasit."

Introducerea în argument, sau componenta convențională a acestuia ca parte a reducerii, este o construcție metallingvistică care este necesară pentru a evalua argumentul în sine sau pentru a formula condițiile de acceptabilitate a acestuia. O introducere în argument este prezentată în exemplele (3), (4), (5), în care sunt stabilite și justificate condițiile de acceptare a justificării, în special, semnificația probatorie a premiselor. Astfel, în exemplul (3), avocatul susține că controversa ține de statutul înființării și vorbim despre prezența sau absența faptului incendierii magaziei, și nu despre calificarea faptei învinuitului, iar această prevedere este justificată în mod specific și ulterior repetată. Exemplele conțin și evaluări repetate ale argumentelor prezentate („De aici o posibilă concluzie<…>. Această concluzie este la fel de clară ca ziua lui Dumnezeu.” În exemplul (5), partea introductivă a argumentului este exprimată și mai clar și apare sub forma unei secvențe de întrebări și răspunsuri: Necunoscutul este încurajat să accepte convenția după Tatăl Spiritual explică tehnica logică a justificării (reducerea la absurd).

Deci, argumentele argumentului sunt legate de poziție și între ele printr-o schemă - construcția unei concluzii, a cărei concluzie (judecata cuprinsă în poziție) rezultă din premise - judecățile care stau la baza argumentelor; serii verbale - cuvinte, legături lexico-semantice și sintactice care determină sensul enunțului; sus, care este cuprins în baza argumentului. Secvența verbală a unui argument este întotdeauna individuală, structura sa este determinată de stilul și scopul enunțului. Schema de argumentare este individuală, dar este construită după normele logicii. Partea de sus a unui argument este, prin definiție, o propoziție general acceptată. Prin urmare, este evident posibil să se construiască o tipologie de serii verbale de argumente.

Clasificarea argumentelor retorice oferă o imagine a așa-numitului „câmp de argumentare”: vă permite să vă imaginați și să evaluați posibile mișcări de fundamentare a unui gând și să stabiliți ce tehnici de vorbire-mental și în ce proporție sunt utilizate într-o anumită cultură verbală. Argumentarea retorica poate fi construita in moduri diferite si pe baze diferite. Dar atunci când se iau în considerare tipurile de argumente retorice, adică prezentarea unei imagini a argumentării publice, trebuie avut în vedere că poziția prezentată de retor nu este neapărat privită ca adevărată sau falsă. Mai mult decât atât, însuși adevărul propoziției prezentate, chiar dacă în principiu poate fi adevărată sau falsă, este adesea relegat în plan secundar dacă se ia o decizie sau se face o evaluare a subiectului vorbirii. Prin urmare, prevederile argumentelor unei clase, de exemplu, argumentele către autoritate, pot fi considerate drept adevărate sau false, constructive sau neconstructive, acceptabile sau inacceptabile din punct de vedere etic sau practic: o sursă autorizată poate afirma că Pământul se învârte în jurul Soarelui. , că ar trebui să facă așa și așa , dar toate acestea vor fi în egală măsură un argument pentru autoritate.

În argumentarea retorică reală, construirea unei serii de cuvinte are o importanță decisivă: publicul oratoriei, omileticii, jurnalismului, mass-media și chiar a prozei filosofice nu este întotdeauna capabil să reconstituie, darămite să analizeze, schema argumentului, să identifica sursa premiselor sale - cuvintele sunt convingătoare. Prin urmare, retorica a fost și rămâne o disciplină filologică, și nu o disciplină psihologică sau filozofică. Dar de aici rezultă şi că dezvoltare modernă proza retorică necesită urgent critică retorică filologică, a cărei sarcină este de a explica structura reală a argumentării publice.

Probleme dialectice și stări ale argumentării

Tradiția retorico-dialectică clasifică argumentele pe o bază de fond. Aristotel subliniază că „există trei feluri de propoziții și probleme, și anume: unele propoziții referitoare la moralitate, altele referitoare la natură, altele construite pe raționament. În ceea ce privește moralitatea, cum ar fi, de exemplu, dacă ar trebui să se supună mai mult părinților sau legilor dacă acestea nu sunt de acord între ele. Cele bazate pe raţionament – ca, de exemplu, dacă aceeaşi ştiinţă studiază contrariile sau nu, şi cele care se referă la natură – ca, de exemplu, dacă lumea este eternă sau nu”. Această clasificare Aristotel sistematizează argumentele în funcție de conținutul problemelor dialectice. Aristotel conectează vârfurile ca șiruri de gândire cu modele de argumente, dar această legătură este unilaterală, deoarece vârful în partea sa logică, ca relație de categorii, este legat de diagramă, iar în conținutul său - cu seria verbală a argumentul.

Institutio oratoria a lui Quintilian dezvoltă ideile lui Aristotel și mai târziu ale autorilor greci într-o teorie coerentă a statusurilor argumentației. Prin vorbire (oratio) Quintilian înțelege oral sau complet în scop și conținut. declaratie scrisa, care „constă din ceea ce este desemnat și din ceea ce semnifică, adică din lucruri și cuvinte”. Cuvântul „lucru” (res) în latin are multe sensuri. În legătură cu terminologia retorică, acest cuvânt poate fi transmis ca subiectul luat în considerare sau subiectul gândirii cu conținutul și circumstanțele sale. Cea mai importantă relație a gândirii cu cuvântul este certitudinea și acuratețea. Orice discurs care denotă un anumit „lucru” apare ca răspuns la o întrebare și este determinat de conținutul și structura întrebării, care, astfel, stă la baza acesteia.

În raport cu criteriul corectitudinii, întrebările sunt împărțite în „scrise” și „nescrise” (esse questions aut in scripto, aut in non scripto), întrebările scrise sunt raționale, sau întrebările despre lucruri sunt întrebări juridice și nescrise (in rebus). ) și despre cuvinte (în verbis). Corectitudinea răspunsurilor la întrebările juridice este determinată de raportul actului cu norma. Corectitudinea răspunsurilor la întrebări raționale este determinată de relația dintre fapte și cuvinte: adevărul sau falsitatea afirmațiilor.

În funcție de scopul și natura răspunsului, întrebările sunt împărțite în speculative (este lumea ghidată de Providență?) și practice (ar trebui să participăm la viata politica?). Întrebările speculative necesită trei tipuri de răspunsuri: există un lucru (un sit?), ce este (quid sit?), ce este (quale sit?). Întrebările practice necesită, potrivit lui Quintilian, două tipuri de răspunsuri: cum se realizează ceea ce se spune? cum să-l folosească? (quo modo adipiscamur? quo modo utamur?) .

În raport cu conținutul, întrebările sunt împărțite în generale (non-finite - infinitae) și specifice (finite - finitae). O întrebare generală se numește teză sau propoziție (propoziție), o anumită întrebare se numește ipoteză (subteză) sau caz (cauza). ÎN probleme generale nu sunt indicate persoanele, ora, locul, circumstantele (trebuie sa te casatoresti?); întrebările private conțin o desemnare a persoanei, locului, timpului, deci sunt reduse la fapte și oameni (ar trebui să se căsătorească Cato?). Orice întrebare specială se reduce în mod necesar la una generală: pentru a decide dacă Cato ar trebui să se căsătorească, este necesar să se stabilească dacă ar trebui să se căsătorească. Dar este important de luat în considerare, avertizează Quintilian, că există probleme specifice ascunse sub masca unora generale (trebuie să ia parte la treburile civile sub tiranie?). De asemenea, este evident că întrebările practice ar trebui reduse la cele speculative.

Într-adevăr, luând în considerare partea cea mai importantă a teoriei întrebării și răspunsului, doctrina statusurilor, Quintilian nu leagă statusurile exclusiv cu întrebări private de natură practică. Statusurile sunt independente de semantica variabilelor - semnificațiile cuvintelor, dar sunt determinate de raportul dintre sensul cuvântului întrebare și „setul de răspunsuri permis de această întrebare”: oricare dintre temele de mai sus ale retoricii romane este corelată. cu orice statut.

Dacă luăm în considerare ordinea logică a statusurilor pe probleme speculative, primul va fi statutul stabilirii (status coniecturalis), urmat de statutul determinării (status finitionis) și statutul evaluării (status qualitatis).

Statutul de stabilire presupune problema existenței și componenței faptului în discuție. Aici se consideră posibilitatea și prezența unei acțiuni în funcție de topuri circumstanțiale: calitate, cantitate, loc, timp, acțiune, suferință, posesie, mod de acțiune, precum și persoană, atitudine, ordine etc.: arbitrar sau șansă, cauză. , confluența circumstanțelor incidentale. Când se discută aceste probleme, „mintea este îndreptată către adevăr”, care apare ca realitate, iar sarcina retorului este să se asigure că cuvintele corespund lucrurilor, astfel încât vorbirea să devină adevărată.

Statutul determinării este de a găsi relația unui fapt (caz) separat cu un tip, regulă sau normă. Aici discutăm despre ce este acest fapt și cum se leagă unul de celălalt tipuri comune la care se poate clasifica. În statutul definiției, Quintilian identifică cinci probleme principale: legi scrise și imaginabile, contradicția legilor, norme derivate speculativ, norme ambigue, norme alocate. În consecință, în statutul definiției, vorbirea devine corectă din punct de vedere al normei sociale.

Al treilea statut - evaluările - constă în relația dintre regula și fapta cu circumstanțele speciale ale cazului sau problemei: se evaluează individualitatea actorului și caracteristicile situației, motivele și consecințele specifice ale acțiunii. Prin urmare, în statutul de evaluare, vorbirea devine corectă, umană și practică, adică este asociată cu acțiunea.

În materie strict juridică, Quintilian dă o ordine diferită a stărilor: stabilirea, evaluarea, determinarea, contestarea (status praescriptionis), în aceasta din urmă se rezolvă problema competenței instanței, a competenței sau a legalității acuzației.

„Vedem”, notează M. L. Gasparov, „că la trecerea de la statut la statut, câmpul de vedere se extinde treptat: odată cu statutul de stabilire, doar actul este în câmpul vizual; cu statutul de determinare, actul și legea;cu statutul de evaluare, actul, legea si alte legi;in caz de contestatie - actul, legea, alte legi si procurorul.In primul caz intrebarea este despre aplicabilitatea normei generale. la caz concret, în al doilea - despre înțelegerea acestei norme, în al treilea - despre puterea comparativă a acestei norme, în al patrulea - din nou despre aplicabilitatea normei. În domeniul filosofiei, prima afirmație ne duce (în termeni moderni) în domeniul ontologiei, a doua - în domeniul epistemologiei, a treia - în domeniul axiologiei. Această secvență de luare în considerare este aplicabilă nu numai unor astfel de probleme specifice de care trebuie să se ocupe instanța, ci și oricăreia dintre cele mai abstracte.”

Clasificările argumentelor retorice, care sunt în mod tradițional construite de către logicieni în orientarea către normele vorbirii științifice sau dovezile de vinovăție în cadrul procedurilor penale, greșesc în mod evident semnul, deoarece se bazează pe o schemă, forma logică a argumentelor, iar schema este nu cea mai importantă componentă a argumentării retorice, deși este evident că și nu trebuie neglijată.

Teoria statusurilor pare importantă pentru înțelegerea legilor argumentării retorice, dar nu conține o clasificare a argumentelor ca atare: în oricare dintre cele trei sau patru statusuri, în principiu, este posibilă utilizarea diferitelor locuri comune și tipuri de argumente. . Prin urmare, evident, ar trebui să se caute alte modalități de sistematizare și organizare semantică a argumentării retorice.

Instanțe și contestații

În argumentarea retorică, apelul are o importanță deosebită - un apel la o anumită zonă semantică subiect, pe care publicul o consideră ca o sursă separată și semnificativă de informații externe sau experiență internă. Într-adevăr, un argument este de obicei un argument „la ceva”: ad rem, ad iudicium, ad hominem etc.

Într-o situație argumentativă retorică sau dialectică sunt implicați: 1. retorul - emițătorul mesajului, 2. audiența ca destinatar al mesajului, luând o decizie privind acordul cu propunerea și alăturarea argumentării; 3. autoritatea la care apelează retotorul și care reprezintă o sursă semnificativă pentru publicul de topuri alese ca premise ale argumentării; 4. un adversar care prezintă (sau este posibil să prezinte) propuneri incompatibile.

Definiţia autorităţii se dovedeşte a fi un produs cel puţin al dialogului intern, adică o discuţie a istoriei situaţiei argumentative.. Într-o lucrare retorică ca formă literară, avem de-a face cu imagini ale retorului (autorul). al enunțului), audiența, subiectul de vorbire (persoane și situații cu privire la care are loc discuția), un adversar, precum și cu imaginea autorității către care se îndreaptă retorul ca sursă a poziției sale și care este uneori personificată în figura dus-întors. Fiecare dintre aceste imagini poate fi dezvoltată într-o măsură mai mare sau mai mică, dar interacțiunea lor este izvorul dramatic al lucrării retorice.

În acest caz, autoritatea (într-o formă personală sau impersonală) apare ca arbitru al disputei. Când un retor încearcă să-și justifice ideea într-un mod care să fie convingător pentru audiență, el face apel la una sau alta sursă a unei premise care pare acceptabilă și presupune că un astfel de apel va duce la acordul publicului cu propunerea. Aceasta înseamnă că pentru audiență este esențială apelul la o anumită zonă semantică, care apare ca o sursă de judecată de valoare. În esență, premisele oricărui argument retoric sunt judecăți de valoare. Apelul poate fi de două feluri: fie la forța coercitivă a realității, pe care „bunul simț universal” o recunoaște drept criteriu obiectiv de adevăr, necesitate sau posibilitate, caz în care autoritatea va fi acest „bun simț universal”; sau către o autoritate externă, indiferent dacă este obicei, regulă stabilită, opinie competentă sau experiență; sau unui public a cărui viziune asupra lumii, conștientizare de sine, intuiție sunt considerate ca valoare și criteriu de acceptare a unei premise. Imaginea specifică a unui retor se construiește în raport cu instanța argumentării și depinde de caracterul acesteia: imaginea unui cercetător obiectiv al realității va fi fundamental diferită de imaginea unui credincios sau imaginea unui „prieten al poporului. ”

Apelurile la realitate sunt de obicei văzute ca universal valabile. Apelurile la autoritate, chiar dacă apar sub forma unui imperativ categoric, sunt privite în principiu ca private, limitate de loc, timp, condiții sociale - gradul de recunoaștere a acestei autorități de către publicul căruia i se adresează afirmația: totul este determinată de natura acestei autorități, care poate fi deasupra oricărei realități.

Argumente pentru realitate

Argumentele la realitate sunt argumente, a căror justificare conține în premise o afirmație despre forța coercitivă a realității, care determină o decizie cu privire la adevărul și corectitudinea situației.

Argumentele la realitate includ două grupuri de argumente - (1) la fapt și (2) la logică. Argumentele la un fapt se bazează pe subiecte despre realitatea unui anumit eveniment sau despre relația unui anumit fapt cu o clasă (gen): ele, în consecință, se pot raporta la stările de stabilire și de determinare și pot fi particulare și generale. Argumentele logicii se bazează pe vârful adevărului necesar al unei concluzii logice corecte care pleacă de la premise adevărate: forma logică însăși este considerată ca reflectând relațiile reale ale lucrurilor: „Faptele din spațiul logic sunt lumea”.

Argumente la fapte

Argumentele pentru un fapt conțin o fundamentare a unei poziții bazată pe o declarație despre prezența sau posibilitatea unor fapte specifice.

Mai mult, un fapt în retorică este înțeles nu ca un eveniment fizic, ci ca un act al unei ființe raționale cu liber arbitru și deci, într-o măsură mai mare sau mai mică, capabilă să ia o altă decizie. Astfel, un fapt retoric presupune: (1) un actor, (2) o acțiune, (3) subiectul care suferă această acțiune, (4) timpul acțiunii, (5) locul acțiunii, (6) ordinea sau succesiunea acțiunii, (7) modul de acțiune, (8) instrumentul sau instrumentul acțiunii, (9) calitățile sau proprietățile actorului, obiectului sau acțiunii, (10) starea actorului și obiectul acțiunea, (11) circumstanțele însoțitoare ale acțiunii, (12) cauza: eficientă (externă sau internă) sau finală (scop, scop). Aceste caracteristici ale unui fapt sunt vârfuri adverbiale sau descriptive - categorii semantice care stau la baza construcției unei propoziții corecte din punct de vedere gramatical, descriptiv sau narativ ca formă de vorbire compozițională.

Topuri descriptive, interconectate prin anumite relații semantice (de exemplu, o perioadă de timp a săvârșirii unui act este incompatibilă cu un alt interval de timp al săvârșirii aceluiași act; dar diferite calități ale unui actor sunt compatibile între ele, precum și motivul motivant și scop), sunt principalele vârfuri ale statutului de stabiliment și reprezintă Acestea sunt propoziții de bun simț care provin din experiență, dar nu sunt deductibile logic. Prin urmare, un fapt (într-o înțelegere retorică diferită de înțelegerea lui L. Wittgenstein) poate fi adevărat sau fals, posibil sau imposibil în totalitate sau în parte: dacă susținem că Petru cel Mare a fondat Sankt Petersburg, capitala Imperiul Rus la gura Nevei în 1703, atunci toate sau unele componente ale acestui fapt pot fi false, de exemplu, că Petru cel Mare a fondat Sankt Petersburg, dar nu în 1703, ci în 1998.

Dar un fapt în înțelegerea retorică nu se poate reduce la circumstanțele particulare ale cazului - pentru a deveni un fapt, el necesită justificare și înțelegere. Prin urmare, trebuie stabilit faptul. Definiția unui fapt se bazează pe statutul corespunzător și vârfurile corespunzătoare și nu numai că pot fi date definiții diferite, ci și incompatibile aceluiași eveniment. Rămânând izolat ca eveniment, un fapt capătă loc și semnificație ca casus - eveniment de un anumit tip. Dacă avem de-a face cu argumentarea realității, atunci faptul însuși este considerat în cadrul relațiilor realității, iar realitatea trebuie organizată într-un anumit fel. La această organizare inițial dată a realității se întoarce disputa medievală despre universale. Ideea este că retorica trebuie să găsească temeiuri general acceptabile pentru argumentare și apeluri retorice în domeniul realității, precum și în domeniul valorilor, iar sursa ultimă a valorilor trebuie să coincidă cu sursa ultimă a organizării realității - ordine Mondiala. Această categorie de topuri: substanță - accident, gen - specie, parte - întreg, nume - lucru, esență - atribut, indiferent de modul în care sunt formulate, par absolut necesare din punct de vedere practic, deoarece corespunde ideilor de bun simț despre relațiile lucrurilor: bunul simț crede în obiectivitatea și ordinea realității, el este realist în sens medieval sau aristotelic, ca fizica aristoteliană.

Un fapt poate fi prezentat ca un act separat sau ca o succesiune sau o clasă de acte, într-un fel sau altul legate între ele și aranjate într-o anumită ordine.

(2) "Dacă un anumit rezultat pare imposibil pe fondul problemei, atunci problema nu poate fi rezolvată făcând-o încetul cu încetul. Și tocmai la acest tip de argumentare recurge Darwin. El spune direct că ipoteza că ochiul, cu toate adaptările sale uimitoare, s-a dezvoltat în puterea selecției naturale poate părea extrem de absurd; dar odată ce ne asumăm gradualismul, totul este explicat foarte ușor. Întregul său sistem se bazează pe acest argument. Și totuși acesta este pur sofism. În astfel se poate dovedi, de exemplu, că o persoană este capabilă să ridice munți.Nu trebuie decât să-l obișnuiești puțin câte puțin, adăugând un fir de nisip la un grăunte de nisip: cu variabilitatea corpului și transmiterea ereditară a obiceiuri dobândite, după câteva mii de generații el va purta deja Mont Blanc. În realitate, gradualismul nu este altceva decât o anumită metodă de acțiune; rezultatul se obține numai atunci când există un motiv, capabil să-l producă. Prin urmare, atunci când explicați un fenomen , este necesar în primul rând să examinăm proprietățile cauzei; gradualitatea în sine nu explică nimic.

În exemplul (2), premisa majoră care conține partea de sus (prima și ultimele două propoziții ale exemplului) este o propoziție generală, ca o afirmație refutabilă a lui Charles Darwin despre ochi în general. Ilustrația de mai sus este o judecată privată. Aici, faptul evoluției ochiului este considerat ca o clasă de evenimente la care se aplică vârfurile genului și speciilor, esenței și accidentului, iar întrebarea în sine este considerată în statutul unei definiții: Darwin definește în mod corect schimbările în natura vie ca fapte ale evoluției?

Argumente sincrone la fapte

Argumentele sincrone la un fapt provin din compoziția faptului, care este discutat în componentele sale ca un singur complex semantic. Datele pe care se bazează raționamentul (sau descrierea) sunt prezentate ca formând un complex semantic al unui singur eveniment finalizat, în care succesiunea componentelor, dacă există, are sensul de ordine, și nu de succesiune temporală ca atare. Astfel, descrierea oricărei acțiuni repetate - un traseu, un ritual, o figură de balet, o parte a unei opere muzicale, o situație cotidiană standard - are un caracter sincron.

Argumentele faptice se bazează pe convingerile de bun simț. Credem că fiecare eveniment are loc într-un anumit loc și timp, că evenimentele care au fost repetate înainte se vor repeta în viitor, că totul are cauza lui, iar cauzele identice provoacă efecte identice - aceasta este realitatea care pare evidentă din experiență. La asta bun simț iar retorul face apel atunci când justifică posibilitatea sau imposibilitatea, probabilitatea mai mare sau mai mică a unei anumite acțiuni.

(3) "Aici frații Keles sunt acuzați de incendiere în scop personal, de dragul unei prime de asigurare. Fiecare acuzație poate fi comparată cu un nod legat în jurul inculpatului. Dar există noduri indisolubile și noduri cu un focus. Dacă apărarea urmărește să dezlege o acuzație adevărată, atunci vei vedea și vei observa mereu ce stingherie se confruntă, cum se mișcă mâinile ei și cum nodul, în ciuda tuturor eforturilor, se ține ferm de inculpat.Este altfel dacă nodul este cu un accent. Apoi trebuie doar să prindeți secretul, vârful sau bucla deghizat, să trageți de el și toate cătușele se desfășoară de la sine - persoana iese complet liberă din ele.

Un astfel de pont iese destul de clar în acest caz - aproape că nici măcar nu este deghizat - și îl voi apuca direct. Aceasta este întrebarea - a existat un alt incendiu? Aceasta este povestea incendiului în sine. Dacă îl urmați, veți vedea cu siguranță că incendiul de aici s-ar fi putut întâmpla doar întâmplător, iar apoi, dacă nu a existat nicio crimă, atunci nu are rost să speculăm cu privire la autori.

Pe 16 ianuarie, la ora 18, fabrica de tutun a fraților Kelesh a fost sigilată de controlorul Nekrasov. La ora 12 dimineața au fost descoperite urme de incendiu în interiorul acestei cămară. Întrebarea este: cum s-ar putea întâmpla? Cine și cum ar putea ajunge acolo? Lacătul la care controlerul a ținut cheia s-a dovedit a fi încuiat și nedeteriorat. Sigiliul atașat a blocat ușa cu compoziția sa lipicioasă și, prin urmare, nu a fost îndepărtat. Nu existau alte pasaje către cămară și nimeni nu fusese pus.

Adevărat, domnul Bobrov, proprietarul casei, ne invită să ne oprim pe presupunerea că era posibil să ajungem acolo printr-o fereastră și să ajungem la fereastra de la etajul al patrulea pe scări sau printr-o țeavă de scurgere. Dar să raționăm în limitele a ceea ce este posibil și să nu permitem basme. Nimeni nu a văzut scara atașată și, pentru a urca pe țeava de scurgere la etajul al patrulea, trebuie să fii o maimuță sau un acrobat, obișnuit cu asta din copilărie, iar frații Kelesh sunt oameni de patruzeci de ani și nu se disting prin flexibilitatea corpului lor. În cele din urmă, fereastra de la etajul al patrulea este încuiată din interior: dacă ar fi fost lăsată deschisă în frigul iernii, inspectorul Nekrasov, încuind cămara, ar fi observat acest lucru și toate ferestrele ar fi avut timp să înghețe. Mai mult decât atât, orificiile de aerisire nu sunt realizate în vitrina inferioară a ferestrei, ci mai sus; este greu pentru corpul oricăruia dintre Keles să se aplece peste el - ar fi necesar să spargem geamul, dar toate ferestrele au fost găsite. intacte în timpul incendiului. Așadar, dacă nu permiteți basmele, dacă nu credeți că unul dintre Keleshe ar putea urca într-o crăpătură ca un țânțar sau s-ar putea să zboare în cămară printr-o țeavă ca o vrăjitoare, atunci va trebui să recunoașteți că din în momentul în care Nekrasov a încuiat cămara, și înainte de vreme când, 6 ore mai târziu, s-a descoperit un incendiu în ea, iar cămara era încă încuiată, nimeni nu a intrat în ea și nu a putut intra.

De aici o concluzie posibilă este că evaziva, inaccesibilă ochiului cauza incendiului, microscopică, dar, din păcate, reală, pândea deja în cămară în momentul în care „au înnebunit” și când Nekrasov încuia cămara. Concluzia este la fel de clară ca ziua lui Dumnezeu”.

Exemplul dat (3) conține un argument sincron al faptului: avocatul S. A. Andreevsky ia în considerare posibilitatea săvârșirii sau nu a unui număr de acțiuni de către o anumită persoană în circumstanțe specifice, a căror totalitate indică imposibilitatea unui act anume ca fiind implementarea unui plan în aceste condiţii.

Schema de argumentare este o inferență disjunctivă condiționată în funcție de modus tollens. Se folosesc topuri logice: loc, ordine, timp, mijloace, mod de acțiune, persoană-acțiune, circumstanțe externe etc. Aria semantică la care face apel retoricul este de bun simț: „Să raționăm în limitele posibilului și să nu permitem basmele”.

Argumentele sincrone ale unui fapt oferă o justificare pentru esența acestuia deja în statutul unei definiții, deoarece faptul primește un nume, dobândește un anumit conținut și este inclus în clasa faptelor conexe - „incendiare intenționată a proprietății”, „accident”, „întemeierea unui oraș” etc.

Argumente diacronice la fapte

Argumentele diacronice la fapte se caracterizează prin apelul la o succesiune de evenimente sau acțiuni, care sunt considerate stări (sincronii) ale subiectului.

(4) „Tot ce găsim în cauză îl confirmă (concluzia făcută în discurs - A. Volkov). În primul rând, amintiți-vă de mărturia lui F. Nekrasov, unul dintre martorii lui Muravyov și, prin urmare, nu sunt înclinați să ne răsfețe , amintiți-vă de mărturia lui că, chiar și la ora 10 seara, adică cu două ore întregi înainte ca mirosul puternic de ars și ceața de fum au provocat o alarmă reală, cum cu două ore înainte de acel minut F. Nekrasov mirosea deja subțire în aerul curtii vecine mirosul aceleiasi arsuri, doar mai slab.Amintiti-va ca focul nu se vedea deloc nici dupa sosirea pompierilor.Era doar duhoare si fum.Primele flacari au inceput abia cand geamurile au fost sparte si aerul a fost lăsat în magazie. Ce înseamnă toate acestea? Toate acestea înseamnă exact că cauza incendiului a fost mică, acționând foarte lent, foarte încet, abia vizibil - cauza a fost atât de slabă încât a provocat doar mocnit, fum, fum și nici măcar nu a provocat un incendiu, doar un fleac, doar o țigară nestinsă, o scânteie scufundată ar putea acționa în acest fel. Scanteia a mocnit tutun undeva. Aerul este uscat, în cămară, prăjit de aragazul Amos, tutunul mocnește și mocnește, fumează, nu degajă flacără, dar căldura trece dintr-un strat de tutun în altul; cu cât s-a degradat mai mult, cu atât straturile adiacente s-au uscat - în liniște și în liniște, munca în interiorul cămarei continuă. La început a fost un fum rar, apoi a devenit mai gros. E atât de mult fum încât se trage afară, șuvoaie întinse prin fereastră crapă în aer, au început să rătăcească peste curtea fabricii, urmate de vântul în curtea vecină, dar sunt încă puține, poți” nu le miroși în aerul geros și, chiar dacă le simți, nu vei fi atent. Dar mirosul de fum devine din ce în ce mai puternic în fabrică și în curtea vecină. Nekrasov îl aude deja destul de clar. Dar nici asta nu-i acordă nicio importanță: nu știi niciodată, spun ei, de ce și unde se poate fuma iarna. Au mai trecut două ore, iar fumurile cresc atât de treptat, atât de încet și subtil încât abia spre sfârșitul acestei perioade locuitorii celor două curți învecinate s-au îngrijorat în sfârșit și au început să caute cauza. Și chiar și în acest timp al focului însuși, adică. Încă nu era foc, doar fum și fum se revărsa și nu știai de unde venea.

Dacă, prin urmare, vă amintiți că, după ce fumul și-a ieșit deja, au trecut mai mult de două ore înainte să înceapă să atragă cu adevărat atenția asupra lui, atunci, desigur, recunoașteți că pentru procesul intern de degradare este, de asemenea, necesar. să pună multe și, în orice caz, un număr și mai mare de ore și îți va deveni absolut clar că la ora 6 seara cămara era încuiată de inspectorul Nekrasov cu o cauză invizibilă, dar gata de viitor. foc."

Argumentul este construit sub forma unei narațiuni, în care se evidențiază succesiunea stărilor subiectului care percepe semnele unui incendiu: starea inițială, stările ulterioare, starea finală, fiecare dintre acestea fiind înfățișată de retor printr-un atrage audiența („reține”) și este prezentată ca o consecință a celei precedente. Din această serie de consecințe se determină cauza inițială a incendiului, tot pe baza bunului simț. Din faptul că incendiul a izbucnit treptat, nu rezultă în mod logic că nu a existat incendiu. Dar bunul simț, împreună cu retorica, sugerează că cauza nesemnificativă („microscopică”) a incendiului a fost accidentală.

Schema argumentelor este construită sub forma unei inferențe afirmative condiționate conform modus ponens.

Topul argumentului: timp, loc, stare, ordine, semn, cauză-efect.

Cu ajutorul argumentelor diacronice se stabilește o relație sau o rațiune convențională cu un fapt. Un fapt sau o stare anterioară (nu neapărat în timp) este considerată ca bază a altui fapt sau stare ulterioară, care este prezentată ca o consecință, dar în sens condiționat. Dar motivul în sine este stabilit pe baza scopurilor argumentării și convenției: a căuta un motiv într-o anumită zonă semantică specificată de subiectul discuției. Astfel, un fapt sau eveniment separat este inclus într-o serie secvențială, în cadrul căreia poate fi înțeles într-un fel sau altul. În conformitate cu această stare-sarcină, secțiunile diacronice sunt identificate în succesiunea lor, jucând rolul de variabile în schema de argumentare.

Principala diferență dintre un argument diacronic și unul sincron este înțelegerea timpului, cauzei, stării și ordinii.

Argumentul sincronic este caracterizat de o înțelegere a timpului ca durată repetabilă și reproductibilă a evenimentelor, care într-o anumită perioadă de timp sunt situate într-o anumită secvență. Expresia „dacă A, atunci B” înseamnă fie că A vine înaintea lui B și cauza lui B: „dacă ploua, atunci trotuarul este umed”, fie că A este un semn necesar al lui B și B este o condiție sau cauza A: „dacă becul este aprins, atunci există curent. Dar în ambele cazuri, indiferent când se întâmplă, astăzi, ieri sau în epoca mezozoică, „dacă becul este aprins, există curent”. Prin urmare, în prima parte a expresiei logice date, variabilele B, C, D înseamnă clase de evenimente, iar în a doua parte - evenimente individuale ale claselor corespunzătoare: „dacă o persoană este supraponderală și în vârstă, atunci iarna nu se poate urca prin țeava de scurgere în fereastra de la etajul al patrulea; aici această persoană este robustă și în vârstă, așadar, etc.”.

În argumentarea diacronică, înțelegerea timpului, ordinii și stării este diferită, iar cauza în acest sens nu există. Cauza fizică a unui incendiu este o consecință a acțiunii conștiente a unei anumite persoane sau a lipsei acesteia. Acest act conștient poate sau nu să fie efectuat de o anumită persoană la un anumit moment într-un anumit mod în anumite circumstanțe externe. Persoana, timpul, maniera și circumstanțele sunt determinate în mod convențional ca fiind plauzibile sau neplauzibile. Dacă succesiunea stărilor unui obiect, care este unică, conduce la ideea că cauza fizică a incendiului nu satisface condițiile convenționale pentru apariția lui ca o consecință a unui act, atunci se recunoaște că un astfel de act nu a fost comise. Prin urmare, variabilele ambelor părți ale expresiei înseamnă evenimente unice, dar valoarea constantei se schimbă: cuvântul „prin urmare”, denotă motiv obiectiv, schimbă sensul în „va deveni evident pentru tine”: fiecare stare a evenimentului este descrisă prin evaluarea situației de către bunul simț al destinatarului declarației - publicul.

Argumentele sincronice și diacronice constituie un singur complex, întrucât faptul este prezentat în mod exhaustiv din partea internă (argumentare sincronică) și externă (argumentare diacronică).

Argumente la logica

Vom numi argumente la realitate, a căror adevăr sau corectitudine este justificată printr-o afirmație despre puterea obligatorie a unei concluzii logic corecte din premise adevărate (sau acceptate ca atare), argumente ale logicii.

Argumentele logicii sunt construite pe prezumția de realitate ontologică a relațiilor și legilor logice, care sunt considerate ca o reflectare directă a legilor ființei, nu gândirii. Bunul simț este convins de inviolabilitatea legilor identității, de necontradicție și de mijloc exclus și de consecințele care decurg din acestea, dar utilizarea argumentelor logice este însă limitată de capacitatea publicului de a urma cursul raționamentului, ceea ce poate să nu fie evident pentru Necunoscut, rămânând în același timp impecabil din punct de vedere logic. Prin urmare, Mărturisitorul din exemplul (5) revine la fundamentele raționamentului său și reproduce forma lui logică.

Persuasivitatea retorică a argumentelor la logică se bazează pe o convenție: Mărturisitorul formulează condiția pentru persuasivitatea argumentelor sale, iar Necunoscutul acceptă să o accepte și să considere subiectul discuției ca o problemă intelectuală; în al doilea rând, succesiunea verbală a argumentului pentru corectitudinea logică nu are o importanță mai mică, și poate chiar mai mare decât în argumentele retorice de alte tipuri. Faptul este că în practica argumentării retorice, definițiile precise ale termenilor sunt rareori folosite, conceptele de „plastic” și „forjare”, așa cum spune Perelman, și își schimbă constant conținutul în cursul argumentării: gândirea lui Leibniz, dată fiind în epigraf, este deosebit de semnificativ aici. Prin urmare, pentru argumentele logice, așa cum se poate vedea în exemplul (5), Mărturisitorul selectează acele cuvinte în sensul în care sunt folosite de Necunoscut, sau cel puțin folosite în vorbirea obișnuită.

Argumente pentru necesitatea logică

Argumentele din necesitatea logică se bazează pe un apel la corectitudinea logică a unei inferențe care conduce în mod necesar la o concluzie compatibilă sau incompatibilă cu propoziția argumentului.

(5) „Mărturisitor. Ce vrei să spui prin cuvântul „dovadă”?

Necunoscut. Prin aceasta mă refer la fapte, sau la raționament logic, care sunt obligatorii pentru mintea umană.

Duhovnic. Amenda. În ceea ce privește problema nemuririi, ce dovezi v-ar satisface?

Necunoscut. În primul rând, desigur, faptele. Dacă s-ar oferi vreo dovadă din „lumea cealaltă” despre viața sufletului uman care continuă după moartea corpului, aș considera problema rezolvată. Aceasta nu e. Ceea ce rămâne este logica. Logica este, desigur, mai puțin convingătoare decât faptele, dar într-o oarecare măsură le poate înlocui.

Duhovnic. Dovezile despre care vorbiți sunt abundente. Dar aceasta este natura necredinței. Întotdeauna cere fapte și întotdeauna le neagă. Este dificil să dovedești ceva cu fapte atunci când acestea cer ca faptele în sine să fie dovedite, la rândul lor.

Necunoscut. Dar ce putem face? Este imposibil să considerăm poveștile din viața sfinților ca fapte demne de încredere?

Duhovnic. Poți, desigur, dar înțeleg că nu poți să-ți demonstrezi nimic acum cu astfel de fapte, pentru că aceste fapte au nevoie de dovezi pentru tine nu mai puțin decât nemurirea sufletului.

Necunoscut. Absolut corect.

Duhovnic. Vom aborda problema diferit. Vom pleca și de la fapte. Dar dintr-un fapt care este de netăgăduit pentru tine - din propria experiență interioară.

Necunoscut. Nu te inteleg.

Duhovnic. Stai, vei înțelege. Până atunci, te voi întreba. Să presupunem că vezi un copac verde cu ochii tăi. Îți vor dovedi prin argumente logice că într-adevăr nu există copac. Veți spune atunci: „Nu este adevărat, există”?

Necunoscut. O să-ți spun.

Duhovnic. Poftim. Acesta este exact calea pe care o aleg în raționamentul meu. Iau ceea ce vezi și ceea ce nu ai nicio îndoială, apoi iau în mod convențional punctul de vedere al „negarii nemuririi”. Îți demonstrez că ceea ce vezi și nu te îndoiești este o prostie și nu există de fapt. Îmi vei spune atunci: „Neadevărul există – îl știu”?

Necunoscut. O să-ți spun.

Duhovnic. Dar atunci va trebui să renunți la poziția de bază asumată condiționat - negarea nemuririi.

Necunoscut. Toate acestea nu îmi sunt în totalitate clare.

Duhovnic. Vă va deveni clar din cele ce urmează. Acum spune-mi, recunoști liberul arbitru în om?

Necunoscut. Bineinteles ca da.

Duhovnic. Recunoașteți vreo diferență morală în acțiunile oamenilor, adică considerați că unele acțiuni sunt bune și altele sunt rele?

Necunoscut. Desigur.

Duhovnic. Recunoști vreun sens în existența ta?

Necunoscut. Da, recunosc. Dar îmi rezerv dreptul de a vedea acest sens în ceea ce mi se pare sensul. Pentru mine este un lucru, pentru alții poate fi cu totul altceva.

Duhovnic. Minunat. Deci, faptele incontestabile pentru tine sunt liberul arbitru, diferența dintre bine și rău și un fel de sens în viață.

Necunoscut. Da.

Duhovnic. Vedeți toate acestea, nu vă îndoiți de toate acestea?

Necunoscut. Da.

Duhovnic. Acum o vreme devin un necredincios și nu recunosc altă lume decât cea materială. Încep să raționez și ajung la concluzia inevitabilă din punct de vedere logic că „neîndoielnic” pentru tine este de fapt un nonsens: nu există liberul arbitru, nu există bine, nu există rău, nu există sens în viață. Și dacă nu găsești nici cea mai mică greșeală în dovezile mele, vei spune totuși că spun o minciună, că liberul arbitru există, că există binele și răul și sensul vieții, că asta nu este o prostie, ci un fapt neîndoielnic?

Necunoscut. Da, vă spun.

Duhovnic. Dar dacă spui asta, nu ar trebui să respingi premisa mea de bază din care sunt trase aceste concluzii, adică necredința mea?

Necunoscut. Cred ca da...

Duhovnic. Deci, să începem să vorbim. Ne confruntăm cu problema liberului arbitru. Ce se înțelege prin acest concept? Evident, un astfel de început, ale cărui acțiuni nu sunt determinate de vreun motiv, dar care determină el însuși aceste acțiuni, fiind cauza lor principală. Voința umană începe o serie de fenomene determinate cauzal, rămânând ea însăși liberă. Sunteți de acord că definesc corect conceptul de liber arbitru?

Necunoscut. Da.

Duhovnic. Putem recunoaște existența unui astfel de început? Desigur nu. Pentru noi, materialiștii, conceptul de „libertate” este un nonsens flagrant, iar mintea noastră nu își poate imagina alte acțiuni decât cele determinate cauzal. La urma urmei, lumea este formată din diverse combinații de atomi și electroni. Nu există altă existență decât cea materială. Omul nu face excepție. Și este o combinație deosebită a acelorași atomi. Corpul uman iar creierul uman poate fi descompus într-o anumită cantitate de substanțe chimice. În sensul materialității, nu există nicio diferență între un organism viu și un așa-zis lucru neînsuflețit. Iar lumea materială este supusă unor legi, dintre care una dintre principalele este legea cauzalității. În această lume materială nu există concepte lipsite de sens și absurde de „acțiuni libere”. Mingea se rostogolește când o împingem. Și nu se poate rostogoli fără această împingere și nu se poate abține să nu se rostogolească atunci când i se dă împingerea. Și ar fi ridicol dacă, având conștiință, ar începe să insiste că se rostogolește din proprie voință și că împingerea este propria sa dorință. El nu mai este ca o minge care se rostogolește în funcție de anumite șocuri și fiind un lucru, este în zadar să te imaginezi ca fiind un fel de ființă „liberă”.

Tot ceea ce s-a spus se poate concluziona în următoarea serie logic inevitabil: nici o altă ființă nu există decât materialul. Dacă este așa, atunci omul este doar o particulă materială, atunci și el este supus tuturor legilor după care trăiește lumea materială. Dacă lumea trăiește în conformitate cu legile cauzalității, atunci omul, ca particule de materie, trăiește după aceleași legi. Dacă lumea materială nu cunoaște fenomenele libere „necauzate”, atunci voința omului nu ar trebui să fie liberă și ar trebui ea însăși determinată cauzal. Deci, liberul arbitru nu există. Sunteți de acord că vorbesc strict logic?

Necunoscut. Da.

Duhovnic. Sunteți de acord cu această concluzie?

Necunoscut. Nu, bineînțeles că nu sunt de acord.

Duhovnic. Să vorbim mai departe. Ne confruntăm cu întrebarea faptelor bune și rele. Un bărbat a dat ultima sa bucată de pâine unui om flămând. Altul a luat ultima bucată de pâine de la un flămând. Recunoașteți diferența morală dintre aceste două acțiuni?

Necunoscut. Recunosc.

Duhovnic. Și susțin că nu există nicio diferență între aceste acțiuni, pentru că conceptele de bine și rău sunt complet aiurea. Am dovedit deja lipsa de sens a conceptului de liber arbitru în lumea materială. Trebuie să recunoaștem conceptele de bine și rău ca fiind aceleași prostii. Cum putem vorbi despre comportamentul moral al unei mingi care se mișcă atunci când este împinsă și se oprește când întâlnește un obstacol? Dacă fiecare fenomen este determinat cauzal, atunci în sens moral sunt indiferenți. Conceptele de bine și de rău presupun în mod inevitabil conceptul de libertate. Cum putem vorbi despre fapte bune și rele când ambele sunt la fel de independente de persoana care le comite?

Imaginați-vă un automat care face doar acele mișcări care sunt cauzate de un arc rănit – ați spune că automatul a acționat moral sau imoral coborând mâna? Și-a lăsat mâna în jos pentru că nu putea altfel, pentru că acesta este arcul lui și, prin urmare, acțiunile lui mecanice nu pot avea nicio evaluare morală.

Să punem tot ce s-a spus din nou într-o serie logică consecventă: nu există altă lume în afară de lumea materială. Dacă este așa, atunci omul este doar o particule de materie. Dacă el este o particulă de materie, atunci el este supus legilor lumii materiale. În lumea materială, totul este determinat cauzal și, prin urmare, omul nu are liberul arbitru. Dacă nu are liberul arbitru, atunci toate acțiunile sale, ca fiind inevitabile mecanic, sunt indiferente în sens moral. Deci, „binele” și „răul” nu există în lumea materială. Sunteți de acord că raționez complet logic?

Necunoscut. Da, nu am observat nicio eroare în raționamentul tău.

Duhovnic. Deci ești de acord cu concluziile mele?

Necunoscut. Nu, nu sunt de acord.

Duhovnic. De ce?

Necunoscut. Pentru că am un simț moral și nu voi fi niciodată de acord că nu există nicio diferență morală între un act ticălos și unul nobil.”

Întrucât argumentul (5) este construit ca un fel de exemplu intelectual și este lipsit de figurativitatea verbală caracteristică argumentării retorice reale, structura sa este clar vizibilă.

Exemplul de mai sus este orientativ din două puncte de vedere: în primul rând, conține un argument pentru logică și, în al doilea rând, acest argument pentru logică face parte din argumentul către audiență (ad hominem), deoarece datele despre Necunoscut sunt introduse în premise. Argumentul în ansamblu este o epicheirema extinsă, adică o concluzie, ale cărei premise sunt la rândul lor concluzii. Argumentul logicii, de fapt, constituie a doua premisă. Prima premisă este un argument către audiență - către experiența internă: Necunoscutul, pe baza experienței sale interne, mărturisind liberul arbitru și binele și răul, acceptă argumentul logic ca atare, respingând în același timp acceptabilitatea acestuia. concluzie, dar dacă concluzia este respinsă, atunci este respinsă și premisa la care se reduce. Argumentul este construit prin evidențierea deliberată a unei scheme sub forma a două sorite (al doilea îl reproduce parțial pe primul), la care se adresează poziția particulară și care stă la baza consimțământului Necunoscutului.

Argumente la posibilitate logică

Esența argumentului la posibilitatea logică este că recursul se referă la corectitudinea inferenței probabilistice, prin urmare poziția argumentului conține o afirmație despre soluția optimă. Exemplul clasic este faimosul argument al lui Pascal.

(6) „Să raționăm acum pe baza rațiunii naturale. Dacă Dumnezeu există, atunci El este complet de neînțeles, deoarece, neavând nici părți, nici limite, El nu are nicio relație cu noi. Prin urmare, nu putem ști nici ce El. sau dacă El există. Dacă este așa, cine va îndrăzni să ia asupra sa soluția acestei întrebări? Nu noi, care nu avem nicio relație cu El. Cum putem atunci să-i învinovățim pe creștini pentru că nu au putut da socoteală despre credințele lor. când ei înșiși admit că religia lor nu este de așa natură încât cineva să poată da socoteală despre ea? Ei declară că în sens lumesc este o nebunie. Și te plângi că nu ți-o dovedesc! Dacă au început să demonstreze asta, ei nu și-ar ține cuvântul: este această absență cu partea lor a dovezilor și vorbește în favoarea caracterului lor rezonabil.

„Da, dar dacă acest lucru îi scuză pe cei care spun că religia nu poate fi dovedită și înlătură de la ei reproșul de a nu prezenta dovezi, atunci acest lucru nu îi justifică pe cei care o acceptă.”

Să examinăm această întrebare și să spunem: Dumnezeu există sau nu există Dumnezeu. Dar pe ce parte ne vom sprijini? Rațiunea nu poate rezolva nimic aici. Suntem despărțiți de un haos nesfârșit. La marginea acestei distanțe infinite, se joacă un joc al cărui rezultat este necunoscut. Pe ce vei paria? Rațiunea nu are nimic de-a face cu ea; nu ne poate oferi de ales. Prin urmare, nu spuneți că cei care au făcut o alegere greșesc, deoarece nu știți nimic despre asta.

„Dar i-aș învinovăți nu pentru faptul că au făcut cutare sau cutare alegere, ci pentru faptul că au decis să facă o alegere, deoarece atât cei care au ales par, cât și cei care au ales impar se înșală la fel de bine. Cel mai sigur lucru nu este să joci deloc.”

Da, dar este necesar să pariezi: nu este în voința ta să joci sau să nu joci. Unde te vei opri? Întrucât trebuie făcută o alegere, să vedem care vă interesează mai puțin: aveți două lucruri de pierdut, adevărul și binele, și două lucruri pe care trebuie să le mizați, mintea și voința, cunoștințele și beatitudinea; Natura ta trebuie să evite două lucruri: greșelile și dezastrele. Deoarece este necesar să alegeți, atunci mintea voastră nu va suferi daune din nicio alegere. Acest lucru este de netăgăduit; și fericirea ta?

Să cântărim câștigurile și pierderile din pariurile că Dumnezeu există. Să luăm două cazuri: dacă câștigi, câștigi totul; dacă pierzi, nu vei pierde nimic. Prin urmare, nu ezita să pariezi că El există.”

Prima parte a argumentului discută posibilitatea fundamentală de a dovedi existența lui Dumnezeu. Iată un argument ad hominem în care afirmaţia că este imposibil să se dovedească existenţa lui Dumnezeu este adusă la autoritate: . Dovada existenței lui Dumnezeu pare imposibilă, pentru că orice dovadă prin fapte și dovezi logice are forță coercitivă, dar Dumnezeu așteaptă iubire și credință de la o persoană, dându-i libertatea de a alege să creadă sau să nu creadă. Coerciția se afirmă în necesitatea alegerii și în consecințele ei, iar această alegere liberă în sine este definită drept rezonabilă.

A doua parte a epicheiremei (după cuvintele „Deoarece este necesar să facem o alegere...”) este argumentul real al probabilității.

Astfel, argumentul probabilității logice se bazează și pe o convenție, stabilirea unei condiții inițiale de alegere: o persoană este forțată să fie liberă, iar într-un asemenea caz trebuie să aleagă soluția cea mai potrivită dintre două posibilități la fel de probabile. Alternativa în sine este separată de condiția valorii ("pentru a evita eroarea și dezastrul"), deci baza argumentului este tocmai apelul la probabilitate, și nu la valoare.

După cum se poate observa din exemple, argumentele la realitate, ca toate argumentele retorice, în primul rând, sunt dialectice, adică implică găsirea vârfului pe care se bazează o premisă majoră și, în al doilea rând, acceptarea acestei premise ca adevărată sau corectă. reprezintă un acord preliminar asupra valorilor. În dialogul de mai sus, Rev. Valentin Sventsitsky la întrebarea Tatălui Spiritual, "Să presupunem că vezi un copac verde cu ochii tăi. Ei îți vor demonstra prin argumente logice că nu există cu adevărat copac. Veți spune atunci: "Nu este adevărat, există? ” Persoana necunoscută răspunde: „Îți spun.” Acesta este răspunsul. presupune independență de gândire și onestitate intelectuală, care se găsesc mai des în scrierile filozofice decât în viața reală. Experiența personală poate fi mai puternică decât logica, care este nu este surprinzător, experiența personală poate fi mai puternică decât bunul simț general, care este mai puțin comun.Cu toate acestea, opinia autorizată, de regulă, Pentru noi, experiența personală, bunul simț și dovada logică sunt mai puternice.

În ceea ce privește faptele sau forma logică la care se face recursul, acestea sunt prezentate în premisele minore ale argumentării și leagă vârful cu poziția argumentului și în acest sens sunt instrumente auxiliare ale argumentării retorice.

Argumentarea la realitate este folosită mai ales în stările de stabilire și de determinare și este de fapt singurul tip de argumentare retorică, ale cărui concluzii sunt considerate din punct de vedere al adevărului. De aceea pare să stea la baza argumentării retorice, atât în conținut, cât și în termeni etici.

În ceea ce privește conținutul, discuția și stabilirea adevărului sau cel puțin plauzibilitatea judecăților și determinarea probabilității unor evenimente viitoare în argumentarea deliberativă stă la baza productivității deciziilor. Valoarea tuturor argumentărilor ulterioare în stările de definiție și evaluare depinde în întregime de fiabilitatea prezentării și analizei dovezilor. Și în ciuda faptului că argumentarea retorică în toate formele ei - dialectică, didactică, polemică (eristică) - nu poate fi considerată un mijloc de încredere de găsire a adevărului, ea rămâne principalul instrument de cunoaștere în viața practică. Pe baza argumentării retorice luăm decizii reale, nu doar de natură practică, ci și ideologică.

Instrumentele științifice ale cunoașterii, care sunt departe de a fi întotdeauna, chiar dacă este o demonstrație matematică formală, pot fi considerate perfecte, nu sunt aplicabile problemelor realității vieții. Folosirea concluziilor cunoștințelor științifice în practica tehnică, socială și în problemele ideologice necesită argumentare retorică, ca să nu mai vorbim de faptul că în alcătuirea lucrărilor științifice în sine, științele naturii în aceeași măsură ca și în științe umaniste, argumentația retorică ocupă evident. un loc mult mai mare decât li se pare oamenilor de știință naturală înșiși.

Latura etică a problemei nu este mai puțin semnificativă. Tocmai în argumentarea statutului de stabilire pare a fi deosebit de necesară minuțiozitatea și integritatea argumentelor. Dovada legală și adevărul faptului istoric sunt în centrul culturii relații publice. Iar acolo unde stabilirea unui fapt depinde de scopul determinării și evaluării, așa cum se întâmplă sistematic în discursul politic modern, manipularea datelor duce la un compromis al realității care este chiar mai periculos decât compromisul normelor comportamentale.

Argumentele bazate pe apelul la o autoritate externă expeditorului și destinatarului declarației, care este considerată o sursă de încredere de cunoștințe sau normă, vor fi numite argumente către autoritate.

Argumentele către autoritate sunt cea mai comună clasă de argumente retorice și par a fi cele mai convingătoare. În același timp, calitatea discuției și nivelul problemelor rezolvate în cursul discursului retoric depind de componența și ierarhia autorităților adoptate în cursul argumentării. Clasele de topuri sunt determinate de gradul de autoritate al autorității din care emană, prin urmare, prin limitarea compoziției și proprietăților acceptate ale autorităților, se reduc atât nivelul de discuție, cât și conținutul deciziilor. Într-adevăr, astfel de autorități - surse de vârf, precum opinia publică, legislația actuală, ideologia politică liberal-umanistă cu primatul intereselor individualiste asupra intereselor societății, evident nu permit, sau cel puțin îngreunează utilizarea subiectului moralitatea spirituală, care este necesară atunci când se discută și se rezolvă probleme legate de conflictele culturale fundamentale.

Yu.V. Rozhdestvensky consideră sistemul autorităților cu autoritate ca surse de locuri comune bazate pe schema culturală și istorică a dezvoltării literaturii și leagă topurile cu anumite clase de texte ca tipuri de literatură. În același timp, sistemul de locuri comune crește și se schimbă odată cu dezvoltarea de noi texturi de vorbire și este determinat de abilitățile culturale ale unui public privat: „Locurile comune depind de public, de amploarea și îngustimea acestuia, de interesele audienței. şi asupra patosului inerent discursului care îmbrăţişează publicul.Locurile comune pentru acest tip de literatură nu se pot dezvolta spontan.Nu se formează prin combinarea mecanică a semnificaţiilor diferitelor discursuri, evidenţiind ceea ce este comun în ele şi eliminând ceea ce este diferit.Locurile comune sunt rezultatul unui contract social.Unele texte, cum ar fi celebrele teze ale lui Luther, au fost prezentate cândva și de cineva, oamenii aderă la aceste teze în mintea lor și se unesc în jurul acestor teze.Locurile comune sunt texte, al căror sens servește la uni<…>alte texte cu compoziţii diferite”.

Fără a nega legitimitatea și semnificația abordării lui Yu.V. Abordarea lui Rozhdestvensky a subiectului, trebuie remarcat faptul că poate duce la un anumit relativism în interpretarea sistemului de vârf: vârfurile în acest caz ar trebui luate în considerare în raport cu cultura unui public privat care există într-un anumit timp istoric și într-un anumit spațiu cultural. Și chiar dacă ținem cont de natura cumulativă a culturii, adică presupunem că locurile comune caracteristice unei anumite categorii istorice de opere literare se păstrează odată cu schimbările în componența literaturii, trebuie să admitem că ierarhia comunității locurile își schimbă din punct de vedere istoric structura - locurile comune care au ocupat în etapele anterioare istoria culturală, locurile cele mai înalte în ierarhia valorilor lasă loc acestor locuri cele mai înalte altora, noi clase de locuri comune și se retrag în poziții inferioare sau marginale. Pe de altă parte, discursul retoric modern schimbă rapid compoziția de gen a literaturii retorice: apar noi surse de topuri și sursele anterioare de topuri se estompează în fundal, formele retorice moderne își pierd atât unitatea internă de gen, cât și metodele clasice de fundamentare a pozițiilor.

Cu toate acestea, sistemul de locuri comune și autoritățile din care emană acestea nu este doar convențional și istoric, ci are evident o formă internă deosebită, care este determinată de posibilitățile potențiale de argumentare în discursul retoric și, prin urmare, trebuie să conțină anumite constante, independente de viziunea dominantă asupra lumii a vremii. Faptele arată că eliminarea artificială a unor cazuri semnificative de argumente către autoritate și a altor tipuri de argumente axiologice bazate pe acestea duce la distrugerea întregului sistem de locuri comune și la limitarea posibilităților de argumentare epideictică în general. În același timp, principalele tipuri de instanțe la care se referă argumentarea sunt folosite de-a lungul istoriei și în diverse domenii culturale. În acest sens, este util să luăm în considerare tipurile de autorități către care se îndreaptă argumentul.

1. Autoritățile cu autoritate pot fi absolute și relative. Autoritățile absolute sunt cele a căror autoritate este fundamental, adică bazată pe definiția autorității ca atare, de netăgăduit. Autoritățile autorizate sunt relative, ale căror hotărâri, prin condiție, pot fi supuse îndoielii.

La sfârșitul primului stasim al Eumenidelor, Atena, ca răspuns la cererea lui Oreste de a fi judecată, rostește următoarele cuvinte: „Această chestiune este atât de îngrozitoare încât nu este de la un muritor să o judece. Este interzis zeița răzbunării sângeroase pentru a se ocupa de litigii serioase.”<….>Dar, din moment ce disputa a ajuns în instanță, de acum înainte pentru totdeauna juriul ales va avea aici un proces de vărsare de sânge, am declarat” și transferă cazul la latitudinea juriului atenian. Cu aceste cuvinte, Atena nu definește doar divinitatea ca fiind o autoritate relativă, dar nici nu vede posibilitatea unei autorități absolute (de exemplu, Zeus), trimițându-l pe Oreste juriului, care, totuși, va trebui să poarte o responsabilitate reală pentru decizia, indiferent dacă este luată în favoarea lui Oreste sau împotriva lui: zeii nu sunt în stare să facă o judecată absolută Judecata Sfântului Apostol Pavel este o cu totul altă chestiune: „Cine ești tu, omule, că te certați cu Dumnezeu? Produsul îi va spune persoanei care l-a făcut: „De ce m-ai făcut așa?” [Roma. 9, 20]. Bl. Teofilact al Bulgariei (secolul al XI-lea), în comentariul său la acest și următorul verset din Epistola către Romani, notează: „Pavel a folosit acest exemplu nu pentru a ne distruge liberul arbitru și pentru a-l prezenta ca inactiv și imobil, ci pentru ca să ne învețe cum trebuie să ne supunem lui Dumnezeu și să-I arătăm ascultare profundă și tăcută”. Particularitatea autorității absolute este incontestabilitatea ei și, potrivit lui V. Ockham, independența ei, absența obligației: „Dumnezeu nu păcătuiește, pentru că nu este obligat să adere la contrariul, pentru că nu este debitorul nimănui”.

2. Autoritățile de autoritate pot fi constante sau variabile. Autoritățile permanente stabilesc componența de bază a vârfurilor ca doctrină și o păstrează neschimbată, considerând subiectul ca fiind universal, etern, de la sine înțeles etc. Instanțele variabile își schimbă subiectul în timp sau îl prezintă ca fiind determinat din punct de vedere istoric sau social. Autoritățile permanente includ religia, morala publică, arta artistică (muzicală) și legea. Modul în care variabilele se definesc sunt știința, artele practice, politica și opinia publică. Această diviziune provine din organizare internă autoritati autorizate. Dacă, de exemplu, morala publică se consideră determinată din punct de vedere istoric sau social mai degrabă decât eternă și universală, ea își pierde autoritatea în argumentare, deoarece orice apel la autoritate poate fi contestat ca fiind nepotrivit pentru timp, loc și individ. Dacă știința se proclamă a fi baza constantă și neschimbătoare a viziunii asupra lumii a unei persoane și sursa ultimă a locurilor obișnuite, ea neagă astfel natura controversată a teoriilor și, în cele din urmă, imaginea sa asupra lumii, necesară pentru propria sa dezvoltare, și caută să ia locul religiei: știința, ca proces de cunoaștere, este obligată să-și recunoască imaginea despre lume ca fiind schimbătoare și controversată.

3. Autoritățile cu autoritate pot fi personale și impersonale. Primii se definesc ca provenind dintr-o sursă specifică, care poate fi adresată ca „tu” sau „tu”, iar acest lucru determină natura lor argumentativă. Dumnezeul lui Aristotel sau a doua lege a termodinamicii nu pot fi abordate în acest fel; Nu are sens să-i cerem nimic, mai ales despre principalul lucru - o excepție de la o regulă sau lege generală, care este absolut necesară, mai ales când avem de-a face cu statutul unei evaluări. Autoritatea personală apare așadar în imaginea concretă a unui participant la dialog, care posedă liberul arbitru, inteligența individuală, responsabilitatea și propriul său idiolect - stil special. Această ultimă împrejurare face ca opoziţia autorităţii personale/impersonale să fie unul dintre argumentele cheie pentru clasificarea argumentelor retorice, deoarece creează o imagine a unui mediu personalist de comunicare retorice.

Tipurile de argumente către autoritate diferă în funcție de natura acestei autorități, exterioară retorului și audienței, la care se adresează premisa majoră a concluziei. Astfel de autorități sunt ierarhice. Ierarhia autorităților este una dintre cele mai dificile probleme din teoria retoricii. Pare destul de evident că este posibil să distingem două tipuri principale de autorități - personale și impersonale.

Autoritate impersonală - reprezintă o sursă vagă de judecată, de exemplu, „înțelepciunea populară”, „opinia generală”, „știința”, „interesele statului”, „comunitatea mondială”, „publicul democratic” sau chiar „există o opinie”. ”, a cărei poziție este uneori o figură de interlocuție (discurs direct fictiv de la o anumită persoană, de exemplu, un popor), motiv pentru care există: un proverb, o pildă, o maximă, un întreg discurs. Să ne uităm la un exemplu.

(7) „Cea mai bună filozofie este cea care întemeiază pozițiile unei persoane pe fericirea sa. Ne va spune că ar trebui să iubim binefacerile patriei, deoarece ale noastre sunt indisolubil legate de ea; că iluminarea ei ne înconjoară de multe plăceri. în viață; că tăcerea și virtutea ei servesc drept scut pentru plăcerile familiei; că gloria lui este gloria noastră; și dacă este jignitor pentru un om să fie numit fiul unui tată disprețuit, atunci nu este mai puțin jignitor pentru un cetățean a fi numit fiul unei patrii dispretuite.Astfel, dragostea pentru binele nostru produce in noi dragostea pentru patrie, iar mandria personala este mandria poporului, care serveste drept suport patriotismului.Astfel, grecii si romanii considerau ei înșiși primele popoare și toate celelalte - barbari; deci, britanicii, care în timpuri moderne Sunt mai faimoși pentru patriotismul lor decât alții, visează la ei înșiși mai mult decât la alții”.

Etica hedonistă a Iluminismului apare aici ca o asemenea autoritate incontestabilă, a cărei poziție este personificată de verbul „va spune”. În același timp, sensul cuvântului „pentru noi” este la fel de generalizat și cuprinzător: tuturor „noi” - atât retor, cât și public. Aici avem de-a face cu o declarație de opinie generală despre „cea mai bună filozofie”, ale cărei concepte sunt incluse în seria verbală a argumentului: „beneficii”, „iluminare”, „plăceri”, „tăcere”, „virtuți” , „plăceri în familie”, „ binele propriu„, „mândrie națională”, „patriotism”. Prin urmare, întregul argument apare ca adresat unui public universal și se bazează pe vârful reversibilității: „cetățeanului” trebuie să-i pese de patrie dacă patriei îi pasă de „cetățean” în sensul definit de conceptele numite - oferindu-i „fericire”.

Din exemplul (7) reiese clar că autoritatea impersonală presupune o interpretare specială, adesea sub forma unei serii verbale ale cărei componente par atractive, prin urmare argumentele către autoritatea impersonală sunt apropiate de argumentele către audiență - în acest caz la argumentul pragmatic – și sunt prezentate ca universale. Ele sunt foarte frecvente în argumentația modernă: concepte precum „comunitatea mondială”, „țări civilizate”, „democrație”, etc., în uz modern, sunt complet identice cu „cea mai bună filozofie” a lui Karamzin: „comunitatea mondială” de asemenea „spune” ce vrea să spună retoricul, și în aceeași măsură este invenția lui. Așadar, în discursul politic modern există un întreg sistem de astfel de instanțe impersonale - concepte politice-nume ale unei umbrele simbolice, la care apelează argumentația și prin care subiectele politice, etice și juridice sunt fundamentate și aprobate.

Un argument pentru autoritatea impersonală nu conține întotdeauna o referire directă la sursa autorizată a premisei. De regulă, informații despre natura autorității pot fi găsite doar în conținutul coletului, ceea ce poate indica destul de clar.

(8) „Egocentrismul merită condamnat nu numai din punctul de vedere al unei culturi romano-germanice europene, ci și din punctul de vedere al oricărei culturi, deoarece este un principiu antisocial care distruge orice comunicare culturală între oameni. Prin urmare, dacă sunt șovini în rândul poporului neromano-german, propovăduind că poporul lor este poporul ales, că toate celelalte popoare ar trebui să se supună culturii lor, atunci toți semenii lor de trib să lupte cu astfel de șovini.Dar dacă într-un astfel de popor apar oamenilor care vor predica dominația în lume nu a poporului lor, ci alți oameni străini, colegii lor de trib li se va cere să se asimileze în toate cu acest „popor al lumii”. La urma urmei, într-o astfel de predică nu va exista egocentrism - dimpotrivă, va exista cea mai înaltă excentricitate. În consecință, condamnați-o exact în același mod în care este condamnat șovinismul, este imposibil. Dar, pe de altă parte, nu este esența învățăturii mai importantă decât personalitatea predicator?Dacă dominația oamenilor A asupra oamenilor B ar fi propovăduită de un reprezentant al poporului A, acesta ar fi șovinismul, o manifestare a psihologiei egocentrice, iar o astfel de predicare ar trebui să întâmpine o rezistență legitimă atât în rândul lui B, cât și în rândul lui A. Dar se va schimba cu adevărat întreaga chestiune de îndată ce vocii reprezentantului poporului A i se alătură un reprezentant al poporului B? Desigur că nu; șovinismul va rămâne șovinism. Personajul principal în întreg acest presupus episod este, desigur, reprezentantul poporului A. Pe buzele sale vorbește voința de a înrobi, adevăratul sens al teoriilor șovine. Dimpotrivă, vocea reprezentantului poporului B poate fi mai tare, dar în esență mai puțin semnificativă. Reprezentantul B a crezut doar argumentul reprezentantului A, a crezut în puterea oamenilor A, a lăsat să se lase dus și poate a fost pur și simplu mituit. Reprezentantul A se ridică pentru sine, reprezentantul B pentru altul: prin gura lui B, în esență, A vorbește și, prin urmare, avem întotdeauna dreptul să considerăm o astfel de predică drept același șovinism deghizat”.

În exemplul (8) din articolul lui N.S. Trubetskoy, o astfel de premisă este afirmația: „Dar, pe de altă parte, nu este esența doctrinei mai importantă decât personalitatea predicatorului?”, care conține partea de sus a întregului argument. Dacă ne întoarcem la clasificarea lui Yu.V. Subiecte de Crăciun pe tipuri de literatură, se poate determina că topul se referă la imaginea unui profesor-propagandist, care acționează aici ca o autoritate impersonală: acest tip de retor rus este unit de ideile de obiectivitate și valoare a subiectului de cunoașterea și partizanismul literaturii, care prevalează decisiv asupra personalității autorului.

Instanță personală - apare sub forma unui anumit individ sau colectiv, dar indicat în mod necesar prin numele propriu al autorului judecății, care conține un top, de exemplu, profetul Isaia, sau o descriere a acțiunii unei anumite persoane , care este considerat ca un model. Judecata are o anumită formulare - o zicală, ale cărei posibilități de interpretare sunt limitate de o intenție și un context specific, sau o parabolă, adică o descriere a unui act (model) exemplar sau a unui act negativ, greșit (anti- model) cu un comentariu adecvat. În fiecare versiune a argumentului către autoritatea personală, sunt folosite metode speciale de verificare sau de compromis a datelor prezentate ca poziție a unei instanțe de autoritate.

(9) „Așadar, o pierdere de un milion de dolari în trecut amenință în viitor nu numai cu milioane de pierderi, ci, conform auditului, cu lichidare. Pe cât de triste aceste consecințe, care amenință Moscova cu un colaps fără precedent, pot fi a spus că sunt aproape nesemnificative în comparație cu răul public provocat de șefii Societății de Credit.

Au pervertit principiul electiv; au creat o parodie a autoguvernării. Printr-un sistem de delapidare pe termen lung, ei au dezvoltat speculații periculoase și calomniile cele mai josnice. Cu spectacolul înșelăciunii nepedepsite și profitabile, au corupt masele. În cuvintele celui mai demn cetățean al Moscovei, Mitrofan Pavlovich Shchepkin, a fost „moartea încrederii publice și a proprietății publice”.

În exemplul (8), care este una dintre premisele argumentului, se remarcă o amplificare largă a unei declarații de autoritate, care nu decurge direct nici din declarațiile lui Shchepkin, nici din concluzia auditului: raționamentul autorității se dovedește a fi unul general. evaluarea consecințelor acțiunilor inculpaților și confirmarea gândirii avocatului, și se adresează în ceea ce privește componența instanței, precum și publicului larg - așa-numitul efect dublu de audiență.

(9) „Trec la al doilea punct al acuzației, la forma de calomnie atribuită domnului Notovich, la întrebarea dacă calomnia este posibilă în această formă particulară. Această formă este o comparație, o comparație a două bănci. apropiate în trecutul lor.<...>Dacă se respinge problema identității penale a celor două bănci, atunci în același timp se va pune problema, încă cantitativă, a dovezii complete sau incomplete a acelor semne care au fost invocate la Novosti ca trăsături de similitudine între cele două bănci. rezolvate.

Judecătoria a aderat la principiul că dacă, să zicem, se indică zece semne de asemănare și se confirmă șapte sau opt dintre ele, iar două sau trei rămân fără confirmare, atunci inculpatul va fi totuși recunoscut ca defăimător și ca atare va fi pedepsit. Pentru a stabili deplina insuportabilitate a unui asemenea punct de vedere, îmi voi permite să prezint Camerei nu o decizie, ci un verdict al Departamentului de Casație penală, pe care l-a pronunțat ca instanță de apel în cauza Kulikov la 20 februarie 1890. Desigur, acest verdict nu este o soluție; numai deciziile sunt publicate pentru a ghida instanțele în aplicarea uniformă a legilor. Dar cred că nimeni nu va contesta înalta autoritate a verdictelor Senatului. Țăranul Kulikov era contabil în guvernul zemstvo Novouzensk; a raportat guvernatorului și l-a informat pe procuror despre abuzurile comise în guvern și a publicat un articol în „Lista Saratov” din 1887, nr. 182, care conținea următoarele cuvinte: „Fiecare declarație pe care am făcut-o (către guvernator) ) a fost confirmată și furtul de bani zemstvo a fost descoperit cu o claritate uimitoare.” . În timpul anchetei asupra acuzațiilor împotriva lui Kulikov în temeiul art. 1039. În Codul pedepsei, nu toate acuzațiile au fost confirmate de extrase din jurnale tipărite ale adunărilor zemstvo și consiliilor volost. Camera Saratov l-a condamnat pe Kulikov; a făcut apel la Senat, iar Senatul l-a achitat din următoarele motive: „Simplea denumire a acțiunilor membrilor guvernului zemstvo ca furtul sistematic de bani zemstvo, deși este o expresie nepotrivită, nu servește încă la aplicarea articolului 1039 din Codul lui Kulikov, deoarece caracteristica nu conține o indicație directă a săvârșirii oricăror acte criminale de către membrii consiliului și poate fi, de asemenea, atribuită conducerii dezordonate și neprofitabile a afacerilor zemstvo pentru rezidenții zemstvo." În ceea ce privește faptul că nu toate abuzurile declarate de Kulikov au fost confirmate, în acest sens, Senatul de guvernare spune: „Date documentare în favoarea lui Kulikov, conținute în mărturia sa detaliată în timpul anchetei preliminare, precum și extrase din reviste zemstvo atașate. ședințele de caz și certificatele bătrânilor zemstvo conțin o oarecare confirmare a indicațiilor acuzatului cu privire la improductivitatea cheltuirii banilor zemstvo și neregulile cunoscute în cheltuielile sale.” Pe această bază, Senatul l-a achitat pe Kulikov.

În această decizie, Senatul a stabilit și repartizarea oneris probandi. Dacă A îl acuză pe B de fapte rele și B îl dă în judecată pentru calomnie, atunci A este obligat să dovedească valabilitatea măcar a unora dintre faptele rele pe care le dă vina pe B. Dar dacă B dorește ca A să fie pedepsit, atunci el însuși trebuie să fie curat. , pentru că dacă este chiar puțin murdar, nu mai are dreptul să pretindă pentru calomnie”.

Premisa principală a argumentării este decizia Departamentului de Casație al Senatului, care este prezentată ca fiind autorizată, iar natura autorității este stipulată în mod expres de către apărător. În sine, o decizie cu autoritate este necesară pentru a stabili analogia a două acte similare și a unei hotărâri judecătorești, acționând ca o normă cu hotărârea judecătorească dorită; acest principiu de asimetrie, în opinia apărătorului, ar trebui să fie ghidat de instanță (acestea sunt formulate în ultima propoziție a exemplului). Astfel, apărătorul urmărește să construiască o proporție într-un argument comparativ bazat pe vârful justiției: atitudinea față de fapte similare săvârșite de persoane similare în circumstanțe similare ar trebui să fie aceeași. Subiectul de discuție în acest caz poate fi gradul de similitudine.

Prin urmare, interpretarea premisei - o afirmație care emană din autoritatea personală - pare deosebit de interesantă în exemplu. Avocatul construiește un model general al hotărârii, care acționează ca o interpretare a deciziei private a Senatului. Într-adevăr, este corect să numim o persoană ticălos dacă a săvârșit actul A, sau actul B sau actul C, care corespund acestei calificări. Mai mult, dacă nu a comis, să zicem, actul C, atunci calificarea va rămâne totuși corectă - judecata etică este construită pe disjuncție, deoarece este de natură calitativă. Din punct de vedere juridic, calificarea vinovăției presupune în mod fundamental o conjuncție de fapte: pedeapsa corespunde componenței actelor (adică A, B și C). Cu alte cuvinte, dacă A afirmă că B are vreun defect moral, atunci chiar dacă doar unele dintre faptele afirmate de A sunt adevărate, afirmația lui A nu este calomnioasă, dar dacă A îl acuză pe B de o infracțiune penală, acuzația va fi calomnioasă chiar și dacă doar unele dintre faptele raportate se dovedesc a fi false, întrucât fiecare dintre astfel de fapte ar spori pedeapsa, motiv pentru care se conectează concluzia că onus probandi ar trebui transferat acuzației.

Argumentele la adresa autorității personale sunt cel mai comun tip de argument retoric. Se găsesc în aproape orice lucrare retorică, în special în oratorie judiciară și jurnalism, deși sunt adesea confundate cu alte tipuri de argumente. Mărturiile, referirile la documente, prezentarea faptelor din surse, interviurile ca gen de proză retorică sunt argumente pentru autoritate. În fiecare dintre aceste categorii, includerea unei declarații cu autoritate în premise și afirmarea semnificației unei instanțe autoritare se realizează printr-o tehnică specială.

În argumentele către autoritate, pot fi folosite o serie de instanțe eterogene, mai ales dacă fiecare instanță individuală pare insuficient de convingătoare, iar argumentul în sine este construit ca o concluzie dezbinătoare.

(10) „Să încercăm, pe de altă parte, să înțelegem întrebarea: ce este pedeapsa? Ce scopuri urmărește? Primul este de a satisface indignarea publică împotriva criminalului. Dar este posibil să vorbim despre asta aici? Amintiți-vă cuvintele lui Ivan Kiselev: „Când oamenii au aflat despre eveniment, el nu s-a vărsat în casa în care zăcea defunctul, ci în casa în care se afla acuzatul și, în jurul lui, toată lumea a plâns amar.” Al doilea este să supună criminal la chinuri.Dar nu a suportat suficient de mult în anii vieții cu defunctul, da și acum, când evenimentele i-au distrus viața familială, personală, socială? Și în al treilea rând, îl condamnă pentru a proteja societatea de la o persoană rea. Este așa? Uită-te cu atenție - arată ca un răufăcător? Evenimentele nu fac o persoană astfel. Există cuvinte de neuitat , spuse de celebrul om de știință Feuerbach: „Chiar și cele mai nobile personaje sunt capabile să ucidă în o stare de entuziasm emoțional.” Și toată lumea spune despre Kiselyov: „cinstit”, „sobru, devotat îngrijirii și muncii.” Dacă o astfel de persoană se defectează, nu vrei să crezi că aceasta - vinovăția sa insolubilă... "

Argumentul (10) este construit după schema clasică, mai ales în discursurile de apărare judiciară, a inferenței condiționale categoriale în modul negativ, dar ca epicheirem: premisele argumentului sunt concluzii din entimeme - inferențe cu premise omise. Fiecare premisă primește justificare, dar premisele sunt aranjate în așa-numita secvență homerică - la început și la sfârșit sunt premise mai puternice, la mijloc există o premisă slabă („a supune criminalul la chinuri”) cu un justificare dubioasă. Prima premisă puternică primește justificare de la autoritate - mărturie. Ultima premisă finală primește justificare printr-un argument către public și o dublă justificare printr-un argument către autoritate: la cuvintele „de neuitat” ale lui Feuerbach și la opinia universală, după apărător, dar această „opinie universală” este prezentată. ca opinia martorilor, care însă apare clar sub forma figurilor de interlocuție, adică citatului artificial - cuvintele luate între ghilimele aparțin avocatului, și nu martorilor.

Argumentul prezintă o dublă ierarhie de autoritate. Apelul la Feuerbach, la rândul său, este întărit de un apel la martori sau de opinia generală despre inculpat, iar aceasta din urmă, la rândul său, printr-o argumentare către audiență, exprimată în forma impersonală a verbului „Eu nu vreau să cred”, a cărui utilizare în acest context înseamnă dorința de a identifica vorbitorul cu publicul. Dar acest apel în sensul său se referă și la prima premisă a „indignarii publice” și creează astfel unitatea întregii imagini a subiectului reflectată în argument.

Argumente la public

Argumentele ale căror premise se bazează pe un apel la ideile audienței despre beneficiul, datoria, necesitatea sa sau la conștiința sa de sine vor fi numite argumente către audiență. Argumentele adresate unui public pot fi împărțite în două categorii: către un scop și către o persoană, aceasta din urmă denumită adesea în latină ad hominem. Diferența dintre aceste categorii de argumente constă în faptul că, dacă în argumentele scopului enunțul premiselor conține o mențiune despre temeiurile deciziei luate, care sunt considerate ca puncte de vedere coincidente ale emițătorului discursului-retorică și ale audiență, atunci argumentul către persoana este de obicei polemic și conține în premise afirmații despre pozițiile divergente ale retorului pe de o parte și ale adversarului sau publicului pe de altă parte.

Argumente la adresa unei persoane

Un argument către o persoană, ca tip de argument către o audiență, include așadar în premise afirmații sau descrieri ale pozițiilor unui oponent sau ale unui public care par contradictorii, incompatibile sau indicative negative pentru însăși sursa afirmației; și în acest caz trebuie să alegeți între afirmații sau fapte acceptabile și inacceptabile.

(11) „După voi, cei din iconoclaști care sunt mai obrăznici și mai răutăcioși, crezând că înțelepciunea este vicleană, își pun întrebarea: care dintre icoanele lui Hristos este adevărată - cea pe care o au romanii, sau cea pictată. de către indieni, sau greci sau egipteni - pentru că nu se aseamănă unul împotriva celuilalt, și oricare ar fi fost declarat adevărat, este clar că restul va fi respins. Dar această nedumerire a lor, o, frumoasă statuie a Ortodoxiei, poate fi reflectat în multe feluri și expus ca fiind plin de mare nebunie și răutate.

În primul rând, le putem spune că ei imediat, cu ajutorul căruia s-au hotărât să lupte împotriva confecționării icoanelor, chiar și împotriva voinței lor, au asistat la existența acesteia și la închinarea [icoanelor] în întreaga lume unde există o rasă creștină. Deci mai degrabă vorbesc în favoarea a ceea ce încearcă să respingă și sunt prinși în propriile argumente.

În al doilea rând, că spunând astfel de lucruri, în mod imperceptibil pentru ei înșiși devin la egalitate cu păgânii - la urma urmei, ceea ce s-a spus despre icoanele cinstite poate fi aplicat în egală măsură și celorlalte sacramente ale noastre. Până la urmă, s-ar putea spune: ce cuvinte ale Evangheliei numiți inspirate și, în general, care este Evanghelia? La urma urmei, romanul este scris cu litere de o formă și tip, indiene - de alta, ebraică - de a treia și etiopienă - de a patra și nu sunt scrise doar cu litere de o formă și tip diferit, ci sunt și pronunțat cu sunete și semnificații eterogene și foarte diferite ale cuvintelor. Așa că să se arate (sau mai bine zis, de ce nu spui?) că nu se cuvine ca nimeni să asculte sau să vină la Evanghelie, pentru că ea este proclamată prin diferitele forme ale literelor și prin sunetul și sensul cuvinte. ..."

Exemplul (11) prezintă unei persoane două tipuri principale de argumente: primul se bazează pe dovezile cuvintelor adversarului înseși, care conțin o contradicție logică sau (ca în exemplu) incompatibilă cu poziția sa; al doilea (al treilea paragraf) se bazează pe afirmația că afirmația oponentului indică calități ale adversarului care sunt incompatibile cu statutul său - în acest caz, un creștin. Primul tip îl vom numi ad hominem la incompatibilitate, iar al doilea - de asemenea, un termen destul de comun pentru persoană (ad personam).

Argumentele de incompatibilitate, la rândul lor, pot folosi date incompatibile din punct de vedere semantic, ca în exemplul (11) sau incompatibilitatea logică a enunțului - paradox logic, ca în exemplul (1), și mai explicit în exemplul următor (12), o continuare directă a cuvintelor Sfântului Filaret.

(12) „Au fost oameni care au vrut să demonstreze că adevărul este inaccesibil cunoașterii umane. Dar ce înseamnă a dovedi? Înseamnă că adevărul, ascuns în întunericul necunoscutului sau în întunericul îndoielii, este adus a lumina printr-unul sau mai multe adevăruri, clar cunoscute și fără îndoială recunoscute.Deci, adevărul există înaintea dovezilor, este deja prezent la nașterea lor și râde de cei care vor să dovedească absența sau inexistența lui, dar pentru aceasta sunt chemați să apelează la ea pentru ajutor.”

Argumente pentru gol

Argumente bazate pe un apel la ideile audienței despre ea socială, națională, culturală, spirituală și morală etc. statutul, valorile, interesele vor fi numite argumente ale scopului. Argumentele pentru obiectiv includ: 1. diverse tipuri de argumente pragmatice, ale căror argumente se bazează pe afirmarea beneficiilor sau prejudiciului deciziei adoptate sau propuse, și nu numai pentru publicul însuși („beneficiile educației sunt îndoielnic, dar răul este evident”); 2. argumente, ale căror premise se bazează pe conștiința de sine a publicului și conțin declarații de datorie în legătură cu statutul său („ca persoană decentă, ar trebui să te căsătorești”) sau funcția acestuia; 3. argumente de necesitate, ale căror premise se bazează pe afirmația că soluția propusă este inevitabilă pentru public în condițiile date („nimeni nu te poate înlocui în această postare”), din cauza intolerabilității stării actuale de afaceri („orice guvern, dar nu acesta”), incapacitatea de a lua o decizie diferită etc.

Argumente pragmatice

Argumentele pragmatice sunt considerate în Retorica lui Aristotel ca aparținând argumentării deliberative, de altfel, ca constituind conținutul ei principal. Cu toate acestea, apelurile la beneficiu sau prejudiciu se pot aplica și la timpul trecut, adică la judecată, sau la prezent, adică la argumentarea demonstrativă; în același timp, argumentarea deliberativă conține adesea apeluri la datorie, necesitate, norme legale sau de altă natură, conceptul de justiție etc.

Categoria util-dăunătoare ca bază a unui argument pragmatic este largă și variată: publicul poate considera folositoare câștigul material, sănătatea, siguranța, fericirea, dar și mântuirea sufletului, înțelepciunea, suferința fizică și morală („mintea a celui îndoliat nu este la fel ca înainte de durere: schimbă sufletul este suferința” – Sofocle), prin urmare argumentele pragmatice sunt incluse în argumentele către public. Imaginea audienței, valoarea ei chiar și în propriii ochi, sunt determinate de conținutul unui argument pragmatic care îi convinge. Prin urmare, argumentul pragmatic este, ca nimeni altul, cel care formează imaginea publicului în proza retorică. Această imagine a audienței devine, la rândul său, autoritatea căreia retoricul îi adresează argumentul pragmatic. Astfel, în „Jurnalul unui scriitor” din aprilie 1877, F. M. Dostoievski, în narațiunea de la începutul articolului „Războiul. Suntem mai puternici decât toată lumea”, construiește preliminar ambele imagini principale - publicul și adversarul, pentru pentru a trece apoi, folosindu-le, la argumentarea pragmatică.

(13) "Război! Război declarat." – am exclamat noi acum două săptămâni. — Va fi un război? – au întrebat alții imediat. „Anunțat, anunțat!” – au răspuns ei. „Da, s-a anunțat, dar se va întâmpla?” - au continuat să întrebe...

Și, într-adevăr, au existat astfel de întrebări, poate mai există. Și nu doar din cauza întârzierilor diplomatice oamenii și-au pierdut încrederea, este altceva, este instinctul. Toată lumea simte că ceva definitiv a început, că un fel de sfârșit se apropie de ceva vechi, ceva cu mult, cu mult înainte, și se face un pas către ceva complet nou, către ceva care refractă vechiul în două, îl reînnoiește și îl reînvie deja. pentru o viață nouă și... că Rusia face acest pas! Aici se află neîncrederea oamenilor „înțelepți”. Există o premoniție instinctivă, dar neîncrederea continuă: „Rusia! Dar cum poate, cum îndrăznește? Este gata? Este gata pe plan intern, moral, nu numai material. ? Există Europa, "E ușor să spui Europa! Și Rusia, ce este Rusia? Și să faci un astfel de pas?"

Dar oamenii cred că sunt pregătiți pentru un pas nou, înnoitor și măreț. Poporul însuși a fost cel care s-a ridicat la război, cu regele în frunte. Când s-a auzit cuvântul țarului, oamenii s-au revărsat în biserici, iar asta a fost peste tot pământul rusesc. Când s-a citit manifestul regal, oamenii au fost botezați și toată lumea s-a felicitat pentru război. Noi înșine am văzut-o cu ochii noștri, am auzit-o și toate acestea chiar și aici, în Sankt Petersburg. Și iarăși au început aceleași lucruri, aceleași fapte ca și anul trecut: țăranii din volosturi au donat bani și căruțe după puterea lor, iar deodată aceste mii de oameni, ca o singură persoană, au exclamat: „Ce sacrificii, ce căruțe, suntem noi. toți să mergem la război!” Aici în Sankt Petersburg sunt donatori pentru soldații răniți și bolnavi, ei dau sume de câteva mii, dar se înregistrează ca necunoscuți. Există multe astfel de fapte, vor exista zeci de mii de fapte similare și nu vei surprinde pe nimeni cu ele. Ele înseamnă doar că întregul popor s-a ridicat pentru adevăr, pentru o cauză sfântă, că întregul popor s-a ridicat la război și pleacă. Oh, înțelepții vor nega aceste fapte, la fel ca și anul trecut; înțelepții încă, ca recent, continuă să râdă de oameni, deși vocile lor s-au domolit vizibil. De ce râd, de ce au atâta încredere în sine? Dar de aceea continuă să râdă. că ei încă se consideră o forță, aceeași forță fără de care nu se poate face nimic. Între timp, puterea lor se apropie de sfârșit. Ei se apropie de un colaps teribil, iar când colapsul izbucnește peste ei, și ei vor începe să vorbească într-o altă limbă, dar toată lumea va vedea că mormăie cuvintele altcuiva și din vocea altcuiva și se vor îndepărta de ei. și-și îndreaptă speranța acolo unde regele și poporul sunt cu el”.

Construcția imaginii publicului din exemplul (13) urmează un model comun: imaginea publicului se contopește, pe de o parte, cu ideea de societate ca popor căruia cititorul ar trebui să se alăture; Această societate-oameni-public i se opun „înțelepții”, adică un adversar. Opoziția se construiește sub forma unei figuri de dialogism, în care se compară poporul-audiență, autorul, regele cu „înțelepții”, „ceilalți”. Oamenii „exclamă ca o singură persoană” (verbul preferat al lui Dostoievski, însemnând pentru el discursul entuziasmat al autorului și al oamenilor săi asemănători) ~ înțelepții „întreabă”, „râd de oameni”, „mormăie din vocea altcuiva ”; „tot poporul s-a ridicat la război și mărșăluiește” ~ „înțelepții vor nega aceste fapte”; oamenii „cred că sunt pregătiți pentru un nou pas” ~ înțelepții sunt „încrezători în sine”; poporul „s-a ridicat pentru adevăr, pentru cauza sfântă” ~ înțelepții „continuă să râdă de oameni, deși s-au liniștit vizibil”; poporul „a inundat în biserici” ~ înțelepții „au râs” de oameni, ceea ce creează o aluzie la imaginea Noului Testament a „întrebătorilor acestui veac”, farisei și cărturari; oamenii „fac un pas înainte” ~ înțelepții „se apropie de un colaps teribil”. Selectarea vocabularului arată că autorul construiește patosul retoric al indignării și al furiei, care este cauzat de „disprețul fie pentru noi înșine, fie pentru ceea ce ne aparține, când nu ar fi trebuit să neglijăm”.

După ce a construit astfel o singură autoritate a publicului-popor, Dostoievski își îndreaptă argumentele pragmatice ulterioare către aceasta.

(14) „Noi înșine avem nevoie de acest război; nu numai de dragul „fraților noștri slavi”, chinuiți de turci, ne ridicăm, ci și pentru propria noastră mântuire: războiul va împrospăta aerul pe care îl respirăm și cu care ne erau înăbușitori, ședeau în slăbiciunea stricăciunii și în strâmtorarea spirituală”.

Premisele principale și concluzia concluziei: Ne sufocăm de slăbiciunea corupției și îngustimea spirituală (A este B); „Războiul va împrospăta aerul”, adică „este un mijloc de mântuire de slăbiciunea corupției și golul spiritual (C nu este B); concluzie: „Avem nevoie de acest război” (C nu este A).

Întrucât premisa minoră și concluzia argumentului sunt judecăți negative în sens logic („corupția și golul spiritual sunt rele de care trebuie scăpate”), conținutul argumentului se dezvăluie prin opoziția masei inerte față de cele. care sunt desemnați prin pronumele „noi”, care disprețuiesc „servilitatea gândirii” și crede „în independența sa și a poporului său”. Viziunea asupra acestei mase inerte este exprimată de „înțelepții” care „strigă că autoritățile sunt pentru ei, că Europa este pentru ei” și „fluieră pe cei care nu sunt de acord cu ei”. Din această opoziție se izolează brusc o frază, care este, în esență, justificarea premisei mai mici: „Nu, este adevărat că adevărul nu poate fi cumpărat decât prin martiriu” (deoarece războiul este martiriu).

Deci, un argument pragmatic presupune dezvoltarea unei imagini a publicului căruia i se adresează, adică o introducere în argument; Mai mult, dacă schema de argumentare conține judecăți negative, atunci importanța dezvoltării imaginii adversarului, care este necesară pentru a contrasta și a contrasta cu imaginea combinată a autorului și a publicului, crește.

Argumente de obligație

Argumentele obligației, ale căror premise apelează mai degrabă la conceptul de datorie decât de beneficiu, în aceeași măsură ca și argumentele pragmatice, au nevoie de o parte convențională introductivă, adică de crearea unei imagini a audienței. Această parte introductivă a argumentului poate, ca în exemplul (15), să fie inclusă direct în schema sa și, în acest caz, secvența verbală a argumentului conține adesea judecăți motivante, ceea ce este, în general, caracteristic argumentelor care trebuie.

(15) „Da, cu cât tratezi mai mult cu sufletul trecutul, care a pregătit terenul pentru explozie, cu atât mai sfânt îți vei îndeplini datoria judiciară. Nu doar latura mecanică a evenimentului ești chemat aici să judeci, nu numai pentru a condamna mâinile ridicate într-un acces de indignare, sau un chip distorsionat de impotență să reziste impulsului - și acel proces de umflare lentă a durerii, furiei și disperării în pieptul uman, care a dus în cele din urmă la o catastrofă fatală.Și apoi , după ce ai trecut pe această cale a cunoașterii, vei putea spune dacă acest păcat al unei persoane este voluntar sau involuntar.”

Scopul argumentației a trebuit din exemplul (15) este acela că face legătura între prezentarea cauzei și argumentația tehnică - justificarea poziției și, prin urmare, ocupă un loc fundamental în întregul sistem de argumentare al apărătorului: concluzia argumentul este reprodus de mai multe ori și întărit în încheierea discursului. Schema este construită ca o inferență divizionară condiționat cu o expresie foarte neclară a schemei logice, care poate fi considerată sofism (încălcarea regulii de inferență conform modo ponendo-tollens). Din punctul de vedere al recursului, este semnificativ faptul că studiul „umflăturii durerii în pieptul uman” este inclus în „atitudinea perspicace față de trecut”, care este inclusă în recunoașterea „păcatului” involuntar al bărbat” (care și-a ucis soția, mama a trei copii), care este inclus în „execuția sacră a îndatoririi judiciare”.

Astfel, reducerea argumentului la obligație include înțelesuri destul de arbitrar alese în noțiunea de îndatorire, la care se face recurs. Dacă în exemplul (14) al argumentului pragmatic este folosit patosul realist și atitudinea rezonabilă a oamenilor față de subiectul vorbirii este pusă în contrast cu „țipetele” și „râsetele” înțelepților, împotriva cărora se trezește mânia, atunci în exemplul (15) este folosit patos sentimental - milă pentru acuzat și condamnare la fel de sentimentală a victimei: „Nu este vina altora, atitudinea lor vicioasă față de viață, nepăsarea față de ceea ce a provocat izbucnirea de indignare a altei persoane?” .

Argumentele care ar trebui să aibă o putere de persuasiune semnificativ mai mică decât cele pragmatice, ceea ce se explică prin complexitatea mai mare a lanțului de cuvinte întins de la un caz particular la un concept general, pe de o parte, și o atitudine critică față de orice afirmație despre datorie, pe de o parte. celălalt.

Argumente pentru necesitate

Într-un sens substanțial, argumentele în favoarea necesității sunt cele mai puternice dintre argumentele în favoarea unui scop, deoarece scopul este prezentat ca o decizie necesară sau inevitabilă, al cărei opus este un eșec sau o catastrofă la fel de inevitabil, care este adesea descrisă în premisele argument. Se recurge de obicei la argumente deliberative de acest fel în campanii electorale sau când se discută despre fezabilitatea unor reforme radicale. În acest caz, premisele argumentului la necesitate pot fi de natură tehnică și pot fi apropiate ca înțeles de premisele argumentelor față de realitate: diferența este că în vârful lanțului de recurs există întotdeauna un apel la unul. sau altă valoare. În exemplul următor din Speech P.A. „Despre apărarea navală” a lui Stolypin arată acest apel la ierarhia valorilor.

„Pentru toată lumea acum, se pare, a devenit clar că numai acei oameni au dreptul și puterea de a ține marea în mâinile lor care o pot apăra. Prin urmare, toate acele popoare care au luptat pentru mare, care au ajuns la ea, au luat irezistibil. calea construcției navale.Pentru ei, flota este un subiect de mândrie națională;a fost dovada exterioară că oamenii au putere, au capacitatea de a ține marea în puterea lor.Pentru aceasta, cetățile singure nu sunt suficiente, este imposibil de protejat linia de coastă numai cu fortificații.Pentru a proteja coastele sunt necesare fortărețe mobile, plutitoare libere, este nevoie de o flotă de luptă.

Toate popoarele de coastă au înțeles acest lucru. Vulnerabilitatea pe mare este la fel de periculoasă ca lipsa de apărare pe uscat. Bineînțeles, în circumstanțe favorabile, poți trăi ceva timp pe uscat și fără adăpost, dar când vine o furtună, ai nevoie atât de pereți puternici, cât și de un acoperiș puternic pentru a-i rezista. De aceea construcțiile navale au devenit peste tot o chestiune națională. De aceea, lansarea fiecărei nave noi este o sărbătoare națională, o sărbătoare națională. Aceasta este întoarcerea în mare a unei părți din forțele oamenilor și a energiei oamenilor acumulate pe uscat. De aceea, domnilor, statele puternice de pretutindeni au construit flote acasă: acasă protejează construcția flotei de orice accidente; Ei sunt acasă, construind viitoarea putere a oamenilor, viitoarea putere militară.

Aceste considerații simple au condus guvernul la concluzia că Rusia are nevoie de o flotă. Iar întrebarea despre ce fel de flotă are nevoie Rusia a primit răspunsul aceleiași comisii de apărare de stat, care a formulat-o astfel: Rusia are nevoie de o flotă capabilă. Înțeleg această expresie în sensul că Rusia are nevoie de o flotă care în orice moment ar putea lupta cu o flotă care se află la nivelul celor mai recente cerințe științifice. Dacă acest lucru nu se întâmplă, dacă flota Rusiei este diferită, atunci va fi doar dăunătoare, deoarece va deveni inevitabil prada atacatorilor. Rusia are nevoie de o flotă care să nu fie mai puțin rapidă și nici mai prost înarmată și nu cu o armură mai slabă decât flota presupusului inamic. Rusia are nevoie de o flotă de luptă puternică, care să se bazeze pe o flotă de distrugătoare și pe o flotă de submarine, deoarece este imposibil să lupți împotriva acelor fortărețe plutitoare numite cuirasate doar cu nave miniere.”

Poziția argumentului este că Rusia are nevoie de o flotă care să includă nave de război grele - cuirasate și crucișătoare de luptă scumpe. Argumentul în favoarea necesității în sine (al treilea paragraf al exemplului (16)) este insuficient și necesită fundamentare prin argumente pragmatice și un argument către autoritate (primul și al doilea paragraf), întrucât necesitatea de a construi o flotă mare nu este deloc evidentă pentru public. . Numai printr-un apel la ideea națională este posibilă abordarea directă a necesității: în acest caz, publicul, cu toată diversitatea viziunilor deputaților asupra lumii, în conformitate cu statutul său de Duma de Stat, este obligat să accepte discurs despre interesele naționale. Argumentul privind necesitatea fundamentează poziția despre ce anume ar trebui să fie o nouă flotă capabilă și cum ar trebui să fie construită (sfârșitul primului paragraf). Premisele negative, al căror scop este acela de a afirma imposibilitatea unei alte soluții, sunt o componentă obligatorie a argumentelor de necesitate.

discutii si concluzii

Mai sus au fost luate în considerare doar principalele categorii de argumente retorice: argumente către realitate, către autoritate, către public. Exemplele folosite sunt preluate din proza retorică clasică, în principal rusă, al cărei stil permite demonstrarea clară a structurii argumentului, dar aceste trei tipuri nu par să depindă de stilul istoric sau de alt stil: proză retorică antică, medievală și modernă. utilizați aceleași trei tipuri de recurs. Natura privată a publicului căruia i se adresează unul sau altul tip de argument și apelul la autoritate se pot dovedi a fi ascunse: dorința de a prezenta argumentul ca general valabil, universal, este caracteristică atât prozei retorice raționaliste, cât și moderne. : autoritatea însăși poate fi prezentată ca o expresie a poziției universale „universale”.

Cu toate acestea, întrebarea relației cu autoritatea pare semnificativă, deoarece dezvăluie viziunea reală asupra lumii, mitologia publicului retoric: imaginea audienței pentru sine este legată de ideea semnificației universale a subiectului. , adică valorile pe care le acceptă, dar în același timp - fiecare public de proză retorică se străduiește să se izoleze, iar în acest sens, opoziția „noi~ei”, „noi~ei” este importantă pentru ea. Clasele de argumente reunesc aceste tendințe disparate în moduri diferite. Dacă argumentele față de realitate sunt caracterizate de ideea de universalitate, de forța externă obligatorie a circumstanțelor și de „nostru” bun simț ca manifestare a bunului simț în general, atunci argumentele de autoritate sunt caracterizate în primul rând de ideea de comunitate. „noi”, uniți de o sursă autoritară semnificativă externă lui „noi”, dar a cărei valoare este potențial semnificativă universal și, prin urmare, crește ponderea acestui „noi” atât de mult încât judecata autorității „noastre” poate depăși considerațiile de bunul simț: „Dar cu atât mai mult ar trebui să crezi unde este tocmai pentru că nu crezi că este uimitor!” Argumentele la adresa autorităţii sunt deci cele mai convingătoare şi cele mai semnificative atunci când se discută probleme legate de moralitatea spirituală, fără a căror soluţie nu este posibil consimţământul social. Argumentele adresate audienței fac din aceasta o autoritate de autoritate și chiar mai clar o contrastează cu grupurile sociale externe decât cu argumentele către autoritate, dar fac premisele general valabile printr-un apel la bunul simț: valoarea experienței interne este verificată prin obiectivitatea ei. Imaginea audienței apare aici cel mai clar ca imaginea unui judecător, o sursă liberă și responsabilă de judecată, motiv pentru care argumentele adresate audienței sunt adesea folosite pentru a fundamenta prevederile eticii normative în argumentarea demonstrativă.

Principalele caracteristici prin care tipurile de autorități sunt combinate și diferențiate sunt următoarele: apelul la o autoritate externă audienței; abordarea unui subiect care este conceptualizat ca privat și acceptat de un anumit public; apelează la bunul simț al publicului. Realitatea și autoritatea sunt astfel de cazuri externe audienței, dar diferă prin natura lor particulară și generală și prin atitudinea față de bunul simț. Realitatea și publicul sunt unite de conținutul comun al bunului simț, dar diferă și prin conținutul privat și general și sursa externă și internă de judecată; audiența și autoritatea sunt unite prin natura privată a subiectului, dar diferă în natura externă și internă a judecății și atitudinea față de bunul simț, care este depășită de argumente către autoritate.

Bibliografie

1. Sfântul Filaret, Mitropolitul Moscovei. Cuvânt despre ziua centenarului împlinit al Universității din Moscova. (1855). Creații. Sergiev Posad, editura „Casa Tatălui”, 1994. P. 295.

2. Pentru prima dată aceste tipuri de argumentare au fost distinse și comparate de Giambattista Vico; Frankfurt am Mein-istoria argumentării de actualitate: Viehweg Th. Subiecte și Drept. Berlin-Berna-New York-Paris-Wien: Peter Lang, . 1993 (traducere în engleză).

3. Vezi, de exemplu, lanțurile de concepte care leagă categoriile binelui și răului în A. Schopenhauer: Lumea ca voință și reprezentare. Pe. A. Feta. M., 1892. p. 48-61.

4. Black E. Critica retorică. Un studiu și o metodă. NY, 1965.

5. Aristotel. Topeka. (105b, 20). op. T. 2, M., 1978, p. 363

7. Quint. Ibid. p. 226.

8. Quint. Ibid. p. 226-227.

9. Quint. Ibid., p. 228. De fapt, sunt și trei dintre ele: este posibil să se realizeze ceea ce se spune? cum sa realizez asta? cum să-l folosească?

10. Belknap N., Steele T. Logica întrebărilor și răspunsurilor. BANDĂ M.: Progres. 1981. P. 13.

11. Volkov A.A. Curs de retorică rusă. M., 2001. P. 92-103.

12. Gasparov M.L. Retorica antică ca sistem. - „Poetica antică”. M., „Știință”, 1991. P. 30.

13. Vezi, de exemplu: V.I. Kirillov, A. A. Starchenko. Logice. M., „Yurist”, 2002. P.195-230.

15. mier. Vinogradov V.V. Despre limbajul prozei artistice. M., 1930. P. 75 urm.

16. Realitatea în acest caz înseamnă tot ceea ce poate fi indicat, care este înțeles ca „acest lucru”.

17. Wittgenstein L. Ibid. 1.13.

18. Chicherin B.N. Proprietatea și statul. Lucrări alese. Editura Universității din Sankt Petersburg. 1998. p.405-406.

19. Andreevsky S.A. Discurs defensiv în cazul fraților Keles. Favorit lucrari si pp.33-34.- Tula: Autograf, 2000.-discursuri.

20. Andreevsky S. A. Ibid. p. 34.

21. protopop Valentin Sventsitsky. Dialoguri. Saratov, 1999. p. 9-16.

22. Pascal B. Gânduri. M., 1994, p. 131-132.

23. protopop Valentin Sventsitsky. Chiar acolo. p. 10.

24. Rozhdestvensky Yu.V. Teoria retoricii. M., Dobrosvet, 1999. P.331-333; 404 -440.

25. Rozhdestvensky Yu.V. Chiar acolo. p. 405.

26. Eschil. Oresteia. Pe. Vyach. Ivanova. - Tragedie greacă, Rostov-pe-Don, „Phoenix”, 1997. p. 137-138.

27. Apostol cu tâlcuirea Fericitului Teofilact, Arhiepiscopul Bulgariei. Editura: M., „Ark”, 2002. P. 347

28. William de Ockham. Favorite. M., URSS, 2002. P.197.

29. Karamzin N.M. Despre dragostea pentru patrie și mândria oamenilor. Favorit op. M.-L., 1964, p.282.

30. Trubetskoy N.S. Europa și umanitatea. Poveste. Cultură. Limba. M., 1995. p. 62-63.

31. Rozhdestvensky Yu.V. Teoria retoricii. M., Dobrosvet, 1999 p. 163-166.

32. Urusov A.I. Discurs despre cazul Societății de Credit din Moscova. Acolo, p. 372-373.

33. Spasovich V.D. Discurs despre cazul Notovich. Vorbitori de rusă în procese penale celebre. T.VI. M., 1902, p. 211-213.

34. Shubinsky N.P. Discurs defensiv în cazul Kiselev. Vorbitori de rusă în procese penale celebre. T. VI/M., 1902. P.407.

35. Sfântul Fotie, Patriarhul Constantinopolului. Amfilohie. Pe. D. Afinogenova. - „Alfa și Omega” nr. 4 (18). M., 1998. P. 83.

36. Sfântul Filaret, Mitropolitul Moscovei. Chiar acolo.

37. Aristotel. Retorică 1358b. - Retorică antică. M., Editura Universității de Stat din Moscova, 1978. pp. 24-25.

38. Dostoievski F.M. „Omul este un mister”.

M.. Editura „Izvestia”, 2003. P. 340-341.

39. Aristotel. Retorică (1377b). Chiar acolo. p. 72.

40. Dostoievski F. M. Ibid. p. 341.

41. Shubinsky N.P. Discurs defensiv în cazul Kiselev. - vorbitori de rusă în procese penale celebre. T.VI. M., 1902. P. 404.

42. Shubinsky N.P. Chiar acolo.

43. Stolypin P.A. Vorbim despre apărarea navală. - Avem nevoie marea Rusie. M., „Tânăra gardă”, 1991. P. 151-52.

44.Tertulian, Despre botez. - Lucrări alese. M., „Progres”, 1994. P. 93.

Îndrumare

Ai nevoie de ajutor pentru a studia un subiect?

Specialiștii noștri vă vor consilia sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe teme care vă interesează.
Trimiteți cererea dvs indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.

1. Definiția argumentării. Argumentarea și dovada. Diferența dintre argumentarea retorică și argumentarea logică. Tipuri de argumentare.

2. Cerințe pentru teză.

3. Cerințe pentru argumente.

4. Clasificarea argumentelor. Argumente raţionale: a) dovezi naturale; b) argumente logice (la logos). Argumente iraționale: a) argumente pentru ethos („mores”); b) argumente pentru patos („pasiune”).

1. Teoria argumentării a apărut în vremuri străvechi. A fost dezvoltat de Socrate, Platon, Aristotel și stoici. „Gândește-te mai ales la adevăr; dacă decideți că ceea ce spun eu este adevărat, sunteți de acord și dacă nu, obiectați cât mai curând posibil”, acesta a fost principiul lui Socrate. Platon a scris: „Abilitatea de a convinge prin cuvânt este cel mai mare bine și oferă oamenilor atât libertate, cât și putere asupra altor oameni”.

A.F. Koni, în articolul său „Tehnici și sarcini ale parchetului”, a remarcat principala trăsătură a elocvenței judiciare: „Baza elocvenței judiciare este nevoia de a dovedi și de a convinge”.

Argumentare- o modalitate specială de interacțiune verbală între oameni, în cadrul căreia i se oferă interlocutorului sau audienței argumente fie în sprijinul unui anumit punct de vedere, fie pentru a infirma punctul de vedere propus. Argumentarea este un proces logico-comunicativ de justificare a unor prevederi cu ajutorul altor prevederi, a căror validitate nu este pusă sub semnul întrebării. Acest proces este de natură dialogică și presupune dialog. Argumentarea sub formă de dialog este implementată în practică sub formă de dispută, controversă și discuție.

Structura de argumentare. Raționamentul include: teza(o propoziție al cărei adevăr trebuie dovedit) argumente(judecăți cu ajutorul cărora se dovedește adevărul tezei) și demonstrație(o modalitate de legătură logică între teză și argumente). Dacă nu este nevoie să demonstrăm nimic, nu există nici o teză, adică o afirmație controversată. Aristotel a remarcat, de asemenea, o calitate atât de importantă a unei teze, precum potențialul său de conflict și controversă.

Argumentarea este o entitate triună, niciunul dintre elementele căreia nu poate fi îndepărtat, toate sunt necesare. Fiecare dintre ele este necesar și toate împreună sunt suficiente pentru dovadă.

Din punct de vedere logico-lingvistic, argumentarea este procesul de creare a unor texte speciale în formă orală sau scrisă. După cum știți, activitatea juridică profesională este asociată cu luarea și justificarea deciziilor responsabile, de ex. este de fapt un argument. Argumentarea este prezentată în toate etapele procesului legislativ, se realizează în aplicarea legii și este necesară pentru dezvoltarea științei juridice și în educația juridică a cetățenilor.

Să numim principiile generale ale argumentării.

1. Argumentarea este folosită în situații problematice din cauza necesității de a stabili adevărul și de a lua o decizie.

2. Argumentarea se bazează pe recunoașterea egalității argumentatorului și a destinatarului ca indivizi liberi între care se realizează relații dialogice.

3. Argumentatorul acţionează cu un cuvânt persuasiv în domeniul argumentării format din capacităţile intelectuale ale destinatarului.

4. Pe parcursul argumentării se formează un text oral sau scris, care conține o succesiune de teze, argumente și contraargumente.

5. Structura de argumentare ar trebui să introducă astfel de cunoștințe noi care ar putea schimba imaginea destinatarului asupra lumii și, prin urmare, ar putea influența procesul de luare a deciziilor.

6. O condiție necesară pentru succesul argumentării este corespondența textului argumentativ cu domeniul argumentării.

Argumentarea și dovada strâns legate, dar nu identice. O dovadă este un caz special de argumentare. Argumentarea este un mod de raționament care include dovezi și respingere. Dovada este o procedură logică de fundamentare a adevărului unor afirmații cu ajutorul altora, al căror adevăr se consideră stabilit.

Dovada și tehnicile sale au fost în centrul atenției aproape tuturor logicienilor și oratorilor remarcabili. Astfel, Aristotel spunea că oamenii sunt cel mai convinși de ceva atunci când li se pare că a fost dovedit. Aristotel a considerat capacitatea de a dovedi cea mai importantă trăsătură a unei persoane.

Vechii logicieni indieni au studiat amănunțit procesul de demonstrare; filozoful vorbitor de arabă Al-Farabi a considerat doctrina probei ca fiind baza logicii. Astfel, secole de experiență au convins oamenii că validitatea și dovezile sunt cele mai importante proprietăți ale gândirii corecte. Este o reflectare în conștiința noastră a modelelor cele mai generale ale realității obiective - interconectarea și interdependența obiectelor și fenomenelor.

Nu există nicio dovadă șablon care să fie universală pentru toate cazurile. Comun tuturor dovezilor sunt structura și metodele de demonstrare, cerințele pentru teză și argumentele. Structura și metodele de probă sunt stabile, deoarece sunt rezultatul unei lucrări de abstractizare pe termen lung a gândirii umane, produsul unui număr de epoci, a multor generații de oameni. În același timp, se dovedesc a fi eficiente în diferite audiențe. Tipuri variate argumentare. Orice argumentare în vorbirea în public este concentrată pe o anumită audiență, situație și ia în considerare un anumit subiect.

Specificul argumentării retorice. Argumentarea retorică este în multe privințe similară cu argumentarea logică, dar nu există o suprapunere completă între ele. În realitate, asemănarea dintre ele este doar externă; Nu este o coincidență faptul că teoreticienii moderni ai retoricii (de exemplu, belgianul H. Perelman) au numit argumentația retorică cvasilogică (adică pseudologică). Fără o înțelegere clară a acestei distincții, un vorbitor poate înlocui, fără să știe, argumentația logică cu argumentarea retorică, care nu corespunde de fapt esenței retoricii și, de asemenea, limitează vorbitorul în ceea ce privește opțiunile care îi sunt disponibile.

Retorica și logica au apărut simultan și au fost inițial concepute ca discipline complementare. Deja la Aristotel găsim distincția lor consistentă. Care este această diferență?

1. Pentru logică, raționamentul este logic sau ilogic datorită structurii sale, logica exclude din luare în considerare adresatorul (autorul mesajului) și destinatarul (destinatarul mesajului). Pentru retorică, cifrele adresatorului și destinatarului sunt foarte importante. Cert este că sarcina retoricii, spre deosebire de sarcina logicii, nu este să dovedească cutare sau cutare poziție, ci să schimbe opiniile destinatarului.

2. Retorica nu operează cu afirmații adevărate, ci doar probabile. Dacă logica este mijlocul prin care știința obține cunoștințe noi, atunci sfera de activitate a vorbitorului este viața publică, iar în viața publică nu cunoașterea exactă este mai importantă, ci opiniile.

3. Argumentarea retorica este mai larga decat logica. Retorica consideră drept argumente nu numai mijloace logice, ci și cazuri speciale și exemple. Argumentarea retorică se dovedește a fi mai largă decât argumentația logică în ceea ce privește aplicarea.

4. O caracteristică a argumentării retorice este, de asemenea, că alege o ordine care este opusă ordinii normale în demonstrația logică. Dacă în logică concluzia își urmează premisele și decurge din temeiuri, atunci în retorică concluzia (teza) precede justificarea. În primul rând, există o judecată (teza discursului) care trebuie dovedită, apoi se caută argumente care să oblige un anumit public să accepte această teză.

5. Retorica necesită dovedirea acelor poziții care au semnificație socială, în timp ce logica este mai interesată de forma decât de conținutul dovezilor.

Tipuri de argumentare. Există diferite tipuri de argumentare. În primul rând, pe baza scopului, sunt posibile 4 tipuri de argumentare:

– logic– toate celelalte tipuri se bazează pe el într-un fel sau altul; vorbitorul se referă la valorile existente ale destinatarului, le compară cu ale sale, stabilește gradul de corespondență și trage concluzii despre semnificația tezelor; acest tip de argumentare este conceput în principal pentru strategia emisferei stângi a procesării informației (explicații, evaluări, stabilirea cauzei, identității, asemănării etc.);

– emoţional– când vorbitorul presupune că sistemul de valori al destinatarului este stabil, chiar conservator și, prin urmare, reduce principiul rațional la minimum și mizează pe un impact emoțional direct; acest tip de argumentare se concentrează pe strategia de procesare a informațiilor din emisfera dreaptă;

– dialectic– vorbitorul este conștient de diferența dintre structurile proprii și ale valorilor destinatarului, încearcă să apropie pozițiile, să găsească un compromis și să schimbe poziția valorilor în ierarhia destinatarului; concepute în principal pentru o strategie pentru emisfera stângă;

– generativ– vorbitorul intenționează să distrugă categorii de valoare din mintea destinatarului și să creeze altele noi; Acest lucru necesită activarea atât a strategiilor logico-conceptuale, cât și a celor figurativ-emoționale de procesare a informațiilor.

În plus, argumentația diferă în funcție de faptul că argumentul se întărește sau slăbește spre finalul discursului. urcând și coborând.

Argumentarea are loc unilateralȘi bilateral. Prima implică fie numai argumente „pentru”, fie doar argumente „împotrivă”. La bilateral argumentare, vorbitorul oferă argumente atât în apărarea poziției sale („pentru”), cât și „împotriva” argumentelor adversarului.

Tipuri de probe din punctul de vedere al formei logice de justificare:

– direct, când teza este derivată direct din argumente;

– indirect– în cursul probei indirecte, ei dovedesc mai întâi falsitatea negaţiei tezei propuse şi din aceasta deduc adevărul tezei date.

Există două tipuri de dovezi indirecte: apagogicȘiîmpărțind. greacă cuvântul apagoge înseamnă concluzie, apagogos - ducând departe, răpirea. Cu dovezi apagogice, se efectuează dovezi indirecte, ca și cum ar duce la lateral. Argumentatorul face o manevră giratorie, face un traseu giratoriu. Acest tip de demonstrație se mai numește și dovadă prin contradicție, deși mai exact ar trebui să fie numită dovadă prin contradicție.

Dovada disjunctivă indirectă poate fi altfel numită dovadă bazată pe metoda eliminării alternativelor. Aceste alternative epuizează complet toate alternativele posibile în acest domeniu. Cu o asemenea dovadă, toți membrii judecății disjunctive sunt în mod consecvent excluși, cu excepția unuia, care este teza care se dovedește.

După forma în care se fac probele, inferențe pot fi deductiv(de la general la specific) și inductiv(de la specific la general).

Mai mult, dovezile sunt împărțite în progresivă(1) și regresiv(2): (1) – cursul raționamentului merge de la fundamente la consecințe; (2) – cursul raționamentului merge de la consecințe la fundamente.

Dintre tipurile de dovezi, este necesar să se facă distincția clară condiţional dovezi atunci când un motiv este acceptat ca adevărat numai într-o anumită condiție.

Cerințe pentru teză.

(1) Prima și principala cerință este ca teza să fie adevărată; altfel nu se poate dovedi.

(2) Teza trebuie formulată clar și precis.

Acuratețea formulării tezei este o operație care include 3 proceduri:

– formulează cu acuratețe teza pentru vorbitor;

– formulați cu acuratețe teza pentru public:

– combinați primul cu al doilea în text real.

Claritatea formulării necesită o selecție atentă a fiecărui cuvânt, precum și plasarea fiecărui cuvânt într-un loc strict definit în textul scurt al tezei.

(3) Teza trebuie să fie uniformă pe toată durata probei. În caz contrar, această regulă se numește regula identității tezei. În logică există un termen - „păstrați teza”.

Pierderea tezei și înlocuirea tezei, integrală sau parțială – greșeli comune. Acest lucru se poate face prin simplificarea formulării și omiterea detaliilor importante. Sau să nu indice conditiile necesare. Sau declara un anumit caz general. O variație a unei astfel de erori poate fi așa-numitul „argument către personalitate”, atunci când conversația este transferată de la teză la o discuție despre calitățile personale ale unei persoane.

Dacă motivul pierderea tezei poate fi o eroare mentală, apoi motivul înlocuirea tezei este reticența conștientă a unei persoane de a dovedi teza care este formulată. Înlocuirea tezei are loc adesea în discursuri lungi, unde este cel mai ușor să înlocuiți o poziție cu alta. Pe de altă parte, aceasta este o trăsătură caracteristică anumitor tipuri de discursuri (de exemplu, discursurile diplomatice), și acest lucru este învățat în mod specific - cum să o faci într-un mod implicit, dar subtil.

Cerința de consistență internă a tezei. Consistența ca trăsătură importantă a vorbirii corecte din punct de vedere logic este determinată de cerințele a două legi ale logicii formale - legea contradicției și legea mijlocului exclus.

Legea contradicției (Lex contradictionis): două gânduri opuse despre același subiect, luate în același timp și în aceeași relație, nu pot fi adevărate în același timp. Această lege a fost descoperită de Aristotel. La Platon se poate găsi și gândul că „este imposibil să fii și să nu fii unul și același lucru”.

Cerințe pentru argumente.

1. Argumentul trebuie să fie adevărat. La fel ca în cazul unei teze, acest adevăr nu este absolut, ci relativ. Este vorba despre credința vorbitorului în adevărul argumentului său. Ambii interlocutori trebuie să recunoască adevărul argumentului: până la urmă, dacă unul dintre ei nu îl recunoaște, argumentul nu poate fi folosit ca probă. Dacă ascultătorul nu este de acord cu argumentul, atunci argumentul în sine se transformă într-o teză și trebuie dovedit mai întâi. Pe parcursul argumentării, trebuie pusă întrebarea: „Sunteți de acord cu asta?”

2. Cerința de suficiență pentru dovedirea tezei. Argumentul trebuie să fie suficient pentru oamenii cărora le este vizat. Nivelul de suficiență pentru un anumit public este întotdeauna individual.

3. Argumentul trebuie să fie un gând, al cărui adevăr a fost dovedit indiferent de teză: este imposibil de susținut teza invocând prevederi care decurg ele însele din această teză. În caz contrar, apare o eroare de vorbire logică, numită „cerc vicios”.

4. Cerința unei abordări individuale a argumentării. În primul rând, vorbitorul trebuie să-și demonstreze singur teza. Când ne demonstrăm ceva, alegem acele argumente care ne sunt convingătoare, iar argumentul cel mai convingător este cel principal. O greșeală gravă în argumentare este aceea că, atunci când începe să-și demonstreze teza altora, o persoană dă aceleași argumente și, de regulă, în aceeași ordine. O astfel de argumentare eșuează de obicei, deoarece argumentele alese sunt prioritare pentru conștiința vorbitorului. Argumentele care sunt prioritare pentru conștiința interlocutorului se pot dovedi a fi complet diferite.

4. Clasificarea argumentelor.În retorică există două baze principale pentru clasificarea argumentelor. În primul rând, împarte argumentele în naturalȘi artificial;în al doilea rând, evidenţierea dovezilor în conformitate cu astfel de aspecte ale comunicării retorice ca logo-uri, etosȘi patos.

Dovezi naturale- aceasta este mărturia martorilor, documentele, datele experților, adică tot ceea ce este atestat de oameni grație a ceea ce au văzut sau auzit.

Dovezi artificiale sunt mai greu de determinat deoarece reprezintă toate dovezile care nu sunt naturale. Acesta este numele pentru dovezile care sunt într-un fel sau altul legate de nevoia de a raționa. Orice metode pe care le folosim pentru a depăși lipsa de dovezi sunt dovezi artificiale.

Există mult mai multe dovezi artificiale decât dovezi naturale. Prin urmare, clasificarea ulterioară se va referi la dovezi artificiale.

Aristotel a distins trei tipuri de dovezi. În special, în Retorică el scrie:

„În ceea ce privește metodele de persuasiune oferite prin vorbire, există trei tipuri: unele dintre ele depind de caracterul vorbitorului, altele de starea de spirit particulară a ascultătorilor și altele de discursul în sine.”

Dovezile care provin din caracterul vorbitorului sunt corelate în mod tradițional cu ethos („mores”); dovezi venite din starea de spirit a ascultătorilor – cu patos („pasiuni”),și dovezi care provin din vorbirea în sine, sau, mai precis, din structura lumii obiective cu care se raportează vorbirea - cu logos (argumente în sensul propriu al cuvântului).

Dovezile naturale și argumentele logice au fost combinate într-un grup comun și numite argumente raționale, argumente pe fond (ad rem). S-au opus argumente iraţionale sau argumente la adresa unei persoane (ad hominem).

Dovezi naturale au o greutate mare. Sarcina principală pe care vorbitorul o rezolvă cu ajutorul dovezilor naturale este să afle dacă un anumit fapt a avut loc. Principalele surse de dovezi naturale sunt relatările și documentele martorilor oculari.

Dovezi- declarații ale persoanelor care au fost prezente la eveniment sau în apropiere și au orice informație relevantă din punctul de vedere al stabilirii evoluției efective a situației.

Din punctul de vedere al subiectului („cine depune mărturie?”), dovezile pot fi împărțite în 4 grupe.

a) ceea ce ascultătorii înșiși au văzut sau au auzit este poate cel mai de încredere tip de dovadă naturală, deoarece o persoană are mai mult încredere în propriile sentimente;

b) mărturii ale altor persoane - sunt cele mai eficiente dacă persoana la care se referă vorbitorul este de încredere din punctul de vedere al audienței; apelul la mărturia altor persoane este obligatoriu atunci când vorbim despre evenimente trecute la care nici vorbitorul, nici audiența nu ar fi putut fi martori;

c) dovada vorbitorului însuși - vorbitorul însuși poate acționa ca martor sau poate face referire la propria experiență;

Documentație– sursele scrise, pe baza cărora se poate reconstrui cursul evenimentelor.

P. Sergeich: „Faptele și documentele acționează singure puternic și convingător” (p. 173). „Cazul trebuie hotărât prin fapte, și nu prin cuvinte, este necesar să se elimine influența hazardului – superioritatea talentului oratoric asupra deciziei judecătorilor sau a juriului” (p. 151).

„Inima vie a procesului constă în mărturia martorilor și experților; în cuvintele lor există o ghicitoare și o soluție a cazului” (p. 153), și de aceea „cel mai important, aproape singurul merit al părților în efectuarea unei cercetări judecătorești constă în capacitatea de a efectua interogatoriu” (ibid. ).