Da li se Gogolj sastao sa gospodinom Zagoskinom? Književna i svakodnevna sjećanja na Gogolja (Žukovski, Krilov, Ljermontov, Zagoskin). Premijere povodom godišnjice: “Taras Bulba”

Gogol

(Žukovski, Krilov, Ljermontov, Zagoskin)

Gogolju me je doveo pokojni Mihail Semenovič Ščepkin. Sjećam se dana naše posjete: 20. oktobra 1851. godine. Gogolj je tada živeo u Moskvi, na Nikičkoj, u Talizinovoj kući, kod grofa Tolstoja. Stigli smo u jedan sat popodne; odmah nas je primio. Njegova soba se nalazila blizu ulaza s desne strane. Ušli smo u njega - i video sam Gogolja kako stoji ispred stola sa olovkom u ruci. Nosio je tamni kaput, zeleni somotni prsluk i smeđe pantalone. Nedelju dana pre tog dana, video sam ga u pozorištu, na predstavi “Generalni inspektor”; sedeo je u kutiji na mezaninu, tik do vrata, i, iskrivivši glavu, sa nervoznom zebnjom gledao u scenu, preko ramena dve hrabre dame, koje su mu služile kao zaštita od radoznalosti javnosti. F, koji je sjedio pored mene, pokazao mi ga je, a ja sam se brzo okrenuo da ga pogledam; verovatno je primetio ovaj pokret i pomerio se malo u ćošak. Zapanjila me promjena koja se dogodila u njemu od njegove 41. godine. Tada sam ga dva puta sreo kod Avdotje Petrovne E-noj. Tada je izgledao kao zdepast i gust Malorus; Sada je izgledao kao mršav i iscrpljen čovjek, kojeg je život već uspio istrošiti. Neka skrivena bol i tjeskoba, neka tužna tjeskoba pomiješani su sa neprestano prodornim izrazom njegovog lica.

Ugledavši Ščepkina i mene, krenuo je prema nama s vedrim pogledom i, stisnuvši mi ruku, rekao: „Trebalo je da se poznajemo odavno.” Sjeli smo. Ja sam pored njega na širokoj sofi; Mikhail Semenych je na stolicama pored njega. Pažljivije sam pogledao njegove crte lica. Njegova plava kosa, koja mu je padala pravo sa slepoočnica, kao i obično među kozacima, još je zadržala boju mladosti, ali se već znatno prorijedila; njegovo nagnuto, glatko, bijelo čelo još je odisalo inteligencijom. Male smeđe oči ponekad su blistale od veselja - upravo veselja, a ne sprdnje; ali općenito im se pogled činio umornim. Dugačak zašiljeni nos davao je Gogoljevoj fizionomiji nešto lukavo, lisičje; Nepovoljan utisak ostavljale su i njegove natečene, meke usne ispod ošišanih brkova; njihovi nejasni obrisi izražavali su - tako mi se, barem, činilo - mračne strane njegovog karaktera: kada je progovorio, neprijatno su se otvarali i pokazivali red loših zuba; njegova mala brada prelazila je u široku baršunastu crnu kravatu. U Gogoljevom držanju, u pokretima njegovog tela, bilo je nečeg ne profesorskog, već učiteljskog – nečega što je podsećalo na nastavnike u provincijskim zavodima i gimnazijama. "Kako si ti pametno, čudno i bolesno stvorenje!" - Nisam mogla da ne razmišljam, gledajući ga. Sjećam se da smo Mihail Semenovič i ja išli kod njega kao na izvanrednu, briljantnu osobu koja ima nešto u glavi... cijela Moskva je imala takvo mišljenje o njemu. Mihail Semenovič me je upozorio da ne treba da pričam s njim o nastavku „Mrtvih duša“, o ovom drugom delu, na kome je toliko dugo i naporno radio i koji je, kao što znate, spalio pre svoje smrti; da mu se ne sviđa ovaj razgovor. Ni sam ne bih spominjao „Dopisivanje sa prijateljima“, jer o tome ne bih mogao reći ništa dobro. Međutim, nisam se spremala ni za kakav razgovor – već sam jednostavno čeznula da vidim čovjeka čije kreacije skoro znam napamet. Današnjim mladima je čak i teško protumačiti šarm koji je okruživao njegovo ime u to vrijeme; sada nema nikoga na koga bi se svačija pažnja mogla usmjeriti.

Ščepkin mi je unapred najavio da Gogolj nije pričljiv; u stvarnosti je ispalo drugačije. Gogol je govorio mnogo, živahno, odmjereno odbijajući i naglašavajući svaku riječ - što ne samo da nije djelovalo neprirodno, već je, naprotiv, dalo njegovom govoru neku ugodnu težinu i upečatljivost. Govorio je 6; nisam primetio nijednu drugu osobinu maloruskog dijalekta koja bi bila manje prijatna ruskom uhu. Sve je ispalo dobro, glatko, ukusno i tačno. Nestao je utisak umora, bolne, nervozne tjeskobe koji je prvi ostavio na mene. Govorio je o značenju književnosti, o pozivu pisca, o tome kako se treba odnositi prema vlastitim djelima; dao nekoliko suptilnih i tačnih komentara o samom procesu rada, o samoj fiziologiji pisanja, da tako kažem; i sve to – figurativnim, originalnim jezikom – i, koliko sam mogao primijetiti, ni najmanje unaprijed pripremljeno, kao što je često slučaj sa „slavnim ličnostima“. Tek kada je počeo da govori o cenzuri, gotovo da je uzdiže, skoro da je odobrava kao sredstvo za razvijanje spretnosti kod pisca, sposobnosti da zaštiti svoju umotvorinu, strpljenja i mnogih drugih hrišćanskih i sekularnih vrlina - tek tada mi se učinilo da je crpio je iz gotovog arsenala. Štaviše, dokazati potrebu za cenzurom na ovaj način nije značilo preporučiti i gotovo hvaliti lukavstvo i lukavstvo ropstva? Mogu priznati i stih italijanskog pjesnika: „Si, servi siam; ma servi ognor fre-menti" (Mi smo robovi... da; ali robovi, zauvijek ogorčeni); ali samopravedna poniznost i lukavstvo ropstva... ne! Bolje je ne pričati o tome. U takvim Gogoljevim izmišljotinama i rasuđivanjima isuviše se jasno pokazao uticaj onih visokoletećih osoba kojima je posvećen najveći deo „Korespondencije“; Odatle je dolazio ovaj pljesniv i bezobrazan duh. Općenito, ubrzo sam osjetio da postoji čitav ponor između Gogoljevog pogleda na svijet i mog. Mrzili smo više od jedne stvari, voljeli smo više od jedne stvari; ali u tom trenutku - u mojim očima sve ovo nije bilo važno. Ispred mene je bio veliki pesnik, veliki umetnik, a ja sam ga gledao, slušao sa pijetetom, čak i kada se nisam slagao s njim.

Gogol je verovatno znao moj odnos prema Belinskom, prema Iskanderu; o prvom od njih, o njegovom pismu njemu - nije spomenuo: ovo ime bi mu opeklo usne. Ali u to vrijeme se upravo pojavio Iskanderov članak - u jednoj stranoj publikaciji - u kojem je, u vezi sa ozloglašenom "Prepiskom", zamjerio Gogolju za otpadništvo od svojih ranijih uvjerenja. O ovom članku je govorio i sam Gogol. Iz njegovih pisama štampanih nakon njegove smrti (jah, kakvu bi mu uslugu učinio izdavač da je izbacio iz njih cijele dvije trećine, ili barem sva ona koja su pisana društvenim damama... još odvratnija mješavina gordosti i traganja, licemjerja i taštine, proročkog i lascivnog tona - ne postoje u književnosti!) - iz Gogoljevih pisama znamo kakva je neizlječiva rana u njegovom srcu ležao potpuni fijasko njegove "Prepiske" - ovo je fijasko u kojem ne može se ne pozdraviti jedna od rijetkih utješnih manifestacija javnog mnjenja tog vremena . A pokojni M. S. Shchepkin i ja bili smo svjedoci - na dan naše posjete - u kojoj mjeri je ova rana bolela. Gogol je počeo da nas uverava - iznenada promenjenim, užurbanim glasom - da ne može da razume zašto su u njegovim prethodnim radovima neki ljudi našli neku vrstu opozicije, nešto što je on kasnije promenio; da se uvijek držao istih religioznih i zaštitničkih načela - i, kao dokaz za to, spreman je da nam ukaže na neke odlomke u jednoj od svojih davno objavljenih knjiga... Izgovarajući ove riječi, Gogolj s gotovo mladalačkim alacrity, skočio sa sofe i otrčao u susjednu sobu. Mihail Semenjič je samo podigao obrve i podigao kažiprst... „Nikad ga nisam video ovakvog“, šapnuo mi je.

Gogol se vratio sa sveskom „Arabeski” u rukama i počeo na prvi pogled čitati neke odlomke jednog od onih djetinjasto pompeznih i zamorno praznih članaka koji ispunjavaju ovu zbirku. Sjećam se da smo razgovarali o potrebi strogog reda, bezuslovne poslušnosti vlastima itd. „Vidiš“, ponavljao je Gogolj, „uvijek sam i ranije mislio isto, izražavao sam potpuno ista uvjerenja kao i sada!.. Zašto na zemlja?“ zamjeriti me za izdaju, za otpadništvo... Ja?“ - I to je rekao autor “Generalnog inspektora”, jedne od najnegativnijih komedija koja se ikada pojavila na sceni! Ščepkin i ja smo ćutali. Gogolj je konačno bacio knjigu na sto i ponovo počeo da priča o umetnosti, o pozorištu; objavio da je nezadovoljan glumom glumaca u Vladinom inspektoru, da su "izgubili ton" i da je spreman da im pročita cijelu predstavu od početka do kraja. Ščepkin je zgrabio ovu riječ i odmah odlučio gdje i kada čitati. Gogolju je došla neka starica; donela mu je prosforu sa izvađenom česticom. Otišli smo.

Dva dana kasnije, čitanje "Generalnog inspektora" održano je u jednoj od sala kuće u kojoj je Gogolj živio. Tražio sam dozvolu da prisustvujem ovom čitanju. Među publikom je bio i pokojni profesor Ševirjev i - ako se ne varam - Pogodin. Na moje veliko iznenađenje, nisu svi glumci koji su učestvovali u Vladinom inspektoru došli na Gogoljev poziv; Mislili su da je uvredljivo to što izgleda da žele da ih nauče! Ni jedna glumica nije došla. Koliko sam mogao da vidim, Gogolja je uznemirio ovaj nevoljni i slab odgovor na njegov predlog... Zna se koliko je bio škrt na takvim uslugama. Lice mu je poprimilo tmuran i hladan izraz; oči su postale sumnjičavo oprezne. Tog dana je izgledao kao bolesnik. Počeo je da čita i postepeno se oporavio. Obrazi su bili prekriveni laganim rumenilom, oči su se raširile i razvedrile. Gogolj je odlično čitao... Slušao sam ga tada prvi i poslednji put. Za Dikensa, takođe odličnog čitaoca, može se reći da glumi svoje romane, njegovo čitanje je dramatično, gotovo teatralno; u jednoj osobi je nekoliko prvoklasnih glumaca koji vas nasmiju i plaču; Gogolj me je, naprotiv, zapanjio svojom krajnjom jednostavnošću i uzdržanošću, nekom važnom i istovremeno naivnom iskrenošću, kojoj kao da je bilo svejedno ima li ovdje slušatelja i šta misle. Činilo se da je Gogolja samo zanimalo kako da se udubi u temu koja mu je bila nova i kako da preciznije prenese svoj utisak. Učinak je bio izvanredan - posebno na komičnim, duhovitim mjestima; bilo je nemoguće ne nasmejati se - dobar, zdrav smeh; a tvorac sve te zabave nastavio je, ne stideći se sveopšte veselosti i, kao da joj se iznutra čudi, da se sve više udubljuje u samu stvar - i to samo povremeno, na usnama i oko očiju, majstorovo lukavstvo osmeh je lagano zadrhtao. S kakvim zaprepaštenjem, sa kakvim čuđenjem je Gogol izgovorio čuvenu guvernerovu rečenicu o dva pacova (na samom početku drame): „Došli su, nanjušili i otišli!“ “Čak nas je polako pogledao oko sebe, kao da traži objašnjenje za tako nevjerovatan incident. Tek tada sam shvatio koliko potpuno netačno, površno i sa kakvom željom samo da se ljudi brzo nasmiju, „Generalni inspektor“ se obično igra na sceni. Sedeo sam uronjen u radosnu emociju: bila je to prava gozba i slavlje za mene. Nažalost, nije dugo trajalo. Gogolj još nije stigao da pročita polovinu prvog čina, kada su se iznenada vrata bučno otvorila i, žurno se osmehujući i klimajući glavom, jedan još veoma mlad, ali već neobično dosadan pisac pojuri preko sobe - i bez reči bilo kome, požurio je da zauzme mesto u uglu. Gogol je stao; Udarao je u zvono i srdačno je primetio sobaru koji je ušao: „Uostalom, rekao sam ti da nikoga ne puštaš unutra!“ Mladi pisac se lagano pomaknuo u stolici - ali se, međutim, nije nimalo postidio. Gogolj je popio malo vode i ponovo počeo da čita; ali ovo uopšte nije bilo isto. Počeo je žuriti, mrmljati ispod glasa i ne završavati riječi; ponekad je preskakao čitave fraze i samo odmahnuo rukom. Neočekivana pojava pisca ga je uznemirila: njegovi živci očito nisu mogli izdržati ni najmanji šok. Tek u čuvenoj sceni u kojoj leži Hlestakov, Gogol se ponovo oraspoložio i povisio glas: želio je da pokaže glumcu koji igra ulogu Ivana Aleksandroviča kako treba prenijeti ovaj zaista težak odlomak. Čitajući Gogolja to mi se činilo prirodnim i uvjerljivim. Hlestakov je zanesen neobičnošću svog položaja, okoline i sopstvene neozbiljne agilnosti; on zna da laže i veruje u svoje laži: to je nešto kao zanos, inspiracija, književno oduševljenje - to nije obična laž, nije prosto hvalisanje. On sam je "pokupen". „Molitelji u sali zuje, 35 hiljada štafeta skače - a budala, kažu, sluša otvorenih ušiju, a kakav sam ja živahan, razigran, sekularni mladić!" Ovo je utisak koji je Hlestakovljev monolog ostavio u Gogoljevim ustima. Ali, uopšteno govoreći, čitanje “Generalnog inspektora” tog dana nije bilo – kako je sam Gogol rekao – ništa više od nagoveštaja, skice; a sve milošću nepozvanog pisca, koji je svoju besceremonalnost proširio do te mere da je ostao iza svih sa bledim umornim Gogoljem i ušao za njim u njegovu kancelariju. U hodniku sam se rastala od njega i više ga nisam vidjela; ali njegovoj ličnosti je ipak bilo suđeno da ima značajan uticaj na moj život.

Poslednjih dana februara sledeće 1852. bio sam na jednom jutarnjem sastanku uskoro ugašenog društva za posetu sirotinji - u sali Plemićke skupštine - i odjednom sam primetio I. I. Panaeva, koji sa grčevitim žurba je trčala od jedne osobe do druge, očito obavještavajući sve. Ovo je bila neočekivana i tužna vijest, jer je na licu svake osobe odmah bilo izraženo iznenađenje i tuga. Panaev je konačno dotrčao do mene - i sa blagim osmehom, rekavši ravnodušnim tonom: „A znate, Gogolj je umro u Moskvi. Kako, kako... Spalio sam sve papire i umro”, pojurio je dalje. Nema sumnje da je, kao pisac, Panaev iznutra oplakivao takav gubitak - štoviše, imao je i dobro srce - ali zadovoljstvo da budem prva osoba koja je drugoj osobi saopštila zapanjujuću vest (ravnodušni ton je korišćen za veću snagu) - ovo zadovoljstvo, ova radost je zagušena, nema drugog osećaja. Već nekoliko dana Sankt Peterburgom kruže mračne glasine o Gogoljevoj bolesti; ali niko nije očekivao takav ishod. Pod prvim utiskom vijesti koju sam dobio, napisao sam sljedeći kratki članak:

Pismo iz Sankt Peterburga

Gogolj je mrtav! Koju rusku dušu ne bi šokirale ove dvije riječi? On je umro. Naš gubitak je tako okrutan, tako iznenadan da i dalje ne želimo da vjerujemo u to. Upravo u vrijeme kada smo se svi mogli nadati da će konačno prekinuti svoju dugu tišinu, da će oduševiti i premašiti naša nestrpljiva očekivanja, stigla je ova fatalna vijest! Da, umro je, ovaj čovjek koga sada imamo pravo, gorko pravo koje nam je dala smrt, da ga nazivamo velikim; čovek koji je svojim imenom obeležio jedno doba u istoriji naše književnosti; čovjek na kojeg smo ponosni kao na jednu od naših slava. Umro je, oboren u najboljim godinama, na vrhuncu snage, ne dovršivši posao koji je započeo, kao najplemenitiji od svojih prethodnika... Njegov gubitak obnavlja tugu zbog tih nezaboravnih gubitaka, kao što se budi nova rana bol starih čireva. Sada nije ni vrijeme ni mjesto da se govori o njegovim zaslugama – to je pitanje za buduću kritiku; treba se nadati da će ona shvatiti svoj zadatak i ocijeniti ga onim nepristrasnim, ali punim poštovanja i ljubavi, sudom po kojem se ljudima poput njega sudi pred potomstvom; za to sada nemamo vremena: želimo samo da budemo jedan od odjeka te velike tuge koju osjećamo da se širi svuda oko nas; Ne želimo da to cenimo, već da plačemo; sada ne možemo mirno da pričamo o Gogolju... najomiljenija, najpoznatija slika nejasna je očima suzama... Na dan kada ga Moskva sahrani, želimo da joj odavde pružimo ruku - da se ujedinimo sa njom u jednom osećaju zajedničke tuge. Nismo mogli posljednji put pogledati njegovo beživotno lice; ali mi mu iz daleka šaljemo oproštajni pozdrav - i sa strahopoštovanjem polažemo danak svojoj tuzi i našoj ljubavi na njegov svježi grob, u koji ni mi, kao Moskovljani, nismo uspjeli baciti ni šaku svoje rodne zemlje ! Pomisao da će njegov pepeo počivati ​​u Moskvi ispunjava nas nekom vrstom tužnog zadovoljstva. Da, neka počiva tamo, u ovom srcu Rusije, koju je tako duboko poznavao i toliko voleo, toliko strastveno voleo da samo neozbiljni ili kratkovidi ljudi ne osećaju prisustvo ovog ljubavnog plamena u svakoj reči koju izgovore! Ali, bilo bi nam neizrecivo teško pomisliti da su nam poslednji, najzreliji plodovi njegove genijalnosti nepovratno izgubljeni - i sa užasom slušamo okrutne glasine o njihovom istrebljenju...

Teško da je potrebno govoriti o onih nekoliko ljudi kojima će se naše riječi učiniti pretjeranim ili čak potpuno neprikladnim... Smrt ima moć čišćenja i pomirenja; Kleveta i zavist, neprijateljstvo i nesporazumi - sve utihne pred najobičnijim grobom: neće govoriti nad Gogoljevim grobom. Kakvo god konačno mjesto ostavila historija za njim, uvjereni smo da niko neće odbiti ponoviti sada za nama:

Pokoj pepelu njegovom, vječna uspomena na njegov život, vječna slava njegovom imenu!

Prosledio sam ovaj članak jednom od peterburških časopisa; ali su se upravo u to vrijeme počele zaoštravati cenzurne strikture neko vrijeme... Takvi “krešendoi” su se dešavali prilično često i – za vanjskog posmatrača – jednako nerazumno kao, na primjer, porast smrtnosti u epidemijama. Moj članak se nije pojavio nijednog dana koji je uslijedio. Upoznavši izdavača na ulici, pitao sam ga šta to znači? “Vidiš kakvo je vrijeme”, odgovorio mi je u alegorijskom govoru, “i nema o čemu razmišljati.” „Ali članak je najnedužniji“, primetio sam. „Bio nevin ili ne“, prigovorio je izdavač, „to nije poenta; U principu, Gogoljevo ime nije naređeno da se spominje. Zakrevsky je bio prisutan na sahrani u vrpci svetog Andreja: ovo ovdje ne mogu probaviti.” Ubrzo nakon toga dobio sam pismo od prijatelja iz Moskve ispunjeno prijekorima: „Šta! - uzviknuo je, - Gogolj je umro, a bar jedan časopis u Sankt Peterburgu bi ti odgovorio! Ova tišina je sramotna!” U svom odgovoru sam objasnio - priznajem, prilično grubo - svom prijatelju razlog za ovo ćutanje i priložio svoj zabranjeni članak kao dokaz kao dokument. Odmah ga je predao na razmatranje tadašnjem povereniku moskovskog okruga, generalu Nazimovu, i dobio od njega dozvolu da ga objavi u Moskovskie Gazette. To se dogodilo sredinom marta, a 16. aprila, zbog neposlušnosti i kršenja pravila cenzure, bio sam uhapšen mesec dana u jedinici (prva dvadeset četiri sata proveo sam u Sibiru i razgovarao sa izuzetno ljubaznim i obrazovanim podoficir policije koji mi je pričao o svojoj šetnji u Ljetnoj bašti i o „mirisu ptica“), a zatim je poslat da živi u selu. Uopšte nemam nameru da krivim tadašnju vlast; upravnik okruga Sankt Peterburg, sada pokojni Musin-Puškin, predstavio je - od meni nepoznatih vrsta - celu stvar kao očiglednu neposlušnost s moje strane; nije oklijevao da uvjeri više vlasti da lično me nazvao i lično mi prenio zabranu cenzure da objavi moj članak(jedna cenzorska zabrana me nije mogla spriječiti - zbog postojećih propisa - da svoj članak podvrgnem sudu drugog cenzora), ali nikada nisam ni video gospodina Musina-Puškina i nisam imao objašnjenje sa njim. Bilo je nemoguće da vlast posumnja dostojanstvenika, predstavnika od povjerenja, za takvo izvrtanje istine! Ali sve je na bolje; to što sam bio uhapšen, a zatim u selu, doneo mi je nesumnjivu korist: približio me aspektima ruskog života koji bi mi, u uobičajenom toku stvari, verovatno promakli.

Već završavajući prethodni red, sjetio sam se da se moj prvi susret s Gogoljem dogodio mnogo ranije nego što sam rekao na početku. Naime: bio sam jedan od njegovih slušalaca 1835. godine, kada je predavao (!) istoriju na Univerzitetu u Sankt Peterburgu. Ovo učenje se, istina, odvijalo na originalan način. Prvo, Gogol je sigurno propustio dva od tri predavanja; drugo, čak i kada se pojavio na propovjedaonici, nije govorio, već je šaputao nešto vrlo nesuvislo, pokazivao nam male čelične gravure koje prikazuju poglede na Palestinu i druge istočne zemlje, i cijelo vrijeme se užasno stidio. Svi smo bili ubeđeni (i jedva da smo se prevarili) da on ništa ne zna o istoriji – i da je g. Gogol-Yanovsky, naš profesor (tako se zvao u rasporedu predavanja), nema ništa zajedničko sa piscem Gogoljem, nama već poznatim kao autor „Večeri na salašu kod Dikanke“. Na završnom ispitu iz predmeta sjedio je vezan šalom, navodno od zubobolje - potpuno mrtvog lica - i nije otvarao usta. Profesor I.P. Shulgin je pitao studente o njemu. Kako sada vidim njegovu mršavu figuru dugog nosa sa dva kraja crne svilene marame koja strši visoko u obliku ušiju. Nema sumnje da je i sam dobro razumio svu komičnost i svu nespretnost svog položaja: iste godine je dao ostavku. To ga, međutim, nije spriječilo da uzvikne: "Ušao sam na propovjedaonicu neprepoznat - i neprepoznat izlazim!" Rođen je da bude mentor svojim savremenicima; ali ne sa propovjedaonice.

U prethodnom (prvom) odlomku pomenuo sam svoj susret sa Puškinom; Inače, reći ću nekoliko riječi o drugim, sada pokojnim, književnim ličnostima koje sam uspio vidjeti. Počeću sa Žukovskim. Živeći – ubrzo posle dvanaeste godine – u svom selu u Belevskom okrugu, nekoliko puta je posetio moju majku, tada još devojčicu, na njenom imanju u Mcensku; Postoji čak i legenda da je u jednom kućnom nastupu igrao ulogu čarobnjaka, a umalo sam vidio samu njegovu kapu sa zlatnim zvijezdama u ostavi roditeljske kuće. Ali od tada je prošlo mnogo godina - i, verovatno, iz njegovog sećanja je izbledelo i samo sećanje na seosku gospođicu, koju je slučajno i usputno sreo. U godini kada se naša porodica preselila u Sankt Peterburg - tada sam imao 16 godina - moja majka je odlučila da podseti Vasilija Andrejeviča na sebe. Izvezla mu je prekrasan somotni jastuk za njegov imendan i poslala me s njim kod njega u Zimski dvorac. Morao sam da se identifikujem, objasnim čiji sam sin i ponudim poklon. Ali kad sam se našao u ogromnoj palati, meni do tada nepoznatoj; kad sam se morao probijati dugim kamenim hodnicima, penjati se kamenim stepenicama, s vremena na vrijeme naletjeti na nepomične stražare, kao da su i oni od kamena; Kada sam konačno pronašao stan Žukovskog i našao se ispred crvenog lakeja od tri jarde sa pletenicama po svim šavovima i orlovima na pletenici, obuzela me tolika strepnja, osetila sam takvu plašljivost da sam se, predstavljajući se u kancelariji gde je pozvao me crveni lakaj i gde me je, zbog dugačke haljine, stola, pogledalo zamišljeno ljubazno, ali važno i pomalo začuđeno lice samog pesnika - i pored svih mojih napora, nisam mogao da izgovorim ni glasa: jezik, kao oni recimo, pripije se za grkljan - i, potpuno goreći od stida, gotovo sa suzama u očima, stao je ukorijenjen na mjestu na pragu vrata i samo je ispružio i podupirao objema rukama - kao beba na krštenju - nesrećni jastuk, na kome je, koliko se sada sećam, bila prikazana devojka u srednjovekovnoj nošnji, sa papagajem na ramenu. Moja sramota je verovatno izazvala osećaj sažaljenja u ljubaznoj duši Žukovskog; prišao mi je, tiho mi uzeo jastuk, zamolio me da sednem i obratio mi se snishodljivo. Konačno sam mu objasnio u čemu je stvar - i, čim sam mogao, pojurio sam da bežim.

Već tada je Žukovski, kao pesnik, izgubio svoj nekadašnji značaj u mojim očima; ali sam se ipak radovao našem, iako neuspešnom, spoju i, kada sam došao kući, sa posebnim osećanjem sam se prisetio njegovog osmeha, nežnog zvuka njegovog glasa, njegovih sporih i prijatnih pokreta. Portreti Žukovskog su skoro svi vrlo slični; Njegova fizionomija nije bila od onih koje je teško shvatiti, koja se često mijenja. Naravno, 1834. godine u njemu nije ostalo ni traga od tog bolešljivog mladića kako se u mašti naših očeva činio „Pevač u taboru ruskih ratnika“; postao je krupan, gotovo debeljuškast muškarac. Lice, blago natečeno, mlečno, bez bora, odisalo je smirenošću; držao je nagnutu glavu, kao da sluša i razmišlja; tanka, tanka kosa dizala se u pletenicama na potpuno ćelavoj lubanji; tiha dobronamjernost blistala je u dubokom pogledu njegovih tamnih, kineskih, podignutih očiju, a na prilično velikim, ali dobro izraženim usnama uvijek je bio jedva primjetan, ali iskren osmijeh dobronamjernosti i pozdrava. Njegovo poluistočno porijeklo (njegova majka, kao što je poznato, bila je Turkinja) ogledalo se u cijelom njegovom izgledu.

Nekoliko nedelja kasnije, ponovo me je doveo kod njega stari prijatelj naše porodice, Voin Ivanovič Gubarev, divna, tipična osoba. Siromašni zemljoposednik okruga Kromski, Orelska gubernija, u ranoj mladosti bio je u najbližoj vezi sa Žukovskim, Bludovom, Uvarovom; u njihovom krugu bio je predstavnik francuske filozofije, skeptičkog, enciklopedijskog elementa, racionalizma, jednom rečju, 18. veka. Gubarev je odlično govorio francuski, znao je Voltera napamet i cenio ga je iznad svega na svetu; jedva da je čitao druge pisce; njegov mentalitet je bio čisto francuski, predrevolucionarni, žurim da dodam. Još uvijek se sjećam njegovog gotovo stalnog, glasnog i hladnog smijeha, njegovih drskih, pomalo ciničnih prosuđivanja i ludorija. Sama njegova pojava osudila ga je na usamljen i samostalan život; bio je veoma ružan čovek, debeo, sa ogromnom glavom i pegama po celom licu. Dugi boravak u provinciji konačno je ostavio traga na njemu; ali je do kraja ostao “tip” i do kraja, pod jadnom kozačkom maskom sitnog plemića koji kod kuće nosi masne čizme, zadržao je slobodu, pa čak i gracioznost ponašanja. Ne znam razlog zašto nije krenuo uzbrdo i nije napravio karijeru kao njegovi drugovi. Vjerovatno nije imao odgovarajuću upornost, nije bilo ambicije: to se ne uklapa dobro u onaj poluravnodušni, polupodrugljivi epikurejizam koji je pozajmio od svog uzora - Voltera; ali nije prepoznao književni talenat u sebi; Fortuna mu se nije nasmiješila - samo je izblijedio, zastao i postao dosadan. Ali bilo bi zanimljivo pratiti kako se ovaj okorjeli voltairac u mladosti ponašao prema svom prijatelju, budućem "baladeru" i prevodiocu Šilera! Veća kontradikcija se ne može zamisliti; ali sam život nije ništa drugo do stalno pobeđena kontradikcija.

Žukovski - u Sankt Peterburgu - sjetio se svog starog prijatelja i nije zaboravio šta je mogao učiniti da mu ugodi: dao mu je novu, lijepo ukoričenu zbirku kompletnih Volterovih djela. Kažu da su ga neposredno pre smrti - a Gubarev je dugo živeo - videli komšije u svojoj trošnoj kolibi, kako sedi za otrcanim stolom, na kome je ležao poklon njegovog slavnog prijatelja. Pažljivo je prevrnuo zlatnu ivicu svoje omiljene knjige - i u divljini stepske divljine, iskreno, kao u danima svoje mladosti, zabavljao se duhovitostima koje su nekada zabavljale Fridriha Velikog u Sans Souci i Catherine Drugi u Carskom Selu. Za njega nije bilo drugog uma, druge poezije, druge filozofije. To ga, naravno, nije spriječilo da oko vrata nosi čitavu gomilu slika i amajlija - i da bude pod komandom nepismene domaćice... Logika kontradiktornosti!

Nikada više nisam sreo Žukovskog.

Krilova sam vidio samo jednom - na večeri sa zvaničnim, ali slabim peterburškim piscem. Sedeo je nepomično više od tri sata između dva prozora - i nije progovorio ni reč! Nosio je široki, izlizani frak i bijelu maramicu; čizme sa resicama grlile su njegove punašne noge. Naslonio se s obje ruke na koljena - a nije ni okrenuo svoju kolosalnu, tešku i veličanstvenu glavu; samo su mu se oči povremeno pomicale ispod nadvišenih obrva. Nije bilo moguće razumjeti da li sluša i trese brkove ili samo Dakle sjedi i “postoji”? Nema pospanosti, nema pažnje na ovom ogromnom, istinski ruskom licu - već samo mentalna komora, i okorjela lijenost, a ponekad se čini da nešto lukavo želi da izađe i ne može - ili ne želi - da se probije kroz sve ovo senilno debeli... Vlasnik ga je konačno zamolio da dođe na večeru. „Pripremljeno ti je prase sa hrenom, Ivane Andreju“, primeti on užurbano i kao da ispunjava neizbežnu dužnost. Krilov ga je pogledao ili prijateljski ili podrugljivo... "Dakle, to je definitivno svinja?" - kao da je rekao u sebi - teško je ustao i, teško se šapajući nogama, otišao da zauzme svoje mesto za stolom.

I Ljermontova sam video samo dva puta: u kući plemenite dame iz Sankt Peterburga, princeze Š... oi, i nekoliko dana kasnije, na maskenbalu u Plemićkoj skupštini za novu 1840. godinu. Kod princeze Sh... ja, veoma redak i neobičan posetilac društvenih večeri, samo sam izdaleka, iz ugla gde sam se stisnuo, posmatrao pesnika koji je brzo postao slavan. Seo je na nisku stolicu ispred sofe, na kojoj je, obučena u crnu haljinu, sedela jedna od prestoničkih lepotica tog vremena, plavokosa grofica M.P. - zaista ljupko stvorenje koje je rano umrlo. Ljermontov je nosio uniformu lajb-gardijskog husarskog puka; nije skinuo ni sablju ni rukavice i, pogrbljen i namršten, mrzovoljno pogleda groficu. Malo je razgovarala s njim, a češće se obraćala grofu III...y, koji je također bio husar, koji je sjedio pored njega. Bilo je nečeg zlokobnog i tragičnog u Ljermontovljevom izgledu; s njegovog tamnog lica, iz njegovih velikih i nepomičnih tamnih očiju, vijorila je neka sumorna i neljubazna snaga, zamućeni prezir i strast. Njihov teški pogled se čudno nije slagao s izrazom njihovih gotovo djetinjasto nježnih i izbočenih usana. Čitav njegov lik, čučanj, pognutih nogu, sa velikom glavom na pognutim širokim ramenima, izazivao je neprijatan osjećaj; ali svi su odmah bili svjesni inherentne moći. Poznato je da je sebe donekle portretirao u Pečorinu. Na njega su se zapravo odnosile riječi: “Nije mu se smijale oči kad se smijao” itd. Sjećam se da su se grof Š. i njegov sagovornik odjednom nečemu nasmijali i dugo se smijali; Lermontov se takođe nasmijao, ali je istovremeno pogledao obojicu sa nekim uvredljivim iznenađenjem. Uprkos tome, i dalje mi se činilo da voli grofa Sh... kao druga i da gaji prijateljski odnos prema grofici. Nema sumnje da je, slijedeći modu tog vremena, preuzeo određenu vrstu bajronovskog žanra, s primjesom drugih, još gorih hirova i ekscentričnosti. I skupo ih je platio! Interno, Ljermontovu je vjerovatno bilo duboko dosadno; gušio se u uskoj sferi u koju ga je gurnula sudbina. Na balu Plemićkog sabora nisu mu dali mira, stalno su ga gnjavili, hvatali za ruke; jednu masku zamenila je druga, a on se gotovo nije micao sa svog mesta i nijemo je slušao njihovu škripu, naizmenično okrećući svoje sumorne oči ka njima. Tada mi se učinilo da sam na njegovom licu uhvatio prelijepi izraz poetske kreativnosti. Možda su mu pali na pamet ovi stihovi:

Kad dodirnu moje hladne ruke
Sa nemarnom hrabrošću gradskih lepotica
Ruke koje su dugo bile neumorne... itd.

Usput, reći ću dvije riječi o još jednom preminulom piscu, iako on pripada „diis minorum gentium“ i više ne može stati uz one gore navedene – naime, o M. N. Zagoskinu. Bio je kratak prijatelj mog oca i tridesetih godina, tokom našeg boravka u Moskvi, skoro svaki dan je posećivao našu kuću. Njegov „Jurij Miloslavski“ bio je prvi snažni književni utisak u mom životu. Bio sam u pansionu nekog gospodina Weidenhammera kada se pojavio čuveni roman, profesor ruskog jezika - koji je ujedno bio i posmatrač razreda - ispričao je mojim drugovima i meni njegov sadržaj tokom rekreativnih sati. S kakvom smo proždirućom pažnjom slušali avanture Kirše, sluge Miloslavskog, Alekseja, razbojnika Omljaša! Ali čudna stvar! „Jurij Miloslavski“ mi se činio čudom savršenstva, a njegovog autora, M. N. Zagoskina, gledao sam prilično ravnodušno. Objašnjenje ove činjenice nije daleko: utisak koji je ostavio Mihail Nikolajevič ne samo da nije ojačao ona osećanja obožavanja i oduševljenja koja je izazivao njegov roman, već je, naprotiv, trebalo da ih oslabi. U Zagoskinu nije bilo ničeg veličanstvenog, ničega kobnog, ničega što utiče na mladu maštu; Iskreno govoreći, bio je čak i prilično komičan, a njegovu rijetku dobru narav nisam mogao pravilno cijeniti: Ovo kvalitet nije bitan u očima neozbiljne omladine. Sam lik Zagoskina, njegova čudna, naizgled spljoštena glava, četvorougao lice, izbuljene oči pod večitim naočarima, kratkovidan i tup pogled, nesvakidašnji pokreti obrva, usana, nosa, kada bi se iznenadio ili onda jednostavno progovorio, iznenadni uzvici, talasi njegovih ruku, duboku depresiju, prepolovivši njegovu kratku bradu - sve na njemu mi se činilo ekscentrično, nespretno, smešno. Osim toga, imao je tri, takođe prilično komične, slabosti: zamišljao je sebe kao izvanrednog moćnika; bio je siguran da mu nijedna žena ne može odoljeti; i na kraju (a to je bilo posebno iznenađujuće kod tako revnog rodoljuba) imao je nesrećnu slabost prema francuskom jeziku, koji je nemilosrdno izobličavao, neprestano brkajući brojeve i rodove, tako da je kasnije u našoj kući dobio nadimak: „Monsieur l\"članak".

Uz sve ovo, bilo je nemoguće ne voljeti Mihaila Nikolajeviča zbog njegovog zlatnog srca, zbog te bezumne iskrenosti karaktera koja je upečatljiva u njegovim spisima.

Moj posljednji susret s njim bio je tužan. Posetio sam ga mnogo godina kasnije - u Moskvi, neposredno pre njegove smrti. Više nije izlazio iz kancelarije i žalio se na stalne bolove i bolove u svim udovima. Nije smršao, ali smrtno bljedilo mu je prekrivalo još pune obraze, dajući im još malodušniji izgled. Mahanje obrva i naočale oka ostali su isti; nehotična komičnost ovih pokreta samo je pogoršavala osjećaj sažaljenja koji je budio čitav lik jadnog pisca, koji je očito težio uništenju. Razgovarao sam s njim o njegovoj književnoj delatnosti, o tome da su u peterburškim krugovima ponovo počeli da cene njegove zasluge i da mu daju pravdu; spomenuo značaj „Jurija Miloslavskog“ kao narodne knjige... Mihail Nikolajevič se ozario. „Pa, ​​hvala, hvala“, rekao mi je, „ali ja sam već mislio da sam zaboravljen, da me današnja mladost zgazila u zemlju i zatrpala balvanom“. (Mihail Nikolajevič sa mnom nije pričao francuski, a u ruskom razgovoru je voleo da koristi energične izraze.) „Hvala“, ponovio je, ne bez emocija i sa osećanjem, stisnuvši mi ruku, kao da sam ja razlog zašto je nije zaboravljeno. Sjećam se da su mi tada u glavi došle prilično gorke misli o takozvanoj književnoj slavi. Unutra, skoro sam zamerio Zagoskinu kukavičluk. Čemu se, pomislih, čovek raduje? Ali zašto ne bi bio srećan? Čuo je od mene da nije potpuno mrtav... ali nema goreg od smrti za čovjeka. Druga, književna slava može, možda, doživjeti do te mjere da i ne prepozna tu beznačajnu radost. Nakon perioda neozbiljnih hvaljenja uslijediće period jednako malo smislenog ratovanja, a onda - tihog zaborava... A ko od nas ima pravo da ne bude zaboravljen - pravo da svojim imenom opterećujemo sjećanje naših potomaka, koji imaju svoje potrebe, svoje brige, svoje težnje?

Pa ipak mi je drago što sam, sasvim slučajno, ljubaznom Mihailu Nikolajeviču, pred kraj njegovog života, pružio barem trenutno zadovoljstvo.

Bilješke

IZVORI TEKSTA

Nacrt autograma, 17 strana. i “Pismo iz Sankt Peterburga” - kopija službenika, 2 str. Pohranjeno u rukopisnom odjelu Biblija Nat, Slave 75; opis vidi: Mazon, str. 76—77: fotokopija— IRLI, R. I, op. 29, broj 331.

Tipografski rukopis, 10 listova. Pohranjen u Državni istorijski muzej, f. 440, br. 1265, l. 148-157.

"Pismo iz Sankt Peterburga." Belova autogram, 2 str. Dana 24. februara 1852. Pohranjen u TsGAOR, f. 109, op. 1852, jedinice hr. 92, l. 13-14.

„N. V. Gogolj" (originalni naziv "Pisma iz Sankt Peterburga"). Lektura St. Petersburg Ved. Dana 24. februara 1852. Pohranjen u TsGAOR, f. 109, op. 1852, jedinice hr. 92, l. 16.

"Pismo iz Sankt Peterburga." Objava u Mosk Ved, 1852, br. 32, 13. mart. Dana 24. februara 1852. Potpisano “T...... b”

T, Soch, 1869, dio 1, str. LXIX—LXXXIX.

T, Soch, 1874, h. 1, str. 70-90.

T, Soch, 1880, tom 1, str. 63-83.

Štampano prema tekstu T, Soch, 1880 uz uklanjanje očiglednih grešaka u kucanju koje Turgenjev nije primetio, kao i sa sledećim ispravkama za sve ostale izvore:

Stranica 63, red 18:“glumcu koji je nastupio” umjesto “koji je nastupao”.

Stranica 70, red 19:“prelijepo isprepleteno” umjesto “lijepo isprepleteno”.

Stranica 71, red 20:“rijetko i neobično” umjesto “rijetko, neobično”.

Stranica 71, red 25:"plavuša" umjesto "bijeloruka".

Esej „Gogol“ nastao je 1868. godine, što se vidi iz plana napisanog na listu. 1 nacrt autograma eseja “Umjesto uvoda” (vidi gore, str. 322). Međutim, prvo, a potom posredno pominjanje rada na eseju sadržano je u pismu P. V. Annenkovu od 24. maja (5. juna) 1869: „Treba mi kopija mog pisma povodom Gogoljeve smrti. Na osnovu ovog pisma može se pretpostaviti da je rad na nacrtu autograma počeo već dvadesetog maja 1869. godine. Teško je tačno reći kada je esej završen: ni nacrt autosaobraćaja ni rukopis za montažu nemaju datum. U Turgenjevljevoj prepisci takođe nema pomena o ovom delu. Ali pošto se esej pojavio u prvom delu Dela, objavljenom u novembru 1869. godine, ostaje pretpostaviti da je rad na njemu najverovatnije završen u julu - avgustu, tim pre što je 20. septembra (2. oktobra) Turgenjev već poslao Salajevu posljednji odlomak iz “Književne i svakodnevne uspomene” - eseja “O “Očevima i sinovima””.

Nacrt autograma 1* ima veliki broj umetci napravljeni na marginama, precrtani izrazi ili dijelovi fraza, kao i pojedinačne riječi koje su precrtane više puta, ponekad zamijenjene drugim. Turgenjev je napravio posebno velike izmene u odeljcima posvećenim Žukovskom i Zagoskinu. S druge strane, neki redovi uključeni u završni tekst pojavili su se u kasnijim fazama rada. Dakle, riječi "ovaj pljesnivi i bezobrazni duh" izrečene o utjecaju "osoba najvišeg reda" na Gogolja, nisu u nacrtu autograma. Ne postoje reči „Sam je „uhvaćen““ koje karakterišu Hlestakovljeve laži. U nacrtu autograma takođe nema redaka koji govore o hapšenju Turgenjeva.

Međutim, razlike između nacrta autograma i konačnog teksta uglavnom nisu u nedostatku određenih fraza, već u tome što sadrži prvi sloj autograma. U tom smislu, značajan je prvi dio eseja posvećen Gogolju. Tako je u nacrtu autograma, umjesto riječi: „njegovo nagnuto, glatko, bijelo čelo i dalje odisalo inteligencijom“, prvobitno je pisalo: „njegovo nagnuto bijelo čelo je i dalje bilo lijepo i na njemu se nisu primijetile čak ni bore“. A onda su se pojavile riječi bliže konačnom tekstu: "košeno bijelo čelo još je blistalo od inteligencije" ( T, PSS i P, Radi, Tom XIV, opcija na str. 65, redovi 7-8). Prisećajući se svog prvog putovanja kod Gogolja, Turgenjev je u svom nacrtu autograma u početku napisao „kao bolesnoj osobi“, a zatim je u istom nacrtu ispravio ove reči u „kao izvanrednoj, briljantnoj osobi koja ima nešto u glavi“ (tamo isto, opcija do str. 65, redovi 25-27), što je značajno promijenilo značenje cijele fraze. U početku je Turgenjev izrazio svoj stav prema cenzuri i Gogoljevom stavu po ovom pitanju sa većom oštrinom (ibid, opcija na str. 66, redovi 25-28).

Tekst kucanog rukopisa razlikuje se od konačnog u manjim neslaganjima.

Preživjeli dokaz članka o nekrologu „N. V. Gogolj" (originalni naziv "Pisma iz Sankt Peterburga"), otkucano za St. Petersburg Ved, kao i bijeli autogram pod naslovom „Pismo iz Sankt Peterburga“, koji je Turgenjev već namijenio za Mosk Ved, malo drugačiji od konačnog teksta.

Najznačajnija razlika u lekturi SPb Ved iz konačnog teksta - prisutnost međulinijske bilješke u njemu: „Kažu da je Gogol, jedanaest dana prije smrti, kada se nije činilo da je bolestan, počeo govoriti da će uskoro umrijeti, a noću je spalio sve njegove papire, tako da sada poslije njega ne ostane ni jedan red neispisan” i fraza (koja se nalazi i na bijelom autogramu): “Ako se takvi ljudi nađu, žao nam ih je, žao njihove nesreće” 2* poslije riječ "neprikladno".

U ovom eseju Turgenjev se prisjeća književnih susreta različite godine. I ne samo kod Gogolja - oni su, naravno, bili najznačajniji. On takođe govori o svom poznanstvu sa M. N. Zagoskinom tokom detinjstva i o svom susretu sa ovim piscem neposredno pre njegove smrti: o susretu sa Žukovskim po dolasku u Sankt Peterburg na prestonički univerzitet; o jednom kratkom sastanku sa Krilovom. Na kraju, govorimo o dva susreta sa Ljermontovim, koji, nažalost, nisu doveli do ličnog poznanstva Turgenjeva sa njegovim velikim savremenikom.

Turgenjev je sebe smatrao Gogoljevim učenikom i sljedbenikom. U svojim književnokritičkim člancima, kao iu umjetničkim djelima, stalno se zalagao za razvoj gogoljevskog pravca, smatrajući ga vodećim u ruskoj književnosti. Prognan iz Sankt Peterburga u Spasskoye-Lutovinovo zbog nekrologa o Gogolju, Turgenjev je godinu i po dana prisilne samoće čitao i ponovo čitao njegova dela (vidi pismo S. T., I. S. i K. S. Aksakovu od 6. (18.) juna 1852. ) 3*.

Godine 1855. Turgenjev je polemizirao s predstavnicima "čiste umjetnosti" koji su Puškinov pravac u ruskoj književnosti suprotstavili Gogoljevom.

Nema sumnje da je Gogolj cenio i Turgenjeva kao pisca. Još 7. septembra 1847. godine, nakon što su se u Sovremeniku pojavili prvi eseji, koji su kasnije formirali knjigu „Bilješke jednog lovca“, Gogolj je pisao P. V. Annenkovu: „Nacrtaj mi i portret mladog Turgenjeva, da bih dobio ideja o njemu kao o osobi; Kao pisca, delimično ga poznajem: koliko mogu da procenim iz onoga što sam pročitao, on ima talenat divno i obećava veliku aktivnost u budućnosti" ( Gogolj, tom 13, str. 385). O tome postoji dokaz od S. P. Shevyreva u pismu M. P. Pogodinu 1858. godine: „O Turgenjevu sam pisao svedočanstvo od Gogolja.<...>Mnogo ga je voleo i oslanjao se na njega" ( Barsukov, Pogodin, knjiga 16, str. 239-240).

Poezija Žukovskog igrala je značajnu ulogu u Turgenjevljevom književnom razvoju tokom njegovog detinjstva i rane mladosti. U pismima V.P. Turgenjeve svom sinu, ime Žukovskog se pojavljuje više puta sa citatima iz njegovih dela 4*. Tokom godina u moskovskom internatu, Turgenjev je intenzivno čitao Žukovskog i znao je napamet mnoge stihove iz njegovih poruka i balada. To je poznato, posebno, iz njegovih pisama njegovom stricu N. N. Turgenjevu, koja datiraju iz marta - aprila 1831. (vidi: sadašnje izdanje, Pisma, tom 1, str. 119-130).

Ljermontov je bio jedan od Turgenjevljevih omiljenih pjesnika. Njegova poezija je uticala na rani rad Turgenjeva - pesme i pesme 5*. "Heroj našeg vremena" je imao veliki značaj za formiranje Turgenjevljeve proze 1840-ih 6*.

Turgenjevljev predgovor francuskom prijevodu pjesme „Mtsyri“ datira iz 1865. godine (sadašnje izdanje, tom 10, str. 341).

Godine 1875. Turgenjev je napisao recenziju engleskog prijevoda “Demona” A. Stephena (sadašnje izdanje, tom 10, str. 271).

U recenzijama prvog dela Turgenjevljevih dela koji su se pojavili u štampi, eseju „Gogolj“ nije pridato mnogo pažnje. D. Svijažski (D. D. Minaev), oštro ironično govoreći o „Književnim memoarima“ u celini, zamerio je Turgenjevu, posebno, njegovu pažnju na detalje (opis Gogoljevog kostima). U zaključku je, međutim, primetio da je „poglavlje o Gogolju najzanimljivije u memoarima gospodina Turgenjeva“ (Delo, 1869, br. 12, str. 49). Esej u časopisu Bibliographer dobio je oštru ocenu, u kome se navodi: „...gde g. Turgenjev opisuje ličnost na jedan spoljašnji način, tamo je ova ličnost pred čitaocem kao da je živa; gde on ulazi u rasuđivanje o ovoj ličnosti, tu su neke fraze poput: „Ispred mene je bio veliki pesnik, veliki umetnik, a ja sam ga gledao, slušao sa pijetetom – čak i kada se nisam slagao sa njim” (Bibliograf, 1869, br. 3, decembar, str. 14).

Stranica 57. spojio me~Shchepkin. — Mihail Semenovič Ščepkin (1788-1863) - poznati glumac, Gogoljev prijatelj; bio blisko upoznat sa Turgenjevom. M. A. Shchepkin, prema M. S. Shchepkinu, izvještava: „... u tri sata Ivan Sergejevič i ja smo došli kod Gogolja. Pozdravio nas je vrlo srdačno; kada je Ivan Sergejevič rekao Gogolju da su neka od njegovih dela, koje je Turgenjev preveo na francuski i pročitana u Parizu, ostavila veliki utisak, Nikolaj Vasiljevič je bio primetno zadovoljan i sa svoje strane rekao Turgenjevu nekoliko prijatnih reči“ (Ščepkin M.A.M. S. Shchepkin, 1788-1863. Njegove bilješke, pisma, priče, materijali za biografiju i rodoslov, Sankt Peterburg, 1914, str. 374).

... u Moskvi, na Nikitskoj~od grofa Tolstoja.— Na Nikitskom bulevaru (sada br. 7 na Suvorovskom bulevaru). — Grof Aleksandar Petrovič Tolstoj (1801-1873) bio je jedan od Gogoljevih najreakcionarnijih poznanika. Prepiska i razgovori s njim, koji su uticali na Gogolja, uticali su na brojne članke u knjizi „Odabrani odlomci iz prepiske s prijateljima“.

... ispružene glave~iz radoznalosti javnosti.— L. I. Arnoldi u eseju „Moje poznanstvo s Gogoljem“ ukazuje na istu činjenicu: „Mnogi su u tezgama primetili Gogolja, a lornette su se počele okretati našoj kutiji. "Gogol se, očigledno, plašio neke vrste demonstracija javnosti, a možda i izazova..." ( Rus Vestn, 1862, br. 1, str. 92).

F.- Evgenij Mihajlovič Feoktistov (1829-1898) - pisac, novinar i istoričar, koji je 1850-ih sarađivao sa Moskovskiye Vedomosti, Sovremennik i Otečestvennye Zapiski; potom načelnik Glavne uprave za poslove sa tisak (vidi o njemu: T, PSS i P, slova, tom II, indeks imena, str. 694).

Sreo sam ga dva puta tada u~E-noy.— To znači Avdotja Petrovna Elagina (1789-1877), od njenog prvog muža Kirejevske, nećakinje V. A. Žukovskog, majke P. V. i I. V. Kirejevskog, sa kojom je Turgenjev bio dobro upoznat (imanje Kirejevski nalazilo se nedaleko od Beleva). Elaginin književni salon bio je nadaleko poznat u Moskvi 1830-ih i 40-ih godina 7*.

Stranica 58. Ni sam ne bih spominjao „Dopisivanje sa prijateljima“, jer o tome ne bih mogao reći ništa dobro.— Gogoljeva knjiga „Izabrani odlomci iz prepiske s prijateljima“ objavljena je 1847. Brojna Turgenjevljeva pisma sadrže indirektne, ali uvijek negativne kritike o njoj. Konkretno, 21. aprila (3. maja) 1853. Turgenjev je pisao Anenkovu, pozivajući se na drugi tom Mrtvih duša, da je u njemu Gogolj nastojao da ublaži one „okrutnosti“ koje su bile svojstvene prvom tomu pesme, i želeo da se „iskupi za njih u smislu „prepiske“.

Stranica 59. "Si servi ~ frementi"... - Nije utvrđeno kom italijanskom pjesniku pripada navedeni stih.

...osobe najvišeg reda, kojima je posvećen najveći deo "Prepiske"...— Ovo se odnosi na grofa A.P. Tolstoja (vidi bilješku uz str. 57), groficu Louisu Karlovnu Vielgorskaya, suprugu Mihaila. Yu. Vielgorsky, Aleksandra Osipovna Smirnova, rođ. Rosset (1809-1882) - supruga Kaluge, tadašnjeg guvernera Sankt Peterburga N. M. Smirnova. Turgenjev je imao vrlo negativan stav prema A. O. Smirnovoj (vidi pismo P. V. Annenkovu od 6. (18. oktobra) 1853). U XXV poglavlju „Očevi i sinovi“, prisećajući se A. O. Smirnove, pisac je u usta Bazarovu stavio sledeće reči: „Od kada sam ovde, osećam se zaista gadno, kao da sam čitao Gogoljeva pisma supruga guvernera Kaluge” (sadašnje izdanje, tom 7, str. 161).

... strana publikacija ~ u otpadu od prethodnih vjerovanja.— Ovo se odnosi na članak A. I. Herzena „O razvoju revolucionarnih ideja u Rusiji“, koji je objavljen kao posebna brošura na francuskom jeziku 1851. u Parizu. Polemišući sa slavenofilima, Hercen je o Gogolju pisao: „Počeo je da brani ono što je prethodno uništio, da opravda kmetstvo, i na kraju se bacio pred noge predstavnika „dobronamernosti i ljubavi“. Neka slavenofili razmišljaju o padu Gogolja<...>Od pravoslavne poniznosti, od samoodricanja, koje je rastvaralo ličnost čoveka u ličnosti princa, do obožavanja samodržaca samo je korak” ( Hercen, tom 7, str. 248). Gogolja, koji je bio bolno zabrinut zbog fijaska „Odabranih odlomaka iz prepiske s prijateljima“, Hercenova recenzija je jako povrijedila.

... izdavač bi mu učinio uslugu da ga je izbacio... ~ one koje se pišu društvenim damama...— Govorimo, posebno, o pismima princezi V. N. Repninoj, N. N. Šeremetjevi i A. O. Smirnovoj, prvi put objavljenim u god. 5 i 6 Djela i pisma N.V. Gogolja, ur. P. A. Kuliša, Sankt Peterburg, 1857.

Stranica 60. ... radilo se o potrebi poslušnosti vlastima itd. - Ovo se vjerovatno odnosi na Gogoljev članak „O učenju svjetske istorije“ (1832).

Dva dana kasnije održano je čitanje “Generalnog inspektora”...- G.P. Danilevsky u eseju „Upoznavanje sa Gogoljem“ ukazuje da se ovo čitanje dogodilo kasnije, 5. novembra 1851. godine, videći netačnost u Turgenjevu ( IV, 1886, br. 12, str. 484).

Stranica 62. ... nisu svi glumci koji su učestvovali u “Generalnom inspektoru” došli na poziv ~ Ni jedna glumica nije došla.— Prema G. P. Danilevskom, čitanju „Generalnog inspektora“ prisustvovali su S. T. i I. S. Aksakov, S. P. Ševirjev, I. S. Turgenjev, N. V. Berg, M. S. Ščepkin, P. M. Sadovski, S. V. Šumski (ibid.).

Stranica 63. ...veoma mlad, ali već neobično dosadan pisac...— Reč je o Grigoriju Petroviču Danilevskom (1829-1890) - piscu beletristike čije je delo naišlo na negativan stav Turgenjeva (videti njegovu recenziju Danilevskog „Slobožan” - aktuelno izdanje, tom 4, str. 523, 677 ) i progresivna kritika 1850-ih i 1860-ih.

...gde leži Hlestakov...— „Generalni inspektor“, treći čin, yavl. VI.

... milošću nepozvanog pisca ~ ga je pratio u njegovu kancelariju.- Turgenjev je pogrešio. Danilevski je pisao V.P. Gaevskom: Gogolj je „pozvao mene, Turgenjeva i neke glumce na veče trećeg dana i pročitao nam svog „Generalnog inspektora“, a onda, kada su svi otišli, pročitao je sa mnom novu „Zaporošku dumu“ koja Pisao sam ovde (u rimama), sam ispravio i pričao sa mnom do tri sata ujutru o književnosti i o mnogo, mnogo stvari” ( GPB, f. 171, arhiv V. P. Gaevskog, br. 102, l. 11-11 vol. - rekao je E.V. Sviyasov). Kasnije, 1872., Ya. P. Polonsky je pisao Turgenjevu da će G. P. Danilevsky „prije ili kasnije<...>osvetiti se<...>za klevetu (tj. za Gogoljevu priču)" ( linkovi, tom 8, str. 168).

Stranica 64. ... napomenuo I. I. Panaev...- Ivan Ivanovič Panaev (1812-1862) - pisac fantastike, feljtonista, satirični pesnik, kourednik časopisa Sovremennik, memoarist.

Umro je, oboren u najboljim godinama života...— Gogolj je umro prije nego što je imao 43 godine.

Stranica 65. ...najzrelije plodove njegovog genija~ glasine o njihovom istrebljenju...- 4. marta 1852. Turgenjev je pisao P. Viardou: „Deset dana pre smrti on je<Гоголь — ed.> sve je predao na spaljivanje i, izvršivši ovo moralno samoubistvo, legao je da više ne ustane" ( T, Nouv corr inéd, t. 1, str. 64; Zilberstein I. Turgenjev. Nakhodki posljednjih godina. - Književne novine, 1972, br. 17, 26. april).

Stranica 66. Prosledio sam ovaj članak jednom od peterburških časopisa...— Govorimo o "S." -Petersburg Gazette” (vidi pismo E.M. Feoktistovu od 26. februara (9. marta) 1852. godine), u kojem se Turgenjevljev članak o Gogolju nije pojavio, jer je bio zabranjen peterburškom cenzurom.

Zakrevsky ~ je bio prisutan...- Arsenij Andrejevič Zakrevski (1783-1865) - moskovski vojni generalni guverner od 1848. do 1859. E. M. Feoktistov je 25. februara (8. marta) 1852. izvestio Turgenjeva: „Cela Moskva je definitivno bila na sahrani<...>Zakrevsky i ostali su bili u punoj uniformi...” ( Lit Nasl, t. 58, str. 743). Međutim, pojava Zakrevskog nije bila znak poštovanja prema sećanju na Gogolja, jer ga, prema rečima jednog savremenika, nikada nije čitao ( Barsukov, Pogodin, knjiga 11, str. 538).

... iz Moskve~ pismo puno prijekora...— U pismima koja su nam stigla od E.M. Feoktistova i V.P. Botkina, s kojima je Turgenjev podijelio svoja osjećanja i misli uzrokovane Gogoljevom smrću, nema poziva Turgenjevu sa zahtjevom da napiše članak o Gogolju.

...prijatelju~ zabranjeni artikl.- 26. februara (9. marta) 1852. Turgenjev je pisao E.M. Feoktistovu da je njegovih „nekoliko reči“ o Gogoljevoj smrti, koje je napisao za „S. "Petersburg Gazette", šalje u Moskvu "sa ovim pismom, u nepoznato - da li će ih pustiti i da li će ih cenzura izobličiti."

... poverenik Moskovskog okruga - general Nazimov...— Vladimir Ivanovič Nazimov (1802-1874) bio je i predsednik Moskovskog cenzurnog komiteta (1849-1855).

... bio zatvoren~djelimično...- Turgenjev je uhapšen i zatvoren "na izlazu iz 2. admiraltejske deonice", koji se nalazi u blizini Teatralnog trga, na uglu Ofitserske ulice i Mariinske ulice; kuća nije sačuvana, stajala je na mestu koje sada zauzimaju kuće 30 i 28 u ulici Dekabristov (videti: Književna spomen mesta Lenjingrada. L., 1976, str. 356).

... poslat da živi na selu.- Turgenjev je pušten iz hapšenja 16 (28) maja i otišao u progonstvo u Spaskoje-Lutovinovo (preko Moskve) 18 (30) maja 1852. godine.

... pokojni Musin-Puškin~i nije imao objašnjenje sa njim.- Mihail Nikolajevič Musin-Puškin (1795-1862) - predsednik cenzure u Sankt Peterburgu i poverenik obrazovnog okruga u Sankt Peterburgu. U svom dnevniku cenzor A.V. Nikitenko 20. marta, čl. Art. 1852 je zabilježio da je čak i prije nego što je Turgenjevljev članak dostavljen cenzuri, „predsjedavajući cenzurnog odbora najavio da neće dozvoliti članke u slavu Gogolja, „pisca lakeja“. Takođe je zabranio „S. P<етербургских>Vedomosti“, ali bez ikakvih formalnosti, pa se ova zabrana nije mogla smatrati službenom. Turgenjev je, smatrajući to samo hirom predsjedavajućeg, poslao svoj članak u Moskvu, gdje se pojavio u štampi. U naredbi se kaže da se „uprkos zabrani njegovog članka koji je objavio zemljoposedniku Turgenjevu, usudio“ itd. Ova najava se nije dogodila. Od Turgenjeva nije traženo nikakvo objašnjenje; Niko ga nije ispitivao, ali je direktno kažnjen. Kažu da je Bulgarin, svojim uticajem na predsednika cenzorskog komiteta i njegovim sugestijama koje mu je uputio, najkriva za sve..." ( Nikitenko, tom 1, str. 351).

Stranica 67. ... predavao je (!) istoriju na Univerzitetu u Sankt Peterburgu.— Gogolj je pozvan da predaje istoriju, antičku i srednjovekovnu, 1834.

...da se ne razume nista u istoriju.... - Ovo Turgenjevljevo mišljenje je nepravedno. Gogol je poznavao i volio istoriju, ali nije imao dar učitelja i predavača. Osim toga, treba imati na umu da su njegova predavanja naišla na organizovano protivljenje reakcionarnih profesora (vidi: Mordovčenko N.I. Gogolj na Univerzitetu Sankt Peterburga. - Akademski časopis Lenjingradskog državnog univerziteta. Serija filoloških nauka. 1939, broj 3, 46, str. 355-359; Aizenstock I. Ya. N. V. Gogol i Univerzitet u Sankt Peterburgu - Zapadni Lenjingradski univerzitet, 1952, br. 3, str. 17-38; Gillelson M. I., Manuilov V. A., Stepanov A. N. Gogol u Sankt Peterburg, L., 1961, str. 128-139).

Profesor I.P. Shulgin je pitao studente o njemu.- Ivan Petrovič Šulgin (1795-1869) - profesor Univerziteta Sankt Peterburg, autor nastavna sredstva o opštoj i ruskoj istoriji. N. M. Kolmakov, koji je studirao kod Turgenjeva, prisjetio se: „Gogoljev odlazak i njegovo napuštanje predavanja bili su neočekivani i uticali su na nas vrlo nepovoljno. Tokom ispita, profesor Šulgin nam je postavljao pitanja koja uopšte nisu bila uključena u Gogoljev program predavanja.<...>Šulginu se nije dopao odgovor Turgenjeva<...>počeo je da postavlja Turgenjevu druga pitanja u vezi hronologije i, naravno,<...>postigao svoj cilj: Turgenjev je napravio grešku i dobio je neodobravajuću ocenu. Stoga se njegova kandidatura nasmiješila" ( Rus St, 1891, br. 5, str. 461-462). Od Šulgina je Turgenjev tada dobio „usmenu dozvolu“ da ponovo prisustvuje predavanjima (vidi njegovu molbu upućenu rektoru Univerziteta u Sankt Peterburgu od 11 (23) maja 1837 – sadašnje izdanje, Pisma, tom 1, str. 342). Za više informacija o tome pogledajte: Gromov V. A. Gogol i Turgenjev. 1. Turgenjev je slušalac Gogoljevih predavanja o istoriji. — T sub, problem 5, str. 354-356.

“Neprepoznat, popeo sam se na propovjedaonicu - i neprepoznat napuštam je!” — Netačan citat iz Gogoljevog pisma. Gogol je 6 (18. decembra) 1835. pisao M. P. Pogodinu da je „pljunuo sa univerzitetom“, ističući: „Nepriznat sam ušao na katedru i nepriznat izlazim iz nje“ (Djela i pisma N. V. Gogolja u izdanju P. A. Kuliša, P. A. Kuliš, Sankt Peterburg, 1857, T. 5, str. 246).

Stranica 68. Počeću sa Žukovskim. Živi - ubrzo nakon dvanaeste godine~ u okrugu Belevsky~ moja majka ~ na njenom imanju u Mcensku... - Posete V. A. Žukovskog V. P. Turgenevoj u Spaskom-Lutovinovu su očigledno mogle biti u leto i jesen 1814. U to vreme pesnik je živeo u Muratovu (maj - jun), imanju E. A. Protasove, oko 30 versta od Spaskog. , zatim (od septembra do kraja godine) - Kod A.P. Kireevskaya u Dolbini, 40 versta od imanja Turgenjevljeve majke (vidi: Nikolaj Černov. Poglavlje iz detinjstva. - Književne novine, 1970, br. 29, 25. jul) .

... njemu u Zimskom dvorcu.— V. A. Žukovski je živeo u Zimskom dvorcu od kasnih 1820-ih kao učitelj naslednika, budućeg Aleksandra II.

Stranica 69. ... činilo se mašti naših očeva kao "pevač u taboru ruskih ratnika"...— Žukovski je napisao ovu pesmu 1812. godine, odnosno kada je imao 29 godina.

... stari prijatelj naše porodice ~ Gubarev~ u najbližoj vezi sa Žukovskim...— V. I. Gubarev i njegova sestra A. I. Lagrivova (Lagrivaya) (vidi ovu knjigu, str. 476) bili su bliski poznanici V. P. Turgenjeve. Verovatno je V. I. Gubarev taj koji je Žukovskog doveo u Spaskoje, koji je svojevremeno studirao sa pesnikom i braćom A. I. i N. I. Turgenjevom na Plemićkom internatu Moskovskog univerziteta (vidi: Dnevnici V. A. Žukovskog. Sankt Peterburg, 1903, str. 350). Kasnije je, kao i njegov otac I. A. Gubarev, bio u prijateljskim odnosima poznata ličnost Slobodno zidarstvo I. V. Lopukhina. Voltairizam je možda koegzistirao u V. I. Gubarevu sa simpatijama prema masoneriji. Prema modernom istraživaču, Turgenjev je 1875. godine obdario osobine unutrašnjeg i vanjskog izgleda V. I. Gubareva jednog od svojih junaka u priči „Sati“ - ujaka Jegora, prognanog voltairijanca (u originalnoj verziji, slobodni zidar). - Vidi: Černov N. Poglavlje iz detinjstva).

Stranica 70. Zhukovsky~ dao mu novu zbirku kompletnih Voltaireovih djela.— 4. jula 1835. Gubarev je pisao Žukovskom: „Iskreno vam zahvaljujem za<...>Voltaireov dar; “Ja sam jedini na ovom svijetu koji će zadržati osjećaj istinskog poštovanja prema tebi do groba” ( IRLI, 28024/SS1b. 70).

... jednom Fridrih Veliki u Sans Souci...- Fridrik II (1712-1786) - pruski kralj od 1740. Sans-Souci (San Souci) - palata i park u Potsdamu, kod Berlina, stalna rezidencija Fridrika II.

... od jednog službenog, ali slabog peterburškog pisca.— Možda je riječ o V. I. Karlgofu (vidi bilješku na str. 334).

... nije se ni okrenuo~ ispod nadvišenih obrva.- Turgenjev je napravio sličan, ali detaljniji, sa više detalja verbalni portret Krilova nešto kasnije, 1871. godine, u predgovoru prevoda njegovih basni na engleski jezik, koju je izveo V. R. Rolston (sadašnje izdanje, tom 10, str. 266).

Stranica 71. U Princess Shy...— Govorimo o princezi Sofiji Aleksejevnoj Šahovskoj, rođ. Grofica Musina-Puškina (1790-1878). Sa suprugom, knezom Ivanom Leontjevičom Šahovskim, generalom, učesnikom Otadžbinski rat 1812, živela je u dvospratna kuća u Pantelejmonovskoj ulici (sada br. 11 u ulici Pestel; 3. i 4. sprat su izgrađeni 1860-ih 8*). Šahovski su susjedi Turgenjevih; njihovo imanje - Bolshoye Skuratovo, okrug Černski - nalazilo se nedaleko od Spaskog-Lutovinova (vidi: Puzin N.P. Turgenjev i N.N. Tolstoj. - T sub, problem 5, str. 423). U jednom od pisama (M.N. i V.P. Tolstoju od 14. (24. februara) 1855.) Turgenjev spominje ime muža S.A. Šahovske: „naš komšija princ I.L. Šahovskaja“ ( T, PSS i P, slova, tom II, str. 261-262).

...na maskenbalu u Plemićkoj skupštini na Novu godinu 1840.— U noći sa 31. decembra 1839. na 1. januar 1840. u Skupštini plemstva uopšte nije bilo bala ni maskenbala. Ostaje da se pretpostavi da je Turgenjev „video Ljermontova na maskenbalu u decembru 1839. godine, kako on piše, ali nekog drugog dana i na drugom mestu” (Gerštejn E. Ljermontova Sudbina. M., 1964, str. 77, 78).

... grofica M. P. ...— Grofica Emilija Karlovna Musina-Puškina, rođ. Shernval (1810-1846), kome je posvećena Lermontova pjesma „Grofica Emilija - bjelja od ljiljana“ (1839); supruga grofa V. A. Musin-Puškina, brata S. A. Šahovske. Obojica (Šahovskaja i Musina-Puškina), poput Turgenjeva, bili su na parobrodu "Nikola I", praveći krstarenje, koji je tragično završio 18. maja 1838. (vidi: St. Petersburg Ved, 1838, br. 84, 19. april; Turgenjeva u Hajdelbergu u ljeto 1838. Iz dnevnika E. V. Sukhovo-Kobylina. Publikacija L. M. Dolotova. — Lit Nasl, t. 76, str. 338-339). Turgenjev je ovo putovanje opisao u eseju „Vatra na moru“ (sadašnji tom, str. 293).

... grofu Sh... koji je sjedio do njega...— To znači Andrej Pavlovič Šuvalov (1816-1876), grof, Ljermontovljev drug u lajb-gardijskom husarskom puku i u „krugu šesnaestorice“.

Bilo je nečeg zlokobnog i tragičnog u Ljermontovljevom izgledu ~ djetinjasto nježne i izbočene usne ~ svi su odmah bili svjesni inherentne moći.— Ovaj izuzetan verbalni portret Ljermontova verovatno je odražavao ne samo Turgenjevljeve lične utiske, već i mišljenja mnogih savremenika (usmenih i štampanih), koji su često primećivali složenost pesnikove prirode sa njenim kontrastima i suprotnostima; „jedinstvo nepovezanog” u njemu (Udodov B. T. „Suglasnost živih reči.” - U knjizi: Lermontov M. Yu. Izabrano. Voronjež, 1981, str. 17).

Stranica 72. Kad dodirnu moje hladne ruke...— Turgenjev citira redove 8-10 iz Ljermontovljeve pjesme „Koliko često! okružen šarolikom gomilom“ (1840).

Bio je kratak prijatelj~ posjetili našu kuću.— Vidi i Turgenjevljevo pismo S. T. Aksakovu od 22. januara (3. februara) 1853., ponovljeno gotovo doslovno u ovom eseju.

Njegov "Jurij Miloslavski"~ jak književni utisak... - Roman M. N. Zagoskine (1789-1852) "Jurij Miloslavski, ili Rusi 1612" objavljen je 1829. u tri toma. Turgenjev je 22. januara (3. februara) 1853. pisao S. T. Aksakovu: „... što se tiče „Miloslavskog“, znao sam ga napamet; Sjećam se da sam bio u pansionu u Moskvi<...>a uveče nam je upravnik pričao sadržaj „U<рия>M<илославского>“. Nemoguće je opisati zaokupljenu i zaokupljenu pažnju s kojom smo sve slušali.” Turgenjev je rekao L.N. Maikovu o istoj stvari 4. marta 1880. ( Rus St, 1883, br. 10, str. 204).

Bio sam u pansionu izvesnog gospodina Weidenhammera kada se pojavio čuveni roman...- Turgenjev je smešten u ovaj pansion u jesen ili zimu 1827/28. i tu je očigledno ostao do kasnog leta 1830. (vidi ovu knjigu, str. 442).

Stranica 73. Osim toga, pratila su ga trojica~ komične slabosti...- Turgenjev je rekao L. N. Maikovu o tim istim „slabostima“ M. N. Zagoskina 4. marta 1880. ( Rus St, 1883, br. 10, str. 205).

. "Moskovske novine" 1852, 13. mart, br. 5 32, str. 328 i 329.

U vezi sa ovim člankom (neko je tada vrlo ispravno rekao o tome da nema bogatog trgovca na čiju smrt časopisi ne bi reagovali sa velikim žarom) sećam se sledećeg: jedna visokopozicionirana dama - u Sankt Peterburgu - otkrila je da je kazna koju sam pretrpeo za ovaj članak, bila je nezaslužena - a u svakom slučaju prestroga, okrutna... Jednom rečju, gorljivo se zauzela za mene. „Ali ti ne znaš“, javio joj je neko, „u svom članku on Gogolja naziva velikim čovekom!“ - "Ne može biti!" - "Vjeruj mi". - „A! u ovom slučaju ne kažem ništa: je regrette, mais je comprends qu\"on ait du sevir.<я сожалею, но я понимаю, что следовало строго наказать (fr.) >

. “Heroj našeg vremena”, str.280. Ljermontova djela, ur. 1860

mlađi bog ( lat.)

Legenda o njegovoj snazi ​​čak se proširila i po inostranstvu. Na jednom javnom čitanju u Nemačkoj, na svoje iznenađenje, čuo sam baladu koja opisuje kako je Herkul Rapo stigao u prestonicu Moskve i, izvodeći predstave u pozorištu, svakog izazivao i svakoga pokorio; kako se iznenada među gledaocima, nemoćan da podnese sramotu svojih sunarodnika, diže der russische Dichter; Stehet auf der Zagoskin! (ruski pisac; Zagoskin ustaje!) (njemački) (sa naglaskom na kin) - kako se borio protiv Rappa i, nakon što ga je pobijedio, skromno i dostojanstveno otišao u penziju.

1* Za listu nacrta i bijelih autograma pogledajte: T, PSS i P, Radi, tom XIV, str. 332-342.

2* U kopiji „Pisma iz Sankt Peterburga“, pohranjenoj u TsGIA(f. 777, op. 2, 1852, l. 3), u prepisci između cenzurnih odjela Sankt Peterburga i Moskve, - "nesrećni" (vidi: Garkavi A.M. Na tekst Turgenjevljevog pisma o Gogolju. - Uch. Zap Lenjingradski državni univerzitet, 1955, br. 200. Serija filoloških nauka, izdanje 25, str. 233).

3* Vidi takođe: Nazarova L.N. Turgenjev o Gogolju. - Ruska književnost, 1959, br. 3, str. 155-158.

4 * Zhitova, With. 27; Malysheva I. Majka I. S. Turgenjeva i njegovo djelo. Na osnovu neobjavljenih pisama V.P. Turgenjeve njenom sinu. — Rus je mislio, 1915, knj. 6, str. 105, 107.

5* Vidi: Rozanov I. N. Echoes of Lermontov. — U knjizi: Vijenac Ljermontovu. Godišnjica zbirka. M.; Pg., 1914, str. 269; Orlovsky S. Tekstovi mladog Turgenjeva. Prag, 1926, str. 171; Gabel M. O. Slika suvremenika u ranim djelima I. S. Turgenjeva (pjesma „Razgovor“). — Naučne bilješke Harkovske države. Bibliotečki institut, knj. 4. Literatura o ishrani. Harkov, 1959, str. 46-48. Za listu referenci, pogledajte i: Lermontov Encyclopedia. M., 1981, str. 584.

6* Vidi: Nazarova L. Turgenjev i Ljermontov. — Ezik i književnost. Sofija, 1964, br. 6, str. 31-36; njena: O Ljermontovljevim tradicijama u prozi I. S. Turgenjeva. — Problemi teorije i istorije književnosti. Zbirka članaka posvećena sećanju na profesora A. N. Sokolova. M., 1971, str. 261-269.

7* Vidi i: Rabkina N.I.S. Turgenjev u Elagininom salonu. - Pitanja književnosti, 1979, br. 1, str. 314-316.

8 Izvještava B. A. Razodeev.

Godine 1832, čini se, u proleće, kada smo živeli u kući Slepcova na Sivcevom Vražeku, Pogodin mi je prvi put i sasvim neočekivano doveo Nikolaja Vasiljeviča Gogolja. “Večeri na salašu kod Dikanke” je odavno čitana i svi smo joj se divili. Međutim, “Dikanku” sam pročitao slučajno: dobio sam je iz jedne knjižare, zajedno sa drugim knjigama, da bih je pročitao naglas svojoj supruzi povodom njenog lošeg zdravlja. Možete zamisliti našu radost zbog ovakvog iznenađenja. Nismo iznenada saznali pravo ime pisca; ali Pogodin je iz nekog razloga otišao u Sankt Peterburg, tamo saznao ko je „Rudi Panko“, upoznao ga i doneo nam vest da je „Dikanka“ napisao Gogolj Janovski. Dakle, ovo ime nam je već bilo poznato i dragocjeno.

Subotom su uvijek večerali s nama i provodili kratke večeri
drugari. Jedne od ovih večeri, u mojoj kancelariji, koja se nalazi na mezaninu,
Igrao sam karte u četvorostrukom bostonu, a troje ljudi koji nisu igrali su sedeli okolo
sto. U sobi je bilo vruće, a neki, uključujući mene, sjedili su bez
frakovi. Odjednom je Pogodin, bez ikakvog upozorenja, ušao u prostoriju sa
meni nepoznat, veoma mlad čovek, prišao mi je pravo i rekao:
"Evo Nikolaja Vasiljeviča Gogolja!" Efekat je bio jak. Veoma sam
posramljen, pojurio je da obuče ogrtač, mrmljajući prazne vulgarne reči
preporuke. Ni u jednom drugom trenutku ne bih ovako upoznao Gogolja. Sve moje
gosti (tu su bili P. G. Frolov, M. M. Pinsky i P. S. Shchepkin 52 -
Ostalih se ne sećam) i oni su bili nekako zbunjeni i ćutali. Prijem nije bio ništa slično
hladno, ali posramljeno. Igra je stala na neko vrijeme; ali Gogolj i Pogodin
Molili su me da nastavim da igram jer nije imao ko da me zameni. uskoro,
međutim, Konstantin 53 je dotrčao, pojurio do Gogolja i razgovarao s njim
njega sa velikim osjećajem i žarom. Bio sam veoma sretan i odsutan
nastavio je igru, jednim uhom slušao Gogoljeve reči, ali je progovorio
bilo je tiho i nisam ništa čuo.
Gogoljev izgled tada je bio potpuno drugačiji i nepovoljniji za njega:
greben na glavi, glatko podrezane sljepoočnice, obrijani brkovi i brada,
velike i čvrsto uštirkane kragne dale su sasvim drugačije
fizionomija njegovog lica: činilo nam se da postoji nešto i Hohlatski
roguish. Gogoljeva haljina imala je uočljivu pretenziju na sjaj. imam
Sjećam se da je na sebi imao šaroliki lagani prsluk sa velikim lancem.
Još uvijek imamo poklonjene portrete koji ga prikazuju u njegovom tadašnjem obliku
kasnije Konstantin od samog Gogolja 54.
Nažalost, u početku se uopće ne sjećam svojih razgovora s Gogoljem
naš datum; ali se sećam da sam često razgovarao s njim. Sat kasnije je otišao
rekavši da će me posetiti jednog od ovih dana, neko rano jutro, i pitati
odvedite ga do Zagoskina, kojeg je zaista želio upoznati i
koji je živeo veoma blizu mene. Konstantin se takođe ne seća svojih razgovora
kod njega, pored onoga što je Gogolj sam sebi rekao, da je ranije bio debeo čovek, i
sada bolestan; ali se sjeća da se ponašao neprijateljski, nemarno i nekako
odozgo, što, naravno, nije bio slučaj, ali je moglo tako izgledati. On ne zna
svidjelo se Gogoljevim manirima, koji je impresionirao sve bez izuzetka
nepovoljan, neprivlačan utisak. Nije bilo načina da posetim Gogolja
priliku jer nisu znali gdje je odsjeo: Gogolj ovo nije želio
reci.
Nekoliko dana kasnije, tokom kojih sam već upozorio
Zagoskin, da Gogolj želi da ga upozna i da ću ga dovesti kod njega,
Nikolaj Vasiljevič mi je došao dosta rano. Kontaktirao sam ga sa
iskrene pohvale za njegovu “Dikanku”; ali očito su mu se moje riječi učinile
obične komplimente, a on ih je vrlo suvo prihvatio. Općenito je bilo
nešto odbojno što mi nije dozvolilo da se iskreno zainteresujem i
izljeve za koje sam sposoban do granice. Na njegov zahtjev ubrzo smo otišli
hoda do Zagoskina. Draga, iznenadio me je što se počeo žaliti na svoje
bolest (tada nisam znao da je on rekao Konstantinu za ovo) i čak rekao,
da je smrtno bolestan. Gledajući ga zadivljenim i nevjerljivim očima,
jer je izgledao zdrav, pitao sam ga: "Od čega si bolestan?" On
Odgovorio je neodređeno i rekao da je uzrok njegove bolesti u crijevima.
Skupi razgovor bio je o Zagoskinu. Gogolj ga je pohvalio zbog njegove veselosti, ali je rekao:
da ne piše šta treba, posebno za pozorište. Ja sam neozbiljan
prigovorio da nemamo o čemu da pišemo, da je sve na svetu tako monotono,
glatko, pristojno i prazno, šta

Čak su i glupe stvari smiješne
Nećete naći prazno svjetlo 55, -

Ali Gogol me je nekako značajno pogledao i rekao da „ovo
Nije istina da je komedija svuda skrivena, da je, živeći u njoj, ne vidimo;
ali šta ako umjetnik to prenese u umjetnost, na scenu, onda mi sami
Valjaćemo okolo od smeha i biti začuđeni što to ranije nismo primetili.”
Možda to nije izrazio baš tim riječima, ali misao je bila potpuno ista. I
bio je zbunjen time, posebno zato što nije očekivao da će to čuti od Gogolja.
Iz sljedećih riječi primijetio sam da ga ruska komedija jako zanima i to
on ima svoj originalni pogled na nju 56. Moram reći,
taj Zagoskin, koji je takođe davno čitao Dikanku i hvalio je, istovremeno
Nisam u potpunosti cijenio vrijeme; i u opisima ukrajinske prirode našao sam
neprirodnost, pompeznost i entuzijazam mladog pisca; našao je
svuda je neispravnost jezika, čak i nepismenost. Poslednji je bio veoma
smiješno, jer se Zagoskin ne može optužiti za veliku pismenost. On
čak je bio uvrijeđen zbog pretjeranog, pretjeranog, po njegovom mišljenju, našeg
sa pohvalama. Ali zbog svoje dobre naravi i ljudskog ponosa, on je zadovoljan
Dešavalo se da je Gogolj, koji su ga svi veličali, požurio da dođe k njemu. On je to prihvatio
raširenih ruku, vike i pohvale; prihvaćeno nekoliko puta
poljubio Gogolja, pa pojurio da me zagrli, udario me u leđa, pozvao me
hrčak, gopher, itd, itd.; jednom rečju, bio je prilično ljubazan na svoj način.
Zagoskin je neprestano pričao o sebi: o svojim brojnim aktivnostima, o
bezbroj knjiga koje je pročitao, o svojim arheološkim radovima,
o njegovom boravku u stranim zemljama (nije bio dalje od Danciga), o tome da je putovao
gore dole po celoj Rusiji itd itd. Svi znaju da je to potpuna glupost i
da mu je jedino Zagoskin iskreno verovao. Gogol je to odmah shvatio i obratio mu se
vlasnik, kao da je s njim živio vek, potpuno u sezoni i umereno. Okrenuo se
na police za knjige... Evo počela je nova, ali za mene već stara priča:
Zagoskin je počeo pokazivati ​​i pokazivati ​​knjige, zatim burmutiće i,
konačno, kutije. Sjedio sam u tišini i zabavljao me ova scena. Ali Gogolju ona
brzo mu je dosadilo: odjednom je izvadio sat i rekao da je vrijeme da ide,
Obećao je da će jednom svratiti i otišao.
„Pa“, pitao sam Zagoskina, „kako ti se dopao Gogolj?“ -
„Oh, tako draga“, viknuo je Zagoskin, „slatko, skromno, i kakav
brate, pametno!“... i tako dalje i tako dalje; ali Gogolj je rekao samo najviše
svakodnevne, vulgarne reči.
Na ovom Gogoljevom putu od Poltave do Sankt Peterburga, naš poznanik nije
postao blizak. Ne sećam se koliko dugo je Gogolj ponovo bio u Moskvi
prolazak, najkraće 57; posjetio nas i ponovo pitao
da idem s njim u Zagoskin, na šta sam dobrovoljno pristao. Bili smo na
Zagoskina takođe ujutro; i dalje je vrlo srdačno primio Gogolja i
bio ljubazan na svoj način; a i Gogolj se ponašao na svoj način, odnosno govorio je
o savršenim sitnicama i ni riječi o književnosti, iako je vlasnik počeo da priča
više puta. Ništa značajno se nije dogodilo osim toga
Zagoskin, pokazujući Gogolju svoje stolice na sklapanje, uštipnuo me je za obe ruke
opruge koje sam vrištao; a Zagoskin je zanemeo i nije me odjednom oslobodio
moju nevolju, u kojoj sam izgledao kao da sam ispružen za mučenje
osoba. Ruke su me dugo boljele od ove zabave. Gogolj se nije ni osmehnuo
ali kasnije se često prisećao ovog događaja i, ne smejući se, tako majstorski
rekao je da je sve nasmijavao dok nisu zaplakali. Zapravo u njegovim šalama
bilo je puno originalnih tehnika, izraza, stila i toga posebnog
humor, koji je isključivo vlasništvo Malorusa; predati
oni su nemogući. Kasnije sam se kroz bezbroj eksperimenata u to uvjerio
ponavljanje Gogoljevih reči od kojih su se slušaoci valjali od smeha kada je on
Sam sam ih rekao - nije proizveo ni najmanji efekat kada sam ih izgovorio
ili bilo ko drugi.
I tokom ove posete naše poznanstvo sa Gogoljem nije napredovalo: ali,
izgleda da je upoznao Olgu Semjonovnu i Veru 58. Godine 1835
1959. živjeli smo na Senny Marketu, u Sturmerovoj kući. Gogol između
Već sam uspio izdati „Mirgorod“ i „Arabesku“. Ispostavilo se da je njegov veliki talenat
puna snaga. Svježe, šarmantne, mirisne, umjetničke bile su priče
"Dikanka", ali se već pojavio u "Starosvetskim zemljoposednicima", u "Tarasu Bulbi".
veliki umjetnik sa dubokim i važnim značenjem. Konstantin i ja, moja porodica
a svi ljudi sposobni da osete umetnost bili su potpuno oduševljeni
Gogol. Mora se reći istinu da pored zakletih ljubitelja književnosti u
Svi slojevi društva, mladi ljudi su bolje i brže cijenili Gogolja. Moskva
studenti su bili oduševljeni njime i prvi su ga distribuirali u Moskvi
brujati o velikom novom talentu.
Jedne večeri sjedili smo u loži u Boljšoj teatru; iznenada nestao
vrata, ušao je Gogolj i to vedrim, prijateljskim pogledom, kakav nikada nismo
vidio, pružio mi ruku uz riječi: "Zdravo!" Nema šta da se kaže kao mi
bili zadivljeni i oduševljeni. Konstantin, koji je možda razumio više od bilo koga drugog
značenje Gogolja, zaboravio gde je i glasno viknuo, što je privuklo pažnju
susjedne lože. Bilo je to u pauzi. Prateći Gogolja, ušao je u našu
Aleksandar Pavlovič Efremov je bio u kutiji, a Konstantin mu je šapnuo na uho: „Znaš li
ko smo mi? Ovo je Gogolj." Efremov, takođe izbuljenih očiju od čuđenja i radosti,
otrčao do stolica i saopštio ovu vijest pokojnom Stankeviču i još nekome iz
naši prijatelji. U jednoj minuti nekoliko cijevi i dvogleda okrenulo se prema nama
kutija, a stolicama su odjekivale riječi "Gogol. Gogolj". Ne znam da li je primetio
ovog pokreta, tek nakon što je rekao nekoliko reči zbog kojih je ponovo u Moskvi
Nedugo kasnije, Gogol je otišao.
I pored kratkoće susreta, svi smo to primijetili u odnosu prema nama
Gogolj je postao potpuno druga osoba, dok ih nije bilo
razlozi koji bi nas mogli zbližiti tokom njegovog odsustva. Sama župa
pokazao je povjerenje u kutiju da bi nam bilo drago vidjeti ga. Bili smo sretni i
bili iznenađeni ovom promjenom. Nakon toga, iz razgovora sa Pogodinom, I
zaključio (i sada mislim isto) da su njegove priče o nama, o našem vrhuncu
mišljenje o Gogoljevom talentu, o našoj žarkoj ljubavi prema njegovim djelima
ovo je žalba. Nakon takvih razgovora s Pogodinom, Gogolj je odmah otišao u
nas, nije nas zatekao kod kuće, saznao da smo u pozorištu i došao do naše lože.
Gogol je sa sobom u Sankt Peterburg poveo komediju, sada svima poznatu kao
pod nazivom "Brak"; Tada se zvao "Mladoženja". On se dobrovoljno javio da ga sam pročita.
nju naglas u Pogodinovoj kući za sve vlasnikove prijatelje 60. Pogodin
iskoristio ovu dozvolu i imenovao toliko gostiju da je bilo prilično
velika soba je bila bukvalno krcata. I kakva šteta, razbolio sam se i
Nisam mogao čuti ovo divno, pojedinačno čitanje. Plus to se desilo
u subotu, moj dan, i moji gosti nisu bili pozvani da čitaju u Pogodinu.
Naravno, moj Konstantin je bio tu. Gogolj je bio takav majstor u čitanju ili,
bolje reći, igrao je svoju predstavu, koju mnogi ljudi koji se razumiju u ovu materiju, ranije igrao
i dalje to govore na sceni, uprkos dobra igra glumci, posebno
Gospodin Sadovski u ulozi Podkolesina, ova komedija nije tako potpuna, integralna i
nije ni približno tako smiješan kao kad ga čita sam autor. U potpunosti se slazem sa ovim
mišljenja, jer sam se kasnije dobro upoznao sa neponovljivom Gogoljevom umetnošću
u čitanju svega komičnog. Slušaoci su se toliko smijali da su neki
Bilo mi je skoro muka; ali, avaj, komedija nije bila shvaćena! Večina
rekao da je predstava neprirodna farsa, ali da Gogolj čita užasno smešno
61.
Gogolj je požalio što nisam bio kod Pogodina; odredio dan na koji
želio je doći na večeru s nama i pročitati komediju meni i cijeloj mojoj porodici.
Na zakazani dan pozvao sam upravo one goste koji nisu bili u mogućnosti
slušajte Gogoljevu komediju. Među ostalim gostima bili su Stankevič i Belinski
62. Gogolj je jako kasnio na večeru, što mu se kasnije često dešavalo
dogodilo. Iznerviralo me što su moji gosti tako dugo gladovali, a u 5 sati sam ja
naručio hranu; ali baš u to vreme smo videli Gogolja koji je hodao
hoda preko trga Sennaya do naše kuće. Ali, nažalost, naša očekivanja nisu
Obistinilo se: Gogol je rekao da ne može danas da nam čita komediju, ali
Zato ga nisam poneo sa sobom. Sve mi je ovo bilo neprijatno i verovatno
kao rezultat toga, ništa slično nije uslijedilo tokom Gogoljeve posjete Moskvi.
zbližavanje među nama koje sam želeo, i u U poslednje vreme i nadao se. I
video ga još jednom ujutru kod Pogodina na vrlo kratko vreme i
Saznao sam da Gogolj sutradan ide u Sankt Peterburg.
Godine 1835. iz Sankt Peterburga su doprle glasine da je Gogolj napisao
komedija "Generalni inspektor", da se u ovoj predstavi razotkrio njegov talenat pisca
dramatično, u novom i dubokom značenju. Rekli su da ova predstava nije dobra
cenzura ga ne bi propustila, ali da je suveren naredio da se štampa i preda
pozorište Na sceni je komedija postigla ogroman uspjeh, ali u isto vrijeme bilo je mnogo toga
napravili Gogoljeve neprijatelje. Najzlobnije glasine čule su se u najvišim
birokratskom krugu pa čak iu ušima samog suverena. Ne može se porediti ni sa čim
naše nestrpljenje da pročitamo "Generalnog inspektora", koji nekako nije poslat
Moskva. Pročitao sam je prvi put na najoriginalniji način. Jednog dana,
Pošto sam do kasno igrao u engleskom klubu, napustio sam ga
Wielkopolski. U to vrijeme vratar mi je dao poruku od kuće: I
su bili obaviješteni da je neki pukovnik u prolazu donio F.N. Glinki odštampanu knjigu
kopiju “Generalnog inspektora” i ostavio je kod njega do šest sati ujutro; taj Glinka
poslao kopiju i da su svi čekali da slušam glavnog inspektora.
U žaru trenutka, rekao sam Wielkopolskyju o tome i više ga nisam mogao odbiti
dozvolu da čujemo "Generalnog inspektora", i mi smo galopirali kući. Živeo sam tada u Staroj
Basmannaya, u Kurakinovoj kući. Bilo je već oko jedan sat iza ponoći. Niko nije spavao
svi su me sjedili i čekali u mojoj kancelariji, čak i gospođa Potot, koja je živjela sa nama
sa majkom. Nisam mogao pravilno pročitati "Generalni inspektor" prvi put; ali naravno,
niko ga nikada nije čitao sa takvom fascinacijom kao što su oni podelili
slušaoci. "Generalnog inspektora" je sam Gogol prodao direkciji u Sankt Peterburgu za 2
500 rub. dos., i stoga je odmah počeo da ga postavlja u Moskvi
63. Gogolj je dobro poznavao Mih. Sem. Ščepkina i uputio ga
pisana produkcija "Generalnog inspektora", koja je, štaviše, uglavnom pružala mnoge
vrlo praktična uputstva. Istovremeno smo saznali da je sam Gogolj,
jako uznemiren i uznemiren nečim u Sankt Peterburgu, prodato uz koncesiju
sve preostale kopije "Generalnog inspektora" i njegovih drugih djela i prikupljeno je
odmah idite u inostranstvo. Ovo je uznemirilo mene i mnoge njegove obožavaoce.
Odjednom mi dolazi Ščepkin i kaže da mu je veoma neprijatno da se kladi
“Revizor” da su drugovi nekako uvrijeđeni zbog toga ne obraća pažnju
pažnju na njegove komentare i da će zbog toga predstava biti loše postavljena; Šta
bilo bi mnogo bolje da se predstava postavlja bez ikakvog nadzora, dakle
sama po sebi, prema opštoj samovolji aktera; šta ako se požali
član repertoara ili direktor, onda će stvari ići još gore: za direktora i
repertoarac ništa ne razume i nikada se ne bavi tim stvarima; A
gospodo, umetnici će, u inat njemu, Ščepkinu, potpuno upropastiti predstavu. Ščepkin je plakao od
njegovu nevolju i pomisao da će se tako loše ponašati
Gogoljeva uputstva. Dodao je da je jedini spas da
Preuzeo sam produkciju predstave jer me glumci poštuju i vole
cijeli menadžment čine moji kratki prijatelji; šta će pisati o tome
Gogolja, koji će mi rado prenijeti ovu naredbu. Složio sam se isto
Napisao sam vruće pismo Gogolju u Sankt Peterburgu, objašnjavajući zašto
Ščepkinu je nezgodno postaviti predstavu i zašto bi meni bilo zgodno, dodajući da,
u suštini, Ščepkin će sve upravljati, samo preko mene. Bilo je
moje prvo pismo Gogolju, a njegov odgovor je njegovo prvo pismo meni. Evo
to:
“Primio sam Vaše pismo koje mi je bilo ugodno. Vaše učešće me je dirnulo.
Lijepo je pomisliti da se među prepunim nepoželjnim ljudima nalazi i blizu
odabrani krug koji verificira naše kreacije s vjernim unutrašnjim osjećajem i
ukus; još je prijatnije kada mu se oči uprte u njihov tvorac
ljubav koja diše u tvom pismu. - Ne znam kako da ti zahvalim
vašu spremnost da preuzmete teret i nevolje moje igre. Poverio sam joj
već Shchepkin i napisao pismo o tome Zagoskinu. Ako definitivno ne
priliku da se sam složi sa upravom, a ako još nije dao pismo, onda
obavestite me, pripremiću novo pismo Zagoskinu istog trenutka. Ja
Ne mogu vam nikako doći jer sam zauzet pripremama za
moj odlazak, koji će sigurno biti ako ne 30. maja, onda 6. juna. Ali dalje
Po povratku iz stranih zemalja, stalni sam stanovnik drevne prijestolnice.
Još jednom vam izražavam svoju najosjetljiviju zahvalnost, ostajem
zauvijek
Tvoj najponizniji sluga
N. Gogolja."
Na koverti: 15. maj 1836
Njegovom Visočanstvu *
Milostivom suverenu Sergeju Timofejeviču Aksakovu iz Gogolja.
Kako je čudno što mi se nije svidjelo tako jednostavno, iskreno pismo
svi pa čak i ja.
Tu počinje duga i teška istorija nepotpunog razumijevanja
Gogolja od njegovih najbližih ljudi, koji su ga iskreno i strastveno voleli,
pozvao svoje prijatelje! Neograničeno, bezuslovno punomoćje u vašem
Gogolj nije imao iskrenosti sve do svoje smrti. Ne može se pretpostaviti da smo svi
bili krivi za ovo bez ikakvog razloga; bilo je po izgledu
obraćenja i u neobjašnjivim neobičnostima njegovog duha. Ova stvar je duga i
Da bih malo rasvijetlio to, samo ću unaprijed reći da ću naknadno
Često sam govorio da smirim Ševirjeva, a posebno Pogodina: „Gospodo, dobro
kako možemo sami suditi o Gogolju? Možda su mu živci desetostruki
tanji od našeg i nekako naopako izgrađen!" Na šta se Pogodin nasmijao
odgovorio: „Osim ako to nije istina!“
Kao rezultat Gogoljevog pisma upućenog meni, Ščepkin mu je napisao da je pismo za
Zagoskinu je davno dato, o čemu ga je obavijestio; ali izgleda da Gogolj nije
primio ovo pismo jer nisam odgovorio na njega i odmah sam otišao za
granica.
Dakle, “Generalni inspektor” je postavljen bez mog učešća. Međutim, ova predstava
je bila i sada se igra u Moskvi prilično dobro, osim uloge Hlestakova
što je najteže. Gogol mi se uvek žalio da ne može da nađe glumca
za ovu ulogu 64, zbog čega predstava gubi smisao i radije treba
da se zove "guverner" a ne "generalni inspektor"**.
* Tada sam bio titularni odbornik; ali Gogolj, prema mojoj figuri,
zamislio da svakako moram biti državni savjetnik.
** Nedugo prije smrti, ovu ulogu je prenio na gospodina Shuiskyja i sebe
priredio predstavu. Tada nisam išao u pozorište, ali su se svi gledaoci divili
Shumsky; Sam Gogol ga je vidio iz naše loži u toku dva čina i
Bio sam zadovoljan.

U pozorištu nema malih uloga, pesme rastu iz smeća, a samo pepeo zna šta znači izgoreti do temelja.

Metaforička logika omalovažavanja, zagledanosti i bezrazložne ljubavi prema svemu što je inferiorno u poređenju djeluje u odnosu na situaciju u moskovskim carskim pozorištima 1830-ih. Tradicionalno se sastoji od udžbeničke definicije „Teatar Močalova i Ščepkina“ sa dodatkom imena V. I. Zhivokini, A. O. Bantyshev, N. V. Lavrov, M. D. Lvova-Sineckaya, N. V. Repina. Jednodimenzionalnu sliku upotpunjuje spominjanje nekoliko premijera: “Jao od pameti”, “Generalni inspektor”, “Hamlet”. U ovoj seriji ime M. N. Zagoskina se gubi i bledi. Pozorišni funkcioner koji je bio direktor moskovskih carskih pozorišta od 1831. do 1842. godine, romanopisac, dramaturg - ličnost potpuno zaboravljena u naše vreme.

Na kraju dvadesetog veka, N.V. Gogolj je ostao najdosledniji popularizator Mihaila Nikolajeviča Zagoskina:

Anna Andreevna. Dakle, zar ne, "Jurij Miloslavski" je vaša kompozicija?

Khlestakov. Da, ovo je moj esej.

Anna Andreevna. Sad sam pogodio.

Marya Antonovna. Mama, tamo piše da je ovo esej gospodina Zagoskina.

Anna Andreevna. Pa, znao sam da ćeš se i ovdje svađati.

Khlestakov. O da, istina je: to je definitivno Zagoskina; a postoji još jedan "Jurij Miloslavski", tako da je jedan moj.

Anna Andreevna. Pa, tako je, pročitao sam tvoje. Kako dobro napisano!

Smiješan trik, zbog kojeg je Zagoskin postao gotovo artefakt književne kreativnosti. Osoba koja je zapravo živjela u prvoj polovini 19. stoljeća bila je posramljena šarolikom gomilom likova u Generalnom inspektoru. Nekada poznati pisac izgubljen je u nizu Hlestakovljevih izuma, negdje između „brata“ Puškina i lubenice „vrijedne sedamsto rubalja“, potpuno lišen bilo kakvog fizičkog ekvivalenta u svijesti modernog čitaoca. Kao labardan.

Nikolaj Vasiljevič Gogolj bio je briljantan prevarant. Lakom rukom i uz pomoć Ane Andrejevne, Hlestakov pokušava da se predstavi kao Zagoskin, tačnije, kao autor „Jurija Miloslavskog“. Ali Marija Antonovna otkriva slučajnu prevaru. Je li incident završen? Ako! Dana 25. maja 1836. godine, Mihail Nikolajevič, gledajući premijeru „Generalnog inspektora“ iz rediteljske lože, mogao je da bude oduševljen. Pohvala njegovom romanu - drugog "Jurija Miloslavskog", naravno, nije bilo - zvučala je sa scene Malog teatra pred velikim skupom najsjajnije publike kao apoteoza čitalačkog prepoznavanja.

Poznanstvo N.V. Gogolja i M.N. Zagoskina dogodilo se u oktobru 1832. Aksakov ovaj sastanak slika živim bojama. Prema memoaristu, Zagoskin je uglavnom govorio, i to „bez zaustavljanja, o sebi“, posebno mnogo „o svom boravku u stranim zemljama (nije bio dalje od Danciga (savremeni Gdanjsk – O.T.)), o tome da je putovao uz njega. i po celoj Rusiji itd., itd.”*. Očigledno je Zagoskin volio lagati i maštati. Zato Aksakov, zaključujući epizodu o susretu dvojice pisaca, rezimira: „Svi znaju da je ovo potpuna glupost i da mu je samo Zagoskin iskreno verovao.“ Bilo bi neosnovano tvrditi da je Hlestakova stvorio dramski pisac s okom na Mihaila Nikolajeviča Zagoskina. To je mnogo očiglednije kod drugog Gogoljevog heroja - Semjona Semjonoviča, „čovjeka također prilično svijetlog, ali na svoj način“, iz „Raspleta generalnog inspektora“. Inače, Semjonu Semenoviču autor je dao sledeći tekst: „<…>Barem, ne nalazim ništa zajedničko sa ljudima koji su predstavljeni u glavnom inspektoru.” Izjava je polemična u odnosu na mišljenje dramskog pisca, koji je smatrao da je „svako, makar na minut, ako ne i na nekoliko minuta, radio ili radi Hlestakov, ali naravno, on jednostavno ne želi da prizna to”**.

* Aksakov S. T. Priča o mom poznanstvu s Gogoljem // Zbirka Aksakov S. T. cit.: U 4 sv. M.: Beletristika, 1956. T. 3. P. 154.

** Gogol N.V. Odlomak iz pisma koje je autor napisao ubrzo nakon prvog predstavljanja “Generalnog inspektora” jednom piscu // Gogol N.V. Kompletna zbirka. cit.: U 13 tomova M.: Akademija nauka SSSR, 1954. T. 4. P. 101.

Mehanizam Gogoljeve komedije djelovao je u Zagoskinovoj književnoj karijeri. Godine 1836, kada je premijera za The General Inspector, V. G. Belinski napisao je u svom članku „Ništa o ničemu...”: „Može li priča g. Zagoskina biti osrednja ili loša? Na kraju krajeva, gospodin Zagoskin je autor „Miloslavskog“ i „Roslavljeva“, i niko u provinciji ne može da zamisli da ovi romani, uprkos svim svojim zaslugama, sada više nisu ono što su bili, ili barem kako su nekada izgledali biti.” *. U Gogoljevoj drami, junak se ispostavlja da nije ono što je „nekad izgledao“. Mihail Nikolajevič je, ne sluteći, igrao ulogu Khlestakova iz književnosti.

* Belinski V. G. Ništa ni o čemu, ili Odgovor gospodinu izdavaču „Teleskopa“ za poslednjih šest meseci (1835) ruske književnosti // Belinski V. G. Kompletna zbirka. cit.: U 13 tomova M.: Akademija nauka SSSR, 1953.T. 2. str. 21.

Početkom 30-ih niko nije očekivao takav zaokret. Zagoskin je u najširim krugovima bio poznat prvenstveno kao pisac. Ne treba podcijeniti njegovu popularnost. Roman „Jurij Miloslavski, ili Rusi 1612.“, koji se pojavio 1829. godine, izazvao je pometnju bez ikakvog preterivanja. V. A. Žukovski je odgovorio pismom na pojavu romana, čija je „sva tri toma“ „pročitao u jednom dahu, ne napuštajući knjigu do kasno u noć“*. U međuvremenu, u prvom izdanju, tri toma romana imala su obim od 665 stranica. Zagoskinovo delo je hvaljeno kao prvi istorijski roman sa „narodnom fizionomijom”**. Već 1847. V. N. Maikov nije prepoznao „Jurija Miloslavskog“, njegovo „omiljeno književno delo“, koje je do tada doživelo sedam izdanja. Kritičar je retorički upitao: „Nije li autor ovog istorijskog romana, zbog kojeg ga je Walter Scott prije sedamnaest godina učinio Rusom, odlučio da od proizvoljno odabranog vremena napravi bajku za zadovoljstvo javnosti?“<…>?”*** Ne liči li ovo zbunjeno pitanje-uzvik na mnogo manje suzdržano: “Zamijenio sam ledenicu i krpu za važnu osobu!”

* Žukovski V. A. Pismo M. N. Zagoskinu od 12. januara 1830. // Zhukovsky V. A. Estetika i kritika. M.: Umetnost, 1985. P. 371.

** Aksakov S. T. “Jurij Miloslavski, ili Rusi 1612. godine” // Zbirka Aksakov S. T. cit.: U 4 sveska T. 3. P. 496.

*** Maikov V.N. Romani Valtera Skota. "Jurij Miloslavski, ili Rusi 1612." Op. M. N. Zagoskina // Maikov V. N. Književna kritika. M.: Beletristika, 1985. P. 237.

“Jurij Miloslavski” i “Roslavljev”, objavljeni dvije godine kasnije, zanimljivi su u vezi sa Zagoskinovim aktivnostima kao direktora moskovskih carskih pozorišta. Uvriježeno je mišljenje da je upravo zbog ovih romana pisac, lično poznat suverenu, carskim ukazom od 25. aprila 1831. postavljen za direktora moskovskih carskih pozorišta. Imenovanje nije prošlo nezapaženo. “Glasine”, izražavajući mišljenje “svih istinskih zaljubljenika u dramsku umjetnost”, povezivale su “ugodne nade” sa Zagoskinovim rediteljstvom. Ovako povoljan odziv novina objašnjava se činjenicom da je za javnost tog vremena Mihail Nikolajevič bio, prije svega, „ugledan i voljen od svih“.<…>romanopisac i iskusan, istaknuti dramski pisac."* Razlog Zagoskinove popularnosti nije njegov izuzetan spisateljski talenat. Unutrašnji patos njegovih romana i njegov specifičan pogled na rusku istoriju došli su u pravom trenutku. Potpuno nezainteresovano „ugodovanje narodnom ponosu”** nije moglo a da ne izazove živ i zadivljen odgovor ruske javnosti, koja još nije zaboravila rat 1812. Prioritet "ruski, nacionalni" na nju je bezuslovno uticao.

* [B. P.]. Pozorište // Glasina. 1831. [B. itd.]. br. 17.

** Polevoy N.A. Roslavlev, ili Rusi 1812. // Polevoy N.A., Polevoy K.A. Književna kritika. L.: Beletristika, 1990. str. 93.

Možda je samo Moskva mogla prihvatiti slavenofila Zagoskina, koji je slabo govorio francuski i nije imao svjetovne manire, za „ne posljednjeg dramskog pisca“*. Upravo je Moskva, u kojoj sve „govori iz duše“, za razliku od „primenog Sankt Peterburga“**, bio Zagoskinov grad. Dobro nam je došlo desetogodišnje radno iskustvo u Direkciji carskih pozorišta. Zagoskin je bio u pravu na vrijeme iu situaciji. Njegovo rediteljstvo, detaljno naznačeno iz dokumenata tog doba, pisama, memoranduma, jasno daje do znanja šta je pozorište van estetskih i etičkih kategorija, a ne odeljenje, ne ogledalo, pozorište kao zanat, svakodnevna obaveza. Ali šta je za Zagoskina bilo pozorište - mesto za uspešnu karijeru, sredstvo za održavanje materijalnog bogatstva porodice ili jedini način da dramaturg koji nije baš talentovan ostvari svoje ambiciozne planove? Uostalom, predstave koje je stvorio nakon preseljenja u Moskvu izvođene su uglavnom na moskovskoj sceni. Ko je prvenstveno bio Zagoskin - funkcioner ili pisac? Dekret iz 1825. godine, koji je definisao dužnosti pozorišnog direktora, ukazao je na nemogućnost angažovanja u „bilokoj drugoj službi“, na potrebu da se „sve svoje vreme i sposobnost posveti jednoj poziciji koja zahteva veliku aktivnost, neprestano proučavanje i budno praćenje složenog sastava i kontinuiranog rada pozorišta.”*** . Doslovno poštivanje ovih pravila očito bi podrazumijevalo gotovo danonoćne uslužne aktivnosti. Zagoskin je, prema memoarima njegovog sina Sergeja Mihajloviča, bio u kancelariji svakog dana od 12 do 2 sata, a večeri je provodio u pozorištu, „uglavnom u svojoj loži, gledajući glumce kako igraju“****.

* Pismo Zagoskina M. E. Lobanovu iz 1820. Citat Autor: Krugly A. O. M. N. Zagoskin // Ruski biografski rečnik: U 25 tomova, str., 1916. T. 6. str. 154.

** Rastopchina E. A. Pismo M. N. Zagoskinu [kon. 1820.] // RO RNB. F. 291, op. 1, jedinica hr. 132. [B. itd.]. L. 1.

*** Najviše odobreni propisi i pravila unutrašnjeg upravljanja Direkcije carskog pozorišta // Kompletna zbirka. zakoni Ruskog carstva od 1649. Zbirka I. T. 40. Sankt Peterburg, 1830. br. 30 335. str. 220.

**** Zagoskin S. M. Memoari // Istorijski glasnik. 1900. br. 1. str. 68.

Situacija u moskovskom pozorištu bila je teška. Njegovo “patetično stanje” bilo je previše očigledno. Sam Zagoskin je, u prepisci sa N. I. Gnedichom, mnogo puta govorio o ovom pitanju tokom 20-ih godina. Služba pri Direkciji od 1823. godine otkrila je Mihailu Nikolajeviču „prosjački i pogubni“ položaj pozorišta, koje nije imalo „ni novca, ni garderobe, ni ukrasa – jednom rečju, ništa osim dugova, nemira i prezira, što je uspelo da izazove javnosti prema ruskom pozorištu, čineći to nekom vrstom pseće komedije"**. Zagoskin je čak otkrio da je "loše u Sankt Peterburgu u pozorištu",<…>u Moskvi nije ništa bolje. U Sankt Peterburgu su nam ruke vezane, a ovdje su nam ruke i noge vezane.”***.

* [B. str.] Francusko kazalište // Glasina. 1831. [B. itd.]. br. 9.

** Zagoskin M.N. Pismo N.I. Gnediću od 14. juna 1822. // Zagoskin M.N. Djela: U 2 toma. M.: Beletristika, 1978.T. 2. P. 711.

*** Zagoskin M. N. Pismo M. E. Lobanovu od 29. maja 1825. godine. Citat autor: Krugly A. O. M. E. Lobanov i njegov odnos prema Gnediču i Zagoskinu // Istorijski glasnik. 1880. T. 2. P. 695.

Godine 1836. recenzent Glasina je otvorio pozorišnu hroniku retoričko pitanje: „Da li je naše pozorište vredno da se oko njega trudimo, upućujući mu preteću trubu kritike, pisati duge, elokventne kritike o njemu, trošiti mastilo i papir, jamčiti za strpljenje čitalaca? Ovo je pitanje koje se recenzentu čini vrlo prirodnim, pogotovo nakon pet godina promatranja, eksperimenata, beskorisne buke i neuspjelih impulsa! (N. Teatar Chronicle // Glasina. 1836. [B.d.]. Br. 1).

Konkretno moskovski „nered“ u pozorištu već je postavljen na zakonodavnom nivou. Kako bi zaplet sa pripajanjem i odvajanjem moskovske pozorišne direkcije od peterburške mogao dobro da prođe? Do 1823. moskovska pozorišta su bila pod jurisdikcijom direkcije Sankt Peterburga. Godine 1823. došlo je do razdvajanja. Moskovsko pozorište je bilo pod kontrolom generalnog guvernera grofa D.V. Golitsina. Ali već 1827. godine osnovano je Ministarstvo carskog doma, a pozorišta su potpala pod njegovo odjeljenje. Autonomija moskovskih pozorišta zapravo nikada nije postojala; uprava moskovskih pozorišta bila je podređena jednom ili drugom organu uprave. Jedina stvar koja se promijenila bila je oznaka pozorišne birokratije: uprava ili direkcija, na čijem čelu je upravnik ili direktor. Projektni zadatak se zapravo nije promijenio. Pravila za upravljanje samim moskovskim pozorištima navedena su u zakonu od 28. decembra 1809. godine. Ova pravila, previše opšta, ne odražavaju specifičnu situaciju moskovskih pozorišta. Specifičnosti su sledeće: hronična besparica sa očiglednom zavisnošću od ukusa javnosti, o čemu je Direkcija morala da vodi računa kako bi privukla publiku u pozorište. Poteškoće su dodavali i posebni odnosi sa domaćom štampom (npr. petogodišnji dijalog sa „Glasinom” od 1831. do 1836.), gotovo domaći, lični, obavezujući na mnogo, koji su se pretvarali u razočaranje u samu mogućnost poboljšanja. u pozorištu.

* Visoko odobreni kadrovi Uprave pozorišta od 28. decembra. 1809. Citat Autor: Pogozhev V.P. Stogodišnjica organizacije Carskih moskovskih pozorišta. U 3 knjige. Sankt Peterburg, 1908. Knj. 1. str. 114.

Zagoskina kao funkcionera iznevjerila je neizostavna želja da udovolji svima - vlastima, javnosti, glumcima, što je tako očigledno iz pisama I. F. Sitnikovu, V. I. Panaevu, i potpuna nesposobnost da se nosi sa okolnostima, što ukazuje na slabost karaktera. . Formalno, Zagoskinove aktivnosti kao direktora moskovskih carskih pozorišta potvrđuju da je bio sluga koji je poslušao zakon i da je tokom svog direktorskog rada nastojao da poštuje svaku tačku pravila iz 1809. Ali stvarnost je ponudila potpuno drugačija pravila. Možda najnepredvidljivija i najmanje podložna bilo kakvim propisima bila je ona oblast rediteljske aktivnosti, a to je bio „nadzor nad glumcima, plesačima, muzičarima i svim osobama uključenim u Moskovsko pozorište“*. Da bismo razumeli stanje moskovskih pozorišnih trupa (tj. balet, opera, drama, isključujući francusku dramsku trupu), jednostavno nabrajanje poznatih imena nije dovoljno. Da, do 1831. godine u trupi su bili N.V. Repina, M.D. Lvova-Sineckaya, E.M. Kavalerova, P.S. Mochalov, M.S. Shchepkin, V.I. Zhivokini, A.O. Bantyshev, N.V. Lavrov. Ali Zagoskin je u „Kratkoj belešci o trenutnoj situaciji u nekim delovima Moskovskog carskog pozorišta...” tvrdio** da se na moskovskoj sceni „neke komedije, skoro svi vodvilji i male opere mogu uspešno izvesti.”** *. Činilo se da je zaboravio na briljantne dramske umjetnike kada je dodao: „Od svih trupa Moskovskog pozorišta, baletska trupa više od drugih zadovoljava zahtjeve publike.”**** Autor članka u Molvi opisao je stil izvođenja umjetnika ruske trupe kao farsičan i „neprestano upijajući trikove”*****. Konačno, 1832. godine, recenzent Moskovskog telegrafa kategorički je primetio: „... Nijedan izuzetan talenat nije pridodat osiročenim talentima Močalova i Ščepkina; nema poboljšanja u raspodjeli uloga; nema poboljšanja u opštosti igre..."******.

* Kratka bilješka o trenutnoj situaciji u nekim dijelovima Moskovskog carskog teatra i o promjenama potrebnim za njihovo poboljšanje. Vidi: O osoblju baletskih, dramskih i opernih trupa Carskog moskovskog teatra, kao i orkestru // RGIA. F. 472, op. 13, jedinica hr. 53. 1831-1832. L. 7-26.

** Ibid. L. 9.

*** Ibid. L. 10.

**** Vidi: [B. str.] Francusko kazalište // Glasina. 1831. [B. itd.]. br. 9.

***** Polevoy N. Rusko pozorište. Roslavlev // Moskovski telegraf. 1832. Dio 46. br. 13. str. 118-119.

****** O osoblju baletskih, dramskih i operskih trupa Carskog moskovskog teatra, kao i orkestru // RGIA. F. 472, op. 13, jedinica hr. 53. 1831-1832. L. 8.

Zagoskin je patio od umjetnika koji su često tražili povećanje plaće iznad svojih mogućnosti. Povećanje plate (stara plata iznosila je 4 hiljade rubalja) napravljeno je pod krinkom novca za stan, garderobu i ekipu. Direkcija nije bila ni na koji način zaštićena od ovakvih zahtjeva - plata nije bila precizno određena, barem do 1831. godine. Glumci su to vješto iskoristili i, želeći natjerati Direkciju da pristane na njihove zahtjeve, zaprijetili su ostavkom. Položaj Direkcije je postao težak – trebalo je birati između dvije krajnosti: „ili izgubiti korisnog aktera i izazvati ogorčenje javnosti na sebe, ili tražiti povišice koje nisu srazmjerne metodama Direkcije“*. Istovremeno, Zagoskin je shvatio da „gubitak neophodnog umetnika ponekad ne može biti ništa isplativiji od čak i najneumerenijeg povećanja plate jednog glumca, što obično podstiče druge umetnike da postavljaju slične zahteve”**. Zagoskinov strah nije bio neosnovan. Davne 1831. godine, tajno i sa zahtjevom da pocijepa pismo nakon čitanja, M. S. Shchepkin je podijelio sa I. I. Sosnitskym svoju namjeru da se preseli u Sankt Peterburg***. A. O. Bantyshev je otišao dalje i 1839. podnio ostavku, uvjeren da će biti primljen u pozorište u Sankt Peterburgu. Mihail Nikolajevič je zatražio pomoć od ministra carskog dvora, kneza P. M. Volkonskog. Gotovo da je očajanje u stihovima: „ako moji najbolji umjetnici budu primljeni po njihovom hiru u direkciju Sankt Peterburga, onda nijedan režiser neće moći upravljati lokalnim pozorištima, a ja ću morati tražiti otpuštanje iz službe“ * ***.

* O osoblju baletskih, dramskih i operskih trupa Carskog moskovskog teatra, kao i orkestru // RGIA. F. 472, op. 13, jedinica hr. 53. 1831-1832. L. 9.

** Ščepkin M. S. Pismo I. I. Sosnickom od 6. februara 1831. // M. S. Shchepkin. Život i stvaralaštvo: U 2 toma. M.: Umetnost, 1984. T. 1. P. 154.

*** Prema pismu direktora Moskovskog pozorišta o zabrani prelaska pjevača Bantysheva iz Moskovskog teatra u lokalna pozorišta // RGIA. F. 472, op. 13, jedinica fajl 1665. 1838. L. 1.

**** Zagoskin M.N. Pismo I.F. Sitnikovu od 8. juna 1831. // RGIA. F. 472, op. 13, jedinica hr. 49. 1831. L. 4.

Nemoguće je ne uzeti u obzir odnos umjetnika prema Direkciji. Nije bilo mnogo poštovanja ako je Zagoskin 1831. odlučio da napiše: „Naši umetnici su navikli da se bez mrmljanja pokoravaju volji viših vlasti, ali na Direkciju gledaju sasvim drugačije“*. Sam Mihail Nikolajevič do posljednjeg je bio posrednik za svoje glumce pred ministrom Carskog dvora. Teško je odlučiti šta ga je vodilo kada je od P. M. Volkonskog skrivao prekršaje umjetnika, zbog kojih su mogli biti otpušteni bez penzije. Ovo posredovanje nije se svidjelo knezu (ako je vjerovati memoarima S. M. Zagoskina).

* Vidi o tome: Grits T. M. M. S. Shchepkin. Hronika života i stvaralaštva. M.: AN SSSR, 1966. P. 68.

Međutim, odnos između režisera i umjetnika može se opisati kao bez oblaka. Za to postoje svi razlozi. Upravo je Zagoskin, koji je vidio Ščepkina u Tuli na sajmu, potvrdio oduševljene procjene P. N. Golovina ekspresivnom frazom: "čudo-judo glumac"*. Mihail Semenovič je izrazio zahvalnost Zagoskinu na ljubaznosti kojom ga je okružio tadašnji referent pozorišnog odeljenja umetnika tokom njegovog kratkog boravka u Moskvi 1822.**. Inače, Ščepkinov debi na moskovskoj sceni, 20. septembra 1822. godine, bila je uloga Bogatonova u Zagoskinovoj drami „Gospodin Bogatonov, ili provincijal u prestonici“. P. S. Mochalov je u pismu S. T. Aksakovu priznao: „... M. N. raspoloženje prema meni smiruje me...”***. Konačno, rjazanskog trgovca P. M. Sadovskog takođe je na moskovsku scenu prihvatio Zagoskin. Sam direktor moskovskih carskih pozorišta pojavljuje se kao žrtva iz stihova upućenih M. S. Ščepkinu: „Mora biti tako da svaka moja usluga ne znači ništa, a mala šteta ili besposlena zamjena postaje neka vrsta strašnog ugnjetavanja - i smiješnog i smiješnog. patetično"****. Nekako ovaj Zagoskin nije sličan onome što je napisao 1826. godine: „Pozorište se ponekad naziva hramom muza; ali za mene je to hram sh... x, pjevanja, plesa, razgovora, koji se svađaju, spletkari, dižu buku, škripe.” Onome ko je junaku komedije "Plemenito pozorište" stavio riječi u usta:

Intrigama, ismijavanju, ogovaranju, laskanju nema kraja.
A apsurdne svađe se ne mogu izbrojati,
... I jednom riječju, cijela trupa to mora priznati,
Komična radnja može biti divna*****.

* Shchepkin M.S. Pismo M.N. Zagoskinu od 4. novembra 1822. // M.S. Shchepkin. Život i umjetnost. T.1. P. 129.

** Mochalov P. S. Pismo S. T. Aksakovu [B. itd.]. Citat autor: Dmitriev Yu. Novi materijali o P. S. Mochalovu // Pozorište. 1940. br. 1. str. 143.

*** Zagoskin M.N. Pismo M.S. Ščepkinu [B. d.] // M. S. Shchepkin. Život i umjetnost. T. 1. P. 319. U knjizi je pismo datirano 1843. godine, ali je M.N. bio direktor do 1842. godine.

**** Zagoskin M.N. Pismo N.I. Gnediću od 6. novembra 1826. // Zagoskin M.N. Works. T. 2. str. 719.

***** Replika Čestonova. Tekst predstave cit. Prema publikaciji: Zagoskin M. N. Works. T.2. P. 149.

Priroda pisanja i glume je inherentno slična. Barem pravo i potrebu, čak i žeđ ili strepnju osobe da sebe ispuni. Za svoju strast prema pisanju Zagoskin je pronašao sljedeće poređenje: „strast za pisanjem komedija nije ništa bolja od pijanstva — od nje nikada nećete odustati“*. Močalov je osetio poziv, osetio da ga „kuca u grudi i traži da izađe na scenu”**. "To" nije to precizna definicija fenomen kreativnosti, čija je idealna supstanca, u biografiji M. N. Zagoskina, izmakla tokom svakodnevnog života, iza potrebe da se zakrpe rupe u oskudnom pozorišnom budžetu: „Bože moj, pomisli samo da je tako teško upravljati pozorištima 700 milja od šefa, fušaš, radiš, - para nema dovoljno, Nemoguće je svima ugoditi - doći će nezadovoljni u Sankt Peterburg i početi da se žale - koliko će trebati da ministar piše o aktivnostima direktora - to otvara oči – [nije analizirano.] – ali očigledno je Bog odredio da uvijek služim s tugom.”***.

* Zagoskin M.N. Pismo M.E. Lobanovu od 7. oktobra. 1820 Quote. autor: Krugly A. O. M. E. Lobanov i njegov odnos prema Gnediču i Zagoskinu // Istorijski glasnik. 1880. T. 2. P. 687.

** Mochalov P. S. Pismo I. V. Samarinu [B. itd.]. Citat autor: Dmitriev Yu. Novi materijali o Močalovu // Pozorište. 1940. br. 1. str. 142.

*** Nacrt pisma M. N. Zagoskina // RO RNB. F.291, op.1, jedinice. hr. 1. [B. itd.]. L. 2.

njegove male smeđe oči ponekad su blistale od veselja - upravo veselja, a ne sprdnje; ali općenito im se pogled činio umornim. Dugačak zašiljeni nos davao je Gogoljevoj fizionomiji nešto lukavo, lisičje; Nepovoljan utisak ostavljale su i njegove natečene, meke usne ispod ošišanih brkova; njihovi nejasni obrisi izražavali su - tako mi se barem činilo - mračne strane njegovog karaktera: kada je progovorio, neprijatno su se otvarali i pokazivali red loših zuba; njegova mala brada prelazila je u široku baršunastu crnu kravatu. U Gogoljevom držanju, u pokretima njegovog tela, bilo je nečeg ne profesorskog, već učiteljskog – nečega što je podsećalo na nastavnike u provincijskim zavodima i gimnazijama. "Kako si ti pametno, čudno i bolesno stvorenje!" - Nisam mogla da ne razmišljam, gledajući ga. Sjećam se da smo Mihail Semenovič i ja išli kod njega kao na izvanrednu, briljantnu osobu, koja ima nešto u glavi... cijela Moskva je imala takvo mišljenje o njemu. Mihail Semenovič me je upozorio da ne treba da pričam s njim o nastavku „Mrtvih duša“, o ovom drugom delu, na kome je toliko dugo i naporno radio i koji je, kao što znate, spalio pre svoje smrti; da mu se ne sviđa ovaj razgovor. Ni sam ne bih spominjao „Dopisivanje sa prijateljima“, jer o tome ne bih mogao reći ništa dobro. Međutim, nisam se spremala ni za kakav razgovor – već sam jednostavno čeznula da vidim čovjeka čije kreacije skoro znam napamet. Današnjim mladima je čak i teško protumačiti šarm koji je okruživao njegovo ime u to vrijeme; sada nema nikoga na koga bi se svačija pažnja mogla usmjeriti.

Ščepkin mi je unapred najavio da Gogolj nije pričljiv; u stvarnosti je ispalo drugačije. Gogol je mnogo govorio animacijom, odmjereno odbijajući i naglašavajući svaku riječ - što ne samo da nije djelovalo neprirodno, već je, naprotiv, dalo njegovom govoru neku ugodnu težinu i upečatljivost. Govorio je o, nisam primetio nijednu drugu osobinu maloruskog dijalekta koja bi bila manje prijatna ruskom uhu. Sve je ispalo dobro, glatko, ukusno i tačno. Nestao je utisak umora, bolne, nervozne tjeskobe koji je prvi ostavio na mene. Pričao je o tome

značenje književnosti, poziv pisca, kako se treba odnositi prema vlastitim djelima; dao nekoliko suptilnih i tačnih komentara o samom procesu rada, o samoj fiziologiji pisanja, da tako kažem; i sve to – figurativnim, originalnim jezikom – i, koliko sam mogao primijetiti, ni najmanje unaprijed pripremljeno, kao što je često slučaj sa „slavnim ličnostima“. Tek kada je počeo da govori o cenzuri, gotovo da je uzdiže, skoro da je odobrava kao sredstvo za razvijanje spretnosti kod pisca, sposobnosti da zaštiti svoju umotvorinu, strpljenja i mnogih drugih hrišćanskih i sekularnih vrlina - tek tada mi se učinilo da je crpio je iz gotovog arsenala. Štaviše, dokazati potrebu za cenzurom na ovaj način nije značilo preporučiti i gotovo hvaliti lukavstvo i lukavstvo ropstva? Mogu priznati i stih italijanskog pjesnika: „Si, servi siam; ma servi ognor frementi" *; ali samopravedna poniznost i lukavstvo ropstva... ne! Bolje je ne pričati o tome. U takvim Gogoljevim izmišljotinama i rasuđivanjima isuviše se jasno pokazao uticaj onih visokoletećih osoba kojima je posvećen najveći deo „Korespondencije“; Odatle je dolazio ovaj pljesniv i bezobrazan duh. Općenito, ubrzo sam osjetio da postoji čitav ponor između Gogoljevog pogleda na svijet i mog. Mrzili smo više od jedne stvari, voljeli smo više od jedne stvari; ali u tom trenutku - u mojim očima sve ovo nije bilo važno. Ispred mene je bio veliki pesnik, veliki umetnik, a ja sam ga gledao, slušao sa pijetetom, čak i kada se nisam slagao s njim.

Gogol je verovatno znao moj odnos prema Belinskom, prema Iskanderu; o prvom od njih, o njegovom pismu njemu - nije spomenuo: ovo ime bi mu opeklo usne. Ali u to vrijeme tek se pojavio - u jednom. O ovom članku je govorio i sam Gogol. Iz njegovih pisama štampanih nakon njegove smrti (jah, kakvu bi mu uslugu učinio izdavač da je izbacio iz njih cijele dvije trećine, ili barem sva ona koja su pisana društvenim damama... još odvratnija mješavina ponosa i traženja, licemjerja i

* Mi smo robovi... da; ali robovi, zauvek ogorčeni.

taština, proročki i lascivni ton - ne postoje u književnosti!), - iz Gogoljevih pisama znamo kakva je neizlječiva rana u njegovom srcu ležao potpuni fijasko njegove "Prepiske" - ovo je fijasko u kojem se ne može ne dočekati od nekoliko utješnih manifestacija tadašnjih društvenih mišljenja. A pokojni M. S. Shchepkin i ja bili smo svjedoci - na dan naše posjete - u kojoj mjeri je ova rana bolela. Gogol je počeo da nas uverava - iznenada promenjenim, užurbanim glasom - da ne može da razume zašto su u njegovim prethodnim radovima neki ljudi našli neku vrstu opozicije, nešto što je on kasnije promenio; da se uvijek držao istih religioznih i zaštitničkih načela - i, kao dokaz za to, spreman je da nam ukaže na neke odlomke u jednoj od svojih davno objavljenih knjiga... Izgovarajući ove riječi, Gogolj s gotovo mladalačkim živosti, skočio sa sofe i otrčao u susjednu sobu. Mikhail Semenych je samo podigao obrve i podigao kažiprst... „Nikad ga nisam video ovakvog“, šapnuo mi je...

Gogol se vratio sa tom „Arabeski“ u rukama i počeo da čita naširoko neke odlomke iz jednog od onih detinjasto pompeznih i zamorno praznih članaka koji ispunjavaju ovu zbirku. Sjećam se da smo razgovarali o potrebi strogog reda, bezuslovne poslušnosti vlastima itd. „Vidiš“, ponavljao je Gogolj, „uvijek sam i ranije mislio isto, izražavao sam potpuno ista uvjerenja kao i sada!.. Zašto na zemlja?“ zamjeriti me za izdaju, za otpadništvo... Ja?“ - I to je rekao autor “Generalnog inspektora”, jedne od najnegativnijih komedija koja se ikada pojavila na sceni! Ščepkin i ja smo ćutali. Gogolj je konačno bacio knjigu na sto i ponovo počeo da priča o umetnosti, o pozorištu; objavio da je nezadovoljan glumom glumaca u Vladinom inspektoru, da su "izgubili ton" i da je spreman da im pročita cijelu predstavu od početka do kraja. Ščepkin je zgrabio ovu riječ i odmah odlučio gdje i kada čitati. Gogolju je došla neka starica; donela mu je prosforu sa izvađenom česticom. Otišli smo.

Ne kažem: je regrette, mais je comprends qu’on ait dû sévir.<я сожалею, но я понимаю, что следовало строго наказать (francuski)>

samo su mu se oči povremeno pomicale ispod nadvišenih obrva. Bilo je nemoguće razumjeti šta radi, da li sluša i odmahuje glavom, ili samo Dakle sjedi i “postoji”? Nema pospanosti, nema pažnje na ovom ogromnom, istinski ruskom licu - već samo mentalna komora, i okorjela lijenost, a ponekad se čini da nešto lukavo želi da izađe i ne može - ili ne želi - da se probije kroz sve ovo senilno debeli... Vlasnik ga je konačno zamolio da dođe na večeru. „Pripremljeno ti je prase sa hrenom, Ivane Andreju“, primeti on užurbano i kao da ispunjava neizbežnu dužnost. Krilov ga je pogledao ili prijateljski ili podrugljivo... "Dakle, to je definitivno svinja?" - kao da je rekao u sebi - teško je ustao i, teško se šapajući nogama, otišao da zauzme svoje mesto za stolom.

I Ljermontova sam video samo dva puta: u kući plemenite dame iz Sankt Peterburga, princeze Šoi, i nekoliko dana kasnije, na maskenbalu u Plemićkoj skupštini za novu 1840. godinu. Kod princeze Šoi, ja, veoma redak i neobičan posetilac društvenih večeri, samo sam izdaleka, iz ugla gde sam se stisnuo, posmatrao pesnika koji je brzo postao slavan. Seo je na nisku stolicu ispred sofe, na kojoj je, obučena u crnu haljinu, sedela jedna od prestoničkih lepotica tog vremena, plavokosa grofica M.P. - zaista ljupko stvorenje koje je rano umrlo. Ljermontov je nosio uniformu lajb-gardijskog husarskog puka; nije skinuo ni sablju ni rukavice i, pogrbljen i namršten, mrzovoljno pogleda groficu. Malo je razgovarala s njim, a češće se obraćala grofu Šu..., koji je sjedio pored njega, također husar. Bilo je nečeg zlokobnog i tragičnog u Ljermontovljevom izgledu; s njegovog tamnog lica, iz njegovih velikih i nepomičnih tamnih očiju, vijorila je neka sumorna i neljubazna snaga, zamućeni prezir i strast. Njihov teški pogled se čudno nije slagao s izrazom njihovih gotovo djetinjasto nježnih i izbočenih usana. Čitav njegov lik, čučanj, pognutih nogu, sa velikom glavom na pognutim širokim ramenima, izazivao je neprijatan osjećaj; ali svi su odmah bili svjesni inherentne moći. Poznato je da je sebe donekle portretirao u Pečorinu.

Riječi: “Njegove se oči nisu smijale kad se on smijao” * itd. - zaista su se odnosile na njega. Sjećam se da su se grof Š. i njegov sagovornik odjednom nečemu nasmijali i dugo se smijali; Lermontov se takođe nasmijao, ali je istovremeno pogledao obojicu sa nekim uvredljivim iznenađenjem. Uprkos tome, i dalje mi se činilo da voli grofa Sh... kao druga i da gaji prijateljski odnos prema grofici. Nema sumnje da je, slijedeći modu tog vremena, preuzeo određenu vrstu bajronovskog žanra, s primjesom drugih, još gorih hirova i ekscentričnosti. I skupo ih je platio! Interno, Ljermontovu je vjerovatno bilo duboko dosadno; gušio se u uskoj sferi u koju ga je gurnula sudbina. Na balu Plemićkog sabora nisu mu dali mira, stalno su ga gnjavili, hvatali za ruke; jednu masku zamenila je druga, a on se gotovo nije micao sa svog mesta i nijemo je slušao njihovu škripu, naizmenično okrećući svoje sumorne oči ka njima. Tada mi se učinilo da sam na njegovom licu uhvatio prelijepi izraz poetske kreativnosti. Možda su mu pali na pamet ovi stihovi:

Uzgred, reći ću dvije riječi o još jednom preminulom piscu, iako on pripada „diis minorum gentium“ 1 i više ne može biti uz one gore navedene – naime, o M. N. Zagoskinu. Bio je kratak prijatelj mog oca i tridesetih godina, tokom našeg boravka u Moskvi, skoro svaki dan je posećivao našu kuću. Njegov „Jurij Miloslavski“ bio je prvi snažni književni utisak u mom životu. Bio sam u pansionu izvesnog gospodina Weidenhammera kada se pojavio čuveni roman; Profesor ruskog jezika - koji je i posmatrač razreda - ispričao je mojim drugovima i meni njegov sadržaj tokom rekreativnih sati. S kakvom smo proždirućom pažnjom slušali avanture Kirše, sluge Miloslavskog, Alekseja,

* “Heroj našeg vremena”, str.280. Ljermontova djela, ur. 1860

1 manji bogovi (lat.).

pljačkaš Omlyash! Ali čudna stvar! „Jurij Miloslavski“ mi se činio čudom savršenstva, a njegovog autora, M. N. Zagoskina, gledao sam prilično ravnodušno. Objašnjenje ove činjenice nije daleko: utisak koji je ostavio Mihail Nikolajevič ne samo da nije mogao da ojača ona osećanja obožavanja i oduševljenja koja je njegov roman izazvao, već je, naprotiv, trebalo da ih oslabi. U Zagoskinu nije bilo ničeg veličanstvenog, ničega kobnog, ničega što utiče na mladu maštu; Iskreno govoreći, bio je čak i prilično komičan, a njegovu rijetku dobru narav nisam mogao pravilno cijeniti: Ovo kvalitet nije bitan u očima neozbiljne omladine. Sam lik Zagoskina, njegova čudna, naizgled spljoštena glava, četvorougao lice, izbuljene oči pod večitim naočarima, kratkovidan i tup pogled, neobični pokreti obrva, usana, nosa kada se iznenadio ili čak samo progovorio, iznenadni uzvici, talasi njegove ruke, duboka depresija, prepolovila kratku bradu - sve na njemu mi se činilo ekscentrično, nespretno, smiješno. Osim toga, imao je tri, takođe prilično komične, slabosti: zamišljao je sebe kao izvanrednog moćnika; * bio je siguran da mu nijedna žena ne može odoljeti; i na kraju (a to je bilo posebno iznenađujuće kod tako revnosnog rodoljuba) imao je nesrećnu slabost prema francuskom jeziku, koji je nemilosrdno izobličavao, neprestano brkajući brojeve i rodove, tako da je u našoj kući čak dobio nadimak: „Monsieur I' article.” Uz sve ovo, bilo je nemoguće ne voljeti Mihaila Nikolajeviča zbog njegovog zlatnog srca, zbog te bezumne iskrenosti karaktera koja je upečatljiva u njegovim spisima.

Moj posljednji susret s njim bio je tužan. Posetio sam ga mnogo godina kasnije - uskoro u Moskvi

* Legenda o njegovoj snazi ​​čak se proširila i po inostranstvu. Na jednom javnom čitanju u Nemačkoj, na svoje iznenađenje, čuo sam baladu koja opisuje kako je Herkul Rapo stigao u prestonicu Moskve i, izvodeći predstave u pozorištu, svakog izazivao i svakoga pokorio; kako se iznenada među gledaocima, nemoćan da podnese sramotu svojih sunarodnika, diže der russische Dichter; Stehet auf der Zagoskin! 1 (sa naglaskom na rod) - kako se borio protiv Rappa i pošto ga je porazio, skromno i dostojanstveno se povukao.

1 ruski pisac; Zagoskin ustaje! (Njemački).

prije njegove smrti. Više nije izlazio iz kancelarije i žalio se na stalne bolove i bolove u svim udovima. Nije smršao, ali smrtonosno bljedilo prekrivalo mu je još punašne obraze, dajući im još dosadniji izgled. Mahanje obrva i naočale oka ostali su isti; nehotična komičnost ovih pokreta samo je pogoršavala osjećaj sažaljenja koji je budio čitav lik jadnog pisca, koji je očito težio uništenju. Razgovarao sam s njim o njegovoj književnoj delatnosti, o tome da su u peterburškim krugovima ponovo počeli da cene njegove zasluge i da mu daju pravdu; spomenuo značaj „Jurija Miloslavskog“ kao narodne knjige... Mihail Nikolajevič se ozario. „Pa, ​​hvala, hvala“, rekao mi je, „ali ja sam već mislio da sam zaboravljen, da me današnja mladost zgazila u zemlju i zatrpala balvanom“. (Mihail Nikolajevič sa mnom nije pričao francuski, a u ruskom razgovoru je voleo da koristi energične izraze.) „Hvala“, ponovio je, ne bez emocija i sa osećanjem, stisnuvši mi ruku, kao da sam ja razlog zašto je nije zaboravljeno. Sjećam se da su mi tada u glavi došle prilično gorke misli o takozvanoj književnoj slavi. Unutra, skoro sam zamerio Zagoskinu kukavičluk. Čemu se, pomislih, čovek raduje? Ali zašto ne bi bio srećan? Čuo je od mene da nije potpuno mrtav... ali nema goreg od smrti za čovjeka. Neka književna slava će možda doživjeti čak i ovu beznačajnu radost. Nakon perioda neozbiljnih hvaljenja uslijediće period jednako malo smislenog ratovanja, a onda - tihog zaborava... A ko od nas ima pravo da ne bude zaboravljen - pravo da svojim imenom opterećujemo sjećanje naših potomaka, koji imaju svoje potrebe, svoje brige, svoje težnje?

Pa ipak mi je drago što sam, sasvim slučajno, ljubaznom Mihailu Nikolajeviču, pred kraj njegovog života, pružio barem trenutno zadovoljstvo.

I.S. Turgenjev. Gogolj (Žukovski, Krilov, Ljermontov, Zagoskin) // Turgenjev I.S. Kompletna kolekcija eseja i pisama u trideset tomova. M.: Nauka, 1982. T. 11. P. 57-74.

ZAKLJUČAK

Kreativne i biografske paralele u životu i umjetničkom djelovanju Gogolja i Zagoskina pokazuju jedinstvo zakona umjetničkog stvaralaštva, podjednako primjenjivih na istinski visoko, vječno i prolazno, privremeno u umjetnosti. Uprkos kratkotrajnoj slavi Zagoskina kao pisca, ispostavilo se da su njegove književne inovacije i dostignuća u skladu s Gogoljevim težnjama. Zagoskinove ideje o epohi, njegov narativni dar, njegov stvaralački rad doprineli su akumulaciji u ruskoj književnosti tog bogatog umetničkog iskustva, čija su kruna bila Gogoljeva dela.

Kada se porede dva umetnička sveta, posebno kada se porede dela pisaca nejednakih razmera, javlja se iskušenje da se svi prioriteti pomeraju, utičući na dominante u korist autora značajnijih za istorijski i kulturni proces. Svrha ove studije nije da pokaže direktnu zavisnost jednog prozaika od drugog, već objektivnu podudarnost kreativnog manira pisaca kada se obraćaju sličnim književne teme u jedinstvenoj romantičnoj atmosferi epohe, oličenje efekta njihovog međusobnog prisustva / povratne informacije / u opšte konkretnom književnom vremenu.

Problemi koje smo identifikovali obrađeni su u disertaciji sa različitim stepenom potpunosti. To je zbog odabrane teme, ali, uprkos činjenici da neki od njih nisu dobili sistematsko izlaganje u okviru ovog eseja, sama njihova formulacija, po našem mišljenju, može dati određeni pozitivan efekat u vezi sa neophodnim preispitivanje iskustvo i analizu problema koja je data u drugim studijama i publikacijama.

Jedan od naših zadataka smatrali smo razmatranjem perioda 1830-ih, kao najindikativnijeg za uočavanje paralela umjetničke i kreativne prirode, te ponovno kreiranje potpunije i objektivnije istorije odnosa /"život, stvaralaštvo/" Gogolja i Zagoskina, njegove karakteristike i dinamiku, utvrđivanje uticaja koji je umetničko iskustvo starijeg savremenog čoveka imalo na Gogolja i obrnuto.

Ovaj rad predstavlja pokušaj pažljivijeg čitanja Gogoljevih tekstova u njihovoj korelaciji sa Zagoskinovim djelima, s njegovom ličnošću, njegovim umjetničkim pozicijama i pogledima. Na osnovu razvijenih ideja o prototipovima Gogoljevih junaka, iznijeli smo niz verzija povezanih s imenom Zagoskin. Nastojali smo da uzmemo u obzir kulturno-povijesnu stvarnost 1830-ih, umjetničke trendove tog vremena i obrasce razvoja književnog procesa.

Komparativna analiza, kao i identifikacija niza kreativnih i biografskih paralela preduzetih u ovom radu, omogućavaju da se bolje rasvijetli problem uticaja na kreativnost.

Gogolja svojih savremenika, da predstavi sveobuhvatniju sliku razvoja / - ■ 1 " 1

S Maloruski i fantastične teme u ruskoj književnosti 1830-ih. Tajne i vidljive reminiscencije koje se pojavljuju u Gogoljevim djelima koja se razmatraju rezultat su kako proznog pisca ovladavanja općim govornim kontekstom tog doba, tako i posljedica „ironične pozicije pripovjedača”, kako ističe LI. Eremina, - predstavlja „otvorenu i očiglednu parodiju na tehnike prikazivanja koje su mu bile strane“1. U stilu Gogoljeve i Zagoskinove proze mogu se pratiti ne samo osobine koje odražavaju književne narativne norme koje su se razvile u ruskoj književnosti do 1830-ih, već i suptilno uočene i njima senzibilno uhvaćene inovativne poetičke tehnike,

Eremina JI.II. O jeziku umjetničke proze N.V. Gogolj: umjetnost pripovijedanja. Mz Science. 1987, str.173, razvijeno u umjetničkoj praksi pisaca.

Ispitivanje tematski povezanih istorijskih dela proznih pisaca nastalih 1829-1835. pokazuje da se unutrašnje veze književnih dela manifestuju ne samo u interakciji opštih tokova i pojedinih narativnih tehnika, već i na nivou interpretacije umetničkog sadržaja. „Jurij Miloš Lavski” i „Taras Bulba” primeri su različitog, polemički orijentisanog umetničkog shvatanja istorijske prošlosti Male Rusije od strane dvojice savremenika.

Ova studija ima široke izglede. Tako, zapravo, problem odnosa dramskih pogleda i principa Gogolja i Zagoskina ostaje izvan okvira književne kritike. Ostaje da se vidi kako je Gogolj, koji je poštovao Zagoskina, dramaturga, asimilirao svoje iskustvo u svoju umetničku praksu. Koliko je pojava “Generalnog inspektora” uticala na rad Zagoskina, komičara” i drugih pisaca ovog nivoa, pitanje je koje je i danas otvoreno.Iskustvo starijeg savremenika koji je bio na funkciji direktora moskovskih pozorišta dugo vremena i stoga je bio u središtu kulturnog života Rusije, zaslužuje posebnu pažnju. Čitav niz problema vezanih za pozorišnu aktivnost Zagoskina i Gogolja toliko je obiman da bi njegovo proučavanje trebalo da formira posebnu stranicu. u istoriji njihovih odnosa.Ovaj rad se dotakao samo onih aspekata pitanja koji su bili neophodni za otkrivanje date teme,

Zanimljiva je časopisna djelatnost pisaca i njen odraz u umjetničkom stvaralaštvu, a posebnosti Zagoskina i Gogoljevog shvaćanja kršćanskih i patriotskih motiva i njihovog prelamanja u stvaralačkoj praksi prozaista zaslužuju posebnu pažnju.

Ova disertacija samo je jedan dio obimne sfere koju formira naslijeđe Zagoskina i Gogolja, u svoj raznolikosti veza, utjecaja, slučajnosti i ukrštanja, neizbježnih i uvijek prisutnih u jedinstvenom umjetničkom prostoru književnosti. Ona nas dovodi do potrebe za konkretnu istorijsku studiju Gogoljevih biografskih i stvaralačkih paralela i njegovih drugih „manjih” savremenika. Očigledno je da u književnosti i umetnosti neizbežno postoje zakoni povratne sprege koji karakterišu složenu dinamiku koegzistencije „vrha“ i „dna“ / prema M.M. Bahtin je primarno i „prolazno“, predstavljajući trajna umjetnička otkrovenja i, naizgled, sekundarnu, klasiku i fikciju. Dostupni radovi o ovoj problematici, s obzirom na karakteristike stvaralačke i životne interakcije između Gogolja i M, II, Pogodina. \

Kirpičnikov A. MP, Pogodin I N.V. Gogol. /1832-1852/ // “Ruska Sgarna”. 1903 T. SU* januar. str. 79-96.

1--h G »"1 -"G JL -^B. "f -im?" "NI \ -" A. 1. Narezhny, i , F. Yuvitki-Isnovyanezho, S. 1. Aksakov, ocrtavaju širok spektar problema povezanih s procesom kreativnog međusobnog utjecaja umjetničkih svjetova na terenu književnosti i zahtijeva dubinsko istraživanje Iskustvo Zagoskina i Gogoljevog pozivanja na izvore narodne poezije, na narodne žanrove (prije svega na žanrove narodne pjesme, bajke, legende itd.) zaslužuje posebnu pažnju u komparativnom pogledu. .

Jedna od glavnih pouka rada je da, ne podlegavši ​​iskušenjima površnih, naizgled očiglednih „zbližavanja“ i „asimilacije“ (koje je A. Bushmin tada sarkastično pisao4), u isto vreme ne napuštate studiju. konšetnih uzoraka. slučajnosti i konvergencije kreativnog

X.3. - "^Lik, ali pažljivo i skrupulozno ispitajte u maksimalnom mogućem obimu sav materijal koji ukazuje na stvaralačku zavisnost pisaca jednih od drugih različitim nivoima talenti.

Mikhed PV, O poreklu Gogoljevog umetničkog sveta: Gogolj i Narežnji. „Gogolj i modernost: sub. Art. Kijev, 1983. str. 12-31.

Eizenstock J. O pitanju književnih uticaja. / G.F. Kvitka i N.V. Gogol/. //Izvestia odjel, russ, jezik. i književnost Akademije nauka. T. XXFi, "! 1 C"^"" "">"2 ? 1 g.N, .1, 1U£,£,. U¿J"

Maikov V.N. N.V. Gogolj N S, T. Aksakov: O istoriji književnih uticaja. St. Petersburg

Deushmin A.S. Kontinuitet u razvoju književnosti. IL, 1978. str. 117.

Ova zaista složena i opsežna veza može se razumjeti i ocijeniti samo u procesu bliskog, „sporog“ i mukotrpnog proučavanja svih mogućih, svjesno otkrivenih i dubokih, podsvjesno ostvarenih književnih parapola. Ovakav problem smo pokušali da riješimo u ovom radu i nadamo se da posao koji smo preduzeli neće proći nezapaženo od strane onih koji će nas pratiti,

Spisak naučne literature Korotkova, Svetlana Leonidovna, disertacija na temu "Ruska književnost"

1. Gogolj I, V. Pun oorr. op.; U 14 tomova, / Ed. N,F, Belčikov, B.V. Tomashevsky. Izdavačka kuća Ml Akademije nauka SSSR, 1937 - 1952.

2. Gogol N.V. Pun komp., op.: U 9 tomova / Comp. i komentar.

3. V. A. Voropaeva, I. A. Vinogradova. Ml ruska knjiga, 1994.

4. Žukova M.S. Večeri na Karpovki: Priče. M.: Sov. Rusija, 1 po/ L Ol. i ybu. - oo i C,

5. Zagoskin M.N. Pun zbirka cit.: BIO t. Sankt Peterburg. -M., 1898.

6. Zagoskin M.N. Djela: U 2 toma / Comp. i komentar. S. Panova i A. Peskova. Ml Khudozh, lit., 1988.

7. Lazhechnikov I.I. Djela: U 2 toma / Ovdje. Art. H.H. Petrunina, cca. Iljinskaja M., 1986.

8. Književna bajka Puškinovo vreme. / Comp., u stup. Art. i kom. H.A. Tarkhova; Il. N, G. Goltz. Ml Pravda, 1988. 480 str.

9. Narezhny V.T. Slavenske večeri, Zaporožec; Bursak; Garkuša, Mali ruski razbojnik, Ml Pravda, 1990, - 600 str.

10. Odoevsky V.F. Romani i priče, Ml Khudozh. lit., 1988. -382 str. (Klasici i moderniji. Ruso, claooich, lit-ra).

11. Odojevski V.F. Ruske noći, L; Nauka, Lenjingrad. odjel, 1975. -317 str.

12. Odin V.N., Priče na stanici. Ml Artist. lit., 1988, 275 str.

13. Pogorelsky A. Dvostruki, ili Moje večeri u Maloj Rusiji. Ml Book, 1987. 363 str.

14. Ruska romantična pripovijetka / Komp., prir. tekst, u stupama, članak i bilješke. A. Nemzer; Hood. B. Trzhemetsky. M.: Umetnik. lit., 1989, - 384 o., ilustr. (Klasici i savremenici. Ruska klasična književnost)

15. Ruska i sovjetska naučna fantastika / Comp., uvodni članak. i com.

16. V.N.Grekova; Il. i of. ODGOVOR: Ja, Dobritsina. .Ml Pravda, 1989. “640 o., ilustr.

17. Somov O.M. Bilo je i priča. Ml Sov, Rusija, 184. 365 s.p.

18. Abramovič G.L. Popularna misao u „Večeri na salašu kod Dikanisija“ N.V. Gogol // Uč. zap. Moskva region ped. na vrijeme. N.K. Krupskaya. Zbornik radova Katedre za rusku književnost. 1949. TLZ. Vol. 1. P. 3-53.

19. Aikhenvald Yu. N.V. Gogol // Aikhenvald Yu, Siluete ruskih pisaca. Ml Republic, 1994. 591 str.

20. Aksakov S.T. Kolekcija Op.: U 3 toma M.: Khudozh. lit., 1986.

21. Annenkov P.V. Literary Memoirs. Ml Pravda, 1989, 683 str.

22. Annenkova E.I. Gogolj i decembristi: (Delo N.V. Gogolja u kontekstu književnog pokreta 30-40, 19. veka) Ml Prometej, 1989. -172 str.

23. Annenski I.F. O oblicima fantastičnog kod Gogolja // Ruska škola. X 1890, C, 104.

24. Antonets I.I. Gogoljeve priče “Taras Bulba” i usmena narodna umjetnost // Uč. zap. Zaporozhye ped. Institut, 1957. T. 4. P. 32 » 44.

25. Baovbash Yu.Ya. „Kozačke hronike“ 18. veka i Gogoljev barok // Filološke nauke. 1992. Ke 4. S, 13 24.

26. Barabash Yu.Ya Tlo i sudbina. Gogolj i ukrajinska književnost: na počecima / RAS, Institut za svetsku književnost. njima.

27. A.M. Gorki. ML Heritage, 1995. 223 str.

28. Bely A. Gogoljevo majstorstvo. Studija. M. Ll GIHL, tip, "Kominterna" u Lgr. 1934. - 322 str.

29. Blagoy D. D. Gogolj je Puškinov naslednik. // Blagoy D.D. Književnost i stvarnost. Pitanja teorije i istorije književnosti. Ml Gostilitizdat, 1959., - 515 str.

30. Weiskopf M, A. Gogoljev zaplet: Mitologija. Ideologija, kontekst Ml Radix LLP, B.G., 1993, 588 str.

31. Venok N.V. Gogol; Gogolj i vrijeme Zbirka / Comp. B.N. Levin. Harkov: Prapor. 1984, 151 str.

32. Veresaev V. Gogolj u životu. Sistematska zbirka autentičnih svedočanstava savremenika. M. La "Akademija". 1933. - 527 s.

33. Veselovsky A.II. Skice i karakteristike. M., 1907. P. 687698.

34. Vinogradov V.V. Gogolj i prirodna škola. L.: Prosveta, 1925. 76 str.

35. Vinogradov V, V. Iz istorije stilova ruskog istorijskog romana // Pitanja književnosti. 1958. br. 12, str. 120 149,

36. Vinogradov V.V. Evolucija ruskog naturalizma. Gogolj i Dostojevski. La Academy, 1929. 389 o.

37. Vinogradov V.V. Skice o Gogoljevom stilu. L.: Akademija, 1926. -228 str.

38. Vishnevskaya I.L., Gogolj i njegove komedije, Martyr Science, 1976. 256 f.

39. Voitolovskaya E.L. Comedy N.V. Gogolj "Generalni inspektor". Komentar, L.; Prosvetljenje, Lenjingrad. odjel, 1971. 270 str.

40. Voitolovskaya E.L. S.T. Aksakov u krugu klasičnih pisaca: Dokumentarni eseji. La Uchpedgiz, 1983. 239 o.

41. Voitolovskaya E.L., Stepanov A.N. N.V., Gogolj: Bogoslovija.-L.: Učpedgiz, Lenjingrad. odjel, 1962. 288 str.

42. Gippius V.V. „Večeri na salašu kod Dikanke“ N.V. Gogolj // Zbornik Odeljenja za novu rusku književnost Instituta za ruski jezik. Književnost Akademije nauka SSSR-a (Puškinova kuća). 1948. br. 1. str. 9 38.

43. Gippius V,V. N.V. Gogolj St. Petersburg: Logos, 1994. 341 o,

44. Gippius V.V., Bilješke o Gogolju //Uč. zap. Lenjingrad, univ. Serija filoloških nauka. 1941. T. 76. Br. I.S. 9 12,

45. Gippius V.V. Gogoljevi književni pogledi ///Književne studije. 1936. br. 11, str. 5 12.

46. ​​Gippius V.V., Književna komunikacija između Gogolja i Puškina // Uč. zap. Perm. un-ta. 1931. Issue. I.S. 4-21.

47. Gippiue V, V, Od Puškina do Bloka. M.-L.: Nauka. 1966, -347 s,

48. Gogolj u memoarima svojih savremenika. ML GIHL, 1952.715 o,

49. Gogolj i svjetska književnost: Co, Art. / Akademija nauka SSSR-a, Institut za svjetsku rasvjetu po imenu A, M. Gorky; Rep. ur., Yu.V., Mann, M,: Nauka, 1988, -318 str.

50. Gogolj: istorija i savremenost: (Do 175. godišnjice rođenja), Zbornik / Kom. V.V., Kožinov i drugi; Votup, Art.

51. V.V. Kozhinova. M,: Sov. Rusija, 1985, 493 str.

52. Gogolj i pozorište / Zbornik, Do stogodišnjice njegove smrti. Comp. i komentar. M, B, Zagorsky, Ml Art, 1952. 568 str.

53. Gogolj i modernost: stvaralačko nasleđe pisca u kretanju epoha. Co, iz, / Redkoll G, V, Samoilenko (glavni urednik) itd. Kijev: Vishcha, škola, izdavačka kuća u Kijevu, Univerzitet, 1983. 150 e.

54. Gogol, Materijali i istraživanja / Uredio V.V. Gippius. M, -Ll Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1936. T. 1 2,

55. Gogol. Materijali i istraživanja / RAS, A, M, Institut za svetsku književnost Gorkog: Odgovoran. ed. Mann Yu.V. ML Heritage, 1995, -225 str.

56. Gramzina T. Vrste fantastičnog u Gogoljevim djelima // Uč. Zap, Phil, Fakultet Kirgiškog državnog univerziteta. 1958, br. 5. C, 125 132,

57. Grekov V.N. Uvodni članak / „Ruska i sovjetska beletristika, M.-JL, 1989, str. 3 21.

58. Gubarev I.M. Teme pisca i stvaralački proces u Gogoljevim estetskim pogledima 40-ih godina 19. veka, 7 pitanja ruske književnosti, 1987, broj, 1. P, 61-68,

59. Gukovsky G, A, „Večeri na farmi u blizini Dikanke” od Gogolja / „Bilten Lenjingrada, Državni univerzitet, 1948, br. 3, str. 98 117,

60. Gukovsky G.A. Gogoljev realizam. M. L.; Goslitizdat, Lenjingrad, ods., 1959. - 531 str.

61. Gulyaev R.A., Kartashova I.V. O evoluciji Gogoljeve kreativne metode //Rus. lit"ra. 1974. br. 2. str. 98-108.

62. Gus M.S. Gogolj i Nikolajev Rusija. M,: Khudozh. lit., 1957, 375 str.

63. Gus M.S. Živa Rusija i " Dead Souls" M,: Sov. pisac, 1981. -336 s,

64. Danilov V., Uticaj svakodnevnog i književnog okruženja na „Veče na salašu kod Dikanke“ N.V. Gogol. Odesa: Tehničar, 1909. -22 str.

65. Danilov S, S. Gogolj i pozorište. L.: Gostlitizdat, 1936, 335 o,

66. Danilov S.S. Rusko dramsko pozorište 19. veka. Udžbenik za pozorišne fakultete. L; Ml Art, 1957. 350 str.

67. Dokuov A.M., Marantsman V.G. Comedy N.V. Gogol "Generalni inspektor" u školskim studijama. Priručnik za nastavnike. Ll Enlightenment, 1975, 190 str.

68. Ermakov I. Eseji o analizi Gogoljevog djela. M., 1922.

69. Ermakova M.Ya., Epska osnova Gogoljevog „Tarasa Bulbe“ // Uč. zap. Gorky ped. in-ta. Vol. 37. 1961, str. 155 198.

70. Ermilov V.V. Genije Gogolja. Ml Sov, Rusija, 1959. 408 str.

71. Zolotoussky I.P. Drhtanje srca: Izabrana djela. Ml Sovremennik, 1986, 542 str.

72. Zolotoussky I, P. N, V, Gogolj, Ml Molod, Stražar, 1984, -527 e.

73. Zolotoussky I.II. Prozna poezija: Članci o Gogolju. Ml Sov. pisac. 1987. 238 o.

74. Zolotoussky I. IL Confession of Zoil: Članci, studije, pamfleti. Ml Sov. Rusija, 1989.™ 512 str.

75. Kazarin V.P. Gogoljeva priča „Taras Bulba”: Pitanja kreativne istorije. Kijev-Odesa: Vshtsa škola, 1986. 125 str.

76. Kallash V.V. N.V. Gogolj u memoarima savremenika i prepisci. M, 1909. -263 str.

77. Kamanin I. Scientific and književna djela N.V. Gogolj o istoriji Male Rusije. Kijev. 1902. - 56 o.

78. Kanunova F.Z. Neke karakteristike N.V. realizma Gogol. (O odnosu realističkog i romantičarskog principa u estetici i stvaralaštvu pisca). Tomok: Izdavačka kuća Tomskog univerziteta, 1962.-G35 str.

79. Karabanov P.A. Zapažanja u području kompozicije djela N.V., Gogolja //Uč. zap. Chernivtsi. un-ta. Humanities Series. 1961. T. 49. Br. 9. P. 3.41.

80. Karpenko A.I. Narodno porijeklo epskog stila istorijskih priča N.V. Gogol. (Za specijalni kurs „Stil

81. N.V. Gogolj") Černivci, 1961.80 str.

82. Kartashova I.V. Gogolj i romantizam: Specijalni kurs. Kalinjin: KSU, 1975.-125 str.

83. Kirpičnikov A. M. P. Pogodin i N.V. Gogol. / 1832 1852/, “Ruska antika”, 1901. T. SU, januar, str. 79 ~ 96,

84. Kotlyarevsky N.A. N.V. Gogol. 1829-1842 Esej o istoriji ruske priče i drame. Sankt Peterburg, 1911. 580 o.88, Krestova L.V. Komentar Gogoljeve komedije "Generalni inspektor". M.:

85. Co-op. izdavačka kuća "Mir", 1933. 135 o. o9„ Krivonos BI1L „Mrtve duše” Gogolja i formiranje nove ruske proze: problemi pripovedanja. Voronjež: Izdavačka kuća Univerziteta Voronjež, 1985. - 159 o,

86. Krivonos V, III Problem čitaoca u Gogoljevim delima, Voronjež: Izdavačka kuća Voronjež, Univerzitet, 1981. 167 str.

87. Krutikova N.E. HB, Gogol, Istraživanje i materijali \ Akademija nauka Ukrajine, Institut za lit. njima. T.G. Shevchenko. Kijev: Nauk, Dumka, 1992.312 o.

88. Lotman Yu, M. U školi poetskog lima: Puškin, Ljermontov, Gogolj, Ml Prosvjeta, 1988, ~ 348 str.

89. Lotman Yu.M. Iz zapažanja o strukturnim principima ranih djela HB, Gogol /Uuch.zap. Univerzitet Tartu. 1970, Vol. 251, Radovi na ruskom i. slavenska filologija. 15. str. 17 45.

90. Makagonenko G.P. Gogolj i Puškin. Lenjingrad: Sov.pisatel, Lenjingrad, odeljenje, 1985. -351 str.

91. Mandelstam I.E. O karakteru Gogoljevog stila. Poglavlje iz istorije ruskog književnog jezika. St. Petersburg; Gelsinfors, 1902, - 406 str.

92. Mann Yu.V. Gogoljeva poetika. 2. izd., dop. Ml Artist. lit., 1988, 412 str.

93. Mann Yu.V Hrabrost invencije: karakteristike Gogoljevog umetničkog sveta, Za uzraste i starije, 3. izd. Ml Det, lit., 1985, -142 str.

94. Mann Yu.V. Evolucija Gogoljeve fikcije // O istoriji ruskog romantizma, M., 1973, P, 213 258,

95. Markovič V, M, Komedija" N.V. Gogolja "Generalni inspektor // Analiza dramskih dela, La izdavačka kuća Lenjingradskog univerziteta, 1988, str. 31 58,

96. Mashinsky S.I., N.V., Gogolj i revolucionarni demokrati. Ma Goslitizdat, 1953, 224 str.

97. Mashinsky S.I. Istorijska priča od Gogolja. M,; Sovjetski pisac, 1940. 248 str.

98. Mashinsky S.I., Umjetnički svijet Gogolja. Ma Enlightenment, 1971. -512 str.

99. Melnichenko O, G. Gogolj i književni pokret 30-ih godina 19. stoljeća // "Izvestija Voronjež, pedagoški institut. 1956. T. 1. S, 27 59.

100. Merezhkovsky D.S. N.V. Gogolj: Kreativnost, život i religija, Sankt Peterburg: Izdavačka kuća „Panteon“, 1909, 231 str.

101. Mikhed P.V. O podrijetlu Gogoljevog umjetničkog svijeta: Gogolj i Narežnji // Gogolj i modernost: stvaralačko nasljeđe pisca u kretanju epoha. Kijev: Škola Vishcha, Izdavačka kuća u Kijevu, Unte, 1983. - 150 str.

102. Mochulsky K.V. Gogol. Solovjev, Dostojevski. Ma Republic, 1995. 607 str.

103. Mochulsky K.V. Maloruske i peterburške priče N.V. Gogol. O istoriji umjetničkog stvaralaštva. Odesa, 1902. 20 str.

104. Nabokov V. Nikolaj Gogolj: Dokument. priča. / Prevela s engleskog E. Golysheva // Novi svijet. 1987. M 4. str. 18-21.

105. H.B. Gogolj u ruskoj kritici. Ml Detgnz, 1952. 367 str.

106. IIB, Gogol i. Ruska književnost 19. veka: Međuuniverzitetska, zbirka naučnih radova. djela: Posvećeno 180. godišnjici od rođenje N, V, Gogolj, L,: LTOI, 1989, 131 str.

107. Nemzer A.S. O naslovima Gogoljevih priča // Rus, govor. 1979, br. 2, S, 33 37,

108. Oveyaniko-Kulikovsky D.N., N.V., Gogolj, Sankt Peterburg: Društvo, beneficije, 1907. -231 o.

109. Pavlovich S.E. Osobine Gogoljevog umjetničkog stila u priči "Noć prije Božića" // Uč. zap. Chitinsky ped, int. 1954, Vish. 4. C, 241 »258.

110. Pereverzev F, V, Gogol. Dostojevski, Istraživanje/Uvod, iz, M, Polyakov. M,: Sov, pisac, 1982, - 511 str.

111. Peretz V. Gogolj i maloruska književna tradicija, Sankt Peterburg, 1902. 9 str.

112. Pshsanov N, K, O klasicima: Sat. članci. Puškin, Gogolj,

113. Turgenjev. Saltykov, Černiševski, Korolenko, Čehov, Gorki, Ml Mook, tvo pisci, 1933, - 416 str.

114. Pokusaev E.I. Članci iz različitih godina. Saratov: Privolzh. knjiga izdavačka kuća, 1989. str. 8 27,

115. Poltoratsky A, I. Gogolj u Sankt Peterburgu, M,: Sov, pisac, 1962, 278 str.

116. Pospelov PN, Kreativnost N.V., Gogolja. Jr. Učpedgiz, 1953, 280 o,

117. Prozorov V.V. Priroda dramatičnog sukoba u “Generalnom inspektoru” i “Ženidbi” Gogolja: o Volga, 1995. br. 2 ~ 3, P, 152 163,

118. Prozorov V.V., „Generalni inspektor“ Gogolja, komedija u pet činova. Saratov: IC “Dobrodeya” SE “Saratovtelefilm”, 1996, 80 o.

119. Puškin. Lermontov. Gogol. Članci i materijali. Ml Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, 1952. 1055 str.

120. Pypin O.N. Radovi N.V. Gogol: Kritička analiza. Sankt Peterburg, 1900, 13 str.

121. Samyshkina A.B. Fshyusofoko-istorijsko porijeklo kreativne metode N.V. Gogol // Rus. lit., 1976. br. 2, str. 38 58.,

122. Smirnova-Čikina E.S. Izvori radnje “Taras Bulba” /7 Pitanja istorije, 1968, br. 7, P, 206 210,

123. Smirnova-Čikina E.S. Pjesma N.V. Gogoljeve "Mrtve duše": Komentar. 2. izdanje, rev. L., 1974.

124. Stepanov N.L. N.V. Gogol. Kreativni put. M,: Goslitizdat, 1954. 607 str.

125. Stepanov N.L. Romantični svet Gogolja /7 O istoriji ruskog romantizma. M,: 1973. S, 55 120.

126. Tertz A. U sjeni Gogolja /7 Tertz A. Zbirka. cit.: U 2 sveska M,: SP “Start”, 1992, T, 2, 653 str.

127. Turbin V.N. Puškin, Gogolj. Lermontov. O proučavanju književnih žanrova. ML Enlightenment, 1978, 239 str.

128. Turbin V, N, Heroji Gogolja; Knjiga za studente. ML Enlightenment, 1983. 127 str.

129. Friedlander G.M., Pitanja realizma u Gogoljevim djelima 30-ih // Problemi realizma u ruskoj književnosti 19. stoljeća. M.L.: Izdavačka kuća Akad. Nauke SSSR-a, Lenjingrad. odjel, 1961. - 410 o,

130. Frmdlender G.M. Iz povijesti Gogoljevog ranog stvaralaštva // N.V., Gogol: Članci i materijali. L, 1954, S, 124 136,

131. Fridlander G.M., Puškin i Gogolj 1831. godine. 1836 //

132. Puškin, Istraživanja i materijali. L, 1960. T, 4, S, 197 228.

133. Khrapchenko M.B. Gogol. Književni put, veličina pisca, Ml Sovremennik, 1984. -653 str.

134. Khrapchenko M, B, Humor i satira u Gogoljevim djelima // Književne studije. 1936. br. 1. str. 71 91.

135. Cherekshin L, V, Istorijski pogledi na Gogolja / 7 Pitanja istorije. 1964. Col. str. 75 77,

136. Chicherin A.B. Problemi Gogoljevog proznog stila / 7 Rus, lit., 1975, NH. S, 47-61,

137. Shambinago S, Trilogija romantizma / N, V. Gogol/, M., 1.911, -159 str.

138. Aksakov S.T. Sećanja na Mihaila Nikolajeviča Zagoskina

139. I. Aksakov S.T. Kolekcija Op.: U 3 toma M.: Khudozh. lit., 1986, T. 3,

140. G* "JQ1 1 Q 2 T.", 30 1 - „1ÖJ,

141. Belinsky V.G. Poly. zbirka Op. M., 1953. T. 2. P. 550 565. -Retz, prema romanu: Zagoskin M.N. Jurij Mshyusiaavsky, ili Rusi 1612.

142. Belousov M. Misterija porodičnog pečata: 200 godina od rođenja M.N. Zagoskina // Trud. 1989. 25. jul. P. 4.146. .Vasin N.M.N. Zagoskin. Biografska skica. M., 1902. 16 str.

143. Vijenac Mihailu Zagoskinu: sub. Art. / Rep. ed. I.P. Shcheblykin. Penza, 1990, 211 str.

144. Vigel F, F, Bilješke. T. 4, M.: Ruski arhiv, 1892. 184 str.

145. LG-i T~ʺ̱.„„.*£. TT K, O<">-G 1 LOO T o -YO l

146. Dmitriev M. A. Poglavlja iz sećanja mog života: C) književni život Moskve 1820-ih / U Novoe lit, recenzija, 1992. Sh 1, S, 19! -231.

147. Dobrohotov A.N. Veretovsky. Život, pozorišna aktivnost, opersko stvaralaštvo. Mkh L,: Muzgiz, 1949, 125 str.

148. Zagoskin S.M. Memoari // East, Herald. 1900. T. 79. P. 3 -437.1 56, Zamotin I, I, Romantizam 20-ih godina XIX veka u ruskoj književnosti. Sankt Peterburg, 1913. T. 2. P. 283 313, 344 - 379.

149. Ilyinskaya N. Vrijedi li "vaskrsnuti" Zagoskina? // Neva, 1957. br. 1. S, 203 204.

150. Istorija ruske književnosti. Mkh L.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1953, T. 5. P. 551 555.

151. Konopleva I.A. Katalog Fondacije M.N Zagoskina. L., 1960. -18 str.

152. Kravcov N. Portret u prozi Puškina /U Uč. zap. Tambov, ped. in-ta. 1941. Issue. 1.s. 99-101,115-117.

153. Muravjov V. Prvi ruski istorijski roman: Pogovor // Zagoskin M.N. Jurij Miloslavokij, ili Rusi 1612. godine, M., 1981. str. 161 175.

154. Neiman B.V., Roman M.N., Zagoskina “Jurij Miloslavski”: Uvodni članak // Zagoskin M.N. Jurij Miloslavski, ili Rusi 1612. M.: GIHL, 1956. P. 3 11.

155. Shcheblykin I.P. S dušom rodoljuba, 7 Književnost u školi, 1990, Koz, str. 3-15. 1 75. Yazykov D. D. M.N. Zagoskin. Biografska skica. M., 1902, 93 str.1. D* "¿4> lL"

156. Alyshuller M.G. Doba Waltera Scotta u Rusiji: istorijski roman iz 1830-ih. Sankt Peterburg: Humanit, projekat, 1996.

157. Bahtin M, M, Riječ u romanu // Pitanja književnosti. 1965. M 8. S. 84.90,

158. Bakhtin M.M. Djelo Francoisa Rabelaisa i narodna kultura srednjeg vijeka i renesanse, Ml Khudozh, lit., 1965. - 541 str.

159. Bakhtin M.M. Oblici vremena i hronotopa u romanu. Eseji o povijesnoj poetici // Pitanja književnosti i estetike. Ml Art. 1975, C, 234 487,

160. Belinsky V.G., Poli, coll. smatra V 13 vol., Izdavačka kuća Ml, Akademija nauka SSSR, 1953 1959,

161. Berkovsky N.Ya., O ruskoj književnosti. L, 1985. str. 5 35.

162. Blagoy D. D. Istorija ruske književnosti. Ml GULI, 1960. -582 str.

163. Blagoj D, D, Glavne pravce razvoja ruske književnosti prve polovine 19. veka, knj., 1959.1"

164. Bushmin A.S. Nauka o književnosti: Problemi. Presude. Kontroverza. M.: Sovremennik, 1980, 334 o,

165. Butmiv A.S. Kontinuitet u razvoju književnosti, 2. izd., dop. D.: Umetnik. lit, Lenjingrad. odjel, 1978, 223 str.

166. Vengerov S, A. Eseji o istoriji ruske književnosti, Sankt Peterburg, 1907, 520 str.

167. Veoyaovsky A.N., Istorijska poetika. Ml Higher shkh., 1989, - 404 o. (KLN: Klasici nauke o književnosti).

168. Vinogradov V.V. Iz istorije stilova ruskog istorijskog romana // Pitanja književnosti, 1958. Kb 12. P., 120 - 149.

170. O književnom junaku. Ll Sov. pisac, 1979. 224 str.,

171. Gurevich A.M. Romantizam u ruskoj književnosti. Ml Enlightenment, 1.980, 104 str.

172. Danilevsky R.Yu. Ludwig Tieck i ruski romantizam /7 Doba romantizma. L., 1975. S. 68 - 114.

173. Dobrolyubov N.A. O ruskom istorijskom romanu N. A. Dobroljubova. Kolekcija Op. M., 1961. T. 1. Str. 89 98,

174. Dobin E. Životni materijal i umjetnički zaplet. Ll. Sov, pisac, 1958, - 333 str.

175. Eleonsky S.F. Iz istorije rusko-ukrajinskih odnosa u ruskoj književnosti 17. i prve polovine 19. veka // Uč, zap. Moskva planine, ped, institut, odsek za rusku književnost, 1955, knj. 5, T, XI USH, str. 47 - 80.

176. Istorija romantizma u ruskoj književnosti: Romantizam u ruskoj književnosti 20-30-ih godina 19. veka /1 825-1840/. M.: Nauka, 1979. - 328 str.

177. Istorija ruske književnosti: V 4. L.: Nauka, 1980. T. 2. - 635 e.

178. Kanunova F.Z., Estetika ruske romantične priče (A.A. Bestužev-Maplinski i romantičarski pisci 20-30-ih godina 20. stoljeća). Tomok: Izdavačka kuća Tomskog univerziteta, 1973. -307 str.

179. O istoriji ruskog romantizma: Sat. članci / Ed. grof, Yu.V. Mann i dr. Ml Science, 1973. 551 str.

180. Kožinov V. O metodologiji istorije ruske književnosti / O realizmu 30-ih godina 19. veka / // Pitanja književnosti. 1968, Sh 5. S. 60 82,

181. Korovin I. Fantastičan svijet romantične proze // La Sylphide: Priče i priče. M., 1988,

182. Književni pogledi i stvaralaštvo slavenofila: 1830-1850. Ml Science, 1978, -502 s,"

183. Književna kritika. 1800 1820, Ml Khudozh. lit., 1980, -343 o,

184. Lotman Yu.M. Favorite Članci: U 3 toma Tom 2 Članci iz istorije ruske književnosti 18. i prve polovine 19. veka. Tallinn: Alexandra, 1992, - 480 str.

185. Lotman Yu.M. O sadržaju i strukturi pojma, "fikcija" // Lotman Yu.M., Izbr. Članci: U 3 toma T. 1, Članci o semiotici i tipologiji kulture. Tallinn: Alexandra, 1992. str. 208-215.

186. Lunacharsky A.B. Klasici ruske književnosti. M., 1937. -262 O,

188. Makagonenko G, P. Favorite djela: O Puškinu, njegovim prethodnicima i nasljednicima. L,: Umetnik. lit., 1987= 640 str.

189. Mann Yu.V. Poetika ruskog romantizma. Ma Science, 1976. -372 str.

190. Mann Yu.V. Dinamika ruskog romantizma: Priručnik za nastavnike književnosti, studente filologije i nastavnike. hum:anit. univerziteti, Ma Aspect Press, 1995, 380 str.

191. Vještina pisca i problemi žanra, Tomsk, 1985.

192. Meilakh B, S. Ruske priče 19. stoljeća 20-30-te, T.1, Md L., 1950. -698 str.

193. Motyashov I. Životna istina i fikcija,

194. M,; Umjetnost, 1960, 79 str.

195. Petrov S.M. Istorijski roman A.S. Pushkina, Md. Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1953, 160 str.

196. Petrov S.M. Istorijski roman u ruskoj književnosti, Md Učpedgiz. 1961. 224 o.21 6, Petrov S.M. Ruski istorijski roman 19. veka, mr. umetnik. lit., 1964. 440.

197. Petrunina N.H. Proza druge polovine 1820-ih-1830-ih; / Istorija ruske književnosti: U 4 toma, Ld Nauka, 1981, Tom 2, Ch. 20.

198. Pokusaev S.I., Članci iz različitih godina. Saratov: Prkvolzh. knjiga izdavačka kuća, 1989.-340 str., 2! 9. Polje PN. Istorija ruske književnosti: U 3 toma, Sankt Peterburg: Izdavačka kuća A.F. Marx, 1900. T. 3. 870 str.

199. Polyakov M, Pitanja poetike i umjetničke semantike. Mz Sov. pisac, 1978. 448 str.221, Pospelov G.N. Problemi istorijskog razvoja književnosti, Ministarstvo prosvete, 1972, 270 str., 222, Problemi romantizma: Zbornik članaka. M., 1967. Br. 1; M., 1971. Br. 2,

200. Pypin A. Karakteristike književnih mišljenja od 20-ih do 50-ih godina. Sankt Peterburg, 1907.224, Razvoj realizma u ruskoj književnosti: V Z "t, MZ Nauka, 1972, T. 1, -348 str.

201. Revyakin A, I. Istorija ruske književnosti 19. veka: prva polovina. M.: Obrazovanje, 1981 542 str.,

202. Reizov B.G. Walter Scott i problem povijesnog romana u prvoj trećini 19. stoljeća // Književnost, studije. 1935, f 4, str. 49 68.

203. Rus, priča 19. vijeka. Istorija i problemi žanra / Ed. B,S. Meilaha. L., 1973,

204. Ruski romantizam, Udžbenik za studente filologije, Ml Viša škola, 1974. 359 str.

205. Serova IT.Ya. Da li je postojao "stogodišnji sumrak"? Razmišljanja o istorijskom romanu / U Litrovoj školi. 1990. Mi 3. S, 38 ~ 50.

206. Skabichevsky A.M. Naš istorijski roman u prošlosti i sadašnjosti /./ Skabichevsky A.M., Djela. Kritičke studije, novinarski eseji., književne karakteristike: U 2 toma, Sankt Peterburg,. 190.3, T, 2, -934 s,

207. Sipovskii V.V., Eseji o istoriji ruskog romana. T. 1. Izd. 1, 2, Sankt Peterburg, 1904 -1910,

208. Skaftymov A.N. Moralna potrage ruskih pisaca, Članci i studije o ruskim klasicima. Ml Artist. lit., 1972. -542 str.

209. Smirnovsky N.V., Istorija ruske književnosti 19. veka. Sankt Peterburg, 1903. Izd. 7. KhSU.

210. Sokolov A.N. istorija ruske književnosti 19. veka. Mx Izdvo Mosk. Univerzitet, 1965. T. 1. 836 str.

211. Troicki V.Yu., Umetnička otkrića ruske romantične proze 20-30-ih godina 19. veka, M.: Nauka, 1985, 279 str.

212. Friedlander G, M, Književnost u kretanju vremena, M.: Sovremennik, 1983. 300 str.

213. Khrapchenko M.V. Horizonti umjetničke slike. Ml Artist. lit., 1982, 334 str.

214. Khrapchenko M.B. Stvaralačka individualnost pisca i razvoj književnosti. Ed. 4th. Ml Khudozh, lit., 1977. - 446 str.

215. Chernyshevsky N.G. Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti. ML Enlightenment, 1953. 360 str.

216. Chernysheva T.A. Priroda fikcije. Irkutsk, 1984. 64 str.

217. Čumakov V.M., O varijetetima fikcije u književnosti "/ Književni trendovi i stilovi. Ml Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1976.1. P. 365 370.242., Čumakov V.M. Beletristika i njene vrste // Bilten: Moek, univ. tata. Filologija, 1974, br. 2, str. 68 74.

218. Šaroeva T. Ruska priča 20-ih. 30-ih XIX vek pre pojave Gogoljevih peterburških priča // Izveštaji Akademije nauka Azerbejdžana, SSR. 1958, T. 14. M 2. S, 183 - 188,

219. Shklovsky V, B. Bilješke o prozi ruskih klasika, M,: Sov, pisac, 1953. 324 str.

220. Shcheblykin N.P. Ruski istorijski roman 30-ih godina 19. veka /7 Problemi razvoja žanra u ruskoj književnosti 19. veka. Ryazan: Ryazan. ped. Institut, 1972. str. 3 233.

221. Eikhenbaum B.M. O prozi. Sažetak članaka. L.: Umetnik. lit., Lenjingrad. odjel, 1964.

222. Elsberg Y. Glavne faze razvoja ruskog realizma, Ml Khudozh. lit., 1961. 173 str. A248, Aizenstock I. O pitanju književnih utjecaja

223. Dima A. Principi komparativne književne kritike. M, 1977, 223 str.

224. Dmitrieva N.L., Tatjana i Polina (Puškin i Zagoskin), ruski književni kritičar, časopis. M. 1996. Š 8. S. 77 84.

225. Dyurshin D. Teorija komparativnog proučavanja književnosti. M,;1. Progres, 1979, -312 str.

226. Zhirmunsky V.M. Problemi uporednog istorijskog proučavanja književnosti / 7 Odnosi i interakcija nacionalnih književnosti. M, 1961.

227. Zhirmunsky V.M. Komparativna književnost. Istok i Zapad; Izabrani radovi / Akademija nauka SSSR, odeljenje, književnost i jezik, Lenjingrad,: Nauka, 1979. -493 str.

228. Kuleshov V.I., Književne veze između Rusije i Zapadne Evrope u HÉHv.M., 1965. 764 str.

229. Maikov V.N. N.V. Gogolj i S. T. Aksakov: O istoriji književnih uticaja. Sankt Peterburg, 1892, 24 str.,

230. Mikhed P.V. O podrijetlu Gogoljevog umjetničkog svijeta: Gogolj i Narežnji // Gogolj i modernost: stvaralačko nasljeđe pisca u kretanju epoha. Kijev; Vshtsa škola, 1983. str. 12 31,