Αναφέρετε τις ιδιαιτερότητες της ρητορικής επιχειρηματολογίας. Ρητορική θεώρηση των ιδιαιτεροτήτων της επιχειρηματολογίας Ρητορική επιχειρηματολογία προφορικά μέσα απόδειξης

ΜΟΣΧΑ
ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ ΚΑΙ ΟΔΩΝ ΚΡΑΤΙΚΟ ΠΟΛΥΤΕΧΝΕΙΟ
(MADI)

Τμήμα Ρωσικής Γλώσσας Βασικών Σχολών

Μαθητης σχολειου: Petrov A.V., group 4ZAP 2
Επικεφαλής: Καθηγήτρια Τσεσνόκοβα Μ.Π.

Μόσχα 2011-2012

Ορισμός της ρητορικής
Ο πρώτος γνωστός ορισμός της ρητορικής δόθηκε στην Αρχαία Ελλάδα, όπου περιγράφηκε ως η ικανότητα εύρεσης πιθανών τρόπων πειθούς σχετικά με οποιοδήποτε δεδομένο θέμα. Αυτή η άποψη της ρητορικής ως της επιστήμης των μορφών και των μεθόδων του λόγου που επηρεάζουν το κοινό αναπτύχθηκε και παρουσιάστηκε με συνέπεια στις πραγματείες του Ισοκράτη, του Ερμαγόρα και του Απολλόδωρου. Μια άλλη προσέγγιση μας δίνεται από τη ρωμαϊκή παράδοση, η οποία θεωρούσε τη ρητορική ως την επιστήμη του «καλού λόγου» και αυτός ο ορισμός περιλάμβανε τόσο την απαίτηση της πειστικότητας του λόγου όσο και την προσοχή στην έκφραση και τον λεκτικό σχεδιασμό. Η περαιτέρω μοίρα της ρητορικής συνδέεται με την ενίσχυση αυτής της τάσης - το ενδιαφέρον για τη φόρμα προηγείται και η ομορφιά της έκφρασης γίνεται το κύριο μέτρο της πρακτικής. Σε αυτόν τον κλάδο της ρητορικής πρακτικής οφείλουμε τη διαδεδομένη ιδέα της ρητορικής ως ένα πομπώδες «εξωτερικά όμορφο, αλλά με αραιά νόημα κομμάτι λόγου». Τότε εμφανίστηκε η έκφραση «κενή ρητορική» και αναπτύχθηκε μια σταθερή αρνητική στάση απέναντι σε αυτόν τον όρο.
Ωστόσο, σήμερα έχει γίνει σαφές ότι δεν φταίει η λέξη ή η επιστήμη: τα πάντα εξαρτώνται από το περιεχόμενο που βάζουμε σε αυτήν τη λέξη και με το οποίο ασχολούμαστε κατά τη μελέτη της επιστήμης. Η κοινωνία μας χρειάζεται τη ρητορική όχι ως επιστήμη για τη διακόσμηση του λόγου, αλλά ως μια πειθαρχία που μας βοηθά να μάθουμε να εκφράζουμε έξυπνα τις σκέψεις μας και να επηρεάζουμε το κοινό μέσω του λόγου. Επομένως, είναι προφανές ότι η σύγχρονη ρητορική πρέπει να επιστρέψει στο σύνολό της στην ελληνική ερμηνεία του θέματος, θέτοντας αποφασιστικά τη μορφή στην υπηρεσία του περιεχομένου, γιατί μόνο σε αυτή την περίπτωση θα μπορέσει να ανταπεξέλθει στα σημαντικά καθήκοντα που θέτει ο χρόνος. το. Από τέτοιες θέσεις ορίζει τη ρητορική η Α.Κ. Avelichev: «Η ρητορική είναι η επιστήμη των μεθόδων πειθούς, διαφόρων μορφών κυρίως γλωσσικής επιρροής στο κοινό, που παρέχονται λαμβάνοντας υπόψη τα χαρακτηριστικά του τελευταίου και προκειμένου να επιτευχθεί το επιθυμητό αποτέλεσμα».

Σκοπός του λόγου
Η πρώτη ταξινόμηση των λόγων κατά σκοπό προτάθηκε από τον Αριστοτέλη στην περίφημη Ρητορική του. Εκτός από τον σκοπό, έλαβε υπόψη τον χρόνο και τον τόπο επικοινωνίας. Με βάση αυτά τα χαρακτηριστικά, ο Αριστοτέλης διέκρινε τους διαβουλευτικούς, τους δικαστικούς και τους επιδεικτικούς λόγους. Ταυτόχρονα, ο διαβουλευτικός λόγος, όπως πίστευε, κατευθύνεται στο μέλλον, εμφανίζεται με τη μορφή συμβουλών και στοχεύει να πείσει να διαπράξει μια συγκεκριμένη ενέργεια. ο δικαστικός λόγος στρέφεται στο παρελθόν και στοχεύει να πείσει για την ενοχή ή την αθωότητα του κατηγορουμένου. ο επιδεικτικός λόγος απευθύνεται στο παρόν και έχει σκοπό να επαινέσει ή να μαλώσει ένα άτομο.

Το σούπερ καθήκον του λόγου

Εκτός από την εργασία, η ρύθμιση στόχου περιλαμβάνει και το super task της ομιλίας. «Ο όρος «super task» εισήχθη από τον Stanislavsky στη θεωρία της θεατρικής τέχνης και σημαίνει αυτό το κρυφό ελατήριο δράσης, το οποίο, σύμφωνα με το σχέδιο του σκηνοθέτη, θα πρέπει να διατηρεί τα συναισθήματα του κοινού σύμφωνα με την πρόθεση του σκηνοθέτη σε όλη την παράσταση. . Ο απώτερος στόχος στον πειστικό λόγο είναι επίσης στοιχείο τέχνης. Χωρίς αυτήν, η στρατηγική ομιλίας θα στοχεύει μόνο στη συνείδηση, στην αντίληψη του «κεφαλιού» της θέσης του ομιλητή από τους ακροατές. «... « Φυσικά, τα συναισθήματα των ακροατών επηρεάζονται από τη γενική αρμονία, την πειστικότητα των στοιχείων , και την ακαμψία των συμπερασμάτων. Ωστόσο, για να ενθαρρύνουμε τους ανθρώπους να επανεξετάσουν όχι μόνο τις απόψεις τους, αλλά και τη συμπεριφορά τους, να αλλάξουν τις μεθόδους δράσης τους, χρειαζόμαστε μια σκόπιμη, οριζόντια, αλλά πολύ καλά κρυμμένη από την άμεση αντίληψη, σούπερ εργασία, ειδικά σχεδιασμένη για συναισθήματα των ακροατών, που επηρεάζουν όχι μόνο τη συνείδηση, αλλά και το υποσυνείδητο».
Ετσι, το σούπερ καθήκον του λόγου είναι μια κρυφή ιδέα που ενσταλάζεται στους ακροατές επηρεάζοντας τα συναισθήματα και το υποσυνείδητό τους.Η τελική εργασία δεν παρουσιάζεται ποτέ ανοιχτά, αλλά κρύβεται στο υποκείμενο. Το περιεχόμενό του δεν έχει να κάνει με το είδος του λόγου ως προς τον σκοπό και εξαρτάται μόνο από τις προθέσεις του ομιλητή. Ως εκ τούτου, είναι δυνατές περιπτώσεις, για παράδειγμα, όταν ένας ομιλητής εκφωνεί μια ενημερωτική ομιλία (καθήκον: «να γνωρίσει το κοινό με την κατάσταση στο συνδικαλιστικό κίνημα»), αλλά ταυτόχρονα έχει ένα πειστικό σούπερ καθήκον («να πείσει τους ακροατές ότι το συνδικαλιστικό κίνημα παίζει σημαντικό ρόλο στη σύγχρονη κοινωνική ζωή») ή ακόμη και παρακινεί («να ενθαρρύνει τους ακροατές να ενταχθούν στα συνδικάτα»). Αυτή η κατάσταση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως η παρουσία πολλών εργασιών στην ομιλία. Άλλωστε, μια εργασία είναι κάτι που δηλώνεται και εφαρμόζεται ανοιχτά στην ομιλία - υπάρχει πάντα μια τέτοια εργασία. Το σούπερ καθήκον είναι κάτι που, από ρητορική προφύλαξη, ο ομιλητής δεν το επιβάλλει άμεσα, αλλά εμπνέει με έμμεσα μέσα.

Συζήτηση

Η δημιουργία μιας ομιλίας ξεκινά με τον καθορισμό της στρατηγικής για τη μελλοντική ομιλία - την εύρεση ενός θέματος, την ανάλυση των χαρακτηριστικών του κοινού, τον καθορισμό του έργου της ομιλίας, τη διατύπωση μιας διατριβής και τη διεξαγωγή της εννοιολογικής της ανάλυσης. Αυτές οι ενέργειες βοηθούν στη δημιουργία της πρόθεσης της ομιλίας και στον προσδιορισμό της κατεύθυνσης του κύριου χτυπήματος. Αυτό είναι το πιο σημαντικό μέρος της εργασίας σε μια ομιλία, βοηθώντας τον μελλοντικό ομιλητή να καθορίσει μόνος του το κύριο περιεχόμενο της ομιλίας. Ωστόσο, αφού ο ίδιος ο ομιλητής έχει κατανοήσει ξεκάθαρα σε ποιον, γιατί και τι θα μιλήσει, ήρθε η ώρα να σκεφτούμε τους ακροατές, πώς να κάνουν κτήμα τους τη θέση του ομιλητή, να τους πείσουμε για την ορθότητα των σκέψεών του. Αυτές οι εργασίες υλοποιούνται στο τακτικό στάδιο της εργασίας σε μια ομιλία, το οποίο συνίσταται κυρίως στο γεγονός ότι ο ομιλητής επιλέγει το υλικό που, κατά τη γνώμη του, θα τον βοηθήσει να πραγματοποιήσει το σχέδιό του στο προβλεπόμενο κοινό. Οι ιδιαιτερότητες της ρητορικής επιχειρηματολογίας αποτελούν αντικείμενο εξέτασης.
Παραδοσιακά, η επιχειρηματολογία περιγράφεται σε έργα σχετικά με τη λογική. Υπάρχουν πολλά κοινά μεταξύ της κατανόησης της επιχειρηματολογίας στη λογική και τη ρητορική, αλλά υπάρχουν επίσης πολύ σημαντικές διαφορές στις οποίες πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή. Είναι σημαντικό να κάνουμε μια σύγκριση, επειδή η λογική κατανόηση της επιχειρηματολογίας είναι ευρέως γνωστή, ενώ η ρητορική κατανόηση παραμένει ελάχιστα γνωστή, γεγονός που δημιουργεί τον κίνδυνο αντικατάστασης της ρητορικής επιχειρηματολογίας με στοιχεία στην πρακτική της κατάκτησης της ρητορικής. Για να αποφευχθεί αυτό το ανεπιθύμητο φαινόμενο, είναι απαραίτητο πρώτα να προσδιοριστεί, όσο το δυνατόν ακριβέστερα, τι νόημα δίνουν η λογική και η ρητορική στην έννοια της «επιχειρηματολογίας».

Ιδιαιτερότητες της ρητορικής επιχειρηματολογίας

Επιχειρηματολογία στη Λογική και τη Ρητορική

Μια καθαρά λογική άποψη του προβλήματος της επιχειρηματολογίας αντιπροσωπεύεται, για παράδειγμα, από την ακόλουθη γνώμη: «Αν η διαδικασία επιχειρηματολογίας στην αφηρημένη καθαρότητά της είναι μια ενότητα λογικών και εξωλογικών στοιχείων που στοχεύουν σε έναν ενιαίο στόχο - τον σχηματισμό ορισμένων πεποιθήσεις σε κάποιον, τότε συνήθως καταφεύγει σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου τα στενά λογικά στοιχεία για τον παραλήπτη για κάποιο λόγο αποδεικνύονται ανεπαρκώς πειστικά και, ως αποτέλεσμα, η απόδειξη δεν επιτυγχάνει τον στόχο. σχετικά με τη λειτουργία της ενίσχυσης της διαδικασίας απόδειξης και της παροχής του επιθυμητού αποτελέσματος. Όταν όμως τα ίδια τα λογικά συστατικά επαρκούν, τότε η ανάγκη για τυχόν εξωλογικά στοιχεία εξαφανίζεται. Η διαδικασία της επιχειρηματολογίας περνά έτσι στη διαδικασία της απόδειξης. η απόδειξη μπορεί να αναπαρασταθεί υπό όρους, εάν χρησιμοποιήσουμε έναν μαθηματικό όρο, ως «εκφυλισμένη περίπτωση» επιχειρηματολογίας, δηλαδή ως τέτοια επιχειρηματολογία, τα εξωλογικά συστατικά της οποίας τείνουν στο μηδέν. Αυτό συνεπάγεται την εγκυρότητα της θέσης «Εάν υπάρχει είναι αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία γίνονται αποδεκτά ως τέτοια, τότε η επιχειρηματολογία, η οποία περιέχει άλλα συστατικά πέραν των καθαρά λογικών-λογικών, δεν χρειάζεται».
Αυτή η θέση είναι επίσης χαρακτηριστική για άλλα έργα ειδικών της λογικής, που θεωρούν την επιχειρηματολογία ως ένα καθαρά λογικό θέμα, απαραίτητο μόνο στην περίπτωση που το κοινό δεν αντιλαμβάνεται αμέσως τα στοιχεία που παρουσιάζονται και απαιτούνται πρόσθετα επιχειρήματα, τα οποία πρέπει να παραμένουν σε αυστηρά ορθολογικό πλαίσιο. «Φιλοσοφικά, κοσμοθεωρητικά, αξιολογικά, ψυχολογικά και άλλα συστατικά» επιτρέπονται στην επιχειρηματολογία ως δευτερεύοντα και μόνο στο βαθμό που «καθένα από αυτά ικανοποιεί τις απαιτήσεις της τυπικής λογικής, τα τυπικά, τυπικά σχήματα της». Και ακόμη και η επιλογή ενός ή του άλλου λογικού επιχειρήματος δεν καθορίζεται από τις ιδιαιτερότητες του επιδιωκόμενου κοινού, αλλά από την «ψευδοεπιστημονική μυθολογία», τη «μόδα» και τις «ιδεολογικές απαιτήσεις».
Την αντίθετη θέση έχουν εκπρόσωποι της νεο-ρητορικής, στα έργα των οποίων η επιχειρηματολογία δηλώνεται αποφασιστικά ως προνόμιο της ρητορικής και θεωρούν την επιχειρηματολογία μία από τις δυνατότητες επιρροής του λόγου στην ανθρώπινη συνείδηση. Έτσι, ο V.Z. Ο Demyankov επισημαίνει ότι, σε αντίθεση με την απόδειξη, η επιχειρηματολογία χρησιμεύει για να προσελκύει τους ακροατές στο πλευρό κάποιου, και γι 'αυτό δεν είναι απαραίτητο να καταφεύγουμε σε ορθολογικά επιχειρήματα. Συχνά αρκεί απλώς να ξεκαθαρίσουμε «ότι η θέση υπέρ της οποίας είναι υπέρ του υποστηρικτή είναι προς το συμφέρον του παραλήπτη· υπερασπίζοντας αυτά τα συμφέροντα, μπορείτε επίσης να επηρεάσετε τα συναισθήματα, να παίξετε με την αίσθηση του καθήκοντος, με την ηθική Η επιχειρηματολογία είναι μια από τις πιθανές τακτικές για την υλοποίηση του σχεδίου». Αυτή η άποψη ανάγεται στη μη ρητορική εκτίμηση της ουσίας της επιχειρηματολογίας από τον H. Perelman, ο οποίος υποστήριξε ότι «ο τομέας επιχειρηματολογίας είναι τέτοιες εκτιμήσεις επιχειρημάτων όπως η αξιοπιστία, η πιθανότητα και η πιθανότητα, που λαμβάνονται με μια έννοια που δεν μπορεί να επισημοποιηθεί με τη μορφή υπολογισμών.Οποιαδήποτε επιχειρηματολογία έχει στόχο να φέρει τις συνειδήσεις πιο κοντά και έτσι προϋποθέτει την ύπαρξη πνευματικής επαφής». Έτσι, εδώ βλέπουμε μια καθαρά ρητορική άποψη της ουσίας της επιχειρηματολογίας, η οποία γίνεται κατανοητή ως «η πιθανότητα ο λόγος να επηρεάζει τη συνείδηση ​​ενός ατόμου», «μέρος της θεωρίας της επίτευξης κοινωνικής κατανόησης» και έρχεται σε αντίθεση με τη λογική επιρροή. Ένα σημαντικό στοιχείο αυτής της θέσης είναι η απαίτηση να λαμβάνονται υπόψη τα χαρακτηριστικά του κοινού ως απαραίτητη προϋπόθεση για την αποτελεσματικότητα της επιχειρηματολογίας, η οποία είναι στην πραγματικότητα ένας ρητορικός παράγοντας που δεν χρησιμοποιείται στη λογική. Η επιχειρηματολογία αξιολογείται από την άποψη της συνάφειας, η οποία είναι επίσης ευθύνη της ρητορικής και όχι της λογικής.
Ωστόσο, είναι σαφές ότι η ρητορική δεν μπορεί να διεκδικήσει το μονοπώλιο στην εξέταση της επιχειρηματολογίας. Η διάκριση μεταξύ λογικής και ρητορικής στην επιχειρηματολογία έχει θετική σημασία και για τις δύο επιστήμες.
Ως αφετηρία για μια τέτοια διάκριση, λάβετε υπόψη την άποψη του V.F. Berkova: "Οποιαδήποτε επιχειρηματολογία έχει δύο όψεις - λογική και επικοινωνιακή. Με λογικούς όρους, η επιχειρηματολογία λειτουργεί ως διαδικασία εύρεσης και παρουσίασης για μια συγκεκριμένη θέση (διατριβή), έκφραση μιας συγκεκριμένης άποψης, υποστήριξη σε άλλες διατάξεις (λόγοι, λόγοι, Σε ορισμένες περιπτώσεις η διατριβή βασίζεται σε λόγους με τέτοιο τρόπο ώστε να καθορίζεται από το αληθινό περιεχόμενο των τελευταίων, σαν να είναι γεμάτη με αυτά. Εάν, για παράδειγμα, για μια διατριβή που έχει τη μορφή «Αν p, τότε r», βρίσκεται η αληθινή βάση «Αν p, τότε q, και αν q, τότε r», τότε είναι προφανές ότι κατασκευάζεται από τα στοιχεία που περιλαμβάνονται σε αυτό το θεμέλιο. Αυτή η μέθοδος επιχειρηματολογίας είναι χαρακτηριστική του Έξω από την επιστήμη, η κατάσταση είναι, κατά κανόνα, διαφορετική και η διατριβή μπορεί να βασίζεται στη θρησκευτική πίστη, τη γνώμη της εξουσίας, τη δύναμη της παράδοσης, τη στιγμιαία διάθεση του πλήθους κ.λπ. Σε επικοινωνιακούς όρους, επιχειρηματολογία είναι η διαδικασία μετάδοσης, ερμηνείας και ενστάλαξης στον αποδέκτη των πληροφοριών που καταγράφονται στη διατριβή του επιχειρηματία. Ο απώτερος στόχος αυτής της διαδικασίας είναι η διαμόρφωση αυτής της πεποίθησης. Η επιχειρηματολογία επιτυγχάνει αυτόν τον στόχο μόνο εάν ο αποδέκτης: α) αντιληφθεί, β) κατανοήσει και γ) αποδεχτεί τη θέση του επιχειρηματία. Σύμφωνα με δύο όψεις, οι λειτουργίες της επιχειρηματολογίας διακρίνονται: γνωστικές και επικοινωνιακές».
Η διάκριση της λογικής πτυχής της επιχειρηματολογίας, που επικεντρώνεται στη γνωστική λειτουργία, και της ρητορικής πτυχής, που επικεντρώνεται στην επικοινωνιακή λειτουργία, θα βοηθήσει στη σωστή κατανόηση της ουσίας και του σκοπού της επιχειρηματολογίας και στην κατανόηση των αντίστοιχων συνιστωσών της.

Η σχέση μεταξύ αποδείξεων και πρότασης

Η σχέση μεταξύ των γνωστικών και επικοινωνιακών πτυχών του λόγου μπορεί να αλλάξει σημαντικά. Στην περίπτωση αυτή, η περίπτωση που μόνο η λογική πτυχή είναι σχετική ονομάζεται αποδεικτικό στοιχείο και η περίπτωση που μόνο η επικοινωνιακή πτυχή είναι σχετική ονομάζεται πρόταση.
Απόδειξη- η ιδέα είναι κυρίως λογική. Αυτό είναι ένα σύνολο λογικών τεχνικών για την αιτιολόγηση της αλήθειας μιας κρίσης με τη βοήθεια άλλων αληθινών και σχετικών κρίσεων. Έτσι, το καθήκον της απόδειξης είναι να εξαλειφθούν τυχόν αμφιβολίες σχετικά με την ορθότητα της διατριβής που υποβλήθηκε. Κατά την κατασκευή μιας απόδειξης, ο ομιλητής χρησιμοποιεί ορθολογικά (λογικά) επιχειρήματα: επιστημονικές θεωρίες και υποθέσεις, γεγονότα, στατιστικές. Όλα αυτά τα επιχειρήματα πρέπει να αντέχουν στη δοκιμασία της αλήθειας, να βασίζονται στη γνώση και να αποτελούνται από απρόσωπες κρίσεις.
Πρόταση- Η έννοια είναι πρωτίστως ψυχολογική. Πρόκειται για την επιβολή μιας έτοιμης γνώμης στον αποδέκτη επηρεάζοντας το υποσυνείδητο. Έτσι, το καθήκον της πρότασης είναι να δημιουργήσει στον αποδέκτη μια αίσθηση εκούσιας αντίληψης της γνώμης κάποιου άλλου, της συνάφειας και της ελκυστικότητάς της. Κατά την κατασκευή μιας πρότασης, ο ομιλητής χρησιμοποιεί συναισθηματικά (ρητορικά) επιχειρήματα: ψυχολογικά, μεταφορικά, αναφορές σε αρχές κ.λπ. Αυτά τα επιχειρήματα βασίζονται σε εκτιμήσεις και κανόνες, πρέπει να φαίνονται εύλογα, να βασίζονται σε απόψεις και να απευθύνονται στο άτομο.
και τα λοιπά.................

2 . - Λοιπόν... Πες μας τι ξέρεις για την επαρχία Βιάτκα.

«Η επαρχία Vyatka», είπε ο Chelnokov, «διακρίνεται για το μέγεθός της. Αυτή είναι μια από τις μεγαλύτερες επαρχίες της Ρωσίας... Από πλευράς έκτασης, καταλαμβάνει θέση ίση με... Μεξικό και πολιτεία της Βιρτζίνια... Το Μεξικό είναι μια από τις πλουσιότερες και πιο εύφορες χώρες της Αμερικής, που κατοικείται από Μεξικανοί που κάνουν αψιμαχίες και μάχες με τους Αντάρτες. Οι τελευταίοι μερικές φορές συνάπτουν συμφωνίες με τις φυλές των Ινδιάνων Shawnee και Huron, και αλίμονο στον Μεξικανό που...

«Περίμενε», είπε ο δάσκαλος, κοιτάζοντας πίσω από το περιοδικό. - Πού βρήκατε Ινδιάνους στην επαρχία Βιάτκα;

– Όχι στην επαρχία Βιάτκα, αλλά στο Μεξικό.

-Πού είναι το Μεξικό;

- Στην Αμερική.

- Και η επαρχία Βιάτκα;

- Στην Ρωσία.

- Πες μου λοιπόν για την επαρχία Βιάτκα.

- Αχαμ! Το έδαφος της επαρχίας Vyatka έχει λίγο μαύρο χώμα, το κλίμα εκεί είναι σκληρό και επομένως η αροτραία καλλιέργεια είναι δύσκολη. Η σίκαλη, το σιτάρι και η βρώμη είναι οι κύριες καλλιέργειες που μπορούν να αναπτυχθούν σε αυτό το έδαφος. Εδώ δεν θα βρούμε ούτε κάκτους, ούτε αλόη, ούτε ανθεκτικά κλήματα, που απλώνοντας από δέντρο σε δέντρο, σχηματίζουν ένα αδιαπέραστο αλσύλλιο στα παρθένα δάση, που δύσκολα μπορεί να ξεπεράσει το τομαχόκ του γενναίου πρωτοπόρου της Φαρ Ουέστ. παίρνει τολμηρά το δρόμο του προς τα εμπρός κάτω από τις αδιάκοπες κραυγές των πιθήκων και των πολύχρωμων παπαγάλων, γεμίζοντας τον αέρα...

– Μπορώ να ακούσω ένα από αυτά. Δυστυχώς, δεν λέει τίποτα για την επαρχία Βιάτκα. (Α. Αβερτσένκο)

3 . Μερικοί λαϊκοί βουλευτές της ΕΣΣΔ, οι οποίοι είναι οι πρόεδροι των Σοβιετικών και ταυτόχρονα οι πρώτοι γραμματείς των περιφερειακών επιτροπών του Κομμουνιστικού Κόμματος, δεν δίνουν το λόγο στους λαϊκούς βουλευτές της RSFSR στις συνεδριάσεις τους, ιδίως Ο σύντροφος Ιβάν Σεργκέεβιτς Μπολντίρεφ. Προτείνω στο Κογκρέσο να ψηφίσει για να επιβεβαιώσει την πιθανότητα οι Λαϊκοί Βουλευτές της ΕΣΣΔ να βρίσκονται στην αίθουσα συνεδριάσεων του Κογκρέσου και όχι στο μπαλκόνι. Μίλησα στη συνεδρίαση για αυτό το ζήτημα και εξήγησα στον σύντροφο Boldyrev ότι οι βουλευτές του λαού της ΕΣΣΔ μπορούσαν να είναι στην αίθουσα, αλλά πίστευε ότι δεν μπορούσαν να είναι στην αίθουσα. Ως εκ τούτου, ζητώ από το Κογκρέσο να επιβεβαιώσει το ενδεχόμενο να βρίσκονται στην αίθουσα με ψηφοφορία του Κογκρέσου. (A.V. Kulakovsky)

4 . ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΣ: Το τελεσίγραφο που εγκρίθηκε από τον ΟΗΕ αφορούσε και τους Σέρβους και τους Κροάτες. Γιατί οι αεροπορικές επιδρομές επηρέασαν μόνο τους Σέρβους;

Άτομο από το Υπουργείο Εξωτερικών: Γεγονός είναι ότι επρόκειτο για διμερές τελεσίγραφο, το οποίο αφορούσε την αποχώρηση των στρατευμάτων από την αποστρατικοποιημένη ζώνη. Τώρα όλες οι αποθήκες με σερβικά όπλα είναι αποκλεισμένες και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν. Ελπίζω ότι μετά από αυτό το ξέσπασμα βίας, τα μέρη θα καθίσουν στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων. (TV, «Time», 27/05/1995)

5 . Έκανε μια επιτραπέζια ομιλία ως εξής:

– Μου αρέσει πολύ εδώ. Δεν έχω ξαναζήσει στο δάσος. αλλά είχα κάποτε ένα κατοικίδιο οπόσουμ και στα τελευταία μου γενέθλια έγινα 9 χρονών. Μισώ να πηγαίνω στο σχολείο. Οι αρουραίοι καταβρόχθισαν 16 αυγά από τη στικτό κότα της θείας του Τζίμι Τάλμποτ. Υπάρχουν πραγματικοί Ινδιάνοι εδώ στο δάσος; Θέλω λίγο ακόμα σάλτσα. Γιατί φυσάει ο άνεμος; Επειδή τα δέντρα ταλαντεύονται; Είχαμε 5 κουτάβια. Χανκ, γιατί είναι τόσο κόκκινη η μύτη σου; Ο πατέρας μου προφανώς δεν έχει χρήματα. Τα αστέρια είναι καυτά; Χτύπησα τον Ed Walker δύο φορές το Σάββατο. Δεν μου αρέσουν τα κορίτσια! Δεν μπορείς πραγματικά να πιάσεις έναν φρύνο, παρά μόνο με ένα κορδόνι. Οι ταύροι βρυχώνται ή όχι; Γιατί τα πορτοκάλια είναι στρογγυλά; Έχετε κρεβάτια στη σπηλιά σας; Ο Άμος Μάρεϊ είναι με έξι δάχτυλα. Ο παπαγάλος μπορεί να μιλήσει, αλλά ο πίθηκος και το ψάρι δεν μπορούν. Μια ντουζίνα - πόσο θα είναι; (Ο' Χένρι)

6 . Η αστική προπαγάνδα διακηρύσσει: «Έχουμε απόλυτη ελευθερία: αν θέλεις ψήφισε έναν κομμουνιστή, αν θέλεις διάλεξε έναν υπερασπιστή του καπιταλιστικού συστήματος». Οι αστοί ιδεολόγοι δεν θα παραλείψουν να σας υπενθυμίσουν ότι ο «μεγάλος Αμερικανός» Αβραάμ Λίνκολν ήταν γιος ξυλουργού. Η αναλήθεια μιας τέτοιας επιχειρηματολογίας γίνεται προφανής μόλις στραφούμε στα πραγματικά γεγονότα της ίδιας αμερικανικής πραγματικότητας. Λέγεται ότι ο Αβραάμ Λίνκολν, ενώ ήταν υποψήφιος για τη Βουλή των Αντιπροσώπων, ξόδεψε 75 σεντς σε όλη την προεκλογική εκστρατεία, χαρίζοντας στους ψηφοφόρους ένα βαρέλι μηλίτη. Σήμερα μνημονεύεται ως ιστορικό αξιοπερίεργο. Σήμερα, για να μπω στο Καπιτώλιο, και κυρίως στο Ο λευκός Οίκος, χρειάζονται εκατοντάδες χιλιάδες, εκατομμύρια δολάρια. Στην εποχή της αεροπορίας, της τηλεόρασης και της συνολικής διαφήμισης, πηγαίνουν να κορεστούν τους κινητήρες αεριωθουμένων ειδικών αεροσκαφών, να αγοράσουν χρόνο ομιλίας και να διατηρήσουν ένα τεράστιο προσωπικό βοηθών - Από συγγραφείς ομιλιών μέχρι ειδικούς στις λεξικές και τις χειρονομίες... (E.A. Nozhin)

Εργασία Νο. 16.Προσδιορίστε το σκοπό της ομιλίας. Βρείτε μια διατριβή σε καθένα από αυτά και κάντε ένα περίγραμμα.

1 . Το μνημείο του Πούσκιν έχει στηθεί: η μνήμη του μεγάλου εθνικού ποιητή έχει απαθανατιστεί, τα πλεονεκτήματά του έχουν επιβεβαιωθεί. Ολοι είναι χαρούμενοι. Είδαμε χθες την ευχαρίστηση του κοινού· οι άνθρωποι είναι τόσο χαρούμενοι μόνο όταν η αξία τους αποδίδεται στην αξία, όταν η δικαιοσύνη θριαμβεύει. Δεν χρειάζεται σχεδόν καθόλου να μιλήσουμε για τη χαρά των συγγραφέων. Από την πληρότητα της χαρούμενης ψυχής μου, θα επιτρέψω στον εαυτό μου να πω λίγα λόγια για τον μεγάλο μας ποιητή, τη σημασία και τα πλεονεκτήματά του, όπως τα καταλαβαίνω.

Σε αυτές τις γιορτές, κάθε συγγραφέας είναι υποχρεωμένος να είναι ομιλητής, υποχρεωμένος να ευχαριστήσει δυνατά τον ποιητή για τους θησαυρούς που μας κληροδότησε. Οι θησαυροί που μας έδωσε ο Πούσκιν είναι πραγματικά μεγάλοι και ανεκτίμητοι. Το πρώτο πλεονέκτημα του μεγάλου ποιητή είναι ότι μέσα από αυτόν γίνεται πιο έξυπνο ό,τι μπορεί να γίνει πιο έξυπνο. Εκτός από την ευχαρίστηση, εκτός από μορφές έκφρασης σκέψεων και συναισθημάτων, ο ποιητής δίνει και τις ίδιες τις φόρμουλες για σκέψεις και συναισθήματα. Τα πλούσια αποτελέσματα του τελειότερου ψυχικού εργαστηρίου γίνονται κοινό κτήμα. Η υψηλότερη δημιουργική φύση προσελκύει και ευθυγραμμίζει τους πάντες με τον εαυτό της. Ο ποιητής οδηγεί το κοινό μαζί του σε μια άγνωστη χώρα του κομψού, σε κάποιο είδος παραδείσου, στη λεπτή και ευωδιαστή ατμόσφαιρα του οποίου η ψυχή εξυψώνεται, οι σκέψεις βελτιώνονται, τα συναισθήματα εκλεπτύνονται. Γιατί κάθε νέο έργο του μεγάλου ποιητή αναμένεται με τόση ανυπομονησία; Επειδή όλοι θέλουν να σκέφτονται υπέροχα και να αισθάνονται μαζί του, όλοι περιμένουν να μου πει κάτι όμορφο, κάτι νέο, κάτι που δεν έχω, κάτι που μου λείπει, αλλά θα το πει και θα γίνει αμέσως δικό μου. Γι' αυτό υπάρχει αγάπη και λατρεία για τους μεγάλους ποιητές, γι' αυτό υπάρχει μεγάλη θλίψη για την απώλειά τους, σχηματίζεται το κενό, η ψυχική ορφάνια: δεν υπάρχει κανείς να σκεφτεί, κανένας να νιώσει.

Αλλά είναι εύκολο να αντιληφθείτε ένα αίσθημα ευχαρίστησης και απόλαυσης από ένα κομψό έργο, αλλά το να παρατηρήσετε και να εντοπίσετε τον ψυχικό σας εμπλουτισμό από το ίδιο έργο είναι αρκετά δύσκολο. Όλοι λένε ότι του αρέσει αυτό και εκείνο το έργο, αλλά σπάνια συνειδητοποιεί και παραδέχεται ότι έχει γίνει σοφότερος από αυτό. Θαύμασαν τον Πούσκιν και έγιναν πιο έξυπνοι, τον θαυμάζουν και έγιναν πιο έξυπνοι. Η λογοτεχνία μας οφείλει την πνευματική της ανάπτυξη σε αυτόν. Και αυτή η ανάπτυξη ήταν τόσο μεγάλη, τόσο γρήγορη που η ιστορική ακολουθία στην ανάπτυξη της λογοτεχνίας και του κοινού γούστου ήταν σαν να καταστράφηκε και η σύνδεση με το παρελθόν κόπηκε. Αυτό το άλμα δεν ήταν τόσο αισθητό κατά τη διάρκεια της ζωής του Πούσκιν· αν και οι σύγχρονοί του τον θεωρούσαν σπουδαίο ποιητή και τον θεωρούσαν δάσκαλό τους, οι πραγματικοί τους δάσκαλοι ήταν οι άνθρωποι της προηγούμενης γενιάς, με τους οποίους συνδέονταν με ένα αίσθημα απεριόριστου σεβασμού και ευγνωμοσύνης. Ανεξάρτητα από το πόσο αγαπούσαν τον Πούσκιν, ωστόσο, σε σύγκριση με τους μεγαλύτερους συγγραφείς, τους φαινόταν ακόμα νέος και όχι αρκετά αξιοσέβαστος· το να τον αναγνωρίσουν μόνο ως τον ένοχο της ραγδαίας κίνησης της ρωσικής λογοτεχνίας σήμαινε για αυτούς να προσβάλλουν αξιοσέβαστους, πολλά σεβασμό, πολύ αξιοσέβαστοι άνθρωποι. Όλα αυτά είναι κατανοητά, και δεν θα μπορούσε να ήταν διαφορετικά, αλλά η επόμενη γενιά, που ανατράφηκε αποκλειστικά από τον Πούσκιν, όταν κοίταξε συνειδητά πίσω, είδε ότι οι προκάτοχοί του και πολλοί από τους συγχρόνους του δεν ήταν πλέον παρελθόν για αυτούς, αλλά πολύ παρελθόν. Τότε έγινε αντιληπτό ότι η ρωσική λογοτεχνία σε ένα άτομο είχε αυξηθεί κατά έναν ολόκληρο αιώνα. Ο Πούσκιν βρήκε τη ρωσική λογοτεχνία στην περίοδο της νιότης της, όταν ακόμα ζούσε από ξένα μοντέλα και, με βάση αυτά, ανέπτυξε μορφές χωρίς ζωντανό, πραγματικό περιεχόμενο - και τι; Τα έργα του δεν είναι πια ιστορικές ωδές, όχι καρποί αναψυχής, μοναξιάς ή μελαγχολίας· κατέληξε να μας αφήσει δείγματα ίσα με αυτά της ώριμης λογοτεχνίας, δείγματα τέλεια σε μορφή και σε πρωτότυπο, καθαρά λαϊκό περιεχόμενο. Έδωσε σοβαρότητα, ανέβασε τον τόνο και το νόημα της λογοτεχνίας, καλλιέργησε το γούστο στο κοινό, το κέρδισε και προετοίμασε αναγνώστες και γνώστες για τους μελλοντικούς συγγραφείς.

Ένα άλλο όφελος που μας έδειξε ο Πούσκιν, κατά τη γνώμη μου, είναι ακόμη πιο σημαντικό και ακόμη πιο σημαντικό. Πριν από τον Πούσκιν, η λογοτεχνία μας ήταν μιμητική - μαζί με τις μορφές της, πήρε από την Ευρώπη διάφορες κατευθύνσεις που είχαν αναπτυχθεί ιστορικά εκεί, που δεν είχαν ρίζες στη ζωή μας, αλλά μπορούσαν να γίνουν αποδεκτές, όπως και όσα μεταφυτεύτηκαν έγιναν αποδεκτά και ρίζωσαν. Η σχέση των συγγραφέων με την πραγματικότητα δεν ήταν άμεση και ειλικρινής· οι συγγραφείς έπρεπε να επιλέξουν κάποια συμβατική οπτική γωνία. Ο καθένας τους, αντί να είναι ο εαυτός του, έπρεπε να συντονιστεί με κάποιο τρόπο. Έξω από αυτές τις συμβατικές κατευθύνσεις, η ποίηση δεν αναγνωρίστηκε· η πρωτοτυπία θα θεωρούνταν άγνοια ή ελεύθερη σκέψη. Η απελευθέρωση της σκέψης από τον ζυγό των συμβατικών τεχνικών δεν είναι εύκολη υπόθεση· απαιτεί τεράστια δύναμη. Μια σταθερή αρχή για την απελευθέρωση των σκέψεών μας έβαλε ο Πούσκιν - ήταν ο πρώτος που προσέγγισε τα θέματα των έργων του άμεσα, άμεσα, ήθελε να είναι πρωτότυπος και ήταν - ήταν ο εαυτός του. Ένας μεγάλος συγγραφέας αφήνει πίσω του ένα σχολείο και αφήνει οπαδούς. Και ο Πούσκιν άφησε το σχολείο και τους οπαδούς του. Τι είδους σχολείο είναι αυτό που έδωσε στους οπαδούς του; Τους κληροδότησε την ειλικρίνεια, την πρωτοτυπία, κληροδότησε σε όλους να είναι ο εαυτός τους, έδωσε κουράγιο σε κάθε πρωτοτυπία, έδωσε το θάρρος σε έναν Ρώσο συγγραφέα να είναι Ρώσος. Είναι απλά εύκολο να το πεις! Άλλωστε, αυτό σημαίνει ότι αυτός, ο Πούσκιν, αποκάλυψε τη ρωσική ψυχή. Φυσικά, για τους οπαδούς του ο δρόμος του είναι δύσκολος: δεν είναι κάθε πρωτοτυπία τόσο ενδιαφέρουσα που θα έπρεπε να φαίνεται και να ασχολείται με αυτήν. Αλλά αν η λογοτεχνία μας χάνει σε ποσότητα, κερδίζει σε ποιότητα. Ελάχιστα από τα έργα μας εκτιμώνται από την Ευρώπη, αλλά ακόμα και σε αυτά τα λίγα, η πρωτοτυπία της ρωσικής παρατήρησης, ο πρωτότυπος τρόπος σκέψης έχει ήδη παρατηρηθεί και εκτιμηθεί. Τώρα δεν μπορούμε παρά να ευχηθούμε η Ρωσία να παράγει περισσότερα ταλέντα, να ευχηθούμε στο ρωσικό μυαλό περισσότερη ανάπτυξη και χώρο, και το μονοπάτι που πρέπει να ακολουθήσουν τα ταλέντα υποδείχθηκε από τον μεγάλο μας ποιητή. (A.N. Ostrovsky, 7 Ιουνίου 1880)

2 . Η δόξα του θάρρους υπηρετεί την πόλη, το σώμα - ομορφιά, το πνεύμα - τον ορθολογισμό, τον λόγο που δίνεται - την αλήθεια. οτιδήποτε αντίθετο σε αυτό είναι μόνο ντροπή. Πρέπει να τιμούμε τον άνδρα και τη γυναίκα, λόγο και πράξη, πόλη και πράξη, αν είναι αξιέπαινοι, με έπαινο, αν δεν είναι αξιέπαινοι, με χλεύη. Και αντίθετα, είναι εξίσου ανόητο και λάθος να καταδικάζει κανείς ό,τι είναι αξιέπαινο, και να επαινεί αυτό που είναι άξιο χλευασμού. Εδώ, ταυτόχρονα, πρέπει να αποκαλύψω την αλήθεια και να εκθέσω αυτούς που δυσφημούν - αυτούς που δυσφημούν αυτήν την Έλενα, για την οποία ο πιστός λόγος των ποιητών, η δόξα του ονόματός της και η ανάμνηση των δεινών έχουν ομόφωνα και ομόφωνα διατηρήθηκε σε εμάς. Αποφάσισα, στην ομιλία μου δίνοντας εύλογα επιχειρήματα, να αφαιρέσω την κατηγορία από εκείνη που έπρεπε να ακούσει αρκετά άσχημα πράγματα, να δείξω τους επικριτές της ότι σας λένε ψέματα, να αποκαλύψω την αλήθεια και να βάλω τέλος στην άγνοια.

Έχοντας περάσει όμως τις προηγούμενες φορές στην τρέχουσα ομιλία μου, θα προχωρήσω στην αρχή του εγκωμιαστικού λόγου που ανέλαβα και για αυτό θα περιγράψω τους λόγους για τους οποίους ήταν δίκαιο και αξιοπρεπές για την Ελένη να πάει στην Τροία.

Ήταν τυχαία, ή με απόφαση των θεών, ή αναπόφευκτα, με νόμο, που πέτυχε αυτό που έκανε; Την απήγαγαν με τη βία, ή την κολάκευσαν με λόγια ή την κυρίευσαν από αγάπη;

Αν δεχτούμε το πρώτο, τότε ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να είναι ένοχος: οι ανθρώπινες σκέψεις δεν αποτελούν εμπόδιο για την πρόνοια του Θεού - από τη φύση τους, οι αδύναμοι δεν αποτελούν εμπόδιο για τους ισχυρούς, αλλά οι ισχυροί είναι δύναμη και ηγέτης για τους αδύναμους: ο ισχυρός οδηγεί , και ακολουθεί ο αδύναμος. Ο Θεός είναι ισχυρότερος από τον άνθρωπο τόσο σε δύναμη όσο και σε σοφία, όπως όλοι οι άλλοι: αν πρέπει να αποδώσουμε ενοχή στον Θεό ή τύχη, τότε η Έλενα πρέπει να αναγνωριστεί ως απαλλαγμένη από την ατίμωση.

Εάν την απαγάγουν με τη βία, την εξουδετερώσουν παράνομα, την προσβάλλουν άδικα, τότε είναι σαφές ότι ο απαγωγέας και ο δράστης είναι ένοχοι, και ο απαχθέντος και προσβεβλημένος είναι αθώος για την ατυχία της. Όποιος ο βάρβαρος ενήργησε τόσο βάρβαρα, ας τιμωρηθεί γι' αυτό με λόγια, σωστά και με πράξεις: ο λόγος του είναι κατηγορία, το δίκιο του είναι η ατιμία, η πράξη του είναι εκδίκηση. Αλλά η Έλενα, έχοντας υποστεί βία, στερήθηκε την πατρίδα της και άφησε ορφανή, δεν της αξίζει περισσότερο οίκτο παρά μομφή; Έκανε, αυτή άντεξε, ο ανάξιος· Πραγματικά, αυτή είναι άξια οίκτου, κι εκείνος αξίζει μίσους.

Αν αυτός ο λόγος την έπεισε και αιχμαλώτισε την ψυχή της με εξαπάτηση, τότε και εδώ δεν είναι δύσκολο να την προστατέψεις και να την ασπρίσεις από αυτή την ενοχή. Γιατί η λέξη είναι ο μεγαλύτερος κυβερνήτης: φαίνεται μικρός και ανεπαίσθητος, αλλά κάνει υπέροχα πράγματα - μπορεί να σταματήσει τον φόβο και να διώξει τη λύπη, να προκαλέσει χαρά και να αυξήσει τον οίκτο. Τι μας εμποδίζει να πούμε για την Έλενα ότι έφυγε, πεπεισμένη από τον λόγο της, έφυγε σαν αυτή που δεν θέλει να πάει, σαν να είχε υποταχθεί σε παράνομη δύναμη και να την απήγαγαν με τη βία. Επέτρεψε στον εαυτό της να αναληφθεί από την πεποίθηση. και η πεποίθηση που την κατέλαβε, αν και δεν έχει την όψη βίας, καταναγκασμού, αλλά έχει την ίδια δύναμη. Άλλωστε, ο λόγος που έχει πείσει την ψυχή, αφού την έχει πείσει, την αναγκάζει να υπακούει σε όσα ειπώθηκαν, να συμπάσχει με όσα έγιναν. Αυτός που πείθει είναι εξίσου ένοχος με αυτόν που ανάγκασε. Αυτή, πεπεισμένη, σαν αναγκασμένη, μάταια ακούει μομφές στις ομιλίες της.

Τώρα, με την τέταρτη ομιλία, θα εξετάσω την κατηγορία της. Αν η αγάπη το έκανε αυτό, τότε δεν είναι δύσκολο να αποφύγεις να κατηγορηθείς για το έγκλημα που λέγεται ότι διέπραξε. Εάν ο Έρως, ως θεός των θεών, έχει θεϊκή δύναμη, πώς μπορεί ο πιο αδύναμος να αντισταθεί και να υπερασπιστεί τον εαυτό του από αυτόν! Κι αν η αγάπη είναι μόνο ανθρώπινη αρρώστια, βάσανα, έκλειψη πνευματικών συναισθημάτων, τότε δεν πρέπει να καταδικάζεται ως έγκλημα, αλλά να θεωρείται φαινόμενο συμφοράς. Έρχεται μόλις έρχεται, με την επιρροή της μοίρας - όχι από την εντολή της σκέψης, αναγκασμένη να υποκύψει στην καταπίεση της αγάπης - που δεν γεννήθηκε από τη συνειδητή δύναμη της θέλησης.

Πώς μπορεί να θεωρηθεί δίκαιο αν η Έλενα υβριστεί; Είτε έκανε ό,τι έκανε, νικημένη από τη δύναμη της αγάπης, πεισμένη από ψέματα, είτε παρασυρμένη από προφανή βία είτε εξαναγκασμένη από τον εξαναγκασμό των θεών - σε όλες αυτές τις περιπτώσεις δεν έχει καμία ενοχή. (Γοργίας)

Εργασία Νο. 17.Ακολουθούν 6 επιλογές για σχέδια περιγράμματος για το ίδιο θέμα (σχετικά με την εθιμοτυπία). Ωστόσο, τα συγκεκριμένα θέματα των ομιλιών είναι διαφορετικά. Διατυπώστε το θέμα, τον στόχο και τη διατριβή κάθε ομιλίας. Προσδιορίστε σε ποιο ακροατήριο θα μπορούσαν να μιλήσουν. Επεξεργαστείτε κάθε περίληψη για να ταιριάζει με το σκοπό και το κοινό, καθώς και τη θέση της ομιλίας.

Επιλογή 1.

I. Η ικανότητα να κυριαρχεί κανείς στους κανόνες της εθιμοτυπίας ανέκαθεν εκτιμήθηκε και εκτιμάται.

II. Οι κανόνες εθιμοτυπίας πρέπει να γίνουν ο δεύτερος πίνακας πολλαπλασιασμού για τον ρωσικό λαό.

1) Οι κανόνες εθιμοτυπίας πρέπει να διδάσκονται από το σχολείο.

2) Πρέπει να αρχίσετε να μαθαίνετε από μικρή ηλικία, γιατί είναι πιο εύκολο να διδάξετε παρά να ξαναμάθετε.

3) Η διδακτική εθιμοτυπία πρέπει να γίνεται στην οικογένεια από μικρή ηλικία.

4) Ακόμη και σε μια φιλική παρέα, χρειάζεστε τουλάχιστον βασικές γνώσεις των κανόνων εθιμοτυπίας.

III. Οι κανόνες της εθιμοτυπίας πρέπει να αναβιώσουν στην εποχή μας της χαμηλής κουλτούρας.

Επιλογή 2.

Ι. Αν θέλεις να σε σέβονται, σεβάσου τους άλλους.

II. Από σεβασμό στην εθιμοτυπία.

1) Ξεχασμένοι κανόνες εθιμοτυπίας οδηγούν σε χαμηλή κουλτούρα.

2) Η εκπαίδευση στην εθιμοτυπία είναι το μέλλον, που θα βοηθήσει ένα άτομο να γίνει πιο καθαρό και φωτεινό.

3) Τι περιλαμβάνουν οι κανόνες εθιμοτυπίας;

III. Οι κανόνες της εθιμοτυπίας όχι μόνο δεν μπορούν να εγκαταλειφθούν, αλλά πρέπει να αναβιώσουν.

Επιλογή 3.

Ι. Χαμηλό επίπεδο εθιμοτυπίας στην κοινωνία μας ως σκόπιμη δράση.

II. Η παντελής έλλειψη εθιμοτυπίας θα συμβάλει στη μείωση του πολιτιστικού επιπέδου και στην καταστροφή των παραδόσεων που έχουν αναπτυχθεί στο πέρασμα των αιώνων.

III. Η εθιμοτυπία πρέπει να αναβιώσει, όχι να εγκαταλειφθεί.

IV. Εθιμοτυπία και ανθρώπινη συμπεριφορά στην κοινωνία.

Επιλογή 4.

Εισαγωγή. Η ικανότητα να κυριαρχεί κανείς στους κανόνες της εθιμοτυπίας είναι ένας δείκτης της κουλτούρας ενός ατόμου.

II. κύριο μέρος

1) Σοβιετική Ένωσηέγινε θύμα της δήλωσης ότι δεν χρειαζόμαστε εθιμοτυπία.

2) Έχοντας ανοίξει ένα παράθυρο στον κόσμο, δεν μπορούμε να παραμείνουμε απολίτιστοι εκπρόσωποι της χώρας μας.

3) Οι κανόνες εθιμοτυπίας ανοίγουν την αυλαία σε έναν κόσμο άριστης επικοινωνίας και αμοιβαίας κατανόησης.

III. Συμπέρασμα. Ανά πάσα στιγμή, σε κάθε κοινωνία, υπήρχαν κανόνες εθιμοτυπίας. Συνέβαλαν σε υψηλό επίπεδο σχέσεων μεταξύ των ανθρώπων.

Επιλογή 5.

Ι. Η εθιμοτυπία ως απαραίτητη πηγή επικοινωνίας μεταξύ των ανθρώπων.

II. Η παραβίαση της εθιμοτυπίας μπορεί να οδηγήσει σε ανεπανόρθωτες συνέπειες(διακοπή διπλωματικών σχέσεων, πόλεμος κ.λπ.)

1) Σήμερα δεν υπάρχει εθιμοτυπία ως τέτοια:

α) η συμπεριφορά των βουλευτών στα Συνέδρια και στη Δούμα.

β) συμπεριφορά των ανθρώπων στις μεταφορές.

2) Καθιέρωση κανόνων εθιμοτυπίας στα παιδιά από πολύ νωρίς.

III. Η εθιμοτυπία είναι ένα από τα θεμέλια του πολιτισμού.

Επιλογή 6.

Ι. Είναι απαραίτητο να αναβιώσουμε τους κανόνες εθιμοτυπίας στην καθημερινή επικοινωνία.

II. Η ανάπτυξη της εθιμοτυπίας συμβάλλει στη βελτίωση της ηθικής και της κουλτούρας των ανθρώπων.

1) Στην κοινωνία μας είναι λίγοι οι άνθρωποι που ακολουθούν τους κανόνες της εθιμοτυπίας για συγκεκριμένους λόγους.

2) Η εθιμοτυπία είναι ένα πλαίσιο που καθορίζει τις διάφορες ιδιότητες ενός ατόμου.

3) Μια νόρμα που εξομαλύνει τις τριβές και τις αντιφάσεις που προκύπτουν μεταξύ των ανθρώπων.

4) Μέτρο που συγκρατεί τα αρνητικά συναισθήματα και δημιουργεί σωστές σχέσεις μεταξύ των ανθρώπων.

5) Αυτή είναι μια παράδοση που αναπτύχθηκε σταδιακά από την ανθρωπότητα, μια ιστορία σχέσεων.

6) Σε όλα χρειάζεται ένα μέτρο, πέρα ​​από το οποίο η εθιμοτυπία δυσκολεύει την επικοινωνία.

III. Όπως τα λουλούδια διακοσμούν τη ζωή μας, έτσι και η εθιμοτυπία φέρνει χαρά στη βαρετή καθημερινότητα.

ΣΥΖΗΤΗΣΗ

Η δημιουργία μιας ομιλίας ξεκινά με τον καθορισμό της στρατηγικής για τη μελλοντική ομιλία - την εύρεση ενός θέματος, την ανάλυση των χαρακτηριστικών του κοινού, τον καθορισμό του έργου της ομιλίας, τη διατύπωση μιας διατριβής και τη διεξαγωγή της εννοιολογικής της ανάλυσης. Αυτές οι ενέργειες βοηθούν στη δημιουργία της πρόθεσης της ομιλίας και στον προσδιορισμό της κατεύθυνσης του κύριου χτυπήματος. Αυτό είναι το πιο σημαντικό μέρος της εργασίας σε μια ομιλία, βοηθώντας τον μελλοντικό ομιλητή να καθορίσει ΜΟΝΟΣ ΤΟΥ το κύριο περιεχόμενο της ομιλίας. Ωστόσο, αφού ο ίδιος ο ομιλητής έχει καταλάβει ξεκάθαρα σε ποιον, γιατί και τι θα μιλήσει, ήρθε η ώρα να σκεφτούμε τους ακροατές, για το πώς να κάνουν τη διατριβή του ομιλητή ΔΙΚΗ ΤΟΥΣ, να τους πείσουν για την ορθότητα των σκέψεών του. Αυτές οι εργασίες υλοποιούνται στο τακτικό στάδιο της εργασίας σε μια ομιλία, το οποίο συνίσταται κυρίως στο γεγονός ότι ο ομιλητής επιλέγει το υλικό που, κατά τη γνώμη του, θα τον βοηθήσει να πραγματοποιήσει το σχέδιό του στο προβλεπόμενο κοινό. Οι ιδιαιτερότητες της ρητορικής επιχειρηματολογίας αποτελούν αντικείμενο εξέτασης σε αυτό το κεφάλαιο.

Παραδοσιακά, η επιχειρηματολογία περιγράφεται σε έργα σχετικά με τη λογική. Μεταξύ της κατανόησης της επιχειρηματολογίας στη λογική και τη ρητορική, φυσικά, υπάρχουν πολλά κοινά, αλλά υπάρχουν επίσης πολύ σημαντικές διαφορές στις οποίες πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή, καθώς αυτό θα μας προστατεύσει από μια εσφαλμένη εκτίμηση αυτού του φαινομένου. Είναι σημαντικό να κάνουμε μια σύγκριση, επειδή η λογική κατανόηση της επιχειρηματολογίας είναι ευρέως γνωστή και επαναλαμβάνεται σε πολλά σχολικά βιβλία και επιστημονικά άρθρα, ενώ η ρητορική κατανόηση παραμένει ελάχιστα γνωστή, γεγονός που δημιουργεί τον κίνδυνο αντικατάστασης της ρητορικής επιχειρηματολογίας με στοιχεία στην πρακτική της κατάκτησης της ρητορικής . Για να αποφευχθεί αυτό το ανεπιθύμητο φαινόμενο, είναι απαραίτητο πρώτα να προσδιοριστεί, όσο το δυνατόν ακριβέστερα, τι νόημα δίνουν η λογική και η ρητορική στην έννοια της «επιχειρηματολογίας».

Ιδιαιτερότητες της ρητορικής επιχειρηματολογίας

§24. Επιχειρηματολογία στη Λογική και τη Ρητορική

§ 24. Μια καθαρά λογική θεώρηση του προβλήματος της επιχειρηματολογίας αντιπροσωπεύεται, για παράδειγμα, από την ακόλουθη γνώμη: «Αν η διαδικασία της επιχειρηματολογίας στην αφηρημένη καθαρότητά της είναι μια ενότητα λογικών και εξωλογικών συνιστωσών που στοχεύουν σε έναν ενιαίο στόχο - το σχηματισμός ορισμένων πεποιθήσεων σε κάποιον, τότε συνήθως καταφεύγουν σε αυτό σε περιπτώσεις όπου τα στενά λογικά στοιχεία για τον παραλήπτη για κάποιο λόγο αποδεικνύονται ανεπαρκώς πειστικά και, ως αποτέλεσμα, η απόδειξη δεν επιτυγχάνει τον στόχο. Τα λογικά στοιχεία εδώ αναλαμβάνουν τη λειτουργία της ενίσχυσης της διαδικασίας της απόδειξης και της παροχής του επιθυμητού αποτελέσματος.Όταν όμως τα ίδια τα λογικά συστατικά επαρκούν, τότε η ανάγκη για τυχόν εξωλογικά στοιχεία εξαφανίζεται. Η διαδικασία της επιχειρηματολογίας περνά έτσι στη διαδικασία της απόδειξης Από αυτή την άποψη, η απόδειξη μπορεί να αναπαρασταθεί υπό όρους, εάν χρησιμοποιήσουμε έναν μαθηματικό όρο, ως μια «εκφυλισμένη περίπτωση» επιχειρηματολογίας, δηλαδή, ως τέτοια επιχειρηματολογία, τα εξωλογικά συστατικά της οποίας τείνουν στο μηδέν. Εξ ου και η εγκυρότητα της θέσης έπεται: εάν υπάρχουν στοιχεία, τα οποία γίνονται δεκτά ως τέτοια, τότε δεν χρειάζεται επιχειρηματολογία, η οποία περιέχει, εκτός από καθαρά λογικά-λογικά, άλλα στοιχεία».

Αυτή η θέση είναι επίσης χαρακτηριστική για άλλα έργα ειδικών της λογικής, που θεωρούν την επιχειρηματολογία ως ένα καθαρά λογικό θέμα, απαραίτητο μόνο στην περίπτωση που το κοινό δεν αντιλαμβάνεται αμέσως τα στοιχεία που παρουσιάζονται και απαιτούνται πρόσθετα επιχειρήματα, τα οποία πρέπει να παραμένουν σε αυστηρά ορθολογικό πλαίσιο. «Φιλοσοφικά, κοσμοθεωρητικά, αξιολογικά, ψυχολογικά και άλλα συστατικά» επιτρέπονται στην επιχειρηματολογία ως δευτερεύοντα και μόνο στο βαθμό που «καθένα από αυτά ικανοποιεί τις απαιτήσεις της τυπικής λογικής, τα τυπικά, τυπικά σχήματα της». Και ακόμη και η επιλογή ενός ή του άλλου λογικού επιχειρήματος δεν καθορίζεται από τις ιδιαιτερότητες του επιδιωκόμενου κοινού, αλλά από την «ψευδοεπιστημονική μυθολογία», τη «μόδα» και τις «ιδεολογικές απαιτήσεις».

Την αντίθετη θέση έχουν εκπρόσωποι της νεο-ρητορικής, στα έργα των οποίων η επιχειρηματολογία δηλώνεται αποφασιστικά ως προνόμιο της ρητορικής και θεωρούν την επιχειρηματολογία μία από τις δυνατότητες επιρροής του λόγου στην ανθρώπινη συνείδηση. Έτσι, ο V.Z. Ο Demyankov επισημαίνει ότι, σε αντίθεση με την απόδειξη, η επιχειρηματολογία χρησιμεύει για να προσελκύει τους ακροατές στο πλευρό κάποιου, και γι 'αυτό δεν είναι απαραίτητο να καταφεύγουμε σε ορθολογικά επιχειρήματα. Συχνά αρκεί απλώς να ξεκαθαρίσουμε «ότι η θέση υπέρ της οποίας είναι υπέρ του υποστηρικτή είναι προς το συμφέρον του παραλήπτη· υπερασπίζοντας αυτά τα συμφέροντα, μπορείτε επίσης να επηρεάσετε τα συναισθήματα, να παίξετε με την αίσθηση του καθήκοντος, με την ηθική Η επιχειρηματολογία είναι μια από τις πιθανές τακτικές για την υλοποίηση του σχεδίου». Αυτή η άποψη ανάγεται στη μη ρητορική εκτίμηση της ουσίας της επιχειρηματολογίας από τον H. Perelman, ο οποίος υποστήριξε ότι «ο τομέας επιχειρηματολογίας είναι τέτοιες εκτιμήσεις επιχειρημάτων όπως η αξιοπιστία, η πιθανότητα και η πιθανότητα, που λαμβάνονται με μια έννοια που δεν μπορεί να επισημοποιηθεί με τη μορφή υπολογισμών.Οποιαδήποτε επιχειρηματολογία έχει στόχο να φέρει τις συνειδήσεις πιο κοντά και έτσι προϋποθέτει την ύπαρξη πνευματικής επαφής». Έτσι, εδώ βλέπουμε μια καθαρά ρητορική άποψη της ουσίας της επιχειρηματολογίας, η οποία γίνεται κατανοητή ως «η πιθανότητα ο λόγος να επηρεάζει τη συνείδηση ​​ενός ατόμου», «μέρος της θεωρίας της επίτευξης κοινωνικής κατανόησης» και έρχεται σε αντίθεση με τη λογική επιρροή. Ένα σημαντικό στοιχείο αυτής της θέσης είναι η απαίτηση να λαμβάνονται υπόψη τα χαρακτηριστικά του κοινού ως απαραίτητη προϋπόθεση για την αποτελεσματικότητα της επιχειρηματολογίας, η οποία είναι στην πραγματικότητα ένας ρητορικός παράγοντας που δεν χρησιμοποιείται στη λογική. Η επιχειρηματολογία αξιολογείται από την άποψη της συνάφειας, η οποία είναι επίσης ευθύνη της ρητορικής και όχι της λογικής.

Ωστόσο, είναι σαφές ότι η ρητορική δεν μπορεί να διεκδικήσει το μονοπώλιο στην εξέταση της επιχειρηματολογίας. Η διάκριση μεταξύ λογικής και ρητορικής στην επιχειρηματολογία έχει θετική σημασία και για τις δύο επιστήμες.

Ως αφετηρία για μια τέτοια διάκριση, λάβετε υπόψη την άποψη του V.F. Berkova: "Οποιαδήποτε επιχειρηματολογία έχει δύο όψεις - λογική και επικοινωνιακή. Με λογικούς όρους, η επιχειρηματολογία λειτουργεί ως διαδικασία εύρεσης και παρουσίασης για μια συγκεκριμένη θέση (διατριβή), έκφραση μιας συγκεκριμένης άποψης, υποστήριξη σε άλλες διατάξεις (λόγοι, λόγοι, Σε ορισμένες περιπτώσεις η διατριβή βασίζεται σε λόγους με τέτοιο τρόπο ώστε να καθορίζεται από το αληθινό περιεχόμενο των τελευταίων, σαν να είναι γεμάτη με αυτά. Εάν, για παράδειγμα, για μια διατριβή που έχει τη μορφή «Αν p, τότε r», βρίσκεται η αληθινή βάση «Αν p, τότε q, και αν q, τότε r», τότε είναι προφανές ότι κατασκευάζεται από τα στοιχεία που περιλαμβάνονται σε αυτό το θεμέλιο. Αυτή η μέθοδος επιχειρηματολογίας είναι χαρακτηριστική του Έξω από την επιστήμη, η κατάσταση είναι, κατά κανόνα, διαφορετική και η διατριβή μπορεί να βασίζεται στη θρησκευτική πίστη, τη γνώμη της εξουσίας, τη δύναμη της παράδοσης, τη στιγμιαία διάθεση του πλήθους κ.λπ. Σε επικοινωνιακούς όρους, επιχειρηματολογία είναι η διαδικασία μετάδοσης, ερμηνείας και ενστάλαξης στον αποδέκτη των πληροφοριών που καταγράφονται στη διατριβή του επιχειρηματία. Ο απώτερος στόχος αυτής της διαδικασίας είναι η διαμόρφωση αυτής της πεποίθησης. Η επιχειρηματολογία επιτυγχάνει αυτόν τον στόχο μόνο εάν ο αποδέκτης: α) αντιληφθεί, β) κατανοήσει και γ) αποδεχτεί τη θέση του επιχειρηματία. Σύμφωνα με δύο όψεις, οι λειτουργίες της επιχειρηματολογίας διακρίνονται: γνωστικές και επικοινωνιακές».

Η διάκριση της λογικής πτυχής της επιχειρηματολογίας, που επικεντρώνεται στη γνωστική λειτουργία, και της ρητορικής πτυχής, που επικεντρώνεται στην επικοινωνιακή λειτουργία, θα βοηθήσει στη σωστή κατανόηση της ουσίας και του σκοπού της επιχειρηματολογίας και στην κατανόηση των αντίστοιχων συνιστωσών της.

§25. Η σχέση μεταξύ αποδείξεων και πρότασης

§ 25. Η σχέση μεταξύ των γνωστικών και επικοινωνιακών πτυχών του λόγου μπορεί να αλλάξει σημαντικά. Στην περίπτωση αυτή, η περίπτωση που μόνο η λογική πτυχή είναι σχετική ονομάζεται αποδεικτικό στοιχείο και η περίπτωση που μόνο η επικοινωνιακή πτυχή είναι σχετική ονομάζεται πρόταση.

Η απόδειξη είναι μια κατεξοχήν λογική έννοια. Αυτό είναι ένα σύνολο λογικών τεχνικών για την αιτιολόγηση της αλήθειας μιας κρίσης με τη βοήθεια άλλων αληθινών και σχετικών κρίσεων. Έτσι, το καθήκον της απόδειξης είναι να εξαλειφθούν τυχόν αμφιβολίες σχετικά με την ορθότητα της διατριβής που υποβλήθηκε. Κατά την κατασκευή μιας απόδειξης, ο ομιλητής χρησιμοποιεί ορθολογικά (λογικά) επιχειρήματα: επιστημονικές θεωρίες και υποθέσεις, γεγονότα, στατιστικές. Όλα αυτά τα επιχειρήματα πρέπει να αντέχουν στη δοκιμασία της αλήθειας, να βασίζονται στη γνώση και να αποτελούνται από απρόσωπες κρίσεις.

Η πρόταση είναι μια κατεξοχήν ψυχολογική έννοια. Πρόκειται για την επιβολή μιας έτοιμης γνώμης στον αποδέκτη επηρεάζοντας το υποσυνείδητο. Έτσι, το καθήκον της πρότασης είναι να δημιουργήσει στον αποδέκτη μια αίσθηση εκούσιας αντίληψης της γνώμης κάποιου άλλου, της συνάφειας και της ελκυστικότητάς της. Κατά την κατασκευή μιας πρότασης, ο ομιλητής χρησιμοποιεί συναισθηματικά (ρητορικά) επιχειρήματα: ψυχολογικά, μεταφορικά, αναφορές σε αρχές κ.λπ. Αυτά τα επιχειρήματα βασίζονται σε εκτιμήσεις και κανόνες, πρέπει να φαίνονται εύλογα, να βασίζονται σε απόψεις και να απευθύνονται στο άτομο.

Από αυτό ακολουθούν όλες οι άλλες διαφορές μεταξύ αποδείξεων και υποδείξεων που βρίσκονται σε διαφορετικούς πόλους επιρροής στην επικοινωνία. Η απόδειξη απευθύνεται στη διατριβή και σκοπό έχει να τεκμηριώσει την αλήθεια της. Εάν ο ομιλητής ήταν σε θέση να δείξει με λογικές μεθόδους ότι το κάπνισμα είναι επιβλαβές για την υγεία ή ότι οι προσφορές αυτής της εταιρείας είναι οι πιο κερδοφόρες, θεωρεί ότι το έργο της απόδειξης έχει ολοκληρωθεί. Σε αυτή την περίπτωση, δεν τον ενδιαφέρει η ζωή της αποδεδειγμένης αλήθειας. Το αν ο ακροατής το αποδέχτηκε και πώς επηρέασε τις πράξεις του δεν έχει σημασία. "Αυτή η προσέγγιση της επιχειρηματολογίας... βασίζεται σε δύο υποθέσεις. Πρώτον, οι συμμετέχοντες στη συζήτηση αποκλείουν από αυτήν κίνητρα προσωπικού ενδιαφέροντος. Δεύτερον, υποτίθεται η ενότητα του ψυχολογικού μηχανισμού λήψης αποφάσεων: διαίσθηση και έκπτωση, σύμφωνα με Ο Ντεκάρτ, ως σαφής και διακριτή κατανόηση του θέματος και της εφαρμογής ενιαίων κανόνων και συμβολισμών βασίζεται στην ιδέα ότι όλοι οι άνθρωποι είναι εξίσου ευφυείς, διαφέροντας μόνο στη δύναμη του μυαλού τους».

Η πρόταση απευθύνεται στο κοινό και στοχεύει, επηρεάζοντας τις αισθητηριακές και συναισθηματικές σφαίρες ενός ατόμου, να το αναγκάσει να αποδεχθεί τις προτεινόμενες ιδέες και να καθοδηγηθεί από αυτές σε πρακτικά θέματα. Ποιος καπνιστής δεν γνωρίζει τους κινδύνους του καπνίσματος; Συνεχίζουν όμως να καπνίζουν, παρ' όλη τη βλαβερότητα του πάθους τους (το γνωστό τους). Ένας ομιλητής που καταφεύγει σε υποδείξεις προκαλεί σε αυτή την κατάσταση ένα αίσθημα αυτοσυντήρησης, φόβου ή αηδίας κ.λπ., και έτσι επιτυγχάνει την εγκατάλειψη μιας κακής συνήθειας. ή, επικαλούμενος προσωπικά συμφέροντα, πείθει το κοινό να υπογράψει συμβόλαιο με την εταιρεία του. Εάν η αποτελεσματικότητα της λογικής απόδειξης εξαρτάται από την αλήθεια των ίδιων των επιχειρημάτων, τότε η αποτελεσματικότητα της πρότασης σε αποφασιστικό βαθμό μπορεί να εξαρτάται όχι από το περιεχόμενο της ομιλίας, αλλά από εξωγενείς πτυχές όπως α) τον τόνο που χρησιμοποιεί ο ομιλητής (σίγουρη - αβέβαιο, σεβασμό - αναιδές, κ.λπ.) ; β) πληροφορίες για τον ομιλητή που είναι γνωστός στο ακροατήριο πριν από την ομιλία του (ειδικός - μη ειδικός, σκηνοθέτης - υφιστάμενος κ.λπ.). γ) ο βαθμός αντίστασης του κοινού στα επιχειρήματα που παρουσιάζονται (έχω μια προκατάληψη για την εταιρεία σας - έχω ακούσει μόνο καλά λόγια για αυτήν κ.λπ.).

Η διάκριση μεταξύ αποδείξεων και υποδείξεων βασίζεται στην ύπαρξη δύο τύπων συμπερασμάτων που εντόπισε ο Αριστοτέλης: αναλυτικά και διαλεκτικά. Λεπτομερής περιγραφήαναλυτικές κρίσεις βρίσκονται στους Πρώτους και Δεύτερους Αναλυτές, όπου τίθεται το θεμέλιο της τυπικής λογικής. Τα διαλεκτικά συμπεράσματα εξετάζονται από τον Αριστοτέλη στο Θέματα και Ρητορική, όπου περιγράφει την ουσία και την κύρια σφαίρα διανομής τους: «Απόδειξη υπάρχει όταν το συμπέρασμα χτίζεται από αληθινές και πρώτες [θέσεις] ή από εκείνες των οποίων η γνώση προέρχεται από αυτές ή άλλες πρώτες και αληθινές [θέσεις]. Διαλεκτικό συμπέρασμα είναι αυτό που χτίζεται από αληθοφανείς [θέσεις]. Αληθινές και πρώτες [θέσεις] είναι εκείνες που είναι αξιόπιστες όχι μέσω άλλων [θέσεων], αλλά μέσω του εαυτού τους. Γιατί οι αρχές της γνώσης δεν είναι απαραίτητες να ρωτάς «γιατί», και καθεμία από αυτές τις αρχές πρέπει να είναι από μόνη της αξιόπιστη. Λογικό είναι αυτό που φαίνεται σωστό σε όλους ή στους περισσότερους ανθρώπους, ή σοφό - σε όλους ή στους περισσότερους από αυτούς, ή στους πιο διάσημους και ένδοξους».

Έτσι, σύμφωνα με τον Αριστοτέλη, η απόδειξη βασίζεται στην αλήθεια, η πρόταση βασίζεται στη γνώμη, σε αυτό που φαίνεται αληθοφανές στο κοινό. Περαιτέρω, ο Αριστοτέλης γράφει για την ουσία της αληθοφάνειας: «Κανένας λογικός άνθρωπος δεν θα υποβάλει με τη μορφή προτάσεων αυτό που δεν φαίνεται σωστό σε κανέναν και δεν θα παρουσιάσει ως πρόβλημα αυτό που είναι προφανές σε όλους ή στους περισσότερους ανθρώπους. , το δεύτερο δεν θα προκαλούσε σύγχυση, αλλά το πρώτο κανείς δεν θα διαφωνούσε. Μια διαλεκτική πρόταση είναι μια ερώτηση που είναι εύλογη για όλους, ή για την πλειοψηφία των ανθρώπων, ή για τους σοφούς - όλους, ή την πλειοψηφία, ή τους περισσότερους διάσημα από αυτά, δηλαδή συνεπής με το γενικά αποδεκτό. Γιατί μπορεί να θεωρηθεί εύλογο ότι πιστεύουν οι σοφοί, αν δεν είναι αντίθετο με τη γνώμη της πλειοψηφίας των ανθρώπων. και αυτές που προτείνονται ως αντιφατικές με αυτές που είναι αντίθετες με αυτές που θεωρούνται αληθοφανείς, καθώς και απόψεις που συνάδουν με τις επίκτητες τέχνες». Έτσι, αληθινές δηλώσεις είναι αυτές που αντιστοιχούν στην αντικειμενική πραγματικότητα και αληθοφανείς δηλώσεις είναι αυτές που γίνονται αντιληπτές ως αληθινές, δηλαδή ότι πιστεύει το κοινό. Αυτές οι έννοιες μπορεί να συμπίπτουν ή να μην συμπίπτουν. Έτσι, το επιχείρημα «επειδή η Γη περιστρέφεται γύρω από τον Ήλιο» είναι αληθινό και φαίνεται αρκετά εύλογο σε έναν σύγχρονο ακροατή, αλλά στην αρχαιότητα (στον Αριστοτέλη) φαινόταν απολύτως απίθανο, αν και ήταν εξίσου αληθινό με τώρα. Ο ισχυρισμός του ομιλητή ότι είδε εξωγήινους, θεωρητικά μιλώντας, μπορεί κάλλιστα να αποδειχθεί αληθινός, αλλά σε πολλά ακροατήρια γίνεται αντιληπτός ως απίθανος. Από την άλλη πλευρά, η δήλωση ότι ο Ιησούς, ο γιος του Θεού, έζησε στη γη μπορεί κάλλιστα να μην αντιστοιχεί στην αλήθεια (αυτό ακριβώς πιστεύουν εκπρόσωποι άλλων θρησκειών), αλλά ένας τεράστιος αριθμός ανθρώπων το πιστεύει (και επομένως το θεωρεί εύλογος).

ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΛΟΓΟΥ

Εισαγωγή 3

1.Η έννοια της επιχειρηματολογίας 5

2.Ρητορική άποψη των ιδιαιτεροτήτων της επιχειρηματολογίας 6

3.Ηθικός συλλογισμός 7

4. Στρατηγικές 9

5. Η αρχή της κατασκευής ενός συστήματος ρητορικής επιχειρηματολογίας με βάση

παράδειγμα αμυντικού λόγου 11

Συμπέρασμα 14

Αναφορές 15

Εισαγωγή

Η επιχειρηματολογία έχει πολλές πλευρές που χρησιμεύουν ως αντικείμενο έρευνας - σε διάφορες επιστήμες - γλωσσολογία, ρητορική, φιλοσοφία, λογική, ψυχολογία, σε ορισμένες κοινωνικές επιστήμες κ.λπ. Καμία από τις επιστήμες δεν μπορεί να ενστερνιστεί πλήρως το φαινόμενο της επιχειρηματολογίας ακριβώς επειδή χρειάζεται για να πρέπει να υπερβείτε το θέμα σας.

Η έρευνα επιχειρηματολογίας πραγματοποιείται στο πλαίσιο της θεωρίας επιχειρηματολογίας, της γλωσσικής πραγματολογίας, της θεωρίας του λόγου, της γνωστικής σημασιολογίας κ.λπ. N. Karaulov, E. S. Kubryakova, I. A. Sternin, κ.λπ.). Όμως παρά ένας μεγάλος αριθμός απόέρευνα, οι ρητορικές πτυχές αυτού του προβλήματος δίνονται αδικαιολόγητα λίγη προσοχή.

Η επιλογή της ρητορικής κατεύθυνσης της επιχειρηματολογικής έρευνας οφείλεται στον περίπλοκο χαρακτήρα της ρητορικής. Σύμφωνα με τον I. Kraus, «η ρητορική δείχνει μια εκπληκτική ικανότητα να καλύψει το κενό που δημιουργείται από την ολοένα βαθύτερη εξειδίκευση των επιστημών». Η ρητορική έχει γίνει ένα αναπόσπαστο πεδίο, που καλύπτει τα προβλήματα δημιουργίας λόγου. και τρόπους άσκησης επιρροής, «περιγράφει τη διαδικασία που πηγαίνει από την επικοινωνιακή εργασία στο ίδιο το μήνυμα και μετά στην ενσωμάτωση της μορφής και του περιεχομένου του κειμένου».

Η στρατηγική αναγνωρίζεται ως η βασική μονάδα επιχειρηματολογίας. Για κάθε είδος, μπορεί να καθοριστεί μια γενική στρατηγική, που προκύπτει από τις ιδιαιτερότητες του ίδιου του είδους, και ιδιωτικές στρατηγικές, η επιλογή των οποίων εξαρτάται από τις επιθυμίες του ομιλητή. Σύμφωνα με τη βασική πρόθεση, όλες οι στρατηγικές μπορούν να οριστούν ως ηθικές, ορθολογικές ή συναισθηματικές.

Η συνάφεια της μελέτης οφείλεται στο σημαντικό κοινωνικό ρόλοεπιχειρηματολογία ενός δικαστικού αμυντικού λόγου και καθορίζεται από τις ακόλουθες πτυχές: τα ρητορικά χαρακτηριστικά της επιχειρηματολογίας ενός δικαστικού λόγου, η μελέτη του οποίου είναι πολύ σημαντική για τον προσδιορισμό των βασικών χαρακτηριστικών της ρητορικής επιχειρηματολογίας γενικά, δεν έχουν ακόμη αποτελέσει αντικείμενο επιστημονική έρευνα· το βασικό, ρητορικό χαρακτηριστικό της επιχειρηματολογίας ενός δικαστικού λόγου είναι η παρουσία μιας ιεραρχίας αξιών, η μελέτη της οποίας φέρνει μια ορισμένη συμβολή στην επίλυση ορισμένων προβλημάτων της γλωσσικής θεωρίας των αξιών-γλωσσολογία, το σημαντικότερο συστατικό της ρητορικής επιχειρηματολογίας του δικαστικού λόγου είναι ορθολογικό. (λογικό) συστατικό, η μελέτη του οποίου είναι σημαντική για τη θεωρία της λογικής επιχειρηματολογίας· σημαντικό μέρος της ρητορικής επιχειρηματολογίας, ο δικαστικός λόγος είναι το συναισθηματικό συστατικό, η μελέτη του οποίου ως πλήρες συστατικό της επιχειρηματολογίας συμβάλλει σημαντικά στη θεωρία του επιρροή του λόγου.

Έννοια επιχειρηματολογίας

ΣΕ ΠρόσφαταΣτη ρωσική και ξένη επιστήμη υπάρχει ένα ολοένα και πιο επίμονο ενδιαφέρον για την επιχειρηματολογία, η οποία νοείται ως ένας διεπιστημονικός τομέας των ανθρωπιστικών επιστημών. Αυτό το ενδιαφέρον οφείλεται στο γεγονός ότι η επιχειρηματολογία είναι παρούσα ως αναπόσπαστο συστατικό όχι μόνο σε οποιαδήποτε πράξη επικοινωνίας, αλλά και σε διάφορα πεδίαανθρώπινη γνώση. Η αυξημένη προσοχή στα προβλήματα επιχειρηματολογίας οδηγεί στην ενοποίηση των προσπαθειών των επιστημόνων από διαφορετικές κατευθύνσεις για να ξεπεραστεί η μονόπλευρη μελέτη αυτού του περίπλοκου φαινομένου. Σταδιακά καταλαβαίνει κανείς ότι η επιχειρηματολογία είναι, πρώτα απ' όλα, μια διαδικασία επικοινωνίας, λεκτική και μη, που βασίζεται στα λογικά, συναισθηματικά και ακόμη και υπαρξιακά θεμέλια της ανθρώπινης προσωπικότητας. Σήμερα, στη θεωρία της επιχειρηματολογίας, μελετώνται ψυχολογικοί και γλωσσικοί μηχανισμοί, οι οποίοι σε καμία περίπτωση δεν περιορίζονται στη σφαίρα του ορθολογισμού, στην περιοχή της σκέψης.

Η δυσκολία, ωστόσο, είναι ότι, παρά τη γενικά αναγνωρισμένη διεπιστημονικότητα της αναδυόμενης θεωρίας της επιχειρηματολογίας, επηρεάζεται είτε από τη λογική (παραδοσιακά) είτε από την πραγματογλωσσολογία. Στην πρώτη περίπτωση, υπάρχει μια σαφώς ορατή τάση μεταφοράς μεθόδων και μορφών χαρακτηριστικών των ακριβών επιστημών στις ανθρωπιστικές επιστήμες. Στη δεύτερη περίπτωση, δίνεται ιδιαίτερη προσοχή στη μορφή, τους γραμματικούς τρόπους έκφρασης ορισμένων προθέσεων. Επιπλέον, αν η πρώτη κατεύθυνση εξακολουθεί να προσπαθεί με κάποιο τρόπο να αλληλεπιδράσει με τη ρητορική, τότε η δεύτερη συνήθως αποσυνδέεται αποφασιστικά από αυτήν: .

Ταυτόχρονα, η ρητορική συλλήφθηκε από τον Αριστοτέλη ακριβώς ως επιστήμη υπεύθυνη για την εύρεση επιχειρημάτων κατάλληλων για συγκεκριμένες καταστάσεις επικοινωνίας. Δεν είναι τυχαίο ότι ο ιδρυτής της θεωρίας της επιχειρηματολογίας αποκάλεσε την επιστήμη του «νεορητορική», επειδή κατάλαβε ότι η επιχειρηματολογία είναι η καρδιά της ρητορικής.

Από αυτή την άποψη, υπάρχει σήμερα επιτακτική ανάγκη να εξαλειφθεί αυτή η κατάφωρη αδικία και να φανεί ο ρόλος της ρητορικής στη διαμόρφωση της θεωρίας της επιχειρηματολογίας.

Μια ρητορική άποψη των ιδιαιτεροτήτων της επιχειρηματολογίας

Η ρητορική άποψη των ιδιαιτεροτήτων της επιχειρηματολογίας οφείλεται στην καθαρά τελεολογική φύση της: ο απώτερος στόχος της θεωρίας εδώ είναι πάντα να παρέχει πρακτική βοήθεια στο άτομο που μιλάει, να αναπτύξει μια ιδέα που θα οδηγούσε στην πράξη στη βελτιστοποίηση του αντίκτυπου στο κοινό. . Η βασική έννοια της ρητορικής είναι η «επίδραση», η οποία θεωρείται ως στόχος και αποτέλεσμα μιας λεκτικής πράξης και εκδηλώνεται με τη μορφή μιας νέας ψυχολογικής κατάστασης του παραλήπτη - νέα γνώση, διάθεση, συμφωνία με την προτεινόμενη άποψη, επιθυμία να ενεργήσει με έναν συγκεκριμένο τρόπο.

Από την άποψη αυτή, από την εποχή του Αριστοτέλη, θεωρήθηκε ότι, εκτός από τα καθαρά ορθολογικά στοιχεία που μελετήθηκαν από τη λογική, η επιρροή της ομιλίας πρέπει απαραίτητα να περιέχει ηθικά και ψυχολογικά στοιχεία, που αποτελούνται από τις αξίες του συγγραφέα και μια έκκληση προς τον συναισθήματα του κοινού. Αυτά τα συστατικά συνήθως περιγράφονταν στη ρητορική ως ήθος, λογότυπος και πάθος.

Το ήθος είναι η ηθική (ηθική) βάση του λόγου (ήθη). Παραδοσιακά, αυτό που εξετάζεται εδώ είναι κυρίως η εμφάνιση του ομιλητή, η ρητορική μάσκα που ο ομιλητής θεωρεί απαραίτητο να παρουσιάσει στους ακροατές για να επιτευχθεί αμοιβαία κατανόηση. Ωστόσο, φαίνεται ότι το ήθος πρέπει να κατανοηθεί ευρύτερα, όπως όλες οι ηθικές πτυχές του λόγου. Η σημασία της ηθικής συνιστώσας του επιχειρήματος καθορίζεται από το γεγονός ότι η επιβίωση του ανθρώπου ως γένους και είδους καθορίζεται από αντανακλαστικές πράξεις αντανάκλασης του εαυτού μας στον κόσμο, και αυτός ο προβληματισμός είναι αρχικά ηθικός: «Και ο Θεός είδε ότι ήταν καλά...», λέει το πρώτο κεφάλαιο της Βίβλου (Γεν. 1.10 -15) - η πρωταρχική πηγή της χριστιανικής ηθικής.

Από γνωστική άποψη, ο ρόλος της ηθικής επιχειρηματολογίας είναι ότι με τη βοήθειά της είναι δυνατό να διαμορφωθούν ορισμένα μοντέλα κοινωνική συμπεριφορά, αφού αποτελεί μοναδικό μηχανισμό αλληλεπίδρασης σκέψης και λόγου (γλώσσα). Η επιχειρηματολογία δεν είναι απλώς ένας τρόπος συλλογισμού που εκφράζεται με την ομιλία, αλλά και ένα «εργαλείο» που επιτρέπει σε ένα άτομο να πραγματοποιήσει αποτελεσματική συμπεριφορά σε κοινωνικό περιβάλλον. Παίζει το ρόλο ενός διαμεσολαβητή στην ανάπτυξη κοινωνικών ιδεών και μοντέλων εξαρτημένης κοινωνικής συμπεριφοράς.

Ο λογότυπος είναι μια ιδέα, η ουσιαστική (λογική) πλευρά του λόγου (επιχειρήματα). Το Logos είναι υπεύθυνο για την ορθολογική κατανόηση του κοινού της ουσίας και των συνθηκών της διατριβής. «Στην ιδιωτική ρητορική, μελετώνται μέθοδοι επιχειρηματολογίας που είναι χαρακτηριστικές για συγκεκριμένους τύπους λογοτεχνίας, για παράδειγμα, θεολογική, νομική, φυσική επιστήμη και ιστορική επιχειρηματολογία. Στη γενική ρητορική μελετάται η μέθοδος κατασκευής επιχειρηματολογίας σε κάθε τύπο λέξης».

Το Πάθος είναι ένα μέσο επιρροής στο κοινό (η ψυχολογική πλευρά του λόγου, το πάθος). Για να κερδίσετε τη συναίνεση των ακροατών, είναι απαραίτητο όχι μόνο να κατανοήσετε, αλλά και να συμπάσχετε με τις ιδέες του ομιλητή. Τα συναισθηματικά επιχειρήματα σας επιτρέπουν να επηρεάσετε τα συναισθήματα και τις επιθυμίες των ακροατών. «Η ευφάνταστη σκέψη είναι παλαιότερη από τη λογική, συλλογιστική. Εξαιτίας αυτού, οι εικόνες διεισδύουν βαθιά στη συνείδηση ​​και οι λογικές μορφές παραμένουν στην επιφάνειά της, εκτελώντας τη λειτουργία της σκαλωσιάς γύρω από το κτίριο της σκέψης».

Ηθικός συλλογισμός

Ο ηθικός συλλογισμός ξεχωρίζει από τους άλλους δύο κλάδους. Πολλοί συγγραφείς δεν διακρίνουν καθόλου αυτήν την κατηγορία επιχειρημάτων. μερικές φορές τέτοια επιχειρήματα συνδυάζονται με συναισθηματικά, σε άλλες περιπτώσεις - με λογικά. Οι κύριες συζητήσεις προς όλες τις κατευθύνσεις της θεωρίας της επιχειρηματολογίας αφορούν τον διαχωρισμό του ορθολογικού (λόγος) και του συναισθηματικού (παθούς) κλάδου της επιχειρηματολογίας.

Η καθολικότητα της παλιάς ρητορικής αρχής της ανάγκης προσφυγής στη λογική, το συναίσθημα και τη βούληση για τον καλύτερο αντίκτυπο στο κοινό επιβεβαιώνεται στη σύγχρονη επιστήμη. Έτσι, ο V.I. Ο Karasik σημειώνει ότι η μονάδα γνώσης που σχετίζεται με μια γλωσσική προσωπικότητα - μια έννοια - έχει τρία κύρια συστατικά: εννοιολογική, μεταφορική και αξία.

Στη συνέχεια, μέσα σε αυτές τις παραδοσιακές περιοχές, θα πρέπει να οριστούν οι βασικές μονάδες επιχειρηματολογίας. Η βέλτιστη τέτοια ενότητα, η οποία ανταποκρίνεται καλύτερα στα καθήκοντα μιας ρητορικής περιγραφής επιχειρηματολογίας, είναι μια στρατηγική, η οποία είναι ο σχεδιασμός της δραστηριότητας του ομιλητή, που συνίσταται στην επιλογή ορισμένων βημάτων επιχειρηματολογίας με βάση κριτήρια βελτιστοποίησης. Αυτό συνδέεται οργανικά με τη γενική κατανόηση του λόγου, που δεν είναι άθροισμα επιχειρημάτων, αλλά έχει μια διεισδυτική στρατηγική ουσία. Επιπλέον, η χάραξη μιας στρατηγικής δεν μπορεί να ταυτιστεί με τη δημιουργία ενός σχεδίου ομιλίας (ακόμα τόσο αγαπητό από πολλούς συγγραφείς σχολικών βιβλίων για τη ρητορική). Η στρατηγική είναι η αρχή όλων των δραστηριοτήτων του ομιλητή, ο οποίος προσαρμόζει συνεχώς τα σχέδιά του σύμφωνα με τις μεταβαλλόμενες καταστάσεις, αφού πρέπει συνεχώς να «επιλέγει από έναν ορισμένο αριθμό εναλλακτικών επιλογών την κίνηση που του φαίνεται η «καλύτερη απάντηση» στις ενέργειες. των άλλων."

Τα σημεία επαφής μεταξύ της θεωρίας των ειδών του λόγου και της θεωρίας των στρατηγικών λόγου επισημαίνονται από τον Ο.Σ. Issers, ο οποίος απαριθμεί τις παραμέτρους που συγκεντρώνουν τις έννοιες «στρατηγική» και «είδος λόγου»: ο επικοινωνιακός στόχος ως συστατικό χαρακτηριστικό, η εικόνα του συγγραφέα, η έννοια του παραλήπτη, η πρόβλεψη πιθανών αντιδράσεων του συνομιλητή κ.λπ.

Για τη θεωρία των ρητορικών ειδών, η έννοια της στρατηγικής αποδεικνύεται ακόμη πιο απαραίτητη. Έτσι, εάν «οι στόχοι του λόγου ενεργούν και, στις περισσότερες περιπτώσεις, τα είδη ομιλίας περιορίζονται σε μια συγκεκριμένη επικοινωνιακή κατάσταση, ένα επεισόδιο», τότε για τα ρητορικά είδη, καθώς και για τις στρατηγικές, οι στόχοι «είναι μακροπρόθεσμοι, σχεδιασμένοι για το τελικό αποτέλεσμα» [ό.π., σελ. 73]

Στρατηγικές

Οι στρατηγικές που χρησιμοποιούνται για ρητορικούς σκοπούς μπορούν να οριστούν ως ορθολογικές (που έχουν κυρίως λογικά στοιχεία επιρροής), βασισμένες σε αξίες (με κυρίαρχα ηθικά στοιχεία επιρροής) και συναισθηματικές (που έχουν κυρίως ψυχολογικά στοιχεία επιρροής).

Οι στρατηγικές που αποτελούν τη βάση της επιρροής του λόγου σε ένα συγκεκριμένο ρητορικό είδος διαμορφώνονται σε ένα σύστημα. Το πρώτο επίπεδο αυτού του συστήματος διαμορφώνεται από τη γενική στρατηγική που αντιστοιχεί στο γενικό καθήκον του είδους. Στο δεύτερο επίπεδο εμφανίζονται ιδιωτικές στρατηγικές που βοηθούν στη συγκεκριμενοποίηση της πρόθεσης του ομιλητή. Το σετ τους εξαρτάται ήδη σε μεγάλο βαθμό από την επιθυμία του ομιλητή και την κατάσταση (και όχι μόνο από το είδος), ωστόσο, εδώ, για τυπικές καταστάσεις, υπάρχει και ένα τυπικό σύνολο δυνατοτήτων. Κάθε συγκεκριμένη στρατηγική έχει τη δική της μικροεργασία, η επίλυση της οποίας συμβάλλει ορισμένη στη λύση της γενικής εργασίας του λόγου.

Οι στρατηγικές είναι σύνθετες μονάδες και χτίζονται από μικρότερες μονάδες - τακτικές. «Από την άποψη της επιρροής του λόγου

Η στρατηγική μπορεί να εξεταστεί μόνο μέσω της ανάλυσης τακτικής, αφού η στρατηγική είναι η τέχνη του σχεδιασμού που βασίζεται σε σωστές και μακροπρόθεσμες προβλέψεις. Τακτική είναι η χρήση τεχνικών, τρόπων επίτευξης ενός στόχου, γραμμής συμπεριφοράς για κάποιον. Σε αυτό το πλαίσιο, η στρατηγική είναι ένα σύνθετο φαινόμενο και η τακτική είναι μια πτυχή. Επομένως, είναι απαραίτητο να αναλυθούν τα φαινόμενα των πτυχών προκειμένου να διαμορφωθεί μια ολιστική άποψη της στρατηγικής».

Οι τακτικές καθορίζονται από «ένα σύστημα επιχειρησιακών μεθόδων, τεχνικών και μέσων που χρησιμοποιούνται στη διαδικασία συζήτησης ενός προβλήματος και στοχεύουν στην αποτελεσματική εφαρμογή των καθορισμένων στρατηγικών στόχων από καθένα από τα μέρη της διαφοράς». Η τακτική είναι η τέχνη της επίλυσης συγκεκριμένων τεχνικών ζητημάτων που είναι απαραίτητα για την εφαρμογή μιας στρατηγικής. Ωστόσο, η στρατηγική είναι πιο περίπλοκη από το άθροισμα των τακτικών. Αντίθετα, «δεν τα «αθροίζει», αλλά μάλλον καθορίζει τη γενική τους κατεύθυνση. Και το αντίστροφο: όντας σε κάποιο βαθμό μέρος της στρατηγικής και εκτυλίσσοντας γραμμικά (σε χρόνο και χώρο), οι τακτικές δεν προηγούνται της στρατηγικής, δεν την αποτελούν, αλλά την εφαρμόζουν».

Από αυτή την άποψη, τίθεται το ερώτημα: ο ομιλητής επιλέγει πάντα συνειδητά τη μία ή την άλλη στρατηγική (τακτική); Δεν υπάρχει μια κατάσταση εδώ όπου μπορούν να βρεθούν στρατηγικές για να επηρεάσουν την ομιλία, αλλά είναι δύσκολο να υποθέσουμε ότι ο ομιλητής σκόπευε να τις χρησιμοποιήσει (όπως και στην ομιλία είναι πάντα δυνατό να βρεθούν και να ταξινομηθούν ορισμένες συντακτικές κατασκευές, αλλά ο ομιλητής είναι απίθανο να σκεφτεί ποιες κατασκευές χρησιμοποιεί) ;

Σε αυτό το θέμα οι ερευνητές καθομιλουμένηΣημειώστε το παραδεκτό της ασυνείδητης φύσης της χρήσης στρατηγικών: «Η πιθανή πραγματοποίηση δωρεάν σχημάτων οφείλεται στην ελεύθερη χρήση δομών χωρίς προηγούμενη εξέταση της αποτελεσματικότητας στη διαδικασία επιλογής και περαιτέρω εφαρμογής τους. Στην αυθόρμητη ομιλία, η μορφή δεν μπορεί να καθοριστεί με σαφήνεια εκ των προτέρων από τον ομιλητή. Η αυθόρμητη κατασκευή (μοντελοποίηση) μιας φόρμας μας φαίνεται φυσική διαδικασία». Ταυτόχρονα, στον θεσμικό λόγο η χρήση ορισμένων στρατηγικών είναι συνειδητή, που απορρέουν από τις ιδιαιτερότητες της κατάστασης και του είδους. Φυσικά, ο ομιλητής δεν μπορεί να σκέφτεται το θέμα κάθε φορά: ποια στρατηγική πρέπει να επιλέξει; Ωστόσο, η αυτοματοποίηση στην επιλογή των στρατηγικών επιτυγχάνεται μέσω της επίμονης εκπαίδευσης, με επίγνωση του ποιες στρατηγικές είναι χαρακτηριστικές (υποχρεωτικές) για ένα συγκεκριμένο είδος, δηλαδή το στρατηγικό πεδίο του είδους είναι συμβατικά περιορισμένο και καθορισμένο.

Ένα επιχείρημα (λατινικά argumentum από το ρήμα arguo - δείχνω, ανακαλύπτω, αποδεικνύω - επιχείρημα, αποδεικτικό στοιχείο, συμπέρασμα) θα ονομάζεται ένα απόσπασμα μιας δήλωσης που περιέχει τη λογική για μια σκέψη, η αποδοχή της οποίας φαίνεται αμφίβολη.

Το να δικαιολογείς σημαίνει να μειώνεις μια αμφισβητήσιμη ή αμφιλεγόμενη ιδέα σε αποδεκτή για το κοινό. Μια αποδεκτή σκέψη μπορεί να είναι αυτή που το κοινό θεωρεί αληθινή ή εύλογη, σωστή από την άποψη ενός συγκεκριμένου κανόνα, προτιμότερη από τη σκοπιά των δικών του (και όχι του ρήτορα - του αποστολέα του λόγου) αξιών, στόχων ή τα ενδιαφέροντα.

Δομή επιχειρημάτων

Ένα ρητορικό επιχείρημα αποτελείται από: (1) μια πρόταση και (2) μια λογική. Ας δούμε ένα παράδειγμα:

(1) «Αλλά είναι πραγματικά δυνατό να βρει κανείς την αλήθεια; - Πρέπει να σκεφτεί κανείς ότι είναι δυνατό αν ο νους δεν μπορεί να ζήσει χωρίς αυτήν, αλλά φαίνεται να ζει και, φυσικά, δεν θέλει να παραδεχτεί ότι στερείται της ζωής."

Η αιτιολόγηση είναι ένα σύνολο επιχειρημάτων, διατυπώσεων σκέψεων, μέσω των οποίων ο ρήτορας επιδιώκει να κάνει μια κατάσταση αποδεκτή από το κοινό: ... αν ο νους δεν μπορεί να ζήσει χωρίς αλήθεια, και φαίνεται να ζει, και, φυσικά, δεν θέλει να παραδεχτεί ότι στερείται τη ζωή.

Η θέση του επιχειρήματος είναι η διατύπωση της σκέψης που προβάλλει ο ρήτορας, αλλά παρουσιάζεται σε ένα αμφίβολο κοινό: Είναι όμως πραγματικά δυνατό να βρεθεί η αλήθεια; - Πρέπει να σκεφτείς ότι είναι δυνατό

Από την άποψη της δομής και του περιεχομένου, ένα ρητορικό επιχείρημα περιλαμβάνει τρία στοιχεία: σχήμα, κορυφή, αναγωγή.

Ένα διάγραμμα αντιπροσωπεύει τη λογική μορφή ενός συγκεκριμένου επιχειρήματος. Η κατασκευή του σχήματος υπόκειται στους κανόνες της λογικής και το σχήμα είναι ένα είδος λογικής ραχοκοκαλιάς του επιχειρήματος, το οποίο επιτρέπει όχι μόνο να κρίνουμε τη δομή μιας σύνθετης σκέψης, αλλά και να προσδιορίσουμε την ορθότητά της.

Κοινή θέση ή κορυφή - μια θέση που αναγνωρίζεται ως αληθινή ή σωστή και βάσει της οποίας μια συγκεκριμένη αιτιολόγηση φαίνεται πειστική. Η κορυφή περιέχεται ή υπονοείται στις εγκαταστάσεις του επιχειρήματος. Η πρώτη κορυφή του παραπάνω επιχειρήματος: ο νους ζει από την αλήθεια. Η θέση αυτή δεν αποδεικνύεται και δεν προκύπτει από πουθενά, αλλά φαίνεται προφανής στο κοινό στο οποίο απευθύνεται ο άγιος Φιλάρετος.

Η επιχειρηματολογία μπορεί να είναι δογματική και διαλεκτική. Ο δογματικός συλλογισμός πηγάζει από διατάξεις που γίνονται δεκτές ως αξιώματα και θεωρούνται αυτονόητες και καθολικές. Αυτές είναι οι βασικές αρχές της επιστημονικής θεωρίας. Η διαλεκτική επιχειρηματολογία προέρχεται από υποθέσεις που είναι πειστικές για το κοινό και αντλούνται από ποικίλες πηγές. Η διαλεκτική επιχειρηματολογία είναι βασικά σχεδιασμένη για ένα ιδιωτικό κοινό.

Η ρητορική επιχειρηματολογία είναι ουσιαστικά διαλεκτική. Αυτό σημαίνει, πρώτον, ότι η θέση ενός ρητορικού επιχειρήματος είναι μια σκέψη (θέση), στην οποία μπορεί να αντιταχθεί μια άλλη σκέψη (αντίθεση). Η αντίθεση, ωστόσο, δεν αποκλείει πάντα λογικά τη θέση.

Διατριβή: A διέπραξε μια ηρωική πράξη. αντίθεση: Παραβιασμένη στρατιωτική πειθαρχία. Οι προϋποθέσεις που τεκμηριώνουν την αντίθεση δεν είναι επίσης πάντα άρνηση των υποθέσεων που επιβεβαιώνουν τη θέση και μπορεί να είναι αρκετά συμβατές με αυτές. Εάν το κοινό έχει την τάση να θεωρεί κάθε ιδιοκτήτη ως ανέντιμο άτομο, θα είναι πειστικό, για παράδειγμα, ένα τέτοιο επιχείρημα: Έβαλε φωτιά στην ασφαλισμένη περιουσία επειδή ήθελε να λάβει ασφάλιστρο. Εδώ θα υπονοηθούν οι προϋποθέσεις: κάθε ιδιοκτήτης είναι έτοιμος για ένα έγκλημα για χάρη του κέρδους. Ο Α είναι ο ιδιοκτήτης. πυρκαγιά κατέστρεψε την περιουσία του Α, η οποία ήταν ασφαλισμένη για μεγάλο ποσό. επομένως, κλπ.

Αλλά η αντίθετη θέση μπορεί να δικαιολογηθεί όχι από το αντίθετο στην έννοια (όχι κάθε ιδιοκτήτης είναι έτοιμος για ένα έγκλημα για χάρη του κέρδους), αλλά από μια διαφορετική, όχι λιγότερο πειστική υπόθεση, για παράδειγμα: ο Α δεν διέπραξε εμπρησμό, επειδή στο εκείνη τη φορά ήταν σε άλλο μέρος.

Δεύτερον, ο ρήτορας πρώτα προβάλλει μια θέση ή μια θέση και μετά αναζητά τις προϋποθέσεις που την επιβεβαιώνουν. Τα πιο δύσκολα και, φαίνεται, ενδιαφέροντα ερωτήματα όχι μόνο στη ρητορική, αλλά και στη φιλοσοφία: πού βρίσκουμε τις προϋποθέσεις για να δικαιολογήσουμε τις θέσεις που προβάλλουμε; ποια πακέτα και γιατί προτιμάμε; πώς και με ποιες λέξεις τα διατυπώνουμε;

Η αναγωγή ενός επιχειρήματος είναι η λειτουργία της αναγωγής μιας θέσης σε μία ή περισσότερες συγκεκριμένες σχετικές προτάσεις (προθέσεις). Στο λογικο-εννοιολογικό επίπεδο, η αναγωγή περιλαμβάνεται στο σχήμα επιχειρημάτων. Στο λεκτικό επίπεδο, που είναι το πιο σημαντικό, η μείωση είναι ένα σύνολο γλωσσικών μηχανισμών που διασφαλίζουν ότι το κοινό κατανοεί και ερμηνεύει το επιχείρημα σύμφωνα με την πρόθεση του ρήτορα. Η αναγωγή περιλαμβάνει μια σειρά από λέξεις και μια εισαγωγή στο επιχείρημα (σύμβαση).

Μέσω μιας λεκτικής σειράς, ο αποστολέας της δήλωσης δημιουργεί μια αλυσίδα λέξεων ή φράσεων που συνδέουν τους όρους της θέσης με τους όρους των υποθέσεων, δημιουργεί μια λεκτική εικόνα του θέματος της σκέψης και του τρόπου με τον οποίο αξιολογείται η δήλωση. επιτυγχάνοντας τη λεξιλογική-συντακτική ενότητα του επιχειρήματος.

Οι λέξεις του παραδείγματος (1) επιλέγονται και συνδέονται μεταξύ τους με τέτοιο τρόπο ώστε να δημιουργούν μια ενιαία σημασιολογική εικόνα του θέματος και να δίνουν στη σκέψη ιδιαίτερη πειστικότητα.

Πρώτον, οι έννοιες ορισμένων λέξεων (ζωή, ζωές, νους) στο πλαίσιο της φράσης δεν είναι λογικές, αλλά λεξιλογικές - περιλαμβάνονται στις έννοιες άλλων (αλήθεια) μείωση - η λειτουργία φέρνοντας τις έννοιες των λέξεων που περιέχονται στη ρήτρα για τις έννοιες των λέξεων που περιέχονται στις εγκαταστάσεις.

Δεύτερον, στο παράδειγμα (1) η ίδια η συντακτική δομή και διαίρεση της φράσης διαμορφώνεται με το συνδυασμό πολλών σχημάτων λόγου. Η θέση περιέχει μια φιγούρα διαλογισμού (ερώτηση-απάντηση), συνδεδεμένη με μια φιγούρα του περιβάλλοντος (είναι δυνατόν... είναι δυνατόν), επανάληψη μιας λέξης ή μορφής σε διάφορες - που εισάγει τη μορφή του τόπου (διάκριση) έννοιες : "είναι δυνατό" με την έννοια "ενδεχομένως" και "μπορεί" με την έννοια "σε κατάσταση" - (σημαίνει: εάν η γνώση είναι δυνατή, τότε είμαστε σε θέση να γνωρίζουμε), και μετά από αυτήν μια εικόνα διαβάθμισης, δηλαδή αύξηση της έντασης του νοήματος (ζει και δεν θέλει να παραδεχτεί ότι στερείται τη ζωή).

Τρίτον, όλες αυτές οι φιγούρες δημιουργούν μια εικόνα διαλογικών σχέσεων: η ερώτηση τίθεται σαν για λογαριασμό του κοινού και η απάντηση δίνεται με μια έντονα απρόσωπη μορφή, σαν να προέρχεται από τον κανόνα της σκέψης (θα έπρεπε να σκεφτεί). περαιτέρω τροπικές εισαγωγικές λέξεις φαίνονται και φυσικά ανήκουν ξεκάθαρα στον ομιλητή, ο οποίος κάνει έκκληση στην αξιολόγηση και τη συμφωνία του ακροατή. Σε αυτή τη δομή της φράσης εμφανίζονται οι εικόνες «κοινωνία», «κοινό» και «ομιλητής», που σε συμφωνία αποκαλύπτουν την αλήθεια του επιχειρήματος, που δημιουργεί το πειστικό πάθος της φράσης.

Τέταρτον, για να κατανοήσουμε το περιεχόμενο και το νόημα ενός συγκεκριμένου επιχειρήματος, η σημασιολογία των λέξεων-κλειδιών της λεξιλογικής αλυσίδας από τη θέση (συμπέρασμα) έως την ευρύτερη υπόθεση είναι εξαιρετικά σημαντική. Πράγματι, τι σημαίνει «αλήθεια» στο πλαίσιο αυτής της ομιλίας του Αγίου Φιλάρετου; Η «αλήθεια» και η «ζωή» εδώ απευθύνονται στον παραλήπτη όχι μόνο στη συνηθισμένη σημασία της λέξης, αλλά και στο ευαγγελικό πλαίσιο: «Και ο Λόγος έγινε σάρκα, και κατοίκησε ανάμεσά μας, γεμάτος χάρη και αλήθεια· και είδαμε Του δόξα, ως του μονογενούς του Πατρός «[Εν. 1.14]. Η λέξη "αλήθεια" δεν σημαίνει μόνο την αντιστοιχία μιας δήλωσης με την πραγματικότητα: η έκφραση "βρες την αλήθεια" σημαίνει, πρώτα απ 'όλα, "να βρεις την Αλήθεια ως τέτοια", δηλαδή τον Θεό, και δεύτερον, "να βρεις οποιαδήποτε επιστημονική, φιλοσοφική, νομική κ.λπ. αλήθεια, αφού είναι μια ιδιαίτερη έκφραση της απόλυτης αλήθειας». Αυτή η φιλοσοφική και θεολογική πολυσημία του λόγου στα συμφραζόμενα απευθύνεται σε μια ορισμένη αυθεντία, τον φυσικό νου του ανθρώπου, ο οποίος με τη σειρά του εγκρίνεται από τα συμφραζόμενα της Αγίας Γραφής [Ρωμ. 1. 20-24]. Έτσι, η τεκμηριωτική υπόθεση στο παράδειγμα (1) απευθύνεται στον φυσικό λόγο του ανθρώπου και στην Αγία Γραφή ως αυθεντία που επιβεβαιώνει την αποδοχή του, και όχι μόνο στο γεγονός του λογικού παραδόξου του ψεύτη, που προκύπτει από την κρίση «Η αλήθεια δεν μπορεί να βρεθεί."

Η εισαγωγή στο επιχείρημα, ή το συμβατικό του στοιχείο ως μέρος της αναγωγής, είναι μια μεταγλωσσική κατασκευή που απαιτείται για την αξιολόγηση του ίδιου του επιχειρήματος ή για τη διατύπωση των προϋποθέσεων για την αποδοχή του. Μια εισαγωγή στο επιχείρημα παρουσιάζεται στα παραδείγματα (3), (4), (5), όπου διαπιστώνονται οι προϋποθέσεις για την αποδοχή της αιτιολόγησης και αιτιολογείται, ιδίως, η αποδεικτική σημασία των υποθέσεων. Έτσι, στο παράδειγμα (3), ο δικηγόρος υποστηρίζει ότι η διαμάχη αφορά το καθεστώς της εγκατάστασης και μιλάμε για παρουσία ή απουσία του γεγονότος εμπρησμού της αποθήκης και όχι για τον χαρακτηρισμό της πράξης του κατηγορουμένου, και η διάταξη αυτή αιτιολογείται ειδικά και στη συνέχεια επαναλαμβάνεται. Τα παραδείγματα περιέχουν επίσης επαναλαμβανόμενες αξιολογήσεις των επιχειρημάτων που παρουσιάστηκαν («Επομένως ένα πιθανό συμπέρασμα<…>. Αυτό το συμπέρασμα είναι τόσο ξεκάθαρο όσο η ημέρα του Θεού." Στο παράδειγμα (5), το εισαγωγικό μέρος του επιχειρήματος εκφράζεται ακόμη πιο καθαρά και εμφανίζεται με τη μορφή μιας σειράς ερωτήσεων και απαντήσεων: Ο Άγνωστος ενθαρρύνεται να αποδεχθεί τη σύμβαση μετά την Ο Πνευματικός Πατέρας εξηγεί τη λογική τεχνική της δικαίωσης (αναγωγή στο παράλογο).

Έτσι, τα επιχειρήματα του επιχειρήματος συνδέονται με τη θέση και μεταξύ τους μέσω ενός σχήματος - την κατασκευή ενός συμπεράσματος, το συμπέρασμα του οποίου (η κρίση που περιέχεται στη θέση) προκύπτει από τις προϋποθέσεις - τις κρίσεις στις οποίες βασίζονται τα επιχειρήματα. λεκτική σειρά - λέξεις, λεξιλογικές-σημασιολογικές και συντακτικές συνδέσεις που καθορίζουν το νόημα της δήλωσης. κορυφή, η οποία περιέχεται στη βάση του επιχειρήματος. Η λεκτική ακολουθία ενός επιχειρήματος είναι πάντα ατομική, η δομή του καθορίζεται από το ύφος και τον σκοπό της δήλωσης. Το σχήμα επιχειρημάτων είναι ατομικό, αλλά είναι χτισμένο σύμφωνα με τους κανόνες της λογικής. Η κορυφή ενός επιχειρήματος είναι, εξ ορισμού, μια γενικά αποδεκτή πρόταση. Επομένως, είναι προφανώς δυνατό να κατασκευαστεί μια τυπολογία λεκτικών σειρών επιχειρημάτων.

Η ταξινόμηση των ρητορικών επιχειρημάτων δίνει μια εικόνα του λεγόμενου «πεδίου επιχειρημάτων»: σας επιτρέπει να φανταστείτε και να αξιολογήσετε πιθανές κινήσεις για να τεκμηριώσετε μια σκέψη και να καθορίσετε ποιες τεχνικές ομιλίας και σε ποια αναλογία χρησιμοποιούνται σε μια συγκεκριμένη λεκτική κουλτούρα. Η ρητορική επιχειρηματολογία μπορεί να κατασκευαστεί με διαφορετικούς τρόπους και σε διαφορετικές βάσεις. Αλλά όταν εξετάζουμε τα είδη των ρητορικών επιχειρημάτων, δηλαδή την παρουσίαση μιας εικόνας δημόσιας επιχειρηματολογίας, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η θέση που προτάθηκε από τον ρήτορα δεν θεωρείται απαραίτητα ως αληθινή ή ψευδής. Επιπλέον, η ίδια η αλήθεια της πρότασης που διατυπώνεται, ακόμη κι αν μπορεί κατ' αρχήν να είναι αληθής ή ψευδής, συχνά υποβιβάζεται στο παρασκήνιο εάν ληφθεί μια απόφαση ή δοθεί μια αξιολόγηση του θέματος της ομιλίας. Ως εκ τούτου, οι διατάξεις των επιχειρημάτων μιας κατηγορίας, για παράδειγμα, επιχειρήματα για την εξουσία, μπορούν να θεωρηθούν ως αληθείς ή ψευδείς, ως εποικοδομητικές ή μη εποικοδομητικές, ως ηθικά ή πρακτικά αποδεκτές ή απαράδεκτες: μια έγκυρη πηγή μπορεί να ισχυριστεί ότι η Γη περιστρέφεται γύρω από τον Ήλιο , ότι κάποιος πρέπει να κάνει έτσι και έτσι, αλλά όλα αυτά θα είναι εξίσου επιχείρημα για εξουσία.

Στην πραγματική ρητορική επιχειρηματολογία, η κατασκευή μιας σειράς λέξεων είναι αποφασιστικής σημασίας: το κοινό της ρητορικής, της ομιλητικής, της δημοσιογραφίας, των μέσων μαζικής ενημέρωσης και ακόμη και της φιλοσοφικής πεζογραφίας δεν είναι πάντα σε θέση να ανασυνθέσει, πόσο μάλλον να αναλύσει, το σχήμα του επιχειρήματος. προσδιορίστε την πηγή των χώρων του - τα λόγια είναι πειστικά. Επομένως, η ρητορική ήταν και παραμένει φιλολογική, και όχι ψυχολογική ή φιλοσοφική πειθαρχία. Από αυτό όμως προκύπτει επίσης ότι σύγχρονη ανάπτυξηΗ ρητορική πεζογραφία απαιτεί επειγόντως φιλολογική ρητορική κριτική, καθήκον της οποίας είναι να εξηγήσει την πραγματική δομή της δημόσιας επιχειρηματολογίας.

Διαλεκτικά προβλήματα και καταστάσεις επιχειρηματολογίας

Η ρητορική-διαλεκτική παράδοση ταξινομεί τα επιχειρήματα σε ουσιαστική βάση. Ο Αριστοτέλης επισημαίνει ότι «υπάρχουν τρία είδη προτάσεων και προβλημάτων, συγκεκριμένα: κάποιες προτάσεις που σχετίζονται με την ηθική, άλλες σχετικά με τη φύση, άλλες βασίζονται στη λογική. Όσον αφορά την ηθική, όπως, για παράδειγμα, εάν κάποιος πρέπει να υπακούει περισσότερο στους γονείς ή στους νόμους εάν αυτοί Δεν συμφωνούν μεταξύ τους. Εκείνα που βασίζονται στη συλλογιστική - όπως, για παράδειγμα, αν η ίδια επιστήμη μελετά τα αντίθετα ή όχι, και αυτά που σχετίζονται με τη φύση - όπως, για παράδειγμα, αν ο κόσμος είναι αιώνιος ή όχι». Αυτή η ταξινόμηση του Αριστοτέλη συστηματοποιεί τα επιχειρήματα σύμφωνα με το περιεχόμενο των διαλεκτικών προβλημάτων. Ο Αριστοτέλης συνδέει κορυφές ως συρμούς σκέψης με μοτίβα επιχειρημάτων, αλλά αυτή η σύνδεση είναι μονόπλευρη, αφού η κορυφή στο λογικό της μέρος, ως σχέση κατηγοριών, συνδέεται με το διάγραμμα και στο περιεχόμενό της - με τη λεκτική σειρά η διένεξη.

Το Institutio oratoria του Quintilian αναπτύσσει τις ιδέες του Αριστοτέλη και μετέπειτα Ελλήνων συγγραφέων σε μια συνεκτική θεωρία των καταστάσεων της επιχειρηματολογίας. Με τον λόγο (oratio) ο Quintilian κατανοεί προφορικό ή πλήρες σε σκοπό και περιεχόμενο. γραπτή δήλωση, το οποίο «αποτελείται από αυτό που ορίζεται και από αυτό που σημαίνει, δηλαδή από πράγματα και λέξεις». Η λέξη «πράγμα» (res) in λατινικάέχει πολλές έννοιες. Σε σχέση με τη ρητορική ορολογία, αυτή η λέξη μπορεί να μεταφερθεί ως το υπό εξέταση θέμα ή ως αντικείμενο σκέψης με το περιεχόμενο και τις περιστάσεις της. Η πιο σημαντική σχέση της σκέψης με τη λέξη είναι η βεβαιότητα και η ακρίβεια. Κάθε ομιλία που δηλώνει ένα συγκεκριμένο «πράγμα» εμφανίζεται ως απάντηση σε μια ερώτηση και καθορίζεται από το περιεχόμενο και τη δομή της ερώτησης, η οποία, επομένως, βρίσκεται στη βάση της.

Σε σχέση με το κριτήριο της ορθότητας, οι ερωτήσεις χωρίζονται σε «γραπτές» και «άγραφες» (esse ερωτήσεις aut in scripto, aut in non scripto), οι γραπτές ερωτήσεις είναι ορθολογικές ή οι ερωτήσεις για πράγματα είναι νομικές ερωτήσεις και οι άγραφες (in rebus ) και περί λέξεων (in verbis). Η ορθότητα των απαντήσεων σε νομικά ερωτήματα καθορίζεται από τη σχέση της πράξης με τον κανόνα. Η ορθότητα των απαντήσεων σε ορθολογικές ερωτήσεις καθορίζεται από τη σχέση των γεγονότων με τις λέξεις: την αλήθεια ή το ψεύδος των δηλώσεων.

Ανάλογα με το σκοπό και τη φύση της απάντησης, οι ερωτήσεις χωρίζονται σε θεωρητικές (οδηγείται ο κόσμος από την Πρόνοια;) και σε πρακτικές (μήπως πρέπει να λάβουμε μέρος σε πολιτική ζωή?). Οι κερδοσκοπικές ερωτήσεις απαιτούν τρεις τύπους απαντήσεων: υπάρχει ένα πράγμα (ένα sit;), τι είναι (quid sit;), τι είναι (quale sit;). Οι πρακτικές ερωτήσεις απαιτούν, σύμφωνα με τον Quintilian, δύο τύπους απαντήσεων: πώς να επιτύχουμε αυτό που λέγεται; πως να το χρησιμοποιήσεις? (quo modo adipiscamur? quo modo utamur;) .

Σε σχέση με το περιεχόμενο, οι ερωτήσεις χωρίζονται σε γενικές (μη πεπερασμένες - άπειρες) και ειδικές (πεπερασμένες - πεπερασμένες). Μια γενική ερώτηση ονομάζεται διατριβή ή πρόταση (πρόταση propositio), μια συγκεκριμένη ερώτηση ονομάζεται υπόθεση (υπόθεση) ή περίπτωση (causa). ΣΕ γενικά ζητήματαΤα πρόσωπα, ο χρόνος, ο τόπος, οι περιστάσεις δεν αναφέρονται (πρέπει να παντρευτείτε;). Οι ιδιωτικές ερωτήσεις περιέχουν έναν προσδιορισμό προσώπου, τόπου, χρόνου, επομένως περιορίζονται σε γεγονότα και ανθρώπους (θα πρέπει ο Κάτων να παντρευτεί;). Οποιαδήποτε συγκεκριμένη ερώτηση καταλήγει αναγκαστικά σε μια γενική: για να αποφασιστεί αν ο Κάτων πρέπει να παντρευτεί, είναι απαραίτητο να καθοριστεί αν θα πρέπει να παντρευτεί καθόλου. Αλλά είναι σημαντικό να ληφθεί υπόψη, προειδοποιεί ο Κουιντιλιάνος, ότι υπάρχουν συγκεκριμένα ζητήματα που κρύβονται κάτω από το πρόσχημα των γενικών (θα πρέπει κανείς να συμμετέχει σε αστικές υποθέσεις υπό την τυραννία;). Είναι επίσης προφανές ότι οι πρακτικές ερωτήσεις πρέπει να περιοριστούν σε κερδοσκοπικές.

Πράγματι, λαμβάνοντας υπόψη το πιο σημαντικό μέρος της θεωρίας της ερώτησης και της απάντησης, το δόγμα των καταστάσεων, ο Κουιντιλιανός δεν συνδέει τις καταστάσεις αποκλειστικά με ιδιωτικές ερωτήσεις πρακτικής φύσης. Οι καταστάσεις είναι ανεξάρτητες από τη σημασιολογία των μεταβλητών - τις έννοιες των λέξεων, αλλά καθορίζονται από την αναλογία της σημασίας της ερωτηματικής λέξης προς το "σύνολο των απαντήσεων που επιτρέπονται από αυτήν την ερώτηση": οποιοδήποτε από τα παραπάνω θέματα της ρωμαϊκής ρητορικής συσχετίζεται με οποιοδήποτε καθεστώς.

Εάν λάβουμε υπόψη τη λογική σειρά των καταστάσεων σε κερδοσκοπικά ζητήματα, το πρώτο θα είναι το καθεστώς εγκατάστασης (status coniecturalis), ακολουθούμενο από το καθεστώς προσδιορισμού (status finitionis) και το καθεστώς αξιολόγησης (status qualitatis).

Το καθεστώς ίδρυσης προϋποθέτει το ζήτημα της ύπαρξης και της σύνθεσης του υπό συζήτηση γεγονότος. Εδώ εξετάζεται η πιθανότητα και η παρουσία μιας ενέργειας σύμφωνα με περιστασιακές κορυφές: ποιότητα, ποσότητα, τόπος, χρόνος, δράση, ταλαιπωρία, κατοχή, τρόπος δράσης, καθώς και πρόσωπο, στάση, τάξη κ.λπ.: αυθαιρεσία ή τύχη, αιτία , συρροή τυχαίων περιστάσεων. Όταν συζητάμε αυτά τα ζητήματα, «ο νους κατευθύνεται προς την αλήθεια», η οποία εμφανίζεται ως πραγματικότητα, και το καθήκον του ρήτορα είναι να διασφαλίσει ότι οι λέξεις αντιστοιχούν στα πράγματα, ώστε ο λόγος να γίνει αληθινός.

Το καθεστώς προσδιορισμού είναι να βρεθεί η σχέση ενός ξεχωριστού γεγονότος (περίπτωσης) με έναν τύπο, κανόνα ή κανόνα. Εδώ συζητάμε το ερώτημα τι είναι αυτό το γεγονός και πώς σχετίζονται μεταξύ τους κοινούς τύπουςστην οποία μπορεί να ταξινομηθεί. Στο καθεστώς του ορισμού, ο Quintilian εντοπίζει πέντε κύρια προβλήματα: γραπτούς και νοητούς νόμους, αντίφαση νόμων, νόρμες που προέρχονται από κερδοσκοπία, διφορούμενους κανόνες, κατανεμημένους κανόνες. Κατά συνέπεια, στο καθεστώς του ορισμού, ο λόγος γίνεται σωστός από την άποψη του κοινωνικού κανόνα.

Το τρίτο καθεστώς - εκτιμήσεις - έγκειται στη σχέση του κανόνα και του γεγονότος με τις ιδιαίτερες συνθήκες της υπόθεσης ή του προβλήματος: αξιολογούνται η ατομικότητα του ηθοποιού και τα χαρακτηριστικά της κατάστασης, τα κίνητρα και οι συγκεκριμένες συνέπειες της δράσης. Επομένως, στο καθεστώς της αξιολόγησης ο λόγος γίνεται δίκαιος, ανθρώπινος και πρακτικός, συνδέεται δηλαδή με τη δράση.

Σε αυστηρά νομικά ζητήματα, ο Κουιντιλιανός δίνει διαφορετική σειρά καταστάσεων: ίδρυση, εκτίμηση, προσδιορισμός, αμφισβήτηση (status praescriptionis), στην τελευταία επιλύεται το ζήτημα της αρμοδιότητας του δικαστηρίου, της αρμοδιότητας ή της νομιμότητας της κατηγορίας.

«Βλέπουμε», σημειώνει ο M. L. Gasparov, «ότι όταν μεταβαίνουμε από καθεστώς σε καθεστώς, το οπτικό πεδίο διευρύνεται σταδιακά: με το καθεστώς της εγκατάστασης, μόνο η πράξη βρίσκεται στο οπτικό πεδίο· με το καθεστώς του προσδιορισμού, η πράξη και ο νόμος· με το καθεστώς της αξιολόγησης, η πράξη, ο νόμος και άλλοι νόμοι· σε περίπτωση αμφισβήτησης - η πράξη, ο νόμος, άλλοι νόμοι και ο εισαγγελέας Στην πρώτη περίπτωση, το ερώτημα αφορά τη δυνατότητα εφαρμογής του γενικού κανόνα προς την συγκεκριμένη περίπτωση, στο δεύτερο - σχετικά με την κατανόηση αυτού του κανόνα, στο τρίτο - για τη συγκριτική ισχύ αυτού του κανόνα, στο τέταρτο - και πάλι για την εφαρμογή του κανόνα. Στον τομέα της φιλοσοφίας, η πρώτη δήλωση μας μεταφέρει (με σύγχρονους όρους) στο πεδίο της οντολογίας, η δεύτερη - στο πεδίο της γνωσιολογίας, η τρίτη - στο πεδίο της αξιολογίας. Αυτή η σειρά εξέτασης ισχύει όχι μόνο για τέτοια συγκεκριμένα θέματα που έχει να αντιμετωπίσει το δικαστήριο, αλλά και για οποιοδήποτε από τα πιο αφηρημένα».

Οι ταξινομήσεις ρητορικών επιχειρημάτων, που παραδοσιακά κατασκευάζονται από λογικούς με προσανατολισμό στους κανόνες του επιστημονικού λόγου ή στην απόδειξη ενοχής σε ποινικές διαδικασίες, προφανώς χάνουν το σημάδι, καθώς βασίζονται σε ένα σχήμα, τη λογική μορφή επιχειρημάτων και το σχήμα είναι όχι το σημαντικότερο συστατικό της ρητορικής επιχειρηματολογίας, αν και είναι προφανές ότι και δεν πρέπει να παραμεληθεί.

Η θεωρία των καταστάσεων φαίνεται σημαντική για την κατανόηση των νόμων της ρητορικής επιχειρηματολογίας, αλλά δεν περιέχει μια ταξινόμηση επιχειρημάτων ως τέτοια: σε οποιαδήποτε από τις τρεις ή τέσσερις καταστάσεις, καταρχήν, είναι δυνατή η χρήση διαφόρων κοινών τόπων και τύπων επιχειρημάτων. . Επομένως, προφανώς, θα πρέπει να αναζητήσει κανείς άλλους τρόπους συστηματοποίησης και σημασιολογικής οργάνωσης της ρητορικής επιχειρηματολογίας.

Υποθέσεις και προσφυγές

Στη ρητορική επιχειρηματολογία, η έκκληση έχει ιδιαίτερη σημασία - μια έκκληση σε μια συγκεκριμένη θεματική-σημασιολογική περιοχή, την οποία το κοινό θεωρεί ως ξεχωριστή και σημαντική πηγή εξωτερικών ή εσωτερική εμπειρία. Πράγματι, ένα επιχείρημα είναι συνήθως ένα επιχείρημα «σε κάτι»: ad rem, ad iudicium, ad hominem, κ.λπ.

Σε μια ρητορική ή διαλεκτική επιχειρηματολογική κατάσταση, εμπλέκονται τα εξής: 1. ο ρήτορας - ο αποστολέας του μηνύματος, 2. το κοινό ως αποδέκτης του μηνύματος, η λήψη απόφασης για τη συμφωνία με την πρόταση και η συμμετοχή στην επιχειρηματολογία. 3. Η εξουσία στην οποία απευθύνεται ο ρήτορας και η οποία αποτελεί σημαντική πηγή για το κοινό των κορυφαίων που επιλέχθηκαν ως υποθέσεις επιχειρηματολογίας. 4. αντίπαλος που προβάλλει (ή είναι δυνητικά ικανός να υποβάλει) ασυμβίβαστες προτάσεις.

Ο ορισμός της εξουσίας αποδεικνύεται προϊόν τουλάχιστον εσωτερικού διαλόγου, δηλαδή συζήτησης της ιστορίας της επιχειρηματολογικής κατάστασης. Σε ένα ρητορικό έργο ως λογοτεχνική μορφή, έχουμε να κάνουμε με εικόνες του ρήτορα (ο συγγραφέας της δήλωσης), το κοινό, το θέμα της ομιλίας (πρόσωπα και καταστάσεις σχετικά με τις οποίες γίνεται η συζήτηση), έναν αντίπαλο, καθώς και με την εικόνα της εξουσίας στην οποία στρέφεται ο ρήτορας ως πηγή της θέσης του και η οποία μερικές φορές προσωποποιείται στη φιγούρα του μπρος-πίσω. Κάθε μία από αυτές τις εικόνες μπορεί να αναπτυχθεί σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, αλλά η αλληλεπίδρασή τους είναι η δραματική άνοιξη του ρητορικού έργου.

Στην περίπτωση αυτή, η αρχή (σε προσωπική ή απρόσωπη μορφή) εμφανίζεται ως διαιτητής της διαφοράς. Όταν ένας ρήτορας επιδιώκει να δικαιολογήσει την ιδέα του με τρόπο που να είναι πειστικός για το κοινό, κάνει έκκληση σε μια ή την άλλη πηγή μιας υπόθεσης που φαίνεται αποδεκτή και υποθέτει ότι μια τέτοια έκκληση θα οδηγήσει στη συμφωνία του κοινού με την πρόταση. Αυτό σημαίνει ότι για το κοινό είναι απαραίτητη η έφεση σε μια συγκεκριμένη σημασιολογική περιοχή, η οποία εμφανίζεται ως πηγή αξιο-λογικής κρίσης. Στην ουσία, οι προϋποθέσεις κάθε ρητορικού επιχειρήματος είναι αξιολογικές κρίσεις. Η έκκληση μπορεί να είναι δύο ειδών: είτε στην καταναγκαστική δύναμη της πραγματικότητας, την οποία η «καθολική κοινή λογική» αναγνωρίζει ως αντικειμενικό κριτήριο αλήθειας, αναγκαιότητας ή δυνατότητας, οπότε η αρχή θα είναι αυτή η «καθολική κοινή λογική». ή σε εξωτερική αρχή, είτε πρόκειται για έθιμο, καθιερωμένο κανόνα, αρμόδια γνώμη ή εμπειρία· ή σε ένα κοινό του οποίου η κοσμοθεωρία, η αυτογνωσία, η διαίσθηση θεωρούνται ως αξία και κριτήριο για την αποδοχή μιας υπόθεσης. Η συγκεκριμένη εικόνα ενός ρήτορα χτίζεται σε σχέση με την περίπτωση της επιχειρηματολογίας και εξαρτάται από τον χαρακτήρα της: η εικόνα ενός αντικειμενικού ερευνητή της πραγματικότητας θα είναι θεμελιωδώς διαφορετική από την εικόνα ενός πιστού ή την εικόνα ενός «φίλου του λαού. ”

Οι εκκλήσεις στην πραγματικότητα θεωρούνται συνήθως ως καθολικά έγκυρες. Οι εκκλήσεις στην εξουσία, ακόμα κι αν εμφανίζονται με τη μορφή κατηγορηματικής επιταγής, θεωρούνται κατ' αρχήν ως ιδιωτικές, περιορισμένες από τόπο, χρόνο, κοινωνικές συνθήκες - ο βαθμός αναγνώρισης αυτής της εξουσίας από το κοινό στο οποίο απευθύνεται η δήλωση: τα πάντα καθορίζεται από τη φύση αυτής της εξουσίας, η οποία μπορεί να είναι πάνω από κάθε πραγματικότητα.

Επιχειρήματα για την πραγματικότητα

Τα επιχειρήματα στην πραγματικότητα είναι επιχειρήματα, η αιτιολόγηση των οποίων περιέχει στις εγκαταστάσεις μια δήλωση σχετικά με την καταναγκαστική δύναμη της πραγματικότητας, που οδηγεί σε μια απόφαση σχετικά με την αλήθεια και την ορθότητα της κατάστασης.

Τα επιχειρήματα για την πραγματικότητα περιλαμβάνουν δύο ομάδες επιχειρημάτων - (1) για το γεγονός και (2) για τη λογική. Τα επιχειρήματα για ένα γεγονός βασίζονται σε θέματα σχετικά με την πραγματικότητα ενός συγκεκριμένου γεγονότος ή σχετικά με τη σχέση ενός συγκεκριμένου γεγονότος με μια τάξη (γένος): κατά συνέπεια, μπορούν να σχετίζονται με τις καταστάσεις εγκατάστασης και προσδιορισμού και να είναι ειδικές και γενικές. Τα επιχειρήματα στη λογική βασίζονται στην κορυφή της αναγκαίας αλήθειας ενός ορθού λογικού συμπεράσματος που προέρχεται από αληθινές προϋποθέσεις: η ίδια η λογική μορφή θεωρείται ότι αντανακλά τις πραγματικές σχέσεις των πραγμάτων: «Τα γεγονότα στον λογικό χώρο είναι ο κόσμος».

Επιχειρήματα για το γεγονός

Τα επιχειρήματα σε ένα γεγονός περιέχουν μια τεκμηρίωση μιας θέσης που βασίζεται σε μια δήλωση σχετικά με την παρουσία ή τη δυνατότητα συγκεκριμένων γεγονότων.

Επιπλέον, ένα γεγονός στη ρητορική δεν νοείται ως φυσικό γεγονός, αλλά ως πράξη ενός λογικού όντος με ελεύθερη βούληση και επομένως, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, ικανό να λάβει μια διαφορετική απόφαση. Έτσι, ένα ρητορικό γεγονός προϋποθέτει: (1) έναν ηθοποιό, (2) μια δράση, (3) το υποκείμενο που υποβάλλεται σε αυτή τη δράση, (4) τον χρόνο της δράσης, (5) τον τόπο της δράσης, (6) τη σειρά ή ακολουθία δράσης, (7) ο τρόπος δράσης, (8) το όργανο ή το όργανο της δράσης, (9) οι ιδιότητες ή οι ιδιότητες του δρώντα, αντικειμένου ή δράσης, (10) η κατάσταση του δρώντα και του αντικειμένου η δράση, (11) οι συνοδευτικές περιστάσεις της ενέργειας, (12) η αιτία: αποτελεσματική (εξωτερική ή εσωτερική) ή τελική (στόχος, σκοπός). Αυτά τα χαρακτηριστικά ενός γεγονότος είναι επιρρηματικές ή περιγραφικές κορυφές - σημασιολογικές κατηγορίες που αποτελούν τη βάση της κατασκευής μιας ουσιαστικής γραμματικά σωστής πρότασης, περιγραφικής ή αφηγηματικής δήλωσης ως συνθετικής μορφής λόγου.

Περιγραφικές κορυφές, αλληλένδετες με ορισμένες σημασιολογικές σχέσεις (για παράδειγμα, μια χρονική περίοδος διάπραξης μιας πράξης είναι ασύμβατη με ένα άλλο χρονικό διάστημα διάπραξης της ίδιας πράξης· αλλά διάφορες ιδιότητες ενός ηθοποιού είναι συμβατές μεταξύ τους, καθώς και ο κινητήριος λόγος και στόχος), είναι οι κύριες κορυφές του καθεστώτος εγκατάστασης και αντιπροσωπεύουν Αυτές είναι προτάσεις κοινής λογικής που προέρχονται από την εμπειρία αλλά δεν μπορούν να συναχθούν λογικά. Επομένως, ένα γεγονός (σε μια ρητορική αντίληψη διαφορετική από την αντίληψη του L. Wittgenstein) μπορεί να είναι αληθινό ή ψευδές, δυνατό ή αδύνατο εν όλω ή εν μέρει: αν ισχυριστούμε ότι ο Μέγας Πέτρος ίδρυσε την Αγία Πετρούπολη, την πρωτεύουσα. Ρωσική Αυτοκρατορίαστις εκβολές του Νέβα το 1703, τότε όλα ή ορισμένα στοιχεία αυτού του γεγονότος μπορεί να είναι ψευδή, για παράδειγμα, ότι ο Μέγας Πέτρος ίδρυσε την Αγία Πετρούπολη, αλλά όχι το 1703, αλλά το 1998.

Αλλά ένα γεγονός στη ρητορική κατανόηση δεν μπορεί να αναχθεί στις ιδιαίτερες συνθήκες της υπόθεσης - για να γίνει γεγονός, χρειάζεται αιτιολόγηση και κατανόηση. Επομένως το γεγονός πρέπει να προσδιοριστεί. Ο ορισμός ενός γεγονότος βασίζεται στην αντίστοιχη κατάσταση και τις αντίστοιχες κορυφές, και όχι μόνο διαφορετικοί, αλλά και ασυμβίβαστοι ορισμοί μπορούν να δοθούν στο ίδιο γεγονός. Παραμένοντας απομονωμένο ως γεγονός, ένα γεγονός λαμβάνει θέση και σημασία ως casus - γεγονός συγκεκριμένου τύπου. Αν έχουμε να κάνουμε με επιχειρηματολογία στην πραγματικότητα, τότε το ίδιο το γεγονός εξετάζεται στο πλαίσιο των σχέσεων της πραγματικότητας και η πραγματικότητα πρέπει να οργανωθεί με έναν συγκεκριμένο τρόπο. Σε αυτήν την αρχικά δεδομένη οργάνωση της πραγματικότητας επιστρέφει η μεσαιωνική διαμάχη για τα καθολικά. Το θέμα είναι ότι η ρητορική πρέπει να βρίσκει γενικά αποδεκτούς λόγους για επιχειρηματολογία και ρητορικές εκκλήσεις στο πεδίο της πραγματικότητας καθώς και στο πεδίο των αξιών, και η τελική πηγή των αξιών πρέπει να συμπίπτει με την τελική πηγή της οργάνωσης της πραγματικότητας - την παγκόσμια τάξη. Αυτή η κατηγορία κορυφών: ουσία - ατύχημα, γένος - είδος, μέρος - όλο, όνομα - πράγμα, ουσία - χαρακτηριστικό, ανεξάρτητα από το πώς διατυπώνονται, φαίνεται απολύτως απαραίτητη από πρακτική άποψη, καθώς αντιστοιχεί σε ιδέες κοινής λογικής για οι σχέσεις των πραγμάτων: η κοινή λογική πιστεύει στην αντικειμενικότητα και την τάξη της πραγματικότητας, είναι ρεαλιστής με τη μεσαιωνική ή αριστοτελική έννοια, όπως η αριστοτελική φυσική.

Ένα γεγονός μπορεί να παρουσιαστεί ως ξεχωριστή πράξη ή ως μια ακολουθία ή κατηγορία πράξεων, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο συνδεδεμένα μεταξύ τους και διατεταγμένα με μια συγκεκριμένη σειρά.

(2) "Αν ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα φαίνεται αδύνατο επί της ουσίας, τότε το ζήτημα δεν μπορεί να λυθεί σιγά σιγά. Και σε αυτό ακριβώς το είδος επιχειρηματολογίας καταφεύγει ο Δαρβίνος. Λέει ευθέως ότι η υπόθεση ότι το μάτι, με όλες τις εκπληκτικές προσαρμογές του, έχει αναπτυχθεί στη δύναμη της φυσικής επιλογής μπορεί να φαίνεται εξαιρετικά παράλογο· αλλά μόλις υποθέσουμε τη βαθμιαία, τα πάντα εξηγούνται πολύ εύκολα. Όλο το σύστημά του στηρίζεται σε αυτό το επιχείρημα. Και όμως αυτό είναι καθαρός σοφισμός. Με αυτόν τον τρόπο μπορεί κανείς να αποδείξει, για παράδειγμα, ότι ένας άνθρωπος μπορεί να σηκώσει βουνά.Αρκεί να τον συνηθίσει σιγά σιγά, προσθέτοντας έναν κόκκο άμμου σε έναν κόκκο άμμου: με τη μεταβλητότητα του οργανισμού και την κληρονομική μετάδοση επίκτητες συνήθειες, μετά από πολλές χιλιάδες γενιές θα φέρει ήδη το Mont Blanc. Στην πραγματικότητα, ο σταδιακός δεν είναι τίποτα άλλο από μια συγκεκριμένη μέθοδος δράσης· το αποτέλεσμα προκύπτει μόνο όταν υπάρχει ένας λόγος, ικανός να τον παράγει. Επομένως, όταν εξηγείται ένα φαινόμενο , είναι απαραίτητο πρώτα απ 'όλα να εξετάσουμε τις ιδιότητες της αιτίας. η σταδιακή από μόνη της δεν εξηγεί τίποτα».

Στο παράδειγμα (2), η κύρια υπόθεση που περιέχει το πάνω μέρος (η πρώτη και οι δύο τελευταίες προτάσεις του παραδείγματος) είναι μια γενική πρόταση, όπως μια αμφισβητήσιμη δήλωση του Κάρολου Δαρβίνου για το μάτι γενικά. Η εικόνα που δίνεται είναι προσωπική άποψη. Εδώ, το γεγονός της εξέλιξης του ματιού θεωρείται ως μια κατηγορία γεγονότων στα οποία εφαρμόζονται οι κορυφές του γένους και των ειδών, η ουσία και το ατύχημα, και το ίδιο το ερώτημα εξετάζεται ως ορισμός: ορίζει σωστά ο Δαρβίνος τις αλλαγές στη ζωντανή φύση ως γεγονότα της εξέλιξης;

Συγχρονικά επιχειρήματα για το γεγονός

Τα συγχρονικά επιχειρήματα σε ένα γεγονός προέρχονται από τη σύνθεση του γεγονότος, το οποίο συζητείται στα συστατικά του ως ενιαίο σημασιολογικό σύμπλεγμα. Τα δεδομένα στα οποία βασίζεται ο συλλογισμός (ή η περιγραφή) παρουσιάζονται ως σχηματίζοντας ένα σημασιολογικό σύμπλεγμα ενός μεμονωμένου ολοκληρωμένου γεγονότος, στο οποίο η αλληλουχία των συστατικών, εάν υπάρχουν, έχει την έννοια της σειράς και όχι της χρονικής διαδοχής αυτή καθαυτή. Έτσι, η περιγραφή κάθε επαναλαμβανόμενης δράσης -μια διαδρομή, μια τελετουργία, μια φιγούρα μπαλέτου, μέρος ενός μουσικού έργου, μια τυπική καθημερινή κατάσταση- έχει συγχρονικό χαρακτήρα.

Τα πραγματικά επιχειρήματα βασίζονται σε πεποιθήσεις κοινής λογικής. Πιστεύουμε ότι κάθε γεγονός συμβαίνει σε έναν συγκεκριμένο τόπο και χρόνο, ότι γεγονότα που έχουν επαναληφθεί στο παρελθόν θα επαναληφθούν στο μέλλον, ότι όλα έχουν την αιτία τους και πανομοιότυπες αιτίες προκαλούν πανομοιότυπα αποτελέσματα - αυτή είναι η πραγματικότητα που φαίνεται προφανής από την εμπειρία. Σε αυτό ΚΟΙΝΗ ΛΟΓΙΚΗκαι ο ρήτορας κάνει έκκληση όταν δικαιολογεί την πιθανότητα ή την αδυναμία, τη μεγαλύτερη ή μικρότερη πιθανότητα μιας συγκεκριμένης ενέργειας.

(3) "Εδώ οι αδερφοί Κέλες κατηγορούνται για εμπρησμό για προσωπικό όφελος, για χάρη της ασφάλισης. Κάθε κατηγορία μπορεί να συγκριθεί με έναν κόμπο που δένεται γύρω από τον κατηγορούμενο. Υπάρχουν όμως αξεδιάλυτοι κόμποι και κόμποι με εστίαση. Η υπεράσπιση επιδιώκει να ξετυλίξει μια αληθινή κατηγορία, τότε πάντα θα βλέπετε και θα παρατηρείτε τι αμηχανία βιώνει, πώς κινούνται τα χέρια της και πώς ο κόμπος, παρ' όλες τις προσπάθειες, κρατά σταθερά τον κατηγορούμενο. Είναι διαφορετικό θέμα αν ο κόμπος είναι Στη συνέχεια, πρέπει απλώς να πιάσετε τη μυστική, συγκαλυμμένη άκρη ή βρόχο, να την τραβήξετε και όλα τα δεσμά να ξετυλιχθούν από μόνα τους - το άτομο βγαίνει από αυτά εντελώς ελεύθερο.

Μια τέτοια άκρη βγαίνει αρκετά καθαρά σε αυτή την περίπτωση - σχεδόν δεν είναι καν μεταμφιεσμένη - και θα την αρπάξω κατευθείαν. Αυτό είναι το ερώτημα - υπήρξε άλλος εμπρησμός; Αυτή είναι η ιστορία της ίδιας της φωτιάς. Αν το ακολουθήσετε, σίγουρα θα δείτε ότι η φωτιά εδώ θα μπορούσε να έχει συμβεί μόνο τυχαία, και μετά, αν δεν υπήρχε έγκλημα, τότε δεν έχει νόημα να κάνουμε εικασίες για τους δράστες.

Στις 16 Ιανουαρίου στις 6 το απόγευμα, το καπνεργοστάσιο των αδελφών Kelesh σφραγίστηκε από τον ελεγκτή Nekrasov. Στις 12 το βράδυ εντοπίστηκαν σημάδια πυρκαγιάς μέσα στην αποθήκη αυτή. Το ερώτημα είναι: πώς θα μπορούσε να συμβεί; Ποιος και πώς θα μπορούσε να φτάσει εκεί; Η κλειδαριά στην οποία ο ελεγκτής κράτησε το κλειδί αποδείχθηκε ότι ήταν κλειδωμένη και άθικτη. Η στεγανοποιητική στεγανοποίηση έφραξε την πόρτα με την κολλώδη σύνθεσή της και επομένως δεν αφαιρέθηκε. Δεν υπήρχαν άλλα περάσματα στο ντουλάπι και δεν είχαν γίνει άλλα περάσματα.

Είναι αλήθεια ότι ο κύριος Μπόμπροφ, ο ιδιοκτήτης του σπιτιού, μας καλεί να μείνουμε στην υπόθεση ότι ήταν δυνατό να φτάσουμε εκεί από ένα παράθυρο και να φτάσουμε στο παράθυρο του τέταρτου ορόφου από σκάλες ή από μια αποχέτευση. Ας συλλογιστούμε όμως μέσα στα όρια του δυνατού και ας μην επιτρέψουμε τα παραμύθια. Κανείς δεν είδε τη σκάλα προσαρτημένη και για να ανέβεις τον αγωγό αποχέτευσης στον τέταρτο όροφο, πρέπει να είσαι πίθηκος ή ακροβάτης, συνηθισμένος σε αυτό από την παιδική ηλικία, και οι αδερφοί Kelesh είναι άνθρωποι σαράντα ετών και δεν διακρίνονται από την ευλυγισία του σώματός τους. Τέλος, το παράθυρο στον τέταρτο όροφο είναι κλειδωμένο από μέσα: αν είχε μείνει ανοιχτό κατά τη διάρκεια του χειμερινού κρύου, ο επιθεωρητής Nekrasov, κλειδώνοντας το ντουλάπι, θα το είχε παρατηρήσει και όλα τα παράθυρα θα είχαν χρόνο να παγώσουν. Επιπλέον, οι αεραγωγοί δεν γίνονται στην κάτω προθήκη του παραθύρου, αλλά ψηλότερα· είναι δύσκολο για το σώμα οποιουδήποτε από τα Keles να γέρνει πάνω του - θα ήταν απαραίτητο να σπάσει το παράθυρο, αλλά βρέθηκαν όλα τα παράθυρα ανέπαφο κατά τη διάρκεια της πυρκαγιάς. Έτσι, αν δεν επιτρέπετε τα παραμύθια, αν δεν πιστεύετε ότι ένας από τους Keleshes θα μπορούσε να σκαρφαλώσει σε μια ρωγμή σαν κουνούπι ή να πετάξει στο ντουλάπι μέσα από έναν σωλήνα σαν μάγισσα, τότε θα πρέπει να παραδεχτείτε ότι από τη στιγμή που ο Nekrasov κλείδωσε το ντουλάπι και πριν από την ώρα που, 6 ώρες αργότερα, ανακαλύφθηκε μια φωτιά σε αυτό, και το ντουλάπι ήταν ακόμα κλειδωμένο, κανείς δεν μπήκε σε αυτό και δεν μπορούσε να μπει.

Ως εκ τούτου, ένα πιθανό συμπέρασμα είναι ότι η άπιαστη, απρόσιτη στο μάτι αιτία της πυρκαγιάς, μικροσκοπική, αλλά, δυστυχώς, πραγματική, κρυβόταν ήδη στο ντουλάπι τη στιγμή που «τρελάθηκαν» και όταν ο Νεκράσοφ κλείδωνε το ντουλάπι. Το συμπέρασμα είναι ξεκάθαρο σαν το φως της ημέρας».

Το συγκεκριμένο παράδειγμα (3) περιέχει ένα συγχρονικό επιχείρημα για το γεγονός: ο δικηγόρος S. A. Andreevsky εξετάζει τη δυνατότητα διάπραξης ή μη διάπραξης ορισμένων ενεργειών από ένα συγκεκριμένο άτομο σε συγκεκριμένες συνθήκες, το σύνολο των οποίων υποδηλώνει την αδυναμία μιας συγκεκριμένης πράξης ως υλοποίηση σχεδίου υπό αυτές τις συνθήκες.

Το σχήμα επιχειρημάτων είναι ένα εξαρτώμενο διαζευκτικό συμπέρασμα σύμφωνα με τα modus tollens. Χρησιμοποιούνται λογικές κορυφές: τόπος, τάξη, χρόνος, μέσα, τρόπος δράσης, πρόσωπο-δράση, εξωτερικές συνθήκες κ.λπ. Η σημασιολογική περιοχή στην οποία απευθύνεται ο ρήτορας είναι η κοινή λογική: «Ας συλλογιστούμε εντός των ορίων του δυνατού και ας μην επιτρέψουμε τα παραμύθια».

Τα συγχρονικά επιχειρήματα σε ένα γεγονός δικαιολογούν την ουσία του ήδη στο καθεστώς ενός ορισμού, καθώς το γεγονός λαμβάνει ένα όνομα, αποκτά ένα ορισμένο περιεχόμενο και περιλαμβάνεται στην κατηγορία των σχετικών γεγονότων - "σκόπιμη εμπρησμός ιδιοκτησίας", "ατύχημα", «ίδρυση πόλης» κ.λπ.

Διαχρονικά επιχειρήματα στο γεγονός

Τα διαχρονικά επιχειρήματα στο γεγονός χαρακτηρίζονται από έφεση σε μια αλληλουχία γεγονότων ή ενεργειών, που θεωρούνται ως καταστάσεις (συγχρονίες) του υποκειμένου.

(4) «Ό,τι βρίσκουμε στην υπόθεση το επιβεβαιώνει (το συμπέρασμα που βγήκε στην ομιλία - A. Volkov). Πρώτα απ 'όλα, θυμηθείτε τη μαρτυρία του F. Nekrasov, ενός από τους μάρτυρες του Muravyov, και ως εκ τούτου δεν είχε την τάση να μας απολαύσει , θυμηθείτε τη μαρτυρία του ότι ακόμη και στις 10 το βράδυ, δηλαδή δύο ολόκληρες ώρες πριν η έντονη μυρωδιά του καψίματος και η ομίχλη του καπνού προκάλεσαν πραγματικό συναγερμό, πώς δύο ολόκληρες ώρες πριν από εκείνο το λεπτό ο Φ. Νεκράσοφ μύριζε ήδη αραιή ο αέρας της διπλανής αυλής η μυρωδιά του ίδιου καμένου, μόνο πιο αδύναμη.Να θυμάστε ότι η φωτιά δεν φαινόταν καθόλου ακόμα και μετά την άφιξη των πυροσβεστών. Υπήρχε μόνο δυσοσμία και καπνός. Οι πρώτες φλόγες άρχισαν μόνο όταν έσπασαν τα τζάμια και αέρας αφέθηκε στην αποθήκη. Τι σημαίνουν όλα αυτά; Όλα αυτά ακριβώς σημαίνουν ότι η αιτία της πυρκαγιάς ήταν μικροσκοπική, ενεργούσε πολύ αργά, πολύ αργά, ελάχιστα αντιληπτή - η αιτία ήταν τόσο αδύναμη που προκαλούσε μόνο καύση, καπνό, καπνό και Δεν προκάλεσε καν πυρκαγιά.Μόνο ένα ασήμαντο, ένα άσβεστο τσιγάρο, μια βυθισμένη σπίθα θα μπορούσε να δράσει με αυτόν τον τρόπο. Η σπίθα κάπου έπνιξε τον καπνό. Ο αέρας είναι στεγνός, στο ντουλάπι, τηγανίζεται από τη σόμπα Amos, ο καπνός σιγοκαίει, καπνίζει, δεν βγάζει φλόγα, αλλά η θερμότητα περνάει από το ένα στρώμα καπνού στο άλλο. όσο πιο πολύ χαλούσε, τόσο περισσότερο στέγνωναν τα διπλανά στρώματα - ήσυχα και αθόρυβα συνεχίζεται η εργασία μέσα στο ντουλάπι. Στην αρχή υπήρχε αραιός καπνός και μετά έγινε πιο πυκνός. Έχει τόσο πολύ καπνό που τραβιέται έξω, ρυάκια απλώνονται μέσα από το παράθυρο ραγίζουν στον αέρα, άρχισαν να περιπλανώνται πάνω από την αυλή του εργοστασίου, ακολουθούμενα από τον αέρα στη γειτονική αυλή, αλλά υπάρχουν ακόμα λίγα από αυτά, μπορείς». Μην τα μυρίσετε στον παγωμένο αέρα, και ακόμα κι αν τα μυρίσετε, δεν θα δώσετε σημασία. Όμως η μυρωδιά του καπνού δυναμώνει στο εργοστάσιο και στη γειτονική αυλή. Ο Νεκράσοφ τον ακούει ήδη αρκετά καθαρά. Αλλά και αυτό δεν του δίνει καμία σημασία: ποτέ δεν ξέρεις, λένε, γιατί και πού μπορεί να καπνίσει το χειμώνα. Περνούν άλλες δύο ώρες και οι αναθυμιάσεις αυξάνονται τόσο σταδιακά, τόσο αργά και διακριτικά που μόνο προς το τέλος αυτής της περιόδου ανησυχούν επιτέλους οι κάτοικοι των δύο γειτονικών αυλών και άρχισαν να αναζητούν την αιτία. Και ακόμη και αυτή την ώρα της ίδιας της φωτιάς, δηλ. Δεν υπήρχε ακόμη φωτιά, μόνο καπνός και καπνός ξεχυόταν, και δεν μπορούσες να καταλάβεις από πού ερχόταν.

Εάν, επομένως, θυμάστε ότι αφού ο καπνός είχε ήδη βγει, πέρασαν περισσότερες από δύο ώρες πριν αρχίσει να τραβάει πραγματικά την προσοχή στον εαυτό του, τότε, φυσικά, αναγνωρίζετε ότι για την εσωτερική διαδικασία της αποσύνθεσης είναι επίσης απαραίτητο να βάλεις πολλές και, εν πάση περιπτώσει, ακόμη περισσότερες ώρες, και θα σου γίνει απολύτως ξεκάθαρο ότι στις 6 το απόγευμα το ντουλάπι κλειδώθηκε από τον επιθεωρητή Νεκράσοφ με μια αόρατη αλλά έτοιμη αιτία του μέλλοντος Φωτιά."

Το επιχείρημα κατασκευάζεται με τη μορφή μιας αφήγησης, στην οποία επισημαίνεται η αλληλουχία των καταστάσεων του υποκειμένου που αντιλαμβάνεται τα σημάδια της φωτιάς: η αρχική κατάσταση, οι επόμενες καταστάσεις, η τελική κατάσταση, καθεμία από τις οποίες απεικονίζεται από τον ρήτορα μέσω ενός απήχηση στο κοινό («θυμήσου») και παρουσιάζεται ως συνέπεια του προηγούμενου. Από αυτή τη σειρά συνεπειών προσδιορίζεται και η αρχική αιτία της πυρκαγιάς με βάση την κοινή λογική. Από το γεγονός ότι η φωτιά εκδηλώθηκε σταδιακά, δεν προκύπτει λογικά ότι δεν υπήρξε εμπρησμός. Αλλά η κοινή λογική, μαζί με τη ρητορική, υποδηλώνει ότι η ασήμαντη («μικροσκοπική») αιτία της πυρκαγιάς ήταν τυχαία.

Το σχήμα επιχειρημάτων κατασκευάζεται με τη μορφή ενός καταφατικού συμπεράσματος υπό όρους σύμφωνα με το modus ponens.

Θέματα επιχειρημάτων: χρόνος, τόπος, κατάσταση, τάξη, σημείο, αιτία-αποτελέσματα.

Με τη βοήθεια διαχρονικών επιχειρημάτων εδραιώνεται μια συμβατική σχέση ή λόγος με ένα γεγονός. Ένα προηγούμενο (όχι απαραίτητα χρονικά) γεγονός ή κατάσταση θεωρείται ως βάση άλλου, μεταγενέστερου γεγονότος ή κατάστασης, το οποίο παρουσιάζεται ως συνέπεια, αλλά υπό όρους. Αλλά ο ίδιος ο λόγος καθιερώνεται με βάση τους στόχους της επιχειρηματολογίας και της σύμβασης: να αναζητήσει έναν λόγο σε μια συγκεκριμένη σημασιολογική περιοχή που προσδιορίζεται από το αντικείμενο συζήτησης. Έτσι, ένα ξεχωριστό γεγονός ή γεγονός περιλαμβάνεται σε μια διαδοχική σειρά, μέσα στην οποία μπορεί να κατανοηθεί με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Σύμφωνα με αυτήν την κατάσταση, οι διαχρονικές ενότητες προσδιορίζονται με τη σειρά τους, παίζοντας το ρόλο των μεταβλητών στο σχήμα ορισμάτων.

Η κύρια διαφορά μεταξύ ενός διαχρονικού επιχειρήματος και ενός συγχρονικού είναι η κατανόηση του χρόνου, της αιτίας, της κατάστασης και της τάξης.

Το συγχρονικό όρισμα χαρακτηρίζεται από την κατανόηση του χρόνου ως επαναλαμβανόμενης και αναπαραγώγιμης διάρκειας γεγονότων, τα οποία σε μια ορισμένη χρονική περίοδο βρίσκονται σε μια συγκεκριμένη ακολουθία. Η έκφραση "εάν Α, τότε Β" σημαίνει είτε ότι το Α έρχεται πριν από το Β και η αιτία του Β: "αν έβρεχε, τότε το πεζοδρόμιο είναι υγρό", είτε ότι το Α είναι απαραίτητο σημάδι του Β και το Β είναι προϋπόθεση ή αιτία του Α: "αν η λάμπα είναι αναμμένη, τότε υπάρχει ρεύμα." Αλλά και στις δύο περιπτώσεις, ανεξάρτητα από το πότε συμβαίνει, σήμερα, χθες ή στη Μεσοζωική εποχή, «αν η λάμπα είναι αναμμένη, υπάρχει ρεύμα». Επομένως, στο πρώτο μέρος της δεδομένης λογικής έκφρασης, οι μεταβλητές B, C, D σημαίνουν κατηγορίες γεγονότων και στο δεύτερο μέρος - μεμονωμένα συμβάντα των αντίστοιχων κατηγοριών: "εάν ένα άτομο είναι υπέρβαρο και ηλικιωμένο, τότε το χειμώνα δεν μπορεί να σκαρφαλώσει μέσω του αγωγού αποχέτευσης στο παράθυρο του τέταρτου ορόφου· εδώ αυτό το άτομο είναι παχουλό και ηλικιωμένο· επομένως, κ.λπ.».

Στη διαχρονική επιχειρηματολογία, η κατανόηση του χρόνου, της τάξης και της κατάστασης είναι διαφορετική και η αιτία με αυτή την έννοια δεν υπάρχει. Η φυσική αιτία μιας πυρκαγιάς είναι συνέπεια της συνειδητής δράσης ενός συγκεκριμένου ατόμου ή της έλλειψής της. Αυτή η συνειδητή πράξη μπορεί ή δεν μπορεί να εκτελεστεί από ένα συγκεκριμένο άτομο σε μια συγκεκριμένη στιγμή με συγκεκριμένο τρόπο υπό ορισμένες εξωτερικές συνθήκες. Το πρόσωπο, ο χρόνος, ο τρόπος και οι περιστάσεις καθορίζονται συμβατικά ως αληθοφανείς ή απίθανοι. Εάν η αλληλουχία των καταστάσεων ενός αντικειμένου, η οποία είναι μοναδική, οδηγεί στην ιδέα ότι η φυσική αιτία της πυρκαγιάς δεν ικανοποιεί τις συμβατικές προϋποθέσεις για την εμφάνισή της ως συνέπεια μιας πράξης, τότε αναγνωρίζεται ότι μια τέτοια πράξη δεν ήταν δεσμευμένος. Επομένως, οι μεταβλητές και των δύο μερών της έκφρασης σημαίνουν μεμονωμένα γεγονότα, αλλά η τιμή της σταθεράς αλλάζει: η λέξη "άρα", που δηλώνει αντικειμενικός λόγος, αλλάζει το νόημα σε «θα σας γίνει φανερό»: κάθε κατάσταση του γεγονότος απεικονίζεται μέσω της αξιολόγησης της κατάστασης από την κοινή λογική του αποδέκτη της δήλωσης - του κοινού.

Τα συγχρονικά και διαχρονικά επιχειρήματα αποτελούν ένα ενιαίο σύμπλεγμα, αφού το γεγονός παρουσιάζεται εξαντλητικά από την εσωτερική (συγχρονική επιχειρηματολογία) και την εξωτερική (διαχρονική επιχειρηματολογία) πλευρά.

Επιχειρήματα στη λογική

Θα ονομάσουμε επιχειρήματα στην πραγματικότητα, η αλήθεια ή η ορθότητα των οποίων δικαιολογείται από μια δήλωση σχετικά με την υποχρεωτική ισχύ ενός λογικά ορθού συμπεράσματος από αληθινές (ή αποδεκτές ως τέτοιες) προϋποθέσεις, επιχειρήματα στη λογική.

Τα επιχειρήματα στη λογική βασίζονται στο τεκμήριο της οντολογικής πραγματικότητας των λογικών σχέσεων και νόμων, που θεωρούνται ως άμεση αντανάκλαση των νόμων της ύπαρξης και όχι της σκέψης. Η κοινή λογική είναι πεπεισμένη για το απαραβίαστο των νόμων της ταυτότητας, της μη αντίφασης και της αποκλεισμένης μέσης και των συνεπειών που προκύπτουν από αυτές, αλλά η χρήση λογικών επιχειρημάτων περιορίζεται ωστόσο από την ικανότητα του κοινού να παρακολουθεί την πορεία του συλλογισμού. που μπορεί να μην είναι προφανές στον Άγνωστο, ενώ παραμένει λογικά άψογο. Επομένως, ο Ομολογητής στο παράδειγμα (5) επιστρέφει στα θεμέλια του συλλογισμού του και αναπαράγει τη λογική του μορφή.

Η ρητορική πειστικότητα των επιχειρημάτων στη λογική βασίζεται σε μια σύμβαση: ο Εξομολογητής διατυπώνει την προϋπόθεση για την πειστικότητα των επιχειρημάτων του και ο Άγνωστος συμφωνεί να την αποδεχθεί και να θεωρήσει το θέμα της συζήτησης ως διανοητικό πρόβλημα. Δεύτερον, η λεκτική αλληλουχία του επιχειρήματος προς τη λογική ορθότητα δεν έχει λιγότερη, και ίσως ακόμη μεγαλύτερη, σημασία από ό,τι σε άλλα ρητορικά επιχειρήματα. Το γεγονός είναι ότι στην πρακτική της ρητορικής επιχειρηματολογίας σπάνια χρησιμοποιούνται ακριβείς ορισμοί όρων, οι έννοιες του «πλαστικού» και του «σφυρηλάτησης», όπως το θέτει ο Perelman, και αλλάζουν συνεχώς το περιεχόμενό τους κατά τη διάρκεια της επιχειρηματολογίας: η σκέψη του Leibniz, δεδομένης στην επιγραφή, είναι ιδιαίτερα σημαντική εδώ. Επομένως, για επιχειρήματα στη λογική, όπως φαίνεται στο παράδειγμα (5), ο Εξομολογητής επιλέγει αυτές τις λέξεις με τη σημασία που χρησιμοποιούνται από το Άγνωστο, ή τουλάχιστον χρησιμοποιούνται στη συνηθισμένη ομιλία.

Επιχειρήματα για τη λογική αναγκαιότητα

Τα επιχειρήματα από τη λογική αναγκαιότητα βασίζονται σε μια έφεση στη λογική ορθότητα ενός συμπεράσματος που οδηγεί αναγκαστικά σε ένα συμπέρασμα συμβατό ή ασυνεπές με την πρόταση του επιχειρήματος.

(5) "Εξομολογητής. Τι εννοείς με τη λέξη "αποδείξεις";

Αγνωστος. Με αυτό εννοώ γεγονότα, ή λογικούς συλλογισμούς, που είναι υποχρεωτικοί για τον ανθρώπινο νου.

Πνευματικός. Πρόστιμο. Όσον αφορά το ζήτημα της αθανασίας, ποια στοιχεία θα σας ικανοποιούσαν;

Αγνωστος. Πρώτα από όλα, φυσικά, τα γεγονότα. Εάν δόθηκαν στοιχεία από τον «άλλο κόσμο» σχετικά με τη συνέχιση της ζωής της ανθρώπινης ψυχής μετά το θάνατο του σώματος, θα θεωρούσα ότι το ζήτημα έχει λυθεί. Αυτή δεν είναι η περίπτωση. Μένει κάτι άλλο - η λογική. Η λογική είναι, φυσικά, λιγότερο πειστική από τα γεγονότα, αλλά σε κάποιο βαθμό μπορεί να τα αντικαταστήσει.

Πνευματικός. Τα στοιχεία για τα οποία μιλάτε είναι άφθονα. Αλλά αυτή είναι η φύση της απιστίας. Πάντα απαιτεί γεγονότα και πάντα τα αρνείται. Είναι δύσκολο να αποδειχθεί οτιδήποτε με γεγονότα όταν απαιτούν να αποδειχθούν τα ίδια τα γεγονότα, με τη σειρά τους.

Αγνωστος. Αλλά τι μπορούμε να κάνουμε; Είναι αδύνατο να θεωρήσουμε ιστορίες από τη ζωή των αγίων ως αξιόπιστα γεγονότα;

Πνευματικός. Μπορείτε, φυσικά, αλλά καταλαβαίνω ότι δεν μπορείτε να σας αποδείξετε τίποτα τώρα με τέτοια γεγονότα, γιατί αυτά τα γεγονότα χρειάζονται απόδειξη για εσάς όχι λιγότερο από την αθανασία της ψυχής.

Αγνωστος. Απόλυτο δίκιο.

Πνευματικός. Θα προσεγγίσουμε το θέμα διαφορετικά. Θα προχωρήσουμε και από τα γεγονότα. Αλλά από ένα γεγονός που είναι αναμφισβήτητο για εσάς - από τη δική σας εσωτερική εμπειρία.

Αγνωστος. Δεν σε καταλαβαίνω.

Πνευματικός. Περίμενε, θα καταλάβεις. Στο μεταξύ, θα σε ρωτήσω. Ας πούμε ότι βλέπετε ένα πράσινο δέντρο με τα μάτια σας. Θα σας αποδείξουν με λογικά επιχειρήματα ότι πραγματικά δεν υπάρχει δέντρο. Θα πείτε τότε: «Δεν είναι αλήθεια, υπάρχει»;

Αγνωστος. Θα σου πω.

Πνευματικός. Ορίστε. Αυτό ακριβώς είναι το μονοπάτι που επιλέγω στο σκεπτικό μου. Παίρνω ό,τι βλέπετε και για αυτό για το οποίο δεν έχετε καμία αμφιβολία, τότε παίρνω συμβατικά την άποψη της «άρνησης της αθανασίας». Σου αποδεικνύω ότι αυτό που βλέπεις και δεν αμφιβάλλεις είναι ανοησία και δεν υπάρχει στην πραγματικότητα. Θα μου πείτε τότε: «Η αναλήθεια υπάρχει - το ξέρω»;

Αγνωστος. Θα σου πω.

Πνευματικός. Αλλά τότε θα πρέπει να εγκαταλείψετε τη βασική θέση που αναλαμβάνετε υπό όρους - την άρνηση της αθανασίας.

Αγνωστος. Όλα αυτά δεν μου είναι απολύτως ξεκάθαρα.

Πνευματικός. Θα σας γίνει ξεκάθαρο από όσα ακολουθούν. Τώρα πες μου, αναγνωρίζεις την ελεύθερη βούληση στον άνθρωπο;

Αγνωστος. Φυσικά και το παραδέχομαι.

Πνευματικός. Αναγνωρίζετε κάποια ηθική διαφορά στις πράξεις των ανθρώπων, δηλαδή θεωρείτε κάποιες πράξεις καλές και άλλες κακές;

Αγνωστος. Φυσικά.

Πνευματικός. Αναγνωρίζετε κάποιο νόημα στην ύπαρξή σας;

Αγνωστος. Ναι, το παραδέχομαι. Διατηρώ όμως το δικαίωμα να δω αυτό το νόημα με αυτό που μου φαίνεται ότι είναι το νόημα. Για μένα είναι ένα πράγμα, για άλλους μπορεί να είναι κάτι εντελώς διαφορετικό.

Πνευματικός. Εκπληκτικός. Έτσι, τα αναμφισβήτητα γεγονότα για εσάς είναι η ελεύθερη βούληση, η διαφορά μεταξύ καλού και κακού και κάποιου είδους νόημα στη ζωή.

Αγνωστος. Ναί.

Πνευματικός. Τα βλέπεις όλα αυτά, δεν αμφιβάλλεις για όλα αυτά;

Αγνωστος. Ναί.

Πνευματικός. Τώρα για λίγο γίνομαι άπιστος και δεν αναγνωρίζω άλλο κόσμο πέρα ​​από τον υλικό. Αρχίζω να συλλογίζομαι και καταλήγω στο λογικά αναπόφευκτο συμπέρασμα ότι το «αναμφισβήτητο» για σένα είναι στην πραγματικότητα ανοησία: δεν υπάρχει ελεύθερη βούληση, ούτε καλό, ούτε κακό, ούτε νόημα στη ζωή. Και αν δεν βρεις το παραμικρό λάθος στα στοιχεία μου, θα πεις ακόμα ότι λέω ψέματα, ότι υπάρχει ελεύθερη βούληση, ότι υπάρχει καλό και κακό και το νόημα της ζωής, ότι αυτό δεν είναι ανοησία, αλλά αναμφισβήτητο γεγονός;

Αγνωστος. Ναι, θα σου πω.

Πνευματικός. Αλλά αν το λες αυτό, δεν πρέπει να απορρίψεις τη βασική μου υπόθεση από την οποία εξάγονται αυτά τα συμπεράσματα, δηλαδή την απιστία μου;

Αγνωστος. Νομίζω ναι...

Πνευματικός. Ας αρχίσουμε λοιπόν να μιλάμε. Βρισκόμαστε αντιμέτωποι με το ζήτημα της ελεύθερης βούλησης. Τι σημαίνει αυτή η έννοια; Προφανώς, μια τέτοια αρχή, οι ενέργειες της οποίας δεν καθορίζονται από κάποιο λόγο, αλλά η οποία καθορίζει από μόνη της αυτές τις ενέργειες, αποτελώντας τη βασική τους αιτία. Η ανθρώπινη βούληση ξεκινά μια σειρά από αιτιακά καθορισμένα φαινόμενα, ενώ η ίδια παραμένει ελεύθερη. Συμφωνείτε ότι ορίζω σωστά την έννοια της ελεύθερης βούλησης;

Αγνωστος. Ναί.

Πνευματικός. Μπορούμε να αναγνωρίσουμε την ύπαρξη μιας τέτοιας αρχής; Φυσικά όχι. Για εμάς, τους υλιστές, η έννοια της «ελευθερίας» είναι κατάφωρη ανοησία και το μυαλό μας δεν μπορεί να φανταστεί άλλες πράξεις εκτός από αυτές που καθορίζονται με αιτία. Εξάλλου, ο κόσμος αποτελείται από διάφορους συνδυασμούς ατόμων και ηλεκτρονίων. Δεν υπάρχει άλλη ύπαρξη εκτός από την υλική ύπαρξη. Ο άνθρωπος δεν αποτελεί εξαίρεση. Και είναι ένας ιδιόρρυθμος συνδυασμός των ίδιων ατόμων. Ανθρώπινο σώμακαι ο ανθρώπινος εγκέφαλος μπορεί να διασπαστεί σε μια ορισμένη ποσότητα χημικών ουσιών. Με την έννοια της υλικότητας δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ ενός ζωντανού οργανισμού και ενός λεγόμενου άψυχου πράγματος. Και ο υλικός κόσμος υπόκειται σε ορισμένους νόμους, από τους οποίους ένας από τους κυριότερους είναι ο νόμος της αιτιότητας. Σε αυτόν τον υλικό κόσμο δεν υπάρχουν ανούσιες και παράλογες έννοιες «ελεύθερων ενεργειών». Η μπάλα κυλάει όταν την πιέζουμε. Και δεν μπορεί να κυλήσει χωρίς αυτό το σπρώξιμο, και δεν μπορεί παρά να κυλήσει όταν δίνεται η ώθηση. Και θα ήταν γελοίος αν, έχοντας συνείδηση, άρχιζε να επιμένει ότι κυλά με τη θέλησή του και ότι η ώθηση είναι δική του επιθυμία. Δεν είναι πια σαν μια μπάλα που κυλάει ανάλογα με ορισμένα σοκ, και επειδή είναι πράγμα, είναι μάταιο να φαντάζεται τον εαυτό του ως κάποιο είδος «ελεύθερου» όντος.

Όλα όσα ειπώθηκαν μπορούν να ολοκληρωθούν στην ακόλουθη λογικά αναπόφευκτη σειρά: κανένα άλλο ον δεν υπάρχει εκτός από το υλικό. Αν είναι έτσι, τότε ο άνθρωπος είναι μόνο ένα υλικό σωματίδιο, τότε και αυτός υπόκειται σε όλους τους νόμους με τους οποίους ζει ο υλικός κόσμος. Αν ο κόσμος ζει σύμφωνα με τους νόμους της αιτιότητας, τότε ο άνθρωπος, ως σωματίδιο της ύλης, ζει σύμφωνα με τους ίδιους νόμους. Εάν ο υλικός κόσμος δεν γνωρίζει ελεύθερα «απαραίτητα» φαινόμενα, τότε η βούληση του ανθρώπου δεν θα πρέπει να είναι ελεύθερη και θα πρέπει η ίδια να προσδιορίζεται αιτιακά. Άρα, ελεύθερη βούληση δεν υπάρχει. Συμφωνείτε ότι μιλάω αυστηρά λογικά;

Αγνωστος. Ναί.

Πνευματικός. Συμφωνείτε με αυτό το συμπέρασμα;

Αγνωστος. Όχι, φυσικά δεν συμφωνώ.

Πνευματικός. Ας μιλήσουμε περαιτέρω. Βρισκόμαστε αντιμέτωποι με το ζήτημα των καλών και των κακών πράξεων. Ένας άντρας έδωσε το τελευταίο του κομμάτι ψωμί σε έναν πεινασμένο. Ένας άλλος πήρε το τελευταίο κομμάτι ψωμί από έναν πεινασμένο. Αναγνωρίζετε την ηθική διαφορά μεταξύ αυτών των δύο πράξεων;

Αγνωστος. Το παραδέχομαι.

Πνευματικός. Και υποστηρίζω ότι δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ αυτών των πράξεων, γιατί οι έννοιες του καλού και του κακού είναι εντελώς ανοησίες. Έχουμε ήδη αποδείξει το ανούσιο της έννοιας της ελεύθερης βούλησης στον υλικό κόσμο. Πρέπει να αναγνωρίσουμε τις έννοιες του καλού και του κακού ως την ίδια ανοησία. Πώς μπορούμε να μιλήσουμε για την ηθική συμπεριφορά μιας μπάλας που κινείται όταν σπρώχνεται και σταματά όταν συναντά εμπόδιο; Αν κάθε φαινόμενο καθορίζεται αιτιακά, τότε από ηθική άποψη είναι αδιάφορα. Οι έννοιες του καλού και του κακού προϋποθέτουν αναπόφευκτα την έννοια της ελευθερίας. Πώς μπορούμε να μιλάμε για καλές και κακές πράξεις όταν και οι δύο είναι εξίσου ανεξάρτητες από το άτομο που τις διαπράττει;

Φανταστείτε ένα αυτόματο που κάνει μόνο εκείνες τις κινήσεις που προκαλούνται από ένα ελατήριο πληγής - θα λέγατε ότι το αυτόματο ενήργησε ηθικά ή ανήθικα κατεβάζοντας το χέρι του; Κατέβασε το χέρι γιατί δεν μπορούσε να κάνει αλλιώς, γιατί αυτό είναι το ελατήριό του, και επομένως οι μηχανικές του ενέργειες δεν μπορούν να έχουν ηθική εκτίμηση.

Ας βάλουμε όλα όσα ειπώθηκαν ξανά σε μια συνεπή λογική σειρά: δεν υπάρχει άλλος κόσμος εκτός από τον υλικό κόσμο. Αν είναι έτσι, τότε ο άνθρωπος είναι μόνο ένα σωματίδιο ύλης. Αν είναι σωματίδιο ύλης, τότε υπόκειται στους νόμους του υλικού κόσμου. Στον υλικό κόσμο τα πάντα προσδιορίζονται αιτιακά και επομένως ο άνθρωπος δεν έχει ελεύθερη βούληση. Αν δεν έχει ελεύθερη βούληση, τότε όλες οι πράξεις του, ως μηχανικά αναπόφευκτες, είναι αδιάφορες με ηθική έννοια. Άρα, το «καλό» και το «κακό» δεν υπάρχουν στον υλικό κόσμο. Συμφωνείτε ότι συλλογίζομαι απόλυτα λογικά;

Αγνωστος. Ναι, δεν παρατήρησα κάποιο λάθος στο σκεπτικό σου.

Πνευματικός. Συμφωνείτε λοιπόν με τα συμπεράσματά μου;

Αγνωστος. Όχι, δεν συμφωνώ.

Πνευματικός. Γιατί;

Αγνωστος. Γιατί έχω ηθική αίσθηση και δεν θα συμφωνήσω ποτέ ότι δεν υπάρχει ηθική διαφορά ανάμεσα σε μια ποταπή και μια ευγενή πράξη».

Δεδομένου ότι το επιχείρημα (5) κατασκευάζεται ως ένα είδος πνευματικού παραδείγματος και στερείται λεκτικής μεταφορικότητας που χαρακτηρίζει την πραγματική ρητορική επιχειρηματολογία, η δομή του είναι σαφώς ορατή.

Το παραπάνω παράδειγμα είναι ενδεικτικό από δύο απόψεις: πρώτον, περιέχει ένα όρισμα στη λογική και, δεύτερον, αυτό το επιχείρημα στη λογική είναι μέρος του επιχειρήματος προς το κοινό (ad hominem), αφού τα δεδομένα για το Άγνωστο εισάγονται στις εγκαταστάσεις. Το επιχείρημα στο σύνολό του είναι ένα διευρυμένο επίχειρημα, δηλαδή ένα συμπέρασμα, οι προϋποθέσεις του οποίου είναι με τη σειρά τους συμπεράσματα. Το επιχείρημα της λογικής, στην πραγματικότητα, αποτελεί τη δεύτερη υπόθεση. Η πρώτη υπόθεση είναι ένα επιχείρημα προς το κοινό - στην εσωτερική εμπειρία: Ο άγνωστος, με βάση την εσωτερική του εμπειρία, μαρτυρώντας την ελεύθερη βούληση και το καλό και το κακό, αποδέχεται το λογικό επιχείρημα ως τέτοιο, απορρίπτοντας ταυτόχρονα την αποδοχή της συμπέρασμα, αλλά αν το συμπέρασμα απορριφθεί, τότε απορρίπτεται και η προϋπόθεση στην οποία ανάγεται. Το επιχείρημα κατασκευάζεται με τη σκόπιμη ανάδειξη ενός σχήματος με τη μορφή δύο sorites (το δεύτερο αναπαράγει εν μέρει το πρώτο), στο οποίο απευθύνεται η συγκεκριμένη θέση και που αποτελεί τη βάση για τη συναίνεση του Άγνωστου.

Επιχειρήματα για τη λογική πιθανότητα

Η ουσία του επιχειρήματος για τη λογική πιθανότητα είναι ότι η έφεση σχετίζεται με την ορθότητα του πιθανολογικού συμπέρασμα, επομένως η θέση του επιχειρήματος περιέχει μια δήλωση σχετικά με τη βέλτιστη λύση. Το κλασικό παράδειγμα είναι το περίφημο επιχείρημα του Πασκάλ.

(6) "Ας συλλογιστούμε τώρα με βάση τη φυσική λογική. Εάν ο Θεός υπάρχει, τότε είναι εντελώς ακατανόητος, αφού, επειδή δεν έχει μέρη ούτε όρια, δεν έχει καμία σχέση μαζί μας. Επομένως, δεν είμαστε σε θέση να γνωρίζουμε ούτε τι Αυτός ή αν υπάρχει. Εάν είναι έτσι, ποιος θα τολμήσει να πάρει επάνω του τη λύση αυτής της ερώτησης; Όχι εμείς, που δεν έχουμε καμία σχέση μαζί Του. Πώς μπορούμε τότε να κατηγορήσουμε τους Χριστιανούς ότι δεν μπορούν να δώσουν έναν απολογισμό των πεποιθήσεών τους όταν οι ίδιοι παραδέχονται ότι η θρησκεία τους δεν είναι τέτοια που να μπορεί να δώσει κανείς λογαριασμό;Δηλώνουν ότι με κοσμική έννοια είναι τρέλα.Και παραπονιέσαι ότι δεν σου το αποδεικνύουν!Αν άρχισαν να το αποδεικνύουν δεν θα κρατούσαν τον λόγο τους: είναι αυτή η απουσία με την πλευρά τους των αποδεικτικών στοιχείων και μιλά υπέρ της λογικής τους.

«Ναι, αλλά αν αυτό δικαιολογεί αυτούς που λένε ότι η θρησκεία δεν μπορεί να αποδειχθεί και αφαιρεί από αυτούς την μομφή ότι δεν προσκομίζουν αποδεικτικά στοιχεία, τότε αυτό δεν δικαιολογεί αυτούς που το αποδέχονται».

Ας εξετάσουμε αυτό το ερώτημα και ας πούμε: Θεός υπάρχει ή δεν υπάρχει Θεός. Αλλά σε ποια πλευρά θα στηρίξουμε; Ο λόγος δεν μπορεί να λύσει τίποτα εδώ. Μας χωρίζει ατελείωτο χάος. Στην άκρη αυτής της άπειρης απόστασης, παίζεται ένα παιχνίδι του οποίου το αποτέλεσμα είναι άγνωστο. Σε τι θα στοιχηματίσετε; Ο λόγος δεν έχει καμία σχέση με αυτό· δεν μπορεί να μας δώσει επιλογή. Επομένως, μην πείτε ότι αυτοί που έκαναν μια επιλογή κάνουν λάθος, αφού δεν ξέρετε τίποτα γι 'αυτό.

«Αλλά θα τους κατηγορούσα όχι για το γεγονός ότι έκαναν αυτή ή εκείνη την επιλογή, αλλά για το γεγονός ότι αποφάσισαν να κάνουν μια επιλογή, αφού και αυτοί που επέλεξαν άρτιο και εκείνοι που διάλεξαν περιττό κάνουν εξίσου λάθος. Το πιο σίγουρο είναι να μην παίζεις καθόλου».

Ναι, αλλά είναι απαραίτητο να τοποθετήσετε ένα στοίχημα: δεν είναι στη θέλησή σας να παίξετε ή να μην παίξετε. Πού θα σταματήσετε; Εφόσον πρέπει να γίνει μια επιλογή, ας δούμε ποιο σε ενδιαφέρει λιγότερο: έχεις δύο πράγματα να χάσεις, την αλήθεια και την καλοσύνη, και δύο πράγματα που πρέπει να ποντάρεις, το μυαλό και τη θέλησή σου, τη γνώση και την ευδαιμονία σου. Η φύση σου πρέπει να αποφεύγει δύο πράγματα: λάθη και καταστροφές. Εφόσον είναι απαραίτητο να διαλέξετε, τότε το μυαλό σας δεν θα υποστεί ζημιά από καμία από τις δύο επιλογές. Αυτό είναι αναμφισβήτητο. και η ευτυχία σου;

Ας ζυγίσουμε τα κέρδη και τις απώλειες του στοιχήματος ότι ο Θεός υπάρχει. Ας πάρουμε δύο περιπτώσεις: αν κερδίσεις, κερδίζεις τα πάντα. αν χάσεις, δεν θα χάσεις τίποτα. Επομένως, μη διστάσετε να στοιχηματίσετε ότι υπάρχει».

Το πρώτο μέρος του επιχειρήματος συζητά τη θεμελιώδη δυνατότητα απόδειξης της ύπαρξης του Θεού. Εδώ είναι ένα επιχείρημα ad hominem στο οποίο ο ισχυρισμός ότι είναι αδύνατο να αποδειχθεί η ύπαρξη του Θεού έρχεται σε ισχύ: . Η απόδειξη της ύπαρξης του Θεού φαίνεται αδύνατη, γιατί οποιαδήποτε απόδειξη με γεγονότα και λογική απόδειξη έχει καταναγκαστική ισχύ, αλλά ο Θεός περιμένει αγάπη και πίστη από ένα άτομο, δίνοντάς του την ελεύθερη επιλογή να πιστέψει ή να μην πιστέψει. Ο καταναγκασμός επιβεβαιώνεται στην αναγκαιότητα της επιλογής και στις συνέπειές της, και αυτή η ίδια η ελεύθερη επιλογή ορίζεται ως λογική.

Το δεύτερο μέρος του επιχειρέματος (μετά τις λέξεις "Εφόσον είναι απαραίτητο να κάνουμε μια επιλογή ...") είναι το πραγματικό επιχείρημα της πιθανότητας.

Έτσι, το επιχείρημα της λογικής πιθανότητας βασίζεται επίσης σε μια σύμβαση, τη δημιουργία μιας αρχικής συνθήκης επιλογής: ένα άτομο αναγκάζεται να είναι ελεύθερο και σε μια τέτοια περίπτωση πρέπει να επιλέξει την καταλληλότερη λύση από δύο εξίσου πιθανές πιθανότητες. Η ίδια η εναλλακτική διαχωρίζεται από την συνθήκη της αξίας («για να αποφευχθεί το σφάλμα και η καταστροφή»), επομένως η βάση του επιχειρήματος είναι ακριβώς η έφεση στην πιθανότητα και όχι στην αξία.

Όπως φαίνεται από τα παραδείγματα, τα επιχειρήματα για την πραγματικότητα, όπως όλα τα ρητορικά επιχειρήματα, πρώτον, είναι διαλεκτικά, δηλαδή περιλαμβάνουν την εύρεση της κορυφής στην οποία βασίζεται μια κύρια υπόθεση και, δεύτερον, την αποδοχή αυτής της υπόθεσης ως αληθινής ή σωστής αντιπροσωπεύει μια προκαταρκτική συμφωνία για τις αξίες. Στον παραπάνω διάλογο ο Σεβ. Ο Valentin Sventsitsky στην ερώτηση του Πνευματικού Πατέρα, "Ας υποθέσουμε ότι βλέπετε ένα πράσινο δέντρο με τα μάτια σας. Θα σας αποδείξουν με λογικά επιχειρήματα ότι δεν υπάρχει πραγματικά δέντρο. Θα πείτε τότε: "Δεν είναι αλήθεια, υπάρχει; Ο άγνωστος απαντά: "Θα σου πω." Αυτή είναι η απάντηση. προϋποθέτει ανεξαρτησία σκέψης και πνευματική ειλικρίνεια, που βρίσκονται πιο συχνά σε φιλοσοφικά κείμενα παρά στην πραγματική ζωή. Η προσωπική εμπειρία μπορεί να είναι ισχυρότερη από τη λογική, η οποία είναι Δεν αποτελεί έκπληξη ότι η προσωπική εμπειρία μπορεί να είναι ισχυρότερη από τη γενική κοινή λογική, η οποία είναι λιγότερο συνηθισμένη.Ωστόσο, η έγκυρη γνώμη, κατά κανόνα, για εμάς, η προσωπική εμπειρία, η κοινή λογική και η λογική απόδειξη είναι ισχυρότερες.

Ως προς τα γεγονότα ή τη λογική μορφή στην οποία γίνεται η προσφυγή, παρουσιάζονται στις ελάσσονες υποθέσεις του επιχειρήματος και συνδέουν την κορυφή με τη θέση του επιχειρήματος και με αυτή την έννοια αποτελούν βοηθητικά εργαλεία ρητορικής επιχειρηματολογίας.

Η επιχειρηματολογία στην πραγματικότητα χρησιμοποιείται κυρίως στις θέσεις της καθιέρωσης και του προσδιορισμού και είναι στην πραγματικότητα το μόνο είδος ρητορικής επιχειρηματολογίας, τα συμπεράσματα της οποίας εξετάζονται από τη σκοπιά της αλήθειας. Γι' αυτό φαίνεται να αποτελεί τη βάση της ρητορικής επιχειρηματολογίας, τόσο από άποψη περιεχομένου όσο και από ηθικής πλευράς.

Ως προς το περιεχόμενο, η συζήτηση και η διαπίστωση της αλήθειας ή τουλάχιστον της αληθοφάνειας των κρίσεων και ο προσδιορισμός της πιθανότητας μελλοντικών γεγονότων στη διαβουλευτική επιχειρηματολογία είναι η βάση για την παραγωγικότητα των αποφάσεων. Η αξία όλων των επακόλουθων επιχειρημάτων στις καταστάσεις ορισμού και αξιολόγησης εξαρτάται εξ ολοκλήρου από την αξιοπιστία της παρουσίασης και της ανάλυσης των αποδεικτικών στοιχείων. Και παρά το γεγονός ότι η ρητορική επιχειρηματολογία σε όλες τις μορφές της - διαλεκτική, διδακτική, πολεμική (εριστική) - δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αξιόπιστο μέσο εύρεσης της αλήθειας, παραμένει το κύριο εργαλείο γνώσης στην πρακτική ζωή. Με βάση τη ρητορική επιχειρηματολογία παίρνουμε πραγματικές αποφάσεις, όχι μόνο πρακτικού, αλλά και ιδεολογικού χαρακτήρα.

Τα επιστημονικά εργαλεία της γνώσης, τα οποία επίσης απέχουν πολύ από πάντα, ακόμα κι αν είναι μια τυπική μαθηματική επίδειξη, μπορούν να θεωρηθούν τέλεια, δεν μπορούν να εφαρμοστούν στα προβλήματα της πραγματικότητας της ζωής. Η χρήση των συμπερασμάτων της επιστημονικής γνώσης στην τεχνική, κοινωνική πρακτική και σε ιδεολογικά ζητήματα απαιτεί ρητορική επιχειρηματολογία, για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι στη σύνθεση των ίδιων των επιστημονικών εργασιών, οι φυσικές επιστήμες στον ίδιο βαθμό όπως και στις ανθρωπιστικές επιστήμες, προφανώς καταλαμβάνει η ρητορική επιχειρηματολογία. ένα μέρος πολύ μεγαλύτερο από ό,τι φαίνεται στους ίδιους τους φυσικούς επιστήμονες.

Η ηθική πλευρά του προβλήματος δεν είναι λιγότερο σημαντική. Είναι στην επιχειρηματολογία του καθεστώτος της εγκατάστασης που η πληρότητα και η ακεραιότητα των επιχειρημάτων φαίνεται ιδιαίτερα απαραίτητη. Η νομική απόδειξη και η αλήθεια των ιστορικών γεγονότων βρίσκονται στον πυρήνα του πολιτισμού δημόσιες σχέσεις. Και όπου η διαπίστωση ενός γεγονότος εξαρτάται από τον σκοπό προσδιορισμού και αξιολόγησης, όπως συστηματικά συμβαίνει στον σύγχρονο πολιτικό λόγο, η χειραγώγηση των δεδομένων οδηγεί σε συμβιβασμό της πραγματικότητας που είναι ακόμη πιο επικίνδυνος από τον συμβιβασμό των κανόνων συμπεριφοράς.

Τα επιχειρήματα που βασίζονται σε μια έκκληση σε μια αρχή εκτός του αποστολέα και του παραλήπτη της δήλωσης, η οποία θεωρείται αξιόπιστη πηγή γνώσης ή κανόνα, θα ονομάζονται επιχειρήματα στην αρχή.

Τα επιχειρήματα κατά της εξουσίας είναι η πιο κοινή κατηγορία ρητορικών επιχειρημάτων και φαίνεται να είναι τα πιο πειστικά. Ταυτόχρονα, η ποιότητα της συζήτησης και το επίπεδο των προβλημάτων που επιλύονται κατά τη διάρκεια του ρητορικού λόγου εξαρτώνται από τη σύνθεση και την ιεραρχία των αρχών που υιοθετούνται κατά τη διάρκεια της επιχειρηματολογίας. Οι κατηγορίες κορυφών καθορίζονται από τον βαθμό εξουσίας της αρχής από την οποία προέρχονται, επομένως, περιορίζοντας τη σύνθεση και τις αποδεκτές ιδιότητες των αρχών, μειώνεται τόσο το επίπεδο συζήτησης όσο και το περιεχόμενο των αποφάσεων. Πράγματι, τέτοιες αρχές - πηγές κορυφαίων, όπως η κοινή γνώμη, η ισχύουσα νομοθεσία, η φιλελεύθερη-ανθρωπιστική πολιτική ιδεολογία με την υπεροχή των ατομικιστικών συμφερόντων έναντι των συμφερόντων της κοινωνίας, προφανώς δεν επιτρέπουν ή τουλάχιστον δυσκολεύουν τη χρήση του θέματος πνευματική ηθική, η οποία είναι απαραίτητη κατά τη συζήτηση και την επίλυση θεμάτων που σχετίζονται με θεμελιώδεις πολιτισμικές συγκρούσεις.

Yu.V. Ο Rozhdestvensky θεωρεί το σύστημα των έγκυρων αρχών ως πηγές κοινοτήτων που βασίζονται στο πολιτιστικό και ιστορικό σχήμα της ανάπτυξης της λογοτεχνίας και συνδέει κορυφές με ορισμένες κατηγορίες κειμένων ως είδη λογοτεχνίας. Ταυτόχρονα, το σύστημα των κοινότοπων μεγαλώνει και αλλάζει με την ανάπτυξη νέων υφών λόγου και καθορίζεται από τις πολιτιστικές δεξιότητες ενός ιδιωτικού ακροατηρίου: «Οι κοινοτοπίες εξαρτώνται από το κοινό, το εύρος και τη στενότητά του, από τα ενδιαφέροντα του κοινού. και για το πάθος που ενυπάρχει στην ομιλία που αγκαλιάζει το κοινό. Κοινοί τόποι για αυτό το είδος λογοτεχνίας δεν μπορούν να αναπτυχθούν αυθόρμητα. Δεν σχηματίζονται με μηχανικό συνδυασμό των σημασιών διαφορετικών ομιλιών, τονίζοντας το κοινό σε αυτές και απορρίπτοντας το διαφορετικό. το αποτέλεσμα ενός κοινωνικού συμβολαίου. Κάποια κείμενα, όπως οι περίφημες θέσεις του Λούθηρου, παρουσιάστηκαν κάποτε και από κάποιον, οι άνθρωποι τηρούν αυτές τις θέσεις στο μυαλό τους και ενώνονται γύρω από αυτές τις θέσεις. ενώνω<…>άλλα κείμενα με διαφορετικές συνθέσεις».

Χωρίς να αρνούμαι τη νομιμότητα και τη σημασία της προσέγγισης του Yu.V. Η προσέγγιση του Rozhdestvensky στο θέμα, πρέπει να σημειωθεί ότι μπορεί να οδηγήσει σε έναν συγκεκριμένο σχετικισμό στην ερμηνεία του κορυφαίου συστήματος: οι κορυφές σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει να ληφθούν υπόψη σε σχέση με την κουλτούρα ενός ιδιωτικού κοινού που υπάρχει σε μια ορισμένη ιστορική στιγμή και σε έναν συγκεκριμένο πολιτιστικό χώρο. Και ακόμη κι αν λάβουμε υπόψη τη σωρευτική φύση του πολιτισμού, δηλαδή υποθέσουμε ότι οι κοινές θέσεις που χαρακτηρίζουν μια συγκεκριμένη ιστορική κατηγορία λογοτεχνικών έργων διατηρούνται με αλλαγές στη σύνθεση της λογοτεχνίας, πρέπει να παραδεχτούμε ότι η ιεραρχία των κοινών οι τόποι αλλάζουν ιστορικά τη δομή τους - οι κοινές θέσεις που κατείχαν σε προηγούμενα στάδια η πολιτιστική ιστορία, οι υψηλότερες θέσεις στην ιεραρχία των αξιών δίνουν τη θέση τους σε αυτές τις υψηλότερες θέσεις σε άλλες, νέες τάξεις κοινοτήτων και υποχωρούν σε χαμηλότερες ή οριακές θέσεις. Από την άλλη πλευρά, ο σύγχρονος ρητορικός λόγος αλλάζει ραγδαία τη σύνθεση του είδους της ρητορικής λογοτεχνίας: εμφανίζονται νέες πηγές κορυφών και οι προηγούμενες πηγές κορυφών σβήνουν στο παρασκήνιο, οι σύγχρονες ρητορικές μορφές χάνουν τόσο την εσωτερική τους ενότητα του είδους όσο και τις κλασικές μεθόδους τεκμηρίωσης θέσεων. .

Ωστόσο, το σύστημα των κοινοτοπιών και των αυθεντιών από τις οποίες πηγάζουν δεν είναι απλώς συμβατικό και ιστορικό, αλλά έχει προφανώς μια ειδική εσωτερική μορφή, η οποία καθορίζεται από τις πιθανές δυνατότητες επιχειρηματολογίας στον ρητορικό λόγο και επομένως πρέπει να περιέχει ορισμένες σταθερές, ανεξάρτητες από η κυρίαρχη κοσμοθεωρία της εποχής. Τα γεγονότα δείχνουν ότι η τεχνητή εξάλειψη ορισμένων σημαντικών περιπτώσεων επιχειρημάτων κατά της εξουσίας και άλλων τύπων αξιολογικών επιχειρημάτων που βασίζονται σε αυτά οδηγεί στην καταστροφή ολόκληρου του συστήματος των κοινοτοπιών και στον περιορισμό των δυνατοτήτων επιδεικτικής επιχειρηματολογίας γενικά. Ταυτόχρονα, οι κύριοι τύποι περιπτώσεων στις οποίες αναφέρεται η επιχειρηματολογία χρησιμοποιούνται σε όλη την ιστορία και σε διάφορους πολιτιστικούς τομείς. Από αυτή την άποψη, είναι χρήσιμο να εξεταστούν οι τύποι αρχών στις οποίες στρέφεται το επιχείρημα.

1. Οι αυθεντίες μπορεί να είναι απόλυτες και σχετικές. Απόλυτες εξουσίες είναι εκείνες των οποίων η εξουσία είναι θεμελιωδώς, δηλαδή βασίζεται στον ορισμό της αυθεντίας ως τέτοιας, αδιαμφισβήτητη. Οι αρμόδιες αρχές είναι σχετικές, οι κρίσεις των οποίων, υπό προϋποθέσεις, ενδέχεται να υπόκεινται σε αμφιβολίες.

Στο τέλος της πρώτης στάσης των Ευμενίδων, η Αθηνά, απαντώντας στο αίτημα του Ορέστη για δίκη, λέει τα εξής λόγια: «Αυτό είναι τόσο τρομερό που δεν είναι θνητός να το κρίνει. Απαγορεύεται στους θεά της αιματηρής εκδίκησης για να αντιμετωπίσει σοβαρές διαφορές».<….>Αλλά επειδή η διαμάχη έφτασε στο δικαστήριο, από εδώ και στο εξής οι εκλεγμένοι ένορκοι θα έχουν μια δίκη αιματοχυσίας εδώ, δήλωσα» και μεταβιβάζει την υπόθεση στη διακριτική ευχέρεια της αθηναϊκής επιτροπής.Με αυτά τα λόγια, η Αθηνά όχι μόνο ορίζει τη θεότητα ως μια σχετική αρχή, αλλά επίσης δεν βλέπει τη δυνατότητα απόλυτης εξουσίας (για παράδειγμα, ο Δίας), στέλνοντας τον Ορέστη στην κριτική επιτροπή, η οποία ωστόσο θα πρέπει να φέρει πραγματική ευθύνη για την απόφαση, είτε αυτή ληφθεί υπέρ του Ορέστη είτε απέναντί ​​του: οι θεοί δεν είναι σε θέση να κάνουν απόλυτη κρίση Η κρίση του αγίου Αποστόλου Παύλου είναι εντελώς διαφορετική υπόθεση: «Ποιος είσαι, άνθρωπε, που μαλώνεις με τον Θεό; Θα πει το προϊόν στο άτομο που το έφτιαξε: "Γιατί με έκανες έτσι;" [Ρώμη. 9, 20]. Bl. Ο Θεοφύλακτος Βουλγαρίας (11ος αιώνας), στο σχόλιό του για αυτόν και τους επόμενους στίχους της προς Ρωμαίους επιστολής, σημειώνει: «Ο Παύλος χρησιμοποίησε αυτό το παράδειγμα όχι για να καταστρέψει την ελεύθερη βούλησή μας και να την παρουσιάσει ως ανενεργή και ακίνητη, αλλά για να για να μας διδάξει πώς πρέπει να υποταχθεί κανείς στον Θεό και να Του δείξει βαθιά και σιωπηλή υπακοή». Η ιδιαιτερότητα της απόλυτης εξουσίας είναι το αδιαμφισβήτητο και, κατά τον V. Ockham, η ανεξαρτησία της, η απουσία υποχρέωσης: «Ο Θεός δεν αμαρτάνει, γιατί δεν είναι υποχρεωμένος να εμμείνει στο αντίθετο, γιατί δεν είναι οφειλέτης κανενός».

2. Οι εξουσιαστικές αρχές μπορεί να είναι σταθερές ή μεταβλητές. Οι πάγιες αρχές καθιερώνουν τη βασική σύνθεση των κορυφών ως δόγμα και τη διατηρούν αναλλοίωτη, θεωρώντας το θέμα καθολικό, αιώνιο, αυτονόητο κ.λπ. Οι μεταβλητές περιπτώσεις αλλάζουν το θέμα τους με την πάροδο του χρόνου ή το παρουσιάζουν ως ιστορικά ή κοινωνικά καθορισμένο. Οι μόνιμες αρχές περιλαμβάνουν τη θρησκεία, τη δημόσια ηθική, την καλλιτεχνική (μουσική) τέχνη και το δίκαιο. Το πώς αυτοπροσδιορίζονται οι μεταβλητές είναι η επιστήμη, οι πρακτικές τέχνες, η πολιτική και η κοινή γνώμη. Αυτή η διαίρεση πηγάζει από εσωτερική οργάνωσηαξιόπιστες αρχές. Εάν, για παράδειγμα, η δημόσια ηθική θεωρεί τον εαυτό της ως ιστορικά ή κοινωνικά καθορισμένη παρά ως αιώνια και καθολική, χάνει την εξουσία στην επιχειρηματολογία, αφού κάθε έκκληση στην εξουσία μπορεί να αμφισβητηθεί ως ακατάλληλη για τον χρόνο, τον τόπο και το άτομο. Εάν η επιστήμη διακηρύσσει τον εαυτό της ως τη σταθερή και αμετάβλητη βάση της κοσμοθεωρίας ενός ατόμου και την απόλυτη πηγή κοινοτήτων, αρνείται έτσι την αμφιλεγόμενη φύση των θεωριών και, τελικά, την εικόνα της για τον κόσμο, απαραίτητη για τη δική της ανάπτυξη, και επιδιώκει να λάβει ο τόπος της θρησκείας: η επιστήμη, ως διαδικασία γνώσης, είναι υποχρεωμένη να αναγνωρίσει την εικόνα της για τον κόσμο ως μεταβαλλόμενη και αμφιλεγόμενη.

3. Οι έγκυρες αρχές μπορεί να είναι προσωπικές ή απρόσωπες. Οι πρώτοι αυτοπροσδιορίζονται ως προερχόμενοι από μια συγκεκριμένη πηγή, η οποία μπορεί να αντιμετωπιστεί ως «εσύ» ή «εσύ», και αυτό καθορίζει την επιχειρηματολογία τους. Ο Θεός του Αριστοτέλη ή ο δεύτερος νόμος της θερμοδυναμικής δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν με αυτόν τον τρόπο. Δεν έχει νόημα να του ζητάμε τίποτα, ειδικά για το κύριο πράγμα - εξαίρεση από έναν γενικό κανόνα ή νόμο, που είναι απολύτως απαραίτητος, ειδικά όταν έχουμε να κάνουμε με το καθεστώς μιας αξιολόγησης. Η προσωπική αυθεντία λοιπόν εμφανίζεται στη συγκεκριμένη εικόνα ενός συμμετέχοντος στο διάλογο, που διαθέτει ελεύθερη βούληση, ατομική ευφυΐα, υπευθυνότητα και το δικό του ιδιαίτερο ιδιόλεκτο – ύφος. Αυτή η τελευταία περίσταση καθιστά την αντίθεση προσωπικής/απρόσωπης εξουσίας ένα από τα βασικά επιχειρήματα για την ταξινόμηση των ρητορικών επιχειρημάτων, αφού δημιουργεί μια εικόνα ενός προσωποποιητικού περιβάλλοντος ρητορικής επικοινωνίας.

Οι τύποι επιχειρημάτων για την εξουσία διαφέρουν ανάλογα με τη φύση αυτής της εξουσίας, εκτός του ρητορικού και του κοινού, στο οποίο απευθύνεται η κύρια υπόθεση του συμπεράσματος. Τέτοιες αρχές είναι ιεραρχικές. Η ιεραρχία των εξουσιών είναι ένα από τα πιο δύσκολα προβλήματα στη θεωρία της ρητορικής. Φαίνεται αρκετά προφανές ότι είναι δυνατόν να διακρίνουμε δύο κύριους τύπους εξουσιών - προσωπικών και απρόσωπων.

Απρόσωπη εξουσία - αντιπροσωπεύει κάποια αόριστη πηγή κρίσης, για παράδειγμα, «λαϊκή σοφία», «γενική γνώμη», «επιστήμη», «συμφέροντα του κράτους», «παγκόσμια κοινότητα», «δημοκρατικό κοινό» ή ακόμα και «υπάρχει γνώμη », η διατύπωση της θέσης της οποίας μερικές φορές είναι σχήμα συνομιλίας (πλασματική ευθεία ομιλία από ένα συγκεκριμένο άτομο, για παράδειγμα, έναν λαό), γι' αυτό υπάρχει: μια παροιμία, μια παραβολή, ένα αξίωμα, ένας ολόκληρος λόγος . Εξετάστε ένα παράδειγμα.

(7) «Η καλύτερη φιλοσοφία είναι αυτή που στηρίζει τις θέσεις ενός ανθρώπου στην ευτυχία του. Θα μας πει ότι πρέπει να αγαπάμε τα οφέλη της πατρίδας, αφού η δική μας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με αυτήν· ότι η φώτισή της μας περιβάλλει με πολλές απολαύσεις. στη ζωή· ότι η σιωπή και η αρετή της χρησιμεύουν ως ασπίδα για τις οικογενειακές απολαύσεις· ότι η δόξα του είναι η δόξα μας· και αν είναι προσβλητικό για έναν άνθρωπο να αποκαλείται γιος ενός καταφρονημένου πατέρα, τότε δεν είναι λιγότερο προσβλητικό για έναν πολίτη να λέγεται γιος μιας περιφρονημένης πατρίδας.Έτσι, η αγάπη για το καλό μας παράγει μέσα μας αγάπη για την πατρίδα, και η προσωπική υπερηφάνεια είναι η υπερηφάνεια του λαού, που χρησιμεύει ως στήριγμα του πατριωτισμού. Έτσι, οι Έλληνες και οι Ρωμαίοι θεωρούσαν οι ίδιοι οι πρώτοι λαοί, και όλοι οι άλλοι - βάρβαροι· έτσι, οι Βρετανοί, που μέσα μοντέρνοι καιροίΕίναι πιο διάσημοι για τον πατριωτισμό τους από τους άλλους, ονειρεύονται τον εαυτό τους περισσότερο από τους άλλους».

Η ηδονιστική ηθική του Διαφωτισμού εμφανίζεται εδώ ως μια τέτοια αδιαμφισβήτητη αυθεντία, η θέση της οποίας προσωποποιείται με το ρήμα «θα πω». Ταυτόχρονα, η έννοια της λέξης «σε εμάς» είναι εξίσου γενικευμένη και περιεκτική: σε όλους «εμάς» - τόσο στον ρήτορα όσο και στο κοινό. Εδώ έχουμε να κάνουμε με μια δήλωση γενικής άποψης για την «καλύτερη φιλοσοφία», οι έννοιες της οποίας περιλαμβάνονται στη λεκτική σειρά του επιχειρήματος: «οφέλη», «φώτιση», «χαρές», «σιωπή», «αρετές». , «οικογενειακές απολαύσεις», « δικό του καλό", "εθνική υπερηφάνεια", "πατριωτισμός". Επομένως, το όλο επιχείρημα εμφανίζεται ως απευθυνόμενο σε ένα οικουμενικό ακροατήριο και βασίζεται στην κορυφή της αναστρεψιμότητας: ο "πολίτης" πρέπει να νοιάζεται για την πατρίδα αν η πατρίδα νοιάζεται για τον "πολίτη" με την έννοια που ορίζεται από τις ονομαζόμενες έννοιες - παραδίδοντάς του την «ευτυχία».

Από το παράδειγμα (7) είναι σαφές ότι η απρόσωπη εξουσία προϋποθέτει μια ειδική ερμηνεία, συχνά με τη μορφή λεκτικής σειράς, τα συστατικά της οποίας φαίνονται ελκυστικά, επομένως τα επιχειρήματα για την απρόσωπη εξουσία είναι κοντά στα επιχειρήματα προς το κοινό - στο αυτή η περίπτωση στο ρεαλιστικό επιχείρημα - και παρουσιάζονται ως καθολικές. Είναι πολύ κοινές στη σύγχρονη επιχειρηματολογία: έννοιες όπως «παγκόσμια κοινότητα», «πολιτισμένες χώρες», «δημοκρατία» κ.λπ., στη σύγχρονη χρήση είναι εντελώς ταυτόσημες με την «καλύτερη φιλοσοφία» του Karamzin: «η παγκόσμια κοινότητα» επίσης «λέει» τι ο ρήτορας θέλει να πει, και στον ίδιο βαθμό είναι η εφεύρεσή του. Επομένως, στον σύγχρονο πολιτικό λόγο υπάρχει ένα ολόκληρο σύστημα τέτοιων απρόσωπων περιπτώσεων - πολιτικές έννοιες-ονομασίες συμβολικής ομπρέλας, στις οποίες απευθύνεται η επιχειρηματολογία και μέσω των οποίων τεκμηριώνονται και εγκρίνονται πολιτικά, ηθικά και νομικά θέματα.

Ένα επιχείρημα για απρόσωπη εξουσία δεν περιέχει πάντα μια άμεση αναφορά στην έγκυρη πηγή της υπόθεσης. Κατά κανόνα, πληροφορίες σχετικά με τη φύση της αρχής μπορούν να βρεθούν μόνο στα περιεχόμενα του δέματος, τα οποία μπορούν να το υποδείξουν αρκετά ξεκάθαρα.

(8) «Ο εγωκεντρισμός αξίζει να καταδικαστεί όχι μόνο από τη σκοπιά ενός ευρωπαϊκού ρωμανο-γερμανικού πολιτισμού, αλλά και από τη σκοπιά οποιουδήποτε πολιτισμού, επειδή είναι μια αντικοινωνική αρχή που καταστρέφει κάθε πολιτισμική επικοινωνία μεταξύ των ανθρώπων. Επομένως, εάν Υπάρχουν σωβινιστές μεταξύ των μη Ρωμανο-Γερμανικών, που κηρύττουν ότι ο λαός τους είναι ο εκλεκτός λαός, ότι όλοι οι άλλοι λαοί πρέπει να υποτάσσονται στον πολιτισμό τους, τότε όλοι οι συντοπίτες τους πρέπει να πολεμούν τέτοιους σοβινιστές. άνθρωποι που θα κηρύξουν την κυριαρχία στον κόσμο όχι του λαού τους, αλλά κάποιους άλλους, ξένους ανθρώπους, τους συντοπίτες τους θα κληθούν να αφομοιωθούν σε όλα με αυτόν τον «παγκόσμιο λαό». Άλλωστε σε ένα τέτοιο κήρυγμα δεν θα υπάρχει εγωκεντρισμός - Αντίθετα, θα υπάρχει η ύψιστη εκκεντρικότητα.Κατά συνέπεια, η καταδίκη της με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που καταδικάζεται ο σωβινισμός είναι αδύνατο.Αλλά, από την άλλη, δεν είναι η ουσία της διδασκαλίας πιο σημαντική από την προσωπικότητα του κήρυκας;Αν η κυριαρχία του λαού Α επί του λαού Β κηρύχθηκε από έναν εκπρόσωπο του λαού Α, αυτό θα ήταν σοβινισμός, εκδήλωση εγωκεντρικής ψυχολογίας, και ένα τέτοιο κήρυγμα θα έπρεπε να συναντήσει νόμιμη αντίσταση τόσο μεταξύ Β όσο και μεταξύ Α. Αλλά θα αλλάξει πραγματικά το όλο θέμα εντελώς μόλις στη φωνή του εκπροσώπου του λαού Α ενωθεί και ένας εκπρόσωπος του λαού Β; Φυσικά και όχι; ο σωβινισμός θα παραμείνει σοβινισμός. Ο κύριος χαρακτήρας σε όλο αυτό το υποτιθέμενο επεισόδιο είναι φυσικά ο εκπρόσωπος του λαού Α. Μέσα από τα χείλη του μιλάει η θέληση για υποδούλωση, το αληθινό νόημα των σοβινιστικών θεωριών. Αντίθετα, η φωνή του εκπροσώπου των ατόμων Β μπορεί να είναι πιο δυνατή, αλλά ουσιαστικά λιγότερο σημαντική. Ο εκπρόσωπος Β πίστεψε μόνο το επιχείρημα του εκπροσώπου Α, πίστευε στη δύναμη των ανθρώπων Α, επέτρεψε στον εαυτό του να παρασυρθεί και ίσως απλώς δωροδοκήθηκε. Ο εκπρόσωπος Α υπερασπίζεται τον εαυτό του, ο εκπρόσωπος Β για έναν άλλον: μέσω του στόματος του Β, στην ουσία, ο Α μιλάει, και επομένως έχουμε πάντα το δικαίωμα να θεωρούμε ένα τέτοιο κήρυγμα ως τον ίδιο συγκαλυμμένο σοβινισμό».

Στο παράδειγμα (8) από το άρθρο του Ν.Σ. Αυτή η υπόθεση του Trubetskoy είναι η δήλωση: «Αλλά, από την άλλη πλευρά, η ουσία της διδασκαλίας δεν είναι πιο σημαντική από την προσωπικότητα του ιεροκήρυκα;», η οποία περιέχει το κύριο θέμα ολόκληρου του επιχειρήματος. Αν στραφούμε στην ταξινόμηση του Yu.V. Τα χριστουγεννιάτικα θέματα ανά τύπο λογοτεχνίας μπορούν να προσδιοριστούν ότι η κορυφή αναφέρεται στην εικόνα ενός δασκάλου-προπαγανδιστή, ο οποίος ενεργεί εδώ ως απρόσωπη αρχή: αυτός ο τύπος Ρώσου ρήτορα ενώνεται με τις ιδέες της αντικειμενικότητας και της αξίας του θέματος της γνώσης και κομματικοποίηση της λογοτεχνίας, που υπερισχύουν καθοριστικά της προσωπικότητας του συγγραφέα.

Προσωπική εξουσία - εμφανίζεται με τη μορφή ενός συγκεκριμένου ατόμου ή συλλογικού, αλλά αναγκαστικά καθορισμένο από το κατάλληλο όνομα του συγγραφέα, κρίση, η οποία περιέχει μια κορυφή, για παράδειγμα, τον προφήτη Ησαΐα, ή μια περιγραφή της δράσης ενός συγκεκριμένου ατόμου, που θεωρείται ως πρότυπο. Μια κρίση έχει μια ορισμένη διατύπωση - ένα ρητό, οι δυνατότητες ερμηνείας του οποίου περιορίζονται από ένα συγκεκριμένο σχέδιο και πλαίσιο, ή μια παραβολή, δηλαδή μια περιγραφή μιας υποδειγματικής δράσης (μοντέλο) ή μιας αρνητικής, λανθασμένης ενέργειας (αντι- μοντέλο) με κατάλληλο σχόλιο. Σε κάθε εκδοχή του επιχειρήματος προς την προσωπική εξουσία, χρησιμοποιούνται ειδικές τεχνικές για την επαλήθευση ή την παραβίαση των δεδομένων που παρουσιάζονται ως θέση μιας έγκυρης αρχής.

(9) "Έτσι, μια απώλεια εκατομμυρίων δολαρίων στο παρελθόν απειλεί στο μέλλον όχι μόνο εκατομμύρια ζημίες, αλλά, σύμφωνα με το συμπέρασμα του ελέγχου, εκκαθάριση. Όσο θλιβερές κι αν είναι αυτές οι συνέπειες, απειλεί τη Μόσχα με μια άνευ προηγουμένου κατάρρευση , μπορούμε να πούμε ότι είναι σχεδόν ασήμαντα σε σχέση με το κοινωνικό κακό που προκαλούν τα αφεντικά της Πιστωτικής Εταιρείας.

Διέστρεψαν την εκλεκτική αρχή. δημιούργησαν μια παρωδία της αυτοδιοίκησης. Μέσω ενός συστήματος μακροχρόνιων κλοπών, ανέπτυξαν επικίνδυνες κερδοσκοπίες και τον πιο αβάσιμο εκβιασμό. Με το θέαμα της ατιμώρητης, επικερδούς εξαπάτησης, διέφθειραν τις μάζες. Σύμφωνα με τα λόγια του πιο άξιου πολίτη της Μόσχας, του Mitrofan Pavlovich Shchepkin, ήταν «ο θάνατος της δημόσιας εμπιστοσύνης και της δημόσιας περιουσίας».

Στο παράδειγμα (8), που αντιπροσωπεύει μία από τις προϋποθέσεις του επιχειρήματος, είναι αξιοσημείωτη μια ευρεία ενίσχυση της έγκυρης δήλωσης, η οποία δεν προκύπτει άμεσα ούτε από τις δηλώσεις του Shchepkin ούτε από το συμπέρασμα του ελέγχου: η κρίση της αρχής αποδεικνύεται γενική εκτίμηση των συνεπειών των πράξεων των κατηγορουμένων και επιβεβαίωση των σκέψεων του δικηγόρου, και απευθύνεται ως προς τη σύνθεση του δικαστηρίου, και κυρίως στο κοινό - το λεγόμενο φαινόμενο διπλού ακροατηρίου.

(9) «Στρέφομαι στο δεύτερο σημείο της κατηγορίας, στη μορφή της συκοφαντίας που αποδίδεται στον κ. Νότοβιτς, στο ερώτημα εάν είναι δυνατή η συκοφαντία με τη συγκεκριμένη μορφή. Αυτή η μορφή είναι μια σύγκριση, μια αντιπαράθεση δύο τραπεζών κοντά στο παρελθόν τους.<...>Εάν απορριφθεί το ζήτημα της εγκληματικής ταυτότητας και των δύο τραπεζών, τότε ταυτόχρονα θα λυθεί το ζήτημα, ποσοτικό ακόμα, της πλήρους ή ελλιπούς απόδειξης εκείνων των σημείων που αποκαλύφθηκαν στις Ειδήσεις ως χαρακτηριστικά ομοιότητας μεταξύ των δύο τραπεζών. .

Το περιφερειακό δικαστήριο τήρησε την αρχή ότι εάν, για παράδειγμα, υποδεικνύονται δέκα σημεία ομοιότητας και επιβεβαιωθούν επτά ή οκτώ από αυτά, και δύο ή τρία παραμένουν χωρίς επιβεβαίωση, τότε ο κατηγορούμενος θα αναγνωριστεί ωστόσο ως συκοφάντης και ως τέτοιος θα τιμωρούνται. Για να αποδείξω την πλήρη αβάσιμο μιας τέτοιας άποψης, θα επιτρέψω στον εαυτό μου να παρουσιάσει στο Τμήμα όχι μια απόφαση, αλλά μια ετυμηγορία του Ποινικού Τμήματος Ακυρώσεων, την οποία έκρινε ως εφετείο στην υπόθεση Kulikov στις 20 Φεβρουαρίου 1890. Φυσικά, αυτή η ετυμηγορία δεν είναι λύση. δημοσιεύονται μόνο αποφάσεις που καθοδηγούν τα δικαστήρια σε ομοιόμορφη εφαρμογή των νόμων. Αλλά πιστεύω ότι κανείς δεν θα αμφισβητήσει την υψηλή εξουσία των ετυμηγοριών της Γερουσίας. Ο χωρικός Kulikov ήταν λογιστής στην κυβέρνηση Novouzensk zemstvo. αναφέρθηκε στον κυβερνήτη και ενημέρωσε τον εισαγγελέα για τις καταχρήσεις που έγιναν στην κυβέρνηση και δημοσίευσε ένα άρθρο στη «Λίστα Σαράτοφ» του 1887, Νο. 182, που περιείχε τα εξής λόγια: «Κάθε δήλωση που έκανα (στον κυβερνήτη ) επιβεβαιώθηκε και η κλοπή των χρημάτων zemstvo ανακαλύφθηκε με εκπληκτική σαφήνεια.» . Κατά τη διάρκεια της έρευνας για τις κατηγορίες εναντίον του Kulikov βάσει του άρθρου 1039. Στον Κώδικα Τιμωρίας, δεν επιβεβαιώθηκαν όλες οι κατηγορίες από αποσπάσματα από έντυπα περιοδικά συνελεύσεων zemstvo και πίνακες volost. Το Επιμελητήριο του Σαράτοφ καταδίκασε τον Κουλίκοφ. προσέφυγε στη Γερουσία και η Γερουσία τον αθώωσε για τους εξής λόγους: «Η απλή ονομασία των ενεργειών των μελών της κυβέρνησης zemstvo ως συστηματική κλοπή χρημάτων zemstvo, αν και είναι ακατάλληλη έκφραση, δεν χρησιμεύει ακόμη για την εφαρμογή του άρθρου 1039 του Κώδικα στον Kulikov, καθώς το χαρακτηριστικό δεν περιέχει άμεση ένδειξη της διάπραξης εγκληματικών πράξεων από μέλη του συμβουλίου και μπορεί επίσης να αποδοθεί στην άτακτη και ασύμφορη διεξαγωγή των υποθέσεων zemstvo για τους κατοίκους του zemstvo. Όσον αφορά το γεγονός ότι δεν επιβεβαιώθηκαν όλες οι καταχρήσεις που είχε δηλώσει ο Kulikov, σχετικά με αυτό το σημείο η Κυβερνούσα Γερουσία λέει: «Τεκμηριωτικά δεδομένα υπέρ του Kulikov, που περιέχονται στη λεπτομερή κατάθεσή του κατά την προκαταρκτική έρευνα, καθώς και αποσπάσματα από επισυναπτόμενα περιοδικά zemstvo στις συνεδριάσεις της υπόθεσης και τα πιστοποιητικά των πρεσβυτέρων της zemstvo περιέχουν κάποια επιβεβαίωση των ενδείξεων του κατηγορουμένου για τη μη παραγωγικότητα της δαπάνης των χρημάτων του zemstvo και για γνωστές παρατυπίες στις δαπάνες του». Σε αυτή τη βάση, η Γερουσία αθώωσε τον Kulikov.

Στην απόφαση αυτή η Σύγκλητος καθόρισε και τη διανομή του ονέρη προμπάντι. Εάν ο Α κατηγορήσει τον Β για κακές πράξεις και ο Β μηνύσει για συκοφαντία, τότε ο Α είναι υποχρεωμένος να αποδείξει την εγκυρότητα τουλάχιστον μερικών από τα κακά γεγονότα που κατηγορεί στον Β. Αν όμως ο Β θέλει να τιμωρηθεί ο Α, τότε ο ίδιος πρέπει να είναι καθαρός , γιατί αν είναι έστω και λίγο βρώμικος, δεν έχει πλέον δικαίωμα να διεκδικήσει συκοφαντική δυσφήμιση».

Η κύρια υπόθεση του επιχειρήματος είναι η απόφαση του Τμήματος Ακυρώσεων της Γερουσίας, η οποία παρουσιάζεται ως έγκυρη και η φύση της εξουσίας ορίζεται συγκεκριμένα από τον συνήγορο. Από μόνη της, μια έγκυρη απόφαση είναι απαραίτητη για τη διαπίστωση της αναλογίας δύο παρόμοιων πράξεων και μιας δικαστικής απόφασης, που ενεργεί ως κανόνας με την επιθυμητή δικαστική απόφαση· αυτή η αρχή της ασυμμετρίας, σύμφωνα με τον υπερασπιστή, θα πρέπει να καθοδηγείται από το δικαστήριο (αυτές είναι που διατυπώθηκε στην τελευταία πρόταση του παραδείγματος). Έτσι, ο υπερασπιστής επιδιώκει να οικοδομήσει μια αναλογία σε ένα συγκριτικό επιχείρημα που βασίζεται στην κορυφή της δικαιοσύνης: η στάση απέναντι σε παρόμοιες πράξεις που διαπράττονται από παρόμοια άτομα υπό παρόμοιες συνθήκες θα πρέπει να είναι η ίδια. Το αντικείμενο συζήτησης σε αυτή την περίπτωση μπορεί να είναι ο βαθμός ομοιότητας.

Επομένως, η ερμηνεία της υπόθεσης - μια δήλωση που προέρχεται από προσωπική εξουσία - φαίνεται ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα στο παράδειγμα. Ο δικηγόρος χτίζει ένα γενικό μοντέλο της απόφασης, το οποίο λειτουργεί ως ερμηνεία της ιδιωτικής απόφασης της Γερουσίας. Πράγματι, είναι δίκαιο να αποκαλούμε ένα άτομο απατεώνα εάν διέπραξε την πράξη Α ή την πράξη Β ή την πράξη Γ, που ταιριάζουν σε αυτό το προσόν. Επιπλέον, εάν δεν διέπραξε, ας πούμε, την πράξη Γ, τότε το προσόν θα παραμείνει δίκαιο - η ηθική κρίση βασίζεται στη διάσπαση, αφού έχει ποιοτικό χαρακτήρα. Από νομική άποψη, ο χαρακτηρισμός της ενοχής προϋποθέτει θεμελιωδώς συνδυασμό πράξεων: η τιμωρία αντιστοιχεί στη σύνθεση των πράξεων (δηλαδή Α, Β και Γ). Με άλλα λόγια, εάν ο Α ισχυριστεί ότι ο Β έχει κάποιο ηθικό ελάττωμα, τότε ακόμη και αν μόνο ορισμένα από τα γεγονότα που υποστηρίζει ο Α είναι αληθινά, ο ισχυρισμός του Α δεν είναι συκοφαντικός, αλλά εάν ο Α κατηγορήσει τον Β για ποινικό αδίκημα, η κατηγορία θα είναι συκοφαντική ακόμη και εάν μόνο κάποια από τα αναφερόμενα γεγονότα αποδειχθούν ψευδή, αφού καθεμία από αυτές τις πράξεις θα αύξανε την τιμωρία, και γι' αυτό συνδέεται το συμπέρασμα ότι το βάρος της ευθύνης πρέπει να μεταφερθεί στην κατηγορία.

Τα επιχειρήματα για την προσωπική εξουσία είναι το πιο κοινό είδος ρητορικού επιχειρήματος. Βρίσκονται σε σχεδόν κάθε ρητορικό έργο, ειδικά στη δικαστική ρητορική και στη δημοσιογραφία, αν και συχνά συγχέονται με άλλα είδη επιχειρημάτων. Η μαρτυρία, οι παραπομπές σε έγγραφα, η παρουσίαση γεγονότων από πηγές, οι συνεντεύξεις ως είδος ρητορικής πεζογραφίας - αντιπροσωπεύουν επιχειρήματα αυθεντίας. Σε καθεμία από αυτές τις κατηγορίες, η συμπερίληψη μιας έγκυρης δήλωσης στις εγκαταστάσεις και η διαβεβαίωση της σημασίας μιας έγκυρης αρχής επιτυγχάνεται με ειδική τεχνική.

Στα επιχειρήματα προς την αρχή, μπορεί να χρησιμοποιηθεί ένας αριθμός ετερογενών περιπτώσεων, ειδικά εάν κάθε μεμονωμένη περίπτωση φαίνεται ανεπαρκώς πειστική και το ίδιο το επιχείρημα κατασκευάζεται ως διχαστικό συμπέρασμα.

(10) "Ας προσπαθήσουμε, από την άλλη πλευρά, να κατανοήσουμε το ερώτημα: τι είναι τιμωρία; Ποιους στόχους επιδιώκει; Το πρώτο είναι να ικανοποιήσει τη δημόσια αγανάκτηση εναντίον του εγκληματία. Είναι όμως δυνατόν να μιλήσουμε γι' αυτό εδώ; Θυμηθείτε τα λόγια του Ivan Kiselev: «Όταν ο κόσμος έμαθε για το γεγονός, δεν χύθηκε στο σπίτι όπου βρισκόταν ο νεκρός, αλλά στο σπίτι όπου βρισκόταν ο κατηγορούμενος και, γύρω του, όλοι έκλαιγαν πικρά.» Το δεύτερο είναι να υποβάλει το Δεν άντεξε όμως αρκετά στα χρόνια της ζωής του με τον νεκρό, ναι και τώρα που τα γεγονότα κατέστρεψαν την οικογενειακή, προσωπική, κοινωνική ζωή του; Και τρίτον, τον καταδικάζουν για να προστατέψουν την κοινωνία από ένα κακό άτομο. Είναι έτσι; Κοιτάξτε προσεκτικά - μοιάζει με κακό; Τα γεγονότα δεν κάνουν έναν άνθρωπο τέτοιο. Υπάρχουν αξέχαστες λέξεις, που είπε ο διάσημος επιστήμονας Φόιερμπαχ: «Ακόμη και οι πιο ευγενείς χαρακτήρες είναι ικανοί να δολοφονήσουν μια κατάσταση συναισθηματικού ενθουσιασμού." Και όλοι λένε για τον Kiselyov: "τίμιος", "νηφάλιος, αφοσιωμένος στη φροντίδα και τη δουλειά." Εάν ένα τέτοιο άτομο καταρρεύσει, δεν θέλετε να πιστέψετε ότι αυτό - η άλυτη ενοχή του ... "

Το επιχείρημα (10) οικοδομείται σύμφωνα με το κλασικό, ειδικά στις δικαστικές υπερασπιστικές παρεμβάσεις, το σχήμα της υπό όρους κατηγορικής συμπερασματικότητας στον τρόπο άρνησης, αλλά ως επιχείρημα: οι προϋποθέσεις του επιχειρήματος είναι συμπεράσματα από ενθυμήματα - συμπεράσματα με παραλειφθείσες προϋποθέσεις. Κάθε υπόθεση λαμβάνει αιτιολόγηση, αλλά οι εγκαταστάσεις είναι διατεταγμένες με τη λεγόμενη ομηρική ακολουθία - στην αρχή και στο τέλος υπάρχουν ισχυρότερες προϋποθέσεις, στη μέση υπάρχει μια αδύναμη προϋπόθεση («να υποβάλει τον εγκληματία σε μαρτύριο») με μια αμφίβολη αιτιολόγηση. Η πρώτη ισχυρή υπόθεση λαμβάνει δικαιολογία από την εξουσία - μαρτυρία. Η τελευταία τελική υπόθεση δικαιολογείται με ένα επιχείρημα στο κοινό και μια διπλή αιτιολόγηση με ένα επιχείρημα στην εξουσία: στα «αξέχαστα» λόγια του Φόιερμπαχ και στην καθολική, σύμφωνα με τον υπερασπιστή, γνώμη, αλλά αυτή η «καθολική γνώμη» παρουσιάζεται όπως η γνώμη των μαρτύρων, η οποία, ωστόσο, εμφανίζεται ξεκάθαρα με τη μορφή σχήματα συνομιλίας, δηλαδή τεχνητό παράθεμα - οι λέξεις που λαμβάνονται σε εισαγωγικά ανήκουν στον δικηγόρο και όχι στους μάρτυρες.

Το επιχείρημα παρουσιάζει μια διπλή ιεραρχία εξουσίας. Η προσφυγή στον Φόιερμπαχ, με τη σειρά του, ενισχύεται από την προσφυγή σε μάρτυρες ή τη γενική γνώμη για τον κατηγορούμενο και ο τελευταίος, με τη σειρά του, από ένα επιχείρημα προς το ακροατήριο, που εκφράζεται με την απρόσωπη μορφή του ρήματος «δεν θέλουν να πιστέψουν», η χρήση του οποίου σε αυτό το πλαίσιο σημαίνει την επιθυμία να ταυτιστεί ο ομιλητής με το κοινό. Αλλά αυτή η έκκληση με το νόημά της σχετίζεται επίσης με την πρώτη υπόθεση της «δημόσιας αγανάκτησης» και έτσι δημιουργεί την ενότητα ολόκληρης της εικόνας του θέματος που αντικατοπτρίζεται στο επιχείρημα.

Επιχειρήματα στο κοινό

Τα επιχειρήματα των οποίων οι υποθέσεις βασίζονται στην έκκληση στις ιδέες του κοινού σχετικά με το όφελος, το καθήκον, την αναγκαιότητα ή την αυτογνωσία του θα ονομάζονται επιχειρήματα για το κοινό. Τα επιχειρήματα προς ένα κοινό μπορούν να χωριστούν σε δύο κατηγορίες: σε έναν στόχο και σε ένα άτομο, το τελευταίο συχνά αναφέρεται στα λατινικά ως ad hominem. Η διαφορά μεταξύ αυτών των κατηγοριών επιχειρημάτων είναι ότι εάν στα επιχειρήματα του στόχου η δήλωση των χώρων περιέχει δήλωση σχετικά με τους λόγους της απόφασης που ελήφθη, τα οποία θεωρούνται ως συμπίπτουσες απόψεις του αποστολέα του λόγου-ρήτορα και του ακροατήριο, τότε το επιχείρημα προς το άτομο είναι συνήθως πολεμικό και περιέχει στις εγκαταστάσεις δηλώσεις για τις αποκλίνουσες θέσεις του ρήτορα αφενός και του αντιπάλου ή του ακροατηρίου αφετέρου.

Επιχειρήματα σε ένα άτομο

Ένα επιχείρημα σε ένα άτομο, ως τύπος επιχειρήματος προς ένα ακροατήριο, περιλαμβάνει επομένως στις εγκαταστάσεις δηλώσεις ή απεικονίσεις των θέσεων ενός αντιπάλου ή κοινού που φαίνονται αντιφατικές, ασυμβίβαστες ή αρνητικά ενδεικτικές της ίδιας της πηγής της δήλωσης. και σε αυτή την περίπτωση πρέπει κανείς να επιλέξει μεταξύ αποδεκτών και μη αποδεκτών δηλώσεων ή γεγονότων.

(11) «Σύμφωνα με εσάς, όσοι από τους εικονομάχους είναι πιο αναιδείς και πιο κακόβουλοι, πιστεύοντας ότι η σοφία είναι πονηρή, ρωτήστε: ποια από τις εικόνες του Χριστού είναι αληθινή - αυτή που έχουν οι Ρωμαίοι ή αυτή που ζωγραφίζουν από τους Ινδούς, ή τους Έλληνες ή τους Αιγύπτιους - επειδή δεν είναι όμοιοι μεταξύ τους, και όποιο κι αν δηλωθεί αληθινό, είναι ξεκάθαρο ότι τα υπόλοιπα θα απορριφθούν. Αλλά αυτή η αμηχανία τους, ω όμορφο άγαλμα της Ορθοδοξίας, μπορεί να αντικατοπτριστεί με πολλούς τρόπους και να εκτεθεί ως γεμάτος μεγάλη τρέλα και κακία.

Πρώτον, μπορούμε να τους πούμε ότι αμέσως, με τη βοήθεια της οποίας αποφάσισαν να πολεμήσουν την εικονοληψία, ακόμη και παρά τη θέλησή τους, έγιναν μάρτυρες της ύπαρξής της και της λατρείας [των εικόνων] σε όλο τον κόσμο όπου υπάρχει χριστιανική φυλή. Οπότε μάλλον μιλούν υπέρ αυτού που προσπαθούν να διαψεύσουν και παγιδεύονται στα δικά τους επιχειρήματα.

Δεύτερον, ότι λέγοντας τέτοια πράγματα, ανεπαίσθητα για τον εαυτό τους γίνονται στο ίδιο επίπεδο με τους ειδωλολάτρες - εξάλλου, όσα ειπώθηκαν για τις τίμιες εικόνες μπορούν να εφαρμοστούν εξίσου και στα άλλα μυστήρια μας. Άλλωστε, θα μπορούσε να πει κανείς: ποια λόγια του Ευαγγελίου ονομάζετε εμπνευσμένα και γενικά ποια είναι το Ευαγγέλιο; Άλλωστε, τα ρωμαϊκά γράφονται με γράμματα ενός σχήματος και τύπου, τα ινδικά - ενός άλλου, τα εβραϊκά - ενός τρίτου και τα αιθιοπικά - ενός τέταρτου, και δεν γράφονται μόνο με γράμματα ανόμοιου σχήματος και τύπου, αλλά και προφέρεται με ετερογενείς και πολύ ανόμοιους ήχους και σημασίες των λέξεων. Ας φανεί λοιπόν (ή μάλλον γιατί δεν το λέτε;) ότι δεν αρμόζει σε κανέναν να υπακούσει ή να έρθει στο Ευαγγέλιο, επειδή διακηρύσσεται από τα διαφορετικά σχήματα των γραμμάτων και τον ήχο και τη σημασία των λόγια. ..."

Το Παράδειγμα (11) παρουσιάζει δύο βασικούς τύπους επιχειρημάτων σε ένα άτομο: το πρώτο βασίζεται στα στοιχεία των ίδιων των λόγων του αντιπάλου, τα οποία περιέχουν μια λογική αντίφαση ή (όπως στο παράδειγμα) ασυμβίβαστα με τη θέση του. η δεύτερη (τρίτη παράγραφος) βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η δήλωση του αντιπάλου υποδηλώνει ιδιότητες του αντιπάλου που είναι ασυμβίβαστες με την ιδιότητά του - σε αυτήν την περίπτωση, χριστιανός. Θα ονομάσουμε τον πρώτο τύπο ad hominem σε ασυμβατότητα και τον δεύτερο - επίσης έναν αρκετά κοινό όρο για το άτομο (ad personam).

Τα επιχειρήματα για ασυμβατότητα, με τη σειρά τους, μπορούν να χρησιμοποιήσουν σημασιολογικά ασύμβατα δεδομένα, όπως στο παράδειγμα (11) ή τη λογική ασυμβατότητα της πρότασης - λογικό παράδοξο, όπως στο παράδειγμα (1), και πιο ρητά στο επόμενο παράδειγμα (12), άμεση συνέχεια των λόγων του αγίου Φιλάρετου.

(12) «Υπήρχαν άνθρωποι που ήθελαν να αποδείξουν ότι η αλήθεια είναι απρόσιτη στην ανθρώπινη γνώση. Τι σημαίνει όμως να αποδεικνύεις; Σημαίνει ότι η αλήθεια, κρυμμένη στο σκοτάδι του αγνώστου ή στο σκοτάδι της αμφιβολίας, φέρεται να φωτίσει μια ή περισσότερες αλήθειες, ξεκάθαρα γνωστές και αναμφίβολα αναγνωρισμένες. Άρα, η αλήθεια υπάρχει πριν από αποδείξεις, είναι ήδη παρούσα κατά τη γέννησή τους και γελάει με όσους θέλουν να αποδείξουν την απουσία ή ανυπαρξία της, αλλά για αυτό καλούνται να καλέστε το για βοήθεια».

Επιχειρήματα για τον στόχο

Επιχειρήματα που βασίζονται στην έκκληση στις ιδέες του κοινού σχετικά με την κοινωνική, εθνική, πολιτιστική, πνευματική και ηθική του κ.λπ. κατάσταση, αξίες, συμφέροντα θα ονομάζονται επιχειρήματα για τον στόχο. Τα επιχειρήματα υπέρ του στόχου περιλαμβάνουν: 1. διάφορα είδη ρεαλιστικών επιχειρημάτων, τα επιχειρήματα των οποίων βασίζονται στη διεκδίκηση των οφελών ή των βλαβών της εγκριθείσας ή προτεινόμενης απόφασης και όχι μόνο για το ίδιο το κοινό («τα οφέλη της εκπαίδευσης είναι αμφίβολο, αλλά το κακό είναι προφανές»). 2. οφείλει επιχειρήματα, οι προϋποθέσεις των οποίων βασίζονται στην αυτογνωσία του κοινού και περιέχουν δηλώσεις καθήκοντος σε σχέση με την ιδιότητά του («ως αξιοπρεπές άτομο, πρέπει να παντρευτείς») ή τη λειτουργία του. 3. επιχειρήματα ανάγκης, οι προϋποθέσεις των οποίων βασίζονται στη δήλωση ότι η προτεινόμενη λύση είναι αναπόφευκτη για το κοινό υπό τις δεδομένες συνθήκες («κανείς δεν μπορεί να σε αντικαταστήσει σε αυτήν την ανάρτηση»), λόγω του αφόρητου της τρέχουσας κατάστασης υποθέσεις («οποιαδήποτε κυβέρνηση, αλλά όχι αυτή»), αδυναμία λήψης διαφορετικής απόφασης κ.λπ.

Πραγματικά επιχειρήματα

Τα πραγματιστικά επιχειρήματα θεωρούνται στη Ρητορική του Αριστοτέλη ότι ανήκουν στη διαβουλευτική επιχειρηματολογία, επιπλέον, ως αποτελούν το κύριο περιεχόμενό της. Ωστόσο, οι προσφυγές για όφελος ή βλάβη μπορούν επίσης να ισχύουν για τον παρελθόντα χρόνο, δηλαδή για την κρίση ή για το παρόν, δηλαδή για αποδεικτική επιχειρηματολογία. Ταυτόχρονα, η διαβουλευτική επιχειρηματολογία περιέχει συχνά εκκλήσεις για καθήκον, αναγκαιότητα, νομικούς ή άλλους κανόνες, την έννοια της δικαιοσύνης κ.λπ.

Η κατηγορία χρήσιμο-βλαβερό ως βάση ενός πραγματιστικού επιχειρήματος είναι ευρεία και ποικίλη: το κοινό μπορεί να θεωρήσει χρήσιμο υλικό κέρδος, υγεία, ασφάλεια, ευτυχία, αλλά και τη σωτηρία της ψυχής, τη σοφία, τη σωματική και ηθική ταλαιπωρία («το μυαλό του πενθούντος δεν είναι το ίδιο όπως πριν από τη θλίψη: αλλάζει η ψυχή υποφέρει» - Σοφοκλής), επομένως ρεαλιστικά επιχειρήματα περιλαμβάνονται στα επιχειρήματα προς το κοινό. Η εικόνα του κοινού, η αξία του ακόμα και στα δικά του μάτια, καθορίζονται από το περιεχόμενο ενός ρεαλιστικού επιχειρήματος που είναι πειστικό γι' αυτό. Επομένως, είναι το πραγματιστικό επιχείρημα, όπως κανένα άλλο, που σχηματίζει την εικόνα του κοινού στη ρητορική πεζογραφία. Αυτή η εικόνα του κοινού γίνεται, με τη σειρά του, η αυθεντία στην οποία απευθύνει ο ρήτορας το πραγματιστικό επιχείρημά του. Έτσι, στο «Ημερολόγιο ενός συγγραφέα» για τον Απρίλιο του 1877, ο Φ. Μ. Ντοστογιέφσκι, στην αφήγηση της αρχής του άρθρου «Πόλεμος. Είμαστε πιο δυνατοί από όλους», χτίζει προκαταρκτικά και τις δύο κύριες εικόνες - το κοινό και τον αντίπαλο, με τη σειρά στη συνέχεια, χρησιμοποιώντας τα, προχωρήστε σε πραγματιστική επιχειρηματολογία.

(13) "Πόλεμος! Κηρύχθηκε πόλεμος." - αναφωνήσαμε πριν από δύο εβδομάδες. «Θα γίνει πόλεμος;» - ρώτησαν αμέσως άλλοι. "Ανακοινώθηκε, ανακοινώθηκε!" - απάντησαν. «Ναι, έχει ανακοινωθεί, αλλά θα γίνει;». - συνέχισαν να ρωτούν...

Και, πραγματικά, υπήρχαν τέτοια ερωτήματα, ίσως υπάρχουν ακόμα. Και δεν είναι μόνο λόγω διπλωματικών καθυστερήσεων που οι άνθρωποι έχουν χάσει την πίστη τους, είναι κάτι άλλο, είναι το ένστικτο. Όλοι νιώθουν ότι κάτι οριστικό έχει ξεκινήσει, ότι κάποιου είδους τέλος έρχεται σε κάτι παλιό, κάτι πολύ, πολύ πριν, και γίνεται ένα βήμα προς κάτι εντελώς νέο, προς κάτι που διαθλά το παλιό στα δύο, το ανανεώνει και το ανασταίνει ήδη για νέα ζωή και... ότι η Ρωσία κάνει αυτό το βήμα! Εδώ έγκειται η δυσπιστία του «σοφού» λαού. Υπάρχει ένα ενστικτώδες προαίσθημα, αλλά η δυσπιστία συνεχίζει: «Η Ρωσία! Μα πώς μπορεί, πώς το τολμούσε; Είναι έτοιμη; Είναι έτοιμη εσωτερικά, ηθικά, όχι μόνο υλικά Υπάρχει Ευρώπη, "Είναι εύκολο να πεις Ευρώπη! Και Ρωσία, τι είναι η Ρωσία; Και να κάνεις ένα τέτοιο βήμα;"

Ο κόσμος όμως πιστεύει ότι είναι έτοιμος για ένα νέο, ανανεωτικό και μεγάλο βήμα. Ήταν ο ίδιος ο λαός που ξεσηκώθηκε στον πόλεμο, με επικεφαλής τον βασιλιά. Όταν ακούστηκε ο λόγος του τσάρου, οι άνθρωποι ξεχύθηκαν στις εκκλησίες, και αυτό ήταν σε όλη τη ρωσική γη. Όταν διαβάστηκε το βασιλικό μανιφέστο, ο κόσμος βαφτίστηκε, και όλοι συνεχάρησαν ο ένας τον άλλον για τον πόλεμο. Εμείς οι ίδιοι το είδαμε με τα μάτια μας, το ακούσαμε, και όλα αυτά ακόμα και εδώ στην Αγία Πετρούπολη. Και πάλι άρχισαν τα ίδια πράγματα, τα ίδια γεγονότα όπως πέρυσι: οι αγρότες στα βολόστ δώρησαν χρήματα και κάρα ανάλογα με τις δυνάμεις τους, και ξαφνικά αυτοί οι χιλιάδες άνθρωποι, σαν ένα άτομο, αναφώνησαν: «Τι θυσίες, τι κάρα, είμαστε πάμε όλοι στον πόλεμο!». Εδώ στην Πετρούπολη υπάρχουν δωρητές για τραυματίες και άρρωστους στρατιώτες, δίνουν ποσά πολλών χιλιάδων, αλλά εγγράφονται ως άγνωστοι. Υπάρχουν πολλά τέτοια γεγονότα, θα υπάρχουν δεκάδες χιλιάδες παρόμοια γεγονότα και δεν θα εκπλήξετε κανέναν με αυτά. Εννοούν μόνο ότι όλος ο λαός έχει ξεσηκωθεί για την αλήθεια, για έναν ιερό σκοπό, ότι ολόκληρος ο λαός έχει ξεσηκωθεί στον πόλεμο και πηγαίνει. Ω, οι σοφοί θα αρνηθούν αυτά τα γεγονότα, όπως και τα περσινά. οι σοφοί εξακολουθούν, όπως πρόσφατα, να γελούν με τους ανθρώπους, αν και οι φωνές τους έχουν υποχωρήσει αισθητά. Γιατί γελάνε, γιατί έχουν τόση αυτοπεποίθηση; Αλλά γι' αυτό συνεχίζουν να γελούν. ότι εξακολουθούν να θεωρούν τον εαυτό τους μια δύναμη, την ίδια δύναμη χωρίς την οποία δεν μπορεί να γίνει τίποτα. Στο μεταξύ, η δύναμή τους φτάνει στο τέλος της. Πλησιάζουν σε μια τρομερή κατάρρευση, και όταν ξεσπάσει η κατάρρευση πάνω τους, θα αρχίσουν και αυτοί να μιλούν σε διαφορετική γλώσσα, αλλά όλοι θα δουν ότι μουρμουρίζουν τα λόγια κάποιου άλλου και από τη φωνή κάποιου άλλου, και θα απομακρυνθούν από αυτούς και στρέψουν την ελπίδα τους εκεί που είναι μαζί του ο βασιλιάς και ο λαός».

Η κατασκευή της εικόνας του κοινού στο παράδειγμα (13) ακολουθεί ένα κοινό μοντέλο: η εικόνα του κοινού συγχωνεύεται, αφενός, με την ιδέα της κοινωνίας ως λαού στον οποίο πρέπει να ενταχθεί ο αναγνώστης. Αυτή η κοινωνία-άνθρωποι-κοινό αντιτίθενται από «σοφούς», δηλαδή έναν αντίπαλο. Η αντίθεση κατασκευάζεται με τη μορφή μιας φιγούρας διαλόγου, στην οποία οι άνθρωποι-κοινό, ο συγγραφέας, ο βασιλιάς συγκρίνονται με τους «σοφούς», «άλλους». Ο κόσμος «αναφωνεί ως ένα άτομο» (το αγαπημένο ρήμα του Ντοστογιέφσκι, που σημαίνει για αυτόν τον ενθουσιασμένο λόγο του συγγραφέα και των ομοϊδεατών του) ~ οι σοφοί «ρωτούν», «γελούν με τους ανθρώπους», «μουρμουρίζουν από τη φωνή κάποιου άλλου ”? «Όλος ο λαός έχει ξεσηκωθεί στον πόλεμο και βαδίζει» ~ «οι σοφοί θα αρνηθούν αυτά τα γεγονότα». οι άνθρωποι «πιστεύουν ότι είναι έτοιμοι για ένα νέο βήμα» ~ οι σοφοί έχουν «πεποίθηση στον εαυτό τους». ο λαός «σηκώθηκε για την αλήθεια, για τον ιερό σκοπό» ~ οι σοφοί «συνεχίζουν να γελούν με τον λαό, αν και έχουν εμφανώς ησυχάσει». ο κόσμος «πλημμύρισε στις εκκλησίες» ~ οι σοφοί «γελούσαν» με τους ανθρώπους, κάτι που δημιουργεί μια νύξη στην εικόνα της Καινής Διαθήκης των «ερωτητών αυτής της εποχής», των Φαρισαίων και των γραμματέων. ο λαός «κάνει ένα βήμα μπροστά» ~ οι σοφοί «πλησιάζουν σε μια τρομερή κατάρρευση». Η επιλογή του λεξιλογίου δείχνει ότι ο συγγραφέας κατασκευάζει ρητορικό πάθος αγανάκτησης και θυμού, που προκαλείται από «την περιφρόνηση είτε για τον εαυτό μας είτε για αυτό που μας ανήκει, ενώ δεν έπρεπε να το παραμελήσουμε.

Έχοντας κατασκευάσει έτσι μια ενιαία αρχή του λαού-κοινού, ο Ντοστογιέφσκι στρέφει τα μετέπειτα πραγματιστικά επιχειρήματά του σε αυτήν.

(14) «Αυτόν τον πόλεμο τον χρειαζόμαστε οι ίδιοι· όχι μόνο για χάρη των «αδελφών Σλάβων» μας, που βασανίζονται από τους Τούρκους, σηκώνουμε, αλλά και για τη δική μας σωτηρία: ο πόλεμος θα ανανεώσει τον αέρα που αναπνέουμε και με τον οποίο αναπνέουμε ήταν ασφυκτικά, καθισμένοι στην αδυναμία της διαφθοράς και σε πνευματική στενοχώρια».

Οι κύριες προϋποθέσεις και το συμπέρασμα του συμπεράσματος: ασφυκτιούμε από την αδυναμία της διαφθοράς και της πνευματικής στενότητας (Α είναι Β). «Ο πόλεμος θα φρεσκάρει τον αέρα», δηλαδή, «είναι ένα μέσο σωτηρίας από την αδυναμία της διαφθοράς και του πνευματικού κενού (το Γ δεν είναι Β)· συμπέρασμα: «Χρειαζόμαστε αυτόν τον πόλεμο» (το Γ δεν είναι Α).

Δεδομένου ότι η δευτερεύουσα προϋπόθεση και το συμπέρασμα του επιχειρήματος είναι αρνητικές κρίσεις με λογική έννοια («η διαφθορά και η πνευματική κενότητα είναι κακά που πρέπει να απαλλαγούμε»), το περιεχόμενο του επιχειρήματος αποκαλύπτεται μέσω της αντίθεσης της αδρανούς μάζας σε αυτά που προσδιορίζονται από την αντωνυμία «εμείς», που περιφρονούν τη «δουλειά της σκέψης» και πιστεύουν «στην ανεξαρτησία του και του λαού του». Η κοσμοθεωρία αυτής της αδρανούς μάζας εκφράζεται από τους «σοφούς» που «φωνάζουν ότι οι αρχές είναι για αυτούς, ότι η Ευρώπη είναι για αυτούς» και «σφυρίζουν σε όσους διαφωνούν μαζί τους». Από αυτήν την αντίθεση απομονώνεται έντονα μια φράση, η οποία είναι, στην ουσία, η αιτιολόγηση της μικρότερης υπόθεσης: «Όχι, είναι αλήθεια ότι η αλήθεια μπορεί να αγοραστεί μόνο με το μαρτύριο» (αφού ο πόλεμος είναι μαρτύριο).

Έτσι, ένα ρεαλιστικό επιχείρημα περιλαμβάνει την ανάπτυξη μιας εικόνας του κοινού στο οποίο απευθύνεται, δηλαδή μια εισαγωγή στο επιχείρημα. Επιπλέον, εάν το σχήμα επιχειρημάτων περιέχει αρνητικές κρίσεις, τότε αυξάνεται η σημασία της ανάπτυξης της εικόνας του αντιπάλου, η οποία χρειάζεται για να αντιπαραβληθεί και να αντιπαραβληθεί με τη συνδυασμένη εικόνα του συγγραφέα και του κοινού.

Επιχειρήματα υποχρέωσης

Τα επιχειρήματα της υποχρέωσης, οι προϋποθέσεις των οποίων απευθύνονται στην έννοια του καθήκοντος και όχι του οφέλους, στον ίδιο βαθμό με τα πραγματιστικά επιχειρήματα, χρειάζονται ένα εισαγωγικό συμβατικό μέρος, δηλαδή τη δημιουργία μιας εικόνας του κοινού. Αυτό το εισαγωγικό μέρος του επιχειρήματος μπορεί, όπως στο παράδειγμα (15), να συμπεριληφθεί απευθείας στο σχήμα του, και σε αυτήν την περίπτωση η λεκτική ακολουθία του επιχειρήματος συχνά περιέχει κίνητρα κρίσεις, που είναι γενικά χαρακτηριστικό των επιχειρημάτων πρέπει.

(15) «Ναι, όσο πιο ψυχικά αντιμετωπίζεις το παρελθόν, που προετοίμασε το έδαφος για την έκρηξη, τόσο πιο ιερά θα εκπληρώσεις το δικαστικό σου καθήκον. Δεν είναι μόνο η μηχανική πλευρά του γεγονότος που καλείσαι εδώ να κρίνεις, όχι μόνο για να καταδικάσουν τα χέρια που σηκώθηκαν σε μια κρίση αγανάκτησης, ή ένα πρόσωπο παραμορφωμένο από ανικανότητα αντισταθείτε στην παρόρμηση - και αυτή η διαδικασία αργής διόγκωσης της θλίψης, του θυμού και της απόγνωσης στο ανθρώπινο στήθος, που τελικά οδήγησε σε μια θανατηφόρα καταστροφή. , έχοντας περάσει από αυτό το μονοπάτι της γνώσης, θα μπορείτε να πείτε αν αυτή η αμαρτία ενός ανθρώπου είναι εκούσια ή ακούσια».

Ο σκοπός του επιχειρήματος πρέπει στο παράδειγμα (15) είναι ότι συνδέει την παρουσίαση της υπόθεσης με την τεχνική επιχειρηματολογία - την αιτιολόγηση της θέσης και, ως εκ τούτου, καταλαμβάνει μια θεμελιωδώς σημαντική θέση σε ολόκληρο το σύστημα επιχειρηματολογίας του υπερασπιστή: το συμπέρασμα του το επιχείρημα αναπαράγεται πολλές φορές και ενισχύεται στο τέλος του λόγου. Το σχήμα κατασκευάζεται ως ένα υπό όρους διαιρετικό συμπέρασμα με μια πολύ ασαφή έκφραση του λογικού σχήματος, που μπορεί να θεωρηθεί ως σοφιστεία (παραβίαση του κανόνα εξαγωγής συμπερασμάτων σύμφωνα με το modo ponendo-tollens). Από τη σκοπιά της προσφυγής, είναι σημαντικό ότι η μελέτη του «διογκώματος της θλίψης στο ανθρώπινο στήθος» περιλαμβάνεται στη «ενορατική στάση απέναντι στο παρελθόν», η οποία περιλαμβάνεται στην αναγνώριση του ακούσιου «αμαρτήματος του άνδρας» (που σκότωσε τη σύζυγό του, μητέρα τριών παιδιών), που περιλαμβάνεται στην «ιερή άσκηση του δικαστικού καθήκοντος».

Έτσι, η αναγωγή του επιχειρήματος σε υποχρέωση περιλαμβάνει μάλλον αυθαίρετα επιλεγμένες έννοιες στην έννοια του καθήκοντος, επί της οποίας ασκείται η έφεση. Αν στο παράδειγμα (14) του πραγματιστικού επιχειρήματος χρησιμοποιείται ρεαλιστικό πάθος και η λογική στάση του κόσμου στο θέμα της ομιλίας αντιπαραβάλλεται με τις «κραυγές» και τα «γέλια» των σοφών, εναντίον των οποίων προκαλείται οργή, τότε στο παράδειγμα (15) χρησιμοποιείται συναισθηματικό πάθος - οίκτο για τον κατηγορούμενο και εξίσου συναισθηματική καταδίκη του θύματος: «Δεν φταίνε οι άλλοι, η κακή στάση τους απέναντι στη ζωή, η απροσεξία τους απέναντι σε αυτό που προκάλεσε την έκρηξη αγανάκτησης άλλου ατόμου;» .

Τα επιχειρήματα πρέπει να έχουν σημαντικά μικρότερη πειστική δύναμη από τα ρεαλιστικά, γεγονός που εξηγείται από τη μεγαλύτερη πολυπλοκότητα της αλυσίδας λέξεων που εκτείνεται από μια συγκεκριμένη περίπτωση σε μια γενική έννοια, αφενός, και από μια κριτική στάση απέναντι σε οποιαδήποτε δήλωση σχετικά με το καθήκον. το άλλο.

Επιχειρήματα για την αναγκαιότητα

Κατά την ουσιαστική έννοια, τα επιχειρήματα για την αναγκαιότητα είναι τα ισχυρότερα από τα επιχειρήματα για έναν στόχο, αφού ο στόχος παρουσιάζεται ως μια αναγκαία ή αναπόφευκτη απόφαση, το αντίθετο της οποίας είναι μια εξίσου αναπόφευκτη αποτυχία ή καταστροφή, η οποία συχνά απεικονίζεται στις εγκαταστάσεις του διαφωνία. Συνήθως καταφεύγουμε σε διαβουλευτικά επιχειρήματα αυτού του είδους προεκλογικές εκστρατείεςή όταν συζητείται η σκοπιμότητα ριζικών μεταρρυθμίσεων. Σε αυτή την περίπτωση, οι προϋποθέσεις του επιχειρήματος της αναγκαιότητας μπορεί να είναι τεχνικής φύσης και να έχουν νόημα κοντά στις προϋποθέσεις των επιχειρημάτων στην πραγματικότητα: η διαφορά είναι ότι στην κορυφή της αλυσίδας των προσφυγών υπάρχει πάντα μια έκκληση σε έναν ή άλλη τιμή. Στο παρακάτω παράδειγμα από το Speech P.A. Το «Περί Ναυτικής Άμυνας» του Στολίπιν δείχνει αυτή την έκκληση στην ιεραρχία των αξιών.

«Για όλους τώρα, φαίνεται, έχει γίνει σαφές ότι μόνο εκείνοι οι άνθρωποι έχουν το δικαίωμα και τη δύναμη να κρατήσουν τη θάλασσα στα χέρια τους που μπορούν να την υπερασπιστούν. Επομένως, όλοι αυτοί οι λαοί που αγωνίστηκαν για τη θάλασσα, που την έφτασαν, την πήραν ακαταμάχητα το μονοπάτι της ναυπηγικής. Για αυτούς, ο στόλος είναι θέμα εθνικής υπερηφάνειας, ήταν εξωτερική απόδειξη ότι ο λαός έχει δύναμη, έχει τη δυνατότητα να κρατήσει τη θάλασσα στη δύναμή του. Για αυτό δεν αρκούν μόνο τα φρούρια, είναι αδύνατο να προστατευθεί η ακτογραμμή μόνο με οχυρώσεις.Για την προστασία των ακτών χρειάζονται κινητά, ελεύθερα πλωτά φρούρια, χρειάζεται πολεμικός στόλος.

Όλοι οι παράκτιοι λαοί το κατάλαβαν αυτό. Η ευπάθεια στη θάλασσα είναι εξίσου επικίνδυνη με την ανυπεράσπιστη στην ξηρά. Φυσικά, υπό ευνοϊκές συνθήκες, μπορείτε να ζήσετε για κάποιο χρονικό διάστημα στη στεριά και χωρίς καταφύγιο, αλλά όταν έρχεται μια καταιγίδα, χρειάζεστε και ισχυρούς τοίχους και μια ισχυρή στέγη για να την αντέξετε. Γι' αυτό η ναυπηγική έχει γίνει εθνική υπόθεση παντού. Γι' αυτό η καθέλκυση κάθε νέου πλοίου είναι μια εθνική γιορτή, μια εθνική γιορτή. Αυτή είναι η επιστροφή στη θάλασσα μέρους των λαϊκών δυνάμεων και της λαϊκής ενέργειας που έχει συσσωρευτεί στη στεριά. Γι' αυτό, κύριοι, παντού ισχυρά κράτη κατασκεύασαν στόλους στο σπίτι: στο σπίτι προστατεύουν την κατασκευή του στόλου από τυχόν ατυχήματα. Στο σπίτι τους χτίζουν τη μελλοντική δύναμη του λαού, τη μελλοντική στρατιωτική δύναμη.

Αυτές οι απλές σκέψεις οδήγησαν την κυβέρνηση στο συμπέρασμα ότι η Ρωσία χρειάζεται έναν στόλο. Και στο ερώτημα τι είδους στόλο χρειάζεται η Ρωσία απαντήθηκε από την ίδια κρατική επιτροπή άμυνας, η οποία το έθεσε ως εξής: Η Ρωσία χρειάζεται έναν ικανό στόλο. Κατανοώ αυτή την έκφραση με την έννοια ότι η Ρωσία χρειάζεται έναν στόλο που ανά πάσα στιγμή θα μπορούσε να πολεμήσει έναν στόλο που βρίσκεται στο επίπεδο των τελευταίων επιστημονικών απαιτήσεων. Εάν αυτό δεν συμβεί, εάν ο στόλος της Ρωσίας είναι διαφορετικός, τότε θα είναι μόνο επιβλαβές, αφού αναπόφευκτα θα γίνει η λεία των επιτιθέμενων. Η Ρωσία χρειάζεται έναν στόλο που δεν θα ήταν λιγότερο γρήγορος και χειρότερος οπλισμένος, και όχι με ασθενέστερη θωράκιση από τον στόλο του υποτιθέμενου εχθρού. Η Ρωσία χρειάζεται έναν ισχυρό πολεμικό στόλο που θα βασίζεται σε έναν στόλο αντιτορπιλικών και έναν στόλο υποβρυχίων, καθώς είναι αδύνατο να καταπολεμηθούν αυτά τα πλωτά φρούρια που ονομάζονται θωρηκτά μόνο με πλοία ναρκών».

Η θέση του επιχειρήματος είναι ότι η Ρωσία χρειάζεται έναν στόλο που περιλαμβάνει βαριά πολεμικά πλοία - ακριβά θωρηκτά και πολεμικά καταδρομικά. Το ίδιο το επιχείρημα της αναγκαιότητας (τρίτη παράγραφος του παραδείγματος (16)) είναι ανεπαρκές και απαιτεί τεκμηρίωση με ρεαλιστικά επιχειρήματα και επιχείρημα στην αρχή (πρώτη και δεύτερη παράγραφος), καθώς η ανάγκη ναυπήγησης μεγάλου στόλου δεν είναι καθόλου προφανής στο κοινό . Μόνο μέσω μιας έκκλησης στην εθνική ιδέα είναι δυνατό να αντιμετωπιστεί άμεσα η ανάγκη: στην περίπτωση αυτή, το κοινό, με όλη την ποικιλομορφία των κοσμοθεωριών των βουλευτών, σύμφωνα με το καθεστώς του ως Κρατικής Δούμας, είναι υποχρεωμένο να αποδεχθεί την ομιλία για εθνικά συμφέροντα. Το επιχείρημα της αναγκαιότητας τεκμηριώνει τη θέση του τι ακριβώς πρέπει να είναι ένας νέος ικανός στόλος και πώς πρέπει να κατασκευαστεί (τέλος πρώτης παραγράφου). Οι αρνητικές προϋποθέσεις, σκοπός των οποίων είναι να επιβεβαιωθεί η αδυναμία άλλης λύσης, αποτελούν υποχρεωτικό συστατικό των επιχειρημάτων της αναγκαιότητας.

Συζήτηση και συμπεράσματα

Παραπάνω, εξετάστηκαν μόνο οι κύριες κατηγορίες ρητορικών επιχειρημάτων: επιχειρήματα στην πραγματικότητα, στην εξουσία, στο κοινό. Τα παραδείγματα που χρησιμοποιήθηκαν προέρχονται από κλασική, κυρίως ρωσική ρητορική πεζογραφία, το ύφος της οποίας επιτρέπει σε κάποιον να αποδείξει με σαφήνεια τη δομή του επιχειρήματος, αλλά αυτοί οι τρεις τύποι δεν φαίνεται να εξαρτώνται από ιστορικό ή άλλο στυλ: αρχαία, μεσαιωνική και σύγχρονη ρητορική πεζογραφία χρησιμοποιήστε τους ίδιους τρεις τύπους προσφυγής. Η ιδιωτική φύση του κοινού στο οποίο απευθύνεται το ένα ή το άλλο είδος επιχειρημάτων και η έκκληση στην εξουσία μπορεί να αποδειχθεί κρυφή: η επιθυμία να παρουσιαστεί το επιχείρημα ως γενικά έγκυρο, καθολικό, είναι χαρακτηριστικό τόσο της ορθολογιστικής όσο και της σύγχρονης ρητορικής πεζογραφίας : η ίδια η εξουσία μπορεί να παρουσιαστεί ως έκφραση της καθολικής «καθολικής» θέσης.

Ωστόσο, το ζήτημα της σχέσης με την εξουσία φαίνεται σημαντικό, καθώς αποκαλύπτει την πραγματική κοσμοθεωρία, τη μυθολογία του ρητορικού κοινού: η εικόνα του κοινού για τον εαυτό του συνδέεται με την ιδέα της παγκόσμιας σημασίας του θέματος. , δηλαδή τις αξίες που αποδέχεται, αλλά ταυτόχρονα - κάθε κοινό της ρητορικής πεζογραφίας προσπαθεί να απομονωθεί και με αυτή την έννοια, η αντίθεση «εμείς~ αυτοί», «εμείς~ αυτοί» είναι σημαντική για εκείνη. Ομάδες επιχειρημάτων συγκεντρώνουν αυτές τις διαφορετικές τάσεις με διαφορετικούς τρόπους. Εάν τα επιχειρήματα στην πραγματικότητα χαρακτηρίζονται από την ιδέα της καθολικότητας, την εξωτερική υποχρεωτική δύναμη των περιστάσεων και την κοινή λογική «μας» ως εκδήλωση της κοινής λογικής γενικά, τότε τα επιχειρήματα για την εξουσία χαρακτηρίζονται κυρίως από την ιδέα της κοινότητας «εμείς», ενωμένοι από μια σημαντική έγκυρη πηγή έξω από το «εμάς», αλλά η αξία της οποίας είναι δυνητικά παγκόσμια σημαντική και επομένως αυξάνει το βάρος αυτού του «εμείς» τόσο πολύ που η κρίση της εξουσίας «μας» μπορεί να υπερβαίνει τις εκτιμήσεις κοινή λογική: «Αλλά ακόμη περισσότερο θα πρέπει να πιστεύει κανείς πού είναι ακριβώς επειδή δεν πιστεύει ότι είναι καταπληκτικό!» Τα επιχειρήματα για την εξουσία είναι επομένως τα πιο πειστικά και πιο σημαντικά όταν συζητούνται προβλήματα που σχετίζονται με την πνευματική ηθική, χωρίς τη λύση των οποίων δεν είναι δυνατή η κοινωνική συναίνεση. Τα επιχειρήματα στο κοινό το καθιστούν έγκυρη αυθεντία και ακόμη πιο ξεκάθαρα το αντιπαραθέτουν με εξωτερικές κοινωνικές ομάδες παρά με επιχειρήματα για την εξουσία, αλλά καθιστούν τις προϋποθέσεις γενικά έγκυρες μέσω μιας έκκλησης στην κοινή λογική: η αξία της εσωτερικής εμπειρίας επαληθεύεται από την αντικειμενικότητά της. Η εικόνα του κοινού εδώ εμφανίζεται πιο ξεκάθαρα ως η εικόνα ενός δικαστή, μιας ελεύθερης και υπεύθυνης πηγής κρίσης, γι' αυτό και τα επιχειρήματα προς το κοινό χρησιμοποιούνται συχνά για να τεκμηριώσουν τις διατάξεις της κανονιστικής ηθικής στην αποδεικτική επιχειρηματολογία.

Τα κύρια χαρακτηριστικά με τα οποία συνδυάζονται και διακρίνονται οι τύποι αυθεντιών είναι τα ακόλουθα: απήχηση σε μια αρχή έξω από το κοινό. την αντιμετώπιση ενός θέματος που θεωρείται ως ιδιωτικό και αποδεκτό από ένα δεδομένο κοινό· απευθύνονται στην κοινή λογική του κοινού. Η πραγματικότητα και η αυθεντία είναι τέτοιες αυθεντίες εξωτερικές στο κοινό, αλλά διαφέρουν ως προς την ιδιαίτερη και γενική φύση τους και τη στάση τους απέναντι στην κοινή λογική. Η πραγματικότητα και το κοινό ενώνονται με το κοινό περιεχόμενο της κοινής λογικής, αλλά διαφέρουν επίσης ως προς το ιδιωτικό και γενικό περιεχόμενο και την εξωτερική και εσωτερική πηγή κρίσης· το κοινό και η εξουσία ενώνονται από την ιδιωτική φύση του θέματος, αλλά διαφέρουν ως προς την η εξωτερική και εσωτερική φύση της κρίσης και η στάση απέναντι στην κοινή λογική, η οποία ξεπερνιέται με επιχειρήματα κατά της εξουσίας.

Βιβλιογραφία

1. Άγιος Φιλάρετος Μητροπολίτης Μόσχας. Λόγος για την ημέρα της εκατονταετηρίδας του Πανεπιστημίου της Μόσχας. (1855). Δημιουργίες. Sergiev Posad, εκδοτικός οίκος "Father's House", 1994. Σελ. 295.

2. Για πρώτη φορά αυτοί οι τύποι επιχειρηματολογίας διακρίθηκαν και συγκρίθηκαν από τον Giambattista Vico. Frankfurt am Mein-ιστορία της επίκαιρης επιχειρηματολογίας: Viehweg Th. Θέματα και Νόμος. Βερολίνο-Βέρνη-Νέα Υόρκη-Παρίσι-Βιέννη: Peter Lang, . 1993 (Αγγλική μετάφραση).

3. Δείτε, για παράδειγμα, τις αλυσίδες εννοιών που συνδέουν τις κατηγορίες του καλού και του κακού στο A. Schopenhauer: The world as will and representation. Ανά. Α. Φέτα. Μ., 1892. Σελ. 48-61.

4. Black E. Ρητορική κριτική. Μια Μελέτη και Μέθοδος. Νέα Υόρκη, 1965.

5. Αριστοτέλης. Τοπέκα. (105b, 20). Op. Τ. 2, Μ., 1978, σ. 363

7. Κουίντ. Ibid. Π. 226.

8. Κουίντ. Ibid. Π. 226-227.

9. Κουίντ. Ό.π., σελ. 228. Στην πραγματικότητα υπάρχουν και τρία από αυτά: είναι δυνατόν να επιτευχθεί αυτό που λέγεται; πώς να το πετύχεις αυτό; πως να το χρησιμοποιήσεις?

10. Belknap N., Steele T. Λογική ερωτήσεων και απαντήσεων. ανά. Μ.: Πρόοδος. 1981. Σελ. 13.

11. Volkov A.A. Μάθημα ρωσικής ρητορικής. Μ., 2001. Σ. 92-103.

12. Gasparov M.L. Η αρχαία ρητορική ως σύστημα. - «Αρχαία Ποιητική». Μ., «Επιστήμη», 1991. Σελ. 30.

13. Βλέπε, για παράδειγμα: V.I. Kirillov, A. A. Starchenko. Λογικές. Μ., «Yurist», 2002. Σελ.195-230.

15. Τετ. Vinogradov V.V. Περί της γλώσσας της έντεχνης πεζογραφίας. Μ., 1930. Σ. 75 κ.εξ.

16. Πραγματικότητα σε αυτή την περίπτωση σημαίνει ό,τι μπορεί να υποδειχθεί, το οποίο νοείται ως «αυτό».

17. Wittgenstein L. Ibid. 1.13.

18. Chicherin B.N. Περιουσία και κράτος. Επιλεγμένα έργα. Εκδοτικός οίκος του Πανεπιστημίου της Αγίας Πετρούπολης. 1998. σσ.405-406.

19. Andreevsky S.A. Αμυντικός λόγος στην περίπτωση των αδερφών Κέλες. Αγαπημένη έργα και σσ.33-34.- Τούλα: Αυτόγραφο, 2000.-ομιλίες.

20. Andreevsky S. A. Ibid. Σελ. 34.

21. Αρχιερέας Βαλεντίν Σβεντσίτσκι. Διαλόγους. Saratov, 1999. σελ. 9-16.

22. Pascal B. Σκέψεις. Μ., 1994, σελ. 131-132.

23. Αρχιερέας Βαλεντίν Σβεντσίτσκι. Ακριβώς εκεί. Σελ. 10.

24. Rozhdestvensky Yu.V. Θεωρία της ρητορικής. M., Dobrosvet, 1999. P.331-333; 404 -440.

25. Rozhdestvensky Yu.V. Ακριβώς εκεί. Σελ. 405.

26. Αισχύλος. Ορέστεια. Ανά. Vyach. Ιβάνοβα. - Ελληνική τραγωδία, Rostov-on-Don, «Phoenix», 1997. σσ. 137-138.

27. Απόστολος με την ερμηνεία του μακαριστού Θεοφύλακτου Αρχιεπισκόπου Βουλγαρίας. Εκδότης: Μ., «Κιβωτός», 2002. Σελ. 347

28. Γουλιέλμος του Όκαμ. Αγαπημένα. Μ., URSS, 2002. Σελ.197.

29. Karamzin N.M. Για την αγάπη για την πατρίδα και την υπερηφάνεια των ανθρώπων. Αγαπημένη Op. Μ.-Λ., 1964, σ.282.

30. Trubetskoy N.S. Ευρώπη και ανθρωπότητα. Ιστορία. Πολιτισμός. Γλώσσα. Μ., 1995. σσ. 62-63.

31. Rozhdestvensky Yu.V. Θεωρία της ρητορικής. M., Dobrosvet, 1999 σελ. 163-166.

32. Urusov A.I. Ομιλία για την περίπτωση της Πιστωτικής Εταιρείας της Μόσχας. Ibid, p. 372-373.

33. Spasovich V.D. Ομιλία για την υπόθεση Νότοβιτς. Ρωσικά δικαστήρια σε διάσημες ποινικές δίκες. T.VI. Μ., 1902, πίν. 211-213.

34. Shubinsky N.P. Αμυντικός λόγος στην υπόθεση Kiselev. Ρωσικά δικαστήρια σε διάσημες ποινικές δίκες. Τ. VI/Μ., 1902. Σ.407.

35. Άγιος Φώτιος, Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως. Αμφιλοχία. Ανά. D. Afinogenova. - «Άλφα και Ωμέγα» Νο 4 (18). Μ., 1998. Σ. 83.

36. Άγιος Φιλάρετος, Μητροπολίτης Μόσχας. Ακριβώς εκεί.

37. Αριστοτέλης. Ρητορική 1358β. - Αρχαία ρητορική. Μ., Εκδοτικός Οίκος του Κρατικού Πανεπιστημίου της Μόσχας, 1978. σελ. 24-25.

38. Dostoevsky F.M. «Ο άνθρωπος είναι ένα μυστήριο».

Μ.. Εκδοτικός οίκος «Ιζβέστια», 2003. Σ. 340-341.

39. Αριστοτέλης. Ρητορική (1377b). Ακριβώς εκεί. Σελ. 72.

40. Dostoevsky F. M. Ibid. Σελ. 341.

41. Shubinsky N.P. Αμυντικός λόγος στην υπόθεση Kiselev. - Ρωσικά δικαστήρια σε διάσημες ποινικές δίκες. T.VI. Μ., 1902. Σ. 404.

42. Shubinsky N.P. Ακριβώς εκεί.

43. Stolypin P.A. Μιλάμε για ναυτική άμυνα. - Χρειαζόμαστε μεγάλη Ρωσία. Μ., «Νεαρή Φρουρά», 1991. Σ. 151-52.

44.Τερτυλλιανός, Περί Βαπτίσματος. - Επιλεγμένα έργα. Μ., «Πρόοδος», 1994. Σ. 93.

Φροντιστήριο

Χρειάζεστε βοήθεια για να μάθετε ένα θέμα;

Οι ειδικοί μας θα συμβουλεύσουν ή θα παρέχουν υπηρεσίες διδασκαλίας σε θέματα που σας ενδιαφέρουν.
Υποβάλετε την αίτησή σαςυποδεικνύοντας το θέμα αυτή τη στιγμή για να ενημερωθείτε σχετικά με τη δυνατότητα λήψης μιας διαβούλευσης.

1. Ορισμός επιχειρηματολογίας. Επιχείρημα και απόδειξη. Η διαφορά μεταξύ ρητορικής επιχειρηματολογίας και λογικής επιχειρηματολογίας. Είδη επιχειρηματολογίας.

2. Απαιτήσεις για τη διατριβή.

3. Απαιτήσεις για επιχειρήματα.

4. Ταξινόμηση επιχειρημάτων. Ορθολογικά επιχειρήματα: α) φυσικά στοιχεία. β) λογικά επιχειρήματα (to logos). Παράλογα επιχειρήματα: α) επιχειρήματα για το ήθος («περισσότερα»). β) επιχειρήματα για πάθος («πάθος»).

1. Η θεωρία της επιχειρηματολογίας προέκυψε στην αρχαιότητα. Αναπτύχθηκε από τον Σωκράτη, τον Πλάτωνα, τον Αριστοτέλη και τους Στωικούς. «Σκεφτείτε κυρίως την αλήθεια. αν αποφασίσετε ότι αυτό που λέω είναι αλήθεια, συμφωνήστε και αν όχι, αντιταχθείτε όσο πιο γρήγορα μπορείτε», αυτή ήταν η αρχή του Σωκράτη. Ο Πλάτωνας έγραψε: «Η ικανότητα να πείθεις με τη λέξη είναι το μεγαλύτερο αγαθό και δίνει στους ανθρώπους ελευθερία και εξουσία πάνω στους άλλους ανθρώπους».

Ο A.F. Koni, στο άρθρο του «Τεχνικές και καθήκοντα της εισαγγελίας», σημείωσε το κύριο χαρακτηριστικό της δικαστικής ευγλωττίας: «Η βάση της δικαστικής ευγλωττίας είναι η ανάγκη να αποδεικνύεται και να πείθεται».

Συζήτηση- ένας ειδικός τρόπος λεκτικής αλληλεπίδρασης μεταξύ των ανθρώπων, κατά τον οποίο προσφέρονται επιχειρήματα στον συνομιλητή ή στο κοινό είτε προς υποστήριξη μιας συγκεκριμένης άποψης είτε για να αντικρούσουν την προτεινόμενη άποψη. Η επιχειρηματολογία είναι μια λογικο-επικοινωνιακή διαδικασία αιτιολόγησης ορισμένων διατάξεων με τη βοήθεια άλλων διατάξεων, η εγκυρότητα των οποίων δεν αμφισβητείται. Αυτή η διαδικασία έχει διαλογικό χαρακτήρα και προϋποθέτει διάλογο. Η επιχειρηματολογία με τη μορφή διαλόγου εφαρμόζεται στην πράξη με τη μορφή διαμάχης, διαμάχης και συζήτησης.

Δομή επιχειρημάτων.Το σκεπτικό περιλαμβάνει: ΠΤΥΧΙΑΚΗ ΕΡΓΑΣΙΑ(πρόταση της οποίας η αλήθεια πρέπει να αποδειχθεί) επιχειρήματα(κρίσεις με τη βοήθεια των οποίων αποδεικνύεται η αλήθεια της διατριβής) και επίδειξη(τρόπος λογικής σύνδεσης διατριβής και επιχειρημάτων). Αν δεν χρειάζεται να αποδειχθεί κάτι, δεν υπάρχει διατριβή, δηλαδή αμφιλεγόμενη δήλωση. Ο Αριστοτέλης σημείωσε επίσης μια τόσο σημαντική ιδιότητα μιας διατριβής όπως είναι η πιθανότητα σύγκρουσης και διαμάχης.

Η επιχειρηματολογία είναι μια τριαδική οντότητα, κανένα από τα στοιχεία της οποίας δεν μπορεί να αφαιρεθεί, όλα είναι απαραίτητα. Καθένα από αυτά είναι απαραίτητο, και όλα μαζί αρκούν για απόδειξη.

Από λογική-γλωσσική άποψη, επιχειρηματολογία είναι η διαδικασία δημιουργίας ειδικών κειμένων σε προφορική ή γραπτή μορφή. Όπως γνωρίζετε, η επαγγελματική νομική δραστηριότητα συνδέεται με τη λήψη και τη δικαιολόγηση υπεύθυνων αποφάσεων, δηλ. είναι στην πραγματικότητα ένα επιχείρημα. Η επιχειρηματολογία παρουσιάζεται σε όλα τα στάδια της νομοθετικής διαδικασίας, πραγματοποιείται στην επιβολή του νόμου και είναι απαραίτητη για την ανάπτυξη της νομικής επιστήμης και τη νομική εκπαίδευση των πολιτών.

Ας ονομάσουμε τις γενικές αρχές της επιχειρηματολογίας.

1. Η επιχειρηματολογία χρησιμοποιείται σε προβληματικές καταστάσεις λόγω της ανάγκης να αποδειχθεί η αλήθεια και να ληφθεί μια απόφαση.

2. Η επιχειρηματολογία βασίζεται στην αναγνώριση της ισότητας του επιχειρηματία και του αποδέκτη ως ελεύθερων ατόμων μεταξύ των οποίων πραγματοποιούνται διαλογικές σχέσεις.

3. Ο επιχειρηματίας ενεργεί με μια πειστική λέξη εντός του πεδίου επιχειρηματολογίας που διαμορφώνεται από τις πνευματικές δυνατότητες του παραλήπτη.

4. Κατά τη διάρκεια της επιχειρηματολογίας σχηματίζεται ένα προφορικό ή γραπτό κείμενο, το οποίο περιέχει μια σειρά από διατριβές, επιχειρήματα και αντεπιχειρήματα.

5. Η δομή επιχειρηματολογίας θα πρέπει να εισάγει τέτοιες νέες γνώσεις που θα μπορούσαν να αλλάξουν την εικόνα του αποδέκτη για τον κόσμο και ως εκ τούτου να επηρεάσουν τη διαδικασία λήψης αποφάσεων.

6. Απαραίτητη προϋπόθεση για την επιτυχία της επιχειρηματολογίας είναι η αντιστοιχία του επιχειρηματολογικού κειμένου στο πεδίο της επιχειρηματολογίας.

Επιχείρημα και απόδειξηστενά συνδεδεμένα, αλλά όχι πανομοιότυπα. Μια απόδειξη είναι μια ειδική περίπτωση επιχειρηματολογίας. Η επιχειρηματολογία είναι ένας τρόπος συλλογισμού που περιλαμβάνει απόδειξη και διάψευση. Η απόδειξη είναι μια λογική διαδικασία για την τεκμηρίωση της αλήθειας κάποιων δηλώσεων με τη βοήθεια άλλων, η αλήθεια των οποίων θεωρείται τεκμηριωμένη.

Η απόδειξη και οι τεχνικές της έχουν αποτελέσει το επίκεντρο της προσοχής σχεδόν όλων των εξαιρετικών λογικών και ρητόρων. Έτσι, ο Αριστοτέλης είπε ότι οι άνθρωποι είναι περισσότερο πεπεισμένοι για κάτι όταν τους φαίνεται ότι έχει αποδειχθεί. Ο Αριστοτέλης θεωρούσε την ικανότητα να αποδεικνύει το πιο σημαντικό χαρακτηριστικό ενός ανθρώπου.

Οι αρχαίοι Ινδοί λογικοί μελέτησαν διεξοδικά τη διαδικασία της απόδειξης· ο αραβόφωνος φιλόσοφος Al-Farabi θεώρησε ότι το δόγμα της απόδειξης είναι η βάση της λογικής. Έτσι, η πείρα αιώνων έχει πείσει τους ανθρώπους ότι η εγκυρότητα και τα στοιχεία είναι οι πιο σημαντικές ιδιότητες της σωστής σκέψης. Είναι μια αντανάκλαση στη συνείδησή μας των πιο γενικών προτύπων της αντικειμενικής πραγματικότητας - της διασύνδεσης και αλληλεξάρτησης αντικειμένων και φαινομένων.

Δεν υπάρχει αποδεικτικό πρότυπο που να είναι καθολικό για όλες τις περιπτώσεις. Κοινά σε όλες τις αποδείξεις είναι η δομή και οι μέθοδοι απόδειξης, οι απαιτήσεις για τη διατριβή και τα επιχειρήματα. Η δομή και οι μέθοδοι απόδειξης είναι σταθερές, αφού είναι αποτέλεσμα μακροχρόνιας αφαιρετικής εργασίας της ανθρώπινης σκέψης, προϊόν σειράς εποχών, πολλών γενεών ανθρώπων. Ταυτόχρονα, αποδεικνύονται αποτελεσματικά σε διαφορετικά κοινά. Διάφοροι τύποισυζήτηση. Οποιαδήποτε επιχειρηματολογία στη δημόσια ομιλία επικεντρώνεται σε ένα συγκεκριμένο κοινό, κατάσταση και λαμβάνει υπόψη ένα συγκεκριμένο θέμα.

Ιδιαιτερότητες της ρητορικής επιχειρηματολογίας.Η ρητορική επιχειρηματολογία είναι από πολλές απόψεις παρόμοια με τη λογική επιχειρηματολογία, αλλά δεν υπάρχει πλήρης επικάλυψη μεταξύ τους. Στην πραγματικότητα, η ομοιότητα μεταξύ τους είναι μόνο εξωτερική. Δεν είναι τυχαίο ότι οι σύγχρονοι θεωρητικοί της ρητορικής (για παράδειγμα, ο Βέλγος H. Perelman) ονόμασαν τη ρητορική επιχειρηματολογία σχεδόν λογική (δηλαδή ψευδολογική). Χωρίς σαφή κατανόηση αυτής της διάκρισης, ένας ομιλητής μπορεί εν αγνοία του να υποκαταστήσει τη λογική επιχειρηματολογία για τη ρητορική επιχειρηματολογία, η οποία στην πραγματικότητα δεν αντιστοιχεί στην ουσία της ρητορικής και επίσης περιορίζει τον ομιλητή ως προς τις επιλογές που έχει στη διάθεσή του.

Η ρητορική και η λογική προέκυψαν ταυτόχρονα και αρχικά θεωρήθηκαν ως συμπληρωματικοί κλάδοι. Ήδη στον Αριστοτέλη βρίσκουμε τη σταθερή διάκρισή τους. Ποια είναι αυτή η διαφορά;

1. Για τη λογική, ο συλλογισμός είναι λογικός ή παράλογος λόγω της δομής του· η λογική αποκλείει τον αποδέκτη (τον συντάκτη του μηνύματος) και τον παραλήπτη (τον παραλήπτη του μηνύματος) από την εξέταση. Για τη ρητορική, οι φιγούρες του παραλήπτη και του παραλήπτη είναι πολύ σημαντικές. Το γεγονός είναι ότι το καθήκον της ρητορικής, σε αντίθεση με το έργο της λογικής, δεν είναι να αποδείξει αυτή ή εκείνη τη θέση, αλλά να αλλάξει τις απόψεις του αποδέκτη.

2. Η ρητορική δεν λειτουργεί με αληθείς, αλλά μόνο πιθανές δηλώσεις. Αν η λογική είναι το μέσο με το οποίο η επιστήμη αποκτά νέα γνώση, τότε η σφαίρα δραστηριότητας του ομιλητή είναι η δημόσια ζωή και στη δημόσια ζωή δεν είναι η ακριβής γνώση που είναι πιο σημαντική, αλλά οι απόψεις.

3. Η ρητορική επιχειρηματολογία είναι ευρύτερη από τη λογική. Η ρητορική θεωρεί ως επιχειρήματα όχι μόνο λογικά μέσα, αλλά και ειδικές περιπτώσεις και παραδείγματα. Η ρητορική επιχειρηματολογία αποδεικνύεται ότι είναι ευρύτερη από τη λογική επιχειρηματολογία ως προς την εφαρμογή.

4. Χαρακτηριστικό της ρητορικής επιχειρηματολογίας είναι επίσης ότι επιλέγει μια σειρά που είναι αντίθετη από την κανονική σειρά στη λογική απόδειξη. Αν στη λογική το συμπέρασμα ακολουθεί τις προϋποθέσεις του και προκύπτει από τη βάση, τότε στη ρητορική το συμπέρασμα (θέση) προηγείται της αιτιολόγησης. Πρώτα, υπάρχει μια κρίση (θέση του λόγου) που πρέπει να αποδειχθεί και στη συνέχεια αναζητούνται επιχειρήματα που θα ανάγκαζαν ένα συγκεκριμένο κοινό να αποδεχθεί αυτή τη θέση.

5. Η ρητορική απαιτεί την απόδειξη εκείνων των θέσεων που έχουν κοινωνική σημασία, ενώ η λογική ενδιαφέρεται περισσότερο για τη μορφή παρά για το περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων.

Είδη επιχειρηματολογίας.Υπάρχουν διάφοροι τύποι επιχειρηματολογίας. Πρώτα απ 'όλα, με βάση τον στόχο, είναι δυνατοί 4 τύποι επιχειρηματολογίας:

– λογικός– όλοι οι άλλοι τύποι βασίζονται σε αυτό με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. ο ομιλητής αναφέρεται στις υπάρχουσες αξίες του παραλήπτη, τις συγκρίνει με τις δικές του, καθορίζει τον βαθμό αντιστοιχίας και εξάγει συμπεράσματα σχετικά με τη σημασία των διατριβών· αυτός ο τύπος επιχειρηματολογίας έχει σχεδιαστεί κυρίως για τη στρατηγική του αριστερού ημισφαιρίου επεξεργασίας πληροφοριών (επεξηγήσεις, αξιολογήσεις, διαπίστωση της αιτίας, ταυτότητα, ομοιότητα κ.λπ.).

– Συναισθηματική– όταν ο ομιλητής υποθέτει ότι το σύστημα αξιών του παραλήπτη είναι σταθερό, ακόμη και συντηρητικό, και επομένως μειώνει την ορθολογική αρχή στο ελάχιστο και υπολογίζει σε άμεσο συναισθηματικό αντίκτυπο· Αυτός ο τύπος επιχειρηματολογίας επικεντρώνεται στη στρατηγική επεξεργασίας πληροφοριών του δεξιού ημισφαιρίου.

– διαλεκτικός– ο ομιλητής γνωρίζει τη διαφορά στη δομή των δικών του και των αξιών του παραλήπτη, προσπαθεί να φέρει πιο κοντά τις θέσεις, να βρει έναν συμβιβασμό και να αλλάξει τη θέση των αξιών στην ιεραρχία του παραλήπτη. κυρίως σχεδιασμένο για στρατηγική αριστερού ημισφαιρίου.

– γεννητικός– ο ομιλητής σκοπεύει να καταστρέψει κατηγορίες αξίας στο μυαλό του παραλήπτη και να δημιουργήσει νέες. Αυτό απαιτεί ενεργοποίηση τόσο λογικο-εννοιολογικών όσο και εικονιστικών-συναισθηματικών στρατηγικών για την επεξεργασία πληροφοριών.

Επιπλέον, η επιχειρηματολογία διαφέρει ανάλογα με το αν το επιχείρημα ενισχύεται ή εξασθενεί προς το τέλος της ομιλίας. ανοδική και κατερχόμενη.

Η επιχειρηματολογία γίνεται μονόπλευρηΚαι διμερής.Το πρώτο περιλαμβάνει είτε μόνο επιχειρήματα "υπέρ" είτε μόνο επιχειρήματα "κατά". Στο διμερήςεπιχειρηματολογία, ο ομιλητής προβάλλει επιχειρήματα τόσο για την υπεράσπιση της θέσης του («υπέρ») όσο και «κατά» των επιχειρημάτων του αντιπάλου.

Τύποι αποδεικτικών στοιχείων από την άποψη της λογικής μορφής αιτιολόγησης:

– απευθείας, όταν η διατριβή προέρχεται απευθείας από τα επιχειρήματα.

– έμμεσος– Στην πορεία της έμμεσης απόδειξης, πρώτα αποδεικνύουν την ανακρίβεια της άρνησης της προτεινόμενης διατριβής και από αυτό συνάγουν την αλήθεια της δεδομένης διατριβής.

Υπάρχουν δύο είδη έμμεσων αποδεικτικών στοιχείων: απαγωγικόΚαιδιαίρεση. Ελληνικά η λέξη απαγωγή σημαίνει συμπέρασμα, Απαγωγός – που οδηγεί μακριά, απαγάγοντας. Με απαγωγική απόδειξη διενεργούνται έμμεσες αποδείξεις, σαν να οδηγούν στο πλάι. Ο επιχειρηματίας κάνει έναν ελιγμό κυκλικού κόμβου, παίρνει μια διαδρομή κυκλικού κόμβου. Αυτός ο τύπος απόδειξης ονομάζεται επίσης απόδειξη με αντίφαση, αν και θα έπρεπε με μεγαλύτερη ακρίβεια να ονομάζεται απόδειξη με αντίφαση.

Η έμμεση διαχωριστική απόδειξη μπορεί διαφορετικά να ονομαστεί απόδειξη με βάση τη μέθοδο εξάλειψης των εναλλακτικών. Αυτές οι εναλλακτικές λύσεις εξαντλούν πλήρως όλες τις πιθανές εναλλακτικές σε αυτόν τον τομέα. Με μια τέτοια απόδειξη, όλα τα μέλη της διαζευκτικής κρίσης αποκλείονται με συνέπεια, εκτός από ένα, που είναι η διατριβή που αποδεικνύεται.

Ανάλογα με τη μορφή με την οποία γίνονται αποδεικτικά στοιχεία, μπορούν να γίνουν συμπεράσματα επαγωγικός(από το γενικό στο ειδικό) και επαγωγικός(από το ειδικό στο γενικό).

Επιπλέον, τα στοιχεία χωρίζονται σε προοδευτικός(1) και οπισθοδρομικός(2): (1) – η πορεία του συλλογισμού πηγαίνει από τα θεμέλια στις συνέπειες. (2) – η πορεία του συλλογισμού πηγαίνει από τις συνέπειες στα θεμέλια.

Μεταξύ των τύπων αποδεικτικών στοιχείων, είναι απαραίτητο να γίνει σαφής διάκριση υποθετικόςαποδεικτικά στοιχεία όταν ένας λόγος γίνεται δεκτός ως αληθής μόνο υπό ορισμένες προϋποθέσεις.

Απαιτήσεις για τη διατριβή.

(1) Η πρώτη και κύρια απαίτηση είναι ότι η διατριβή πρέπει να είναι αληθής. διαφορετικά δεν μπορεί να αποδειχθεί.

(2) Η διατριβή πρέπει να διατυπωθεί με σαφήνεια και ακρίβεια.

Η ακρίβεια της διατύπωσης της διπλωματικής εργασίας είναι μια πράξη που περιλαμβάνει 3 διαδικασίες:

– να διατυπώσει με ακρίβεια τη διατριβή για τον ομιλητή·

– διατυπώστε με ακρίβεια τη διατριβή για το κοινό:

– συνδυάστε το πρώτο με το δεύτερο σε πραγματικό κείμενο.

Η σαφήνεια της διατύπωσης απαιτεί προσεκτική επιλογή κάθε λέξης, καθώς και τοποθέτηση κάθε λέξης σε αυστηρά καθορισμένη θέση στο σύντομο κείμενο της διατριβής.

(3) Η διατριβή πρέπει να είναι ενιαία σε όλη την απόδειξη. Διαφορετικά, αυτός ο κανόνας ονομάζεται κανόνας ταυτότητας διατριβής. Στη λογική υπάρχει ένας όρος - "κρατήστε τη διατριβή".

Απώλεια της διπλωματικής εργασίας και αντικατάσταση της διπλωματικής εργασίας, ολική ή μερική –κοινά λάθη. Αυτό μπορεί να γίνει απλοποιώντας τη διατύπωση και παραλείποντας σημαντικές λεπτομέρειες. Ή να μην υποδείξω τις απαραίτητες προϋποθέσεις. Ή δηλώστε κάποια συγκεκριμένη περίπτωση γενική. Μια παραλλαγή ενός τέτοιου λάθους μπορεί να είναι το λεγόμενο «επιχείρημα στην προσωπικότητα», όταν η συζήτηση μεταφέρεται από τη διατριβή σε μια συζήτηση των προσωπικών ιδιοτήτων ενός ατόμου.

Αν ο λόγος απώλεια της διατριβήςμπορεί να είναι ένα ψυχικό σφάλμα, τότε ο λόγος αντικατάσταση της διπλωματικής εργασίαςείναι η συνειδητή απροθυμία ενός ατόμου να αποδείξει τη θέση που διατυπώνεται. Η αντικατάσταση της διατριβής συμβαίνει συχνά σε μεγάλες ομιλίες, όπου είναι πιο εύκολο να αντικατασταθεί μια θέση με μια άλλη. Από την άλλη πλευρά, αυτό είναι ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα ορισμένων τύπων ομιλιών (για παράδειγμα, διπλωματικών ομιλιών) και αυτό διδάσκεται συγκεκριμένα - πώς να το κάνετε με σιωπηρό αλλά λεπτό τρόπο.

Η απαίτηση για εσωτερική συνέπεια της διατριβής. Η συνέπεια ως σημαντικό χαρακτηριστικό του λογικά ορθού λόγου καθορίζεται από τις απαιτήσεις δύο νόμων της τυπικής λογικής - του νόμου της αντίφασης και του νόμου της εξαιρούμενης μέσης.

Νόμος της αντίφασης (Lex contradictionis): δύο αντίθετες σκέψεις για το ίδιο θέμα, που λαμβάνονται την ίδια στιγμή και στην ίδια σχέση, δεν μπορούν να είναι αληθινές ταυτόχρονα. Αυτός ο νόμος ανακαλύφθηκε από τον Αριστοτέλη. Στον Πλάτωνα μπορεί κανείς να βρει επίσης τη σκέψη ότι «είναι αδύνατο να είσαι και να μην είσαι ένα και το αυτό».

Απαιτήσεις για επιχειρήματα.

1. Το επιχείρημα πρέπει να είναι αληθές. Όπως και στην περίπτωση μιας διατριβής, αυτή η αλήθεια δεν είναι απόλυτη, αλλά σχετική. Πρόκειται για την πίστη του ομιλητή στην αλήθεια του επιχειρήματός του. Και οι δύο συνομιλητές πρέπει να αναγνωρίσουν την αλήθεια του επιχειρήματος: σε τελική ανάλυση, αν κάποιος από τους δύο δεν το αναγνωρίσει, το επιχείρημα δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως απόδειξη. Εάν ο ακροατής δεν συμφωνεί με το επιχείρημα, τότε το ίδιο το επιχείρημα μετατρέπεται σε διατριβή και πρέπει πρώτα να αποδειχθεί το ίδιο. Καθ' όλη τη διάρκεια του επιχειρήματος, πρέπει να τεθεί το ερώτημα: "Συμφωνείτε με αυτό;"

2. Η απαίτηση επάρκειας για την απόδειξη της διατριβής. Το επιχείρημα πρέπει να είναι επαρκές για τους ανθρώπους στους οποίους απευθύνεται. Το επίπεδο επάρκειας για ένα συγκεκριμένο κοινό είναι πάντα ατομικό.

3. Το επιχείρημα πρέπει να είναι μια σκέψη, η αλήθεια της οποίας έχει αποδειχθεί ανεξάρτητα από τη διατριβή: είναι αδύνατο να υπερασπιστεί τη διατριβή παραθέτοντας διατάξεις που απορρέουν οι ίδιες από αυτή τη διατριβή. Διαφορετικά, εμφανίζεται ένα λογικό σφάλμα ομιλίας, που ονομάζεται "φαύλος κύκλος".

4. Η απαίτηση για ατομική προσέγγιση στην επιχειρηματολογία. Πρώτα, ο ομιλητής πρέπει να αποδείξει τη διατριβή στον εαυτό του. Όταν αποδεικνύουμε κάτι στον εαυτό μας, επιλέγουμε εκείνα τα επιχειρήματα που μας πείθουν και το πιο πειστικό επιχείρημα είναι το κύριο. Ένα σοβαρό λάθος στην επιχειρηματολογία είναι ότι, όταν αρχίζει να αποδεικνύει τη διατριβή του σε άλλους, ένα άτομο δίνει τα ίδια επιχειρήματα και, κατά κανόνα, με την ίδια σειρά. Μια τέτοια επιχειρηματολογία συνήθως αποτυγχάνει, αφού τα επιχειρήματα που επιλέγονται είναι προτεραιότητας για τη συνείδηση ​​του ομιλητή. Τα επιχειρήματα που αποτελούν προτεραιότητα για τη συνείδηση ​​του συνομιλητή μπορεί να αποδειχθούν εντελώς διαφορετικά.

4. Ταξινόμηση επιχειρημάτων.Στη ρητορική υπάρχουν δύο κύριες βάσεις για την ταξινόμηση των επιχειρημάτων. Πρώτον, χωρίζει τα επιχειρήματα σε φυσικόςΚαι τεχνητός;δεύτερον, τονίζοντας στοιχεία σύμφωνα με τέτοιες πτυχές της ρητορικής επικοινωνίας όπως λογότυπα, ήθοςΚαι πάθος.

Φυσικά στοιχεία- αυτή είναι η κατάθεση μαρτύρων, εγγράφων, στοιχείων πραγματογνωμοσύνης, δηλαδή ό,τι πιστοποιείται από ανθρώπους χάρη σε αυτά που είδαν ή άκουσαν.

Τεχνητά στοιχείαείναι πιο δύσκολο να προσδιοριστούν επειδή αντιπροσωπεύουν όλα τα στοιχεία που δεν είναι φυσικά. Αυτό είναι το όνομα για τα στοιχεία που συνδέονται με τον ένα ή τον άλλο τρόπο με την ανάγκη να συλλογιστούμε. Οποιεσδήποτε μέθοδοι χρησιμοποιούμε για να ξεπεράσουμε την έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων είναι τεχνητές αποδείξεις.

Υπάρχουν πολύ περισσότερα τεχνητά στοιχεία από τα φυσικά στοιχεία. Επομένως, περαιτέρω ταξινόμηση θα αφορά τεχνητά στοιχεία.

Ο Αριστοτέλης διέκρινε τρία είδη στοιχείων. Συγκεκριμένα, στη Ρητορική γράφει:

«Όσον αφορά τις μεθόδους πειθούς που εκφράζονται με την ομιλία, υπάρχουν τρεις τύποι: μερικοί από αυτούς εξαρτώνται από τον χαρακτήρα του ομιλητή, άλλοι από την ιδιαίτερη διάθεση των ακροατών και άλλοι από την ίδια την ομιλία».

Τα στοιχεία που προέρχονται από τον χαρακτήρα του ομιλητή συσχετίζονται παραδοσιακά ήθος ("περισσότερα");στοιχεία που προέρχονται από τη διάθεση των ακροατών - με πάθος ("πάθη"),και στοιχεία που προέρχονται από τον ίδιο τον λόγο, ή, πιο συγκεκριμένα, από τη δομή του αντικειμενικού κόσμου με τον οποίο σχετίζεται ο λόγος - με λογότυπα (επιχειρήματα με τη σωστή έννοια της λέξης).

Οι φυσικές αποδείξεις και τα λογικά επιχειρήματα συνδυάστηκαν σε μια κοινή ομάδα και ονομάστηκαν ορθολογικά επιχειρήματα, επιχειρήματα επί της ουσίας (ad rem).Ήταν αντίθετοι παράλογα επιχειρήματαή επιχειρήματα σε ένα άτομο (ad hominem).

Φυσικά στοιχείαέχουν πολλά κιλά. Το κύριο καθήκον που επιλύει ο ομιλητής με τη βοήθεια φυσικών στοιχείων είναι να ανακαλύψει εάν συνέβη ένα συγκεκριμένο γεγονός. Οι κύριες πηγές φυσικών αποδείξεων είναι μαρτυρίες και έγγραφα αυτοπτών μαρτύρων.

Απόδειξη- δηλώσεις ατόμων που ήταν παρόντα στην εκδήλωση ή κοντά και έχουν οποιαδήποτε πληροφορία σχετική από την άποψη της διαπίστωσης της πραγματικής εξέλιξης της κατάστασης.

Από τη σκοπιά του υποκειμένου («ποιος καταθέτει;»), τα στοιχεία μπορούν να χωριστούν σε 4 ομάδες.

α) αυτό που είδαν ή άκουσαν οι ίδιοι οι ακροατές είναι ίσως το πιο αξιόπιστο είδος φυσικής απόδειξης, αφού ένα άτομο εμπιστεύεται τα συναισθήματά του περισσότερο από όλα.

β) μαρτυρίες άλλων ανθρώπων - είναι πιο αποτελεσματικές εάν το άτομο στο οποίο αναφέρεται ο ομιλητής είναι αξιόπιστο από τη σκοπιά του κοινού. Η στροφή στη μαρτυρία άλλων ανθρώπων είναι υποχρεωτική όταν μιλάμε για γεγονότα του παρελθόντος που ούτε ο ομιλητής ούτε το κοινό θα μπορούσαν να έχουν δει.

γ) στοιχεία του ίδιου του ομιλητή - ο ίδιος ο ομιλητής μπορεί να ενεργήσει ως μάρτυρας ή να αναφερθεί στη δική του εμπειρία.

Τεκμηρίωση– γραπτές πηγές, βάσει των οποίων μπορεί να ανασυντεθεί η εξέλιξη των γεγονότων.

P. Sergeich: «Τα γεγονότα και τα έγγραφα δρουν δυναμικά και πειστικά από μόνα τους» (σελ. 173). «Η υπόθεση πρέπει να κριθεί με γεγονότα, και όχι με λόγια, είναι απαραίτητο να εξαλειφθεί η επιρροή της τύχης - η υπεροχή του ρητορικού ταλέντου στις αποφάσεις των δικαστών ή των ενόρκων» (σελ. 151).

«Η ζωντανή καρδιά της διαδικασίας βρίσκεται στις καταθέσεις μαρτύρων και εμπειρογνωμόνων. στα λόγια τους υπάρχει ένας γρίφος και μια λύση στην υπόθεση» (σελ. 153), και ως εκ τούτου «το πιο σημαντικό, σχεδόν το μοναδικό πλεονέκτημα των μερών στη διεξαγωγή μιας δικαστικής έρευνας έγκειται στην ικανότητα διεξαγωγής ανάκρισης» (ibid. ).