수사적 논증의 구체적인 내용을 보고합니다. 논증의 세부 사항에 대한 수사적 견해 수사적 논증 연설 증명 수단

모스크바
자동차 및 도로 주립 기술 대학
(마디)

기초학부 러시아어학과

학생: Petrov A.V., 그룹 4ZAP 2
머리: 체스노코바 교수 MP

모스크바 2011-2012

수사학의 정의
수사학의 첫 번째 알려진 정의는 다음과 같습니다. 고대 그리스, 여기서는 주어진 주제에 관해 가능한 설득 방법을 찾는 능력으로 설명되었습니다. 청중에게 영향을 미치는 연설의 형식과 방법에 대한 과학으로서의 수사학에 대한 이러한 견해는 Isocrates, Hermagoras 및 Apollodorus의 논문에서 개발되어 일관되게 제시되었습니다. 또 다른 접근 방식은 수사학을 "훌륭한 연설"의 과학으로 간주한 로마 전통에 의해 우리에게 제공되며, 이 정의에는 연설의 설득력과 표현 및 언어 설계에 대한 관심의 요구 사항이 모두 포함되었습니다. 수사학의 추가 운명은 이러한 추세의 강화와 관련이 있습니다. 형식에 대한 관심이 우선이고 표현의 아름다움이 실천의 주요 척도가 됩니다. 우리는 수사학 실천의이 분야에서 "외적으로 아름답지만 의미가 거의없는 연설"이라는 수사학의 광범위한 아이디어를 빚지고 있습니다. 그때 '공허한 수사'라는 표현이 등장했고 이 용어에 대한 안정된 부정적인 태도가 발전했습니다.
그러나 오늘날 비난해야 할 것은 단어나 과학이 아니라는 것이 분명해졌습니다. 모든 것은 우리가 이 단어에 넣고 과학을 공부하는 동안 참여하는 내용에 달려 있습니다. 우리 사회에는 말을 장식하는 과학이 아니라 자신의 생각을 지능적으로 표현하고 말을 통해 청중에게 영향을 미치는 방법을 배우는 데 도움이 되는 학문으로서 수사학이 필요합니다. 그러므로 현대 수사학은 주제에 대한 그리스어 해석으로 전체적으로 돌아가서 내용에 대한 서비스에 단호하게 형식을 부여해야 한다는 것은 매우 분명합니다. 왜냐하면 이 경우에만 시간이 부과하는 중요한 과제에 대처할 수 있기 때문입니다. 그것. A.K. 가 수사학을 정의하는 것은 그러한 입장에서 나온 것입니다. Avelichev: "수사학은 설득 방법의 과학으로, 청중의 특성을 고려하고 원하는 효과를 얻기 위해 청중에게 주로 언어적으로 영향을 미치는 다양한 형태입니다."

연설의 목적
목적에 따른 연설의 첫 번째 분류는 아리스토텔레스가 그의 유명한 수사학에서 제안했습니다. 목적 외에도 소통의 시간과 장소도 고려했다. 이러한 특성을 바탕으로 아리스토텔레스는 심의 연설, 사법 연설, 전염병 연설을 구별했습니다. 동시에 그가 믿었던 심의 연설은 미래를 향한 조언의 형태로 나타나고 특정 행동을 취하도록 설득하는 것을 목표로합니다. 사법 연설은 과거를 대상으로 하며 피고인의 유죄 또는 무죄를 확신시키는 것을 목표로 합니다. 전염병 연설은 현재를 대상으로하며 사람을 칭찬하거나 꾸짖는 것을 목표로합니다.

연설의 최고 과제

작업 외에도 대상 설정에는 말하기의 상위 작업도 포함됩니다. “'슈퍼 태스크'라는 용어는 스타니슬라브스키가 연극 예술 이론에 도입한 것으로, 감독의 계획에 따라 공연 내내 관객의 감정을 감독의 의도에 맞춰 유지해야 하는 숨겨진 행동의 원천을 의미합니다. . 설득력 있는 연설의 궁극적인 목표도 예술의 한 요소입니다. 그것이 없으면 화 전략은 청자의 의식, 화자의 위치에 대한 "머리"인식만을 목표로 할 것입니다. "... " 물론 청자의 감정은 증거의 전반적인 조화, 설득력에 영향을받습니다. , 그리고 결론의 엄격함. 그러나 사람들이 자신의 견해뿐만 아니라 행동도 재고하고 행동 방법을 바꾸도록 장려하려면 목적이 있고 교차하지만 직접적인 인식에서 잘 숨겨져 있는 슈퍼 작업이 필요합니다. 청취자의 감정은 의식뿐만 아니라 잠재의식에도 영향을 미칩니다.”
따라서, 연설의 최고 임무는 청취자의 감정과 잠재 의식에 영향을 미쳐 청취자에게 주입되는 숨겨진 아이디어입니다.궁극적인 임무는 공개적으로 제시되지 않고 하위 텍스트에 숨겨져 있습니다. 그 내용은 목적 측면에서 연설 유형과 전혀 관련이 없으며 화자의 의도에만 의존합니다. 따라서 예를 들어 연사가 정보 연설(과제: "청중에게 노동조합 운동의 상황을 알리는 것")을 전달하지만 동시에 설득력 있는 슈퍼 임무(" 노동조합 운동이 현대 사회 생활에서 중요한 역할을 한다는 것을 청취자들에게 설득하기 위해") 또는 심지어 동기를 부여하기 위해("청취자들이 노동조합에 가입하도록 장려하기 위해"). 이 상황은 말하기에 여러 작업이 존재한다고 규정할 수 없습니다. 결국 작업은 공개적으로 연설로 선언되고 구현되는 것입니다. 이러한 작업은 항상 동일합니다. 가장 중요한 임무는 연설가가 직접적으로 강요하지 않고 간접적인 방법으로 영감을 주는 웅변적 주의를 기울이는 것입니다.

입론

연설 작성은 주제 찾기, 청중의 특성 분석, 연설 과제 결정, 논문 작성 및 개념 분석 수행 등 향후 연설 전략을 결정하는 것으로 시작됩니다. 이러한 행동은 연설의 의도를 파악하고 주요 타격의 방향을 결정하는 데 도움이 됩니다. 이것은 연설 작업에서 가장 중요한 부분으로, 미래의 연설자가 연설의 주요 내용을 스스로 결정하도록 돕습니다. 그러나 화자 자신이 누구에게, 왜, 무엇을 말할 것인지 명확하게 이해한 후에는 청중에 대해 생각하고 화자의 논문을 자신의 소유로 삼고 자신의 생각이 정확하다는 것을 확신시킬 때가 왔습니다. 이러한 작업은 연설 작업의 전술적 단계에서 구현되며, 이는 주로 발표자가 의도한 청중에서 자신의 계획을 실현하는 데 도움이 될 자료를 선택한다는 사실로 구성됩니다. 수사적 논증의 세부 사항이 고려 대상입니다.
전통적으로 논증은 논리학 연구에서 설명됩니다. 논리학 논증의 이해와 수사학의 이해 사이에는 공통점이 많지만 특별한 주의를 기울여야 할 매우 중요한 차이점도 있습니다. 논증에 대한 논리적 이해는 널리 알려져 있는 반면, 수사적 이해는 거의 알려지지 않은 상태이기 때문에 비교를 하는 것이 중요하다. 이는 수사학을 익히는 실천에서 수사적 논증을 증거로 대체할 위험이 있기 때문이다. 이러한 바람직하지 않은 현상을 피하기 위해서는 먼저 논리와 수사학이 "논증"의 개념에 어떤 의미를 부여하는지 가능한 한 정확하게 결정하는 것이 필요합니다.

수사적 논증의 세부 사항

논리와 수사학의 논증

논증 문제에 대한 순전히 논리적인 견해는 예를 들어 다음과 같은 의견으로 표현됩니다. 누군가에 대한 믿음이 있는 경우, 어떤 이유로 수취인에 대한 좁은 논리적 구성 요소가 설득력이 부족하고 결과적으로 증거가 목표를 달성하지 못하는 경우 일반적으로 사용됩니다. 증명 과정을 강화하고 원하는 효과를 제공하는 기능에 대해 설명합니다. 그러나 논리적 구성 요소 자체가 충분해지면 추가 논리적 요소에 대한 필요성이 사라지고 이에 따라 논증 과정이 증명 과정으로 넘어갑니다. 증명은 수학 용어를 사용하는 경우 논증의 "퇴화 사례", 즉 추가 논리 구성 요소가 0이 되는 경향이 있는 논증으로 조건부로 표현될 수 있습니다. 이는 "만약"이라는 입장의 타당성을 의미합니다. 그 자체로 받아들여지는 증거가 있다면 순전히 담론적-논리적 요소 외에 다른 구성요소를 포함하는 논증은 필요하지 않습니다.”
이 입장은 청중이 제시된 증거를 즉시 인식하지 못하고 추가 주장이 필요한 경우에만 필요한 순전히 논리적 주제로 논증을 고려하는 논리 전문가의 다른 작업에서도 일반적입니다. 합리적인 틀. "철학적, 세계관, 공리적, 심리적 및 기타 구성 요소"는 "각각 형식 논리, 전형적인 표준 체계의 요구 사항을 충족"하는 범위 내에서만 이차적인 구성 요소로 논증에 허용됩니다. 그리고 하나 또는 다른 논리적 주장의 선택조차도 대상 청중의 세부 사항이 아니라 "유사 과학적 신화", "패션"및 "이데올로기 적 요구 사항"에 따라 결정됩니다.
신수사학의 대표자들은 반대 입장을 취하는데, 그 작품에서 논증은 수사학의 특권으로 결정적으로 선언되고 논증은 인간 의식에 대한 언어 영향의 가능성 중 하나로 간주됩니다. 그래서 V.Z. Demyankov는 증명과 달리 논증은 청취자를 자신의 편으로 끌어들이는 역할을 하며 이를 위해 합리적인 논증에 의지할 필요가 없다고 지적합니다. 종종 "제안자가 선호하는 입장은 수신자의 이익에 부합합니다. 이러한 이익을 옹호함으로써 감정에 영향을 미치고, 의무감, 도덕적 행동에 영향을 미칠 수도 있습니다." 논쟁은 계획을 실현하기 위한 가능한 전술 중 하나입니다.” 이 의견은 H. Perelman의 논증의 본질에 대한 비수사적 평가로 거슬러 올라갑니다. 그는 “논증 영역은 형식화할 수 없는 의미로 받아들여진 신뢰성, 가능성 및 확률과 같은 논증에 대한 평가입니다. 계산의 형태로. 모든 논증은 의식을 더 가깝게 만드는 목표를 갖고 있으며 따라서 지적 접촉의 존재를 전제로 합니다." 따라서 여기서 우리는 "말이 사람의 의식에 영향을 미칠 가능성", "사회적 이해를 달성하는 이론의 일부"로 이해되고 논리적 영향과 대조되는 논증의 본질에 대한 순전히 수사적 견해를 봅니다. 이 입장의 중요한 요소는 논증의 효율성을 위한 필수 조건으로 청중의 특성을 고려해야 한다는 요구 사항이며, 이는 실제로 논리에서는 사용되지 않는 수사적 요소입니다. 논증은 관련성의 관점에서 평가되는데, 이는 논리가 아닌 수사학의 책임이기도 합니다.
그러나 수사학이 논증의 고려를 독점할 수 없다는 것은 분명하다. 논증에서 논리적인 것과 수사적인 것의 구별은 두 과학 모두에 긍정적인 의미를 갖습니다.
그러한 구별의 출발점으로 V.F. Berkova: "모든 논증에는 논리적이고 의사소통적인 두 가지 측면이 있습니다. 논리적 측면에서 논증은 특정 입장(논문)을 찾고 제시하고 특정 관점을 표현하고 다른 조항(근거, 이유, 주장). 어떤 경우에는 논문이 마치 마치 마치 마치 마치 마치 것처럼 후자의 실제 내용에 의해 결정되는 방식으로 근거를 기반으로 합니다. 예를 들어 "If p, 그러면 r”, “p이면 q이고, q이면 r”이라는 진정한 기초가 발견되면 이 기초에 포함된 요소로 구성된다는 것이 분명합니다. 이것이 특징적인 논증 방법입니다. 과학 과학 이외의 상황은 원칙적으로 다르며 논문은 종교적 신앙, 권위에 대한 의견, 전통의 힘, 군중의 순간적인 분위기 등에 기초할 수 있습니다. 논제의 논제에 기록된 정보를 전달하고, 해석하고, 수용자에게 심어주는 과정이다. 이 과정의 궁극적인 목표는 이러한 신념의 형성이다. 논증은 수신자가 a) 인지하고, b) 이해하고, c) 논증자의 논제를 받아들인 경우에만 이 목표를 달성합니다. 논증의 기능은 인지적 기능과 의사소통적 기능이라는 두 가지 측면으로 구분됩니다."
논증의 인지적 기능을 중심으로 한 논리적 측면과 의사소통적 기능을 중심으로 한 수사적 측면을 구별하는 것은 논증의 본질과 목적을 정확하게 이해하고 그에 상응하는 구성요소를 이해하는 데 도움이 될 것이다.

증거와 제안의 관계

언어의 인지적 측면과 의사소통적 측면 사이의 관계는 크게 바뀔 수 있습니다. 이때 논리적인 측면만이 관련되는 경우를 증거라 하고, 의사소통적인 측면만 관련되는 경우를 암시라 한다.
증거- 개념은 주로 논리적입니다. 이는 다른 참된 판단과 관련된 판단의 도움을 받아 판단의 진실성을 정당화하기 위한 일련의 논리적 기술입니다. 따라서 증명의 임무는 제시된 논문의 정확성에 대한 의심을 제거하는 것입니다. 증거를 구성할 때 화자는 과학적 이론과 가설, 사실, 통계 등 합리적인(논리적) 주장을 사용합니다. 이 모든 주장은 진리의 시험을 견뎌야 하고, 지식에 기초해야 하며, 비인격적인 판단으로 이루어져야 합니다.
제안-개념은 주로 심리적입니다. 이것은 잠재 의식에 영향을 미쳐 수취인에게 기성 의견을 부과하는 것입니다. 따라서 제안의 임무는 수신자에게 다른 사람의 의견, 관련성 및 매력에 대한 자발적인 인식 느낌을 만드는 것입니다. 제안을 구성할 때 화자는 심리적, 비유적, 권위에 대한 언급 등 감정적(수사적) 주장을 사용합니다. 이러한 주장은 평가와 규범에 기초하고, 그럴듯해 보여야 하며, 의견에 의존하고 개인에게 호소력이 있어야 합니다.
등.................

2 . - 음... Vyatka 지방에 대해 알고 있는 것을 말해주세요.

Chelnokov는 "Vyatka 지방은 규모로 구별됩니다."라고 말했습니다. 이것은 러시아에서 가장 큰 지방 중 하나입니다... 면적 측면에서 볼 때 멕시코 및 버지니아 주... 멕시코는 미국에서 가장 부유하고 비옥한 국가 중 하나입니다. 게릴라들과 소규모 접전을 벌이는 멕시코인들. 후자는 때때로 Shawnee 및 Huron 인디언 부족과 계약을 체결하며 멕시코인에게는 화가 있습니다.

“잠깐만요.” 선생님이 잡지 뒤에서 엿보며 말했습니다. - Vyatka 지방에서 인디언을 어디서 찾았나요?

– Vyatka 지방이 아니라 멕시코에 있습니다.

-멕시코는 어디에 있나요?

- 미국에서.

- 그리고 Vyatka 지방은요?

- 러시아에서.

- 그럼 Vyatka 지방에 대해 말해주세요.

- 에헴! Vyatka 지방의 토양은 흑토가 거의 없고 기후가 혹독하여 경작이 어렵습니다. 호밀, 밀, 귀리는 이 토양에서 자랄 수 있는 주요 작물입니다. 여기서 우리는 나무에서 나무로 퍼져 원시림에서 뚫을 수없는 덤불을 형성하는 선인장, 알로에, 끈질긴 덩굴을 찾을 수 없습니다. 극 서부의 용감한 개척자의 토마 호크가 거의 극복 할 수 없습니다. 원숭이와 형형색색의 앵무새들의 끊임없는 울음소리에 허공을 가득 채운 채 용감하게 앞으로 나아갑니다...

– 그중 하나가 들립니다. 불행히도 그는 Vyatka 지방에 대해 아무 말도하지 않습니다. (A. 아베르첸코)

3 . 소련의 의장이자 동시에 공산당 지역위원회의 첫 번째 비서인 소련의 일부 인민 대표는 회의에서 RSFSR 인민 대표에게 발언권을 제공하지 않습니다. Ivan Sergeevich Boldyrev 동지. 나는 의회에서 투표를 통해 소련 인민 대표가 발코니가 아닌 의회 회의장에 있을 가능성을 확인할 것을 제안합니다. 나는 이 문제에 대한 회의에서 연설하고 볼디레프 동지에게 소련 인민 대표들이 홀에 있을 수 있다고 설명했지만 그는 그들이 홀에 있을 수 없다고 믿었습니다. 그러므로 나는 의회가 그들의 홀 출석 가능성을 확인하기 위해 투표할 것을 요청합니다. (A.V. 쿨라코프스키)

4 . 저널리스트: 유엔이 채택한 최후통첩은 세르비아인과 크로아티아인 모두에 관한 것이었습니다. 공습이 세르비아인들에게만 영향을 미친 이유는 무엇입니까?

외교부 관계자: 사실은 비무장지대에서 군대를 철수하겠다는 양자 최후통첩이었다는 겁니다. 이제 세르비아 무기가 있는 모든 창고가 차단되어 사용할 수 없습니다. 이번 폭력 사태 이후 양측이 협상 테이블에 앉기를 바랍니다. (TV, "시간", 1995년 5월 27일)

5 . 그는 다음과 같은 테이블 연설을 했습니다.

– 여기가 정말 마음에 들어요. 나는 이전에 숲에서 살아본 적이 없습니다. 하지만 한번은 길들인 주머니쥐를 키웠고 마지막 생일에 나는 9살이 되었습니다. 나는 학교에 가는 것을 싫어한다. 쥐들은 Jimmy Talbot의 이모의 얼룩덜룩한 암탉의 알 16개를 먹었습니다. 여기 숲에 진짜 인디언이 있나요? 그레이비를 더 먹고 싶어요. 바람은 왜 부나요? 나무가 흔들리기 때문에? 우리에게는 강아지가 5마리 있었습니다. 행크, 코는 왜 이렇게 빨개? 아버지는 돈이 없는 것 같습니다. 별은 뜨겁나요? 나는 토요일에 Ed Walker를 두 번 때렸습니다. 나는 여자를 좋아하지 않는다! 끈을 사용하지 않으면 두꺼비를 잡을 수 없습니다. 황소가 포효합니까? 오렌지는 왜 둥글까요? 동굴에 침대가 있나요? 아모스 머레이(Amos Murray)는 손가락이 여섯 개입니다. 앵무새는 말을 할 수 있지만 원숭이와 물고기는 말을 할 수 없습니다. 다스-얼마입니까? (오헨리)

6 . 부르주아 선전은 다음과 같이 선언합니다. "우리에게는 완전한 자유가 있습니다. 원한다면 공산주의자에게 투표하고, 원한다면 자본주의 체제의 수호자를 선택하십시오." 따라서 "위대한 미국인"에이브러햄 링컨은 목수의 아들이었습니다. 부르주아 이데올로기는 이를 상기시키지 못할 것입니다. 그러한 주장의 허위는 동일한 미국 현실의 실제 사실로 전환하자마자 명백해집니다. 하원의원에 출마한 에이브러햄 링컨은 선거 캠페인 전체에 75센트를 써서 유권자들을 사과주 한 통에 노출시켰다고 합니다. 오늘날 그것은 역사적인 호기심으로 기억됩니다. 요즘에는 국회의사당에 들어가기 위해, 특히 백악관, 수십만, 수백만 달러가 필요합니다. 항공, 텔레비전, 전체 광고 시대에 그들은 특수 여객선의 제트 엔진을 포화시키고, 방송 시간을 구매하고, 연설 작가부터 말투와 몸짓의 전문가에 이르기까지 엄청난 양의 보조 직원을 유지합니다 ... (E.A. Nozhin)

작업 번호 16.연설의 목적을 결정하십시오. 각각에서 논문을 찾아 개요를 작성하세요.

1 . 푸쉬킨 기념비가 건립되었습니다 : 위대한 기억 국민 시인불멸의 존재로 그의 장점이 입증되었습니다. 모든 사람이 행복하다. 우리는 어제 대중의 기쁨을 보았습니다. 그들은 공로가 정당하게 주어지고 정의가 승리할 때만 기뻐합니다. 작가의 즐거움은 굳이 말할 필요도 없을 것 같다. 나는 또한 너무나 기뻐서 우리의 위대한 시인과 그의 의의와 장점에 대해 내가 이해하는 바에 따라 몇 마디 말씀드리고자 합니다.

이 명절에 모든 작가는 연사가 될 의무가 있으며 시인이 우리에게 물려준 보물에 대해 큰 소리로 감사해야 합니다. 푸쉬킨이 우리에게 준 보물은 정말 위대하고 귀중합니다. 위대한 시인의 첫 번째 장점은 그를 통해 더 똑똑해질 수 있는 모든 것이 더 똑똑해진다는 것입니다. 즐거움 외에도 생각과 감정을 표현하는 형식 외에도 시인은 생각과 감정의 공식도 제공합니다. 가장 완벽한 정신 실험실의 풍부한 결과는 공유 재산이 됩니다. 가장 높은 창의적 성격은 모든 사람을 끌어당기고 자신과 일치시킵니다. 시인은 영혼이 고양되고 생각이 향상되고 감정이 세련되는 미묘하고 향기로운 분위기 속에서 그와 함께 청중을 우아함의 낯선 땅, 어떤 종류의 낙원으로 인도합니다. 왜 위대한 시인의 신작이 그토록 간절히 기다려지는 걸까요? 모두가 그와 함께 숭고하게 생각하고 느끼고 싶어하기 때문에 모두가 그가 나에게 아름다운 것, 새로운 것, 나에게 없는 것, 부족한 것을 말해주기를 기대하지만, 그는 그것을 말할 것이고 그것은 즉시 내 것이 될 것입니다. 이것이 바로 위대한 시인에 대한 사랑과 숭배가 있는 이유이며, 그들의 상실에 대한 큰 슬픔, 공허함, 정신적 고아가 형성되는 이유입니다. 생각할 사람도 없고 느낄 사람도 없습니다.

그러나 우아한 작품에서 즐거움과 환희의 느낌을 알아채기는 쉽지만, 같은 작품에서 정신적 풍요로움을 알아차리고 추적하는 것은 꽤 어렵다. 모두가 그가 이 일과 저 일을 좋아한다고 말하지만, 그 일로 인해 자신이 더 현명해졌다는 사실을 깨닫고 인정하는 경우는 거의 없습니다. 그들은 푸쉬킨을 존경하고 더 똑똑해졌고, 그를 존경하고 더 똑똑해졌습니다. 우리 문학의 지적 성장은 그에게 빚지고 있습니다. 그리고 이러한 성장은 너무 크고 빨라서 문학과 대중의 취향 발전의 역사적 순서가 파괴 된 듯 과거와의 연결이 끊어졌습니다. 이 도약은 푸쉬킨의 생애 동안 그다지 눈에 띄지 않았으며, 그의 동시대 사람들은 그를 위대한 시인으로 여겼고 그를 스승으로 여겼지만 그들의 진정한 스승은 무한한 존경과 감사의 마음으로 연결된 이전 세대의 사람들이었습니다. 그들이 푸쉬킨을 얼마나 사랑했든, 나이든 작가들과 비교할 때 그는 여전히 어리고 존경할 만한 사람이 아닌 것처럼 보였습니다. 많은 존경심, 매우 존경받는 사람들입니다. 이 모든 것은 이해할 수 있고 그렇지 않을 수 없었지만 푸쉬킨에 의해 독점적으로 자란 다음 세대는 의식적으로 되돌아 보았을 때 그의 전임자와 그의 동시대 사람들 중 상당수가 더 이상 과거가 아니라 오래 전이라는 것을 알았습니다. 그때 한 사람의 러시아 문학이 한 세기 동안 성장했다는 것이 눈에 띄게되었습니다. 푸쉬킨은 여전히 ​​​​외국 모델에 의해 살았던 청소년기에 러시아 문학을 발견했으며, 이를 기반으로 살아있는 실제 콘텐츠가없는 형태를 개발했습니다. 그의 작품은 더 이상 역사적 송가도 아니고, 여가, 고독, 우울의 산물도 아니며, 결국 성숙한 문학과 동등한 샘플, 형태가 완벽한 샘플, 독창적이고 순전히 민속 콘텐츠를 남긴 샘플을 남겼습니다. 그는 진지함을 부여하고 문학의 어조와 의미를 높이며 대중의 취향을 키우고 그것을 획득했으며 미래의 작가를 위해 독자와 감정가를 준비했습니다.

제 생각에는 푸쉬킨이 우리에게 보여준 또 다른 이점은 훨씬 더 중요하고 더 중요합니다. 푸쉬킨 이전에 우리 문학은 모방적이었습니다. 그 형식과 함께 유럽에서 역사적으로 발전한 다양한 방향을 가져왔고, 우리 삶에 뿌리가 없었지만 받아들일 수 있었던 것은 이식된 것이 받아들여지고 뿌리를 내린 것과 같습니다. 작가와 현실의 관계는 즉각적이고 진실되지 않았으며, 작가는 전통적인 관점을 선택해야 했습니다. 그들 각자는 자기 자신이 아닌 어떤 방식으로든 조화를 이루어야 했습니다. 이러한 전통적인 방향을 벗어나면 시는 인정되지 않으며 독창성은 무지나 자유로운 사고로 간주됩니다. 기존 기술의 멍에에서 생각을 해방시키는 것은 쉬운 일이 아니며 엄청난 힘이 필요합니다. 우리 생각의 해방을 위한 탄탄한 시작은 푸쉬킨에 의해 마련되었습니다. 그는 자신의 작품 주제에 직접적으로 직접적으로 접근한 최초의 사람이었으며 독창적이기를 원했고 바로 그 자신이었습니다. 위대한 작가는 학교를 떠나 추종자들을 떠난다. 그리고 푸쉬킨은 학교와 추종자들을 떠났습니다. 그분이 추종자들에게 주신 학교는 어떤 학교입니까? 그는 그들에게 성실함과 독창성을 물려 주었고 모든 사람에게 자신이되도록 물려 주었고 모든 독창성에 용기를 주었고 러시아 작가에게 러시아인이 될 용기를주었습니다. 말은 쉽습니다! 결국 이것은 푸쉬킨이 러시아 영혼을 드러냈다는 것을 의미합니다. 물론, 그의 추종자들에게는 그의 길은 어렵습니다. 모든 독창성이 너무 흥미로워서 보여주고 점령해야 하는 것은 아닙니다. 그러나 우리 문학의 양이 줄어들면 질이 좋아집니다. 우리 작품 중 유럽에서 높이 평가되는 작품은 거의 없지만, 이 작품에서도 러시아 관찰의 독창성, 독창적인 사고 방식이 이미 주목되고 높이 평가되었습니다. 이제 우리는 러시아가 더 많은 재능을 생산하고 러시아 정신이 더 많은 발전과 공간을 갖기를 바랄 뿐이며 재능이 따라야 할 길은 우리의 위대한 시인에 의해 표시되었습니다. (A.N. Ostrovsky, 1880년 6월 7일)

2 . 용기의 영광은 도시, 신체-아름다움, 정신-합리성, 주어진 연설-진실함을 제공합니다. 이에 반대되는 모든 것은 불명예일 뿐이다. 우리는 남자와 여자, 말과 행위, 도시와 행위가 칭찬받을 만하다면 칭찬으로, 칭찬할 만하지 않다면 조롱으로, 존경해야 합니다. 오히려 칭찬할 만한 것을 비난하는 것과 조롱할 만한 것을 칭찬하는 것은 똑같이 어리석고 잘못된 것입니다. 여기서 동시에 나는 진실을 밝히고 명예를 훼손하는 사람들, 시인들의 충실한 말과 그녀의 이름의 영광, 고난의 기억이 만장일치로 인정받은 엘레나를 명예 훼손하는 사람들을 폭로해야합니다. 만장일치로 우리에게 보존되었습니다. 나는 합리적인 주장을 하는 연설을 통해 아주 나쁜 말을 들어야 했던 사람에게서 비난을 제거하고, 그녀를 비방하는 사람들이 당신에게 거짓말을 하고 있음을 보여주고, 진실을 밝히고, 무지를 종식시키려고 시작했습니다.

그러나 현재 연설에서 이전 시간을 통과한 후, 약속된 칭찬의 시작 부분으로 넘어가서 헬렌이 트로이로 가는 것이 공정하고 괜찮은 이유를 설명하겠습니다.

그녀가 이 일을 이룬 것은 우연인가, 아니면 신들의 명령에 의한 것인가, 아니면 필연이나 법에 의한 것인가? 그녀는 강제로 납치된 걸까, 아니면 말로 아첨한 걸까, 아니면 사랑에 압도된 걸까?

우리가 첫 번째를 받아들이면 피고인은 유죄가 될 수 없습니다. 인간의 생각은 하나님의 섭리에 방해가되지 않습니다. 본질적으로 약자는 강자에게 장애물이 아니지만 강자는 약자를위한 힘이자 지도자입니다. , 약한 사람이 따라옵니다. 하나님 사람보다 강하다그리고 다른 모든 사람들처럼 힘과 지혜를 가지고 있습니다. 만약 우리가 죄를 신에게 돌리거나 우연에 돌린다면 엘레나는 불명예가 없는 것으로 인정되어야 합니다.

그녀가 강제로 납치되고 불법적으로 제압되고 부당하게 불쾌감을 느낀다면 납치범과 범죄자는 유죄이고 납치되고 불쾌한 사람은 그녀의 불행에 대해 결백하다는 것이 분명합니다. 그 야만인이 그렇게 야만적으로 행한 사람은 말과 정의와 행동으로 그에 대한 벌을 받아야 합니다. 그의 말은 비난이 되고, 그의 권리는 불명예가 되고, 그의 행위는 복수가 됩니다. 하지만 폭력을 당하고, 조국을 빼앗기고, 고아가 된 엘레나는 비난보다는 동정을 받아야 마땅하지 않은가? 그는 합당하지 않은 일을 했고, 그녀는 인내했습니다. 사실, 그녀는 동정받을 가치가 있고 그는 증오받을 가치가 있습니다.

이 연설이 그녀를 설득하고 속임수로 그녀의 영혼을 사로 잡았다면 여기에서도 그녀를 보호하고이 죄책감으로부터 그녀를 희게하는 것이 어렵지 않습니다. 말은 가장 위대한 통치자입니다. 그것은 작고 눈에 띄지 않게 보이지만 놀라운 일을 합니다. 두려움을 멈추게 하고 슬픔을 피하게 하며 기쁨을 주고 연민을 증가시킬 수 있습니다. 엘레나가 자신의 연설에 확신을 갖고 떠났다는 말을 방해하는 이유는 마치 불법 세력에 복종하고 강제로 납치 된 것처럼 가고 싶지 않은 사람처럼 떠났다는 것입니다. 그녀는 확신에 사로잡혀 자신을 받아들였습니다. 그리고 그녀를 사로 잡은 신념은 폭력이나 강압의 모습은 아니지만 동일한 힘을 가지고 있습니다. 결국, 영혼을 확신시킨 말은 영혼이 말한 내용에 순종하고 행해진 일에 공감하도록 강요합니다. 설득하는 사람도 강요하는 사람과 마찬가지로 죄가 있습니다. 그녀는 마치 강요된 것처럼 확신하면서 연설에서 비난을 헛되이 듣습니다.

이제 네 번째 연설에서는 그녀의 비난을 살펴보겠습니다. 사랑이 그렇게 했다면, 그녀가 저지른 범죄로 기소되는 것을 피하는 것은 어렵지 않습니다. 신들의 신인 에로스가 신성한 힘을 가지고 있다면, 가장 약한 자가 어떻게 그로부터 자신을 방어하고 반격할 수 있겠습니까! 그리고 사랑이 단지 인간의 질병, 고통, 영적 감정의 일식이라면 범죄로 비난해서는 안되며 불행의 현상으로 간주되어야합니다. 그녀는 생각의 명령이 아닌 운명의 지배로, 사랑의 억압에 굴복하도록 강요된, 의식적인 의지의 힘으로 태어나지 않은 채 오자마자 옵니다.

엘레나가 욕을 먹는 것이 어떻게 공정하다고 간주될 수 있습니까? 그녀가 자신이 한 일을 했든, 사랑의 힘에 패배했든, 말의 거짓말에 확신을 얻었든, 명백한 폭력에 끌려갔든, 신의 강압에 강요당했든, 이 모든 경우에 그녀에게는 죄가 없습니다. (고르기아스)

작업 번호 17.동일한 주제(에티켓 관련)에 대한 대략적인 계획에 대한 6가지 옵션은 다음과 같습니다. 그러나 연설의 구체적인 주제는 다릅니다. 각 연설의 주제, 목적 및 주제를 공식화하십시오. 어떤 청중에게 말할 수 있는지 결정하십시오. 연설의 주제는 물론 목적과 청중에 맞게 각 요약을 편집합니다.

옵션 1.

I. 에티켓의 규칙을 숙지하는 능력은 항상 중요하게 여겨져 왔으며, 지금도 소중히 여겨지고 있습니다.

II. 에티켓의 규칙은 러시아 국민에게 두 번째 구구단이 되어야 합니다.

1) 예의범절은 학교에서 가르쳐야 합니다.

2) 다시 배우는 것보다 가르치는 것이 더 쉽기 때문에 어릴 때부터 배우기 시작해야 합니다.

3) 예절교육은 어릴 때부터 가정에서 이루어져야 합니다.

4) 우호적인 회사라 할지라도 최소한 예의범절에 대한 기본적인 지식은 필요합니다.

III. 문화가 낮은 시대에 에티켓의 규칙이 부활해야 합니다.

옵션 2.

I. 존중받고 싶다면 다른 사람을 존중하세요.

II. 에티켓을 존중합니다.

1) 잊혀진 예의범절은 낮은 문화를 낳는다.

2) 예절교육은 사람을 더욱 깨끗하고 밝게 만드는 미래입니다.

3) 에티켓의 규칙에는 무엇이 포함됩니까?

III. 에티켓의 규칙은 버릴 수 없을 뿐만 아니라 다시 부활해야 합니다.

옵션 3.

I. 목적 있는 행동으로서 우리 사회의 낮은 수준의 에티켓.

II. 에티켓이 전혀 없으면 문화적 수준이 낮아지고 수세기에 걸쳐 발전해 온 전통이 파괴됩니다.

III. 에티켓은 버리는 것이 아니라 되살려야 합니다.

IV. 사회에서의 에티켓과 인간 행동.

옵션 4.

I. 소개. 에티켓 규칙을 숙지하는 능력은 개인 문화의 지표입니다.

II. 주요 부분

1) 소련예의가 필요없다는 발언의 피해자가 됐다.

2) 세계를 향한 창을 열었으니, 우리는 우리나라의 미개한 대표자로 남을 수 없습니다.

3) 예절의 규칙은 탁월한 의사소통과 상호이해의 세계를 열어줍니다.

III. 결론. 어느 사회에서나 예의범절은 있었습니다. 그들은 사람들 사이의 높은 수준의 관계에 기여했습니다.

옵션 5.

I. 사람들 사이의 의사소통에 꼭 필요한 원천인 에티켓.

II. 에티켓을 위반하면 다음과 같은 결과가 발생할 수 있습니다. 돌이킬 수 없는 결과(국교 단절, 전쟁 등)

1) 오늘날에는 다음과 같은 에티켓이 없습니다.

a) 의회와 Duma에서 대리인의 행동.

b) 운송중인 사람들의 행동.

2) 아주 어릴 때부터 아이들에게 에티켓 규칙을 확립합니다.

III. 에티켓은 문화의 기초 중 하나입니다.

옵션 6.

I. 일상적인 의사소통에서 예절의 규칙을 되살리는 것이 필요합니다.

II. 에티켓의 발전은 사람들의 도덕성과 문화를 향상시키는 데 도움이 됩니다.

1) 우리 사회에는 어떤 이유로 예절을 지키는 사람이 거의 없습니다.

2) 에티켓은 사람의 다양한 자질을 정의하는 틀입니다.

3) 사람들 사이에 발생하는 마찰과 모순을 완화하는 규범.

4) 부정적인 감정을 억제하고 사람들 사이의 올바른 관계를 구축하는 조치입니다.

5) 이것은 인류가 점진적으로 발전시킨 전통이자 관계의 역사입니다.

6) 모든 일에는 조치가 필요하며, 그 이상으로는 에티켓으로 인해 의사소통이 어려워집니다.

III. 꽃이 우리 삶을 장식하듯이 예절은 지루한 일상에 즐거움을 선사합니다.

입론

연설 작성은 주제 찾기, 청중의 특성 분석, 연설 과제 결정, 논문 작성 및 개념 분석 수행 등 향후 연설 전략을 결정하는 것으로 시작됩니다. 이러한 행동은 연설의 의도를 파악하고 주요 타격의 방향을 결정하는 데 도움이 됩니다. 이것은 연설 작업에서 가장 중요한 부분으로, 미래의 연설자가 연설의 주요 내용을 스스로 결정하도록 돕습니다. 그러나 발표자 자신이 누구에게, 왜, 무엇을 말할 것인지 명확하게 이해한 후에는 청중에 대해 생각하고 발표자의 논문을 자신의 자산으로 만들고 자신의 생각이 정확하다는 것을 확신시킬 때가 왔습니다. 이러한 작업은 연설 작업의 전술적 단계에서 구현되며, 이는 주로 발표자가 의도한 청중에서 자신의 계획을 실현하는 데 도움이 될 자료를 선택한다는 사실로 구성됩니다. 수사적 논증의 구체적인 내용은 이 장에서 고려되는 주제이다.

전통적으로 논증은 논리학 연구에서 설명됩니다. 물론 논리 논증에 대한 이해와 수사학 사이에는 공통점이 많지만, 이 현상에 대한 잘못된 평가로부터 우리를 보호할 것이기 때문에 특별한 주의를 기울여야 할 매우 중요한 차이점도 있습니다. 논증에 대한 논리적 이해는 널리 알려져 있고 많은 교과서와 과학 논문에 재현되어 있는 반면, 수사학적 이해는 거의 알려지지 않아 수사학을 익히는 실습에서 수사적 논증을 증거로 대체할 위험이 있기 때문에 비교를 하는 것이 중요합니다. . 이러한 바람직하지 않은 현상을 피하기 위해서는 먼저 논리와 수사학이 "논증"의 개념에 어떤 의미를 부여하는지 가능한 한 정확하게 결정하는 것이 필요합니다.

수사적 논증의 세부 사항

제24조. 논리와 수사학의 논증

§ 24. 논증 문제에 대한 순전히 논리적 견해는 예를 들어 다음과 같은 의견으로 표현됩니다. 누군가에 대한 특정 신념이 형성되면 어떤 이유로 수취인에 대한 좁은 논리적 구성 요소가 설득력이 부족하고 결과적으로 증거가 목표를 달성하지 못하는 경우 일반적으로 이에 의지합니다. 여기서 논리적 구성요소는 증명 과정을 강화하고 원하는 효과를 제공하는 기능을 수행합니다. 그러나 논리적 구성요소 자체가 충분해지면 추가 논리 요소에 대한 필요성이 사라지게 됩니다. 따라서 논증 과정은 증명 과정으로 넘어갑니다. 이와 관련하여 증명은 수학 용어를 사용하는 경우 논증의 "퇴화 사례", 즉 추가 논리적 구성 요소가 0이 되는 경향이 있는 논증으로서 조건부로 표현될 수 있습니다. 따라서 입장의 타당성은 다음과 같습니다. 다음과 같이 받아들여지는 증거가 있다면 순전히 담론적-논리적 요소 외에 다른 구성요소를 포함하는 논증은 필요하지 않습니다."

이 입장은 청중이 제시된 증거를 즉시 인식하지 못하고 추가 주장이 필요한 경우에만 필요한 순전히 논리적 주제로 논증을 고려하는 논리 전문가의 다른 작업에서도 일반적입니다. 합리적인 틀. "철학적, 세계관, 공리적, 심리적 및 기타 구성 요소"는 "각각 형식 논리, 전형적인 표준 체계의 요구 사항을 충족"하는 범위 내에서만 이차적인 구성 요소로 논증에 허용됩니다. 그리고 하나 또는 다른 논리적 주장의 선택조차도 대상 청중의 세부 사항이 아니라 "유사 과학적 신화", "패션"및 "이데올로기 적 요구 사항"에 따라 결정됩니다.

신수사학의 대표자들은 반대 입장을 취하는데, 그 작품에서 논증은 수사학의 특권으로 결정적으로 선언되고 논증은 인간 의식에 대한 언어 영향의 가능성 중 하나로 간주됩니다. 그래서 V.Z. Demyankov는 증명과 달리 논증은 청취자를 자신의 편으로 끌어들이는 역할을 하며 이를 위해 합리적인 논증에 의지할 필요가 없다고 지적합니다. 종종 "제안자가 선호하는 입장은 수신자의 이익에 부합합니다. 이러한 이익을 옹호함으로써 감정에 영향을 미치고, 의무감, 도덕적 행동에 영향을 미칠 수도 있습니다." 논쟁은 계획을 실현하기 위한 가능한 전술 중 하나입니다.” 이 의견은 H. Perelman의 논증의 본질에 대한 비수사적 평가로 거슬러 올라갑니다. 그는 “논증 영역은 형식화할 수 없는 의미로 받아들여진 신뢰성, 가능성 및 확률과 같은 논증에 대한 평가입니다. 계산의 형태로. 모든 논증은 의식을 더 가깝게 만드는 목표를 갖고 있으며 따라서 지적 접촉의 존재를 전제로 합니다." 따라서 여기서 우리는 "말이 사람의 의식에 영향을 미칠 가능성", "사회적 이해를 달성하는 이론의 일부"로 이해되고 논리적 영향과 대조되는 논증의 본질에 대한 순전히 수사적 견해를 봅니다. 이 입장의 중요한 요소는 논증의 효율성을 위한 필수 조건으로 청중의 특성을 고려해야 한다는 요구 사항이며, 이는 실제로 논리에서는 사용되지 않는 수사적 요소입니다. 논증은 관련성의 관점에서 평가되는데, 이는 논리가 아닌 수사학의 책임이기도 합니다.

그러나 수사학이 논증의 고려를 독점할 수 없다는 것은 분명하다. 논증에서 논리적인 것과 수사적인 것의 구별은 두 과학 모두에 긍정적인 의미를 갖습니다.

그러한 구별의 출발점으로 V.F. Berkova: "모든 논증에는 논리적이고 의사소통적인 두 가지 측면이 있습니다. 논리적 측면에서 논증은 특정 입장(논문)을 찾고 제시하고 특정 관점을 표현하고 다른 조항(근거, 이유, 주장). 어떤 경우에는 논문이 마치 마치 마치 마치 마치 마치 것처럼 후자의 실제 내용에 의해 결정되는 방식으로 근거를 기반으로 합니다. 예를 들어 "If p, 그러면 r”, “p이면 q이고, q이면 r”이라는 진정한 기초가 발견되면 이 기초에 포함된 요소로 구성된다는 것이 분명합니다. 이것이 특징적인 논증 방법입니다. 과학 과학 이외의 상황은 원칙적으로 다르며 논문은 종교적 신앙, 권위에 대한 의견, 전통의 힘, 군중의 순간적인 분위기 등에 기초할 수 있습니다. 논제의 논제에 기록된 정보를 전달하고, 해석하고, 수용자에게 심어주는 과정이다. 이 과정의 궁극적인 목표는 이러한 신념의 형성이다. 논증은 수신자가 a) 인지하고, b) 이해하고, c) 논증자의 논제를 받아들인 경우에만 이 목표를 달성합니다. 논증의 기능은 인지적 기능과 의사소통적 기능이라는 두 가지 측면으로 구분됩니다."

논증의 인지적 기능을 중심으로 한 논리적 측면과 의사소통적 기능을 중심으로 한 수사적 측면을 구별하는 것은 논증의 본질과 목적을 정확하게 이해하고 그에 상응하는 구성요소를 이해하는 데 도움이 될 것이다.

제25조. 증거와 제안의 관계

§ 25. 언어의 인지적 측면과 의사소통적 측면 사이의 관계는 크게 바뀔 수 있습니다. 이때 논리적인 측면만이 관련되는 경우를 증거라 하고, 의사소통적인 측면만 관련되는 경우를 암시라 한다.

증명은 주로 논리적 개념입니다. 이는 다른 참된 판단과 관련된 판단의 도움을 받아 판단의 진실성을 정당화하기 위한 일련의 논리적 기술입니다. 따라서 증명의 임무는 제시된 논문의 정확성에 대한 의심을 제거하는 것입니다. 증거를 구성할 때 화자는 과학적 이론과 가설, 사실, 통계 등 합리적인(논리적) 주장을 사용합니다. 이 모든 주장은 진리의 시험을 견뎌야 하고, 지식에 기초해야 하며, 비인격적인 판단으로 이루어져야 합니다.

제안은 주로 심리적 개념입니다. 이것은 잠재 의식에 영향을 미쳐 수취인에게 기성 의견을 부과하는 것입니다. 따라서 제안의 임무는 수신자에게 다른 사람의 의견, 관련성 및 매력에 대한 자발적인 인식 느낌을 만드는 것입니다. 제안을 구성할 때 화자는 심리적, 비유적, 권위에 대한 언급 등 감정적(수사적) 주장을 사용합니다. 이러한 주장은 평가와 규범에 기초하고, 그럴듯해 보여야 하며, 의견에 의존하고 개인에게 호소력이 있어야 합니다.

여기에서 의사소통에 영향을 미치는 서로 다른 극에 위치한 증거와 제안 사이의 다른 모든 차이점을 따르십시오. 증명은 논문에 대한 것이며 그 진리를 입증하는 것을 목표로 합니다. 발표자가 흡연이 건강에 해롭다거나 이 회사의 제안이 가장 수익성이 높다는 것을 논리적인 방법으로 보여줄 수 있었다면 그는 증명 작업이 완료된 것으로 간주합니다. 이 경우 그는 입증된 진리의 삶에는 관심이 없습니다. 듣는 사람이 그것을 받아들였는지, 그것이 그의 행동에 어떤 영향을 미쳤는지는 중요하지 않습니다. "논증에 대한 이러한 접근 방식은... 두 가지 가정에 기초합니다. 첫째, 토론 참가자는 개인적인 관심의 동기를 배제합니다. 둘째, 의사 결정의 심리적 메커니즘의 통일성이 가정됩니다. 즉 직관과 추론입니다. 데카르트는 주제와 적용에 대한 명확하고 명확한 이해로서 통일된 규칙과 상징주의는 모든 사람이 똑같이 지능적이며 정신의 힘만 다르다는 생각에 기초합니다."

제안은 청중을 대상으로 하며, 사람의 감각적, 감정적 영역에 영향을 미쳐 제안된 아이디어를 받아들이고 실제적인 문제에서 그에 따라 안내되도록 하는 것을 목표로 합니다. 흡연자의 위험성을 모르는 흡연자는 누구입니까? 그러나 그들은 (그들에게 잘 알려진) 열정의 모든 유해성에도 불구하고 계속해서 담배를 피우고 있습니다. 암시에 의존하는 화자는 이 상황에서 자기 보존, 두려움, 혐오감 등을 불러일으켜 나쁜 습관을 버리게 됩니다. 또는 개인적인 이익을 호소하여 청중이 자신의 회사와 계약을 체결하도록 유도합니다. 논리적 증명의 유효성이 주장 자체의 진실성에 달려 있다면, 암시의 유효성은 결정적으로 연설의 내용이 아니라 다음과 같은 외부 사항에 따라 달라질 수 있습니다. a) 화자가 사용하는 어조(자신감) - 불확실함, 정중함 - 뻔뻔함 등) ; b) 연설 전에 청중에게 알려진 연설자에 대한 정보 (전문가-비전문가, 감독-하위 등) c) 주어진 주장에 대한 청중의 저항 정도(저는 귀사에 대해 편견을 갖고 있습니다. 귀사에 대해 좋은 소식만 들었습니다. 등).

증명과 제안의 구별은 아리스토텔레스가 식별한 분석적 추론과 변증법적 추론이라는 두 가지 유형의 추론이 존재한다는 점에 기초합니다. 상세 설명분석적 판단은 형식논리의 기초가 되는 1차 분석가와 2차 분석가에서 발견됩니다. 아리스토텔레스는 Topeka와 Rhetoric에서 변증법적 결론을 고려하여 그 본질과 주요 배포 범위를 설명합니다. 다른 첫 번째 및 참 [위치]. 변증법적 추론은 그럴듯한 [위치]에서 구축된 추론입니다. 참과 첫 번째 [위치]는 다른 [위치]를 통해서가 아니라 그 자체를 통해 신뢰할 수 있는 것입니다. 지식의 원리는 다음과 같습니다. "왜"라고 물어볼 필요는 없으며 이러한 원칙 각각은 그 자체로 신뢰할 수 있어야 합니다. 신뢰할 수 있는 것은 모든 사람이나 대부분의 사람에게, 또는 현명한 사람에게, 그들 모두 또는 대부분에게, 또는 가장 유명하고 영광스러운 사람에게 옳아 보이는 것입니다. ."

따라서 아리스토텔레스에 따르면 증명은 진실에 기초하고, 제안은 청중에게 그럴듯해 보이는 의견에 기초합니다. 또한 아리스토텔레스는 진실성의 본질에 대해 다음과 같이 썼습니다. "합리적인 사람은 누구에게도 옳지 않은 것처럼 보이는 명제의 형태로 제시하지 않을 것이며, 모든 사람이나 대부분의 사람들에게 명백한 것을 문제로 제시하지 않을 것입니다. 결국, 아리스토텔레스는 진실성의 본질에 대해 썼습니다. , 후자는 당황하지 않을 것이지만 전자는 아무도 논쟁하지 않을 것입니다 변증법 적 명제는 모든 사람, 대다수의 사람들, 또는 현명한 사람-모두, 대다수 또는 가장 많은 사람에게 그럴듯한 질문입니다 그 중 유명한 것은 일반적으로 받아들여지는 것과 일치하는 것입니다. 왜냐하면 그것이 다수의 사람들의 의견에 반대되지 않는다면 현명한 사람들이 믿는 것은 그럴듯한 것으로 간주될 수 있기 때문입니다. 변증법적 명제는 또한 그럴듯한 명제와 유사한 것입니다. 그리고 그럴듯하다고 생각되는 것과 반대되는 것과 모순되는 것으로 제안된 것뿐만 아니라 획득된 예술과 일치하는 의견도 있습니다." 따라서 진실한 진술은 객관적인 현실에 해당하는 진술이고, 그럴듯한 진술은 사실로 인식되는, 즉 청중이 믿는 진술입니다. 이러한 개념은 일치할 수도 있고 일치하지 않을 수도 있습니다. 따라서 "지구가 태양을 중심으로 회전하기 때문에"라는 주장은 사실이며 현대 청취자에게는 상당히 그럴듯 해 보이지만 고대에는 (아리스토텔레스에게) 지금과 마찬가지로 사실 이었지만 전혀 믿기지 않는 것처럼 보였습니다. 이론적으로 말하면 외계인을 보았다는 화자의 주장은 사실로 판명될 수도 있지만 많은 청중은 믿기지 않는 것으로 인식됩니다. 반면에, 하나님의 아들 예수께서 이 땅에 사셨다는 진술은 진실과 일치하지 않을 수도 있지만(이것이 바로 다른 신앙의 대표자들이 생각하는 것과 같습니다), 수많은 사람들이 그것을 믿습니다(따라서 그것을 고려합니다). 그럴듯한).

사법연설의 논증

소개 3

1.논증의 개념 5

2. 논증의 구체적인 수사적 견해 6

3.윤리적 추론 7

4.전략 9

5. 수사적 논증 체계를 구축하는 원리

방어적인 연설의 예 11

결론 14

참고문헌 15

소개

논쟁에는 언어학, 수사학, 철학, 논리학, 심리학, 사회 과학 등 다양한 과학 분야에서 연구 주제가 되는 여러 측면이 있습니다. 어떤 과학도 논쟁의 현상을 완전히 포용할 수 없습니다. 당신은 당신의 주제를 넘어서야합니다.

논증 연구는 논증 이론, 언어 화용론, 담론 이론, 인지 의미론 등의 틀 내에서 수행됩니다. (G.Z. Apresyan, N.D. Arutyunova, A.N. Baranov, B.F. Gak, G.P. Grice, T A. van Dyck, V. I. Karasik, Yu. N. Karaulov, E. S. Kubryakova, I. A. Sternin 등). 하지만 그럼에도 불구하고 많은 수의연구 결과, 이 문제의 수사학적 측면은 터무니없이 거의 관심을 받지 못했습니다.

논증 연구의 수사적 방향을 선택하는 것은 수사학의 복잡한 성격 때문입니다. I. 크라우스(I. Kraus)에 따르면, “수사학은 점점 심화되는 과학의 전문화로 인해 발생한 격차를 메우는 놀라운 능력을 보여줍니다.” 수사학은 연설 창작 문제를 다루는 필수 분야가 되었습니다. 그리고 영향력을 행사하는 방법에 대해 “의사소통 작업에서 메시지 자체로, 그리고 텍스트의 형식과 내용의 통합으로 이어지는 과정을 설명합니다.”

전략은 논증의 기본 단위로 인식됩니다. 각 장르에 대해 장르 자체의 특성에 따라 일반적인 전략이 결정될 수 있으며, 개인 전략은 화자의 희망에 따라 선택됩니다. 기본 의도에 따르면 모든 전략은 윤리적, 합리적, 정서적으로 정의될 수 있습니다.

연구의 관련성은 중요하기 때문입니다. 사회적 역할사법 방어 연설의 논증은 다음 측면에 의해 결정됩니다. 일반적으로 수사적 논증의 필수 특징을 식별하는 데 매우 중요한 연구가 아직 대상이되지 않은 사법 연설 주장의 수사적 특성 과학적 연구; 사법 연설 논증의 기본 수사적 특성은 가치 계층의 존재이며, 이에 대한 연구는 언어 가치 이론-언어학의 일부 문제를 해결하는 데 어느 정도 기여합니다. 사법 연설의 수사적 주장의 구성 요소는 합리적입니다. (논리적) 구성 요소, 연구는 논리적 논증 이론에 중요합니다. 수사적 논증의 중요한 부분인 사법 연설은 감정적 구성 요소이며, 논증의 전체 구성 요소로서 연구가 이론에 중요한 기여를 합니다. 언어 영향.

논증의 개념

안에 최근에러시아 및 외국 과학에서는 인문학의 학제간 영역으로 이해되는 논증에 대한 관심이 점점 더 커지고 있습니다. 이러한 관심은 논증이 모든 의사소통 행위뿐만 아니라 대부분의 의사소통 행위에서 필수적인 구성요소로 존재한다는 사실에 기인합니다. 다양한 분야인간의 인지. 논증 문제에 대한 관심이 높아지면 이 복잡한 현상에 대한 연구의 일방성을 극복하기 위해 다양한 방향의 과학자들의 노력이 통합됩니다. 논쟁은 무엇보다도 인간 성격의 합리적, 정서적, 심지어 실존적 기반을 기반으로 하는 언어적, 비언어적 의사소통 과정이라는 이해가 점차적으로 이루어집니다. 오늘날 논증 이론에서는 합리성 영역, 사고 영역에만 국한되지 않는 심리적, 언어적 메커니즘이 연구됩니다.

그러나 어려운 점은 떠오르는 논증 이론의 학제간 상호성이 일반적으로 인정됨에도 불구하고 논리학(전통적으로)이나 화용언어학의 영향을 받는다는 것입니다. 첫 번째 경우에는 정확한 과학의 특징적인 방법과 형태를 인문학으로 이전하려는 분명한 가시적 경향이 있습니다. 두 번째 경우에는 특정 의도를 표현하는 형식, 문법적 방법에 특별한주의를 기울입니다. 더욱이, 첫 번째 방향이 여전히 어떻게든 수사학과 상호 작용하려고 한다면 두 번째 방향은 일반적으로 결정적으로 그것으로부터 분리됩니다.

동시에 아리스토텔레스는 수사학을 특정 의사소통 상황에 적합한 논증을 찾는 과학으로 정확하게 생각했습니다. 논증 이론의 창시자가 자신의 과학을 "신수사학"이라고 불렀던 것은 우연이 아닙니다. 왜냐하면 그는 논증이 수사학의 핵심임을 이해했기 때문입니다.

이와 관련하여 현재 이러한 노골적인 불의를 제거하고 논증 이론의 형성에서 수사학의 역할을 보여줄 필요가 시급합니다.

논증의 구체적인 내용에 대한 수사학적 견해

논증의 세부 사항에 대한 수사학적 견해는 순전히 목적론적 성격에 기인합니다. 여기서 이론의 궁극적인 목표는 항상 말하는 사람에게 실질적인 도움을 제공하고 실제로 청중에게 미치는 영향을 최적화하는 개념을 개발하는 것입니다. . 수사학의 핵심 개념은 "충격"으로, 이는 화행의 목표이자 결과로 간주되며 수취인의 새로운 심리적 상태, 즉 새로운 지식, 분위기, 제안된 관점과의 합의, 특정 방식으로 행동하려는 욕구.

이와 관련하여 아리스토텔레스 시대 이후로, 논리에 의해 연구된 순전히 이성적인 요소 외에도, 영향을 미치는 말에는 저자의 가치와 호소력으로 구성된 윤리적, 심리적 요소가 반드시 포함되어야 한다고 가정되어 왔습니다. 관객의 감정. 이러한 구성 요소는 일반적으로 수사학에서 에토스(ethos), 로고스(logos), 파토스(pathos)로 설명됩니다.

에토스(Ethos)는 말(mores)의 도덕적(윤리적) 기초입니다. 전통적으로 여기에서 고려되는 것은 주로 화자의 모습, 즉 화자가 상호 이해를 달성하기 위해 청취자에게 제시하는 데 필요하다고 생각하는 연설 마스크입니다. 그러나 에토스는 언어의 모든 윤리적 측면으로서 더 광범위하게 이해되어야 하는 것 같습니다. 논증의 윤리적 구성 요소의 중요성은 속과 종으로서의 인간의 생존이 세상에 자신을 반영하는 반사적 행위에 의해 결정된다는 사실에 의해 결정되며, 이러한 성찰은 처음에는 윤리적입니다. 좋다…”라고 성경의 첫 번째 장(창 1.10 -15)은 말합니다. 이는 기독교 윤리의 주요 원천입니다.

인지적 관점에서 볼 때, 윤리적 논증의 역할은 이를 통해 특정 모델을 형성할 수 있다는 것입니다. 사회적 행동, 이는 사고와 언어(언어)의 상호 작용을 위한 독특한 메커니즘이기 때문입니다. 논증은 말로 표현되는 추론의 방식일 뿐만 아니라, 사람이 효과적인 행동을 수행할 수 있게 해주는 “도구”이기도 합니다. 사회적 환경. 이는 사회적 아이디어와 조건화된 사회적 행동 모델의 개발에서 중개자 역할을 합니다.

로고스는 말(논쟁)의 의미 있는(논리적) 측면인 아이디어입니다. 로고스는 논문의 본질과 상황에 대한 청중의 합리적인 이해를 담당합니다. “사적 수사학에서는 신학, 법률, 자연 과학, 역사적 논증과 같은 특정 유형의 문학에 특징적인 논증 방법을 연구합니다. 일반수사학에서는 어떤 종류의 단어로든 논증을 구성하는 방법을 연구한다."

Paphos는 청중에게 영향을 미치는 수단입니다 (말의 심리적 측면, 열정). 청자의 동의를 얻으려면 화자의 생각에 대한 이해뿐 아니라 공감도 필요하다. 감정적 주장을 통해 듣는 사람의 감정과 욕구에 영향을 미칠 수 있습니다. “상상력 있는 사고는 논리적인 추론보다 오래되었습니다. 이로 인해 이미지는 의식 속으로 깊숙이 침투하고 그 표면에는 논리적인 형태가 남아 기능을 수행한다. 발판생각의 건물 주위에."

윤리적 추론

윤리적 추론은 다른 두 가지 분야와 구별됩니다. 많은 저자들은 이러한 범주의 주장을 전혀 구별하지 않습니다. 때로는 그러한 주장이 감정적인 주장과 결합되기도 하고, 때로는 이성적인 주장과 결합되기도 합니다. 논증 이론의 모든 영역에서 주요 논쟁은 논증의 이성적(로고스) 부분과 감정적(파토스) 부분을 나누는 것에 관한 것입니다.

청중에게 가장 좋은 영향을 미치기 위해 이성, 감정, 의지에 호소해야 한다는 오래된 수사적 원리의 보편성은 현대 과학에서도 확인됩니다. 그래서 V.I. Karasik은 언어적 성격과 관련된 지식 단위인 개념이 개념적, 비유적, 가치라는 세 가지 주요 구성요소를 가지고 있다고 지적합니다.

다음으로, 이러한 전통적인 영역 내에서 논증의 기본 단위를 정의해야 합니다. 논증의 수사적 설명 작업에 가장 잘 부합하는 가장 최적의 단위는 최적 기준에 따라 논증의 특정 단계를 선택하는 것으로 구성된 화자의 활동을 계획하는 전략입니다. 이는 담론의 총체적 이해와 유기적으로 연결되는데, 이는 논증의 총합이 아니라 침투하는 전략적 본질을 갖고 있다. 더욱이 전략을 세우는 것은 연설 계획을 세우는 것과 동일시될 수 없습니다(여전히 수사학 교과서의 많은 저자들에게 사랑을 받고 있습니다). 전략은 변화하는 상황에 따라 지속적으로 자신의 계획을 조정하는 화자의 모든 활동의 원칙입니다. 왜냐하면 그는 끊임없이 "특정 수의 대체 옵션 중에서 행동에 대한 "최선의 답변"으로 보이는 움직임을 선택해야하기 때문입니다. 다른 것들의."

언어 장르 이론과 언어 전략 이론의 접점을 O.S. "전략"과 "음성 장르"의 개념을 하나로 묶는 매개변수를 나열하는 Issers: 구성적 특징으로서의 의사소통 목표, 저자의 이미지, 수신자의 개념, 대담자의 가능한 반응 예측 등.

수사학 장르의 이론에서는 전략의 개념이 더욱 필요한 것으로 밝혀졌습니다. 따라서 "화행의 목표와 대부분의 경우 화 장르가 특정 의사 소통 상황, 에피소드"로 제한된다면 수사적 장르와 전략의 경우 목표는 "장기적이고 다음을 위해 설계되었습니다." 최종 결과” [ibid., p. 73]

전략

수사학적 목적으로 사용되는 전략은 합리적(주로 논리적 영향 요소가 있음), 가치 기반(주로 윤리적 영향 요소가 있음), 감정적(주로 심리적 영향 요소가 있음)로 정의될 수 있습니다.

특정 수사 장르에서 언어 영향력의 기초를 형성하는 전략은 시스템으로 구성됩니다. 이 시스템의 첫 번째 수준은 장르의 일반적인 작업에 해당하는 일반적인 전략으로 구성됩니다. 두 번째 수준에서는 화자의 의도를 구체화하는 데 도움이 되는 사적 전략이 나타난다. 그들의 세트는 이미 화자의 욕구와 상황(장르뿐만 아니라)에 크게 좌우되지만, 여기에는 일반적인 상황에 대한 일반적인 가능성 세트도 있습니다. 각각의 특정 전략에는 고유한 마이크로 작업이 있으며, 그 솔루션은 일반적인 언어 작업 솔루션에 어느 정도 기여합니다.

전략은 복잡한 단위이며 더 작은 단위, 즉 전술로 구성됩니다. "언어 영향의 관점에서

전략은 전술 분석을 통해서만 고려될 수 있습니다. 왜냐하면 전략은 정확하고 광범위한 예측을 바탕으로 계획을 세우는 기술이기 때문입니다. 전술은 기술의 사용, 목표 달성 방법, 누군가의 행동 라인입니다. 이러한 맥락에서 전략은 복잡한 현상이고 전술은 측면적인 현상이다. 따라서 전략에 대한 전체적인 관점을 형성하기 위해서는 측면 현상을 분석하는 것이 필요합니다."

전술은 "문제를 논의하는 과정에서 사용되며 각 분쟁 당사자가 설정한 전략적 목표를 효과적으로 구현하는 것을 목표로 하는 운영 방법, 기술 및 수단의 시스템"에 의해 결정됩니다. 전술은 전략을 구현하는 데 필요한 특정 기술 문제를 해결하는 기술입니다. 그러나 전략은 전술의 합보다 더 복잡합니다. 오히려 그것은 그것들을 "합산"하는 것이 아니라 오히려 그들의 일반적인 방향을 결정합니다. 그리고 그 반대도 마찬가지입니다. 어느 정도 전략의 일부이고 선형적으로(시간과 공간에서) 전개되는 전술은 전략보다 앞서지 않고 구성하지 않고 실행합니다.”

이와 관련하여 화자는 항상 의식적으로 하나 또는 다른 전략(전술)을 선택합니까? 말에 영향을 미치는 전략을 찾을 수는 있지만 화자가 그것을 사용하려고 했다고 가정하기는 어려운 상황이 여기에 있지 않습니까? 구문 구조, 그러나 화자가 자신이 사용하는 구성이 정확히 무엇인지 생각하는 것 같지는 않습니다.)?

이에 대해 연구자들은 구어체 연설전략 사용의 무의식적 성격이 허용된다는 점에 유의하십시오. “자유 계획의 가능한 실현은 구조 선택 및 추가 적용 과정에서 효율성을 사전에 고려하지 않고 구조를 자유롭게 사용하기 때문입니다. 즉흥어에서는 화자가 형태를 미리 명확하게 결정할 수 없습니다. 형태의 자발적인 구성(모델링)은 우리에게 자연스러운 과정으로 보입니다.” 동시에 제도적 담론에서는 상황과 장르의 특수성에 따라 특정 전략을 의식적으로 사용합니다. 물론 화자는 그 주제에 대해 매번 생각할 수는 없습니다. 그는 어떤 전략을 선택해야 할까요? 그러나 전략 선택의 자동 성은 지속적인 훈련을 통해 달성되며, 어떤 전략이 특정 장르에 특징적인 (필수)인지, 즉 장르 전략 분야가 전통적으로 제한되고 정의됩니다.

논증(동사 arguo의 라틴어 논증 - 보여주다, 알아내다, 증명하다 - 논증, 증거, 결론)은 수용 가능성이 의심스러운 생각의 근거를 포함하는 진술의 일부라고 합니다.

정당화한다는 것은 의심스럽거나 논쟁의 여지가 있는 아이디어를 청중이 받아들일 수 있는 아이디어로 줄이는 것을 의미합니다. 수용 가능한 생각은 청중이 참이거나 그럴듯하다고 생각하는 것, 특정 규범의 관점에서 올바르고 자신의 관점(수사학자가 아닌 연설의 발신자)의 가치, 목표 또는 관점에서 선호되는 것일 수 있습니다. 이해.

인수 구조

수사학적 주장은 (1) 명제와 (2) 근거로 구성됩니다. 예를 살펴보겠습니다:

(1) “하지만 진실을 찾는 것이 정말 가능할까요? - 마음이 그것 없이는 살 수 없지만 사는 것 같고 물론 박탈 당했다는 것을 인정하고 싶지 않으면 가능하다고 생각해야합니다 인생의."

정당화는 수사학자가 청중이 수용할 수 있는 상황을 만들려고 노력하는 일련의 주장이자 생각의 공식입니다. ... 마음이 진실 없이는 살 수 없고 사는 것처럼 보이고 물론 원하지 않는 경우 생명력이 없음을 인정합니다.

논쟁의 입장은 수사학자가 제시하지만 모호한 청중에게 제시되는 생각의 공식화입니다. 그러나 진실을 찾는 것이 정말로 가능합니까? - 할 수 있다고 생각해야 한다

구조와 내용의 관점에서 볼 때 수사적 논증은 도식, 상단, 축소의 세 가지 구성 요소를 포함합니다.

다이어그램은 주어진 특정 주장의 논리적 형식을 나타냅니다. 다이어그램의 구성은 논리 규칙의 적용을 받으며, 다이어그램은 복잡한 사고의 구조를 판단할 수 있을 뿐만 아니라 그 정확성을 결정할 수 있는 일종의 논증의 논리적 중추입니다.

일반적인 위치 또는 상단 - 사실이거나 정확하다고 인식되고 특정 정당화가 설득력 있는 것으로 보이는 위치입니다. 논증의 전제에는 꼭대기가 포함되거나 암시되어 있습니다. 위 주장의 첫 번째 요점은 마음이 진리에 따라 살아간다는 것입니다. 이 입장은 입증되지 않았으며 어디에서도 따르지 않지만 St. Philaret이 연설하는 청중에게는 분명해 보입니다.

논증은 독단적이고 변증법적일 수 있습니다. 독단적 논증은 가정으로 받아들여지고 자명하고 보편적인 것으로 간주되는 조항에서 진행됩니다. 이것이 과학이론의 기본 원리이다. 변증법적 논증은 청중에게 설득력 있는 전제에서 시작되고 다양한 출처에서 도출됩니다. 변증법적 논증은 기본적으로 개인 청중을 위해 설계되었습니다.

수사학적 논증은 본질적으로 변증법적이다. 이는 첫째, 수사적 논증의 입장이 다른 생각(반론)에 의해 반박될 수 있는 생각(논제)이라는 것을 의미한다. 그러나 반론이 항상 논제를 논리적으로 배제하는 것은 아닙니다.

논문: A는 영웅적인 행위를 저질렀습니다. 반론: 군사 규율을 위반한 것입니다. 반논리를 입증하는 전제는 항상 논제를 확인하는 전제를 부정하는 것은 아니며, 그 전제와 상당히 양립할 수 있습니다. 예를 들어, 청중이 모든 소유자를 부정직한 사람으로 생각하는 경향이 있다면 다음 주장이 설득력을 가질 것입니다. 보험료를 받기를 원했기 때문에 보험에 가입된 재산에 방화를 저질렀습니다. 여기에 전제가 암시됩니다. 모든 소유자는 이익을 위해 범죄를 저지를 준비가 되어 있습니다. A는 소유자입니다. 화재로 인해 고액 보험에 가입되어 있던 A씨의 재산이 소실되었습니다. 그러므로 등등

그러나 반대 입장은 반대 의미(모든 소유자가 이익을 위해 범죄를 저지를 준비가 되어 있는 것은 아님)가 아니라 덜 설득력 있는 또 다른 전제로 정당화될 수 있습니다. 예를 들어 A는 방화를 저지른 것이 아닙니다. 그 때 다른 곳.

둘째, 수사학자는 먼저 입장이나 논제를 제시한 다음 이를 확인하는 전제를 찾습니다. 수사학뿐만 아니라 철학에서도 가장 어렵고 흥미로운 질문인 것 같습니다. 우리가 제시하는 입장을 정당화하기 위한 전제는 어디서 얻을 수 있습니까? 어떤 패키지를 선호하며 왜 선호합니까? 우리는 그것을 어떻게, 어떤 단어로 공식화합니까?

논증의 축소는 입장을 하나 이상의 특정 관련 명제(전제)로 축소하는 작업입니다. 논리적 개념적 수준에서는 인수 체계에 축소가 포함됩니다. 가장 중요한 언어 수준에서 축소는 수사학자의 의도에 따라 청중이 주장을 이해하고 해석하도록 보장하는 일련의 언어적 장치입니다. 축소에는 일련의 단어와 논증에 대한 소개(협약)가 포함됩니다.

구두 시리즈를 통해 진술의 발신자는 입장의 용어와 전제의 용어를 연결하는 일련의 단어 또는 문구를 생성하고 사고 주제의 구두 이미지와 진술이 평가되는 양식을 생성합니다. 논증의 어휘-구문적 통일성을 달성합니다.

예 (1)의 단어는 주제에 대한 단일 의미 이미지를 생성하고 사고에 특별한 설득력을 부여하는 방식으로 선택되고 서로 연결됩니다.

첫째, 문구의 맥락에서 일부 단어 (생명, 삶, 마음)의 의미는 논리적이지 않고 어휘 적입니다. 다른 단어 (진실)의 의미에 포함됩니다. 축소 - 포함 된 단어의 의미를 가져 오는 작업 전제에 포함된 단어의 의미에 대한 절에서.

둘째, 예 (1)에서는 구문의 구문 구조와 구분이 여러 비유적 표현을 결합하여 형성됩니다. 위치에는 주변의 도형(가능합니다... 가능합니다)과 연결된 대화(질문-답)의 도형이 포함되며, 다양한 단어나 형태의 반복이 포함됩니다. 이는 장소(구별) 의미의 도형을 소개합니다. : "가능하다"라는 의미의 "가능하다"와 "상태에서"라는 의미의 "할 수 있다" - (의미: 지식이 가능하다면 우리는 알 수 있다는 뜻), 그 뒤에는 그라데이션의 도형, 즉, 의미의 강도가 증가합니다 (살아 있고 자신이 생명을 박탈 당했다는 사실을 인정하고 싶지 않습니다).

셋째, 이 모든 수치는 대화 관계의 이미지를 만듭니다. 질문은 청중을 대신하여 질문되고 대답은 마치 사고의 규범에서 나온 것처럼 (생각해야 함) 날카롭게 비인격적인 형태로 제공됩니다. 추가 모달 소개 단어는 청취자의 평가와 동의에 호소하는 화자의 몫인 것처럼 보이며 물론 분명히 그렇습니다. 이 문구 구조에는 '사회', '청중', '발표자'의 이미지가 나타나며, 이는 주장의 진실을 일치시켜 문구의 설득력 있는 파토스를 생성합니다.

넷째, 특정 논증의 내용과 의미를 이해하기 위해서는 위치(결론)에서부터 더 큰 전제에 이르기까지 어휘연쇄 핵심어의 의미론이 매우 중요하다. 실제로 성 필라레의 이 연설에서 “진실”은 무엇을 의미합니까? 여기서 “진리”와 “생명”은 받는 사람에게 단어의 일반적인 의미뿐만 아니라 복음의 문맥에도 적용됩니다. “말씀이 육신이 되어 우리 가운데 거하시매 은혜와 진리가 충만하매 우리가 그의 것을 보니 아버지의 독생자의 영광 "[In. 1.14]. "진실"이라는 단어는 현실에 대한 진술의 일치만을 의미하는 것이 아닙니다. "진실을 찾는다"라는 표현은 우선 "진리 그 자체, 즉 신을 찾는 것"을 의미하고, 두 번째로 "어떤 과학적, 철학적, 법적 등의 진실은 절대적인 진실의 특별한 표현이기 때문입니다." 문맥상 이 단어의 철학적, 신학적 다의성은 어떤 권위, 즉 인간의 자연적 마음을 다루고 있으며, 이는 다시 성경의 문맥에 의해 승인됩니다(롬 1:20-24). 따라서 예 (1)의 입증 전제는 인간의 자연 이성과 그 수용 가능성을 확인하는 권위인 성경에 대해 다루어지며, "진리"라는 판단에서 비롯된 거짓말 쟁이의 논리적 역설 사실뿐만 아니라 찾을 수 없다."

논증의 서론 또는 축소의 일부로서 논증의 전통적인 구성요소는 논증 자체를 평가하거나 수용 가능성을 위한 조건을 공식화하는 데 필요한 메타언어적 구성입니다. 주장에 대한 소개는 정당화의 수용 조건, 특히 전제의 증거적 중요성이 확립되고 정당화되는 예 (3), (4), (5)에 제시되어 있습니다. 따라서 예(3)에서 변호인은 그 논란이 설립의 지위에 관한 것이라고 주장하며, 피고인의 행위의 적격성을 논하는 것이 아니라 창고 방화 사실의 유무를 논하고 있는 것이며, 이 조항은 구체적으로 정당화되고 이후에 반복됩니다. 예시에는 제시된 주장에 대한 반복적인 평가도 포함되어 있습니다(“따라서 하나의 가능한 결론<…>. 이 결론은 하나님의 날처럼 분명합니다." 예(5)에서는 논증의 서두 부분이 더욱 명확하게 표현되며 일련의 질문과 답변의 형태로 나타납니다. 영적 아버지는 정당화(불합리함으로의 환원)의 논리적 기법을 설명합니다.

따라서 논증의 주장은 결론의 구성, 결론 (입장에 포함 된 판단)이 전제에서 나오는 결론-논증의 기초가되는 판단을 통해 입장 및 그 자체와 연결됩니다. 언어 시리즈 - 진술의 의미를 결정하는 단어, 어휘-의미 및 구문 연결; top은 인수의 기초에 포함됩니다. 논쟁의 언어적 순서는 항상 개별적이며, 그 구조는 진술의 스타일과 목적에 따라 결정됩니다. 논증 체계는 개별적이지만 논리 규범에 따라 구축됩니다. 논증의 가장 중요한 부분은 정의상 일반적으로 받아들여지는 명제입니다. 그러므로 일련의 언어적 논증의 유형론을 구성하는 것이 분명히 가능합니다.

수사적 논증의 분류는 소위 "논쟁 분야"에 대한 그림을 제공합니다. 이를 통해 생각을 입증하기 위해 가능한 움직임을 상상하고 평가하고 특정 언어 문화에서 어떤 언어-정신 기술이 사용되는지와 어떤 비율로 사용되는지 설정할 수 있습니다. 수사학적 논증은 다양한 방식과 근거로 구성될 수 있습니다. 그러나 수사학적인 논증의 유형, 즉 공적인 논증의 모습을 제시하는 것을 고려할 때, 수사학자가 제시하는 입장이 반드시 참이거나 거짓으로 간주되는 것은 아니라는 점을 염두에 두어야 한다. 더욱이 제시된 명제의 진실 자체는 그것이 원칙적으로 참이거나 거짓일 수 있더라도 결정이 내려지거나 연설 주제에 대한 평가가 주어지면 종종 배경으로 밀려납니다. 따라서 권위에 대한 주장과 같은 한 클래스의 주장 조항은 참 또는 거짓, 건설적 또는 비구조적, 윤리적으로 또는 실질적으로 허용되거나 허용되지 않는 것으로 간주될 수 있습니다. 권위 있는 출처는 지구가 태양을 중심으로 회전한다고 주장할 수 있습니다. , 그렇게 해야 한다는 것 등이 있지만 이 모든 것은 똑같이 권위에 대한 논쟁이 될 것입니다.

실제 수사학적 논증에서는 일련의 단어를 구성하는 것이 결정적으로 중요합니다. 웅변, 설교, 저널리즘, 대중 매체, 심지어 철학적 산문을 읽는 청중은 논증의 계획을 분석은커녕 항상 재구성할 수는 없습니다. 전제의 출처를 확인하십시오. 단어가 설득력이 있습니다. 그러므로 수사학은 심리학적이거나 철학적인 학문이 아닌 철학적인 학문이었고 여전히 남아 있습니다. 그러나 이것으로부터 또한 다음과 같은 결과가 나옵니다. 현대 개발수사학적 산문에는 문학적 수사학적 비평이 시급히 필요하며, 그 임무는 공적인 논증의 실제 구조를 설명하는 것입니다.

변증법적 문제와 논증의 위상

수사학-변증법적 전통은 실질적인 근거에 따라 논증을 분류합니다. 아리스토텔레스는 "세 가지 종류의 명제와 문제가 있습니다. 즉, 도덕성에 관한 명제, 자연에 관한 명제, 추론에 기초한 명제입니다. 예를 들어, 부모나 법에 더 순종해야 하는지 여부와 같은 도덕성에 관한 것입니다. 추론에 기초한 것 - 예를 들어 동일한 과학이 반대를 연구하는지 여부, 자연과 관련된 것 - 예를 들어 세계가 영원한지 아닌지." 이 아리스토텔레스 분류는 변증법적 문제의 내용에 따라 논증을 체계화합니다. 아리스토텔레스는 논증의 패턴을 가진 사고의 기차로 꼭대기를 연결하지만, 이 연결은 일방적입니다. 왜냐하면 논리적 부분의 꼭대기는 범주의 관계로서 다이어그램과 그 내용과 연결되어 있기 때문입니다. 논쟁 거리.

Quintilian의 Institutio oratoria는 논증의 지위에 대한 일관된 이론에서 아리스토텔레스와 후기 그리스 작가들의 아이디어를 발전시킵니다. 말(oratio)을 통해 Quintilian은 목적과 내용에 있어 구두 또는 완전한 내용을 이해합니다. 서면 진술, 이는 "지정된 것과 의미하는 것, 즉 사물과 말로 구성됩니다." "thing"(res)이라는 단어는 라틴어많은 의미를 가지고 있습니다. 수사학적인 용어와 관련하여 이 단어는 그 내용과 상황과 함께 고려중인 문제 또는 생각의 주제로 전달될 수 있습니다. 생각과 단어의 가장 중요한 관계는 확실성과 정확성입니다. 특정 "사물"을 나타내는 모든 연설은 질문에 대한 답변으로 나타나며 질문의 내용과 구조에 따라 결정되므로 그 기초가 됩니다.

정확성 기준과 관련하여 질문은 "작성된" 질문과 "작성되지 않은"(esse questionses aut in scripto, aut in non scripto)로 구분되며, 서면 질문은 합리적이거나 사물에 대한 질문은 법적 질문이고 작성되지 않은(수수께끼에서) ) 및 단어에 대해 (동사로). 법적 질문에 대한 답변의 정확성은 행위와 규범의 관계에 따라 결정됩니다. 합리적인 질문에 대한 답변의 정확성은 사실과 단어의 관계, 즉 진술의 진실 또는 거짓에 의해 결정됩니다.

답변의 목적과 성격에 따라 질문은 추측적인 질문(세상은 섭리의 인도를 받는가?)과 실제적인 질문(우리가 참여해야 하는가?)으로 나누어집니다. 정치 생활?). 추측 질문에는 세 가지 유형의 답변이 필요합니다. 사물이 존재하는가(an sit?), 그것이 무엇인지(quid sit?), 그것이 무엇인지(quale sit?). Quintilian에 따르면 실용적인 질문에는 두 가지 유형의 답변이 필요합니다. 즉, 말하는 내용을 어떻게 달성할 것인가? 사용 방법? (quo modo adipiscamur? quo modo utamur?) .

내용과 관련하여 질문은 일반(무한 - 무한)과 특정(유한 - 유한)으로 구분됩니다. 일반적인 질문을 명제(propositio proposition)라고 하고, 특정한 질문을 가설(subthese) 또는 사례(causa)라고 합니다. 안에 일반적인 문제사람, 시간, 장소, 상황이 표시되지 않습니다(결혼해야 할까요?). 사적인 질문에는 사람, 장소, 시간에 대한 지정이 포함되므로 사실과 사람으로 축소됩니다(Cato는 결혼해야 할까요?). 어떤 특별한 질문이든 필연적으로 일반적인 질문으로 귀결됩니다. Cato가 결혼해야 하는지 여부를 결정하려면 그가 결혼해야 하는지 여부를 결정하는 것이 필요합니다. 그러나 Quintilian은 일반적인 문제로 가장하여 숨겨진 특정 문제가 있다는 점을 고려하는 것이 중요하다고 경고합니다(폭정 하에서 민사 문제에 참여해야 하는가?). 또한 실용적인 질문을 추측적인 질문으로 축소해야 한다는 것도 분명합니다.

실제로, 질문과 답변 이론의 가장 중요한 부분인 지위 교리를 고려할 때 Quintilian은 지위를 실용적인 성격의 사적인 질문에만 연결하지 않습니다. 상태는 변수의 의미(단어의 의미)와는 독립적이지만 질문 단어의 의미와 "이 질문에서 허용하는 답변 집합"의 비율에 따라 결정됩니다. 위의 로마 수사학 주제는 서로 연관되어 있습니다. 어떤 상태에서도.

투기적 문제에 대한 지위의 논리적 순서를 고려하면, 첫 번째는 확립 상태(status coniecturalis)이고, 그 다음은 결정 상태(status finitionis), 평가 상태(status qualitatis)입니다.

설립상태는 논의 중인 사실의 존재와 구성에 대한 문제를 전제로 한다. 여기서 행동의 가능성과 존재는 질, 수량, 장소, 시간, 행동, 고통, 소유, 행동 방식뿐만 아니라 사람, 태도, 질서 등 상황적 상위에 따라 고려됩니다. 자의성 또는 우연, 원인 , 부수적 상황의 합류. 이러한 문제를 논의할 때 “마음은 현실로 나타나는 진리를 향하고” 있으며, 수사학자의 임무는 말이 사실이 되도록 말이 사물과 일치하는지 확인하는 것입니다.

결정 상태는 별도의 사실(사례)과 유형, 규칙 또는 규범의 관계를 찾는 것입니다. 여기서 우리는 이 사실이 무엇인지, 그리고 이 사실들이 서로 어떻게 관련되는지에 대한 질문을 논의합니다. 일반적인 유형분류할 수 있는 것입니다. 정의 상태에서 Quintilian은 성문 및 상상 가능한 법칙, 법칙의 모순, 추측적으로 파생된 규범, 모호한 규범, 할당된 규범이라는 다섯 가지 주요 문제를 식별합니다. 결과적으로 정의 상태에서는 사회적 규범의 관점에서 말이 정확해진다.

세 번째 상태인 평가는 규칙과 사실과 사건 또는 문제의 특수 상황의 관계에 있습니다. 행위자의 개성과 상황의 특성, 행동의 동기 및 구체적인 결과가 평가됩니다. 그러므로 평가의 상태에서는 말이 공정하고 인간적이며 실용적이게 되며, 즉 행동과 결부된다.

엄격히 법적 문제에서 Quintilian은 성립, 평가, 결정, 이의 제기(status praescriptionis) 등 다양한 상태 순서를 부여하며, 후자의 경우 법원의 권한, 기소의 권한 또는 적법성에 대한 문제가 해결됩니다.

M. L. Gasparov는 "우리는 상태에서 상태로 이동할 때 시야가 점차 확장된다는 것을 알고 있습니다. 확립 상태에서는 행위만 시야에 있고, 결정 상태에서는 행위 및 법률, 평가 상태, 법률, 법률 및 기타 법률, 이의가 있는 경우 - 법률, 법률, 기타 법률 및 검사. 첫 번째 경우 문제는 일반 규범의 적용 가능성에 관한 것입니다. 에게 특정한 경우, 두 번째는이 규범의 이해에 관한 것이고, 세 번째는이 규범의 비교 강도에 관한 것이고, 네 번째는 규범의 적용 가능성에 관한 것입니다. 철학 분야에서 첫 번째 진술은 우리를 (현대 용어로) 존재론 분야로, 두 번째 진술은 인식론 분야로, 세 번째 진술은 가치론 분야로 안내합니다. 이러한 일련의 고려 사항은 법원이 다루어야 하는 특정 문제뿐만 아니라 가장 추상적인 문제에도 적용됩니다."

과학적 발언의 규범이나 형사 소송에서 유죄의 증거를 지향하여 논리학자가 전통적으로 구성한 수사적 주장의 분류는 체계, 논증의 논리적 형식에 기초하고 체계가 다음과 같기 때문에 분명히 표시를 놓치고 있습니다. 수사적 논증의 가장 중요한 구성 요소는 아니지만 무시되어서는 안되는 것이 분명합니다.

상태 이론은 수사적 논증의 법칙을 이해하는 데 중요해 보이지만 논증 분류 자체는 포함하지 않습니다. 세 가지 또는 네 가지 상태 중 하나에서 원칙적으로 다양한 공통 위치와 논증 유형을 사용할 수 있습니다. . 그러므로 당연히 수사적 논증을 체계화하고 의미론적으로 정리하는 다른 방법을 찾아야 합니다.

사례 및 항소

수사적 논증에서 호소는 특히 중요합니다. 청중이 외부 또는 외부의 개별적이고 중요한 소스로 간주하는 특정 주제 의미 영역에 대한 호소입니다. 내부 경험. 실제로 논증은 일반적으로 "무언가에 대한" 논증입니다: ad rem, ad iudicium, ad hominem 등.

수사적 또는 변증법적 논쟁 상황에는 다음이 포함됩니다: 1. 수사학자 - 메시지의 발신자 2. 메시지의 수신자로서 명제에 동의하고 논쟁에 참여하는 결정을 내리는 청중 3. 수사학자가 호소하는 권위와 논증의 전제로 선택된 청중에게 중요한 원천인 권위; 4. 양립할 수 없는 제안을 제시하는(또는 잠재적으로 제시할 수 있는) 상대방.

권위의 정의는 적어도 내부 대화, 즉 논쟁 상황의 역사에 대한 토론의 산물인 것으로 밝혀졌습니다. 문학 형식으로서의 수사적 작업에서 우리는 수사학자(저자)의 이미지를 다루고 있습니다. 성명), 청중, 연설 주제 (토론이 진행되는 사람 및 상황), 상대방, 수사학자가 자신의 입장의 원천으로 삼는 권위의 이미지 때때로 앞뒤로 움직이는 모습으로 의인화됩니다. 이러한 각각의 이미지는 어느 정도 전개될 수 있지만, 이들의 상호작용은 수사학 작업의 극적인 원천입니다.

이 경우 권한(개인적 또는 비개인적 형태)이 분쟁의 중재자로 나타납니다. 수사학자가 청중에게 설득력 있는 방식으로 자신의 생각을 정당화하려고 할 때, 그는 수용 가능해 보이는 전제의 하나 또는 다른 출처에 호소하고 그러한 호소가 제안에 대한 청중의 동의로 이어질 것이라고 가정합니다. 이는 청중이 특정 의미 영역에 호소하는 것이 필수적이며 가치 판단의 원천으로 나타나는 것을 의미합니다. 본질적으로 모든 수사적 주장의 전제는 가치 판단입니다. 호소는 두 가지 종류가 될 수 있습니다. 하나는 "보편적 상식"이 진실, 필요성 또는 가능성의 객관적인 기준으로 인식하는 현실의 강제력에 대한 것입니다. 이 경우 권위는 이 "보편적 상식"이 됩니다. 또는 관습, 확립된 규칙, 유능한 의견 또는 경험 등 외부 기관에 공개됩니다. 또는 세계관, 자기 인식, 직관이 전제 수용에 대한 가치 및 기준으로 간주되는 청중에게. 수사학자의 구체적인 이미지는 논증의 사례와 관련하여 구축되며 그 성격에 따라 달라집니다. 현실에 대한 객관적인 연구자의 이미지는 신자의 이미지 또는 "국민의 친구"의 이미지와 근본적으로 다를 것입니다. ”

현실에 대한 호소는 일반적으로 보편적으로 유효한 것으로 간주됩니다. 권위에 대한 호소는 범주적 명령의 형태로 나타나더라도 원칙적으로 사적인 것으로 간주되며 장소, 시간, 사회적 조건에 따라 제한됩니다. 진술이 전달되는 청중이 이 권위를 인정하는 정도: 모든 것 어떤 현실보다 우위에 있을 수 있는 이 권위의 성격에 따라 결정됩니다.

현실에 대한 논증

현실에 대한 논증은 논증이며, 그 정당화에는 현실의 강제력에 대한 진술이 전제에 포함되어 상황의 진실성과 정확성에 대한 결정을 촉발합니다.

현실에 대한 논증에는 (1) 사실에 대한 논증과 (2) 논리에 대한 논증의 두 그룹이 포함됩니다. 사실에 대한 주장은 특정 사건의 현실이나 특정 사실과 클래스(속)의 관계에 대한 주제를 기반으로 합니다. 따라서 이는 확립 및 결정 상태와 관련될 수 있으며 특정하고 일반적일 수 있습니다. 논리에 대한 논증은 참된 전제에서 나오는 올바른 논리적 결론의 필수 진리에 기초합니다. 논리적 형식 자체는 사물의 실제 관계를 반영하는 것으로 간주됩니다. "논리적 공간의 사실은 세계입니다."

사실에 대한 논증

사실에 대한 주장에는 특정 사실의 존재 또는 가능성에 대한 진술을 기반으로 한 입장의 입증이 포함됩니다.

더욱이 수사학의 사실은 물리적 사건이 아니라 자유 의지를 가진 합리적 존재의 행위로 이해되므로 어느 정도 다른 결정을 내릴 수 있습니다. 따라서 수사적 사실은 (1) 행위자, (2) 행위, (3) 이 행위를 겪는 주체, (4) 행위의 시간, (5) 행위의 장소, (6) 순서 또는 행위의 순서, (7) 행위의 방식, (8) 행위의 도구 또는 도구, (9) 행위자, 대상 또는 행위의 자질 또는 속성, (10) 행위자와 대상의 상태 행동, (11) 행동에 수반되는 상황, (12) 원인: 효율적인(외부 또는 내부) 또는 최종(목표, 목적). 사실의 이러한 특성은 부사 또는 설명 상단입니다. 의미 있는 문법적으로 올바른 문장, 설명 또는 서술문 구성의 기초가 되는 의미 범주입니다.

특정 의미론적 관계로 상호 연결된 기술적 상위(예를 들어, 행위를 저지르는 한 기간은 동일한 행위를 저지르는 다른 기간과 호환되지 않습니다. 그러나 행위자의 다양한 자질은 동기 부여 이유뿐만 아니라 서로 호환됩니다. 및 목표)는 설립 상태의 주요 최상위이며 경험에서 나온 상식이지만 논리적으로 추론할 수 없는 명제입니다. 그러므로 사실(L. 비트겐슈타인의 이해와는 다른 수사학적 이해에서)은 전체 또는 부분적으로 참이거나 거짓, 가능하거나 불가능할 수 있습니다. 피터 대왕이 수도인 상트페테르부르크를 설립했다고 주장한다면 러시아 제국 1703년 네바 강 어귀에서 이 사실의 전부 또는 일부 구성 요소는 거짓일 수 있습니다. 예를 들어 표트르 대제가 상트페테르부르크를 설립했지만 1703년이 아니라 1998년에 설립되었다는 것입니다.

그러나 수사학적 이해의 사실은 사건의 특정 상황으로 환원될 수 없습니다. 사실이 되기 위해서는 정당화와 이해가 필요합니다. 그러므로 사실이 결정되어야 한다. 사실의 정의는 해당 상태와 해당 최고점을 기반으로 하며, 동일한 이벤트에 대해 서로 다를 뿐만 아니라 호환되지 않는 정의도 부여될 수 있습니다. 하나의 사건으로 고립된 채로 남아 있는 사실은 특정 유형의 사건인 카서스(casus)로서 자리와 중요성을 받습니다. 현실에 대한 논증을 다룬다면 사실 자체는 현실 관계의 틀 안에서 고려되며 현실은 특정한 방식으로 구성되어야 합니다. 보편성에 관한 중세의 논쟁은 처음에 주어진 현실의 조직으로 거슬러 올라갑니다. 요점은 수사학은 현실의 영역은 물론 가치의 영역에서도 일반적으로 받아들일 수 있는 논증과 수사적 호소의 근거를 찾아야 하며, 가치의 궁극적인 원천은 현실을 조직하는 궁극적인 원천, 즉 세계 질서. 이 상위 범주: 물질 - 사고, 속 - 종, 부분 - 전체, 이름 - 사물, 본질 - 속성은 어떻게 공식화되어 있든 상관없이 실용적인 관점에서 절대적으로 필요한 것 같습니다. 사물의 관계: 상식은 현실의 객관성과 질서를 믿으며, 아리스토텔레스 물리학처럼 중세 또는 아리스토텔레스적 의미에서 현실적입니다.

사실은 별도의 행위로 제시될 수도 있고, 행위의 순서나 분류로, 어떤 방식으로든 서로 연결되어 특정 순서로 배열될 수도 있습니다.

(2) "문제의 본질상 어떤 결과가 불가능해 보인다면, 그것을 조금씩 함으로써 문제는 해결될 수 없다. 그리고 다윈이 의지하는 것이 바로 이런 논증이다. 그는 다음과 같은 가정을 직접적으로 말한다. 모든 놀라운 적응을 갖춘 눈은 자연 선택의 힘으로 발달해 매우 터무니없는 것처럼 보일 수 있지만 일단 점진론을 가정하면 모든 것이 매우 쉽게 설명됩니다. 그의 전체 시스템은 이 논증에 기초하고 있습니다. 그러나 이것은 순수한 궤변입니다. 예를 들어 사람이 산을 들어 올릴 수 있다는 것을 증명할 수 있는 방법은 다음과 같습니다. 신체의 가변성과 유전적 전달을 통해 모래알에 모래알을 추가하면서 조금씩 익숙해지기만 하면 됩니다. 습관이 들이면 수천 세대가 지나면 이미 몽블랑을 품게 될 것이다. 현실적으로 점진주의는 일종의 행동 방식에 지나지 않으며, 그것을 만들어낼 수 있는 이유가 있을 때만 결과가 나온다. 그러므로 현상을 설명할 때 , 우선 원인의 특성을 조사하는 것이 필요합니다. 점진주의 자체로는 아무 것도 설명할 수 없습니다."

예 (2)에서 상단(예제의 첫 번째와 마지막 두 문장)을 포함하는 주요 전제는 일반적으로 눈에 대한 찰스 다윈의 반박 가능한 진술과 같은 일반적인 명제입니다. 제시된 그림은 개인적인 의견입니다. 여기서 눈의 진화라는 사실은 속과 종, 본질과 우연이 적용되는 일련의 사건으로 간주되며, 질문 자체는 정의의 상태에서 고려됩니다. 다윈은 변화를 정당하게 정의합니까? 살아있는 자연을 진화의 사실로 보는가?

사실에 대한 동기적 논증

사실에 대한 동기적 주장은 사실의 구성에서 나오며, 이는 구성 요소에서 단일 의미 복합체로 논의됩니다. 추론(또는 설명)의 기반이 되는 데이터는 하나의 완료된 사건의 의미론적 복합체를 형성하는 것으로 제시되며, 여기서 구성 요소의 순서는 시간적 연속이 아니라 순서의 의미를 갖습니다. 따라서 경로, 의식, 발레 인물, 음악 작품의 일부, 표준 일상 상황 등 반복되는 동작에 대한 설명은 공시적 특성을 갖습니다.

사실적 주장은 상식적 신념에 기초합니다. 모든 사건은 일정한 장소와 시간에 일어나고, 이전에 반복되었던 사건은 앞으로도 반복될 것이며, 모든 것에는 원인이 있고, 동일한 원인이 동일한 결과를 가져온다고 믿는 것이 경험에서 명백해 보이는 현실입니다. 그것에 상식그리고 수사학자는 특정 행동의 가능성이나 불가능성, 더 크거나 작은 확률을 정당화할 때 호소합니다.

(3) "여기서 Keles 형제는 보험료를 목적으로 개인적 이득을 위해 방화 혐의로 기소되었습니다. 각각의 비난은 피고인을 묶은 매듭에 비유될 수 있습니다. 그러나 풀리지 않는 매듭과 초점이 ​​있는 매듭이 있습니다. 만약 변호인이 진정한 비난을 밝히려고 노력한다면, 당신은 항상 그녀가 경험하는 어색함, 그녀의 손이 어떻게 움직이는지, 모든 노력에도 불구하고 매듭이 어떻게 피고인을 단단히 붙잡고 있는지 보고 알 수 있을 것입니다. 초점을 맞춘 다음 비밀, 위장된 팁 또는 루프를 잡아 당기면 모든 족쇄가 저절로 풀립니다. 사람은 완전히 자유롭게 나옵니다.

이 경우 이러한 팁은 아주 명확하게 튀어 나와 거의 위장되지도 않았으며 직접 잡을 것입니다. 이것이 질문입니다. 또 다른 방화가 있었습니까? 이것은 화재 자체에 대한 이야기입니다. 따라 가면 여기에서 화재가 우연히 일어날 수 있다는 것을 확실히 알 수 있으며, 범죄가 없다면 가해자에 대해 추측 할 필요가 없습니다.

1월 16일 오후 6시, Kelesh 형제의 담배 공장은 Nekrasov 관제사에 의해 봉쇄되었습니다. 밤 12시쯤 이 창고 내부에서 화재 흔적이 발견됐다. 문제는 어떻게 그런 일이 일어날 수 있느냐는 것입니다. 누가, 어떻게 거기에 갈 수 있었나요? 컨트롤러가 열쇠를 보관했던 자물쇠는 잠겨 있고 손상되지 않은 것으로 밝혀졌습니다. 부착된 씰은 끈끈한 성분으로 인해 도어를 막아 제거되지 않았습니다. 식료품 저장실로 가는 다른 통로는 없었고 다른 통로도 만들어지지 않았습니다.

사실, 집주인인 Mr. Bobrov는 창문을 통해 거기에 갈 수 있고 계단이나 배수관을 통해 4층의 창문에 도달할 수 있다는 가정에 대해 생각해 보도록 우리를 초대합니다. 그러나 가능한 한도 내에서 추론하고 동화를 허용하지 마십시오. 사다리가 붙어 있는 것을 본 사람은 아무도 없고, 배수관을 타고 4층까지 오르려면 원숭이나 곡예사가 되어 어릴 때부터 이것에 익숙해야 하는데, 켈레쉬 형제는 마흔 살이 되어 구별되지 않는다. 몸의 유연성 덕분에. 마지막으로 4층의 창문은 안쪽에서 잠겨 있습니다. 추운 겨울에 창문을 열어 두었다면 식료품 저장실을 잠그는 네크라소프 검사관이 이를 알아차렸을 것이고 모든 창문이 얼어붙을 시간이 있었을 것입니다. 더욱이, 통풍구는 창문의 아래쪽 진열장에 만들어지지 않고 위쪽에 만들어져 있어 Kelesh의 몸이 그 위로 기대어 있기가 어렵습니다. 창문을 깨뜨려야 하지만 모든 창문이 발견되었습니다. 화재 중에도 손상되지 않았습니다. 따라서 동화를 허용하지 않으면 Keleshes 중 하나가 모기처럼 틈새로 올라갈 수 있거나 마녀처럼 파이프를 통해 식료품 저장실로 날아갈 수 있다고 믿지 않는다면 다음에서 인정해야 할 것입니다. Nekrasov가 식료품 저장실을 잠그는 순간과 시간이 지나기 전에 6 시간 후에 화재가 발견되고 식료품 저장실이 여전히 잠겨 있었을 때 아무도 들어가지 않았고 들어갈 수 없었습니다.

따라서 한 가지 가능한 결론은 눈으로 볼 수 없고 접근하기 어려운 화재 원인, 미시적이지만 불행하게도 실제적인 원인이 그들이 "미쳤"을 때와 Nekrasov가 식료품 저장실을 잠그는 순간 이미 식료품 저장실에 숨어 있었다는 것입니다. 결론은 대낮처럼 명확하다."

주어진 예 (3)에는 사실에 대한 공시적 주장이 포함되어 있습니다. 변호사 S. A. Andreevsky는 특정 상황에서 특정 사람이 여러 가지 행동을 저지르거나 저지르지 않을 가능성을 고려하며, 그 전체는 특정 행위의 불가능성을 다음과 같이 나타냅니다. 이러한 조건에서 계획을 실행합니다.

논증 체계는 Modus Tollens에 따른 조건부 분리 추론입니다. 장소, 순서, 시간, 수단, 행동 모드, 사람-행동, 외부 상황 등 논리적 상단이 사용됩니다. 수사학자가 호소하는 의미론적 영역은 상식이다: “가능한 한도 내에서 추론하고 동화를 허용하지 말자.”

사실에 대한 공시적 주장은 사실이 이름을 받고 특정 내용을 획득하며 "고의적 재산 방화", "사고", "도시의 건국" 등.

사실에 대한 통시적 주장

사실에 대한 통시적 논증은 주제의 상태(동시)로 간주되는 일련의 사건이나 행동에 호소하는 것이 특징입니다.

(4) "사건에서 우리가 찾은 모든 것이 그것을 확인시켜줍니다. (연설에서 내린 결론 - A. Volkov) 우선, Muravyov의 증인 중 한 명인 F. Nekrasov의 증언을 기억하십시오. 따라서 우리를 탐닉하려는 경향이 없습니다. , 저녁 10시에도, 즉 강한 타는 냄새와 연기 안개가 실제 경보를 유발하기 2시간 전, F. Nekrasov가 그 순간 2시간 전에 이미 희박한 공기를 감지했다는 그의 증언을 기억하십시오. 이웃 마당 공기에는 똑같은 타는 냄새가 나고 약해졌습니다. 소방관들이 도착한 후에도 불은 전혀 보이지 않았다는 것을 기억하십시오. 악취와 연기만 있었습니다. 첫 번째 불꽃은 창문이 깨졌을 때만 시작되었고, 공기가 창고로 유입되었습니다. 이 모든 것이 무엇을 의미합니까? 이 모든 것은 화재의 원인이 매우 작았고, 매우 느리게, 매우 천천히, 거의 눈에 띄지 않게 작동했다는 것을 의미합니다. 원인이 너무 약해서 연기, 연기, 연기만 발생했습니다. 불을 일으키지도 않았습니다 사소한 일, 꺼지지 않은 담배, 가라 앉은 불꽃이 이런 식으로 작용할 수 있습니다. 불꽃이 어딘가에서 담배를 피웠다. 공기는 건조하고 식료품 저장실에서는 아모스 난로에 의해 튀겨지고 담배 연기와 연기가 나고 연기가 나지 않지만 열은 담배의 한 층에서 다른 층으로 전달됩니다. 더 많이 부패할수록 인접한 층이 더 많이 건조됩니다. 식료품 저장실 내부의 작업은 조용하고 조용히 계속됩니다. 처음에는 희박한 연기가 나다가 점점 짙어졌습니다. 연기가 너무 많이 빠져나가고, 창문 틈으로 뻗은 시냇물이 공기 중으로 갈라져 공장 마당을 떠돌기 시작했고, 이어서 바람이 옆 마당으로 불어왔지만 아직은 그 수가 적다. 서리가 내린 공기 속에서는 냄새를 맡을 수 없고, 냄새를 맡아도 주의를 기울이지 않을 것입니다. 그런데 공장과 이웃 마당에서는 연기 냄새가 점점 더 심해지고 있습니다. Nekrasov는 이미 그의 말을 아주 명확하게들을 수 있습니다. 그러나 그것조차도 그것에 아무런 중요성을 부여하지 않습니다. 겨울에 왜 그리고 어디서 담배를 피울 수 있는지 결코 알 수 없다고 그들은 말합니다. 두 시간이 더 지나면 연기가 점점 더 천천히, 아주 천천히 미묘하게 증가하여 이 기간이 끝날 무렵에야 이웃한 두 안뜰의 주민들이 마침내 걱정을 하고 원인을 찾기 시작했습니다. 그리고 이 화재 자체의 시간 동안에도, 즉 아직 불은 없었고, 연기와 연기만 쏟아져 나오고, 그것이 어디서 오는지 알 수 없었습니다.

그러므로 연기가 이미 빠져나간 후 실제로 관심을 끌기 시작하기까지 2시간 이상이 지났다는 것을 기억한다면, 물론 당신은 다음과 같은 사실을 인정합니다. 내부 프로세스또한 상당한 양의 부패와 어쨌든 훨씬 더 많은 시간을 허용해야하며 저녁 6시에 식료품 저장실이 Nekrasov 검사관에 의해 보이지 않는 장치로 잠겼다는 것이 절대적으로 분명해질 것입니다. 그러나 미래의 화재에 대한 원인은 준비되어 있습니다.”

논증은 화재의 징후를 인지하는 주체의 일련의 상태가 강조되는 내러티브 형식으로 구성됩니다. 초기 상태, 후속 상태, 최종 상태, 각각은 수사학자가 다음을 통해 묘사합니다. 청중에게 어필하고 ( "기억") 이전 내용의 결과로 제시됩니다. 이러한 일련의 결과로부터 화재의 초기 원인도 상식에 근거하여 결정됩니다. 화재가 점진적으로 발생했다는 사실로 볼 때 방화가 없었다는 것이 논리적으로 나오지 않습니다. 그러나 상식과 수사학은 화재의 미미한(“미세한”) 원인이 우연이었다는 것을 시사합니다.

논증 체계는 포넨스 방식(modus ponens)에 따라 조건부 긍정 추론의 형태로 구성됩니다.

논쟁의 주제: 시간, 장소, 상태, 순서, 기호, 원인-결과.

통시적 논증의 도움으로 사실에 대한 관습적 관계나 이유가 확립됩니다. 이전(반드시 시간상 그럴 필요는 없음) 사실이나 상태는 다른 후속 사실이나 상태의 기초로 간주되며 결과적으로 제시되지만 조건부 의미로 표시됩니다. 그러나 이유 자체는 논쟁과 관습의 목표, 즉 토론 주제가 지정한 특정 의미 영역에서 이유를 찾는 것을 기반으로 설정됩니다. 따라서 별도의 사실이나 사건이 순차적인 시리즈에 포함되어 어떤 방식으로든 이해할 수 있습니다. 이 상태 작업에 따라 통시적 섹션이 순서대로 식별되어 인수 체계에서 변수 역할을 합니다.

통시적 논증과 공시적 논증의 주요 차이점은 시간, 원인, 상태 및 순서에 대한 이해입니다.

공시적 논증은 시간을 특정 기간에 특정 순서로 위치한 사건의 반복적이고 재현 가능한 길이로 이해하는 것이 특징입니다. "if A, then B"라는 표현은 A가 B 앞에 있고 B의 원인이라는 것을 의미합니다. 즉, "비가 오면 보도가 축축합니다"이거나 A가 B의 필수 특성이고 B가 조건이라는 의미입니다. 또는 A의 이유: "불이 켜져 있으면 전류가 있는 것입니다." 그러나 두 경우 모두 오늘, 어제, 중생대 등 언제 발생하더라도 "전구가 켜져 있으면 전류가 있습니다." 따라서 위 논리식의 첫 번째 부분에서 변수 B, C, D는 이벤트 클래스를 의미하고 두 번째 부분에서는 해당 클래스의 단일 이벤트를 의미합니다. "사람이 뚱뚱하고 나이가 많으면 겨울에 배수관을 통해 4층 창문으로 올라가면 여기 이 사람은 통통하고 나이가 많아서 등등."

통시적 논증에서는 시간, 질서, 상태에 대한 이해가 다르지만 이런 의미에서는 원인이 존재하지 않는다. 화재의 물리적 원인은 특정 사람의 의식적인 행동의 결과이거나 그러한 행동의 부재입니다. 이러한 의식적 행위는 특정 개인이 특정 시점에 특정 외부 상황에서 특정 방식으로 수행할 수도 있고 수행하지 않을 수도 있습니다. 사람, 시간, 방식 및 상황은 일반적으로 그럴듯하거나 그럴듯하지 않은 것으로 정의됩니다. 독특한 물체의 일련의 상태로 인해 화재의 물리적 원인이 행위의 결과로 발생하는 일반적인 조건을 충족하지 못한다는 생각이 생기면 그러한 행위는 그렇지 않은 것으로 인정됩니다. 헌신적인. 따라서 표현의 두 부분의 변수는 단일 이벤트를 의미하지만 상수의 의미는 변경됩니다. 객관적인 이유, 의미를 "당신에게 분명해질 것입니다"로 변경합니다. 이벤트의 각 상태는 성명 수신자 인 청중의 상식에 의한 상황 평가를 통해 묘사됩니다.

공시적 논증과 통시적 논증은 사실이 내부(동기적 논증) 측면과 외부(통시적 논증) 측면에서 철저하게 제시되기 때문에 하나의 복합체를 구성합니다.

논리에 대한 인수

현실에 대한 주장, 참된 (또는 그렇게 받아들여지는) 전제로부터 논리적으로 올바른 결론의 강제력에 대한 진술에 의해 입장의 진실 또는 정확성이 정당화되는 경우, 우리는 논리에 대한 주장을 부를 것입니다.

논리에 대한 논증은 사고의 법칙이 아닌 존재의 법칙을 직접적으로 반영하는 것으로 간주되는 논리적 관계와 법칙의 존재론적 현실을 가정하는 데 기반을 두고 있습니다. 상식은 동일성, 비모순, 배제된 중간의 법칙의 불가침성과 그로부터 발생하는 결과를 확신하지만, 그럼에도 불구하고 논리적 논증의 사용은 청중이 추론 과정을 따라갈 수 있는 능력에 의해 제한됩니다. 이는 Unknown에게는 명확하지 않지만 논리적으로는 완벽하게 유지됩니다. 그러므로 예 (5)의 참언자는 자신의 추론의 기초로 돌아가서 그 논리적 형식을 재현합니다.

논리에 대한 논증의 수사적 설득력은 관례에 기초합니다. 참회자는 자신의 논증의 설득력을 위한 조건을 공식화하고, Unknown은 이를 받아들이고 토론 주제를 지적 문제로 간주하는 데 동의합니다. 둘째, 논리적 정확성에 대한 주장의 언어적 순서는 다른 유형의 수사적 주장보다 덜 중요하지 않으며 아마도 훨씬 더 중요합니다. 사실 수사적 논증의 실행에서 용어의 정확한 정의는 거의 사용되지 않으며 Perelman이 말했듯이 "가소성"과 "단조"의 개념은 논증 과정에서 내용을 끊임없이 변경합니다. 라이프니츠의 생각 서문에서 특히 중요합니다. 그러므로 예 (5)에서 볼 수 있듯이 논리에 대한 논증을 위해 참회자는 미지의 단어가 사용되거나 적어도 일상적인 연설에서 사용되는 의미로 해당 단어를 선택합니다.

논리적 필요성에 대한 논증

논리적 필연성 논증은 논증의 명제와 양립할 수 있거나 일관되지 않는 결론을 필연적으로 이끌어내는 추론의 논리적 정확성에 대한 호소에 기초합니다.

(5) “고해자님, “증거”라는 말이 무슨 뜻입니까?

알려지지 않은. 내가 말하는 것은 인간의 마음에 필수적인 사실, 즉 논리적 추론을 의미합니다.

고해 신부. 괜찮은. 불멸성에 관한 질문과 관련하여 어떤 증거가 당신을 만족시킬 것입니까?

알려지지 않은. 우선, 물론 사실입니다. 육체가 죽은 후에도 인간 영혼의 생명이 계속된다는 증거가 “다른 세계”에서 제시된다면 나는 문제가 해결되었다고 생각합니다. 그렇지 않다. 또 다른 것이 남아 있습니다 - 논리. 물론 논리는 사실보다 설득력이 떨어지지만 어느 정도는 이를 대체할 수 있습니다.

고해 신부. 당신이 말하는 증거는 풍부합니다. 그러나 이것이 불신의 본질입니다. 항상 사실을 요구하고 항상 부정합니다. 사실 자체가 입증되도록 요구할 때 사실로 무엇이든 증명하는 것은 어렵습니다.

알려지지 않은. 하지만 우리가 할 수 있는 일은 성인들의 삶의 이야기를 믿을 만한 사실로 간주하는 것이 불가능하다는 것입니다.

고해 신부. 물론 가능합니다. 하지만 지금은 그러한 사실로는 아무것도 증명할 수 없다는 것을 이해합니다. 왜냐하면 이러한 사실에는 영혼의 불멸성만큼이나 증거가 필요하기 때문입니다.

알려지지 않은. 확실히 맞아.

고해 신부. 우리는 이 문제에 다르게 접근할 것입니다. 우리는 또한 사실에 근거하여 진행할 것입니다. 그러나 당신에게 부인할 수 없는 사실은 당신 자신의 내면 경험에서 나온 것입니다.

알려지지 않은. 나는 당신을 이해하지 못합니다.

고해 신부. 잠깐만요, 이해하게 될 거예요. 그 사이에 물어보겠습니다. 당신이 당신의 눈으로 푸른 나무를 보았다고 가정해 봅시다. 그들은 실제로 나무가 없다는 것을 논리적인 주장을 통해 여러분에게 증명할 것입니다. 그러면 당신은 “그것은 사실이 아니고 존재합니다”라고 말할 것입니까?

알려지지 않은. 내가 말해주지.

고해 신부. 여기요. 이것이 바로 제가 추론에서 선택한 길입니다. 나는 당신이 보는 것과 당신이 의심하지 않는 것을 취하며, 관례적으로 '불멸성 부정'의 관점을 취합니다. 나는 당신이 보고 의심하지 않는 것이 말도 안 되는 일이며 실제로 존재하지 않는다는 것을 증명합니다. 그러면 당신은 나에게 "허위가 존재합니다. 나는 그것을 알고 있습니다"라고 말하시겠습니까?

알려지지 않은. 내가 말해주지.

고해 신부. 그러나 그러면 당신은 조건부로 취한 기본 입장, 즉 불멸을 부정하는 입장을 포기해야 할 것입니다.

알려지지 않은. 이 모든 것이 나에게 완전히 명확하지 않습니다.

고해 신부. 다음 내용을 통해 분명해질 것입니다. 이제 말해 보세요. 당신은 인간의 자유 의지를 인식합니까?

알려지지 않은. 물론 인정합니다.

고해 신부. 사람들의 행동에 도덕적인 차이가 있다는 것을 인식하십니까? 즉 어떤 행동은 좋고 어떤 행동은 나쁘다고 생각하십니까?

알려지지 않은. 물론.

고해 신부. 당신은 당신의 존재에 어떤 의미가 있다고 인식합니까?

알려지지 않은. 네, 인정합니다. 그러나 나는 나에게 의미라고 생각되는 것에서 이 의미를 볼 권리가 있습니다. 나에게는 그것은 하나의 일이지만 다른 사람들에게는 완전히 다른 것일 수 있습니다.

고해 신부. 아주 멋진. 따라서 의심할 여지가 없는 사실은 자유 의지, 선과 악의 차이, 그리고 삶의 어떤 의미입니다.

알려지지 않은. 예.

고해 신부. 당신은 이 모든 것을 보고 있으며, 이 모든 것을 의심하지 않습니까?

알려지지 않은. 예.

고해 신부. 이제 한동안 나는 불신자가 되어 물질적인 세계 외에는 다른 세계를 인식하지 못합니다. 나는 추론하기 시작하고 당신에 대한 "의심할 수 없는" 것이 실제로 말도 안되는 것이라는 논리적으로 불가피한 결론에 도달합니다. 삶에는 자유 의지도, 선도, 악도, 의미도 없습니다. 그리고 내 증거에서 조금도 오류를 발견하지 못한다면, 내가 거짓말을 하고 있다고, 자유 의지가 존재하고, 선과 악이 있고, 삶의 의미가 있고, 이것이 말도 안 되는 일이 아니라고 계속 말할 것입니까? 의심할 여지 없는 사실이요?

알려지지 않은. 예, 말씀드리겠습니다.

고해 신부. 그러나 이렇게 말한다면 이러한 결론을 이끌어내는 나의 기본 전제, 즉 나의 불신앙을 부정해야 하지 않겠습니까?

알려지지 않은. 맞는 것 같아요...

고해 신부. 그럼 이야기를 시작하겠습니다. 우리는 자유 의지의 문제에 직면해 있습니다. 이 개념은 무엇을 의미합니까? 분명히 그러한 시작은 어떤 이유에 의해 결정되지 않지만 자체적으로 이러한 행동을 결정하는 근본 원인입니다. 인간의 의지는 그 자체가 자유로운 동시에 인과적으로 결정된 일련의 현상을 시작합니다. 내가 자유 의지의 개념을 올바르게 정의한다는 데 동의하십니까?

알려지지 않은. 예.

고해 신부. 우리는 그러한 시작의 존재를 인식할 수 있는가? 물론 아닙니다. 우리 유물론자들에게 '자유'라는 개념은 터무니없는 말도 안 되는 소리이며, 우리 마음은 인과적으로 결정된 행동 외에는 다른 어떤 행동도 상상할 수 없습니다. 결국 세상은 원자와 전자의 다양한 조합으로 구성되어 있습니다. 물질적 존재 외에 다른 존재는 없습니다. 사람도 예외는 아닙니다. 그리고 그것은 동일한 원자들의 독특한 조합입니다. 인간의 몸인간의 뇌는 일정량의 화학물질로 분해될 수 있습니다. 물질성의 의미에서 살아있는 유기체와 소위 무생물 사이에는 차이가 없습니다. 그리고 물질 세계는 특정 법칙의 적용을 받으며, 그 중 주요 법칙 중 하나는 인과의 법칙입니다. 이 물질계에는 '자유로운 행동'이라는 무의미하고 터무니없는 개념이 없습니다. 공은 우리가 밀면 굴러갑니다. 그리고 그는 이 밀기 없이는 구를 수 없고, 밀기가 주어졌을 때 구를 수밖에 없습니다. 그리고 의식을 가지고 자신이 자신의 의지로 굴러가고 추진력이 자신의 욕망이라고 주장하기 시작했다면 그는 우스꽝스러울 것입니다. 그는 더 이상 특정 충격에 따라 구르는 공과 같지 않으며, 사물이기 때문에 자신을 일종의 "자유로운"존재로 상상하는 것은 헛된 일입니다.

지금까지 말한 모든 내용은 논리적으로 불가피한 다음과 같은 계열로 결론을 내릴 수 있습니다. 물질 외에 다른 존재는 존재하지 않습니다. 그렇다면 인간은 단지 물질적 입자일 뿐이며, 그 역시 물질계가 살아가는 모든 법칙의 지배를 받습니다. 세상이 인과의 법칙에 따라 산다면 물질의 입자인 인간도 같은 법칙에 따라 산다. 물질 세계가 "원인 없는" 자유로운 현상을 알지 못한다면 인간의 의지는 자유롭지 않아야 하며 그 자체가 인과적으로 결정되어야 합니다. 그러므로 자유의지는 존재하지 않습니다. 제가 엄격하게 논리적으로 말하고 있다는 데 동의하시나요?

알려지지 않은. 예.

고해 신부. 이 결론에 동의하시나요?

알려지지 않은. 아니요, 물론 동의하지 않습니다.

고해 신부. 좀 더 이야기해보자. 우리는 선한 행위와 악한 행위에 대한 문제에 직면해 있습니다. 한 사람이 배고픈 사람에게 마지막 빵 조각을 주었습니다. 또 다른 사람은 배고픈 사람에게서 마지막 빵 조각을 가져갔습니다. 이 두 가지 행동의 도덕적 차이를 인식하십니까?

알려지지 않은. 내가 인정할 께.

고해 신부. 그리고 나는 선과 악의 개념이 완전히 말도 안되는 것이기 때문에 이러한 행동에는 차이가 없다고 주장합니다. 우리는 물질 세계에서 자유 의지라는 개념이 무의미하다는 것을 이미 입증했습니다. 우리는 선과 ​​악의 개념을 동일한 넌센스로 인식해야 합니다. 밀면 움직이고 장애물에 부딪히면 멈추는 공의 도덕적 행동에 대해 어떻게 말할 수 있을까요? 모든 현상이 인과적으로 결정된다면 도덕적 의미에서는 무관심합니다. 선악의 개념은 논리적으로 필연적으로 자유의 개념을 전제로 한다. 선한 행위와 악한 행위가 그 행위를 하는 사람으로부터 동등하게 독립되어 있는데 어떻게 우리가 선한 행위와 악행에 대해 이야기할 수 있겠습니까?

상처 스프링으로 인해 발생하는 움직임만 수행하는 자동 장치를 상상해 보십시오. 자동 장치가 손을 내리는 방식으로 도덕적으로 행동했다고 말하시겠습니까, 아니면 부도덕하게 행동했다고 말하시겠습니까? 그는 달리 할 수 ​​​​없기 때문에 손을 내 렸습니다. 왜냐하면 이것이 그의 봄이기 때문에 그의 기계적인 행동은 도덕적 평가를 가질 수 없기 때문입니다.

지금까지 말한 모든 내용을 일관된 논리적 계열로 다시 정리해 보겠습니다. 물질 세계 외에 다른 세계는 존재하지 않습니다. 그렇다면 인간은 단지 물질의 입자일 뿐입니다. 그가 물질의 입자라면 그는 물질 세계의 법칙을 따릅니다. 물질계에서는 모든 것이 인과관계에 따라 결정되므로 인간에게는 자유의지가 없습니다. 만약 그에게 자유 의지가 없다면, 그의 모든 행동은 기계적으로 불가피하므로 도덕적인 의미에서 무관심합니다. 그러므로 물질계에는 '선'과 '악'이 존재하지 않습니다. 내가 완전히 논리적으로 추론하고 있다는 데 동의하십니까?

알려지지 않은. 네, 저는 당신의 추론에 어떤 오류도 발견하지 못했습니다.

고해 신부. 그럼 당신은 내 결론에 동의하는 겁니까?

알려지지 않은. 아니요, 동의하지 않습니다.

고해 신부. 왜?

알려지지 않은. 나는 도덕적 감각을 갖고 있고, 사악한 행위와 고귀한 행위 사이에 도덕적 차이가 없다는 데 결코 동의하지 않을 것이기 때문입니다."

논증 (5)는 일종의 지적 예로서 구성되었으며 실제 수사학적 논증에 내재된 언어적 이미지가 결여되어 있기 때문에 그 구조가 명확하게 드러난다.

위의 예는 두 가지 측면에서 암시적입니다. 첫째, 논리에 대한 논증을 포함하고, 둘째, 논리에 대한 이 논증은 청중에 대한 논증(광고 인칭)의 일부입니다. 왜냐하면 알 수 없는 것에 대한 데이터가 전제에 도입되기 때문입니다. 전체적으로 논증은 확장된 에피케이레마, 즉 추론이며, 그 전제는 결국 추론입니다. 실제로 논리학에 대한 논증은 두 번째 전제를 구성합니다. 첫 번째 전제는 청중에 대한 주장입니다. 내부 경험에 대한 것입니다. 미지의 것은 그의 내부 경험을 바탕으로 자유 의지와 선과 악을 증언하며 논리적 주장을 그대로 받아들이고 동시에 그 수용 가능성을 거부합니다. 결론, 그러나 결론이 거부되면 결론이 제시되는 전제. 이 주장은 특정 입장이 호소되고 Unknown의 동의의 기초가 되는 두 개의 sorites(두 번째는 부분적으로 첫 번째를 재현) 형태의 계획을 의도적으로 선택하여 구성됩니다.

논리적 가능성에 대한 논증

논리적 가능성에 대한 논증의 본질은 항소가 확률적 추론의 정확성과 관련되어 있으므로 논증의 위치에는 최적의 솔루션에 대한 진술이 포함된다는 것입니다. 파스칼의 유명한 주장은 전형적인 예입니다.

(6) "이제 자연 이성에 근거하여 추론하자. 만약 신이 존재한다면, 그는 궁극적으로 이해할 수 없다. 왜냐하면 그는 부품이나 한계가 없기 때문에 우리와 관계가 없기 때문이다. 그러므로 우리는 둘 다 알 수 없다. 만일 그렇다면 이 문제를 누가 감히 스스로 판단하리요 오직 그와 아무 상관도 없는 우리뿐이니라 이 후에 어찌하여 그리스도인이 책임을 지지 못한다고 비난할 수 있겠는가 그들의 믿음은 그들의 종교가 그것에 대해 설명할 수 있는 것이 아니라고 스스로 인정하는데, 그들은 세상적인 의미에서 이것은 미친 것이라고 선언합니다. 그리고 당신은 그들이 그것을 증명하지 않는다고 불평합니다! , 그들은 그들의 말을 지키지 않을 것입니다. 그것은 바로 그들의 증거가 부족하고 그들의 합리성을 옹호하는 것입니다.

"예, 그러나 이것이 종교는 증명할 수 없다고 말하는 사람들을 변명시키고 증거를 제시하지 않는다는 비난을 그들로부터 제거한다면, 이것이 그것을 받아들이는 사람들을 정당화하는 것은 아닙니다."

이 질문을 검토해 보고 신이 존재하는지 아니면 존재하지 않는지 말해보자. 하지만 우리는 어느 쪽에 기댈 것인가? 이성은 여기서 아무것도 해결할 수 없습니다. 우리는 끝없는 혼돈 속에서 분리되어 있습니다. 이 무한한 거리의 가장자리에서 결과를 알 수 없는 게임이 진행됩니다. 당신은 무엇에 내기를 할 것인가? 이성은 그것과 아무 관련이 없으며 우리에게 선택권을 줄 수 없습니다. 그러므로 당신은 그것에 대해 아무것도 모르기 때문에 선택을 한 사람들이 틀렸다고 말하지 마십시오.

"그러나 나는 그들이 이런저런 선택을 했다는 사실이 아니라 그들이 전혀 선택을 하기로 결정했다는 사실에 대해 그들을 비난하고 싶습니다. 짝수를 선택한 사람과 홀수를 선택한 사람 모두 똑같이 착각하기 때문입니다. 가장 확실한 것은 전혀 놀지 않는 것입니다.”

예, 하지만 베팅을 해야 합니다. 플레이할지 여부는 귀하의 의지에 달려 있지 않습니다. 어디에서 멈출 것인가? 선택을 해야 하므로, 어느 것이 당신에게 덜 관심이 있는지 살펴보겠습니다. 당신에게는 잃을 두 가지, 즉 진리와 선함이 있고, 두 가지를 걸어야 합니다. 즉 당신의 생각과 의지, 당신의 지식과 행복입니다. 당신의 본성은 실수와 재난이라는 두 가지를 피해야 합니다. 선택은 필수이기 때문에 어느 선택으로 인해 마음이 손상되지는 않습니다. 이것은 부인할 수 없습니다. 그리고 당신의 행복은?

신이 존재한다는 내기의 득실을 따져보자. 두 가지 경우를 생각해 보겠습니다. 이기면 모든 것을 이긴 것입니다. 잃으면 아무것도 잃지 않을 것입니다. 그러므로 그분이 존재하신다고 확신하는 것을 주저하지 마십시오."

논쟁의 첫 번째 부분은 신의 존재를 증명할 수 있는 근본적인 가능성을 논의합니다. 여기에 신의 존재를 증명하는 것이 불가능하다는 주장이 권위를 갖게 된 인신공격적 논증이 있습니다. 사실과 논리적 증명에 의한 증명은 강제력이 있기 때문에 하나님의 존재에 대한 증명은 불가능해 보이지만, 하나님은 사람에게 사랑과 믿음을 기대하시며 믿거나 말거나의 자유 선택권을 주셨습니다. 선택의 필요성과 그 결과에 있어서 강제가 확인되고, 이러한 자유 선택 자체가 합리적인 것으로 정의된다.

Epicheirema의 두 번째 부분 ( "선택이 필요하기 때문에 ..."라는 단어 뒤)은 확률에 대한 실제 주장입니다.

따라서 논리적 확률에 대한 주장은 또한 초기 선택 조건의 설정인 관례에 기초합니다. 사람은 자유로워야 하며, 이 경우 그는 똑같이 가능한 두 가지 가능성 중에서 가장 편리한 솔루션을 선택해야 합니다. 대안 자체는 가치 조건("오류와 재앙을 피하기 위해")과 분리되어 있으므로 주장의 기초는 정확하게 가치가 아닌 확률에 호소하는 데 있습니다.

예에서 볼 수 있듯이 현실에 대한 논증은 모든 수사적 논증과 마찬가지로 첫째로 변증법적입니다. 즉, 큰 전제의 기반이 되는 정점을 찾는 것과 관련되며, 두 번째로 이 전제를 참 또는 올바른 것으로 받아들이는 것이 중요합니다. 가치에 대한 예비 합의. 위의 대화에서 Rev. Valentina Sventsitsky는 참회자의 질문에 "당신이 당신의 눈으로 푸른 나무를 본다고 가정해 봅시다. 그들은 논리적인 논증을 통해 실제로 나무가 없다는 것을 증명할 것입니다. 그런 다음 당신은 "그것은 사실이 아닙니다. 존재합니까? "라고 말하시겠습니까? 알려지지 않은 사람이 대답합니다: "나는 말할 것입니다". 그러한 대답은 실제 생활보다 철학적 글쓰기에서 더 흔한 생각의 독립성과 지적 정직성을 의미합니다. 개인적인 경험은 논리보다 강할 수 있으며 이는 놀라운 일이 아니며 개인적인 경험은 일반적인 상식보다 더 강합니다. 그러나 권위 있는 의견은 원칙적으로 우리에게는 개인적인 경험, 상식, 논리적 증거가 더 강합니다.

항소가 다루어지는 사실이나 논리적 형식은 논증의 소전제에 제시되고 맨 위를 논증의 입장과 연결하며 이러한 의미에서 수사적 논증의 보조 도구입니다.

현실에 대한 논증은 주로 확립과 정의의 상태에서 사용되며 실제로 진리의 관점에서 결론을 고려하는 유일한 수사적 논증 유형입니다. 그렇기 때문에 내용적 측면과 윤리적 측면 모두에서 수사적 논증의 기초가 되는 것 같습니다.

내용 측면에서 보면, 진실에 대한 토론과 확립, 적어도 판단의 타당성, 심의적 논증에서 미래 사건의 가능성에 대한 결정은 의사결정 생산성의 기초입니다. 정의 및 평가 상태에 대한 모든 후속 주장의 가치는 전적으로 증거 제시 및 분석의 신뢰성에 달려 있습니다. 그리고 변증 법적, 교훈적, 논쟁 적 (eristic) 등 모든 형태의 수사적 논증이 진실을 찾는 신뢰할 수있는 수단으로 간주 될 수 없다는 사실에도 불구하고 실제 생활에서 지식의 주요 도구로 남아 있습니다. 우리가 실제적인 결정뿐만 아니라 이념적인 성격의 실제 결정을 내리는 것은 수사적 논증을 기반으로 합니다.

공식적인 수학적 시연이라 할지라도 항상 멀리 떨어져있는 과학적인지 도구는 완벽하다고 간주 될 수 있으며 삶의 현실 문제에는 적용 할 수 없습니다. 기술 분야에서 과학적 지식의 결론을 사용하여, 사회적 실천그리고 이념적 문제에서는 수사적 논증이 필요합니다. 과학 작품 자체, 자연 과학의 구성에서 인문학과 마찬가지로 수사적 논증은 분명히 자연 과학자들 자신에게 보이는 것보다 훨씬 더 큰 위치를 차지한다는 사실은 말할 것도 없습니다.

문제의 윤리적 측면은 그다지 중요하지 않습니다. 특히 주장의 철저함과 완전성이 필요해 보이는 것은 확립된 지위에 대한 주장에서이다. 법적 증거와 역사적 사실의 진실은 문화의 핵심입니다 섭외. 그리고 사실의 확립이 결정과 평가의 목적에 달려 있는 경우, 현대 정치 담론의 체계적 사례처럼 데이터 조작은 행동 규범의 타협보다 훨씬 더 위험한 현실의 타협으로 이어집니다.

신뢰할 수 있는 지식이나 규범의 원천으로 간주되는 진술의 발신자와 수신자 이외의 외부 권위에 대한 호소에 기초한 주장을 권위에 대한 주장이라고 합니다.

권위에 대한 논증은 수사적 논증의 가장 일반적인 종류이며 가장 설득력 있는 것으로 보입니다. 동시에 수사적 담론 과정에서 논의의 질과 문제 해결 수준은 논쟁 과정에서 채택된 권위의 구성과 위계에 따라 달라진다. 최고 등급은 권한이 부여된 권한의 정도에 따라 결정되므로 권한의 구성 및 허용 속성을 제한함으로써 토론 수준과 결정 내용이 모두 감소합니다. 실제로, 그러한 당국-사회의 이익보다 개인주의적 이익을 우선시하는 여론, 현행법, 자유주의-인본주의적 정치 이념과 같은 상층부의 출처는 분명히 다음 주제를 사용하는 것을 허용하지 않거나 적어도 어렵게 만듭니다. 근본적인 문화적 갈등과 관련된 문제를 논의하고 해결할 때 필요한 영적 도덕성.

Yu.V. Rozhdestvensky는 권위 있는 권위의 시스템을 문학 발전의 문화적, 역사적 계획을 기반으로 한 평범함의 원천으로 간주하고 문학 유형으로 특정 클래스의 텍스트와 상단을 연결합니다. 동시에, 커먼플레이스 시스템은 새로운 언어 질감의 개발과 함께 성장하고 변화하며 개인 청중의 문화적 기술에 의해 결정됩니다. “커먼플레이스는 청중, 그 폭과 좁음, 청중의 이익에 달려 있습니다. 이런 문학의 커먼플레이스는 저절로 발전할 수 없으며, 서로 다른 스피치의 의미를 기계적으로 결합하여 공통점을 강조하고 차이점을 폐기함으로써 형성되지 않습니다. 사회 계약의 결과입니다. 루터의 유명한 테제와 같은 일부 텍스트는 한때 제시되었으며 누군가에 의해 사람들은 이러한 테제를 마음 속에 고수하고 이러한 테제를 중심으로 연합합니다. 맞잡다<…>다른 구성의 다른 텍스트".

Yu.V.의 접근 방식의 정당성과 중요성을 부정하지 않고. 주제에 대한 Rozhdestvensky의 접근 방식은 상위 시스템의 해석에서 특정 상대주의로 이어질 수 있다는 점에 유의해야 합니다. 이 경우 상위는 특정 역사적 시대에 존재하는 개인 청중의 문화와 관련하여 고려되어야 하며 특정 문화공간에서 그리고 문화의 누적적 성격을 고려하더라도, 즉 문학 작품의 특정 역사적 범주에 특징적인 공통 장소가 문학 구성의 변화와 함께 보존된다고 가정하더라도, 우리는 공통의 계층 구조가 다음과 같다는 것을 인정해야 합니다. 장소는 역사적으로 구조를 변경합니다. 이전 단계 문화사에서 차지했던 공통 장소, 가치 계층 구조의 가장 높은 장소는 이러한 가장 높은 장소를 다른 새로운 클래스의 평범함으로 대체하고 더 낮거나 한계 위치로 후퇴합니다. 반면, 현대 수사담론은 수사문학의 장르 구성을 급속히 변화시키고 있다. 새로운 팽이의 원천이 나타나고 이전의 팽이의 원천은 배경으로 사라지고 있으며, 현대 수사학 형식은 내부적 장르 통일성과 입장을 입증하는 고전적 방법을 모두 상실하고 있다. .

그러나 평범함과 권위의 체계는 단지 관습적이고 역사적인 것이 아니라 분명히 수사적 담론에서 논증의 잠재적 가능성에 의해 결정되는 특별한 내부 형태를 가지고 있으므로, 그 시대의 지배적인 세계관. 사실은 권위에 대한 논증과 그에 기초한 다른 유형의 공리적 논증의 일부 중요한 사례를 인위적으로 제거하는 것이 전체 공통 위치 시스템의 파괴로 이어지고 일반적으로 전염병 논증의 가능성을 제한한다는 것을 보여줍니다. 동시에 논증이 언급하는 주요 유형의 사례는 역사 전반에 걸쳐 다양한 문화 영역에서 사용됩니다. 이와 관련하여 논증의 대상이 되는 권위의 유형을 고려하는 것이 유용합니다.

1. 권위 있는 권위는 절대적일 수도 있고 상대적일 수도 있습니다. 절대 권위란 그 권위가 근본적으로, 즉 권위 자체의 정의에 근거하여 부인할 수 없는 권위를 지닌 권위를 말합니다. 권위 있는 권위는 상대적이며 조건에 따라 판단이 의심스러울 수 있습니다.

에우메니데스의 첫 번째 잠정 끝에 아테나는 오레스테스의 재판 요청에 대해 다음과 같이 말했다: "이 문제는 너무 끔찍해서 인간이 판단할 수 없습니다. 심각한 소송을 처리하기 위해 피비린내 나는 복수의 여신<….>그러나 분쟁이 법정까지 이르렀으므로 이제부터 선출된 배심원단의 배심원단이 영원히 여기에 있게 될 것”이라며 “사건을 아테네 배심원단의 재량에 맡긴다”고 선언했다. 이 말로 아테나는 뿐만 아니라 신을 상대적 권위로 정의하지만 절대 권위의 가능성도 보지 않습니다(예: Zeus). Orestes를 배심원단에 보냄 오레스테스 또는 그를 반대하는 신들은 절대적인 판단을 내릴 수 없습니다. 사도 바울의 판단은 완전히 다른 문제입니다. “이 사람아, 네가 누구이기에 하나님과 논쟁하느냐? 그 제품은 만든 사람에게 “나를 왜 이렇게 만들었나요?”라고 말할 것인가? [로마. 9, 20]. Bl. 불가리아의 테오필락트(11세기)는 로마서의 이 구절과 다음 구절에 대한 주석에서 다음과 같이 지적합니다. 우리가 어떻게 하나님께 복종하고 그분께 깊고 조용한 순종을 보여야 하는지를 가르치시기 위함입니다." 절대 권위의 특징은 논쟁의 여지가 없으며 V. Ockham에 따르면 독립성과 의무가 없다는 것입니다. "하나님은 누구에게도 빚진 분이 아니기 때문에 그 반대를 고수 할 의무가 없기 때문에 죄를 짓지 않으 십니다."

2. 권위 있는 권위는 불변적이거나 가변적일 수 있습니다. 상임 권위자들은 주제를 보편적, 영원함, 자명함 등으로 고려하여 팽이의 기본 구성을 교리로 확립하고 이를 변함없이 유지합니다. 변수 인스턴스는 시간이 지남에 따라 주제를 변경하거나 역사적 또는 사회적으로 결정된 대로 주제를 제시합니다. 영구 권위에는 종교, 공중 도덕, 예술(음악) 예술 및 법률이 포함됩니다. 변수가 스스로를 정의하는 방식은 과학, 실용 예술, 정치, 여론입니다. 이 구분은 다음에서 비롯됩니다. 내부 조직권위있는 당국. 예를 들어 공중도덕이 자신을 영원하고 보편적인 것이 아니라 역사적으로나 사회적으로 결정된 것으로 여긴다면, 권위에 대한 모든 호소는 시간, 장소, 개인에게 부적절하다고 도전받을 수 있기 때문에 논쟁에서 권위를 잃게 됩니다. 과학이 자신을 개인의 세계관의 지속적이고 변하지 않는 기초이자 평범함의 궁극적인 원천이라고 선언한다면, 과학은 이론의 논란의 여지가 있는 성격과 궁극적으로 자신의 발전에 필요한 세계에 대한 그림을 부정하고 다음을 추구합니다. 종교의 장소: 인식 과정으로서의 과학은 세상이 변화하고 논쟁의 여지가 있다는 그림을 인식할 의무가 있습니다.

3. 권위 있는 권위는 개인적이거나 비인격적일 수 있습니다. 전자는 자신을 "당신" 또는 "당신"이라고 부를 수 있는 특정 출처에서 나온 것으로 정의하며, 이것이 그들의 논쟁적 성격을 결정합니다. 아리스토텔레스의 신이나 열역학 제2법칙은 이런 식으로 다룰 수 없습니다. 특히 평가 상태를 다룰 때 절대적으로 필요한 일반 규칙이나 법률에 대한 예외와 같은 중요한 사항에 대해 그에게 무엇이든 요청하는 것은 의미가 없습니다. 따라서 개인의 권위는 자유 의지, 개인의 지성, 책임감 및 그 자신의 특별한 바보 스타일을 소유한 대화 참가자의 구체적인 이미지로 나타납니다. 이 마지막 상황은 개인적/비인격적 권위에 대한 반대를 수사적 의사소통의 개인적 환경에 대한 이미지를 생성하기 때문에 수사적 논증 분류의 핵심 논거 중 하나로 만듭니다.

권위에 대한 논증의 유형은 결론의 주요 전제가 호소하는 수사학자와 청중 외부의 권위의 성격에 따라 다릅니다. 이러한 권한은 계층적입니다. 권위의 위계는 수사학 이론에서 가장 어려운 문제 중 하나입니다. 권위의 두 가지 주요 유형, 즉 개인적 권위와 비인격적 권위를 구별하는 것이 가능하다는 것은 매우 분명한 것 같습니다.

비인격적 권위 - 예를 들어 "민중의 지혜", "일반 의견", "과학", "국가의 이익", "세계 공동체", "민주적 대중" 또는 심지어 "의견이 있습니다"와 같은 모호한 판단 소스를 나타냅니다. ”, 어떤 입장의 공식화는 때때로 대화의 모습(특정 사람, 예를 들어 사람의 허구의 직접 연설)이므로 속담, 비유, 격언, 전체 연설이 존재합니다. 예를 살펴보겠습니다.

(7) "가장 좋은 철학은 사람의 위치를 ​​자신의 행복에 두는 철학입니다. 그것은 우리에게 조국의 혜택이 우리와 불가분의 관계에 있기 때문에 그것을 사랑해야 한다는 것과 조국의 깨달음이 우리를 많은 즐거움으로 둘러싸고 있다는 것을 말해 줄 것입니다. 삶의 침묵과 미덕은 가족의 즐거움을 보호하는 방패가 되며, 그의 영광은 우리의 영광이 되며, 멸시받는 아버지의 아들이라고 불리는 것이 모욕적이라면 시민에게도 마찬가지로 모욕적입니다. 멸시받는 조국의 아들이라 불리게 된 것, 그러므로 우리 자신의 이익을 위한 사랑은 우리 안에서 조국에 대한 사랑을 낳고, 개인의 자존심은 국민의 자존심이며 애국심의 버팀목이 됩니다. 그들 자신은 최초의 민족이고 다른 모든 사람들은 야만인입니다. 현대그들은 다른 사람들보다 애국심으로 유명하고, 다른 사람들보다 자신에 대한 꿈을 더 많이 꾼다."

계몽주의의 쾌락주의적 윤리는 여기서 논쟁의 여지가 없는 권위로 나타나며, 그 입장은 "말할 것이다"라는 동사로 의인화됩니다. 동시에, "우리에게"라는 단어의 의미는 수사학자와 청중 모두에게 일반화되고 포괄적입니다. 여기서 우리는 "최고의 철학"에 대한 일반적인 의견의 진술을 다루고 있으며 그 개념은 "혜택", "깨달음", "즐거움", "침묵", "미덕"이라는 일련의 논증에 포함되어 있습니다. , “가족의 즐거움”, “ 자신의 이익", "국가적 자부심", "애국심". 따라서 전체 주장은 보편적 청중을 대상으로하는 것으로 나타나며 가역성의 최상위에 기반을 둡니다. 조국이 "시민"을 돌보면 "시민"은 조국에 관심을 가져야합니다. 명명된 개념에 의해 정의된 의미에서 - 그에게 "행복"을 전달합니다.

예 (7)에서 비인격적인 권위는 종종 언어 시리즈의 형태로 특별한 해석을 전제로 하며 그 구성 요소가 매력적으로 보이기 때문에 비인격적인 권위에 대한 주장은 청중에 대한 주장에 가깝습니다. 이 사례는 실용적인 주장에 대한 것이며 보편적인 것으로 제시됩니다. 현대 논증에서는 매우 일반적입니다. 현대 사용법에서 "세계 공동체", "문명 국가", "민주주의" 등과 같은 개념은 Karamzin의 "최고의 철학"과 완전히 동일합니다. "세계 공동체"는 또한 무엇을 "말합니다" 수사학자는 말하고 싶어하며, 마찬가지로 그의 발명품입니다. 따라서 현대 정치 담론에는 논증이 호소되고 이를 통해 정치적, 윤리적, 법적 주제가 입증되고 승인되는 비인격적인 사례, 즉 정치적 개념, 상징적 우산의 이름으로 구성된 전체 시스템이 있습니다.

비인격적 권위에 대한 논증이 항상 전제의 권위 있는 출처에 대한 직접적인 언급을 포함하는 것은 아닙니다. 일반적으로 권한의 성격에 대한 정보는 소포의 내용물에서만 찾을 수 있으며 이를 매우 명확하게 나타낼 수 있습니다.

(8) "자기중심주의는 유럽의 로마-게르만 문화의 관점뿐만 아니라 모든 문화의 관점에서도 비난받을 가치가 있습니다. 왜냐하면 이것은 사람들 사이의 문화적 의사소통을 파괴하는 반사회적 원칙이기 때문입니다. 따라서 , 만일 비로마-게르만 민족 중에 자신의 민족이 선민이고 다른 모든 민족은 그 문화에 복종해야 한다고 설교하는 국수주의자가 있다면, 모든 동료 부족민은 그러한 국수주의자들과 싸워야 합니다. 그들 자신의 동포들은 모든 면에서 이 "세계 사람들"과 동화되도록 제안될 것입니다. 실제로 그러한 설교에는 자기 중심주의가 없을 것입니다. 반대로 가장 높은 기이함이 있을 것입니다. 그러므로 그것은 똑같은 방식으로 비난받을 것입니다. 그러나 반면에 설교자의 인품보다 교리의 본질이 더 중요하지 않습니까?그러나 A라는 사람이 B라는 사람을 지배한다는 것을 A라는 사람의 대표자가 설교했다면, 이것은 자기 중심적 심리학의 표현인 국수주의일 것이며, 그러한 설교는 B와 A 사이에서 정당한 거부를 당해야 했습니다. 그러나 B라는 사람의 대표가 목소리에 합류하자마자 모든 것이 완전히 바뀔 것입니다. A라는 사람의 대표? 당연히 아니지; 쇼비니즘은 쇼비니즘으로 남을 것이다. 기본 배우물론이 모든 주장에는 A라는 사람의 대표자가 등장하고, 우월주의 이론의 진정한 의미 인 노예화 의지가 그의 입술을 통해 말합니다. 반대로, B라는 사람의 대표의 목소리는 더 클 수도 있지만, 본질적으로 덜 중요할 수도 있습니다. B대표는 A대표의 주장만 믿었고, A씨의 힘을 믿었고, 자신을 뽐내거나 단순히 뇌물을 받았을 수도 있다. 대표자 A는 자신을 대표하고 B 대표자는 다른 대표자를 대표합니다. 본질적으로 A는 B를 통해 말하므로 우리는 항상 그러한 설교를 동일한 위장 우월주의로 간주할 자격이 있습니다.

N.S. 기사의 예 (8)에서. 트루베츠코이의 이러한 전제는 “그러나 반면에 설교자의 인성보다 가르침의 본질이 더 중요하지 않은가?”라는 진술인데, 여기에는 전체 논증의 주요 주제가 담겨 있다. Yu.V. 문학 유형별 크리스마스 주제는 상단이 여기에서 비인격적인 권위자로 활동하는 교사 선전가의 이미지를 의미한다고 판단할 수 있습니다. 이러한 유형의 러시아 수사학자는 지식 주제의 객관성과 가치에 대한 아이디어로 통합됩니다. 작가의 성격보다 결정적으로 우세한 문학의 당파성.

개인 권위 - 특정 개인이나 집단의 형태로 나타나지만 반드시 저자의 고유 이름, 예를 들어 선지자 이사야와 같은 상위를 포함하는 판단 또는 특정 사람의 행동에 대한 설명으로 지정됩니다. 모델로 여겨지는 것입니다. 판단에는 특정 공식이 있습니다. 즉, 해석 가능성이 특정 계획과 맥락에 의해 제한되는 말 또는 비유, 즉 모범적 행동(모델) 또는 부정적이고 잘못된 행동(안티)에 대한 설명입니다. 모델)에 적절한 설명을 추가하세요. 개인 권위에 대한 주장의 각 버전에서는 권위 있는 권위의 입장으로 제시된 데이터를 확인하거나 손상시키기 위해 특별한 기술이 사용됩니다.

(9) "그래서 과거 백만 달러의 손실은 미래에 수백만 달러의 손실뿐만 아니라 감사 결론에 따르면 청산을 위협합니다. 이러한 결과가 아무리 슬프더라도 모스크바는 전례없는 붕괴로 위협합니다. , 신용협회 사장들이 일으키는 사회악에 비하면 거의 미미하다고 할 수 있다.

그들은 선택의 원칙을 왜곡했습니다. 그들은 자치의 패러디를 만들었습니다. 장기 횡령 시스템을 통해 위험한 투기와 가장 천박한 비방을 키워왔습니다. 그들은 처벌받지 않고 유익한 속임수의 광경으로 대중을 타락시켰습니다. 모스크바의 가장 가치 있는 시민인 Mitrofan Pavlovich Shchepkin의 말에 따르면 그것은 "공공의 신뢰와 공공 재산의 죽음"이었습니다.

주장의 전제 중 하나인 예 (8)에서는 권위 있는 진술을 폭넓게 확대한 것이 주목할 만하며, 이는 Shchepkin의 진술이나 감사 결론에서 직접 따르지 않습니다. 당국의 판단은 일반적인 것으로 밝혀졌습니다. 피고인의 행동의 결과에 대한 평가와 변호사의 생각 확인, 법원의 구성과 일반 대중에 대해 다룹니다. 소위 이중 청중 효과입니다.

(9) "나는 비난의 두 번째 요점, 노토비치 씨에 의한 비방의 형태, 이 특정 형태의 비방이 가능한지에 대한 질문으로 넘어갑니다. 이 형식은 두 은행의 비교, 비교입니다. 과거에 가깝습니다.<...>두 은행의 범죄 신원에 대한 문제가 기각되면 동시에 Novosti에서 두 은행 간의 유사성 특징으로 제시된 징후의 완전한 증거 또는 불완전성에 대한 정량적 질문이 제기됩니다. 해결되었습니다.

지방법원은 예를 들어 10개의 유사 징후가 표시되고 그 중 7~8개가 확인되고 2~3개가 확인되지 않은 채 남아 있으면 피고인은 여전히 ​​중상모략자로 인정된다는 원칙을 받아들였습니다. 따라서 처벌을 받게 됩니다. 그러한 견해가 완전히 옹호될 수 없음을 입증하기 위해 나는 결정이 아니라 1890년 2월 20일 쿨리코프 사건에서 항소심으로 판결한 형사 파기국의 평결을 재판부에 제출할 것입니다. 물론 이 판결은 해결책이 아니다. 법원이 법을 통일적으로 적용하도록 안내하기 위한 결정만 발표됩니다. 그러나 나는 누구도 상원 판결의 높은 권위에 이의를 제기하지 않을 것이라고 믿습니다. 농민 Kulikov는 Novouzensk zemstvo 정부의 회계사였습니다. 그는 정부가 자행한 학대에 대해 주지사에게 보고하고 검사에게 알렸으며 1887년 "사라토프 목록" 182호에 다음과 같은 내용이 담긴 기사를 게재했습니다. )이 확인되었고 zemstvo 자금 도난이 놀랍도록 명확하게 발견되었습니다.” . 1039조에 따라 Kulikov에 대한 혐의에 대한 조사 중. 처벌법에서는 zemstvo 어셈블리 및 volost 보드의 인쇄 저널에서 발췌하여 모든 비난이 확인되지 않았습니다. Saratov 회의소는 Kulikov를 유죄 판결했습니다. 그는 상원에 항소했고 상원은 다음과 같은 이유로 그를 무죄로 선고했습니다. Kulikov에 대한 규정 1039. 이 특성에는 의회 구성원의 범죄 행위에 대한 직접적인 표시가 포함되어 있지 않으며 zemstvo 주민을 위한 zemstvo 업무의 무질서하고 수익성 없는 행위에 기인할 수도 있기 때문입니다.” Kulikov가 선언한 모든 학대가 확인되지는 않았다는 사실에 대해 상원은 다음과 같이 말합니다. “예비 조사 중 그의 자세한 증언에 포함된 Kulikov에 유리한 문서 데이터와 첨부된 zemstvo 저널에서 발췌 사건 회의와 zemstvo 장로의 증명서에는 zemstvo 자금 지출의 비생산성과 알려진 지출 불규칙성에 대한 피고인의 징후에 대한 일부 확인이 포함되어 있습니다.” 이를 바탕으로 상원은 Kulikov를 무죄 선고했습니다.

이 결정에서 상원은 또한 oneris probandi의 배포를 확립했습니다. A가 B의 나쁜 행위를 비난하고 B가 중상 모략으로 고소하는 경우, A는 자신이 B에게 비난하는 나쁜 사실 중 적어도 일부의 타당성을 입증해야 할 의무가 있습니다. 그러나 B가 A가 처벌되기를 원한다면 그 자신은 깨끗해야 합니다. , 조금이라도 더러워지면 더 이상 명예훼손을 주장할 권리가 없기 때문입니다."

주장의 주요 전제는 상원 파기부의 결정이며, 이는 권위 있는 것으로 제시되며, 권한의 성격은 변호인이 구체적으로 규정합니다. 그 자체로 두 가지 유사한 행위와 사법 결정의 유추를 확립하기 위해 권위 있는 결정이 필요하며, 원하는 사법 결정의 규범으로 작용합니다. 변호인에 따르면 이 비대칭 원칙은 법원의 지침을 따라야 합니다. 예의 마지막 문장에 공식화되어 있습니다). 따라서 변호인은 정의의 최상위에 기초한 비교 논증에서 비율을 구성하려고 합니다. 유사한 상황에서 유사한 사람이 저지른 유사한 행위에 대한 태도는 동일해야 합니다. 이 경우 논의의 주제는 유사성 정도일 수 있습니다.

따라서 전제(개인의 권위에서 나오는 진술)의 해석은 이 예에서 특히 흥미로워 보입니다. 변호사 빌드 일반 모델결정은 상원의 사적 결정에 대한 해석 역할을 합니다. 실제로, 이 자격에 맞는 A 행위, B 행위, C 행위를 저질렀다면 그 사람을 악당이라고 부르는 것이 공정합니다. 더욱이 그가 행위 C를 저지르지 않았다면 자격은 여전히 ​​공정하게 유지될 것입니다. 윤리적 판단은 본질적으로 질적이기 때문에 분리에 기초합니다. 법적 관점에서 볼 때, 유죄의 요건은 기본적으로 행위의 결합을 전제로 합니다. 즉, 처벌은 행위의 구성(즉, A, B, C)에 해당합니다. 즉, A가 B에게 도덕적 결함이 있다고 주장한다면, A가 주장한 사실 중 일부만 사실이라 하더라도 A의 주장은 명예훼손이 아니지만, A가 B를 형사범죄로 고발한다면 그 고발은 명예훼손이 된다. 신고된 사실 중 일부만 허위로 판명될 경우, 각각의 행위마다 처벌 수위가 높아지기 때문에 그 책임은 검찰에 넘겨야 한다는 결론이 나온다.

개인적 권위에 대한 논증은 수사적 논증의 가장 일반적인 유형입니다. 이는 거의 모든 수사학 작업, 특히 사법 웅변과 저널리즘에서 발견되지만 종종 다른 유형의 주장으로 오인됩니다. 증언, 문서 참조, 출처의 사실 제시, 수사적 산문 장르로서의 인터뷰는 권위에 대한 주장입니다. 이러한 각 범주에서 전제에 권위 있는 진술을 포함하고 권위 있는 사례의 중요성을 주장하는 것은 특별한 기술을 통해 달성됩니다.

권위에 대한 주장에서는 여러 가지 이질적인 사례가 사용될 수 있습니다. 특히 각 개별 사례가 충분히 설득력이 없고 논쟁 자체가 분열적인 결론으로 ​​구축되는 경우 더욱 그렇습니다.

(10) "반면, 처벌이란 무엇입니까? 처벌이 추구하는 목표는 무엇입니까? 첫 번째는 범죄자에 대한 대중의 분노를 충족시키는 것입니다. 그러나 여기서 그에 대해 이야기하는 것이 가능합니까?" 그 사건이 일어나자 그는 고인이 누워 있는 집으로 달려가지 않고 피고인이 있는 집으로 달려갔고 그를 둘러싸고 모두가 통곡했다. 고인과 함께한 수년 동안, 그렇습니다. 이제 그 사건으로 인해 그의 가족, 개인, 사회 생활이 산산조각났습니다. 그리고 셋째, 그들은 악한 사람으로부터 사회를 보호하기 위해 비난합니다. 그는 그런가요? 자세히 살펴보십시오. 악당처럼 보입니까? 사건은 아직 사람을 그런 사람으로 만들지 않습니다. 유명한 과학자 포이어바흐가 말한 잊을 수 없는 말이 있습니다: "가장 고귀한 인물이라도 감정적으로 흥분된 상태에서는 살인을 할 수 있습니다." 그리고 모두가 키젤레프에 대해 말합니다: " 정직하다", "절제하고 근심하고 일하는 데 전념하는 사람." 만약 그런 사람이 무너지면 이것이 그의 불용성 죄라고 믿고 싶지 않을 것입니다..."

논증 (10)은 고전적, 특히 사법 변호 연설에서 부정 방식의 조건부 범주적 추론 방식에 따라 구축되었지만, 역설적 표현으로서 논증의 전제는 엔티밈으로부터의 결론, 즉 전제가 생략된 추론입니다. 각 전제는 정당화를 받지만 전제는 소위 호메로스 순서로 배열됩니다. 시작과 끝에는 더 강한 전제가 있고 중간에는 약한 전제(“범죄자를 고통에 빠뜨리다”)가 있습니다. 모호한 정당성. 첫 번째 강력한 전제는 권위로부터 정당성을 얻는다는 것, 즉 증언입니다. 마지막 최종 전제는 청중에 대한 논증에 의한 정당화와 권위에 대한 논증에 의한 이중 정당화를 받습니다: 포이에르바흐의 "잊을 수 없는" 말과 변호인에 따르면 보편적인 의견에 대한 것이지만 이 "보편적인 의견"이 제시됩니다 그러나 대담의 형태, 즉 인위적인 인용의 형태로 명확하게 나타나는 증인의 의견으로서 인용 부호로 표시된 단어는 증인의 것이 아니라 변호사의 것입니다.

이 주장은 권위의 이중 계층 구조를 제시합니다. 포이어바흐에 대한 항소는 증인에 대한 항소 또는 피고인에 대한 일반적인 의견에 의해 강화되고, 후자는 청중에 대한 주장에 의해 "나는 그렇지 않습니다"라는 비인격적인 형태로 표현됩니다. 믿고 싶어”라는 말은 이 맥락에서 말하는 사람을 청중과 동일시하려는 욕구를 의미합니다. 그러나 이러한 호소는 그 의미상 "대중의 분노"라는 첫 번째 전제와도 관련되어 있으며 이를 통해 논증에 반영된 주제의 전체 이미지의 통일성을 창출합니다.

청중에 대한 주장

유용성, 의무, 필요성 또는 자의식에 대한 청중의 생각에 대한 호소를 전제로 하는 논증을 청중에 대한 논증이라고 합니다. 청중에 대한 논쟁은 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 목표와 사람에 대한 후자는 종종 라틴어-ad hominem으로 표시됩니다. 이러한 주장 범주의 차이점은 목표에 대한 주장에서 전제 진술에 결정 근거에 대한 진술이 포함되어 있으며 연설 수사자의 발신자의 관점이 일치하는 것으로 간주된다는 것입니다. 청중, 그 사람에 대한 주장은 원칙적으로 논쟁적이며 한편으로는 수사자와 다른 한편으로는 상대방 또는 청중의 불일치 위치에 대한 진술을 포함합니다.

사람에 대한 인수

따라서 개인에 대한 논증은 청중에 대한 논증의 한 유형으로서 그 전제에 모순되거나 양립할 수 없거나 진술의 출처 자체를 부정적으로 나타내는 반대자 또는 청중의 입장에 대한 진술이나 묘사가 포함됩니다. 그리고 이 경우에는 받아들일 수 있는 진술이나 사실 사이에서 선택을 해야 합니다.

(11) “당신에 따르면, 더 뻔뻔스럽고 더 사악하며 지혜가 교활하다고 믿는 우상 파괴자들은 질문하십시오. 그리스도의 아이콘 중 어느 것이 사실입니까? 로마인이 가지고있는 것입니까, 아니면 그려진 것입니까? 인디언, 그리스인, 이집트인에 의해 – 그들은 서로 같지 않기 때문에 어느 것이 사실이라고 선언되면 나머지는 거부 될 것이 분명합니다. 그러나 오, 아름다운 정교회의 동상이여, 그들의 당혹감은 그것은 여러 가지 방식으로 반영될 수 있으며, 엄청난 광기와 사악함으로 가득 찬 것으로 드러날 수 있습니다.

첫째, 우리는 그들이 아이콘 제작에 반대하기로 결정한 도움으로 심지어 그들의 의지에 반하여 싸우기로 결정한 도움으로 기독교 종족이 있는 전 세계에서 그 존재와 [아이콘의] 숭배를 즉시 목격했다고 말할 수 있습니다. 그래서 그들은 오히려 자신들이 반박하려는 것을 옹호하고 자신들의 주장에 사로잡혀 있습니다.

둘째, 그런 말을함으로써 그들은 눈에 띄지 않게 이교도들과 동등하게됩니다. 결국 정직한 아이콘에 대해 말한 내용은 다른 성사에도 동일하게 적용될 수 있습니다. 결국, 당신은 복음의 어떤 ​​말씀을 영감 받았다고 부르며 일반적으로 복음은 무엇이라고 말할 수 있습니까? 결국 로마자는 한 가지 모양과 유형의 문자로 기록되고 인도인은 다른 문자, 히브리어는 세 번째 문자, 에티오피아 문자는 네 번째 문자로 작성되며 모양과 유형이 다른 문자로 작성되었을 뿐만 아니라 이질적이고 매우 다른 소리와 단어의 의미로 발음됩니다. 그러므로 누구든지 복음에 순종하거나 나아가는 것이 합당하지 않음을 알게 하라(아니면 어찌하여 말하지 않느냐?) 복음은 글자의 모양과 소리와 뜻이 다르므로 전하는 것이니라 단어. ..."

예 (11)은 사람에 대한 두 가지 주요 유형의 주장을 제시합니다. 첫 번째는 논리적 모순을 포함하거나 (예에서와 같이) 그의 입장과 양립할 수 없는 상대방의 말 자체에 대한 증거를 기반으로 합니다. 두 번째(세 번째 문단)는 상대방의 진술이 그의 지위와 양립할 수 없는 상대방의 자질, 즉 이 경우 기독교인을 나타낸다는 주장에 근거합니다. 우리는 첫 번째 유형을 비호환성에 대한 인신공격(ad hominem)이라고 부르고, 두 번째 유형을 사람(광고 인물)에게 상당히 일반적인 용어로 부르겠습니다.

비호환성에 대한 논증은 예(11)에서와 같이 의미상 호환되지 않는 데이터 또는 문의 논리적 비호환성을 사용할 수 있습니다. 논리적 역설, 예 (1)에서와 같이, 다음 예 (12)에서 보다 명확하게 St. Philaret의 단어가 직접적으로 이어집니다.

(12) “진리는 인간의 지식으로는 접근할 수 없음을 증명하고 싶은 사람들이 있었는데, 증명한다는 것은 무엇을 의미하는가? 미지의 어둠이나 의심의 어둠 속에 감춰져 있던 진실을 가져온다는 뜻이다. 명확하게 알려지고 의심할 여지 없이 인식되는 하나 이상의 진실을 통해 밝혀집니다. 따라서 진실은 증거보다 먼저 존재하고 태어날 때 이미 존재하며 그것의 부재 또는 존재하지 않음을 증명하려는 사람들을 비웃습니다. 그에게 도움을 요청하세요."

목표에 대한 주장

사회적, 국가적, 문화적, 정신적, 도덕적 등에 관한 청중의 생각에 호소하는 주장. 지위, 가치, 이익을 목표에 대한 주장이라고 부릅니다. 목표에 대한 주장에는 다음이 포함됩니다. 1. 청중 자체뿐만 아니라 채택되거나 제안된 결정의 이익이나 해로움에 대한 주장을 기반으로 하는 다양한 유형의 실용적인 주장(“교육의 이점은 의심스럽지만 피해는 명백합니다.”); 2. 청중의 자기 인식을 전제로 하고 자신의 지위("괜찮은 사람으로서 결혼해야 합니다") 또는 기능과 관련된 의무 진술을 포함하는 전제인 주장을 해야 합니다. 3. 필요성에 대한 주장, 그 전제는 현재 상태의 참을 수 없기 때문에 주어진 조건에서 청중에게 제안된 해결책이 불가피하다는 진술(“이 게시물에서는 누구도 당신을 대신할 수 없습니다”)을 기반으로 합니다. 업무(“모든 정부, 그러나 이 정부는 아님”), 다른 결정을 내릴 수 없음 등

실용적인 주장

아리스토텔레스의 《수사학》에서 화용론적 논증은 심의적 논증에 속하고, 더욱이 그 주요 내용을 구성하는 것으로 간주된다. 그러나 이익이나 해로움에 대한 호소는 과거 시제, 즉 판결에 적용될 수도 있고 현재, 즉 실증적 논증에도 적용될 수 있습니다. 동시에 심의적 논증에는 종종 의무, 필요성, 법적 또는 기타 규범, 정의의 개념 등에 대한 호소가 포함됩니다.

화용론적 논증의 기초로서 유용-해로움의 범주는 광범위하고 다양합니다. 청중은 물질적 이득, 건강, 안전, 행복을 유용하다고 생각할 수 있을 뿐만 아니라 영혼의 구원, 지혜, 육체적, 도덕적 고통(“마음”)도 고려할 수 있습니다. 애도자의 마음은 슬픔 이전과 같지 않습니다. 고통은 영혼을 변화시킵니다." - 소포클레스) 따라서 청중을 위한 논증에는 실용적인 논증이 포함됩니다. 청중의 이미지, 심지어 그 자신의 눈에도 그 가치는 설득력 있는 실용적인 주장의 내용에 의해 결정됩니다. 그러므로 수사적 산문에서 청중의 이미지를 형성하는 것은 다른 어떤 것과도 달리 실용적인 주장이다. 청중에 대한 이러한 이미지는 수사학자가 자신의 실용적인 주장을 다루는 권위가 됩니다. 따라서 1877 년 4 월 "작가의 일기"에서 F. M. Dostoevsky는 "전쟁. 우리는 모든 사람보다 강합니다"라는 기사의 시작 부분에서 청중과 상대방이라는 주요 이미지를 미리 구축합니다. 그런 다음 이를 사용하여 실용적인 논증으로 넘어갑니다.

(13) "전쟁! 전쟁이 선포되었습니다." - 우리는 2주 전에 외쳤습니다. "전쟁이 일어날까요?" - 다른 사람들은 즉시 물었습니다. "발표, 발표!" -그들이 대답했습니다. "예, 이미 발표가 되었는데 과연 이루어질까요?" - 계속 물어보더군요...

그리고 실제로 그런 질문이 있었고 아마도 여전히있을 수도 있습니다. 그리고 사람들이 신뢰를 잃은 것은 단지 외교적 지연 때문이 아니라 다른 것, 즉 본능 때문입니다. 모든 사람은 뭔가 최종적인 것이 시작되었다고 느끼고, 어떤 종류의 끝이 오래된 것, 오래 전, 오래 전의 것에 다가오고 있으며, 완전히 새로운 것, 낡은 것을 둘로 굴절시키고 이미 갱신하고 부활시키는 것을 향한 발걸음이 나아가고 있다고 느낍니다. 새로운 삶과... 러시아가 이 조치를 취하고 있다는 것! 여기에 "현명한" 사람들의 불신이 놓여 있습니다. 본능적인 예감이 있지만 불신은 계속됩니다: "러시아! 그런데 어떻게 감히? 준비가 되어 있습니까? 물질적으로뿐만 아니라 내부적으로, 도덕적으로 준비가 되어 있습니까? ?유럽이 있는데, "유럽이라고 하면 쉽다! 그리고 러시아, 러시아란 무엇인가? 그리고 그런 조치를 취하려면?"

그러나 사람들은 새롭고, 새롭고, 위대한 발걸음을 내딛을 준비가 되었다고 믿습니다. 왕을 선두로 전쟁에 나선 것은 바로 사람들 자신이었습니다. 차르의 말이 들리자 사람들은 교회로 쏟아져 들어왔고 이는 러시아 땅 전체에 퍼졌습니다. 왕실 선언문이 낭독되자 백성들은 세례를 받았고 모두가 서로 전쟁을 축하했습니다. 우리는 그것을 우리 눈으로 보고 들었고, 이 모든 것이 여기 상트페테르부르크에서도 있었습니다. 그리고 다시 작년과 같은 일이 시작되었습니다. 볼 로스트의 농민들은 힘에 따라 돈과 수레를 기부했고 갑자기이 수천 명의 사람들이 한 사람처럼 외쳤습니다. 모두 전쟁에 나가자!" 여기 상트 페테르부르크에는 부상자와 병든 군인을위한 기부자가 있습니다. 그들은 수천 달러를 제공하지만 알려지지 않은 것으로 등록됩니다. 그러한 사실이 많고 유사한 사실이 수만 개가 있을 것이며 그 사실로 인해 누구도 놀라지 않을 것입니다. 그것은 단지 온 국민이 진리와 거룩한 대의를 위해 일어섰다는 것, 온 국민이 전쟁에 나서서 앞으로 나아간다는 것을 의미할 뿐입니다. 아, 현자들은 작년과 마찬가지로 이러한 사실을 부인할 것입니다. 현자들은 최근에도 여전히 사람들을 계속 비웃고 있지만 그들의 목소리는 눈에 띄게 가라앉았습니다. 그들은 왜 웃고, 왜 그렇게 자신감이 넘치는 걸까요? 그러나 그것이 그들이 계속 웃는 이유이다. 그들은 여전히 ​​자신을 하나의 힘, 즉 그것 없이는 아무것도 할 수 없는 동일한 힘이라고 생각합니다. 그러는 동안 그들의 힘은 끝나가고 있습니다. 그들에게 끔찍한 붕괴가 다가오고 있으며 그들에게 붕괴가 일어나면 그들도 다른 언어로 말하기 시작할 것입니다. 그러나 모든 사람은 그들이 다른 사람의 말을 중얼거리고 다른 사람의 목소리를 중얼거리는 것을 보고 그들을 외면할 것입니다. 그리고 왕과 백성이 그와 함께 있는 곳에 그들의 희망을 두십시오.”

예 (13)의 청중 이미지 구성은 공통 모델을 따릅니다. 한편으로는 청중 이미지가 독자가 참여해야 하는 사람들로서의 사회 개념과 병합됩니다. 이 사회-민-관객은 '현자', 즉 상대에 의해 반대된다. 야당은 국민 청중, 작가, 왕을 '현자', '타인'과 비교하는 대화의 형태로 구성됩니다. 사람들은 "한 사람처럼 외친다"(Dostoevsky가 가장 좋아하는 동사, 그에게 저자와 그의 같은 생각을 가진 사람들의 흥분된 연설을 의미) ~ 현자들은 "묻다", "사람들을 비웃다", "다른 사람의 목소리로 중얼 거린다" "; “온 백성이 일어나 행진하고 있다” ~ “현자들은 이 사실을 부인할 것이다”; 사람들은 "자신들이 새로운 단계를 위한 준비가 되었다고 믿습니다" ~ 현자들은 "자신감이 있습니다"; 사람들은 "진실과 거룩한 대의를 위해 일어났습니다"~ 현자들은 "눈에 띄게 조용해졌지만 사람들을 계속 비웃습니다"; 사람들은 "교회에 넘쳐났습니다" ~ 현자들은 사람들을 비웃었습니다. 이는 "이 시대의 질문자"인 바리새인과 서기관의 신약 이미지에 대한 암시를 만들어냅니다. 백성은 "한 걸음 앞으로 나아가고" ~ 현자들은 "끔찍한 붕괴에 가까워지고 있습니다." 어휘의 선택은 저자가 "우리가 소홀히해서는 안 될 때 우리 자신이나 우리에게 속한 것에 대한 경멸"에서 발생하는 분노와 분노의 수사적 파토스를 구성하고 있음을 보여줍니다.

이렇게 대중-청중의 단일한 권위를 구축한 도스토옙스키는 이후의 실용적인 주장을 그것에 적용합니다.

(14) "우리는 이 전쟁이 필요합니다. 투르크족에 의해 고통받는 우리의 "슬라브 형제"를 위해서일 뿐만 아니라 우리 자신의 구원을 위해서도 일어납니다. 전쟁은 우리가 숨쉬는 공기와 우리가 사용하는 공기를 상쾌하게 할 것입니다. 숨이 막혀 썩어가는 연약함과 영적인 고난에 앉아 있었습니다."

결론의 주요 전제와 결론: 우리는 부패의 연약함과 영적 협소함(A is B)에 질식하고 있습니다. “전쟁은 공기를 상쾌하게 할 것입니다”, 즉 “부패의 약점과 영적 공허함에서 구원의 수단입니다(C는 B가 아닙니다). 결론: “우리에게는 이 전쟁이 필요합니다”(C는 A가 아닙니다).

논증의 소전제와 결론은 논리적 의미에서 부정적인 판단(“부패와 영적 공허함은 없어져야 할 악이다”)이므로, 논증의 내용은 불활성 대중의 반대를 통해 드러난다. 그들은 "사상의 굴종"을 경멸하고 "자신과 국민의 독립"을 믿는 대명사 "우리"로 지정됩니다. 이 활동하지 않는 대중의 세계관은 "당국은 그들을 위한 것이고, 유럽은 그들을 위한 것이라고 외치고" "그들에게 동의하지 않는 사람들에게 휘파람을 불고" 있는 "현자들"에 의해 표현됩니다. 이 반대로부터 문구는 본질적으로 덜 전제의 정당화인 날카롭게 분리됩니다. "아니요, 진실은 순교에 의해서만 살 수 있다는 것이 사실입니다."(전쟁은 순교이기 때문에).

따라서 실용적인 논증에는 자신이 다루어지는 청중의 이미지를 개발하는 것, 즉 논증에 대한 소개가 포함됩니다. 더욱이, 논증 체계에 부정적인 판단이 포함되어 있다면, 작가와 청중의 결합된 이미지와 대비와 대조를 이루는 데 필요한 상대방의 이미지 개발의 중요성이 높아진다.

의무 인수

실용주의 논증과 마찬가지로 혜택보다는 의무 개념에 호소하는 전제인 의무 논증에는 입문적인 전통적인 부분, 즉 청중의 이미지 생성이 필요합니다. 논증의 이 서문 부분은 예(15)에서와 같이 그 체계에 직접 포함될 수 있으며, 이 경우 논증의 언어 순서에는 일반적으로 마땅한 논증의 특징인 동기 부여 판단이 포함되는 경우가 많습니다.

(15) "그렇습니다. 폭발의 기반을 마련한 과거를 더 영혼적으로 대할수록 당신은 사법적 의무를 더욱 신성하게 수행하게 될 것입니다. 당신이 재판을 위해 여기 부름받은 것은 사건의 기계적인 측면뿐만 아니라 분노하여 치켜든 손이나 발기부전으로 일그러진 얼굴을 비난하는 것뿐만 아니라, 그 충동에 저항하는 것, 그리고 인간의 가슴에 서서히 부풀어오르는 슬픔, 분노, 절망이 마침내 치명적인 재앙으로 이어지는 과정을. , 이 지식의 길을 지나면 사람의 이 죄가 고의인지 비자발인지를 말할 수 있을 것입니다."

예 (15)에서해야 할 주장의 목적은 사건의 제시를 기술적 논증, 즉 입장의 정당화와 연결함으로써 변호인의 전체 논증 시스템에서 근본적으로 중요한 위치를 차지한다는 것입니다. 주장은 여러 번 재현되고 연설이 끝날 때 강화됩니다. 이 도식은 논리적 도식의 표현이 매우 불분명한 조건부 분할 추론으로 구성되며, 이는 궤변(모도 포넨도 톨렌스에 따른 추론 규칙 위반)으로 간주될 수 있습니다. 상소의 관점에서 볼 때, “과거에 대한 통찰적인 태도”에 “인간의 가슴에 부풀어 오르는 슬픔”에 대한 연구가 비자발적 “과거의 죄”에 대한 인식에 포함된다는 점은 의미가 있습니다. 남자”(세 아이의 어머니인 아내를 죽인 사람)는 “신성한 사법의무수행”에 포함된다.

따라서 의무에 대한 주장의 축소는 호소가 제기되는 의무 개념에서 다소 임의로 선택된 의미를 포함합니다. 화용론적 논증의 예 (14)에서 현실적 파토스가 사용되고 연설 주제에 대한 사람들의 합리적인 태도가 분노를 불러일으키는 현자들의 "비명"과 "웃음"과 대조된다면, 예 (15) 정서적 파토스가 사용됩니다. 피고인에 대한 동정심과 피해자에 대한 똑같이 감상적인 비난: "그것은 다른 사람의 잘못, 삶에 대한 악의적 태도, 다른 사람의 분노를 터뜨린 원인에 대한 부주의가 아닌가?" .

논증은 실용적인 논증보다 설득력이 훨씬 낮아야 합니다. 이는 특정 사례에서 일반 개념까지 확장된 단어 사슬의 더 큰 복잡성과 의무에 대한 모든 진술에 대한 비판적 태도로 설명됩니다. 다른 하나.

필요성에 대한 주장

실질적인 의미에서 필요성에 대한 논증은 목표에 대한 가장 강력한 논증입니다. 왜냐하면 목표는 필요하거나 불가피한 결정으로 제시되고, 그 반대는 똑같이 피할 수 없는 실패나 재앙이기 때문입니다. 논쟁. 이런 종류의 심의적 주장은 대개 다음과 같은 경우에 사용됩니다. 선거 캠페인또는 급진적 개혁의 타당성을 논의할 때. 이 경우 필요성에 대한 논증의 전제는 기술적인 성격을 가질 수 있으며 현실에 대한 논증의 전제에 의미가 가까울 수 있습니다. 차이점은 항소 사슬의 맨 위에는 항상 하나의 항소가 있다는 것입니다. 또는 다른 값. Speech P.A의 다음 예에서. Stolypin의 "On Naval Defense"는 가치 계층에 대한 이러한 호소를 보여줍니다.

"이제 모든 사람들에게 오직 그 사람들만이 바다를 지킬 수 있는 손에 바다를 지킬 권리와 힘이 있다는 것이 분명해진 것 같습니다. 따라서 바다를 위해 노력하고 바다에 도달한 모든 사람들은 저항할 수 없이 바다를 차지했습니다. 조선의 길. 그들에게서 함대는 국가적 자부심의 대상이며, 이는 국민이 힘을 가지고 있고 바다를 자신의 손으로 지킬 수 있는 능력이 있다는 외부 증거였습니다. 이를 위해 요새만으로는 충분하지 않습니다. 요새만으로는 해안선을 보호하는 것이 불가능합니다. 해안을 보호하려면 이동성이 뛰어나고 자유롭게 떠 다니는 요새가 필요하고 전투 함대가 필요합니다.

모든 해안 사람들은 이것을 이해했습니다. 바다에서의 취약성은 육지에서의 무방비 상태만큼이나 위험합니다. 물론 유리한 환경에서는 잠시 동안 땅에서 피난처 없이 살 수 있지만, 폭풍우가 오면 이를 견딜 수 있는 튼튼한 벽과 튼튼한 지붕이 모두 필요합니다. 이것이 바로 조선이 모든 곳에서 국가적 문제가 된 이유입니다. 그렇기 때문에 각각의 새로운 선박의 진수는 국가적 축하 행사, 국가적 축하 행사입니다. 이는 육지에 축적된 인민군과 인민에너지의 일부가 바다로 복귀하는 것입니다. 그렇기 때문에 여러분, 강력한 국가들은 집에서 함대를 건설했습니다. 집에서는 사고로부터 함대 건설을 보호합니다. 그들은 미래의 국민의 힘, 미래의 군사력을 집에서 건설하고 있습니다.

이러한 간단한 고려 사항으로 인해 정부는 러시아에 함대가 필요하다는 결론을 내렸습니다. 그리고 러시아에 어떤 종류의 함대가 필요한지에 대한 질문은 동일한 국방위원회에 의해 답변되었으며 다음과 같이 말했습니다. 러시아에는 유능한 함대가 필요합니다. 나는 러시아가 최신 과학적 요구 사항 수준에 있는 함대와 언제라도 싸울 수 있는 함대가 필요하다는 의미에서 이 표현을 이해합니다. 이것이 일어나지 않고 러시아의 함대가 다르다면 필연적으로 공격자의 먹이가 될 것이기 때문에 해로울 것입니다. 러시아에는 적의 함대보다 덜 빠르지도, 더 나쁘지도 않은 무장을 하고, 장갑이 약하지 않은 함대가 필요합니다. 러시아에는 구축함 함대와 잠수함 함대에 의존하는 강력한 전투 함대가 필요합니다. 기뢰함만으로는 전함이라고 불리는 부유 요새와 싸우는 것이 불가능하기 때문입니다."

논쟁의 입장은 러시아가 값비싼 전함과 전투순양함과 같은 중전함을 포함하는 함대를 필요로 한다는 것입니다. 필요성 자체에 대한 주장(예(16)의 세 번째 문단)은 불충분하며 실용적인 논증과 권위에 대한 논증(첫 번째 및 두 번째 문단)에 의한 입증이 필요합니다. 왜냐하면 대규모 함대를 건설해야 할 필요성이 청중에게 전혀 명확하지 않기 때문입니다. . 국가적 이념에 대한 호소를 통해서만 그 필요성을 직접적으로 해결할 수 있습니다. 이 경우 청중은 국가 두마로서의 지위에 따라 의원들의 다양한 세계관을 가지고 있으며 이를 받아들일 의무가 있습니다. 국익에 관한 연설. 필요성에 대한 주장은 정확히 새로운 유능한 함대가 무엇이어야 하며 어떻게 건설되어야 하는지에 대한 입장을 입증합니다(첫 번째 단락 끝). 다른 해결책의 불가능성을 주장하는 것이 목적인 부정 전제는 필요성 주장의 필수 구성 요소입니다.

토론 및 결론

위에서는 수사적 논증의 주요 범주, 즉 현실에 대한 논증, 권위에 대한 논증, 청중에 대한 논증만 고려했습니다. 사용된 예는 고전적인, 주로 러시아 수사학 산문에서 따온 것인데, 이 스타일을 사용하면 논증의 구조를 명확하게 보여줄 수 있지만 이 세 가지 유형은 역사적 스타일이나 다른 스타일(고대, 중세, 현대 수사학 산문)에 의존하지 않는 것 같습니다. 동일한 세 가지 유형의 호소를 사용합니다. 하나 또는 다른 유형의 주장이 다루어지는 청중의 사적인 성격과 권위에 대한 호소는 숨겨져 있을 수 있습니다. 주장을 일반적으로 타당하고 보편적인 것으로 제시하려는 욕구는 합리주의적이고 현대적인 수사학 산문의 특징입니다. : 권위 자체는 보편적인 '보편적' 입장의 표현으로 제시될 수 있습니다.

그러나 권위와의 관계에 대한 질문은 실제 세계관, 수사적 청중의 신화를 드러내 기 때문에 중요해 보입니다. 청중의 이미지 자체는 주제의 보편적 중요성에 대한 아이디어와 연결됩니다 , 즉 그것이 받아들이는 가치이지만 동시에 수사적 산문의 모든 청중은 자신을 고립시키려고 노력하며 이러한 의미에서 "우리 ~ 그들", "우리 ~ 그들"이라는 반대가 그녀에게 중요합니다. 논쟁의 종류는 이러한 서로 다른 경향을 서로 다른 방식으로 결합합니다. 현실에 대한 주장이 보편성, 상황의 외부 강제력 및 일반적 상식의 표현으로서의 "우리"상식이 특징이라면 권위에 대한 주장은 주로 공동체의 개념이 특징입니다. "우리"는 "우리" 외부의 중요하고 권위 있는 소스에 의해 통합되지만 그 가치는 잠재적으로 보편적으로 중요하므로 이 "우리"의 가중치가 너무 높아져 "우리" 권위에 대한 판단이 다음 고려 사항을 초과할 수 있습니다. 상식: "그러나 더욱이 그것이 놀랍다는 것을 믿지 않기 때문에 정확하게 그것이 어디에 있는지 믿어야 합니다!" 그러므로 권위에 대한 주장은 영적 도덕과 관련된 문제를 논의할 때 가장 설득력 있고 가장 중요하며, 해결 없이는 사회적 합의가 불가능합니다. 청중에 대한 주장은 그것을 권위 있는 권위로 만들고 권위에 대한 주장보다 외부 사회 집단과 훨씬 더 명확하게 대조되지만 상식에 대한 호소를 통해 전제를 일반적으로 타당하게 만듭니다. 내부 경험의 가치는 객관성에 의해 검증됩니다. 여기에서 청중의 이미지는 자유롭고 책임 있는 판단의 원천인 판사의 이미지로 가장 분명하게 나타나며, 이것이 바로 청중에 대한 논증이 실증적 논증에서 규범 윤리 조항을 입증하기 위해 종종 사용되는 이유입니다.

인스턴스 유형을 결합하고 구별하는 주요 특징은 다음과 같습니다. 청중 외부의 인스턴스에 대한 호소력; 사적인 것으로 이해되고 청중이 받아들이는 주제에 호소합니다. 청중의 상식에 호소합니다. 현실과 권위는 청중 외부에 있는 그러한 사례이지만, 그것들의 특수하고 일반적인 성격과 상식과의 관계에서는 다릅니다. 현실과 청중은 상식이라는 공통적인 내용으로 통일되지만, 사적·일반적 내용과 외적·내적 판단의 원천도 다르다. 권위에 대한 주장에 의해 극복되는 판단의 외부 및 내부 성격과 상식에 대한 태도.

서지

1. 모스크바 수도권의 성 필라레트. 모스크바 대학교 창립 100주년을 기념하는 말씀입니다. (1855). 창조물. Sergiev Posad, 출판사 "Father's House", 1994. P. 295.

2. Giambattista Vico는 처음으로 이러한 유형의 논증을 구별하고 비교했습니다. 프랑크푸르트 암 마인(Frankfurt am Mein)-주제적 논증의 역사: Viehweg Th. 주제와 법률. 베를린-베른-뉴욕-파리-빈: 피터 랭, . 1993년(영어 번역).

3. 예를 들어 A. Schopenhauer: The World as Will and Representation에서 선과 악의 범주를 연결하는 일련의 개념을 참조하십시오. 당. A. 페타. M., 1892. p. 48-61.

4. 블랙 E. 수사적 비평. 연구 및 방법. 뉴욕, 1965.

5. 아리스토텔레스. 토피카. (105b, 20). Op. T. 2, M., 1978, 363페이지

7. 퀸트. 동일합니다. 피. 226.

8. 퀸트. 동일합니다. 피. 226-227.

9. 퀸트. Ibid., p. 228. 실제로 그 중 세 가지도 있습니다. 말하는 내용을 달성하는 것이 가능합니까? 이것을 달성하는 방법? 사용 방법?

10. Belknap N., Steele T. 질문과 답변의 논리. 레인 M.: 진전이 있어요. 1981. P. 13.

11. 볼코프 A.A. 러시아 수사학 과정. M., 2001. P. 92-103.

12. 가스파로프 M.L. 시스템으로서의 고대 수사학. - "고대 시학". M., "과학", 1991. P. 30.

13. 예를 들어 V.I를 참조하십시오. Kirillov, A. A. Starchenko. 논리. M., "유리리스트", 2002. P.195-230.

15. 수요일. 비노그라도프 V.V. 예술적 산문의 언어에 대해. M., 1930. P. 75 ff.

16. 이 경우 실제로는 가리킬 수 있는 모든 것을 의미하며 "이것"으로 이해됩니다.

17. 비트겐슈타인 L. Ibid. 1.13.

18. 치 체린 B.N. 재산과 국가. 선정된 작품입니다. 상트페테르부르크 대학교 출판사. 1998. pp.405-406.

19. 안드레예프스키 S.A. Keles 형제의 경우에 대한 방어적인 연설. 가장 좋아하는 작품 및 pp.33-34.- Tula: Autograph, 2000.-연설.

20. Andreevsky S. A. Ibid. 34페이지.

21. 대제사장 Valentin Sventsitsky. 대화. 사라토프, 1999. 페이지 9-16.

22. 파스칼 B. 생각. 엠., 1994, p. 131-132.

23. 대제사장 Valentin Sventsitsky. 바로 거기. 10페이지.

24. Rozhdestvensky Yu.V. 수사학 이론. M., Dobrosvet, 1999. P.331-333; 404 -440.

25. Rozhdestvensky Yu.V. 바로 거기. P.405.

26. 아이스킬로스. 오레스테이아. 당. Vyach. 이바노바. - 그리스 비극, 로스토프나도누, "피닉스", 1997. pp. 137-138.

27. 불가리아 대주교, 축복받은 테오필락트를 해석한 사도. 출판사: M., "Ark", 2002. P. 347

28. 오캄의 윌리엄. 즐겨찾기. M., URSS, 2002. P.197.

29. Karamzin N.M. 조국에 대한 사랑과 사람들의 자존심에 대해. 가장 좋아하는 Op. M.-L., 1964, p.282.

30. 트루베츠코이 N.S. 유럽과 인류. 이야기. 문화. 언어. M., 1995. 페이지 62-63.

31. Rozhdestvensky Yu.V. 수사학 이론. M., Dobrosvet, 1999 페이지 163-166.

32. 우루소프 A.I. 모스크바 신용 협회 사건에 대한 연설. Ibid, p. 372-373.

33. 스파소비치 V.D. Notovich 사건에 대한 연설. 유명한 형사 재판의 러시아 법원 연사. T.VI. M., 1902, p. 211-213.

34. 슈빈스키 N.P. Kiselev 사건에 대한 방어 연설. 유명한 형사 재판의 러시아 법원 연사. T. VI/M., 1902. P.407.

35. 콘스탄티노폴리스 총대주교 성 포티우스. 양서류. 당. D. Afinogenova. - "알파와 오메가" 4번(18). 엠., 1998. P. 83.

36. 모스크바 대주교 성 필라레트 바로 거기.

37. 아리스토텔레스. 수사학 1358b. - 고대 수사학. M., 모스크바 주립대학교 출판사, 1978. pp. 24-25.

38. 도스토예프스키 F.M. "인간은 미스터리다."

M.. 출판사 "Izvestiya", 2003. S. 340-341.

39. 아리스토텔레스. 수사학 (1377b). 바로 거기. 72페이지.

40. 도스토예프스키 F. M. Ibid. P.341.

41. 슈빈스키 N.P. Kiselev 사건에 대한 방어 연설. - 유명한 형사 재판에 참여한 러시아 법원 연사. T.VI. M., 1902. P. 404.

42. 슈빈스키 N.P. 바로 거기.

43. 스톨리핀 P.A. 우리는 해군 방어에 대해 이야기하고 있습니다. - 우리는 필요하다 위대한 러시아. M., "젊은 가드", 1991. P. 151-52.

44. 테르툴리아누스, 세례에 관하여. - 엄선된 작품. M., "진행", 1994. P. 93.

튜터링

주제를 공부하는 데 도움이 필요하십니까?

우리의 전문가들은 귀하가 관심 있는 주제에 대해 조언하거나 개인교습 서비스를 제공할 것입니다.
신청서 제출지금 당장 주제를 표시하여 상담 가능성을 알아보세요.

1. 논증의 정의. 논증과 증명. 수사적 논증과 논리적 논증의 차이. 논증의 유형.

2. 논문 요구 사항.

3. 주장에 대한 요구 사항.

4. 주장의 분류. 합리적인 주장: a) 자연적 증거; b) (로고에 대한) 논리적 주장. 비합리적인 주장: a) 정신(“관습”)에 대한 주장; b) 파토스(“열정”)에 대한 주장.

1. 논증 이론은 고대에 나타났습니다. 그것은 소크라테스, 플라톤, 아리스토텔레스, 스토아 학파에 의해 개발되었습니다. “주로 진실에 대해 생각하십시오. 내 말이 사실이라고 판단되면 동의하고, 그렇지 않다면 최대한 빨리 반대하라.” 이것이 소크라테스의 원칙이었습니다. 플라톤은 이렇게 썼습니다. “말로 설득하는 능력은 가장 큰 장점이며 사람들에게 자유와 다른 사람에 대한 권력을 부여합니다.”

A. F. Koni는 "검찰청의 기술 및 임무"라는 기사에서 사법 웅변의 주요 특징을 다음과 같이 언급했습니다. "사법 웅변의 기초는 증명하고 설득해야 할 필요성입니다."

입론-특정 관점을 지지하거나 제안된 관점을 반박하기 위해 대담자나 청중에게 주장이 제공되는 사람들 간의 언어적 상호 작용의 특별한 방법입니다. 논증은 다른 조항의 도움을 받아 일부 조항을 정당화하는 논리적 의사소통 과정으로, 그 타당성은 의심되지 않습니다. 이 과정은 본질적으로 대화적이며 대화를 전제로 합니다. 대화 형태의 논쟁은 실제로 논쟁, 논쟁, 토론의 형태로 구현됩니다.

인수 구조.추론에는 다음이 포함됩니다. 명제(참이 증명되어야 하는 명제) 인수(논문의 진실성이 입증되는 판단) 및 데모(논제와 주장을 논리적으로 연결하는 방법) 아무것도 증명할 필요가 없다면 논제, 즉 논란의 여지가 없는 진술이 됩니다. 아리스토텔레스는 또한 갈등과 논쟁의 가능성과 같은 논문의 중요한 특성을 언급했습니다.

논증은 삼위일체의 실체로서 그 어떤 요소도 제거될 수 없고 모두 필요합니다. 그들 각각은 필요하며, 모두 합치면 증명하기에 충분합니다.

논리언어학적 관점에서 논증은 구두 또는 서면 형태로 특별한 텍스트를 생성하는 과정입니다. 아시다시피 전문적인 법률 활동은 책임 있는 결정을 내리고 정당화하는 것과 관련이 있습니다. 실제로는 논쟁이다. 논쟁은 입법 과정의 모든 단계에서 제시되고, 법 집행 과정에서 수행되며, 법학 발전과 시민의 법률 교육에 필요합니다.

논증의 일반 원칙을 말해 보겠습니다.

1. 논쟁은 진실을 확립하고 결정을 내려야하기 때문에 문제 상황에서 사용됩니다.

2. 논증은 대화 관계가 실현되는 자유로운 개인으로서 논증자와 수신자의 평등을 인식하는 데 기반을 두고 있습니다.

3. 논증자는 수신자의 지적 능력으로 형성된 논증의 영역에서 설득력 있는 말로 행동한다.

4. 논쟁 과정에서 일련의 논문, 주장 및 반론을 포함하는 구두 또는 서면 텍스트가 형성됩니다.

5. 논증 구조는 수신자의 세상에 대한 그림을 변화시켜 의사결정 과정에 영향을 미칠 수 있는 새로운 지식을 도입해야 합니다.

6. 논증의 성공을 위한 필수 조건은 논증 텍스트와 논증 분야의 일치입니다.

논증과 증명밀접하게 관련되어 있지만 동일하지는 않습니다. 증명은 논증의 특별한 경우이다. 논증은 증명과 반박을 포함하는 추론 방법입니다. 증명은 다른 진술의 도움을 받아 일부 진술의 진실성을 입증하는 논리적 절차이며, 그 진실성은 확립된 것으로 간주됩니다.

증명과 그 기술은 거의 모든 뛰어난 논리학자와 연설가의 관심의 초점이었습니다. 따라서 아리스토텔레스는 사람들이 어떤 것이 입증된 것처럼 보일 때 가장 확신을 갖는다고 말했습니다. 아리스토텔레스는 인간의 가장 중요한 특성을 증명하는 능력을 고려했습니다.

고대 인도 논리학자들은 증명 과정을 철저하게 연구했고, 아랍어를 사용하는 철학자 알파라비(Al-Farabi)는 증명 교리를 논리학의 기초로 여겼습니다. 따라서 수세기에 걸친 경험을 통해 사람들은 타당성과 증거가 올바른 사고의 가장 중요한 특성임을 확신하게 되었습니다. 이는 객관적 현실의 가장 일반적인 패턴, 즉 사물과 현상의 관계와 상호의존성을 우리 마음 속에 반영한 것입니다.

모든 경우에 보편적인 템플릿 증명은 없습니다. 모든 증거에 공통적으로 나타나는 것은 증명의 구조와 방법, 논제와 주장의 요건입니다. 증명의 구조와 방법은 여러 시대, 여러 세대의 사람들의 산물인 인간 사고의 오랜 추상적 작업의 결과이기 때문에 안정적입니다. 동시에, 그들은 다양한 청중들에게 효과적인 것으로 입증되었습니다. 다양한 방식입론. 공개 연설의 모든 논쟁은 특정 청중, 상황에 초점을 맞추고 특정 주제를 고려합니다.

수사적 논증의 세부 사항.수사적 논증은 여러 면에서 논리적 논증과 유사하지만 둘 사이에 완전히 겹치는 부분은 없습니다. 사실, 그들 사이의 유사성은 단지 외부적인 것입니다. 현대 수사학 이론가(예: 벨기에 H. Perelman)가 수사적 논증을 준논리적(즉, 사이비논리적)이라고 불렀던 것은 우연이 아닙니다. 이러한 구별에 대한 명확한 이해가 없으면 화자는 무의식적으로 수사적 논증을 논리적 논증으로 대체할 수 있으며, 이는 실제로 수사학의 본질에 해당하지 않으며 또한 화자가 사용할 수 있는 옵션의 측면에서 화자를 제한합니다.

수사학과 논리는 동시에 등장했으며 처음에는 상호 보완적인 학문으로 생각되었습니다. 이미 아리스토텔레스에게서 우리는 그것들의 일관된 구별을 발견합니다. 이 차이점은 무엇입니까?

1. 논리의 경우 추론은 그 구조로 인해 논리적이거나 비논리적이며, 논리는 발신자(메시지 작성자)와 수신자(메시지 수신자)를 고려 대상에서 제외합니다. 수사학에서는 화자와 수취인의 모습이 매우 중요합니다. 사실 수사학의 임무는 논리의 임무와 달리 이것 또는 저 입장을 증명하는 것이 아니라 수취인의 의견을 바꾸는 것입니다.

2. 수사학은 사실이 아닌 개연성 있는 진술로만 작동합니다. 논리가 과학이 새로운 지식을 얻는 수단이라면 화자의 활동 영역은 공적 생활이고, 공적 생활에서 더 중요한 것은 정확한 지식이 아니라 의견입니다.

3. 수사적 추론은 논리적 추론보다 넓습니다. 수사학은 논리적 수단뿐만 아니라 특별한 경우와 예도 논증으로 간주합니다. 수사적 논증은 논리적인 것보다 적용 측면에서 더 넓은 것으로 밝혀졌습니다.

4. 수사적 논증의 특징은 논리적 증명의 일반적인 순서와 반대되는 순서를 선택한다는 점이다. 논리학에서 결론이 전제를 따르고 근거를 따른다면, 수사학에서는 결론(논문)이 정당화보다 우선합니다. 첫째, 입증해야 할 판단(연설의 논제)이 있고, 그런 다음 특정 청중이 이 논제를 수용하도록 강요하는 주장을 모색합니다.

5. 수사학은 사회적으로 의미 있는 입장을 입증해야 하는 반면, 논리학은 증거의 내용보다는 형식에 더 관심이 있습니다.

논증의 유형.다양한 유형의 주장이 있습니다. 우선, 목표에 따라 4가지 유형의 논증이 가능합니다.

– 논리적– 다른 모든 유형은 어떤 방식으로든 이를 기반으로 합니다. 화자는 수신자의 기존 가치를 언급하고 이를 자신의 가치와 비교하고 일치 정도를 설정하고 논문의 중요성에 대한 결론을 내립니다. 이러한 유형의 논증은 주로 정보 처리(설명, 평가, 원인 설정, 정체성, 유사성 등)의 좌반구 전략을 위해 설계되었습니다.

– 감정적인– 화자가 수신자의 가치 체계가 안정적이고 심지어 보수적이라고 가정하여 합리적 원칙을 최소한으로 줄이고 직접적인 감정적 영향에 의존하는 경우 이러한 유형의 논증은 우반구 정보 처리 전략에 초점을 맞추고 있습니다.

– 변증법적인– 화자는 자신의 가치와 수신자의 가치 구조의 차이를 인식하고 위치를 더 가깝게 만들고 타협점을 찾고 수신자의 계층 구조에서 가치의 위치를 ​​변경하려고 시도합니다. 주로 좌반구 전략을 위해 설계되었습니다.

– 생성적인– 화자는 수신자의 마음 속에 있는 가치 범주를 파괴하고 새로운 범주를 창조하려고 합니다. 이를 위해서는 정보 처리를 위한 논리적-개념적 전략과 비유적-감정적 전략 모두의 활성화가 필요합니다.

또한, 연설이 끝날 무렵에 그 주장이 강화되는지, 약화되는지에 따라 주장이 달라집니다. 오름차순과 내림차순.

말다툼이 일어나다 일방적인그리고 양자.첫 번째는 "찬성" 주장만 포함하거나 "반대" 주장만 포함합니다. ~에 양측논증에서 화자는 자신의 입장을 옹호하는(“for”) 주장과 상대방의 주장을 “반대하는” 주장을 모두 제시합니다.

정당화의 논리적 형식의 관점에서 본 증거 유형:

– 직접, 논제가 논증으로부터 직접 도출될 때;

– 간접적인– 간접 증명 과정에서 그들은 먼저 제안된 논제의 부정이 거짓임을 증명하고, 이로부터 주어진 논제의 진실성을 추론합니다.

간접 증거에는 두 가지 유형이 있습니다. 비과학적그리고나누기. 그리스 어 아파고게라는 단어는 결론, 아파고고스 – 선두로, 납치. apagogical 증거를 사용하면 측면으로 이어지는 것처럼 간접적 인 증거가 수행됩니다. 논쟁자는 우회 기동을 하고 우회 경로를 택합니다. 이러한 유형의 증명을 모순에 의한 증명이라고도 부르지만, 더 정확하게는 모순에 의한 증명이라고 해야 합니다.

간접 분리 증명은 대안을 제거하는 방법에 기반한 증명이라고도 할 수 있습니다. 이러한 대안은 이 영역에서 가능한 모든 대안을 완전히 소진시킵니다. 이러한 증명을 통해 분리판결의 모든 구성원은 입증되는 논제인 하나만 제외하고 일관되게 제외됩니다.

증거가 만들어지는 형태에 따라 추론이 가능하다. 연역적(일반에서 특정까지) 그리고 유도적인(특정에서 일반으로).

또한 증거는 다음과 같이 구분됩니다. 진보적인(1) 그리고 퇴행적인(2): (1) – 추론 과정은 기초에서 결과로 진행됩니다. (2) – 추론 과정은 결과에서 기초로 진행됩니다.

증거의 종류를 명확히 구분할 필요가 있다. 가정 어구어떤 이유가 특정 조건에서만 참으로 받아들여지는 증거.

논문 요구 사항.

(1) 첫 번째이자 주요 요구 사항은 논문이 사실이어야 한다는 것입니다. 그렇지 않으면 증명할 수 없습니다.

(2) 논문은 명확하고 정확하게 구성되어야 한다.

논문 작성의 정확성은 3가지 절차를 포함하는 작업입니다.

– 발표자를 위한 논문을 정확하게 공식화합니다.

– 청중을 위한 주제를 정확하게 공식화합니다.

– 실제 텍스트에서 첫 번째와 두 번째를 결합합니다.

형식의 명확성을 위해서는 각 단어를 신중하게 선택해야 할 뿐만 아니라 논문의 짧은 텍스트에서 엄격하게 정의된 위치에 각 단어를 배치해야 합니다.

(3) 논문은 전체 증거에 걸쳐 균일해야 합니다. 그렇지 않으면 이 규칙을 논문 동일성 규칙이라고 합니다. 논리에는 "논문 유지"라는 용어가 있습니다.

논문의 상실 및 논문의 전체 또는 일부 대체 –흔한 실수. 이는 문구를 단순화하고 중요한 세부 사항을 생략함으로써 수행될 수 있습니다. 아니면 표시하지 마세요. 필요한 조건. 또는 특정 사례를 일반으로 선언하십시오. 그러한 오류의 변형은 대화가 논문에서 개인의 개인적 자질에 대한 토론으로 옮겨질 때 소위 "인격에 대한 논증"일 수 있습니다.

이유라면 논문의 손실정신적 결함일 수도 있고, 그 이유는 논문 대체공식화 된 논제를 증명하는 것을 의식적으로 꺼리는 사람입니다. 논문 대체는 긴 연설에서 종종 발생하며 한 입장을 다른 입장으로 바꾸는 것이 가장 쉽습니다. 반면에 이것은 특정 유형의 연설(예: 외교 연설)의 특징이며 암시적이지만 미묘한 방식으로 수행하는 방법을 구체적으로 가르칩니다.

논문의 내부 일관성에 대한 요구 사항. 논리적으로 올바른 연설의 중요한 특징으로서의 일관성은 형식 논리의 두 가지 법칙, 즉 모순의 법칙과 배제된 중간의 법칙의 요구 사항에 의해 결정됩니다.

모순의 법칙(Lex conflictionis): 같은 주제에 대해 동시에 같은 관계에서 취한 두 가지 반대되는 생각은 동시에 참일 수 없습니다. 이 법칙은 아리스토텔레스가 발견했습니다. 플라톤에서는 "하나이고 같지 않을 수도 없다"는 생각도 찾을 수 있습니다.

인수 요구 사항.

1. 논증은 참이어야 합니다. 논문의 경우와 마찬가지로 이 진리도 절대적인 것이 아니라 상대적인 것입니다. 이는 자신의 주장이 진실이라는 화자의 믿음에 관한 것입니다. 두 대담자는 모두 주장의 진실성을 인식해야 합니다. 결국 둘 중 하나가 이를 인식하지 못하면 해당 주장을 증거로 사용할 수 없습니다. 듣는 사람이 주장에 동의하지 않으면 주장 자체가 논제로 변하고 먼저 입증되어야 합니다. 논쟁 전반에 걸쳐 “이것에 동의하십니까?”라는 질문을 던져야 합니다.

2. 논문을 입증하기에 충분하다는 요건. 논쟁은 그것이 목표로 하는 사람들에게 충분해야 합니다. 특정 대상에 대한 충족 수준은 항상 개별적입니다.

3. 논증은 논제와 관계없이 그 진리가 입증된 사상이어야 합니다. 이 논제에서 나오는 조항을 인용하여 논제를 방어하는 것은 불가능합니다. 그렇지 않으면 '악순환'이라는 논리적 언어 오류가 발생합니다.

4. 논증에 대한 개별적인 접근 방식에 대한 요구 사항. 첫째, 발표자는 자신이 논제를 증명해야 합니다. 우리 자신에게 무언가를 증명할 때 우리는 자신에게 설득력 있는 주장을 선택하며, 가장 설득력 있는 주장이 주요 주장입니다. 논증의 심각한 실수는 자신의 논문을 다른 사람에게 증명하기 시작할 때 동일한 주장을 원칙적으로 동일한 순서로 제공한다는 것입니다. 그러한 논증은 대개 실패합니다. 선택한 논증이 화자의 의식에 우선순위를 두기 때문입니다. 대담 자의 의식에 우선 순위가있는 주장은 완전히 다른 것으로 판명 될 수 있습니다.

4. 주장의 분류.수사학에는 논증을 분류하는 데 두 가지 주요 기반이 있습니다. 첫째, 논쟁을 다음과 같이 나눈다. 자연스러운그리고 인공의;둘째, 수사적 의사소통의 측면에 따라 증거를 강조합니다. 로고스, 에토스그리고 파토스.

자연적 증거- 이것은 증인의 증언, 문서, 전문가 데이터, 즉 사람들이 보고 들은 것 덕분에 인증된 모든 것입니다.

인공적인 증거자연스럽지 않은 모든 증거를 나타내기 때문에 결정하기가 더 어렵습니다. 이것은 추론의 필요성과 어떤 식으로든 연결되어 있는 증거의 이름입니다. 증거 부족을 극복하기 위해 사용하는 모든 방법은 인위적인 증거입니다.

자연적 증거보다 인위적 증거가 훨씬 더 많습니다. 따라서 추가 분류는 인위적인 증거에 관한 것입니다.

아리스토텔레스는 증거를 세 가지 유형으로 구분했습니다. 특히 그는 수사학(Rhetoric)에서 다음과 같이 썼습니다.

“말을 통한 설득의 방법에는 세 가지가 있는데, 말하는 사람의 성격에 따라 달라지는 것도 있고, 듣는 사람의 기분에 따라 달라지는 것도 있고, 말 자체에 따라 달라지는 것도 있습니다.”

화자의 성격에서 나오는 증거는 전통적으로 다음과 관련이 있습니다. 에토스("관습");청취자의 기분에서 나오는 증거 - 파토스 (“열정”),그리고 말 자체, 더 정확하게는 말과 관련된 객관적 세계의 구조에서 나오는 증거는 다음과 같습니다. 로고(단어의 적절한 의미에서의 주장)를 사용합니다.

자연증명과 논리적 논증을 하나의 공통그룹으로 묶어서 합리적인 논증, 장점에 대한 논증(ad rem).그들은 반대했다 비합리적인 주장또는 사람에 대한 논쟁 (ad hominem).

자연적 증거체중이 많이 나갑니다. 자연 증거의 도움으로 화자가 해결하는 주요 작업은 특정 사실이 발생했는지 알아내는 것입니다. 자연 증거의 주요 출처는 목격자 기록과 문서입니다.

증거- 행사 현장이나 근처에 있었고 상황의 실제 전개를 확립하는 관점에서 관련 있는 정보를 가지고 있는 사람들의 진술.

증거는 주체(“누가 증언하는가?”)의 관점에서 4가지로 나누어볼 수 있다.

a) 사람이 무엇보다도 자신의 감정을 신뢰하기 때문에 청취자 자신이 보거나 들었던 것은 아마도 가장 신뢰할 수 있는 자연 증거 유형일 것입니다.

b) 다른 사람의 증언 - 발표자가 언급하는 사람이 청중의 관점에서 신뢰할 수 있는 사람이라면 가장 효과적입니다. 연사도 청중도 목격할 수 없었던 과거 사건에 대해 이야기할 때 다른 사람의 증언에 의지하는 것은 필수입니다.

c) 화자 자신의 증거 - 화자 자신이 증인으로 행동하거나 자신의 경험을 언급할 수 있습니다.

선적 서류 비치– 서면 출처, 이를 기반으로 이벤트 과정을 재구성할 수 있습니다.

P. Sergeich: “사실과 문서는 그 자체로 강력하고 설득력 있게 작용합니다”(p. 173). "사건은 말이 아닌 사실에 의해 결정되어야합니다. 우연의 영향, 즉 판사 나 배심원의 결정에 대한 웅변 재능의 우월성을 제거해야합니다"(p. 151).

“이 과정의 살아있는 핵심은 증인과 전문가의 증언에 있습니다. 그들의 말에는 사건에 대한 수수께끼와 해결책이 있습니다”(p. 153). 따라서 “사법 조사를 수행하는 당사자의 가장 중요하고 거의 유일한 장점은 심문을 수행하는 능력에 있습니다”(ibid. ).