Raportoni specifikat e argumentimit retorik. Vështrim retorik i specifikave të argumentimit Argumentimi retorik mjete provuese të të folurit

MOSKË
UNIVERSITETI TEKNIK SHTETËROR AUTOMOBILE DHE RRUGOR
(MADI)

Departamenti i Gjuhës Ruse i Fakulteteve Bazë

Studenti: Petrov A.V., grupi 4ZAP 2
Drejtues: Profesor Çesnokova M.P.

Moskë 2011-2012

Përkufizimi i retorikës
Përkufizimi i parë i njohur i retorikës u dha në Greqia e lashte, ku përshkruhej si aftësia për të gjetur mënyra të mundshme bindjeje në lidhje me çdo temë të caktuar. Kjo pikëpamje e retorikës si shkencë e formave dhe metodave të të folurit që ndikon në audiencë u zhvillua dhe u prezantua vazhdimisht në traktatet e Isocrates, Hermagoras dhe Apollodorus. Një tjetër qasje na jepet nga tradita romake, e cila e konsideronte retorikën si shkencën e "fjalimit të mirë" dhe ky përkufizim përfshinte si kërkesën e bindjes së të folurit, ashtu edhe vëmendjen ndaj shprehjes dhe dizajnin verbal. Fati i mëtejshëm i retorikës është i lidhur me forcimin e kësaj tendence - interesi për formën është i pari dhe bukuria e shprehjes bëhet masa kryesore e praktikës. Idenë e përhapur të retorikës si një "fjalë e bukur e jashtme, por pak kuptimplotë" pompoze, ia detyrojmë kësaj dege të praktikës retorike. Atëherë u shfaq shprehja "retorikë boshe" dhe u zhvillua një qëndrim negativ i qëndrueshëm ndaj këtij termi.
Megjithatë, sot është bërë e qartë se nuk është fjala apo shkenca ajo që duhet të fajësojë: gjithçka varet nga përmbajtja që ne vendosim në këtë fjalë dhe me të cilën përfshihemi gjatë studimit të shkencës. Shoqëria jonë ka nevojë për retorikën jo si një shkencë të dekorimit të fjalës, por si një disiplinë që na ndihmon të mësojmë të shprehim me inteligjencë mendimet tona dhe të ndikojmë tek audienca përmes të folurit. Prandaj, është fare e qartë se retorika moderne duhet t'i kthehet në tërësi interpretimit grek të temës, duke e vënë me vendosmëri formën në shërbim të përmbajtjes, sepse vetëm në këtë rast do të jetë në gjendje të përballojë detyrat e rëndësishme që koha i shtron. atë. Pikërisht nga pozicione të tilla A.K e përcakton retorikën. Avelichev: "Retorika është shkenca e metodave të bindjes, forma të ndryshme të ndikimit kryesisht gjuhësor në audiencë, të ofruara duke marrë parasysh karakteristikat e kësaj të fundit dhe për të marrë efektin e dëshiruar".

Qëllimi i të folurit
Klasifikimi i parë i fjalimeve sipas qëllimit u propozua nga Aristoteli në Retorikën e tij të famshme. Krahas qëllimit, kishte parasysh edhe kohën dhe vendin e komunikimit. Bazuar në këto karakteristika, Aristoteli dalloi fjalimet deliberative, gjyqësore dhe epideiktike. Në të njëjtën kohë, fjalimi diskutues, siç besonte ai, i drejtohet së ardhmes, shfaqet në formën e këshillës dhe synon të bindë për të kryer një veprim të caktuar; fjalimi gjyqësor i drejtohet së kaluarës dhe synon të bindë për fajësinë ose pafajësinë e të pandehurit; fjalimi epideik i drejtohet të tashmes dhe synon të lavdërojë ose qorojë një person.

Super detyra e fjalës

Përveç detyrës, vendosja e objektivit përfshin edhe super detyrën e të folurit. “Termi “super detyrë” u fut nga Stanislavsky në teorinë e artit teatror dhe do të thotë burim i fshehur i veprimit, i cili, sipas planit të regjisorit, duhet të mbajë emocionet e publikut në përputhje me qëllimin e regjisorit gjatë gjithë shfaqjes. . Qëllimi përfundimtar në fjalimin bindës është gjithashtu një element i artit. Pa të, strategjia e të folurit do të synojë vetëm ndërgjegjen, perceptimin "kokë" të pozicionit të folësit nga dëgjuesit. "... " Sigurisht, emocionet e dëgjuesve ndikohen nga harmonia e përgjithshme, bindësia e provave. , dhe ngurtësia e përfundimeve. Megjithatë, për të inkurajuar njerëzit që të rishqyrtojnë jo vetëm pikëpamjet e tyre, por edhe sjelljen e tyre, për të ndryshuar metodat e tyre të veprimit, na duhet një super detyrë e qëllimshme, e tërthortë, por shumë mirë e fshehur nga perceptimi i drejtpërdrejtë, e krijuar posaçërisht për emocionet e dëgjuesve, duke prekur jo vetëm ndërgjegjen, por edhe nënndërgjegjen.”
Kështu, super detyra e të folurit është një ide e fshehur që rrënjoset tek dëgjuesit duke ndikuar në ndjenjat dhe nënndërgjegjen e tyre. Detyra përfundimtare nuk paraqitet kurrë hapur, por fshihet në nëntekst. Përmbajtja e tij nuk ka të bëjë me llojin e të folurit për nga qëllimi dhe varet vetëm nga qëllimet e folësit. Prandaj, rastet janë të mundshme, për shembull, kur një folës mban një fjalim informues (detyrë: "të njohë auditorin me gjendjen e punëve në lëvizjen sindikale"), por në të njëjtën kohë ka një super detyrë bindëse ("të t'i bindë dëgjuesit se lëvizja sindikaliste luan një rol të rëndësishëm në jetën shoqërore moderne") ose edhe motivuese ("për të inkurajuar dëgjuesit për t'u bashkuar me sindikatat"). Kjo situatë nuk mund të cilësohet si prania e disa detyrave në të folur. Në fund të fundit, një detyrë është diçka që deklarohet dhe zbatohet hapur në të folur - gjithmonë ekziston një detyrë e tillë. Super-detyra është diçka që, për kujdes oratorik, folësi nuk e imponon drejtpërdrejt, por e frymëzon me mjete indirekte.

Argumentimi

Krijimi i një fjalimi fillon me përcaktimin e strategjisë për fjalimin e ardhshëm - gjetjen e një teme, analizimin e karakteristikave të audiencës, përcaktimin e detyrës së fjalimit, formulimin e një teze dhe kryerjen e analizës së saj konceptuale. Këto veprime ndihmojnë në krijimin e qëllimit të fjalimit dhe në përcaktimin e drejtimit të goditjes kryesore. Kjo është pjesa më e rëndësishme e punës në një fjalim, duke ndihmuar folësin e ardhshëm të përcaktojë vetë përmbajtjen kryesore të fjalimit. Megjithatë, pasi folësi e ka kuptuar qartë se kujt, pse dhe çfarë do të flasë, ka ardhur koha të mendojmë për dëgjuesit, se si ta bëjnë tezën e folësit pronë të tyre, t'i bindë ata për korrektësinë e mendimeve të tij. Këto detyra zbatohen në fazën taktike të punës në një fjalim, i cili konsiston kryesisht në faktin se folësi zgjedh materialin që, sipas mendimit të tij, do ta ndihmojë atë të realizojë planin e tij në audiencën e synuar. Specifikat e argumentimit retorik janë objekt shqyrtimi.
Tradicionalisht, argumentimi përshkruhet në veprat mbi logjikën. Ka shumë të përbashkëta ndërmjet kuptimit të argumentimit në logjikë dhe retorikë, por ka edhe dallime shumë domethënëse të cilave duhet t'u kushtohet vëmendje e veçantë. Është e rëndësishme të bëhet një krahasim sepse kuptimi logjik i argumentimit është i njohur gjerësisht, ndërsa kuptimi retorik mbetet pak i njohur, gjë që krijon rrezikun e zëvendësimit të argumentimit retorik me prova në praktikën e zotërimit të retorikës. Për të shmangur këtë fenomen të padëshiruar, fillimisht është e nevojshme të përcaktohet, sa më saktë që të jetë e mundur, se çfarë kuptimi i jep logjika dhe retorika konceptit të "argumentimit".

Specifikat e argumentimit retorik

Argumentimi në logjikë dhe retorikë

Një pamje thjesht logjike e problemit të argumentimit përfaqësohet, për shembull, nga mendimi i mëposhtëm: "Nëse procesi i argumentimit në pastërtinë e tij abstrakte është një unitet i përbërësve logjikë dhe ekstra-logjikë që synojnë një qëllim të vetëm - formimin e disa besimet në dikë, atëherë zakonisht përdoret në ato raste kur komponentët logjikë të ngushtë për adresuesin për ndonjë arsye rezultojnë të pamjaftueshëm bindës dhe, si rezultat, prova nuk e arrin qëllimin. Përbërësit ekstra-logjikë këtu marrin në funksionin e forcimit të procesit të provës dhe ofrimit të efektit të dëshiruar. Por kur vetë komponentët logjikë bëhen të mjaftueshëm, atëherë nevoja për çdo element ekstralogjik zhduket. Procesi i argumentimit kalon në procesin e provës. Në këtë drejtim, prova mund të paraqitet me kusht, nëse përdorim një term matematik, si një "rast i degjeneruar" i argumentimit, përkatësisht, si argumentim i tillë, përbërësit ekstralogjikë të të cilit priren në zero. Kjo nënkupton vlefshmërinë e pozicionit "Nëse ka është provë, e cila pranohet si e tillë, atëherë nuk nevojitet argumentimi, i cili përveç atyre thjesht diskursive-logjike përmban komponentë të tjerë”.
Ky pozicion është tipik edhe për veprat e tjera të specialistëve të logjikës, të cilët e konsiderojnë argumentimin si një temë thjesht logjike, të nevojshme vetëm në rastin kur audienca nuk i percepton menjëherë provat e paraqitura dhe kërkohen argumente shtesë, të cilat ende duhet të qëndrojnë brenda një kufiri strikt. kornizë racionale. “Përbërësit filozofikë, botëkuptues, aksiologjikë, psikologjikë dhe të tjerë” lejohen në argumentim si dytësorë dhe vetëm në masën që “secila prej tyre plotëson kërkesat e logjikës formale, skemat e saj tipike, standarde”. Dhe madje edhe zgjedhja e një ose një tjetër argumenti logjik përcaktohet jo nga specifikat e audiencës së synuar, por nga "mitologjia pseudo-shkencore", "moda" dhe "kërkesat ideologjike".
Qëndrim të kundërt mbajnë përfaqësuesit e neorretorikës, në veprat e të cilëve argumentimi shpallet në mënyrë të vendosur prerogativë e retorikës dhe që e konsiderojnë argumentimin një nga mundësitë e ndikimit të të folurit në ndërgjegjen njerëzore. Pra, V.Z. Demyankov thekson se, ndryshe nga provat, argumentimi shërben për të tërhequr dëgjuesit në anën e dikujt dhe për këtë nuk është e nevojshme t'i drejtohemi argumenteve racionale. Shpesh mjafton thjesht të bësh të qartë "që pozicioni në favor të të cilit është në favor të propozuesit është në interes të adresuesit; duke mbrojtur këto interesa, mund të ndikoni edhe në emocione, të luani me ndjenjën e detyrës, me moralin. parimet.Argumentimi është një nga taktikat e mundshme për realizimin e planit.” Ky mendim kthehet në vlerësimin joretorik të thelbit të argumentimit nga H. Perelman, i cili argumentoi se “fusha e argumentimit janë vlerësime të tilla të argumenteve si besueshmëria, mundësia dhe probabiliteti, të marra në një kuptim që nuk mund të zyrtarizohet. në formë llogaritjeje.Çdo argumentim ka për qëllim afrimin e vetëdijeve dhe kështu presupozon ekzistencën e kontaktit intelektual”. Kështu, këtu shohim një këndvështrim thjesht retorik të thelbit të argumentimit, i cili kuptohet si "mundësia e të folurit që ndikon në ndërgjegjen e një personi", "pjesë e teorisë së arritjes së mirëkuptimit shoqëror" dhe është në kontrast me ndikimin logjik. Një element i rëndësishëm i këtij pozicioni është kërkesa për të marrë parasysh karakteristikat e audiencës si një kusht i domosdoshëm për efektivitetin e argumentimit, i cili në fakt është një faktor retorik që nuk përdoret në logjikë. Argumentimi vlerësohet nga pikëpamja e rëndësisë, e cila është gjithashtu përgjegjësi e retorikës, jo e logjikës.
Megjithatë, është e qartë se retorika nuk mund të pretendojë një monopol në shqyrtimin e argumentimit. Dallimi midis logjikës dhe retorikës në argumentim ka një kuptim pozitiv për të dyja shkencat.
Si pikënisje për një dallim të tillë, merrni parasysh këndvështrimin e V.F. Berkova: “Çdo argumentim ka dy aspekte - logjik dhe komunikues. Në aspektin logjik, argumentimi vepron si procedurë për gjetjen dhe paraqitjen e një qëndrimi (teze) të caktuar, shprehjen e një këndvështrimi të caktuar, mbështetje në dispozita të tjera (baza, arsye, Në disa raste teza bazohet në baza në atë mënyrë që përcaktohet nga përmbajtja e vërtetë e kësaj të fundit, sikur të jetë e mbushur me to. Nëse, për shembull, për një tezë që ka formën “Nëse p, atëherë r", gjendet baza e vërtetë "Nëse p, atëherë q, dhe nëse q, atëherë r", atëherë është e qartë se ajo është ndërtuar nga elementet e përfshira në këtë themel. Është kjo metodë e argumentimit që është karakteristikë e jashtë shkencës, situata është, si rregull, e ndryshme dhe teza mund të bazohet në besimin fetar, mendimin e autoritetit, forcën e traditës, disponimin momental të turmës, etj. Në aspektin komunikues, argumentimi është procesi i transmetimit, interpretimit dhe futjes tek marrësi i informacionit të regjistruar në tezën e argumentuesit. Qëllimi përfundimtar i këtij procesi është formimi i këtij besimi. Argumentimi e arrin këtë qëllim vetëm nëse marrësi: a) e percepton, b) e kupton dhe c) e ka pranuar tezën e argumentuesit. Sipas dy aspekteve dallohen funksionet e argumentimit: njohës dhe komunikues”.
Dallimi i aspektit logjik të argumentimit, i përqendruar në funksionin njohës, dhe i aspektit retorik, i përqendruar në funksionin komunikues, do të ndihmojë për të kuptuar saktë thelbin dhe qëllimin e argumentimit dhe për të kuptuar përbërësit përkatës të tij.

Marrëdhënia midis dëshmisë dhe sugjerimit

Marrëdhënia midis aspekteve njohëse dhe komunikuese të të folurit mund të ndryshojë ndjeshëm. Në këtë rast, rasti kur është i rëndësishëm vetëm aspekti logjik quhet provë, ndërsa rasti kur është i rëndësishëm vetëm aspekti komunikues quhet sugjerim.
Dëshmi- koncepti është kryesisht logjik. Ky është një grup teknikash logjike për të justifikuar të vërtetën e një gjykimi me ndihmën e gjykimeve të tjera të vërteta dhe të lidhura me to. Kështu, detyra e provës është të eliminojë çdo dyshim në lidhje me korrektësinë e tezës së paraqitur. Kur ndërton një provë, folësi përdor argumente racionale (logjike): teori dhe hipoteza shkencore, fakte, statistika. Të gjitha këto argumente duhet t'i rezistojnë provës së së vërtetës, të bazohen në njohuri dhe të përbëhen nga gjykime jopersonale.
Sugjerim- Koncepti është kryesisht psikologjik. Ky është imponimi i një mendimi të gatshëm ndaj adresuesit duke ndikuar në nënndërgjegjeshëm. Kështu, detyra e sugjerimit është të krijojë te marrësi një ndjenjë e perceptimit vullnetar të mendimit të dikujt tjetër, rëndësisë dhe tërheqjes së tij. Kur ndërton një sugjerim, folësi përdor argumente emocionale (retorike): psikologjike, figurative, referenca ndaj autoriteteve, etj. Këto argumente bazohen në vlerësime dhe norma, duhet të duken të besueshme, të mbështeten në opinione dhe apel për individin.
etj.................

2 . - Epo... Na tregoni çfarë dini për provincën Vyatka.

"Provinca Vyatka," tha Chelnokov, "dallohet për nga madhësia e saj. Kjo është një nga provincat më të mëdha të Rusisë... Për sa i përket sipërfaqes, zë një vend të barabartë me... Meksikën dhe shtetin e Virxhinias... Meksika është një nga vendet më të pasura dhe më pjellore në Amerikë, e banuar nga Meksikanë që bëjnë përleshje dhe beteja me Guerillat. Këta të fundit ndonjëherë hyjnë në marrëveshje me fiset indiane Shawnee dhe Huron, dhe mjerë meksikani që...

"Prit," tha mësuesi, duke parë nga pas revistës. - Ku i gjetët indianët në provincën Vyatka?

– Jo në provincën Vyatka, por në Meksikë.

-Ku është Meksika?

- Në Amerikë.

- Dhe provinca Vyatka?

- Në Rusi.

- Pra, më trego për provincën Vyatka.

- Ahem! Toka e provincës Vyatka ka pak tokë të zezë, klima atje është e ashpër dhe për këtë arsye bujqësia e punueshme është e vështirë. Thekra, gruri dhe tërshëra janë kulturat kryesore që mund të rriten në këtë tokë. Këtu nuk do të gjejmë asnjë kaktus, asnjë aloe, asnjë hardhi këmbëngulëse, të cilat duke u përhapur nga pema në pemë, formojnë një kaçubë të padepërtueshme në pyjet e virgjëra, të cilat vështirë se mund të kapërcehen nga tomahawku i pionierit trim të Perëndimit të Largët, i cili Me guxim bën rrugën e tij përpara nën britmat e pandërprera të majmunëve dhe papagajve shumëngjyrëshe, duke mbushur ajrin...

– Unë mund të dëgjoj një prej tyre. Fatkeqësisht, ai nuk thotë asgjë për provincën Vyatka. (A. Averchenko)

3 . Disa deputetë të popullit të BRSS, të cilët janë kryetarët e sovjetikëve dhe në të njëjtën kohë sekretarët e parë të komiteteve rajonale të Partisë Komuniste, nuk u japin fjalën deputetëve të popullit të RSFSR-së në seancat e tyre, në veçanti, Shoku Ivan Sergeevich Boldyrev. Unë propozoj, duke votuar në Kongres, të konfirmohet mundësia që deputetët e popullit të BRSS të jenë në sallën e konferencave të Kongresit dhe jo në ballkon. Unë fola në një seancë për këtë çështje dhe i shpjegova shokut Boldyrev se deputetët e popullit të BRSS mund të ishin në sallë, por ai besonte se ata nuk mund të ishin në sallë. Prandaj, kërkoj që Kongresi të votojë për të konfirmuar mundësinë e pranisë së tyre në sallë. (A.V. Kulakovsky)

4 . Gazetari: Ultimatumi i miratuar nga OKB-ja kishte të bënte me serbët dhe kroatët. Pse sulmet ajrore prekën vetëm serbët?

Personi nga Ministria e Jashtme: Fakti është se ishte një ultimatum dypalësh, që nënkuptonte tërheqjen e trupave nga zona e demilitarizuar. Tani të gjitha depot me armë serbe janë të bllokuara dhe nuk mund të përdoren. Shpresoj që pas kësaj shpërthimi dhune, palët të ulen në tryezën e bisedimeve. (TV, “Koha”, 27.05.1995)

5 . Ai bëri një fjalim tavoline si ky:

- Më pëlqen shumë këtu. Unë kurrë nuk kam jetuar në pyll më parë; por një herë kisha një posum të zbutur dhe në ditëlindjen time të fundit mbusha 9 vjeç. Unë e urrej të shkoj në shkollë. Minjtë hëngrën 16 vezë nga pula me pika të hallës së Jimmy Talbot. A ka ndonjë indian të vërtetë këtu në pyll? Dua edhe pak lëng mishi. Pse fryn era? Sepse lëkunden pemët? Kishim 5 këlyshë. Hank, pse është hunda kaq e kuqe? Babai im me sa duket nuk ka para. A janë të nxehtë yjet? E godita dy herë Ed Walker të shtunën. Nuk më pëlqejnë vajzat! Ju nuk mund të kapni një zhabë, përveçse me një varg. Vrumbullojnë demat apo jo? Pse portokallet janë të rrumbullakëta? A keni shtretër në shpellën tuaj? Amos Murray është me gjashtë gishta. Papagalli mund të flasë, por majmuni dhe peshku nuk munden. Një duzinë - sa do të jetë? (O'Henry)

6 . Propaganda borgjeze shpall: "Ne kemi liri të plotë: nëse doni, votoni një komunist, nëse doni, zgjidhni një mbrojtës të sistemit kapitalist". Ideologët borgjezë nuk do të mungojnë t'ju kujtojnë se "amerikani i madh" Abraham Lincoln ishte djali i një marangozi. Falsiteti i një argumentimi të tillë bëhet i dukshëm sapo i drejtohemi fakteve reale të të njëjtit realitet amerikan. Thuhet se Abraham Lincoln, teksa kandidonte për në Dhomën e Përfaqësuesve, shpenzoi 75 cent për të gjithë fushatën zgjedhore, duke i dhuruar votuesve një fuçi musht. Sot mbahet mend si një kuriozitet historik. Në ditët e sotme, për të hyrë në Kapitol, dhe veçanërisht në Shtepia e Bardhe, duhen qindra mijëra, miliona dollarë. Në epokën e aviacionit, televizionit dhe reklamave totale, ata shkojnë për të ngopur motorët e avionëve të avionëve specialë, për të blerë kohë transmetimi dhe për të mbajtur një staf të madh asistentësh - Nga shkrimtarët e fjalëve te specialistët e diksionit dhe gjesteve... (E.A. Nozhin)

Detyra nr 16. Përcaktoni qëllimin e fjalimit. Gjeni një tezë në secilën prej tyre dhe bëni një skicë.

1 . U ngrit monumenti i Pushkinit: kujtimi i të madhit poet kombëtar i përjetësuar, meritat e tij të vërtetuara. Të gjithë janë të lumtur. Dje pamë kënaqësinë e publikut, njerëzit janë kaq të lumtur vetëm kur i jepet merita e tyre, kur drejtësia triumfon. Vështirë se ka nevojë të flitet për gëzimin e shkrimtarëve. Nga plotësia e shpirtit tim të gëzuar, do t'ia lejoj vetes të them disa fjalë për poetin tonë të madh, rëndësinë dhe meritat e tij, siç i kuptoj unë.

Në këtë festë, çdo shkrimtar është i detyruar të jetë folës, është i detyruar ta falënderojë me zë të lartë poetin për thesaret që na la trashëgim. Thesaret që na ka dhënë Pushkin janë vërtet të mëdha dhe të paçmueshme. Merita e parë e një poeti të madh është se nëpërmjet tij bëhet më e mençur gjithçka që mund të bëhet më e mençur. Përveç kënaqësisë, përveç formave për të shprehur mendimet dhe ndjenjat, poeti jep edhe vetë formulat e mendimeve dhe të ndjenjave. Rezultatet e pasura të laboratorit më të përsosur mendor po bëhen pronë publike. Natyra më e lartë krijuese tërheq dhe përafron të gjithë me veten. Poetja e çon audiencën në një tokë hiri të panjohur për të, në një lloj parajse, në atmosferën delikate dhe aromatike të së cilës ngrihet shpirti, mendimet përmirësohen, ndjenjat rafinohen. Pse çdo vepër e re nga poeti i madh pritet me kaq padurim? Sepse të gjithë duan të mendojnë dhe të ndihen lart me të, të gjithë presin që ai të më thotë diçka të bukur, të re, që nuk e kam, që më mungon, por ai do të thotë dhe kjo do të bëhet menjëherë e imja. Ja pse ka dashuri dhe adhurim për poetët e mëdhenj, prandaj është pikëllimi i madh për humbjen e tyre, formohet zbrazëtia, jetimi mendor: nuk ka kush të mendojë, nuk ka kush të ndjejë.

Por është e lehtë të jesh i vetëdijshëm për një ndjenjë kënaqësie dhe kënaqësie nga një punë elegante, por të vëresh dhe gjurmosh pasurimin tënd mendor nga e njëjta punë është mjaft e vështirë. Të gjithë thonë se i pëlqen kjo dhe ajo punë, por rrallëherë e kupton dhe e pranon se është bërë më i mençur prej saj. Ata e admiruan Pushkinin dhe u bënë më të zgjuar, e admirojnë atë dhe u bënë më të zgjuar. Letërsia jonë ia detyron rritjen e saj intelektuale atij. Dhe kjo rritje ishte aq e madhe, aq e shpejtë, saqë radha historike në zhvillimin e letërsisë dhe shijes publike u shkatërrua dhe lidhja me të kaluarën u shkëput. Ky kërcim nuk ishte aq i dukshëm gjatë jetës së Pushkinit; megjithëse bashkëkohësit e konsideronin atë një poet të madh dhe e konsideronin mësuesin e tyre, mësuesit e tyre të vërtetë ishin njerëzit e gjeneratës së mëparshme, me të cilët ata lidheshin me një ndjenjë respekti dhe mirënjohjeje të pakufishme. Pavarësisht se sa shumë e donin Pushkinin, në krahasim me shkrimtarët më të vjetër, ai u dukej ende i ri dhe jo shumë i respektueshëm; ta njihnin atë vetëm si fajtorin e lëvizjes së shpejtë përpara të letërsisë ruse, do të thoshte që ata të ofendonin njerëz të respektuar, në shumë respekt, njerëz shumë të respektuar. E gjithë kjo është e kuptueshme, dhe nuk mund të kishte qenë ndryshe, por brezi i ardhshëm, i rritur ekskluzivisht nga Pushkin, kur me vetëdije shikuan prapa, pa që paraardhësit e tij dhe shumë nga bashkëkohësit e tij nuk ishin më as të kaluar për ta, por një e kaluar e gjatë. Atëherë u bë e dukshme se letërsia ruse në një person ishte rritur me një shekull të tërë. Pushkin e gjeti letërsinë ruse në periudhën e rinisë së saj, kur ajo ende jetonte sipas modeleve të huaja dhe, bazuar në to, zhvilloi forma pa përmbajtje të gjallë, reale - pra çfarë? Veprat e tij nuk janë më ode historike, jo fryte të kohës së lirë, vetmisë apo melankolisë; ai përfundoi duke na lënë mostra të barabarta me ato të letërsisë së pjekur, mostra të përsosura në formë dhe në përmbajtje origjinale, thjesht popullore. Ai dha seriozitet, ngriti tonin dhe kuptimin e letërsisë, kultivoi shijen në publik, e fitoi atë dhe përgatiti lexues e njohës për shkrimtarët e ardhshëm.

Një përfitim tjetër që na ka treguar Pushkin, për mendimin tim, është edhe më i rëndësishëm dhe akoma më domethënës. Para Pushkinit, letërsia jonë ishte imituese - krahas formave të saj, ajo mori nga Evropa drejtime të ndryshme që ishin zhvilluar historikisht atje, të cilat nuk kishin rrënjë në jetën tonë, por mund të pranoheshin, po aq sa u transplantua u pranua dhe zuri rrënjë. Marrëdhënia e shkrimtarëve me realitetin nuk ishte e menjëhershme dhe e sinqertë; shkrimtarët duhej të zgjidhnin një këndvështrim konvencional. Secili prej tyre, në vend që të ishte vetvetja, duhej të përshtatej me një farë mënyre. Jashtë këtyre drejtimeve konvencionale, poezia nuk njihej; origjinaliteti do të konsiderohej injorancë ose mendim i lirë. Çlirimi i mendimit nga zgjedha e teknikave konvencionale nuk është një detyrë e lehtë; kërkon forcë të madhe. Një fillim solid për çlirimin e mendimeve tona u hodh nga Pushkin - ai ishte i pari që iu afrua temave të veprave të tij drejtpërdrejt, drejtpërdrejt, ai donte të ishte origjinal dhe ishte - ishte vetvetja. Një shkrimtar i madh lë pas një shkollë dhe lë ndjekës. Dhe Pushkin la shkollën dhe ndjekësit e tij. Çfarë lloj shkolle është kjo që ai u dha ndjekësve të tij? Ai u la trashëgim sinqeritetin, origjinalitetin, u la trashëgim të gjithëve të ishin vetvetja, i dha kurajo çdo origjinaliteti, i dha guximin një shkrimtari rus të jetë rus. Është thjesht e lehtë të thuash! Në fund të fundit, kjo do të thotë se ai, Pushkin, zbuloi shpirtin rus. Sigurisht, për ndjekësit e tij rruga e tij është e vështirë: jo çdo origjinalitet është aq interesant sa duhet treguar dhe marrë me të. Por nëse letërsia jonë humbet në sasi, ajo fiton në cilësi. Pak nga veprat tona vlerësohen nga Evropa, por edhe në këto pak, origjinaliteti i vëzhgimit rus, mënyra origjinale e të menduarit tashmë është vënë re dhe vlerësuar. Tani ne vetëm mund të dëshirojmë që Rusia të prodhojë më shumë talente, t'i urojmë mendjes ruse më shumë zhvillim dhe hapësirë, dhe rruga përgjatë së cilës duhet të ndjekin talentet u tregua nga poeti ynë i madh. (A.N. Ostrovsky, 7 qershor 1880)

2 . Lavdia e guximit i shërben qytetit, trupit - bukurisë, shpirtit - racionalitetit, fjalës së dhënë - vërtetësisë; çdo gjë në kundërshtim me këtë është vetëm turp. Duhet të nderojmë burrin dhe gruan, fjalën dhe veprën, qytetin dhe veprën, nëse janë të lavdërueshëm, me lavdërim, nëse nuk janë të lavdërueshëm, me tallje. Dhe përkundrazi, është njësoj marrëzi dhe e gabuar të dënosh atë që është e lavdërueshme dhe të lavdërosh atë që meriton tallje. Këtu, në të njëjtën kohë, duhet të zbuloj të vërtetën dhe të demaskoj ata që shpifin - ata që shpifin atë Elenë, për të cilën njëzëri ka qenë fjala besnike e poetëve, lavdia e emrit të saj dhe kujtimi i halleve. dhe na u ruajt njëzëri. Unë u nisa, në fjalën time duke dhënë argumente të arsyeshme, të heq akuzën nga ajo që duhej të dëgjonte gjëra mjaft të këqija, t'i tregoja kritikuesit e saj se ju gënjejnë, të zbuloja të vërtetën dhe t'i jepja fund injorancës.

Por duke kaluar herët e mëparshme në fjalimin tim aktual, do të kaloj në fillimin e fjalës së lavdërimit të ndërmarrë dhe për këtë do të përshkruaj arsyet pse ishte e drejtë dhe e denjë për Helenën të shkonte në Trojë.

Ishte rastësisht, apo me dekret të perëndive, apo nga pashmangshmëria, me ligj, që ajo e realizoi atë që bëri? A u rrëmbye me forcë, apo u lajka me fjalë, apo u pushtua nga dashuria?

Nëse pranojmë të parën, atëherë i akuzuari nuk mund të jetë fajtor: mendimet njerëzore nuk janë pengesë për providencën e Zotit - nga natyra, të dobëtit nuk janë pengesë për të fortët, por të fortët janë fuqi dhe udhëheqës për të dobëtit: i forti udhëheq. , dhe i dobëti pason. Zoti më i fortë se njeriu dhe me fuqi dhe mençuri, si gjithë të tjerët: nëse duhet t'ia atribuojmë fajin Zotit ose rastësisë, atëherë Elena duhet të njihet si e lirë nga çnderimi.

Nëse ajo rrëmbehet me forcë, mbizotërohet në mënyrë të paligjshme, ofendohet padrejtësisht, atëherë është e qartë se rrëmbyesi dhe shkelësi janë fajtorë, dhe i rrëmbyer dhe i ofenduar është i pafajshëm për fatkeqësinë e saj. Kushdo që barbari veproi kaq barbarisht, le të dënohet për këtë me fjalë, me të drejtë dhe me vepër: fjala e tij është akuzë, e drejta e tij është çnderim, vepra e tij është hakmarrje. Por Elena, pasi i është nënshtruar dhunës, e privuar nga atdheu dhe ka mbetur jetim, a nuk meriton më shumë keqardhje sesa qortim? Ai bëri, ajo duroi, të padenjën; me të vërtetë, ajo është e denjë për keqardhje, dhe ai është i denjë për urrejtje.

Nëse ky fjalim e bindi dhe ia rrëmbeu shpirtin me mashtrim, atëherë edhe këtu nuk është e vështirë ta mbrosh dhe ta zbardhësh nga ky faj. Sepse fjala është sunduesi më i madh: duket e vogël dhe e padukshme, por bën gjëra të mrekullueshme - mund të ndalë frikën dhe të largojë trishtimin, të shkaktojë gëzim dhe të shtojë keqardhjen. Çfarë na pengon të themi për Elenën se ajo u largua, e bindur nga fjalimi i saj, u largua si ajo që nuk do të shkojë, sikur t'i ishte nënshtruar një force ilegale dhe të ishte rrëmbyer me dhunë. Ajo e lejoi veten të merrej me bindje; dhe bindja që e ka marrë në zotërim, megjithëse nuk ka pamjen e dhunës, detyrimit, por ka të njëjtën fuqi. Në fund të fundit, fjalimi që e ka bindur shpirtin, pasi e ka bindur, e detyron atë t'i bindet asaj që u tha, të simpatizojë atë që u bë. Ai që bind është po aq fajtor sa ai që detyroi; Ajo, e bindur, si e detyruar, më kot dëgjon qortim në fjalimet e saj.

Tani, me fjalimin e katërt, do të shqyrtoj akuzën e saj. Nëse dashuria e bëri këtë, atëherë nuk është e vështirë të shmangësh akuzën për krimin që thuhet se ka kryer. Nëse Erosi, duke qenë zot i perëndive, zotëron fuqi hyjnore, si mundet më i dobëti të luftojë dhe të mbrohet prej tij! Dhe nëse dashuria është vetëm sëmundje njerëzore, vuajtje, eklips i ndjenjave shpirtërore, atëherë ajo nuk duhet dënuar si krim, por konsiderohet si një fenomen fatkeqësie. Ajo vjen sapo vjen, nga lëkundja e fatit - jo nga urdhri i mendimit, e detyruar t'i nënshtrohet shtypjes së dashurisë - jo e lindur nga forca e vetëdijshme e vullnetit.

Si mund të konsiderohet e drejtë nëse Elena shahet? Qoftë ajo që bëri atë që bëri, e mposhtur nga fuqia e dashurisë, e bindur nga gënjeshtrat e fjalës, ose e rrëmbyer nga dhuna e dukshme, ose e detyruar nga shtrëngimi i perëndive - në të gjitha këto raste nuk ka asnjë faj mbi të. (Gorgias)

Detyra nr 17. Këtu janë 6 opsione për plane përvijuese për të njëjtën temë (rreth etiketave). Megjithatë, temat specifike të fjalimeve janë të ndryshme. Formuloni temën, objektivin dhe tezën e çdo fjalimi. Përcaktoni në çfarë auditori mund të fliten. Redaktoni çdo përmbledhje për t'iu përshtatur qëllimit dhe audiencës, si dhe tezës së fjalimit.

Opsioni 1.

I. Aftësia për të zotëruar rregullat e mirësjelljes ka qenë dhe është vlerësuar gjithmonë.

II. Rregullat e mirësjelljes duhet të bëhen tabela e dytë e shumëzimit për popullin rus.

1) Rregullat e mirësjelljes duhet të mësohen nga shkolla.

2) Duhet të filloni të mësoni që në moshë të re, sepse është më e lehtë të mësosh sesa të rimësosh.

3) Etiketa e mësimdhënies duhet të bëhet në familje që në moshë të vogël.

4) Edhe në një shoqëri miqësore, keni nevojë për të paktën njohuri themelore të rregullave të mirësjelljes.

III. Rregullat e mirësjelljes duhet të ringjallen në kohën tonë të kulturës së ulët.

Opsioni 2.

I. Nëse doni të jeni të respektuar, respektoni të tjerët.

II. Për respekt të mirësjelljes.

1) Rregullat e harruara të mirësjelljes çojnë në kulturë të ulët.

2) Edukimi i mirësjelljes është e ardhmja, e cila do ta ndihmojë një person të bëhet më i pastër dhe më i ndritshëm.

3) Çfarë përfshijnë rregullat e mirësjelljes?

III. Rregullat e mirësjelljes jo vetëm që nuk mund të braktisen, por ato duhet të ringjallen.

Opsioni 3.

I. Niveli i ulët i mirësjelljes në shoqërinë tonë si veprim i qëllimshëm.

II. Mungesa e plotë e mirësjelljes do të kontribuojë në uljen e nivelit kulturor dhe shkatërrimin e traditave që janë zhvilluar ndër shekuj.

III. Etiketa duhet të ringjallet, jo të braktiset.

IV. Etiketa dhe sjellja njerëzore në shoqëri.

Opsioni 4.

I. paraqitje. Aftësia për të zotëruar rregullat e mirësjelljes është një tregues i kulturës së një personi.

II. Pjesa kryesore

1) Bashkimi Sovjetik u bë viktimë e deklaratës se nuk kemi nevojë për etiketë.

2) Duke hapur një dritare drejt botës, ne nuk mund të mbetemi përfaqësues të paqytetëruar të vendit tonë.

3) Rregullat e mirësjelljes hapin perden në një botë të komunikimit të shkëlqyer dhe mirëkuptimit të ndërsjellë.

III. konkluzioni. Në çdo kohë, në çdo shoqëri, kishte rregulla të mirësjelljes. Ata kontribuan në një nivel të lartë të marrëdhënieve midis njerëzve.

Opsioni 5.

I. Etiketa si burim i domosdoshëm komunikimi ndërmjet njerëzve.

II. Shkelja e rregullave të mirësjelljes mund të çojë në pasoja të pariparueshme(prishja e marrëdhënieve diplomatike, lufta, etj.)

1) Sot nuk ka asnjë etiketë si e tillë:

a) sjellja e deputetëve në Kongrese dhe në Duma.

b) sjellja e njerëzve në transport.

2) Vendosja e rregullave të mirësjelljes tek fëmijët që në moshë shumë të hershme.

III. Etiketa është një nga themelet e kulturës.

Opsioni 6.

I. Është e nevojshme të ringjallen rregullat e mirësjelljes në komunikimin e përditshëm.

II. Zhvillimi i mirësjelljes ndihmon në përmirësimin e moralit dhe kulturës së njerëzve.

1) Në shoqërinë tonë ka pak njerëz që ndjekin rregullat e mirësjelljes për arsye të caktuara.

2) Etiketa është një kornizë që përcakton cilësitë e ndryshme të një personi.

3) Një normë që zbut fërkimet dhe kontradiktat që lindin midis njerëzve.

4) Një masë që frenon emocionet negative dhe vendos marrëdhënie korrekte midis njerëzve.

5) Kjo është një traditë e zhvilluar gradualisht nga njerëzimi, një histori marrëdhëniesh.

6) Në çdo gjë nevojitet një masë, përtej së cilës etiketa e vështirëson komunikimin.

III. Ashtu si lulet dekorojnë jetën tonë, etiketa sjell gëzim në jetën e përditshme të mërzitshme.

ARGUMENTIMI

Tradicionalisht, argumentimi përshkruhet në veprat mbi logjikën. Sigurisht, ka shumë të përbashkëta midis kuptimit të argumentimit në logjikë dhe retorikë, por ka edhe dallime shumë domethënëse të cilave duhet t'u kushtohet vëmendje e veçantë, pasi kjo do të na mbrojë nga një vlerësim i gabuar i këtij fenomeni. Është e rëndësishme të bëhet një krahasim, sepse kuptimi logjik i argumentimit është i njohur gjerësisht dhe përsëritet në shumë tekste dhe artikuj shkencorë, ndërsa kuptimi retorik mbetet pak i njohur, gjë që krijon rrezikun e zëvendësimit të argumentimit retorik me prova në praktikën e zotërimit të retorikës. . Për të shmangur këtë fenomen të padëshiruar, fillimisht është e nevojshme të përcaktohet, sa më saktë që të jetë e mundur, se çfarë kuptimi i jep logjika dhe retorika konceptit të "argumentimit".

Specifikat e argumentimit retorik

§24. Argumentimi në logjikë dhe retorikë

§ 24. Një këndvështrim thjesht logjik i problemit të argumentimit përfaqësohet, për shembull, nga mendimi i mëposhtëm: “Nëse procesi i argumentimit në pastërtinë e tij abstrakte është një unitet i përbërësve logjikë dhe jashtëlogjikë që synojnë një qëllim të vetëm - formimi i besimeve të caktuara tek dikush, atëherë ata zakonisht i drejtohen asaj në ato raste kur përbërësit ngushtë logjikë për adresuesin për ndonjë arsye rezultojnë të pamjaftueshëm bindës dhe, si rezultat, prova nuk e arrin qëllimin. Komponentët logjikë këtu marrin përsipër funksionin e forcimit të procesit të provës dhe ofrimit të efektit të dëshiruar. Por kur vetë komponentët logjikë bëhen të mjaftueshëm, atëherë nevoja për çdo element ekstralogjik zhduket. Procesi i argumentimit kalon në procesin e provës. Në këtë drejtim, prova mund të paraqitet me kusht, nëse përdorim një term matematikor, si një "rast i degjeneruar" i argumentimit, domethënë, si argumentim i tillë, përbërësit ekstra-logjikë të të cilit priren në zero. Prandaj vlefshmëria e pozicionit. vijon: nëse ka prova, e cila pranohet si e tillë, atëherë nuk nevojitet argumentim, i cili përmban, përveç atyre thjesht diskursive-logjike, komponentë të tjerë”.

Ky pozicion është tipik edhe për veprat e tjera të specialistëve të logjikës, të cilët e konsiderojnë argumentimin si një temë thjesht logjike, të nevojshme vetëm në rastin kur audienca nuk i percepton menjëherë provat e paraqitura dhe kërkohen argumente shtesë, të cilat ende duhet të qëndrojnë brenda një kufiri strikt. kornizë racionale. “Përbërësit filozofikë, botëkuptues, aksiologjikë, psikologjikë dhe të tjerë” lejohen në argumentim si dytësorë dhe vetëm në masën që “secila prej tyre plotëson kërkesat e logjikës formale, skemat e saj tipike, standarde”. Dhe madje edhe zgjedhja e një ose një tjetër argumenti logjik përcaktohet jo nga specifikat e audiencës së synuar, por nga "mitologjia pseudo-shkencore", "moda" dhe "kërkesat ideologjike".

Qëndrim të kundërt mbajnë përfaqësuesit e neorretorikës, në veprat e të cilëve argumentimi shpallet në mënyrë të vendosur prerogativë e retorikës dhe që e konsiderojnë argumentimin një nga mundësitë e ndikimit të të folurit në ndërgjegjen njerëzore. Pra, V.Z. Demyankov thekson se, ndryshe nga provat, argumentimi shërben për të tërhequr dëgjuesit në anën e dikujt dhe për këtë nuk është e nevojshme t'i drejtohemi argumenteve racionale. Shpesh mjafton thjesht të bësh të qartë "që pozicioni në favor të të cilit është në favor të propozuesit është në interes të adresuesit; duke mbrojtur këto interesa, mund të ndikoni edhe në emocione, të luani me ndjenjën e detyrës, me moralin. parimet.Argumentimi është një nga taktikat e mundshme për realizimin e planit.” Ky mendim kthehet në vlerësimin joretorik të thelbit të argumentimit nga H. Perelman, i cili argumentoi se “fusha e argumentimit janë vlerësime të tilla të argumenteve si besueshmëria, mundësia dhe probabiliteti, të marra në një kuptim që nuk mund të zyrtarizohet. në formë llogaritjeje.Çdo argumentim ka për qëllim afrimin e vetëdijeve dhe kështu presupozon ekzistencën e kontaktit intelektual”. Kështu, këtu shohim një këndvështrim thjesht retorik të thelbit të argumentimit, i cili kuptohet si "mundësia e të folurit që ndikon në ndërgjegjen e një personi", "pjesë e teorisë së arritjes së mirëkuptimit shoqëror" dhe është në kontrast me ndikimin logjik. Një element i rëndësishëm i këtij pozicioni është kërkesa për të marrë parasysh karakteristikat e audiencës si një kusht i domosdoshëm për efektivitetin e argumentimit, i cili në fakt është një faktor retorik që nuk përdoret në logjikë. Argumentimi vlerësohet nga pikëpamja e rëndësisë, e cila është gjithashtu përgjegjësi e retorikës, jo e logjikës.

Megjithatë, është e qartë se retorika nuk mund të pretendojë një monopol në shqyrtimin e argumentimit. Dallimi midis logjikës dhe retorikës në argumentim ka një kuptim pozitiv për të dyja shkencat.

Si pikënisje për një dallim të tillë, merrni parasysh këndvështrimin e V.F. Berkova: “Çdo argumentim ka dy aspekte - logjik dhe komunikues. Në aspektin logjik, argumentimi vepron si procedurë për gjetjen dhe paraqitjen e një qëndrimi (teze) të caktuar, shprehjen e një këndvështrimi të caktuar, mbështetje në dispozita të tjera (baza, arsye, Në disa raste teza bazohet në baza në atë mënyrë që përcaktohet nga përmbajtja e vërtetë e kësaj të fundit, sikur të jetë e mbushur me to. Nëse, për shembull, për një tezë që ka formën “Nëse p, atëherë r", gjendet baza e vërtetë "Nëse p, atëherë q, dhe nëse q, atëherë r", atëherë është e qartë se ajo është ndërtuar nga elementet e përfshira në këtë themel. Është kjo metodë e argumentimit që është karakteristikë e jashtë shkencës, situata është, si rregull, e ndryshme dhe teza mund të bazohet në besimin fetar, mendimin e autoritetit, forcën e traditës, disponimin momental të turmës, etj. Në aspektin komunikues, argumentimi është procesi i transmetimit, interpretimit dhe futjes tek marrësi i informacionit të regjistruar në tezën e argumentuesit. Qëllimi përfundimtar i këtij procesi është formimi i këtij besimi. Argumentimi e arrin këtë qëllim vetëm nëse marrësi: a) e percepton, b) e kupton dhe c) e ka pranuar tezën e argumentuesit. Sipas dy aspekteve dallohen funksionet e argumentimit: njohës dhe komunikues”.

Dallimi i aspektit logjik të argumentimit, i përqendruar në funksionin njohës, dhe i aspektit retorik, i përqendruar në funksionin komunikues, do të ndihmojë për të kuptuar saktë thelbin dhe qëllimin e argumentimit dhe për të kuptuar përbërësit përkatës të tij.

§25. Marrëdhënia midis dëshmisë dhe sugjerimit

§ 25. Marrëdhënia midis aspekteve njohëse dhe komunikuese të të folurit mund të ndryshojë ndjeshëm. Në këtë rast, rasti kur është i rëndësishëm vetëm aspekti logjik quhet provë, ndërsa rasti kur është i rëndësishëm vetëm aspekti komunikues quhet sugjerim.

Prova është një koncept kryesisht logjik. Ky është një grup teknikash logjike për të justifikuar të vërtetën e një gjykimi me ndihmën e gjykimeve të tjera të vërteta dhe të lidhura me to. Kështu, detyra e provës është të eliminojë çdo dyshim në lidhje me korrektësinë e tezës së paraqitur. Kur ndërton një provë, folësi përdor argumente racionale (logjike): teori dhe hipoteza shkencore, fakte, statistika. Të gjitha këto argumente duhet t'i rezistojnë provës së së vërtetës, të bazohen në njohuri dhe të përbëhen nga gjykime jopersonale.

Sugjerimi është një koncept kryesisht psikologjik. Ky është imponimi i një mendimi të gatshëm ndaj adresuesit duke ndikuar në nënndërgjegjeshëm. Kështu, detyra e sugjerimit është të krijojë te marrësi një ndjenjë e perceptimit vullnetar të mendimit të dikujt tjetër, rëndësisë dhe tërheqjes së tij. Kur ndërton një sugjerim, folësi përdor argumente emocionale (retorike): psikologjike, figurative, referenca ndaj autoriteteve, etj. Këto argumente bazohen në vlerësime dhe norma, duhet të duken të besueshme, të mbështeten në opinione dhe apel për individin.

Nga kjo vijojnë të gjitha dallimet e tjera midis provave dhe sugjerimeve të vendosura në pole të ndryshme të komunikimit ndikues. Prova i drejtohet tezës dhe synon të vërtetojë vërtetësinë e saj. Nëse folësi ka mundur të tregojë me metoda logjike se pirja e duhanit është e dëmshme për shëndetin ose se ofertat e kësaj kompanie janë më fitimprurësit, ai e konsideron detyrën e tij të provës të përfunduar. Në këtë rast, ai nuk është i interesuar për jetën e së vërtetës së provuar. Nuk ka rëndësi nëse dëgjuesi e pranoi atë dhe si ndikoi në veprimet e tij. "Kjo qasje ndaj argumentimit... bazohet në dy supozime. Së pari, pjesëmarrësit në diskutim përjashtojnë prej tij motivet e interesit personal. Së dyti, supozohet uniteti i mekanizmit psikologjik të vendimmarrjes: intuita dhe deduksioni, sipas Dekarti, si një kuptim i qartë dhe i dallueshëm i temës dhe zbatimi i rregullave dhe simbolikave uniforme bazohet në idenë se të gjithë njerëzit janë njësoj inteligjentë, që ndryshojnë vetëm në forcën e mendjes së tyre."

Sugjerimi i drejtohet audiencës dhe synon, duke ndikuar në sferat shqisore dhe emocionale të një personi, t'i detyrojë ata të pranojnë idetë e propozuara dhe të udhëhiqen prej tyre në çështjet praktike. Cili duhanpirës nuk di për rreziqet e pirjes së duhanit? Por ata vazhdojnë të pinë duhan, pavarësisht nga të gjitha dëmtimet e pasionit të tyre (të njohur për ta). Një folës që i drejtohet sugjerimit ngjall në këtë situatë një ndjenjë të vetëruajtjes, frikës ose neverisë etj., dhe në këtë mënyrë arrin të braktisë një zakon të keq; ose, duke tërhequr interesat personale, bind audiencën të nënshkruajë një kontratë me kompaninë e tyre. Nëse efektiviteti i provës logjike varet nga vërtetësia e vetë argumenteve, atëherë efektiviteti i sugjerimit në një masë vendimtare mund të varet jo nga përmbajtja e fjalimit, por nga aspekte të tilla të jashtme si a) toni i përdorur nga folësi (i sigurt - i pasigurt, i respektueshëm - i pacipë, etj.); b) informacione për folësin e njohur për auditorin përpara fjalimit të tij (specialist - jospecialist, drejtor - vartës, etj.); c) shkalla e rezistencës së audiencës ndaj argumenteve të paraqitura (kam një paragjykim ndaj kompanisë suaj - kam dëgjuar vetëm gjëra të mira për të, etj.).

Dallimi midis provave dhe sugjerimeve bazohet në ekzistencën e dy llojeve të konkluzioneve të identifikuara nga Aristoteli: analitike dhe dialektike. Pershkrim i detajuar Gjykimet analitike gjenden te Analisti i Parë dhe i Dytë, ku vendoset baza e logjikës formale. Konkluzionet dialektike konsiderohen nga Aristoteli në Temat dhe Retorikën, ku ai përshkruan thelbin dhe sferën e tyre parësore të shpërndarjes: “Dëshmia ekziston kur konkluzioni ndërtohet nga [pozicionet] e vërteta dhe të para ose nga ato njohuritë e të cilave burojnë nga ato ose të tjerat e para. dhe [pozicionet] e vërteta. Një konkluzion dialektik është ai që ndërtohet nga [pozicione] të besueshme. [Pozicionet] e vërteta dhe të para janë ato që janë të besueshme jo nëpërmjet [pozicioneve] të tjera, por nëpërmjet vetvetes. Sepse parimet e dijes nuk janë të nevojshme. pyesni "pse", dhe secili prej këtyre parimeve në vetvete duhet të jetë i besueshëm. Ajo që është e besueshme është ajo që duket e drejtë për të gjithë ose për shumicën e njerëzve, ose për të mençurit - për të gjithë ose shumicën prej tyre, ose për më të famshmit dhe më të lavdishmit."

Kështu, sipas Aristotelit, prova bazohet në të vërtetën, sugjerimi bazohet në opinion, në atë që duket e besueshme për audiencën. Më tej, Aristoteli shkruan për thelbin e vërtetësisë: “Asnjë njeri i arsyeshëm nuk do të parashtrojë në formë propozimesh atë që askujt nuk i duket e saktë dhe nuk do të paraqesë si problem atë që është e dukshme për të gjithë ose për shumicën. , kjo e fundit nuk do të shkaktonte asnjë hutim, por e para askush nuk do të debatonte. Një propozim dialektik është një pyetje që është e besueshme për të gjithë, ose për shumicën e njerëzve, ose për të mençurit - të gjithë, ose shumicën, ose më. e famshme prej tyre, pra në përputhje me të pranuarit përgjithësisht. Sepse mund të konsiderohet e besueshme që të mençurit të besojnë, nëse nuk është në kundërshtim me mendimin e shumicës së njerëzve. Pohimet dialektike janë gjithashtu ato të ngjashme me ato që janë të besueshme, dhe ato të propozuara si kontradiktore me ato që janë të kundërta me ato që konsiderohen të besueshme, si dhe mendimet që janë në përputhje me artet e fituara." Kështu, pohimet e vërteta janë ato që korrespondojnë me realitetin objektiv, dhe pohimet e besueshme janë ato që perceptohen si të vërteta, domethënë që audienca beson. Këto koncepte mund të përkojnë ose jo. Kështu, argumenti "sepse Toka rrotullohet rreth Diellit" është i vërtetë dhe duket mjaft i besueshëm për një dëgjues modern, por në kohët e lashta (për Aristotelin) dukej absolutisht i pabesueshëm, megjithëse ishte po aq i vërtetë sa është tani. Pretendimi i folësit se ai pa alienët, duke folur teorikisht, mund të rezultojë i vërtetë, por në shumë audienca perceptohet si i pabesueshëm. Nga ana tjetër, thënia se Jezusi, biri i Zotit, jetoi në tokë mund të mos korrespondojë me të vërtetën (kjo është pikërisht ajo që mendojnë përfaqësuesit e besimeve të tjera), por një numër i madh njerëzish e besojnë atë (dhe për këtë arsye e konsiderojnë atë e besueshme).

ARGUMENTIMI I FJALËS SË GJYQËSORE

Hyrje 3

1. Koncepti i argumentimit 5

2.Pikëpamja retorike e specifikave të argumentimit 6

3. Arsyetimi etik 7

4. Strategjitë 9

5. Parimi i ndërtimit të një sistemi të argumentimit retorik bazuar në

shembull i fjalimit mbrojtës 11

Përfundimi 14

Referencat 15

Prezantimi

Argumentimi ka shumë anë që shërbejnë si objekt kërkimi - në shkenca të ndryshme - gjuhësi, retorikë, filozofi, logjikë, psikologji, në një sërë shkencash shoqërore etj. Asnjë nga shkencat nuk mund ta përqafojë plotësisht fenomenin e argumentimit pikërisht sepse ka nevojë ju duhet të shkoni përtej temës suaj.

Hulumtimi i argumentimit kryhet në kuadrin e teorisë së argumentimit, pragmatikës gjuhësore, teorisë së ligjërimit, semantikës njohëse, etj. (G.Z. Apresyan, N.D. Arutyunova, A.N. Baranov, B.F. Gak, G.P. Grice, T A. van Dyck, V. I. Karasik, N. Karaulov, E. S. Kubryakova, I. A. Sternin, etj.). Por pavarësisht nje numer i madh i hulumtimit, aspekteve retorike të këtij problemi u kushtohet pak vëmendje e paarsyeshme.

Zgjedhja e drejtimit retorik të kërkimit të argumentimit është për shkak të natyrës komplekse të retorikës. Sipas I. Kraus, "retorika tregon një aftësi të mahnitshme për të mbushur boshllëkun e krijuar nga specializimi gjithnjë e më i thellë i shkencave". Retorika është bërë një fushë integrale, duke mbuluar problemet e krijimit të fjalës; dhe mënyrat e ushtrimit të ndikimit, ai “përshkruan procesin që kalon nga detyra komunikuese në vetë mesazhin, pastaj në integrimin e formës dhe përmbajtjes së tekstit”.

Strategjia njihet si njësia bazë e argumentimit. Për çdo zhanër, mund të përcaktohet një strategji e përgjithshme, që rezulton nga specifikat e vetë zhanrit, dhe strategji private, zgjedhja e të cilave varet nga dëshirat e folësit. Sipas qëllimit bazë, të gjitha strategjitë mund të përkufizohen si etike, racionale ose emocionale.

Rëndësia e studimit është për shkak të rëndësisë roli social argumentimi i një fjalimi mbrojtës gjyqësor dhe përcaktohet nga këto aspekte: karakteristikat retorike të argumentimit të një fjalimi gjyqësor, studimi i të cilit është shumë i rëndësishëm për identifikimin e veçorive thelbësore të argumentimit retorik në përgjithësi, nuk kanë qenë ende objekt i kërkimi shkencor; karakteristika themelore, retorike e argumentimit të një fjalimi gjyqësor është prania e një hierarkie vlerash, studimi i së cilës kontribuon në zgjidhjen e disa problemeve të teorisë gjuhësore të vlerave - gjuhësia, më e rëndësishmja. komponenti i argumentimit retorik të fjalës gjyqësore është racional; komponenti (logjik), studimi i të cilit është i rëndësishëm për teorinë e argumentimit logjik; një pjesë e rëndësishme e argumentimit retorik, fjalimi gjyqësor është komponenti emocional, studimi i të cilit si përbërës i plotë i argumentimit jep një kontribut të rëndësishëm në teorinë e ndikimi i të folurit.

Koncepti i argumentimit

NË Kohët e fundit Në shkencën ruse dhe të huaj ka një interes gjithnjë e më të vazhdueshëm për argumentimin, i cili kuptohet si një fushë ndërdisiplinore e shkencave humane. Ky interes vjen për faktin se argumentimi është i pranishëm si një komponent integral jo vetëm në çdo akt komunikimi, por edhe në pjesën më të madhe. fusha të ndryshme njohja njerëzore. Rritja e vëmendjes ndaj problemeve të argumentimit çon në unifikimin e përpjekjeve të shkencëtarëve nga drejtime të ndryshme për të kapërcyer njëanshmërinë e studimit të këtij fenomeni kompleks. Gradualisht kuptohet se argumentimi është, para së gjithash, një proces komunikimi, qoftë verbal dhe joverbal, i bazuar në bazat racionale, emocionale, madje edhe ekzistenciale të personalitetit njerëzor. Sot, në teorinë e argumentimit studiohen mekanizmat psikologjikë dhe gjuhësorë, të cilët nuk kufizohen aspak në sferën e racionalitetit, në fushën e të menduarit.

Vështirësia, megjithatë, është se, pavarësisht nga ndërdisiplinariteti i njohur përgjithësisht i teorisë së argumentimit në zhvillim, ajo ndikohet ose nga logjika (tradicionalisht) ose nga pragmalinguistika. Në rastin e parë vihet re një tendencë qartësisht e dukshme për transferimin e metodave dhe formave karakteristike të shkencave ekzakte në shkencat humane. Në rastin e dytë, vëmendje e veçantë i kushtohet formës, mënyrave gramatikore të shprehjes së synimeve të caktuara. Për më tepër, nëse drejtimi i parë ende përpiqet të ndërveprojë disi me retorikën, atëherë i dyti zakonisht shkëputet me vendosmëri prej tij: .

Në të njëjtën kohë, retorika u konceptua nga Aristoteli pikërisht si një shkencë përgjegjëse për gjetjen e argumenteve të përshtatshme për situata specifike komunikimi. Nuk është rastësi që themeluesi i teorisë së argumentimit e quajti shkencën e tij "neorhetorike", sepse ai e kuptoi se argumentimi është zemra e retorikës.

Në këtë drejtim, aktualisht ekziston një nevojë urgjente për të eliminuar këtë padrejtësi flagrante dhe për të treguar rolin e retorikës në formimin e teorisë së argumentimit.

Një vështrim retorik i specifikave të argumentimit

Pikëpamja retorike e specifikave të argumentimit është për shkak të natyrës së tij thjesht teleologjike: qëllimi përfundimtar i teorisë këtu është gjithmonë të ofrojë ndihmë praktike për personin që flet, të zhvillojë një koncept që do të çonte në praktikë në optimizimin e ndikimit në audiencë. . Koncepti kryesor i retorikës është "ndikimi", i cili konsiderohet si qëllimi dhe rezultati i një akti të të folurit dhe manifestohet në formën e një gjendje të re psikologjike të adresuesit - njohuri të reja, humor, marrëveshje me këndvështrimin e propozuar, dëshira për të vepruar në një mënyrë të caktuar.

Në këtë drejtim, që nga koha e Aristotelit, është supozuar se, përveç elementeve thjesht racionale të studiuara nga logjika, ndikimi i të folurit duhet të përmbajë domosdoshmërisht komponentë etikë dhe psikologjikë, të përbërë nga vlerat e autorit dhe një thirrje për ndjenjat e audiencës. Këto komponentë zakonisht përshkruheshin në retorikë si etos, logos dhe pathos.

Etosi është baza morale (etike) e fjalës (moreve). Tradicionalisht, ajo që merret parasysh këtu është kryesisht pamja e folësit, ajo maskë oratorike që folësi e konsideron të nevojshme t'ua paraqesë dëgjuesve për të arritur mirëkuptimin e ndërsjellë. Megjithatë, duket se etosi duhet kuptuar më gjerësisht, si të gjitha aspektet etike të të folurit. Rëndësia e komponentit etik të argumentit përcaktohet nga fakti se mbijetesa e njeriut si gjini dhe specie përcaktohet nga aktet refleksive të reflektimit të vetvetes në botë, dhe ky reflektim është fillimisht etik: "Dhe Zoti e pa që ishte mirë...”, thotë kapitulli i parë i Biblës (Zan. 1.10 -15) - burimi parësor i etikës së krishterë.

Nga pikëpamja konjitive, roli i argumentimit etik është se me ndihmën e tij është e mundur të formohen modele të caktuara. sjellje sociale, pasi është një mekanizëm unik për ndërveprimin e të menduarit dhe të folurit (gjuhës). Argumentimi nuk është vetëm një mënyrë arsyetimi e shprehur në të folur, por gjithashtu një "mjet" që lejon një person të kryejë sjellje efektive në mjedisi social. Ai vepron si ndërmjetës në zhvillimin e përfaqësimeve shoqërore dhe modeleve të sjelljes së kushtëzuar shoqërore.

Logos është një ide, ana kuptimplote (logjike) e fjalës (argumenteve). Logos është përgjegjës për të kuptuarit racional të audiencës për thelbin dhe rrethanat e tezës. "Në retorikën private studiohen metoda të argumentimit që janë karakteristike për lloje të veçanta të letërsisë, për shembull, argumentimi teologjik, juridik, natyror dhe historik. Në retorikën e përgjithshme studiohet mënyra e ndërtimit të një argumenti në çdo lloj fjale.

Paphos është një mjet për të ndikuar tek audienca (ana psikologjike e fjalës, pasioni). Për të fituar pëlqimin e dëgjuesve, është e nevojshme jo vetëm të kuptohen, por edhe të simpatizohen me idetë e folësit. Argumentet emocionale ju lejojnë të ndikoni në ndjenjat dhe dëshirat e dëgjuesve. “Mendimi imagjinativ është më i vjetër se arsyetimi logjik. Për shkak të kësaj, imazhet depërtojnë thellë në vetëdije dhe format logjike mbeten në sipërfaqen e saj, duke kryer funksionin skela rreth ndërtesës së mendimit”.

Arsyetimi etik

Arsyetimi etik qëndron i ndarë nga dy degët e tjera. Shumë autorë nuk e dallojnë fare këtë kategori argumentesh; ndonjëherë argumente të tilla kombinohen me ato emocionale, në raste të tjera - me ato racionale. Debatet kryesore në të gjitha drejtimet e teorisë së argumentimit kanë të bëjnë me ndarjen e degëve racionale (logos) dhe emocionale (patos) të argumentimit.

Universaliteti i parimit të vjetër retorik të nevojës për t'iu drejtuar arsyes, ndjenjës dhe vullnetit për ndikimin më të mirë në audiencë është konfirmuar në shkencën moderne. Pra, V.I. Karasik vëren se njësia e njohurive të rëndësishme për një personalitet gjuhësor - një koncept - ka tre përbërës kryesorë: konceptual, figurativ dhe vlerë.

Më tej, brenda këtyre fushave tradicionale, duhet të përcaktohen njësitë kryesore të argumentimit. Njësia e tillë më optimale, e cila është më e përshtatshme për detyrat e përshkrimit retorik të argumentimit, është strategjia, e cila është planifikimi i veprimtarisë së folësit, që konsiston në zgjedhjen e disa hapave të argumentimit bazuar në kriteret e optimalitetit. Kjo lidhet organikisht me kuptimin e përgjithshëm të ligjërimit, i cili nuk është shuma e argumenteve, por ka një thelb depërtues strategjik. Për më tepër, hartimi i një strategjie nuk mund të identifikohet me krijimin e një plani të të folurit (ende kaq i dashur nga shumë autorë të teksteve shkollore mbi retorikën). Strategjia është parimi i të gjitha aktiviteteve të folësit, duke rregulluar vazhdimisht planet e tij në përputhje me situatat në ndryshim, pasi ai vazhdimisht duhet "të zgjedhë nga një numër i caktuar opsionesh alternative një lëvizje të tillë që i duket" përgjigja më e mirë" për veprimet. e të tjerëve.

Pikat e kontaktit midis teorisë së zhanreve të të folurit dhe teorisë së strategjive të të folurit janë vënë në dukje nga O.S. Issers, i cili rendit parametrat që bashkojnë konceptet e "strategjisë" dhe "zhanrit të të folurit": qëllimi komunikues si veçori konstituive, imazhi i autorit, koncepti i adresuesit, parashikimi i reagimeve të mundshme të bashkëbiseduesit etj. .

Për teorinë e zhanreve retorike, koncepti i strategjisë është edhe më i nevojshëm. Pra, nëse "qëllimet e akteve të të folurit dhe - në shumicën e rasteve - zhanret e të folurit kufizohen në një situatë specifike komunikuese, episod", atëherë për zhanret retorike, si dhe për strategjitë, qëllimet "janë afatgjata, të llogaritura në rezultati përfundimtar" [po aty, f. 73]

Strategjitë

Strategjitë e përdorura për qëllime retorike mund të përkufizohen si racionale (që kanë elemente kryesisht logjike të ndikimit), vlera (që kanë kryesisht elemente etike të ndikimit) dhe emocionale (që kanë kryesisht elemente ndikimi psikologjik).

Strategjitë që formojnë bazën e ndikimit të të folurit në një zhanër specifik retorik formojnë një sistem. Niveli i parë i këtij sistemi formohet nga një strategji e përgjithshme që korrespondon me detyrën e përgjithshme të zhanrit. Në nivelin e dytë, shfaqen strategji private që ndihmojnë në konkretizimin e synimit të folësit. Kompleti i tyre varet kryesisht nga dëshira e folësit dhe situata (dhe jo vetëm nga zhanri), megjithatë, edhe këtu, për situata tipike, ekziston një grup standard i mundësive. Çdo strategji e veçantë ka mikrodetyrën e saj, zgjidhja e së cilës jep një kontribut të caktuar në zgjidhjen e problemit të përgjithshëm të të folurit.

Strategjitë janë njësi komplekse dhe ndërtohen nga njësi më të vogla - taktika. “Nga pikëpamja e ndikimit të të folurit

strategjia mund të konsiderohet vetëm përmes analizës së taktikave, pasi strategjia është arti i planifikimit të bazuar në parashikime të sakta dhe të gjera. Taktika është përdorimi i teknikave, mënyrave për të arritur një qëllim, një linjë sjelljeje për dikë. Në këtë kontekst, strategjia është një fenomen kompleks, dhe taktika është një aspekt. Kështu, është e nevojshme të analizohen fenomenet e aspekteve në mënyrë që të formohet një pamje holistike e strategjisë."

Taktikat përcaktohen nga "një sistem metodash, teknikash dhe mjetesh operacionale të përdorura në procesin e diskutimit të një problemi dhe që synojnë zbatimin efektiv të qëllimeve të përcaktuara strategjike nga secila prej palëve në mosmarrëveshje". Taktika është arti i zgjidhjes së çështjeve specifike teknike të nevojshme për të zbatuar një strategji. Megjithatë, strategjia është më komplekse sesa thjesht shuma e taktikave. Përkundrazi, ai “nuk “mbledh” prej tyre, por përcakton drejtimin e tyre të përgjithshëm. Dhe anasjelltas: duke qenë deri diku pjesë e strategjisë dhe duke u shpalosur në mënyrë lineare (në kohë dhe hapësirë), taktikat nuk i paraprijnë strategjisë, nuk e përbëjnë atë, por e zbatojnë atë.”

Në këtë drejtim, lind pyetja: a zgjedh folësi gjithmonë me vetëdije një ose një strategji (taktikë) tjetër? A nuk ka një situatë këtu ku mund të gjenden strategji në ndikimin e të folurit, por është e vështirë të supozohet se folësi ka synuar t'i përdorë ato (ashtu si në të folur gjithmonë mund të gjesh dhe klasifikosh disa ndërtimet sintaksore, megjithatë, nuk ka gjasa që folësi të mendojë saktësisht se çfarë ndërtimesh përdor)?

Për këtë çështje, studiuesit të folurit bisedor vini re pranueshmërinë e natyrës së pavetëdijshme të përdorimit të strategjive: “Aktualizimi i mundshëm i skemave të lira është për shkak të përdorimit të lirë të strukturave pa konsideruar paraprakisht efektivitetin në procesin e përzgjedhjes dhe aplikimit të tyre të mëtejshëm. Në të folurit spontan, forma nuk mund të përcaktohet qartë paraprakisht nga folësi. Ndërtimi (modelimi) spontan i një forme na duket një proces i natyrshëm.” Në të njëjtën kohë, në diskursin institucional përdorimi i strategjive të caktuara është i vetëdijshëm, që rrjedhin nga specifikat e situatës dhe zhanrit. Natyrisht, folësi nuk mund të mendojë për temën çdo herë: çfarë strategjie duhet të zgjedhë? Sidoqoftë, automatikiteti në zgjedhjen e strategjive arrihet përmes trajnimeve të vazhdueshme, ndërgjegjësimi se cilat strategji janë karakteristike (të detyrueshme) për një zhanër të caktuar, domethënë, fusha strategjike e zhanrit është e kufizuar dhe e përcaktuar në mënyrë konvencionale.

Një argument (latinisht argumentum nga folja arguo - tregoj, zbuloj, vërtetoj - argument, dëshmi, përfundim) do të quhet një fragment i një deklarate që përmban arsyetimin për një mendim, pranueshmëria e të cilit duket e dyshimtë.

Të justifikosh do të thotë të reduktosh një ide të diskutueshme ose të diskutueshme në një ide të pranueshme për audiencën. Një mendim i pranueshëm mund të jetë ai që audienca e sheh të vërtetë ose të besueshëm, i saktë nga pikëpamja e një norme të caktuar, i preferueshëm nga pikëpamja e vlerave, qëllimeve ose retorikut të vet (dhe jo retorikut - dërguesit të fjalës). interesat.

Struktura e argumentit

Një argument retorik përbëhet nga: (1) një propozim dhe (2) një arsyetim. Le të shohim një shembull:

(1) "Por a është vërtet e mundur të gjesh të vërtetën? - Duhet menduar se është e mundur nëse mendja nuk mund të jetojë pa të, por duket se jeton, dhe, natyrisht, nuk dëshiron të pranojë se është e privuar për jetën."

Arsyetimi është një grup argumentesh, formulimesh mendimesh, përmes të cilave retoriku kërkon të bëjë një situatë të pranueshme për audiencën: ... nëse mendja nuk mund të jetojë pa të vërtetën, dhe duket se jeton dhe, natyrisht, nuk dëshiron. të pranojë se është i privuar nga jeta.

Pozicioni i argumentit është formulimi i mendimit që parashtrohet nga retorikani, por i paraqitet një auditori të dyshimtë: Por a është vërtet e mundur të gjesh të vërtetën? - Duhet të mendoni se është e mundur

Nga pikëpamja e strukturës dhe e përmbajtjes, një argument retorik përfshin tre komponentë: skemë, krye, reduktim.

Një diagram paraqet formën logjike të një argumenti të caktuar. Ndërtimi i një diagrami i nënshtrohet rregullave të logjikës, dhe diagrami është një lloj shtylla kurrizore logjike e një argumenti, i cili lejon jo vetëm të gjykojë strukturën e një mendimi kompleks, por edhe të përcaktojë korrektësinë e tij.

Vendi ose maja e përgjithshme - një pozicion që njihet si i vërtetë ose i saktë dhe në bazë të të cilit një justifikim specifik duket bindës. Pjesa e sipërme përmbahet ose nënkuptohet në premisat e argumentit. Maja e parë e argumentit të mësipërm: mendja jeton nga e vërteta. Ky qëndrim nuk është i provuar dhe nuk vjen askund, por për të pranishmit duket qartë se kujt i drejtohet Shën Filareti.

Argumentimi mund të jetë dogmatik dhe dialektik. Argumentimi dogmatik buron nga dispozita që pranohen si postulate dhe konsiderohen të vetëkuptueshme dhe universale; Këto janë parimet themelore të teorisë shkencore. Argumentimi dialektik fillon nga premisa që janë bindëse për audiencën dhe është nxjerrë nga burime të ndryshme. Argumentimi dialektik është krijuar në thelb për një audiencë private.

Argumentimi retorik është në thelb dialektik. Kjo do të thotë, së pari, se pozicioni i një argumenti retorik është një mendim (tezë) që mund të kundërshtohet nga një mendim tjetër (kundërteza). Kundërteza, megjithatë, jo gjithmonë e përjashton logjikisht tezën.

Teza: A kreu një akt heroik; kundërteza: Një disiplinë ushtarake e shkelur. Premisat që vërtetojnë kundërtezën nuk janë gjithashtu gjithmonë një mohim i premisave që konfirmojnë tezën dhe mund të jenë mjaft të pajtueshme me to. Nëse audienca është e prirur ta konsiderojë çdo pronar një person të pandershëm, për shembull, argumenti i mëposhtëm do të jetë bindës për të: Një zjarrvënie e kryer e pasurisë së siguruar sepse donte të merrte një prim sigurimi. Premisat do të nënkuptohen këtu: çdo pronar është gati të kryejë një krim për hir të fitimit; A është pronari; një zjarr shkatërroi pronën e A-së, e cila ishte e siguruar për një shumë të madhe; prandaj etj.

Por pozicioni i kundërt mund të justifikohet jo me një kuptim të kundërt (jo çdo pronar është gati të kryejë një krim për hir të fitimit), por nga një premisë tjetër, jo më pak bindëse, për shembull: A nuk bëri zjarrvënie sepse ishte në një vend tjetër në atë kohë.

Së dyti, retoriku fillimisht parashtron një pozicion ose tezë dhe më pas kërkon premisa që e vërtetojnë atë. Pyetjet më të vështira dhe, me sa duket, më interesante jo vetëm në retorikë, por edhe në filozofi: ku i gjejmë premisat për të justifikuar pozicionet që parashtrojmë? cilat paketa dhe pse preferojmë? si dhe me çfarë fjalësh i formulojmë?

Reduktimi i një argumenti është operacioni i reduktimit të një pozicioni në një ose më shumë propozime të lidhura (premisa). Në nivelin logjiko-konceptual, reduktimi përfshihet në skemën e argumentimit. Në nivelin verbal, që është më i rëndësishmi, reduktimi është një grup mjetesh gjuhësore që sigurojnë që audienca të kuptojë dhe interpretojë argumentin në përputhje me qëllimin e retorikanit. Reduktimi përfshin një sërë fjalësh dhe një hyrje në argument (konventë).

Nëpërmjet një serie verbale, dërguesi i deklaratës krijon një zinxhir fjalësh ose frazash që lidhin termat e pozicionit me kushtet e premisave, krijon një imazh verbal të subjektit të mendimit dhe modalitetit në të cilin vlerësohet deklarata, në këtë mënyrë. arritja e unitetit leksiko-sintaksor të argumentit.

Fjalët në shembullin (1) përzgjidhen dhe lidhen me njëra-tjetrën në mënyrë të tillë që të krijojnë një imazh të vetëm kuptimor të temës dhe t'i japin mendimit një bindje të veçantë.

Së pari, kuptimet e disa fjalëve (jeta, jeta, mendja) në kontekstin e frazës nuk janë logjike, por leksikore - ato përfshihen në kuptimet e të tjerave (e vërteta) reduktimi - operacioni i sjelljes së kuptimeve të fjalëve të përfshira. në klauzolën për kuptimet e fjalëve që gjenden në mjedise.

Së dyti, në shembullin (1) vetë struktura sintaksore dhe ndarja e frazës formohet duke kombinuar disa figura të të folurit. Pozicioni përmban një figurë dialogizmi (pyetje-përgjigje), e lidhur me një figurë të rrethinës (është e mundur... është e mundur), përsëritje e një fjale ose formë në kuptime të ndryshme - që prezanton figurën e vendit (dallimit) kuptime. : "është e mundur" në kuptimin "mundësisht" dhe "mund" në kuptimin "në një gjendje" - (do të thotë: nëse dija është e mundur, atëherë ne jemi në gjendje të dimë), dhe pas saj një figurë e gradimit, pra një rritje e intensitetit të kuptimit (jeton dhe nuk dëshiron të pranojë se është i privuar nga jeta).

Së treti, të gjitha këto figura krijojnë një imazh të marrëdhënieve dialoguese: pyetja bëhet sikur në emër të audiencës dhe përgjigja jepet në një formë therëse jopersonale, si nga norma e të menduarit (duhet të mendojë); fjalët e mëtejshme hyrëse modale duken dhe natyrisht i përkasin folësit, i cili apelon në vlerësimin dhe pajtimin e dëgjuesit. Në këtë strukturë të togfjalëshit shfaqen imazhet e “shoqërisë”, “audiencës” dhe “folësit”, të cilat në harmoni zbulojnë të vërtetën e argumentit, që krijon patosin bindës të frazës.

Së katërti, për të kuptuar përmbajtjen dhe kuptimin e një argumenti të caktuar, semantika e fjalëve kyçe të zinxhirit leksikor nga pozicioni (përfundimi) në premisën më të madhe është jashtëzakonisht e rëndësishme. Në të vërtetë, çfarë do të thotë “e vërteta” në kontekstin e këtij fjalimi të Shën Filaretit? “E vërteta” dhe “jeta” këtu i drejtohen marrësit jo vetëm kuptimit të zakonshëm të fjalës, por edhe kontekstit të ungjillit: “Dhe Fjala u bë mish dhe banoi mes nesh, plot hir dhe të vërtetë; dhe ne pamë lavdi, si i të vetëmlindurit nga Ati "[Në. 1.14]. Fjala "e vërtetë" nënkupton jo vetëm korrespondencën e një deklarate me realitetin: shprehja "gjeni të vërtetën" do të thotë, para së gjithash, "të gjesh të vërtetën si të tillë", domethënë Zotin, dhe së dyti, "të gjesh ndonjë shkencë, e vërteta filozofike, juridike, etj., pasi është një shprehje e veçantë e së vërtetës absolute." Kjo polisemi filozofike dhe teologjike e fjalës në kontekst i drejtohet një autoriteti të caktuar, mendjes natyrore të njeriut, e cila nga ana e saj miratohet nga konteksti i Shkrimit të Shenjtë [Rom 1. 20-24]. Pra, premisa vërtetuese në shembullin (1) i drejtohet arsyes natyrore të njeriut dhe Shkrimit të Shenjtë si autoritet që pohon pranueshmërinë e tij, dhe jo vetëm faktit të paradoksit logjik të një gënjeshtari, që rrjedh nga gjykimi “E vërteta. nuk mund të gjendet.”

Hyrja në argument, ose përbërësi i tij konvencional si pjesë e reduktimit, është një ndërtim metagjuhësor që nevojitet për të vlerësuar vetë argumentin ose për të formuluar kushtet për pranueshmërinë e tij. Një hyrje në argument është paraqitur në shembujt (3), (4), (5), ku përcaktohen dhe justifikohen kushtet për pranueshmërinë e justifikimit, në veçanti, rëndësia dëshmuese e lokaleve. Kështu, në shembullin (3), avokati argumenton se mosmarrëveshja ka të bëjë me statusin e objektit dhe bëhet fjalë për praninë ose mungesën e faktit të zjarrvënies së depove, dhe jo për kualifikimin e veprës së të akuzuarit. dhe kjo dispozitë arsyetohet në mënyrë specifike dhe më pas përsëritet. Shembujt përmbajnë gjithashtu vlerësime të përsëritura të argumenteve të paraqitura (“Prandaj një përfundim i mundshëm<…>. Ky përfundim është po aq i qartë sa dita e Zotit." Në shembullin (5), pjesa hyrëse e argumentit shprehet edhe më qartë dhe shfaqet në formën e një sekuence pyetjesh dhe përgjigjesh: I panjohuri inkurajohet të pranojë konventën pas Ati Shpirtëror shpjegon teknikën logjike të shfajësimit (reduktimi në absurd).

Pra, argumentet e argumentit lidhen me pozicionin dhe ndërmjet tyre përmes një skeme - ndërtimi i një përfundimi, përfundimi i të cilit (gjykimi që përmban pozicioni) rrjedh nga premisat - gjykimet që qëndrojnë në themel të argumenteve; seri foljore - fjalë, lidhje leksiko-semantike dhe sintaksore që përcaktojnë kuptimin e pohimit; krye, e cila përmbahet në bazën e argumentit. Sekuenca verbale e një argumenti është gjithmonë individuale, struktura e tij përcaktohet nga stili dhe qëllimi i deklaratës. Skema e argumentimit është individuale, por është ndërtuar sipas normave të logjikës. Maja e një argumenti është, sipas përkufizimit, një propozim i pranuar përgjithësisht. Prandaj, është padyshim e mundur të ndërtohet një tipologji e serive verbale të argumenteve.

Klasifikimi i argumenteve retorike jep një pamje të të ashtuquajturës "fushë argumentimi": ju lejon të imagjinoni dhe vlerësoni lëvizjet e mundshme për të vërtetuar një mendim dhe për të përcaktuar se cilat teknika të të folurit-mendor dhe në çfarë proporcioni përdoren në një kulturë të veçantë verbale. Argumentimi retorik mund të ndërtohet në mënyra të ndryshme dhe në baza të ndryshme. Por kur merren parasysh llojet e argumenteve retorike, pra paraqitja e një tabloje të argumentimit publik, duhet pasur parasysh se qëndrimi i paraqitur nga retoriku nuk konsiderohet domosdoshmërisht si i vërtetë apo i rremë. Për më tepër, vetë e vërteta e propozimit të paraqitur, edhe nëse në parim mund të jetë e vërtetë ose e rreme, shpesh hidhet në plan të dytë nëse merret një vendim ose jepet një vlerësim i temës së fjalës. Prandaj, dispozitat e argumenteve të një klase, për shembull, argumentet ndaj autoritetit, mund të konsiderohen si të vërteta ose të rreme, si konstruktive ose jokonstruktive, si etike ose praktikisht të pranueshme ose të papranueshme: një burim autoritar mund të pohojë se Toka rrotullohet rreth Diellit. , se duhet bërë kështu dhe kështu, por e gjithë kjo do të jetë njëlloj argument për autoritet.

Në argumentimin real retorik, ndërtimi i një sërë fjalësh ka një rëndësi vendimtare: audienca e oratorisë, homiletikës, gazetarisë, masmedias dhe madje edhe prozës filozofike nuk është gjithmonë në gjendje të rindërtojë, e lëre më të analizojë, skemën e argumentit. identifikoni burimin e premisave të saj - fjalët janë bindëse. Prandaj, retorika ishte dhe mbetet një disiplinë filologjike, dhe jo një disiplinë psikologjike apo filozofike. Por nga kjo rrjedh edhe se zhvillim modern proza retorike kërkon urgjentisht kritikën retorike filologjike, detyra e së cilës është të shpjegojë strukturën aktuale të argumentimit publik.

Problemet dialektike dhe statuset e argumentimit

Tradita retoriko-dialektike i klasifikon argumentet mbi baza përmbajtësore. Aristoteli thekson se "ekzistojnë tre lloje propozimesh dhe problemesh, domethënë: disa propozime që kanë të bëjnë me moralin, të tjerët në lidhje me natyrën, të tjera të bazuara në arsyetim. Për sa i përket moralit, si p.sh. nëse duhet t'u binden prindërve apo ligjeve më shumë nëse ata nuk pajtohen me njëra-tjetrën. Ato që bazohen në arsyetim - si p.sh. nëse e njëjta shkencë studion të kundërtat apo jo, dhe ato që kanë të bëjnë me natyrën - si p.sh. nëse bota është e përjetshme apo jo." Ky klasifikim i Aristotelit sistematizon argumentet sipas përmbajtjes së problemeve dialektike. Aristoteli lidh majat si trena mendimi me modelet e argumenteve, por kjo lidhje është e njëanshme, pasi maja në pjesën e saj logjike, si raport kategorish, është e lidhur me diagramin, kurse në përmbajtje - me serinë verbale të argumenti.

Institutio oratoria e Kuintilianit zhvillon idetë e Aristotelit dhe të autorëve të mëvonshëm grekë në një teori koherente të statuseve të argumentimit. Me të folur (oratio) Kuintiliani kupton gojore ose të plotë në qëllim dhe përmbajtje. deklaratë me shkrim, e cila "përbëhet nga ajo që është përcaktuar dhe nga ajo që nënkupton, domethënë nga gjërat dhe fjalët". Fjala "gjë" (res) në latinisht ka shumë kuptime. Në lidhje me terminologjinë retorike, kjo fjalë mund të përcillet si çështje në shqyrtim ose objekt i mendimit me përmbajtjen dhe rrethanat e saj. Marrëdhënia më e rëndësishme e mendimit me fjalën është siguria dhe saktësia. Çdo fjalim që tregon një "gjë" të caktuar shfaqet si përgjigje për një pyetje dhe përcaktohet nga përmbajtja dhe struktura e pyetjes, e cila, pra, qëndron në bazën e saj.

Në lidhje me kriterin e korrektësisë, pyetjet ndahen në "të shkruara" dhe "të pashkruara" (esse pyetjet aut in scripto, aut in non scripto), pyetjet me shkrim janë racionale, ose pyetjet për gjërat janë pyetje juridike dhe të pashkruara (in rebus ) dhe rreth fjalëve (në folje). Korrektësia e përgjigjeve të pyetjeve ligjore përcaktohet nga lidhja e aktit me normën. Korrektësia e përgjigjeve ndaj pyetjeve racionale përcaktohet nga marrëdhënia e fakteve me fjalët: e vërteta ose falsiteti i pohimeve.

Sipas qëllimit dhe natyrës së përgjigjes, pyetjet ndahen në spekulative (a udhëhiqet bota nga Providenca?) dhe praktike (a duhet të marrim pjesë në jeta politike?). Pyetjet spekulative sugjerojnë tre lloje përgjigjesh: a ekziston një gjë (një sit?), çfarë është ajo (quid sit?), çfarë është ajo (quale sit?). Pyetjet praktike sugjerojnë, sipas Kuintilianit, dy lloje përgjigjesh: si të arrihet ajo që thuhet? si ta perdorim? (quo modo adipiscamur? quo modo utamur?) .

Në lidhje me përmbajtjen, pyetjet ndahen në të përgjithshme (jo përfundimtare - infinitae) dhe specifike (përfundimtare - fundore). Një pyetje e përgjithshme quhet një tezë ose një propozim (propozim propositio), një pyetje e veçantë quhet hipotezë (nëntezë) ose vepër (causa). NË çështje të përgjithshme personat, koha, vendi, rrethanat nuk tregohen (duhet të martoheni?); Pyetjet private përmbajnë përcaktimin e një personi, vendi, koha, prandaj ato reduktohen në fakte dhe njerëz (a duhet të martohet Katoni?). Çdo pyetje e veçantë reduktohet domosdoshmërisht në një të përgjithshme: për të vendosur nëse Cato duhet të martohet, është e nevojshme të përcaktohet nëse do të martohet fare. Por është e rëndësishme të kihet parasysh, paralajmëron Kuintiliani, se ka çështje private të fshehura nën maskën e atyre të përgjithshme (a duhet marrë pjesë në çështjet civile nën tirani?). Është gjithashtu e qartë se pyetjet praktike duhet të reduktohen në ato spekulative.

Në të vërtetë, duke marrë parasysh pjesën më të rëndësishme të teorisë së pyetje-përgjigjes, doktrinën e statuseve, Kuintiliani nuk i lidh statuset ekskluzivisht me pyetje private të natyrës praktike. Statuset janë të pavarura nga semantika e variablave - kuptimet e fjalëve, por përcaktohen nga raporti i kuptimit të fjalës pyetëse me "tërësinë e përgjigjeve të lejuara nga kjo pyetje": ndonjë nga temat e mësipërme të retorikës romake lidhet me çdo status.

Nëse marrim parasysh renditjen logjike të statuseve për çështjet spekulative, atëherë statusi i themelimit (status coniecturalis) do të jetë i pari, i ndjekur nga statusi i përcaktimit (status finitionis) dhe statusi i vlerësimit (status qualitatis).

Statusi i themelimit presupozon çështjen e ekzistencës dhe përbërjes së faktit në diskutim. Këtu konsiderohet mundësia dhe prania e një veprimi sipas majave rrethanore: cilësia, sasia, vendi, koha, veprimi, vuajtja, posedimi, mënyra e veprimit, si dhe personi, qëndrimi, rendi etj.: arbitrariteti ose rastësia, shkaku. , bashkim i rrethanave të rastësishme. Kur diskutojmë këto çështje, "mendja drejtohet drejt së vërtetës", e cila shfaqet si realitet, dhe detyra e retorikanit është të sigurojë që fjalët t'i korrespondojnë gjërave në mënyrë që të folurit të bëhet i vërtetë.

Statusi i përcaktimit është gjetja e marrëdhënies së një fakti (rasti) të veçantë me një lloj, rregull ose normë. Këtu diskutojmë pyetjen se çfarë është ky fakt dhe si lidhen ato me njëri-tjetrin pikëpamje të përgjithshme në të cilat mund të klasifikohet. Në statusin e përkufizimit, Kuintiliani identifikon pesë probleme kryesore: ligjet e shkruara dhe të imagjinueshme, kontradikta e ligjeve, normat e nxjerra në mënyrë spekulative, normat e paqarta, normat e caktuara. Rrjedhimisht, në statusin e përkufizimit, fjalimi bëhet i saktë nga pikëpamja e normës shoqërore.

Statusi i tretë - vlerësimet - qëndron në raportin e rregullit dhe faktit me rrethanat e veçanta të rastit ose problemit: vlerësohet individualiteti i aktorit dhe karakteristikat e situatës, motivet dhe pasojat specifike të veprimit. Prandaj, në statusin e vlerësimit, fjala bëhet e drejtë, njerëzore dhe praktike, domethënë shoqërohet me veprim.

Në çështjet rreptësisht juridike, Kuintiliani jep një renditje të ndryshme të statuseve: themelim, vlerësim, përcaktim, sfidë (status praescriptionis), në këtë të fundit zgjidhet çështja e kompetencës së gjykatës, kompetenca apo ligjshmëria e akuzës.

"Ne shohim," vëren M. L. Gasparov, "se kur kalohet nga statusi në status, fusha e shikimit zgjerohet gradualisht: me statusin e themelimit, vetëm akti është në fushën e shikimit; me statusin e përcaktimit, akti dhe ligji, me statusin e vlerësimit, akti, ligji dhe ligjet e tjera, në rast kundërshtimi - akti, ligji, ligjet e tjera dhe prokurori. Në rastin e parë, pyetja është për zbatueshmërinë e normës së përgjithshme. te rast specifik, në të dytën - për të kuptuarit e kësaj norme, në të tretën - për forcën krahasuese të kësaj norme, në të katërtin - përsëri për zbatueshmërinë e normës. Në fushën e filozofisë, thënia e parë na çon (në terma moderne) në fushën e ontologjisë, e dyta - në fushën e epistemologjisë, e treta - në fushën e aksiologjisë. Kjo sekuencë shqyrtimi është e zbatueshme jo vetëm për çështje të tilla specifike me të cilat duhet të merret gjykata, por edhe për ndonjë nga më abstraktet”.

Klasifikimet e argumenteve retorike, të cilat tradicionalisht ndërtohen nga logjikuesit në orientim ndaj normave të fjalës shkencore ose dëshmive të fajit në procedimin penal, padyshim që e humbasin pikën, pasi ato bazohen në një skemë, formën logjike të argumenteve dhe skema është nuk është komponenti më i rëndësishëm i argumentimit retorik, megjithëse është e qartë se dhe nuk duhet neglizhuar.

Teoria e statuseve duket e rëndësishme për të kuptuar ligjet e argumentimit retorik, por ajo nuk përmban një klasifikim të argumenteve si të tilla: në ndonjë nga tre ose katër statuset, në parim, përdorimi i vendeve dhe llojeve të ndryshme të përbashkëta të argumenteve është i mundur. . Prandaj, padyshim, duhet kërkuar mënyra të tjera për të sistemuar dhe organizuar në mënyrë semantike argumentimin retorik.

Instancat dhe ankesat

Në argumentimin retorik, apeli është i një rëndësie të veçantë - një thirrje për një fushë të caktuar lëndore-semantike, të cilën audienca e konsideron si një burim të veçantë dhe domethënës të jashtme ose përvojë e brendshme. Në të vërtetë, një argument është zakonisht një argument "për diçka": ad rem, ad iudicium, ad hominem, etj.

Në një situatë argumentuese retorike ose dialektike përfshihen: 1. retoriku - dërguesi i mesazhit, 2. audienca si marrës i mesazhit, që merr vendim për pajtimin me propozimin dhe bashkimin e argumentimit; 3. autoriteti të cilit i drejtohet retoriku dhe që është një burim i rëndësishëm për audiencën e majave të zgjedhura si premisa argumentimi; 4. një kundërshtar që parashtron (ose është potencialisht i aftë të parashtrojë) propozime të papajtueshme.

Përkufizimi i autoritetit rezulton të jetë produkt të paktën i dialogut të brendshëm, pra një diskutim i historisë së situatës argumentuese.. Në një vepër retorike si formë letrare, kemi të bëjmë me imazhe të retorikut (autori të deklaratës), audiencën, subjektin e fjalës (personat dhe situatat në lidhje me të cilat po zhvillohet diskutimi), një kundërshtar, si dhe me imazhin e autoritetit të cilit retoriku i drejtohet si burim i pozicionit të tij dhe i cili nganjëherë personifikohet në figurën e mbrapa-mbrapa. Secila prej këtyre imazheve mund të zhvillohet në një masë më të madhe ose më të vogël, por ndërveprimi i tyre është burimi dramatik i veprës retorike.

Në këtë rast, autoriteti (në formë personale ose jopersonale) shfaqet si arbitër i mosmarrëveshjes. Kur një retorikan kërkon të justifikojë idenë e tij në një mënyrë që të jetë bindëse për audiencën, ai i drejtohet një ose një tjetër burimi të një premise që duket e pranueshme dhe supozon se një thirrje e tillë do të çojë në pajtimin e audiencës me propozimin. Kjo do të thotë se për audiencën është thelbësore një thirrje për një fushë të caktuar semantike, e cila shfaqet si një burim i gjykimit vlerësor. Në thelb, premisat e çdo argumenti retorik janë gjykime vlerash. Ankesa mund të jetë dy llojesh: ose ndaj forcës shtrënguese të realitetit, të cilën “ndjesia e përbashkët universale” e njeh si kriter objektiv të së vërtetës, domosdoshmërisë ose mundësisë, në këtë rast autoriteti do të jetë ky “sens i shëndoshë universal”; ose një autoriteti të jashtëm, qoftë zakon, rregull i vendosur, opinion kompetent ose përvojë; apo për një audiencë botëkuptimi, vetëdija, intuita e të cilit konsiderohen si vlerë dhe kriter për pranueshmërinë e një premise. Imazhi specifik i një retoriku ndërtohet në lidhje me shembullin e argumentimit dhe varet nga karakteri i tij: imazhi i një studiuesi objektiv të realitetit do të jetë thelbësisht i ndryshëm nga imazhi i një besimtari ose imazhi i një "miku të popullit". ”

Apelet ndaj realitetit zakonisht shihen si të vlefshme universale. Apelet ndaj autoritetit, edhe nëse shfaqen në formën e një imperativi kategorik, në parim shihen si private, të kufizuara nga vendi, koha, kushtet shoqërore - shkalla e njohjes së këtij autoriteti nga audienca të cilit i drejtohet deklarata: gjithçka. përcaktohet nga natyra e këtij autoriteti, i cili mund të jetë mbi çdo realitet.

Argumente për realitetin

Argumentet ndaj realitetit janë argumente, arsyetimi i të cilave përmban në ambiente një deklaratë për forcën shtrënguese të realitetit, duke nxitur një vendim për të vërtetën dhe korrektësinë e situatës.

Argumentet ndaj realitetit përfshijnë dy grupe argumentesh - (1) për faktin dhe (2) për logjikën. Argumentet për një fakt bazohen në tema rreth realitetit të një ngjarjeje të veçantë ose në lidhje me marrëdhënien e një fakti të veçantë me një klasë (gjini): ato, në përputhje me rrethanat, mund të lidhen me statuset e themelimit dhe përcaktimit dhe të jenë të veçanta dhe të përgjithshme. Argumentet ndaj logjikës bazohen në majën e së vërtetës së nevojshme të një përfundimi të saktë logjik që rrjedh nga premisat e vërteta: vetë forma logjike konsiderohet se pasqyron marrëdhëniet reale të gjërave: "Faktet në hapësirën logjike janë bota".

Argumente për faktin

Argumentet për një fakt përmbajnë një argumentim të një qëndrimi të bazuar në një deklaratë për praninë ose mundësinë e fakteve specifike.

Për më tepër, një fakt në retorikë nuk kuptohet si një ngjarje fizike, por si një akt i një qenieje racionale me vullnet të lirë dhe për rrjedhojë, në një masë më të madhe ose më të vogël, të aftë për të marrë një vendim tjetër. Kështu, një fakt retorik presupozon: (1) një aktor, (2) një veprim, (3) subjektin që i nënshtrohet këtij veprimi, (4) kohën e veprimit, (5) vendin e veprimit, (6) urdhrin ose sekuenca e veprimit, (7) mënyra e veprimit, (8) instrumenti ose instrumenti i veprimit, (9) cilësitë ose vetitë e aktorit, objektit ose veprimit, (10) gjendja e aktorit dhe objekti i veprimit, (11) rrethanat e rastësishme të veprimit, (12) shkaku: aktiv (i jashtëm ose i brendshëm) ose përfundimtar (qëllimi, qëllimi). Këto karakteristika të faktit janë maja rrethanore ose përshkruese - kategori semantike që qëndrojnë në themel të ndërtimit të një fjalie kuptimplotë të saktë gramatikore, thënie përshkruese ose tregimtare si formë kompozicionale ligjërimi.

Maja përshkruese, të ndërlidhura nga marrëdhënie të caktuara semantike (për shembull, një periudhë kohore e një akti është e papajtueshme me një periudhë tjetër kohore të të njëjtit akt; por cilësitë e ndryshme të aktorit janë të pajtueshme me njëra-tjetrën, si dhe shkaku dhe qëllimi motivues ), janë majat kryesore të statusit të themelimit dhe përfaqësojnë sensin e shëndoshë, të bazuar në përvojë, por jo të deduktuar logjikisht. Prandaj, një fakt (në një kuptim retorik që është i ndryshëm nga ai i L. Wittgenstein) mund të jetë i vërtetë ose i rremë, i mundshëm ose i pamundur tërësisht ose pjesërisht: nëse pohojmë se Pjetri i Madh themeloi Shën Petersburgun, kryeqytetin. Perandoria Ruse në grykën e Nevës në 1703, atëherë të gjithë ose disa nga përbërësit e këtij fakti mund të jenë të rreme, për shembull, se Pjetri i Madh themeloi Shën Petersburgun, por jo në 1703, por në 1998.

Por një fakt në kuptimin retorik nuk është i reduktueshëm në rrethanat e veçanta të rastit - për t'u bërë fakt, ai kërkon justifikim dhe kuptim. Prandaj duhet të përcaktohet fakti. Përkufizimi i një fakti bazohet në statusin përkatës dhe majat përkatëse, dhe për të njëjtën ngjarje mund të jepen jo vetëm përkufizime të ndryshme, por edhe të papajtueshme. Duke mbetur i izoluar si ngjarje, një fakt merr vend dhe rëndësi si një rast - një ngjarje e një lloji të caktuar. Nëse kemi të bëjmë me argumentim ndaj realitetit, atëherë vetë fakti konsiderohet në kuadrin e raporteve të realitetit dhe realiteti duhet të organizohet në një mënyrë të caktuar. Pikërisht në këtë organizim të dhënë fillimisht të realitetit, mosmarrëveshja mesjetare për universalet kthehet prapa. Çështja është se retorika duhet të gjejë baza përgjithësisht të pranueshme për argumentim dhe apele retorike në fushën e realitetit, si dhe në fushën e vlerave, dhe burimi përfundimtar i vlerave duhet të përkojë me burimin përfundimtar të organizimit të realitetit - rendit botëror. Kjo kategori e majave: substancë - aksident, gjini - specie, pjesë - e tërë, emër - send, esencë - atribut, pavarësisht se si janë formuluar, duket absolutisht e nevojshme nga pikëpamja praktike, pasi korrespondon me idetë e sensit të përbashkët rreth marrëdhëniet e gjërave: sensi i shëndoshë beson në objektivitetin dhe rregullsinë e realitetit, ai është realist në kuptimin mesjetar ose aristotelian, si fizika aristoteliane.

Një fakt mund të paraqitet si një akt i veçantë ose si një sekuencë ose klasë aktesh, në një mënyrë ose në një tjetër të lidhur me njëri-tjetrin dhe të renditur në një rend të caktuar.

(2) "Nëse një rezultat i caktuar duket i pamundur për meritat e çështjes, atëherë çështja nuk mund të zgjidhet duke e bërë atë pak nga pak. Dhe është pikërisht ky lloj argumentimi që Darvini i drejtohet. Ai drejtpërdrejt thotë se supozimi se syri, me të gjitha përshtatjet e tij të mahnitshme, është zhvilluar në fuqinë e seleksionimit natyror, mund të duket jashtëzakonisht absurd; por sapo të supozojmë gradualizmin, gjithçka shpjegohet shumë lehtë. I gjithë sistemi i tij mbështetet në këtë argument. E megjithatë ky është sofizëm i pastër. Në këtë mënyrë mund të vërtetohet, për shembull, se një person është në gjendje të ngrejë male, duhet vetëm ta mësojë atë pak nga pak, duke shtuar një kokërr rërë në një kokërr rëre: me ndryshueshmërinë e organizmit dhe transmetimin e trashëguar të zakonet e fituara, pas disa mijëra brezash ai tashmë do të mbajë Mont Blanc. Në realitet, gradualizmi nuk është gjë tjetër veçse një metodë e caktuar veprimi; rezultati arrihet vetëm kur ekziston një arsye, e aftë për ta prodhuar atë. Prandaj, kur shpjegohet një fenomen , është e nevojshme para së gjithash të shqyrtohen vetitë e shkakut; gradualizmi në vetvete nuk shpjegon asgjë”.

Në shembullin (2), premisa kryesore që përmban pjesën e sipërme (dy fjalitë e para dhe të fundit të shembullit) është një propozim i përgjithshëm, si një pohim i kundërshtueshëm i Charles Darwin për syrin në përgjithësi. Ilustrimi i dhënë është një mendim personal. Këtu, fakti i evolucionit të syrit konsiderohet si një klasë ngjarjesh në të cilat zbatohen majat e gjinisë dhe specieve, thelbi dhe aksidenti, dhe vetë pyetja konsiderohet në statusin e një përkufizimi: a i përcakton Darvini me të drejtë ndryshimet? në natyrën e gjallë si fakte të evolucionit?

Argumente sinkronike ndaj faktit

Argumentet sinkronike të një fakti vijnë nga përbërja e faktit, i cili diskutohet në përbërësit e tij si një kompleks i vetëm semantik. Të dhënat mbi të cilat bazohet arsyetimi (ose përshkrimi) paraqiten si formimi i një kompleksi semantik të një ngjarjeje të vetme të përfunduar, në të cilën sekuenca e përbërësve, nëse ka, ka kuptimin e rendit, dhe jo të vazhdimësisë kohore si të tillë. Kështu, përshkrimi i çdo veprimi të përsëritur - një rrugë, një ritual, një figurë baleti, pjesë e një vepre muzikore, një situatë standarde e përditshme - ka një karakter sinkronik.

Argumentet faktike bazohen në besimet e arsyeshme. Ne besojmë se çdo ngjarje ndodh në një vend dhe kohë të caktuar, se ngjarjet që janë përsëritur më parë do të vazhdojnë të përsëriten në të ardhmen, se çdo gjë ka shkakun e saj dhe shkaqet identike prodhojnë efekte identike - ky është realiteti që duket i qartë nga përvoja. Për atë sens të përbashkët dhe retoriku apelon kur justifikon mundësinë ose pamundësinë, probabilitetin më të madh ose më të vogël të një veprimi të caktuar.

(3) "Këtu vëllezërit Keles akuzohen për zjarrvënie për përfitime personale, për hir të një prim sigurimi. Çdo akuzë mund të krahasohet me një nyjë të lidhur rreth të pandehurit. Por ka nyje dhe nyje të pazgjidhshme me fokus. Nëse mbrojtja kërkon të zbardhë një akuzë të vërtetë, atëherë gjithmonë do të shihni dhe do të vini re se çfarë ngathtësie përjeton ajo, si lëvizin duart e saj dhe si nyja, pavarësisht nga të gjitha përpjekjet, e mban fort të pandehurin. Është tjetër çështje nëse nyja është me fokus, atëherë ju vetëm duhet të kapni sekretin, majën ose lakin e maskuar, ta tërhiqni atë dhe të gjitha prangat të lëshohen vetë - personi del prej tyre plotësisht i lirë.

Një tip i tillë del mjaft qartë në këtë rast - pothuajse nuk është as i maskuar - dhe unë do ta kap drejtpërdrejt. Kjo është pyetja - a ka pasur një zjarrvënie tjetër? Kjo është historia e vetë zjarrit. Nëse e ndiqni, me siguri do të shihni se zjarri këtu mund të ketë ndodhur vetëm rastësisht dhe më pas, nëse nuk do të kishte krim, atëherë nuk ka kuptim të spekuloni për autorët.

Më 16 janar në orën 18, fabrika e duhanit të vëllezërve Kelesh u vulos nga kontrollori Nekrasov. Në orën 12 të natës brenda kësaj magazine janë zbuluar shenja zjarri. Pyetja është: si mund të ndodhë? Kush dhe si mund të arrinte atje? Kyçja në të cilën kontrollori mbante çelësin doli të ishte e kyçur dhe e padëmtuar. Vula e ngjitur bllokoi derën me përbërjen e saj ngjitëse dhe për këtë arsye nuk u hoq. Nuk kishte rrugë të tjera për në qilar dhe nuk ishte bërë asnjë kalim tjetër.

Vërtetë, zoti Bobrov, pronari i shtëpisë, na fton të ndalemi në supozimin se ishte e mundur të arrinim atje nga një dritare dhe të arrinim në dritaren e katit të katërt me shkallë ose përmes një gypi kullimi. Por le të arsyetojmë brenda kufijve të së mundshmes dhe të mos lejojmë përrallat. Askush nuk e pa shkallën të ngjitur dhe për të ngjitur gypin e kullimit në katin e katërt, duhet të jesh majmun ose akrobat, i mësuar me këtë që në fëmijëri, dhe vëllezërit Kelesh janë dyzet vjeç dhe nuk dallohen. nga fleksibiliteti i trupave të tyre. Më në fund, dritarja në katin e katërt është e mbyllur nga brenda: nëse do të ishte lënë e hapur gjatë të ftohtit të dimrit, inspektori Nekrasov, duke mbyllur qilarin, do ta kishte vënë re këtë dhe të gjitha dritaret do të kishin kohë të ngrinin. Për më tepër, shfryrjet nuk bëhen në vitrinën e poshtme të dritares, por më lart; është e vështirë që trupi i ndonjë prej Keleshit të përkulet mbi të - do të duhej të thyhej dritarja, por të gjitha dritaret u gjetën. e paprekur gjatë zjarrit. Pra, nëse nuk i lejoni përrallat, nëse nuk besoni se një nga Keleshët mund të ngjitet në një të çarë si mushkonja ose të fluturojë në qilar përmes një gypi si shtrigë, atëherë do të duhet të pranoni se nga Në momentin që Nekrasov mbylli qilarin, dhe para kohe, kur pas 6 orësh u zbulua një zjarr në të, dhe qilarja ishte ende e mbyllur, askush nuk hyri në të dhe nuk mund të hynte.

Prandaj, një përfundim i mundshëm është se shkaku i pakapshëm, i paarritshëm për syrin e zjarrit, mikroskopik, por, për fat të keq, i vërtetë, tashmë po fshihej në qilar në momentin kur ata "u çmendën" dhe kur Nekrasov po mbyllte qilarin. Përfundimi është i qartë si drita e ditës”.

Shembulli i dhënë (3) përmban një argument sinkronik për faktin: avokati S. A. Andreevsky konsideron mundësinë e kryerjes ose moskryerjes së një numri veprimesh nga një person i caktuar në rrethana specifike, tërësia e të cilave tregon pamundësinë e një akti specifik. zbatimi i një plani në këto kushte.

Skema e argumentit është një konkluzion ndarës i kushtëzuar sipas modus tollens. Përdoren majat logjike: vendi, rendi, koha, mjetet, mënyra e veprimit, personi-veprim, rrethanat e jashtme etj. Fusha semantike të cilës i drejtohet retoriku është sensi i shëndoshë: “Le të arsyetojmë brenda kufijve të së mundshmes dhe të mos lejojmë përrallat”.

Argumentet sinkronike të një fakti justifikojnë thelbin e tij tashmë në statusin e një përkufizimi, pasi fakti merr një emër, merr një përmbajtje të caktuar dhe përfshihet në klasën e fakteve të ndërlidhura - "zjarrvënia e qëllimshme e pronës", "aksidenti", "themeli". të një qyteti”, etj.

Argumente diakronike ndaj faktit

Argumentet diakronike ndaj faktit karakterizohen nga tërheqja ndaj një sekuence ngjarjesh ose veprimesh, të cilat konsiderohen si gjendje (sinkroni) të subjektit.

(4) “Gjithçka që gjejmë në këtë rast e vërteton atë (përfundimi i bërë në fjalim - A. Volkov). Para së gjithash, mbani mend dëshminë e F. Nekrasov, një nga dëshmitarët e Muravyov, dhe për këtë arsye nuk ishte i prirur të na kënaqte. , kujtoni dëshminë e tij se edhe në orën 10 të mbrëmjes, d.m.th dy orë të tëra përpara erës së fortë të djegies dhe mjegullës së tymit shkaktuan alarmin e vërtetë, se si dy orë të tëra para asaj minute F. Nekrasov tashmë kishte erë të hollë në ajri i oborrit fqinj era e te njejtes djegie vetem me e dobet.Mos harroni se zjarri nuk dukej fare edhe pas ardhjes se zjarrfikesve.kishte vetem ere te keqe dhe tym.Flaket e para filluan vetem kur u thyen xhamat dhe ajri u fut në depo. Çfarë do të thotë e gjithë kjo? Gjithçka kjo do të thotë saktësisht se shkaku i zjarrit ishte i vogël, duke vepruar shumë ngadalë, shumë ngadalë, mezi i dukshëm - shkaku ishte aq i dobët sa shkaktoi vetëm shkrirje, tym, tym dhe nuk shkaktoi as zjarr. Vetëm një gjë e vogël, vetëm një cigare e pashuar, një shkëndijë e fundosur mund të vepronte në këtë mënyrë. Shkëndija përvëloi duhanin diku. Ajri është i thatë, në qilar, i skuqur nga soba e Amosit, duhani digjet dhe digjet, pi duhan, nuk lëshon flakë, por nxehtësia kalon nga një shtresë duhani në tjetrën; sa më shumë të prishej, aq më shumë thaheshin shtresat ngjitur - në heshtje dhe në heshtje puna brenda qilarit vazhdon. Në fillim kishte një tym të rrallë, dhe më pas u bë më i trashë. Ka aq shumë tym sa tërhiqet, përrenjtë u shtrinë nëpër dritare të çara në ajër, filluan të enden mbi oborrin e fabrikës, të ndjekur nga era në oborrin fqinj, por ka ende pak prej tyre, mundesh' Mos i nuhatni ato në ajrin e ftohtë dhe edhe nëse i nuhatni, nuk do t'i kushtoni vëmendje. Por aroma e tymit sa vjen e forcohet në fabrikë dhe në oborrin fqinj. Nekrasov tashmë mund ta dëgjojë atë mjaft qartë. Por edhe kjo nuk i kushton ndonjë rëndësi: nuk e dini kurrë, thonë ata, pse dhe ku mund të pijë duhan në dimër. Kalojnë edhe dy orë të tjera dhe tymi shtohet aq gradualisht, aq ngadalë dhe me mjeshtëri, saqë vetëm nga fundi i kësaj periudhe banorët e dy oborreve fqinje më në fund u shqetësuan dhe filluan të kërkonin shkakun. Dhe edhe gjatë kësaj kohe të vetë zjarrit, d.m.th. Nuk kishte ende zjarr, vetëm tym dhe tym që derdhej dhe nuk mund të dalloje se nga vinte.

Prandaj, nëse ju kujtohet se pasi tymi kishte dalë tashmë, kanë kaluar më shumë se dy orë para se të fillonte të tërhiqte vërtet vëmendjen ndaj vetes, atëherë me siguri do ta pranoni se për procesi i brendshëm duke u djegur, ju gjithashtu duhet të vendosni një orë të konsiderueshme dhe, në çdo rast, edhe më shumë, dhe do t'ju bëhet e qartë se në orën 6 pasdite qilari u mbyll nga kontrolluesi Nekrasov tashmë me një shkak të padukshëm, por të gatshëm të një zjarri të ardhshëm ".

Argumenti ndërtohet në formën e një narrative në të cilën theksohet sekuenca e gjendjeve të subjektit që percepton shenjat e zjarrit: gjendja fillestare, gjendjet pasuese, gjendja përfundimtare, secila prej të cilave përshkruhet nga retori përmes një apeli për audiencën ("kujto") dhe paraqitet si pasojë e asaj të mëparshme. Nga kjo seri pasojash, në bazë të arsyes së shëndoshë përcaktohet edhe shkaku fillestar i zjarrit. Nga fakti se zjarri ka nisur gradualisht, nuk del logjikisht se nuk ka pasur zjarrvënie. Por sensi i përbashkët, së bashku me retorikun, sugjeron se shkaku i parëndësishëm ("mikroskopik") i zjarrit ishte aksidental.

Skema e argumentit është ndërtuar në formën e një konkluzionit pohues të kushtëzuar sipas modus ponens.

Temat e argumentit: koha, vendi, gjendja, rendi, shenja, shkak-pasojë.

Me ndihmën e argumenteve diakronike, krijohet një lidhje ose arsye konvencionale me faktin. Fakti ose gjendja paraardhëse (jo domosdoshmërisht në kohë) konsiderohet si bazë e një fakti ose gjendjeje tjetër, pasuese, të cilat paraqiten si pasojë, por në kuptimin e kushtëzuar. Por vetë arsyeja vendoset në bazë të qëllimeve të argumentimit dhe konvencionit: të kërkosh një arsye në një fushë të caktuar semantike të dhënë nga lënda e diskutimit. Kështu, një fakt ose ngjarje e veçantë përfshihet në një seri vijuese, në të cilën mund të kuptohet në një mënyrë ose në një tjetër. Në përputhje me një caktim të tillë gjendjeje, fetat diakronike dallohen në sekuencën e tyre, të cilat luajnë rolin e variablave në skemën e argumentit.

Dallimi kryesor midis një argumenti diakronik dhe atij sinkronik është të kuptuarit e kohës, shkakut, gjendjes dhe rendit.

Argumenti sinkronik karakterizohet nga një kuptim i kohës si një kohëzgjatje e përsëritur dhe e riprodhueshme e ngjarjeve, të cilat në një periudhë të caktuar kohore ndodhen në një sekuencë të caktuar. Shprehja "nëse A, atëherë B" do të thotë ose që A vjen para B dhe shkaku i B: "nëse binte shi, atëherë trotuari është i lagësht", ose që A është një shenjë e domosdoshme e B dhe B është një kusht. ose shkaku i A: "nëse llamba është ndezur, atëherë ka rrymë". Por në të dyja rastet, pavarësisht se kur ndodh, sot, dje apo në epokën mezozoike, “nëse llamba është ndezur, ka rrymë”. Prandaj, në pjesën e parë të shprehjes logjike të dhënë, variablat B, C, D nënkuptojnë klasa ngjarjesh, dhe në pjesën e dytë - ngjarje individuale të klasave përkatëse: "nëse një person është mbipeshë dhe i moshuar, atëherë në dimër ai nuk mund të ngjitet përmes tubit të kullimit në dritaren e katit të katërt; këtu ky person është i shëndoshë dhe i moshuar; prandaj, etj."

Në argumentimin diakronik, kuptimi i kohës, rendit dhe gjendjes është i ndryshëm dhe shkaku në këtë kuptim nuk ekziston. Shkaku fizik i zjarrit është pasojë e veprimit të vetëdijshëm të një personi të caktuar, ose mungesës së tij. Ky veprim i vetëdijshëm mund ose nuk mund të kryhet nga një person i caktuar në një kohë të caktuar në një mënyrë të caktuar nën rrethana të caktuara të jashtme. Personi, koha, mënyra dhe rrethanat përcaktohen në mënyrë konvencionale si të besueshme ose të pabesueshme. Nëse sekuenca e gjendjeve të një objekti, e cila është unike, të çon në idenë se shkaku fizik i zjarrit nuk i plotëson kushtet konvencionale për shfaqjen e tij si pasojë e një akti, atëherë pranohet se një veprim i tillë nuk ka qenë të kryera. Prandaj, variablat e të dy pjesëve të shprehjes nënkuptojnë ngjarje të vetme, por vlera e konstantës ndryshon: fjala "prandaj", që tregon arsye objektive, ndryshon kuptimin në "do të bëhet e qartë për ju": çdo gjendje e ngjarjes përshkruhet përmes vlerësimit të situatës nga sensi i përbashkët i marrësit të deklaratës - audiencës.

Argumentet sinkronike dhe diakronike përbëjnë një kompleks të vetëm, pasi fakti paraqitet në mënyrë shteruese nga ana e brendshme (argumentimi sinkronik) dhe nga ana e jashtme (argumentimi diakronik).

Argumente për logjikën

Ne do t'i quajmë në realitet argumentet, e vërteta ose korrektësia e të cilave justifikohet me një deklaratë për fuqinë e detyrueshme të një përfundimi logjikisht të saktë nga premisat e vërteta (ose të pranuara si të tilla), argumente në logjikë.

Argumentet ndaj logjikës ndërtohen mbi supozimin e realitetit ontologjik të marrëdhënieve dhe ligjeve logjike, të cilat konsiderohen si pasqyrim i drejtpërdrejtë i ligjeve të qenies, jo të të menduarit. Mendja e shëndoshë është e bindur për paprekshmërinë e ligjeve të identitetit, moskontradiktën dhe mesin e përjashtuar dhe pasojat që rrjedhin prej tyre, por përdorimi i argumenteve logjike, megjithatë, kufizohet nga aftësia e audiencës për të ndjekur rrjedhën e arsyetimit. e cila mund të mos jetë e dukshme për të Panjohurin, ndërsa mbetet logjikisht e patëmetë. Prandaj, Rrëfimtari në shembullin (5) kthehet në themelet e arsyetimit të tij dhe riprodhon formën logjike të tij.

Bindësia retorike e argumenteve ndaj logjikës bazohet në një konventë: Rrëfimtari formulon kushtin për bindshmërinë e argumenteve të tij dhe i Panjohuri pranon ta pranojë atë dhe ta konsiderojë temën e diskutimit si një problem intelektual; së dyti, sekuenca verbale e argumentit ndaj korrektësisë logjike nuk ka më pak, dhe ndoshta edhe më shumë, rëndësi sesa në argumentet retorike të llojeve të tjera. Fakti është se në praktikën e argumentimit retorik, përkufizimet e sakta të termave përdoren rrallë, konceptet e "plastikës" dhe "falsifikimit", siç thotë Perelman, dhe vazhdimisht ndryshojnë përmbajtjen e tyre gjatë argumentimit: mendimi i Leibniz-it, i dhënë. në epigraf, është veçanërisht domethënës këtu. Prandaj, për argumente të logjikës, siç mund të shihet në shembullin (5), Rrëfimtari i zgjedh ato fjalë në kuptimin siç përdoren nga e panjohura, ose të paktën përdoren në të folurit e zakonshëm.

Argumente për domosdoshmërinë logjike

Argumentet nga domosdoshmëria logjike bazohen në një thirrje për korrektësinë logjike të një përfundimi që domosdoshmërisht të çon në një përfundim të pajtueshëm ose në kundërshtim me propozimin e argumentit.

(5) "Rrëfimtar. Çfarë kuptoni me fjalën "provë"?

E panjohur. Me këtë nënkuptoj fakte, apo arsyetime logjike, të cilat janë të detyrueshme për mendjen e njeriut.

Rrëfimtar. Mirë. Për sa i përket çështjes së pavdekësisë, cilat prova do t'ju kënaqnin?

E panjohur. Para së gjithash, natyrisht, faktet. Nëse do të jepej ndonjë provë nga "bota tjetër" për vazhdimin e jetës së shpirtit njerëzor pas vdekjes së trupit, unë do ta konsideroja çështjen të zgjidhur. Kjo nuk është e. Ajo që mbetet është logjika. Natyrisht, logjika është më pak bindëse se faktet, por deri diku mund t'i zëvendësojë ato.

Rrëfimtar. Provat për të cilat flisni janë të shumta. Por kjo është natyra e mosbesimit. Gjithmonë kërkon fakte dhe gjithmonë i mohon ato. Është e vështirë të provohet diçka me fakte kur kërkohet që vetë faktet, nga ana tjetër, të vërtetohen.

E panjohur. Por çfarë të bëjmë, është e pamundur të konsiderohen histori nga jeta e shenjtorëve si fakte të besueshme?

Rrëfimtar. Sigurisht që mundesh, por e kuptoj që nuk mund të vërtetosh asgjë me fakte të tilla tani, sepse këto fakte kanë nevojë për prova për ty jo më pak se pavdekësia e shpirtit.

E panjohur. Absolutisht e drejtë.

Rrëfimtar. Ne do t'i qasemi çështjes ndryshe. Ne do të vazhdojmë edhe nga faktet. Por nga një fakt që është i pamohueshëm për ju - nga përvoja juaj e brendshme.

E panjohur. Nuk te kuptoj.

Rrëfimtar. Prisni, do ta kuptoni. Ndërkohë, do t'ju pyes. Le të themi se shihni një pemë të gjelbër me sytë tuaj. Ata do t'ju vërtetojnë me argumente logjike se vërtet nuk ka pemë. A do të thoni atëherë: "Nuk është e vërtetë, ekziston"?

E panjohur. Unë do t'ju them.

Rrëfimtar. Ja ku shkoni. Kjo është pikërisht rruga që unë zgjedh në arsyetimin tim. Unë marr atë që shihni dhe atë që nuk dyshoni, atëherë me kusht qëndroj në këndvështrimin e "mohimit të pavdekësisë". Unë ju vërtetoj se ajo që shihni dhe ajo që nuk dyshoni është e pakuptimtë dhe nuk ekziston në të vërtetë. A do të më thoni atëherë: "E pavërteta ekziston - unë e di atë"?

E panjohur. Unë do t'ju them.

Rrëfimtar. Por atëherë do t'ju duhet të braktisni pozicionin bazë të marrë me kusht - mohimin e pavdekësisë.

E panjohur. E gjithë kjo nuk është plotësisht e qartë për mua.

Rrëfimtar. Do t'ju bëhet e qartë nga ajo që vijon. Tani më thuaj, a e njeh vullnetin e lirë te njeriu?

E panjohur. Sigurisht që e pranoj.

Rrëfimtar. A dalloni ndonjë ndryshim moral në veprimet e njerëzve, domethënë a i konsideroni disa veprime të mira dhe të tjera të këqija?

E panjohur. Sigurisht.

Rrëfimtar. A njihni ndonjë kuptim në ekzistencën tuaj?

E panjohur. Po, e pranoj. Por unë rezervoj të drejtën ta shoh këtë kuptim në atë që më duket se është kuptimi. Për mua është një gjë, për të tjerët mund të jetë krejtësisht ndryshe.

Rrëfimtar. E mrekullueshme. Pra, faktet e padyshimta për ju janë vullneti i lirë, ndryshimi midis së mirës dhe së keqes dhe një lloj kuptimi në jetë.

E panjohur. Po.

Rrëfimtar. A i shihni të gjitha këto, a nuk dyshoni në të gjitha këto?

E panjohur. Po.

Rrëfimtar. Tani për njëfarë kohe bëhem jobesimtar dhe nuk njoh asnjë botë tjetër përveç asaj materiale. Filloj të arsyetoj dhe arrij në përfundimin logjikisht të pashmangshëm se "e padyshimta" për ju është në të vërtetë e pakuptimtë: nuk ka vullnet të lirë, nuk ka të mirë, nuk ka të keqe, nuk ka kuptim në jetë. Dhe nëse nuk gjeni as gabimin më të vogël në dëshmitë e mia, a do të thoni akoma se po them një gënjeshtër, se ekziston vullneti i lirë, se ka të mirë dhe të keqe dhe kuptimin e jetës, se kjo nuk është marrëzi, por një fakt i padyshimtë?

E panjohur. Po, do ta bëj.

Rrëfimtar. Por nëse e thua këtë, a nuk do të të duhet të refuzosh premisën time kryesore nga e cila janë nxjerrë këto përfundime, pra mosbesimi im?

E panjohur. Unë mendoj se po...

Rrëfimtar. Pra, le të fillojmë të flasim. Jemi përballë çështjes së vullnetit të lirë. Çfarë nënkuptohet me këtë koncept? Natyrisht, një fillim i tillë, veprimet e të cilit nuk përcaktohen nga asnjë shkak, por që vetë i përcakton këto veprime, duke qenë shkaku kryesor i tyre. Vullneti njerëzor fillon një sërë dukurish të përcaktuara në mënyrë shkakësore, ndërsa vetë mbetet i lirë. A jeni dakord që unë e përkufizoj saktë konceptin e vullnetit të lirë?

E panjohur. Po.

Rrëfimtar. A mund ta njohim ekzistencën e një fillimi të tillë? Sigurisht që jo. Për ne, materialistët, koncepti "liri" është një marrëzi flagrante dhe mendja jonë nuk mund të imagjinojë asnjë veprim tjetër, përveç atyre shkakësore. Në fund të fundit, bota përbëhet nga kombinime të ndryshme të atomeve dhe elektroneve. Nuk ka ekzistencë tjetër përveç ekzistencës materiale. Njeriu nuk bën përjashtim. Dhe është një kombinim i veçantë i atomeve të njëjta. Trupi i njeriut dhe truri i njeriut mund të zbërthehet në një sasi të caktuar kimikatesh. Në kuptimin e materialitetit, nuk ka dallim midis një organizmi të gjallë dhe një të ashtuquajturi gjëje të pajetë. Dhe bota materiale i nënshtrohet disa ligjeve, nga të cilat një nga më kryesoret është ligji i shkakësisë. Në këtë botë materiale nuk ka nocione të pakuptimta dhe absurde të "veprimit të lirë" Topi rrotullohet kur ne e shtyjmë atë. Dhe ai nuk mund të rrokulliset pa këtë shtytje, dhe ai nuk mund të mos rrokulliset kur jepet shtytja. Dhe ai do të ishte qesharak nëse, duke pasur vetëdije, do të fillonte të siguronte se ai rrotullohet me vullnetin e tij të lirë dhe se shtytja është dëshira e tij. Ai nuk është më si një top që rrotullohet në varësi të goditjeve të ndryshme, dhe duke qenë një gjë, më kot e imagjinon veten si një lloj qenieje "të lirë".

Gjithçka që u tha mund të konkludohet në serinë e mëposhtme logjikisht të pashmangshme: asnjë qenie tjetër nuk ekziston përveç materialit. Nëse është kështu, atëherë njeriu është vetëm një grimcë materiale, atëherë edhe ai i nënshtrohet të gjitha ligjeve me të cilat jeton bota materiale. Nëse bota jeton sipas ligjeve të shkakësisë, atëherë njeriu, si grimcë e materies, jeton sipas të njëjtave ligje. Nëse bota materiale nuk njeh dukuri të lira “të pashkaktuara”, atëherë vullneti i njeriut nuk duhet të jetë i lirë dhe vetë duhet të përcaktohet në mënyrë kauzale. Pra, vullneti i lirë nuk ekziston. A jeni dakord që po flas në mënyrë strikte logjike?

E panjohur. Po.

Rrëfimtar. A jeni dakord me këtë përfundim?

E panjohur. Jo, sigurisht që nuk jam dakord.

Rrëfimtar. Le të flasim më tej. Jemi përballë çështjes së veprave të mira dhe të këqija. Një burrë i dha copën e fundit të bukës një burri të uritur. Një tjetër i mori copën e fundit të bukës një burri të uritur. A e njihni ndryshimin moral midis këtyre dy veprimeve?

E panjohur. e pranoj.

Rrëfimtar. Dhe unë them se nuk ka dallim mes këtyre veprimeve, sepse konceptet e së mirës dhe së keqes janë absurde të plota. Tashmë kemi vërtetuar pakuptimësinë e konceptit të vullnetit të lirë në botën materiale. Ne duhet të njohim konceptet e së mirës dhe së keqes si të njëjtat marrëzi. Si mund të flitet për sjelljen morale të një topi që lëviz kur shtyhet dhe ndalet kur has në një pengesë? Nëse çdo fenomen përcaktohet në mënyrë shkakësore, atëherë në kuptimin moral ata janë indiferentë. Konceptet e së mirës dhe së keqes presupozojnë në mënyrë të pashmangshme konceptin e lirisë. Si mund të flitet për vepra të mira dhe të këqija kur të dyja janë njësoj të pavarura nga personi që i kryen ato?

Imagjinoni një automat që bën vetëm ato lëvizje që shkaktohen nga një sustë plagë - a mund të thoni se automatiku veproi moralisht ose imoralisht duke ulur dorën? Ai uli dorën sepse nuk mund të bënte ndryshe, sepse e tillë është pranvera e tij, prandaj veprimet e tij mekanike nuk mund të kenë asnjë vlerësim moral.

Le të përfundojmë gjithçka që është thënë përsëri në një seri të qëndrueshme logjike: nuk ka botë tjetër përveç botës materiale. Nëse është kështu, atëherë njeriu është vetëm një grimcë e materies. Nëse ai është një grimcë e materies, atëherë ai i nënshtrohet ligjeve të botës materiale. Në botën materiale, gjithçka përcaktohet në mënyrë shkakësore, dhe për këtë arsye një person nuk ka vullnet të lirë. Nëse ai nuk ka vullnet të lirë, atëherë të gjitha veprimet e tij, si mekanikisht të pashmangshme, janë moralisht indiferente. Pra, "e mira" dhe "e keqja" nuk ekzistojnë në botën materiale. A jeni dakord që po arsyetoj plotësisht logjikisht?

E panjohur. Po, nuk kam vërejtur ndonjë gabim në arsyetimin tuaj.

Rrëfimtar. Pra, jeni dakord me përfundimet e mia?

E panjohur. Jo, nuk jam dakord.

Rrëfimtar. Pse?

E panjohur. Sepse kam një sens moral dhe nuk do të pajtohem kurrë që nuk ka dallim moral midis një akti të poshtër dhe një akti fisnik”.

Meqenëse argumenti (5) është ndërtuar si një lloj shembulli intelektual dhe i mungon figurativiteti verbal karakteristik për argumentimin real retorik, struktura e tij është qartë e dukshme.

Shembulli i mësipërm është tregues në dy aspekte: së pari, ai përmban një argument ndaj logjikës, dhe së dyti, ky argument ndaj logjikës është pjesë e argumentit për audiencën (ad hominem), pasi të dhënat për të Panjohurin futen në mjedise. Argumenti në tërësi është një epicheirema e zgjeruar, pra një përfundim, premisat e të cilit janë përfundime. Argumenti ndaj logjikës, në fakt, përbën premisën e dytë. Premisa e parë është një argument për audiencën - për përvojën e brendshme: i panjohuri, në bazë të përvojës së tij të brendshme, duke dëshmuar për vullnetin e lirë dhe të mirën dhe të keqen, e pranon argumentin logjik si të tillë, në të njëjtën kohë duke refuzuar pranueshmërinë e tij. përfundimi, por nëse konkluzioni refuzohet, atëherë ai refuzohet dhe premisa në të cilën reduktohet. Argumenti ndërtohet me nënvizimin e qëllimshëm të një skeme në formën e dy soriteve (e dyta riprodhon pjesërisht të parin), të cilës i drejtohet pozicioni i veçantë dhe që është baza për pëlqimin e të panjohurës.

Argumente për mundësinë logjike

Thelbi i argumentit të mundësisë logjike është se ankesa lidhet me korrektësinë e konkluzionit probabilistik, kështu që pozicioni i argumentit përmban një deklaratë për zgjidhjen optimale. Shembulli klasik është argumenti i famshëm i Paskalit.

(6) "Tani le të arsyetojmë në bazë të arsyes natyrore. Nëse Zoti ekziston, atëherë Ai është plotësisht i pakuptueshëm, pasi, duke mos pasur as pjesë e as kufizime, Ai nuk ka marrëdhënie me ne. Prandaj, ne nuk jemi në gjendje as të dimë se çfarë Ai ose nëse Ai ekziston. Nëse është kështu, kush do të guxojë të marrë mbi vete zgjidhjen e kësaj pyetjeje? Jo ne që nuk kemi asnjë marrëdhënie me Të. Si mund t'i fajësojmë të krishterët që nuk mund të japin llogari për besimet e tyre kur ata vetë e pranojnë se feja e tyre nuk është e tillë që dikush mund të japë llogari për të?Ata deklarojnë se në kuptimin e kësaj bote është çmenduri.Dhe ju ankoheni se nuk jua vërtetojnë!Nëse filluan ta vërtetojnë, ata nuk do ta mbanin fjalën: është kjo mungesë me anën e tyre të provave dhe flet në favor të arsyeshmërisë së tyre.

“Po, por nëse kjo i justifikon ata që thonë se feja nuk mund të vërtetohet, dhe e heq prej tyre qortimin e mosparaqitjes së provave, atëherë kjo nuk i justifikon ata që e pranojnë atë.”

Le ta shqyrtojmë këtë pyetje dhe të themi: Zoti ekziston ose nuk ka Zot. Por në cilën anë do të mbështetemi? Arsyeja nuk mund të zgjidhë asgjë këtu. Na ndan kaosi i pafund. Në buzë të kësaj distance të pafundme, luhet një lojë, rezultati i së cilës nuk dihet. Për çfarë do të vini bast? Arsyeja nuk ka të bëjë me të; ajo nuk mund të na japë një zgjedhje. Prandaj, mos thoni se ata që bënë një zgjedhje gabojnë, pasi nuk dini asgjë për të.

"Por unë do t'i fajësoja ata jo për faktin se ata bënë këtë apo atë zgjedhje, por për faktin që vendosën të bënin një zgjedhje; pasi edhe ata që zgjodhën çift edhe ata që zgjodhën tek gabojnë njësoj. Gjëja më e sigurtë nuk është të luaj fare.”

Po, por është e nevojshme të vendosni një bast: nuk është në vullnetin tuaj të luani ose të mos luani. Ku do ndalesh? Meqenëse duhet bërë një zgjedhje, le të shohim se cila është më pak e interesuar për ju: ju keni dy gjëra për të humbur, të vërtetën dhe mirësinë, dhe dy gjëra që duhet të vendosni, mendjen dhe vullnetin tuaj, njohurinë dhe lumturinë tuaj; Natyra juaj duhet të shmangë dy gjëra: gabimet dhe fatkeqësitë. Meqenëse është e nevojshme të zgjidhni, atëherë mendja juaj nuk do të pësojë dëm nga asnjëra zgjedhje. Kjo është e pamohueshme; dhe lumturia jote?

Le të peshojmë fitimet dhe humbjet e basteve se Zoti ekziston. Le të marrim dy raste: nëse fiton, fiton gjithçka; nëse humbisni, nuk do të humbni asgjë. Prandaj, mos hezitoni të vini bast se Ai ekziston."

Pjesa e parë e argumentit diskuton mundësinë themelore të vërtetimit të ekzistencës së Zotit. Këtu është një argument ad hominem në të cilin pretendimi se është e pamundur të provohet ekzistenca e Zotit është sjellë në autoritet: . Prova e ekzistencës së Zotit duket e pamundur, sepse çdo provë me fakte dhe prova logjike ka forcë shtrënguese, por Zoti pret dashuri dhe besim nga një person, duke i dhënë atij një zgjedhje të lirë për të besuar ose jo. Detyrimi pohohet në domosdoshmërinë e zgjedhjes dhe pasojat e saj, dhe vetë kjo zgjedhje e lirë përkufizohet si e arsyeshme.

Pjesa e dytë e epicheirema (pas fjalëve "Meqenëse është e nevojshme të bëhet një zgjedhje ...") është argumenti aktual i probabilitetit.

Pra, argumenti për probabilitetin logjik bazohet gjithashtu në një konventë, vendosjen e një kushti fillestar të zgjedhjes: një person detyrohet të jetë i lirë dhe në një rast të tillë ai duhet të zgjedhë zgjidhjen më të përshtatshme nga dy mundësi po aq të mundshme. Vetë alternativa është e ndarë nga kushti i vlerës ("për të shmangur gabimin dhe fatkeqësinë"), kështu që baza e argumentit është pikërisht apeli ndaj probabilitetit, dhe jo ndaj vlerës.

Siç shihet nga shembujt, argumentet ndaj realitetit, si të gjitha argumentet retorike, së pari, janë dialektike, domethënë përfshijnë gjetjen e majës mbi të cilën bazohet një premisë kryesore dhe së dyti, pranimi i kësaj premise si të vërtetë ose të saktë. paraqet një marrëveshje paraprake mbi vlerat. Në dialogun e mësipërm, Rev. Valentin Sventsitsky në pyetjen e Atit Shpirtëror: "Supozoni se shihni një pemë të gjelbër me sytë tuaj. Ata do t'ju vërtetojnë me argumente logjike se nuk ka vërtet pemë. A do të thoni më pas: "Nuk është e vërtetë, ajo ekziston? Personi i panjohur përgjigjet: “Unë do të të them.” Kjo është përgjigja. presupozon pavarësinë e mendimit dhe ndershmërinë intelektuale, të cilat gjenden më shpesh në shkrimet filozofike sesa në jetën reale. Përvoja personale mund të jetë më e fortë se logjika, e cila është Nuk është për t'u habitur, përvoja personale mund të jetë më e fortë se sensi i përgjithshëm i përbashkët, i cili është më pak i zakonshëm. Megjithatë, mendimi autoritar, si rregull, Për ne, përvoja personale, sensi i shëndoshë dhe prova logjike janë më të forta.

Për sa i përket fakteve apo formës logjike të cilës i bëhet ankimi, ato paraqiten në ambientet minore të argumentit dhe lidhin majën me pozicionin e argumentit dhe në këtë kuptim janë mjete ndihmëse të argumentimit retorik.

Argumentimi ndaj realitetit përdoret kryesisht në statuset e vendosjes dhe përcaktimit dhe në fakt është i vetmi lloj argumentimi retorik, përfundimet e të cilit konsiderohen nga pikëpamja e së vërtetës. Prandaj duket se është baza e argumentimit retorik, si në aspektin përmbajtjesor ashtu edhe në atë etik.

Për sa i përket përmbajtjes, diskutimi dhe vërtetimi i së vërtetës ose të paktën besueshmëria e gjykimeve dhe përcaktimi i gjasave të ngjarjeve të ardhshme në argumentimin e debatit është baza për produktivitetin e vendimeve. Vlera e të gjithë argumentimit të mëvonshëm në statuset e përkufizimit dhe vlerësimit varet tërësisht nga besueshmëria e paraqitjes dhe analizës së provave. Dhe pavarësisht se argumentimi retorik në të gjitha format e tij - dialektike, didaktike, polemike (eristike) - nuk mund të konsiderohet si mjet i besueshëm për të gjetur të vërtetën, ai mbetet mjeti kryesor i dijes në jetën praktike. Mbi bazën e argumentimit retorik ne marrim vendime reale, jo vetëm të natyrës praktike, por edhe ideologjike.

Mjetet shkencore të njohjes, të cilat janë gjithashtu larg nga gjithmonë, edhe nëse është një demonstrim formal matematikor, mund të konsiderohen të përsosura, nuk janë të zbatueshme për problemet e realitetit jetësor. Duke përdorur gjetjet e njohurive shkencore në fushën teknike, praktikë sociale dhe në çështjet ideologjike kërkon argumentim retorik, për të mos përmendur faktin se në përbërjen e vetë veprave shkencore, shkencat natyrore në të njëjtën masë si në shkencat humane, argumentimi retorik padyshim zë një vend shumë më të madh se sa u duket vetë shkencëtarëve të natyrës.

Ana etike e problemit nuk është më pak e rëndësishme. Pikërisht në argumentimin e statusit të themelimit, tërësia dhe integriteti i argumenteve duket veçanërisht i nevojshëm. Prova ligjore dhe e vërteta e fakteve historike janë në thelb të kulturës marrëdhëniet me publikun. Dhe aty ku vërtetimi i një fakti varet nga qëllimi i përcaktimit dhe vlerësimit, siç ndodh sistematikisht në diskursin politik modern, manipulimi i të dhënave çon në një kompromis të realitetit që është edhe më i rrezikshëm se kompromisi i normave të sjelljes.

Argumentet e bazuara në një apel ndaj një autoriteti të jashtëm nga dërguesi dhe marrësi i deklaratës, i cili konsiderohet si një burim i besueshëm i njohurive ose normave, do të quhen argumente ndaj autoritetit.

Argumentet ndaj autoritetit janë klasa më e zakonshme e argumenteve retorike dhe duket se janë më bindësit. Në të njëjtën kohë, cilësia e diskutimit dhe niveli i problemeve të zgjidhura në rrjedhën e ligjërimit retorik varen nga përbërja dhe hierarkia e autoriteteve të miratuara gjatë argumentimit. Klasat e majave përcaktohen nga shkalla e autoritetit të autoritetit nga i cili burojnë, prandaj, duke kufizuar përbërjen dhe vetitë e pranuara të autoriteteve, zvogëlohet si niveli i diskutimit ashtu edhe përmbajtja e vendimeve. Në të vërtetë, autoritete të tilla - burime të majave, si opinioni publik, legjislacioni aktual, ideologjia politike liberale-humaniste me përparësinë e interesave individualiste mbi interesat e shoqërisë, padyshim që nuk e lejojnë, ose të paktën e vështirësojnë përdorimin e temës së morali shpirtëror, i cili është i nevojshëm kur diskutohen dhe zgjidhen çështjet që lidhen me konfliktet themelore kulturore.

Yu.V. Rozhdestvensky e konsideron sistemin e autoriteteve autoritare si burime të gjërave të zakonshme bazuar në skemën kulturore dhe historike të zhvillimit të letërsisë dhe lidh majat me klasa të caktuara tekstesh si lloje të letërsisë. Në të njëjtën kohë, sistemi i vendeve të zakonshme rritet dhe ndryshon me zhvillimin e teksteve të reja të të folurit dhe përcaktohet nga aftësitë kulturore të një auditori privat: "Vendet e zakonshme varen nga audienca, gjerësia dhe ngushtësia e tij, nga interesat e audiencës. dhe mbi patosin e qenësishëm në fjalimin që përqafon audiencën. Vendet e zakonshme për këtë lloj letërsie nuk mund të zhvillohen në mënyrë spontane. Ato nuk formohen duke kombinuar mekanikisht kuptimet e fjalimeve të ndryshme, duke nxjerrë në pah atë që është e zakonshme në to dhe duke hedhur poshtë atë që është e ndryshme. rezultat i një kontrate shoqërore.Dikur janë paraqitur disa tekste, si tezat e famshme të Luterit dhe nga dikush, njerëzit u përmbahen këtyre tezave në mendjen e tyre dhe bashkohen rreth këtyre tezave. Vende të zakonshme janë tekstet, kuptimi i të cilave shërben për bashkohen<…>tekste të tjera me kompozime të ndryshme”.

Pa mohuar legjitimitetin dhe rëndësinë e qasjes së Yu.V. Qasja e Rozhdestvensky ndaj temës, duhet të theksohet se mund të çojë në një relativizëm të caktuar në interpretimin e sistemit të lartë: majat në këtë rast duhet të konsiderohen në lidhje me kulturën e një auditori privat që ekziston në një kohë të caktuar historike dhe në një hapësirë të caktuar kulturore. Dhe, edhe nëse marrim parasysh natyrën kumulative të kulturës, pra supozojmë se vendet e përbashkëta karakteristike të një kategorie të caktuar historike të veprave letrare ruhen me ndryshimet në përbërjen e letërsisë, duhet të pranojmë se hierarkia e përbashkët vendet historikisht ndryshojnë strukturën e saj - vendet e zakonshme që zinin në fazat e mëparshme historia kulturore, vendet më të larta në hierarkinë e vlerave i lënë vendin këtyre vendeve më të larta ndaj klasave të tjera, të reja të vendeve të zakonshme dhe tërhiqen në pozicione më të ulëta ose margjinale. Nga ana tjetër, diskursi retorik modern po ndryshon me shpejtësi përbërjen zhanërore të letërsisë retorike: shfaqen burime të reja majash dhe burimet e mëparshme të majave zbehen në plan të dytë, format retorike moderne humbasin si unitetin e brendshëm të zhanrit, ashtu edhe metodat klasike të vërtetimit të pozicioneve.

Megjithatë, sistemi i të zakonshmeve dhe autoriteteve nga të cilat ato burojnë nuk është thjesht konvencional dhe historik, por padyshim ka një formë të veçantë të brendshme, e cila përcaktohet nga mundësitë e mundshme të argumentimit në ligjërimin retorik dhe për këtë arsye duhet të përmbajë konstante të caktuara, të pavarura nga botëkuptimi dominues i kohës. Faktet tregojnë se eliminimi artificial i disa rasteve domethënëse të argumenteve ndaj autoritetit dhe llojeve të tjera të argumenteve aksiologjike të bazuara në to çon në shkatërrimin e të gjithë sistemit të vendeve të zakonshme dhe në kufizimin e mundësive të argumentimit epideiktik në përgjithësi. Në të njëjtën kohë, llojet kryesore të rasteve të cilave u referohet argumentimi përdoren gjatë historisë dhe në fusha të ndryshme kulturore. Në këtë drejtim, është e dobishme të merren parasysh llojet e autoriteteve tek të cilat kthehet argumenti.

1. Autoritetet autoritative mund të jenë absolute dhe relative. Autoritetet absolute janë ato autoriteti i të cilave është në thelb, domethënë i bazuar në përcaktimin e autoritetit si të tillë, i pamohueshëm. Autoritetet autoritare janë relative, gjykimet e të cilave, sipas kushteve, mund të jenë objekt dyshimi.

Në fund të stasimit të parë të Eumenidëve, Athina, në përgjigje të kërkesës së Orestit për një gjyq, thotë këto fjalë: "Kjo çështje është aq e tmerrshme sa nuk i takon një njeriu ta gjykojë. Është e ndaluar për perëndeshë e hakmarrjes së përgjakshme që unë të merrem me procese gjyqësore të rënda<….>Por meqenëse mosmarrëveshja ka mbërritur në gjykatë, tani e tutje, tani e tutje, juria e jurisë së zgjedhur do të jetë këtu përgjithmonë, njoftova "dhe e transferon çështjen në diskrecionin e jurisë athinase. Me këto fjalë, Athena jo vetëm e përcakton hyjninë si një autoritet relativ, por gjithashtu nuk sheh mundësinë e autoritetit absolut (për shembull, Zeusin), duke e dërguar Orestin në juri, e cila, megjithatë, do të duhet të mbajë përgjegjësi reale për vendimin, pavarësisht nëse ai është marrë në favor të Orestit apo kundër tij: perënditë nuk janë në gjendje të bëjnë një gjykim absolut.Gjykimi i Shën Apostullit Pal është një çështje krejtësisht tjetër: “Kush je ti, o njeri, që po grindesh me Zotin? A do t'i thotë produkti personit që e ka bërë: "Pse më bëre kështu?" [Roma. 9, 20]. Bl. Teofilakti i Bullgarisë (shek. XI), në komentin e tij për këtë dhe vargjet pasardhëse të Letrës drejtuar Romakëve, vëren: “Pavli e përdori këtë shembull jo për të shkatërruar vullnetin tonë të lirë dhe për ta paraqitur atë si joaktiv dhe të palëvizshëm, por me rregull. për të na mësuar se si duhet t'i nënshtrohemi Perëndisë dhe t'i tregojmë Atij bindje të thellë dhe të heshtur". E veçanta e autoritetit absolut është padiskutueshmëria e tij dhe, sipas V. Ockham, pavarësia e tij, mungesa e detyrimit: "Zoti nuk mëkaton, sepse nuk është i detyruar t'i përmbahet të kundërtës, sepse nuk është borxhli i askujt".

2. Autoritetet autoritative mund të jenë konstante ose të ndryshueshme. Autoritetet e përhershme vendosin përbërjen bazë të majave si doktrinë dhe e mbajnë të pandryshuar, duke e konsideruar temën universale, të përjetshme, të vetëkuptueshme etj. Rastet e ndryshueshme e ndryshojnë temën e tyre me kalimin e kohës ose e paraqesin atë si të përcaktuar historikisht ose shoqërisht. Autoritetet e përhershme përfshijnë fenë, moralin publik, artin artistik (muzikor) dhe ligjin. Mënyra se si variablat përcaktojnë veten e tyre janë shkenca, artet praktike, politika dhe opinioni publik. Kjo ndarje buron nga organizimi i brendshëm autoritetet autoritare. Nëse, për shembull, morali publik e sheh veten si të përcaktuar historikisht ose shoqërisht dhe jo të përjetshëm dhe universal, ai humbet autoritetin në argumentim, pasi çdo thirrje ndaj autoritetit mund të sfidohet si e papërshtatshme për kohën, vendin dhe individin. Nëse shkenca e shpall veten të jetë baza konstante dhe e pandryshueshme e botëkuptimit të një personi dhe burimi përfundimtar i gjërave të zakonshme, ajo mohon në këtë mënyrë natyrën e diskutueshme të teorive dhe, në fund të fundit, pamjen e saj të botës, e nevojshme për zhvillimin e saj, dhe kërkon të marrë vendi i fesë: shkenca, si proces i njohjes, është i detyruar të njohë pamjen e saj të botës si të ndryshueshme dhe të diskutueshme.

3. Rastet autoritative mund të jenë personale dhe jopersonale. Të parët e përkufizojnë veten si të ardhur nga një burim specifik, i cili mund të trajtohet si "ti" ose "ti", dhe kjo përcakton natyrën e tyre argumentuese. Zoti i Aristotelit ose ligji i dytë i termodinamikës nuk mund të trajtohen në këtë mënyrë; Nuk ka kuptim t'i kërkosh asgjë, veçanërisht për gjënë kryesore - një përjashtim nga një rregull ose ligj i përgjithshëm, i cili është absolutisht i nevojshëm, veçanërisht kur kemi të bëjmë me statusin e një vlerësimi. Prandaj autoriteti personal shfaqet në imazhin konkret të një pjesëmarrësi në dialog, me vullnet të lirë, inteligjencë individuale, përgjegjësi dhe stilin e tij të veçantë idiolekt. Kjo rrethanë e fundit e bën kundërshtimin e autoritetit personal/impersonal një nga argumentet kryesore për klasifikimin e argumenteve retorike, pasi krijon një imazh të një mjedisi personalist të komunikimit retorik.

Llojet e argumenteve ndaj autoritetit ndryshojnë në varësi të natyrës së këtij autoriteti, të jashtëm për retorikun dhe audiencën, të cilit i drejtohet premisa kryesore e përfundimit. Autoritete të tilla janë hierarkike. Hierarkia e instancave është një nga problemet më të vështira në teorinë e retorikës. Duket mjaft e qartë se është e mundur të dallohen dy lloje kryesore të autoriteteve - personale dhe jopersonale.

Autoriteti jopersonal - përfaqëson një burim të paqartë gjykimi, për shembull, "mençuria popullore", "opinioni i përgjithshëm", "shkenca", "interesat e shtetit", "komuniteti botëror", "publiku demokratik" apo edhe "ka një mendim ”, formulimi i pozicionit të së cilës ndonjëherë është një figurë bashkëbisedimi (fjalim i drejtpërdrejtë imagjinar nga një person i caktuar, për shembull, një popull), prandaj ekziston: një proverb, një shëmbëlltyrë, një maksimum, një fjalim i tërë. . Le të shohim një shembull.

(7) “Filozofia më e mirë është ajo që qëndrimet e njeriut i mbështet në lumturinë e tij, do të na thotë se duhet t'i duam të mirat e atdheut, pasi e jona është e lidhur pazgjidhshmërisht me të, se ndriçimi i tij na rrethon me shumë kënaqësi. në jetë; që heshtja dhe virtyti i saj shërbejnë si mburojë për kënaqësitë familjare; se lavdia e tij është lavdia jonë; dhe nëse është fyese që një njeri të quhet bir i një babai të përbuzur, atëherë nuk është më pak fyese për një qytetar. të quhesh bir i një atdheu të përbuzur. Kështu, dashuria për të mirën tonë prodhon te ne dashuri për atdheun, dhe krenaria personale është krenaria e popullit, e cila shërben si mbështetje e patriotizmit. Kështu, grekët dhe romakët konsideronin vetë popujt e parë, dhe të gjithë të tjerët - barbarë; pra, britanikët, të cilët në kohë moderne Ata janë më të famshëm për patriotizmin e tyre se të tjerët, ëndërrojnë për veten më shumë se të tjerët”.

Etika hedoniste e iluminizmit shfaqet këtu si një autoritet i tillë i padiskutueshëm, pozicioni i të cilit personifikohet me foljen "do të tregoj". Në të njëjtën kohë, kuptimi i fjalës "për ne" është po aq i përgjithësuar dhe gjithëpërfshirës: për të gjithë "ne" - si retorikan ashtu edhe audiencën. Këtu kemi të bëjmë me një deklaratë të opinionit të përgjithshëm për “filozofinë më të mirë”, konceptet e së cilës përfshihen në serinë verbale të argumentit: “përfitimet”, “iluminizmi”, “kënaqësitë”, “heshtja”, “virtytet”. , "kënaqësitë familjare", " të mirën e vet", "krenaria kombëtare", "patriotizmi". Prandaj, i gjithë argumenti shfaqet si i adresuar një auditori universal dhe bazohet në majën e kthyeshmërisë: "qytetari" duhet të kujdeset për atdheun nëse atdheu kujdeset për "qytetarin". në kuptimin e përcaktuar nga konceptet e përmendura - duke i dhënë atij "lumturinë".

Nga shembulli (7) është e qartë se autoriteti jopersonal presupozon një interpretim të veçantë, shpesh në formën e një serie verbale, përbërësit e së cilës duken tërheqëse, prandaj argumentet ndaj autoritetit jopersonal janë afër argumenteve për audiencën - në këtë rast në argumentin pragmatik - dhe paraqiten si universale. Ato janë shumë të zakonshme në argumentimin modern: koncepte të tilla si "komuniteti botëror", "vendet e qytetëruara", "demokracia", etj., në përdorim modern janë plotësisht identike me "filozofinë më të mirë" të Karamzin: "komuniteti botëror" gjithashtu "thotë" atë që retoriku dëshiron të thotë, dhe në të njëjtën masë është shpikja e tij. Prandaj, në diskursin politik modern ekziston një sistem i tërë i instancave të tilla jopersonale - koncepte politike-emra të një ombrellë simbolike, të cilave u drejtohet argumentimi dhe përmes të cilave vërtetohen dhe miratohen tema politike, etike dhe juridike.

Një argument për autoritetin jopersonal nuk përmban gjithmonë një referencë të drejtpërdrejtë për burimin autoritar të premisës. Si rregull, informacioni për natyrën e autoritetit mund të gjendet vetëm në përmbajtjen e parcelës, e cila mund ta tregojë atë mjaft qartë.

(8) “Egocentrizmi meriton të dënohet jo vetëm nga pikëpamja e një kulture evropiane romano-gjermanike, por edhe nga këndvështrimi i çdo kulture, sepse është një parim antisocial që shkatërron të gjithë komunikimin kulturor midis njerëzve. Prandaj, nëse ka shovinistë në mesin e popullit jo-romano-gjerman që predikon se populli i tyre është populli i zgjedhur, se të gjithë popujt e tjerë duhet t'i nënshtrohen kulturës së tyre, pastaj të gjithë bashkëfisnitarët e tyre duhet të luftojnë të tillë shovinistë, por çka nëse në një popull të tillë shfaqet njerëzve që do të predikojnë mbizotërimin në botë jo të popullit të tyre, por disa njerëzve të tjerë, të huajve, bashkëfiseve të tyre do t'u kërkohet të asimilohen në gjithçka me këtë "popull të botës". Në fund të fundit, në një predikim të tillë nuk do të ketë egocentrizëm - përkundrazi, do të ketë ekscentricitetin më të lartë, për rrjedhojë, ta dënosh atë në të njëjtën mënyrë siç dënohet shovinizmi, është i pamundur, por nga ana tjetër, a nuk është më i rëndësishëm thelbi i mësimit sesa personaliteti i predikues?Nëse dominimi i njerëzve A mbi popullin B do të predikohej nga një përfaqësues i popullit A, ky do të ishte shovinizëm, një manifestim i psikologjisë egocentrike dhe një predikim i tillë do të duhej të haste rezistencë legjitime si te B ashtu edhe te A. Por a do të ndryshojë vërtet e gjithë çështja plotësisht sapo zërit të përfaqësuesit të popullit A t'i bashkohet një përfaqësues i popullit B? Sigurisht që jo; shovinizmi do të mbetet shovinizëm. Kryesor aktor në të gjithë këtë episod të supozuar, sigurisht që ka një përfaqësues të popullit A. Vullneti për skllavërim, kuptimi i vërtetë i teorive shoviniste, flet përmes buzëve të tij. Përkundrazi, zëri i përfaqësuesit të popullit B mund të jetë më i lartë, por në thelb më pak domethënës. Përfaqësuesi B i besoi vetëm argumentit të përfaqësuesit A, besonte në forcën e njerëzve A, e lejoi veten të rrëmbehej dhe ndoshta thjesht u mor ryshfet. Përfaqësuesi A ngrihet për veten e tij, përfaqësuesi B për një tjetër: përmes gojës së B-së, në thelb, A flet dhe prandaj ne kemi gjithmonë të drejtë ta konsiderojmë një predikim të tillë si të njëjtin shovinizëm të maskuar”.

Në shembullin (8) nga artikulli i N.S. Premisa e tillë e Trubetskoy është deklarata: "Por, nga ana tjetër, a nuk është thelbi i mësimit më i rëndësishëm se personaliteti i predikuesit?", i cili përmban temën kryesore të të gjithë argumentit. Nëse i drejtohemi klasifikimit të Yu.V. Temat e Krishtlindjeve sipas llojit të letërsisë mund të përcaktohen se maja i referohet imazhit të një mësuesi-propagandist, i cili vepron këtu si një autoritet jopersonal: ky lloj retoriku rus është i bashkuar nga idetë e objektivitetit dhe vlerës së temës së dijes dhe partishmëria e letërsisë, e cila mbizotëron vendosmërisht mbi personalitetin e autorit.

Autoriteti personal - shfaqet në formën e një individi ose kolektivi specifik, por domosdoshmërisht i caktuar nga emri i duhur i autorit, gjykimi, i cili përmban një majë, për shembull, profetin Isaia, ose një përshkrim të veprimit të një personi të caktuar, e cila konsiderohet si model. Një gjykim ka një formulim të caktuar - një thënie, mundësitë e interpretimit të së cilës janë të kufizuara nga një plan dhe kontekst specifik, ose një shëmbëlltyrë, domethënë një përshkrim i një veprimi (model) shembullor ose një veprimi negativ, i gabuar (anti- model) me një koment të përshtatshëm. Në çdo version të argumentit ndaj autoritetit personal, përdoren teknika të veçanta për të verifikuar ose komprometuar të dhënat e paraqitura si pozicioni i një autoriteti autoritar.

(9) "Pra, një humbje miliona dollarësh në të kaluarën kërcënon në të ardhmen jo vetëm miliona humbje, por, sipas përfundimit të auditimit, likuidim. Sado trishtuese të jenë këto pasoja, duke kërcënuar Moskën me një kolaps të paparë. , mund të themi se janë thuajse të parëndësishme në krahasim me të keqen shoqërore të shkaktuar nga bosët e Shoqërisë së Kredive.

Ata kanë shtrembëruar parimin zgjedhor; ata krijuan një parodi të vetëqeverisjes. Nëpërmjet një sistemi vjedhjesh afatgjatë, ata zhvilluan spekulime të rrezikshme dhe shantazhe më të ulëta. Me spektaklin e mashtrimit fitimprurës pa u ndëshkuar, ata korruptuan masat. Sipas fjalëve të qytetarit më të denjë të Moskës, Mitrofan Pavlovich Shchepkin, ishte "vdekja e besimit publik dhe pronës publike".

Në shembullin (8), i cili përfaqëson një nga premisat e argumentit, vlen të përmendet një përforcim i gjerë i deklaratës autoritative, i cili nuk rrjedh drejtpërdrejt as nga deklaratat e Shchepkin-it dhe as nga përfundimi i auditimit: gjykimi i autoritetit rezulton të jetë i përgjithshëm. vlerësimi i pasojave të veprimeve të të pandehurve dhe konfirmimi i mendimeve të avokatit, dhe i drejtohet përbërjes së gjykatës, dhe kryesisht publikut - i ashtuquajturi efekt i dyfishtë i audiencës.

(9) “I drejtohem pikës së dytë të akuzës, formës së shpifjes që i atribuohet zotit Notovich, në pyetjen nëse shpifja është e mundur në këtë formë të veçantë. Kjo formë është një krahasim, një ballafaqim i dy bankave të afërta. në të kaluarën e tyre.<...>Nëse refuzohet çështja e identitetit kriminal të të dyja bankave, atëherë do të zgjidhet njëkohësisht çështja, ende sasiore, e provës së plotë apo e paplotësuar e atyre shenjave që u ekspozuan në Lajme si tipare të ngjashmërisë mes të dyja bankave. .

Gjykata e rrethit i është përmbajtur parimit se nëse, le të themi, tregohen dhjetë shenja ngjashmërie dhe konfirmohen shtatë ose tetë prej tyre, dhe dy ose tre mbeten pa konfirmim, atëherë i pandehuri megjithatë do të njihet si shpifës dhe si i tillë do të jetë dënohet. Për të vërtetuar paqëndrueshmërinë e plotë të një pikëpamjeje të tillë, unë do t'i lejoj vetes t'i paraqes Dhomës jo një vendim, por një vendim të Departamentit të Kasacionit Penal, të cilin e vendosi si një instancë apeli në çështjen Kulikov më 20 shkurt 1890. Natyrisht, ky vendim nuk është zgjidhje; publikohen vetëm vendime për të udhëhequr gjykatat në zbatimin uniform të ligjeve. Por besoj se askush nuk do të sfidojë autoritetin e lartë të vendimeve të Senatit. Fshatari Kulikov ishte një llogaritar në qeverinë Novouzensk zemstvo; ai i raportoi guvernatorit dhe e informoi prokurorin për abuzimet e bëra në qeveri dhe ai botoi një artikull në “Listën e Saratovit” të vitit 1887, nr. 182, i cili përmbante këto fjalë: “Çdo deklaratë që kam bërë (për guvernatorin ) u konfirmua dhe vjedhja e parave zemstvo u zbulua me një qartësi të mahnitshme.” . Gjatë hetimit mbi akuzat kundër Kulikov sipas nenit 1039. Në Kodin e Ndëshkimit, jo të gjitha akuzat u konfirmuan nga fragmente nga revistat e shtypura të asambleve të zemstvo dhe bordeve të volostit. Dhoma e Saratovit e dënoi Kulikovin; ai apeloi në Senat dhe Senati e shpalli të pafajshëm për arsyet e mëposhtme: “Vetëm emri i veprimeve të anëtarëve të qeverisë zemstvo si vjedhje sistematike e parave të zemstvo-s, megjithëse është një shprehje e papërshtatshme, nuk shërben ende për të zbatuar nenin 1039 i Kodit për Kulikov, pasi karakteristika nuk përmban një tregues të drejtpërdrejtë të kryerjes së ndonjë vepre penale nga anëtarët e këshillit, dhe gjithashtu mund t'i atribuohet sjelljes së çrregullt dhe jofitimprurëse të punëve të zemstvo për banorët e zemstvo. Sa i përket faktit se jo të gjitha abuzimet e deklaruara nga Kulikov u konfirmuan, për këtë Senati Drejtues thotë: "Të dhënat dokumentare në favor të Kulikov, të përfshira në dëshminë e tij të detajuar gjatë hetimit paraprak, si dhe fragmente nga revista zemstvo bashkangjitur. Mbledhjet e çështjes dhe certifikatat e pleqve të zemstvo-s përmbajnë njëfarë konfirmimi të indikacioneve të të akuzuarit për joproduktivitetin e shpenzimit të parave të zemstvo-s dhe parregullsitë e njohura në shpenzimet e saj.” Mbi këtë bazë, Senati e shpalli të pafajshëm Kulikovin.

Në këtë vendim Senati vendosi edhe shpërndarjen e oneris probandi. Nëse A-ja akuzon B-në për vepra të këqija dhe B-në padi për shpifje, atëherë A është i detyruar të provojë vlefshmërinë e të paktën disa prej fakteve të këqija për të cilat ai fajëson B. Por nëse B dëshiron që A të dënohet, atëherë ai vetë duhet të jetë i pastër. , sepse nëse është edhe pak pis, nuk ka më të drejtë të pretendojë për shpifje”.

Premisa kryesore e argumentit është vendimi i Departamentit të Kasacionit të Senatit, i cili paraqitet si autoritar dhe natyra e autoritetit përcaktohet në mënyrë specifike nga mbrojtësi. Në vetvete, një vendim autoritar është i nevojshëm për të vendosur analogjinë e dy akteve të ngjashme dhe një vendimi gjyqësor, duke vepruar si normë me vendimin e dëshiruar gjyqësor; ky parim i asimetrisë, sipas mbrojtësit, duhet të udhëhiqet nga gjykata (ato janë formuluar në fjalinë e fundit të shembullit). Kështu, mbrojtësi kërkon të ndërtojë një proporcion në një argument krahasues bazuar në majën e drejtësisë: qëndrimi ndaj akteve të ngjashme të kryera nga persona të ngjashëm në rrethana të ngjashme duhet të jetë i njëjtë. Objekti i diskutimit në këtë rast mund të jetë shkalla e ngjashmërisë.

Prandaj, interpretimi i premisës - një deklaratë që buron nga autoriteti personal - duket veçanërisht interesant në shembull. Avokati ndërton model i përgjithshëm vendim, i cili vepron si interpretim i një vendimi privat të Senatit. Në të vërtetë, është e drejtë të quash një person të poshtër nëse ai ka kryer aktin A, ose aktin B, ose aktin C, që i përshtaten këtij kualifikimi. Për më tepër, nëse ai nuk ka kryer, le të themi, aktin C, atëherë kualifikimi do të mbetet akoma i drejtë - gjykimi etik është i ndërtuar mbi ndarjen, pasi ka natyrë cilësore. Nga pikëpamja juridike, kualifikimi i fajit në thelb presupozon një lidhje aktesh: dënimi korrespondon me përbërjen e veprave (pra, A, B dhe C). Me fjalë të tjera, nëse A pohon se B ka ndonjë të metë morale, atëherë edhe nëse vetëm disa nga faktet e pohuara nga A janë të vërteta, pohimi i A nuk është shpifës, por nëse A e akuzon B-në për një vepër penale, akuza do të jetë shpifje madje. nëse vetëm disa nga faktet e raportuara rezultojnë të rreme, pasi secila prej këtyre veprimeve do të rriste dënimin, prandaj lidhet përfundimi se barra e probandës duhet të kalojë në akuzë.

Argumentet ndaj autoritetit personal janë lloji më i zakonshëm i argumentit retorik. Ato gjenden pothuajse në çdo vepër retorike, veçanërisht në oratorinë gjyqësore dhe në gazetari, megjithëse shpesh ngatërrohen me lloje të tjera argumentesh. Dëshmia, referenca në dokumente, prezantimi i fakteve nga burimet, intervistat si zhanër i prozës retorike - paraqesin argumente për autoritetin. Në secilën prej këtyre kategorive, përfshirja e një deklarate autoritative në ambientet dhe pohimi i rëndësisë së një autoriteti autoritar arrihet me një teknikë të veçantë.

Në argumentet ndaj autoritetit, mund të përdoren një sërë shembujsh heterogjenë, veçanërisht nëse çdo shembull individual duket jo mjaftueshëm bindës dhe vetë argumenti ndërtohet si një përfundim ndarës.

(10) "Le të përpiqemi, nga ana tjetër, të kuptojmë pyetjen: çfarë është dënimi? Çfarë qëllimesh ndjek ai? E para është të kënaqë indinjatën e publikut kundër kriminelit. Por a mund të flitet këtu për këtë? Mos harroni fjalët e Ivan Kiselev: "Kur njerëzit mësuan për ngjarjen, ai nuk u derdh në shtëpinë ku shtrihej i ndjeri, por në shtëpinë ku ishte i akuzuari dhe, duke e rrethuar, të gjithë qanin me hidhërim." E dyta është t'i nënshtrohet kriminale deri ne mundim.Po a nuk e duroi mjaft gjate viteve te jetes me te ndjerin po dhe tani kur ngjarjet ia kane shkaterruar jeten familjare, personale, shoqerore?dhe se treti, e denojne per te mbrojtur shoqerine. nga një person i keq. A është ai i tillë? Shikoni me kujdes - a duket si një horr? Ngjarjet nuk e bëjnë një person të tillë. Ka fjalë të paharrueshme, të thënë nga shkencëtari i famshëm Feuerbach: "Edhe personazhet më fisnikë janë të aftë të vrasin në një gjendje eksitimi emocional." Dhe të gjithë thonë për Kiselyov: "i sinqertë", "i matur, i përkushtuar ndaj kujdesit dhe punës." Nëse një person i tillë prishet, nuk doni të besoni se kjo është faji i tij i pazgjidhshëm ... "

Argumenti (10) ndërtohet sipas skemës klasike, veçanërisht në fjalimet e mbrojtjes gjyqësore, të një konkluzion kategorik kushtimor në mënyrë negative, por si epikeiremë: premisat e argumentit janë përfundime nga entima - konkluzione me premisa të hequra. Çdo premisë merr një justifikim, por në të njëjtën kohë premisa është e rregulluar në të ashtuquajturën sekuencë homerike - në fillim dhe në fund ka premisa më të forta, në mes ka një premisë të dobët ("torturoni kriminelin") me arsyetim të dyshimtë. Premisa e parë e fortë merr justifikimin nga autoriteti - dëshmitë. Premisa e fundit përfundimtare justifikohet me një argument për audiencën dhe një justifikim të dyfishtë me një argument ndaj autoritetit: për fjalët "të paharrueshme" të Feuerbach dhe për opinionin e përgjithshëm, sipas mbrojtësit, por ky "mendim i përgjithshëm" paraqitet si opinion. e dëshmitarëve, e cila, megjithatë, duket qartë në formën e figurave të shpifjes, pra të citimit artificial - fjalët në thonjëza janë të avokatit, jo të dëshmitarëve.

Argumenti paraqet një hierarki të dyfishtë të autoritetit. Ankesa ndaj Feuerbach, nga ana tjetër, forcohet nga një apel ndaj dëshmitarëve ose një mendim i përgjithshëm për të pandehurin, dhe ky i fundit, nga ana tjetër, është një argument për audiencën, i shprehur në formën jopersonale të foljes "Unë nuk duan të besojnë”, përdorimi i së cilës në këtë kontekst nënkupton dëshirën për të identifikuar folësin me audiencën. Por ky apel në kuptimin e tij lidhet edhe me premisën e parë të "indinjatës publike" dhe në këtë mënyrë krijon unitetin e të gjithë imazhit të subjektit të pasqyruar në argument.

Argumente për audiencën

Argumentet, premisat e të cilave bazohen në apelin ndaj ideve të audiencës për përfitimin, detyrën, domosdoshmërinë ose vetëdijen e tij, do të quhen argumente për audiencën. Argumentet për një audiencë mund të ndahen në dy kategori: për një qëllim dhe për një person, ky i fundit shpesh quhet në latinisht si ad hominem. Dallimi midis këtyre kategorive të argumenteve është se nëse në argumentet e qëllimit deklarata e premisave përmban një deklaratë për arsyet e vendimit të marrë, të cilat konsiderohen si këndvështrime të përputhshme të dërguesit të fjalës-retorikut dhe audienca, atëherë argumenti ndaj personit është zakonisht polemizues dhe përmban në premisa pohime për qëndrimet divergjente të retorikanit nga njëra anë dhe kundërshtarit ose audiencës nga ana tjetër.

Argumentet për një person

Argumenti për një person, si një lloj argumenti për një audiencë, përfshin pra në premisat deklarata ose përshkrime të pozicioneve të një kundërshtari ose auditori që duken kontradiktore, të papajtueshme ose që tregojnë negativisht vetë burimin e deklaratës; dhe në këtë rast duhet bërë një zgjedhje midis deklaratave ose fakteve të pranueshme dhe të papranueshme.

(11) “Sipas jush, ata nga ikonoklastët që janë më të paturpshëm dhe më keqdashës, duke besuar se mençuria është dinak, bëni pyetjen: cila nga ikonat e Krishtit është e vërtetë - ajo që kanë romakët, apo ajo e pikturuar. nga indianët, ose grekët, ose egjiptianët - sepse ata nuk janë njësoj kundër njëri-tjetrit, dhe cilado që të shpallet e vërtetë, është e qartë se pjesa tjetër do të refuzohet. Por kjo hutim e tyre, o statujë e bukur e Ortodoksisë, mund të pasqyrohet në shumë mënyra dhe të ekspozohet si i mbushur me çmenduri dhe ligësi të madhe.

Së pari, mund t'u themi atyre se ata menjëherë, me ndihmën e të cilave vendosën të luftojnë kundër krijimit të ikonave, madje edhe kundër vullnetit të tyre, dëshmuan ekzistencën e saj dhe adhurimin [ikonave] në të gjithë botën ku ka një racë të krishterë. Pra, ata më tepër flasin në favor të asaj që po përpiqen të përgënjeshtrojnë dhe janë të kapur në argumentet e tyre.

Së dyti, që duke thënë gjëra të tilla, në mënyrë të padukshme për veten e tyre ata bëhen në të njëjtin nivel me paganët - në fund të fundit, ajo që është thënë për ikonat e ndershme mund të zbatohet njësoj për sakramentet tona të tjera. Në fund të fundit, mund të thuhet: cilat fjalë të Ungjillit i quani të frymëzuara dhe në përgjithësi cili është Ungjilli? Në fund të fundit, romake shkruhet me shkronja të një forme dhe lloji, indiane - e një tjetre, hebraike - e një të treti dhe etiopiane - e një të katërti, dhe ato jo vetëm që shkruhen me shkronja të një forme dhe lloji të ndryshëm, por janë gjithashtu shqiptohet me tinguj dhe kuptime heterogjene dhe shumë të pangjashme të fjalëve. Pra, le të tregohet (ose më mirë, pse nuk thua?) se nuk i takon askujt t'i bindet apo të vijë tek Ungjilli, sepse ai shpallet nga format e ndryshme të shkronjave dhe tingulli dhe kuptimi i fjalët. ..."

Shembulli (11) paraqet dy lloje kryesore argumenti për një person: i pari bazohet në dëshminë e vetë fjalëve të kundërshtarit, të cilat përmbajnë një kontradiktë logjike ose (si në shembull) të papajtueshme me pozicionin e tij; i dyti (paragrafi i tretë) bazohet në pohimin se deklarata e kundërshtarit tregon cilësi të kundërshtarit që janë të papajtueshme me statusin e tij - në këtë rast, i krishterë. Ne do ta quajmë llojin e parë ad hominem në papajtueshmëri, dhe të dytin - gjithashtu një term mjaft i zakonshëm për personin (ad personam).

Argumentet për papajtueshmërinë, nga ana tjetër, mund të përdorin të dhëna semantikisht të papajtueshme, si në shembullin (11) ose papajtueshmërinë logjike të deklaratës - paradoks logjik, si në shembullin (1), por në një formë më të qartë në shembullin e mëposhtëm (12), vazhdim i drejtpërdrejtë i fjalëve të Shën Filaretit.

(12) "Kishte njerëz që donin të vërtetonin se e vërteta është e paarritshme për dijen njerëzore. Por çfarë do të thotë të provosh? Do të thotë se e vërteta, e fshehur në errësirën e të panjohurës ose në mjegullën e dyshimit, sillet. të ndriçohet me anë të një ose më shumë të vërtetave, të njohura qartë dhe pa dyshim të njohura.Pra, e vërteta ekziston para provave, tashmë është e pranishme në lindjen e tyre dhe qesh me ata që duan të vërtetojnë mungesën ose mosekzistencën e saj, por për këtë quhen për ta thirrur për ndihmë.

Argumentet për qëllimin

Argumente të bazuara në një apel ndaj ideve të audiencës rreth tij shoqërore, kombëtare, kulturore, shpirtërore dhe morale, etj. statusi, vlerat, interesat do të quhen argumente të qëllimit. Argumentet e qëllimit përfshijnë: 1. lloje të ndryshme argumentesh pragmatike, argumentet e të cilave bazohen në pohimin e përfitimeve ose dëmeve të vendimit të miratuar ose të propozuar, dhe jo vetëm për vetë audiencën (“përfitimet e edukimit janë e dyshimtë, por dëmi është i dukshëm”); 2. argumentet e detyrimit, premisat e të cilave bazohen në vetëdijen e audiencës dhe përmbajnë deklarata të detyrës në lidhje me statusin e saj (“si një person i denjë, duhet të martohesh”) ose funksionin e tij; 3. argumentet e domosdoshmërisë, premisat e të cilave bazohen në pohimin se zgjidhja e propozuar është e pashmangshme për audiencën në kushtet e dhëna (“askush nuk mund të të zëvendësojë në këtë post”), për shkak të padurueshmërisë së gjendjes aktuale të punët (“çdo qeveri, por jo kjo”), pamundësia për të marrë një vendim tjetër, etj.

Argumente pragmatike

Argumentet pragmatike konsiderohen në "Retorikën" e Aristotelit se i përkasin argumentimit deliberativ, për më tepër, si përbëjnë përmbajtjen kryesore të tij. Megjithatë, ankesat për përfitim ose dëm mund t'i referohen edhe kohës së shkuar, pra gjykimit ose të tashmes, pra argumentimit dëftor; në të njëjtën kohë, argumentimi konsultativ shpesh përmban thirrje për detyrën, domosdoshmërinë, normat ligjore ose të tjera, konceptin e drejtësisë etj.

Kategoria e dobishme-dëmshme si bazë e një argumenti pragmatik është e gjerë dhe e larmishme: audienca mund të konsiderojë të dobishme përfitimin material, shëndetin, sigurinë, lumturinë, por edhe shpëtimin e shpirtit, mençurinë, vuajtjen fizike dhe morale (“mendja i vajtuesit nuk është njësoj si para pikëllimit: ndryshon shpirti po vuan” - Sofokliu), prandaj në argumentet për audiencën përfshihen argumente pragmatike. Imazhi i audiencës, vlera e tij edhe në sytë e tij, përcaktohen nga përmbajtja e një argumenti pragmatik që është bindës për të. Prandaj, është argumenti pragmatik, si askush tjetër, ai që formon imazhin e audiencës në prozën retorike. Ky imazh i audiencës bëhet, nga ana tjetër, autoriteti të cilit retoriku i drejtohet argumentit të tij pragmatik. Kështu, në "Ditarin e një shkrimtari" për prillin 1877, F. M. Dostoevsky, në rrëfimin e fillimit të artikullit "Lufta. Ne jemi më të fortë se të gjithë", ndërton paraprakisht të dy imazhet kryesore - audiencën dhe kundërshtarin, me radhë. që më pas, duke i përdorur ato, të kalohet në argumentimin pragmatik.

(13) "Lufta! Lufta e shpallur." - bërtitëm para dy javësh. "A do të ketë një luftë?" - pyetën menjëherë të tjerët. "Njoftuar, shpallur!" - u përgjigjën ata. “Po, është paralajmëruar, por a do të ndodhë? - vazhduan të pyesnin...

Dhe, vërtet, kishte pyetje të tilla, ndoshta ka ende. Dhe nuk është vetëm për shkak të vonesave diplomatike që njerëzit kanë humbur besimin, është diçka tjetër, është instinkti. Të gjithë mendojnë se diçka përfundimtare ka filluar, se një lloj fundi i diçkaje të vjetër, të gjatë, të vjetër po vjen dhe një hap po hidhet drejt diçkaje krejtësisht të re, drejt diçkaje që e ndan të parën në dysh, duke e rinovuar dhe ringjallur tashmë për jetë e re dhe... se Rusia po e bën këtë hap! Ky është pikërisht mosbesimi i njerëzve të "urtë". Ka një parandjenjë instinktive dhe mosbesimi vazhdon: "Rusia! Por si mundet ajo, si guxon ajo? A është gati? A është gati nga brenda, moralisht, jo vetëm materialisht? Ka Evropa, "Është e lehtë të thuash Evropë! Dhe Rusia, çfarë është Rusia? Dhe të ndërmarrësh një hap të tillë?"

Por populli beson se është gati për një hap të ri, rinovues dhe madhështor. Ishte vetë populli që u ngrit në luftë, me mbretin në krye. Kur u dëgjua fjala e carit, njerëzit u derdhën nëpër kisha, dhe kjo ishte në të gjithë tokën ruse. Kur u lexua manifesti mbretëror, njerëzit u pagëzuan dhe të gjithë uruan njëri-tjetrin për luftën. Ne vetë e pamë me sytë tanë, e dëgjuam dhe e gjithë kjo edhe këtu në Shën Petersburg. Dhe përsëri filluan të njëjtat gjëra, të njëjtat fakte si vitin e kaluar: fshatarët në volotë dhuruan para dhe karroca sipas fuqisë së tyre, dhe papritmas këta mijëra njerëz, si një person, thirrën: "Çfarë sakrificash, çfarë karrocash, ne jemi. të gjithë le të shkojmë në luftë!" Këtu në Shën Petersburg ka donatorë për ushtarët e plagosur dhe të sëmurë, japin shuma disa mijëra, por regjistrohen si të panjohur. Ka shumë fakte të tilla, do të ketë dhjetëra mijëra fakte të ngjashme dhe nuk do të befasoni askënd me to. Ata vetëm nënkuptojnë se i gjithë populli është ngritur për të vërtetën, për një kauzë të shenjtë, se i gjithë populli është ngritur në luftë dhe po shkon. Oh, të urtët do t'i mohojnë këto fakte, ashtu si vitin e kaluar; të urtët ende, si kohët e fundit, vazhdojnë të qeshin me njerëzit, megjithëse zërat e tyre janë ulur dukshëm. Pse qeshin, pse kanë kaq shumë vetëbesim? Por kjo është arsyeja pse ata vazhdojnë të qeshin. se ata ende e konsiderojnë veten një forcë, e njëjta forcë pa të cilën asgjë nuk mund të bëhet. Ndërkohë fuqisë së tyre po i vjen fundi. Ata po i afrohen një kolapsi të tmerrshëm dhe kur të shpërthejë kolapsi mbi ta, edhe ata do të fillojnë të flasin në një gjuhë tjetër, por të gjithë do të shohin se po mërmërisin fjalët e dikujt tjetër dhe nga zëri i dikujt tjetër dhe do të largohen prej tyre. dhe e kthejnë shpresën e tyre atje ku mbreti dhe populli janë me të".

Ndërtimi i imazhit të audiencës në shembullin (13) ndjek një model të përbashkët: imazhi i audiencës bashkohet, nga njëra anë, me idenë e shoqërisë si një popull të cilit lexuesi duhet t'i bashkohet; Kjo shoqëri-njerëz-audiencë kundërshtohet nga "të mençurit", domethënë një kundërshtar. Opozita ndërtohet në formën e një figure dialogizmi, ku njerëzit-audiencë, autori, mbreti krahasohen me “të mençurit”, “të tjerët”. Populli "thërret si një person" (folja e preferuar e Dostojevskit, që do të thotë për të fjalimin e emocionuar të autorit dhe njerëzve të tij të ngjashëm) ~ të mençurit "pyesin", "qeshin me njerëzit", "mërmërisin nga zëri i dikujt tjetër. ”; “I gjithë populli është ngritur në luftë dhe po marshon” ~ “të mençurit do t'i mohojnë këto fakte”; populli “beson se është gati për një hap të ri” ~ të urtët janë “të sigurtë në vetvete”; populli "u ngrit për të vërtetën, për kauzën e shenjtë" ~ të urtët "vazhdojnë të qeshin me njerëzit, megjithëse dukshëm janë qetësuar"; populli “vërshoi nëpër kisha” ~ dijetarët “qeshënin” me njerëzit, gjë që krijon një aludim për imazhin e Dhiatës së Re të “pyetësve të kësaj epoke”, farisenjve dhe skribëve; populli "po bën një hap përpara" ~ të urtët "po i afrohen një kolapsi të tmerrshëm". Përzgjedhja e fjalorit tregon se autori ndërton patos retorik të indinjatës dhe zemërimit, i cili shkaktohet nga “përçmimi ose për veten, ose për atë që na takon, kur nuk duhet ta kishim lënë pas dore”.

Duke ndërtuar kështu një autoritet të vetëm të popullit-audiencës, Dostojevski i kthen argumentet e tij pragmatike të mëvonshme.

(14) "Ne kemi nevojë për këtë luftë vetë; jo vetëm për hir të "vëllave tanë sllavë", të torturuar nga turqit, ne ngrihemi, por edhe për shpëtimin tonë: lufta do të freskojë ajrin që thithim dhe me të cilin ne ishin mbytës, ulur në dobësinë e korrupsionit dhe në ankth shpirtëror”.

Premisat kryesore dhe përfundimi i përfundimit: Po mbytemi nga dobësia e korrupsionit dhe ngushtësisë shpirtërore (A është B); "Lufta do të freskojë ajrin", domethënë "është një mjet shpëtimi nga dobësia e korrupsionit dhe zbrazëtia shpirtërore (C nuk është B); përfundim: "Ne kemi nevojë për këtë luftë" (C nuk është A).

Meqenëse premisa më e vogël dhe përfundimi i argumentit janë gjykime logjikisht negative ("korrupsioni dhe zbrazëtia shpirtërore janë të këqija që duhen hequr qafe"), përmbajtja e argumentit zbulohet përmes kundërshtimit të masës inerte ndaj atyre që shënohen me përemri "ne", i cili përçmon "servilitetin e mendimit" dhe beson "në pavarësinë e tij dhe të popullit të tij". Botëkuptimi i kësaj mase inerte shprehet nga “të mençurit” të cilët “bërtitin se autoritetet janë për ta, se Europa është për ta” dhe “bilbilin atyre që nuk janë dakord me ta”. Nga ky kundërvënie veçohet ashpër një frazë, e cila në thelb është arsyetimi për premisën më të vogël: “Jo, është e vërtetë se e vërteta blihet vetëm me martirizim” (pasi lufta është martiri).

Pra, një argument pragmatik përfshin zhvillimin e një imazhi të audiencës të cilit i drejtohet, domethënë një hyrje në argument; në të njëjtën kohë, nëse skema e argumentit përmban gjykime negative, atëherë rritet rëndësia e zhvillimit të imazhit të kundërshtarit, i cili nevojitet për të kundërshtuar dhe kontrastuar me imazhin e kombinuar të autorit dhe audiencës.

Argumentet e detyrimit

Argumentet e detyrimit, premisat e të cilave i referohen konceptit të detyrës dhe jo përfitimit, në të njëjtën masë si argumentet pragmatike, kanë nevojë për një pjesë hyrëse konvencionale, domethënë për të krijuar një imazh të audiencës. Kjo pjesë hyrëse e argumentit, si në shembullin (15), mund të përfshihet drejtpërdrejt në skemën e tij, dhe në këtë rast seria verbale e argumentit shpesh përmban gjykime imperative, të cilat në përgjithësi janë karakteristike për argumentet e domosdoshme.

(15) "Po, sa më depërtues të trajtoni të kaluarën që përgatiti terrenin për shpërthimin, aq më shenjtërisht përmbushni detyrën tuaj gjyqësore. Ju jeni thirrur këtu të gjykoni jo vetëm anën mekanike të ngjarjes, të mos dënoni vetëm duart e ngritura. në një gjendje indinjate, ose një fytyrë të shtrembëruar nga pafuqia për t'i rezistuar impulsit - dhe atij procesi të fryrjes së ngadaltë të pikëllimit, zemërimit dhe dëshpërimit në gjoksin e njeriut, që më në fund çoi në një katastrofë fatale. Dhe më pas, pasi kaloi këtë rrugë të njohuri, do të mund të thuash nëse ky mëkat i një personi është i vullnetshëm apo i pavullnetshëm”.

Qëllimi i argumentit për detyrimin në shembullin (15) është se ai e lidh paraqitjen e çështjes me argumentimin teknik - justifikimin e pozicionit, dhe kështu zë një vend thelbësisht të rëndësishëm në të gjithë sistemin e argumentimit të mbrojtësit: përfundimi i argumenti riprodhohet dhe forcohet disa herë në përfundim të fjalimit. Skema është ndërtuar si konkluzion kushtor-ndarës me një shprehje shumë të paqartë të skemës logjike, e cila mund të konsiderohet si sofizëm (shkelje e rregullit të konkluzionit nga modo ponendo-tollens). Nga pikëpamja e apelit, është domethënëse që studimi i "ënjtjes së pikëllimit në gjoksin e njeriut" përfshihet në "qëndrimin e përzemërt ndaj të kaluarës", i cili përfshihet në njohjen e "mëkatit të pavullnetshëm të një burrë" (që vrau gruan e tij, nënë e tre fëmijëve), që përfshihet në "kryerjen e shenjtë të detyrës gjyqësore".

Pra, reduktimi i argumentit në detyrim përfshin në konceptin e detyrës, ndaj së cilës bëhet ankimi, kuptime të zgjedhura krejt arbitrarisht. Nëse në shembullin (14) të argumentit pragmatik përdoret patosi realist dhe qëndrimi i arsyeshëm i njerëzve ndaj temës së të folurit i kundërvihet "bërtitave" dhe "qeshjeve" të të urtëve, kundër të cilëve ngjall zemërimi, atëherë në shembull. (15) përdoret patos sentimental - keqardhje për të akuzuarin dhe po aq dënim sentimental i viktimës: "A nuk është faji i të tjerëve, qëndrimi i tyre vicioz ndaj jetës, pakujdesia e tyre ndaj asaj që shkaktoi shpërthimin e indinjatës së një personi tjetër?" .

Argumentet ndaj detyrës kanë fuqi shumë më pak bindëse sesa ato pragmatike, gjë që shpjegohet me kompleksitetin më të madh të zinxhirit të fjalëve të shtrirë nga një rast i veçantë në një koncept të përgjithshëm, nga njëra anë, dhe një qëndrim kritik ndaj çdo deklarate për detyrën. tjetri.

Argumentet për domosdoshmërinë

Në një kuptim përmbajtësor, argumentet për domosdoshmërinë janë argumentet më të forta për një qëllim, pasi qëllimi paraqitet si një vendim i domosdoshëm ose i pashmangshëm, e kundërta e të cilit është një dështim ose katastrofë po aq e pashmangshme, e cila shpesh përshkruhet në mjediset e argument. Argumentet konsultative të këtij lloji zakonisht përdoren në fushatat elektorale ose kur diskutohet fizibiliteti i reformave radikale. Në këtë rast, premisat e argumentit të domosdoshmërisë mund të jenë të një natyre teknike dhe të jenë të afërta në kuptim me premisat e argumenteve të realitetit: ndryshimi është se në krye të zinxhirit të ankesave ka gjithmonë një thirrje për një. ose një vlerë tjetër. Në shembullin e mëposhtëm nga Fjalimi P.A. Stolypin "Për mbrojtjen detare", kjo thirrje për hierarkinë e vlerave mund të shihet.

“Për të gjithë tani, duket se është bërë e qartë se vetëm ata njerëz kanë të drejtën dhe fuqinë për të mbajtur detin në duart e tyre që mund ta mbrojnë atë. Prandaj, të gjithë ata popuj që u përpoqën për detin, që arritën atë, e morën në mënyrë të papërmbajtshme. rruga e ndërtimit të anijeve. Për ta, flota është subjekt i krenarisë kombëtare, ishte një provë e jashtme se populli ka forcë, ka aftësinë për të mbajtur detin në fuqi. Për këtë nuk mjaftojnë vetëm fortesa, është e pamundur për të mbrojtur vijën bregdetare vetëm me fortifikime.Për të mbrojtur brigjet nevojiten fortesa të lëvizshme, lundruese të lira, nevojitet një flotë luftarake.

Të gjithë popujt e bregdetit e kuptuan këtë. Pambrojtja në det është po aq e rrezikshme sa pambrojtja në tokë. Sigurisht, në rrethana të favorshme, mund të jetosh për ca kohë në tokë dhe pa strehë, por kur vjen një stuhi, të duhen edhe mure të forta dhe një çati e fortë për t'i bërë ballë. Kjo është arsyeja pse biznesi i ndërtimit të anijeve është kthyer kudo në një çështje kombëtare. Prandaj nisja e çdo anijeje të re është një festë kombëtare, një festë kombëtare. Ky është kthimi në det i një pjese të forcave popullore të grumbulluara në tokë, energjisë së njerëzve. Prandaj, zotërinj, shtetet e fuqishme kudo ndërtuan flota në shtëpi: në shtëpi mbrojnë ndërtimin e flotës nga çdo aksident; në shtëpi ata po ndërtojnë fuqinë e ardhshme të njerëzve, fuqinë e ardhshme ushtarake.

Këto konsiderata të thjeshta e çuan qeverinë në përfundimin se Rusia ka nevojë për një flotë. Dhe pyetjes se çfarë lloj flote ka nevojë Rusia, iu përgjigj i njëjti komision shtetëror i mbrojtjes, i cili e shprehu kështu: Rusia ka nevojë për një flotë të aftë. Unë e kuptoj këtë shprehje në kuptimin që Rusia ka nevojë për një flotë që në çdo moment mund të luftojë një flotë që është në nivelin e kërkesave më të fundit shkencore. Nëse kjo nuk ndodh, nëse flota e Rusisë është e ndryshme, atëherë do të jetë vetëm e dëmshme, pasi në mënyrë të pashmangshme do të bëhet pre e sulmuesve. Rusia ka nevojë për një flotë që nuk do të ishte më pak e shpejtë dhe jo më keq e armatosur, dhe jo me forca të blinduara më të dobëta se flota e armikut të supozuar. Rusia ka nevojë për një flotë të fuqishme luftarake që do të mbështetej në një flotë shkatërruese dhe një flotë nëndetëse, pasi është e pamundur të luftosh ato fortesa lundruese të quajtura luftanije vetëm me anije të minave."

Pozicioni i argumentit është se Rusia ka nevojë për një flotë që përfshin anije luftarake të rënda - luftanije të shtrenjta dhe lundrues luftarakë. Argumenti për vetë domosdoshmërinë (paragrafi i tretë i shembullit (16)) është i pamjaftueshëm dhe kërkon vërtetim me argumente pragmatike dhe një argument ndaj autoritetit (paragrafi i parë dhe i dytë), pasi nevoja për të ndërtuar një flotë të madhe nuk është aspak e dukshme për audiencën. . Vetëm përmes një thirrjeje ndaj idesë kombëtare është e mundur të adresohet drejtpërdrejt nevoja: në këtë rast, audienca, me gjithë larminë e botëkuptimeve të deputetëve, në përputhje me statusin e saj si Duma e Shtetit, është e detyruar të pranojë fjalim për interesat kombëtare. Argumenti për domosdoshmërinë vërteton pozicionin se çfarë saktësisht duhet të jetë një flotë e re e aftë dhe si duhet të ndërtohet (fundi i paragrafit të parë). Premisat negative, qëllimi i të cilave është të pohojnë pamundësinë e një zgjidhjeje tjetër, janë një përbërës i detyrueshëm i argumenteve të domosdoshmërisë.

Diskutim dhe përfundime

Më sipër u morën parasysh vetëm kategoritë kryesore të argumenteve retorike: argumentet ndaj realitetit, ndaj autoritetit, ndaj audiencës. Shembujt e përdorur janë marrë nga proza retorike klasike, kryesisht ruse, stili i së cilës lejon që dikush të demonstrojë qartë strukturën e argumentit, por këto tre lloje duket se nuk varen nga stili historik ose stili tjetër: proza retorike antike, mesjetare dhe moderne. përdorni të njëjtat tre lloje apelimi. Natyra private e audiencës së cilës i drejtohet një ose një lloj tjetër argumenti dhe apeli ndaj autoritetit mund të rezultojë i fshehur: dëshira për ta paraqitur argumentin si përgjithësisht të vlefshëm, universal, është karakteristikë si për prozën retorike racionaliste ashtu edhe për atë moderne. : Vetë autoriteti mund të paraqitet si shprehje e pozicionit universal "universal".

Sidoqoftë, çështja e marrëdhënies me autoritetin duket domethënëse, pasi zbulon botëkuptimin real, mitologjinë e audiencës retorike: imazhi i audiencës për veten e tij është i lidhur me idenë e rëndësisë universale të temës. d.m.th vlerat që pranon, por në të njëjtën kohë - çdo audiencë e prozës retorike përpiqet të izolohet dhe në këtë kuptim është e rëndësishme që ajo të bëjë kontrast me "të dikujt ~ të tjetrit", "ne" ". Klasat e argumenteve i bashkojnë këto tendenca të ndryshme në mënyra të ndryshme. Nëse argumentet ndaj realitetit karakterizohen nga ideja e universalitetit, forca e jashtme e detyrueshme e rrethanave dhe sensi i përbashkët "jonë" si një manifestim i sensit të përbashkët në përgjithësi, atëherë argumentet ndaj autoritetit karakterizohen kryesisht nga ideja e komunitetit. "ne", të bashkuar nga një burim i rëndësishëm autoritativ i jashtëm "ne", por vlera e të cilit është potencialisht e rëndësishme universale dhe në këtë mënyrë rrit peshën e këtij "ne" aq shumë sa gjykimi i autoritetit "tona" mund të tejkalojë konsideratat e sensi i shëndoshë: "Por edhe më shumë duhet besuar aty ku është pikërisht sepse nuk beson se është e mahnitshme!" Prandaj, argumentet ndaj autoritetit janë më bindës dhe më domethënës kur diskutohen probleme që lidhen me moralin shpirtëror, pa zgjidhjen e të cilave nuk është e mundur asnjë pëlqim shoqëror. Argumentet për audiencën e bëjnë atë një autoritet autoritar dhe madje edhe më qartë e kontrastojnë atë me grupet e jashtme shoqërore sesa argumentet ndaj autoritetit, por i bëjnë premisat përgjithësisht të vlefshme përmes një thirrjeje ndaj sensit të shëndoshë: vlera e përvojës së brendshme verifikohet nga objektiviteti i saj. Imazhi i audiencës këtu shfaqet më qartë si imazhi i një gjyqtari, një burim i lirë dhe i përgjegjshëm gjykimi, prandaj argumentet për audiencën shpesh përdoren për të vërtetuar dispozitat e etikës normative në argumentimin demonstrues.

Tiparet kryesore me të cilat kombinohen dhe dallohen llojet e autoriteteve janë: apeli ndaj një autoriteti jashtë audiencës; adresimi i një teme që është konceptuar si private dhe e pranuar nga një audiencë e caktuar; apelojnë për sensin e përbashkët të audiencës. Realiteti dhe autoriteti janë autoritete të tilla të jashtme për audiencën, por ato ndryshojnë në natyrën e tyre të veçantë dhe të përgjithshme dhe qëndrimin ndaj sensit të përbashkët. Realiteti dhe audienca bashkohen nga përmbajtja e përbashkët e sensit të përbashkët, por gjithashtu ndryshojnë në përmbajtjen private dhe të përgjithshme dhe burimin e jashtëm dhe të brendshëm të gjykimit; audienca dhe autoriteti janë të bashkuar nga natyra private e temës, por ndryshojnë në natyra e jashtme dhe e brendshme e gjykimit dhe qëndrimi ndaj sensit të shëndoshë, i cili kapërcehet me argumente ndaj autoritetit.

Bibliografi

1. Shën Filaret, Mitropoliti i Moskës. Fjalë në ditën e njëqindvjetorit të realizuar të Universitetit të Moskës. (1855). Krijimet. Sergiev Posad, shtëpia botuese "Shtëpia e babait", 1994. F. 295.

2. Për herë të parë këto lloj argumentimi i dalloi dhe krahasoi Giambattista Vico; Frankfurt am Mein-Historia e argumentimit aktual: Viehweg Th. Temat dhe Ligji. Berlin-Bern-Nju Jork-Paris-Wien: Peter Lang,. 1993 (përkthim në anglisht).

3. Shih, për shembull, zinxhirët e koncepteve që lidhin kategoritë e së mirës dhe të keqes në A. Schopenhauer: Bota si vullnet dhe përfaqësim. Per. A. Feta. M., 1892. f. 48-61.

4. E zezë E. Kritika retorike. Një studim dhe metodë. NY., 1965.

5. Aristoteli. Topeka. (105b, 20). Op. T. 2, M., 1978, f. 363

7. Kuint. Po aty. fq. 226.

8. Kuint. Po aty. fq. 226-227.

9. Kuint. Po aty, f. 228. Në fakt janë edhe tre prej tyre: a është e mundur të arrihet ajo që thuhet? si të arrihet kjo? si ta perdorim?

10. Belknap N., Steele T. Logjika e pyetjeve dhe përgjigjeve. korsi M.: Përparim. 1981. F. 13.

11. Volkov A.A. Kursi i retorikës ruse. M., 2001. F. 92-103.

12. Gasparov M.L. Retorika antike si sistem. - "Poetika antike". M., "Shkenca", 1991. F. 30.

13. Shih, për shembull: V.I. Kirillov, A. A. Starchenko. Logjikat. M., "Jurist", 2002. F.195-230.

15. Mërkurë. Vinogradov V.V. Rreth gjuhës së prozës artistike. M., 1930. F. 75 ff.

16. Realiteti në këtë rast nënkupton gjithçka që mund të tregohet, që kuptohet si "kjo".

17. Wittgenstein L. Po aty. 1.13.

18. Chicherin B.N. Prona dhe shteti. Punime të zgjedhura. Shtëpia botuese e Universitetit të Shën Petersburgut. 1998. fq.405-406.

19. Andreevsky S.A. Fjalimi mbrojtës në rastin e vëllezërve Keles. E preferuara vepra dhe fq.33-34.- Tula: Autograf, 2000.-fjalim.

20. Andreevsky S. A. Po aty. F. 34.

21. Kryeprifti Valentin Sventsitsky. Dialogjet. Saratov, 1999. faqe 9-16.

22. Pascal B. Mendime. M., 1994, f. 131-132.

23. Kryeprifti Valentin Sventsitsky. Pikërisht atje. F. 10.

24. Rozhdestvensky Yu.V. Teoria e retorikës. M., Dobrosvet, 1999. F.331-333; 404 -440.

25. Rozhdestvensky Yu.V. Pikërisht atje. F. 405.

26. Eskili. Oresteia. Per. Vyach. Ivanova. - Tragjedia greke, Rostov-on-Don, “Phoenix”, 1997. fq 137-138.

27. Apostull me një interpretim të Bekuar Teofilakt, Kryepeshkop i Bullgarisë. Botues: M., "Arka", 2002. F. 347

28. William of Ockham. Të preferuarat. M., URSS, 2002. F.197.

29. Karamzin N.M. Për dashurinë për atdheun dhe krenarinë kombëtare. E preferuara op. M.-L., 1964, f.282.

30. Trubetskoy N.S. Evropa dhe njerëzimi. Histori. Kultura. Gjuhe. M., 1995. S. 62-63.

31. Rozhdestvensky Yu.V. Teoria e retorikës. M., Dobrosvet, 1999 fq 163-166.

32. Urusov A.I. Fjalimi për rastin e Shoqërisë së Kredive në Moskë. Aty, f. 372-373.

33. Spasovich V.D. Fjalimi për rastin Notovich. Oratorë gjyqësorë rusë në gjyqe të njohura penale. T.VI. M., 1902, f. 211-213.

34. Shubinsky N.P. Fjalimi mbrojtës në rastin Kiselyov. Oratorë gjyqësorë rusë në gjyqe të njohura penale. T. VI/M., 1902. Fq.407.

35. Shën Foti, Patriarku i Kostandinopojës. Amfilokia. Per. D. Afinogenova. - "Alfa dhe Omega" Nr 4 (18). M., 1998. S. 83.

36. Shën Filaret, Mitropoliti i Moskës Pikërisht atje.

37. Aristoteli. Retorika 1358b. - Retorika e lashtë. M., Shtëpia Botuese e Universitetit Shtetëror të Moskës, 1978. fq. 24-25.

38. Dostojevski F.M. "Njeriu është një mister."

M.. Shtëpia botuese "Izvestiya", 2003. S. 340-341.

39. Aristoteli. Retorika (1377b). Pikërisht atje. S. 72.

40. Dostoevsky F. M. Po aty. S. 341.

41. Shubinsky N.P. Fjalimi mbrojtës në rastin Kiselev. - Folësit e gjykatës ruse në gjyqe të famshme penale. T.VI. M., 1902. S. 404.

42. Shubinsky N.P. Pikërisht atje.

43. Stolypin P.A. Po flasim për mbrojtjen detare. - Ne kemi nevojë Rusia e madhe. M., “Garda e re”, 1991. F. 151-52.

44.Tertullian, Mbi pagëzimin. - Punime të zgjedhura. M., "Përparimi", 1994. F. 93.

Tutoring

Keni nevojë për ndihmë për të studiuar një temë?

Specialistët tanë do të këshillojnë ose ofrojnë shërbime tutoriale për temat që ju interesojnë.
Paraqisni aplikacionin tuaj duke treguar temën tani për të mësuar në lidhje me mundësinë e marrjes së një konsultimi.

1. Përkufizimi i argumentimit. Argumentimi dhe prova. Dallimi midis argumentimit retorik dhe argumentimit logjik. Llojet e argumentimit.

2. Kërkesat për tezën.

3. Kërkesat për argumente.

4. Klasifikimi i argumenteve. Argumente racionale: a) prova natyrore; b) argumentet logjike (te logos). Argumente irracionale: a) argumente ndaj ethos (“mores”); b) argumente për pathos (“pasion”).

1. Teoria e argumentimit lindi në kohët e lashta. Ajo u zhvillua nga Sokrati, Platoni, Aristoteli dhe stoikët. “Mendoni kryesisht për të vërtetën; nëse vendos që ajo që them është e vërtetë, pajtohu dhe nëse jo, kundërshto sa më shpejt që të mundesh,” ky ishte parimi i Sokratit. Platoni shkroi: "Aftësia për të bindur me fjalë është e mira më e madhe dhe u jep njerëzve liri dhe fuqi mbi njerëzit e tjerë."

A.F. Koni, në artikullin e tij “Teknikat dhe detyrat e prokurorisë”, vuri në dukje tiparin kryesor të elokuencës gjyqësore: “Baza e elokuencës gjyqësore është nevoja për të provuar dhe bindur”.

Argumentimi- një mënyrë e veçantë e ndërveprimit verbal midis njerëzve, gjatë së cilës i ofrohen argumente bashkëbiseduesit ose audiencës qoftë në mbështetje të një këndvështrimi të caktuar ose për të hedhur poshtë këndvështrimin e propozuar. Argumentimi është proces logjiko-komunikues i arsyetimit të disa dispozitave me ndihmën e dispozitave të tjera, vlefshmëria e të cilave nuk vihet në dyshim. Ky proces ka natyrë dialogu dhe presupozon dialog. Argumentimi në formën e dialogut zbatohet në praktikë në formën e mosmarrëveshjeve, polemikave dhe diskutimeve.

Struktura e argumentimit. Arsyetimi përfshin: tezë(një propozim vërtetësia e të cilit duhet të vërtetohet) argumentet(gjykimet me ndihmën e të cilave vërtetohet vërtetësia e tezës) dhe demonstrim(një mënyrë e lidhjes logjike midis tezës dhe argumenteve). Nëse nuk ka nevojë të provohet asgjë, nuk ka tezë, pra një deklaratë e diskutueshme. Aristoteli gjithashtu vuri në dukje një cilësi kaq të rëndësishme të një teze si potencialin e saj për konflikt dhe polemikë.

Argumentimi është një entitet tresh, asnjë nga elementët e të cilit nuk mund të hiqet, të gjithë janë të nevojshëm. Secila prej tyre është e nevojshme dhe të gjitha së bashku janë të mjaftueshme për provë.

Nga pikëpamja logjiko-gjuhësore, argumentimi është procesi i krijimit të teksteve të veçanta në formë gojore ose të shkruar. Siç e dini, veprimtaria juridike profesionale lidhet me marrjen dhe justifikimin e vendimeve të përgjegjshme, d.m.th. në fakt është një argument. Argumentimi paraqitet në të gjitha fazat e procesit legjislativ, kryhet në zbatimin e ligjit dhe është i nevojshëm për zhvillimin e shkencës juridike dhe në edukimin juridik të qytetarëve.

Le të emërtojmë parimet e përgjithshme të argumentimit.

1. Argumentimi përdoret në situata problemore për shkak të nevojës për të vërtetuar të vërtetën dhe për të marrë një vendim.

2. Argumentimi bazohet në njohjen e barazisë së argumentuesit dhe të adresuarit si individë të lirë ndërmjet të cilëve realizohen marrëdhëniet dialoguese.

3. Argumentuesi vepron me një fjalë bindës brenda fushës së argumentimit të formuar nga aftësitë intelektuale të adresuesit.

4. Gjatë rrjedhës së argumentimit formohet një tekst me gojë ose me shkrim, i cili përmban një varg tezash, argumentesh dhe kundërargumentesh.

5. Struktura e argumentimit duhet të prezantojë njohuri të reja që mund të ndryshojnë pamjen e botës së adresuesit dhe në këtë mënyrë të ndikojnë në procesin e vendimmarrjes.

6. Kusht i domosdoshëm për suksesin e argumentimit është përputhja e tekstit argumentues me fushën e argumentimit.

Argumentimi dhe prova të lidhura ngushtë, por jo identike. Një provë është një rast i veçantë argumentimi. Argumentimi është një mënyrë arsyetimi që përfshin provën dhe përgënjeshtrimin. Prova është një procedurë logjike për të vërtetuar vërtetësinë e disa pohimeve me ndihmën e të tjerëve, e vërteta e të cilave konsiderohet e vërtetuar.

Prova dhe teknikat e saj kanë qenë në qendër të vëmendjes së pothuajse të gjithë logjikësve dhe oratorëve të shquar. Kështu, Aristoteli tha se njerëzit janë më të bindur për diçka kur u duket se është vërtetuar. Aristoteli konsideroi aftësinë për të provuar tiparin më të rëndësishëm të një personi.

Logjikanët e lashtë indianë studiuan tërësisht procesin e provës; filozofi arabishtfolës Al-Farabi e konsideroi doktrinën e provës si bazën e logjikës. Kështu, përvoja shekullore i ka bindur njerëzit se vlefshmëria dhe provat janë vetitë më të rëndësishme të të menduarit korrekt. Është një pasqyrim në ndërgjegjen tonë të modeleve më të përgjithshme të realitetit objektiv - ndërlidhja dhe ndërvarësia e objekteve dhe fenomeneve.

Nuk ka asnjë provë model që të jetë universale për të gjitha rastet. Të përbashkëta për të gjitha provat janë struktura dhe metodat e provës, kërkesat për tezën dhe argumentet. Struktura dhe metodat e provës janë të qëndrueshme, pasi ato janë rezultat i punës abstraktuese afatgjatë të të menduarit njerëzor, produkt i një sërë epokash, shumë brezash njerëzish. Në të njëjtën kohë, ato rezultojnë efektive në audienca të ndryshme. Llojet e ndryshme argumentimi. Çdo argumentim në të folurit publik përqendrohet në një audiencë, situatë specifike dhe merr parasysh një temë specifike.

Specifikat e argumentimit retorik. Argumentimi retorik është në shumë mënyra i ngjashëm me argumentimin logjik, por nuk ka mbivendosje të plotë midis tyre. Në realitet, ngjashmëria mes tyre është vetëm e jashtme; Nuk është rastësi që teoricienët modernë të retorikës (për shembull, belgu H. Perelman) e quajtën argumentimin retorik kuazi-logjik (d.m.th. pseudologjik). Pa një kuptim të qartë të këtij dallimi, një folës mund të zëvendësojë pa vetëdije argumentimin logjik me argumentimin retorik, i cili në fakt nuk korrespondon me thelbin e retorikës, dhe gjithashtu kufizon folësin për sa i përket opsioneve që i ka në dispozicion.

Retorika dhe logjika u shfaqën njëkohësisht dhe fillimisht u konceptuan si disiplina plotësuese. Tashmë te Aristoteli gjejmë dallimin e tyre të qëndrueshëm. Cili është ky ndryshim?

1. Për logjikën, arsyetimi është logjik ose i palogjikshëm për shkak të strukturës së tij; logjika përjashton adresuesin (autorin e mesazhit) dhe adresuesin (marrësin e mesazhit) nga shqyrtimi. Për retorikën, figurat e adresuesit dhe të adresuesit janë shumë të rëndësishme. Fakti është se detyra e retorikës, ndryshe nga detyra e logjikës, nuk është të provojë këtë apo atë pozicion, por të ndryshojë mendimet e adresuesit.

2. Retorika nuk funksionon me pohime të vërteta, por vetëm të mundshme. Nëse logjika është mjeti me të cilin shkenca merr njohuri të reja, atëherë sfera e veprimtarisë së folësit është jeta publike, dhe në jetën publike nuk është më e rëndësishme njohuria e saktë, por mendimet.

3. Argumentimi retorik është më i gjerë se sa logjik. Retorika konsideron si argumente jo vetëm mjetet logjike, por edhe raste dhe shembuj të veçantë. Argumentimi retorik rezulton të jetë më i gjerë se argumentimi logjik për nga zbatimi.

4. Veçori e argumentimit retorik është edhe se zgjedh një rend që është i kundërt i rendit normal në vërtetimin logjik. Nëse në logjikë përfundimi ndjek premisat e tij dhe rrjedh nga baza, atëherë në retorikë përfundimi (teza) i paraprin arsyetimit. Së pari, ka një gjykim (tezë të fjalimit) që duhet të vërtetohet dhe më pas kërkohen argumente që do të detyronin një audiencë specifike ta pranonte këtë tezë.

5. Retorika kërkon vërtetimin e atyre pozicioneve që kanë rëndësi shoqërore, ndërsa logjikës më shumë i intereson forma sesa përmbajtja e provave.

Llojet e argumentimit. Ka lloje të ndryshme argumentimi. Para së gjithash, bazuar në qëllimin, janë të mundshme 4 lloje të argumentimit:

– logjike– të gjitha llojet e tjera bazohen në të në një mënyrë ose në një tjetër; folësi i referohet vlerave ekzistuese të adresuesit, i krahason ato me të tijat, përcakton shkallën e korrespondencës dhe nxjerr përfundime për rëndësinë e tezave; ky lloj argumentimi është projektuar kryesisht për strategjinë e hemisferës së majtë të përpunimit të informacionit (shpjegime, vlerësime, përcaktimi i shkakut, identiteti, ngjashmëria, etj.);

– emocionale– kur folësi supozon se sistemi i vlerave të adresuesit është i qëndrueshëm, madje konservator, dhe për këtë arsye e redukton parimin racional në minimum dhe mbështetet në një ndikim të drejtpërdrejtë emocional; ky lloj argumentimi fokusohet në strategjinë e përpunimit të informacionit në hemisferën e djathtë;

– dialektike- folësi është i vetëdijshëm për ndryshimin në strukturën e vlerave të tij dhe të adresuesit, përpiqet të afrojë pozicionet, të gjejë një kompromis dhe të ndryshojë pozicionin e vlerave në hierarkinë e adresuesit; projektuar kryesisht për një strategji të hemisferës së majtë;

– gjeneruese– folësi synon të shkatërrojë kategoritë e vlerave në mendjen e adresuesit dhe të krijojë të reja; Kjo kërkon aktivizimin e strategjive logjiko-konceptuale dhe figurative-emocionale për përpunimin e informacionit.

Për më tepër, argumentimi ndryshon në varësi të faktit nëse argumenti forcohet apo dobësohet në fund të fjalimit. duke u ngjitur dhe duke zbritur.

Ka një argument të njëanshme Dhe dypalëshe. E para përfshin ose vetëm argumente "për" ose vetëm argumente "kundër". Në dypalëshe Argumentimi, folësi jep argumente si në mbrojtje të pozicionit të tij ("për") dhe "kundër" argumenteve të kundërshtarit.

Llojet e provave nga pikëpamja e formës logjike të justifikimit:

– e drejtpërdrejtë, kur teza rrjedh drejtpërdrejt nga argumentet;

– indirekte– gjatë provës së tërthortë, ata së pari vërtetojnë falsitetin e mohimit të tezës së propozuar dhe nga kjo nxjerrin të vërtetën e tezës së dhënë.

Ekzistojnë dy lloje të provave indirekte: apagogjikeDheduke ndarë. greke fjala apagoge do të thotë përfundimi, apagogos - duke u larguar, duke rrëmbyer. Me prova apagogjike kryhen prova indirekte, sikur të çojnë në anë. Argumentuesi bën një manovër rrethrrotullimi, merr një rrugë rrethrrotullimi. Kjo lloj prove quhet edhe prove me kundershtim, edhe pse me sakte duhet quajtur prove me kundershtim.

Prova disjunktive indirekte ndryshe mund të quhet provë e bazuar në metodën e eliminimit të alternativave. Këto alternativa shterojnë plotësisht të gjitha alternativat e mundshme në këtë fushë. Me një provë të tillë, të gjithë anëtarët e gjykimit ndarës përjashtohen vazhdimisht, përveç njërit, që është teza që provohet.

Sipas formës në të cilën bëhen provat, mund të jenë konkluzionet deduktive(nga e përgjithshme në të veçantë) dhe induktive(nga e veçanta në të përgjithshme).

Për më tepër, provat ndahen në progresive(1) dhe regresive(2): (1) – rrjedha e arsyetimit shkon nga themelet në pasoja; (2) – rrjedha e arsyetimit shkon nga pasojat në themele.

Ndër llojet e provave, është e nevojshme të dallohen qartë kushtëzuar dëshmi kur një arsye pranohet si e vërtetë vetëm nën një kusht të caktuar.

Kërkesat për tezën.

(1) Kërkesa e parë dhe kryesore është që teza duhet të jetë e vërtetë; përndryshe nuk mund të vërtetohet.

(2) Teza duhet të formulohet qartë dhe saktë.

Saktësia e formulimit të tezës është një operacion që përfshin 3 procedura:

– të formulojë me saktësi tezën për folësin;

– formuloni me saktësi tezën për audiencën:

– kombinoni të parën me të dytën në tekst real.

Qartësia e formulimit kërkon përzgjedhje të kujdesshme të secilës fjalë, si dhe vendosjen e secilës fjalë në një vend të përcaktuar rreptësisht në tekstin e shkurtër të tezës.

(3) Teza duhet të jetë uniforme gjatë gjithë provës. Përndryshe, ky rregull quhet rregulli i identitetit të tezës. Në logjikë ekziston një term - "mbaj tezën".

Humbja e tezës dhe zëvendësimi i tezës, i plotë ose i pjesshëm – gabimet e zakonshme. Kjo mund të bëhet duke thjeshtuar formulimin dhe duke hequr detaje të rëndësishme. Ose jo etiketë kushtet e nevojshme. Ose deklaroni ndonjë rast të veçantë të përgjithshëm. Një variant i një gabimi të tillë mund të jetë i ashtuquajturi "argument ndaj personalitetit", kur biseda transferohet nga teza në një diskutim të cilësive personale të një personi.

Nëse arsyeja humbja e tezës mund të jetë një defekt mendor, atëherë arsyeja zëvendësimi i tezësështë ngurrimi i ndërgjegjshëm i një personi për të provuar tezën që formulohet. Zëvendësimi i tezës ndodh shpesh në fjalime të gjata, ku është më e lehtë të zëvendësohet një pozicion me një tjetër. Nga ana tjetër, kjo është një tipar karakteristik i disa llojeve të fjalimeve (për shembull, fjalimet diplomatike), dhe kjo mësohet në mënyrë specifike - si ta bëjmë atë në një mënyrë të nënkuptuar, por delikate.

Kërkesa për konsistencë të brendshme të tezës. Konsistenca si një tipar i rëndësishëm i fjalës logjikisht të saktë përcaktohet nga kërkesat e dy ligjeve të logjikës formale - ligji i kontradiktës dhe ligji i mesit të përjashtuar.

Ligji i kontradiktës (Lex contradictionis): dy mendime të kundërta për të njëjtën temë, të marra në të njëjtën kohë dhe në të njëjtën lidhje, nuk mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë. Ky ligj u zbulua nga Aristoteli. Tek Platoni mund të gjendet edhe mendimi se “është e pamundur të jesh dhe të mos jesh një dhe i njëjti”.

Kërkesat për argumente.

1. Argumenti duhet të jetë i vërtetë. Ashtu si në rastin e një teze, kjo e vërtetë nuk është absolute, por relative. Bëhet fjalë për besimin e folësit në vërtetësinë e argumentit të tij. Të dy bashkëbiseduesit duhet të njohin të vërtetën e argumentit: në fund të fundit, nëse njëri prej tyre nuk e njeh atë, argumenti nuk mund të përdoret si provë. Nëse dëgjuesi nuk është dakord me argumentin, atëherë vetë argumenti kthehet në një tezë dhe ai vetë duhet të vërtetohet fillimisht. Gjatë gjithë argumentit, duhet bërë pyetja: "A jeni dakord me këtë?"

2. Kërkesa e mjaftueshmërisë për të vërtetuar tezën. Argumenti duhet të jetë i mjaftueshëm për njerëzit që synon. Niveli i mjaftueshmërisë për një audiencë specifike është gjithmonë individual.

3. Argumenti duhet të jetë një mendim, e vërteta e të cilit është vërtetuar pavarësisht nga teza: është e pamundur të mbrohet teza duke cituar dispozita që rrjedhin vetë nga kjo tezë. Përndryshe, ndodh një gabim logjik në të folur, i quajtur "rreth vicioz".

4. Kërkesa për një qasje individuale ndaj argumentimit. Së pari, folësi duhet t'i vërtetojë vetes tezën. Kur i vërtetojmë diçka vetes, ne zgjedhim ato argumente që janë bindëse për ne dhe argumenti më bindës është ai kryesor. Një gabim serioz në argumentim është se, kur fillon t'u vërtetojë të tjerëve tezën e tij, një person jep të njëjtat argumente dhe, si rregull, në të njëjtin rend. Një argumentim i tillë zakonisht dështon, pasi argumentet e zgjedhura janë prioritare për ndërgjegjen e folësit. Argumentet që janë prioritet për ndërgjegjen e bashkëbiseduesit mund të rezultojnë të jenë krejtësisht të ndryshme.

4. Klasifikimi i argumenteve. Në retorikë ekzistojnë dy baza kryesore për klasifikimin e argumenteve. Së pari, ai i ndan argumentet në natyrore Dhe artificiale; së dyti, nxjerrja në pah e provave në përputhje me aspekte të tilla të komunikimit retorik si logot, morali Dhe patos.

Dëshmi natyrore- kjo është dëshmia e dëshmitarëve, dokumenteve, të dhënave të ekspertizës, pra gjithçka që vërtetohet nga njerëzit falë asaj që panë ose dëgjuan.

Dëshmi artificiale janë më të vështira për t'u përcaktuar sepse ato përfaqësojnë të gjitha provat që nuk janë të natyrshme. Ky është emri i provave që lidhen në një mënyrë ose në një tjetër me nevojën për të arsyetuar. Çdo metodë që ne përdorim për të kapërcyer mungesën e provave janë prova artificiale.

Ka shumë më tepër prova artificiale sesa prova natyrore. Prandaj, klasifikimi i mëtejshëm do të ketë të bëjë me provat artificiale.

Aristoteli dalloi tre lloje të provave. Në veçanti, në Retorikë ai shkruan:

"Sa i përket metodave të bindjes të ofruara nga fjalimi, ekzistojnë tre lloje: disa prej tyre varen nga karakteri i folësit, të tjerët nga disponimi i veçantë i dëgjuesve dhe të tjerët nga vetë fjalimi."

Dëshmitë që vijnë nga karakteri i folësit janë tradicionalisht të ndërlidhura me etos ("më shumë"); dëshmi që vijnë nga disponimi i dëgjuesve - me pathos ("pasionet"), dhe dëshmi që vijnë nga vetë fjalimi, ose, më saktë, nga struktura e botës objektive me të cilën lidhet fjalimi - me logot (argumente në kuptimin e duhur të fjalës).

Provat natyrore dhe argumentet logjike u bashkuan në një grup të përbashkët dhe u thirrën argumente racionale, argumente mbi meritat (ad rem). Ata ishin kundër argumente irracionale ose argumente për një person (ad hominem).

Dëshmi natyrore kanë shumë peshë. Detyra kryesore që folësi zgjidh me ndihmën e provave natyrore është të zbulojë nëse ka ndodhur një fakt i veçantë. Burimet kryesore të provave natyrore janë rrëfimet dhe dokumentet e dëshmitarëve okularë.

Dëshmi- deklaratat e njerëzve që ishin të pranishëm në ngjarje ose aty pranë dhe kanë ndonjë informacion që është i rëndësishëm nga pikëpamja e konstatimit të zhvillimit aktual të situatës.

Nga pikëpamja e subjektit (“kush dëshmon?”), provat mund të ndahen në 4 grupe.

a) ajo që vetë dëgjuesit panë ose dëgjuan është ndoshta lloji më i besueshëm i provave natyrore, pasi një person u beson më shumë ndjenjave të tij;

b) dëshmitë e njerëzve të tjerë - ato janë më efektive nëse personi të cilit i referohet folësi është i besueshëm nga pikëpamja e audiencës; kthimi në dëshminë e njerëzve të tjerë është i detyrueshëm kur flasim për ngjarje të kaluara që as folësi dhe as auditori nuk mund t'i kishin parë;

c) dëshmi e vetë folësit - vetë folësi mund të veprojë si dëshmitar ose t'i referohet përvojës së tij;

Dokumentacioni– burime të shkruara, mbi bazën e të cilave mund të rindërtohet rrjedha e ngjarjeve.

P. Sergeich: “Faktet dhe dokumentet veprojnë fuqishëm dhe bindshëm vetë” (f. 173). “Çështja duhet të vendoset me fakte, dhe jo me fjalë, është e nevojshme të eliminohet ndikimi i rastësisë - epërsia e talentit oratorik në vendimin e gjyqtarëve ose jurive” (f. 151).

“Zemra e gjallë e procesit qëndron në dëshminë e dëshmitarëve dhe ekspertëve; sipas fjalëve të tyre ka një gjëegjëzë dhe një zgjidhje për çështjen” (f. 153), dhe për këtë arsye “merita më e rëndësishme, pothuajse e vetmja e palëve në kryerjen e një hetimi gjyqësor qëndron në aftësinë për të kryer marrje në pyetje” (po aty. ).