Izvještaj o specifičnostima retoričke argumentacije. Retorički pogled na specifičnosti argumentacije Retorička argumentacija govorna dokazna sredstva

MOSKVA
DRŽAVNI TEHNIČKI UNIVERZITET ZA AUTOMOBILE I DRUM
(MADI)

Katedra za ruski jezik osnovnih fakulteta

student: Petrov A.V., grupa 4ZAP 2
Rukovodilac: profesor Chesnokova M.P.

Moskva 2011-2012

Definicija retorike
Prva poznata definicija retorike data je u Ancient Greece, gdje je opisano kao sposobnost pronalaženja mogućih načina uvjeravanja u vezi sa bilo kojom temom. Ovaj pogled na retoriku kao nauku o oblicima i metodama govora koji utječu na publiku razvijen je i dosljedno predstavljen u raspravama Isokrata, Hermagore i Apolodora. Drugi pristup nam daje rimska tradicija, koja je retoriku smatrala naukom o „dobrom govoru“, a ova definicija je uključivala i zahtjev uvjerljivosti govora i pažnju na izražavanje i verbalni dizajn. Dalja sudbina retorike povezana je sa jačanjem ovog trenda – zanimanje za formu je na prvom mjestu, a ljepota izraza postaje glavno mjerilo prakse. Ovoj grani retoričke prakse dugujemo raširenu ideju retorike kao pompeznog „izvana lepog, ali oskudno značajnog dela govora“. Tada se pojavio izraz „prazna retorika“ i razvio se stabilan negativan stav prema ovom pojmu.
Međutim, danas je postalo jasno da nije kriva riječ ili nauka: sve ovisi o sadržaju koji unosimo u ovu riječ i kojim se bavimo proučavajući nauku. Našem društvu retorika nije potrebna kao nauka o ukrašavanju govora, već kao disciplina koja nam pomaže da naučimo da inteligentno izražavamo svoje misli i utičemo na publiku kroz govor. Stoga je sasvim očito da se moderna retorika u cjelini mora vratiti grčkom tumačenju subjekta, odlučno stavljajući formu u službu sadržaja, jer će samo u tom slučaju moći da se nosi sa važnim zadacima koje vrijeme postavlja. to. Sa takvih pozicija A.K. definiše retoriku. Aveličev: „Retorika je nauka o metodama ubeđivanja, različitim oblicima pretežno jezičkog uticaja na publiku, koja se daje uzimajući u obzir karakteristike potonje i kako bi se postigao željeni efekat.

Svrha govora
Prvu klasifikaciju govora prema svrsi predložio je Aristotel u svojoj čuvenoj Retorici. Osim namjene, vodilo se računa o vremenu i mjestu komunikacije. Na osnovu ovih karakteristika, Aristotel je razlikovao deliberativne, sudske i epideiktičke govore. Istovremeno, deliberativni govor, kako je vjerovao, usmjeren je ka budućnosti, pojavljuje se u obliku savjeta i ima za cilj da ubijedi da se izvrši određena radnja; sudski govor je usmjeren na prošlost i ima za cilj uvjeravanje u krivicu ili nevinost okrivljenog; epideiktički govor je upućen sadašnjosti i ima za cilj da pohvali ili izgrdi osobu.

Super zadatak govora

Pored zadatka, ciljna postavka uključuje i super zadatak govora. „Pojam „superzadatak“ uveo je Stanislavski u teoriju pozorišne umetnosti, a on označava ono skriveno proleće radnje, koje bi, prema rediteljskom planu, trebalo da održava emocije publike u skladu sa rediteljskom namerom tokom čitave predstave. . Krajnji cilj u uvjerljivom govoru je također element umjetnosti. Bez toga, govorna strategija će biti usmerena samo na svest, „glavnu“ percepciju govornikove pozicije od strane slušalaca.“...“ Naravno, na emocije slušaoca utiče opšta harmonija, uverljivost dokaza. , i rigidnost zaključaka. Međutim, da bismo podstakli ljude da preispitaju ne samo svoje stavove, već i svoje ponašanje, da promijene svoje metode djelovanja, potreban nam je svrsishodan, sveobuhvatan, ali vrlo dobro skriven od direktne percepcije, super zadatak, posebno osmišljen za emocije slušalaca, koje utiču ne samo na svest, već i na podsvest.”
dakle, Super zadatak govora je skrivena ideja koja se usađuje slušaocima utječući na njihova osjećanja i podsvijest. Krajnji zadatak se nikada ne predstavlja otvoreno, već je skriven u podtekstu. Njegov sadržaj nema nikakve veze sa vrstom govora u smislu svrhe i zavisi samo od namera govornika. Stoga su mogući slučajevi, na primjer, kada govornik drži informativni govor (zadatak: „upoznati publiku sa stanjem u sindikalnom pokretu“), ali u isto vrijeme ima uvjerljiv super zadatak („da uvjeriti slušaoce da sindikalni pokret igra važnu ulogu u modernom društvenom životu") ili čak motivirajući ("ohrabriti slušaoce da se učlane u sindikat"). Ova situacija se ne može okvalifikovati kao prisustvo više zadataka u govoru. Na kraju krajeva, zadatak je nešto što se otvoreno deklarira i implementira u govoru – uvijek postoji jedan takav zadatak. Superzadatak je nešto što iz oratorske predostrožnosti govornik ne nameće direktno, već nadahnjuje indirektnim sredstvima.

Argumentacija

Kreiranje govora počinje određivanjem strategije budućeg govora – pronalaženjem teme, analizom karakteristika publike, određivanjem zadatka govora, formulisanjem teze i provođenjem njene konceptualne analize. Ove radnje pomažu u stvaranju namjere govora i određuju smjer glavnog udarca. Ovo je najvažniji dio rada na govoru, koji pomaže budućem govorniku da sam odredi glavni sadržaj govora. Međutim, nakon što je sam govornik jasno shvatio kome, zašto i šta će govoriti, došlo je vrijeme da razmislimo o slušaocima, o tome kako da govornikovu tezu učinimo svojom svojinom, da ih uvjerimo u ispravnost njegovih misli. Ovi zadaci se provode u taktičkoj fazi rada na govoru, koja se uglavnom sastoji u tome da govornik odabire materijal koji će mu, po njegovom mišljenju, pomoći da ostvari svoj plan u namijenjenoj publici. Specifičnosti retoričke argumentacije su predmet razmatranja.
Tradicionalno, argumentacija se opisuje u djelima o logici. Postoji mnogo zajedničkog između razumijevanja argumentacije u logici i retorike, ali postoje i vrlo značajne razlike na koje treba obratiti posebnu pažnju. Važno je napraviti poređenje jer je logičko razumijevanje argumentacije nadaleko poznato, dok je retoričko shvaćanje i dalje malo poznato, što stvara opasnost zamjene retoričke argumentacije dokazima u praksi ovladavanja retorikom. Da bi se izbjegla ova nepoželjna pojava, potrebno je najprije što preciznije utvrditi kakvo značenje logika i retorika daju konceptu „argumentacije“.

Specifičnosti retoričke argumentacije

Argumentacija u logici i retorici

Čisto logički pogled na problem argumentacije predstavljen je, na primjer, sljedećim mišljenjem: „Ako je proces argumentacije u svojoj apstraktnoj čistoći jedinstvo logičkih i ekstralogičkih komponenti usmjerenih na jedan cilj - formiranje određenih vjerovanja u nekoga, onda se obično pribjegava u onim slučajevima kada se usko logičke komponente za adresata iz nekog razloga pokažu nedovoljno uvjerljive i, kao rezultat toga, dokaz ne postiže cilj. na funkciji jačanja procesa dokazivanja i pružanja željenog efekta. Ali kada same logičke komponente postanu dovoljne, onda nestaje potreba za bilo kakvim ekstralogičkim elementima. Proces argumentacije time prelazi u proces dokazivanja. U tom smislu, dokaz se uslovno može predstaviti, ako koristimo matematički termin, kao „degenerisani slučaj” argumentacije, odnosno kao takvu argumentaciju, čije ekstralogičke komponente teže nuli. To implicira valjanost stava „Ako postoje dokazi, koji su kao takvi prihvaćeni, onda argumentacija, koja pored čisto diskurzivno-logičkih sadrži i druge komponente, nije potrebna.”
Ova pozicija je tipična i za druge radove logičara, koji argumentaciju smatraju čisto logičkim predmetom, nužnim samo u slučaju kada publika ne uočava odmah iznesene dokaze i potrebni su dodatni argumenti, koji ipak moraju ostati u strogom okviru. racionalni okvir. “Filozofske, svjetonazorske, aksiološke, psihološke i druge komponente” dopuštene su u argumentaciju kao sporedne i samo u mjeri u kojoj “svaka od njih zadovoljava zahtjeve formalne logike, njene tipične, standardne sheme”. Čak i izbor jednog ili drugog logičnog argumenta nije određen specifičnostima ciljane publike, već „pseudonaučnom mitologijom“, „modom“ i „ideološkim zahtjevima“.
Suprotan stav zauzimaju predstavnici neoretorike, u čijim se radovima argumentacija odlučno proglašava prerogativom retorike, a argumentaciju smatraju jednom od mogućnosti govornog uticaja na ljudsku svijest. Dakle, V.Z. Demyankov ističe da, za razliku od dokaza, argumentacija služi da privuče slušaoce na svoju stranu, a za to nije potrebno pribjegavati racionalnim argumentima. Često je dovoljno jednostavno da se jasno kaže „da je stav za koji se zalaže predlagač u interesu adresata; braneći te interese, možete uticati i na emocije, igrati na osećaj dužnosti, na moral Argumentacija je jedna od mogućih taktika za realizaciju plana.” Ovo mišljenje se vraća na neretoričku procjenu suštine argumentacije H. Perelmana, koji je tvrdio da su „područje argumentacije takve procjene argumenata kao što su vjerodostojnost, mogućnost i vjerovatnoća, uzete u značenju koje se ne može formalizirati u formi kalkulacija. Svaka argumentacija ima za cilj zbližavanje svijesti, te stoga pretpostavlja postojanje intelektualnog kontakta." Dakle, ovdje vidimo čisto retorički pogled na suštinu argumentacije, koja se shvaća kao „mogućnost da govor utječe na svijest osobe“, „dio teorije postizanja društvenog razumijevanja“, a suprotstavlja se logičkom utjecaju. Važan element ove pozicije je i zahtjev da se uzmu u obzir karakteristike publike kao neizostavan uslov djelotvornosti argumentacije, koja je zapravo retorički faktor koji se ne koristi u logici. Argumentacija se ocjenjuje sa stanovišta relevantnosti, što je također odgovornost retorike, a ne logike.
Međutim, jasno je da retorika ne može tražiti monopol na razmatranje argumentacije. Razlika između logičkog i retoričkog u argumentaciji ima pozitivno značenje za obje nauke.
Kao polaznu tačku za takvo razlikovanje, razmotrite stanovište V.F. Berkova: „Svaka argumentacija ima dva aspekta – logički i komunikativni. U logičkom smislu, argumentacija djeluje kao postupak za pronalaženje i iznošenje određenog stava (teze), izražavanja određene tačke gledišta, potpore u drugim odredbama (osnovi, razlozi, teza). argumenti). U nekim slučajevima teza se zasniva na osnovama na način da je određena pravim sadržajem ovih potonjih, kao da je njima ispunjena. Ako, na primjer, za tezu koja ima oblik „Ako je p, onda je r", pronalazi se prava osnova "Ako je p, onda q, a ako je q, onda je r", onda je očigledno da je konstruisana od elemenata uključenih u ovu osnovu. Upravo je ovaj metod argumentacije karakterističan za Izvan nauke situacija je po pravilu drugačija, a teza se može zasnivati ​​na religijskoj vjeri, mišljenju autoriteta, snazi ​​tradicije, trenutnom raspoloženju mase itd. je proces prenošenja, tumačenja i usađivanja u primaoca informacija zapisanih u tezi argumentatora. Krajnji cilj ovog procesa je formiranje ovog uvjerenja. Argumentacija postiže ovaj cilj samo ako primalac: a) percipira, b) razumije i c) prihvati argumentatorovu tezu. Prema dva aspekta razlikuju se funkcije argumentacije: kognitivna i komunikativna."
Razlikovanje logičkog aspekta argumentacije, fokusiranog na kognitivnu funkciju, i retoričkog aspekta, fokusiranog na komunikativnu funkciju, pomoći će da se pravilno razume suština i svrha argumentacije i razumeju njene odgovarajuće komponente.

Odnos između dokaza i sugestije

Odnos između kognitivnog i komunikacijskog aspekta govora može se značajno promijeniti. U ovom slučaju, slučaj kada je relevantan samo logički aspekt naziva se dokaz, a slučaj kada je relevantan samo komunikacijski aspekt naziva se sugestija.
Dokaz- koncept je pretežno logičan. Ovo je skup logičkih tehnika za opravdavanje istinitosti presude uz pomoć drugih istinitih i srodnih sudova. Dakle, zadatak dokaza je otklanjanje svake sumnje u ispravnost postavljene teze. Prilikom konstruisanja dokaza, govornik koristi racionalne (logičke) argumente: naučne teorije i hipoteze, činjenice, statistiku. Svi ovi argumenti moraju izdržati test istine, biti zasnovani na znanju i sastoje se od bezličnih sudova.
Sugestija- Koncept je prvenstveno psihološki. To je nametanje gotovog mišljenja primaocu uticajem na podsvest. Dakle, zadatak sugestije je da kod primaoca stvori osjećaj dobrovoljne percepcije tuđeg mišljenja, njegove relevantnosti i privlačnosti. Prilikom konstruisanja sugestije, govornik koristi emocionalne (retoričke) argumente: psihološke, figurativne, pozivanje na autoritete, itd. Ovi argumenti su zasnovani na procenama i normama, moraju delovati uverljivo, oslanjati se na mišljenja i apelovati na pojedinca.
itd...................

2 . - Pa... Reci nam šta znaš o provinciji Vjatka.

„Pokrajina Vjatka“, rekao je Čelnokov, „odlikuje se svojom veličinom. Ovo je jedna od najvećih provincija Rusije... Po površini zauzima mjesto jednako... Meksiku i državi Virdžiniji... Meksiko je jedna od najbogatijih i najplodnijih država u Americi, naseljena Meksikanci koji vode okršaje i bitke sa gerilcima. Ovi drugi ponekad sklapaju sporazume sa indijanskim plemenima Shawnee i Huron, a jao Meksikancima koji...

"Čekaj", reče učitelj, provirujući iza časopisa. - Gde ste našli Indijance u provinciji Vjatka?

– Ne u provinciji Vjatka, nego u Meksiku.

-Gde je Meksiko?

- U americi.

- A provincija Vjatka?

- U Rusiji.

- Reci mi o provinciji Vjatka.

- Ahem! Tlo provincije Vjatka ima malo crnice, klima je oštra i zbog toga je obradivo zemljište teško. Raž, pšenica i zob su glavne kulture koje mogu rasti na ovom tlu. Ovdje nećemo naći ni kaktusa, ni aloe, ni žilave loze, koje, šireći se od drveta do drveta, čine neprohodnu gustiš u djevičanskim šumama, koju teško može savladati tomahawk hrabrog pionira Dalekog Zapada, koji hrabro kreće napred pod neprestanim kricima majmuna i šarenih papagaja, ispunjavajući vazduh...

– Čujem jednog od njih. Nažalost, on ne govori ništa o provinciji Vjatka. (A. Averčenko)

3 . Neki narodni poslanici SSSR-a, koji su predsedavajući Sovjeta i istovremeno prvi sekretari oblasnih komiteta Komunističke partije, ne daju reč narodnim poslanicima RSFSR-a na svojim sednicama, posebno, Drug Ivan Sergejevič Boldyrev. Predlažem da se glasanjem na Kongresu potvrdi mogućnost da narodni poslanici SSSR-a budu u konferencijskoj sali Kongresa, a ne na balkonu. Govorio sam na sednici o ovom pitanju i objasnio drugu Boldyrevu da narodni poslanici SSSR-a mogu biti u sali, ali on je verovao da oni ne mogu biti u sali. Stoga molim da Kongres glasa da potvrdi mogućnost njihovog prisustva u sali. (A.V. Kulakovsky)

4 . Novinar: Ultimatum koji su usvojile UN odnosio se i na Srbe i na Hrvate. Zašto su vazdušni napadi pogodili samo Srbe?

Osoba iz Ministarstva vanjskih poslova: Činjenica je da se radilo o bilateralnom ultimatumu, koji je podrazumijevao povlačenje trupa iz demilitarizirane zone. Sada su sva skladišta sa srpskim oružjem blokirana i ne mogu se koristiti. Nadam se da će nakon ovog izbijanja nasilja, strane sjesti za pregovarački sto. (TV, “Vrijeme”, 27.05.1995.)

5 . Održao je govor za stolom ovako:

– Zaista mi se sviđa ovde. Nikada ranije nisam živeo u šumi; ali jednom sam imala pitomog oposuma, i na moj zadnji rođendan napunila sam 9 godina. Mrzim ići u školu. Pacovi su progutali 16 jaja pegave kokoši Jimmy Talbotove tetke. Ima li pravih Indijanaca ovdje u šumi? Hoću još umaka. Zašto vjetar duva? Zato što se drveće njiše? Imali smo 5 štenaca. Hank, zašto ti je nos tako crven? Moj otac očigledno nema novca. Jesu li zvijezde vruće? U subotu sam dvaput udario Eda Vokera. Ne volim devojke! Ne možete stvarno uhvatiti žabu, osim uz pomoć kanapa. Da li bikovi riču ili ne? Zašto su narandže okrugle? Imate li kreveta u svojoj pećini? Amos Murray ima šest prstiju. Papagaj može govoriti, ali majmun i riba ne mogu. Desetak - koliko će to biti? (O'Henry)

6 . Buržoaska propaganda proglašava: „Imamo potpunu slobodu: ako hoćeš, glasaj za komunistu, ako hoćeš, izaberi branioca kapitalističkog sistema. Buržoaski ideolozi neće propustiti podsjetiti da je “veliki Amerikanac” Abraham Linkoln bio sin stolara. Pogrešnost takve argumentacije postaje očigledna čim se okrenemo stvarnim činjenicama iste američke stvarnosti. Navodi se da je Abraham Lincoln, dok se kandidirao za Predstavnički dom, potrošio 75 centi na cijelu izbornu kampanju, darujući biračima bure jabukovače. Danas se pamti kao istorijski kuriozitet. Danas, da bi se ušlo u Kapitol, a posebno u Bijela kuća potrebne su stotine hiljada, milioni dolara. U doba avijacije, televizije i totalne reklame, oni idu da zasićuju mlazne motore specijalnih aviona, kupuju vreme za emitovanje i održavaju ogroman kadar asistenata - od pisca govora do specijalista za dikciju i gestove... (E.A. Nozhin)

Zadatak br. 16. Odredite svrhu govora. U svakom od njih pronađite tezu i napravite skicu.

1 . Postavljen je spomenik Puškinu: sećanje na velike nacionalni pesnik ovjekovječen, njegove zasluge osvjedočene. Svi su sretni. Videli smo juče oduševljenje javnosti, ljudi su tako srećni samo kada im se odaju zasluge, kada pravda trijumfuje. O radosti pisaca jedva da treba govoriti. Iz punoće svoje radosne duše dozvoliću sebi da kažem nekoliko reči o našem velikom pesniku, njegovom značaju i zaslugama, kako ih ja razumem.

Na ovaj praznik svaki pisac je dužan da bude govornik, dužan da se glasno zahvali pesniku za blago koje nam je zaveštao. Blago koje nam je dao Puškin zaista je veliko i neprocenjivo. Prva zasluga velikog pjesnika je da kroz njega sve što može postati pametnije postaje pametnije. Pored užitka, pored oblika za izražavanje misli i osećanja, pesnik daje i same formule za misli i osećanja. Bogati rezultati najsavršenije mentalne laboratorije postali su zajedničko vlasništvo. Najviša kreativna priroda privlači i usklađuje svakoga sa sobom. Pjesnik sa sobom vodi publiku u nepoznatu zemlju otmjenog, u neku vrstu raja, u čijoj suptilnoj i mirisnoj atmosferi se uzdiže duša, poboljšavaju misli, istančavaju osjećaji. Zašto se svako novo djelo velikog pjesnika tako željno iščekuje? Jer svako želi da misli uzvišeno i da se oseća sa njim, svi očekuju da mi kaže nešto lepo, nešto novo, nešto što nemam, nešto što mi nedostaje, ali on će to reći, i to će odmah postati moje. Zbog toga postoji ljubav i obožavanje velikih pesnika, zato postoji velika tuga zbog njihovog gubitka, praznina, stvara se duševno siročestvo: nema ko da misli, nema ko da oseća.

Ali lako je biti svjestan osjećaja zadovoljstva i oduševljenja od elegantnog djela, ali je prilično teško uočiti i pratiti svoje mentalno obogaćenje od istog djela. Svi kažu da voli taj i taj posao, ali retko ko shvati i prizna da je od toga opametio. Divili su se Puškinu i postajali pametniji, dive mu se i postajali pametniji. Njemu naša književnost duguje svoj intelektualni rast. A taj je rast bio tako velik, tako brz da je istorijski slijed u razvoju književnosti i javnog ukusa bio kao da je uništen, a veza s prošlošću prekinuta. Ovaj skok nije bio toliko primjetan za Puškinovog života; iako su ga savremenici smatrali velikim pjesnikom i svojim učiteljem, pravi učitelji su im bili ljudi prethodne generacije, s kojima ih je povezivalo osjećanje bezgraničnog poštovanja i zahvalnosti. Koliko god da su voleli Puškina, on im se ipak, u poređenju sa starijim piscima, činio još uvek mlad i ne baš ugledan; prepoznati samo njega kao krivca naglog kretanja ruske književnosti značilo je da uvrede uglednog, u puno postovanja, veoma ugledni ljudi. Sve je to razumljivo, i nije moglo biti drugačije, ali sljedeća generacija, koju je odgojio isključivo Puškin, kada su se svjesno osvrnuli unazad, uvidjela je da njegovi prethodnici i mnogi njegovi savremenici za njih više nisu ni prošlost, već davna prošlost. Tada je postalo primetno da je ruska književnost u jednoj osobi porasla za čitav vek. Puškin je rusku književnost pronašao u periodu njene mladosti, kada je još živela po stranim uzorima i na osnovu njih razvijala forme lišene živog, stvarnog sadržaja - pa šta? Njegova djela više nisu povijesne ode, nisu plodovi dokolice, samoće ili melanholije; na kraju nam je ostavio uzorke jednake onima iz zrele književnosti, uzorke savršene forme i originalnog, čisto popularnog sadržaja. Dao je ozbiljnost, podigao ton i smisao književnosti, gajio ukus u javnosti, osvajao je i pripremao čitaoce i poznavaoce za buduće pisce.

Još jedna korist koju nam je Puškin pokazao, po mom mišljenju, još je važnija i još značajnija. Naša književnost je prije Puškina bila imitatorska - uz svoje forme iz Evrope je ponijela razne pravce koji su se tamo historijski razvijali, koji nisu imali korijena u našem životu, ali su se mogli prihvatiti, kao što je prihvaćeno i ukorijenjeno ono što je presađeno. Odnos pisaca prema stvarnosti nije bio neposredan i iskren, pisci su morali izabrati neki konvencionalni ugao gledanja. Svaki od njih, umjesto da bude svoj, morao je na neki način da se prilagodi. Izvan ovih konvencionalnih pravaca, poezija nije bila priznata; originalnost bi se smatrala neznanjem ili slobodoumljem. Oslobađanje misli od jarma konvencionalnih tehnika nije lak zadatak; zahtijeva ogromnu snagu. Čvrst početak za oslobođenje naših misli postavio je Puškin – on je prvi pristupio temama svojih dela direktno, direktno, želeo je da bude originalan i bio je – bio sam. Veliki pisac ostavlja za sobom školu i ostavlja sljedbenike. I Puškin je napustio svoju školu i sljedbenike. Kakva je to škola koju je dao svojim sljedbenicima? Zaveštao im je iskrenost, originalnost, svima je zaveštao da budu svoji, dao hrabrost svakoj originalnosti, dao je hrabrost ruskom piscu da bude Rus. Lako je to reći! Uostalom, to znači da je on, Puškin, otkrio rusku dušu. Naravno, za njegove sljedbenike je njegov put težak: nije svaka originalnost toliko zanimljiva da je treba pokazati i zaokupiti njome. Ali ako naša književnost gubi na kvantitetu, ona dobija na kvalitetu. Malo naših radova je cijenjeno u Evropi, ali i u ovo malo, originalnost ruskog zapažanja, originalan način razmišljanja već je uočen i cijenjen. Sada možemo samo poželjeti da Rusija proizvodi više talenata, da ruskom umu poželimo više razvoja i prostora, a put kojim talenti treba da idu naznačio je naš veliki pjesnik. (A.N. Ostrovsky, 7. juna 1880.)

2 . Slava hrabrosti služi gradu, tijelo - ljepoti, duhu - racionalnosti, govoru - istinoljublju; sve što je suprotno ovome je samo sramota. Moramo poštovati muškarca i ženu, riječ i djelo, grad i djelo, ako su za pohvalu, sa pohvalama, ako nisu za pohvalu, sa podsmijehom. I naprotiv, jednako je glupo i pogrešno osuđivati ​​ono što je hvale vrijedno, a hvaliti ono što je vrijedno sprdnje. Ovdje, u isto vrijeme, moram otkriti istinu i razotkriti one koji kleveću - one koji kleveću tu Elenu, o kojoj je jednoglasno bila vjerna riječ pjesnika, slava njenog imena i sjećanje na nevolje i jednoglasno nam sačuvana. Namjeravao sam, u svom govoru dajući razumne argumente, da skinem optužbu sa one koja je morala da čuje dosta loše stvari, da pokažem da vas njeni klevetnici lažu, da otkrijem istinu i stane na kraj neznanju.

Ali, pošto sam u svom sadašnjem govoru prošao prethodna vremena, preći ću na početak preuzete riječi hvale i za to ću iznijeti razloge zašto je bilo pošteno i pristojno da Helen ode u Troju.

Da li je slučajno, ili po odluci bogova, ili po neminovnosti, po zakonu, postigla ono što je uradila? Da li je oteta na silu, ili polaskana riječima, ili preplavljena ljubavlju?

Ako prihvatimo prvo, onda optuženi ne može biti kriv: ljudske misli nisu smetnja Božjoj providnosti - po prirodi, slabi nisu prepreka jakima, ali jaki su moć i vođa za slabe: jaki vodi , a slabi slijedi. Bože jači od čoveka i sa snagom i mudrošću, kao i svi drugi: ako moramo pripisati krivicu Bogu ili slučaju, onda Elena mora biti priznata kao slobodna od sramote.

Ako je oteta silom, nezakonito savladana, nepravedno uvrijeđena, onda je jasno da su otmičar i prekršilac krivi, a oteti i uvrijeđeni nevini za njenu nesreću. Ko god je varvarin postupio tako varvarski, neka bude kažnjen za to riječima, pravom i djelom: njegova riječ je optužba, njegovo pravo je sramota, njegovo djelo je osveta. Ali Elena, koja je bila podvrgnuta nasilju, lišena svoje domovine i ostala siroče, zar ne zaslužuje više sažaljenja nego prijekora? On jeste, ona je izdržala, nedostojan; zaista, ona je vrijedna sažaljenja, a on je dostojan mržnje.

Ako ju je ovaj govor uvjerio i prevarom zarobio njenu dušu, onda je ni ovdje nije teško zaštititi i izbjeliti od ove krivice. Jer riječ je najveći vladar: izgleda mala i neprimjetna, ali čini divne stvari - može zaustaviti strah i odagnati tugu, izazvati radost i povećati sažaljenje. Ono što nas sprečava da za Eleni kažemo da je otišla, ubeđena svojim govorom, otišla kao ona koja ne želi da ide, kao da se podvrgla ilegalnoj sili i silom otela. Dozvolila je da bude preuzeta uvjerenjem; i uvjerenje koje je zavladalo, iako nema privid nasilja, prinude, ali ima istu snagu. Na kraju krajeva, govor koji je uvjerio dušu, uvjerivši je, prisiljava je da posluša ono što je rečeno, da saosjeća sa učinjenim. Onaj koji uvjerava jednako je kriv kao i onaj koji je prisiljavao; Ona, uvjerena, kao prisiljena, uzalud čuje prijekor u svojim govorima.

Sada ću sa četvrtim govorom ispitati njenu optužbu. Ako je to učinila ljubav, onda nije teško izbjeći da bude optužena za zločin koji je navodno počinila. Ako Eros, kao bog bogova, posjeduje božansku moć, kako se najslabiji može suprotstaviti i braniti se od njega! A ako je ljubav samo ljudska bolest, patnja, pomračenje duhovnih osećanja, onda je ne treba osuđivati ​​kao zločin, već smatrati fenomenom nesreće. Ona dolazi čim dođe, po volji sudbine - ne po naredbi misli, prinuđena da popusti ugnjetavanju ljubavi - nije rođena svjesnom silom volje.

Kako se može smatrati poštenim ako se Elena vređa? Bilo da je uradila to što je uradila, poražena snagom ljubavi, ubeđena lažima govora, ili ponesena očiglednim nasiljem, ili prinuđena prisilom bogova - u svim ovim slučajevima na njoj nema krivice. (Gorgija)

Zadatak br. 17. Evo 6 opcija za okvirne planove na istu temu (o bontonu). Međutim, specifične teme govora su različite. Formulirajte temu, cilj i tezu svakog govora. Odredite u kojoj publici bi se mogli govoriti. Uredite svaki sažetak kako bi odgovarao svrsi i publici, kao i tezi govora.

Opcija 1.

I. Sposobnost savladavanja pravila bontona uvijek se cijenila i cijeni.

II. Pravila bontona trebala bi postati druga tablica množenja za ruski narod.

1) Pravila bontona moraju se učiti iz škole.

2) Treba početi učiti od malih nogu, jer je lakše učiti nego ponovo učiti.

3) Podučavanje bontona treba da se odvija u porodici od malih nogu.

4) Čak iu prijateljskom društvu potrebno vam je barem osnovno poznavanje pravila bontona.

III. U našem vremenu niske kulture potrebno je oživjeti pravila bontona.

Opcija 2.

I. Ako želiš da te poštuju, poštuj druge.

II. Od poštovanja do bontona.

1) Zaboravljena pravila etiketa vode niskoj kulturi.

2) Edukacija o bontonu je budućnost, koja će pomoći osobi da postane čišći i vedriji.

3) Šta obuhvataju pravila bontona?

III. Pravila bontona ne samo da se ne mogu napustiti, već se moraju oživjeti.

Opcija 3.

I. Nizak nivo ponašanja u našem društvu kao svrsishodna akcija.

II. Potpuni nedostatak bontona doprinijet će smanjenju kulturnog nivoa i uništavanju tradicija koje su se razvijale stoljećima.

III. Bonton treba oživjeti, a ne napustiti.

IV. Bonton i ljudsko ponašanje u društvu.

Opcija 4.

I. UVOD. Sposobnost savladavanja pravila bontona pokazatelj je kulture osobe.

II. glavni dio

1) Sovjetski savez postao žrtva izjave da nam ne treba bonton.

2) Otvorivši prozor u svijet, ne možemo ostati necivilizirani predstavnici naše zemlje.

3) Pravila bontona otvaraju zavjesu u svijet odlične komunikacije i međusobnog razumijevanja.

III. Zaključak. U svakom trenutku, u svakom društvu, postojala su pravila bontona. Oni su doprinijeli visokom nivou odnosa među ljudima.

Opcija 5.

I. Bonton kao neophodan izvor komunikacije među ljudima.

II. Kršenje etiketa može dovesti do nepopravljive posledice(prekid diplomatskih odnosa, rat, itd.)

1) Danas ne postoji bonton kao takav:

a) ponašanje poslanika na kongresima iu Dumi.

b) ponašanje ljudi u transportu.

2) Uspostavljanje pravila ponašanja kod djece od najranije dobi.

III. Bonton je jedan od temelja kulture.

Opcija 6.

I. Potrebno je oživjeti pravila bontona u svakodnevnoj komunikaciji.

II. Razvoj bontona pomaže poboljšanju morala i kulture ljudi.

1) U našem društvu malo je ljudi koji se pridržavaju pravila bontona iz određenih razloga.

2) Bonton je okvir koji definiše različite kvalitete osobe.

3) Norma koja izglađuje trenja i kontradikcije koje nastaju među ljudima.

4) Mjera koja obuzdava negativne emocije i uspostavlja korektne odnose među ljudima.

5) Ovo je tradicija koju je čovečanstvo postepeno razvijalo, istorija odnosa.

6) U svemu je potrebna mera preko koje bonton otežava komunikaciju.

III. Kao što cvijeće ukrašava naše živote, tako i bonton unosi radost u dosadnu svakodnevicu.

ARGUMENTACIJA

Kreiranje govora počinje određivanjem strategije budućeg govora – pronalaženjem teme, analizom karakteristika publike, određivanjem zadatka govora, formulisanjem teze i provođenjem njene konceptualne analize. Ove radnje pomažu u stvaranju namjere govora i određuju smjer glavnog udarca. Ovo je najvažniji dio rada na govoru, koji pomaže budućem govorniku da za SEBE odredi glavni sadržaj govora. Međutim, nakon što je sam govornik jasno shvatio kome, zašto i šta će govoriti, došlo je vrijeme da razmislimo o slušaocima, o tome kako da govornikovu tezu učinimo NJIHOVOM vlasništvom, da ih uvjerimo u ispravnost svojih misli. Ovi zadaci se provode u taktičkoj fazi rada na govoru, koja se uglavnom sastoji u tome da govornik odabire materijal koji će mu, po njegovom mišljenju, pomoći da ostvari svoj plan u namijenjenoj publici. Specifičnosti retoričke argumentacije predmet su razmatranja u ovom poglavlju.

Tradicionalno, argumentacija se opisuje u djelima o logici. Naravno, postoji mnogo zajedničkog između shvaćanja argumentacije u logici i retorike, ali postoje i vrlo značajne razlike na koje treba obratiti posebnu pažnju, jer će nas to zaštititi od pogrešne procjene ovog fenomena. Važno je napraviti poređenje jer je logičko shvaćanje argumentacije nadaleko poznato i replicirano u mnogim udžbenicima i naučnim člancima, dok je retoričko shvaćanje i dalje malo poznato, što stvara opasnost zamjene retoričke argumentacije dokazima u praksi ovladavanja retorikom. . Da bi se izbjegla ova nepoželjna pojava, potrebno je najprije što preciznije utvrditi kakvo značenje logika i retorika daju konceptu „argumentacije“.

Specifičnosti retoričke argumentacije

§24. Argumentacija u logici i retorici

§ 24. Čisto logički pogled na problem argumentacije predstavljen je, na primjer, sljedećim mišljenjem: „Ako je proces argumentacije u svojoj apstraktnoj čistoći jedinstvo logičkih i ekstralogičkih komponenti usmjerenih na jedan cilj - formiranje određenih uvjerenja kod nekoga, onda se tome najčešće pribjegavaju u onim slučajevima kada se usko logičke komponente za adresata iz nekog razloga pokažu nedovoljno uvjerljive i kao rezultat toga dokaz ne postiže cilj. logičke komponente ovde preuzimaju funkciju jačanja procesa dokazivanja i obezbeđivanja željenog efekta. Ali kada same logičke komponente postanu dovoljne, onda nestaje potreba za bilo kakvim ekstralogičkim elementima. Proces argumentacije time prelazi u proces dokazivanja. U tom smislu, dokaz se može uslovno predstaviti, ako koristimo matematički termin, kao „degenerisani slučaj“ argumentacije, odnosno kao takve argumentacije, čije ekstralogičke komponente teže nuli. Otuda valjanost stava slijedi: ako postoje dokazi, koji su prihvaćeni kao takvi, onda nije potrebna argumentacija, koja osim čisto diskurzivno-logičkih sadrži i druge komponente."

Ova pozicija je tipična i za druge radove logičara, koji argumentaciju smatraju čisto logičkim predmetom, nužnim samo u slučaju kada publika ne uočava odmah iznesene dokaze i potrebni su dodatni argumenti, koji ipak moraju ostati u strogom okviru. racionalni okvir. “Filozofske, svjetonazorske, aksiološke, psihološke i druge komponente” dopuštene su u argumentaciju kao sporedne i samo u mjeri u kojoj “svaka od njih zadovoljava zahtjeve formalne logike, njene tipične, standardne sheme”. Čak i izbor jednog ili drugog logičnog argumenta nije određen specifičnostima ciljane publike, već „pseudonaučnom mitologijom“, „modom“ i „ideološkim zahtjevima“.

Suprotan stav zauzimaju predstavnici neoretorike, u čijim se radovima argumentacija odlučno proglašava prerogativom retorike, a argumentaciju smatraju jednom od mogućnosti govornog uticaja na ljudsku svijest. Dakle, V.Z. Demyankov ističe da, za razliku od dokaza, argumentacija služi da privuče slušaoce na svoju stranu, a za to nije potrebno pribjegavati racionalnim argumentima. Često je dovoljno jednostavno da se jasno kaže „da je stav za koji se zalaže predlagač u interesu adresata; braneći te interese, možete uticati i na emocije, igrati na osećaj dužnosti, na moral Argumentacija je jedna od mogućih taktika za realizaciju plana.” Ovo mišljenje se vraća na neretoričku procjenu suštine argumentacije H. Perelmana, koji je tvrdio da su „područje argumentacije takve procjene argumenata kao što su vjerodostojnost, mogućnost i vjerovatnoća, uzete u značenju koje se ne može formalizirati u formi kalkulacija. Svaka argumentacija ima za cilj zbližavanje svijesti, te stoga pretpostavlja postojanje intelektualnog kontakta." Dakle, ovdje vidimo čisto retorički pogled na suštinu argumentacije, koja se shvaća kao „mogućnost da govor utječe na svijest osobe“, „dio teorije postizanja društvenog razumijevanja“, a suprotstavlja se logičkom utjecaju. Važan element ove pozicije je i zahtjev da se uzmu u obzir karakteristike publike kao neizostavan uslov djelotvornosti argumentacije, koja je zapravo retorički faktor koji se ne koristi u logici. Argumentacija se ocjenjuje sa stanovišta relevantnosti, što je također odgovornost retorike, a ne logike.

Međutim, jasno je da retorika ne može tražiti monopol na razmatranje argumentacije. Razlika između logičkog i retoričkog u argumentaciji ima pozitivno značenje za obje nauke.

Kao polaznu tačku za takvo razlikovanje, razmotrite stanovište V.F. Berkova: „Svaka argumentacija ima dva aspekta – logički i komunikativni. U logičkom smislu, argumentacija djeluje kao postupak za pronalaženje i iznošenje određenog stava (teze), izražavanja određene tačke gledišta, potpore u drugim odredbama (osnovi, razlozi, teza). argumenti). U nekim slučajevima teza se zasniva na osnovama na način da je određena pravim sadržajem ovih potonjih, kao da je njima ispunjena. Ako, na primjer, za tezu koja ima oblik „Ako je p, onda je r", pronalazi se prava osnova "Ako je p, onda q, a ako je q, onda je r", onda je očigledno da je konstruisana od elemenata uključenih u ovu osnovu. Upravo je ovaj metod argumentacije karakterističan za Izvan nauke situacija je po pravilu drugačija, a teza se može zasnivati ​​na religijskoj vjeri, mišljenju autoriteta, snazi ​​tradicije, trenutnom raspoloženju mase itd. je proces prenošenja, tumačenja i usađivanja u primaoca informacija zapisanih u tezi argumentatora. Krajnji cilj ovog procesa je formiranje ovog uvjerenja. Argumentacija postiže ovaj cilj samo ako primalac: a) percipira, b) razumije i c) prihvati argumentatorovu tezu. Prema dva aspekta razlikuju se funkcije argumentacije: kognitivna i komunikativna."

Razlikovanje logičkog aspekta argumentacije, fokusiranog na kognitivnu funkciju, i retoričkog aspekta, fokusiranog na komunikativnu funkciju, pomoći će da se pravilno razume suština i svrha argumentacije i razumeju njene odgovarajuće komponente.

§25. Odnos između dokaza i sugestije

§ 25. Odnos između kognitivnog i komunikativnog aspekta govora može se značajno promijeniti. U ovom slučaju, slučaj kada je relevantan samo logički aspekt naziva se dokaz, a slučaj kada je relevantan samo komunikacijski aspekt naziva se sugestija.

Dokaz je pretežno logičan koncept. Ovo je skup logičkih tehnika za opravdavanje istinitosti presude uz pomoć drugih istinitih i srodnih sudova. Dakle, zadatak dokaza je otklanjanje svake sumnje u ispravnost postavljene teze. Prilikom konstruisanja dokaza, govornik koristi racionalne (logičke) argumente: naučne teorije i hipoteze, činjenice, statistiku. Svi ovi argumenti moraju izdržati test istine, biti zasnovani na znanju i sastoje se od bezličnih sudova.

Sugestija je pretežno psihološki koncept. To je nametanje gotovog mišljenja primaocu uticajem na podsvest. Dakle, zadatak sugestije je da kod primaoca stvori osjećaj dobrovoljne percepcije tuđeg mišljenja, njegove relevantnosti i privlačnosti. Prilikom konstruisanja sugestije, govornik koristi emocionalne (retoričke) argumente: psihološke, figurativne, pozivanje na autoritete, itd. Ovi argumenti su zasnovani na procenama i normama, moraju delovati uverljivo, oslanjati se na mišljenja i apelovati na pojedinca.

Iz ovoga slijede sve druge razlike između dokaza i sugestije koji se nalaze na različitim polovima utjecaja na komunikaciju. Dokaz se odnosi na tezu i ima za cilj da potkrijepi njenu istinitost. Ako je govornik logičkim metodama uspio pokazati da je pušenje štetno po zdravlje ili da su ponude ove kompanije najisplativije, svoj zadatak dokazivanja smatra završenim. U ovom slučaju ga ne zanima život dokazane istine. Nije bitno da li je slušalac to prihvatio i kako je to uticalo na njegove postupke. "Ovaj pristup argumentaciji... zasniva se na dvije pretpostavke. Prvo, učesnici rasprave iz njega isključuju motive ličnog interesa. Drugo, pretpostavlja se jedinstvo psihološkog mehanizma odlučivanja: intuicije i dedukcije, prema Descartes, kao jasno i jasno razumijevanje predmeta i primjene jedinstvenih pravila i simbolike, temelji se na ideji da su svi ljudi jednako inteligentni, da se razlikuju samo po snazi ​​svog uma."

Sugestija je upućena publici i ima za cilj, utječući na čulnu i emocionalnu sferu osobe, da je natjera da prihvate predložene ideje i da se njima rukovodi u praktičnim stvarima. Koji pušač ne zna o opasnostima pušenja? Ali oni nastavljaju da puše, uprkos svoj štetnosti svoje strasti (njihove dobro poznate). Govornik koji pribjegava sugestiji u ovoj situaciji budi osjećaj samoodržanja, straha ili gađenja i sl. i time postiže napuštanje loše navike; ili, pozivajući se na lične interese, ubeđuje publiku da potpiše ugovor sa svojom kompanijom. Ako djelotvornost logičkog dokaza ovisi o istinitosti samih argumenata, onda djelotvornost sugestije u odlučujućoj mjeri može ovisiti ne o sadržaju govora, već o takvim vanjskim aspektima kao što su: a) ton koji govornik koristi (uvjeren - nesigurna, puna poštovanja - drska, itd.) ; b) podatke o govorniku koji je poznat publici prije njegovog govora (specijalista - nespecijalista, direktor - podređeni, itd.); c) stepen otpora publike na iznesene argumente (imam predrasude prema vašoj kompaniji – čuo sam samo dobre stvari o njoj itd.).

Razlika između dokaza i sugestije zasniva se na postojanju dvije vrste zaključaka koje je identificirao Aristotel: analitičkih i dijalektičkih. Detaljan opis analitički sudovi nalaze se u Prvom i Drugom Analitičaru, gdje se postavlja temelj formalne logike. Dijalektičke zaključke razmatra Aristotel u Temama i retorici, gde opisuje njihovu suštinu i primarnu sferu distribucije: „Dokaz postoji kada se zaključak gradi iz istinitih i prvih [pozicija] ili iz onih čije znanje potiče od onih ili drugih prvih i istiniti [pozicije]. Dijalektički zaključak je onaj koji se gradi iz uvjerljivih [pozicija]. Istiniti i prvi [pozicije] su oni koji su pouzdani ne kroz druge [pozicije], već kroz sebe. Jer principi znanja nisu potrebni pitajte "zašto" i svaki od ovih principa sam po sebi mora biti pouzdan. Ono što je vjerodostojno je ono što se čini ispravnim za sve ili većinu ljudi, ili za mudre - za sve ili većinu njih, ili za najslavnije i najslavnije."

Dakle, prema Aristotelu, dokaz je zasnovan na istini, sugestija se zasniva na mišljenju, na onome što se publici čini uvjerljivim. Dalje, Aristotel piše o suštini verodostojnosti: „Nijedna razumna osoba neće u formi tvrdnji izneti ono što se nikome ne čini ispravnim, i neće predstavljati kao problem ono što je očigledno svima ili većini ljudi. , ovo drugo ne bi izazvalo nikakvu zbunjenost, ali ovo prvo niko ne bi raspravljao.Dijalektički prijedlog je pitanje koje je prihvatljivo za svakoga, ili za većinu ljudi, ili za mudre - sve, ili većinu, ili većinu poznati od njih, odnosno u skladu s općeprihvaćenim. Jer se može smatrati vjerodostojnim da mudri vjeruju, ako to nije u suprotnosti s mišljenjem većine ljudi. Dijalektičke tvrdnje su i one slične onima koje su uvjerljive, i onih koji su predloženi kao kontradiktorni onima koji su suprotni onima koji se smatraju uvjerljivim, kao i mišljenjima koja su u skladu sa stečenom umjetnošću." Dakle, istinite izjave su one koje odgovaraju objektivnoj stvarnosti, a uvjerljive su one koje se percipiraju kao istinite, odnosno u koje publika vjeruje. Ovi koncepti se mogu ili ne moraju podudarati. Dakle, argument „zato što se Zemlja okreće oko Sunca“ je istinit i izgleda prilično uvjerljiv savremenom slušaocu, ali u davna vremena (Aristotelu) je izgledao apsolutno nevjerojatno, iako je bio jednako istinit kao i sada. Govornikova tvrdnja da je vidio vanzemaljce, teoretski govoreći, može se pokazati kao istinita, ali je u mnogim publikama percipirana kao nevjerojatna. S druge strane, izjava da je Isus, sin Božji, živio na zemlji, možda i ne odgovara istini (to je upravo ono što misle predstavnici drugih vjera), ali veliki broj ljudi u nju vjeruje (i stoga je smatra moguče).

ARGUMENTACIJA SUDSKOG GOVORA

Uvod 3

1. Koncept argumentacije 5

2. Retorički pogled na specifičnosti argumentacije 6

3. Etičko rezonovanje 7

4.Strategije 9

5. Princip konstruisanja sistema retoričke argumentacije na osnovu

primjer odbrambenog govora 11

Zaključak 14

Reference 15

Uvod

Argumentacija ima mnogo strana koje služe kao predmet istraživanja – u raznim naukama – lingvistici, retorici, filozofiji, logici, psihologiji, u nizu društvenih nauka, itd. Nijedna od nauka ne može u potpunosti obuhvatiti fenomen argumentacije upravo zato što je potrebno morate ići dalje od svog predmeta.

Istraživanje argumentacije provodi se u okviru teorije argumentacije, lingvističke pragmatike, teorije diskursa, kognitivne semantike itd. (G.Z. Apresyan, N.D. Arutjunova, A.N. Baranov, B.F. Gak, G.P. Grice, T A. van Dyck, V. I. Karasik, Yu I. Karasik). N. Karaulov, E. S. Kubryakova, I. A. Sternin, itd.). Ali uprkos veliki broj istraživanja, retoričkim aspektima ovog problema pridaje se neopravdano malo pažnje.

Izbor retoričkog pravca istraživanja argumentacije je zbog kompleksne prirode retorike. Prema I. Krausu, „retorika pokazuje zadivljujuću sposobnost da popuni prazninu stvorenu sve dubljom specijalizacijom nauka.“ Retorika je postala integralno polje koje pokriva probleme stvaranja govora; i načina vršenja uticaja, „opisuje proces koji ide od komunikacijskog zadatka do same poruke, zatim do integracije forme i sadržaja teksta“.

Strategija je prepoznata kao osnovna jedinica argumentacije. Za svaki žanr može se odrediti opšta strategija, koja proizilazi iz specifičnosti samog žanra, i privatne strategije čiji izbor zavisi od želja govornika. Prema osnovnoj namjeri, sve strategije se mogu definirati kao etičke, racionalne ili emocionalne.

Relevantnost studije je zbog važnog društvena uloga argumentacija sudskog odbrambenog govora i određena je sljedećim aspektima: retoričke karakteristike argumentacije sudskog govora, čije je proučavanje vrlo važno za identifikaciju bitnih karakteristika retoričke argumentacije općenito, još uvijek nisu bile predmet naučna istraživanja; osnovna, retorička karakteristika argumentacije sudskog govora je postojanje hijerarhije vrijednosti čije proučavanje donosi određeni doprinos rješavanju nekih problema lingvističke teorije vrijednosti-lingvaksiologije, najvažnijih komponenta retoričke argumentacije sudskog govora je racionalna; (logička) komponenta čije je proučavanje važno za teoriju logičke argumentacije; značajan dio retoričke argumentacije, sudski govor je emocionalna komponenta, čije proučavanje kao puna komponenta argumentacije daje značajan doprinos teoriji uticaj govora.

Koncept argumentacije

IN U poslednje vreme U ruskoj i stranoj nauci sve je izraženiji interes za argumentaciju, koja se shvata kao interdisciplinarna oblast humanističkih nauka. Ovaj interes proizlazi iz činjenice da je argumentacija prisutna kao sastavni dio ne samo u bilo kojem činu komunikacije, već iu većini raznim poljima ljudska spoznaja. Povećana pažnja na probleme argumentacije dovodi do objedinjavanja napora naučnika iz različitih pravaca da se prevaziđe jednostranost proučavanja ovog kompleksnog fenomena. Postupno dolazi do shvaćanja da je argumentacija, prije svega, proces komunikacije, kako verbalne tako i neverbalne, zasnovane na racionalnim, emocionalnim, pa i egzistencijalnim osnovama ljudske ličnosti. Danas se u teoriji argumentacije proučavaju psihološki i lingvistički mehanizmi, koji nipošto nisu ograničeni na sferu racionalnosti, područje mišljenja.

Poteškoća je, međutim, u tome što, uprkos općepriznatoj interdisciplinarnosti nove teorije argumentacije, na nju utječe ili logika (tradicionalno) ili pragmalingvistika. U prvom slučaju jasno je vidljiva tendencija prenošenja metoda i oblika karakterističnih za egzaktne nauke na humanističke nauke. U drugom slučaju posebna pažnja se posvećuje obliku, gramatičkim načinima izražavanja određenih namjera. Štaviše, ako prvi pravac još uvijek pokušava na neki način stupiti u interakciju s retorikom, onda se drugi obično odlučno odvaja od nje: .

Istovremeno, retoriku je Aristotel zamišljao upravo kao nauku odgovornu za pronalaženje argumenata prikladnih za specifične komunikacijske situacije. Nije slučajno što je osnivač teorije argumentacije svoju nauku nazvao „neorhetorikom“, jer je shvatio da je argumentacija srce retorike.

S tim u vezi, trenutno postoji hitna potreba da se otkloni ova eklatantna nepravda i pokaže uloga retorike u formiranju teorije argumentacije.

Retorički pogled na specifičnosti argumentacije

Retorički pogled na specifičnosti argumentacije je zbog njegove čisto teleološke prirode: krajnji cilj teorije ovdje je uvijek pružiti praktičnu pomoć osobi koja govori, razviti koncept koji bi u praksi doveo do optimizacije utjecaja na publiku. . Ključni koncept retorike je „uticaj“, koji se smatra ciljem i rezultatom govornog čina i manifestuje se u obliku novog psihološkog stanja adresata - novog saznanja, raspoloženja, slaganja sa predloženim gledištem, želja da se ponaša na određeni način.

S tim u vezi, još od vremena Aristotela, pretpostavlja se da, pored čisto racionalnih elemenata koje proučava logika, utjecajni govor nužno mora sadržavati etičke i psihološke komponente, koje se sastoje od vrijednosti autora i pozivanja na osećanja publike. Ove komponente su se obično opisivale u retorici kao etos, logos i patos.

Etos je moralna (etička) osnova govora (mora). Tradicionalno, ovdje se uglavnom razmatra izgled govornika, ta govornička maska ​​koju govornik smatra neophodnim da predoči slušaocima radi postizanja međusobnog razumijevanja. Međutim, čini se da etos treba shvatiti šire, kao i sve etičke aspekte govora. Važnost etičke komponente argumentacije određena je činjenicom da je opstanak čovjeka kao roda i vrste određen refleksivnim činovima reflektiranja sebe u svijetu, a ta refleksija je u početku etička: „I vidje Bog da je dobro...”, kaže prvo poglavlje Biblije (Post 1,10-15) – primarni izvor hrišćanske etike.

Sa kognitivne tačke gledišta, uloga etičke argumentacije je da je uz njenu pomoć moguće formirati određene modele. društveno ponašanje, jer se radi o jedinstvenom mehanizmu za interakciju mišljenja i govora (jezika). Argumentacija nije samo način rasuđivanja izraženog u govoru, već i „alat“ koji omogućava osobi da izvrši efikasno ponašanje u društvenom okruženju. Ona igra ulogu posrednika u razvoju društvenih ideja i modela uslovljenog društvenog ponašanja.

Logos je ideja, smislena (logička) strana govora (argumenata). Logos je odgovoran za racionalno razumijevanje suštine i okolnosti teze od strane publike. „U privatnoj retorici proučavaju se metode argumentacije karakteristične za određene vrste književnosti, na primjer, teološka, ​​pravna, prirodoslovna i istorijska argumentacija. U općoj retorici, proučava se način izgradnje argumentacije u bilo kojoj vrsti riječi."

Patos je sredstvo uticaja na publiku (psihološka strana govora, strast). Da biste dobili pristanak slušalaca, potrebno je ne samo razumjeti, već i saosjećati sa idejama govornika. Emocionalni argumenti vam omogućavaju da utičete na osećanja i želje slušalaca. „Maštovito mišljenje starije je od logičkog, rasuđivanja. Zbog toga slike duboko prodiru u svijest, a logički oblici ostaju na njenoj površini, obavljajući funkciju skele oko zgrade misli."

Etičko rezonovanje

Etičko rasuđivanje se izdvaja od druge dvije grane. Mnogi autori uopšte ne razlikuju ovu kategoriju argumenata; ponekad se takvi argumenti kombiniraju s emocionalnim, u drugim slučajevima - s racionalnim. Glavne rasprave u svim pravcima teorije argumentacije vode se o razdvajanju racionalne (logos) i emocionalne (patos) grane argumentacije.

Univerzalnost starog retoričkog principa potrebe da se apeluje na razum, osećanje i volju za najbolji uticaj na publiku potvrđuje i moderna nauka. Dakle, V.I. Karasik napominje da jedinica znanja relevantna za jezičku ličnost – koncept – ima tri glavne komponente: konceptualnu, figurativnu i vrijednosnu.

Zatim, unutar ovih tradicionalnih područja, treba definirati osnovne jedinice argumentacije. Najoptimalnija takva jedinica, koja najbolje odgovara zadacima retoričkog opisa argumentacije, je strategija, odnosno planiranje govornikove aktivnosti, koja se sastoji u odabiru određenih koraka argumentacije na osnovu kriterija optimalnosti. To je organski povezano s općim razumijevanjem diskursa, koji nije zbir argumenata, već ima prožimajuću stratešku suštinu. Štaviše, izrada strategije se ne može poistovjetiti sa stvaranjem plana govora (koji još uvijek toliko vole mnogi autori udžbenika iz retorike). Strategija je princip svih aktivnosti govornika, koji stalno prilagođava svoje planove u skladu sa promjenjivim situacijama, budući da stalno mora „iz određenog broja alternativnih opcija birati potez koji mu se čini „najboljim odgovorom“ na akcije. drugih.”

Na dodirne tačke između teorije govornih žanrova i teorije govornih strategija ukazuje O.S. Issers, koji navodi parametre koji spajaju pojmove „strategije“ i „govornog žanra“: komunikativni cilj kao konstitutivnu osobinu, imidž autora, koncept adresata, predviđanje mogućih reakcija sagovornika itd.

Za teoriju retoričkih žanrova, koncept strategije se pokazuje još potrebnijim. Dakle, ako su „ciljevi govornih činova i, u većini slučajeva, govornih žanrova ograničeni na konkretnu komunikativnu situaciju, epizodu“, onda su za retoričke žanrove, kao i za strategije, ciljevi „dugoročni, osmišljeni za konačni rezultat” [ibid., str. 73]

Strategije

Strategije koje se koriste u retoričke svrhe mogu se definisati kao racionalne (sa pretežno logičkim elementima uticaja), zasnovane na vrednostima (sa pretežno etičkim elementima uticaja) i emocionalne (sa pretežno psihološkim elementima uticaja).

Strategije koje čine osnovu govornog uticaja u određenom retoričkom žanru čine sistem. Prvi nivo ovog sistema čini opšta strategija koja odgovara opštem zadatku žanra. Na drugom nivou pojavljuju se privatne strategije koje pomažu da se konkretizuje namjera govornika. Njihov set u velikoj meri zavisi od želje govornika i situacije (a ne samo od žanra), međutim, i ovde, za tipične situacije, postoji standardni skup mogućnosti. Svaka posebna strategija ima svoj mikrozadatak, čije rješenje daje određeni doprinos rješavanju općeg problema govora.

Strategije su složene jedinice i grade se od manjih jedinica – taktika. „Sa stanovišta uticaja govora

strategija se može razmatrati samo kroz analizu taktike, jer je strategija umjetnost planiranja zasnovana na ispravnim i dalekosežnim prognozama. Taktika je upotreba tehnika, načina za postizanje cilja, linije ponašanja za nekoga. U ovom kontekstu, strategija je kompleksan fenomen, a taktika aspekt. Stoga je neophodno analizirati aspekte fenomena kako bi se formirao holistički pogled na strategiju."

Taktike su određene “sistemom operativnih metoda, tehnika i sredstava koji se koriste u procesu diskusije o problemu i koji imaju za cilj efektivnu implementaciju postavljenih strateških ciljeva od strane svake od strana u sporu”. Taktika je umjetnost rješavanja specifičnih tehničkih pitanja neophodnih za implementaciju strategije. Međutim, strategija je složenija od pukog zbroja taktika. Naprotiv, to ih „ne „zbraja“, već određuje njihov opći smjer. I obrnuto: budući da su u određenoj mjeri dio strategije i odvijaju se linearno (u vremenu i prostoru), taktike ne prethode strategiji, ne konstituišu je, već je implementiraju.”

S tim u vezi postavlja se pitanje: da li govornik uvijek svjesno bira jednu ili drugu strategiju (taktiku)? Ne postoji li ovdje situacija u kojoj se mogu pronaći strategije u utjecanju na govor, ali je teško pretpostaviti da ih je govornik namjeravao koristiti (kao što se u govoru uvijek mogu pronaći i klasificirati određene sintaktičke konstrukcije, međutim, malo je vjerovatno da govornik razmišlja o tome koje točno konstrukcije koristi)?

Po ovom pitanju, istraživači kolokvijalnog govora primijetiti prihvatljivost nesvjesne prirode upotrebe strategija: „Moguća aktuelizacija besplatnih šema je zbog slobodne upotrebe struktura bez prethodnog razmatranja efektivnosti u procesu njihovog odabira i dalje primjene. U spontanom govoru, govornik ne može unaprijed jasno odrediti formu. Spontana konstrukcija (modeliranje) forme čini nam se prirodnim procesom.” Istovremeno, u institucionalnom diskursu upotreba određenih strategija je svjesna, što proizlazi iz specifičnosti situacije i žanra. Naravno, govornik ne može svaki put razmišljati o temi: koju strategiju treba izabrati? Međutim, automatizam u izboru strategija postiže se upornim usavršavanjem, svest o tome koje su strategije karakteristične (obavezne) za određeni žanr, odnosno žanrovsko strateško polje je konvencionalno ograničeno i definisano.

Argumentom (lat. argumentum od glagola arguo - pokazujem, saznajem, dokazujem - argument, dokaz, zaključak) nazvat ćemo fragment iskaza koji sadrži obrazloženje za misao, čija se prihvatljivost čini upitnom.

Opravdati znači svesti upitnu ili kontroverznu ideju na prihvatljivu za publiku. Prihvatljiva misao može biti ona koju publika smatra istinitom ili vjerodostojnom, ispravnom sa stanovišta određene norme, poželjnije sa stanovišta svojih (a ne retoričara - pošiljatelja govora) vrijednosti, ciljeva ili interese.

Struktura argumenata

Retorički argument se sastoji od: (1) propozicije i (2) obrazloženja. Pogledajmo primjer:

(1) „Ali da li je zaista moguće pronaći istinu? - Mora se misliti da je to moguće ako um ne može da živi bez nje, ali izgleda da živi, ​​i, naravno, ne želi da prizna da je lišen od zivota."

Opravdanje je skup argumenata, formulacija misli, kroz koje retoričar nastoji da situaciju učini prihvatljivom publici: ... ako um ne može živjeti bez istine, a čini se da živi, ​​i, naravno, ne želi da prizna da je lišen života.

Pozicija argumenta je formulacija misli koju je iznio retoričar, ali je predstavljen sumnjivoj publici: Ali je li zaista moguće pronaći istinu? - Morate misliti da je to moguće

Sa stanovišta strukture i sadržaja, retorički argument uključuje tri komponente: šemu, vrh, redukciju.

Dijagram predstavlja logičku formu datog određenog argumenta. Konstrukcija dijagrama podliježe pravilima logike, a dijagram je svojevrsna logička okosnica argumenta, koja omogućava ne samo prosuđivanje strukture složene misli, već i utvrđivanje njene ispravnosti.

Opšte mjesto ili vrh - pozicija koja se prepoznaje kao istinita ili ispravna i na osnovu koje se konkretno opravdanje čini uvjerljivim. Vrh je sadržan ili impliciran u premisama argumenta. Prvi vrh gornjeg argumenta: um živi istinom. Ovaj stav nije dokazan i ne proizilazi niotkuda, ali se čini očiglednim publici kojoj se sveti Filaret obraća.

Argumentacija može biti dogmatska i dijalektička. Dogmatska argumentacija polazi od odredbi koje su prihvaćene kao postulati i koje se smatraju samorazumljivim i univerzalnim; Ovo su osnovni principi naučne teorije. Dijalektička argumentacija počinje od premisa koje su uvjerljive za publiku i izvučene su iz različitih izvora. Dijalektička argumentacija je u osnovi osmišljena za privatnu publiku.

Retorička argumentacija je u suštini dijalektička. To znači, prvo, da je pozicija retoričkog argumenta misao (teza) kojoj se može suprotstaviti druga misao (kontrateza). Kontrateza, međutim, ne isključuje uvijek logično tezu.

Teza: A počinio je herojski čin; kontrateza: Povrijeđena vojna disciplina. Premise koje potvrđuju kontratezu također nisu uvijek negacija premisa koje potvrđuju tezu i mogu biti sasvim kompatibilne s njima. Ako je publika sklona da svakog vlasnika smatra nepoštenom osobom, na primjer, za to će biti uvjerljiv sljedeći argument: Paljenje osigurane imovine jer je želio dobiti premiju osiguranja. Ovdje će se podrazumijevati premise: svaki vlasnik je spreman počiniti krivično djelo zarad zarade; A je vlasnik; požar je uništio imovinu A, koja je bila osigurana na veći iznos; dakle, itd.

Ali suprotan stav se može opravdati ne suprotnim značenjem (nije svaki vlasnik spreman počiniti zločin radi zarade), već drugom, ništa manje uvjerljivom premisom, na primjer: A nije počinio palež jer je bio u na drugom mestu u to vreme.

Drugo, retoričar prvo iznosi stav ili tezu, a zatim traži premise koje to potvrđuju. Najteža i, čini se, najzanimljivija pitanja ne samo u retorici, već i u filozofiji: odakle nam premise da opravdamo stavove koje iznosimo? koje pakete i zašto preferiramo? kako i kojim riječima ih formulišemo?

Redukcija argumenta je operacija svođenja pozicije na jednu ili više određenih povezanih propozicija (premisa). Na logičko-konceptualnom nivou, redukcija je uključena u šemu argumenata. Na verbalnom nivou, koji je najznačajniji, redukcija je skup jezičkih sredstava koja osiguravaju da publika razumije i interpretira argument u skladu s namjerom retoričara. Redukcija uključuje niz riječi i uvod u argument (konvenciju).

Kroz verbalnu seriju, pošiljalac izjave stvara lanac riječi ili fraza koji povezuju pojmove pozicije s pojmovima premisa, stvara verbalnu sliku subjekta mišljenja i modaliteta u kojem se iskaz vrednuje, čime se postizanje leksičko-sintaksičkog jedinstva argumenta.

Riječi u primjeru (1) su odabrane i povezane jedna s drugom na način da stvaraju jedinstvenu semantičku sliku subjekta i daju misli posebnu uvjerljivost.

Prvo, značenja nekih riječi (život, život, um) u kontekstu fraze nisu logička, već leksička – uključena su u značenja drugih (istina) redukcija – operacija donošenja značenja sadržanih riječi u klauzuli na značenja riječi sadržanih u premisama.

Drugo, u primjeru (1) sama sintaktička struktura i podjela fraze formirana je kombinovanjem više govornih figura. Pozicija sadrži figuru dijalogizma (pitanje-odgovor), povezanu sa figurom okoline (moguće je... moguće), ponavljanje riječi ili oblika u raznim - što uvodi figuru mjesta (razlikovanje) značenja : "moguće je" u značenju "moguće" i "može" u značenju "u stanju" - (znači: ako je znanje moguće, onda možemo znati), a nakon njega figura gradacije, odnosno povećanje intenziteta smisla (živi i ne želi da prizna da je lišen života).

Treće, sve ove figure stvaraju sliku dijaloških odnosa: pitanje se postavlja kao u ime publike, a odgovor se daje u izrazito bezličnoj formi, kao iz norme mišljenja (treba misliti); dalje modalne uvodne riječi izgledaju i naravno jasno pripadaju govorniku, koji se poziva na ocjenu i saglasnost slušaoca. U ovoj strukturi fraze pojavljuju se slike “društva”, “publike” i “govornika”, koje složno otkrivaju istinitost argumenta, što stvara uvjerljiv patos fraze.

Četvrto, za razumijevanje sadržaja i značenja određenog argumenta izuzetno je važna semantika ključnih riječi leksičkog lanca od pozicije (zaključka) do šire premise. Zaista, šta znači „istina“ u kontekstu ovog govora sv. Filareta? “Istina” i “život” se ovdje obraćaju primaocu ne samo običnom značenju riječi, već i evanđelskom kontekstu: “I Riječ tijelom postade, i nastani se među nama, puna milosti i istine; i vidjesmo Njegovu slava, kao Jedinorodnog od Oca“ [In. 1.14]. Riječ „istina“ ne znači samo korespondenciju iskaza sa stvarnošću: izraz „pronaći istinu“ znači, prije svega, „pronaći Istinu kao takvu“, odnosno Boga, i drugo, „pronaći bilo kakvu nauku, filozofske, pravne, itd. istine, jer je to poseban izraz apsolutne istine." Ova filozofska i teološka polisemija riječi u kontekstu se obraća određenom autoritetu, prirodnom umu čovjeka, koji je zauzvrat potvrđen kontekstom Svetog pisma (Rim 1. 20-24). Dakle, potkrepljujuća premisa u primjeru (1) upućena je prirodnom razumu čovjeka i Svetom pismu kao autoritetu koji potvrđuje njegovu prihvatljivost, a ne samo činjenici logičkog paradoksa lažova, koji proizlazi iz suda „Istina ne može se pronaći.”

Uvod u argument, ili njegova konvencionalna komponenta kao dio redukcije, je metajezička konstrukcija koja je potrebna za evaluaciju samog argumenta ili za formulisanje uslova za njegovu prihvatljivost. Uvod u argumentaciju dat je u primjerima (3), (4), (5), gdje su utvrđeni i opravdani uslovi prihvatljivosti opravdanja, posebno dokazni značaj premisa. Tako u primjeru (3) advokat tvrdi da se polemika odnosi na status osnivanja i da je riječ o postojanju ili odsustvu činjenice paljenja magacina, a ne o kvalifikaciji radnje optuženog, a ova odredba je posebno opravdana i naknadno se ponavlja. Primjeri također sadrže ponovljene ocjene iznesenih argumenata („Odavde jedan mogući zaključak<…>. Ovaj zaključak je jasan kao Božji dan." U primjeru (5) uvodni dio argumentacije izražen je još jasnije i pojavljuje se u obliku niza pitanja i odgovora: Nepoznati se ohrabruje da prihvati konvenciju nakon Duhovni Otac objašnjava logičku tehniku ​​opravdanja (svođenje na apsurd).

Dakle, argumenti argumenta su povezani sa pozicijom i među sobom kroz šemu – konstrukciju zaključka čiji zaključak (presuda sadržana u stavu) proizilazi iz premisa – sudova koji su u osnovi argumenata; verbalni niz - riječi, leksičko-semantičke i sintaktičke veze koje određuju značenje iskaza; vrh, koji je sadržan u osnovi argumenta. Verbalni slijed argumenta je uvijek individualan, njegova struktura je određena stilom i svrhom iskaza. Šema argumenata je individualna, ali je izgrađena prema normama logike. Vrh argumenta je, po definiciji, općeprihvaćeni prijedlog. Stoga je očito moguće konstruirati tipologiju verbalnog niza argumenata.

Klasifikacija retoričkih argumenata daje sliku takozvanog “argumentacijskog polja”: omogućava vam da zamislite i procijenite moguće poteze kako biste potkrijepili misao i utvrdili koje se govorno-mentalne tehnike iu kojem omjeru koriste u određenoj verbalnoj kulturi. Retorička argumentacija se može konstruisati na različite načine i na različitim osnovama. Ali kada se razmatraju vrste retoričkih argumenata, odnosno predstavljanja slike javne argumentacije, treba imati na umu da se stav koji iznosi retoričar ne smatra nužno istinitim ili lažnim. Štaviše, sama istinitost iznesene tvrdnje, čak i ako ona u principu može biti istinita ili netačna, često se potiskuje u drugi plan ako se donese odluka ili se daje ocjena subjekta govora. Stoga se odredbe argumenata jedne klase, na primjer, argumenti za autoritet, mogu smatrati istinitim ili lažnim, kao konstruktivnim ili nekonstruktivnim, kao etički ili praktično prihvatljivim ili neprihvatljivim: autoritativni izvor može tvrditi da se Zemlja okreće oko Sunca. , da treba tako i tako, ali sve će to podjednako biti argument za autoritet.

U pravoj retoričkoj argumentaciji od presudne je važnosti konstrukcija niza riječi: publika govorništva, homiletike, novinarstva, masovnih medija, pa čak i filozofske proze nije uvijek u stanju rekonstruirati, a kamoli analizirati shemu argumentacije, identificirati izvor njegovih premisa - riječi su uvjerljive. Dakle, retorika je bila i ostala filološka, ​​a ne psihološka ili filozofska disciplina. Ali iz ovoga proizilazi i da savremeni razvoj retoričkoj prozi hitno je potrebna filološka retorička kritika, čiji je zadatak da objasni stvarnu strukturu javne argumentacije.

Dijalektički problemi i statusi argumentacije

Retoričko-dijalektička tradicija klasifikuje argumente na suštinskoj osnovi. Aristotel ističe da „postoje tri vrste propozicija i problema, a to su: neke tvrdnje koje se odnose na moral, druge koje se tiču ​​prirode, druge izgrađene na rasuđivanju. U vezi sa moralom, kao što je, na primjer, treba li se više pokoravati roditeljima ili zakonima ako oni Oni koji se zasnivaju na rasuđivanju – kao što je, na primer, da li ista nauka proučava suprotnosti ili ne, i oni koji se odnose na prirodu – kao što je, na primer, da li je svet večan ili ne." Ova Aristotelova klasifikacija sistematizuje argumente prema sadržaju dijalektičkih problema. Aristotel povezuje vrhove kao misaone tokove sa obrascima argumenata, ali je ta veza jednostrana, jer je vrh u svom logičkom delu, kao odnos kategorija, povezan sa dijagramom, a po svom sadržaju - sa verbalnim nizom argument.

Kvintilijanov Institutio oratoria razvija ideje Aristotela i kasnijih grčkih autora u koherentnoj teoriji statusa argumentacije. Pod govorom (oratio) Kvintilijan razumije usmeno ili potpuno po svrsi i sadržaju. pisanu izjavu, koji se „sastoji od onoga što je naznačeno i od onoga što označava, odnosno od stvari i riječi“. Riječ "stvar" (res) u Latinski ima mnogo značenja. U odnosu na retoričku terminologiju, ova riječ se može prenijeti kao materija koja se razmatra ili predmet mišljenja sa svojim sadržajem i okolnostima. Najvažniji odnos misli i riječi je sigurnost i tačnost. Svaki govor koji označava određenu “stvar” javlja se kao odgovor na pitanje i određen je sadržajem i strukturom pitanja, koja, dakle, leži u njegovoj osnovi.

U odnosu na kriterij ispravnosti, pitanja se dijele na „pisana“ i „nepisana“ (esse questiones aut in scripto, aut in non scripto), pisana pitanja su racionalna, ili pitanja o stvarima su pravna pitanja, i nepisana (in rebus ) i o riječima (u glagolu). Tačnost odgovora na pravna pitanja određena je odnosom akta prema normi. Ispravnost odgovora na racionalna pitanja određena je odnosom činjenica prema riječima: istinitošću ili neistinitošću iskaza.

Prema svrsi i prirodi odgovora, pitanja se dijele na spekulativna (da li svijet vodi Proviđenje?) i praktična (treba li sudjelovati u politički život?). Špekulativna pitanja zahtijevaju tri vrste odgovora: postoji li stvar (an sit?), šta je (quid sit?), šta je (quale sit?). Praktična pitanja, prema Kvintilijanu, zahtijevaju dvije vrste odgovora: kako postići ono što se govori? kako ga koristiti? (quo modo adipiscamur? quo modo utamur?) .

U odnosu na sadržaj, pitanja se dijele na opća (nekonačna - beskonačna) i specifična (konačna - finitae). Opšte pitanje se naziva teza ili propozicija (propositio proposition), posebno pitanje se naziva hipoteza (subteza) ili slučaj (causa). IN opšta pitanja nisu naznačene osobe, vrijeme, mjesto, okolnosti (da li se treba vjenčati?); privatna pitanja sadrže oznaku osobe, mjesta, vremena, pa se svode na činjenice i ljude (da li se Katon oženi?). Svako posebno pitanje nužno se svodi na jedno opšte: ​​da bi se odlučilo da li se Katon oženi, potrebno je utvrditi da li se uopšte treba oženiti. Ali važno je uzeti u obzir, upozorava Kvintilijan, da postoje specifična pitanja koja se kriju pod maskom opštih (treba li sudjelovati u građanskim poslovima pod tiranijom?). Očigledno je i da praktična pitanja treba svesti na spekulativna.

Zaista, s obzirom na najvažniji dio teorije pitanja i odgovora, doktrinu statusa, Kvintilijan statuse ne povezuje isključivo s privatnim pitanjima praktične prirode. Statusi su nezavisni od semantike varijabli - značenja riječi, ali su određeni omjerom značenja upitne riječi i "skupa odgovora koje ovo pitanje dozvoljava": bilo koja od gore navedenih tema rimske retorike je u korelaciji sa bilo kojim statusom.

Ako uzmemo u obzir logički poredak statusa o spekulativnim pitanjima, prvi će biti status uspostavljanja (status coniecturalis), zatim status determinacije (status finitionis) i status procjene (status qualitatis).

Status osnivanja pretpostavlja pitanje postojanja i sastava činjenice o kojoj se raspravlja. Ovdje se razmatra mogućnost i prisutnost radnje prema posrednim vrhovima: kvalitetu, kvantitetu, mjestu, vremenu, radnji, patnji, posjedovanju, načinu djelovanja, kao i osobi, stavu, poretku, itd.: proizvoljnost ili slučajnost, uzrok , stjecajem slučajnih okolnosti. Kada se raspravlja o ovim pitanjima, „um je usmjeren ka istini“, koja se pojavljuje kao stvarnost, a zadatak retoričara je osigurati da riječi odgovaraju stvarima kako bi govor postao istinit.

Status determinacije je pronaći odnos posebne činjenice (slučaja) prema vrsti, pravilu ili normi. Ovdje raspravljamo o pitanju šta je to činjenica i u kakvom su međusobnom odnosu uobičajene vrste na koje se može svrstati. U statusu definicije, Kvintilijan identifikuje pet glavnih problema: pisani i zamislivi zakoni, kontradiktornost zakona, norme izvedene spekulativno, dvosmislene norme, dodeljene norme. Shodno tome, u statusu definicije govor postaje ispravan sa stanovišta društvene norme.

Treći status - ocjene - leži u odnosu pravila i činjenice prema posebnim okolnostima slučaja ili problema: procjenjuju se individualnost aktera i karakteristike situacije, motivi i specifične posljedice radnje. Dakle, u statusu evaluacije govor postaje pravedan, human i praktičan, odnosno asocira na akciju.

U strogo pravnim stvarima Kvintilijan daje drugačiji redosled statusa: utvrđivanje, procena, utvrđivanje, osporavanje (status praescriptionis), u ovom drugom se rešava pitanje nadležnosti suda, nadležnosti ili zakonitosti optužbe.

„Vidimo“, primećuje M. L. Gašparov, „da se pri prelasku iz statusa u status postepeno širi vidno polje: sa statusom osnivanja u vidnom polju je samo akt; sa statusom opredeljenja akt i zakon; sa statusom ocene, akt, zakon i drugi zakoni; u slučaju osporavanja - akt, zakon, drugi zakoni i tužilac. U prvom slučaju se radi o primeni opšte norme. to konkretan slučaj, u drugom - o razumijevanju ove norme, u trećem - o uporednoj snazi ​​ove norme, u četvrtom - opet o primjenjivosti norme. U polju filozofije, prva nas tvrdnja vodi (modernim terminima) u polje ontologije, druga - u polje epistemologije, treća - u polje aksiologije. Ovaj redoslijed razmatranja primjenjiv je ne samo na tako specifična pitanja kojima se sud bavi, već i na bilo koja od najapstraktnijih."

Klasifikacije retoričkih argumenata, koje tradicionalno konstruišu logičari u orijentaciji na norme naučnog govora ili dokaze o krivici u krivičnom postupku, očigledno promašuju smisao, budući da se zasnivaju na shemi, logičkom obliku argumenata, a shema je nije najvažnija komponenta retoričke argumentacije, iako je očigledno da i to ne treba zanemariti.

Teorija statusa čini se važnom za razumijevanje zakona retoričke argumentacije, ali ne sadrži klasifikaciju argumenata kao takvih: u bilo kojem od tri ili četiri statusa, u principu, moguća je upotreba različitih zajedničkih mjesta i vrsta argumenata. . Stoga, očigledno, treba tražiti druge načine za sistematizaciju i semantički organiziranje retoričke argumentacije.

Instance i žalbe

U retoričkoj argumentaciji poseban značaj ima apel – pozivanje na određeno predmetno-semantičko područje koje publika smatra zasebnim i značajnim izvorom spoljašnjih ili interno iskustvo. Zaista, argument je obično argument “za nešto”: ad rem, ad iudicium, ad hominem, itd.

U retoričkoj ili dijalektičkoj argumentacionoj situaciji uključeni su: 1. retoričar - pošiljalac poruke, 2. publika kao primalac poruke, donošenje odluke o slaganju sa predlogom i pridruživanje argumentaciji; 3. autoritet na koji se retoričar poziva i koji je značajan izvor za publiku vrhova izabranih kao premise argumentacije; 4. protivnik koji iznosi (ili je potencijalno sposoban da iznese) nekompatibilne prijedloge.

Ispostavlja se da je definicija autoriteta proizvod barem unutrašnjeg dijaloga, odnosno rasprave o istoriji argumentativne situacije. U retoričkom djelu kao književnoj formi imamo posla sa slikama retoričara (autor izjave), publiku, subjekt govora (osobe i situacije o kojima se raspravlja), protivnika, kao i sliku autoriteta kojem se retoričar okreće kao izvoru svog stava i koji ponekad je personificirana u figuri naprijed-nazad. Svaka od ovih slika može se razvijati u većoj ili manjoj mjeri, ali njihova interakcija je dramatično proljeće retoričkog djela.

U ovom slučaju, autoritet (u ličnom ili bezličnom obliku) se pojavljuje kao arbitar spora. Kada retoričar nastoji opravdati svoju ideju na način koji je uvjerljiv za publiku, on se poziva na jedan ili drugi izvor premise koja se čini prihvatljivom i pretpostavlja da će takva apelacija dovesti do slaganja publike s prijedlogom. To znači da je za publiku bitno pozivanje na određeno semantičko područje, koje se javlja kao izvor vrijednosnog suda. U suštini, premise svakog retoričkog argumenta su vrijednosni sudovi. Apel može biti dvije vrste: ili na prisilnu silu stvarnosti, koju “univerzalni zdrav razum” prepoznaje kao objektivni kriterij istine, nužnosti ili mogućnosti, u kom slučaju će autoritet biti taj “univerzalni zdrav razum”; ili spoljnom autoritetu, bilo običaju, utvrđenom pravilu, kompetentnom mišljenju ili iskustvu; ili publici čiji se pogled na svijet, samosvijest, intuicija smatraju vrijednošću i kriterijem prihvatljivosti neke premise. Specifična slika retoričara gradi se u odnosu na instancu argumentacije i zavisi od njenog karaktera: slika objektivnog istraživača stvarnosti bit će bitno drugačija od slike vjernika ili slike „prijatelja naroda. ”

Pozivanje na stvarnost obično se smatra univerzalno valjanim. Pozivanje na autoritet, čak i ako se pojavljuje u obliku kategoričkog imperativa, u principu se posmatra kao privatno, ograničeno mjestom, vremenom, društvenim uslovima – stepenom prepoznavanja ovog autoriteta od strane publike kojoj je izjava upućena: sve određena je prirodom ovog autoriteta, koji može biti iznad svake stvarnosti.

Argumenti za realnost

Argumenti stvarnosti su argumenti čije opravdanje u premisama sadrži izjavu o prinudnoj sili stvarnosti, koja podstiče odluku o istinitosti i ispravnosti situacije.

Argumenti stvarnosti uključuju dvije grupe argumenata - (1) za činjenicu i (2) za logiku. Argumenti o činjenici zasnivaju se na temama o stvarnosti određenog događaja ili o odnosu određene činjenice prema klasi (rodu): oni se, shodno tome, mogu odnositi na statuse uspostavljanja i određenja i biti partikularni i opšti. Argumenti logike temelje se na vrhu nužne istine ispravnog logičkog zaključka koji proizlazi iz istinitih premisa: smatra se da sam logički oblik odražava stvarne odnose stvari: “Činjenice u logičkom prostoru su svijet.”

Argumenti uz činjenice

Argumenti činjenice sadrže potkrepljenje stava zasnovano na tvrdnji o prisutnosti ili mogućnosti određenih činjenica.

Štaviše, činjenica se u retorici ne shvaća kao fizički događaj, već kao čin razumnog bića sa slobodnom voljom i stoga, u većoj ili manjoj mjeri, sposobnog donijeti drugačiju odluku. Dakle, retorička činjenica pretpostavlja: (1) aktera, (2) radnju, (3) subjekta koji prolazi kroz ovu radnju, (4) vrijeme radnje, (5) mjesto radnje, (6) red ili slijed radnje, (7) način radnje, (8) instrument ili instrument radnje, (9) kvalitete ili svojstva aktera, predmeta ili radnje, (10) stanje aktera i objekta radnju, (11) popratne okolnosti radnje, (12) uzrok: efikasan (spoljašnji ili unutrašnji) ili konačni (cilj, svrha). Ove karakteristike činjenice su adverbijalni ili deskriptivni vrhovi - semantičke kategorije koje su u osnovi konstrukcije smislene gramatički ispravne rečenice, opisnog ili narativnog iskaza kao kompozicionog govornog oblika.

Deskriptivni vrhovi, međusobno povezani određenim semantičkim odnosima (npr. jedan vremenski period izvršenja radnje nespojiv je s drugim vremenskim intervalom izvršenja iste radnje; ali su različiti kvaliteti aktera međusobno kompatibilni, kao i motivacijski razlog i cilj), su glavni vrhovi statusa establišmenta i predstavljaju. Ovo su propozicije zdravog razuma koje dolaze iz iskustva, ali se ne mogu logički izvesti. Dakle, činjenica (u retoričkom shvaćanju različitom od shvaćanja L. Wittgensteina) može biti istinita ili lažna, moguća ili nemoguća u cijelosti ili djelimično: ako tvrdimo da je Petar Veliki osnovao Sankt Peterburg, glavni grad Rusko carstvo na ušću Neve 1703. godine, onda sve ili neke komponente ove činjenice mogu biti lažne, na primjer, da je Petar Veliki osnovao Sankt Peterburg, ali ne 1703., već 1998. godine.

Ali činjenica u retoričkom razumijevanju nije svedena na konkretne okolnosti slučaja – da bi postala činjenica, zahtijeva opravdanje i razumijevanje. Stoga se činjenica mora utvrditi. Definicija činjenice zasniva se na odgovarajućem statusu i odgovarajućim vrhovima, a istom događaju se mogu dati ne samo različite, već i nespojive definicije. Ostajući izolovana kao događaj, činjenica dobija mjesto i značaj kao kazus – događaj određene vrste. Ako je riječ o argumentaciji stvarnosti, onda se sama činjenica razmatra u okviru odnosa stvarnosti, a stvarnost mora biti organizirana na određeni način. Do ove prvobitno date organizacije stvarnosti seže srednjovjekovni spor o univerzalijama. Poenta je u tome da retorika mora pronaći općeprihvatljive osnove za argumentaciju i retoričke apele kako u polju stvarnosti tako iu polju vrijednosti, a krajnji izvor vrijednosti mora se poklapati s krajnjim izvorom organizacije stvarnosti - svjetski poredak. Ova kategorija vrhova: supstancija - akcident, rod - vrsta, dio - cjelina, ime - stvar, suština - atribut, bez obzira kako su formulirani, izgleda apsolutno neophodno s praktične tačke gledišta, budući da odgovara zdravorazumskim idejama o odnosi stvari: zdrav razum vjeruje u objektivnost i urednost stvarnosti, on je realan u srednjovjekovnom ili aristotelovskom smislu, poput aristotelovske fizike.

Činjenica se može predstaviti kao poseban čin ili kao niz ili klasa radnji, na ovaj ili onaj način međusobno povezanih i raspoređenih u određenom redoslijedu.

(2) "Ako se određeni rezultat čini nemogućim u suštini stvari, onda se pitanje ne može riješiti malo po malo. A upravo takvoj vrsti argumentacije pribjegava Darwin. On direktno kaže da je pretpostavka da oko, sa svim svojim zadivljujućim prilagodbama, koje se razvilo u moći prirodne selekcije može izgledati krajnje apsurdno; ali kada pretpostavimo postepenost, sve se objašnjava vrlo lako. Cijeli njegov sistem počiva na ovom argumentu. A ipak, ovo je čisti sofizam. na taj način se može dokazati, na primjer, da je čovjek u stanju da diže planine, samo ga treba malo po malo navikavati, dodajući zrno pijeska zrnu pijeska: sa promjenljivošću tijela i nasljednim prijenosom stečenih navika, nakon nekoliko hiljada generacija on će već nositi Mont Blanc. U stvarnosti, postupnost nije ništa drugo do određeni metod djelovanja; rezultat se dobija samo kada postoji razlog, sposoban da ga proizvede. Dakle, kada se objašnjava pojava , potrebno je prije svega ispitati svojstva uzroka; postepenost sam po sebi ne objašnjava ništa."

U primjeru (2), glavna premisa koja sadrži vrh (prva i posljednje dvije rečenice primjera) je opći prijedlog, poput opovrgljive izjave Charlesa Darwina o oku općenito. Prikazana ilustracija je lično mišljenje. Ovdje se činjenica evolucije oka razmatra kao klasa događaja na koje se primjenjuju vrhovi roda i vrste, suštine i slučajnosti, a samo pitanje se razmatra u statusu definicije: da li Darwin ispravno definira promjene u živoj prirodi kao činjenicama evolucije?

Sinhroni argumenti za činjenice

Sinhronijski argumenti činjenice proizlaze iz sastava činjenice, o kojoj se raspravlja u svojim komponentama kao o jednom semantičkom kompleksu. Podaci na kojima se zasniva obrazloženje (ili opis) predstavljaju se kao formiranje semantičkog kompleksa jednog završenog događaja, u kojem niz komponenti, ako ih ima, ima značenje reda, a ne vremenske sukcesije kao takve. Dakle, opis svake ponovljene radnje - rute, rituala, baletske figure, dijela muzičkog djela, standardne svakodnevne situacije - ima sinhroni karakter.

Argumenti o činjenicama su zasnovani na zdravom razumu. Vjerujemo da se svaki događaj događa na određenom mjestu i vremenu, da će se događaji koji su se ranije ponavljali ponoviti u budućnosti, da sve ima svoj uzrok, a identični uzroci izazivaju identične posljedice - to je stvarnost koja se čini očitom iz iskustva. Za to zdrav razum a retoričar apelira kada opravdava mogućnost ili nemogućnost, veću ili manju vjerovatnoću određene radnje.

(3) "Ovdje se braća Keles terete za paljevinu radi lične koristi, radi premije osiguranja. Svaka optužba se može uporediti sa čvorom oko okrivljenog. Ali postoje neraskidivi čvorovi i čvorovi sa fokusom. odbrana nastoji da razotkrije istinitu optužbu, tada ćete uvijek vidjeti i primijetiti kakve nespretnosti doživljava, kako joj se kreću ruke i kako se čvor i pored svih napora čvrsto drži okrivljenog.Drugo je ako je čvor Onda samo treba uhvatiti tajnu, prikriveni vrh ili omču, povući je i svi okovi se sami odmotaju - osoba izlazi iz njih potpuno slobodna.

Takav vrh u ovom slučaju strši sasvim jasno - gotovo da nije ni prikriven - i ja ću ga zgrabiti direktno. Ovo je pitanje - da li je bilo još jednog podmetanja požara? Ovo je priča o samom požaru. Ako ga pratite, sigurno ćete vidjeti da je požar ovdje mogao nastati samo slučajno, a onda, da nije bilo zločina, nema smisla spekulirati o počiniocima.

16. januara u 18 sati, fabriku duvana braće Keleš zapečatio je kontrolor Nekrasov. U 12 sati u noći otkriveni su tragovi požara u ovoj ostavi. Pitanje je: kako se to moglo dogoditi? Ko bi i kako mogao tamo stići? Ispostavilo se da je brava za koju je kontrolor držala ključ zaključana i neoštećena. Pričvršćena brtva blokirala je vrata svojim ljepljivim sastavom i stoga nije uklonjena. Drugih prolaza do ostave nije bilo niti su napravljeni.

Istina, gospodin Bobrov, vlasnik kuće, poziva nas da se zadržimo na pretpostavci da se tamo moglo doći kroz prozor, a do prozora na četvrtom spratu stepenicama ili kroz odvodnu cijev. Ali razmišljajmo u granicama mogućeg i ne dozvolimo bajke. Niko nije vidio pričvršćene ljestve, a da biste se popeli na odvodnu cijev na četvrti sprat, morate biti majmun ili akrobat, naviknuti na to od djetinjstva, a braća Kelesh su četrdesetogodišnji ljudi i nisu istaknuti fleksibilnošću njihovih tijela. Konačno, prozor na četvrtom spratu je zaključan iznutra: da je ostao otvoren tokom zimske hladnoće, inspektor Nekrasov bi to primetio, zaključavajući ostavu, i svi bi prozori imali vremena da se zalede. Štaviše, otvori za ventilaciju nisu napravljeni u donjoj vitrini prozora, već gore, teško je da se telo bilo koga od Keleša nagne preko njega - bilo bi potrebno razbiti prozor, ali su svi prozori pronađeni. netaknut tokom požara. Dakle, ako ne dopuštate bajke, ako ne vjerujete da bi se neko od Keleša mogao popeti u pukotinu kao komarac ili uletiti u ostavu kroz cijev kao vještica, onda ćete morati priznati da od u trenutku kada je Nekrasov zaključao ostavu, a pre vremena, kada je posle 6 sati otkriven požar u njoj, a ostava je i dalje bila zaključana, niko nije ušao i nije mogao da uđe.

Otuda je jedan mogući zaključak da je neuhvatljivi, oku nedostupan uzrok požara, mikroskopski, ali, nažalost, stvaran, već vrebao u ostavi u trenutku kada su „poludeli“ i kada je Nekrasov zaključavao ostavu. Zaključak je jasan kao dan."

Navedeni primjer (3) sadrži sinhronijski argument činjenice: advokat S. A. Andreevsky razmatra mogućnost da određeno lice izvrši ili ne izvrši određeni broj radnji u određenim okolnostima, čija ukupnost ukazuje na nemogućnost konkretnog djela kao implementacija plana u ovim uslovima.

Šema argumenata je uslovni disjunktivni zaključak prema modus tollens. Koriste se logički vrhovi: mjesto, red, vrijeme, sredstvo, način djelovanja, osoba-akcija, vanjske okolnosti itd. Semantičko područje na koje se retoričar poziva je zdrav razum: “Razumujmo u granicama mogućeg i ne dozvolimo bajke.”

Sinhronijski argumenti činjenice daju opravdanje za njenu suštinu već u statusu definicije, budući da činjenica dobija ime, dobija određeni sadržaj i uvrštava se u klasu povezanih činjenica – „namerno paljenje imovine“, „nesreća“, “osnivanje grada” itd.

Dijahronijski argumenti činjenica

Dijahroni argumenti o činjenicama karakteriziraju pozivanje na niz događaja ili radnji, koji se smatraju stanjima (sinhronijama) subjekta.

(4) "Sve što nalazimo u predmetu to potvrđuje (zaključak iznet u govoru - A. Volkov). Prije svega, sjetite se svjedočenja F. Nekrasova, jednog od svjedoka Muravjova, koji stoga nije sklon da nam udovoljava , sjetite se njegovog svjedočenja da je čak u 10 sati uveče, tj. cijela dva sata prije nego što je jak miris paljevine i magla dima izazvali pravu uzbunu, kako je cijela dva sata prije tog minuta F. Nekrasov već smrdio u vazduh susednog dvorista miris iste paljevine,samo slabiji.Sjetite se da se vatra uopste nije vidjela ni po dolasku vatrogasaca.Bilo je samo smrada i dima.Prvi plamen je krenuo tek kada su razbijeni prozori i zrak je pušten u magacin.Šta sve ovo znači?Sve ovo tačno znači da je uzrok požara bio sitan, djelovao je vrlo sporo, vrlo sporo, jedva primjetno - uzrok je bio toliko slab da je samo tinjao, dim, dim i nije čak ni izazvao požar.Samo sitnica, samo neugašena cigareta, utonula iskra bi mogla djelovati na ovaj način. Varnica je negde tinjala duvan. Vazduh je suv, u smočnici, pržen kod Amosove peći, duvan tinja i tinja, dimi se, ne daje plamen, ali toplota prelazi sa jednog sloja duvana na drugi; što je više propadalo, to su se susjedni slojevi više sušili - tiho i tiho se nastavlja rad unutar ostave. U početku je bio rijedak dim, a zatim je postao gušći. Toliko je dima da se izvlači, potoci se protežu kroz prozor pucaju u vazduh, počeše da lutaju preko fabričkog dvorišta, praćeni vetrom u susedno dvorište, ali ih je još malo, možete' nemojte ih pomirisati u ledenom vazduhu, a čak i ako ih pomirišete, nećete obratiti pažnju. Ali miris dima je sve jači u fabrici iu susednom dvorištu. Nekrasov ga već sasvim jasno čuje. Ali ni to tome ne pridaje nikakvu važnost: nikad se ne zna, kažu, zašto i gdje se može pušiti zimi. Prođu još dva sata, a isparenja se povećavaju tako postepeno, tako polako i suptilno da su se tek pred kraj tog perioda stanovnici dva susjedna dvorišta konačno zabrinuli i počeli tražiti uzrok. Pa čak i za ovo vrijeme samog požara, tj. Vatre još nije bilo, samo su se cijedili dim i dim, a niste mogli reći odakle dolazi.

Ako se, dakle, sećate da je nakon što je dim već izašao, prošlo više od dva sata pre nego što je zaista počeo da privlači pažnju na sebe, onda, naravno, priznajete da je za interni proces Takođe morate dozvoliti znatnu količinu propadanja i, u svakom slučaju, još veći broj sati, i biće vam potpuno jasno da je u 6 sati uveče ostavu zaključao inspektor Nekrasov nevidljivim ali spreman razlog za budući požar.”

Argument je konstruiran u obliku narativa, u kojem je istaknut slijed stanja subjekta koji opaža znakove požara: početno stanje, naknadna stanja, konačno stanje, od kojih svako retoričar opisuje kroz apeluje na publiku („zapamti”) i predstavlja se kao posledica prethodnog. Iz ovog niza posljedica utvrđuje se početni uzrok požara, također na osnovu zdravog razuma. Iz činjenice da je požar nastao postepeno, logično ne proizlazi da nije bilo paljevine. Ali zdrav razum, zajedno s retorikom, sugerira da je beznačajni („mikroskopski“) uzrok požara bio slučajan.

Šema argumenata je konstruisana u obliku uslovno afirmativnog zaključivanja prema modus ponensu.

Teme rasprave: vrijeme, mjesto, stanje, poredak, znak, uzrok-posledica.

Uz pomoć dijahronijskih argumenata uspostavlja se konvencionalni odnos ili razlog prema činjenici. Prethodna (ne nužno vremenska) činjenica ili stanje smatra se osnovom druge, naknadne činjenice ili stanja, koje se predstavlja kao posljedica, ali u uslovnom smislu. Ali sam razlog se uspostavlja na osnovu ciljeva argumentacije i konvencije: tražiti razlog u određenom semantičkom području određenom predmetom rasprave. Dakle, posebna činjenica ili događaj se uključuje u sekvencijalni niz, unutar kojeg se može shvatiti na ovaj ili onaj način. U skladu sa ovim zadatkom stanja, dijahronijski delovi se identifikuju u svom nizu, koji igraju ulogu varijabli u šemi argumenata.

Glavna razlika između dijahronijskog i sinhronijskog argumenta je razumijevanje vremena, uzroka, stanja i poretka.

Sinhronijski argument karakterizira razumijevanje vremena kao ponavljajućeg i reproducibilnog trajanja događaja, koji se u određenom vremenskom periodu nalaze u određenom nizu. Izraz "ako je A, onda B" znači ili da je A ispred B i uzrok B: "ako je padala kiša, onda je trotoar vlažan", ili da je A neophodan znak B, a B uslov ili uzrok A: "ako je sijalica upaljena, onda postoji struja." Ali u oba slučaja, bez obzira kada se to dogodi, danas, jučer ili u mezozojskoj eri, „ako je sijalica upaljena, postoji struja“. Dakle, u prvom dijelu datog logičkog izraza varijable B, C, D označavaju klase događaja, a u drugom dijelu - pojedinačne događaje odgovarajućih klasa: „ako je osoba pretila i starija, onda zimi on ne može se popeti kroz odvodnu cijev na prozor na četvrtom spratu; ovdje je ova osoba punačka i starija; dakle, itd."

U dijahronoj argumentaciji, razumijevanje vremena, poretka i stanja je drugačije, a uzrok u tom smislu ne postoji. Fizički uzrok požara je posljedica svjesnog djelovanja određene osobe, odnosno izostanka istog. Ovaj svjesni čin može, ali i ne mora biti izveden od strane određene osobe u određeno vrijeme na određeni način pod određenim vanjskim okolnostima. Osoba, vrijeme, način i okolnosti se konvencionalno određuju kao uvjerljivi ili nevjerojatni. Ako slijed stanja objekta, koji je jedinstven, dovodi do ideje da fizički uzrok požara ne zadovoljava konvencionalne uvjete za njegovo nastanak kao posljedica nekog čina, tada se priznaje da takav čin nije bio počinio. Dakle, varijable oba dijela izraza znače pojedinačne događaje, ali se vrijednost konstante mijenja: riječ "dakle", označava objektivni razlog, mijenja značenje u „postat će vam očigledno”: svako stanje događaja oslikava se kroz procjenu situacije od strane zdravog razuma primaoca izjave – publike.

Sinhroni i dijahronijski argumenti čine jedinstven kompleks, budući da je činjenica iscrpno predstavljena sa unutrašnje (sinhronijska argumentacija) i eksterne (dijahronijska argumentacija) strane.

Argumenti za logiku

Argumente stvarnosti, čija se istinitost ili ispravnost opravdava tvrdnjom o obaveznoj snazi ​​logički ispravnog zaključka iz istinitih (ili prihvaćenih kao takvih) premisa, nazvat ćemo argumentima logici.

Argumenti logike su izgrađeni na pretpostavci ontološke realnosti logičkih odnosa i zakona, koji se smatraju direktnim odrazom zakona bića, a ne mišljenja. Zdrav razum je uvjeren u nepovredivost zakona identiteta, nekontradikcije i isključene sredine i posljedica koje iz njih proizlaze, ali je upotreba logičkih argumenata, međutim, ograničena sposobnošću publike da prati tok rasuđivanja, koji možda neće biti očigledan Nepoznatom, a da pritom ostane logički besprijekoran. Stoga se Ispovjednik u primjeru (5) vraća na temelje svog rasuđivanja i reprodukuje njegovu logičku formu.

Retorička uvjerljivost argumenata logici zasniva se na konvenciji: Ispovjednik formuliše uslov uvjerljivosti svojih argumenata, a Nepoznati pristaje da ga prihvati i smatra predmetom rasprave intelektualni problem; drugo, verbalni slijed argumenta do logičke ispravnosti nema manje, a možda čak i više, važnost nego u retoričkim argumentima drugih vrsta. Činjenica je da se u praksi retoričke argumentacije rijetko koriste precizne definicije pojmova, pojmovi "plastika" i "kovanje", kako to Perelman kaže, i da stalno mijenjaju sadržaj u toku argumentacije: Leibnizova misao, data u epigrafu, ovdje je posebno značajno. Stoga, za argumente logici, kao što se može vidjeti u primjeru (5), Ispovjednik bira te riječi u značenju kako ih koristi Nepoznati, ili barem u običnom govoru.

Argumenti za logičku nužnost

Argumenti iz logičke nužnosti zasnivaju se na pozivanju na logičku ispravnost zaključka koji nužno vodi do zaključka koji je kompatibilan ili nekonzistentan s propozicijom argumenta.

(5) "Ispovjednice. Šta mislite pod riječju "dokaz"?

Nepoznato. Pod ovim mislim na činjenice, ili logičko rasuđivanje, koje su obavezne za ljudski um.

Ispovjednik. U redu. Što se tiče pitanja besmrtnosti, koji bi vas dokazi zadovoljili?

Nepoznato. Prije svega, naravno, činjenice. Kada bi se dali dokazi sa „onog svijeta“ o tome da se život ljudske duše nastavlja nakon smrti tijela, smatrao bih da je pitanje riješeno. Ovo nije slučaj. Ostaje još nešto - logika. Logika je, naravno, manje uvjerljiva od činjenica, ali ih donekle može zamijeniti.

Ispovjednik. Dokazi o kojima govorite su obilni. Ali ovo je priroda neverovanja. Uvijek traži činjenice i uvijek ih negira. Teško je bilo što dokazati činjenicama kada one zahtijevaju da se same činjenice dokažu.

Nepoznato. Ali šta možemo učiniti, priče iz života svetaca nemoguće je smatrati pouzdanim činjenicama?

Ispovjednik. Možeš, naravno, ali razumijem da ti sada ne možeš ništa dokazati takvim činjenicama, jer te činjenice trebaju dokaz za tebe ništa manje od besmrtnosti duše.

Nepoznato. Apsolutno u pravu.

Ispovjednik. Mi ćemo ovom pitanju pristupiti drugačije. Polazićemo i od činjenica. Ali iz činjenice koja je za vas nepobitna - iz vašeg unutrašnjeg iskustva.

Nepoznato. Ne razumijem te.

Ispovjednik. Čekaj, razumjet ćeš. U međuvremenu, pitaću vas. Recimo da svojim očima vidite zeleno drvo. Oni će vam logičkim argumentima dokazati da zaista ne postoji drvo. Hoćete li tada reći: “Nije istina, postoji”?

Nepoznato. Reći ću ti.

Ispovjednik. Izvoli. Upravo to je put koji sam izabrao u svom rasuđivanju. Uzimam ono što vidite i u šta ne sumnjate, onda konvencionalno zauzimam tačku gledišta „poricanja besmrtnosti“. Dokazujem vam da je ono što vidite i u šta ne sumnjate besmislica i da zapravo ne postoji. Hoćete li mi onda reći: “Neistina postoji – ja to znam”?

Nepoznato. Reći ću ti.

Ispovjednik. Ali tada ćete morati napustiti osnovnu poziciju koja se pretpostavlja - poricanje besmrtnosti.

Nepoznato. Sve ovo mi nije sasvim jasno.

Ispovjednik. Postat će vam jasno iz onoga što slijedi. Sada mi recite, prepoznajete li slobodnu volju u čovjeku?

Nepoznato. Naravno da priznajem.

Ispovjednik. Prepoznajete li moralnu razliku u postupcima ljudi, odnosno smatrate li neke postupke dobrima, a druge lošima?

Nepoznato. Naravno.

Ispovjednik. Prepoznajete li neki smisao u svom postojanju?

Nepoznato. Da, priznajem. Ali zadržavam pravo da vidim ovo značenje u onome što se meni čini značenjem. Za mene je to jedno, za druge može biti nešto sasvim drugo.

Ispovjednik. Divno. Dakle, nesumnjive činjenice za vas su slobodna volja, razlika između dobra i zla i neka vrsta smisla života.

Nepoznato. Da.

Ispovjednik. Vidite li sve ovo, zar ne sumnjate u sve ovo?

Nepoznato. Da.

Ispovjednik. Sada na neko vrijeme postajem nevjernik i ne prepoznajem drugi svijet osim materijalnog. Počinjem da rasuđujem i dolazim do logički neizbježnog zaključka da je „nesumnjivo“ za tebe zapravo besmislica: nema slobodne volje, nema dobra, nema zla, nema smisla u životu. I ako ne nađeš ni najmanju grešku u mom iskazu, hoćeš li i dalje reći da ja lažem, da slobodna volja postoji, da postoji dobro i zlo i smisao života, da to nije glupost, nego nesumnjiva činjenica?

Nepoznato. Da, reći ću ti.

Ispovjednik. Ali ako ovo kažete, ne biste li trebali odbaciti moju osnovnu premisu iz koje se izvlače ovi zaključci, odnosno moju nevjeru?

Nepoznato. Mislim, da...

Ispovjednik. Pa počnimo da pričamo. Suočeni smo sa pitanjem slobodne volje. Šta se podrazumijeva pod ovim konceptom? Očigledno, takav početak, čije djelovanje nije određeno nekim razlogom, već koji sam određuje te radnje, budući da je njihov osnovni uzrok. Ljudska volja započinje niz kauzalno određenih pojava, a sama ostaje slobodna. Da li se slažete da ja tačno definišem pojam slobodne volje?

Nepoznato. Da.

Ispovjednik. Možemo li prepoznati postojanje takvog početka? Naravno da ne. Za nas, materijaliste, koncept “slobode” je očigledna besmislica i naš um ne može zamisliti nikakve druge radnje osim uzročno određenih. Na kraju krajeva, svijet se sastoji od raznih kombinacija atoma i elektrona. Ne postoji drugo postojanje osim materijalnog postojanja. Čovjek nije izuzetak. I to je neobična kombinacija istih atoma. Ljudsko tijelo a ljudski mozak se može razgraditi na određenu količinu hemikalija. U smislu materijalnosti nema razlike između živog organizma i takozvane nežive stvari. A materijalni svijet podliježe određenim zakonima, od kojih je jedan od glavnih zakon uzročnosti. U ovom materijalnom svijetu ne postoje besmisleni i apsurdni koncepti “slobodnih akcija”. Lopta se kotrlja kada je gurnemo. I on ne može da se kotrlja bez ovog guranja, i ne može a da se ne kotrlja kada je pritisak dat. I bio bi smiješan kada bi pri svijesti počeo insistirati da se kotrlja svojom voljom i da je guranje njegova vlastita želja. On više nije kao lopta koja se kotrlja ovisno o određenim udarima, a budući da je stvar, uzalud je sebe zamišljati kao nekakvo „slobodno“ biće.

Sve što je rečeno može se zaključiti sledećim logički neizbežnim nizom: ne postoji drugo biće osim materijalnog. Ako je to tako, onda je čovjek samo materijalna čestica, onda je i on podložan svim zakonima po kojima živi materijalni svijet. Ako svijet živi po zakonima uzročnosti, onda čovjek, kao čestica materije, živi po istim zakonima. Ako materijalni svijet ne poznaje slobodne “neuzrokovane” pojave, onda volja čovjeka ne bi trebala biti slobodna i sama bi trebala biti kauzalno određena. Dakle, slobodna volja ne postoji. Da li se slažete da govorim striktno logično?

Nepoznato. Da.

Ispovjednik. Da li se slažete sa ovim zaključkom?

Nepoznato. Ne, naravno da se ne slažem.

Ispovjednik. Hajdemo dalje. Suočeni smo sa pitanjem dobrih i loših djela. Jedan čovjek je dao svoj posljednji komad hljeba gladnom čovjeku. Drugi je uzeo poslednji komad hleba od gladnog čoveka. Prepoznajete li moralnu razliku između ova dva postupka?

Nepoznato. Priznajem.

Ispovjednik. I tvrdim da nema razlike između ovih radnji, jer su pojmovi dobra i zla potpuna besmislica. Već smo dokazali besmislenost koncepta slobodne volje u materijalnom svijetu. Moramo prepoznati koncepte dobra i zla kao istu besmislicu. Kako možemo govoriti o moralnom ponašanju lopte koja se kreće kada je gurnuta i zaustavlja se kada naiđe na prepreku? Ako je svaka pojava uzročno određena, onda je u moralnom smislu indiferentna. Koncepti dobra i zla logički neminovno pretpostavljaju koncept slobode. Kako možemo govoriti o dobrim i lošim djelima kada su oba podjednako nezavisna od osobe koja ih čini?

Zamislite automat koji pravi samo one pokrete koji su uzrokovani namotanom oprugom - da li biste rekli da je automat postupio moralno ili nemoralno spuštajući ruku? Spustio je ruku jer nije mogao drugačije, jer je ovo njegova opruga, pa stoga njegove mehaničke radnje ne mogu imati nikakvu moralnu ocjenu.

Stavimo sve što je rečeno ponovo u dosljedan logički niz: ne postoji drugi svijet osim materijalnog svijeta. Ako je to tako, onda je čovjek samo čestica materije. Ako je on čestica materije, onda je podložan zakonima materijalnog svijeta. U materijalnom svijetu sve je uzročno određeno, pa stoga čovjek nema slobodnu volju. Ako nema slobodnu volju, onda su svi njegovi postupci, kao mehanički neizbježni, u moralnom smislu ravnodušni. Dakle, "dobro" i "zlo" ne postoje u materijalnom svijetu. Slažete li se da rasuđujem potpuno logično?

Nepoznato. Da, nisam primetio nikakvu grešku u vašem rezonovanju.

Ispovjednik. Dakle, slažete se sa mojim zaključcima?

Nepoznato. Ne, ne slažem se.

Ispovjednik. Zašto?

Nepoznato. Zato što imam moralni smisao i nikada se neću složiti da nema moralne razlike između podlog i plemenitog čina.”

Budući da je argument (5) konstruiran kao svojevrsni intelektualni primjer i lišen verbalne figurativnosti karakteristične za stvarnu retoričku argumentaciju, njegova struktura je jasno vidljiva.

Gornji primjer je indikativan u dva aspekta: prvo, sadrži argument logici, i drugo, ovaj argument logici dio je argumentacije publici (ad hominem), budući da se podaci o Nepoznatom unose u premise. Argument u cjelini je proširena epicheirema, odnosno zaključak, čije su premise zauzvrat zaključci. Argument za logiku, u stvari, čini drugu premisu. Prva premisa je argument publici - unutrašnjem iskustvu: Nepoznati, na osnovu svog unutrašnjeg iskustva, svedočeći o slobodnoj volji i dobru i zlu, prihvata logički argument kao takav, istovremeno odbacujući prihvatljivost njegovog zaključak, ali ako se zaključak odbaci, onda se odbacuje i premisa na koju se svodi. Argument je konstruisan namjernim isticanjem šeme u obliku dva sorita (drugi djelimično reproducira prvi), na koji se konkretna pozicija poziva i koja je osnova za pristanak Nepoznatog.

Argumenti logičke mogućnosti

Suština argumenta logičke mogućnosti je da se žalba odnosi na ispravnost probabilističkog zaključivanja, pri čemu pozicija argumenta sadrži izjavu o optimalnom rješenju. Klasičan primjer je Pascalov poznati argument.

(6) "Razumujmo sada na osnovu prirodnog razuma. Ako Bog postoji, onda je potpuno neshvatljiv, jer, nemajući ni dijelova ni granica, On nema nikakav odnos s nama. Dakle, mi ne možemo znati ni šta On ili da li On postoji. Ako je to tako, ko će se usuditi da preuzme na sebe rješenje ovog pitanja? Ne mi, koji nemamo nikakav odnos s Njim. Kako onda možemo kriviti kršćane što nisu u stanju dati račun o svojim vjerovanjima kad oni sami priznaju da njihova vjera nije takva da se za nju može položiti račun?Oni izjavljuju da je u svjetskom smislu to ludilo.A ti se žališ da ti to ne dokazuju!Ako su počeli dokazivati ​​oni ne bi održali svoju riječ: to je odsustvo s njihovom stranom dokaza i govori u prilog njihovoj razumnosti.

„Da, ali ako ovo opravdava one koji kažu da se vjera ne može dokazati i otklanja im prigovor da ne izvode dokaze, onda to ne opravdava one koji je prihvaćaju.”

Hajde da ispitamo ovo pitanje i kažemo: Bog postoji ili ga nema. Ali na koju ćemo se stranu osloniti? Ovdje razum ništa ne može riješiti. Razdvojeni smo beskrajnim haosom. Na rubu ove beskonačne udaljenosti igra se igra čiji je ishod nepoznat. Na šta ćete se kladiti? Razum nema nikakve veze s tim; on nam ne može dati izbor. Stoga, nemojte reći da su oni koji su napravili izbor pogriješili, jer o tome ništa ne znate.

"Ali ja bih im zamjerio ne to što su napravili ovaj ili onaj izbor, već što su se uopće odlučili, jer i oni koji su birali par i oni koji su birali neparni su jednako u krivu. Najsigurnija stvar nije igrati uopšte.”

Da, ali je neophodno da se kladite: nije u vašoj volji da igrate ili ne igrate. Gdje ćeš stati? Pošto se mora napraviti izbor, da vidimo šta vas manje zanima: imate dve stvari da izgubite, istinu i dobrotu, i dve stvari koje morate da uložite, vaš um i volju, svoje znanje i vaše blaženstvo; Vaša priroda mora izbjegavati dvije stvari: greške i katastrofe. Pošto je potrebno birati, onda vaš um neće pretrpjeti štetu ni od jednog izbora. Ovo je nepobitno; i tvoje blaženstvo?

Odmjerimo dobitke i gubitke klađenja da Bog postoji. Uzmimo dva slučaja: ako pobijediš, pobjeđuješ sve; ako izgubiš, nećeš ništa izgubiti. Stoga, nemojte se ustručavati da se kladite da On postoji."

Prvi dio argumentacije govori o fundamentalnoj mogućnosti dokazivanja postojanja Boga. Evo jednog ad hominem argumenta u kojem se tvrdnja da je nemoguće dokazati postojanje Boga dovodi do autoriteta: . Dokaz postojanja Boga čini se nemogućim, jer svaki dokaz činjenicama i logičkim dokazima ima prinudnu snagu, ali Bog od čovjeka očekuje ljubav i vjeru, dajući mu slobodan izbor da vjeruje ili ne vjeruje. Prinuda se afirmiše u neophodnosti izbora i njegovim posledicama, a sam taj slobodan izbor je definisan kao razuman.

Drugi dio epiheireme (posle riječi “Pošto je potrebno napraviti izbor...”) je stvarni argument vjerovatnoće.

Dakle, argument za logičku vjerovatnoću također se temelji na konvenciji, uspostavljanju početnog uvjeta izbora: osoba je prisiljena biti slobodna i u tom slučaju mora izabrati najprikladnije rješenje između dvije jednako vjerovatne mogućnosti. Sama alternativa je odvojena od vrednosnog uslova ("da bi se izbegla greška i katastrofa"), pa je osnova argumenta upravo pozivanje na verovatnoću, a ne na vrednost.

Kao što se može vidjeti iz primjera, argumenti stvarnosti, kao i svi retorički argumenti, prvo su dijalektički, odnosno uključuju pronalaženje vrha na kojem se temelji glavna premisa, i drugo, prihvatanje ove premise kao istinite ili ispravne. predstavlja preliminarni dogovor o vrijednostima. U gornjem dijalogu, vlč. Valentin Sventitsky na pitanje duhovnog oca: "Pretpostavimo da svojim očima vidite zeleno drvo. Oni će vam kroz logičke argumente dokazati da zaista ne postoji drvo. Hoćete li onda reći: "Nije istina, ono postoji?" ” Nepoznata osoba odgovara: “Reći ću ti.” Ovo je odgovor. Pretpostavlja nezavisnost misli i intelektualno poštenje koji se češće sreću u filozofskim spisima nego u stvarnom životu. Lično iskustvo može biti jače od logike, koja je Nije iznenađujuće, lično iskustvo može biti jače od opšteg zdravog razuma, što je rjeđe, ali mjerodavno mišljenje, po pravilu, Za nas su lično iskustvo, zdrav razum i logički dokaz jači.

Što se tiče činjenica ili logičke forme na koju se poziva, one su predstavljene u sporednim premisama argumenta i povezuju vrh sa pozicijom argumenta i u tom su smislu pomoćna sredstva retoričke argumentacije.

Argumentacija stvarnosti koristi se uglavnom u statusima utvrđivanja i determinacije i zapravo je jedina vrsta retoričke argumentacije čiji se zaključci razmatraju sa stanovišta istine. Zato se čini da je osnova retoričke argumentacije, kako sadržajno, tako i etičko.

Sadržajno, rasprava i utvrđivanje istine ili barem uvjerljivosti sudova i utvrđivanje vjerovatnoće budućih događaja u deliberativnoj argumentaciji je osnova za produktivnost odluka. Vrijednost sve naknadne argumentacije u statusima definicije i procjene u potpunosti zavisi od pouzdanosti prezentacije i analize dokaza. I uprkos činjenici da se retorička argumentacija u svim svojim oblicima - dijalektičkom, didaktičkom, polemičkom (erističkom) - ne može smatrati pouzdanim sredstvom za pronalaženje istine, ona ostaje glavno oruđe znanja u praktičnom životu. Na osnovu retoričke argumentacije donosimo prave odluke, ne samo praktične, već i ideološke prirode.

Naučni alati spoznaje, koji se takođe daleko od uvek, čak i ako je reč o formalnoj matematičkoj demonstraciji, mogu smatrati savršenim, nisu primenljivi na probleme životne stvarnosti. Koristeći zaključke naučnih saznanja u tehničkom, društvena praksa a u ideološkim pitanjima potrebna je retorička argumentacija, a da ne govorimo o činjenici da u sastavu samih naučnih radova, prirodnih nauka u istoj meri kao i u humanističkim naukama, retorička argumentacija očigledno zauzima mnogo veće mesto nego što se to čini samim prirodnjacima.

Etička strana problema nije ništa manje značajna. Upravo se u argumentaciji statusa osnivanja čini da je temeljnost i integritet argumenata posebno neophodni. Pravni dokazi i istina istorijske činjenice su srž kulture javni odnosi. A tamo gdje utvrđivanje činjenice ovisi o svrsi utvrđivanja i vrednovanja, kao što je to sistematski slučaj u modernom političkom diskursu, manipulacija podacima dovodi do kompromisa stvarnosti koji je još opasniji od kompromisa normi ponašanja.

Argumenti zasnovani na pozivu autoritetu izvan pošiljaoca i primaoca izjave, koji se smatra pouzdanim izvorom znanja ili norme, nazivat će se argumentima autoritetu.

Argumenti autoriteta su najčešća klasa retoričkih argumenata i čini se da su najuvjerljiviji. Istovremeno, kvalitet rasprave i nivo problema koji se rješavaju u toku retoričkog diskursa zavise od sastava i hijerarhije autoriteta usvojenih u toku argumentacije. Klase vrhova određuju se stepenom autoriteta vlasti iz koje proizlaze, pa se ograničavanjem sastava i prihvaćenih svojstava vlasti smanjuje i nivo rasprave i sadržaj odluka. Zaista, takvi autoriteti – izvori vrhova, poput javnog mnijenja, važećeg zakonodavstva, liberalno-humanističke političke ideologije s primatom individualističkih interesa nad interesima društva, očigledno ne dozvoljavaju, ili barem otežavaju korištenje teme duhovni moral, koji je neophodan kada se raspravlja i rješava pitanja vezana za fundamentalne kulturne sukobe.

Yu.V. Roždestvenski sistem autoritativnih autoriteta smatra izvorima opštih mesta zasnovanih na kulturno-istorijskoj shemi razvoja književnosti i povezuje vrhove sa određenim klasama tekstova kao vrstama književnosti. Istovremeno, sistem opštih mesta raste i menja se razvojem novih tekstura govora i određen je kulturnim veštinama privatne publike: „Opština zavise od publike, njene širine i uskosti, od interesa publike i na patosu svojstvenom govoru koji obuhvata publiku.Opština za ovu vrstu književnosti ne mogu se razvijati spontano.Ne nastaju mehaničkim spajanjem značenja različitih govora, isticanjem zajedničkog u njima i odbacivanjem onog što je različito. rezultat društvenog ugovora. Neki tekstovi, kao što su čuvene Lutherove teze, su nekada bili izneseni i od strane nekoga, ljudi se drže tih teza u svojim mislima i ujedinjuju se oko tih teza. Opšta mjesta su tekstovi čije značenje služi da ujedinite se<…>drugi tekstovi različitog sastava“.

Ne poričući legitimnost i značaj pristupa Yu.V. Roždestvenskog pristupa temi, treba napomenuti da može dovesti do određenog relativizma u tumačenju vrhunskog sistema: vrhove u ovom slučaju treba posmatrati u odnosu na kulturu privatne publike koja postoji u određenom istorijskom vremenu i u određenom kulturnom prostoru. Pa čak i ako uzmemo u obzir kumulativnu prirodu kulture, odnosno pretpostavimo da se zajednička mjesta karakteristična za određenu istorijsku kategoriju književnih djela čuvaju promjenama u sastavu književnosti, moramo priznati da je hijerarhija zajedničkih mjesta historijski mijenja svoju strukturu – zajednička mjesta koja su zauzimala u prethodnim fazama kulturne istorije, najviša mjesta u hijerarhiji vrijednosti ustupaju mjesto ovim najvišim mjestima drugim, novim klasama općih mjesta i povlače se na niže ili marginalne pozicije. S druge strane, moderni retorički diskurs ubrzano mijenja žanrovsku kompoziciju retoričke književnosti: pojavljuju se novi izvori vrhova, a nekadašnji izvori vrhova blede u pozadinu, moderne retoričke forme gube kako svoje unutarnje žanrovsko jedinstvo, tako i klasične metode potkrepljivanja pozicija. .

Međutim, sistem opštih mesta i autoriteta iz kojih oni proizilaze nije samo konvencionalni i istorijski, već očigledno ima posebnu unutrašnju formu, koja je određena potencijalnim mogućnostima argumentacije u retoričkom diskursu, te stoga mora sadržati određene konstante, nezavisne od dominantni pogled na svet tog vremena. Činjenice pokazuju da vještačko eliminisanje nekih značajnih instanci argumenata autoriteta i drugih tipova aksioloških argumenata koji se na njima zasnivaju dovodi do razaranja cjelokupnog sistema općih mjesta i ograničavanja mogućnosti epideiktičke argumentacije općenito. Istovremeno, glavne vrste instanci na koje se argumentacija odnosi koriste se kroz istoriju iu različitim kulturnim oblastima. U tom smislu, korisno je razmotriti vrste autoriteta na koje se argument okreće.

1. Autoritativni autoriteti mogu biti apsolutni i relativni. Apsolutni autoriteti su oni čiji je autoritet suštinski, odnosno na osnovu definicije autoriteta kao takvog, neporeciv. Autoritativni autoriteti su relativni, čije prosudbe, pod uslovom, mogu biti predmet sumnje.

Na kraju prvog stasima Eumenida, Atena, kao odgovor na Orestov zahtev za suđenjem, izgovara sledeće reči: „Ova stvar je tako strašna da nije na smrtniku da je sudi. Zabranjeno je za boginja krvave osvete da se nosi sa ozbiljnim parnicama.”<….>Ali pošto je spor stigao do suda, od sada će zauvek izabrana porota ovde imati suđenje za krvoproliće, izjavio sam” i prebacuje slučaj na diskreciono pravo atinske porote. Ovim rečima Atena ne samo da definiše božanstvo kao relativnog autoriteta, ali i ne vidi mogućnost apsolutnog autoriteta (npr. Zevs), slanja Oresta pred porotu, koja će, međutim, morati snositi stvarnu odgovornost za odluku, bilo da je donesena u korist Oresta ili protiv njega: bogovi nisu u stanju da donesu apsolutni sud.Sud svetog apostola Pavla je sasvim druga stvar: „Ko si ti, čoveče, da se svađaš sa Bogom? Hoće li proizvod reći osobi koja ga je napravila: “Zašto si me učinio ovakvim?” [Rim. 9, 20]. Bl. Teofilakt Bugarski (11. vek), u svom komentaru ovog i narednih stihova Poslanice Rimljanima, primećuje: „Pavao je upotrebio ovaj primer ne da bi uništio našu slobodnu volju i predstavio je kao neaktivnu i nepokretnu, već da bi da nas nauči kako se treba pokoriti Bogu i pokazati mu duboku i tihu poslušnost." Posebnost apsolutnog autoriteta je njegova neospornost i, prema V. Ockhamu, njegova nezavisnost, odsustvo obaveze: „Bog ne griješi, jer nije dužan da se drži suprotnog, jer nije ničiji dužnik.“

2. Autoritativni autoriteti mogu biti konstantni ili promjenjivi. Stalne vlasti utvrđuju osnovni sastav vrhova kao doktrinu i drže ga nepromijenjenim, smatrajući temu univerzalnom, vječnom, samorazumljivom itd. Promjenjivi slučajevi mijenjaju svoju temu tokom vremena ili je predstavljaju kao istorijski ili društveno determiniranu. Stalne vlasti uključuju religiju, javni moral, umjetničku (muzičku) umjetnost i pravo. Kako se varijable definiraju jesu nauka, praktična umjetnost, politika i javno mnijenje. Ova podjela proizlazi iz unutrašnja organizacija autoritativnih vlasti. Ako, na primjer, javni moral sebe posmatra kao istorijski ili društveno određen, a ne kao vječan i univerzalan, on gubi autoritet u argumentaciji, budući da se svako pozivanje na autoritet može osporiti kao neprikladno za vrijeme, mjesto i pojedinca. Ako se nauka proglašava kao stalna i nepromjenjiva osnova čovjekovog pogleda na svijet i krajnji izvor općih mjesta, ona time poriče kontroverznu prirodu teorija i, u konačnici, njihovu sliku svijeta, neophodnu za njen vlastiti razvoj, i nastoji uzeti mjesto religije: nauka, kao proces spoznaje, dužna je prepoznati svoju sliku svijeta kao promjenjivu i kontroverznu.

3. Autoritativni autoriteti mogu biti lični i bezlični. Prvi se definiraju kao da dolaze iz određenog izvora, koji se može osloviti sa "ti" ili "ti", i to određuje njihovu argumentativnu prirodu. Aristotelov Bog ili drugi zakon termodinamike ne mogu se adresirati na ovaj način; Nema smisla tražiti od njega bilo šta, a pogotovo ono glavno - izuzetak od opšteg pravila ili zakona, što je apsolutno neophodno, pogotovo kada je reč o statusu procene. Lični autoritet se stoga pojavljuje u konkretnoj slici učesnika u dijalogu, koji posjeduje slobodnu volju, individualnu inteligenciju, odgovornost i svoj poseban idiolekt – stil. Ova posljednja okolnost čini suprotnost lični/bezlični autoritet jednim od ključnih argumenata za klasifikaciju retoričkih argumenata, jer stvara sliku personalističkog okruženja retoričke komunikacije.

Vrste argumenata autoriteta razlikuju se u zavisnosti od prirode ovog autoriteta, izvan retoričara i publike, na koju se poziva glavna premisa zaključka. Takvi autoriteti su hijerarhijski. Hijerarhija autoriteta jedan je od najtežih problema u teoriji retorike. Čini se sasvim očiglednim da je moguće razlikovati dvije glavne vrste autoriteta – lične i bezlične.

Bezlični autoritet – predstavlja neki nejasan izvor prosuđivanja, na primjer, “narodna mudrost”, “opšte mišljenje”, “nauka”, “interesi države”, “svjetska zajednica”, “demokratska javnost” ili čak “postoji mišljenje”. “, formulacija čije pozicije je ponekad figura interlokucije (fiktivni direktni govor određene osobe, na primjer, naroda), zbog čega postoji: poslovica, parabola, maksima, cijeli govor. Pogledajmo primjer.

(7) „Najbolja filozofija je ona koja svoje stavove zasniva na njegovoj sreći. Ona će nam reći da trebamo voljeti blagodati otadžbine, jer je naša s njom neraskidivo povezana, da nas njeno prosvjetljenje okružuje mnogim užicima. u životu; da njegova tišina i vrlina služe kao štit za porodična zadovoljstva; da je njegova slava naša slava; i ako je uvredljivo da se čovjek naziva sinom prezrenog oca, onda nije ništa manje uvredljivo i za građanina da se nazove sinom prezrene otadžbine.Tako ljubav prema našem dobru proizvodi u nama ljubav prema otadžbini, a lični ponos je ponos naroda, koji služi kao oslonac patriotizma.Tako su Grci i Rimljani smatrali sami prvi narodi, a svi ostali - varvari; dakle, Britanci, koji u modernim vremenima Oni su poznatiji po svom patriotizmu od drugih, sanjaju o sebi više od drugih."

Hedonistička etika prosvjetiteljstva ovdje se pojavljuje kao takav neosporan autoritet, čiju poziciju personificira glagol „pričat će“. Istovremeno, značenje riječi „nama“ je isto tako uopšteno i inkluzivno: za sve „nas“ – i za retoričara i za publiku. Ovdje se radi o iskazu općeg mišljenja o “najboljoj filozofiji”, čiji su koncepti uključeni u verbalni niz argumenta: “koristi”, “prosvjetljenje”, “zadovoljstva”, “tišina”, “vrline” , “porodična zadovoljstva”, “ sopstveno dobro", "nacionalni ponos", "patriotizam". Stoga se cijeli argument pojavljuje kao upućen univerzalnoj publici i zasnovan je na vrhu reverzibilnosti: "građanin" mora brinuti o otadžbini ako je otadžbini stalo do "građanina" u smislu definisanom imenovanim konceptima - pružanje mu "sreće".

Iz primjera (7) jasno je da bezlični autoritet pretpostavlja posebnu interpretaciju, često u obliku verbalnog niza, čije komponente djeluju privlačno, pa su argumenti bezličnom autoritetu bliski argumentima publici - u ovaj slučaj pragmatičnom argumentu - i predstavljeni su kao univerzalni. Oni su vrlo česti u modernoj argumentaciji: pojmovi kao što su „svetska zajednica“, „civilizovane zemlje“, „demokratija“ itd., u savremenoj upotrebi potpuno su identični Karamzinovoj „najboljoj filozofiji“: „svetska zajednica“ takođe „kaže“ šta retoričar hoće da kaže, a u istoj meri je i njegov izum. Dakle, u savremenom političkom diskursu postoji čitav sistem takvih bezličnih instanci – političkih koncepata-naziva simboličkog kišobrana, na koje se poziva argumentacija i kroz koje se potkrepljuju i odobravaju političke, etičke i pravne teme.

Argument o bezličnom autoritetu ne sadrži uvijek direktnu referencu na autoritativni izvor premise. Podaci o prirodi ovlasti se po pravilu mogu naći samo u sadržaju parcele, koji to može sasvim jasno ukazati.

(8) „Egocentrizam zaslužuje osudu ne samo sa stanovišta jedne evropske romano-germanske kulture, već i sa stanovišta svake kulture, jer je to antisocijalno načelo koje uništava svaku kulturnu komunikaciju među ljudima. Stoga, ako među neromano-germanskim narodom ima šovinista koji propovijedaju da je njihov narod izabran narod, da se svi drugi narodi trebaju pokoriti svojoj kulturi, onda svi njihovi saplemenici treba da se bore protiv takvih šovinista.Ali šta ako se u takvom narodu pojavi ljudi koji će propovijedati dominaciju u svijetu ne svog naroda, već nekih drugih, stranih ljudi, od njihovih saplemenika će se tražiti da se u svemu asimiliraju sa ovim "svjetskim narodom". Uostalom, u takvoj propovijedi neće biti egocentrizma - naprotiv, biće najveće ekscentričnosti.Shodno tome, osuditi ga na potpuno isti način kao što se osuđuje šovinizam, nemoguće je. Ali, s druge strane, zar nije bitnija suština učenja od ličnosti Ako bi dominaciju naroda A nad ljudima B propovijedao predstavnik naroda A, to bi bio šovinizam, manifestacija egocentrične psihologije, i takvo propovijedanje bi moralo naići na legitiman otpor i među B i među A. Ali hoće li se cijela stvar zaista potpuno promijeniti čim se glasu predstavnika naroda A pridruži i predstavnik naroda B? Naravno da ne; šovinizam će ostati šovinizam. Main glumac u cijeloj ovoj navodnoj epizodi je, naravno, predstavnik naroda A. Kroz njegove usne progovara volja za porobljavanjem, pravi smisao šovinističkih teorija. Naprotiv, glas predstavnika naroda B može biti glasniji, ali suštinski manje značajan. Predstavnik B je samo vjerovao argumentu predstavnika A, vjerovao je u snagu ljudi A, dozvolio da ga zanese, a možda je jednostavno bio podmićen. Predstavnik A se zalaže za sebe, predstavnik B za drugoga: kroz usta B, u suštini, govori A, i stoga uvek imamo pravo da takvu propoved smatramo istim prikrivenim šovinizmom."

U primjeru (8) iz članka N.S. Trubetskoyeva takva premisa je izjava: „Ali, s druge strane, nije li suština učenja važnija od ličnosti propovednika?“, koja sadrži glavnu temu čitave rasprave. Ako se okrenemo klasifikaciji Yu.V. Božićne teme prema vrsti literature mogu se odrediti da se vrh odnosi na sliku učitelja-propagandiste, koji ovdje djeluje kao bezlični autoritet: ovaj tip ruskog retoričara ujedinjuju ideje objektivnosti i vrijednosti predmeta znanja i pristrasnost književnosti, koja presudno prevladavaju nad ličnošću autora.

Lični autoritet - pojavljuje se u obliku određenog pojedinca ili kolektiva, ali je obavezno označen pravim imenom autora, presudom, koji sadrži vrh, na primjer, proroka Isaije, ili opis djelovanja određene osobe, koji se smatra modelom. Presuda ima specifičnu formulaciju - izreku, čije su mogućnosti tumačenja ograničene određenim planom i kontekstom, ili parabolu, odnosno opis uzorne radnje (modela) ili negativne, pogrešne radnje (anti- model) uz odgovarajući komentar. U svakoj verziji argumentacije ličnog autoriteta, posebne tehnike se koriste za provjeru ili kompromitaciju podataka predstavljenih kao stav autoritativnog autoriteta.

(9) „Dakle, milionski gubitak u prošlosti prijeti u budućnosti ne samo milionskim gubicima, već, prema zaključku revizije, i likvidacijom. Koliko god da su te posljedice tužne, prijeteći Moskvi neviđenim kolapsom , možemo reći da su gotovo beznačajni u odnosu na društveno zlo koje izazivaju šefovi Kreditnog društva.

Oni su izopačili princip izbora; stvorili su parodiju na samoupravu. Kroz sistem dugotrajne krađe razvili su opasne špekulacije i najprizemnije reketiranje. Sa spektaklom nekažnjene, profitabilne prevare, pokvarili su mase. Po rečima najdostojnijeg građanina Moskve, Mitrofana Pavloviča Ščepkina, to je bila „smrt javnog poverenja i javne imovine“.

U primjeru (8), koji predstavlja jednu od premisa argumenta, uočljivo je široko proširenje mjerodavnog iskaza, koje ne slijedi direktno ni iz Ščepkinovih izjava ni iz revizorskog zaključka: prosudba tijela se ispostavlja kao opća procena posledica radnji okrivljenih i potvrda mišljenja advokata, a obraća se i na sastav suda, i to uglavnom na javnost – tzv. efekat dvostruke publike.

(9) „Prelazim na drugu tačku optužbe, na oblik klevete koji se pripisuje gospodinu Notovichu, na pitanje da li je kleveta moguća u ovom konkretnom obliku. Ovaj oblik je poređenje, jukstapozicija dvije bliske banke u njihovoj prošlosti.<...>Ako se odbaci pitanje o kriminalnom identitetu obje banke, onda će se istovremeno riješiti pitanje, još kvantitativno, potpunog ili nepotpunog dokaza onih znakova koji su u Vijestima izloženi kao obilježja sličnosti između obje banke. .

Okružni sud se držao principa da ako se ukaže, recimo, deset znakova sličnosti i potvrdi njih sedam ili osam, a dva ili tri ostanu bez potvrde, onda će okrivljeni ipak biti priznat kao klevetnik i kao takav kažnjen. Da bih utvrdio potpunu neodrživost ovakvog stava, dozvoliću sebi da pred Većem iznesem ne odluku, već presudu krivičnog kasacionog odeljenja, koju je ono donelo kao apelacionu instancu u predmetu Kulikov 20. februara 1890. godine. Naravno, ova presuda nije rješenje; objavljuju se samo odluke kako bi se sudovi usmjerili u jednoobraznoj primjeni zakona. Ali vjerujem da niko neće osporavati visoki autoritet presuda Senata. Seljak Kulikov je bio računovođa u vladi Novouzenskog zemstva; prijavio je guverneru i obavijestio tužioca o počinjenim zloupotrebama u vladi, a u „Saratovskom listu“ iz 1887. godine, broj 182, objavio je članak koji je sadržavao sljedeće riječi: „Svaka moja izjava (guverneru ) potvrđena i krađa zemskog novca otkrivena je sa neverovatnom jasnoćom.” . Tokom istrage po optužbi protiv Kulikova iz čl.1039. U Kaznenom zakoniku nisu sve optužbe potvrđene izvodima iz štampanih časopisa zemskih skupština i odborničkih odbora. Saratovsko vijeće osudilo je Kulikova; žalio se Senatu i Senat ga je oslobodio iz sledećih razloga: „Samo naziv radnji članova zemske vlade kao sistematska krađa zemskog novca, iako je neprikladan izraz, još ne služi za primenu čl. 1039 Zakonika Kulikovu, budući da karakteristika ne sadrži direktnu indiciju da su članovi veća počinili bilo kakva krivična dela, a može se pripisati i nesređenom i neisplativom vođenju poslova zemstva za stanovnike zemstva.” Što se tiče činjenice da nisu potvrđene sve zloupotrebe koje je Kulikov proglasio, po tom pitanju Upravni senat kaže: „Dokumentarni podaci u korist Kulikova, sadržani u njegovom detaljnom svedočenju tokom preliminarne istrage, kao i priloženi izvodi iz zemskih časopisa sastanci predmeta i potvrde starješina zemstva sadrže određene potvrde naznaka optuženog o neproduktivnosti trošenja novca zemstva i poznatim nepravilnostima u njegovom trošenju.” Na osnovu toga, Senat je oslobodio Kulikova.

Senat je ovom odlukom utvrdio i raspodjelu oneris probandi. Ako A optužuje B za loša djela, a B tuži za klevetu, onda je A dužan dokazati valjanost barem neke od loših činjenica za koje krivi B. Ali ako B želi da A bude kažnjen, onda i sam mora biti čist , jer ako je makar i malo prljav, više nema pravo da tuži za klevetu."

Osnovna premisa argumentacije je odluka Kasacionog odeljenja Senata, koja je predstavljena kao merodavna, a prirodu ovlašćenja branilac posebno propisuje. Sama po sebi, mjerodavna odluka je neophodna da bi se uspostavila analogija dva slična akta i sudske odluke, koja djeluje kao norma sa željenom sudskom odlukom; ovim principom asimetrije, prema braniocu, treba da se rukovodi sud (oni su formulirano u posljednjoj rečenici primjera). Dakle, branilac nastoji da u komparativnom argumentu konstruiše proporciju zasnovanu na vrhu pravde: odnos prema sličnim radnjama koje su počinila slična lica u sličnim okolnostima treba da bude isti. Predmet rasprave u ovom slučaju može biti stepen sličnosti.

Stoga se tumačenje premise – izjave koja proizlazi iz ličnog autoriteta – čini posebno zanimljivom u primjeru. Pravnik gradi opšti model odluka, koja djeluje kao tumačenje privatne odluke Senata. Zaista, pošteno je osobu nazvati nitkovom ako je počinila djelo A, ili djelo B, ili djelo C, koje odgovaraju ovoj kvalifikaciji. Štaviše, ako nije počinio, recimo, čin C, onda će kvalifikacija i dalje ostati pravedna – etički sud je izgrađen na disjunciji, budući da je kvalitativne prirode. Sa pravne tačke gledišta, kvalifikacija krivice u osnovi pretpostavlja spoj radnji: kazna odgovara sastavu djela (tj. A, B i C). Drugim riječima, ako A tvrdi da B ima neki moralni nedostatak, onda čak i ako su samo neke od činjenica koje tvrdi A istinite, A-ova tvrdnja nije klevetnička, ali ako A optuži B za krivično djelo, optužba će biti čak i klevetnička ako se samo neke od prijavljenih činjenica pokažu neistinitim, jer bi svako takvo djelo povećalo kaznu, zbog čega se vezuje zaključak da se onus probandi prebaci na tužilaštvo.

Argumenti o ličnom autoritetu najčešći su tip retoričkog argumenta. Nalaze se u gotovo svakom retoričkom djelu, posebno u sudskom govorništvu i novinarstvu, iako se često zamjenjuju s drugim vrstama argumenata. Svjedočenje, pozivanje na dokumente, iznošenje činjenica iz izvora, intervjui kao žanr retoričke proze - predstavljaju argumente autoritetu. U svakoj od ovih kategorija uključivanje autoritativnog iskaza u premise i tvrdnja o značaju autoritativnog autoriteta postiže se posebnom tehnikom.

U argumentaciji autoriteta može se koristiti niz heterogenih instanci, posebno ako se svaka pojedinačna instanca čini nedovoljno uvjerljivom, a sam argument je konstruiran kao zaključak koji razdvaja.

(10) "Pokušajmo, s druge strane, razumjeti pitanje: šta je kazna? Kojim ciljevima ona teži? Prvi je utažiti ogorčenje javnosti prema zločincu. Ali da li se ovdje može govoriti o tome? Zapamtite? riječi Ivana Kiseleva: „Kada su ljudi saznali za događaj, on se izlio ne u kuću u kojoj je ležao pokojnik, već u kuću u kojoj je bio optuženi, i, okružujući ga, svi su gorko plakali.“ Drugo je podvrgavanje zločinac na muku.Ali zar nije dovoljno izdržao tokom godina života sa pokojnikom,da i sada,kada su događaji uništili njegov porodični,lični,društveni život?I treće, osuđuju ga da bi zaštitili društvo od zle osobe. Da li je takav? Pogledajte pažljivo - da li izgleda kao zlikovac? Događaji čoveka ne čine takvim. Ima nezaboravnih reči koje je rekao poznati naučnik Fojerbah: „Čak i najplemenitiji likovi su sposobni da ubiju u stanje emocionalnog uzbuđenja.” A za Kiseljova svi kažu: “pošten”, “trezan, odan brizi i poslu.” Ako se takva osoba slomi, ne želite vjerovati da je to njegova nerješiva ​​krivica... "

Argument (10) je izgrađen prema klasičnoj, posebno u govorima sudske odbrane, shemi uslovnog kategoričkog zaključivanja u negirajućem modusu, ali kao epicheirem: premise argumenta su zaključci iz entimima - zaključci sa izostavljenim premisama. Svaka premisa dobija opravdanje, ali su premise raspoređene u takozvanom homerovskom nizu - na početku i na kraju su jače premise, u sredini je slaba premisa („podvrgnuti zločinca mučenju“) sa sumnjivo opravdanje. Prva jaka premisa dobija opravdanje od autoriteta - svjedočenje. Posljednja konačna premisa dobiva opravdanje argumentom publici i dvostruko opravdanje argumentom autoritetu: na “nezaboravne” riječi Feuerbacha i na univerzalno, prema braniocu, mišljenje, ali ovo “univerzalno mišljenje” je predstavljeno kao mišljenje svjedoka, koje se, međutim, jasno pojavljuje u obliku figura interlokucije, odnosno vještačkog citata - riječi uzete pod navodnicima pripadaju advokatu, a ne svjedocima.

Argument predstavlja dvostruku hijerarhiju autoriteta. Apel na Feuerbacha, pak, pojačava se pozivanjem na svjedoke ili opšte mišljenje o optuženom, a ovo drugo, pak, argumentacijom publici, izraženom u bezličnom obliku glagola „Ja ne želim vjerovati“, čija upotreba u ovom kontekstu znači želju da se govornik identificira sa publikom. Ali ovaj apel u svom značenju se odnosi i na prvu premisu „ogorčenja javnosti“ i time stvara jedinstvo cjelokupne slike subjekta koja se ogleda u argumentaciji.

Argumenti publici

Argumenti čije se premise zasnivaju na pozivanju na ideje publike o njenoj koristi, dužnosti, nužnosti ili samosvijesti nazivat će se argumentima publici. Argumenti upućeni publici mogu se podijeliti u dvije kategorije: za cilj i za osobu, koja se na latinskom često naziva ad hominem. Razlika između ovih kategorija argumenata je u tome što ako u argumentima ka cilju iskaz premisa sadrži izjavu o osnovanosti donesene odluke, koje se smatraju podudarnim gledištima pošiljaoca govorno-retoričkog sadržaja i publike, onda je argument osobi obično polemičan i sadrži u premisama izjave o divergentnim stavovima retoričara s jedne strane i protivnika ili publike s druge strane.

Argumenti osobi

Argument osobi, kao vrsta argumenta publici, stoga u svojim premisama uključuje izjave ili prikaze stavova protivnika ili publike koji izgledaju kontradiktorno, nespojivo ili negativno ukazuju na sam izvor izjave; iu ovom slučaju treba napraviti izbor između prihvatljivih i neprihvatljivih izjava ili činjenica.

(11) „Po vama, oni od ikonoklasta koji su drskiji i zlonamerniji, verujući da je mudrost lukava, postavljaju pitanje: koja je od ikona Hristova istinita – ona koju imaju Rimljani, ili ona koju su naslikali od strane Indijanaca, ili Grka, ili Egipćana - jer oni nisu isti jedni protiv drugih, i koji god se proglasi istinitim, jasno je da će ostali biti odbačeni. Ali ovo njihovo zbunjenost, o divni kipe pravoslavlja, može se odraziti na mnogo načina i razotkriti kao ispunjeno velikim ludilom i zloćom.

Prvo, možemo im reći da su odmah, uz pomoć kojih su odlučili da se bore protiv ikonoradništva, čak i protiv svoje volje, svjedočili njeno postojanje i obožavanje [ikona] širom svijeta gdje postoji hrišćanska rasa. Stoga radije govore u prilog onome što pokušavaju opovrgnuti i zarobljeni su u vlastitim argumentima.

Drugo, da se govoreći takve stvari, neprimjetno za sebe izjednače sa paganima - uostalom, ono što je rečeno o poštenim ikonama može se jednako primijeniti i na druge naše sakramente. Uostalom, moglo bi se reći: koje riječi jevanđelja nazivate nadahnutim, i uopšte, koje je jevanđelje? Uostalom, rimski se piše slovima jednog oblika i vrste, indijski - drugog, hebrejski - trećeg, a etiopski - četvrtog, i ne samo da se pišu slovima različitog oblika i vrste, već su i izgovara se heterogenim i vrlo različitim zvukovima i značenjima riječi. Pa neka se pokaže (ili bolje rečeno, zašto ne kažete?) da se nikome ne dolikuje da se pokorava ili dolazi k evanđelju, jer se ono naviješta različitim oblicima slova i zvukom i značenjem riječi. ..."

Primjer (11) predstavlja dvije glavne vrste argumenata osobi: prvi se zasniva na dokazima samih riječi protivnika, koje sadrže logičku kontradikciju ili (kao u primjeru) nespojive s njegovom pozicijom; drugi (treći pasus) zasniva se na tvrdnji da izjava protivnika ukazuje na osobine protivnika koje su nespojive sa njegovim statusom – u ovom slučaju hrišćanina. Prvi tip ćemo nazvati ad hominem za nekompatibilnost, a drugi - također prilično uobičajen izraz za osobu (ad personam).

Argumenti o nekompatibilnosti, zauzvrat, mogu koristiti semantički nekompatibilne podatke, kao u primjeru (11) ili logičku nekompatibilnost iskaza - logički paradoks, kao u primjeru (1), a eksplicitnije u sljedećem primjeru (12), direktni nastavak riječi sv. Filareta.

(12) "Bilo je ljudi koji su hteli da dokažu da je istina nedostupna ljudskom znanju. Ali šta to znači dokazati? To znači da se istina, skrivena u tami nepoznatog ili u tami sumnje, donosi da osvetle kroz jednu ili više istina, jasno poznatih i nesumnjivo priznatih.Dakle, istina postoji pre dokaza, već je prisutna pri njihovom rođenju i smeje se onima koji žele da dokažu njeno odsustvo ili nepostojanje, ali za to su pozvani da pozovite ga u pomoć."

Argumenti za gol

Argumenti zasnovani na pozivanju na ideje publike o njenom društvenom, nacionalnom, kulturnom, duhovnom i moralnom itd. status, vrijednosti, interesi će se zvati argumentima za cilj. Argumenti za cilj uključuju: 1. razne vrste pragmatičnih argumenata, čiji se argumenti zasnivaju na tvrdnji o koristi ili šteti usvojene ili predložene odluke, a ne samo za samu publiku („koristi obrazovanja su sumnjivo, ali šteta je očigledna”); 2. treba argumente, čije se premise zasnivaju na samosvijesti publike i sadrže izjave o dužnosti u vezi sa njenim statusom („kao pristojna osoba treba da se oženiš“) ili funkcionisanjem; 3. argumente nužnosti, čije se premise zasnivaju na tvrdnji da je predloženo rješenje neizbježno za publiku u datim uslovima („niko te ne može zamijeniti na ovom postu“), zbog nepodnošljivosti trenutnog stanja poslova (“bilo koja vlada, ali ne ova”), nemogućnost donošenja drugačije odluke, itd.

Pragmatični argumenti

Pragmatični argumenti se u Aristotelovoj retorici smatraju pripadajućim deliberativnoj argumentaciji, štoviše, kao glavnim sadržajem. Međutim, pozivi na korist ili štetu mogu se odnositi i na prošlo vrijeme, odnosno na presudu, ili na sadašnjost, odnosno na pokaznu argumentaciju; Istovremeno, deliberativna argumentacija često sadrži pozivanje na dužnost, nužnost, pravne ili druge norme, koncept pravde itd.

Kategorija korisno-štetno kao osnova pragmatičnog argumenta je široka i raznolika: publika može smatrati materijalnu korist, zdravlje, sigurnost, sreću korisnim, ali i spas duše, mudrost, fizičku i moralnu patnju („um ožalošćenog nije isti kao što je bio prije tuge: mijenja dušu pati" - Sofokle), stoga su pragmatični argumenti uključeni u argumente publici. Imidž publike, njena vrijednost čak i u vlastitim očima, određuju se sadržajem pragmatičnog argumenta koji je za nju uvjerljiv. Dakle, pragmatični argument, kao nijedan drugi, čini sliku publike u retoričkoj prozi. Ova slika publike zauzvrat postaje autoritet kojem retoričar upućuje svoj pragmatičan argument. Tako u "Dnevniku pisca" za april 1877. F. M. Dostojevski, u naraciji početka članka "Rat. Mi smo jači od svih", preliminarno gradi obe glavne slike - publiku i protivnika, kako bi da bi zatim, koristeći ih, prešli na pragmatičnu argumentaciju.

(13) "Rat! Rat objavljen." - uzviknuli smo prije dvije sedmice. "Hoće li biti rata?" - odmah su upitali drugi. "Najavljeno, objavljeno!" - odgovorili su. "Da, najavljeno je, ali hoće li se to dogoditi?" - nastavili su da pitaju...

I zaista, bilo je takvih pitanja, možda ih još ima. I nije samo zbog diplomatskih kašnjenja ljudi izgubili vjeru, to je nešto drugo, to je instinkt. Svi imaju osjećaj da je nešto konačno počelo, da se bliži nekakav kraj nečemu starom, nečemu davno, mnogo prije, i da se čini korak ka nečemu sasvim novom, ka nečemu što staro prelama na dvoje, obnavlja i vaskrsava već za novi život i... da Rusija ide na ovaj korak! Tu leži neverica "mudrih" ljudi. Postoji instinktivni predosećaj, ali neverica se nastavlja: "Rusija! Ali kako može, kako se usuđuje? Da li je spremna? Da li je spremna interno, moralno, ne samo materijalno Postoji Evropa, "Lako je reći Evropa! A Rusija, šta je Rusija? I napraviti takav korak?"

Ali narod vjeruje da je spreman za novi, obnavljajući i veliki korak. Sam narod je ustao u rat, sa kraljem na čelu. Kad se čula carska riječ, ljudi su se slijevali u crkve, a to je bilo po cijeloj ruskoj zemlji. Kada je pročitan kraljevski manifest, narod se krstio i svi su jedni drugima čestitali rat. I sami smo to vidjeli svojim očima, čuli, i sve to čak i ovdje u Sankt Peterburgu. I opet su počele iste stvari, iste činjenice kao i prošle godine: seljaci u vojsci davali su novac i kola po svojoj snazi, i odjednom je ovih hiljada ljudi, kao jedna osoba, uzviknulo: „Kakve žrtve, kakva kola, mi smo svi idemo u rat!" Ovdje u Sankt Peterburgu ima donatora za ranjene i bolesne vojnike, daju sume od nekoliko hiljada, ali se registruju kao nepoznati. Takvih činjenica ima mnogo, bit će na desetine hiljada sličnih, a njima nećete nikoga iznenaditi. Oni samo znače da je cijeli narod ustao za istinu, za svetu stvar, da je cijeli narod ustao u rat i da ide. O, mudraci će negirati ove činjenice, baš kao i prošle godine; mudraci i dalje, kao i nedavno, nastavljaju da se smeju ljudima, iako su im glasovi primetno utihnuli. Zašto se smiju, zašto imaju toliko samopouzdanja? Ali zato nastavljaju da se smeju. da i dalje sebe smatraju silom, tom istom silom bez koje se ništa ne može. U međuvremenu, njihova snaga se bliži kraju. Približavaju se strašnom slomu, a kada ih izbije kolaps, i oni će početi da govore drugim jezikom, ali će svi videti da mrmljaju tuđe reči i iz tuđeg glasa, i okrenuće se od njih. i usmere svoju nadu tamo gde su kralj i narod s njim."

Konstrukcija slike publike u primjeru (13) slijedi uobičajeni model: slika publike spaja se, s jedne strane, s idejom društva kao naroda kojem bi se čitatelj trebao pridružiti; Ovom društvu-ljudi-publiki suprotstavljaju se “mudri ljudi”, odnosno protivnik. Opozicija je konstruisana u obliku figure dijalogizma, u kojoj se narod-publika, autor, kralj porede sa „mudrima“, „drugima“. Narod "uzvikuje kao jedna osoba" (omiljeni glagol Dostojevskog, koji za njega znači uzbuđeni govor autora i njegovih istomišljenika) ~ mudraci "pitaju", "smiju se narodu", "mrmljaju iz tuđeg glasa ”; “cijeli narod je ustao u rat i maršira” ~ “mudri ljudi će poricati ove činjenice”; narod "vjeruje da je spreman za novi korak" ~ mudraci su "samouvjereni"; narod „ustao za istinu, za svetu stvar“ ~ mudraci „nastavljaju da se smeju narodu, iako su primetno utihnuli“; narod je „poplavio u crkve“ ~ mudraci su se „smijali“ narodu, što stvara aluziju na novozavjetnu sliku „pitatelja ovoga doba“, fariseja i književnika; narod "čini korak naprijed" ~ mudraci se "približavaju strašnom slomu." Izbor vokabulara pokazuje da autor gradi retorički patos ogorčenja i ljutnje, koji je uzrokovan „prezirom bilo prema sebi, bilo prema onome što nam pripada, a što nismo smjeli zanemariti”.

Izgradivši tako jedan autoritet naroda-publike, Dostojevski mu svoje naknadne pragmatične argumente okreće.

(14) „Ovaj rat nam je potreban i nama samima, ne samo zbog naše „braće Slovena“, izmučenih od Turaka, dižemo se, nego i radi našeg sopstvenog spasa: rat će osvježiti zrak koji udišemo i kojim ćemo gušili su se, sjedili u slabosti pokvarenosti i u duhovnoj nevolji."

Glavne premise i zaključak zaključka: Gušimo se od slabosti pokvarenosti i duhovne skučenosti (A je B); “Rat će osvježiti zrak”, odnosno “sredstvo je spasa od slabosti pokvarenosti i duhovne praznine (C nije B); zaključak: “Nama treba ovaj rat” (C nije A).

Budući da su sporedna premisa i zaključak argumentacije negativni sudovi u logičkom smislu („pokvarenost i duhovna praznina su zla kojih se treba riješiti“), sadržaj argumentacije otkriva se kroz suprotstavljanje inertne mase onima koji su označeni zamjenicom "mi", koji preziru "servilnost misli" i vjeruju "u svoju i nezavisnost svog naroda". Svjetonazor ove inertne mase izražavaju „mudraci“ koji „viču da je vlast za njih, da je Evropa za njih“ i „zvižde onima koji se s njima ne slažu“. Iz ove opozicije oštro se izdvaja fraza, koja je, u suštini, opravdanje manje premise: „Ne, istina je da se istina može kupiti samo mučeništvom“ (jer je rat mučeništvo).

Dakle, pragmatični argument uključuje razvijanje slike publike kojoj je upućen, odnosno uvod u argument; Štoviše, ako shema argumenata sadrži negativne prosudbe, tada se povećava važnost razvijanja imidža protivnika, koji je potreban da bi bio u kontrastu i kontrastu sa kombinovanom slikom autora i publike.

Argumenti obaveze

Argumentima obaveze, čije se premise pozivaju na koncept dužnosti, a ne na korist, u istoj mjeri kao i pragmatični argumenti, potreban je uvodni konvencionalni dio, odnosno stvaranje slike publike. Ovaj uvodni dio argumenta može se, kao u primjeru (15), direktno uključiti u njegovu shemu, a u ovom slučaju verbalni niz argumenta često sadrži motivirajuće sudove, što je općenito karakteristično za argumente koje treba.

(15) „Da, što se dusevitije odnosite prema prošlosti, koja je pripremila teren za eksploziju, to ćete svetije ispunjavati svoju sudijsku dužnost. Nije samo mehanička strana događaja pozvana da sudite, ne samo da osudim ruke podignute u naletu ogorčenja, ili lice izobličeno nemoći da se odupre nagonu - i tom procesu sporog nadimanja tuge, ljutnje i očaja u ljudskim grudima, koji je konačno doveo do fatalne katastrofe. , nakon što ste prošli ovaj put znanja, moći ćete da kažete da li je ovaj greh čoveka dobrovoljan ili nevoljan."

Svrha argumenta da bi trebalo u primjeru (15) je u tome da povezuje prikaz slučaja sa tehničkom argumentacijom – opravdanjem stava i time zauzima suštinski važno mjesto u cjelokupnom sistemu argumentacije branioca: zaključak argument se ponavlja nekoliko puta i pojačava u zaključku govora. Shema je konstruirana kao uslovno razdjelni zaključak sa vrlo nejasnim izrazom logičke sheme, što se može smatrati sofizmom (kršenje pravila zaključivanja prema modo ponendo-tollens). Sa stanovišta apela, značajno je da je proučavanje „naduvenosti tuge u ljudskim grudima“ uključeno u „pronicljivi stav prema prošlosti“, koji je uključen u prepoznavanje nevoljnog „greha muškarac” (koji je ubio svoju ženu, majku troje djece), što je uvršteno u „sveto vršenje sudijske dužnosti”.

Dakle, svođenje argumenta na obavezu uključuje prilično proizvoljno odabrana značenja u konceptu dužnosti na koji se žalba upućuje. Ako se u primjeru (14) pragmatičkog argumenta koristi realistički patos i razuman odnos ljudi prema subjektu govora suprotstavi „vicima“ i „smijehom“ mudraca, na koje se budi gnjev, onda u primjer (15) koristi se sentimentalni patos - sažaljenje prema optuženom i jednako sentimentalna osuda žrtve: „Zar nisu krivi drugi, njihov zločesti odnos prema životu, njihova nemarnost prema onome što je izazvalo izliv ogorčenja kod druge osobe?“ .

Argumenti da bi trebali imati znatno manju uvjerljivu moć od pragmatičkih, što se objašnjava većom složenošću lanca riječi koji se proteže od određenog slučaja do opšteg pojma, s jedne strane, i kritičkim stavom prema bilo kojoj izjavi o dužnosti, s jedne strane. drugi.

Argumenti za neophodnost

U suštinskom smislu, argumenti nužnosti su najjači argumenti za cilj, budući da se cilj predstavlja kao nužna ili neizbježna odluka, čija je suprotnost jednako neizbježan neuspjeh ili katastrofa, koja se često prikazuje u premisama argument. Obično se pribjegava deliberativnim argumentima ove vrste izborne kampanje ili kada se raspravlja o izvodljivosti radikalnih reformi. U ovom slučaju, premise argumenta o nužnosti mogu biti tehničke prirode i biti bliske po značenju premisama argumenata na stvarnost: razlika je u tome što na vrhu lanca apela uvijek postoji pozivanje na jednu ili neku drugu vrijednost. U sljedećem primjeru iz govora P.A. Stolypinova "O pomorskoj odbrani" pokazuje ovu privlačnost hijerarhiji vrijednosti.

"Svima je sada, izgleda, postalo jasno da samo oni ljudi imaju pravo i moć da drže more u svojim rukama koji ga mogu braniti. Stoga su svi oni narodi koji su težili moru, koji su do njega stigli, neodoljivo uzeli put brodogradnje.Za njih je flota predmet nacionalnog ponosa, bila je vanjski dokaz da narod ima snagu, da ima sposobnost da odrzi more u svojoj vlasti.Za to nisu dovoljne same tvrđave, već je nemoguće je zaštititi obalu samo utvrđenjima.Za zaštitu obala potrebne su pokretne, slobodno plutajuće tvrđave, potrebna je borbena flota.

Svi primorski narodi su to shvatili. Ranjivost na moru je jednako opasna kao i bespomoćnost na kopnu. Naravno, pod povoljnim okolnostima, može se neko vrijeme živjeti na kopnu i bez zaklona, ​​ali kada dođe nevrijeme, potrebni su vam i jaki zidovi i jak krov da biste je izdržali. Zato je brodogradnja svuda postala nacionalna stvar. Zato je porinuće svakog novog broda narodno slavlje, narodno slavlje. Ovo je povratak u more dijela narodnih snaga i narodne energije akumulirane na kopnu. Zato su, gospodo, moćne države svuda gradile flote kod kuće: kod kuće štite izgradnju flote od bilo kakvih nezgoda; Oni kod kuće grade buduću moć naroda, buduću vojnu moć.

Ova jednostavna razmatranja dovela su vladu do zaključka da je Rusiji potrebna flota. A na pitanje kakva je flota potrebna Rusiji odgovorila je ista državna komisija za odbranu, koja je to ovako rekla: Rusiji treba sposobna flota. Ovaj izraz razumijem u smislu da je Rusiji potrebna flota koja bi u svakom trenutku mogla da se bori protiv flote koja je na nivou najnovijih naučnih zahtjeva. Ako se to ne dogodi, ako ruska flota bude drugačija, to će biti samo štetno, jer će neminovno postati plijen napadača. Rusiji je potrebna flota koja ne bi bila ništa manje brza i ništa lošije naoružana, a ne sa slabijim oklopom od flote navodnog neprijatelja. Rusiji je potrebna moćna borbena flota koja bi se oslanjala na flotu razarača i flotu podmornica, jer je nemoguće boriti se samo minskim brodovima protiv onih plutajućih tvrđava koje se nazivaju bojnim brodovima."

Stav argumenta je da je Rusiji potrebna flota koja uključuje teške ratne brodove - skupe bojne brodove i bojne krstaše. Sam argument o nužnosti (treći pasus primjera (16)) je nedovoljan i zahtijeva potkrijepljenost pragmatičnim argumentima i argumentom autoritetu (prvi i drugi pasus), budući da potreba za izgradnjom velike flote publici uopće nije očigledna. . Samo pozivanjem na nacionalnu ideju moguće je direktno odgovoriti na potrebu: u ovom slučaju, publika, sa svom raznolikošću svjetonazora poslanika, u skladu sa svojim statusom Državne Dume, dužna je prihvatiti govor o nacionalnim interesima. Argument o nužnosti potkrepljuje stav o tome šta bi tačno nova sposobna flota trebala biti i kako bi se trebala izgraditi (kraj prvog paragrafa). Negativne premise, čija je svrha da potvrde nemogućnost drugog rješenja, obavezna su komponenta argumenata nužnosti.

Diskusija i zaključci

Gore su razmatrane samo glavne kategorije retoričkih argumenata: argumenti za stvarnost, za autoritet, za publiku. Korišteni primjeri preuzeti su iz klasične, uglavnom ruske retoričke proze, čiji stil omogućava da se jasno pokaže struktura argumenta, ali čini se da ove tri vrste ne ovise o istorijskom ili drugom stilu: antička, srednjovjekovna i moderna retorička proza. koristiti iste tri vrste žalbe. Privatna priroda publike kojoj je upućena jedna ili druga vrsta argumenata i pozivanje na autoritet može se pokazati skrivenim: želja da se argument prikaže kao opće valjan, univerzalan, karakteristična je i za racionalističku i za modernu retoričku prozu. : sam autoritet se može predstaviti kao izraz univerzalne „univerzalne“ pozicije.

Međutim, pitanje odnosa prema autoritetu čini se značajnim, jer otkriva stvarni svjetonazor, mitologiju retoričke publike: slika publike za sebe povezana je s idejom o univerzalnom značaju teme. , odnosno vrijednosti koje prihvata, ali istovremeno - svaka publika retoričke proze nastoji da se izoluje i u tom smislu za nju je važna opozicija “mi~oni”, “mi~oni”. Klase argumenata spajaju ove različite tendencije na različite načine. Ako argumente za stvarnost karakterizira ideja univerzalnosti, vanjska prisilna sila okolnosti i „naš“ zdrav razum kao manifestacija zdravog razuma općenito, onda argumente za autoritet karakterizira prvenstveno ideja zajednice. "mi", ujedinjeni značajnim autoritativnim izvorom izvan "nas", ali čija je vrijednost potencijalno univerzalno značajna i time povećava težinu ovog "mi" toliko da prosudba "našeg" autoriteta može premašiti razmatranje zdrav razum: „Ali još više treba vjerovati gdje se nalazi upravo zato što ne vjeruje da je zadivljujuće!“ Argumenti autoriteta su stoga najuvjerljiviji i najznačajniji kada se raspravlja o problemima vezanim za duhovni moral, bez čijeg rješenja nije moguć društveni pristanak. Argumenti upućeni publici čine ga autoritativnim autoritetom i još jasnije ga suprotstavljaju vanjskim društvenim grupama nego argumenti autoritetu, ali čine premise općenito validnim pozivanjem na zdrav razum: vrijednost unutrašnjeg iskustva provjerava se njegovom objektivnošću. Slika publike se ovdje najjasnije pojavljuje kao slika sudije, slobodnog i odgovornog izvora prosuđivanja, zbog čega se argumentima publici često potkrepljuju odredbe normativne etike u demonstrativnoj argumentaciji.

Glavne karakteristike po kojima se tipovi autoriteta kombinuju i razlikuju su sljedeće: pozivanje na autoritet izvan publike; baviti se temom koja je konceptualizovana kao privatna i prihvaćena od strane date publike; apelovati na zdrav razum publike. Stvarnost i autoritet su takvi autoriteti izvan publike, ali se razlikuju po svojoj posebnoj i opštoj prirodi i odnosu prema zdravom razumu. Stvarnost i publiku objedinjuje zajednički sadržaj zdravog razuma, ali se razlikuju i po privatnom i opštem sadržaju i spoljašnjem i unutrašnjem izvoru prosuđivanja; publiku i autoritet objedinjuje privatna priroda teme, ali se razlikuju po eksternu i unutrašnju prirodu prosuđivanja i stav prema zdravom razumu, koji se prevladava argumentima prema autoritetu.

Bibliografija

1. Sveti Filaret, mitropolit moskovski. Riječ na dan obilježavanja stogodišnjice Moskovskog univerziteta. (1855). Kreacije. Sergijev Posad, izdavačka kuća "Očeva kuća", 1994. str. 295.

2. Po prvi put ove vrste argumentacije je izdvojio i uporedio Giambattista Vico; Frankfurt am Mein-povijest aktualne argumentacije: Viehweg Th. Teme i pravo. Berlin-Bern-New York-Pariz-Wien: Peter Lang, . 1993 (prevod na engleski).

3. Vidi, na primjer, lance koncepata koji povezuju kategorije dobra i zla u A. Šopenhaueru: Svijet kao volja i predstava. Per. A. Feta. M., 1892. str. 48-61.

4. Black E. Retorička kritika. Studija i metoda. NY, 1965.

5. Aristotel. Topeka. (105b, 20). Op. T. 2, M., 1978, str.363

7. Quint. Ibid. str. 226.

8. Quint. Ibid. str. 226-227.

9. Quint. Ibid., str. 228. U stvari, postoje i tri: da li je moguće postići ono što se govori? kako to postići? kako ga koristiti?

10. Belknap N., Steele T. Logika pitanja i odgovora. lane M.: Napredak. 1981. str. 13.

11. Volkov A.A. Kurs ruske retorike. M., 2001. str. 92-103.

12. Gašparov M.L. Antička retorika kao sistem. - "Antička poetika". M., "Nauka", 1991. str. 30.

13. Vidi, na primjer: V.I. Kirillov, A. A. Starchenko. Logika. M., "Jurist", 2002. P.195-230.

15. sri. Vinogradov V.V. O jeziku umjetničke proze. M., 1930. str. 75 i dalje.

16. Realnost u ovom slučaju znači sve na šta se može ukazati, a što se shvata kao „ovo“.

17. Wittgenstein L. Ibid. 1.13.

18. Chicherin B.N. Imovina i država. Odabrani radovi. Izdavačka kuća Univerziteta St. Petersburg. 1998. str.405-406.

19. Andreevsky S.A. Odbrambeni govor u slučaju braće Keles. Favorite djela i str.33-34.- Tula: Autogram, 2000.-govori.

20. Andreevsky S. A. Ibid. P. 34.

21. Protojerej Valentin Sventitsky. Dijalozi. Saratov, 1999. str. 9-16.

22. Pascal B. Misli. M., 1994, str. 131-132.

23. Protojerej Valentin Sventitsky. Tamo. P. 10.

24. Rozhdestvensky Yu.V. Teorija retorike. M., Dobrosvet, 1999. P.331-333; 404 -440.

25. Rozhdestvensky Yu.V. Tamo. P. 405.

26. Eshil. Oresteia. Per. Vyach. Ivanova. - Grčka tragedija, Rostov na Donu, "Feniks", 1997. str. 137-138.

27. Apostol sa tumačenjem blaženog Teofilakta, arhiepiskopa bugarskog. Izdavač: M., "Kovčeg", 2002. str. 347

28. William of Ockham. Favoriti. M., URSS, 2002. Str.197.

29. Karamzin N.M. O ljubavi prema otadžbini i narodnom ponosu. Favorite op. M.-L., 1964, str.282.

30. Trubetskoy N.S. Evropa i čovečanstvo. Priča. Kultura. Jezik. M., 1995. str. 62-63.

31. Rozhdestvensky Yu.V. Teorija retorike. M., Dobrosvet, 1999. str. 163-166.

32. Urusov A.I. Govor o slučaju Moskovskog kreditnog društva. Tamo, str. 372-373.

33. Spasovich V.D. Govor o slučaju Notovich. Ruski govornici u poznatim krivičnim procesima. T.VI. M., 1902, str. 211-213.

34. Shubinsky N.P. Odbrambeni govor u slučaju Kiselev. Ruski govornici u poznatim krivičnim procesima. T. VI/M., 1902. P.407.

35. Sveti Fotije, patrijarh carigradski. Amphilochia. Per. D. Afinogenova. - "Alfa i Omega" br. 4 (18). M., 1998. str. 83.

36. Sveti Filaret, mitropolit moskovski. Tamo.

37. Aristotel. Retorika 1358b. - Drevna retorika. M., Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1978. str. 24-25.

38. Dostojevski F.M. "Čovjek je misterija."

M.. Izdavačka kuća "Izvestija", 2003. P. 340-341.

39. Aristotel. Retorika (1377b). Tamo. P. 72.

40. Dostojevski F. M. Ibid. P. 341.

41. Shubinsky N.P. Odbrambeni govor u slučaju Kiselev. - Ruski govornici u poznatim krivičnim procesima. T.VI. M., 1902. P. 404.

42. Shubinsky N.P. Tamo.

43. Stolypin P.A. Govorimo o pomorskoj odbrani. - Trebamo velika Rusija. M., "Mlada garda", 1991. str. 151-52.

44.Tertulijan, O krštenju. - Odabrani radovi. M., "Progres", 1994. str. 93.

Tutoring

Trebate pomoć u proučavanju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite svoju prijavu naznačivši temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.

1. Definicija argumentacije. Argumentacija i dokaz. Razlika između retoričke i logičke argumentacije. Vrste argumentacije.

2. Zahtjevi za rad.

3. Zahtjevi za argumentima.

4. Klasifikacija argumenata. Racionalni argumenti: a) prirodni dokazi; b) logičke argumente (logosu). Iracionalni argumenti: a) argumenti za etos (“more”); b) argumenti za patos (“strast”).

1. Teorija argumentacije nastala je u antičko doba. Razvili su ga Sokrat, Platon, Aristotel i stoici. “Razmišljajte uglavnom o istini; ako odlučiš da je ono što govorim istina, složi se, a ako ne, prigovori što prije budeš mogao”, bio je Sokratov princip. Platon je napisao: “Sposobnost uvjeravanja riječima najveće je dobro i daje ljudima slobodu i moć nad drugim ljudima.”

A.F. Koni je u svom članku "Tehnike i zadaci tužilaštva" istakao glavnu karakteristiku sudske elokvencije: "Osnova sudske elokvencije je potreba da se dokaže i uvjeri."

Argumentacija- poseban način verbalne interakcije između ljudi, tokom koje se sagovorniku ili publici nude argumenti ili u prilog određenog gledišta ili za opovrgavanje predloženog gledišta. Argumentacija je logičko-komunikativni proces pravdanja nekih odredbi uz pomoć drugih odredbi, čija se valjanost ne dovodi u pitanje. Ovaj proces je dijaloške prirode i pretpostavlja dijalog. Argumentacija u obliku dijaloga se u praksi provodi u obliku spora, polemike i diskusije.

Struktura argumenata. Obrazloženje uključuje: teza(pretpostavka čija se istina mora dokazati) argumentima(presude uz pomoć kojih se dokazuje istinitost teze) i demonstracija(način logičke veze između teze i argumenata). Ako ne treba ništa dokazivati, nema teze, odnosno kontroverzne izjave. Aristotel je također primijetio tako važnu kvalitetu teze kao njen potencijal za sukobe i kontroverze.

Argumentacija je trojedini entitet, čiji se nijedan element ne može ukloniti, svi su neophodni. Svaki od njih je neophodan, a svi zajedno su dovoljni za dokaz.

Sa logičko-jezičke tačke gledišta, argumentacija je proces stvaranja posebnih tekstova u usmenom ili pisanom obliku. Kao što znate, profesionalna pravna djelatnost je povezana sa donošenjem i opravdavanjem odgovornih odluka, tj. je zapravo argument. Argumentacija se iznosi u svim fazama zakonodavnog procesa, sprovodi se u provođenju zakona, neophodna je za razvoj pravne nauke i pravnog obrazovanja građana.

Nazovimo opšte principe argumentacije.

1. Argumentacija se koristi u problemskim situacijama zbog potrebe da se utvrdi istina i donese odluka.

2. Argumentacija se zasniva na priznavanju ravnopravnosti argumentatora i adresata kao slobodnih pojedinaca između kojih se ostvaruju dijaloški odnosi.

3. Argumentator djeluje uvjerljivom riječju unutar polja argumentacije koje formiraju intelektualne mogućnosti adresata.

4. U toku argumentacije formira se usmeni ili pisani tekst koji sadrži niz teza, argumenata i kontraargumenata.

5. Argumentaciona struktura treba da unese takva nova znanja koja bi mogla promeniti sliku sveta adresata i time uticati na proces donošenja odluka.

6. Neophodan uslov za uspeh argumentacije je korespondencija argumentacionog teksta polju argumentacije.

Argumentacija i dokaz blisko povezani, ali ne i identični. Dokaz je poseban slučaj argumentacije. Argumentacija je način rasuđivanja koji uključuje dokaz i pobijanje. Dokaz je logičan postupak potvrđivanja istinitosti nekih tvrdnji uz pomoć drugih, čija se istinitost smatra utvrđenom.

Dokaz i njegove tehnike bili su u fokusu pažnje gotovo svih istaknutih logičara i govornika. Tako je Aristotel rekao da su ljudi najviše uvjereni u nešto kada im se čini da je to dokazano. Aristotel je sposobnost dokazivanja smatrao najvažnijom osobinom osobe.

Drevni indijski logičari su temeljito proučavali proces dokazivanja; filozof koji govori arapski Al-Farabi smatrao je doktrinu dokaza osnovom logike. Stoga su stoljećima iskustva ljudi ubijeđeni da su valjanost i dokazi najvažnije svojstvo ispravnog mišljenja. To je odraz u našoj svijesti najopštijih obrazaca objektivne stvarnosti – povezanosti i međuzavisnosti predmeta i pojava.

Ne postoji šablonski dokaz koji je univerzalan za sve slučajeve. Zajedničko svim dokazima su struktura i metode dokazivanja, zahtjevi za tezu i argumenti. Struktura i metode dokazivanja su stabilne, jer su rezultat dugotrajnog apstraktnog rada ljudskog mišljenja, proizvod niza epoha, mnogih generacija ljudi. Istovremeno se pokazuju efikasnim u različitim publikama. Razne vrste argumentacija. Svaka argumentacija u javnom govoru usmjerena je na određenu publiku, situaciju i uzima u obzir određenu temu.

Specifičnosti retoričke argumentacije. Retorička argumentacija je na mnogo načina slična logičkoj argumentaciji, ali nema potpunog preklapanja između njih. U stvarnosti, sličnost među njima je samo vanjska; Nije slučajno što su moderni teoretičari retorike (na primjer, Belgijanac H. Perelman) retoričku argumentaciju nazvali kvazilogičkom (tj. pseudološkom). Bez jasnog razumijevanja ove razlike, govornik može nesvjesno zamijeniti logičku argumentaciju retoričkom argumentacijom, koja zapravo ne odgovara suštini retorike, a također ograničava govornika u smislu mogućnosti koje su mu dostupne.

Retorika i logika su se pojavile istovremeno i u početku su bile zamišljene kao komplementarne discipline. Već kod Aristotela nalazimo njihovo dosljedno razlikovanje. Koja je to razlika?

1. Za logiku, rezonovanje je logično ili nelogično zbog svoje strukture, logika isključuje adresata (autora poruke) i primaoca (primaoca poruke) iz razmatranja. Za retoriku su veoma važne figure adresata i adresata. Činjenica je da zadatak retorike, za razliku od zadatka logike, nije da dokaže ovaj ili onaj stav, već da promijeni mišljenje adresata.

2. Retorika ne operiše istinitim, već samo verovatnim izjavama. Ako je logika sredstvo kojim nauka dolazi do novih znanja, onda je sfera aktivnosti govornika javni život, a u javnom životu nisu važnija tačna znanja, već mišljenja.

3. Retorička argumentacija je šira od logičke. Retorika smatra argumentima ne samo logička sredstva, već i posebne slučajeve i primjere. Pokazalo se da je retorička argumentacija šira od logičke argumentacije u smislu primjene.

4. Karakteristika retoričke argumentacije je i to što bira red koji je suprotan normalnom redu u logičkom dokazu. Ako u logici zaključak slijedi svoje premise i slijedi iz osnova, onda u retorici zaključak (teza) prethodi opravdanju. Prvo, postoji sud (teza govora) koji treba dokazati, a zatim se traže argumenti koji bi natjerali određenu publiku da prihvati ovu tezu.

5. Retorika zahtijeva dokazivanje onih pozicija koje imaju društveni značaj, dok logiku više zanima forma nego sadržaj dokaza.

Vrste argumentacije. Postoje različite vrste argumentacije. Prije svega, na osnovu cilja, moguće su 4 vrste argumentacije:

– logicno– svi ostali tipovi su zasnovani na njemu na ovaj ili onaj način; govornik se poziva na postojeće vrijednosti adresata, upoređuje ih sa svojim, utvrđuje stepen korespondencije i izvodi zaključke o značaju teza; ova vrsta argumentacije je osmišljena uglavnom za strategiju obrade informacija leve hemisfere (objašnjenja, evaluacije, utvrđivanje uzroka, identiteta, sličnosti, itd.);

– emocionalno– kada govornik pretpostavlja da je adresatov vrednosni sistem stabilan, čak i konzervativan, pa racionalno načelo svede na minimum i računa na direktan emocionalni uticaj; ova vrsta argumentacije je fokusirana na strategiju obrade informacija desne hemisfere;

– dijalektički– govornik je svjestan razlike u strukturi svojih i adresatovih vrijednosti, nastoji da približi pozicije, pronađe kompromis i promijeni poziciju vrijednosti u adresatovoj hijerarhiji; uglavnom dizajniran za strategiju lijeve hemisfere;

– generativno– govornik namjerava da uništi vrednosne kategorije u umu adresata i stvori nove; To zahtijeva aktiviranje i logičko-konceptualnih i figurativno-emocionalnih strategija za obradu informacija.

Osim toga, argumentacija se razlikuje ovisno o tome da li argument jača ili slabi pred kraj govora. uzlazno i ​​silazno.

Događa se svađa jednostrano I bilateralni. Prvi uključuje ili samo argumente “za” ili samo argumente “protiv”. At bilateralni argumentacijom, govornik daje argumente i u odbranu svog stava („za“) i „protiv“ argumenata protivnika.

Vrste dokaza sa stanovišta logičke forme opravdanja:

– direktno, kada je teza izvedena direktno iz argumenata;

– indirektno– u toku indirektnog dokazivanja prvo dokazuju netačnost negacije predložene teze i iz toga izvode istinitost date teze.

Postoje dvije vrste indirektnih dokaza: apagoškiIpodjela. grčki riječ apagoge znači zaključak, apagogos – vodeći daleko, otmica. Uz apagoški dokaz, posredni dokazi se izvode, kao da vode na stranu. Argumentator pravi zaobilazni manevar, kreće zaobilaznim putem. Ova vrsta dokaza se također naziva dokazom kontradikcijom, iako bi ga tačnije trebalo nazvati dokazom kontradikcijom.

Indirektni disjunktivni dokaz se inače može nazvati dokazom zasnovanim na metodi eliminacije alternativa. Ove alternative u potpunosti iscrpljuju sve moguće alternative u ovoj oblasti. Ovakvim dokazom dosljedno se isključuju svi članovi disjunktivne presude, osim jednog, što je teza koja se dokazuje.

Prema formi u kojoj se dokazi izvode, zaključci mogu biti deduktivan(od opšteg ka specifičnom) i induktivni(od specifičnog do opšteg).

Štaviše, dokazi su podijeljeni na progresivan(1) i regresivan(2): (1) – tok razmišljanja ide od temelja do posljedica; (2) – tok razmišljanja ide od posljedica do osnova.

Među vrstama dokaza potrebno je jasno razlikovati uslovno dokaz kada je razlog prihvaćen kao istinit samo pod određenim uslovom.

Uslovi za diplomski rad.

(1) Prvi i glavni uslov je da teza mora biti tačna; inače se ne može dokazati.

(2) Teza mora biti jasno i precizno formulisana.

Tačnost formulacije teze je operacija koja uključuje 3 postupka:

– precizno formulisati tezu za govornika;

– precizno formulirati tezu za publiku:

– kombinujte prvo sa drugim u stvarnom tekstu.

Jasnoća formulacije zahtijeva pažljiv odabir svake riječi, kao i stavljanje svake riječi na strogo određeno mjesto u kratkom tekstu diplomskog rada.

(3) Teza mora biti ujednačena u cijelom dokazu. Inače, ovo pravilo se naziva pravilo identiteta teze. U logici postoji termin - „zadržati tezu“.

Gubitak teze i zamjena teze, potpuna ili djelomična – uobičajene greške. To se može postići pojednostavljivanjem teksta i izostavljanjem važnih detalja. Ili ne naznačiti neophodne uslove. Ili neki poseban slučaj proglasiti općim. Varijanta takve greške može biti takozvani „argument ličnosti“, kada se razgovor sa teze prenosi na raspravu o ličnim kvalitetima osobe.

Ako je razlog gubitak teze možda je mentalni problem, a onda razlog zamjena teze je svjesno oklevanje osobe da dokaže tezu koja je formulirana. Zamjena teze se često dešava u dugim govorima, gdje je najlakše zamijeniti jednu poziciju drugom. S druge strane, to je karakteristično obilježje određenih vrsta govora (npr. diplomatskih govora), a tome se posebno uči – kako se to radi na implicitan, ali suptilan način.

Zahtjev za unutrašnju konzistentnost teze. Dosljednost kao bitnu osobinu logički ispravnog govora određena je zahtjevima dvaju zakona formalne logike - zakona kontradikcije i zakona isključene sredine.

Zakon kontradikcije (Lex contradictionis): dvije suprotne misli o istom predmetu, uzete u isto vrijeme iu istom odnosu, ne mogu biti istinite u isto vrijeme. Ovaj zakon je otkrio Aristotel. Kod Platona se može naći i misao da je “nemoguće biti i ne biti jedno te isto”.

Zahtjevi za argumente.

1. Argument mora biti istinit. Kao iu slučaju teze, ova istina nije apsolutna, već relativna. Radi se o vjerovanju govornika u istinitost njegovog argumenta. Oba sagovornika moraju prepoznati istinitost argumenta: na kraju krajeva, ako ga jedan od njih ne prepozna, argument se ne može koristiti kao dokaz. Ako se slušalac ne slaže s argumentom, onda se sam argument pretvara u tezu i on sam prvo mora biti dokazan. U toku rasprave mora se postaviti pitanje: „Da li se slažete sa ovim?“

2. Zahtjev dovoljnosti za dokazivanje teze. Argument mora biti dovoljan za ljude na koje je usmjeren. Nivo dovoljnosti za određenu publiku je uvijek individualan.

3. Argument mora biti misao čija je istinitost dokazana bez obzira na tezu: nemoguće je braniti tezu navođenjem odredbi koje same proizlaze iz ove teze. U suprotnom, dolazi do greške u logičkom govoru, koja se naziva "začarani krug".

4. Zahtjev za individualnim pristupom argumentaciji. Prvo, govornik mora sam sebi dokazati tezu. Dok sebi nešto dokazujemo, biramo one argumente koji su za nas uvjerljivi, a najuvjerljiviji je onaj glavni. Ozbiljna greška u argumentaciji je to što osoba, kada počinje da dokazuje svoju tezu drugima, iznosi iste argumente i po pravilu istim redosledom. Takva argumentacija obično ne uspijeva, jer su odabrani argumenti prioritetni za svijest govornika. Argumenti koji su prioritetni za svijest sagovornika mogu se pokazati potpuno drugačijima.

4. Klasifikacija argumenata. U retorici postoje dvije glavne osnove za klasifikaciju argumenata. Prvo, dijeli argumente na prirodno I umjetna; drugo, isticanje dokaza u skladu sa takvim aspektima retoričke komunikacije kao što su logos, etos I patos.

Prirodni dokazi- ovo su iskazi svjedoka, dokumenti, stručni podaci, odnosno sve ono što ljudi ovjeravaju zahvaljujući onome što su vidjeli ili čuli.

Veštački dokazi teže je odrediti jer predstavljaju sve dokaze koji nisu prirodni. Ovo je naziv za dokaze koji su na ovaj ili onaj način povezani sa potrebom za rasuđivanjem. Sve metode koje koristimo da prevaziđemo nedostatak dokaza su veštački dokazi.

Postoji mnogo više vještačkih dokaza nego prirodnih. Stoga će se daljnja klasifikacija odnositi na vještačke dokaze.

Aristotel je razlikovao tri vrste dokaza. Konkretno, u Retorici piše:

“Što se tiče metoda uvjeravanja koje se izriču govorom, postoje tri vrste: neke od njih zavise od karaktera govornika, druge od posebnog raspoloženja slušatelja, a treće od samog govora.”

Dokazi koji dolaze iz karaktera govornika tradicionalno su povezani sa etos (“more”); dokazi koji dolaze iz raspoloženja slušalaca - sa patos ("strasti"), i dokazi koji dolaze iz samog govora, ili, tačnije, iz strukture objektivnog svijeta s kojim se govor odnosi - sa logosima (argumentima u pravom smislu te riječi).

Prirodni dokazi i logički argumenti spojeni su u zajedničku grupu i pozvani racionalni argumenti, argumenti o meritumu (ad rem). Oni su bili protiv iracionalne argumente ili argumente osobi (ad hominem).

Prirodni dokazi imaju veliku težinu. Glavni zadatak koji govornik rješava uz pomoć prirodnih dokaza je da otkrije da li se određena činjenica dogodila. Glavni izvori prirodnih dokaza su iskazi očevidaca i dokumenti.

Dokaz- izjave ljudi koji su bili prisutni na događaju ili u blizini i posjeduju informacije koje su relevantne sa stanovišta utvrđivanja stvarnog razvoja situacije.

Sa stanovišta subjekta (“ko svjedoči?”), dokazi se mogu podijeliti u 4 grupe.

a) ono što su sami slušaoci vidjeli ili čuli je možda najpouzdaniji prirodni dokaz, jer čovjek najviše vjeruje svojim osjećajima;

b) svjedočenja drugih ljudi - najefikasnija su ako je osoba na koju se govornik odnosi vjerodostojna sa stanovišta publike; okretanje svjedočenju drugih ljudi je obavezno kada govorimo o prošlim događajima kojima ni govornik ni publika nisu mogli svjedočiti;

c) dokaz samog govornika - sam govornik može biti svjedok ili se pozivati ​​na vlastito iskustvo;

Dokumentacija– pisani izvori, na osnovu čega se može rekonstruisati tok događaja.

P. Sergeich: „Činjenice i dokumenti sami po sebi djeluju snažno i uvjerljivo“ (str. 173). „O slučaju se mora odlučivati ​​činjenicama, a ne riječima, potrebno je eliminirati utjecaj slučajnosti – superiornost govorničkog talenta na odluku sudija ili porote“ (str. 151).

“Živo srce procesa je u iskazima svjedoka i vještaka; po njihovim riječima postoji zagonetka i rješenje slučaja“ (str. 153), pa stoga „najvažnija, gotovo jedina zasluga stranaka u vođenju sudske istrage leži u sposobnosti vođenja ispitivanja“ (ibid. ).